Провадження №1-кп/369/1439/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000728 від 22 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке було поставлено судом на обговорення учасників судового розгляду.

Прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені статтею 177 КПК України не відпали, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та існує ризик вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, зазначивши, що підстави та наміри впливати на потерпілих у нього відсутні, оскільки останні до нього матеріальних та моральних претензій не мають, тому просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Так, просив застосувати до нього домашній арешт (за адресою в селі Святопетрівському Києво-Святошинського району). Разом з тим, вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, не є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 просив застосувати вказаний запобіжний захід за адресою, що не є адресою його проживання або адресою реєстрації, а доказів, що вказане ОСОБА_4 житлове приміщення в селі Святопетрівському Києво-Святошинського району Київської області є житлом останнього в матеріалах провадження відсутні.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, який просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові злочини, зважаючи на наявність у нього непогашеної судимості, що свідчить про його схильність до вчинення неправомірних дій, відсутності доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки у цій конкретній справі.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд також дійшов вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу, визначену попередньою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2020 у розмірі 32955,00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 01 січня 2021 року включно.
Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32955 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119
Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ
Рахунок отримувача UA0018661.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1