Справа № 132/3483/20
Провадження №11-кп/801/165/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, з вищою освітою, уродженець села Вохтога Грязовецького району Вологодської області Російської Федерації, вдівець, не працює, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, з призначенням йому покарання у виді 5 (п`ять) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з моменту його затримання 08.08.2020 по 05.11.2020 включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 9 153 грн 20 коп.
Вирішено долю речових доказів,
в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 8 серпня 2020 року о 00:20 год., перебуваючи по місцю свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 мала намір продовжити вживати спиртні напої, вона пішла до кухонної кімнати по спиртне. ОСОБА_7 пішов за нею, щоб завадити їй вживати алкоголь. Обурившись її бажанням продовжувати вживати спиртні напої, ОСОБА_7 вступив з ОСОБА_9 у словесну перепалку та з метою заспокоїти ОСОБА_9 , схопив зі столу полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. Не переконавшись, що в пляшці об`ємом 1,5 літра, яка стояла на столі, знаходиться етиловий спирт, який вони вживали, а не вода, він почав поливати дружину рідиною з цієї пляшки та діючи з власної необережності, перебуваючи поруч із ОСОБА_9 , він підкурив цигарку, не передбачаючи, що внаслідок запалення відкритого вогню може статися загоряння етилового спирту, хоча повинен був та міг передбачати небезпечні наслідки своїх дій, внаслідок чого відбулось загоряння останньої. В подальшому ОСОБА_9 була доставлена каретою ШМД до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 742 від 10.08.2020 року смерть ОСОБА_9 настала від опіків полум`ям ІІАБ-ІІІ ступеню, площею 80 % від поверхні тіла, які в своєму клінічному перебігу ускладнились розвитком поліорганної недостатності.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить його скасувати та кримінальне провадження щодо нього закрити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, а саме під час судового розгляду він пояснював, що стався нещасний випадок, це підтвердила і потерпіла, однак суд визнав його винним у вбивстві через необережність. Крім того, призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд визначив максимальний термін іспитового строку 3 роки, хоча у вироку зазначено, що ОСОБА_7 визнав свою вину та розкаявся. Також не погоджується з тим, що суд поклав на нього витрати на проведення пожежно-технічної експертизи в сумі 7845 гривень, яку він вважає помилково призначену слідчим.

У судове засідання апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, захисник ОСОБА_8 заявив, що його підзахисний обізнаний про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте, просить провести апеляційний розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність апелянта, оскільки у ній не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримуючи апеляційну скаргу свого підзахисного, просив вирок щодо ОСОБА_7 скасувати через допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд, прокурора ОСОБА_6 , який звернув увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, хоча обвинувачений ОСОБА_7 не повністю визнавав фактичні обставини кримінального провадження, отже, суду слід було його розглянути у загальному порядку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, вирок щодо ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощену процедуру судового розгляду застосовано бути не може.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно розглянуто судом у спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням, зокрема, того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, як зазначив у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції він пояснював, що стався нещасний випадок, тобто фактично він не визнавав своєї вини, що підтверджується аудіозаписом фіксування судового процесу.

Незважаючи на це, суд першої інстанції визнав недоцільними досліджувати інші докази та розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

.
Зазначене порушення вимог КПК є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
У кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4