КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Юджин Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000142 від 28.04.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в тому числі ТОВ «Юджин Груп» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках вказаних підприємств, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів державного бюджету.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України, а незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Юджин Груп» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні вона не була присутня, копія ухвали їй не надсилалась, а про прийняте рішення їй стало відомо лише 06.10.2020 року від співробітників банківської установи. За таких обставин, строк подачі апеляційної скарги пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не містить належного обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на майно, а лише містить припущення щодо завдання можливої шкоди інтересам держави, що не узгоджується із приписами діючого КПК України та ст. 62 Конституції України. Додає, що посилання слідчого судді на ст. 170 КПК як одну з підстав накладення арешту на майно не містить під собою правового підгрунття, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та невмотивоване, та є лише посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону.

Директор ТОВ «Юджин Груп» ОСОБА_5 також вказує на те, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, посилаючись при цьому на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, що не було враховано ні прокурором при поданні клопотання, ані слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно. Крім того, зазначає, що грошові кошти на банківському рахунку належать до нематеріального світу та не можуть бути речовими доказами, у зв`язку із тим, що не відповідають обов`язковій ознаці, а саме матеріальності та можуть зберегти сліди злочину.

У своїй апеляції ОСОБА_5 зазначає, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодні особі, а твердження прокурора щодо вчинення кримінального правопорушення за участю товариства є недоведеною як у самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді. Також посилається на практику ЄСПЛ у подібних справах.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000142 була постановлена 17 вересня 2019 року. Під час розгляду клопотання ні власник майна, ні її представник присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про ухвалу слідчого судді дізнались зі змісту повідомлення обслуговуючого банку.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення директору ТОВ «Юджин Груп» ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання копії ухвали слідчого судді від 17 вересня 2020 року. В апеляційній інстанції також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником чи директор підприємства. Також колегія суддів зважує увагу на те, що в інтересах ТОВ «Юджин Груп» адвокат ОСОБА_7 звертався до районного суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладений ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17 вересня 2020 рокуу кримінальному провадженні №0000142 (судове провадження 757/40000/20-к). Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 15 жовтня 2020 року дане клопотання було задоволено та скасовано арешт у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що представники ТОВ «Юджин «Груп» були обізнані про ухвалу слідчого судді районного суду.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За наведеного колегія суддів враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин адвокат та його довірителі не були позбавлені можливості своєчасно з моменту коли вони дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ТОВ «Юджин Груп» ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000142 від 28.04.2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ТОВ «Юджин Груп» ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000142 від 28.04.2020 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юджин Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000142 від 28.04.2020 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5691/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер №757/40000/20-к Доповідач: ОСОБА_1