Справа №359/4881/20
Провадження №1-кс/359/1388/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 р м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000952, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду із даним клопотанням звернувся ОСОБА_3 . Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2019 року накладено арешт на нерухоме майно із встановленням обмежень у вигляді заборони користування та відчуження земельної ділянки - земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :75:670:0275, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :75:670:0275, площею 0,01 га.

Накладено арешт на нерухоме майно із встановленням обмежень у вигляді заборони користування та відчуження земельної ділянки - земельну ділянку площею 0,0701 га з кадастровим номером :75:670:0092, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки з кадастровим номером:75:670:0092, площею 0,0701 га

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 219999650 власником земельної ділянки площею 0,0701 га з кадастровим номером :75:670:0092, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 219992287 власником земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером :75:670:0275, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Вважає, що даний арешт було накладено безпідставно, а тому просить скасувати вищезазначену.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали клопотання з підстав зазначених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи,причини неявки не повідомив.

Заслухавши власника , представника власника майна дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2019 року накладено арешт на нерухоме майно із встановленням обмежень у вигляді заборони користування та відчуження земельної ділянки - земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :75:670:0275, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :75:670:0275, площею 0,01 га.

Накладено арешт на нерухоме майно із встановленням обмежень у вигляді заборони користування та відчуження земельної ділянки - земельну ділянку площею 0,0701 га з кадастровим номером :75:670:0092, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки з кадастровим номером:75:670:0092, площею 0,0701 га (а.с.4-5).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зокрема, якщо майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :75:670:0275, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0701 га з кадастровим номером :75:670:0092, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34-37).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2019 року (справа №759/13817/18) у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 20.06.2017 року та договору купівлі-продажу від 04.05.2017 року та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 20.06.2017 року та договору купівлі-продажу від 04.05.2017 року відмовлено (а.с.6).

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беззаперечно,накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості є втручанням у право ОСОБА_3 на мирне володіння майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки арешт не сприяє забезпеченню кримінального судочинства. Жодних суспільних інтересів, які б превалювали над правами фізичної особи, не встановлено. Ці обставини свідчать про грубе порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення такого порушення належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2019 року на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.170,173,174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 10.06.2019 року у справі №359/4973/19 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :75:670:0275, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0701 га з кадастровим номером :75:670:0092, розташовану за адресою: м. Київ проспект Перемоги,15 км, ділянка 92 ( с/т Зв`язківець)

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 18.08. 2020 року 0 13 год.45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1