Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/26/21
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого працюючого помічником кочегара в КНП «Крижопільська ОЛІЛ», раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Вказав, що в липні 2020 року у вечірній час доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, всупереч тому, що крім нього в будинку перебувала його співмешканка ОСОБА_8 та її знайома ОСОБА_9 , скориставшись тим, що малолітня донька перебувала в будинку без нижньої білизни, лежачи на ліжку, посадив її собі на обличчя та вчинив фізичні розпусні дії по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , що полягало у торканні своїми губами її статевих органів.
Крім цього, в липні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 залишився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , із старшою донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, скориставшись відсутністю за місцем проживання співмешканки ОСОБА_8 , яка являється матір`ю малолітньої ОСОБА_10 , вчинив фізичні розпусні дії по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , що полягало у торканні своїми губами та язиком статевих органів малолітньої ОСОБА_10 тим самим довів себе до статевого збудження.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті, 30.12.2020 близько 21 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на вчинення розпусних дії фізичного характеру, що полягали у оголенні статевих органів малолітньої особи, їх непристойному мацанні, достовірно знаючи вік ОСОБА_10 , посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої дитини, вказав ОСОБА_10 зняти із себе спідню білизну, після чого ОСОБА_6 вчинив фізичні розпусні дії, що полягало у торканні губами та язиком статевих органів малолітньої ОСОБА_10 , тим самим довів себе до статевого збудження.
Таким чином, ОСОБА_6 в період з липня 2020 року по 30 грудня 2020 року, в будинку за місцем свого проживання вчиняв фізичні розпусні дії відносно своїх малолітніх дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , спричинивши шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітніх, чим вчинив розбещення малолітньої особи.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, працюючий помічником кочегара в КНП «Крижопільська ОЛІЛ» - неодружений, раніше не судимий.
05.01.2020 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показаннями потерпілих та свідків.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України складено та вручено підозрюваному 06.01.2021.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 156 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідків, малолітніх потерпілих та пізнавальними показами самого підозрюваного.
Таким чином органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинене батьком, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, селищна рада відомостями компрометуючого характеру щодо нього не володіє. При цьому зловживає алкогольними напоями, влаштовує суперечки за місцем проживання. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи потерпілих, а також з огляду на передбачене покарання (підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі) та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та характеризуючими даними на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що проживаючи в с. Тернівка Тульчинського району ОСОБА_6 періодично проживав в смт. Крижопіль Тульчинського району у місцевого жителя ОСОБА_11 , який повідомив, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного у вигляді домашнього арешту він не проти того, щоб той проживав у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину слідчий вважає доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 погодився з обранням йому запобіжного заходу, але просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виглядi домашнього арешту, просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт так як його підзахисний працює з 16 години по 08 годину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого злочину на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме допитами потерпілих та свідків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, має постійне місце роботи, перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на потерпілих чи свідків, а також з огляду на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення. В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо застосування не цілодобового домашнього арешту суд вважає за необхідне відмовити, оскільки здійснення контролю за поведінкою підозрюваного у нічний час, на думку суду, не є можливою.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло шляхом заборони виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_2 терміном 60 діб з 05.01.2021 по 05.03.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 .
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваної ОСОБА_6 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя