ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3436/20 Справа № 182/4176/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , доданим до апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Заводського районного суду м. Орел Російської Федерації від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 КК РФ та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
30 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 31 серпня 2020 року, як тільки прибув до Дніпровської УВП № 4.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що первинно засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою 04 вересня 2020 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року була повернута останньому, у зв`язку з не порушенням засудженим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як слідує з оскаржуваної ухвали від 13 липня 2018 року, вона прийнята без участі засудженого ОСОБА_5 . Копію цієї ухвали, зі стверджень засудженого, останній отримав 31 серпня 2020 року, що не спростовується матеріалами справи. Враховуючи ту обставину, що первинно засуджений подав апеляційну скаргу 04 вересня 2020 року, тобто в семиденний строк, передбачений ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали суду, з урахуванням повернення апеляційної скарги засудженому, колегія суддів вважає, що обставини, наведенні в клопотанні засудженого, щодо неможливості оскарження ним ухвали в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.
За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, вважає за необхідне поновити засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст. ст.117, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3