У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2020 Справа №607/19529/20

провадження № 1-кс/607/8198/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002233 від 06 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованим та фактичним місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, з середньою освітою,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог, зазначає, що у ОСОБА_4 в період з 1730 год. по 2330 04 листопада 2020 року, який за попередньою згодою власника приміщення перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за попередньою згодою власника, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, діючи повторно взяв барсетку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 000 грн., мобільний телефону торгової марки «iPhone», модель «6S», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «HYNDAI SONATA», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ключ від його замка запалювання, посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_7 , які в подальшому взяв з собою. Разом з вказаними речами ОСОБА_4 покинув приміщення вказаної квартири, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 сг.185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період із 2330 год. 04 листопада 2020 по 0400 год. 05 листопада 2020 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HYNDAI SONATA», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині, поблизу будинку № 24 по вул. Карпенка, в м. Тернополі. Переконавшись у тому, що вказаний транспортний засіб знаходиться на проїжджій частині, поблизу № 24 по вул. Карпенка, в м. Тернополі в період із 2330 год. 04 листопада 2020 по 0400 год. 05 листопада 2020 року попередньо заволодівши ключем від замка запалювання до вказаного вище автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до цього транспортного засобу, відчинив його і проник у салон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запустив двигун автомобіля та попрямував в невідомому напрямку. Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, потерпілому заподіяно значну матеріальну шкоду у сумі 197 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдали значної матеріальної шкоди
11 листопада 2020 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий вказує, що існують ризики недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, тобто того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Пояснив, що для визначення вартості автомобіля потерпілого експертиза не проводилась.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Клопотав про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з огляду на те, що ризики, на які посилається слідчий, відсутні. Його підзахисний не має наміру переховуватись, з`являється за першою вимогою, не був затриманий, дає викривальні покази, свідки у справі це працівники поліції, що виключає можливість незаконного впливу на них. ОСОБА_4 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та бажає працювати, що неможливо буде робити у випадку позбавлення волі. Штраф за попереднім вироком суду сплатив.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вину у вчиненні злочинів, щодо яких йому оголошено підозру, визнав, щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілого. Стверджує, що штраф за попереднім вироком він сплатив.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку:

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 від 06 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

11 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись вимогою розумної підозри, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05 листопада 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 листопада 2020 року; протоколом огляду місця події від 11 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 листопада 2020 року; протоколами огляду відеозапису від 12 листопада 2020 року.

Матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявними наступні ризики, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні, з огляду на те, що доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретного підозрюваного.
Як встановлено за результатами розгляду клопотання, ОСОБА_2 є особою молодого віку, визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень згідно повідомленої підозри, розкаюється у цьому, просить вибачення у потерпілого та декларує бажання працювати. Має постійне зареєстроване місце проживання. Не працює, утриманці в нього відсутні, має складні стосунки з рідними.
Наведені обставини, з врахуванням: характеру суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчинені яких ОСОБА_4 підозрюється; вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень згідно підозри, зважаючи при цьому на не спростування прокурором доводів сторони захисту про те, що штраф за попереднім вироком сплачений та вартість автомобіля не визначалась експертним шляхом та відповідно може бути нижчою за заявлену, що в подальшому уможливлює зміну кваліфікації дій ОСОБА_4 ; на переконання слідчого судді, дають підстави думати про те, що не лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На переконання слідчого судді, попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає, як і клопотання захисту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
у задоволенні клопотання захисту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 год. до 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 11 січня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1