Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року скасовано повідомлення про підозру від 28.12.2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004598 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Зобов`язано слідчого, процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 28.12.2019 року ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката-захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру. Зазначає, що слідчий суддя прийнявши рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 порушив принцип змагальності сторін та можливості у законний спосіб у судовому провадженні доведення стороною обвинувачення винуватості особи у вчиненні злочину.

На розгляд справи ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Захисник ОСОБА_7 подав потворне клопотання про перенесення розгляду справи.

Справа до розгляду призначалася 21 жовтня 2020 року та 11 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно п.3 ч. 1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Із матеріалів справи слідує, що СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0004598 від 01.08.2018 року встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 12 січня 2018 року, близько 03:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв вчиненню співучасниками злочину підпалу автомобіля марки «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Зазначив, що протягом квітня-червня 2018 року ОСОБА_10 тричі виїжджав за межі території України та через декілька днів повертався, однак після затримання 30.05.2018 в порядку ст. 208 КПК України безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_8 перетнув кордон України та протягом 2 років та 4 місяців не повертався до України.
30 грудня 2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України зупинено та останнього оголошено у розшук (заведена ОРС).
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
- Протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 за участі захисника (повідомив що його хороший знайомий ОСОБА_6 на початку січня 2018 року зателефонував до нього та при подальшій зустрічі запропонував підпалити за винагороду у 1500 дол. США автомобіль марки «TOYOTA VENZA», білого кольору) (а.с.75-78).
- Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ( розказав та показав де та коли зустрічався із ОСОБА_6 , як він показував де знаходиться автомобіль, який необхідно підпалити та як краще потрапити на територію ДФС. Також показав як вчиняв безпосередньо підпал автомобіля) (а.с. 45-54).
- Протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (повідомили що вони за вказівкою ОСОБА_8 поблизу шашличної у м. Рівному по вул. О. Теліги у квітні 2018 року зустрілися із ОСОБА_6 , та отримали для ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн.) (а.с.65-70)
- Протоколом слідчого експерименту у виділеному кримінальному провадженні за участі свідка ОСОБА_8 та його адвоката ( розказав та показав де та коли зустрічався із ОСОБА_6 , як він показував де знаходиться автомобіль, який необхідно підпалити та як краще потрапити на територію ДФС. Також показав як вчиняв безпосередньо підпал автомобіля).
- Тимчасовим доступом до з`єднань абонентів мобільних операторів, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку, зокрема відповідно до проведеного ОТВ ГУНП в Рівненській області аналізу вилученої інформації встановлено що напередодні злочину вказані особи здійснювали між собою до та після вчинення злочину о 08.00 ранку 11.01.2018 року (а.с.101-110).
У ході виконання доручень слідчого наданих в порядку ст.ст. 40,41 КПК України щодо доставления до слідчого ОСОБА_6 з метою проведення з останнім слідчих дій, до матеріалів кримінального провадження долучено інформації про перетин останнім державного кордону України в напрямку виїзд через пункт пропуску «Ягодин» 03.06.2018 року.
На підставі зібраних у ході досудового розслідування матеріалів та наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 30 грудня 2019 року у спосіб передбачений КПК України відповідно до ст. ст. 111, 135, 278 КПК України близьким родичам (матері ОСОБА_13 ) вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, а також ознайомлено з правами та обов`язками підозрюваної особи відповідно до вимог ст. 42 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування забезпечено підозрюваного ОСОБА_14 інформування про його статус у кримінальному провадженні, а також про фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Посилання в ухвалі суду на необхідність виклику ОСОБА_14 , а також вручення повідомлення про підозру відповідно до ст.135 КПК України за допомогою дипломатичного (консульського) представництва не є обґрунтованим, так як в матеріалах справи наявні лише дані про перетин ОСОБА_15 державного кордону України в напрямку виїзд через пункт пропуску «Ягодин» 03 червня 2018 року на кордоні з Республікою Польща, але жодних даних про перебування його саме в цій країні.
Крім того, виконання вимог ст.135 КПК України органом досудового розслідування можливе лише щодо особи, яка проживає (законно перебуває) за кордоном та перебуває на консульському обліку дипломатичного представництва України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скасування повідомлення про підозру слідчим суддею за відсутності визначених законом підстав, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги адвоката-захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004598 від 01.08.2018 року за ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3