ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3368/20
Провадження № 1-кс/210/1742/20

"28" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.08.2020 року надійшло клопотання СВ Металургійного ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження №0000336 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначене клопотання відповідно до ст.35 КПК України передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000527 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2, 3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України було виділено матеріали кримінального провадження за №0000336 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно невстановленої особи. Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.3 ст.317 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 08.04.2019 року розглядається колегією суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, членом якої є суддя ОСОБА_3 . Відтак, існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві судді ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, з метою виключення сумнівів у неупередженості судді, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.35, ст.76 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження №0000336 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №210/3368/20, провадження №1-кс/210/1672/20) направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1