Справа № 182/3968/19
Провадження № 1-кп/0182/631/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року №0001417 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001417 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави, а саме 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105655 гривень. При цьому на обвинуваченого з 03.06.2019 року були покладені певні обов`язки, передбачені ст..194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час, не відлучатися з м. Нікополь, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або роботи. Дані обов`язки були покладені на обвинуваченого з моменту звільнення його з-під варти, тобто з 03.06.2019 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування, на що вказує те, що обвинувачений після звільнення з -під варти під заставу, на виклики суду не з`являвся, місце знаходження його було невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук. Крім того, на думку прокурора існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. При цьому, обвинувачений і його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили відмовити прокурору в задоволенні його клопотання, оскільки як повідомив обвинувачений лише зі слів дільничного інспектора в м. Верховцево йому стало відомо, що його оголосили в розшук. На даний час він приїхав працювати в м. Нікополь і кілька місяців проживає за адресою АДРЕСА_1 у квартирі, яку ніби то винаймає. Інших клопотань стороною захисту не заявлено.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України, процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Жодна особа, яка заслуговує на довіру, не звернулася до суду з клопотанням про передачу його на поруки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Обвинувачений має місце реєстрації, але як вбачається з рапортів співробітників поліції Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, наданих суду на виконання ухвал про примусовий привід обвинуваченого, станом на 28.11.2019 року ОСОБА_3 не проживав за адресою реєстрації і його місце перебування не було встановлене. Засоби зв`язку( мт.), зазначені співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рапорті на виконання чергової ухвали про привід обвинуваченого, були поза зоною досяжності. Незважаючи на те, що під час звільнення з-під варти обвинуваченого 03.06.2019 року йому було роз`яснено обов`язки, які покладені на нього в разі внесення застави, строк дії цих обов`язків, вони не були дотримані обвинуваченим і виконані належним чином. Він не повідомив суд, прокурора про зміну місця проживання, не з`явився до суду, достовірно знаючи, що кримінальне провадження за його обвинуваченням направлене для розгляду по суті з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду. Тобто, фактично ухилявся від явки до суду і т.я. його місце перебування було невідомо, був оголошений у розшук. З урахуванням викладеного, на думку суду, обґрунтовано існує ризик переховування. Місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлене в м. Запоріжжі, а з його слів він кілька місяців винаймає житло по АДРЕСА_2 , оскільки працює, але неофіційно. За таких обставин, вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого. А з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та враховуючи принципи розумності і індивідуальності, але на менший строк ніж просить прокурор.

Вважаю, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором є недоведеним і не розкритим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що стосовно підозрюваного раніше визначався розмір застави, який не зміг гарантувати його належну процесуальну поведінку. До того ж, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, який працює з його слів неофіційно, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, достатнім буде розмір застави згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153790 грн.
На переконання суду саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, від сторін кримінального провадження до суду не надходило клопотань щодо повернення раніше внесеної суми застави заставодавцю ( відомості про якого відсутні) або про звернення суми сплаченої застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року за №0000746 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України на 24 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, а саме до 15 серпня 2020 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153790 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду у визначений час,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі нез`явлення його за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору.
В частині обрання запобіжного заходу ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: ОСОБА_1