Провадження № 1-кс/201/3970/2020
Ухвала
Іменем України

12 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що приблизно на початку квітня 2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо про наміри ОСОБА_6 щодо розірвання зареєстрованого між ними шлюбу та поділу спільного майна подружжя, у тому числі і майна створеного ними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном і грошовими коштами ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману, а саме шляхом підроблення договору позики з третьою особою, стягнення на користь цієї третьої особи у судовому порядку неіснуючого грошового зобов`язання за рахунок майна та грошових коштів ОСОБА_6 (як солідарного боржника за зобов`язаннями чоловіка) і за рахунок частки та майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (співзасновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), та подальшої безоплатної передачі ОСОБА_5 отриманих таким чином третьою особою майна і грошових коштів.
Так, для реалізації свого злочинного умислу на заволодіння майном шляхом обману, бажаючи приховати справжній умисел та завуалювати його під цивільно-правові відносини з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у середині квітня 2019 року, вступив у зговір з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і підробив договори позики та застави частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.01.2013 року, згідно яких ОСОБА_7 начебто надала ОСОБА_5 позику у сумі 4 523 047 грн. 57 коп., а ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 у заставу 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Одночасно з цим, ОСОБА_5 вступив у змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховання характеру своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, та надання їм додаткових ознак цивільно-правих відносин, а також задля зміни підсудності спору за вищевказаними підробними договорами позики і застави від 15.01.2013 року з м. Покровськ на Голосіївський район міста Києва, та підробив договір поруки від 15.01.2013 року, за яким ОСОБА_8 поручилася перед ОСОБА_7 за виконання ОСОБА_5 його боргових зобов`язань.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману, не бажаючи брати особисту участь у судових розглядах, а також з метою додаткового приховання характеру своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надали адвокатам вказаного об`єднання вищевказані завідомо підроблені договори позики, застави частки та поруки від 15.01.2013 року для підготовки від імені ОСОБА_7 позову про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості у сумі 15532039 грн. 43 коп. за договорами позики та поруки від 15.01.2013 року, позову до ОСОБА_5 та треттої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про звернення стягнення на частку в статутному капіталі за договором застави частки від 15.01.2013 року.
Також, для звернення з вказаними позовами до суду, 10.05.2019 року та 15.05.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надали довіреності на представництво їх інтересів у суді адвокатам АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно.
16.05.2019 року адвокат АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подала до Голосіївського районного суду м. Києва позов про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості у сумі 15 532 039 грн. 43 коп. за договорами позики та поруки від 15.01.2013 року.
27.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 752/10126/19 за вищевказаним позовом.
Водночас, 27.05.2019 року адвокат АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подала до господарського суду Донецької області позов до ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »
10.06.2019 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі № 905/1002/19 за вищевказаним позовом.
Однак, у зв`язку з тим, що під час судових розглядів справ № 752/10126/19 та № 905/1002/19 позивачем ОСОБА_7 помилково надавалися та використовувалися документи, які були та могли бути лише у ОСОБА_5 , завдяки чому була розкрита змова останніх, ОСОБА_7 були подані до ІНФОРМАЦІЯ_7 та до господарського суду Донецької області заяви про відмову від позовів.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від позовів, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.04.2020 року було закрите провадження у справі № 752/10126/19, а ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2019 року було закрите провадження у справі № 905/1002/19.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством на теперішній час особами, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Також досудовим розслідуванням було встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебували матеріали справи № 03/12/2019 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по договору позики у сумі 3 000 000 грн. ОСОБА_11 є засновником та бенефеціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), керівником якого до 22.12.2016 року була ОСОБА_8 . Вказана обставина може свідчити про те, що спосіб заволодіння грошовими коштами за допомогою фіктивних договорів позики та за участі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказаними особами використовується на постійній основі.
Для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та повноти досудового розслідування є необхідним отримання оригіналів договорів: договорів: позики на суму 4 523 047 грн. 57 коп., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 15.01.2013 року; застави 50% частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 15.01.2013 року; договору поруки, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15.01.2013 року, для їх дослідження та проведення з ними почеркознавчих експертиз з метою встановлення виконавців підписів та давності їх виконання.
З урахуванням того, що заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_6 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відбулося внаслідок випадкового викриття обставин, які свідчили про змову ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання була вимушена відмовитися від позовів, наразі існує реальний ризик знищення вищевказаних договорів.
На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів перебувають у власності ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.04.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів..

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність вилучення оригіналів документів у клопотання не обґрунтована, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, ст. ст. 91,93 ч.4. ст. 107,110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_12 , прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме договору поруки, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15.01.2013 року; а також інших документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших предметів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Зазначені документи перебувають у власності ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.04.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1