ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1022/20 Справа № 210/3512/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на бездіяльність слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, і повернуто скаргу особі, яка її подала.

Постановляючи рішення слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 подав заяву про вчинення злочину 18 травня 2020 року, тому з врахуванням вимог ст. 214 КПК України, повинен був звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого з 19 травня 2020 року по 29 травня 2020 року, але з пропуском строку, не за територіальною підсудністю звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого 12 червня подав скаргу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка була повернута, так як не ставилося питання про поновлення строку, та 18 червня повторно була подана скарга. При цьому слідчий суддя зазначив, що у клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою скаржник не зазначає обставин, які унеможливлювали його звернення до суду в період з 19 травня по 29 травня 2020 року, а та обставина, що він звернувся не за територіальною підсудністю не є підставою для поновлення строку, оскільки скаргу було подано поза межами строку на оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати причину пропуску строку на оскарження бездіяльності Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області важливою та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що він не міг вчасно отримати правову допомогу зважаючи на його інвалідність другої групи із захворюванням опорно-рухової системи. Для відновлення його порушених прав, зміг звернутися до суду лише 10 червня 2020 року. Зазначає, що він звертався до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 червня 2020 року, проте його скаргу 15 червня 2020 року було повернуто у зв`язку з пропуском строку оскарження. 18 червня 2020 року ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з відповідною скаргою та надав клопотання про поновлення строку оскарження.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З скарги ОСОБА_6 видно, що заяву про вчинення кримінального правопорушення він подав до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в 18 травня 2020 року, яка була зареєстрована журналі єдиного обліку того ж дня, тому, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 19 травня, а закінчився 29 травня 2020 року, а скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 подав слідчому судді з порушенням правил територіальної підсудності лише 10 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого 12 червня звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка була повернута, так як скаржник не ставив питання про поновлення строку і повторно 18 червня 2020 року останній звернувся зі скаргою та клопотанням про поновлення строку, тобто із зазначеного видно, що ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги слідчому судді.
При цьому, як пояснив ОСОБА_6 в апеляційному суді, що скаргу на бездіяльність слідчого подавав до суду особисто. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що пересувається особисто та доказів, які б підтверджували, що факт інвалідності заважав вчасно подати скаргу слідчому судді ні до скарги, ні до апеляційної скарги не додав. Тому доводи скаржника про поважні причини пропуску строку є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4