СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/714/21
ун. № 759/1875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
підозрюваного ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Носівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , маючи корисливу мету направлену на отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вирішив зайнятись організацією незаконним переправлення осіб через державний кордон України.

Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності особистого збагачення, розуміючи, що самостійно, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, ОСОБА_5 , розробив відповідний злочинний план, який передбачав домовленість з іншими особами на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками групи, тощо.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України, з корисливих мотивів у 2020 році (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_5 вирішив вступити у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має зв`язки серед осіб, що проживають поряд з лінією державного кордону України, та які можуть безпосередньо здійснювати функції провідників, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому відомий маршрут перетину державного кордону України поза пунктом пропуску до Румунії.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними корисливим мотивом направленим на отримання грошової винагороди внаслідок вчинення ними організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску державного кордону України, при цьому будучи обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», а також що за порушення вказаних законів наступає кримінальна відповідальність, дійшли спільної згоди на вчинення таких дій, чим вступили у попередню змову.

З метою вчинення протиправної діяльності щодо переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 повинен був підшуковувати на території Київської області та міста Києва осіб, які бажали за грошову винагороду потрапити до країн Європейського Союзу поза пунктом пропуску державного кордону України, та після досягнення між ними згоди, ставив до відома ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про забезпечення ними організації перетину державного кордону України.

Так, 21.01.2021, близько 15.00 год., ОСОБА_5 неподалік станції Київського метрополітену «Лісова» розташованої на території Дніпровського району міста Києва зустрівся з громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_9 , метою досягнення з ним домовленості про переправлення через державний кордон України його та знайомого громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_10 , де під час особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомив про сприятливі умови щодо організації для незаконного перетину державного кордону України.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи корисливу мету направлену на отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_11 , що він може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України, шляхом надання їм провідників, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в свою чергу, здійснять дії щодо розробки плану, визначення місця, часу переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на територію Румунії, при цьому вартість таких дій зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , буде коштувати в сумі 3650 доларів США з кожної особи. Крім цього, ОСОБА_13 повідомив, для реалізації перетину через державний кордон України необхідно буде прибути до залізничного вокзалу м. Ірпінь Київської області, звідки буде плануватись виїзд до Чернівецької області.
У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодившись на умови ОСОБА_5 , 26.01.2021, близько 20.10 год., зустрілись з останнім на залізничному вокзалі м. Ірпінь, за адресою м. Ірпінь, Київської області, вул. Центральна, 6, де ОСОБА_5 повідомив, що вони поїдуть до м. Чернівці на рейсовому автобусі, та для забезпечення їхньої доставки необхідно заплатити ОСОБА_5 300 доларів США, як частини грошових коштів щодо переправлення через державний кордон України. Після того, заплативши вказану частину грошових коштів ОСОБА_5 , вони втрьох поїхали до автобусної станції поряд зі станцією Київського метрополітену «Житомирська», що розташована в місті Києві, де сіли на рейсовий автобус, що рухався у напрямку міста Чернівці Чернівецької області, на зустріч із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для подальшого їх підвезення до меж державного кордону України.
27.01.2021 близько 05.40 год., ОСОБА_5 , прибувши до м. Чернівці Чернівецької області, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які теж приїхали до міста Чернівці, та помістивши ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до автомобіля марки Lincoln MKZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом направились до с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, яке розташоване поряд з державним кордоном України.

Того ж дня, близько 07.30 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись поблизу державного кордону України, в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, розуміючи, що в ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відсутні правові підстави для перетину державного кордону, повідомили їм про необхідність прямування через державний кордон України, та наразі відсутні перешкоди для такого переходу на територію Румунії. При цьому, висунувши вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в сумі 7000 доларів США за вчиненні дії щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України на територію Румунії. Після чого, отримавши кошти, які були залишені на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останні були затриманні працівниками правоохоронних органів, які припинили їх злочинну діяльність.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.01.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 66-72).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.с. 21-25), потоколом допиту свідка ОСОБА_10 (27-30), протоколом затримання в порядку 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук у підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 36-40).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
ОСОБА_5 було 27.01.2021р. о 07 год 30 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 36-40) та 27.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органів досудового розслідування, суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженому прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного укравління національної поліції в Чернігівській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 27 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1