Справа № 301/2647/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/129/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 13. 04. 2018.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білки, Іршавського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з повною загальною середньо освітою, не працюючий, раніше судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.
Речові докази: автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалено повернути ОСОБА_9 , автомобіль марки «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_10 , згідно ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 18. 10. 2017.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. за надання юридичної допомоги.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13. 10. 2017 біля 07 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межами населеного пункту, рухаючись по правій смузі руху у напрямку з с. Білки, Іршавського району до с. Дубрівка, Іршавського району, не забезпечив виконання вимог пунктів 10. 1, 11. 3 Правил дорожнього руху України, яке проявилось у тому, що він у світлу пору доби, в суху погоду, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не приділив належної уваги ситуації на дорозі, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в той час, як вказаною смугою руху рухався автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку та допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

-2-

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири заднього сидіння автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лобно-скронево-вилично-щічної ділянки зліва, струсу головного мозку та забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу (згідно записів в медичній документації), відкритого перелому лівого наколінника зі зміщенням кісткових уламків (підтверджено даними рентген обстеження), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 385 від 17. 11. 2017, за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої надколінної чашечки без суттєвого зміщення кісткових уламків (підтверджено даними рентгенографії від 13.10 та 24.10.2017), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 17.11.2017, за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, шкірних покровів лівої гомілки в верхній третині по передньо -зовнішній поверхні; забою грудної клітки та лівого колінного суглобу (згідно записів у медичній картці), які згідно висновку судово-медичної експертизи №373 від 13.11.2017, за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , чим самим йому спричинено матеріальну шкоду.
Невиконання водієм ОСОБА_6 пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_13 отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність своєї винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію дій, просить вирок суду від 13. 04. 2018 в частині призначеного покарання змінити, призначити покарання у виді обмеження волі строком на 01(один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнити його від відбування призначеного покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що призначене судом покарання є несправедливим внаслідок надмірною суворості. Вважає, що призначаючи йому покарання, суд належно не врахував обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Висновок суду про те, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, вважає помилковим, необґрунтованим та невмотивованим, а призначене судом покарання, таким що не відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. На його думку, суд належно не врахував наявність у нього родини та неповнолітніх дітей на утриманні, часткове відшкодування моральної та матеріальної шкоди, щире каяття а також вчинення злочину, який характеризується необережною формою вини, що слід було визнати пом`якшуючими покарання обставинами. Вважає, що вказані обставини давали підстави суду для застосування щодо нього положень ст. ст. 75, 76 КК України, як до особи, яка може виправитися і
-3-
перевиховатися без ізоляції від суспільства. Крім того обвинувачений вказує на незаконність та невмотивованість призначеного судом додаткового покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому зазначає, що застосування до нього додаткового покарання строком на 01(один) рік, було б достатнім для його виправлення.
16. 12. 2020 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи клопотання, думку прокурорки, яка не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Так суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , дослідженням письмових доказів у кримінальному провадженні та даних про його особу, дослідив зібрані органом досудового розслідування матеріали. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження роз`ясненні сторонам наслідків такого розгляду, судом першої інстанції дотримано вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження не перевіряються.
Діяння ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Приймаючи до уваги те, що обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке повністю підтримано в судовому засіданні самим обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

-5-

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19. 11. 2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26. 02. 2019 у справі № 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (13. 10. 2017), за яке передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та останній відноситься до злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 12 КК України). Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України визнав та не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
За змістом ст. ст. 284 - 288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08. 11. 2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

-5-

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 13. 04. 2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: