Провадження №11-сс/801/884/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) не зменшилися, свідченням чому є відсутність постійного офіційного місця роботи, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу для завершення досудового розслідування.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу; міркування прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000403 від 21.09.2020року.

Слідчим суддею вірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтована та продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що досудове слідство ще не завершене та необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, сприятиме проведенню досудового розслідування у відповідні строки та спонукатиме ОСОБА_9 до належної процесуальної поведінки.

Таким чином підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4