Провадження №11-сс/801/18/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 року випуску, чорний, номер кузова: НОМЕР_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, по факту того, що службові особи ТОВ «Конкорд» (, що в с. Северинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької облсті) вчинили розтрату майна підприємства, незаконно відчуживши автомобіль VОLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_2 , а також іншу техніку та майно товариства.

18.06.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 року випуску, чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій, вчинення правочинів щодо автомобіля, так як даний автомобіль може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржена ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_6 , а про арешт транспортного засобу стало відомо з відповіді прокуратури 21.12.2020, а також захисник просить скасувати ухвалу суду, відмовивши у клопотанні слідчого про арешт майна, оскільки 26.04.2019 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПП ВТП «Гермес», право власності на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK було зареєстровано за ОСОБА_6 та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_2 , а тому власник будь-якого відношення до ТОВ «Конкорд» та ТОВ «Юнітрал» немає.
Також ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру, не пред`являлось обвинувачення та цивільний позов, а тому було порушено його право власності.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_6 та пояснила, що розгляд клопотання про арешт відбувся без участі ОСОБА_6 , йому не надсилали копію ухвали, а тому він не зміг своєчасно оскаржити дану ухвалу, лише отримавши повідомлення з прокуратури 21.12.2020 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ОСОБА_6 немає відношення до кримінального провадження, є законним власником арештованого автомобіля, прокурор заперечив проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, оскільки досудове розслідування завершене і кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції по суті обвинувачення, зазначений автомобіль є речовим доказом, а тому на законних підставах був арештований, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення ОСОБА_6 , проте всупереч вимогам Закону йому не було повідомлено про судове рішення, яким задоволено клопотання про арешт автомобіля, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Щодо законності рішення про арешт автомобіля, то апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування, зважаючи на те, що арешт був накладений як на доказ злочину, оскільки службові особи ТОВ «Конкорд» підозрювалися в незаконному відчуженні даного автомобіля.

При цьому слідчим суддею було обрано найменш обтяжливий вид арешту, лише заборона на відчуження та вчинення правочинів щодо даного автомобіля, з правом користування даним автомобілем.

Також апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що досудове розслідування вже завершене і здійснюється судовий розгляд кримінального провадження в межах якого накладено арешт, і за результатами розгляду суд має прийняти рішення щодо накладеного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 року випуску, чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4