Справа № 615/726/20
Провадження № 1-кс/615/297/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

встановив:

21.08.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться в рапорті чергового Коломацького ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, протоколом огляду місця події від 30.06.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 12.08.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №12-17/78-Ват/20 від 17.08.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, розуміючи, що у разі визнання судом його винуватим, отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставини, що ОСОБА_6 після нанесення ударів та ножового поранення ОСОБА_11 медичних працівників не викликав, першої медичної допомоги потерпілому не надавав, після смерті ОСОБА_11 приховав його труп, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі можливі свідки та очевидці вчинення злочину, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідків, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості ризиків, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

При цьому підозрюваний визнав вину за викладених у підозрі обставин повністю, щиро розкаявся. Звернув увагу на відсутність умислу на спричинення смерті потерпілому. Вказав, що має постійне місце проживання, одружений, проживає з дружиною. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син, який зловживав наркотиками, в зв`язку з чим завдавав чимало проблем, не поважав членів сім`ї. Не має можливості працювати через інвалідність 3-ї групи, так як після ДТП не працює ліва рука, але намагається матеріально допомагати батькові, який проживає окремо з матір`ю, братом та сестрою, але на даний час після інсульту. Після смерті сина перебував сам не свій. Ввечері 28.06.2020 року без дозволу на подвір`я зайшов ОСОБА_11 , якого потім запросили пом`янути сина. Коли випили, запропонував йому піти додому, але той не пішов на вулицю, а пішов через огороди. Під час конфлікту ОСОБА_11 обхопив його руками за тулуб. Оскільки рука не працює, не міг надати опору потерпілому, тому покликав на допомогу брата. Через раптово виниклу неприязнь почав завдавати удари, а потім наніс удар ножем, не усвідомлюючи свої дії. Лише після удару ножем зрозумів, що накоїв. Був не в собі через поведінку потерпілого. Потім подумали, що тіло потерпілого потрібно винести з подвір`я та заховати в полі. Бачив, що йому вже нічого не допоможе, тому не викликав ШМД. Тільки у вечері наступного дня прийшов до тями, думав, що робити далі. Раніше випадків агресії не було, почуває себе жахливо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 30.06.2020 року о 13:50 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , що проживає АДРЕСА_1 , про те, що її сусід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у неділю 29.06.2020 року пішов з дому та не повернувся, місцезнаходження останнього невідоме. Повідомлення зареєстроване в ЖЄО за №478 від 30.06.2020 року.
Під час перевірки звернення встановлено, що ОСОБА_11 проживав по АДРЕСА_1 один, близьких родичів у селі не мав, зловживав спиртними напоями. ОСОБА_12 по-сусідськи допомагала ОСОБА_11 та годувала. Зі слів місцевих мешканців с. Панасівка востаннє бачили його 29.06.2020 року у селі у стані алкогольного сп`яніння.
30.06.2020 року за вказаним фактом слідчим відділом Коломацького ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з додатковою відміткою до кваліфікації «зникнення безвісті».
30.06.2020 року о 16:37 год. до чергової частини Коломацького ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейських ГШР Коломацького ВП про те, що під час відпрацювання території за фактом безвісного зникнення ОСОБА_11 у полі поблизу с. Панасівка виявлено труп чоловіка, який частково присипаний землею.
Виїздом на місце події встановлено, що у полі соняшників, розташованому уздовж вул. Залізничної с. Панасівка, виявлено труп ОСОБА_11 , частково присипаний сухою землею, з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаної рани грудної клітини спереду.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000088 від 30.06.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування.

21.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно підозри, 28.06.2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_8 перебували в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час на подвір`я вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_11 . Вийшовши на поріг домоволодіння, ОСОБА_6 побачив біля вхідних дверей будинку ОСОБА_11 та після нетривалої бесіди запропонував зайти всередину з метою розпиття алкогольних напоїв.

ОСОБА_11 на пропозицію ОСОБА_6 надав згоду та зайшов в середину будинку. Після цього, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали розпивати алкогольні напої.

Цього ж дня близько о 22:15 год. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 покинути його будинок та піти додому, після чого ОСОБА_11 в супроводі ОСОБА_6 вийшов на подвір`я домоволодіння, але почав йти в напрямку протилежному виходу, при цьому не реагуючи на зроблені ОСОБА_6 зауваження.

Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_6 та обхопив останнього за тулуб своїми руками. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту. ОСОБА_6 намагався звільнити руки, якими його тримав ОСОБА_11 , але йому це не вдалося, у зв`язку з чим ОСОБА_6 почав кричати та кликати з будинку свого брата ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , почувши крики та вийшовши з будинку на подвір`я, з метою припинити конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , підійшов до останнього та знаходячись з лівого боку від нього, наніс один удар лобом своєї голови в область лівого виска останнього, внаслідок чого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на спину обличчям до гори.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, почав наносити удари ногами за напрямком руху зверху вниз по передній частині тулубу ОСОБА_11 , кількість яких склала не менше 3-х.

Доводячи до кінця прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , передбачаючи і свідомо розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки доведення свого злочинного умислу до кінця, пішов до кухні будинку, взяв кухонний ніж, який лежав на столі у праву руку та повернувся до місця, де продовжував лежати ОСОБА_11 .

Підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , тримаючи правою рукою ніж за рукоятку гострою частиною донизу, замахнувся та наніс один удар гострим кінцем ножа в область грудної клітини ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_11 не дихає та мертвий, з метою приховати вчинений ним злочин, попросив брата ОСОБА_8 допомогти заховати тіло ОСОБА_11 на полі, розташованому поруч з домоволодінням. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 віднесли тіло ОСОБА_11 на поле соняшника та присипали тіло землею.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/78-Ват/20 від 17.08.2020 року, причиною смерті ОСОБА_11 стало колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівої легені та плеври, що ускладнилось розвитком крововтрати.

В обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано протокол допиту в якості свідка від 30.06.2020 року начальника СРПП Коломацького ВП ОСОБА_13 , який вказав, що під час патрулювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_11 звернуто увагу на витоптану доріжку в полі соняшнику поблизу вул. Залізничної в с. Панасівка, в кінці доріжки було виявлено невідомий труп чоловіка зі слідами волочіння, який частково присипаний землею.
Із протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2020 року та 02.07.2020 року слідує, що 28.06.2020 року з 18:00 год. він перебував в гостях у ОСОБА_11 , з яким розпивали спиртні напої. Близько 22:30 вирішив піти додому, останній напросився його провести. По дорозі після бесіди з сусідкою свідок пішов додому в зворотному напрямку, а ОСОБА_11 пішов далі по вул. Залізничній. Наступного дня перебував на роботі до 15:00 год., після чого вдома дізнався, що ОСОБА_11 зранку не має вдома. 30.06.2020 року до нього приїхав поліцейський, який повідомив, що ОСОБА_11 знайшли мертвого в полі поблизу вул. Залізничної, з приводу чого повинен надати пояснення. Звернув увагу, що у ОСОБА_11 пів року тому був конфлікт з особами ромської національності, які проживали неподалік нього. 02.07.2020 року доповнив, що на кисті руки одного із братів ОСОБА_14 на початку червня 2020 року бачив зав`язану мотузку червоного кольору.

Під час огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , 30.06.2020 року в залі на столі виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , при цьому в кімнатах будинку обстановка не порушена, всі предмети знаходяться на своїх місцях, слідів боротьби чи насилля не виявлено.

Зі слів слідчого ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 року у справі №615/726/20 надано дозвіл на проведення даного огляду місця події, проти чого інші учасники не заперечували.

30.06.2020 року під час огляду місця події ділянки ґрунту з лівої сторони по ходу руху по вул. Залізничній с. Панасівка, де в кінці вулиці знаходяться покинуті, зруйновані домоволодіння, зліва поле засіяне культурою соняшника, на відстані 15 м від електроопори №30/24 виявлені пошкоджені рослини культури соняшника у вигляді доріжки довжиною в глибину поля 20 м. В кінці доріжки знаходиться труп людини.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що саме в цьому місці вони залишили ОСОБА_11 в такому ж положенні, як описано в протоколі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/78-Ват/20 від 17.08.2020 року на трупі ОСОБА_11 встановлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням пристінкової плеври та наскрізним пораненням верхньої долі лівої легені, масивним крововиливом у плевральну порожнину (670 г кров`яних згортків та 1300 мл крові).

Також при судово-медичній експертизі трупа виявлено закриту тупу сукупну травму тіла у вигляді прямого перелому нижньої щелепи, перелому під`язикової кістки в місці зчленування тіла з лівим рогом, локальних переломів ребер справа: 3,4,5 по при грудній лінії, 6,7,8,9 по середньоключичній лінії; зліва: 3,4,5,8,9 по середньоключичній лінії з крововиливами та розривами пристінкової плеври, що також супроводжувалось внутрішньою кровотечею, та конструкційних переломів справа: 4,5,6,7 по передньопахвовій лінії, зліва: 5,6,7,8 по передньопахвовій лінії; 4,5,6,7 по лопаточній лінії, яка утворилася незадовго до настання смерті від локальної та віддаленої дії тупих предметів, за механізмом удару.

Вказане колото-різане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку привело до настання смерті потерпілого.

Вказана сукупна тупа травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Окрім вищеописаного на трупі ОСОБА_11 виявлено: синці у навколочній та навколоключичній ділянці, крововиливи в м`які покрови голови в лобній та лівої скроневої ділянки, які утворилися незадовго до настання смерті в результаті ударно-травматичної дії тупих предметів, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_11 стало колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівої легені, з ушкодженням плеври, що ускладнилось розвитком крововтрати.

На момент настання смерті ОСОБА_11 був нетверезим. Концентрація етилового спирту в крові трупа (3,1 %) відповідає його концентрації у живої людини при тяжкому алкогольному отруєнні.

На підставі даних огляду трупу на місці події, враховуючи ступень розвитку трупних явищ (трупне заклякання, трупні плями, трупне охолодження), вважаю, що смерть ОСОБА_11 настала не раніше, ніж за 24-36 годин до виявлення трупа на місці події.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі трупа, спричинення їх власного рукою малоймовірне.

Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії в проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин.

Суд приймає до уваги, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 , не містить обставин щодо наслідків вчиненого злочину, зокрема, конкретно не зазначено, які саме дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з установленими у потерпілого тілесними ушкодженнями, що має важливе значення у кримінальному провадженні, хто спричинив інші тілесні ушкодження, невідомо. До того ж, зі змісту підозри неправомірні дії щодо потерпілого вчиняв також ОСОБА_8 , який з наданих матеріалів допитаний як свідок. Доданий до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2020 року зовсім не містить його показань, що позбавляє суд можливості надати оцінку. Під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.08.2020 року, останній повідомив про обставини події. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 станом на час розгляду даного клопотання не допитаний органом досудового розслідування в якості підозрюваного.

Слід відзначити, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

З урахуванням положень ч.3 ст.95 КПК України суд визнає недопустимими доказами протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , показання яких надані оперативному працівнику.

Згідно протоколу обшуку від 11.08.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді 27.07.2020 року ОСОБА_6 добровільно видав ніж, яким спричинив рану ОСОБА_11 та одяг, в якому перебував під час вказаних подій. Слідчий підтвердив зазначені обставини та вказав, що вилучені речі передані експертам для проведення відповідних експертиз, висновки ще не надійшли.

Отже, відомості, які містяться в наданих матеріалах кримінального провадження під час розгляду клопотання містять безліч розбіжностей та неточностей, які можуть бути усунені лише під час досудового розслідування, проте органом досудового розслідування протягом тривалого часу не приймається достатньо належних заходів для усунення обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На ряду з цим, підозрюваний ОСОБА_6 визнав вину повністю, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину. В судовому засіданні надав логічні, послідовні показання, які не суперечать дослідженим доказам.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Із наданих доказів, які характеризують особу ОСОБА_6 вбачається, що він має постійне місце проживання за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), не судимий (вимога спецперевірки станом на 13.08.2020 року), на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (довідка КНП «Коломацька районна лікарня» від 13.08.2020 року №577), неодноразово складалися протоколи щодо вчинення насильства в сім`ї (витяг з Армору), але результати розгляду не відомі. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №282160 від 05.02.2020 року ОСОБА_6 встановлено повторно третю групу інвалідності з 17.01.2020 року за загальним захворюванням безстроково. Протипоказана важка фізична праця, робота з обов`язковою участю обох верхніх кінцівок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що ліва рука зовсім не рухається, в зв`язку з чим не має змоги працевлаштуватися, але тримає домашнє господарство: 50 соток землі, нутрії, свині.

Таким чином, органом досудового розслідування не достатньо зібрано доказів, які б характеризували підозрюваного, як особу, в тому числі з негативної сторони докази відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, але всі необхідні слідчі дії ще не проведено.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні вказав, що підозрюваний проживає лише з дружиною, не працевлаштований, за останнім місцем проживання проживає лише рік, жодних дружніх стосунків не має, згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих дій від 17.08.2020 року висловлював можливість залишення місця проживання.
Захисник звернув увагу на відсутність доказів зазначеного прокурором ризику. Подія сталася в червні 2020 року, майже 2 місяці ОСОБА_6 проживає вдома з дружиною, веде господарство, немає можливості працювати через інвалідність.
Підозрюваний підтримав захисника, вказав, що не мав наміру переховуватися. Рік тому, коли купили домогосподарство, не сподобалося, але дружина наполягла, більше ніколи не обговорював ні з ким питання про залишення місця проживання.
На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_6 може знищити тапочки потерпілого, які на даний час не знайдено, та інші речі, які ще не знайшли, але мають значення у кримінальному провадженні.
Захисник заперечував проти наявності даного ризику, оскільки досудове розслідування триває 2 місяці, маючи такі наміри підозрюваний вже давно б все знищив.
Підозрюваний вказав, що ніякі предмети від органу досудового розслідування не приховував, надав докази добровільно під час обшуку, раніше ніхто не звертався, а сам не знав як потрібно вчинити.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , оскільки проживає з ними на одній вулиці, тому зможе погрожувати останнім з метою зміни показань.
Захисник звернув увагу на передбачені КПК заходи кримінального провадження в даному випадку.
Підозрюваний наполягав, що не має сенсу впливати на свідків, оскільки визнав вину повністю, розкаюється, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, та вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікопіль Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, інваліда 3-ї групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово на строк 60 днів, тобто до 21.10.2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1