Справа № 740/4364/20
Провадження № 1-кс/740/12/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт, накладений 15 жовтня 2020 року слідчим суддею на легковий автомобіль марки «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 та яким користується він, в рамках кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та повернути йому автомобіль для відповідального зберігання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.10.2020 приблизно о 04-40 год на автодорозі Р67 біля с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської обаласті автомобіль марки «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням Туровця скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

15 жовтня 2020 року Ніжинський міськрайонний суд постановив ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Зазначає, що на цей час в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи, а щодо слідчого експерименту, то, зі слів слідчого, залучення його автомобіля неможливе, оскільки в ньому пошкоджена фара. Крім того, вказаний автомобіль йому потрібен для того, щоб добиратися до роботи, оскільки він проживає в с.Світанок Ніжинського району.
Вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, а тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та дозволити ним користуватися.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з*явився, подавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відмові у його задоволенні, оскільки на автомобілі наявні сліди контакту з велосипедистом, і хоча на цей час експертизи по автомобілю виконані, але не виключено, що може виникнути потребу у проведенні додаткової експертизи. Крім того, досудове слідство триває, проводиться судово-медична експертиза та заплановано проведення слідчого експерименту у відповідних погодніх умовах, для проведення якого необхідне використання арештованого автомобіля.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, 13.10.2020 приблизно о 04-40 год на автодорозі Р67 біля с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської обаласті автомобіль марки «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

13.10.2020 зазначений автомобіль в ході огляду місця події було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року №0000981за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року накладено арешт на вказаний автомобільз метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, на який накладено арешт, і досудове слідство по справі триває, то заявлене клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.
Крім того, до клопотання про скасування арешту майна мають бути додані докази, якими воно обґрунтоване, однак заявником не надано жодних доказів належності на праві власності вказаного автомобіля ОСОБА_4 , або право володіння чи користування вказаним майном саме ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1