Справа № 149/2336/20
Провадження №1-кп/149/289/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

18.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000363 від 22.09.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жабинці Новоушицького району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, на утримані двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, освіта середньо загальна, не працюючого, розлученого, не депутата, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.09.2020 року протягом дня добровільно допомагав по господарству ОСОБА_5 , в ході чого правомірно, з дозволу власника використовував наданий йому ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «FAW 1051», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема керував ним та мав доступ до всіх його частин.

Так, 19.09.2020 перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 виявив електричну пилку марки ТМ «ALKO» моделі «EKI 2200/40», яка знаходилась поруч із пасажирським сидінням, після чого у нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме крадіжку даної пилки, однак він вирішив реалізувати його пізніше.

В зв`язку із цим, 20.09.2020 року приблизно о 09:00 год., ОСОБА_4 правомірно, шляхом вільного доступу увійшов на територію складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де він попередньо залишив автомобіль марки «FAW 1051», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

При цьому, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою ключа, що на той час перебував у його розпорядженні, відчинив двері до кабіни та проник всередину вищевказаного транспортного засобу. Опинившись в салоні автомобіля ОСОБА_4 , переконавшись, що він діє таємно та за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, вчинив крадіжку електричної пилки ТМ «ALKO» моделі «EKI 2200/40».

Відповідно до висновку експерта № 6645/20-21 від 28.09.2020, ринкова вартість електричної пилки ТМ «ALKO» моделі «EKI 2200/40», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 20.09.2020, становила 1265,09 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1265,09 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю. Розкаюється у вчиненому та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить призначити ОСОБА_4 сувору міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального проступку визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаюється у вчиненому, в силу ст. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, те, що потерпілий наполягає на призначенні суворої міри покарання, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середній, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 50, 100, 124, 349,369-371,373-375, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 490,32 грн.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року на електричну пилку марки ТМ «ALKO2200/40" сірого кольору.

Речовий доказ, а саме електричну пилку марки ТМ «ALKO2200/40" сірого кольору, яка перебуває в кімнаті зберігання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1