Справа №635/7699/20
Провадження № 1-в/635/1041/2020
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 31.03.2013 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.06.2015 Куп`янським районним судом Харківської області за ч.2 ст.153 КК України, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

засудженого 22 грудня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставлення до праці довела своє виправлення.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання, повідомлений про час, дату та місце проведення належним чином, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Засуджений ОСОБА_5 та представник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд даної справи у їх відсутність.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомлена про поважні причини неявки.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 22 грудня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 22 грудня 2015 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2020 року ОСОБА_5 невідбиту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці 10 днів замінено на обмеження волі на той самий строк, та направлено засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Як вбачається із характеристики засудженого ОСОБА_5 , останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.12.2015. під час тримання в державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», мав одне стягнення, яке установленому законом порядку, заохочень не мав, характеризувався задовільно. З 12.05.2017 відбував покарання в державній установі «Диканівська виправна колонія (12)». Був працевлаштований. Відповідно до статті 126 КВК України отримав професію токаря 2 розряду. За час утримання не порушував режим відбування покарання, стягнень не мав. За виконання покладених обов`язків встановлених КВК України та ПВР адміністрацією установи заохочувався 8 (вісім) разів. З 02.07.2020 відбуває покарання в державній установі «Хролівський виправний центр (№ 140)» згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 як особа, що стала на шлях виправлення, згідно ст. 82 КК України. За власною ініціативою з перших днів перебування в виправному центрі виявив бажання працювати. Працевлаштований в ТОВ «Зелений Фенікс», згідно ст. 60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, робітничу норму та поставленні завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. За час перебування в установі не порушував порядок відбування покарання, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався 1 (один) раз. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. Відповідно до статті 65 КВК України приймає особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, відповідно до ст. 66 КВК України. Відповідно до статті 123 КВК України бере участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт», «Підготовка до звільнення». За характером врівноважений, спокійний. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки з різними категоріями засуджених. Відповідно до статті 59 КВК України підтримує доброзичливі родинні зв`язки рідними шляхом телефонних розмов. Отримує посилки, передачі. Виконавчі лист до установи надходив у сумі 249,25 грн. яка погашена повністю у достроковому порядку. Стан здоров`я задовільний. На профілактичних обліках не перебуває. Вину у вчиненому злочині визнає. Міру покарання вважає справедливою. Після звільнення має наміри мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки за підписом начальника сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_7 за вих.№14/181 від 27.10.2020, станом на дату видачі довідки до установи для виконання надійшла постанова (ВП №57995008) від 13.07.2020 про стягнення коштів у сумі 249,25 гривень із засудженого ОСОБА_5 . Відповідні кошти із заробітної плати засудженого утримано та перераховано.
Відповідно до довідки про доходи та працевлаштування засудженого ОСОБА_5 за вих.№14/1180 від 27.10.2020 та за вих.№14/18/1-262 від 026.10.2020 відповідно, останньому нарахована заробітна плата за роботу на контрагентському об`єкті за період з серпня по вересень 2020 року.

Відповідно до положень статті 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 лютого 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Виходячи з приведених вище даних, суд не приймає до уваги доводи стосовно того, що засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення, адже за період перебування засудженого у виправному центрі ним отримано одне заохочення, працює засуджений у виправному центрі лише два місяці, а також беручи до уваги ту обставину, що за вироком суду із засудженого стягнуто на користь держави судові витрати на загальну суму близько 4728,96 гривень, однак матеріали особової справи засудженого не містять відомостей, які б вказували на вчинення з боку засудженого дій, направлених на повне погашення відповідних сум .

У відповідності до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, враховуючи мету покарання, тенденцію задовільної поведінки засудженого, а також незначний строк перебування засудженого у виправному центрі та байдуже ставлення до повного відшкодування стягнених з засудженого коштів, суд зазначає, що у даному випадку це свідчить про передчасність такого заходу як умовно-дострокове звільнення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд критично оцінює доводи з приводу того, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а фактичне відбуття 3/4 призначеного покарання та наявність одного заохочення є не достатньою підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого. Відтак, застосування такого заходу, як умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 , наразі суд вважає передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1