overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/657/19
Провадження № 1-в/948/92/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання Машівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 21.06.2019 р. між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботиабо навчання.

Заслухавши думку прокурора, яка подання підтримала, враховуючи заяви представника органу з питань пробації та засудженого, в яких просять розглянути подання без їх участі, подання підтримують та просять задовольнити (а.с.74,75), дослідивши документи провадження та особову справу засудженого, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.о.с. 21-23,41,44-46,49-51,53,55-57), для реєстрації з`являвся вчасно (а.о.с.34).

За довідкою-характеристикою наданою виконавчим комітетом Машівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_4 на засіданні адмінкомісії при виконавчому комітеті селищної ради не розглядався (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 22.08.2020 р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання Машівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/5111/20
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
31.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заяви адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.
31.08.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.
31.08.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Відповідно до ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 03 вересня 2020 року.
Викликати в судове засідання підозрюваних, прокурора, захисників.
Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, провести розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування в режимі відеоконференції за участю прокурора, підозрюваних, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1607/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявленого в межах кримінального провадження № 0000937 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янськ Донецької області, громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
20 серпня 2020 року від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000937 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 24.08.2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/2087/20

01 вересня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.08.2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10:15 год. 11 вересня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 953/9877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали особової справи разом з подання заступника начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити подання заступника начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 29 (каб. №33).
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.08.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020р. Справа №642/3256/20 Провадження 1кс/642/1706/20

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02.09.2020 року на 13 год. 30хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6526/19
Провадження № 1-кс/629/816/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 17.08.2020 року, була повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду скарги по суті.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2020 року на 11:30 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове засідання викликати скаржника та відповідну службову особу Лозівського ВП.
Копію ухвали направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/9016/19

Номер провадження:1-в/521/368/20

28.05.2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Малиновсьої районної філії ДУ" Центр пробації" відносно засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається подання Малиновської районної філії ДУ" Центр пробації" відносно засудженого
ОСОБА_4 судове засідання, призначене на 15:00 годину 28.05.2020 року засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду подання Малиновської районної філії ДУ" Центр пробації" , - не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи неявку в судове засідання засудженого ОСОБА_4 участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку про те, що зазначений засуджений підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 годині 22.06.2020 року в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса,1-а.
Засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_5
Номер провадження:1-кс/521/4166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 21.08.2020 року, о 12 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1208», імеі НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Samsung Duos».
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Nokia 1208», імеі НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Samsung Duos» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6484/20
Провадження № 1-кс/644/949/20
УХВАЛА
Іменем України
вступна та резолютивна частини
01 вересня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.12.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.11.2019 року по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 29 жовтня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн., які можуть бути внесені, як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача 6674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4830/20
Провадження 1-кс/522/5034/20
УХВАЛА
31 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
Як зазначає заявник у своїй скарзі, вона звернулась до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням №339/20 від 08.03.2020 року в порядку ст. 220 КПК України. Однак, зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто та відповіді не надано.
Заявник адвокат ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання за її участю та без технічної фіксації процесу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 31.08.2020