Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/285/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у розгляді скарги ОСОБА_3 визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 .
01 грудня 2020 року ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду скарги заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя виносить за його скаргами неправосудні рішення, які суперечать нормам Конституції України та порушують Європейську Конвенцію з прав людини, норми КПК України. Зокрема вважає неправовою ухвалу суду від 20.08.2020, ухвалу від 26.08.2020 у цій справі. Зазначає, що довіряти подальший розгляд справи за його заявою судді ОСОБА_4 не може так як її рішення та дії викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості. За наслідками розгляду заяви просить задоволити відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд слідчого судді.
Слідчий Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та зазначив, що проти задоволення заяви про відвід заперечує.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав покликаючись на викладені в ней мотиви та просить її задоволити. Уточнив, що заявляє відвід слідчому судді у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року - задоволити.
Справу № 147/818/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1