Справа № 162/1179/20
Провадження № 1-кс/162/379/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 16 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 грудня 2020 року, близько 01 години, невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, перебуваючи поблизу с. Люб`язь, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали близько 30 м електричного підземного кабелю, після чого з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки на місці події були виявлені працівниками правоохоронного органу.

На виконання ст. 214 КПК України 16 грудня 2020 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у формі досудового слідства.

16 грудня 2020 року під час проведення огляду місці події зафіксовано пошкодження кабельної лінії зв`язку, а також виявлено та вилучено дві лопати із руків`ям помаранчевого кольору, ручну лебідку із маркувальними позначеннями «HAND WINCH 2500 LBS», сокиру, моток мідного кабелю довжиною близько 20 м, мотоцикл марки «Musstang», н.з. НОМЕР_1 , два мотошоломи, камуфляжну куртку, два ліхтаря, ножівку, рюкзак темно зеленого кольору в якому була наявна ножівка по металу, дві пилки, дві пляшки із рідиною, частини деревини породи «сосна» в кількості 6 шт., рожково-накидний ключ на 19, рожково накидний ключ на 22, круглогубці, рюкзак темно зеленого кольору в якому були наявні два мішки білого та куртка сірого кольору.

Першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , які могли зберігати викрадене майно за місцем свого проживання, оскільки при огляді місця події зафіксовано відсутність підземного кабелю значно більшої довжини, ніж виявлений на місці події.

16 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мішок білого кольору, в якому знаходились мотки мідного кабелю. Також поблизу вказаного домоволодіння на присадибній ділянці, а саме серед насаджень кукурудзи, виявлено та вилучено два мішки зі мотками мідного кабелю та мішок із виплавленою обмоткою кабелю.

Також, 16 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пошкоджені фрагменти провідників.

16 грудня 2020 року, вилучене майно, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, долучене до матеріалів провадженні в цій якості, оскільки вищевказані речі можуть бути знаряддями вчинення злочину та об`єктом кримінально протиправних дій.

В поданому до суду клопотанні заступник начальника ВП начальник СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучене в ході проведення вищевказаних оглядів місця події від 16 грудня 2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Володільці вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З огляду на вищезазначене, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши думку слідчого, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000244 від 16 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 16 грудня 2020 року до реєстру були внесені відомості, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Вилучене в ході оглядів місця події майно, згідно доданих до клопотання копій протоколів оглядів місця події від 16 грудня 2020 року, відповідає переліку майна, на яке просить накласти арешт слідчий ОСОБА_3 .

В подальшому дане майно визнане речовими доказами постановою слідчого від 16 грудня 2020 року.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається, в такому випадку, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно із ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Вказане у клопотанні заступника начальника ВП начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які є предметом кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.

Метою накладення арешту на майно слідчий у клопотанні зазначає збереження речових доказів як предметів кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань в рамках зазначеного кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення у справі у найкоротші строки.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують необхідність накладення арешту на мотоцикл марки «Musstang», н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. В іншій частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб щодо заборони відчуження та розпорядження є обґрунтованим.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення,потребу досудового розслідування в збереженні речових доказів, які визнано такими постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16 грудня 2020 року, а отже - доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, тому клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

З огляду на часткове задоволення клопотання, мотоцикл марки «Musstang», н.з. НОМЕР_1 , слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 16 грудня 2020 року майно, а саме: на дві лопати із руків`ям помаранчевого кольору, ручну лебідку із маркувальними позначеннями «HAND WINCH 2500 LBS», сокиру, моток мідного кабелю довжиною близько 20 м, два мотошоломи, камуфляжну куртку, два ліхтаря, ножівку, рюкзак темно зеленого кольору в якому була наявна ножівка по металу, дві пилки, дві пляшки із рідиною, частини деревини породи «сосна» в кількості 6 шт., рожково-накидний ключ на 19, рожково накидний ключ на 22, круглогубці, рюкзак темно зеленого кольору в якому були наявні два мішки білого та куртка сірого кольору, відомості про власника, володільця чи користувача, яких на даний час відсутні - шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження. На мотоцикл марки «Musstang», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 - шляхом заборони права на його відчуження та розпорядження, та повернути власнику.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 16 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження, а саме на мішок білого кольору, в якому знаходились мотки мідного кабелю, володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 16 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно, шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження, а саме пошкоджені фрагменти провідників, володільцем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 16 грудня 2020 року на присадибній ділянці, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме серед насаджень кукурудзи, майно, шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження, а саме на два мішки зі мотками мідного кабелю та мішок із виплавленою обмоткою кабелю, відомості про власника, володільця чи користувача, яких на даний час відсутні.

В іншій частині - відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1