ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/446/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА
10 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, якою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10 вересня 2020 року, включно.
В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 16.12.2019 року приблизно 16 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території ТОВ «Зеленхоз», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 23, ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_13 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні останньому ударів кулаками в область голови, тулуба, ніг та кінцівок, металевими предметами та невстановленою дерев`яною палицею, при цьому погрожуючи застосовуванням предмета зовні схожого на пістолет.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , продовжуючи незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_13 , в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», привезли його до зупинки транспортних засобів «Каштан», де протягом тривалого часу, незаконно утримуючи потерпілого, позбавивши його можливості вільно пересуватись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом висунення погроз, стали пред`являти потерпілому незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів, з метою підтвердження реальності висловлених погроз, застосували до ОСОБА_13 фізичне насильство, яке виразилось у нанесені ударів руками, ногами в область голови, обличчя та тіла, в результаті чого спричинили останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта №28 від 05.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, нагноившаяся гематома лівої вушної раковини, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з якої, без згоди потерпілого, зняли грошові кошти в сумі 42 700 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomiredminote 8 Pro 6» вартістю 6800 гривень, в результаті чого спричинили матеріальний збиток на загальну суму 49 500 гривень.
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Клопотання слідчого мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, неможливістю більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам, та необхідністю проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 10 вересня 2020 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, або ж у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні про поновлення строку захисник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної ухвали був оголошений 20 липня 2020 року в цей же день отримана його копія.
Так, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя незважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, апелянт вказує, що на його думку, єдиним аргументом продовження строку запобіжного заходу є лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Крім того, слідчим суддею не з`ясовувалось питання щодо можливості застосування до ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів та не враховано стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ряд хронічних захворювань.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на зазначенні в клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку цей строк підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
22 квітня 2020 року, ОСОБА_8 оголено в розшук, а 13 травня 2020 року загримано в порядку ст.ст. 190-191 КПК України.
14 травня 2020 року ухвалою слідчого суді Херсонського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05 червня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 15 липня 2020 року.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.01.2020 року в ході допиту якого встановлено обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; - висновком судово-медичної експертизи № 28 від 13.01.2020 року, яким встановлено ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 03.01.2020 року та 08.01.2020 року в ході проведення яких останній впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , як осіб, які здійснили на нього напад; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2020 року в ході допиту якого встановлено, що підозрювані займаються вимаганням грошових коштів та вчиненням аналогічних кримінальних правопорушень; - протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме розкриття банківської таємниці від 04.02.2020 року, в ході проведення якої встановлено, що грошові кошти з банківською карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 22.05.2020 року, у ході проведення якого останній впізнав автомобіль марки «Volkswagen Touareg 4172» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , як той на якому його перевозили в день вчинення злочину; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 25.05.2020 року, у ході якого останній показав обставини вчинення відносно нього розбійного нападу; - протоколом огляду автомобіля марки «Volkswagen Touareg 4172» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 від 25.05.2020, у ході проведення якого вилучено мікрооб`єкти, які можуть належати потерпілому ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 15.04.2020 року, у ході проведення якого останній впізнав пістолет з маркуванням на затворі ПМР 9мм НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , як той, яким йому погрожували в день вчинення злочину відносно нього; - протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 06.07.2020 року, у ході проведення якого останній впізнав палицю, яка вилучена у ОСОБА_8 , як ту, якою йому наносили тілесні ушкодження; - протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 06.07.2020 року, у ході проведення якого останній впізнав свій мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_8 ; - іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не одружений, не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків та легального джерела прибутку.
Крім того, цілком слушно слідчим суддею врахована і обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а також те що ОСОБА_8 хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
Вищевказані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, що в свою чергу вказує на обґрунтованість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , його необхідність і достатність для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень, забезпечення його належної процесуальної поведінки та також на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що єдиним аргументи продовження строку запобіжного заходу є лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема: - отримати висновок експертизи волокон, волокнистих матеріалів та виробів з них, яка перебуває на виконанні у Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; - отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у Херсонському обласному бюро СМЕ; - отримати результати проведених негласних (слідчих) розшукових дій, які перебувають на розсекреченні.
Відомості про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання та саме з урахуванням них та інших обставин провадження прийняте відповідне процесуальне рішення. Даних про неможливість надання підозрюваному ОСОБА_8 необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО, матеріали провадження не містять.
Крім того, слідчим суддею було розглянуто питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативного запобіжного заходу. Однак, на підставі ч. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до переконання не визначати розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено..
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10 вересня 2020 року, включно.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10 вересня 2020 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: