Справа № 171/1739/20
У х в а л а
іменем України

09 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 винесене в кримінальному провадженні № 0000577 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

встановила:
06.10.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» та являючись посадовою особою, в період з 14 по 16 серпня 2018 року та з 14 по 17 вересня 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 підписав табелі обліку робочого часу працівників вказаного відділення за серпень та вересень 2018 року, що містять завідомо неправдиві відомості, чим надав їм юридичної сили. На підставі вказаних табелів обліку робочого часу медичній сестрі ОСОБА_7 за фактично невідпрацьований робочий час нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 4172,12 грн. та 2396,14 грн. відповідно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за вчинені злочини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду слід обрати підозрюваному запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, оскільки він має постійну роботу, працює лікарем та несе відповідальність за хворих, що перебувають у ввіреному йому інфекційному відділенні, він також має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та дружина, характеризується він позитивно. Крім того, він співпрацює з правоохоронними органами та з`являється на всі виклики до слідчого і прокурора без судових повісток. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки жодних намірів переховуватися у нього не має.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки не доведено ризику, на який посилається слідчий та прокурор. Підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом з дружиною та трьома дітьми, які перебувають у нього на утриманні, зайнятий суспільно-корисною працею, крім того, підозрюваний з`являвся на всі виклики до слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими слідчому судді доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які надали пояснення щодо обставин складання табелів обліку робочого часу та отримання заробітної плати з банківської картки ОСОБА_7 .

На підставі досліджених судом матеріалів суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не доведена слідчим та прокурором, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_8 роботу палатної медичної сестри ОСОБА_7 у її відсутність виконували медичні сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким ОСОБА_8 після надходження грошових коштів на картку ОСОБА_7 передавала кошти пропорційно до відпрацьованого часу.

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів та доводів на підтвердження вказаних ризиків.

Посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, перебуває у шлюбі, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що прибував на кожен виклик до слідчого, жодного разу не ухилився від явки до слідчого.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,3 ч.1 п.18,7,131,132,176-179,193-196 КПК України, слідчий суддя

постановила:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено об 11 год. 20 хв. 09 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: