У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 від 02.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2020, близько 03:20 години, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на 1 поверсі будинку, розташовується квартира АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_7 .

Дочекавшись реальної нагоди допоки мешканець квартири зі своєю сім`єю піде по своїм справам у місто, ОСОБА_4 підійшов до вікна, яке знаходиться зліва від вхідних дверей квартири, розташованих на першому поверсі будинку, через яке оглянув вміст приміщення та помітив на столі, в гостьовій кімнаті, два ноутбуки марки «НР» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , загальною вартістю 12000 гривень, які належать ОСОБА_7 , та в свою чергу визначив їх предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 озирнув вхідні двері, які зачинялись залізними ролетами, через які і вирішив потрапити до середини.

Оглянувши ролети, ОСОБА_4 , помітив знизу на них замок, який вирішив пошкодити, заздалегідь підготовленим інструментом, а саме монтуванням, шляхом від жиму ролетів від дверної рами.

Відкривши ролети та потрапивши всередину квартири, ОСОБА_4 швидко зорієнтувавшись, направився до столу, де знаходились вище зазначені речі, а саме: два ноутбуки марки «НР» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , загальною вартістю 12000 гривень, які належать ОСОБА_7 , підійшовши до столу він взяв вищезазначені речі та помістив їх до чорної чоловічої сумки, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, після чого швидко направився назад до вхідних дверей, через які й покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, за вчинення вказаного злочину, тому він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Також ОСОБА_4 неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, у період часу із 22 години до 07 години щодоби, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 22 години до 07 години щодоби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 години до 07 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному ним кримінальному правопорушенні, активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу із 22 години до 07 години щодоби, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 13.01.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

-не відлучатись за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-у нічний час, а саме з 22:00 до 07:00 год. щодоби, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.11.2020