Справа № 591/352/21
Провадження № 1-кс/591/224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із скаргою, в якій він просив зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури вчинити дії передбачені КПК України, а саме: надати заявнику копію витягу з ЄРДР; вручити йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого; допитати заявника в якості потерпілого та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Сумської обласної прокуратури просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.12.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5200/20 (провадження № 1-кс/591/2410/20) було зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. На час звернення до суду, заявником не було отримано витяг з ЄРДР, а також не був допитаний в якості потерпілого, пам`ятку про права та обов`язки також не отримував.

Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1, 4, ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що і було зобов`язано прокурора ухвалою слідчого судді від 11.12.2020.

В судовому засіданні прокурор повідомив (хоча і не надав цьому письмового підтвердження), що вищевказана ухвала суду виконана та відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 . Підстав не довіряти прокурору в суду не має.

Також прокурор вказав, що після внесення відомостей до ЄРДР, кримінальне провадження направлено за підслідністю до Сумського місцевого відділу поліції. З огляду на це, прокуратура Сумської області позбавлена можливості надати витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки процесуальне керівництво на теперішній час здійснює Сумська місцева прокуратура.

Хоча з огляду на вимоги ст. 214 КПК України вбачається протиправність дій прокурора, яка полягає у ненаданні витягу через 24 години після внесення відомостей до ЄРДР, в той же час, заслуговують на увагу доводи прокурора щодо того, що на даний час Сумська обласна прокуратура позбавлена можливості надати заявнику витяг з ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на те, що в даний час процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 здійснює Сумська місцева прокуратура.

Стосовно інших вимог заявника слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.ст. 110, 220, 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Такі та інші клопотання розглядаються в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Оскільки ОСОБА_3 не звертався до прокурора із клопотаннями про ознайомлення його з матеріалами провадження та про його допит як потерпілого, то слідчий суддя позбавлений можливості розглянути у відповідності до ст.303 КПК України ці вимоги.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1