УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 18 грудня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , 21.12.2020 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував з підстав зазначених у ньому.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву в якої просив розгляд справи провести у його відсутність. Щодо повернення майна не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000077, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000077 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
18.12.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 Vihicle Indefication number (VIN) № НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу фактичним власником якого являється ОСОБА_4 , який є знаряддям вчинення злочину, а саме використовувався для незаконного зберігання з метою збуту і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв і виявлені у цьому автомобілі 40 баклажок ємністю 5 літрів кожна заповнені рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом спирту, під час обшуку на водійському місці було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки Meizu L681H L914VBP4249VW imei: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Fly DS120 imei: НОМЕР_4 , SIM-CARD «БИЛАЙН», які є речовим доказом вчинення злочину, накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження.

19.06.2019 постановою старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення в частині діяння, що розслідувалось за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Суд звертає увагу на те, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції, ст.13 конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.
З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження № 0000077 закрито, а тому на даний час відпала потреба у накладені арешту на майно в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, після закриття кримінального провадження, не пов`язане з оцінкою правомірності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Fiat Doblo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 Vihicle Indefication number (VIN) № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Власникоммобільного телефону марки Meizu L681H L914VBP4249VW imei: НОМЕР_3 та мобільного телефону марки Fly DS120 imei: НОМЕР_4 , SIM-CARD «БИЛАЙН» є ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду судом даного клопотання, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 рокув межах кримінального провадження № 0000077 на автомобіль марки «Fiat Doblo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 Vihicle Indefication number (VIN) № НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу фактичним власником якого являється ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Meizu L681H L914VBP4249VW imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Fly DS120 imei: НОМЕР_4 , SIM-CARD «БИЛАЙН» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя