ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/269/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2525/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що засуджений протягом відбування покарання не виявляв бажання працювати, мав стягнення. Таким чином суд зробив висновок що виправлення засудженого не доведено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, задовольнити клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення.
З ухвалою суду не згодна, зазначає, що судом не були всебічно досліджені обставини справи.
Вказує на те, що засуджений має дві подяки. Крім того є інвалідом третьої групи, хворіє на туберкульоз, потребує спостереження лікаря фтізіатра.
Таким чином засудженому протипоказана важка фізична праця.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.
За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.
З досліджених під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції даних встановлено наступне:
Засуджений ОСОБА_8 був раніше засуджений: 18.10.2011 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 31.05.2017 року вироком Горонянського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.11.2016 р. по 31.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2018 р. вказаний вирок залишено без змін та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.06.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 р. по 12.02.2018 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області набрав законної сили 12 лютого 2018 року.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2018 р. зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по 12.02.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається із характеристики Покровської ВК №17 від 31.03.2020 року, засуджений ОСОБА_8 за останньою судимістю в місцях позбавлення волі перебуває з 24.11.2016 року. За час утримання в Чернігівському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, допускав порушення режиму тримання, за що мав одне стягнення, погашене на даний час. Заохочень не мав.
З 27.03.2018 року по 15.08.2019 року відбував покарання в Покровській виправній колонії (№17). За час відбування покарання в установі характеризувався позитивно, дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений два рази. Стягнень не мав.
З 15.08.2019 року по 16.01.2020 року утримувався в Чернігівському слідчому ізоляторі. За час утримання зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав.
16.01.2020 року прибув до Покровської виправної колонії (№ 17). За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не має.
Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи не залучається. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Не бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. У вчиненому злочині вину не визнав. За висновком характеристики засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання не довів свого виправлення.
Відповідно до довідки про заохочення та стягнення від 31.03.2020 р. ОСОБА_8 останній раз був заохочений лише 22.01.2019 року. Усього має три заохочення та одне стягнення (погашене).
Згідно з довідкою Покровської ВК №17 від 31.03.2020 р. засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання в установі з 27.03.2018 р. по 15.08.2019 р. та з 16.02.2020 р. участь у роботах без оплати праці з благоустрою установи і прилеглої території, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених згідно з ст.118 КВК України не залучається, в жодній програмі диференційованого виховного впливу не брав і на даний час не бере, до складу самодіяльних організацій засуджених відділення та їх осередків не вступав та не перебуває.
Згідно з довідкою Покровської ВК №17 від 31.03.2020 р. за період утримання до установи з 27.03.2018 р. по 28.07.2019 р. надійшла з Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області постанова по виконавчому провадженню №56580927 (виконавчий лист №732/1642/16-к) від 23.10.2018 року на користь місцевого бюджету на лікування потерпілого на суму 3276,80 грн., згідно якої були проведені стягнення і перерахування в сумі 264 грн. Та постанова ВП №56510301 (виконавчий лист №732/1642/16-к) від 23.10.2018 р. на користь місцевого бюджету за лікування потерпілого на суму 346,12 грн., згідно якої були проведені стягнення і перерахування в сумі 200 грн. 28.07.2019 р.
У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в постанові пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Отже викладені в оскарженій ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними, оскільки вони ґрунтуються на аналізі даних про поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не лише за час, що безпосередньо передував розгляду питання про застосування умовно-досторокового звільнення.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Також з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений протягом всього періоду відбування покарання не виявляв бажання працювати, в жодній програмі диференційованого виховного впливу участі не брав і на даний час не бере, до складу самодіяльних організацій засуджених відділення та їх осередків не вступав та не перебуває.
Такі відомості додатково, разом з даними про нестабільну поведінку засудженого, свідчать про те що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст. 81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.
Суду не надано доказів про те, що в особистості засудженого відбуваються позитивні зміни, які створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Зважаючи на усі вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -