Справа № 357/9971/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області м. Біла Церква в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки в ухвалі від 02.11.2020 року у справі № 357/9971/20 1-кс/357/2072/20,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2020 у справі № 357/9971/20 1-кс/357/2072/20 за задоволеною скаргою на не законну, необґрунтовану, сфальсифіковану постану від 26.09.2018 року упередженого заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВПГУН в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005348, зареєстрованого в ЄРДР 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, скоєнних судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР`КОБСМЕ» ОСОБА_5 , передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.384, ч.3 ст.365-2 КК України.

За результатами розгляду скарги слідчим суддею 02.11.2020 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року задоволено.

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою, в порядку ст. 379 КПК України, про виправлення в ухвалі слідчого судді від 02.11.2020 року у справі № 357/9971/20 1-кс/357/2072/20, допущених описок які містяться в реченні абз.7 на арк.2 ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 до суду 19.01.2021 року направив заяву про розгляд справи без його участі, оскільки має похилий вік і хворобу та під час дії карантину, встановленого КМУ до 01.03.2021 року, з метою запобігання поширення короно вірусної хвороби, не може прибути в судове засідання для участі розгляду його заяви.

Слідчий суддя враховуючи норми ст. ст. 22, 26, ст. 379 КПК України приходить до висновку, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви,оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просить суд виправити допищені описки на арк.2 абз. №7, а саме в словах «слідчим» і «слідчою», пропущеного слова «обставини кримінального провадження» та в зайвих словах «про закриття кримінального провадження». На думку заявника це є очевидною опискою, яка підлягає виправленню.

Тобто в даному випадку заява про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті обумовлене потребою усунення його змістовних недоліків, роз`ясненням норми права, тобто роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не убачає передумов для виправлення описок у вище вказаній ухвалі суду у порядку ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.11.2020 року, не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.11.2020 року у справі № 357/9971/20 1-кс/357/2072/20 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1