Справа № 991/9522/20
Провадження1-кс/991/9757/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2020 року через засоби електронної пошти до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 04.11.2020 адвокат ОСОБА_2 як представник потерпілих Фермерського господарства «Криничне» (далі ФГ «Криничне») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі ТОВ «Діброва) направив до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з використанням технологій з накладенням ЕЦП зі своєї офіційної пошти на офіційну пошту НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, 289, 364, 365, 375, 382, 383 КК України, щодо систематичних випадків зловживань та перевищень службовими повноваженнями з боку працівників та керівництва Національної поліції, Офісу Генерального прокурора, суддів Печерського районного суду м. Києва, ДП «Конярство України» та інших юридичних і фізичних осіб з метою заволодіння майном та рейдерського захвату ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», завдавши майнової шкоди на суму близько 150 млн грн.
18.11.2020 адвокатом було отримано лист-відповідь від 12.11.2020 №0435-142/39532 від НАБУ, який був направлений за допомогою засобів поштового зв`язку, про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою адвоката ОСОБА_2 від 04.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень. У листі було вказано про відсутність достатніх даних, що свідчили б про ознаки будь-якого кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 04.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, 289, 364, 365, 375, 382, 383 КК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту допущення бездіяльності. Тобто у разі оскарження бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів скарги особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва», 04.11.2020 за допомогою засобів електронної пошти надіслав на офіційну пошту НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушення, що підтверджується роздруківкою про її відправлення, яка міститься у матеріалах скарги (а.с. 22). Вказану заяву уповноваженою особою НАБУ отримано 04.11.2020, про що зазначено у листі НАБУ від 12.11.2020 №0435-142/39532 (а.с. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За таких обставин, обрахування десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ, враховуючи дату отримання уповноваженою особою НАБУ заяви про вчинення кримінальних правопорушень 04.11.2020, почалось 05.11.2020, а закінчилось 14.11.2020.
Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ надіслано до Вищого антикорупційного суду через засоби електронної пошти 19.11.2020, про що свідчить роздруківка з електронної пошти, яка міститься у матеріалах скарги (а.с. 24).
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченої ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, адвокат ОСОБА_2 ні у поданій скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 04.11.2020, ні жодним іншим чином не заявляє про його поновлення та наявність поважних причин пропуску.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1