Провадження № 1-кс/638/2072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року
10.08.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003550 за ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

29.07.2020 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУHП в Харківській області, в якій він просить: визнати з 14.07.2020 протиправною бездіяльність старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003550 за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 , поданого 09.07.2020; зобов`язати старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно розглянути указане клопотання та прийняти за результатом розгляду процесуальне рішення у формі постанови.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003550 за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2003 по справі №16/480-03 щодо ліквідації «Багатопрофільного науково-виробничого об`єднання «Інтеграл» - кооператив (код ЄДРПУО 22624089). 07.07.2020 слідчому було направлено клопотання, подане в інтересах ОСОБА_5 , про закриття відносно неї кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Клопотання було доставлено суб`єкту оскарження поштою 09.07.2020. Крім того, копія даного клопотання була направлена процесуальному керівнику в зазначеному кримінальному провадженні №0003550. Згідно листа вих. №31-р-20 Харківської місцевої прокуратури №1 від 13.07.2020 це клопотання перенаправлено на адресу суб`єкта оскарження для розгляду в межах кримінального провадження.

Скаржник вказує, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України до теперішнього часу процесуальне рішення у формі постанови за результатами розгляду поданого клопотання слідчим не прийнято і на зазначену в клопотанні адресу, в тому числі електронну, не направлено. Отже, вважає ОСОБА_3 , з 14.07.2020 слідчий вчиняє протиправну бездіяльність. Крім того, він також ігнорує тотожне клопотання, отримане від Харківської місцевої прокуратури №1 для розгляду з вказівкою про необхідність розгляду і повідомлення заявника в установлений строк. Такою бездіяльністю безпідставно порушуються права ОСОБА_5 як особи, права якої обмежені під час досудового розслідування, а також порушуються вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд його скарги за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його участі, просив перенести судове засідання на іншу дату в зв`язку з тим, що йому необхідний час на ознайомлення зі скаргою та додатками, поданими ОСОБА_3 , який не є стороною кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2020 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП в м. Харків, з викликом в судове засідання скаржника і представника Шевченківського ВП.

Копія ухвали була надіслана на адресу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для відома і виконання, що підтверджується копією супровідного листа в матеріалах справи.

Розгляд скарги 03.08.2020 не відбувся в зв`язку з зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи. Судове засідання було перенесено на 10.08.2020, про що повідомлено Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, з вимогою забезпечити явку уповноваженої особи. Викладене підтверджується копією супровідного листа в матеріалах справи.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що станом на 10.08.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, бездіяльність якого оскаржується, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами скарги ОСОБА_3 , а тому розгляд скарги може бути проведений без його участі.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Згідно витягу з ЄРДР, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003550 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2003 щодо ліквідації «Багатопрофільного науково-виробничого об`єднання «Інтеграл-кооператив».

З матеріалів скарги вбачається, що 06.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючий на захист інтересів ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями про закриття кримінального провадження №0003550 від 07.09.2019, яке було отримано адресатом 09.07.2020, що підтверджується даними копії опису поштового відправлення і накладної «Укрпошти» №443, а також роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлення за №443.

Листом начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за вих. №П-2071/119-60-2020 від 13.07.2020, адвокату ОСОБА_6 повідомлено, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянуто його клопотання від 09.07.2020 та долучено до матеріалів кримінального провадження. Повідомлено, що ОСОБА_5 неодноразово викликалась до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для допиту про обставини невиконання нею рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2003 по справі №16/480-03 щодо ліквідації Багатопрофільного кооперативного науково-виробничого об`єднання «Інтеграл-кооператив» та з інших питань, однак жодного разу не з`явилась. Органом досудового розслідування вживаються належні заходи щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Зазначено, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_7 на даний час не вбачається.

Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи, що зазначеною статтею чітко визначена форма рішення за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні в разі повної або часткової відмови в його задоволенні, а саме визначено, що в такому випадку має бути винесена вмотивована постанова, враховуючи, що слідчим не подано доказів винесення саме постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 і ознайомлення з нею заявника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 викласти свою позицію за результатами клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження саме в формі постанови.

Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання з 14.07.2020 протиправною бездіяльності слідчого щодо нерозгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003550 за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2020 про закриття кримінального провадження №0003550 за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 , не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою, та прийняти за результатом розгляду процесуальне рішення у формі постанови.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: