1-кс/243/2106/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, як було достовірно встановлено слідчим суддею, що старший СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду тільки з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, проігнорувавши вимоги ч.2 ст. 188 КПК України, яка чітко вказує на порядок подачі таких клопотань та не подавши разом із вказаним клопотанням, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 під час звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_2 не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим вказане клопотання не може бути прийняте судом та підлягає поверненню слідчому у зв`язку з неналежним оформленням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1