overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/900/20 Номер провадження 11-кп/814/1116/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2020 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно зі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз Полтавським НДЕКЦ МВС України в розмірі 1307 грн 60 коп. (одна тисяча триста сім грн 60 коп.).
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн (п`ять тисяч грн) у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки - ухвалено виконувати окремо від цього вироку.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції заступник керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Кобеляцького районного суду від 14.09.2020.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 23.10.2020.
З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2020 щодо ОСОБА_4 на 10:00 год. 2.12.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1785/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/818/3553/20
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року.

На цю ухвалу засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка згідно з відбитком поштового календарного штемпеля на конверті була направлено до Харківського апеляційного суду 10 жовтня 2020 року. В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 зазначив дату 08 жовтня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження розписки, копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав 28 вересня 2020 року, про що він зазначив і в своїй апеляційній скарзі.

Семиденний строк на подачу апеляційної скарги сплинув 05 жовтня 2020 року.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги слід вважати пропущеним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала засудженому ОСОБА_3 .

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року повернути апелянту ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8835/20
Провадження1-кс/991/9063/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ» задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або старшого групи детективів, що здійснює розслідування кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013, розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» від 12.10.2020 про повідомлення дати проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2020 о 15 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4661/17
н/п 1-кс/766/8903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_3 .

Таким чином, прокурору відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_3 місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000482,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000482.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000482, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 30 хв. 29.10.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1282/20
№ провадження 1-в/738/190/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не вiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 02 листопада 2020 року о 08 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 126/2111/19
Провадження №11-сс/801/768/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран плюс» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 31.08.2019,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2020 задоволено клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури та продовжено на шість місяців, до 02.03.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 31.08.2019.
До Вінницького апеляційного суду на вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран плюс» - адвоката ОСОБА_2 , в якій представник просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вивчивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ст. 295-1 ч. 9 КПК України, ухвала слідчого судді, що прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадках якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно із положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення - ухвалу слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 295-1, ч. 9, 309, 399 КПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран плюс» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 31.08.2019 відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 та направити їй копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2020 Справа № 937/5032/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5032/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1071/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 05 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Вказав про недовіру суддям, послався на його незадоволення організаційними питаннями та незгоду із раніше прийнятими суддями рішеннями.

Заслухавши позицію апелянта з приводу заявленого ним відводу, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Проаналізувавши доводи заявника, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому апелянт не наводить чітко передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу вказаних суддів, а судова колегія констатує їх відсутність.

До обставин відводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру, висловлювання стосовно суддів, які не мають відношення до цього провадження та незгода із рішеннями не на користь ОСОБА_6 .

Отже, викладені ОСОБА_6 обставини щодо упередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, що є підставою для відхилення заявленого відводу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/2044/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1078/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 15 жовтня 2020 року.
19 жовтня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 призначити на 15.00 год. 10 грудня 2020 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3293/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/558/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000036 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000036, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 20.06.2015 року та матеріали кримінального провадження направити до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 29 жовтня 2020 року о 08:30 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/683/20
Справа № 673/451/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035 від 05 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09 год 00 хв 16 грудня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3666/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 03 грудня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2