Справа № 699/720/20
Провадження № 1-кс/691/215/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000322 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06.09.2020 близько 03:00 год., перебуваючи по вул. Свободи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, підійшов до ОСОБА_8 , 19.10.2003 року, яка рухалася по вулиці, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , повалив її на землю та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB» вартістю 4000 гривень 00 копійок, в який було вмонтовано сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 00 гривень 00 копійок та флеш картка пам`яті ємкістю 2 GB вартістю 75 гривень 00 копійок. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 4100 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

06.09.2020 року підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.09.2020 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів, тобто до 28 жовтня 2020 року.

16.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради.

18.09.2020 року слідчим отримано ухвалу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

19.10.2020 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 06.12.2020 року .

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.10.2020 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 06.12.2020 року.

25.11.2020 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що обраний ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06.12.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської обласної ради»;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання і просив суд його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували на час обрання та попереднього продовження вказаного запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо нього домашній арешт та к і не пояснивши суду де знаходиться його постійне місце проживання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення - про те, що 06.09.2020 близько 3 години 23 хвилин по вул. Свободи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області невідомий чоловік віком 30-40 років заволодів телефоном її доньки ОСОБА_8 марки «Redmi 8»;

- протокол огляду місця події від 06.09.2020 в ході якого проведено огляд території по вул. Свободи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області навпроти колишнього бару «Перлина»;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.09.2020 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2020 року та довідкою до протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, що на фото №3, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2020 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2020, згідно якого затримано ОСОБА_6 та вилучено мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB» карта пам`яті micro CP sim карта НОМЕР_1 ,imeil1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ;

-протокол огляду предмету від 06.09.2020, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB».

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 є умисним злочином проти власності.

В ході розгляду клопотання не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 являється особою молодого віку, не одружений, в ході розгляду клопотання не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

ОСОБА_6 , згідно його пояснень, веде бродячий спосіб життя та періодично проживає за адресою: с. Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області з бабусею-інвалідом.

Згідно довідки-характеристики, негативно характеризується: неврівноважений, замкнутий, не товариський, порушує громадський порядок, схильний до хуліганських вчинків та крадіжок; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать запобігання вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи переховування від органів досудового слідства та суду.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 06.01.2021 року згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на тридцять п`ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 06 січня 2021 року, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_6 його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400,00 гривень.

В разі внесення застави, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять п`ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 06 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.01.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з даною ухвалою.

Зобов`язати працівників Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_6 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Виконання ухвали покласти на Корсунь-Шевченківський ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали, після її оголошення, негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1