Справа № 646/4391/20
№ провадження 1-кс/646/1719/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харків ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від «10» липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт тимчасово вилученого майна, вилучене в ході огляду за адресою: м.Харків, вул. Молочна, 38.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001256 від «10» липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від СКП ВП на ст. Основа про те, що 30.06.2020 надійшло повідомлення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за зверненням ув`язненого ОСОБА_3 , 1988 р.н., щодо скоєння ним крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ 2108 наприкінці листопада 2019 року за адресою АДРЕСА_1 .

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, який було проведено 23.07.2020 року.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні слідчий зазначає, що вказане майно було добровільно видано власником ОСОБА_4 .

В той же час, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання не надано відомостей про процесуальний статус ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження. Копії повідомлень про підозру відповідній особі матеріали клопотання також не містять.

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від «10» липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути, встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1