overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003028 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 22.11.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 17.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/8423/17
Провадження № 1-в/643/586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.09.2017 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р. за ч. 1 ст. 121 КК КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України були покладені обов`язки.

В поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання просив задовольнити у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р. за ч. 1 ст. 121 КК України, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1924/20
провадження № 1-кс/632/309/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР20 серпня 2019 року за № 0000535, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного доЄРДР 20 серпня 2019 рокуза № 0000535 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 серпня 2019 року за № 00 00535 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 листопада 2020 року об 11 годині.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/6209/18
Провадження № 1-кс/645/1524/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України - до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 20 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Витребувати з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України для огляду в судовому засіданні.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/842/20
Номер провадження 1-кп/697/286/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 249 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Виконання судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, (Е-mail: ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам нормативної документації?

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати:

- копію ухвали про проведення судової інженерно-технічної експертизи;

- матеріали кримінального провадження 703/1890/18, 1-кп/703/118/20.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з часу проголошення вступної та резолютивної її частин.

Головуючий: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2654/18
Провадження № 1-в/723/5265/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 01.11.2019 р. ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення по ч. 3 ст. 185, 69 КК України і призначено покарання у виді шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав, але притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 01 листопада 2020року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, просить звільнити його від відбування покарання призначеного 01.11.2019р. вироком Чернівецького апеляційного суду.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 01 листопада 2020року, по місцю проживання характеризується із позитивної сторони.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Чернівецького апеляційного суду від 01.11.2019року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

26 жовтня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 27 жовтня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 30 жовтня 2020 року на 13 год. 40 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

29 жовтня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 29 жовтня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 02 листопада 2020 року на 09 год. 50 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№1-кс/756/2426/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подачі та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27.11.2020 на 11 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1