н/п 1-кс/953/9491/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття передчасної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Також зазначив, що оскаржувана постанова не мотивована, в ній взагалі не зазначено, які обставини слідчий встановив у ході досудового розслідування, якими доказами це підтверджується, мотиви і підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, в ході досудового розслідування не були виконані вказівки прокурора та не були проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення. Інспектором СД фактично не було здійснено слідчих та іншим процесуальних дій, щодо розслідування кримінального правопорушення - підробки документу в матеріалах спадкової справи, після смерті ОСОБА_5 .
Інспектором СД не було проведено слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку повідомлених потерпілою ОСОБА_3 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин.
Заявник потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність, підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 та інспектор СД Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 р., якою задоволена скарга ОСОБА_3 , відносно якої невстановленими особами скоєно злочин. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про не встановлення вчинення будь-якими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а відповідно відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова інспектора СД від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження передчасна та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 30.10.2020 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 30.10.2020 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови інспектор СД не дотримався зазначених принципів.
Порушуючи норми ст.284 КПК України, органи дізнання не вжили належних заходів щодо з`ясування наявності чи відсутності події кримінального правопорушення. Через бездіяльність органів дізнання заходи щодо отримання доказів по справі не здійснювалися.
Не дивлячись на зазначені ухвали, такі заходи забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, вжиті так і не були.
Але з часу винесення ухвали від 07.09.2020р. до дати постанови про закриття кримінального провадження (30.10.2020р.) органами слідства не вжито жодних заходів, про які йшлося в ухвалі від 07.09.2020р.
Таким чином, не виконані вимоги ст. 91-94 КПК України, а саме не зібрані у повній мірі не перевірені та не дано належної правової оцінки всім доказам.
Таким чином, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1