справа № 166/862/20
провадження № 1-кс/166/321/20
УХВАЛА
про арешт майна
18 серпня 2020 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача - начальника СД Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 серпня 2020 року за №0000040 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
17 серпня 2020 року дізнавач - начальник СД Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції (далі Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 16 серпня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000040 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 14 серпня 2020 близько 18 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи на дворі будинку в с.Гута Ратнівського району, користуючись відсутністю власниці майна ОСОБА_5 , таємно викрала жіночу сумку, де знаходились мобільний телефон "Samsung" та мобільний телефон "Astro", що належні ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 1 466 грн.
16 серпня 2020 року громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки "Astro А 144" імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
16 серпня 2020 року мобільний телефон марки "Astro А 144" імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано у кримінальному провадженні в якості речового доказу.
У кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості викраденого телефону.
Просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Astro А 144" імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що добровільно наданий 16 серпня 2020року громадянкою ОСОБА_6 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дізнавач, прокурор та володілець майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно із ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна згідно з ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Як передбачено ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Установлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 від 16 серпня 2020 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000040 від 16.08.2020, згідно з яким
14 серпня 2020 року близько 18 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи на дворі будинку в с.Гута Ратнівського району, користуючись відсутністю власниці майна ОСОБА_5 , таємно викрала жіночу сумку, де знаходились мобільний телефон "Samsung" та мобільний телефон "Astro", що належні ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 1 466 грн.
Із письмової заяви ОСОБА_7 від 15.08.2020 вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Астро», імей НОМЕР_1 , який вона придбала за 40 грн у ОСОБА_8 , жительки с.Гута 14 серпня 2020 року.
Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що добровільно наданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Astro", імеі НОМЕР_1 , який є предметом вчинення кримінального проступку, так як має певну вартість і є чужим майном, з метою збереження речових доказів та проведення слідчо-розшукових дій, необхідних для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, є необхідність у забезпеченні його зберігання шляхом накладення арешту на дане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання дізнавача начальника СД Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 серпня 2020 року за №0000040, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Astro", імеі НОМЕР_1 , що добровільно наданий 15 серпня 2020 року ОСОБА_7 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1