УХВАЛА
Іменем України
24.09.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3
на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000544 від 23.07.2020
та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:

31.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000544 від 11.02.2020.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що прийнята постанова є передчасною та порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, через непроведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
З доданих матеріалів скарги вбачається, що скаржником не пропущено строки на оскарження процесуального рішення слідчого, оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.2020 станом на 28.08.2020 скаржник не отримував, про її існування дізнався від слідчого в усній формі 26.08.2020, до суду звернувся 31.08.2020.
24.09.2020 в судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій зазначено, що станом на день розгляду скарги заявник перебуватиме за кордоном, тому не буде мати можливості з`явитися в суд для участі в засіданні; скаргу заявник просив задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. Окрім того, в матеріалах скарги наявна заява ОСОБА_3 від 02.09.2020 про розгляд скарги за його відсутності та підтримання заявлених вимог.
Слідчий в судове засідання не з`явився, щодо розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.
Водночас, на виконання неодноразових вимог ухвал суду, слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області направлено суду матеріали кримінального провадження №0000544.
За наведених обставин, зважаючи на cтроки розгляду такої категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та слідчого, оскільки наявних у слідчого судді матеріалів скарги та кримінального провадження №0000118 достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 11.02.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Богунського районного суду м.Житомира за №295/1418/20 від 04.02.2020 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_3 .
В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2020, що був здійснений слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , щодо подій , які стали підставою внесення до ЄРДР за №0000544 від 11.02.2020. Згідно з протоколом допиту, ОСОБА_3 вказав на обставини подій 26.12.2019, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, а також, послався на ймовірних свідків тих подій, зазначивши їх прізвища, імена та по-батькові.
В матеріалах справи міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.40 КПК України, зареєстроване 02.03.2020, за яким слідчий, за погодженням з начальником слідчого відділу просив начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області доручити працівникам КП Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області провести наступні слідчі (розшукові) дії: провести заходи на встановлення особи, що вчинила даний злочин; встановити та допитати ОСОБА_6 (вказано номер мобільного телефону), який був очевидцем вказаного кримінального правопорушення; встановити та допитати ОСОБА_7 (вказано номер мобільного телефону); встановити і допитати ОСОБА_8 (вказано номер телефону); встановити та допитати ОСОБА_9 (вказано номер телефону). В разі встановлення осіб, які представляють оперативний інтерес, перевірити їх покази.
Жодних доказів виконання вказаного доручення матеріали кримінального провадження не містять.
Наявний лише лист від 26.02.2020 щодо витребування відеозаписів із нагрудних камер поліцейських екіпажу, який виїжджав за викликом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження містять, також, матеріали, приєднані до матеріалів кримінального провадження за клопотанням заявника (від 21.02.2020) фотографій обличчя особи, як, вказує заявник, водія автомобіля Ауді, який вчинив ДТП, а потім разом з групою озброєнних невстановлених осіб зник з місця пригоди, про якого зазначав у своїх поясненнях заявник; клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо отримання копії відеозапису із приміщення Житомирського апеляційного суду, з обґрунтуванням необхідності таких дій та обставин, які такий відеозапис може засвідчити (від 21.02.2020); клопотання заявника про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме, фотографій обличчя чоловіка, який погрожував заявнику та щодо якого заявник вказував у показах як про невстановлену особу (від 13.03.2020, зареєстроване 16.03.2020); клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів схеми руху автомобіля Ауді від місця пригоди до місця, де було заблоковано і затримано водія цього автомобіля (від 02.04.2020, зареєстроване 03.04.2020). З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що клопотання заявника та зазначені у них обставини були взяті до уваги в ході здійснення досудового розслідування.
У ході досудового розслідування, за результатом розгляду звернення ОСОБА_3 було отримано стенограми телефонних повідомлень, які надійшли на спецлінію «102» ГУ НП в Житомирській області 26.12.2019 з номера мобільного терміналу НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в яких йшлося про виклик поліції, за результатами вчинення протиправних дій відносно скаржника та про погрози невідомих осіб останньому.
В матеріалах справи міститься також доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.40 КПК України, з датою реєстрації 08.04.2020, за яким слідчий, за погодженням з в.о. начальника слідчого відділу просив начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області доручити працівникам КП Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області провести наступні слідчі (розшукові) дії: провести заходи на встановлення особи, що вчинила даний злочин (можливо ОСОБА_10 , вказано дату народження); встановити особу, яка перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_10 під час подій, які мали місце 26.12.2019; допитати як свідка ОСОБА_6 ; встановити та допитати в якості свідків невідомих осіб на прізвисько « ОСОБА_11 » (фото додається), «Бугай»; провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході виконання даного доручення. В разі встановлення осіб, які представляють оперативний інтерес, перевірити їх покази.
Жодних доказів виконання вказаного доручення матеріали кримінального провадження не містять.
Натомість, наступною дією, здійсненою в межах кримінального провадження №0000544 від 11.02.2020, було винесення постанови слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000544 від 11.02.2020, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Проте, жодних слідчих (розшукових) дій, визначених в порядку ст.40 КПК України дорученнями від 02.03.2020 за №Д/686 та №Д/1116 від 08.04.2020, у кримінальному провадженні не проводилося.
У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, в редакції зі змінами, внесеними в т.ч. згідно із Законом від 17.06.2020, чинній з 03.07.2020 та на момент винесення оскаржуваної у справі постанови, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, у даному випадку, такий висновок у оскаржуваній постанові слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000544 від 11.02.2020, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтований та з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Так, слідчим не проведено слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи, якою ймовірно вчинено злочин та осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину; не встановлено та не допитано ймовірних очевидців можливої події злочину; не вжито заходів щодо перевірки інформації, наданої заявником, як щодо осіб, якими ймовірно вчинено злочин та осіб, до нього причетних, так і щодо свідків тієї події та обставин, важливих для забезпечення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження - є обґрунтованими. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000544 від 11.02.2020 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000544 від 11.02.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - скаржнику

3 - СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з матеріалами кримінального провадження, для виконання