ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2466/20 Справа № 193/15/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
20 липня 2020 року після авторозподілу суддею-доповідачем було отримано матеріали провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок суду від 23 березня 2020 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду засуджений зазначає, що не зміг у строк написати апеляційну скаргу через юридичну неграмотність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вирок суду постановлений 23 березня 2020 року за участю обвинуваченого та захисника, порядок та строки оскарження судового рішення учасникам провадження були розяснені у встановленому законом порядку, та 23 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено копію оскаржуваного вироку, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього про отримання копії вироку від 23 березня 2020 року (а.с.67), проте апеляційну скаргу обвинуваченим подано відповідно до штампу установи виконання покарань лише19 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він не оскаржив вирок вчасно через свою юридичну неграмотність, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з матеріалів провадження слідує, що інтереси обвинуваченого в суді першої інстанції представляв захисник ОСОБА_8 , який був присутній разом із обвинуваченим при проголошенні оскаржуваного судового рішення, а тому обвинувачений мав можливість звернутися за правовою допомогою до захисника та мав достатньо часу для того, щоб оскаржити вирок в разі незгоди з ним.
З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні обвинуваченому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року разом з доданими до неї додатками повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4