Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 384/809/19
Провадження № 51-5822 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон встановлює вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу в інтересах засудженого.
Адвокат ОСОБА_4 у поданій нею касаційній скарзі вказує, що є представником засудженого ОСОБА_5 за договором, однак чинний КПК не передбачає такого процесуального статусу адвоката у кримінальному процесі.

Таким чином, залишається незрозумілим, чи є адвокат ОСОБА_4 захисником засудженого відповідно до положень ст. 45 КПК України або його законним представником відповідно до положень ст. 44 КПК України.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів неможливо встановити процесуальний статус адвоката як особи, яка оскаржує судові рішення в касаційному порядку.
Крім того, відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак зазначене у касаційній скарзі прохання адвоката ОСОБА_4 не відповідає положенням ст. 436 КПК України. Зокрема, вона просить скасувати вирок Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, а вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2020 року залишити в силі.
З огляду на положення ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції в цій частині наділений повноваженнями або ж скасувати обидва рішення судів першої та апеляційної інстанцій з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, або ж скасувати лише рішення суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Протягом визначеного строку адвокат ОСОБА_4 має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3