Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/6198/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002422 від 08.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002422 від 08.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора, старшого слідчого у кримінальному проваджені № 0002422 від 08.04.2020 чи іншого слідчого, який входить до слідчої групи у кримінальному проваджені № 0002422 від 08.04.2020, повернути володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 30.06.2020, згідно протоколу обшуку від 30.06.2020, а саме: 7 білих хомутів, 2 чорні хомути, сім-карту оператора мобільного зв`язку 4glte бЕ, ключ із ключем на ремешку білого кольору, автомобіль марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 .

В обгрунтування скарги посилається на те, що первинний орган досудового розслідування - слідчий відділ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Так, первинним органом досудового розслідування було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення на підставі якої відбулася реєстрація зазначеного кримінального провадження.

У межах зазначеного кримінального провадження слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів провадження, 30 червня 2020 року з 16 годині 25 хвилин до 18 години 15 хвилин, проведено обшук автомобіля марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 , який був запаркований біля одноповерхової будівлі за адресою: м. Київ, проспект Науки, будинок 88, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку було здійснено вилучення особистих речей, документів та самого автомобіля. Так, згідно протоколу від 30.06.2020 автомобіля марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 було виявлено та вилучено: 7 білих хомутів, 2 чорні хомути, сім-карту оператора мобільного зв`язку 4glte НОМЕР_3 , ключ із ключем на ремешку білого кольору, автомобіль марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 .

При цьому, власник майна ОСОБА_4 , не погоджується із вищезазначеним переліком речей, про що безпосередньо надає письмове зауваження до протоколу на сторінці 3.

Акцентує увагу на тому, що майно, вилучене службовими особами органу досудового розслідування за участі інших службових осіб органів Національної поліції, в ході проведення, в період з 16 годині 25 хвилин до 18 години 15 хвилин обшуку в автомобілі марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 - не містить жодних слідів, ознак та будь-яких інших доказів, а також не є предметами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, а тому підлягає негайному поверненню їх законному володільцю.

Зазначає, що станом на момент звернення з даним клопотанням, жодним слідчим слідчої групи в рамках кримінального провадження № 0002422 не було подано клопотання про накладення арешту на вилучені в ході слідчої дії-обшук майна ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі, зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор бездіяльність яких оскаржується в судове засідання не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Від слідчого на адресу суду надійшла копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2020 р. та від 04.08.2020 р. про арешт майна.

Дослідивши скаргу та матеріали якими вона обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 0002422 слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів провадження, 30 червня 2020 року з 16 годині 25 хвилин до 18 години 15 хвилин, проведено обшук автомобіля марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 , який був запаркований біля одноповерхової будівлі за адресою: м. Київ, проспект Науки, будинок 88, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу від 30.06.2020 в ході проведення обшуку , автомобіля марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 було виявлено та вилучено: 7 білих хомутів, 2 чорні хомути, сім-карту оператора мобільного зв`язку 4glte НОМЕР_3 , ключ із ключем на ремешку білого кольору, автомобіль марки: Mercedes-Benz, моделі: Sprinter, з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-cod: НОМЕР_2 .

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2020 р. та від 04.08.2020 р. про арешт майна вбачається, що на зазначене у скарзі майно накладено арешт.

Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, проте зазначене у скарзі майно у розумінні ч. 1. ст. 167 ЦПК України не є тимчасово вилученим, тому дана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002422 від 08.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1