КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3579/20
Провадження №1-кс/133/1128/20
УХВАЛА

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT MAGNUM DXI 460, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп-бортовий-тентований марки SCHWARZMULLER SPA-3Е, номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; лісоматеріал - кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості шістдесят три штуки, довжиною близько 3,0 метра та діаметром в ширшій частині стволі від 0,35 до 0,6 метра, яка знаходиться в кузові напівпричепа; товарно-транспортну накладну №348 від 18.12.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 18.12.2020 до чергової частини Козятинського ВП надійшов рапорт старшого інспектора УПД ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 18.12.2020 близько 20 години на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільский» зупинено спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT MAGNUM DXI 460, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із напівпричіпом-бортовим-тентованим марки SCHWARZMULLER SPA-3Е, який відповідно до ТТН № 348 від 18.12.2020 здійснював перевезення деревини породи дуб об`ємом 20,3 м3 на загальну суму 125 950 гривень та спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смт. Стрижавка Вінницького району з напівпричіпом-платформою марки SCHWARZMULLER SPA, державний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до ТТН № 458 від 18.12.2020 здійснював перевезення деревини породи дуб об`ємом 20,73 м3 на загальну суму 118 825 гривень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 19.12.2020 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Спеціалізований сідловий тягача марки RENAULT MAGNUM DXI 460, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з напівпричіпом-бортовим-тентованим марки SCHWARZMULLER SPA-3Е, державний номерний знак НОМЕР_4 , у кузові якого знаходились лісоматеріали, кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості шістдесят три штуки, довжиною близько 3,0 метра та діаметром в ширшій частині стволі від 0,35 до 0,6 метра, вилучено на арешт майданчик Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та разом із супровідним документом на перевезення товарно-транспортною накладною №348 від 18.12.2020, завіреною мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5 , що була предявлена водієм (поміщено до поліпропіленового пакету типу «файл» кінець якого скріплено підписами понятих та печаткою «Для довідок» Козятинського ВП), визнано речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Повідомив, що кримінальне провадження, в межах якого існує необхідність накладення арешту на майно, триває, а тому, з метою проведення ряду слідчих дій, просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цієї особи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчим не доведено підстав необхідності накладення арешту на майно відповідно доположень ст. 170 КПК України, як того вимагає ст.171 вказаного Кодексу.
Так, зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. З матеріалів клопотання незрозуміло, в чому саме полягає правопорушення та чи заподіяло воно істотну шкоду, тобто не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, що, наразі, унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, в межах якого було проведено його огляд та визнано речовими доказами.
Також слідчим не доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, а саме: можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Крім того, клопотання містить відомості лише про особу, якою здійснювалося перевезення лісодеревини на підставі товарно-транспортної накладної, і яка викликалася в судове засідання, водночас відомості про власників майна (лісодеревини та транспортного засобу), про яких повідомив слідчий лише під час судового розгляду, у самому клопотанні відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Отже, клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2020 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1