overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6180/20
Провадження 1-кп/524/494/20
УХВАЛА

09.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня неповна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч.4 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

31.05.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 29.09.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 18.12.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1059/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 09 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід не виконано.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 539/1376/20
Провадження № 1-в/539/146/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Лубни подання Лубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, уродженки м. Лубни Полтавської області, без постійного місця проживання засудженої 29 травня 2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання,

У Х В А Л И В :

Подання Лубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання задовольнити.

Скасувати звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року і направити її в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу у виді утримання під вартою, взявши її під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 08.12.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002108 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 296 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 листопада 2020 року з 08 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 08 год. 50 хв. 26 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.12.2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/1680/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

30.01.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27 листопада 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із станом здоров`я, останній не може з`явиться до м. Полтави прохав провести засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суді м. Харкова., що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дзержинському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, ОСОБА_2 та прокуратурі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/793/20
провадження 1-кс/174/261/2020
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000163,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.12.2020 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000163 від 29.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому він просить надати дозвіл до інформації в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представників оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.12.2020 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, на 08.12.2020 року на 09 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3323/17
Провадження № 1-кп/211/49/20
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

09 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальное провадження № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

09.12.2020 від свідка ОСОБА_8 надійшла заява про його допит в режимі відеоконференції, оскільки він на теперішній час проживає та працює в м. Львові та не має змоги бути присутнім в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_4 та інші учасники процесу не заперечували щодо допиту свідка в режимі відеоконференції за місцем проживання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що свідок проживає за межами м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в м. Львові, тобто на значній відділеності від суду, а також ситуацію щодо рівня захворюваності та карантинні заходи, а також для забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає доцільним провести допит свідка дистанційно, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

судове засідання, в якому буде проводитися допит свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати у режимі відеоконференції, дистанційно з Личаківського районного суду м. Львова.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 11 січня 2021 року.

Зобов`язати службову особу Личаківського райцонного суду м. Львова відповідно до частини четвертої статті 336 КПК України вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2661/20
Провадження № 1-кп/202/348/2020
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520 від 08 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520 від 08 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року.

ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року не з`явився, привід, призначений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року виконано не було, рапорту щодо неможливості виконання приводу суду надано не було.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, на підставі ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 42, 323, 369-372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000520 від 08 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 11 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4364/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетовська розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «24 ОНЛАЙН» на бездіяльність слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції оскільки постійно проживає у м.Києві
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що адвокат постійно проживає у м. Києві ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю адвоката у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Подільського районного суду м.Києва.
Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в :
Провести судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року за участю адвоката ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Подільському районному суду м.Києва, який розташований по вулиці Хорива, 21 у м. Києві, 04071, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференці
Копії ухвали надіслати до Подільського районного суду м.Києва та адвокату ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/7054/20
Провадження № 1-кс/0182/1382/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2020 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки „БМВ Х5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області11.01.2019 року. В обґрунтування клопотання заявник пояснив, що вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N 0000045 від 05.01.2019 року. На момент вилучення у нього автомобіля він був володільцем, користувався та розпоряджався автомобілем Проте, у зв`язку з тим, що зазначене кримінальне провадження закрито, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки у застосуванні арешту відпала потреба.

В судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явились.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказане клопотання та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідча суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст.ст.7, 9,26 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5