Провадження №1-кс/127/6648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ромської національності, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ КВП ВВП ГУНПу Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2020 приблизно о 03:20 год., ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились на площі Привокзальній в м. Вінниці, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , який проходив з одягнутим на плечі рюкзаком. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом застосування до нього насильства, небезпечного для життя і здоров`я, для чого вони вступили між собою в попередню змову. Реалізовуючи цю змову, діючи умисно і спільно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали реалізовувати обумовлений ними план.
Так, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_9 та почала з ним розмову, дійшовши з ним таким чином до кінцевої трамвайної зупинки неподалік площі Привокзальної по вулиці Батозькій, де ОСОБА_9 та ОСОБА_7 присіли на лавочку та остання продовжувала розмовляти з потерпілим, відволікаючи його увагу.
У цей час ОСОБА_8 підійшов з-заду до ОСОБА_9 та почав застосовувати до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент його заподіяння, а саме обома руками обхопив потерпілого за шию та почав його придушувати, стикаючи руки. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого, зняли з його плечей рюкзак марки «4F» вартістю близько 950 грн., в якому знаходились наступні речі: чоловічий гаманець чорного кольору невстановленої вартості, де були грошові кошти у розмірі 417 гривень, 5 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 135,3 грн.), 10 польських злотих (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 68,5 грн.) та карта містянина, видана на ім`я ОСОБА_9 , після чого забрали з лівої кишені шортів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung 6A 32GB», в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю близько 3760 грн.
Після цього ОСОБА_8 ще сильніше стиснув шию потерпілого та штовхнув його, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму близько 5330,8 грн.
ОСОБА_7 , 14 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , злочину який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органівдосудового розслідуваннята/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи міру покарання, яке їй загрожує ОСОБА_7 може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства, оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають з підозрюваною в дружніх стосунках; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки будь-яке джерело доходів у підозрюванї відсутнє, вчинення злочинів проти власності є одним із джерел її доходу, тому перебуваючи на волі вона може вчинити інший злочин, крім того на даний час підозрювана ніде не працює, вагомих, соціально стримуючих факторів немає; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує.
Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Слідчим та прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведено ряд ризиків, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши останню з-під варти з залу суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят вісім днів, починаючи з 14.07.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя