Справа № 991/186/21
Провадження 1-кс/991/189/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 16.11.2020 в приміщенні Одеського територіального управління НАБУ підозрюваному ОСОБА_4 було вручено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 (далі повідомлення).
Втім, на переконання адвоката, із змісту повідомлення вбачається відсутність правових підстав визнання досудового розслідування завершеним (відсутність відповідної постанови прокурора), відсутність конкретного та вичерпного переліку матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надається стороною обвинувачення стороні захисту.
З огляду на зазначені обставини, а також з метою реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 30.12.2020 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі- САП) ОСОБА_5 із клопотанням від 29.12.2020 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було зареєстроване в САП за вх № 264839-20 від 30.12.2020. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання прокурором ОСОБА_5 було залишено без будь-якої реакції.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_5 та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання від 29.12.2020 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Втім, надіслав до суду пояснення на скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у змісті яких зазначив, що звернення адвоката ОСОБА_3 було розглянуто, а тому на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор просив провадження за скаргою закрити та розглянути її без участі прокурора. На підтвердження вищевикладеного прокурором до матеріалів пояснень було долучено лист № 16/1/4-2663ВИХ-21 від 13.01.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 30.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 із клопотанням від 29.12.2020 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017. Зазначене клопотання надійшло до САП 30.12.2020.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання прокурором САП ОСОБА_5 було складно лист від 13.01.2021 № 16/1/4-2663ВИХ-21, яким адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про те, що, на переконання прокурора, звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України. Втім, додатково прокурором повідомлено, що сторона захисту має можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000636 в порядку черговості, в обсягах та в дати й час, що узгоджуються з детективом у розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Як попередньо зазначалось, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку якщо у задоволенні клопотання, зокрема стороні захисту відмовляється.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження прокурора у змісті листа про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України. Так, відповідно до матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 ОСОБА_4 , а тому відповідно до положень ст. 220 КПК України, є у повноваженим суб`єктом на звернення із клопотанням. Крім цього, зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, адвокат порушив перед прокурором питання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000636, що відповідно до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 (справа №459/2793/14-к, провадження № 51-2846км18), є процесуальною дією. Також з долученої до матеріалів скарги постанови про визначення групи прокурорів від 04.04.2020, слідчим суддею встановлено, що прокурор САП ОСОБА_5 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000636, а тому наділений обов`язком розглянути клопотання сторони захисту у порядку та строку передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, з огляду на подальший зміст листа прокурора САП ОСОБА_5 № 16/1/4-2663ВИХ-21 від 13.01.2021, на переконання слідчого судді, така відповідь не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно було оформлюватись у вигляді постанови. З цих підстав, слідчий суддя робить висновок, що вищезазначений лист є реагуванням на клопотання сторони захисту, відповідно до положень ст. 220 КПК України.
Попередньо зазначалось, що клопотання сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів. З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшло до САП 30.12.2020, а тому останнім днем для виконання обов`язку з розгляду клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, є 04.01.2021. З 05.01.2021 розпочалась бездіяльність.
У зв`язку з тим, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто прокурором САП ОСОБА_5 13.01.2021, слідчий суддя наголошує, що прокурором було порушено строк розгляду клопотання сторони захисту. Втім, з огляду на те, що на момент розгляду скарги бездіяльність припинено, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, має закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1