БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1993/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

представника потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0001037 від 10.11.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, розлученої, має 1 неповнолітню дитину, працюючої заступником директора ТОВ «Бахмачгазобудсервіс», ФОП, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно зміненого прокурором обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи 21 серпня 2015 року зареєстрованою як фізична особа-підприємець (далі-ФОП), 07 липня 2016 року уклала з Митченківською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області в особі сільського голови ОСОБА_7 договір підряду №б/н. Згідно п.1.1 зазначеного договору ФОП ОСОБА_6 у порядку та на умовах, визначених договором, бере на себе зобов`язання видати технічні умови та на власний ризик, своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області відповідно до затвердженого замовником кошторису, нормативів ДБН №Д.1.1-1-2013 і в обумовлений договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт (у разі потреби надати необхідні матеріали), прийняти закінчений об`єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт, матеріалів, якщо роботи здійснюються за рахунок матеріалів підрядника. Відповідно п.2.2 договору термін виконання складає 1 місяць. Згідно п.3.1 договору вартість виконання робіт в межах кошторисних призначень становить 133116,78 грн. Відповідно до п.3.2 договору замовник проводить оплату підряднику виконання робіт згідно акту виконання робіт (форма КБ-2В) протягом 3-х робочих днів з моменту його підписання. Обсяг робіт вважається прийнятим з моменту підписання уповноваженою особою замовника вказаного акту виконаних робіт. Так, ФОП ОСОБА_6 на підставі договору підряду №б/н від 07.07.2016р., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів Митченківського сільського бюджету в сумі 69478,87 грн, виділених для будівельних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, склала завідомо підроблені документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року №б/н від 07.07.2016р. (примірна форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 12.07.2016р. за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних робіт на суму 133116,78 грн, достовірно знаючи, що роботи проведено на суму 63637,91 грн, чим завищила вартість обсягів ремонтних робіт на суму 69478,87 грн. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи (№1509/1510/17-24 від 23.03.2017р.) та судової економічної експертизи (№2371/17-24 від 29.06.2017р.) ФОП ОСОБА_6 завищила вартість обсягів ремонтних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області на суму 69478,87 грн, що перевищує розмір 100 неоподаткованих доходів громадян та завдала значної шкоди Митченківській сільській раді Бахмацького району. Безпосередньо після цього ФОП ОСОБА_6 вказані документи підписала, скріпила печаткою, тим самим надавши їм статус офіційних документів, з метою їх подальшого використання - подачі до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області для їх підписання службовими особами сільської ради та подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами Митченківського сільського бюджету в сумі 69478,87 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, з метою їх використання.

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів Митченківського сільського бюджету в сумі 69478,87 грн, виділених для будівельних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_6 12.07.2016р. (більш точного часу не встановлено), знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала невстановленій у ході досудового розслідування особі на ім`я Аркадій, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , для подальшого надання до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області завідомо підроблені документи - акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області. Після цього невстановлена у ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні Митченківського будинку культури Бахмацького району Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Митченки, вул. Центральна, буд.31, на прохання ОСОБА_6 передав для підпису Митченківському сільському голові ОСОБА_7 завідомо підроблені ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з липень 2016 року (примірна форма КБ-3) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про обсяг та вартість фактично виконаних робіт на суму 133116,78 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підроблених документів.

В подальшому ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про недостовірність даних щодо вартості виконаних робіт, зазначених ОСОБА_6 в акті приймання виконаних будівельних робіт №б/н за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, 13.07.2016р. знаходячись в приміщенні Митченківської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Митченки, вул. Клубна, буд.10, підписала вказані документи та 14.07.2016р. подала до Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, 31, разом з платіжним дорученням №110 від 13.07.2016р. На підставі зазначеного платіжного доручення на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 26.08.2015р. в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ФОП ОСОБА_6 , перераховано кошти Митченківського сільського бюджету в сумі 133116,78 грн, з яких 69478,87 грн за роботи, які ФОП ОСОБА_6 фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_6 заволоділа шляхом обману. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяла Митченківській сільській раді матеріальну шкоду у сумі, що перевищує розмір 100 неоподаткованих доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

За сукупністю вищевказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому та зміненому прокурором обвинуваченні не визнала в повному обсязі й просила її виправдати. Пояснила, що одним із видів її підприємницької діяльності як ФОП є виконання будівельно-ремонтних робіт. У квітні місяці 2016 року їй зателефонувала Митченківський сільський голова і попросила зробити ремонт покрівлі місцевого будинку культури, який було пошкоджено буревієм. Вона погодилась і керівництво цими ремонтними роботами доручила майстру Мртіяну Аркадію, який сам наймав людей; роботи розпочалися у травні місяці за власний рахунок, а оплату за них вона отримала значно пізніше; на об`єкті була особисто лише декілька разів. Після завершення ремонтних робіт оформила відповідні документи та передала їх через майстра Аркадія до сільської ради. Стверджує, що нею не було допущено ніякого завищення обсягів та вартості ремонтних робіт з відновлення після буревію покрівлі Митченківського будинку культури, а всі фактично виконані роботи відповідають складеним документам й навіть окремі роботи були проведені поза межами кошторису. Висновки будівельно-технічної та економічної експертиз, якими встановлено завищення вартості обсягів ремонтних робіт на суму 69478,87 грн, вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки в їх основу покладені невірні початкові вихідні дані, неправильні заміри експерта, недостовірний протокол огляду місця події, що істотним чином спотворило результати вказаних експертиз. Оскільки вважає себе невинуватою за пред`явленим обвинуваченням, то не визнає й заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 69478,87 грн, в задоволенні якого просить відмовити.

Заслухавши обвинувачену, допитавши представника потерпілого (цивільного позивача), свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України») особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 з 21 серпня 2015 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (ФОП) й має право займатися господарською діяльністю в галузі будівельно-монтажних робіт.

01 квітня 2016 року внаслідок шквального вітру було пошкоджено покрівлю та дах будинку культури, який перебуває на балансі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Районною комісією з питань техногогенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 02 квітня 2016 року було проведено обстеження даху та покрівлі Митченківського будинку культури після стихійного лиха, за результатами якого складено відповідний акт, затверджений головою Бахмацької РДА, в якому зазначено перелік робіт і витрат, необхідних для термінового відновлення пошкодженого об`єкта, доручено Митченківській сільській раді замовити кошторис на поточний ремонт зруйнованої покрівлі та даху будинку культури та провести ремонтні роботи.

Спільним розпорядженням Бахмацької РДА Чернігівської області та Бахмацької районної ради Чернігівської області №25 від 15.04.2016р. вирішено надати Митченківській сільській раді субвенцію в сумі 100 тис. грн на проведення вказаних ремонтних робіт, кошти якої перераховано 10 травня 2016 року (платіжне доручення №213).

07 липня 2016 року між Митченківською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області в особі сільського голови ОСОБА_7 (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (підрядник) було укладено Договір підряду №б/н. Згідно п.1.1 даного Договору підрядник у порядку та на умовах, визначених договором, взяв на себе зобов`язання видати технічні умови та на власний ризик, своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області відповідно до затвердженого замовником кошторису, нормативів ДБН №Д.1.1-1-2013 і в обумовлений договором строк, а замовник зобов`язався надати підряднику майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт (у разі потреби надати необхідні матеріали), прийняти закінчений об`єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт, матеріалів, якщо роботи здійснюються за рахунок матеріалів підрядника. Відповідно до п.3.1 Договору вартість виконання робіт в межах кошторисних призначень становить 133116,78 грн. Згідно з п.3.2 Договору замовник проводить оплату підряднику виконання робіт згідно акту виконання робіт (форма №КБ-2В) протягом 3-х робочих днів з моменту його підписання. Обсяг робіт вважається прийнятим з моменту підписання уповноваженою особою замовника вказаного акту виконаних робіт. Відповідно до п.5.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати відхилення від кошторису, у разі виникнення необхідності внесення змін в кошторис письмово узгоджувати ці питання із замоником.

За зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва «Поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області» №б/н від 12.07.2016р. загальна кошторисна вартість складає 133116,78 грн.

Погоджена між замовником Митченківською сільською радою та підрядником ФОП ОСОБА_6 . Договірна ціна на будівництво «Поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області», що здійснюється в 2016 році, становить 133116,78 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва - поточний ремонт даху будинку культури після буревію с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області по Договору підряду №б/н від 07.07.2016р., укладеного між Митченківською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 , складає 133116,78 грн.

В Акті приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 12.07.2016р. за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області замовник та підрядник своїми підписами погодили фактичне виконання перерахованих в цьому документі видів будівельних робіт, їх обсяги та витрати на загальну суму 133116,78 грн.

На підставі вказаного Акту приймання виконаних робіт та Договору підряду Митченківська сільська рада платіжним дорученням №110 від 13 липня 2016 року перерахувала ФОП ОСОБА_6 кошти в сумі 133116,78 грн.

Обгрунтовуючи доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, прокурор послався на показання допитаних у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , досліджені в судовому засіданні письмові документи (рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, матеріали тимчасових доступів про вилучення документів на ремонтно-будівельні роботи, рух коштів по банківським рахунках, акт позапланової перевірки Держаудитслужби, висновки почеркознавчої, будівельно-технічної та економічної експертиз).

Так, підставою внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування даного кримінального провадження став рапорт о/у УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 від 09.11.2016р. про те, що в ході проведення комплексу заходів, направлених на попередження та виявлення кримінальних правопорушень у сфері економіки, встановлено факт розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб Митченківської сільської ради Бахмацького району.

Водночас, вказаний рапорт, як і витяги з ЄРДР, з огляду на приписи ст.84, 85 КПК України не є належним доказом, який підтверджує винуватість у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки являє собою внутрішній документ діловодства органу поліції; до того ж, в ньому йдеться мова про ознаки протиправних дій стосовно службових осіб Митченківської сільської ради, до яких ОСОБА_6 не відноситься.

Представник потерпілого (цивільного позивача) Митченківської сільської ради ОСОБА_7 суду пояснила, що в квітні 2016 року внаслідок буревію було пошкоджено дах місцевого будинку культури, на місце події виїздила районна комісія, проводили відповідне обстеження, склали орієнтований кошторис на суму 152 тис. грн, виділили їм субвенцію в розмірі 100 тис. грн. Для виконання ремонтно-будівельних робіт їй порадили звернутися до ОСОБА_6 , яка має відповідну ліцензію, що вона й зробила. Оскільки близько двох місяців йшли дощі, то ремонтні роботи розпочалися в червні 2016 року і звершилися близько двох тижнів. Вона особисто на верх будинку культури не лазила й на виконані роботи по ремонту покрівлі не дивилась; відповідні документи щодо проведених робіт від імені ОСОБА_6 їй надав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який привозив найманих робітників і керував ремонтом; саму ОСОБА_6 вона не бачила, а спілкувалась з нею лише по телефону. Отримані документи на виконання ремонтних робіт вона передивлялась, в них площа та вартість співвідносились з висновками комісії райдержадміністрації, а тому від імені сільської ради їх підписала, скріпила печаткою та передала для оплати в орган казначейства, після чого з їх рахунку ФОП ОСОБА_6 було перераховано визначену в договорі суму коштів. Осінню 2016 року цими роботами зацікавились працівники поліції, почали перевіряти, з фахівцями Держаудитслужби лазили на горище і робили заміри, фотографували, виявивши завищення обсягів виконаних робіт на суму близько 83 тис. грн; при інших оглядах об`єкта вона присутня не була. Підтримує заявлений прокурором в інтересах держави особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 69478,87 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Водночас ці показання представника потерпілого не містять в собі достатньої інформативності щодо обставин, які у відповідності до ст.91 КПК України сторона обвинувачення має довести у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 особисто хід проведення ремонтних робіт не контролювала, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що зазначені в переданих їй ОСОБА_6 для підпису документах, не перевіряла.

Разом з тим, суд зважує на ту обставину, що визначений ФОП ОСОБА_6 кошторис на виконання ремонтних робіт по Митченківському будинку культури в сумі 133116,78 грн є значно меншим, ніж той, на який посилається представник потерпілого ОСОБА_7 (складений районною комісію Бахмацької РДА в сумі близько 152 тис. грн).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.11.2016р., здійсненого слідчим ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та за участю спеціаліста ОСОБА_14 , при огляді Митченківського будинку культури встановлено, що покрівля даху з лівої сторони від центрального входу розміром 8х13м та в центральній передній частині даху (трискатного) розмірами 1х1м, 2х1м, 1,5х2м відрізняється за відтінком кольору від іншої частини покрівлі; також на горищі були проведені контрольні заміри наявного паробар`єру, дощатого рештування, дерев`яних крокв, мауерлатів та констатовано відмінність між їх частинами.

Водночас, як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , він у 2016 році був присутнім при огляді слідчим покрівлі даху Митченківського будинку культури, піднімався на горище, де правоохоронці рулеткою переміряли об`єми робіт з ремонту покрівлі, відновлена частина якої відрізнялася від старої по відтінку черепиці, потім складали якісь документи, які він підписував; однак на даний час він не пам`ятає цих документів та проведених замірів, оскільки не приділяв цьому уваги.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях суду повідомив, що хоча й був у 2016 році понятим при огляді слідчим Митченківського будинку культури, лазив на горище та візуально спостерігав відмінність по відтінку кольору частини покрівлі, але при проведенні замірів та обсягів виконаних ремонтних робіт присутнім не був, хто їх здійснював не бачив, оскільки спустився вниз на подвір`я й інформацією щодо цього не володіє; розписався в протоколі огляду місця події, не вникаючи в його зміст.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що осінню 2016 року працівники поліції привезли її як спеціаліста в галузі будівництва для дачі консультацій до Митченківського будинку культури, де вона знизу візуально спостерігала відмінність частини покрівлі на даху, визначила її орієнтовану площу, на верх не піднімалася й самостійно ніяких замірів не робила. Відповідні обміри з горища їй надали працівники поліції, представили для порівняння акт виконаних робіт по об`єкту, після чого вона за наданими їй вихідними даними порахувала суми. Розписалась в протоколі огляду місця події, не вникаючи в його зміст.

Відтак, зважаючи на вказані обставини, показання цих свідків не можуть бути належними та беззаперечними доказами відхилення обсягів та вартості фактично виконаних робіт по ремонту покрівлі даху Митченківського будинку культури на суму 69478,87 грн в порівнянні з відповідними показниками в складених ОСОБА_6 . Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) та Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в).

Відповідно до ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Тому, з огляду на фактичну відсутність одного з понятих ( ОСОБА_9 ) при проведенні огляду місця події - Митченківського будинку культури, зокрема, під час зняття контрольних обмірів обсягів виконаних ремонтних робіт, що становило основну та визначальну мету даної слідчої дії, то в силу приписів ст.86, 87 КПК України вищевказаний протокол огляду місця події від 10.11.2016р. суд не може визнати допустимим та використати при ухваленні вироку, оскільки цю слідчу дію проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу є порушенням фундаментальних прав і свобод людини (засада законності кримінального провадження).

Отримані слідчими в ході досудового розслідування, в тому числі й шляхом тимчасового доступу, документи щодо виконання ФОП ОСОБА_6 ремонтно-будівельних робіт покрівлі Митченківського будинку культури (договір підряду №б/н від 07.07.2016р., Договірна ціна на будівництво «Поточний ремонт даху будинку культури після буревію с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області», що здійснюється у 2016 році, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3), Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в), дефектний акт, зведений кошторис розрахунку вартості будівництва, пояснювальна записка, зведений кошторис вартості об`єкта будівництва №б/н, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на відновлення даху з підсумковою відомістю ресурсів до нього), банківські документи про рух коштів по рахунках замовника та підрядника й фактичне отримання ФОП ОСОБА_6 визначених умовами договору підряду коштів у сумі 133116,78 грн, є підтвердженням лише існування між Митченківською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 договірних правовідносин у галузі підрядного будівництва й з огляду на реальність намірів підрядника по виконанню своїх договірних зобов`язань, розроблення кошторисної документації та фактичний початок і завершення цих робіт безумовно не свідчить про злочинні наміри ОСОБА_6 в заволодінні бюджетними коштами Митченківської сільської ради в сумі 69478,87 грн шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3), Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в).

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями захисника, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) не можуть бути визнані предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Так, відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №293 від 05.07.2013р. затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». В свою чергу ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно п.96 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відтак, оскільки «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в), «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3) видаються та посвідчуються відповідними особами в межах їх компетенції (замовником та підрядником) за визначеною законом формою та з належними реквізитами, зафіксована в цих документах інформація має юридично значущий характер (підтверджує факт, обсяги та вартість виконання будівельних робіт), на підставі вказаних документів проводиться остаточний розрахунок між сторонами договору підряду, то зазначені документи можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Факт складання та підписання ОСОБА_6 . Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3), Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) не заперечується самою обвинуваченою та підтверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи №3279-3281/17-24 від 17.07.2017р., сумнівів у достовірності та допустимості якої в суду не виникає.

Постановою слідчого СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 28 лютого 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено судову будівельно-технічну експертизу .

Виконуючи вказівку Чернігівського апеляційного суду, що міститься в ухвалі від 11 квітня 2019 року, щодо перевірки наявності в слідчого ОСОБА_15 повноважень на здійснення досудового розслідування, зокрема, призначення вказаної судової будівельно-технічної експертизи, судом було досліджено надані прокурором та відкриті в порядку ст.290 КПК України додаткові докази.

Зокрема, згідно постанови начальника СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 про створення слідчої групи від 16.11.2016р. розлідування даного кримінального провадження було доручено слідчим ОСОБА_13 (старший слідчої групи) та ОСОБА_15 . Відомості про цих слідчих містяться й у наявному та відкритому при завершенні досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР, датованого 20.01.2017р., а також в документах отриманого прокурором тимчасового доступу (скріншоти вкладок та роздруківки електронної картки реєстрації дій кримінального провадження №0001037 з ЄРДР). Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 підтвердили існування на час проведення досудового розслідування постанови від 16.11.2016р. про створення слідчої групи, до складу якої входила й слідчий ОСОБА_15 , яка лише під своїм особистем ключем-паролем мала доступ до внесення відповідних відомостей до ЄРДР й була уповноважена на вчинення слідчо-процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, в тому числі й на призначення будівельно-технічної експертизи.

Одночасно, суд не вбачає підстав сумніватися в належності та допустимості вказаних доказів, законності джерел їх отримання, а відтак - й у наявності в слідчого ОСОБА_15 процесуальних повноважень на винесення постанови від 28.02.2017р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відомості, які конкретно слідчі проводять досудове розслідування та які прокурори здійснюють процесуальне керівництво (за умови, що ці відомості внесені в ЄРДР), являють собою достатній доказ на підтвердження належності прокурору (слідчому) процесуальних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.05.2020р. по справі №490/10025/17 (п.16-27).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.12.2016р. було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Митченківської сільської ради щодо дотримання службовими особами вимог діючого законодавства під час закупівлі товарів (робіт, послуг) за бюджетні кошти по поточному ремонту даху Митченківського будинку культури після буревію й згідно складеного акту №25-15-21/2 від 13.01.2017р. встановлено завищення обсягів робіт, включених в акт форми КБ-2в б/н за липень 2016 року, над фактично виконаними обсягами, що призвело до завищення вартості робіт та заподіяння сільському бюджету збитків на загальну суму 83260,74 грн.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи №1509/1510/17-24 від 23.03.2017р. вартість фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області складає 63637,91 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі на Митченківському будинку культури після буревію не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією з будівництва. Вартість завищення складає 69478,87 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2371/17-24 від 29.06.2017р. документально підтверджується завищення обсягів ремонтних робіт (збитки) на суму 69478,87 грн, якка визначена за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1509/1510/17-24 від 23.03.2017р., що спростовує висновки акту №25-15-21/2 від 13.01.2017р. позапланової виїзної перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо завищення обсягу і вартості виконаних робіт на суму 83260,74 грн.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Так, висновки акту позапланової виїзної перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо завищення обсягу і вартості виконаних робіт на суму 83260,74 грн не можуть бути належним доказом по справі, оскільки спростовані висновком судово-економічної експертизи №2371/17-24 від 29.06.2017р. Крім того, вказаний акт Держаудитслужби в силу вимог ст.86, п.2 ч.3 ст.87 КПК України не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки відповідна процесуальна дія (позапланова виїзна перевірка) проведена на підставі ухвали слідчого судді, винесення якої не передбачено приписами КПК України (клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не могло бути розглянуте слідчим суддею по суті й підлягало поверненню, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містило й не містить норм щодо повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду), що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2018р. по справі №243/6674/17-к.

Як вбачається з вступної частини судової будівельно-технічної експертизи №1509/1510/17-24 від 23.03.2017р., експертом ОСОБА_11 відбулося обстеження об`єкта дослідження в присутності слідчого.

Водночас, допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 повідомила, що вона на об`єкті дослідження разом із слідчим піднімалися на горище, рулеткою робили відповідні контрольні заміри, але необхідні місця для обстеження та замірів показував слідчий, зокрема в лівій частині покрівлі будинку культури, тоді як на решту частини даху слідчий їй не вказував, з матеріалами кримінального провадження не знайомив; без застосування спеціальної підйомної техніки виконати роботи по ремонту покрівлі неможливо. При огляді фотознімків Митченківського будинку культури експерт ОСОБА_11 підтвердила, що контрольними обмірами була охоплена лише ліва фасадна частина даху, а про те, що ремонтні роботи виконувалися й з іншої сторони - центральної передньої частини трискатного даху, слідчий їй не повідомляв. Стверджує, що в разі наданні їй слідчим повних вихідних даних щодо площі досліджуваного об`єкта її експертний висновок був би іншим, а в цьому випадку буде недостовірним.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 також підтвердили про пошкодження внаслідок буревію покрівлі даху Митченківського будинку культури в двох місцях (ліва фасадна та трискатна частини даху), що узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження фотознімками та відображено в змісті протоколу огляду місця події від 10.11.2016р.

Відтак, оскільки в основу судової будівельно-технічної експертизи було покладено початково невірні вихідні дані, то і її висновок не може вважатися таким, що відображає реальний стан фактично виконаних робіт, їх обсяг, вартість та встановлення завищення вартості витрат на суму 69478,87 грн. В свою чергу висновок судово-економічної експертизи грунтувався на вказаному недостовірному висновку судової будівельно-технічної експертизи, а тому з огляду на доктрину «плодів отруєного дерева» є похідним і також сумнівним.

Таким чином, висновки судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз суд не вважає належними доказами, які беззаперечно та достовірно підтверджують факт завищення обвинуваченою обсягів та вартості фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі на Митченківському будинку культури після буревію в сумі 69478,87 грн та заволодіння нею цими коштами шляхом обману.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що, не дивлячись на вказані недоліки, допущені з вини органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважала зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта, й відповідно, - доведеності пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення (як у частині події кримінального правопорушення, так і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

Наміри ж прокурора провести в суді додаткову та комісійну судову будівельно-технічну експертизи лише зайвий раз підтверджує зазначену неповноту та поверховість досудового розслідування, оскільки перелік ініційованих на вирішення цих експертиз питань (18) значно перевищував їх кількість, що була поставлена слідчим перід первісною експертизою (2). Наведене дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення фактично перекладає свій обов`язок зі своєчасного збирання доказів та доказування на судовий орган, хоча для цього законом визначена така стадія кримінального провадження як досудове розслідування, що в силу приписів ст.17, 22, 26, 332 КПК України й стало підставою для відмови в задоволенні клопотань прокурора про призначення цих додаткової та комісійної експертиз.

Отже, зважаючи на вищевказані обставини справи, суд вважає за можливе в основу вироку покласти саме показання обвинуваченої ОСОБА_6 , версія якої щодо відповідності фактично виконаних будівельних робіт складеним документам, недопущення завищення обсягів і вартості цих робіт та відсутності шахрайських дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами Митченківської сільської ради, не була спростована стороною обвинувачення в судовому засіданні в світлі додержання вимог стандарту доведеності вини поза розумним сумнівом.

Таким чином, оцінюючи вищевказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.373 КПК України вважає за необхідне ОСОБА_6 визнати невинуватою в пред`явленому обвинуваченні та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_6 .

В зв`язку з цим, ОСОБА_6 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження; застосовані заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати; долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України; процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, прийняти на рахунок держави.

Оскільки стосовно ОСОБА_6 судом ухвалюється виправдувальний вирок за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, то з огляду на вимоги ст.129 КПК України в задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 69478,87 грн, завданої кримінальним правопорушенням, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, визнати невинуватою і виправдати.

Поновити ОСОБА_6 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Накладений за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року арешт на квартиру загальною площею 30,7 м.кв., житловою площею 18,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 203, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 14850,00 грн, прийняти на рахунок держави.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 69478,87 грн, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.

Речові докази по справі: договір підряду №б/н від 07.07.2016р. на 3 арк., договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт даху будинку культури після буревію с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області», що здійснюється у 2016 році на 2 арк., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на 1 арк., акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на 4 арк., дефектний акт на 1 арк., зведений кошторис розрахунку вартості будівництва на 1 арк., пояснювальну записку на 1 арк., зведений кошторис вартості об`єкта будівництва №б/н на 2 арк., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на відновлення даху з підсумковою відомістю ресурсів до нього на 7 арк., які знаходять в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в справі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1