Справа № 140/266/19
Провадження №11-кп/801/921/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у зв`язку із наявністю обставин, що виключають його участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.06.2020, згідно якої відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 08.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №140/266/19 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Немировського районного суду Вінницької області від 10.06.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08.08.2020 року, розподілена судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з посиланням на те, що він (суддя ОСОБА_4 ) раніше брав участь в апеляційному розгляді справи в рамках цього ж кримінального провадження, і був у складі суду, який ухвалою від 07.09.2020 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.05.2020 року задоволено заяву ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №140/266/19 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2020 року.

Також ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2020 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які покладалися при вирішення даного самовідводу на розсуд суду, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити із наступних підстав.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2018 року, суддя ОСОБА_4 приймав участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2018 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.05.2020 року задоволено заяву ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2020 року.

Також ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2020 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ..

За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є неможливою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказані сумніви виклав своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №140/266/19 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.06.2020 передати на повторний автоматизований перерозподіл для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10