Справа № 333/4331/20
Провадження №1-кп/333/567/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002045 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , 2013 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року о 19 год. 30 хвил., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 17 по вул. Ситова в м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з метою особистого збагачення, відкрито викрав з руки потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1121-20 від 15.07.20 р. складає 2343 грн. 37 коп., залишивши місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, відмовився давати показання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 13.07.2020 р. о 19,30 год. у дворі будинку №17 по вул. Ситова в м. Запоріжжя він стояв разом з ОСОБА_7 та іншим чоловіком, розмовляли. В руках у нього був телефон Xiaomi Redmi 7, який він купував за 6 місяців до цих подій за 4200 грн. Раптово ОСОБА_4 вирвав в нього з рук телефон та втік. Він намагався його наздогнати, але не зміг, після чого викликав поліцію. Наступного дня в поліції йому показали викрадений в нього телефон, який він впізнав.

Винність ОСОБА_4 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2010 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою в якій повідомив, що біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 незнайома особа заволоділа його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7 в корпусі чорного кольору.

Висновки суду про місце вчинення злочину ґрунтуються на даних викладених в протоколі огляду місця події від 14.07.2020 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1121-20 Ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 в корпусі чорного кольору, придбаного 01.01.2019 р., який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в доброму стані без пошкоджень станом на 13.07.2020 р. складає 2343,37 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 р. потерпілий ОСОБА_5 впізнав за фотографією ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала в нього телефон.

14.07.2020 р. за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 був оглянутий мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_5 впізнав як той, що був в нього відкрито викрадений 13.07.2020 р. у дворі будинку АДРЕСА_2 . А ОСОБА_4 пояснив, що цим телефоном він відкрито заволодів у ОСОБА_5 13.07.2020 р. о 19 год.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта складають 326,88 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 326 грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2020 р. (справа №333/3723/20 провадження №1-кс/333/778/20) на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, який зберігається в камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією номер 001 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1