Справа № 201/3927/2020
Провадження № 1кп/201/1196/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000380 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 14.09.2004 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.09.2007 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 26.12.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 14.04.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 01.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 23.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 09.03.2017 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 4 дні;

- 14.05.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15.02.2020 приблизно о 18:30 годин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у приміщенні кухні квартири мобільні телефони: Samsung Galaxy А50, блакитного кольору, іmeі-1: НОМЕР_1 ; іmеі-2: НОМЕР_2 та UleFone S1 золотого кольору, іmеі-1: НОМЕР_3 ; іmеі-2: НОМЕР_4 , які визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв мобільні телефони Samsung Galaxy А50, блакитного кольору, іmeі-1: НОМЕР_1 ; іmеі-2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 6599,32 гривень та UleFone S1 золотого кольору, іmеі-1: НОМЕР_3 ; іmеі-2: НОМЕР_4 , вартість якого складає 1253,33 гривень і вийшов з квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 7852,65 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, надав показання, як підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованого йому злочину і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та обставинам, що пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020, суд вважає що після призначення покарання за цим вироком необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020 року.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020 року, визначивши до відбування один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 13 квітня 2020 до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази - Samsung Galaxy А50, блакитного кольору, іmeі-1: 358 583 104 802 148; іmеі-2: 358 584 104 802 146 та UleFone S1 золотого кольору, іmеі-1: 351 523 100 151 360; іmеі-2: 351 523 100 151 378 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 170 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1