overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/1463/20
Провадження № 11-кп/4808/492/20
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 , на вирок Долинського районного суду від 2.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 , на вирок Долинського районного суду від 2.10.2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 10:00 год. 9 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження та забезпечити відеоконференцзв`язок із обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується в Івано-Франківській УВП № 12.

Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, з метою запобігання захворювання на COVID-19 звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/2929/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

30 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На вказану ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 10 листопада 2020 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/3910/19 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3666/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року подана апеляційна скарга обвинуваченим.
16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 13 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2397/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3892/2020 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ст.376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначена у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області були проголошені 26 жовтня 2020 року за участі захисника ОСОБА_4 .

Із штампу на конверті поштового відправлення вбачається, що апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції 05 листопада 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року захисником ОСОБА_4 подано не було та не наведено мотивів поважності його пропуску, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України повертає подану апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року, з усіма, доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2020 Справа №607/19637/20

Номер провадження 1-кп/607/1765/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003590 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003590 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003590 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5536/20
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2020 року заявник ОСОБА_2 , надіслала на електронну пошту Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», накладенням електронного підпису завершується створення електронного документу.
Як вбачається з матеріалів скарги, яка подана до суду електронною поштою, на неї не накладено електронний підпис особи, що її подала, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулася до слідчого судді.
Скарга, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, з огляду на особливості інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а також недотриманням заявником порядку звернення до слідчого судді визначеного кримінальним процесуальним законом, вважаю, що подана в електронній формі скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність органу досудового розслідування, повернути заявникові.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1236/18 Провадження №1-кп/478/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.
За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Суд вислухавши умку учасників процесу, враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції і відкласти судове засідання з викликом сторін по справі.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України , суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України на 11 год. 10 хв. 01.12.2020 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 11 год. 10 хв. 01.12.2020 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами АДРЕСА_1
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 159/5871/20
Провадження № 1-кп/159/560/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001382 від 25.10.2020 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилісне Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником ДП "Маневицьке ЛГ", раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2020 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/107/20
Провадження по справі № 1-в/281/47/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 , поданого в порядку ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миролюбів, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15 липня 2020 року Лугинським районним судом Житомирської області, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу,
встановив:
24.09.2020 начальник Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 подав до Лугинського районного суду Житомирської області подання стосовно засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Мотивоване дане подання тим, що вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Станом на 17.09.2020 року засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не відбув - штраф не сплатив. Органом пробації внесено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначення та надання обґрунтованих доводів та належних і допустимих доказів, на підставі яких ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Керуючись ч. 3ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя

постановив:
Подання начальника подання начальника Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5711/19
Провадження № 1-кп/362/213/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 011 96 від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Васильківський міськрайонний суд Київської області отримав вказане кримінальне провадження.

Повідомити обвинуваченого про місце, день і час підготовчого судового засідання не виявляється можливим у зв`язку із чим підготовче судове засідання неодноразово було відкладено через неприбуття обвинуваченого.

Враховуючи норми частини першої і другої статті 139 та частини першої статті 323 КПК України та приймаючи до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що для забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 24 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин до приміщення суду за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Виконання приводу доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2562/20
Провадження № 1-кп/539/235/2020
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2020 м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора, щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Тому, суд вважає за необхідне доручити органу пробації Лубенському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 30 листопада 2020 року на 13 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника органу пробації.
Доручити органу пробації (Лубенський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Встановити строк надання досудової доповіді - до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1