overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/681/20
Провадження №1-кп/498/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого трактористом в ФГ «СТАНЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини, в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: судової автотехнічної експертизи №87-А від 08.04.2015 року у розмірі 736,56 грн; судової автотехнічної експертизи №85-А від 08.04.2015 року у розмірі 736,56 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №504-А від 24.01.2017 року у розмірі 3958,20 грн.; судової експертизи обставин та механізму дорожньо транспортних пригод № 541-А від 21.10.2019 року у розмірі 1413,09 грн.; судової експертизи обставин та механізму дорожньо транспортних пригод № 368-А від 26.05.2020 року у розмірі 1961,40 грн.;
Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.
Речові докази:
автомобіль «Toyota Carina» чорного кольору д/з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .
автомобіль « Мазда» сірого кольору д/з НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2020року о 10.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7810/17
Провадження № 1-кп/947/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд призначити йому захисника в порядку ст.49 КПК України, оскільки він не має коштів для залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне залучити адвоката для участі у кримінальному провадженні для захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 369, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 03.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №522/9411/17

Провадження №1-в/505/141/2020

22.12.2020 р. Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4
у відсутності засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільськ, Одеської області подання Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Подільськ, Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, працюючу по найму, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , засудженої 24.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати на межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Подання Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області задовольнити
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Подільськ, Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, працюючу по найму, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , засудженої 24.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати на межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 30 хвилин 22.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/4871/19

Номер провадження:1-кп/521/933/19

21 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі суду:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, одруженого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, а саме відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 27.05.2019 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 19.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній скарзі, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у розгляді кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 бере участь у розгляді кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Участь судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній скарзі, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у розгляді кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 бере участь у розгляді кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Участь судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням певних обов`язків.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Суворовському районному відділі пробації з 13.12.2018 року, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор, представник органу пробації та засуджений до судового засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2018 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 грудня 2020року

м. Київ

справа №640/13379/20

провадження №51-5390ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про витребування кримінального провадження
29 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4194/20
провадження № 51- 5898 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні їх скарги на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року (єдиний унікальний номер судової справи 487/4194/20, апеляційне провадження № 11-сс/812/892/20) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 165/3192/18
Провадження № 1-в/165/133/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_3 , -

встановив:

До суду надійшло подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 засуджено вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.10.2019 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок набрав законної сили 28.11.2019.

Як вбачається із досліджених в суді матеріалів кримінального провадження№165/3192/18, ОСОБА_3 сплатила штраф, призначений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.10.2019 (а.с. 63-64) в повному розмірі 24.07.2020 (а.с. 116).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.372 КПК України, ст.166 КВК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1