Номер провадження: 11-кп/813/2413/20
Номер справи місцевого суду: 509/4809/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000527 від 09.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
встановив:
На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000527 від 09.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.12.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №509/4809/16-к, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2413/20) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначених апеляційних скарг, мотивуючи її тим, що приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження, так апеляційним судом Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , була постановлена ухвала від 02.06.2016 року, якою були частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, скасований вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року в частині виправдання ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України та кримінальне провадження в цій частині направлене на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. В частині виправдання ОСОБА_11 за ст. 119 ч.1 КК України, засудження ОСОБА_6 за ст. 309 ч.1 КК України вирок залишено без змін. Окрім того, у вказаному рішенні висловлена думка щодо необґрунтованого виправдання ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України по епізоду вбивства ОСОБА_12 .
За результатами повторного судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обидва обвинувачені визнані винними за вказаним обвинуваченням.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 , який підтримав подану заяву; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, колегія суддів в даному випадку застосовує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінального провадження №0000527 від 09.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та останнім під час розгляду справи висловлена думка щодо необґрунтованого виправдання ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України по епізоду вбивства ОСОБА_12 , а при новому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції обох обвинувачених визнано винними за вказаним обвинуваченням, тому зазначені обставини відповідно до ст. 75 КПК України виключають можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Задовольняючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід колегія суддів керується цінностями 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2413/20 до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000527 від 09.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4