Справа № 273/1950/20
Провадження № 1-кп/273/149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фарбовано, Яготинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2020 року за №0000204, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою від 07.09.2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду в закритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.09.2020 року. На час проведення судового слідства у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не відпали, а тому просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту. Вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке складається з 22 епізодів та відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на досить тривалий термін, а зокрема від 10 до 15 років. Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), проте в обвинувальному акті не зазначено часу вчинення кримінального правопорушення дня, місяця та року, коли за версією обвинувачення ОСОБА_4 вчинив протиправні дії, що позбавляє сторону захисту можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення. Також захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувальний акт, який йому було вручено як захиснику, та обвинувальний акт, який направлений до суду містить розбіжності, а саме по тексту обвинувачення невірно зазначено рік народження малолітньої потерпілої, а саме 2005 рік, замість вірного 2007 року. Просив з цих підстав повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених вище недоліків. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, у разі призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Додатково заявив клопотання про надання повного витягу з реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати прокурора надати такий витяг.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, обвинувачений просить суд слухати справу одноособово, не бажає слухання справи колегію суддів.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 підтримала позицію захисника обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечила. Вказала, що вказане клопотання не є обґрунтованим, в обвинувальному акті зазначено період часу вчинення кримінального правопорушення, точну дату вчинення кожного епізоду злочину не представилося можливим, оскільки потерпіла є малолітньою та злочин тривав протягом великого проміжку часу. Щодо розбіжностей у обвинувальних актах, який направлений до суду та вручений стороні захисту, вказала, що була допущена технічна опечатка у даті народження потерпілої по тексту самого обвинувачення, всі анкетні дані потерпілої зазначено вірно, а відтак чітко прослідковується, що це є технічною опечаткою, яка не впливає ні на суть обвинувачення, ні на його зміст.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

Вимоги до змісту обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачається в обвинувальному акті наявність наступних відомостей: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, викривача, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно. Наведені у обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність дня, місяця і року, коли ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, некоректного і неточного формулювання обвинувачення, суд вважає безпідставними, так як за змістом обвинувачення встановлено період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме з осені 2016 року по 15.02.2020 року.

Доводи захисника з приводу розбіжностей у обвинувальних актах, який направлений до суду та вручений стороні захисту, а саме дати народження малолітньої потерпілої по тесту обвинувачення, суд не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке обумовлює повернення обвинувального акту з врахуванням того, що при зазначенні анкетних данних потерпілої , дата її народження зазначена вірно 28.04.2007 року, а отже вважає зазначення по тексу обвинувачення дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 опискою, яка не впливає ні на суть, ні на зміст обвинувачення. Інших розбіжностей між обвинувальними актами, який надійшов до суду та який вручений стороні захисту, не встановлено.

Таким чином, доводи захисника, викладені у заявленому клопотанні, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зобов`язання прокурора надати повний витяг з реєстру досудових розслідувань, суд вважає його передчасним, а відтак, суд залишає його без розгляду.

Щодо клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що є всі достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Судом встановлено, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 28.09.2020 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати, і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Оскільки, суд розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, суд вражає необхідним здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні продовж усього судового провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 176-177, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора надати повний витяг з реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України до судового розгляду на 02 жовтня 2020 року на 13:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України, на 60 днів, тобто до 23.11.2020 року.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8 .

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1