Провадження №1-кс/463/138/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 26 березня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000250 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч.3 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що слідчий цілком формально з`ясував природу правовідносин, поверхнево провів досудове розслідування, а висновки слідчого,які викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, покази свідків суперечливими і такими, що не відповідають обставинам справи, а також той факт, що слідчий належно не надав оцінку таким показам та не врахував обставини зазначені в останні ухвалі слідчого судді,якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції скаржник підтримав подану ним скаргу в повному обсязі та просив її та задоволити.
Слідчий ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 12.12.2018 вбачається, що 12.12.2018 року до ЄРДР за № 0000250 на підставі ухвали слідчого судді внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч.3 ст.365 КК України .
Постановою від 26 березня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000250 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч.3 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим ТУ ДБР у м. Львові дійсно було проведено ряд слідчих дій та витребувано і проаналізовано документи, що мають значення для вказаного кримінального провадження. Так слідчим було допитано в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . ОСОБА_9 , однак слідчим не було враховано і обставини,які зазначені в ухвалі слідчих суддів від 03.06.2019 року, а саме не з`ясовано інформація про місце знаходження речового доказу не проведено перехресного допиту слідчого ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_11 , не допитано процесуальних прокурорів у вказаному провадженні та прокурорів,які приймали рішення про проведення негласних слідчих дій в межах кримінального провадження №001359 (згідно ухвали слідчого судді від 20.01.2020 року) Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року зазначається, що допитати свідка ОСОБА_12 (колишнього начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області) не виявилось можливим, оскільки за попередньою інформацією останній перебуває закордоном, однак жодних належних та допустимих доказів,які б підтверджували даний факт в матеріалах кримінального провадження не має. Як вбачається з відповіді на запит від 25.03.2020 року свідок ОСОБА_12 звільнений зі служби в поліції, натомість слідчим ТУ ДБР у м. Львові не було з`ясована домашня адреса вказаного свідка і не здійснювався виклик останнього.
Враховуючи, що обставини не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 26 березня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000250 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч.3 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1