Справа № 646/3843/20
Провадження № 1-кс/646/2537/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001220 від 29.06.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Богодухів Харківської області, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєтрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за місцем мешкання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, в період часу з 22:00 до 06.00, в межах строку досудового розслідування до 28.12.2020; покласти на ОСОБА_4 обов`язки, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.06.2020 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_4 , перебували на перехресті вул. Азербайджанської та вул. Петра Ширяєва в м. Харкові, на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс не менше двох ударів предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини та живота ОСОБА_7 , а також удар цим же предметом в плече потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, непроникаючого колото-різаного поранення брюшної стінки справа, непроникаючого колото-різаного поранення плеча. Однак, ОСОБА_4 не виконав усі необхідні дії для закінчення злочину та злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 після отримання вказаних поранень втік, а наздогнати його ОСОБА_4 завадив собака ОСОБА_8 .
29.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

28.09.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 години по 06-00 години до 28.11.2020.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, однак проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, просив замінити період доби домашнього арешту у зв`язку з тим, що запобіжний захід в період доби з 22-00 години до 06-00 години позбавляє його можливості працювати та отримувати дохід.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно його підзахисного в частині періоду часу з 23-00 години до 06-00 години.

Прокурор не заперечував проти зміни періоду доби застосованого запобіжного заходу з 22-00 години на 23-00 годину.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській областіпроводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001220 від 29.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.06.2020 до 27.08.2020 включно та ухвалою від 25.08.2020 продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінено на домашній арешт за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2020 р. включно з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 від 19.08.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.12.2020.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2020 та 17.09.2020; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.06.2020 та 17.09.2020; протоколом огляд місця події від 29.06.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_9 від 29.06.2020, ОСОБА_8 від 29.06.2020; висновками експерта №14/1724-Дм/20 від 29.06.2020, №14/1665-Дм/20 від 06.08.2020, №14/1726-Дм/20 від 03.07.2020, №14/1725-Дм/20 про проведення судово-медичної експертизи; протоколами проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.10.2020.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Щодо вказаного стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказаний ризик не знайшов свого обгрунтування в матеріалах клопотання, зокрема, не конкретизовано які саме речі чи документи у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи спотворити, не зазначено яким саме чином, з огляду на застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєтрований у. АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює не офіційно.

Згідно даних повідомлених прокурором, ОСОБА_4 , який за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 знаходиться під домашнім арештом, зауважень щодо виконання вимог ухвали суду немає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно наданого стороною захисту пояснення ОСОБА_4 працює не офіційно. Дохід від праці використовується на забезпечення потреб сім`ї. Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовувались.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, до 28.12.2020 включно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінити спосіб та умови його відбування, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з з 23:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць 2 (два) дні, в межах строку досудового розслідування, до 28 грудня 2020 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відносно ОСОБА_4 , а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для виконання Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Встановити строк дії даної ухвали з 26 листопада 2020 року до 28 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1