Справа №621/2813/20
Пр. №1-кп/621/267/20
Ухвала
іменем України
14 грудня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законих представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника органу пробації - ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000675, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважав за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілих, представника служби у справах дітей у відкритому судовому засіданні. Водночас, прокурор заявив мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий у тому числі за тяжкі злочини, вчинив під час іспитового строку нові злочини, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий у тому числі за тяжкі злочини, вчинив під час іспитового строку нові злочини, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу.

Щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 зазначив, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи та навчання, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Просив долучити до матеріалів справи цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх законні представники та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечували. Просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивували тим, що обвинувачені не мають наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, крім того вони мають міцні соціальні зв`язки, в них є родина, місце реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_7 його законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю не заперечували. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник служби у справах дітей підтримала клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник органу пробації ОСОБА_13 , підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Враховуючи вік обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільного позову до розгляду.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду;

- обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані, судове слідство не закінчено;

- обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони раніше судимі у тому числі за тяжкі злочини, вчинили під час іспитового строку нові злочини, що свідчить про їх схильність до скоєння злочинів.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинувачених та їх репутацію.

Доводи обвинувачених та захисників не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання обвинувачених та захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із носінням електронного засобу контролю у відношенні ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у відношенні обвинуваченого встановлено до 19.12.2020 року.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчується 01 листопада 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком на два місяці, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317, 177, 178, 181,183, 194, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 21.12.2020 на 12:00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Зміївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скласти досудову доповідь.

Досудову доповідь, відповідно до ст. 314-1 КПК України належить надати до суду в строк до 21.12.2020 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11 лютого 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11 лютого 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 11 лютого 2021 включно.

Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали 15.12.2020 о 12:00 годині.

Головуючий суддя