У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 Справа №607/19603/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області щодо розгляду клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 04.11.2020 року представником потерпілого ОСОБА_3 було подано слідчому у кримінальному провадженні слідчому Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення відомостей про час перетину державного кордону, доказів перетину державного кордону, відомості про осіб, яким ОСОБА_5 доручав зберігати автомобіль. Однак, як зазначає скаржник, клопотання розглянуто не було, письмової відповіді на нього він не отримав, в усній формі у задоволенні клопотання відмовлено.

З урахуванням викладеного, просив суд зобов`язати слідчого Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання, подане 04.11.2020 року про проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (у разі наявності такої постанови), а також провести допит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення відомостей про час перетину державного кордону, доказів перетину державного кордону, відомості про осіб, яким ОСОБА_5 доручав зберігати автомобіль у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 року.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вимоги скарги підтримував і просив задовольнити.

Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.

Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області не було винесено відповідно до встановленого порядку постанови за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

З огляду на зазначене, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням слідчого Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області або слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 року, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 року у встановленому статтею 220 КПК України порядку.

Слідчий суддя звертає увагу, що визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК ознаки бездіяльності слідчого, прокурора передбачають як підставу звернення з відповідною скаргою не будь-яку бездіяльність слідчого та прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки, згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 року, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , зареєстроване 04.11.2020 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1