Номер провадження: 21-з/813/51/20
Номер справи місцевого суду: 522/1708/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 пророз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року були задоволені частково апеляційні скарги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ..

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України скасований.

Призначений новий розгляд кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Згодом, 22.06.2020 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про розяснення судового рішення в частині мотивів скасування вироку Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2018 р. відносно ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 підтримала заяву, просила роз`яснити судове рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі інших учасників провадження.
Окрім того, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення допущених в судовому рішенні описок не є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Апеляційний суд в ухвалі від 09.06.2020 р. зазначив, що, «враховуючи необхідність скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи прокурора та потерпілого щодо м`якості призначеного покарання, через не відповідність тяжкості злочину та особі засудженого, адже такі доводи мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, а також доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Разом з тим, під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, та доводів сторін кримінального провадження, необхідно прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином».

Натомість, прокурор ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду в частині можливості при новому судовому розгляді в суді 1-ої інстанції призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого покарання, ніж було призначеного скасованим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року, що на його думку, відповідає практиці Верховного суду, зокрема, викладеної в постанові у справі №242/1697/17.

Проаналізувавши вказані доводи прокурора у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких скасовано судове рішення суду 1-ої інстанції, детально викладені в ній.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, прокурор просить роз`яснити мотиви прийняття рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції не мав повноважень давати наперед вказівки суду 1-ої інстанції щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2