БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/544/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , від 07.07.2020р., в якій він просить зобов`язати слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює кримінальне провадження, негайно повернути ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене 11.02.2020р. слідчим під час огляду місця ДТП в м. Борзна Чернігівської області на перехресті вулиць Красносільського та П. Куліша: 1/автомобіль ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2/свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; 3/посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; 4/поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого в ОСОБА_4 під час огляду місця події майна слідчий не звертався, в зв`язку з чим у відповідності до ст.169 КПК України воно має бути повернуто особі, у якої було вилучено. Однак на звернення ОСОБА_4 від 06.05.2020р. про повернення її тимчасово вилученого майна слідчий не відреагував.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що тимчасово вилучене майно слідчим не арештовувалося й до цього часу ОСОБА_4 не повернуто, хоча всі експертні дослідження вже проведені й необхідності в подальшому утриманні даного майна немає. Досудове розслідування в кримінальному провадженні ще не закінчилось й нікому не повідомлено про підозру. Лише 10 липня 2020 року на адресу його електронної пошти від слідчого надійшла копія постанови від 11.05.2020р. про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, що також свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується випискою з розносної книги вихідної кореспонденції суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду надав, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1/за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2/за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3/у випадках, передбачених частиною п`ятої статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4/у разі скасування арешту; 5/за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За змістом положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000065 від 12.02.2020р. за ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 лютого 2020 року близько 18-30 год. в м. Борзна на перехресті вулиць Красносільського та П. Куліша за участі автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_6 .

В рамках даного кримінального провадження слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 11 лютого 2020 року в період часу з 18-30 год. до 19-00 год. було проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено автомобіль «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Відомості про визнання зазначеного майна, яке має статус тимчасово вилученого, речовими доказами, а також про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт даного майна чи про ухвалу слідчого судді про арешт майна матеріали кримінального провадження не містять, в зв`язку з чим в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України воно мало бути повернуто власнику (законному володільцю).

06 травня 2020 року ОСОБА_4 на адресу слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було подано клопотання про негайне повернення їй вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке отримане уповноваженою особою органу поліції 08 травня 2020 року.

Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 травня 2020 року, доказів про направлення копії якої на адресу ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять, відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в протоколі огляду місця ДТП відсутні відомості про вилучення майна у ОСОБА_4 , а зазначена лише інформація про вилучення автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію відповідного транспортного засобу й посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .

Однак, такі твердження слідчого є необгрунтованими і не заслуговують на увагу, так як спростовуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя зважує на ту обставину, що для користування таким майном як транспортні засоби чинне законодавство встановлює певні особливості та обмеження.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право керувати транспортним засобом особисто або довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування.

Положеннями п.2.2 Правил дорожнього руху передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , що був учасником ДТП, його власником є ОСОБА_8 . Вказана особа відповідно до копії свідоцтва про шлюб перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має посвідчення водія категорії «В» ( НОМЕР_3 ) й, відповідно, - право керування автомобілем «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також в протоколі огляду місця ДТП від 11.02.2020р. зазначено, що ОСОБА_4 є водієм автомобіля «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 (учасника ДТП) й саме в неї слідчим було вилучено транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення водія.

Отже, неповернення органом досудового розслідування вказаного тимчасово вилученого майна, арешт якого не було санкціоновано відповідною ухвалою слідчого судді, є протиправною бездіяльністю слідчого та обмеженням права власника (володільця) майна на мирне володіння своїм майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим вимоги скарги адвоката в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скаржника щодо повернення полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки про вилучення даного документа відсутня інформація як в протоколі огляду місця ДТП від 11.02.2020р., так і в інших матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , іншого відповідального слідчого в кримінальному провадженні №000065 від 12.02.2020р. за ч.1 ст.286 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 вилучене слідчим під час огляду місця ДТП 11.02.2020р. майно: 1/автомобіль марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2/свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 ; 3/посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1