Справа № 462/7498/18
провадження 1-в/462/40/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року було постановлено: клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити; надати дозвіл старшому слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: заяв від 15.10.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 1184 від 15.10.2015 року), від 19.04.2016 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 383) та документів, що стали підставою для посвідчення вказаної заяви від 19.04.2016 року, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 листопада 2020 року, а саме: роз`яснити, які саме документи маються на увазі в резолютивній частині ухвали в частині надання тимчасового доступу до документів, що стали підставою для посвідчення заяви від 19.04.2016 року; роз`яснити порядок виконання ОСОБА_5 ухвали від 27.11.2020 року, з урахуванням факту відсутності у нього запитуваних заяв посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.10.2015 року (зареєстровано в реєстрі за № 1184 ) та від 19.04.2016 (зареєстровано в реєстрі за № 383).

У судове засідання не з`явилася адвокат ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час і місце його проведення, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, крім цього, адвокат у прохальній частині заяви зазначила, що просить розглядати заяву у її відсутності.

У судовому засіданні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що заява є необґрунтованою, просить відмовити у роз`яснені.

Заслухавши старшого слідчого, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді від 27 листопада 2020 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 та які стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяв від 19 квітня 2016 року та від 15 жовтня 2015 року, які підписані особисто самим ОСОБА_5 , не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статтям 307,372 КПК України, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім цього, як убачається зі змісту заяви, адвокат порушує питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.

Враховуючи наведене, а також, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді від 27 листопада 2020 року є повною та зрозумілою, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити адвокату ОСОБА_4 про в роз`ясненні вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України,

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.