ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/654/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Феодосія АРК, є громадянином України, освіта середня, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,
який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 28.02.2019, приблизно о 16 год.32 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій правій смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху по проїзній частині проспекту Миколи Бажана в місті Києві, зі сторони станції Київського метрополітену «Позняки» в напрямку станції Київського метрополітену «Харківська», зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до з`їзду на вулицю Ревуцького в місті Києві та в цей час почав виконувати маневр правого повороту в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, обладнаного велосипедною доріжкою позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та 4.12 «Доріжка для велосипедистів» Правил дорожнього руху України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та 1.15 «Позначає місце, де велосипедна доріжка перетинає проїзну частину» Правил дорожнього руху України.

В цей час, в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу обладнаного велосипедною доріжкою, зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 проїзну частину з`їзду на вулицю Ревуцького, порушуючи вимоги пункту 1.10 термін «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, почав перетинати на велосипеді «АРДІС» велосипедист ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 1.7: водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

- п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

- п. 10.5: поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , в другій правій смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху по проїзній частині проспекту Миколи Бажана в місті Києві, зі сторони станції Київського метрополітену «Позняки» в напрямку станції Київського метрополітену «Харківська», під час руху не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед виконанням маневру правого повороту завчасно не зайняв праве крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при заїзду на вул. Ревуцького не рухався ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого навпроти будинку № 36 по проспекту М.Бажана скоїв зіткнення з велосипедом «АРДІС», на якому перебував велосипедист ОСОБА_10 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 19 хв. помер в приміщенні Київської міської клінічної лікарні ШМД.

Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, не визнав пред`явлений до нього цивільний позов. Суду пояснив, що він рухався в автомобілі по проспекту Бажана зі сторони станції метро «Позняки», з`їхав з траси на вул. Ревуцького направо. Біля нього праворуч їхав повільно на аварійці легковий автомобіль. Оскільки він їхав зі швидкістю приблизно 60 км.год, тобто швидше за той автомобіль він не перестроювався у правий крайній ряд та повернув праворуч з другого ряду. Швидкість не зменшував при повороті, оскільки це не передбачено ПДР. Крім того вважає, що габарити його транспортного засобу не дозволяють йому повертати з крайнього положення. На пішохідному переході та велодоріжці нікого не було. Коли він повертав, то прямо перед ним вискочив велосипедист на пішохідний перехід. В такій ситуації він ніяк не міг уникнути зіткнення з велосипедистом. Пояснив, що велосипедист не мав права виїжджати на пішохідний перехід згідно Правил дорожнього руху. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, хтось викликав швидку допомогу. До потерпілого він не підходив, оскільки був у шоковому стані. Коли лікарі заносили потерпілого до машини, то він допоміг зняти тому куртку, потримав за руку коли тому вимірювали тиск, тобто все що зміг зробити зробив. У лікарню передавав гроші.

Потерпіла суду пояснила, що вона є донькою померлого ОСОБА_10 . Їй зателефонували після ДТП, свідком самої ДТП вона не була. Їй обвинувачений надав матеріальну допомогу у розмірі 10 000 гривень. На її думку з боку обвинуваченого ніякого каяття не було. Просила суд задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він став свідком ДТП, яка трапилася у 2019 році. В той день погода була нормальна. Він рухався по вул. Бажана у крайній смузі перед м «Харківська», бачив як з другої смуги автомобіль за кермом якого був обвинувачений повертав та не пропустив велосипедиста, який переїжджав дорогу на велосипеді та скоїв наїзд на нього. Він зупинився та став викликати швидку допомогу. Коли викликав швидку допомогу, то приїхала патрульна поліції і їм обвинувачений говорив, що винен у ДТП велосипедист.

Судом відповідно до вимог ст. 358 КПК України досліджено також документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2019 року, згідно даних якого слідчий ОСОБА_12 із застосуванням фотоапарату марки «Nikon» о 18-10 розпочав огляд місця ДТП за участю слідчого ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , водія ОСОБА_4 . Оглядом серед іншого установлено: місце ДТП проспект М.Бажана,36 в напрямку вул.Ревуцького, не регульований пішохідний перехід, велосипедна доріжка. Наявні дорожні розмітки 1.5. 1.14.1, 1.15 ПДР, дорожні знаки 3.3, 4.9, 4.12, 5.35.1, 5.35.2, 3.34 ПДР.

За даними протоколу виявлено пошкодження транспортних засобів Т.1 деформація капоту з лівої сторони, пошкоджена решітка радіатора з лівої сторони, деформація переднього номерного знаку, подряпина на передньому бампері з лівої сторони, розбите лобове скло посередині. Т.2 деформована передня вилка та переднє колесо, поламані передній та задній щитки (пластикові) подряпині на рамі. Зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Фольксваген транспортер», сліди волочіння, які залишені потерпілим або від одягу або від тіла, пдями бурого кольору схожі на кров (а.п.85-94 т.1);

Схема дорожньо-транспортної пригоди (додаток до вказаного вище протоколу), на якій відображені проїзна частина, напрямків вул. Ревуцького, про-ту Бажана, дорожні розмітки, сліди волочіння, сліди бурого кольору, гальмівний шлях, розташування автомобіля, велосипеда. Схема підписана понятими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складена ОСОБА_16 (а.п. 95), а також фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 28.02.2019 року (а.п.96-102 т.1);

Дані висновку автотехнічної експертизи № 12-2/605 від 01.04.2019 року згідно яких на момент огляду автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування знаходяться в працездатному стані (а.п.107-115 т.1);

За даними протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформація від 27.03.2019 року та переглянутому в судовому засіданні диску з копією запису видно як о 16-30 згідно часу який фіксується на відеозаписі, автомобіль білого кольору типу мікроавтобус, проїжджаючи через пішохідний перехід на якому обладнана велосипедна доріжка, здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався на велосипеді по вищевказаному пішохідному переході. (а.п.116-122, 125 т.1);

Дані висновку експерта №022-645-19 від 20.06.2019 р. згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1937 р.н., було виявлено: 1. п. «А» Закриту черепно-мозкову травму у вигляді: ушкоджень м`яких тканин голови (садна на волосистій частині голови, садна в лобній та виличній ділянках, рани в лобній ділянці та на кінчику носа, синці на обох повіках лівого ока, крововилив в м`які тканини обличчя), численних переломів кісток обличчя, двох гідром об`ємом по 70 мл на випуклій поверхні лобної та тім`яної частки справа та зліва із сплощенням та западанням тканини мозку тут, крововиливів від м`якою мозковою оболонкою по всім поверхням півкуль головного мозку та мозочка, борозни тиснення від краю великого потиличного отвору на нижній поверхні півкуль мозочка, сплощеності звивин та згладженості борозен між ними, даних гістологічного дослідження (деструктивний губчастий набряк та набухання речовини півкулі та стовбура головного мозку з поширеними вторинними діапедез ними крововиливами у паравазальних проміжках півкулі та стовбура та розсіяно по м`якій мозковій оболонці та біля судинних сплетень у субарахноїдальному просторі великих півкуль мозку та мозочка; дрібні осередковані субарахноїдальні крововиливи з реактивними змінами в стадії резорбції та початком організації; осередки токсикоз-гіпоксемічної дистрофії нейроцитів кори півкулі та стовбура головного мозку з фокусами нейролізису).

2. п. «Б». Переломи двох ребер справа по одній анатомічній лінії, переломи правої вертлюжної западини, крововиливи в м`які тканини обох нижніх кінцівок з ділянками розмічення подекуди, синці та садна на обох верхніх та нижніх кінцівках.

Виявлені ушкодження заподіяні тупими предметами, прижиттєві, утворилися незадовго до надходження в стаціонар. Характер, особливості виявлених тілесних ушкоджень, їх морфологія та локалізація, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті ДТП, а саме в результаті зіткнення автомобіля з велосипедистом, не виключено в час та при обставинах, які вказані в постанові. При цьому в момент первинного контакту з автомобілем, що рухався, потерпілий був розвернутий правою бічною (задньо-правою) поверхнею тіла до транспортного засобу.

Смерть ОСОБА_10 , 1937 р.н. настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток обличчя, крововиливами під оболонки головного мозку, виникненням в посттравматичний період двобічної субдуральної гідроми, розвитком деструктивного набряку-набухання головного мозку, з вторинним порушенням мозкового кровообігу (крововиливами в тканини головного мозку в тому числі і стовбурний відділ). Ушкодження вказані у пункті «А» формують комплекс закритої черепно-мозкової травми, який призвів до смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між нею та настанням смерті потерпілого вбачається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок (а.п.135-139 т.1);

за даними висновку експерта автотехнічної експертизи від 31.05.2019 року № 12-1/1038 :1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4; 10.5 Правил дорожнього руху України. 2. В Даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_4 експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України. 3. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пункту 1.10 термін «пішохідний перехід» ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_10 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 1.10 термін «пішохідний перехід» ПДР України. 5. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України та невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_10 вимогам пункту 1.10 термін «пішохідний перехід» ПДР України (а.п.141-151 т.1).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином суд, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_4 у порушенні ним правил дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При цьому судом враховані і ті обставини, що у даному ДТП згідно дослідженого судом висновку експерта автотехнічної експертизи є невідповідність в діях велосипедиста ОСОБА_10 правилам дорожнього руху України, разом з тим вказані обставини не знімають відповідальності з ОСОБА_4 за наслідки, які настали в результаті невиконання ним ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що вчинений ним злочин є тяжким, вчинений з необережності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який судимостей не має в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей та непрацездатної матері, як про це стверджує обвинувачений, в зв`язку з чим суд не може вказані обставини врахувати при вирішенні питання про призначення покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону для даного виду покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , поданий до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд, на підставі ст. 1 187 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі, оскільки розмір завданих потерпілій збитків підтверджується дослідженими судом платіжними документами на лікування та поховання батька ОСОБА_10 (а.п.35-73 т.1).

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій діями обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла, внаслідок втрати батька, ступінь вини обвинуваченого, тяжкі наслідки, які настали. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості та вважає, що позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Питання речових доказів та документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,129, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_4 127 621 (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом постановою від 01.03.2019 року залишити на зберіганні у власника ОСОБА_4 , велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, визнаний речовим доказом постановою від 01.03.2019 року залишити ОСОБА_8 .

Диск, який постановою слідчого від 27.03.2019 року (а.п.123-125 т.1) визнаний у даному кримінальному провадженні документом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, загальна сума яких становить 7299 (сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 40 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя