Єдиний унікальний номер 205/9573/19
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор посилався на те, що в разі зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачена матиме змогу перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, які наразі не допитані у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечувала, при цьому просила суд змінити її підзахисній запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у неї постійного місця проживання, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру речових прав, а також на можливість бути працевлаштованою в разі зміни їй запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 також заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання свого захисника. Крім того, вона пояснила, що не має намірів здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора і сторони захисту, дослідивши доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає актуальним ризик того, що обвинувачена ОСОБА_7 , в разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, потенційно буде мати можливість перешкодити розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи відомі обвинуваченій та на даний час вони не допитані у судовому засіданні, що свідчить про наявність такого потенційного ризику для даного кримінального провадження, який в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, вказує на необхідність продовження строку вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, на переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід на даному етапі судового розгляду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов.
Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 25.02.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -