У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2020 Справа №607/11401/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі, в поряду ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0001635,-
встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001635, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст.28 КПК України, враховуючи подану слідчим письмову заяву, клопотання доцільно розглянути без його участі.
У клопотанні ОСОБА_3 зазначив «Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10:35 по 10:45 год. 07.07.2020 р. за адресою: м. Тернопіль вул Лесі Українки 37, на сходах перед входом в аптеку, невідома особа чоловічої статі відкрито викрала телефон торгової марки "Ксіомі" моделі "Редмі 7" у ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому
За даним фактом 07 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0001635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.
07 липня 2020 року було проведено огляд місця події в автомобілі за добровільною згодою ОСОБА_6 під час чого було виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки"Ксіомі" моделі "Редмі 7" синього кольору.
Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення відповідних експертиз».
ОСОБА_5 як власника майна, було повідомлено про час і дату розгляду клопотання однак він в судове засідання не з`явився, що в контексті вимог ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із клопотання вбачається, що 07 липня 2020 року було проведено огляд місця події в автомобілі за добровільною згодою ОСОБА_6 під час чого було виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки"Ксіомі" моделі "Редмі 7" синього кольору.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду ( ч.2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що для забезпечення завдання кримінального провадження вбачається необхідність у накладенні арешту на майно вказане у клопотанні слідчого, із врахуванням обставин які доводять, що у разі не накладення арешту дане майно може бути приховано, втрачено, зіпсовано, відчужено, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 94 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон торгової марки"Ксіомі" моделі "Редмі 7" синього кольору.
Дозволити зберігання вказаного мобільного телефону при матеріалах кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та зобов`язати повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1