Справа №: 941/377/20
провадження №: 1-кп/398/280/20
УХВАЛА
Іменем України

"20" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2020 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до ухвали суду від 15.07.2020 року строк тримання під вартою обвинувачених спливає 12.09.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених у виді тримання під вартою на 60 днів, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені попередньою ухвалою, а саме, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачені можуть ухилятися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, не допитані свідки, які мешкають в одному населеному пункті з обвинуваченими, обвинувачені раніше судимі, мають незняту та непогашену судимість, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Захисник при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначив, що ризики, зазначені прокурором наразі не існують, він не має наміру впливати на свідків, оскільки навіть не знайомий з ними, має родину, дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, до затримання працював. Захисник підтримав позицію підзахисного, зазначив, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: на нічний домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 12.09.2020 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані свідки, обвинувачені, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ОСОБА_7 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість у встановленому порядку судимість за аналогічний злочин, до затримання не працювали, тому суд дійшов висновку, що і на даний час продовжує існувати ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення нового злочину. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 18.10.2020 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 18.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3