Провадження № 1-кп/638/599/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001091 від 25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0001091 від 25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик та допит свідків події ДТП, що мала місце 25.07.2019 року ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ). Також, після допиту вказаних свідків адвокат просила провести слідчий експеримент з усіма учасниками кримінального провадження (свідками, учасниками ДТП) відповідно до умов, які існували в день ДТП, тобто повністю відтворити події та призначити комплексне експертне дослідження - авто технічне, трасологічне, фоноскопічне, проведення якого повторно доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якого поставити питання згідно переліку, визначеного у клопотанні. Вказала про те, що зазначені клопотання заявлені стороною захисту на стадії досудового розслідування слідчому судді, однак залишені без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважав заявлені захисником клопотання передчасними, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необхідність їх розгляду в ході судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 вважав заявлені клопотання передчасними, такими, що підлягають розгляду після дослідження доказів зібраних у справі стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні клопотання сторони захисту про виклик свідків, проведення слідчого експерименту, призначення повторної комплексної експертизи, суд доходить висновку про його передчасність в частині слідчого експерименту та призначення повторної експертизи, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Зважаючи на те, що судом у цій справі протоколи проведених слідчих дій та висновки експертів, як документи, за клопотанням сторін не долучались та відповідно не досліджувались, суд позбавлений можливості вирішити клопотання про доцільність проведення слідчого експерименту та призначення повторної комплексної експертизи на цій стадії судового процесу.

Одночасно, на переконання суду, клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків, у відповідності до вимог ст.315 КПК України підлягає задоволенню.

Поряд з цим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд позбавлений можливості наперед встановити, чи будуть подані сторонами документи в якості доказів вини або невинуватості ОСОБА_8 .

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що відмова в задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту та призначення повторної комплексної експертизи, не позбавляє можливості повторно звернутись з цими клопотанням під час судового розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 48, 49, 314-316, 322, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків, викликавши їх в судове засідання, а саме: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та призначення повторної комплексної експертизи - відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.03.2021 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий