Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

апелянта: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалах Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалах Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні докази про перебування в процесуальному статусі - потерпілих у кримінальному провадженні №64 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Також, вказав, що при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, особа вважається скаржником, заявником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду на новий судовий розгляд.

Вважають, що ухвала суду є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні заяви, а тому вона підлягає скасуванню.

Також, вказують, що суд не повідомив їх про час та місце розгляду справи та розглянув заяву у їх відсутність, що є порушенням права на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 жовтня 2020 року слідчим суддею у відсутність заявника ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову в задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалах Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року.

В матеріалах провадження відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, при винесенні рішення слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Вказані порушення є істотними, а тому ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалах Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: