Справа № 646/8784/18
№ провадження 1-кс/646/2053/2020
У Х В А Л А
18.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що 07.12.2018 року до СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_5 із заявою щодо особи на ім`я ОСОБА_6 , який 27.11.2018 року шляхом надання документів із недостовірними даними, шахрайським шляхом заволодів квартирою його батька ОСОБА_7 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей же день розпорядився нею шляхом укладення договору - купівлі продажу, у якому виступив продавцем. Допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , квартира перебуває у власності трьох осіб - його батька ОСОБА_8 , сестри ОСОБА_9 , та його племінника ОСОБА_10 . У 2009 році його сестра, не повідомивши родичів, уклала договір іпотеки з банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Йому та його батькам стало відомо про це тільки тоді, коли влітку 2010 року додому приїхали працівники виконавчої служби з рішенням суду про примусове виселення. Як було встановлено на той час, після того, як його сестра уклала договір іпотеки, вона спочатку сплачувала кошти за кредитом, потім з якихось обставин, вона перестала його сплачувати, та не змогла домовитись з працівниками банку стосовно його реструктуризації, у зв`язку з чим квартира була продана з аукціону, та її придбав громадянин ОСОБА_6 . Тоді вони вжили заходів, щоб повернути квартиру, оскільки договір іпотеки був укладений тільки з його сестрою, інші співвласники своєї згоди не давали, їм про даний факт нічого не було відомо. В ході судових розглядів було встановлено, що при укладенні договору іпотеки було надано свідоцтво про право власності на їх квартиру, де власницею була вказана тільки його сестра, що не відповідало фактичним даним. За фактом видачі даного свідоцтва прокуратурою Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням одного з працівників БТІ. 17.08.2011 року також було винесено рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між його сестрою ОСОБА_9 та банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », цим же рішенням було поновлено право власності його батька на квартиру, визнано недійсним виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано недійсним протокол реалізації предмету іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки - квартири за вищевказаною адресою. Свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_6 було скасовано, в подальшому Апеляційний суд Харківської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін дане рішення. 30.09.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено рішення, яким було визнано недійсним свідоцтво на право власності від 02.02.2005 року на ім`я тільки його сестри та цим же рішенням зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видати, дублікат свідоцтва на ім`я трьох осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 06.12.2018 року о 21 год 30 хв йому зателефонувала його матір та повідомила, що до них додому приходив ввечері невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_6 та повідомив, що він продав їх квартиру та з 30.11.2018 року вони виписані з квартири та їм необхідно звільнити жилплощу. 07.12.2018 року він звернувся до нотаріуса, перевірив реєстр речових прав на нерухоме майно та виявив, що квартира була продана 27.11.2018 року ОСОБА_11 . ОСОБА_6 не міг не знати того факту, що він не являється власником квартири, оскільки він повідомлявся про всі судові рішення, як відповідач. До матеріалів кримінального провадження було долучено копію свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 02.02.2005 року, реєстраційний номер № 9-05-247539- Ш-1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2013 року, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, свідоцтво про право власності від 02.02.2005 року, видане ВПЖФ р. №9-05-247539-Ш-1 на ім`я лише однієї ОСОБА_9 визнано недійсним, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видати дублікат свідоцтва про право власності від 02.02.2005 року, виданого ВПЖФ р.№9-05-247539 - Ш-1 на ім`я трьох осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.08.2011 року у справі № 2-485/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , треті особи: ОСОБА_10 , приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочинів, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено, визнано недійсним договір іпотеки № PML 709/023/2008 від 22.05.2008 року, укладений між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 про передачу іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 за реєстр. № 1909; відновлено право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 ; визнано недійсним виконавчий напис нотаріуса № 1491, виданий 25.06.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; визнано недійсним протокол № 73 від 20.11.2009 року про реалізацію предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; визнано недійсним Акт державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.12.2009 року про реалізацію предмета іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 від 07.12.2009 року за реєстр. № 2232. Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.08.2011 року залишено без змін. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148695385 від 10.12.2018 року двокімнатна квартира загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності громадянину ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу серії та номер: 2502, виданого 27.11.2018 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 та, 11.12.2018 року ОСОБА_11 передав вищевказаний об`єкт нерухомості у іпотеку громадянину ОСОБА_15 на підставі договору іпотеки серія та номер 4591, виданий 11.12.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_16 13.12.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 8 кв.м., житловою площею 27, 5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу серії та номер: 2502, виданого 27.11.2018 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 . Враховуючи вищевикладене, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення нотаріальної справи, що стосується укладання договору купівлі-продажу серія та номер 2502, виданого 27.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повідомила про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в проваджені СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002860 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно зі ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 до оригіналів документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 , номер свідоцтва 4147, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-нотаріальної справи, що стосується укладання договору купівлі продажу серія та номер: 2502, виданого 27.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

-завіреного належним чином витягу із реєстру нотаріальних дій із записом про укладання договору купівлі-продажу серія та номер 2502, виданого 27.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1