ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9107/20 Номер провадження 11-сс/814/1068/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги начальника Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на зміст ч.1ст. 214 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати орган досудового слідства відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що при розгляді скарги, слідчий суддя не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення, а повинен встановити чи дотримався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 02.11.2020 складено повний текст ухвали, 16.11.2020 АТ «Полтаваобленерго» отримало копію оскаржуваної ухвали, тому вважає, що п`яти денний строк на оскарження ухвали для нього починається з 16.11.2020. Апеляційну скаргу подано 20.11.2020.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що повний текст ухвали апелянт отримав 16.11.2020, а апеляційна скарга подана 20.11.2020, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, зі скарги начальника Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 вбачається, що 03.09.2020 він звернувся до відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській, з повідомленням про кримінальне правопорушення. У вказаному повідомленні вказав, що працівниками оперативно-виїзної бригади Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» під час огляду обладнання ТП-17, розташованого за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 22, виявлено пошкодження підземної кабельної лінії 10кВ по вул. Миру, 2, м. Полтава. Для відновлення електропостачання за вказаною адресою внаслідок умисного пошкодження майна, встановлено розмір збитків на загальну суму 25547,55 грн. У зв`язку з цим, просив внести вказані відомості до ЄРДР та встановити винних осіб, яких притягнути до встановленої відповідальності з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків.

Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомило заявника, що вказане звернення по факту пошкодження підземного кабелю зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Ними проведена перевірка з метою встановлення особи та свідків пошкодження кабелю, проте вказані заходи не дали позитивного результату. Водночас підстав для внесення викладених у повідомленні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні, оскільки ст. 194 КК України передбачає відповідальність за умисне пошкодження майна за ст. 194 КК України, коли цим злочином спричинено збитки на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у 2020 році становить 262750 грн.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що повідомлення начальника Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 від 03 вересня 2020 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи слідчого судді про недотримання приписів ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, оскільки не узгоджуються кримінальним процесуальним законом. Адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській, внести до ЄРДР відомості за повідомленням начальника Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 від 03 вересня 2020 року.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк представнику Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 ,- задовольнити, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу начальника Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській внести відомості до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4