Справа № 585/1699/17
Номер провадження 1-кс/585/778/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/17/20,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження відносно нього про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 186, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він не довіряє судді, оскільки йому не надали часу для ознайомлення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, коли вдруге продовжували строк тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, пояснив, що друге клопотання про продовження строку дії його запобіжного заходу було йому вручене менше ніж за три години до судового засідання, саме з цих підстав заявляє відвід головуючому судді. Інших підстав для відводу не має. Пояснити чому він не заявив відвід з цих підстав раніше, не зміг.

Законний представник обвинуваченого та його захисник ОСОБА_4 погодились з позицією ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід, а також на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 було вручено вчасно.

Потерпілі не з`явились.

Суддя ОСОБА_7 про час і місце розгляду заяви повідомлений, в судове засідання не з`явився, свою позицію щодо даної заяви не висловив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В заяві про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження обвинувачений, як на підставу для відводу, посилається на те, що йому не надали часу для ознайомлення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, яке розглядалось у судовому засіданні 22 вересня 2020 року.

Відвід з цих підстав заявлено обвинуваченим у судовому засіданні 13 листопада 2020 року, тобто майже через півтора місяці з моменту, коли на його думку, виникли підстави для недовіри суду. Чому ОСОБА_5 не заявив відвід вчасно, останній пояснити не зміг. Інших підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_7 ОСОБА_5 не висловлює.

Отже, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а ті обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Крім того, заява про відвід подана обвинуваченим з порушенням строків, визначених ч.4 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/17/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1