Справа №359/9774/20
Провадження №1-кc/359/2352/2020
УХВАЛА

16 грудня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000126, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 здійснюється слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Однак в ході досудового розслідування вона не провела необхідні слідчі дії, достатні для перевірки обставин вчинення злочину: зокрема, не допитала в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записів з камер спостережень за 23 квітня 2019 року, 17 травня 2019 року та 18 травня 2019 року, а також з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення відеозаписів у осіб, які здійснювали фіксацію заподіяння тілесних ушкоджень на мобільні телефони, не встановила і не допитала осіб зі складу будівельної бригади та охоронців ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які приймали участь у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, не призначила судово-медичну експертизу. Крім того, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 двічі дійшла передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження замість того, щоб звернутись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Така бездіяльність викликає сумніви в неупередженості слідчого. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000126 здійснює прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Вона не вживала заходи, спрямовані на припинення бездіяльності слідчого Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Ця обставина викликає сумнів також в неупередженості прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Тому ОСОБА_3 просить відвести слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000126, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не з`явились у судове засідання. Водночас, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2.2. Згідно з ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №4200126 здійснюється слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Це підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5).

3.2. Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року (а.с.12-14) вбачається, що слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 травня 2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій. У вказаному клопотанні потерпілий просив: допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записів з камер спостережень за 23 квітня 2019 року, 17 травня 2019 року та 18 травня 2019 року, а також з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення відеозаписів у осіб, які здійснювали фіксацію заподіяння тілесних ушкоджень на мобільні телефони, встановити і допитати осіб зі складу будівельної бригади та охоронців ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які приймали участь у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, призначити судово-медичну експертизу. Крім того, вказаною ухвалою слідчого було зобов`язано слідчого невідкладно звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розсліду-вання.

3.3. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областіОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона виконала ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року. Натомість, 30 червня 2020 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову (а.с.15-16) про закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Не зважаючи на скасування вказаної постанови, слідчий залишився переконаним у необхідності закриття криміналь-ного провадження. Тому 14 вересня 2020 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областіОСОБА_4 вдруге винесла постанову (а.с.17-18) про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав. Ухилення від вчинення елементарних процесуальних дій переконливо свідчить про обґрунтованість сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

3.4. Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 також переконана у необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Ця обставина об`єктивно перешкоджає ефективному здійсненню процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні. Це свідчить про обґрунтованість сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення таких сумнівів, а також забезпечення повного та всебічного досудового розслідування належить відвести слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000126, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора задовольнити.

Відвести слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000126, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 18 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1