УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора групи у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка працює фінансовим директором ТОВ «ПЕТ ТЕХНОЛОДЖІС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор групи у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 10 серпня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000829 від 25.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

22.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а 10.06.2020 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладено обов`язки у строк до 10.07.2020.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 14.08.2020.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 20.10.2020.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом тимчасового доступу до документів; висновком криміналістичної експертизи ідентифікації особи за ознаками зовнішності; витягами щодо об`єктів нерухомості; висновком судово-економічної експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 інкриміновано, зокрема, вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Зібрані щодо неї докази, на думку прокурора, є беззаперечними та повністю підтверджують вчинення зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення та інших злочинів.

Крім того, прокурор також зазначає про те, що підозрювана ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, а також змінює місце свого фактичного проживання (перебування), у зв`язку з чим була оголошена у розшук, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які би дозволили обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід. На утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 не має, стан її здоров`я є задовільним.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також строк покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести впізнання осіб за участі конкретної особи; отримати зразки підпису конкретної особи для проведення порівняльного дослідження; провести почеркознавчу експертизу за вилученими документами; встановити інших співучасників; за результатами зібраних доказів надати правову оцінку діям інших осіб; вжити заходів до забезпечення кримінального провадження, у тому числі з метою відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значною тривалістю виконання призначених судових експертиз та особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати. Вказав, що не закінчені всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є необґрунтованою. Вказав, що ОСОБА_3 фактично не перебувала у розшуку, оскільки неодноразово перетинала кордон України, жодних доручень про встановлення її місцезнаходження не надходило. Звертав увагу, що його підзахисна є працевлаштованою. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000829 від 25.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

22.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а 10.06.2020 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладено обов`язки у строк до 10.07.2020.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 14.08.2020.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 20.10.2020.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 14 серпня 2020 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення слідчих дій, а також проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваної та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні та слідчі дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність вищої освіти та роботи, те, що остання є раніше не судимою, її сімейний та майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора групи у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 07:00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити до 08 жовтня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 13 серпня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1