Справа № 309/3466/20
Провадження № 1-кс/309/699/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого інспектора СД Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000212 від 20.12.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор СД Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 19.12.2020 р.

З клопотання вбачається, що 19.12.2020 року біля 23.00 год. інспектором превенції Ужгородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 спільно з капітаном поліції ОСОБА_7 , в м. Хуст по вул. І. Франка, біля будинку №49, було зупинено автомобіль марки «ВМW Х5 Е 53», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час звірки записів реєстраційних документів з номерами агрегатів автомобіля, а саме номером кузова виявлено пошкодження в номері кузова. 19.12.2020 р. старшим інспектором СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події під час якого було проведено огляд автомобіля марки «ВМW Х5 Е 53», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого даний автомобіль було вилучено та поміщено на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

З огляду на те, що вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки «ВМW Х5 Е 53», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 має право управляти та розпоряджатись вище вказаним автомобілем, і автомобіль має відношення до даного провадження, є знаряддям вчинення злочину, може зберігати на собі сліди злочину, а також з автомобілем необхідно провести ряд експертиз, вилучений під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ВМW Х5 Е 53», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання інспектор СД Хустського ВП ОСОБА_4 не з`явився. В матеріалах клопотання міститься його заява про проведення розгляду справи у його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає. Просить повернути законному володільцю ОСОБА_8 та передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВМW Х5 Е 53», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який він зобов`язується зберігати по місцю свого проживання та надати працівникам поліції для проведення будь-яких слідчих дій. Мати підозрюваного ОСОБА_10 не заперечує проти зберігання ТЗ на території будинковолодіння №1 по вул. І.Франка в с. Велятино, яке належить їй на праві власності.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Враховуючи, що автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 , на даному автомобілі збережені сліди вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на вказане майно, передати законному володільцю ОСОБА_8 на відповідальне зберігання із забороною до проведення необхідних експертиз його відчуження, та розпорядження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_8 про таку відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події в м. Хуст, вул. І.Франка було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна автомобіля марки «ВМW Х5 Е 53», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВМW Х5 Е 53», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та передати його на зберігання ОСОБА_8 , який користується автомобілем, заборонивши йому до проведення необхідних експертиз, вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та розпорядження автомобілем до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1