ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/264/21 Справа № 189/1119/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000354 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , а саме - часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, в чому саме полягають винні дії особи, яким чином (в який спосіб) ОСОБА_7 не виконане рішення суду, що в свою чергу, не дає змоги суду встановити, в чому саме звинувачується ОСОБА_7 і позбавляє суд можливості встановити подію та склад кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст.91 КПК України, і порушує забезпечення справедливого судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення прокурору обвинувального акту, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 11 серпня 2020 року в цій частині та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, що б можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться ОСОБА_7 у провину.
Прокурор вказує, що в обвинувальному акті викладені всі обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Слідчим правильно викладено обставини вчинення злочину у відповідності до відомостей, отриманих в ході досудового розслідування і правильно кваліфіковано дії обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором та слідчим були недотримані вимоги КПК України, оскільки вказаний обвинувальний акт в порушення п. 1 ч. 1 ст. 91 та п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України не містить відомостей щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не містить відомостей про те, яким саме чином та в який спосіб ОСОБА_7 не виконане рішення суду, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що викладене формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 є не конкретизованим та порушує право обвинуваченого на захист.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4