Справа № 357/1022/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Білоцерквський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003668 від 05.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
У С Т А Н О В И В :
29.01.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003668 від 05.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Із клопотання вбачається, що близько 20 години 30 хвилин 04.08.2014 на невідома особа перебуваючи мж першим та другим відділенням автодороги с. Озерна м. Біла Церква, поблизу с. Озерна Білоцерківського району Київської області відкрито викрала велосипед марки «Леопард» вартістю 3600 грн, який належить ОСОБА_5 , та яким користувався її син ОСОБА_4 ..
Відомості за вказаним фактом 05.08.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 30003668 СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області проводилось досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити осіб, які вчинили грабіж, не виявилось можливим, а станом на 05.05.2019 п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості закінчився, прокурор ініціював перед судом питання закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку прокурора, потерпілиого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження № 0003668 від 05.08.2014, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для проведення в кримінальному провадженні № 0003668 від 05.08.2014 досудового розслідування в загальному порядку, виходячи з наступного.
За змістом пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, в якому унормовано його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Із матеріалів клопотання вбачається внесення 05.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відкрите викрадення невстановленою особою близько 20 години 30 хвилин 04.08.2014, яка перебуваючи мж першим та другим відділенням автодороги с. Озерна м. Біла Церква, поблизу с. Озерна Білоцерківського району Київської області відкрито викрала велосипед марки «Леопард» вартістю 3600 грн, який належить ОСОБА_5 , та яким користувався її син ОСОБА_4 .
Проведення СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області за вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0003668 від 05.08.2014 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Разом із тим, у складеному клопотанні прокурором не враховано, що особа, яка відкрито викрала належне ОСОБА_4 майно, могла раніше вчинити будь-який із злочинів, передбачених статтями 185, 186, 187, 189-191, 262 КК України, та в такому разі її дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно. Прокурор у клопотанні вказав про вчинення 04.08.2014 злочину відносно ОСОБА_4 особою, хоча з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , що злочин було вчинено особами, що також передбачає кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 186 КК України.
Грабіж, вчинений повторно або за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за який передбачена за ч. 2 ст. 186 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, при цьому, згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становить десять років.
Враховуючи вірогідність невірної кваліфікації органом досудового розслідування дій невстановленої особи або осіб, невірне прорахування прокурором строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, початком перебігу якого є 04.08.2014 як день вчинення злочину, а також те, що десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину станом на 19.08.2020 не закінчився, при цьому, виходячи з наявних документів, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003668 від 05.08.2014 належним чином не проводилось, упродовж майже п`яти років стороною обвинувачення не вживалось жодних заходів для встановлення винної особи або осіб, суд відмовляє в задоволенні клопотання з поверненням його прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 12, 49, 185 КК України, ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003668 від 05.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1