Справа № 939/1388/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання,

в с т а н о в и л а :
24 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000360 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, мотивуючи її тим, що 16 червня 2020 року ним /представником заявника/ було подано слідчому ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання від 15 червня 2020 року щодо допиту в якості свідків у цьому кримінальному провадженні працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення одночасного допиту вказаних осіб з ОСОБА_4 , та одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Листом від 22 червня 2020 року слідчий ОСОБА_5 повідомив захиснику підозрюваного ОСОБА_4 про те, що вказане клопотання задоволено. 15 липня 2020 року у зв`язку зі змінами в законодавстві ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 17 липня 2020 року він /адвокат/ разом із підозрюваним прибули до слідчого ОСОБА_5 для проведення вищевказаних слідчих дій (одночасних допитів з вказаними вище особами), але слідчий, пославшись на те, що він не встиг допитати як свідків зазначених осіб, скасував проведення за їх /адвоката і підозрюваного/ участю слідчих дій. В цей же день слідчий запропонував прибути разом із підозрюваним до прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури для отримання обвинувального акту в порядку п.1ч.3 ст.219 КПК України. Вказані обставини свідчать про те, що задовольнивши його /захисника/ клопотання від 15 червня 2020 року, слідчий ОСОБА_5 не виконав жодної слідчої дії у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, 17 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження, але слідчий під різними приводами не надавав для ознайомлення такі матеріали кримінального провадження, а 23 липня 2020 року відмовив в ознайомленні, мотивуючи тим, що кримінальне провадження знаходиться у процесуального керівника у зв`язку із вирішенням питання узгодження обвинувального акту.

Просив зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 надати йому /адвокату ОСОБА_3 / для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 20000360 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а також до 04 серпня 2020 року виконати процесуальні дії у даному кримінальному провадженні згідно його клопотання від 15 червня 2020 року, а саме: допитати в якості свідка працівників Бородянського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.

СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 01 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_5

16 червня 2020 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження було подано клопотання слідчому про допит в якості свідків у цьому кримінальному провадженні: працівників Бородянського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , - окремо з кожним із цих осіб. 22 червня 2020 року слідчий ОСОБА_5 надав заявнику відповідь на дане клопотання, якою повідомив, що клопотання задоволено.

17 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження, але матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження йому /захиснику підозрюваного/ слідчим для ознайомлення надані не були.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, оскільки клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року слідчим ОСОБА_5 було розглянуто, і заявнику було надано письмову відповідь про задоволення такого клопотання, то підстав для задоволення даних вимог по скарзі не вбачаю, у зв`язку з чим вважаю за необхідне в цій частині скарги відмовити.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

З огляду на зазначене та те, що слідчим ОСОБА_5 не спростовано доводів своєї бездіяльності щодо нерозгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження, то в цій частині скаргу вважаю необхідним задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження згідно вимог ст. 221 КПК України.

Керуючись ст. 220,221,303, 304, 306,309, 369-372, 395 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000360 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідно вимог ст. 221 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог у скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_19