УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газіантеп республіки Туреччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , турка, громадянина республіки Туреччина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого директором ПП «Тюркмен», раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000576,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Вказує, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального або адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.12.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000576 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

27 грудня 2020 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

27 грудня 2020 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме про те, що «27 грудня 2020 року близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_10 порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), здійснював керування автомобілем марки «AUDI А 6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Рухаючись автодорогою О-232006 сполученням «Станція Ярмолинці село Томашівка» зі сторони села Томашівка в напрямку станції Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_10 в порушення вимог п. 12.1 Правил, здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги поза межами населеного пункту, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, яка виразилась в погіршенні видимості елементів дороги внаслідок нічної пори доби, а також стан керованого ним транспортного засобу, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, ОСОБА_10 будучи неуважним та не обравши безпечної швидкості руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на 3 км. вказаної ділянки автодороги змінив напрямок свого руху ліворуч, частково виїхав на зустрічний напрямок руху, в порушення вимог п. 13.1 Правил не врахував ширини проїзної частини автодороги та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, на зустрічному напрямку руху передньою лівою частиною автомобіля марки «AUDI А 6» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ - 21099» р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ - 21099» ОСОБА_11 та пасажир автомобіля марки «ВАЗ - 21099» ОСОБА_12 від отриманих травм загинули на місці пригоди, інші пасажири автомобіля марки «ВАЗ - 21099», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до Ярмолинецької ЦРЛ».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2020; протокол обшуку автомобіля марки «AUDI А 6» р.н. НОМЕР_1 від 27.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.12.2020.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким, а тому підозрюваний, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, покинути територію України, оскільки є громадянином іншої держави.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, експертизи не проведені. Той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають підлеглі підозрюваного, обґрунтовано вказує на існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження з метою надання останніми показань на його користь.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, який визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується, надав матеріальну допомогу ОСОБА_17 та поховання чоловіка ОСОБА_11 , а також ОСОБА_18 на поховання доньки.
При цьому наявність міцних соціальних зв`язків, дружини та трьох малолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання, надання матеріальної допомоги родичам загиблих, позитивної характеристики, в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити наведені вище ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
Оцінюючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.

Враховуючи наведені ризики, усі визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_19 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 25 лютого 2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_19 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель двох людей.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 лютого 2021 року включно.

Ухвала діє по 25 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1