У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за своїм змістом є чіткою та зрозумілою, а отже додатковому роз`ясненню не підлягає.
ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 380 КПК України, не була роз`яснена ухвала слідчого судді від 19 вересня 2019 року, яка повинна бути викладена у більш ясній і зрозумілій формі, що, в свою чергу, передбачено положеннями ст.110 КПК України.
Одночасно, в апеляційні скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана 07 вересня 2020 року.
Офіс Генерального прокурора про час день та місце розгляду провадження належним чином повідомлений, неявка прокурора не позбавляє можливості для апеляційного розгляду провадження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 05 червня 2020 року у відсутність ОСОБА_5 з огляду на її клопотання щодо розгляду справи у її відсутність.
Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_5 , відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах провадження 19 серпня 2020 року (а.с. 40).
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо вчасного отримання вказаної ухвали ОСОБА_5 - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_5 поштовою кореспонденцією 07 вересня 2020 року, а апеляційна скарга подана 12 вересня 2020 року, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року була задоволена скарга ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року, зареєстрованої за № 25, про що проінформувати заявника.
За результатами розгляду даної заяви, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 з обґрунтуванням прийнятого рішення.
З даними висновками погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.
Посилання ОСОБА_5 на те, що їй у більш ясній і зрозумілій формі не була роз`яснена ухвала слідчого судді від 19 вересня 2019 року, не узгоджується з приписами ст. 380 КПК України, як і не може бути підставами для скасування судового рішення.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3