Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/4467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 10.07.2020 в напівпричепі BENALU DA24-106, державний номер НОМЕР_1 , а саме: зразки зернових культур, зовні схожі на горох, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з визначенням місця зберігання вилученого майна Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області; накласти арешт на знаряддя вчинення кримінального правопорушення - напівпричіп BENALU DA24-106, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, та передати на зберігання власнику ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Миколаївської області надійшла скарга від працівників ДП «Племрепродукт Степове» за фактом замаху на привласнення грошових коштів посадовими особами ДП «Племрепродукт Степове» із застосуванням застави майбутнього врожаю в особливо великих розмірах.
В скарзі працівників ДП «Племрепродукт Степове» вказано, що посадові особи ТОВ «Нива-ЮГ» та ДП «Племрепродукт Степове» свідомо доводять підприємство до стану банкрутства з метою безпосереднього та неправомірного заволодіння його наявними активами (в тому числі земельними ділянками).
В ході розслідування виникли достатні підстави вважати, що на території ДП «Племрепродукт «Степове» можуть зберігатись документи та обладнання, на яких могли зберегтись сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме: документи щодо обліку зібраного врожаю, бухгалтерська документація за звітний період, документація щодо обсягів посівів та видів культур, а також стану посівів, акти зважування, товарно-транспортні накладні, комп`ютерне обладнання, мобільні телефони, носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі) та інше, грошові кошти, здобуті в результаті вчиненого правопорушення.
11.07.2020 в ході проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження було виявлено напівпричіп BENALU DA24-106, державний номер НОМЕР_1 , заповнений зерновою культурою, зовні схожою на зерно гороху, яке імовірно належить ДП «Племрепродукт «Степове», та є предметом злочинного посягання, у зв`язку з чим було проведено обшук у невідкладному випадку, з метою збереження речових доказів.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зразки зернових культур, зовні схожі на горох, напівпричіп BENALU DA24-106, державний номер НОМЕР_1 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести його вину, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі та документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що дозвіл на проведення обшуку в напівпричепі не надавався.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України за такими фактами: можливого замаху службових осіб ДП «Племремпродукт «Степове» на заволодіння коштами підприємства; внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ДП «Племремпродут «Степове»; привласнення майна ДП «Племремпродут «Степове», вчинене службовими особами підприємства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Миколаївської області надійшла скарга від працівників ДП «Племрепродукт Степове» за фактом замаху на привласнення грошових коштів посадовими особами ДП «Племрепродукт Степове» із застосуванням застави майбутнього врожаю в особливо великих розмірах.
В скарзі працівників ДП «Племрепродукт Степове» вказано, що посадові особи ТОВ «Нива-ЮГ» та ДП «Племрепродукт Степове» свідомо доводять підприємство до стану банкрутства з метою безпосереднього та неправомірного заволодіння його наявними активами (в тому числі земельними ділянками).
В ході розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він офіційно працював в ДП «Племрепродукт Степове» з січня 2016 по грудень 2017 року. У вказаний період часу обіймав посаду бригадира молоко-технічної ферми. На його думку з 2017 року посадові особи ДП «Племрепродукт Степове» доводять державне підприємство до банкрутства, хоча фактично підприємство отримує прибуток.
Виконаними оперативними заходами встановлено, що на теперішній час службовими особами ДП «Племрепродукт «Степове» та невстановленими в ході досудового розслідування особами вживаються заходи, направлені на заволодіння майном державного підприємства, а саме: зерновими культурами (ячмінь, пшениця, горох тощо). Зокрема встановлено, що в період з 22 червня 2020 року по теперішній час зазначеними особами з полів державного підприємства поблизу с. Суха Балка Миколаївської області збирається врожай, а саме: зібрано близько 243 га гороху та 100 га пшениці. За наявними даними, найближчим часом планується зібрати близько 3500 га. При цьому, зазначений врожай на підприємстві не обліковується, до складських приміщень державного підприємства не завозиться, а при збиранні врожай безпосередньо транспортується за підробленими документами (товарно-транспортними накладними) до вантажних терміналів м. Миколаєва.
В ході досудового розслідування було достатньої підстав вважати, що на території ДП «Племрепродукт «Степове» можуть знаходитися документи та обладнання, на яких могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи щодо обліку зібраного врожаю, бухгалтерська документація за звітний період, документація щодо обсягів посівів та видів культур, стану посівів, акти зважування, товарно-транспортні накладні, комп`ютерне обладнання, мобільні телефони, носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі) та інше, грошові кошти, здобуті в результаті вчиненого правопорушення.
10.07.2020 в ході проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження було виявлено напівпричіп BENALU DA24-106, державний номер НОМЕР_1 , який був заповнений зерновою культурою, зовні схожою на зерно гороху, та знаходився на території ДП «Племрепродукт «Степове».
Враховуючи те, що зерно гороху, яким був заповнений причіп, ймовірно належить ДП «Племрепродукт «Степове», з метою збереження предмету злочину (зерна гороху), 10.07.2020 р. було проведено обшук у зазначеному вище напівпричепі.
Згідно протоколу обшуку від 10.07.2020 р. було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; зразки зернових культур, зовні схожих на горох; напівпричіп BENALU DA24-106 державний номер НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що напівпричіп BENALU DA24-106 державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Після проведення обшуку 12.07.2020 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
У даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється також і за фактами можливого замаху службових осіб ДП «Племремпродукт «Степове» на заволодіння коштами підприємства, привласнення майна ДП «Племремпродут «Степове», вчинене службовими особами підприємства, є всі підстави вважати, що вилучені зразки зернових культур, зовні схожі на горох, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовим доказом).
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на напівпричіп BENALU DA24-106 державний номер НОМЕР_1 , оскільки майно відповідає критеріям, які визначенні ст.ст. 98, 170 КПК України, за допомогою цього причепу перевозилося майно державного підприємства зернові культури (предмет злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.191 КК України), які і були в ньому виявленні та вилученні їх зразки.
Суд вважає, що накладення арешту у виді заборони відчуження напівпричепу є найменш обтяжливим спосом арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав їх власника та буде достатнім для збереження даного речового доказу.
Клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких даних про те, що зазначений документ був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку в напівпричепі BENALU DA24-106, державний номер НОМЕР_1 , а саме: зразки зернових культур, зовні схожі на горох, з визначенням місця їх зберігання - Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Накласти арешт на напівпричіп BENALU DA24-106, державний номер НОМЕР_1 , у виді заборони ОСОБА_7 відчужувати зазначений напівпричіп.
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошений 17.07.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1