Провадження № 11-сс/4823/6/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Куликівськного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожного дня відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня 9-го класу Жуківської ЗЗСО, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) не відлучатися із с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 пред`явлено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України. Обираючи запобіжний захід щодо неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя разом з матеріалами судового провадження врахував характеризуючі матеріали та докази, надані захисником. Крім того, судом вказано про не доведення слідчим, прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, про які йде мова в клопотанні слідчого.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена прокурором в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову, якою обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що судом не було надано належну оцінку наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи поведінку неповнолітнього після вчинення злочинів він продовжив вживати алкогольні напої, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, не вжив жодних заходів щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинені злочини, а також у подальшому вчинив дії щодо приховування, знищення слідів кримінального правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що судом не надано оцінку ризикам, передбачених п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, неповнолітній ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою зміни показань, може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Звертає увагу на існування ризику знищення неповнолітнім ОСОБА_9 речових доказів у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Наголошує, що судом не було враховано антисоціальну поведінку підозрюваного в день вчинення кримінальних правопорушень. Зазначає, що 24.12.2020 року неповнолітньому ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. На думку прокурора, неповнолітній ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування домашнього арешту запобігти цим ризикам, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що вказані обставини належним чином не оцінені та не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_10 та захисник - адвокат ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, позицію учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Таке рішення апеляційний суд обґрунтовує наступним.

Висновок слідчого судді про відмову у триманні ОСОБА_9 під вартою і застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законним й обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 грудня 2020 року, о 15.00 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та цілком виправдано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, при цьому слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, об`єм пред`явленого обвинувачення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, участь особи у їх вчиненні, а також дані про його особу в їх сукупності. А саме, слідчим суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, тіткою та сестрою, навчається в 9-му класі Жуківської ЗЗСО, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Колегія суддів частково погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для тримання підозрюваного під вартою та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час не здатен у повній мірі забезпечити як належну правову поведінку підозрюваного, так і запобігти небажаному його спілкуванню з іншими особами, яке б могло зашкодити повноті та об`єктивності досудового розслідування. На думку колегії суддів, найбільш доцільним запобіжним заходом для підозрюваного з урахуванням усіх обставин справи, являється цілодобовий домашній арешт, з одночасним покладанням на підозрюваного ряду обов`язків, які той зобов`язаний буде виконувати. Застосування такого запобіжного заходу не позбавляє сторону обвинувачення звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий у разі, якщо підозрюваний порушуватиме запобіжний захід та покладені на нього обв`язки .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є строковим і обирається на строк, не більший строку досудового розслідування та може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обв`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

не відлучатись з с. Жуківка Куликівського району Чернігівськорї області без дозволу слідчого, прокурора й суду;

утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Копію ухвали направити для виконання органам Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного. Згідно ч. 4 ст. 181 КПК, орган національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано даний запобіжний захід і повідомити про це слідчого.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4