ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000374 від 25.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000374 від 25.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та угодою про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор та захисник враховуючи позицію обвинуваченого просили відмовити в затверджені угоди та призначити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких умисних злочинів, за які передбачено міру покарання терміном до шести років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви відповідно до яких просили проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів тяжких умисних злочинів проти власності, на час затримання не працював відсутнє джерело доходів, та те, що у останнього відсутнє місце проживання у Фастівському районі, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи наведені прокурором доводи та зважаючи на репутацію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 29.07.2020.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 08 вересня 2020 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Обрати ОСОБА_4 , обвинуваченому в кримінальному провадженні № 0000374 від 25.05.2020 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 05 листопада 2020 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна