Справа № 643/1600/21
Провадження № 1-кс/643/626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.01.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 у якій він повідомляє про те, що невстановлена особа чоловічої статі, із проникненням в автомобіль потерпілого "Nissan Rogue" 2016 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , відкрито заволоділа його грошовими коштами у розмірі 10 000 долларів США та 80 000 грн., за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33. ( ЄОNo 2633 від 19.01.2021).

19.01.2021 надійшов рапорт ст. о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що з показань потерпілого ОСОБА_3 відомо, що особа, яка вчинила відносно нього грабіж, з місця події зникла на а/м «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору. На виконання доручення слідчого ст. о/у ОСОБА_5 спільно із о/у ОСОБА_6 , о/у ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 15 виявили припаркований автомобіль «Honda Accord» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , який за зовнішніми характеристиками та описом вказаним потерпілим схожий на автомобіль, на якому пересувалась невстановлена особа, яка вчинила даний грабіж. Також при перевірці за обліками встановлено, що д.н.з. НОМЕР_3 не значиться та не відповідає вказаному автомобілю. При здійсненні перевірки за обліками та оперативним шляхом було встановлено, що автомобілем такої самої марки та схожим за зовнішніми характеристиками і описом, вказаним потерпілим управляє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше доставлявся до поліції за підозрою у крадіжці з автомобіля. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_8 підтримує дружні стосунки та раніше пересувався на своєму автомобілі «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_4 з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за зовнішніми прикметами, вказаними потерпілим, схожий на особу, яка вчинила відносно нього грабіж та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (також підозрювався та доставлявся до поліції за вчинення крадіжок з автомобілів).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він давно знає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що бачив його останній раз 19.01.2021 о 16:30-17:00, коли він приїхав на таксі до ОСОБА_12 за місцем мешкання останнього. Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що у власності ОСОБА_13 мається автомобіль «Honda Accord» темного кольору, на якому останній періодично змінює державні номерні знаки української реєстрації, пояснюючи це необхідністю у його роботі.

20.01.2021 в період часу з 01:55 до 12:50 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 17-А, проводився огляд місця події в ході якого було встановлено, що стоїть автомобіль чорного кольору «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено.

20.01.2021 зазначений а/м «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

На даний час володільця а/м «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 не встановлено, у зв`язку з тим, що зазначений номерний знак у базі НАІС відсутній.

Крім того, при огляді автомобіля Honda Accord, встановлено його VIN: НОМЕР_5 , однак він за базою НАІС відсутній.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зазначили в протоколах допитів свої контактні номери мобільних телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 відповідно.

Слідчим в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України здійснено запит до служби таксі «30-40 ШАРА», з метою отримання інформації, на які адреси та коли були здійснені замовлення з номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відповідно, на який було отримано відповідь, що 19.01.2021 близько 16:45 з номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , було здійснено замовлення таксі на адресу ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ) на адресу м. Харків, вул. Світла, 49. Крім того, у відповіді на запит була надана інформація, що 19.01.2021 близько 16:45 з номеру НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , було здійснено замовлення таксі на адресу ОСОБА_14 , 15 ( АДРЕСА_2 ) на адресу м. Харків, вул. Світла, 49. Зазначені адреси знаходяться по сусідству з місцем виявлення а/м «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитані в якості свідків водії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що виконували зазначені вище замовлення в службі таксі та повідомили, що пасажирами були чоловіки кавказької зовнішності.

21.01.2021 був проведений огляд а/м «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 за участю потерпілого ОСОБА_3 , яким встановлено автомобіль в кузові седан, опечатаний бирками Московського ВП ГУНП в Харківській області з пояснювальними написами та підписами учасників огляду. Автомобіль чорного кольору, під лобовим склом з водійської сторони, в нижній частині мається зазначення VIN-коду - НОМЕР_5 . В передній та задній частинах автомобіля маються номерні знаки - НОМЕР_3 . Кузов автомобіля заледенілий, має сліди бруду. Автомобіль має хромовані ручки дверей, та хромований контур скла усіх дверей, передньої радіаторної решітки. Скло сильно тоноване в чорний колір. Пластикова рамка заднього номерного знаку пошкоджена з лівого краю, передні протитуманні фари відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив, що впізнає зазначений автомобіль за кольором, затонованому склу, хромованим елементам кузову, пошкодженій задній рамці номерного знаку, як той, на якому 19.01.2021 близько 16:20 невстановлені особи залишили місце злочину (відкрите викрадення рюкзаку із грошима): м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 33 по вул. Сахалінській у бік вул. Якутської. Крім того, ОСОБА_3 . Зазначив, що габаритні вогні задньої правої блок-фари не працювали.

За базою даних «НАІС» д.н.з. НОМЕР_3 не значиться.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що а/м «Honda Accord» чорного кольору, на якому втекли злочинці був з д.н.з. НОМЕР_8 , остання літера «Е» або «В».

За базою даних «НАІС» було встановлено а/м «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 з VIN: НОМЕР_9 зеленого кольору, що за VIN та кольором не співпадає з тим, на якому пересувались злочинці, що може свідчити про те, що номерний знак зазначеного автомобіля міг бути замінений останніми для введення в оману.

За базою даних «НАІС» було встановлено а/м «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_10 сірого кольору, що не співпадає з тим, на якому пересувались злочинці.

До СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у УКР ГУНП в Харківській області про те, що на виконання доручення слідчого було встановлено а/м «Honda Accord», чорного кольору д.н.з НОМЕР_3 VIN-код - НОМЕР_5 , який раніше потрапляв у поле зору та був увезений на територію України NGOIE JAPHET MULAYA з номерним знаком НОМЕР_11 та надав копію довідки, згідно якої NGOIE JAPHET MULAYA (посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_12 від 10.09.2019), який повідомив адресу: АДРЕСА_3 ).

За базою даних «НАІС» на а/м «Honda Accord» н.з. НОМЕР_4 керували ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які притягалися до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

У вилученому а/м «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 ,VIN-код - НОМЕР_5 чорного кольору можуть знаходитись грошові кошти, які могли бути здобуті незаконним шляхом, мобільні телефони, інші електронні пристрої, в яких може міститись інформація про вчинення або готування до злочину, записи та інші предмети і документи, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

20.01.2020 до Московського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна - автомобіля чорного кольору «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 VIN-код - НОМЕР_5 , однак 26.01.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 від 22.01.2021 зазначене клопотання було повернуто для усунення недоліків.

Після усунення недоліків слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також вказане майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, та для встановлення цього факту просив накласти арешт на майно.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий не пропустив.

В судове засідання слідчий не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити та накласти арешт на майно яке було вилучено 20.01.2021 в період часу з 01:55 до 12:50 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 17-А, а саме автомобіль чорного кольору «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 VIN-код - НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1