УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

УСТАНОВИВ:
СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0003424 від 23.12.2020, за наступних обставин.

23.12.2020 близько 07:00 годині співробітники Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у складі: слідчий - старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , старший оперуповноважений капітан поліції ОСОБА_10 , оперуповноважений старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , оперуповноважений лейтенант поліції ОСОБА_12 та оперуповноважений лейтенант поліції ОСОБА_13 виконуючи свої службові обов`язки прибули за адресою: АДРЕСА_2 для проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою.

Перед тим як зайти на подвір`я, зазначені працівники намагались викликати мешканців щоб вони відчинили двері, при цьому повідомляючи що вони є працівниками поліції та прийшли проводити санкціонований обшук. Також поруч знаходились працівники БПОП ГУНП в Одеській області, які перебували в форменому одязі з розпізнавальними знаками відповідно до ЗУ «Про Національну Поліцію», окрім того поруч з подвір`ям знаходився службовий автомобіль поліції з усіма розпізнавальними знаками НПУ, що давало можливість розпізнати працівників та відрізнити їх від перехожих громадян.

Мешканець вказаного будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проігнорував вимоги поліції.

Після того, як вказані працівники поліції зайшли на територію подвір`я та почали рух в напрямку трьохповерхового будинку у цей час ОСОБА_4 діючи умисно, з метою завдати вказаним працівникам тілесних ушкоджень та перешкодити виконанню ними своїх службових обов`язків, з вікна другого поверху почав вести стрільбу з предмета зовні схожого на пістолет.

В результаті чого ОСОБА_4 здійснив 7 пострілів в напрямку працівників поліції.
23.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду.
Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрюваний та захисники заперечували проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може не прибувати на виклики, не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки, як на підозрюваного.
Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.02.2021 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з 23 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: