Справа № 202/5459/20
Провадження № 1-кс/202/190/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровську, є громадянкою України, із середньо-технічною освітою, працює в ТОВ «ОЛГА-ЛОГІСТІК», не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000945 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

11 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 січня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 року по 2020 рік, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку за умовним номером АДРЕСА_3 , за програмою Кабінету Міністрів України та Департаменту з житлового фонду при підтримці Фонду сприяння молодіжного кредитування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 2257475,66 грн.

В період з 2015 року по січень 2020 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_4 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 177801,49 грн.

В період з початку 2011 року по 21.01.2020 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_5 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 413515 грн. 43 коп.

В період з 2015 року по 05.08.2019 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_6 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 149539,98 грн.

В період з 2013 року по 03.10.2019 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_5 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 911678 грн. 42 коп.

В період з 2013 року по 21.10.2019 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому в будинку по АДРЕСА_7 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 784770,14 грн.

В період з початку 2018 року по 13.02.2020 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку за будівельним номером АДРЕСА_8 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 386111 грн. 37 коп.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 190 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком до 15 січня 2021 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваної закінчуються 15 січня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. Проведення даних слідчих дій потребує часу, та зазначені слідчі дії не можливо провести у межах строку ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п., 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх документів, речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знайома з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, їй відоме місце проживання потерпілих, свідків, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілих, свідків тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що вивчаючи особу підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання ніде не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інші, в тому числі корисливі злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із чим необхідним є продовження запобіжного заходу.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваній обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, однак захисник зауважив на відсутності ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування та здійснити вплив на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, до вчинення якого встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком до 15 січня 2021 року включно із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
11 січня 2021 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 20.11.2019 року до трьох місяців, тобто до 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190КК України, на момент розгляду клопотання, доведення прокурором існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, факт наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2021 року.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 186, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190КК України, у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, в межах строку досудового розслідування до 18 лютого 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18 лютого 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1