Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000008 від 05.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади провідного спеціаліста відділу державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на якого покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 05.01.2016 року.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 постійно обіймаючи посаду в органі державної влади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у відповідності до положень ч.3 ст.18 КК України, являється службовою особою.

Всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_8 22 червня 2010 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, не здійснив належних заходів державного контролю при проведенні перевірки на відповідність чинним на той час вимогам законодавства технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, та підписав 24 висновки до вищевказаної технічної документації із землеустрою.

Крім того, він же 23 червня 2010 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, не здійснив належних заходів державного контролю при проведенні перевірки на відповідність чинним на той час вимогам законодавства технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та підписав висновок до вищевказаної технічної документації із землеустрою.

Крім того, він же 24 червня 2010 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, не здійснив належних заходів державного контролю при проведенні перевірки на відповідність чинним на той час вимогам законодавства технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та підписав висновок до вищевказаної технічної документації із землеустрою.

У вищевказані висновки були внесено відомості про можливість відведення земельних ділянок для садівництва на території Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області громадянам та відсутність обмежень на використання земельних ділянок, на підставі яких в подальшому головою Луцької районної державної адміністрації було винесено розпорядження №264 від 30.07.2010 року про затвердження фізичним особам технічних документацій, що стало підставою для виготовлення цими особами Державних актів на право власності на земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення садівництва, що фактично розташовані на території Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області, проте в межах кварталу 15, виділу 3, 4 Боголюбського лісництва ДП «Ківерцівське лісове господарство».

При цьому, в ході здійснення заходів з державного контролю ОСОБА_8 не взято до уваги те, що згідно матеріалів лісовпорядкування Боголюбського лісництва ДП «Ківерцівське лісове господарство» за 2002-2012 років, 26 зазначених вище земельних ділянок, виділених для садівництва садівничому товариству «Дубок», загальною площею 3,1122 га, є землями лісового фонду та знаходяться у кварталі 15 виділах 3, 4 Боголюбського лісництва ДП «Ківерцівське лісове господарство», а тому в силу положень ст.ст.19, 57, 84 Земельного кодексу України та ст.5 Лісового кодексу України, відносились до земель державної власності лісогосподарського призначення, категорія земель «рілля», та не могли бути передані у приватну власність громадянам, а також те, що незважаючи на зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення на землі для садівництва, проект відведення земельних ділянок садівничому товариству «Дубок» та вищевказаним особам на території Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області, всупереч вищезазначеним нормам законодавства не розроблявся, межі в натуру не виносились, згоди Кабінету Міністрів України на вилучення вищевказаних земельних лісових ділянок площею більше 1 га, а також на зміну їх цільового призначення, не надавалось.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, із земель лісового фонду Боголюбського лісництва ДП «Ківерцівське лісове господарство» незаконно вибули та були передані фізичним особам 26 земельних ділянок площею 0,1197 га кожна для ведення садівництва, вартість кожної з яких згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7297-7322 від 27.07.2016 року становить 32 870 грн., тобто на загальну суму 854 620 грн., чим завдав ДП «Ківерцівське лісове господарство» збитків на вказану суму, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та свідчить про спричинення тяжких наслідків.

06 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий вказує, що оскільки, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, існують обґрунтовані ризики, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді провідного спеціаліста відділу державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді створить негативну думку серед працівників управління Держгеокадастру у Волинської області та громадськості про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення і в подальшому перебувати на посаді, виконуючи свої службові обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне провадження продовжується тривалий час. Крім того, слідчий суддя приймаючи таке рішення, врахував і про те, що ОСОБА_8 одружений, на утриманні має хвору дружину інваліда I групи, яка потребує постійного догляду, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, відсторонення його від займаної посади позбавить останнього можливості заробляти кошти для утримання сім`ї, тобто, позбавить єдиного джерела доходу та засобів для існування.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Так, судом не взято до уваги той факт, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час виконання ним своїх обов`язків на посаді начальника управління Держкомзему в Луцькому районі Волинської області, а тому подальше перебування його на посаді, пов`язаній із здійсненням державної експертизи, може призвести до негативних наслідків, в тому числі створить негативну думку серед працівників вказаного управління та громадськості про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення, і в подальшому перебувати на посаді та виконуючи свої службові обов`язки. Крім того, вказує, що відсторонення підозрюваного від посади не позбавлятиме його заробляти кошти на утримання сім`ї, а також здійсненню догляду за дружиною.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляцію підтримали у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку апеляційного суду, вищевказані вимоги слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду провідного спеціаліста відділу державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та на якого покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, 06 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в рамках кримінального провадження, 05.01.2016 року внесеного до ЄДРДР під №0000008.

Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді провідного спеціаліста відділу державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як правильно встановлено слідчим суддею, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжується тривалий час, тобто з січня 2016 року, і при цьому, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце у червні 2010 року.

Крім того, колегія суддів погоджується також із тим, що слідчий суддя при постановленні такого свого рішення врахував той факт, що оскільки ОСОБА_8 одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, що фактично свідчить про міцність його соціальних зв`язків, на його утриманні перебуває хвора дружина (інвалід І групи), яка потребує постійного догляду, то відсторонення підозрюваного від займаної посади позбавить його можливості заробляти кошти для утримання сім`ї, тобто, - єдиного джерела доходу та засобів для існування.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним та слідчим в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 369, 372, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000008 від 05.01.2016 року, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді