Справа № 405/1342/20
1-кп/405/56/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000417 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України? не одруженого, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, який не має утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин:
В листопаді 2019 року, ОСОБА_4 , знаючи, що в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , який розташований в м. Кропивницькому по пров. Криничуватому, який він здав в оренду з літа 2019 року, знаходився автомобіль Opel Vectra A 2.0i, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_8 і в цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, а саме продажу власного гаражу разом з вказаним автомобілем.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 , знайшов покупців для продажу гаражу разом з автомобілем Opel Vectra A 2.0i, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився в середині гаражу. 01.11.2019 ОСОБА_4 о 10 год. продав належний йому гараж № НОМЕР_1 , який розташований в м. Кропивницькому по пров. Криничуватому, за 10000 грн. та автомобіль Opel Vectra A 2.0i, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 за 250 доларів США, вартість якого становить 46580 грн. 00 коп.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 46580,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_8 орендувала у нього гараж № НОМЕР_1 в кооперативі, який розташований в м. Кропивницькому по пров. Криничуватому, де тримала належний їй автомобіль, але через деякий час вона перестала платити кошти за оренду гаражу. Після чого він продав належний йому гараж з автомобілем, хоча потерпіла не надавала йому такий дозвіл. З продажу автомобіля потерпілої він хотів компенсувати оренду гаража, яку остання не сплатила. Кошти від продажу автомобіля, у розмірі 250 доларів США він віддав сину власниці, але доказів цього у нього не має. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Вказав, що він є пенсіонером та просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, характеризується посередньо.
Щире каяття суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь.
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваної, наявності пом`якшуючої покарання обставини суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним відповідно санкції частини 1 статті 289 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, думки потерпілої, яка залишила вирішення питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання на розсуд суду, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 , який є пенсіонером визнання вини та щире каяття у вчинені злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 46850 грн., та моральної шкоди у сумі 5000 грн., який обвинувачений визнав в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Враховуючи викладене та те, що саме діями обвинуваченого завдана матеріальна та моральна шкода потерпілій в розмірі, який підтверджується матеріалами справи та визнаний обвинуваченим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 46850 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на суму 628 грн. 40 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи № 13 від 04.02.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи № 13 від 04.02.2020.
Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в пластиковій обкладинці, номер свідоцтва НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому зазначено номер автомобіля Opel Vectra A 2.0i, рік випуску 1991, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_8 згідно розписки від 23.01.2020, - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 46580 /сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят/ гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5000 /п`ять тисяч/ гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_10