Справа № 456/1917/20
Провадження № 1-кп/456/369/2020
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий кримінальне провадження № 0001374 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.09.2018 близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою «Сколе Стрий» у напрямку до м.Стрия Львівської області, при проїзді її ділянки неподалік будівлі № 68 по вул. Шевченка, с. Дуліби Стрийського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників руху та почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 на відстані ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті з виїздом на зустрічну смугу руху, який у цей час виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду нього у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «OPEL VIVARO», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Ці дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

26.11.2020 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення у справі комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, в обґрунтування якого покликався на те, що у судовому засіданні було досліджено дві автотехнічні експертизи № 15/2/133 від 14.02.2020 та № 3602/3603 від 05.06.2020 наявні у матеріалах кримінального провадження. Однак вказані висновки суперечать один одному, так як згідно висновку експерта №3602/3603 водій ОСОБА_6 винуватий у настанні даної ДТП навіть за його показів, а згідно висновку експерта № 15/2/133 за його показів він не винуватий. Крім цього, експерти не вирішували питання про спроможність та відповідність і правдивість показів ОСОБА_6 .. Зазначені обставини вважає достатніми для проведення вказаної експертизи.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 настоювали на задоволені вказаного клопотання та просили доручити проведення такої експертизи експертам Львівського НДІ. Не заперечували проти включення запитань, які ставляться на вирішення перед експертом, запитань сторони обвинувачення, які зазначені у клопотанні прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, вказавши, що запитання сторони захисту спрямовані на точкове, однобічне дослідження обставин дорожньо транспортної пригоди, при цьому зазначив, що якщо суд все ж таки прийде до переконання про необхідність призначення такої експертизи, то настоює на включення до переліку запитань питання, які наведенні ним у поданому клопотанні. Також просив суд доручити проведення експертизи експертам Київського НДІ, оскільки це єдина в державі експертна установа здатна встановити швидкість транспортних засобів на момент ДТП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту просить суд призначити у справі проведення саме комплексної комісійної судово автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження висновки автотехнічних експертиз містять суттєві суперечності: зокрема покази свідка ОСОБА_8 щодо обставин ДТП визнані висновком № 3602/3603 неспроможними, а висновок експерта № 15/2/133 у частині винуватості ОСОБА_9 побудований саме на його показах, згідно висновку експерта №3602/3603 водій ОСОБА_6 винуватий у настанні даної ДТП навіть за його показів, а згідно висновку експерта № 15/2/133 за його показів він не винуватий. Крім цього експерти не вирішували питання про спроможність та відповідність і правдивість показів ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.

За таких обставин, оскільки висновки експертиз 3602/3603 та № 15/2/133 містять суперечності, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити комплексну комісійну судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам кримінального провадження (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників).

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.09.2018 року близько 15 години 30 хвилин (в світлу пору доби) в межах населеного пункту с. Дуліби Стрийського району Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.454. ПДР України на вул. Шевченка під час якої мало місце зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у нарямку зі сторони м. Сколе у напрямку м. Стрий, та автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Під час даної ДТП пасажир автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Проїзна частина дороги у місці ДТП загальною шириною 9,0м., горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, покриття асфальт, на момент ДТП сухий, чистий, без вибоїн. У місці пригоди організовано двухсторонній рух - по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. дод. 2 ПДР України. До асфальтного покриття дороги примикає гравійне узбіччя, за яким знаходиться травяне узбіччя. На момент ДТП, згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього будь-які дорожні знаки на місці ДТП відсутні, в тому дорожній знак 5.35.1. ПДР України та дорожня розмітка «зебра» 1.14.1. ПДР України. Видимість дороги та об`єктів на ній більше 100м.

Автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість - водій та 3 дорослих пасажира. Швидкість руху зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - 50 км/год., зі слів свідка ОСОБА_12 - 80 км/год.

Автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість - водій та 7 пасажирів. Швидкість руху зі слів ОСОБА_6 10-15 км/год., зі слів ОСОБА_12 -10км/год.

На місці пригоди виявлено сліди шин автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 , правий довжиною 3,9м., лівий довжиною 3,6м., та сліди шин автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 , правий та лівий довжиною 5м. Сліди шин виявлені після розташування місця зіткнення транспортних засобів, тобто до ДТП транспортні засоби не гальмували.

Кут, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення дивитись в матеріалах судової транспортно-трасологічної експертизи №5068 від 23.11.2018 року, копія якої додається до матеріалів справи.

Зі слів водія ОСОБА_4 дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП розвивалась наступним чином. Безпосередньо перед ДТП він керував автомобілем «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 та рухався ним по вул. Шевченка у с. Дуліби Стрийського району зі швидкістю біля 50 км/год. по своїй правій смузі руху у напрямку до м. Стрий. Попереду нього на відстані 70-80м. в попутньому напрямку рухався по тій же смузі руху автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 з такою швидкістю як і він. В якийсь момент автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 не включаючи покажчиків повороту почав зменшувати швидкість та приймати праворуч до правого узбіччя. У зв`язку з чим ОСОБА_4 включив покажчик лівого повороту та почав виїжджати на зустрічну смугу руху, з тим, щоб обігнати даний автомобіль, в цей момент дистанція між ними була близько 50м., а до дорожнього знаку 5.35.1. ПДР України та дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1. ПДР України було понад 100м. В якийсь момент автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» несподівано для нього, не включаючи покажчиків повороту, почав змінювати напрямок руху та зміщатись з права на ліво, перекривши для руху йому рух у перед. В цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 до місця зіткнення складала 8,4м. Через малу відстань він не зміг уникнути зіткнення ні шляхом застосування гальмування, ні шляхом вивертання керма ліворуч. Швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» перед зміною напрямку руху вказати не зміг.

Небезпека для руху водія автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 виникає, коли під час виконання ним маневру обгону автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 , цей автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 , що рухався праворуч від нього, несподівано для нього починає виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час відстань від передньої частини автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 до місця зіткнення складала 8,4м.

Зі слів водія ОСОБА_6 дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП розвивалась наступним чином. Безпосередньо перед ДТП він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 та рухався ним по вул. Шевченка у с. Дуліби Стрийського району з швидкістю біля 50 км/год. у напрямку до м. Стрий. Коли він знаходився в автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 на відстані 73,1м. від лінії зіткнення, то він включив лівий покажчик повороту та коли подолав 30м. (тобто знаходився на відстані 43, м. від місця зіткнення), та зменшив швидкість до 10-15 км/год. і в дзеркало заднього виду на відстані 132м. (відповідно на відстані 180,1м. від місця зіткнення (132м. + 5+43,1),побачив автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 . Оскільки він зрозумів, що автомобіль, який рухається позаду нього має рухатись з швидкістю 50 км/год, та при включеному покажчику повороту обгін заборонено, в подальшому коли його автомобіль перебував на відстані 7,8м. від лінії зіткнення та на відстані 1,8м. лівим бортом до осьової лінії, то він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Коли він пересік осьову лінію та більшою половиною автомобіля перебував на зустрічній смузі руху, то відчув удар в ліву сторону транспортного засобу. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху на відстані близько 47м. до дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1. ПДР України, та 38м. до дорожнього знаку 5.35.1. ПДР України. Швидкість автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 , на якій смузі руху, правій чи лівій (в процесі виконання обгону) знаходився автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 , він побачив цей автомобіль в дзеркало заднього вигляду, а також чи був включений в автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 покажчик лівого повороту ОСОБА_6 не зміг вказати.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що безпосередньо перед ДТП він йшов по вул. Шевченка с. Дуліби у напрямку до м. Сколе. Він побачив що йому на зустріч по своїй смузі руху їде автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», з включеним лівим покажчиком повороту на невеликій швидкості ближче до роздільної смуги руху. В певний момент вказаний автомобіль почав маневр повороту ліворуч. У той час позаду на значній швидкості рухався автомобіль Opel Vivaro», який без включення покажчика повороту почав обгін сірого бусу у результаті чого відбулось зіткнення.

Зі слів свідка ОСОБА_12 , дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП розвивалась наступним чином. Безпосередньо перед ДТП він йшов по вул. Шевченка с. Дуліби у напрямку до м. Сколе. Він побачив що йому на зустріч по своїй смузі руху їде автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», а за ним у попутному напрямку рухається автомобіль «Opel Vivaro». На відстані 40,2м. від лінії зіткнення в автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» включився покажчик лівого повороту і цей автомобіль рухався зі швидкістю 10 км/год., а автомобіль «Opel Vivaro» з швидкістю біля 80 км/год. В подальшому, коли автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» знаходився на відстані 5,2м. від лінії зіткнення, то він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, при цьому до місця зіткнення подолав відстань 5,6м., а в цей час автомобіль марки «Opel Vivaro» перебував на відстані 17,2м. від лінії зіткнення, то він почав здійснювати маневр обгону автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» з лівої сторони, виїжджаючи на ліву смугу руху, і в цей момент відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитані у справі пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від проведення з ними слідчого експерименту відмовились, мотивуючи тим, що детально всіх обставин ДТП не пам`ятають, крім цього ОСОБА_18 показала, що перед ДТП чула характерний звук покажчика повороту, а ОСОБА_19 показав, що бачив як водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» включив покажчик лівого повороту.

Зі слів пасажира автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП розвивалась наступним чином. Безпосередньо перед ДТП він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні ближче до водія в салоні автомобіля «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_4 та рухались даним автомобілем зі швидкістю біля 50 км/год. по с. Дуліби Стрийського району. Попереду них рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», який в якийсь момент зменшив швидкість та змістився праворуч в межах своєї смуги руху, а коли вони наблизились до нього, то цей автомобіль несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч, ОСОБА_4 почав об`їжджати його зліва, але через малу відстань сталось зіткнення транспортних засобів. Чи виїжджав ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, чи був включений покажчик повороту в автомобілях, яка була швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» він не зміг вказати.

Зі слів пасажира автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_20 дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП розвивалась наступним чином. Безпосередньо перед ДТП він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні ближче до правих дверей в салоні автомобіля «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_4 та рухались даним автомобілем по с. Дуліби Стрийського району. Попереду них рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», який в якийсь момент зменшив швидкість та змістився праворуч в межах своєї смуги руху, а коли вони наблизились до нього, то цей автомобіль несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч, ОСОБА_4 почав об`їжджати його зліва, але через малу відстань сталось зіткнення транспортних засобів. Чи виїжджав ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, чи був включений покажчик повороту в автомобілях, яка була швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» та автомобіля «Opel Vivaro» він не зміг вказати.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комплексну комісійну судово автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інститут судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_12 , водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 , щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2018 року?

2.Чи технічно спроможні покази ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо місця зіткнення транспортних засобів показаних ними під час проведення слідчих експериментів, а саме вздовж осі дороги на відстані 4,0м. від будинку АДРЕСА_1 у напрямку до м. Стрий, якщо під час огляду місця на місці ДТП було зафіксовано подряпину на асфальті від переднього правого колеса автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 на відстані 1,1 м. від будинку №68 вул. Шевченка, с. Дуліби у напрямку до м. Стрий?

3.Чи технічно спроможні покази ОСОБА_4 щодо місця зіткнення транспортних засобів показаних ним під час проведення слідчого експерименту, а саме вздовж осі дороги на відстані 1,9м. від будинку №68 вул. Шевченка, с. Дуліби у напрямку до м. Сколе, якщо під час огляду місця на місці ДТП було зафіксовано подряпину на асфальті від переднього правого колеса автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 на відстані 1,1 м. від будинку №68 вул. Шевченка, с. Дуліби у напрямку до м. Стрий?

4.Чи технічно спроможне твердження в оголошеній ОСОБА_4 підозрі про те, що він почав здійснювати маневр обгону автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 на відстані ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом, якщо під час огляду місця на місці ДТП було зафіксовано подряпину на асфальті від переднього правого колеса автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 на відстані 1,1 м. від будинку №68 вул. Шевченка, с. Дуліби у напрямку до м. Стрий, а під час проведених слідчих експериментів з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 було зафіксовано, що відстань від будинку №68 вул. Шевченка, с. Дуліби у напрямку до м. Стрий до пішохідного переходу складає 51м. (4,0 + 47)?

5.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_12 , про те, що з моменту зміни напрямку руху автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 до зіткнення проїхав 5,6м. з швидкістю 10 км/год; і за цей же час водій автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 рухаючись зі швидкістю 80 км/год., встиг зреагувати на це та до зіткнення проїхав 17,2м.?

6.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що швидкість автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 безпосередньо перед ДТП була близько 50 км/год., виходячи з того, що з протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 07.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 відстань у 43,8м. (73,1 -30,0 +(8,5-7,8) проїхав зі швидкістю 10-15 км/год., а ОСОБА_4 на автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 за цей же час подолав відстань у 180,1м. (132м. + 5 + 43,1), де 5м. це довжина автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter»?

7.Якою була швидкість транспортного засобу «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 у момент застосування екстреного гальмування з урахуванням залишеного сліду гальмування та виявлених пошкоджень транспортного засобу, аналогічно якою була швидкість транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» у момент зіткнення з урахуванням його пошкоджень?

8.Яка необхідна мінімальна відстань для водія ОСОБА_4 щодо виконання ним безпечного маневру обгону автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» за умови швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 «Opel Vivaro» встановленої згідно відповіді на запитання №6 або 50 км/год. згідно показів самого водія; автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter під керуванням водія ОСОБА_6 встановленої згідно відповіді на запитання №6 або 10-15 км/год. згідно показів самого водія, в момент початку виконання маневру обгону; та чи виконаний маневр обгону у межах дії знаку «пішохідний перехід»?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_6 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

10.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 запобігти настанню даної ДТП діючи у відповідності до вимог ПДР України?

11.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти відповідно до правил дорожнього руху водіїв транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .?

12.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження ухвалу та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1