Номер провадження: 11-кп/813/2098/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Вирком Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року вирок суду першої інстанції був змінений, а саме резолютивна частина вироку доповнена вказівкою про зарахування ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

07 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просив:

- зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за період з 13 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року у строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

- замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_7 було йому повернуто.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що він не уповноважений вирішувати питання, що відносяться до компетенції суду апеляційної чи касаційної інстанції, у тому числі переглядати рішення Одеського апеляційного суду про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Крім того суд вказав, що державну установу «Одеський слідчий ізолятор» неможливо вважати визначеною відповідно до закону установою, де засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання, а отже Малиновський районний суд м. Одеси в даному випадку не може вважатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та розглянути його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд безпідставно повернув його клопотання не розглянувши його по суті. Засуджений наголосив, що на теперішній час він відбуває покарання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а тому з клопотанням, яке вирішуються судом під час виконання вироків в порядку статей 537, 539 КПК України він правомірно звернувся саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не порушував питання про його доставку до апеляційного суду, в зв`язку з чим засуджений в судове засідання не викликався.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 та перевіривши доводи викладені в його апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції фактично дав оцінку всім доводам викладеним у клопотанні засудженого ОСОБА_7 , проте прийняв рішення про повернення клопотання особі, що його подала з підстав того, що клопотання не підсудне Малиновському районному суду м.Одеси.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції неправильним з огляду на таке.

Частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537, п.1) ч.2 ст.539 КК України клопотання (подання) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На теперішній час засуджений ОСОБА_7 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в режимі виконання покарання, призначеного йому за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року, який був змінений ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Крім того ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року було постановлено тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з судовим розглядом Київським районним судом м. Одеси кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002866 від 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Тривалість судового розгляду вказаного кримінального провадження невідома.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що на теперішній час фактично ОСОБА_7 відбуває призначене йому покарання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Вказана установа територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси, а тому з огляду на п.3) ч.1 ст.537, п.1) ч.2 ст.539 КК України клопотання (подання) ОСОБА_7

про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким має розглядатись саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підсудне Малиновському районному суду м. Одеси є неправильним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 409, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Разом з тим, суд першої інстанції повернувши клопотання засудженого ОСОБА_7 фактично ухилився від його розгляду по суті, чим істотно порушим процесуальні права засудженого, в тому числі і право на доступ до суду.

Враховуючи те, що суд першої інстанції повернув клопотання засудженого ОСОБА_7 не розглянувши його по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржену ухвалу в порядку ст.405 КПК України, у зв`язку з чим ухвала має бути скасована з призначенням нового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 в Малиновському районному суді м. Одеси.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року, якою було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3