2012 года ноября 26 дня судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_1 , единолично,
с участием прокурора
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в г. Днепропетровске в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Дело с согласия прокурора района поступило на рассмотрение в порядке ст. 7 УПК 1960 года до 20.11.2012 по постановлению следователя СО Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, младшего лейтенанта милиции ОСОБА_5 , от 30.10.2012 для разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя г. Днепропетровска, с полным средним образованием, холостого, бездетного, проживающего с отцом, подрабатывающего на стройках разнорабочим, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого.
Прокурор в своем докладе считала возможным освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 190 УК Украины ввиду изменения окружающей его обстановки с утратой им к моменту окончания досудебного следствия общественной опасности.
Настоящее уголовное дело возбуждено, и обвинение по нему предъявлено ОСОБА_4 в том, что по предварительному сговору в группе с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, 16.02.2010 примерно в 11 час. 30 мин. в г. Днепропетровске у кафе «Пузата Хата» по улице К.Либкнехта, 1, злоупотребив доверием ранее знакомого ОСОБА_6 , под вымышленным предлогом телефонного звонка умышленно из корыстных побуждений получили из рук в руки мобильный телефон «Сони Эриксон Z750i» стоимостью 1 500 гривен, не намериваясь его возвращать, после чего, недобросовестно используя имущественные претензии к потерпевшему, отвлекли его внимание, скрывшись с места происшествия с чужим имуществом. Вмененные ОСОБА_4 умышленные действия квалифицированы совершением по предварительному сговору группой лиц мошенничества средней тяжести по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, о чем ранее дал свое письменное согласие о направлении уголовного дела для этого в суд, подтвердив, что ему была разъяснена и ныне понятна суть предъявленного обвинения, по которому он свою вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, а также полагал, что обстановка, действительно, изменилась настолько, что возможность совершения новых преступлений сведена на нет.
Как усматривается из уголовного дела, потерпевший подтвердил изменение окружающей их с ОСОБА_4 обстановки, устранение им причиненных общественно опасных последствий, ввиду чего дал свое согласие на освобождение обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением дела производством (л.д. 230).
Изучением личности обвиняемого подтверждается, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 252) по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления и возврата похищенного телефона сдружился с потерпевшим (л.д. 230). Сведений о паразитическом образе жизни обвиняемого, об аморальном поведении в семье, о вредных привычках и зависимостях после события преступления нет, а обвиняемый предпринял меры к получения средств к существованию из законных источников, занимаясь общественно полезным трудом.
Следовательно, надлежит прийти к выводу о добросовестном и законопослушном поведении обвиняемого после совершения преступления средней тяжести, которое в изменившейся обстановке отношений с потерпевшим убеждает в отсутствии причин и условий, способствовавших и побудивших к совершению преступления, каковые отпали, вследствие чего с соблюдением предусмотренного порядка по ч. 2 ст. 44 УК Украины лицо по установленному основанию подлежит освобождению по суду от уголовной ответственности согласно ст. 48 УК Украины.
Суд, выслушав мнения участников процесса, выводы прокурора о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 7 УПК 1960 года, при необходимых предпосылках степени тяжести впервые совершенного преступления находит окружающую лицо обстановку существенно изменившейся с последовавшим безупречным поведением и прилежанием к труду, под воспитательным влиянием которого оное в силу своего возраста ко времени окончания досудебного расследования утратило общественную опасность, о чем считает возможным постановить по ст. 248 УПК 1960 г. с прекращением настоящего уголовного дела согласно ч. 5 ст. 244 настоящего Кодекса.
Гражданский иск и судебные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь п.п. 11, 15 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст. 7, 240, 248, 253 УПК 1960 года,
ОСОБА_4 от уголовной ответственности за противоправные посягательства против собственности согласно ст. 48 УК Украины освободить ввиду изменения обстановки.
Уголовное дело по предъявленному ОСОБА_4 обвинению по ч. 2 ст. 190 УК Украины производством прекратить.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Сони Эриксон Z750i», переданный под расписку ОСОБА_6 на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление подлежит обжалованию обвиняемым, защитником, а равно прокурором, в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со следующего после его вынесения дня.
Судья ОСОБА_1