ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1921/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2019 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь Донецької області, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, не маючий на утриманні осіб, не працюючий, неодноразово судимий, останній раз 08.04.2014 вироком Київського районного суду м. Харкова засуджений 06.07.2016 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.12.2016 з Темнівської ВК №100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)», строком на 60 діб до 06.02.2020 року включно.
Взято ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно. Обчислено строк відбування покарання з дня взяття його під варту в залі суду - з 09 грудня 2019 року.
Цивільний позов ПрАТ «Концерн Авек та Ко» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «Концерн Авек та Ко» матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2657 грн. 36 коп.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3 739 грн. 15 коп., моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1 399 грн. 80 коп. В іншій частині вимог - відмовлено.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні корисливі злочини, за наступних обставин.
05 жовтня 2018 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_7 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 327, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчюї експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп. Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» - матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 08 годині ЗО хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на торгівельному майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 288, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ДІЮЧИ умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вище казану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , находячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 227, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп., після чого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця 229, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх остання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду а вищевказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , находячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 2105, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця №173, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду н і вищевказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 286, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно крав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись - краденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, 06 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власнийрозсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на загальну суму 2657 грн. 36 оп.
Крім того, 21.02.2019 приблизно о 10:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» розташованого за адресою: м. Харків, Академіка Павлова, 165, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_12 з її жіночої сумки грошові кошти в сумі 36 000 грн., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 26.02.2019 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою:м. Харків,вул. Дарвіна,8/10, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_13 з її жіночої сумки мобільний телефон ТМ «IPhone 6 Plus» Gold, 64 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 4 529 грн. 60 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 05.03.2019 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №44 по вул. Л. Сердюка у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_14 з кишені дитячої коляски мобільний телефон ТМ «IPhone 8 Plus» Gold, 64 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 20 399 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 18.03.2019 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_15 мобільний телефон ТМ «Samsung G950FD S8», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 12 799 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 09.04.2019 приблизно о 07:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись у метрополітені с.м. «Барабашово», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_16 з жіночої сумки мобільний телефон ТМ «Honor 9 lite», 3/32 GB, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 4 036 грн. 65 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 09.04.2019 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у переході метрополітену с.м. «Героїв Праці» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_17 з кишені мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy j5», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 2 999 грн. 40 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 14.04.2019 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» , розташованого за адресою: м. Харків, Академіка Павлова, 165, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_18 з кишені куртки мобільний телефон ТМ «Huawei P smart+», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 5 399 грн. 10 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 15.04.2019 приблизно о 10:50 год., ОСОБА_7 , знаходячись у переході метрополітену с.м. «Пушкінська» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_10 з кишені куртки мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5 Gold», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 3 739 грн. 15 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 17.04.2019 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_19 з кишені мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi A1» золотого кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 3 499 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 05.05.2019 приблизно о 13:20 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресо.:м. Харків,вул. Героїв Праці, 323 (радіо ринок «Соллі»), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_8 з кишені мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4A», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 1 399 грн. 80 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 20.05.2019 приблизно о 08:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у метрополітені с.м. «Пушкінська» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_20 з мобільний телефон ТМ «Huawei Mate 10 lite», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 6 178 грн. 50 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 23.05.2019 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_21 з її жіночої сумки мобільний телефон ТМ «IPhone 6» Spase Gray, 16 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 970 грн. 90 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, того 26.05.2019 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_7 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_22 з кишені брюк мобільний телефон ТМ «Samsung SM-J810FZKDSEK», Black, належний ОСОБА_23 , вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 5 309 грн. 52 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 26.05.2019 приблизно о 23:58 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою:м. Харків, вул. Академіка Проскури, 3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_24 з кишені брюк мобільний телефон ТМ «iPhone 6S», Rose Gold 32 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 7 999 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 05.06.2019 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_25 з торгівельного місця 21-01-249 машинку для стрижки волосся ТМ «IGEMEI GM 807», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 259 грн. 60 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 06.06.2019 приблизно о 10:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_26 з торгівельного місця 10-33-34/В 003-10-006 одну пару дитячих черевик ТМ «Super Gear 20oC», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 484 грн. 60 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить повністю задовольнити його цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 на його користь 5030 грн..

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судовий розгляд кримінального провадження був здійснений за його відсутності та йому стало відомо про його розгляд при отримання поштою копії вироку. Зазначає, що в його позовній заяві було чітко зазначено моральна шкода, яка виразилось у втраті закордонних ділових номерів, технічних креслень та фотографій, що повернути неможливо.

Вислухавши доповідь судді; пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку обвинуваченого, який покладався на розсуд суду ; прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з вироку, обвинувачений в суді першої інстанції себе визнав винним повністю ; не заперечував фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень; надав відповідні покази і також визнав цивільні позови в повному обсязі і зокрема позов потерпілого ОСОБА_8 .

Це надало суду право розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України встановлено - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 206 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 08.07.2019 року подано позовну заяву в якій він просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. , а також матеріальну шкоду в розмірі 3630 грн., а всього 5630грн (а.с.95 т.1).

З врахуванням того , що обвинувачений визнав цивільні позиви в кримінальному провадженні в повному обсязі (у тому числі позов ОСОБА_8 ) , суд першої інстанції мав керуватися вимогами ч.4 ст. 206 КПК України та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки визнання позову особою є окремою підставою для його задоволення не зважаючи на доведеність.

В теперішній час потерпілий наполягає в апеляції на стягненні з обвинуваченого за цивільним позовом 3030 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений проти цього не заперечує.

Апеляційний суд переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги .

Враховуючи визнання позову обвинуваченим , яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає , що позовні вимоги потерпілого, скориговані в апеляції, в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами потерпілого ОСОБА_8 та вважає за необхідне, в порядку п.3 ч.1 ст.408 КПК України, змінити оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого, шляхом збільшення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3030(три тисячі тридцять) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В іншій частині вирок Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, а особою, що тримається під вартою з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий
Судді