справа № 208/8633/20
№ провадження 1-кп/208/711/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 від 14.09.2020 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному проваджені на підставі постанови заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 14.09.2020 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001304 та обвинуваченим у цьому провадженні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001304 від 14.09.2020 року та угоди про визнання винуватості від 10.12.2020р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

13.09.2020 приблизно о 12.25 год. ОСОБА_4 йшов зі сторони перукарні "Шарм", розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Д. Яворницького, б. № 32, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який направлявся в сторону магазину «Малинка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Д. Яворницького, 34/2.

В цей час у ОСОБА_4 ,. раптово виник умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву та корисливої мети, викрадення у малолітнього ОСОБА_6 будь якого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна у малолітнього ОСОБА_6 , 13.09 2020 приблизно о 12.30 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчиняє відкрите, протиправне поза волею власника вилучення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та правою рукою вихопив мобільний телефон, «HUAWEІ Y 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1816 від 13.10.2020, станом на 13.09.2020, складає 816 грн. 60 коп., з сім-картами операторів телекомунікації «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , що майнової цінності для потерпілої не мають, котрий знаходився в руках у малолітнього ОСОБА_6 та належить потерпілій ОСОБА_7 .

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи протиправно викрадене майно при собі, побіг у напрямку проїзджої частини вул. Костромська в м. Кам`янське. Таким чином ОСОБА_4 , отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

10.12.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 укладено угоди про визнання винуватості.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду - сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Сторони підтверджують, що в результаті скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення майнова шкода потерпілій ОСОБА_7 , відшкодована повністю.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Згідно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2017 року, раніше не судимий, офіційно не працює, мешкає за місцем реєстрації, згідно побутової характеристики нарікань на ОСОБА_4 не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, сторони узгодили наступне покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Враховуючи згоду обвинуваченого на співпрацю з правоохоронними органами, Сторони погоджуються на його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК У країни, звільнити від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки. Покласти на останнього обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Сторони розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди:

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди: твердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.З ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, за ст.389-1 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст..75 КК звільнити його від відбування з випробувальним строком 3 роки. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. Винним визнає себе повністю, розкаюється. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, приймаючи до уваги що потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення між ними угоди - в цьому кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2017 року, раніше не судимий, повне визнання вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, добровільного відшкодування майнової шкоди, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.12.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному проваджені на підставі постанови заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 14.09.2020 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001304, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , з іншого боку.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 653,80 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи за № 19/104-10/1/816 від 13.10.2020 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «HUAWEI» Y5(2018 року випуску), внутрішня пам`ять 16 Гб, повернутий потерпілій ОСОБА_7 - залишити у неї.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1