УХВАЛА
Іменем України

09.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003572 від 19.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що 17.09.2020 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачили раніше не знайомого ОСОБА_7 , діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та розпочав з ним розмову, тим самим відволікаючи його увагу. У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи свою частину спільного із ОСОБА_6 умислу, діючи умисно, корисливо, підійшов до ОСОБА_7 збоку та шляхом ривка відкрито викрав у останнього чоловічу барсетку чорного кольору торгівельної марки «TOP POWER» вартістю 300 грн., в якій знаходились: мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A6» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 вартістю 4000 грн., на якому було захисне скло вартістю 150 грн., який перебував у велюровому чохлі чорного кольору вартістю 200 грн., шкіряна ключниця темно-зеленого кольору з сімома ключами вартістю 100 грн., шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 2300 грн., в тому числі в іноземній валюті, на загальну суму 3725 гривень, пенсійна банківська картка «ОЩАДБАНКУ» ( рахунок № НОМЕР_3 ), посвідчення інваліда війни ІІ групи на ім`я ОСОБА_7 , міліцейський нагрудний жетон на ім`я ОСОБА_7 , бонусні картки.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишив, спричинивши таким чином ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10925 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 приєднався до ОСОБА_4 , який перебував в дворі будинку по АДРЕСА_3 , де вдвох вони оглянули вміст раніше викраденої барсетки. Виявивши в ній серед іншого пенсійну банківську картку «ОЩАДБАНКУ» (рахунок № НОМЕР_3 ) у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення з цієї картки грошових коштів шляхом здійснення нею розрахунків за придбані в торгових точках м. Житомира товари. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили залучити свого спільного знайомого ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 передав раніше викрадену банківську картку (рахунок № НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , однак про її злочинне походження та їх злочинний умисел не повідомив.
В цей же день, в період часу з 04 год. 00 хв. до 04 год. 49 хв., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , використовуючи ОСОБА_9 , який не знав про злочинне походження банківської картки та їх злочинний намір, шляхом використання зазначеної банківської картки (рахунок № НОМЕР_3 ) для розрахунків за придбані в торгових точках м. Житомира товари, таємно викрали грошові кошти на загальну суму 3153 гривні 34 копійки, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.
Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 та протоколом його допиту; протоколом пред`явлення для впізнання при участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду предмету.
На виконання вимог ст. 184 КПК України, у клопотанні мститься посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтування вищевказаних ризиків посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, перше з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що на думку сторони обвинувачення вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищуватиме, ховатиме або спотворюватиме будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, щодо застосування цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003572 від 19.09.220 року 30.10.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням показів потерпілого ОСОБА_10 , результати пред`явлення особи для впізнання, за якими ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка викрала його майно 17.08.2020 року, показів ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий посилається на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте, враховуючи, що матеріалами клопотання не обгрунтовано які саме речі або документи можуть бути знищені, сховані або спотворені ОСОБА_4 , не підтверджено, що викрадене майно перебуває у підозрюваного, то даний ризик є недоведеним.
Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, на його підтвердження слідчим, прокурором не доведено, що підозрюваним вчинялись відповідні спроби зв`язатись з потерпілим, а з огляду на те, що на даній стадії досудового розслідуванням підозрюваним визнається вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним вказаний ризик.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення то з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, за період здійснення досудового розслідування доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушення, слідчим, прокурором не надано, а тому вказаний ризик є непереконливим.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років), не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, про можливість застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти встановленому ризику.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 02.01.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1