КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/435/20
Провадження № 1-кс/488/282/20
УХВАЛА

14.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр на постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 23 січня 2020 року слідчим ОСОБА_4 його заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.191 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування. Досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 , який провів його поверхово, а саме: не відібрані експериметальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 з метою проведення почеркознавчої експертизи, не проведенні почеркознавчі експертизи по видатковим касовим ордерам та кредитним договорам, не допитані свідкі по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю та підтримав скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду сповіщався завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000148 від 23 січня 2020 року, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Вказані вимоги закону слідчим проігноровані.

Слідчий суддя вимушений погодитися із заявником, що протягом чотирьох місяців жодної слідчої дії, яка була би вчинена слідчим, в повному обсязі не проведено. За час досудового розслідування відсутні протоколи допитів осіб, на яких вказував останній, які так і залишилися недопитаними.

Разом із тим, ці вимоги слідчим виконані із недостатньою ретельністю.

Так, зміст постанови слідчого є внутрішньо суперечливим, а саме рішення ґрунтується виключно на припущеннях і суперечить матеріалам, наявним в провадженні.

Так, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, зокрема, у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з тим, логічно було би припускати, що закриття за таких обставин можливе тільки тоді, коли орган досудового розслідування вичерпав всі способи і методи встановлення винних осіб.

Фактично єдиним мотивом для прийняття рішення від 29 травня 2020 року про закриття провадження стало закінчення чотирьох місячного строку досудового розслідування, що не може не викликати обурення, оскільки в такому разі стане можливим виправдовувати будь-яку бездіяльність завершенням строків.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає навіть мінімальним вимогам ефективності, які встановлені в ч.4 ст.38 КПК України, слідчий фактично самоусунувся від проведення розслідування в даному провадженні, а тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП України у Миколаївській області від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000148 скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1