Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1769/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/398/20

28.07.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гроданиці Уманського району Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР № 0000446 від 13.03.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2020 року слідчий звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.03.2014 року біля 15.00 годин ОСОБА_5 зайшов на огороджену територію подвір`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю останнього та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з салону не зачиненого автомобілю Ореl Vektra, вільного доступу з салону не зачиненого автомобілю Ореl Vektra, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , що знаходився на території даного подвір`я, скоїв крадіжку автомобільного магнітофону Ріопеег, вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_6 , що знаходився на задньому сидінні автомобілю та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 1200 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 оскільки останній на даний час від досудового розслідування переховується.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року за ЄРДР № 0000446, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обгрунтована підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 яка показала, що дійсно вона була свідком того як ОСОБА_5 виходив з териториторії подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 13.03.2014року, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрадений ОСОБА_6 , автомобільний магнітофон Ріопеег.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
03.04.2014 року о 15.16 годин у приміщенні Роздільнянського РВ ГУМВС Укращи в Одеській області ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , не проживав, що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_8 - матір дружини ОСОБА_5 , яка показала, що останній в належному їй будинку не мешкає тривалий час , на сьогоднішній день перебуває у Москві, де саме їй не відомо.

12.02.2019 року кримінальне провадження після відновлення та проведення слідчих дій зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

28.07.2020 року матеріали кримінального провадження відновлено у зв`язку з проведенням слідчих дій, по встановленню місце перебування підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Також судом встановлено, що обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування, ухиляється з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Дозволити Національній поліції України затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1