Провадження № 1-кс/932/6877/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, не працюючого, навчається в 12 класі СШ №31, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул.Будівельників, 3Б/7, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 28.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.12.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001990 від 28.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 31.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2020 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, завдав потерпілому ОСОБА_8 множинні удари металевим предметом по віщим частинам тіла, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, множинні переломи кісток черепу та кісток обличчя, відкриту черепно-мозкову травму, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці скоєння злочину через короткий проміжок часу.

Щодо наявних ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вказує, що останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, оскільки особисто з ними знайомий, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, джерела доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.

Зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.12.2020 року, а тому з врахуванням наведеного, просить продовжити відносно підозрюваного дію існуючого запобіжного заходу на строк досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на погляд слідчого, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити. Вказує, що на даний час триває ряд експертиз, які будуть мати важливе значення у справі, зокрема тривають експертизи щодо визначення приналежності крові потерпілому, яка містилась на речах підозрюваного, експертиза щодо відбитків пальців, віднайдених на місці злочину та ін. Зазначає, що підозрюваний допускав негативну поведінку, будучи неповнолітнім зловживає алкогольними напоями, школу не відвідує, за місцем проживання з матір`ю не проживає, а остання не має на нього жодного впливу.

Слідчий доводи прокурора підтримав, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник та законний представник щодо заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, просять відмовити в задоволенні клопотання та/або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

При цьому, ОСОБА_5 вказує, що жодного злочину не вчиняв, звідки у нього кров на речах він не знає, та взагалі не бачив, щоб там така була. Вказує, що слідчий чинив тиск на свідків, змушуючи їх надати покази щодо його неадекватного стану 27.10.2020 року. Коли він, 27.10.2020 року, розповідав свідкам, що вбив людину, він мав на увазі свого дядька, у смерті якого він звинувачує себе, до смерті ОСОБА_8 він жодного відношення не має.

Захисник звертає увагу, що потерпілий вів антисоціальний спосіб життя, зловживав спиртним, до нього часто навідувались невідомі особи, які і могли його вбити. Причетність до злочину ОСОБА_5 заперечує.

Законний представник підозрюваного його матір, вказує, що із сином у неї нормальні стосунки, інколи між ними бувають непорозуміння, однак загалом сина характеризує позитивно. Вказує, що її попередні покази, зокрема, що син періодично тікає з дому, зловживає спиртним та вона не має на нього впливу, не відповідають дійсності, підписуючи такі, вона їх не читала, оскільки була заклопотана.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 40001990 від 28.10.2020 року.

31.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема такий підозрюється в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, що викладені вище.

31.10.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2020 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 30.12.2020 року включно.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 24.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40001990 від 28.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 31.01.2021 року включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 28.10.2020 року, де описана обстановка на місці виявлення трупа, вилучено зокрема сліди пальців рук з різних предметів; протокол огляду трупа від 28.10.2020 року, лікарське свідоцтво про смерть в якому вказано, що причиною смерті ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, множинні переломи кісток черепу та кісток обличчя, відкрито черепно-мозкова травма, отримані 27.10.2020 року від тупого предмету; протокол огляду від 28.10.2020 року біля будинку, де виявили труп, де також виявлено сліди подібні до крові, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які ствердили, що вночі з 26 на 27 жовтня 2020 року підозрюваний був в стані алкогольного сп`яніння, у нього була істерика, він неодноразово повторював, що вбив людину та мав на собі сліди крові, показами свідка ОСОБА_13 , який вказав, що чув розмову ОСОБА_8 за декілька годин до смерті останнього, із невідомим чоловіком, який вказував, що йому лише 17 років, але він нікого не боїться, при цьому, хлопець мав кавказький акцент та був в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів та фактів, що були надані слідчим, а також встановлені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, незважаючи на те, що він є неповнолітнім, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, зважаючи, що і сама матір підозрюваного характеризувала його з негативної сторони, зокрема вказувала у своєму допиті, що останній часто не ночує вдома, вживає спиртне, а вона на нього належного впливу не має, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, що також свідчить про виправданість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відтак, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно визначити в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 31.01.2021 року.

Оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із загибеллю людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1