Провадження №1-кп/522/1933/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Одеси, з метою особистого вживання, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно зберігав при собі.

06.04.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, будинок №5 о 18 годині 20 хвилин, працівниками УПП в Одеській області, які здійснювали патрулювання в складі екіпажу «Океан 301» було виявлено ОСОБА_3 , який побачивши працівників УПП, скинув на землю два паперових згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, працівниками УПП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.

06.04.2020 року в період часу з 18 год. 55 хв. до 19 год. 10 хв., в ході проведення огляду місця подій за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, будинок №5, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено: два паперових згортки, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору.

Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном. Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині становить 0,191 грама.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився частковим дослідженням доказів допитом обвинуваченого, дослідженням експертизи, постанови про визнання предметів речовими доказами, характеризуючих матеріалів.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані у обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення , окрім визнання ним вини в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

-Висновком експерта №875-Х від 29.05.2020 року, згідно до якого

кристалічна речовина загальною масою 0,601 г, яка на експертизу надана в двох згортках із полімерної плівки, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та загальний вміст метадону становить 0,191 грама.

-Речовим доказом - наркотичною речовиною метадоном масою 0,191 грама, який зберігається у спеціальному пакеті №5220739, та постановою про визнання речовими доказами від 01.06.2020 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.5 КК України у редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, та передбачав більш м`яке покарання у вигляді штрафу за ч.1 ст.309 КК України.
Суд приходить до висновку, що більш суворі види покарання, передбачені у санкції ч.1 ст.309 КК України не можуть бути призначені, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, таке покарання буде відповідати вимогам ч.2 ст.65 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 1634 грн. 50 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.05.2020 року №875-X. На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року, на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба. Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень на користь Держави України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року, а саме на два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Речові докази спеціальний пакет №5220739, наркотичні засоби метадон масою 0,191 грама - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1634 грн. 50 копійок на користь держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1

02.09.2020