Справа № 583/3303/20
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду

23 вересня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000418 від 08.07.2020за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської область, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Славія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки санкція кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, так як проживає в одному населеному пункті зі свідками у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того обвинувачений схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів, не має стійких соціальних зв`язків, збирався продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час обшуку його домоволодіння виявлено та вилучено розфасовані наркотичні засоби, схильний до вчинення кримінальних правопорушень враховуючи, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати можливим вчинення ним нових кримінальних правопорушень за умови обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у справі, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15.09.2020.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, разом з тим має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків та інших осіб, вчиненню іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому наявний ризик переховування ОСОБА_4 від суду; схильності обвинуваченого до скоєння злочинів та можливості продовження злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності; можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими проживає в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.
Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000418 від 08.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 29 вересня 2020 року о 16.00 год, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому проживає;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу 2 (два) місяці, тобто до 23 листопада 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення з передачею для виконання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1