Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/413/20

Номер провадження: 1-кс/511/470/20

25.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 04.03.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 03.03.2020 року в вечірній час невстановлена особа незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом марки Infiniti М-45 чорного кольору, з номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, котрий знаходився біля залізничного вокзалу м. Роздільна, Одеської області.

04 березня 2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 з його двоюрідним братом ОСОБА_8 виникли довгострокові боргові відносини. З метою прискорення вирішення вказаних цивільно-правових відносин у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_7 матері ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки Infiniti М-45 чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що належний ОСОБА_7 транспортний засіб марки Infiniti М-45 чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, перебуває у користуванні ОСОБА_9 , домовився з ним про зустріч у м.Роздільна Одеської області.

Продовжуючи свої дії, 03.03.2020 в вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представились можливим, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 на Привокзальній площі м. Роздільна Одеської області, де діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем марки Infiniti М-45 чорного кольору, з номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди у сумі 209514, 03 гривень, яка в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, про що йому 22.04.2020 повідомлено про підозру.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, та доводиться: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду підземного паркінгу «Кадор-27», розташованого за адресою: вул. Каманина, 16-Б, м. Одеса; протоколом обшуку; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів знятими на камери відеоспостереження, що розташовані за у підземному паркінгу «Кадор-27»; висновком автотоварознавчої експертизи №54ОД від 09.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що на думку слідчого дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину;

п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у вигляді погроз адже йому відомі особи потерпілого та свідків

п. 5 Караман може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно до п.п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним, оскільки підозрюваний на виклики слідчого не прибуває, місцезнаходження його невідоме, за місцем реєстрації не перебуває, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації у м.Одесі, перебуває у цивільному шлюбі зі ОСОБА_12 , яка вагітна, та має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які потребують уваги та допомоги від нього. Думку підозрюваного підтримав захисник ОСОБА_6 , який також звернув увагу суду на існування цих обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а також на те, що останній не отримував викликів до слідчого та не був обізнаний про оголошення його у розшук, а отже ризик переховування від слідства відсутній взагалі. Також просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, потерпіла є його близькою родичкою і не має претензій до нього.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Згідно положень частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

22 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Відповідно до санкції частини 2 статті 289 КК України, за вчинення даного складу злочину, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, судом встановлено, що 07 травня 2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області задовольнив клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Згідно положень статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 289 КК України, залежно від ступеня тяжкості відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, з громадянкою ОСОБА_12 не одружений, доказів того, що він має на утриманні малолітню дитину, суду не надано.

Однак, відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

На підставі викладеного, а також враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу прокурора або повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками, в рамках даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до положень частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто з 25.08.2020 року до 04.10.2020 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2020 року) в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу прокурора або повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками, в рамках даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1