Провадження № 11-кп/824/496/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)24.02.2009 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
2)19.03.2010 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого по відбуттю строку покарання 26.09.2011 р.;
3)06.03.2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
4)14.04.2015 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
5)06.07.2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
6)02.02.2016 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 03.10.2018 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати у сумі 170,00 гривень.

Судом вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2020 року призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на 20.02.2020 року на 15 годину 30 хвилин, про що рекомендованим листом повідомлено обвинуваченого, та у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті, та розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.03.2020 року 12 годину 30 хвилин.
04.03.2020 року розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з клопотанням прокурора про перенесення розгляду справи, та розгляд відкладено на 15.04.2020 року.
15.04.2020 року розгляд апеляційної скарги прокурора було відкладено на 10.06.2020 року 12 годину 00 хвилин, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, про що листом повідомлено сторони.
Однак, в судове засідання 10 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, зворотнє повідомлення до суду апеляційної інстанції повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було перенесено на 22.07.2020 року 12 годину 30 хвилин, про що повідомлено обвинуваченого.

Однак, в судове засідання 22 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було перенесено на 20.10.2020 року 12 годину 00 хвилин, про що повідомлено обвинуваченого.

Однак, 20.10.2020 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Як вбачається з матеріалів провадження, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, що є підставою для розгляду апеляційної скарги з обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи, що проводили досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якого примусово доставити до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) 23.11.2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , у разі його відсутності іншому слідчому, який входив в групу слідчих при розслідуванні даного кримінального провадженаня, а контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , або іншому прокурору, який здійснював процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування.

Про результати виконання ухвали письмово повідомити Київський апеляційний суд.

Судді: