Провадження № 1-кс/337/700/2020
ЄУН № 337/3544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області - ОСОБА_4 , яке було подано до суду 03 вересня 2020 року разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.08.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 21.07.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 засуджений на підставі ст. 75,76 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 15.11.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 08.08.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року та визначено 6 років позбавлення волі. 05.11.2012 року Апеляційний суд Запорізької області змінив покарання та призначив 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 24.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70-1 КК України засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 24.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі;

- 02.02.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України засуджений до 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя та визначено 5 років 10 днів позбавлення волі. 29.04.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність у Хортицькому ВП кримінального провадження відносно нього не з`являється до органу досудового розслідування без поважних причин, місце знаходження підозрюваного до 28.08.2020 року було не відоме, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 03.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на те, що 25.08.2020 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці, золотий ланцюжок вагою 10,5 грами, 585 проби, вартістю 20 000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання потерпілої повернути майно, втік з місця злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

25.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001294за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

28.08.2020 р. заступником начальника СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням із заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України , ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.09.2020 року о 09-00 годині слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням із заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК .

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію її підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001294 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.08.2020 р. заступником начальника СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням із заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України , ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність у Хортицькому ВП кримінального провадження відносно нього не з`являється до органу досудового розслідування без поважних причин, місце знаходження підозрюваного до 28.08.2020 року було не відоме, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 03.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2020 року о 09-00 годині слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України доказується тим фактом, що 02.09.2020 скеровано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було вручено підозрюваному копію клопотання та в установленому законом порядку, повідомлено про дату та час розгляду клопотання в суді, а саме вручено повістку про виклик. Проте ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, поважної причини неявки згідно ст.138 КПК України не вказав, що свідчить про те, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, останній буде порушувати покладені судом на нього обов`язки, серед яких є обов`язок передбачений п.1 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до органів досудового слідства, прокурора, суду за першим викликом у призначений час. Постановою слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела доходу не має, неодноразово вчиняв злочини проти власності, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився на розгляд клопотання про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту тому, всі вище викладені обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Європейським судом з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заперечення захисника та підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, слідчий суддя вважає необґрунтованими з тих підстав, що відносно підозрюваного було направлено до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на розгляд якого підозрюваний не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, що свідчить по ухилення підозрюваного під явки до слідчого та суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши матеріли кримінального провадження, а саме : копії протоколів допитів потерпілої ОСОБА_7 та свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої та свідків під час яких вони впізнали ОСОБА_5 , як особу, якою вчинено злочин відносно потерпілої, а також, безпосередньо копії протоколу допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого підозрюваний підтвердив обставини вчинення ним злочину. Підстави на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні про обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення учасників судового розгляду , слідчий суддя враховуючи вагомість наявного у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 частини 1 ст.177 КПК України, підозрюваний може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, про що свідчать його дії, які слідчий суддя вважає направленими на ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 який має постійне місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, єдиним засобом для забезпечення життєдіяльності є здобуття собі матеріальних засобів для існування шляхом вчинення протиправних дій, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та злочинів проти власності, судимості, за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення правопорушень. ОСОБА_5 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може продовжити переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти інші протиправні діяння , зокрема здобувати собі , як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування . Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, тому суд вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу судового розгляду та прийняття судом об`єктивного рішення за наслідками його розгляду, клопотання прокурора законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області - ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня постановлення ухвали - з 04 вересня 2020 року до 02 листопада 2020 року включно.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 листопада 2020 року.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 42360(сорок дві тисячі триста шістдесят) грн.., 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Отримувач коштів ТУ ДСАУ в Запорізькій області Реквізити рахунку: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код , Код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду;.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

6) уникати спілкування з раніше судимими особами.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.09.2020