Справа № № 585/3105/20
Номер провадження 1-кс/585/803/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 грудня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000474, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 2 грудня 2020 року, при розгляді кримінального провадження № 0000474 заявив відвід судді ОСОБА_9 , про що надав заяву у письмовій формі. В обґрунтування заяви вказав, що суддя ОСОБА_9 розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 і в ухвалі вказано, що учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлені належним чином. Проте, він як адвокат ОСОБА_8 жодного разу з 13.07.2020 не був повідомлений про судовий розгляд, не зважаючи на те, що питання строків слідства та інші, напряму стосуються інтересів його клієнта. Вказане свідчить, що судді ОСОБА_9 передавались матеріали клопотання з додатками, а відповідно вона мала можливість ознайомитися з ними і заздалегідь, до отримання обвинувального акту сформувати суб`єктивну думку , що може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості та є безумовною підставою для її відводу, як це регламентовано ст. 75 КПК Україн Відповідно ст. 76 КПК України суддя,я кий брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Крім цього, з реєстру доданого до обвинувального акту вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні приймали рішення судді Роменського міськрайсуду ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . А в Роменському міськрайсуді правосуддя здійснюють 4 судді, отже не можливо утворити складу суду для нового судового розгляду, оскільки розподіл провадження лише на 1 суддю тягне порушення принципу вірогідності розподілу провадження, як визначено ч.3 ст. 35 КПК України, так як для цього потрібно не менше двох суддів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та її обґрунтування. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника.
Захисник ОСОБА_7 при вирішенні заяви поклався на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 поклався на думку суду.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви по відвід. Представник окремо наголосив, що у випадку, якби було не можливо визначити склад суду, не відбувся би розподіл провадження, але система документообігу провела розподіл і визначила суддю.

Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_9 розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_9 вказані захисником ОСОБА_6 не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.ст. 75 - 76 КПК України, оскільки та обставина, що суддя ОСОБА_9 розглядала заяву про самовідвід слідчого судді на стадії досудового слідства не є підставою вважати що вона вже приймала участь в даному провадженні, оскільки вирішуючи питання про самовідвід суддя, яка розглядала заяву не як слідчий суддя, досліджувала лише питання можливості участі слідчого судді у вирішенні окремого процесуального питання. Інші обставини вказані захисником, суд теж не може оцінити як належну підставу для задоволення такої заяви.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000474.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1