ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5970/20 Номер провадження 11-сс/814/644/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2020р.-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000733 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді відсторонення підозрюваного від посади начальника сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання прокурор вказав, в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що начальник сектору превенції Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, достовірно знаючи, що обшук та огляд іншого володіння особи може бути проведений виключно на підставі рішення суду або за добровільної згодою володільця, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ч. 1 ст. 233 КПК України, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 25.05.2020 під приводом проведення перевірки законності господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , зайшов до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_11 та перебувало в праві користування ФОП ОСОБА_10 , в якому останній зберігав продукцію для здійснення господарської діяльності, та в період з 19.00 до 20.00 годин грубо порушуючи межі особистого огляду та вилучення речей, передбачені ст.ст. 264, 265 КУпАП, умисно, без відповідного рішення суду на проведення огляду приміщення та добровільної згоди власника приміщення ОСОБА_11 та орендаря ОСОБА_10 незаконно провів огляд складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відшукавши та вилучивши в ході огляду 25 кілограмів раків, які належали ФОП ОСОБА_10 , склавши за результатами проведеного огляду протокол огляду, відповідно до ст. ст. 264, 265 КУпАП, чим порушив конституційне право ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на недоторканність особистого володіння - приміщення господарського призначення.
30.06.2020 року начальнику сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Знам`янка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за ознаками незаконного проведення огляду в іншому володінні особи, вчиненого службовою особою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурор не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем роботи, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Просить скасувати ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Вказує на обґрунтованість підозри зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме, заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2020; наказом про призначення на посаду ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2020 та доданими до нього копіями документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2020 та доданими до нього копіями документів; повідомленням про підозру ОСОБА_8 .
Зазначає, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може впливати на свідка ОСОБА_10 , може знищити чи підробити документи, що містяться у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за ст. 164 КУпАП та до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді, розуміючи, що вказані документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_8 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є працівником правоохоронного органу та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, знищення речей чи документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. також вказує на можливість вчиняти підозрюваним інші злочини, перебуваючи на посаді, оскільки матиме можливість вчинити злочин, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам служби.
Звертає увагу, що відсторонення від посади може бути застосовано незалежно від тяжкості злочину.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення підозрюваного та його захисника проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали провадження, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.
Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності доКПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , вищезазначені вимоги закону не виконав.
При цьому колегія суддів вбачає існування підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище, ОСОБА_8 може продовжувати злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000733 від 29.05.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення, про яке просить прокурор, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку тим, що строк досудового розслідування закінчився, а вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження на стадії судового провадження відповідно до ч.1 ст.333 КПК України відноситься до повноважень суду першої інстанції, який буде розглядати кримінальне провадження по суті.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи якої можуть бути враховані при вирішенні даного питання під час підготовчого судового провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2020р без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4