У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2287/20
Номер провадження 1-кс/184/472/20

24 грудня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000206 від 29.10.2020 року дізнавачем СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта повна середня, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.08.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 для розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, ніде не працює, може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав розписку про слухання справи без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав розписку про слухання справи без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

22.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Крім того обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України підтверджується витягом з ЄРДР від 29.10.2020р., протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , табелями виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 за вересень і жовтень 2020р., попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, графіком виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 до громадських робіт, направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, Наказом №766 від 23.09.2020р.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, ніде не працює, може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000206 від 29.10.2020 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з метою проведення профілактичних заходів, на стадії досудового розслідування, з`являтись до дізнавача за вимогою.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1