печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3566/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціонально злочинності Депараменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що у 2016 році, більш точної дати на цей час не встановлено, у ОСОБА_7 який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах по всій території України.
На виконання цього плану ОСОБА_7 у різний час та за різних невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.
У визначеній ОСОБА_7 ієрархічній побудові вказаної злочинної організації, з метою ефективності її функціонування, останній визначив ролі направлені на одержання неправомірної вигоди від незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах.
ОСОБА_5 , як учасник злочинної організації, здійснював фасування та пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта», наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах споживачам;
13.07.2019 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.10.2019.
06.09.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 1 000 000 гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 12.10.2019.
09.10.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07.12 .2019 включно.

28.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 13 квітня 2020 року.

03.12.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шість) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 31.01.2020 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбаченіч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину, передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, постійно змінює місце свого проживання; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на свідків чи інших підозрюваних з боку вказаного підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх співучасників вказаного злочину, шляхи надходження зазначеного наркотичного засобу на територію України, а, відповідно, і осіб, причетних до його незаконного постачання, що свідчить про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, продовжити вчиняти дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в складі зазначеної організованої групи.
Посилаючись на викладене, слідчий зазначає, що з часу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій здобуто додаткові докази, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами підтверджують вину останнього, у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також слідчий зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тому наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозра необґрунтована та ризики не доведені .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
13.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.10.2019.
06.09.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 1 000 000 гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 12.10.2019.
09.10.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07.12.2019 включно.

28.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 13 квітня 2020 року.

03.12.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шість) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 31.01.2020 включно.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: результатами проведення огляду від 08.11.2018 під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами; висновком експерта № 19/11-2/26-СЕ/19 від 05.03.2019 відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP та 4 ММС; показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що під час проведення слідчих (розшукових) дій він здійснив придбання наркотичних засобів, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції;
-результатами проведення огляду від 19.11.2018, під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовину;
-висновком експерта № 19/11-2/20-СЕ/19 від 28.02.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін та UR 144;
-результатами проведення огляду від 24.04.2019, під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовину;
-висновком експерта № 19/11/2-110-СЕ від 26.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, UR-144, 4F-MDMBBINACA та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;
-результатами проведення огляду від 02.05.2019 під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовину;
-висновком експерта № 19/11/2-97-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини UR-144 та PVP;
-результатами проведення огляду від 07.05.2019 під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;
-висновком експерта № 19/11/2-93-СЕ/19 від 21.06.2019 відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини UR-144 та PVP;
-результатами проведення огляду від 11.05.2019, під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовину;
-висновком експерта № 19/11/2-98-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини 4-ММС та PVP;
-результатами проведення перегляду відеозапису від 11.07.2019 під час якого зафіксовано особу чоловічої статі схожу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-результатами проведення огляду від 30.01.2019 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;
-результатами проведення огляду від 19.10.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;
-результатами проведення огляду від 22.11.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;
-результатами проведення огляду від 27.10.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;
-результатами проведення огляду від 26.01.2019 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання; результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 13.07.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено полімерні контейнери та полімерні пакети з порошкоподібними речовина; висновком експерта № 19/11/2-161-СЕ/19 від 18.10.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини, вилучені 13.07.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , містять у своєму складі особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини; висновком експерта № 23-3/278 від 18.11.2019 відповідно до якого у посвідченні водія на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вилучені 13.07.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) та у копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна й та сама особа; показами свідка ОСОБА_16 від 31.07.2019, яка повідомила про діяльність злочинної організації, учасники якої займалися незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; показами свідка ОСОБА_17 від 26.09.2019, який повідомив про діяльність злочинної організації, учасники якої займалися незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; показами свідка ОСОБА_18 від 11.10.2019, який повідомив про діяльність злочинної організації, учасники якої займалися незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 26.03.2019, де зафіксовано ОСОБА_5 під час систематичного фасування наркотичних засобів та психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_3 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де зафіксовано розмови ОСОБА_5 з приводу незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, де зафіксовано ОСОБА_5 разом з іншими учасниками групи та здійснення відправок у відділеннях служби доставки «Нова пошта» та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за інкримінованими статтями КК України.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання, для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати відповідь на міжнародне доручення.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Також слідчий судя вважає за необхідне залишити альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року у справі № 757/63257/19-к.
На підставі викладого та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 27.03.2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року у справі № 757/63257/19-к.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1