ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1911/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 625/324/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від16 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003 віл 10.07.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від16 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003 віл 10.07.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу без його участі. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається недотримання судом норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про справедливий суд, а також посилається на ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року, згідно якої слідчим виносилась постанова про визнання потерпілого, а тому, не надання слідчим пам`ятки про права потерпілого, на підставі чинного Кримінального процесуального кодексу України вважає утиском його прав, як потерпілого. На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від16 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.08.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого, виправити описку в його прізвищі у повідомленні про початок досудового розслідування, також завірити належним чином витяг з ЄРДР.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що «бездіяльність» слідчого, дізнавача, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення у КПК України конкретного обов`язку щодо вчинення таких дій.

З огляду на те, що положеннями КПК України не визначено строків для вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого, а вимоги заявника щодо виправлення описки у повідомленні про визнання його потерпілим та щодо надання йому належним чином завіреної копії витягу з ЄРДР не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_6 не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст.303КПК України слідчому судді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що він просив суд зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого, виправити описку в повідомленні про початок досудового розслідування та завірити належним чином витяг з ЄРДР. Вказані вимоги заявника не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. При цьому, посилання ОСОБА_6 на Кримінальний процесуальний кодекс України 1960 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Вимоги щодо зобов`язання слідчого надати завірену належним чино копію Витягу з ЄРДР не грунтуються на нормах діючого законодавства. Внесення відомостей до ЄРДР визначає момент початку досудового розслідування. ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності та надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016. У разі виникнення процесуальної необхідності, відомості з ЄРДР надаються у вигляді витягу з Реєстру. Витяг з ЄРДР - це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР, отриманих за параметрами пошуку. Витяги надаються на спеціальних бланках та засвідчуються підписом уповноваженої особи. Наявності «мокрої печатки», як того вимагає скаржник, діючими нормами не передбачено.

Помилка в першому абзаці, у вигляді невірно зазначеної літери в прізвищі ОСОБА_6 , допущена дізнавачем під час складання Повідомлення про початок досудового розслідування від 11.07.2020 р., є по суті технічною і не тягне за собою будь-яких процесуальних наслідків.

Отже, вимоги, заявлені ОСОБА_6 в скарзі, поданій до слідчого судді не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, яким зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від16 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді