Справа №211/4325/20 Провадження № 1-кп/211/289/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 13.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без місця офіційної реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.02.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 06.05.2010 із Дніпропетровської виправної колонії (№89) за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 11 днів;

20.06.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

04.10.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком від 20.06.2012 і до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнився 25.02.2015 із Софіївської виправної колонії (№45) за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів;

29.11.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021р. звільнено від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
11.06.2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився неподалік магазину «АТБ», який розташований по вул. Магістральній, буд. 17Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час, біля вказаного магазину він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домовилися придбати спиртні напої та вжити їх вдома у потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_3 продовжував перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В цей час потерпілий ОСОБА_5 , зважаючи на пізній час доби, запропонував ОСОБА_3 залишитися переночувати в його квартирі за вказаною адресою, на що ОСОБА_3 погодився.

Наступного дня, 12.06.2020, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 прокинувся в квартирі потерпілого ОСОБА_5 . В цей час в кімнаті на журнальному столі він помітив ТВ тюнер Т2 «Strong» та сонячну батарею GDLITE GD-35 WP, після чого у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі того ж дня, близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав в іншій кімнаті, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, із кімнати вищевказаної квартири таємно викрав ТВ тюнер Т2 «Strong», вартість якого станом на 12.06.2020 згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №1750 від 10.07.2020 становила 480 гривень, а також сонячну батарею GDLITE GD-35 WP, вартість якої станом на 12.06.2020 згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 1750 від 10.07.2020 становила 488,58 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 968, 58 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 11.06.2020 року близько 20 години 00 хвилин знаходився неподалік магазину «АТБ», який розташований по вул. Магістральній, буд. 17Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Біля вказаного магазину він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 вони домовилися купити спиртні напої та вжити їх вдома у потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою вони пішли до ОСОБА_5 додому, де і залишилися ночувати. Наступного дня, 12.06.2020, близько 06 години 00 хвилин він прокинувся в квартирі ОСОБА_5 . В цей час в кімнаті на журнальному столі він помітив ТВ тюнер Т2 «Strong» та сонячну батарею GDLITE GD-35 WP, та вирішив викрасти це майно. Надалі, він впевнився, що ОСОБА_5 спить в іншій кімнаті, що більше нікого в квартирі не має, та викрав таємно ТВ тюнер і сонячну батарею. Після цього вийшов з квартири, обернувши викрадене майно на свою користь та продав вказані речі невідомому чоловікові.

ОСОБА_3 щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо, зазначив що матеріальну шкоду від злочину відшкодовано, так як все викрадене потерпілому було повернуто.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не пребуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства в т.ч. для окремих осіб оцінюються як середній. На думку органу пробації покарання у громаді можливо у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставини, що обтяжує покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді арешту в межах санкції статті 185 частини 2 КК України .

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому обирався у виді особистого зобов`язання. Дата обрання 23.07.2020.,строк застосування- 20.09.2020р, в подальшому не продовжувався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено, так як вкрадене майно було йому повернуто

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази : тюнер Т2 марки «Strong» в кількості 1 шт. та сонячна батарея марки «GD Lite» в кількості 1 шт. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1