Справа №591/2993/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/451/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Ретус ОПТ» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представників власника майна ТОВ «Ретус ОПТ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000032,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, за фактом того, що службовими особами ТОВ "Інтерпромдеталь" налагоджено та реалізовується протиправна схема розтрати коштів АТ "Укрзалізниця", шляхом постачання підрозділам АТ "Укрзалізниця" запчастин і механізмів для гальмівних систем рухомого складу за завищеною вартістю, що призводить до розтрати коштів державного товариства та створює реальні передумови до надзвичайних подій на залізничному транспорті.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно вилучене 27 травня 2020 року під час проведеного обшуку у м. Суми по вул. Шишкарівська, буд. 12, в приміщенні кабінету № 7, розташованого на третьому поверсі та у підсобному приміщенні зазначеної будівлі, орендатором яких є ТОВ «Ретус ОПТ», директором ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, що зазначені у клопотанні про їх арешт.

Слідчий суддя, застосовуючи арешт, виходив з того, що вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення слідчих дій, оскільки вони мають значення для кримінального провадження, так як зберегли сліди вчинення злочину і їх дослідження необхідне для з`ясування обставин події кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Ретус ОПТ» адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою у клопотанні відмовити та повернути вказане майно.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підставою скасування ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із недотриманням процесуальних строків для винесення ухвали, та у зв`язку із неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна.

Вказує представник власника майна і про те, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки під час розгляду клопотання не було розмежовано поняття «власника майна» та «володільця майна».

Зазначає апелянт про те, що оскільки власником в даному випадку виступає ОСОБА_8 , а орендатором приміщення ТОВ «Ретус ОПТ», то на думку представника власника майна, слідчий, дізнавшись про те, що приміщенням володіє інша особа, ніж зазначена в ухвалі слідчого судді, мав зупинити проведення слідчої дії.

Наголошує апелянт і на тому, що слідчим суддею було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, з порушенням розумних строків, оскільки було пропущено дводенний строк для розгляду клопотання.

Окрім цього, представник власника майна вказує і про те, що слідчий, в порушення вимог законодавства, звернувся з аналогічним клопотанням про арешт майна, у зв`язку з чим інший слідчий суддя виніс ухвалу про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу апелянт і на те, що ні у клопотанні слідчого про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді, не вказано які конкретно відомості та сліди містять вказані в клопотанні про арешт документи, а також яким чином могло бути використане зазначене в клопотанні про арешт майно, як знаряддя вчинення злочину.

Стверджує апелянт і про те, що в судове засідання представник ТОВ «Ретус ОПТ» та власник майна запрошені не були, чим було порушено їх право приймати участь у судовому розгляді справи.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, пояснення представника власника майна ? адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України за фактом того, що службовими особами ТОВ «Інтерпромдеталь» налагоджено та реалізовується схема розтрати коштів АТ "Укрзалізниця", шляхом постачання підрозділам АТ "Укрзалізниця" запчастин і механізмів для гальмівних систем рухомого складу за завищеною вартістю, що призводить до розтрати державних коштів та створює реальні передумови до надзвичайних подій на залізничному транспорті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_9 налагодив схему постачання на адресу підприємства АТ«Укрзалізниця» ? ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» запчастин та механізмів гальмівного призначення контрафактного походження за завищеною вартістю через підконтрольні комерційні структури ТОВ «Інтерпромдеталь» та ТОВ «ТПФК «Теркон».

З метою легалізації походження контрафактних комплектуючих, службові особи ТОВ «Інтерпромдеталь», під координуванням ОСОБА_9 , документально оформлюють їх придбання через фізичних осіб підприємців та комерційні структури з ознаками фіктивності, серед яких оперативно технічними заходами було встановлено, як постачальника контрафактних запчастин, ОСОБА_8 , який зберігає їх у м. Суми по вул. Шишкарівська, буд. 12.

27 травня 2020 року було проведено обшук у м. Суми по вул. Шишкарівська, буд. 12 в приміщенні кабінету № 7, розташованого на третьому поверс,і та у підсобному приміщенні зазначеної будівлі, орендатором вказаних приміщень є ТОВ «Ретус ОПТ», а директором ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи зазначені в клопотанні слідчого про арешт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене 27 травня 2020 року в ході обшуку у м. Суми по вул. Шишкарівська, буд. 12, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушень, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відносно того, що слідчий, дізнавшись, що власником в даному випадку виступає ОСОБА_8 , а орендатором приміщення ТОВ «Ретус ОПТ», повинен був зупинити проведення слідчої дії.

В спростування доводів апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «Ретус ОПТ» щодо порушення розумних строків розгляду клопотання слідчого, колегія суддів зазначає, що порушення слідчим суддею встановлених ст. 173 КПК України строків розгляду клопотання слідчого не свідчить про незаконність прийнятого ним рішення і не є безумовною підставою для скасування цього рішення. Окрім цього, колегією суддів враховано, що такі порушення строків розгляду клопотання були пов`язані з тривалим перебуванням слідчого судді на лікарняному, що унеможливило розгляд клопотання в строки, передбачені законом.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги представника власника майна стосовно того, що під час розгляду клопотання слідчого ні він, ні власник майна участі не приймали, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 16 липня 2020 року помічником судді телефонограмою було повідомлено слідчого ОСОБА_10 про дату відкладення та зобов`язано її повідомити інших учасників провадження про дату відкладення, а тому на думку колегії суддів, судом було вжито необхідних заходів щодо повідомлення зазначених осіб.

Окрім цього, колегією суддів також враховано, що такий довід не впливає на законність винесеного слідчим суддею рішення, оскільки відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Не впливають на законність винесеної ухвали слідчого судді і доводи апеляційної скарги відносно того, що слідчий звертався з аналогічним клопотанням та ухвалою іншого слідчого судді вже було накладено арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки на момент розгляду клопотання 18 серпня 2020 року питання щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку 27 травня 2020 року майно вирішено не було.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильність висновків прийнятого судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, про арешт майна, вилученого 27 травня 2020 року під час проведеного обшуку у м. Суми по вул. Шишкарівська, буд. 12, в приміщенні кабінету № 7 та у підсобному приміщенні, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ретус ОПТ» адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4