overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 жовтня 2020 рокум.Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.
Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час утримується у ДУ Маневицька виправна колонія (№42) за адресою: 44602, Волинська обл., Маневицький р-н, селище міського типу Маневичі, вул.Андрія Снітка, буд. 25.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який на даний час утримується у ДУ Маневицька виправна колонія (№42) за адресою: 44602, Волинська обл., Маневицький р-н, селище міського типу Маневичі, вул.Андрія Снітка, буд. 25, в судовому засіданні яке відбудеться 22 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити у ДУ Маневицька виправна колонія (№42) за адресою: 44602, Волинська обл., Маневицький р-н, селище міського типу Маневичі, вул.Андрія Снітка, буд. 25, яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/371/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3625/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградський районний суд Харківської області 20.10.2020 року постановив ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника, які відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 04.12.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 706/874/19
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , начальника Христинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання Христинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду від 14.11.2019 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Христинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його неприбуття відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведення судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотання.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/523/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження

"27" січня 2021 р. м.Київ

Cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 27 січня 2021 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 29 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання надати матеріали кримінального провадження № 0005284 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/668/21
ун. № 759/1724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на майно ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», а саме на земельні ділянки.

27.01.2021 року до слідчого судді від слідчого групи слідчих у вказаному кримінальному провадженню надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання прокурору.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/152/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13-20 год. 10.01.2021 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13-20 год. 10.01.2021 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
27 січня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 125, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання - п`ять років двадцять днів позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржено захисником-адвокатом ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку із веденими карантинними заходами щодо недопущення поширення вірусу COVID-19.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", а його захисник-адвокат ОСОБА_2 , який територіально знаходяться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), в зв`язку з чим забезпечення особистої участі учасників судового процесу в судове засідання шляхом їх виклику на даний час через епідеміологічну ситуацію в державі є ускладненим, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги захисника у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом за участю захисника-адвоката ОСОБА_2 , та начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" - за участю обвинуваченого ОСОБА_3 о 09.30 год. 28 січня 2021 року.

Копію ухвали направити на виконання начальнку ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та голові Кузнецовського міського суду Рівненської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/575/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 29 січня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 310.

Про розгляд скарги повідомити особу, яку подала скаргу, прокурора.
Витребувати з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.12.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/552/21
№ 205/552/21
№ 1кс/205/72/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 11-00 годину 12 лютого 2021 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/702/21
Провадження № 1-кс/344/328/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послалася на викладені в ній обставини. Просила зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2020 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки уповноваженою осою Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянуто заяву ОСОБА_4 та з даного приводу вчинено процесуальні дії, а саме внесено відомості до ЄРДР за його заявою, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України в режимі відео конференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Єдності, б. 28, м. Пологи, 70608.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відео конференції на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/57/21
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а оголошення її повного тексту здійснити 27 січня 2021 року о 16-15 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 28 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя