Справа №639/4452/20
Провадження №1-кс/639/1940/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2020 року під час огляду частини коридору загального користування поруч з квартирою АДРЕСА_1 на першому поверсі.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000599 від 13.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 10.04.2020 до 08:00 год. 13.04.2020 невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення цеху, розташованого на території ТОВ «ХЗПТУ», за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, буд.118, звідки вчинила крадіжку інструменту, чим спричинила матеріальну шкоду підприємству.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 надав свідчення стосовно того, що 13.04.2020 року з ранку, він помітив, що у лівій дальній частині цеху ТОВ «ХЗПТУ», де розташовані станки, відсутнє скло на деревному вікні. Оглянувши приміщення цеху він встановив відсутність випрямляючу ЕКП 80/30 а 6, який слугує для зарядки акумуляторних батарей для електрокарів (машин для перевезення тяжких вантажів). Окрім цього на станках було виявлено, що невідома особа намагалась демонтувати два електродвигуни, але в них це не вийшло по технічним причинам.

Потерпілим ОСОБА_4 було надано відеозапис з камер відео спостереження, які розташовані у приміщенні цеху ТОВ «ХЗПТУ», за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський 118, на якому відображено, як 10.04.2020 року о 17 годині двоє невідомих осіб через вікно проникли до приміщення цеху, та здійснили крадіжку зазначеного вище майна.

У ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 останній зазначив, що близько через тиждень, від раніше описаних події йому зателефонував один з співробітників заводу та повідомив, що на території заводу наразі перебуває двоє раніше не відомих осіб. Приїхавши до території підприємства ОСОБА_4 зустрів невідомого чоловіка з дівчиною, які з їхніх слів загубились. Коли він проводив двох невідомих людей до виходу з підприємства дівчина трохи затрималась та ОСОБА_4 почав з нею розмовляти. Продемонструвавши дівчині відеозапис з камер відео спостереження, які розташовані у приміщені цеху де на передодні було здійснено крадіжку, остання пояснила йому, що впізнає на відеозаписі чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Другий чоловік на відеозаписі з її слів це чоловік, який пересувається на автомобілі ВАЗ «копійка» бежевого кольору. Окрім цього, вже у вечорі він самостійно передивлявся відеозапис з камер відео спостереження цеху, де було здійснено крадіжку та зрозумів, що чоловік якого він зупинив разом з дівчиною та чоловік, який зображений на відеозаписі це один і той самий.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_4 впізнав дівчину зображено на третьому фотознімку, якою фактично є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зупинив разом з чоловіком на території підприємства за вище наведених обставин.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_4 впізнав чоловіка зображеного на четвертому фотознімку, яким фактично є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він зупинив разом з дівчиною на території підприємства за вище наведених обставин.

У ході огляду відеозапису з камер відео спостереження ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 144А, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що впізнає дівчину, яку зупиняв на території ТОВ «ХЗ ПТУ» за вище наведених обставин. А також, у ході огляду відеозапису з камер відео спостереження, що розташовані у приміщенні цеху ТОВ «ХЗ ПТУ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський 118, ОСОБА_4 повідомив, що впізнає другого чоловіка, якого зупиняв на території підприємства разом з дівчиною за вище наведених обставин.

Під час проведення досудового розслідування оперативним шляхом встановлено, що викрадене майно потерпілих частково може зберігатися в приміщенні коридору загального користування поруч з квартирою АДРЕСА_1 на першому поверсі.

22.07.2020 у невідкладному випадку без ухвали слідчого судді було проведено огляд частини коридору загального користування поруч з квартирою АДРЕСА_1 на першому поверсі.

В ході проведення огляду під столом у коридорі було виявлено та вилучено сумку з наступним майном: подовжувач білого кольору на 3 роз`єми без вилки; моток дротів білого, чорного та синього кольорів різного розміру та маркування; шліфувальна машинка ElTOS; дриль BUR 2-16E 500W 116191 без вилки на кінці дроту живлення; дриль з написом на корпусі «Cinhell Global BM-PG650E»; електричний степлер Sparky Professional T14 100002001 PT GmH без вилки на дроті живлення; пулівізатор Golden Eagle Great Knives Manufacture CO.
Вилучені в ході огляду речі слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 23.07.2020 визнані речовими доказами.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

23.07.2020 року вказані вище речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також воно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим його клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000599 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешт на майно, вилучене 22.07.2020 року під час огляд частини коридору загального користування поруч з квартирою АДРЕСА_1 на першому поверсі, а саме:

- подовжувач білого кольору на 3 роз`єми без вилки;

- моток дротів білого, чорного та синього кольорів різного розміру та маркування;

- шліфувальна машинка ElTOS;

- дриль «BUR 2-16E 500W 116191» без вилки на кінці дроту живлення;

- дриль з написом на корпусі «Cinhell Global BM-PG650E»;

- електричний степлер Sparky Professional T14 100002001 PT GmH без вилки на дроті живлення;

- пулівізатор «Golden Eagle Great Knives Manufacture CO»,

з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зберігання вказаних речей доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1