Справа № 192/719/20
Провадження № 1-кс/192/11/21
Ухвала
Іменем України

"14" січня 2021 р. смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву про самовідвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Дізнавач СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
До початку судового засідання у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що він не може брати участь у даному кримінальному провадженні з інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема тому, що потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 тривалий період часу є працівником Солонянського районного суду Дніпропетровської області - архіваріусом, а тому вважає, що наявні об`єктивні підстави, які підпадають під визначення п.4) ч.1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. З метою усунення всякого роду сумнівів з боку учасників судового провадження, просить прийняти та задоволити його самовідвід.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Дізнавач та слідчий суддя, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились. Дізнавач ОСОБА_5 подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Перевіривши, обставини покладені слідчим суддею ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про самовідвід, заслухавши позицію учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку:
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається що потерпіла ОСОБА_6 працює в Солонянському районному суді Дніпропетровської області архіваріусом і вбачається наявність обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість у даній справі з боку учасників судового розгляду та з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, що і є тими «іншими обставинами», передбаченими п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Наведені слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід підстави, ґрунтується на вимогах п.4) ч.1 ст. 75 та узгоджується з наступним:
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, заява про самовідвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровськської області ОСОБА_4 про самовідвід.
Відвести слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровськської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (справа № 192/719/20).
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (справа № 192/719/20), передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, (слідчого судді), в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1