ЄУН 174/1104/19
н/п 1-кп/174/ 23 /2020
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час між ним та його захисником існують непорозуміння, не можуть знайти спільної мови та внаслідок цього визначити подальшу тактику його захисту від пред`явленого обвинувачення, захисник не з`являвся в судові засідання, чим затягував розгляд справи, і хоча він не сумнівається у професіоналізмі захисника ОСОБА_4 , просить усунути останнього від здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні та з метою пришвидшення розгляду даної справи, провести заміну захисника та залучи до участі у справі у якості його захисника за рахунок коштів держави адвоката, який приймав участь у судовому розгляді кримінальних проваджень щодо нього у Баглійсьму районному суді та Заводському районному суді м. Дніпроджержинська, прізвища якого не пам`ятає, який належним чином здійснював його захист.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що з обвинуваченим дійсно не можуть знайти спільної мови та відповідно погодити тактику подальшого захисту, тому клопотання просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що це клопотання є необґрунтованим, захисник ОСОБА_4 є фаховим, його неявка в минуле судове засідання пов`язана з поважними причинами, а здійснення заміни захисника призведе до затягування судового розгляду даної справи.
Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь - який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та порядку, визначених ст.49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.49, ч.2 ст.52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча обвинувачений і не оспорює професіоналізм захисника ОСОБА_4 , а неявка останнього в минуле судове засідання пов`язана з поважними причинами, однак на даний час між обвинуваченим та захисником існують непорозуміння та не сприйняття один одного, що останні підтвердили в судовому засіданні, і що, поза розумним сумнівом, утруднює їх спілкування, зокрема і з питань погодження подальшої тактики захисту обвинуваченого, що відповідно не сприяє ефективному захисту обвинуваченого при судовому розгляді даного кримінального провадження. Відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 відбулась в присутності останнього після надання можливості для конфіденційного спілкування в ході якого згоди між обвинуваченим та захисником досягнуто не було, тому в цій частині клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а захисник ОСОБА_4 - заміні на іншого захисника за рахунок коштів держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має коштів для оплати послуг захисника самостійно.
Разом з тим, питання призначення іншого захисника за рахунок коштів держави, зокрема який здійснював захист обвинуваченого при судовому розгляді кримінальних проваджень в Баглійському районному суді та здійснює його захист в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, про що ОСОБА_5 просить в судовому засіданні, не відноситься до компетенції суду і входить до повноважень регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, тому в цій частині клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Провести заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника за рахунок коштів держави.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даного кримінального провадження.
По справі оголосити перерву до 19 серпня 2020 року до 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2020 р. в залі судових засідань № 1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1