Справа № 644/8924/19
Провадження № 1-кп/644/314/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001805 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 18.07.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Підстави для тримання під вартою не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник проти клопотання прокурора заперечують і просять суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт. Обґрунтовують це тим, що ОСОБА_6 є хворою людиною і за місцем тримання під вартою не отримує належну медичну допомогу. ОСОБА_6 вважає не обґрунтованим його обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України. Також посилаються на те, що ОСОБА_6 хворіє на гепатит, не має наміру уникати відповідальності і буде з`являтися до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не одружений і офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Зважаючи на позицію ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом аніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , може викликати його втечу. Також суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 був засуджений 27.10.2017 року за ст.ст.186 ч.2,187 ч.1 КК України до 4 років 1місяця позбавлення волі, а тому має місце такий ризик, як можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене, не підлягає задоволенню клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 11 вересня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року включно, відмовивши в клопотанні захисника і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1