Справа № 127/1356/21
Провадження №11-сс/801/75/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, українця, громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000042, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 27.10.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Далі, 18 січня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_7 ,
продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою збуту наркотичного засобу шляхом перекиду у місця позбавлення волі, прибув до вул. Привокзальної у м. Вінниці та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з парканом Державної установи «Вінницької виправної колонії (№ 86)», був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього наявні наркотичні засоби, які знаходяться всередині правої кишені належної йому куртки, в яку він був одягнутий.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події 18.01.2021 в період часу з 13 год. 49 хв. до 13 год. 58 хв. ОСОБА_7 , за добровільною згодою, видав з правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, поліетиленовий пакет, при відкритті якого виявлено чотири поліетиленових прозорих згортки, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/806-МРВ від 19.01.2021 надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену
речовину) 157,10г.

20.01.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 14:10 год. 18.03.2021. Також визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, необхідність ОСОБА_7 відбувати покарання по іншій справі, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також суд визначив заставу в розмірі співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд безпідставно взяв до уваги доводи сторони обвинувачення про ризик переховування та незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки це не підтверджено доказами, а також не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивну характеристику та неповнолітню доньку.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу щодо підозрюваного ОСОБА_7 з мотивів, наведених в ній та просив її задовільнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту, оскільки наразі існують ризики встановлені слідчим суддею, а тому просить залишити ухвалу суду без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, також у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, так як він офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходів, а також не одружений, а тому може переховуватись з метою ухилення від покарання чи продовжити вчиняти нові злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних речовин.

Разом з тим, ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Вінницького міського суду від 27.10.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому доводи сторони захисту про доцільність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованим, так як наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики та неповнолітньої доньки не стало стримуючим фактом для запобігання вчинення ним нового злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не позбавлений права внести визначену йому заставу в будь-який час, доки він перебуває під вартою, яка визначена з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального провадження, ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та особи обвинуваченого.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4