УХВАЛА

18.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0006797 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки обвинувачений неодноразово консультувався саме по цій справі у адвоката ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 . Крім того, адвокат ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність в одному офісному приміщенні з адвокатом ОСОБА_6 .
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 295/7187/17 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви останній повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді, присяжного до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормою ч.2 ст.75 КК України визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Положення ч.1 ст.75 КПК України встановлюють вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту ст.75 КПК України слідує, що гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів, присяжних у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності.
При цьому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, судді або присяжного, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід або самовідвід судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".
Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. При наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
В ряді рішень ЄСПЛ: "Гаусшильдт проти Данії", "П`єрсак проти Бельгії", "Фей проти Австрії", "Бочан проти України", зазначено, що існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи "Білуха проти України" було також підкреслено, що у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Стосовно доводів обвинуваченого в обрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 суд враховує, що адвокат ОСОБА_5 та суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 дійсно є чоловіком та дружиною, при цьому, адвокат ОСОБА_5 здіснює адвокатську діяльність в одному офісному приміщенні з адвокатом ОСОБА_6 . Окрім того, за твердженням обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 неодноразово консультував обвинуваченого саме по цій справі, суд вважає, що вказані обставини в силу положень п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, оцінюються судом саме як обставини, за наявності яких може скластися враження про упередженість судді під час розгляду даної справи. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 у справі.
Керуючись статтями 35, 75, 80 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у справі №295/7187/17 по кримінальному провадженню №0006797 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1,2 ст.125, ст.128 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1