Справа № 152/473/20
УХВАЛА
12 листопада 2020 року м. Шаргород
Справа №152/473/20
Провадження №1-кс/152/165/20
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
Скаргу мотивує тим, що 27.04.2020 року в порядку ст.ст.55, 214 КПК України ОСОБА_4 звернулася до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_6 , жителькою с. Покутино, яке полягає у заволодінні її грошима в сумі понад 215890 грн. шляхом обману та зловживання довірою, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.190 КК України.
Так, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що є фермером і в оренді має 28 га землі, які обробляє, тому для потреб обробітку землі позичила в останньої гроші на придбання добрив, гербіцидів, пального, викупу трактора, що знаходиться в заставі.
Про позику коштів ОСОБА_6 надавала ОСОБА_4 відповідні розписки позичальника.
Станом на 28.08.2017 року ОСОБА_6 мала борг перед ОСОБА_4 у сумі 3800 доларів США та 113290 грн., про що власноручно написала відповідні розписки, попередні ж розписки були знищені.
На підтвердження своїх намірів до повернення коштів ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 оригінали трьох державних актів на свою та своєї родини земельні ділянки і копію свого паспорта.
З кінця 2018 року ОСОБА_6 вказаний борг не визнає.
На вимогу ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про повернення їй протягом місяця позики, яку ОСОБА_6 отримала 20.03.2020 року, остання зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що вона хворіє і коштів немає.
В заяві до поліції ОСОБА_4 просила внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування і вжити термінових заходів для проведення досудового розслідування.
Заяву прийнято в черговій частині поліції 08.02.2020 року і повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції за №1092 від 27.04.2020 року.
Згідно з листом Шаргородського ВП від 05.05.2020 року за №1255/217/02-2020, ОСОБА_4 повідомлено, що за результатами попереднього розгляду поданих матеріалів і перевірки встановлено, що у повідомленні про злочин не зазначені ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» та з ОСОБА_6 проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду.
Вважаючи незаконною (протиправною) бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР, ОСОБА_4 оскаржила бездіяльність компетентних осіб у Шаргородському районному суді Вінницької області.
Ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 року скаргу ОСОБА_4 задоволено і зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою.
На підставі ухвали слідчого судді, яка надійшла до Шаргородського ВП 14.05.2020 року, слідчим ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_4 .
Так, у вказаній постанові зазначені всі ті самі обставини, як і в постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 року, а також викладено зміст ст.24 КК України щодо умислу і його видів та посилання на ч.1 ст.190 КК України щодо суб`єктивної сторони шахрайства, та зазначено про те, що, на думку дізнавача, оскільки ОСОБА_6 періодично по мірі можливостей частково повертала борг, тобто виконувала умови договору, тому у її діях не вбачається умислу на шахрайство.
У зв`язку із цим дізнавачем зроблено висновок, що в даній події вбачається відсутність ознак кримінального проступку та наявні ознаки цивільно-правових відносин між позикодавцем та позичальником.
За змістом ст.ст.9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу правопорушення у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного злочину, проступку, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно зі ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПУ України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Проте, вимог закону дізнавачем уповноваженим на здійснення дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перед винесенням постанови від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 14.05.2020 року дотримано не було.

Вважає постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки дізнавачем не у повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

Зокрема, поза увагою органу досудового розслідування у формі дізнання та без належної правової оцінки залишилися: ствердження потерпілої, в тому числі про те, що ОСОБА_6 , надаючи розписки про отримання грошових коштів, які дізнавач вважає цивільно-правовими угодами, в тому числі, від 28.08.2017 року, свідомо вводила в оману потерпілу, не зазначаючи прізвище останньої як особи, у якої отримала грошові кошти у позику; ствердження ОСОБА_6 про те, що розписки від 28.08.2017 року написано нею під тиском та погрозами ОСОБА_4 ; перевірка того, чи зверталася протягом серпня 2017 року і до теперішнього часу ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу того, що стосовно неї зі сторони ОСОБА_4 були вчинені будь-які протиправні дії, в тому числі, при написанні розписок від 28.08.2017 року під тиском та погрозами; питання проведення почеркознавчих експертиз всіх розписок; допит свідків; наявність в діях ОСОБА_6 інших протиправних дій та інші слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавачем належним чином не виконано жодного із зауважень, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.07.2020 року по справі №152/473/20, як підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 року.

З постанови дізнавача вбачається, що з 14 липня по 28 вересня 2020 року по провадженню ніяких слідчих дій не проводилось, а тільки додано посилання на ст.24 КПК України і, повторно, закрито кримінальне провадження.
Вважає, що постанова дізнавача винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження піддягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цих Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до статті 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Відповідно до статті 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.
Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Відповідно до части першої статті 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_4 неодноразово отримувала від останньої на певних умовах кошти, які частково повертала, але навмисно в повному обсязі повертати наміру не мала, що в подальшому, фактично, визнала посилаючись, в тому числі, на погрози та тиск зі сторони потерпілої при складанні розписок від 28.08.2017 року.

Саме прямий умисел з корисливих мотивів не повертати потерпілій кошти в повному обсязі наявний у діях ОСОБА_6 , які є шахрайством.

Посилання дізнавача в постанові на те, що ОСОБА_6 періодично по мірі можливостей повертала борг,тобто виконувала умови договору, а тому в її діях не вбачається умислу на шахрайські дії, спростовується матеріалами справи, в тому числі поясненнями самої ОСОБА_6 , яка за даними розписки від 28.08.2017 року борг визнала, а в подальшому щодо його наявності заперечує.

Вважає, що в даній події вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.190 КК України.

Оскільки, всупереч, в тому числі ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач ОСОБА_5 не вжив передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, а прокурор не вжив заходів реагування з метою своєчасного, повного і об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, то ОСОБА_4 змушена звертатися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
10.11.2020 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 12.11.2020 року (а.п.21).

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не прибули, повідомлені про його дату, час та місце належним чином, при цьому, 12.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його та ОСОБА_4 відсутності у зв`язку із дією на території України карантину та обмеженням участі кількості учасників провадження у судових засіданнях, просить скаргу задовольнити, так як підтримує її в повному обсязі з підстав, що в ній зазначені (а.п.28).

Представник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області начальник сектору дізнання Шаргородського ВП ОСОБА_8 для розгляду скарги не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із дією на території України карантину та обмеженням участі кількості учасників провадження у судових засіданнях, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не визнає, просить у задоволенні скарги відмовити (а.п.26).

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, у зв`язку із поширенням у світі коронавірусної хвороби COVID-19 в Україні введено карантин, який продовжено до 31.12.2020 року, що передбачає, в тому числі, обмеження кількості учасників судового провадження під час судових засідань, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності заявника ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_3 та начальника СД Шаргородського ВП ОСОБА_8 , взявши до уваги подані ними заяви.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури в судове засідання для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином (а.п.23).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000106 від 14.05.2020 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000106 винесена дізнавачем ОСОБА_5 28.09.2020 року, адресована заявнику лише 16.10.2020 року та отримана 28.10.2020 року (а.п.11-12, 13).

Отже, слідчий суддя вважає що заявник не пропустив строків звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки подав її у десятиденний строк з моменту отримання постанови, з врахуванням вихідних днів, у перший робочий день після вихідних днів.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 28.09.2020 року дізнавач Шаргородського ВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000106 від 14.05.2020 року з підстави відсутності складу кримінального проступку (а.п.11).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, винесеної дізнавачем Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 28.09.2020 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000106 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тоді як п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, з матеріалів кримінального провадження №0000106 вбачається, що у ньому, крім заявника ОСОБА_4 як потерпілої, дізнавачем в якості свідка допитувалася особа « ОСОБА_9 », при цьому прізвище містить виправлення на « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 « ОСОБА_12 », при цьому по-батькові « ОСОБА_12 » закреслено та наявний запис по-батькові « ОСОБА_13 », при цьому, виправлення у протоколі допиту свідка від 22.09.2020 року не містять відомостей про внесення виправлень, про особу, яка внесла виправлення, застережень щодо достовірності виправлень, а також, якому документу, що посвідчує особу свідка, відповідають виправлення (а.127 матеріалів провадження №0000106).

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи.

Натомість дізнавачем Шаргородського ВП ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу кримінального проступку відсутній, оскільки мотиви прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування відсутні.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000106 оскаржуваною постановою дізнавача від 28.09.2020 року.

З матеріалів кримінального провадження №0000106 вбачається, що досудове розслідування проводилося слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_7 , яким 20.06.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.91 матеріалів провадження №0000106).

Вказана постанова оскаржена заявником до слідчого судді Шаргородського районного суду та на підставі ухвали від 14.07.2020 року скасована слідчим суддею, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування у зв`язку із набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (а.97-99 матеріалів провадження №0000106).

30.07.2020 року постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про визначення органу проведення досудового розслідування визначено підрозділ дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області органом, який здійснюватиме подальше досудове розслідування в формі дізнання у кримінальному провадженні №0000106; постанову та матеріали щодо кримінального поступку направлено керівнику підрозділу дізнання Шаргородського ВП для організації проведення подальшого досудового розслідування у формі дізнання; зобов`язано внести відомості про зміну органу досудового розслідування в кримінальному провадженні до ЄРДР (а.93-94 матеріалів провадження №0000106).

Оскільки витяг з ЄРДР із внесеними відомостями про зміну органу досудового розслідування в кримінальному провадженні відсутній, а також відсутній будь-який процесуальний документ про прийняття матеріалів до провадження дізнавачем ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості встановити, з якого часу кримінальне провадження №0000106 перебуває у провадженні як сектору дізнання Шаргородського ВП, так і дізнавача СД Шаргородського ВП ОСОБА_5 , котрий виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Хоча прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_14 постанова про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 винесена 30.07.2020 року, проте матеріали означеного кримінального провадження направлені для організації подальшого досудового розслідування до Шаргородського ВП 24.07.2020 року (а.96 матеріалів провадження №0000106).

Після зміни за постановою прокурора 30.07.2020 року органу досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні лише 07.09.2020 року дізнавач ОСОБА_5 допитав ОСОБА_6 , тобто особу, на яку вказує заявник ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у якості свідка (а.103 матеріалів провадження №0000106).

Разом з тим, у протоколі допиту ОСОБА_6 від 07.09.2020 року відсутні будь-які показання особи як свідка у кримінальному провадженні, крім зазначення, що остання проживає за вказаною у протоколі адресою та бажає додати клопотання, у якому надано «усю потрібну інформацію», а також, що це «все, що вона може повідомити по суті заданих запитань», тоді як будь-які запитання дізнавача ОСОБА_5 , які б були адресовані ОСОБА_6 , у вказаному протоколі відсутні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що дізнавач ОСОБА_5 провів формальний допит свідка ОСОБА_6 , не перевіривши, зокрема, стверджень останньої про написання нею розписок від 28.08.2017 року про отримання грошових коштів під тиском та примусом ОСОБА_4 , що заперечується потерпілою ОСОБА_4 відповідно до досліджених матеріалів досудового розслідування, зокрема, показань ОСОБА_4 , наданих слідчому ОСОБА_7 , враховуючи, що дізнавачем потерпіла не допитувалася взагалі.

Проте, на вказані обставини зсилається дізнавач ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові, без проведеної перевірки цих обставин, тобто має місце бездіяльність дізнавача та формальне проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Дізнавачем ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови не надано належної правової оцінки тому факту, що розписки про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від 28.08.2017 року не містять вказівки про особу, від якої вони отримані останньою, зокрема, чи наявний внаслідок цього умисел на вчинення шахрайства ОСОБА_6 щодо потерпілої ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 дізнавачем з даного приводу не допитана.

Також, дізнавачем не призначено проведення почеркознавчих експертиз з метою встановлення або спростування факту, про який стверджує ОСОБА_6 щодо написання нею розписок від 28.08.2017 року про отримання грошових коштів під тиском та примусом ОСОБА_4 , і який заперечує потерпіла.

Відтак, слідчий суддя зауважує, що дізнавачем ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 проігноровані висновки, викладені слідчим суддею Шаргородського районного суду в ухвалі від 14.07.2020 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 року.

Крім того, прийнявши до провадження кримінальне провадження №0000106 дізнавачем ОСОБА_5 не розглянуто клопотання, які містяться у матеріалах кримінального провадження, які не були розглянуті слідчим ОСОБА_7 , на що звертав увагу слідчий суддя в ухвалі від 14.07.2020 року, по вказаних клопотаннях не прийнято рішення ні про їх задоволення, ні про відмову у їх задоволенні.

Також, не розглянуто заяву-клопотання ОСОБА_6 від 07.09.2020 року (а. 104-105 матеріалів провадження №0000106), оскільки відсутнє процесуальне рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання.

10.09.2020 року дізнавач ОСОБА_5 надав доручення начальнику Шаргородського ВП про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України (а.102 матеріалів провадження №0000106), зокрема, встановити та допитати свідків події; мотивовану відповідь у вигляді рапорта за результатами перевірки та матеріали виконаного доручення направити в СД Шаргородського ВП.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які матеріали на виконання вказаного доручення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач ОСОБА_5 зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування.

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000106.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.… (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , постанова дізнавача уповноваженого на здійснення дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000106 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача уповноваженого на здійснення дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 14.05.2020 року задовольнити.

Постанову дізнавача уповноваженого на здійснення дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути сектору дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_15 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1