№ 207/2038/20
№ 1-кс/207/830/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.04.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки. Вирок вступив в законну силу 08.05.2013;

- 17.03.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбутий строк два роки сім місяців до відбутих чотирьох років одного місяця. Вирок вступив в законну силу 17.04.2015. 18.05.2015 року прибув до Кременчуцької ВК Полтавської області для відбуття покарання. 30.10.2017 звільнився з Кременчуцької ВК Полтавської області на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію в 2016»;

- 06.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 ч. 1 КК України засуджено до позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 06.06.2019;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

21.07.2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де почув галас та музику, яка лунала з балкону п`ятого поверху цього ж будинку. Вирішивши з`ясувати, що там відбувається, останній піднявся до квартири АДРЕСА_3 , звідки було чути галас та подзвонив дверний дзвінок.

Двері квартири відчинив потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_7 представився сусідом з квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі будинку та почав висловлювати зауваження ОСОБА_8 щодо гучної музики, та галасу з його квартири. Бажаючи залагодити конфлікт, потерпілий ОСОБА_8 запросив ОСОБА_7 до квартири та запропонував йому випити з ним та його друзями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 погодився.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачив на столі в кімнаті, де вони розпивали алкогольні напої мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_8 та у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

21.07.2020 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 провести її додому та вони почали збиратися виходити. ОСОБА_7 дочекавшись моменту, коли він залишився один у кімнаті, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за його діями не спостерігають, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв зі столу гостинної кімнати мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому та ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/95 від 10.08.2020 станом на 21.07.2020 складала 5333 грн. 33 коп. (п`ять тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Даний факт внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України. Про підозру ОСОБА_7 повідомлено 19.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, наявності судимості, вважають необхідним та достатнім обрання домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обгрунтування заявленого клопотання, а також те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 131, 132,176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього протягом 2 місяців - по 23 жовтня 2020 р., обов`язки:

- Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
- Прибувати за першим викликом до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1