Справа № 495/3765/20
Номер провадження 1-кс/495/2267/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді визначено за суддею ОСОБА_1 .
Свою заяву про відвід адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтував наступним. Суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу від 27 липня 2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вказує захисник ОСОБА_5 , ухваливши вказану ухвалу суддя Прийомова вже має власну переконливу думку про те, що ОСОБА_4 має бти затриманим, тому захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може мати іншого міркування з даного приводу та розгляд клопотання буде формальним. Також вказує, що ухвалення суддею ОСОБА_6 ухвали від 27.07.2020 року є побічним підтвердженням наявності упередження.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просили суд її задовольнити. Також вказав про недостатність наданого часу захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення його з матеріалами клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її недоведеною та безпідставною та пояснив, що захиснику ОСОБА_5 був наданий час для ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , після якого захисник ОСОБА_5 вказав, що йому було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не доведені.

Факти вказані адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - суд не може вважати такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді та не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: