Справа № 953/1326/20
н/п 1-кс/953/5680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту та передання автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні за № 0000098 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

16.07.2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту та передання автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні за № 0000098 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить:
1. Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року у справі № 953/1326/20, арешт на автомобіль Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000098 від 25.01.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України в частині передачі автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.
2.Змінити місце зберігання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без права відчуження, розпорядження - до повного скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст.170,174 КПК України, зазначив, зокрема, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000098 за ч. 1 ст. 286 КК України від 25.01.2020 року за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року у справі № 953/1326/20 було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження. Також, вищезазначеною ухвалою місцем зберігання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2020 року у справі №953/13220/20 йому було відмовлено в задоволенні клопотання про знаття арешту та передання автомобіля на відповідальне зберігання на підставі того, що у кримінальному провадженні №000098 від 25.01.2020 року, не проведені авто технічна та трасологічна експертизи.
Як вказує заявник, що йому достеменно відомо, що у даному кримінальному провадженні було проведено авто технічну та тросологічну експертизи, а тому, на його думку, арешт автомобіля втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 йому як власнику, для подальшого ремонтування, але без права відчуження чи розпорядження.
Крім того, у липні 2020 року була проведена авто технічна експертиза, відповідно до висновків якої винуватцем ДТП є інший водій, в діях ОСОБА_3 порушень будь-яких вимог правил дорожнього руху встановлено не було.
Також зазначив, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує передбачені законом його права та законні інтереси.
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 16.07.2020 подав до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити без його участі через перебування його з 17.07.2020 у відпустці, у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні буде призначена додаткова авто технічна експертиза (а.с.9). До заяви додав Витяг з ЄРДР №000098 від 25.01.2020 рокуроку, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.10).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 20.07.2020 до суду направила заяву, у якій вказала, зокрема, що арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 накладено відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України. На теперішній час досудове розслідування триває. Наразі очікуються висновки судових експертиз. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його за її відсутності (а.с.11).

Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та його адвоката, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи №953/1326/20 н/п 1-кс/953/956/20, приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 25.01.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.10).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с.13-14 справа№953/1326/20 н/п 1-кс/953/956/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 йому як власнику, на відповідальне зберігання, але без права відчуження чи розпорядження, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності уже доволі тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою м,Харків вул.Пушкінська, 106, що дало можливість слідчому та експертам провести необхідний огляд для проведення призначених експертиз по справі - стосовно технічного стану транспортного засобу та стосовно трасологічного дослідження. На теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені.
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення огляду автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 , проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з цим, як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 у поданих до суду заявах, на даний час планується призначення повторної судової автотехнічної експертизи, та очікується отримання висновків судових експертиз, тому зняття арешту з автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 вважають передчасним (а.с.9,11).

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 25.01.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, планується отримання висновків експертиз, повідомлення про підозру нікому не повідомлено, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час й правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 .
Більш того, заявник у клопотанні не зазначив адресу, за якою він просить визначити місце зберігання автомобіля та не надав досуду не надано даних, які б вказували, що за адресою АДРЕСА_1 чи за іншою адресою є відповідні умови для зберігання автомобіля.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту та передання автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні за № 0000098 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1