УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 Справа №607/61/21

Номер провадження 1кп/607/1/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000131 від 05 серпня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року о 16 год. 20 хв. у ОСОБА_7 , який перебуваючи неподалік будинку №16А, що по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, побачив автомобіль марки «Пежо» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 04 серпня 2020 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що водійські двері автомобіля марки «Пежо» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були зачинені на замок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав із вказаного автомобіля належні ОСОБА_5 чоловічу шкіряну барсетку, вартістю 1 600 грн., у якій знаходився гаманець, вартістю 600 грн., 20 доларів США та ключі і документи, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також належні ОСОБА_4 шкіряний рюкзак, вартістю 600 грн., в якому знаходились мобільний телефон торговельної марки «Huawei» Y5 моделі «MYA-U29» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 2/16 Gb, кольору типу «Gold», вартістю 1 281,33 грн., знаходились мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy А01 моделі «SM-A15FZKDSEK», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , об`ємом пам`яті 2/16 Gb чорного кольору, вартістю 2 353,79 грн., зарядний пристрій, вартістю 100 грн., косметика на загальну суму 500 грн., портативний акумулятор, вартістю 400 грн., а також гаманець і в`язка ключів, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

В подальшому ОСОБА_8 із вище зазначеними речами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2 754,60 грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 5 235,12 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_8 , повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, вказавши, що завдана потерпілим шкода ним добровільно відшкодована в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_7 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Крім цього потерпілі зазначили, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, що підтверджується поданими письмовими заявами.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000131 від 05 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1