Справа № 307/2569/18
Провадження № 1-кп/307/192/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, українця, з загальною середньою освітою, водія експедитора ФОП ОСОБА_9 , одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19 липня 2018 року близько 07.00 години, знаходячись біля дворового господарства будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, розпочали сварку з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 дерев`яною палкою нанесла удар в праву половину обличчя ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий перелом виличної кістки та струс головного мозку, а ОСОБА_5 в ході цієї сварки наніс у дар дерев`яною палкою в ділянку правого променево-зап`ясного суглобу ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості , а саме : закритий внутрішньо суглобний перелом променевої кістки.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнала частково та пояснила, що довготривалий час вона перебуває у неприязних відносинах із потеплілою ОСОБА_7 , яка є її сусідкою та сестрою її чоловіка. Останнім часом сварка виникла із-за частини земельної ділянки, яку захопила ОСОБА_7 , та на якій остання поставила огорожу. Цю огорожу вона вирішила забрати, а саме: зрізати її болгарко. Так, 19.07.2018 р. з ранку вона взяла болгарку і почала зрубувати металеві стовбці огорожі. На це підійшла до огорожі потерпіла, розпочала сварку та почала кидати у її сторону дошки, які були під огорожею. Тоді вона взяла одну із цих дощок та також кинула в сторону потерпілої і попала їй в праве плече. Потім прийшли працівники поліції. Вину визнає лише в тому, що зрубала огорожу і кинула дерев`яну дошку потерпілій в праве плече. Просить суворого її не карати, а в задоволенні цивільного позову відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.07.2018 р. з ранку він порався біля автомобіля. В цей час його теща ОСОБА_4 болгаркою зрізувала огорожу потерпілої, яку остання встановила незаконно не на її земельній ділянці. Він бачив як огорожа падаючи зачепила потерпілу. Також бачив як потерпіла кидала дерев`яними дощечками в сторону його тещі ОСОБА_4 , а в свою чергу остання також взяла одну із цих дощечок та кинула в сторону потерпілої, при цьому попала осатаній в праве плече. Стверджує, що він не наносив жодних ударів потерпілій, просить його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 19.07.2018 р. близько 7 години ранку вона прокинулася від дивних звуків. Вставши вона побачила як обвинувачена ОСОБА_4 зрізує болгаркою її огорожу. Біля неї стояв її зять ОСОБА_5 та дочка. Вона просила їх не зрізати огорожу, і в цей час ОСОБА_5 вдарив її дерев`яною дощечкою по руці, а сама обвинувачена ОСОБА_4 дерев`яною палкою наносила їй удар по голові. Потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_4 навіть при працівниках поліції кидала дерев`яними дощечками в її сторону. Просить цивільний позов задовольнити, а обвинувачених покарати відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею потерпілої. 19.07.2018 року близько 7 години ранку вона почула крики на вулиці. Вийшовши на вулицю вона побачила зрізану огорожу потерпілої, а також в цей час ОСОБА_4 разом з своїм чоловіком та зятем ОСОБА_5 сварилися з ОСОБА_10 . Бійки в цей час між ними не було. З слів ОСОБА_10 їй стало, що ОСОБА_5 вдарив її дерев`яною дощечкою по руці, а сама обвинувачена ОСОБА_4 наносила їй дерев`яною палкою удар по голові. Вона бачила в потерпілої кров біля правого візка, ліва рука була опухла. Потерпіла одразу поїхала в лікарню. У три години дня потерпіла приїхала з лікарні додому і її рука була в гіпсу, а зранку вона знову пішла в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою потерпілої. 19.07.2018 року близько 7 години ранку вона почула звуки на вулиці. Вийшовши вона побачила як обвинувачені зрізують їх огорожу. ОСОБА_5 почав бити її маму палкою по руці, а ОСОБА_4 дерев`яною палкою била її маму по голові. ЇЇ мамі від ударів було погано, і після того як інцидент закінчив, тобто після приїзду працівників поліції, вони одразу поїхали в лікарню..

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою з потерпілою. Точної дати не пам`ятає, коли це було, зранку вона почула на вулиці звук болгарки. Вийшовши на вулицю вона побачила як обвинувачені пиляли огорожу потерпілої. А також бачила як ОСОБА_14 бив потерпілу дерев`яною палкою по руці.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 , а потерпіла ОСОБА_7 є його рідною сестро. Між ними часто виникають сварки із-за користування частини земельної ділянки Того дня, а саме 19.07.2018р. він прийшов додому уже після інциденту, який відбувся між його членами сім`ї та сестрою ОСОБА_7 , тому сказати про це нічого не може.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої і двоюрідним братом обвинуваченої. 19.07.2018 р. він не був вдома, а тому не бачив події, яка відбулася цього дня між його дружиною та обвинуваченими. Він може підтвердити лише те, що після цієї події його жінка ОСОБА_7 , від завданих їх тілесних ушкоджень обвинуваченими, отримала струс мозку і перелом руки.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є родичкою потерпілої. Вона бачила потерпілу в лікарні, в якої була побита голова і рука була в гіпсу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, його покликала потерпіла до неї по працювати, тобто встановити бляху на огорожі, яка знаходиться на межі з обвинуваченими. Перед тим він питав потерпілу проте, чи немає ніяких конфліктів між нею та сусідами. Того дня ніяких скандалів не було. Після він почув, що обвинувачені нанесли тілесні ушкодження потерпілій.

Протоколами огляду місця події та фото таблицями до них від 16.08.2018 р. стверджено місце вчинення злочину. ( Т. 1 а.м. 134-145).

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 р., стверджується спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( Т-1, а.м.146-151).

Висновком експерта № 271 від 08.08.2018 р. стверджено, що у громадянки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають місце наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобовий перелом променевої кістки; закритий перелом правої виличної кістки; струс головного мозку; рана І пальця лівої кисті. Закритий внутрішньо суглобовий перелом променевої кістки виник в результаті одної або більше локальних дій по механізму удару в ділянку правого променево-зап`ястного суглобу твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в процесі експертизи встановити не вдалось. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.2.2 від 17.01.1995 р. вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Закритий перелом правої виличної кістки та струс головного мозку виникли в результаті одної або більше локальних дій по механізму удару в правої половини обличчя твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в процесі експертизи встановити не вдалось. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.2.2 від 17.01.1995 р. вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Рана І пальця лівої кисті виникла від одної або більше дій твердого предмету, що має вістря та можливо ріжучу крайку, інші індивідуальні особливості контактної поверхні якого в процесі експертизи встановити не вдалось. З огляду на те, що дане тілесне ушкодження загоїлось первинним натягом, згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.5 від 17.01.1995 р. вказане тілесне ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. З огляду на дані медичної документації та результати обстеження, давність виникнення даних тілесних ушкоджень складає більше 21 діб до моменту огляду, що відповідає заявленому строку 19.07.2018 р. (Т. 1 а.м. 165-168).

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Інших належних і допустимих доказів стороною обвинувачення і захисту не наведено.

Таким чином твердження захисника та обвинувачених щодо недоведеності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особи: ОСОБА_4 , яка по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 : судом не встановлено..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 : судом не встановлено

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 :судом невстановлено.

Враховуючи наведене, а також досудову доповідь Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації», згідно якої виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та вони не становлять високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбуття призначеного покарання, а тому їх слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Щодо цивільного позову ОСОБА_10 , суд вважає, що такий слід задовольнити частково.

Так, при вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні її страждання у зв`язку з заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі із ОСОБА_4 в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч ) гривень, а також в грошовому виразі із ОСОБА_5 в розмірі 20 ( двадцять тисяч) гривень.

Щодо матеріальної шкоди, суд вважає, що така підтверджена рахунками та квитанціями, а тому з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 слід стягнути солідарно 7000 (сім тисяч) грн. матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 20 000 ( двадцять тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 20 000 ( двадцять тисяч ) гривень. моральної шкоди.

Стягунити солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) грн. матеріальної шкоди.

В решті вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1