УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В обґрунтування скарги вказано на те, що він, ОСОБА_3 (не вказана дата коли, не надано копії заяви) надав заяву керівнику Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про скоєння злочинів передбачених ст. ст. 365, 366, 396, 382, 375 КК України начальником поліції Житомирської області ОСОБА_5 , начальниками слідчого управління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , судьями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Керівник Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та керівника Житомирської місцевої прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 (не вказана дата коли, не надано копії заяви) надав заяву керівнику Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 про скоєння злочинів передбачених ст. ст. 365, 366, 396, 382, 375 КК України начальником поліції Житомирської області ОСОБА_5 , начальниками слідчого управління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , судьями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:
- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення начальником поліції Житомирської області ОСОБА_5 , начальниками слідчого управління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , судьями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР буди відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1