Справа № 214/4164/20
1-кс/214/498/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз):08.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.05.2017 з Криворізької установи виконання покарань №3 на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2017 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , -

встановив:

16 липня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

Згідно з витягу з кримінального провадження внесеного 06.05.2020 року до ЄРДР під №0000717 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

15 липня 2020 року о 17.00 годині ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він діючи повторно, 29.04.2020 року в невстановлений слідством час доби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, незаконно проникли на огороджену територію благодійного фонду «Добро+Дій», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення зазначеного благодійного фонду «Добро+Дій» таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: синтезатор «Yamaha Portatone PSR-1000 серійний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/452 від 24.06.2020 року 9299,00 грн.;ноутбук «Lenovo G580», ноутбук «Gateway MS2274», МФУ «HP» LaserJet M11132 MFP, експертиза щодо яких не проводилась у зв`язку з відсутністю документів на останні.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 9299,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протоколом огляду місця події від 30.04.2020;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2020;протоколом огляду предмета від 13.05.2020;протокол додаткового допиту потерпілої від 19.05.2020;висновком трасологічної експертизи № 19/104-17/1/951 від 03.06.2020;висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/452 від 24.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 23.06.2020;протоколом обшуку від 19.06.2020;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 27.06.2020;протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 від 27.06.2020.

Досліджені докази свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що доказів можливого впливу на потерпілу чи свідків прокурором не надано.

Крім того підозрюваний самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання, доказів його ухилення від слідства за злочин скоєний в квітні поточного року до суду не надано.

Ураховуючи викладене зважаючи, на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а підозрюваному ОСОБА_6 належить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 вересня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з квартири АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу отримав.

«____»________ 2020 року _________ ОСОБА_6