У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України , -

встановив:

09.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, а саме просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2018 (справа № 757/41856/18-к) на: Кросовий мотоцикл «КТМ SX 125», 2006 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 ; Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 ; Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, рама № НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 ; Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ; Кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», рама № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 .

В обґрунтування клопотання вказував, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є порушенням «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретних осіб, оскільки арешт накладено необґрунтовано та наразі у сторони обвинувачення відсутня правова підстава для застосування такого заходу забезпечення. Подальший арешт майна, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує право ОСОБА_4 на вільне використання власності, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»). Крім того вказував, що досудове ж розслідування у кримінальному провадженні №0002232 здійснюється за фактом викрадення мотоциклів за ч. 1 ст.289 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 07.09.2018року, тобто більше ніж два роки та три місяці, за час проведення якого жодній особі не повідомлено про підозру. Відповідно ж до виданого ОСОБА_4 закордонному паспорту НОМЕР_15 останній, упродовж 2013 2018 року, не перебував на території Європейського союзу, а тому в будь-якому випадку не міг вчинити викрадення майна в Італійській республіки, та відповідно підстави для оголошення йому підозри відсутні. Викладене вказує на те, що судом при постановленні Ухвали не дотримано положень ч. 5 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України з чого слідує, що захід забезпечення накладено необґрунтовано та незаконно.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, при цьому вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника та його захисника , дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зістаттею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннямист.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 01.10.2018 року справа № 757/41859/18-к було частково задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PМ (І) № 23-2017 Reg. Rogatorie та у кримінальному провадженні № 0002232.

Накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: Кросовий мотоцикл «КТМ SX 125», 2006 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 ; Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 ; Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, рама № НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 ; Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ; Кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», рама № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 .

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22.10.2020 року матеріали вищевказаного кримінального провадження визначено підслідність досудового розслідування кримінального провадження за слідчим відділом Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На адвокатський запит від 21.01.2019 року до ГПУ, щодо отримання інформації про те: «чи надходили до Генеральної прокуратури України запити про надання міжнародної правової допомоги від компетентних органів іноземних держав щодо допомоги у кримінальних провадженнях, об`єктом (предметом) кримінального правопорушення у яких були вищевказані кросові мотоцикли?», отримано відповідь №04/2/4-4620-18 від 04.02.2019 року прокурора відділу ГПУ, згідно якої: «з часу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні…до Генеральної прокуратури України як центрального органу в галузі міжнародного спіробітництва запити компетентних органів міжнародних держав про надання міжнародної допомоги у кримінальних справах (провадженнях), а так само від інших осіб, відносно зазначених у запиті транспортних засобів, не надходили».

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, крім того зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 174КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2018 (справа № 757/41856/18-к) на:

1) Кросовий мотоцикл «КТМ SX 125», 2006 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;

2) Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ;

3) Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 ;

4) Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 ;

5) Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, рама № НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 ;

6) Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, рама № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ;

7) Кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», рама № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1