Провадження по справі №1-кп/522/2097/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000962 від 31.08.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має неповну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 приблизно в лютому 2018 року (більш точний час не встановлено) маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї придбав у невстановлений спосіб пістолет марки «STALKER» модель «М 906» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, переніс та розпочав зберігати пістолет марки «STALKER» модель «М 906» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 у приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює реалізацію мобільних телефонів та іншої техніки.

В подальшому, 21.07.2020 року в період часу з 10 год. 04 хв. до 12 год. 08 хв., в ході проведення обшуку магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює реалізацію мобільних телефонів та іншої техніки ОСОБА_3 , в присутності останнього та двох понятих, в чоловічій сумці належній ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «STALKER» модель «М 906» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Туреччина, який являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю у зв`язку із внесенням в його первинну конструкцію, саморобним способом, незворотних конструктивних змін у вигляді видалення з каналу ствола невід`ємного захисного елементу, призначеного для запобігання проходження крізь нього (канал ствола пістолета) сторонніх предметів, в тому числі-метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та заглушення газовідвідного отвору, розташованого у верхній поверхні ствола пістолета, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно угоди про визнання винуватості від 31.08.2020 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000962 від 31.08.2020 року, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та в суді повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_3 прокуратурою покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.
Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000962 від 31.08.2020 року.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також при призначенні покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, позитивно характеризується, що свідчить про можливість його виправлення без ізоляції його від суспільства, а також те, що обвинувачений зобов`язується відшкодувати витрати на проведення двох судових експертиз на загальну суму 2 288 гривень 30 копійок, які проведені ОНДЕКЦ при МВС України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах встановлених в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідає нормам законодавства.
Виходячи із вищевикладеного, дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 373, 374, 394, 468, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 31.08.2020 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000962 від 31.08.2020 року затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз загальною сумою 2 288 грн. 30 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень тридцять копійок), а саме: судова експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 354-Б від 24.07.2020 року у розмірі 1634 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок); судова експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 355-Б від 24.07.2020 року у розмірі 653 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

1) пістолет марки «STALKER» модель «М 906» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом на підприємстві «Atak arms ltd», Туреччина, який являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю; двадцять патронів, які до категорії боєприпасів не належать та являються патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії», виготовленими промисловим способом та десять гільз з наданих патронів знищити;

2) револьвер марки «TROOPER.3» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм, під патрон Флобер «Flober» кільцевого займання, виготовлений промисловим способом, виробництво Туреччина, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься та на час дослідження, конструктивних змін не має; 19 патронів, які до категорії боєприпасів не належать та являються стандартними короткими та довгими патронами калібру 4 мм, виготовленими промисловим способом, кільцевого займання до стрільби придатні та 13 гільз з наданих патронів, який належить ОСОБА_3 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1