Справа № 444/2830/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1249/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29.10.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 27.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29.10.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 днів до 25 грудня 2020 включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_7 , 27.10.2020 приблизно о 14 год., перебуваючи на території дворового господарства АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя своєї сусідки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, підійшов до потерпілої та використовуючи господарсько-побутовий ніж, який утримував у правій руці, умисно наніс один удар в область грудної клітки потерпілої, а також чотири удари в область спини потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень в ділянці передньої поверхні грудної клітки зліва та спини, внаслідок чого наступила смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_7 .Огли обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .Огли у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що злочин вчинено за обтяжуючих обставин, передбачених п.6 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Сукупність зазначених обставин може спонукати підозрюваного до спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або відмови від показань у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуючи засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Спосіб вчинення кримінального правопорушення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , або інший м`якший запобіжний захід.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною мотивуючи тим, що ні слідчим, ні прокурором не було наведено і не надано слідчому судді жодних конкретних доказів, які би вказували на наявність з боку підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а були висловлені лише припущення, які не повинні були прийматися слідчим суддею до уваги, для ухвалення справедливого, законного рішення по справі.

Апелянт наголошує, що слідчим суддею не були взяті до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 .Олги раніше не суджений, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнає свою провину і розкаюється у вчиненому. Підозрюваний запевнив у сприянні в досудовому розслідуванні для встановлення істини у справі. Наміру ухилятися від слідства чи суду немає. Таким чином слідчий суддя не мав підтверджень наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним при наявності більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який заявляв клопотання бути присутнім у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги його захисника, не був доставлений конвоєм у зв`язку з тим, що 12.11.2020 його було скеровано для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Захисник не заперечував проти проведення розгляду справи у відсутність підозрюваного.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення та віднесене законом до категорії особливо тяжких злочинів.

27.10.2020 ОСОБА_7 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні 27.10.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.14-15).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 .Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 .Огли кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавленням волі, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або відмови від показань у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчим суддею був врахований спосіб вчинення злочину, який характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 .Огли 29.10.2020 було винесено ухвалу слідчим суддею про проведення підозрюваному стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 .Огли та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29.10.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: