Справа №766/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2021 року на автомобіль марки Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 - в частині користування та володіння транспортними засобами.
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Херсонського ВП ГУНИ в Херсонській області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 від 04.01.2021 року, розпочатому за фактом вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно що перебуває у власності, володінні та користуванні ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що при розгляді питання про арешт майна ОСОБА_3 не був присутнім з огляду на його не повідомлення. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у свідка ОСОБА_3 . З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна.

Заявник зазначає, що як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового розслідування та йому не повідомлялося про підозру про вчинення будь - яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того автомобіль являється єдиним способом пересування та джерелом доходу сім`ї, а його відсутність сильно б`є по сімейному бюджету, крім того у ОСОБА_3 перебувають на утриманні літні люди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тато ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також перебування автомобіля на штрафному майданчику вимагає сплати коштів за кожен день перебування там транспортного засобу, що є непосильною ношею для бюджету сім`ї.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Прокурор надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНИ в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном., оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 04.01.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1