УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересахМамулашвіліТемуріпро визнання незаконним затримання,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшласкарга захисника ОСОБА_3 в інтересахМамулашвіліТемуріпро визнання незаконним затримання, в якій він просить визнати затримання останнього незаконним, вважаючи, що в протоколі затримання не наведено достатніх даних на обґрунтування законності затримання ОСОБА_4 підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже кримінальним-процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а не на осіб, які засуджені.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187КК України.

23.05.2019 о 15.23 слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину. Згідно протоколу ОСОБА_6 фактично затриманий о 14.20 годині 23.05.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесені до ЄРДР 23.05.2019 року.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , 23.05.2019 року приблизно о 13 год. 40 хв. двоє невідомих чоловіків, які були пасажирами автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 , відкрито з погрозою застосування предмета, схожого на ніж, заволоділи рюкзаком з грішми та особистими речами по вул. Малиновського.

Що стосується розгляду питання законності затримання, КПК України не містить спеціальної норми, яка б передбачала порядок оскарження до слідчого судді затримання особи, в той же час частиною 2 статті 193 КПК України передбачено право підозрюваного давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що відсутні відомості, які б створювали обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересахМамулашвіліТемуріпро визнання незаконним затримання.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про визнання незаконним затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1