Справа № 573/1369/15-к
Провадження № 1-о/577/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року , -.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід суддям Конотопського міськрайонного суду Сумської області, які здійснюють розгляд справи за його заявою про перегляд нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, зокрема головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у вказаному кримінальному провадженні та ухвалювала рішення від 17 листопада 2016 року і від 10 січня 2017 року, а суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя здійснювала розгляд справи № 577/3436/17 за його скаргою на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за фактом скоєння злочину суддями Апеляційного суду Сумської області. Вказані обставини, відповідно до ст. 75, 76 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечує, вважає, що для відводу суддів, які здійснюють судовий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, а саме судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні підстави, передбачені КПК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 уточнив, що підставою для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а судді ОСОБА_2 ч. 2 ст. 76 КПК України.

Частиною 1 ст. 464 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року були передані колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 159 т. 8).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року (а.с. 114-115 т. 6).

Проте постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції (а.с. 152-154 т. 8).

Суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 у складі колегії суддів у кримінальному провадженні за заявами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року було прийняте процесуальне рішення постановлено ухвалу від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в частині заяви ОСОБА_7 (а.с. 192 т. 5) .

За таких обставин, наявні, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, обставини для відводу судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 раніше не приймала процесуальних рішень у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, а лише як слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглядала справу № 577/3446/17 за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за фактом скоєння злочину суддями Апеляційного суду Сумської області злочину. передбаченого ст. 376-1 КК України, а саме втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, яка полягає у невнесенні відомостей про вирок Апеляційного суду Сумської області від 28 грдуня 2011 року до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стаття 76 КПК України не передбачає заборони судді, який брав участь у іншому провадженні за заявами засудженого в суді першої інстанції, брати участь при розгляді справи про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, засудженим ОСОБА_6 не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року

За таких обставин відсутні передбачені КПК України підстави для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 задовольнити.

У задоволенні засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1