Провадження №1-кс/512/17/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 06.01.2021р., по кримінальному провадженню №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2013р. за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців та вироком Маневицького районного суду Волинської області від 19.12.2018р. за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільненого 19.08.2020р. з ДУ «Городищенська виправна колонія» (№96), затриманого в порядку ст.208 КПК України 05 січня 2021р. о 07год. 52хв. в смт.Іванків по вул.8-го Березня, 53, Київської області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021р. за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 06.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошення повного тексту ухвали відкладено на 11.01.2021р. об 11год. 00хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

06.01.2021р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 06.01.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 04.01.2021р. за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2013р. за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців та вироком Маневицького районного суду Волинської області від 19.12.2018р. за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, чим не довів своє виправлення та після відбуття покарання, вчинив злочин при наступних обставинах:

04.01.2021р. приблизно о 14год. 50хв. в смт.Саврань, Одеської області, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 перебували на території Савранської автостанції, що розташована по вулиці Центральна, 53, де вирішили поїхати до автомобільної дороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» для подальшого руху в смт.Іванків, Київської області. Домовившись з водієм таксі ОСОБА_9 про те, що він доставить їх до пункту призначення, а саме до автошляху М-05, ОСОБА_6 сів на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_8 на заднє сидіння з правої сторони в автомобілі марки «RENAULT-11» білого кольору, реєстраційний номерний номер « НОМЕР_1 ». Під час поїздки за вимогою ОСОБА_6 . ОСОБА_9 була здійснена зупинка біля джерела «Огруд» на автомобільній дорозі «Саврань-Дубинове», де ОСОБА_8 , знявши пальто і шарф, вийшла з салону автомобіля для справляння природних потреб. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходиться у володінні ОСОБА_9 ..

В цей же день приблизно о 15год. 30хв. після приїзду до пункту призначення, а саме до зупинки громадського транспорту автомобільної дороги М-05 між 273-274км сполученням «Київ-Одеса» в сторону м.Київ, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 , сидячи позаду водія ОСОБА_9 , взяв до рук шарф своєї знайомої ОСОБА_8 , який вона не одягла після попередньої зупинки, попередньо не повідомляючи її про свої злочинні наміри, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник транспортного засобу знаходився на сидінні водія та відволікся для надання свого номеру телефону на прохання ОСОБА_6 , переслідуючи мету використання транспортного засобу у власних інтересах, накинув шарф на шию потерпілого ОСОБА_9 та почав його душити, тим самим застосував фізичне насилля небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Під час застосування насилля, а саме здушення шиї, яке ОСОБА_9 сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, йому вдалось звільнитись від вказаних насильницьких дій і вибігти з салону автомобіля та звернутись про допомогу. ОСОБА_6 , скориставшись ситуацією без перерви у часі, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказаний транспортний засіб, переліз за кермо вищевказаного легкового автомобіля, та користуючись ключем, який був залишений ОСОБА_9 в замку запалювання, завів двигун автомобіля «RENAULT-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і поїхав в сторону м.Києва, тим самим заволодівши вказаним транспортним засобом, і разом з ОСОБА_8 , яка не була обізнана щодо подальших дій ОСОБА_6 , залишили місце події.

Завдана майнова шкода ОСОБА_9 складає 42000 гривень.

05.01.2021р. о 07год. 52хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України в АДРЕСА_1 .

05.01.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від 8 до 12 років, що він раніше неодноразово судимий, не має своєї сім`ї, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а крім того він проживає разом зі свідком даної події, а отже може впливати на неї з метою зміни їх показань, що вплине на об`єктивність під час досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить в забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у клопотанні доказами та наявністю вищезазначених ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у клопотанні, визнав повністю, пояснивши, що цей злочин він вчинив в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він повністю визнав свою винуватість, кається у вчиненому, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, а тому просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на що підозрюваний також підтримав свого захисника і просив застосувати до нього цей запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора і слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст.178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих слідчому судді матеріалів, а саме: з витягу кримінального провадження №0000002 від 04.01.2021р. (а.с.6), повідомлення про підозру від 05.01.2021р. (а.с.39-40), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2021р. (а.с.41-42), протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.01.2021р. (а.с.10-12) та від 05.01.2021р. (а.с.20-21), протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2021р. (а.с.13-15), свідка ОСОБА_11 від 05.01.2021р. (а.с.22-23), свідка ОСОБА_12 від 05.01.2021р. (а.с.24-25), свідка ОСОБА_13 від 05.01.2021р. (а.с.28-29), свідка ОСОБА_14 від 05.01.2021р. (а.с.30-31), свідка ОСОБА_15 від 05.01.2021р. (а.с.32-33), протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2021р. свідку ОСОБА_10 (а.с.8-9), від 05.01.2021р. потерпілому ОСОБА_9 (а.с.16-17, 18-19), від 05.01.2021р. свідку ОСОБА_13 (а.с.26-27), а також пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , наданих ним в судовому засіданні щодо фактичних обставин вчинення вказаного злочину, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи дане клопотання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у чиненні цього злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, суспільну небезпеку вчиненого, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий до покарання у вигляді позбавлення волі за тяжкі і особливо тяжкі злочини, відбувши покарання та звільнившись з виправної колонії 19.08.2020р., на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, який є особливо тяжким, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що він неодружений, утриманців не має, постійної роботи не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити місце свого проживання та населений пункт, в якому він проживав, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозрюваний співмешкає зі свідком ОСОБА_8 , приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника щодо застосування до її підзахисного, який визнає свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину у повному обсязі та має зареєстроване і фактичне місце проживання, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та тяжкості вчиненого злочину, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ці доводи не зменшують існування наведених вище ризиків.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що слідчим і прокурором в ході розгляду клопотання доведена наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та наведено вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та виходячи з приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021р. за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07год. 52хв. 05 січня 2021 року до 07год. 52хв. 05 березня 2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1