Провадження № 1-кс/947/98/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003955 від 26.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003955 від 26.09.2014 року.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману 25.10.2012 точний час слідством не встановлено, в приміщенні офісу який належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 отримала від останньої грошові кошти у сумі (три тисячі) доларів США, для оформлення документів, на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній за адресою: АДРЕСА_2 , про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_7 , при цьому показав об`єкт з зовні посилаючись на відсутність ключів.

Власником земельної ділянки зі спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 , яка будучи допитана у якості свідка зазначила, що вищевказаний об`єкт знаходиться у її власності з 1998 року по теперішній час, його продаж не здійснювала та з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , не знайома.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір 21.12.2012 у приміщенні офісу який належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 отримала від останньої грошові кошту у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, для оформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_7 , посилаючись на те що необхідно доплатити власнику приміщення з метою прискорення підготовки переоформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами.

04.01.2013 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності свідка ОСОБА_9 заповнила власноручно, підписала та завірила печаткою ФОП « ОСОБА_5 » договір-доручення від 04.01.2013 щодо: отримання 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_6 за оформлення документів і передачі грошових коштів власникам нерухомого майна та переоформлення об`єкту нерухомості на ОСОБА_6 земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому цього ж дня на паркувальному майданчику біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 у власному транспортному засобі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 15 000 доларів СІІІА.

Згідно листа № 01-19/5035 від 01.12.2014 року відповіді департаменту комунальної власності Одеській міської ради земельна ділянка зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 не належить до об`єкту комунальної власності територіальної громади міста Одеси та об`єкт у період з 01.01.2012 по 01.01.2014 не відчужувався.

На підставі висновку експерта за №431 від 18.1 1.2014 рукописні текст та підпис в розписці яка датована 25.10.2012 від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 3 000 доларів СІІІА для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , і рукописний текст та підпис в розписці виконані ОСОБА_5 . Також рукописний текс та підпис і яка датована 21.12.2012 від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 3 000 доларів СІІІА для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , виконані ОСОБА_5 . Також рукописний текст та підпис в договорі доручення від 04.01.2013 щодо передачі грошових коштів для придбання об`єкту нерухомості розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , завершенню якого, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 не переоформлений на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 27 000 доларів США останній не повернула та переховується, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину склало 216 000 гривень та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 01.11.2012 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 умисно, шляхом обману у приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності свідків ОСОБА_9 з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 власноруч заповнила договір доручення від 01.11.2012 щодо оформлення документів по продажу об`єкту нерухомості площею 275 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4 , який повинен бути здійснений на аукціонних торгах та отримання грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США від імені ФОП « ОСОБА_5 » поставила підпис та особисту печатку ФОП « ОСОБА_5 » та у власному транспортному засобі марки Тайота «Прадо» па маркувальному майданчику біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у 30 000 доларів США, які згідно курсу НБУ па той період часу склало 244 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , по завершенню якого, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не переоформлений на ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США ОСОБА_5 не повернула та переховується, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ становить 244 500 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.01.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10.11.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останньої, проте строк дії ухвали сплив.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів остання оголошена у розшук, місцезнаходження її на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003955 від 26.09.2014 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.05.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1