Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/906/20
Провадження № 1-кп/935/255/20
ВИРОК
Іменем України

07 жовтня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 10.03.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.02.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт 30.03.2020 затверджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира (справа 296/2501/20), на шлях виправлення та перевиховання не став та знов обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення за наступних обставин.

10 березня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік автобусної зупинки по вул. Київській в м. Коростишеві Житомирської області помітив транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , припаркований на другорядній дорозі проїжджої частини, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 підняв з узбіччя гранітний камінь, яким пошкодив віконне скло передніх водійських дверей зазначеного автомобіля, проник в салон та у подальшому шляхом з`єднання (схрещення) проводів із замка запалення, завів двигун вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розпочав рух на автомобілі марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 349,60 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у автомобілі, належному потерпілому, розбив камінцем, якого підняв з землі, ліве переднє вікно, сів в машину, завів її, доїхав до магазину «Фуршет» у м. Коростишів та зупинився, більше нікуди не поїхав. Автомобіль потерпілому повернутий.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, надав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого має, щодо призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 не судимий, не працює, одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілого і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин,має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого,таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2512,20 гривень.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1