н/п 1-кс/766/8076/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 01:00 год. 13.09.2020 року знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , під час суперечки з гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, доводячи свої злочинні наміри до кінця, тримаючи в руках предмет зовні схожий на ніж, наніс ним один удар в область особливо важливих органів, а саме в передню брюшну стінку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження, визначені діагнозом лікаря хірурга КНП «ХМКЛ ім О.С. Лучанського», а саме: проникаюча колото-різана рана передньої брючної стінки з пошкодженням сальника.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.
13.09.2020 року о 11:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом повідомленням від 13.09.2020, в якому зазначено повідомлення від очевидця кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, біля буд. 136 від 13.09.2020; довідкою з приймального відділення КНП «ХМКЛ» ім. О.С. Лучанського від 13.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 13.09.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2020 року.
Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим вказаний злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, не має стійких соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, у подальшому може незаконно впливати на свідків, підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю, яка є пенсіонером. Офіційно не працевлаштований, однак виконує будівельні роботи за плату. Має дохід 10 000-15000 грн. на місяць. Щодо своєї причетності до злочину, в якому підозрюється пояснив, що не пам`ятає подій що відбулися в ніч з 12 на 13 вересня, оскільки його побили невідомі, у нього струс головного мозку. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Він тривалий час перебував у Греції, у батька. Повернувся до України у зв`язку з хворобою матері.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти існуючим ризикам. Просила врахувати стан здоров`я її підзахисного, який потребує на теперішній час лікування, а також те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, утримує мати, яка є пенсіонеркою та опікується її здоров`ям. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Вони проживають разом в квартирі, що належить їм на праві спільної власності. Він працює, надає гроші на її утримання. Вона має ряд захворювань, тому син нею опікується.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2020 року о 06.10 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом повідомленням від 13.09.2020, в якому зазначено повідомлення від очевидця кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, біля буд. 136 від 13.09.2020; довідкою з приймального відділення КНП «ХМКЛ» ім. О.С. Лучанського від 13.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 13.09.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2020 року.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, має родичів за кордоном, а саме рідного батька та проживав там, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного документально підтвердженого постійного місця проживання, матері на утриманні, а також враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Крім того, згідно довідки КНП «ХОКЛ» у підозрюваного діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку та рекомендовано лікування. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 окрім як під час проведення слідчих дій.
Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.11.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1