Справа № 729/1130/20
1-кс/729/237/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000147 від 20.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 року надійшла заява судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000147 від 20.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України. Свою заяву суддя мотивує тим, що після задоволення заяви просамовідвід судді ОСОБА_6 ухвалою від 11.12.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_3 , передано кримінальне провадження за № 729/1130/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 355 КК України.Згідно даних матеріалів кримінального провадження воно надійшло до суду 12 листопада 2020 року. Письмовими поясненнями в.о. керівника апарату Бобровицького районного суду ОСОБА_7 нею не був здійснений автоматизований розподіл даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 дала їй усну вказівку його не розподіляти їй.Враховуючи те, що дане кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_3 з грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу, суддя ОСОБА_3 змушена заявити собі самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін кримінального провадження щодо її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином , в поданій заяві про самовідвід просить розгляд проводити в її відсутність.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Враховуючи , що всі учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву судді в їх відсутність.
Розглянувши заяву про самовідвід, додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості та крім того відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України в разі порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи , що були допущені істотні порушення при автоматизованому розподілі вищезазначеної справи, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення належних умов його розгляду, суд вбачає підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання не проводилося.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000147 від 20.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання для визначення судді для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1