УХВАЛА
16 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001478 від 10.04.2020 року.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. На думку скаржника, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, завдання кримінального провадження не виконані.

Так, 04 березня 2020 року ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст.214 КПК, звернувся до поліції Приморського району м.Одеси з заявою про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якi за попередньою змовою у період з вересня 2019 по лютий 2020 року знаходячись у АДРЕСА_1 знаходячись у «Revel Laboratory» шляхом зловживання його довірою заволоділи його грошима у розмірі 750 000 грн. Незаконними діями вказаних осіб ОСОБА_8 заподіяно матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень.

01.04.2020 року, ОСОБА_9 стало відомо, що його заяву розглянуто та відмовлено во внесенні відомостей до ЄРДР.

08 квітня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси скарга представника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м .Одесі ГУНП в Одеській була задоволена та відповідальні уповноваженні особи Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській зобов`язані на виконання вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві представника ОСОБА_4 від 04.03.2020 року та про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.

13.04.2020 ОСОБА_4 через представника був отриманий витяг з ЄРДР за його заявою, але у ньому слідчим ОСОБА_10 викладенні недостовірні факти, які суперечать заяві ОСОБА_4 та ухвалі суду.

14.04.2020 представником ОСОБА_4 подані клопотання слідчій ОСОБА_10 : про уточнення кваліфікації та фактичних даних потерпілого ОСОБА_4 ; про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Але цих дій вчинено не було.

На неодноразові прохання у допиті ОСОБА_4 у якості потерпілого, отримували відповідь, ще не час.

Наприкінці квітня 2020 року від слідчої ОСОБА_10 ОСОБА_4 та його адвокату стало відомо, що справу за заявою ОСОБА_4 було передано слідчому ОСОБА_5 .

Зв`язавшись зі слідчим ОСОБА_5 отримали відповідь, чекайте, Вас викликають.

В цей час ОСОБА_4 було замовлено звіт про визначення вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт та придбання рухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. В.Арнауцька, 55, які виконували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію отриманого звіту з вартістю виконаних робіт ОСОБА_4 мав намір направити слідчому ОСОБА_5 .

З 4 серпня 2020 року представник ОСОБА_4 неодноразово зв`язувалась зі слідчим ОСОБА_5 і тільки 21 серпня 2020 року отримала відповідь, що такої справи у нього не має.

В той же день, 21.08.2020 року, ОСОБА_3 у канцелярії отримала усну відповідь, що слідчий ОСОБА_5 30 травня 2020 року закрив справу.

На прохання надати копію постанови, слідчий сказав, написати заяву на його ім`я про надання постанови. Така заява була подана до канцелярії Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській 21 серпня 2020 року.

28.08.2020 отримана постанова від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження за фактом зловживання довірою та заволодінням грошима у розмірі 750000 грн.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона скаргу підтримала та просила суд скасувати постанову слідчого на підставі обставин, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
Так, скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.05.2020 року лише 31.08.2020 року, тобто з пропущенням встановленого строку звернення до суду, при цьому надавши клопотання в порядку ст. 117 КПК України про його поновлення, посилаючись на те, що строк подання скарги пропущено з поважних причин, оскільки скаржник дізнався про наявність оскаржуваної постанови 21.08.2020 року, після чого неодноразово звертався до Приморського ВП в м. Одесі про надання її копії, проте отримав її лише 28.08.2020 року.
Отже, на підставі зазначених вище обставин слідчий суддя вважає, що скаржником строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, та вказані підстави є достатніми для поновлення в порядку ст. 117 КПК України строку звернення скаржника до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001478 від 10.04.2020 року.
Як вбачається з матеріалів, доданих в обґрунтування скарги, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0001478 від 10.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
30.05.2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій. Також слідчим зазначено, що по даному кримінальному провадженню не подавались жодні заяви та клопотання, що спростовується матеріалами скарги.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що кримінальне провадження має здійснюватися у розумні строки, при проведенні досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні невстановленої особи.
В свою чергу, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Прийняте слідчим рішення слідчий суддя вважає передчасним, оскільки існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, зокрема не допитано жодного свідка по даній справі, не вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не розглянуті клопотання представника потерпілого (при цьому у постанові слідчим помилково вказано, що вони взагалі не подавались), тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження, скасуванню.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_11 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0004752 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001478 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16.09.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1