Справа №459/1514/20
Провадження № 1-кп/459/408/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000003, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Соснівки, Львівської області, неодружений, не працює, без утриманців, без судимості, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у період з 22 год. 00 хв. 30.12.2019 року по 08 год. 00 хв. 31.12.2019 року, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, проник на приватну територію, у приміщення господарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, загальна вартість якого склала 8800 грн: сорок латунних труб та п`ятнадцять латунних водопровідних кранів, загальною вагою 130 кг, 10 кг мідних кабелів.
Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 30.12.2019 року на 31.12.2019 року, з корисливого мотиву, з метою та власного збагачення, проник на приватну територію, у приміщення господарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мідні дроти та кабелі вагою 4 кілограми, загальна вартість якого склала 467,5 грн.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив проникнення ним у приміщення господарського призначення та викрадення металобрухту. Пояснив, що 30.12.2019 року з 23:00 год. до ранку він був у себе вдома у м. Соснівці. 31.12.2019 року, приблизно о 08:00 год., він разом із ОСОБА_8 на велосипеді їхали на риболовлю на озеро. У лісі, біля дороги, знайшов метал, це був один-два мішки і труби, які знаходилися на відстані 3-4 м від дороги та були накриті гілками. Цих речей з відстані 25-30 м від дороги він би побачити не зміг. Пробувши на озері близько 1 год., о 09:00 год. він повернувся у м. Соснівку та зайшов до свого знайомого ОСОБА_9 . Він попросив його поїхати та забрати речі, які він знайшов у лісі, на що останній погодився. Вони забрали метал та завезли у пункт прийому, де він і здав метал. 31.12.2019 року, не пригадав, чи до поїздки в пункт прийому металобрухту, чи після цього, до нього додому прийшла його дівчина ОСОБА_10 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вищевказаних злочинах, вчинення ним цих злочинів підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2019 року він побачив, що у його підсобному приміщенні та на горищі зламані замки, викрадено мідні труби та кабелі, довжиною більше 100 м. Через горище, яке знаходиться над гаражем, здійснено проникнення у гараж, звідки було викрадено зварювальний апарат. Викрадені речі він разом зі своїм сином знайшли у пункті прийому металу в районі «Застава». У пункті прийому металу він побачив свій кабель без ізоляції, яка була розплавлена, впізнав його за товщиною;

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2019 року, близько 07:30 год., він виявив, що двері у його господарському приміщенні, які ним були зачинені ввечері, відчинені, одне з вікон було розбите. У нього було викрадено мідні кабелі, які мали особливі ознаки. Кабелі йому повернули;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є його батьком. 31.12.2019 року його батько по телефону повідомив, що у нього з підсобного приміщення та гаража було викрадено труби та кабелі. Прибувши за місцем проживання батька, він побачив, що замки зламані. Разом із поліцейським він поїхав до пункту прийому металу, де побачив мідні труби, які були зв`язані по 4 шт. Його батько їх упізнав;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює начальником дільниці у «Компанія Дністер», зважував латунні труби та кабелі;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий. 31.12.2019 року, вранці, до нього звернувся обвинувачений з проханням поїхати в смт. Гірник, щоб забрати мішки і завести їх у пункт прийому металу. ОСОБА_4 заправив автомобіль «Вольво С-40» і він разом з обвинуваченим поїхали в смт. Гірник. Недалеко від місцезнаходження шахти № 4, біля дороги, знаходилися 2-3 мішки з металобрухтом, накриті сіном. Вказані мішки вони завезли у пункт прийому металобрухту, що біля «Застави», де вивантажили метал;

показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він працює у пункті прийому металобрухту. Приблизно о 10:00 год. 31.12.2019 року обвинувачений та ще одна особа автомобілем привезли туди для здавання кольоровий метал: довгі трубки та крани з латуні, які видали за свій. Як з`ясувалося, цей метал був крадений;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його знайомим. З обвинуваченим він святкував Новий 2020 рік. Йому не відомо, щоб обвинувачений знаходив метал на риболовлі;

заявою ОСОБА_11 від 01.01.2020 року, у якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які у період з 22 год. 00 хв. 30.12.2019 року по 07 год. 00 хв. 31.12.2019 року проникли у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його батьку ОСОБА_7 , звідки викрали близько 40 латунних труб, близько 15 латунних кранів та близько 10-15 кг. Міжних кабелів (а.с. 84);
протоколом огляду місця події від 01.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є господарське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід у будівлю № 3 обладнаний дерев`яними подвійними дверима із замком, виявлено пошкодження дверей. Вхід на горище обладнаний дерев`яними дверима із колодкою, скоби на дверях пошкоджено, труби та дроти відсутні (а.с. 86-91);
протоколом огляду речей та документів від 08.01.2020 року, відповідно до якого обвинувачений та ОСОБА_13 31.12.2019 року, о 09:53 год., на автомобілі «Вольво S40» д.н.з. НОМЕР_1 , седан, синього кольору приїхали на територію пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 та об 11:09 год. покинули цю територію. Зафіксовано як обвинувачений з багажника вказаного автомобіля витягує предмет, схожий на труби, передає його ОСОБА_13 , який заносить у приміщення пункту прийому металу. Ці дії ними повторені 8 разів. Видно, як обвинувачений витягнув з багажника вказаного автомобіля три мішки білого кольору (а.с. 93-95);

протоколом обшуку від 17.01.2020 року, відповідно до якого за адресою: вул. Львівська, 57 у м. Червонограді виявлено та вилучено 40 латунних труб, довжиною 2 м, 15 водопровідних кранів, розміром 10-15 см, близько 10 кг випаленої міді (а.с. 99-101);

довідкою ТзОВ «Компанія Дністер» від 03.01.2020 року, відповідно до якої ціна 1 кг брухту міді становить 100 грн., латуні 60 грн. (а.с. 103);

протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року, об`єктом якого є вага для зважування металу, що знаходиться у м. Червонограді, на вул. Львівській, 36 (а.с. 105);

протоколом огляду від 17.01.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є 40 латунних труб, довжиною 2 м, 15 водопровідних кранів, розміром 10-15 см, мідні кабелі без ізоляції. Потерпілий ОСОБА_7 заявив, що вказані речі належать йому. Він їх упізнав за зовнішніми та фізичними ознаками (а.с. 107-111);

накладною № 1003 від 31.12.2019 року, відповідно до якої від ОСОБА_4 , ОСОБА_13 прийнято латунні трубки 11,6 кг, латунні трубки 19,8 кг, латунь 15,3 гк, мідь 10 кг, за що ОСОБА_4 отримав 9480 грн (а.с. 112);

заявою ОСОБА_6 від 09.01.2020 року, у якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які у ніч на 31.12.2019 року проникли у належне йому господарське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали мідний моток, латунну трубку, обмотку зі стартера, два кабеля від зварювального апарата (а.с. 116);
протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Входи у приміщення господарського призначення обладнані дерев`яними дверима із металевими гачками. 31.12.2019 року власник виявив, що двері відчинені (а.с. 86-91);
протоколом огляду місця події від 28.01.2020 року з фототаблицею, під час якого проведено зважування двох мотків міді, латунної трубки, мотка тонкої міді. Показник ваги 4,675 кг (а.с. 120-128);
протоколом проведення слідчого експеримента від 21.05.2020 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 пояснив, що 31.12.2019 року, о 10:00 год., на прохання ОСОБА_4 вони разом на автомобілі «Вольво» поїхали до місця, де, зі слів ОСОБА_4 , останній знайшов метал. Це у лісовому масиві, біля дороги у напрямку шахти № 4 «Межирічанська», на відстані 200 м перед залізничним переїздом зліва, та приблизно 30 м від дороги в глибину лісу (а.с. 133-135);
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, що 31.12.2019 року, приблизно о 07:00 год., коли він на велосипеді їхав на риболовлю, у лісовому масиві, біля дороги у напрямку шахти № 4 «Межирічанська», на відстані 200 м перед залізничним переїздом, та приблизно 3-4 м від дороги в глибину, лісу він побачив металеві труби та мішок з невідомим вмістом, які були накинуті хвоєю та соломою. Після риболовлі він разом із ОСОБА_13 автомобілем прибули на вказане місце та завантажили металеві вироби в автомобіль (а.с. 136-138).
У судовому засіданні було допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_4 30.12.2019 року обвинувачений відвів її додому, після чого вони через мобільні телефони приблизно 1,5 год. вели переписку. Їй відомо, що обвинувачений любить риболовлю. Про те, що останній 31.12.2019 року їздив на риболовлю, їй не відомо. 31.12.2019 року, точного часу не повідомила, вона відвідала обвинуваченого за його місцем проживання.
Суд відкидає показання обвинуваченого про те, що виявлений ним метал (мішки з металом) знаходився на відстані 3-4 м від дороги, у цьому питанні бере до уваги дані протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 21.05.2020 року (а.с. 133-135), який з обвинуваченим у дружніх стосунках й причин обмовляти останнього у якого немає, про знаходження металуна відстані приблизно 30 м від дороги, у глибину лісу. На думку суду, вказане місце було місцем схову ОСОБА_4 предметів злочинів. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що з відстані 25-30 м від дороги у глибину лісу цих мішків з металом він би побачити не зміг. Ці дані у сукупності з часом начебто виявлення ОСОБА_4 викраденого майна, що мало місце незадовго після крадіжок, на переконання суду, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Наведені показання обвинуваченого оцінюються судом як намір видати викрадення ним майна за випадкове його виявлення з метою приховати свої злочини та уникнути відповідальності за скоєне.

Відсутність судимості в обвинуваченого на час вчинення вищевказаних злочинів та недоведення стороною обвинувачення послідовності їх вчинення ставить під сумнів наявність кваліфікуючої ознаки повторності у будь-якому з цих злочиинів, а тому суд виключає цю ознаку з обвинувачення в обидвох злочинах.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням в інше приміщення, й кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом ураховано: тяжкість учинених злочинів, які є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, його характеристику як такого, стосовно якого скарг від сусідів не поступало, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, без судимості, згідно з висновком органу пробації існує середній ризик вчинення ним повторного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів останньому слід призначити покарання у межах санкції інкримінованого йому закону про кримінальну відповідальність.

Арешт на майно підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 18.05.2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.01.2020 року, скасувати.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження постановами слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області: від 08.01.2020 року (а.с. 92) залишити у матеріалах справи; від 17.01.2020 року, 28.01.2020 року (а.с. 104, 119) повернути законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.
Головуючий:ОСОБА_1