ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/75/21 Справа № 694/1558/20 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом заявника представника заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000386,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000386, вважаючи її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Скарга мотивована тим, що 08.07.2019 близько 15 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин із застосуванням холодної зброї ножа погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження №0000622 від 20.07.2019 за ч.1 ст. 129 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 був допитаний слідчим як свідок, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ОСОБА_9 діючи умисно, надав неправдиві свідчення, в яких спотворив обставини, які мали місце 08.07.2019. Зокрема ОСОБА_9 надав неправдиві свідчення в частині того, що ОСОБА_7 ображав його та кидав камінням в автомобіль. Свідком того, що він не кидав камінням в автомобіль та не ображав ОСОБА_9 є ОСОБА_10 , яка бачила дійсні обставини подій. У провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000386, внесене згідно ухвали Звенигородського районного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування. Постановою інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 від 04.12.2020 кримінальне провадження №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Скаржник вважав вказану постанову необґрунтованою та незаконною, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення та з незрозумілих та незаконних підстав слідчий дійшов висновку про наявність підставі для винесення постанови про закриття кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, слідчим неправильно застосовано норми кримінального процесуального закону, вказуючи що потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_10 дають послідовні, чіткі та змістовні покази, які вказують на те, що ОСОБА_9 надає завідомо неправдиві покази, тобто є очевидним та доведеним факт вчинення злочину, але з незрозумілих причин слідчий умисно на вказаний факт не звертає жодної уваги, хоч наявність конфлікту, як підставу для вчинення ОСОБА_9 погрози вбивством з використанням ножа не заперечує сам ОСОБА_9 та факт конфлікту підтверджує свідок ОСОБА_12 , отже є очевидними і доведеними обставини злочину, але слідчий самоусунувся від здійснення розслідування та доведення вини злочинця, і всупереч положень ст. 91 та 92 КПК України взяв на себе обов`язки захисника злочинця.

23.12.2020 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження № 0000386 є обґрунтованими, оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів. Також, заявником ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, ухвала слідчого судді від 23.12.2020 є незаконною і необґрунтованою, судом першої інстанції неповно встановлено обставини кримінального провадження, які мають значення, в наслідок неправильного дослідження фактів викладених в скарзі, та неправильної їх оцінки. Вказує, що місцевим судом першої інстанції однобічно та неповно досліджено обставини справи, із незрозумілих підстав суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, слідчим неповно встановлено обставини кримінального провадження, які мають значення, внаслідок неправильного дослідження фактів та неправильної їх оцінки, слідчим однобічно, неповно досліджено обставини справи, і з незрозумілих підстав слідчий дійшов висновку про наявність підставі для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України досліджені обставини кримінального провадження та проведені всі необхідні слідчі дії.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставин щодо можливого вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження правомірно закрито кримінальне провадження № 0000386 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушень, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Тобто органом досудового розслідування зібрано достатню кількість належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, та в свою чергу органом досудового розслідування вичерпано всі можливості здобуття доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_9 діючи умисно, надав неправдиві свідчення, в яких спотворив обставини, які мали місце 08.07.2019.

Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені ним під час досудового розслідування цього кримінального провадження, обґрунтовано неможливість усунення протиріч у показах свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , недоцільність одночасного допиту свідків, на підставі яких слідчий дійшов зазначених вище висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно, повно і неупереджено, з дослідженням обставин кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки та прийняттям законного рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000386, та відновлення досудового розслідування.

Слідчий належними чином мотивував підстави неможливості усунення протиріч у показах свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000386 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді