Справа №592/2429/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/877/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року, якою частково задоволено подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 та поміщено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, в якому просив засудженого ОСОБА_8 помістити строком на 3 місяці до приміщення камерного типу у зв`язку з безрезультатністю та безуспішністю інших заходів впливу та виявлення високого ступеню соціально-педагогічної занедбаності, потягу до продовження протиправної поведінки, не проявлення готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, та можливістю негативно вплинути на процес виправлення інших осіб.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_9 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 задоволено частково та поміщено ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просила скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2020 року та відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .

В обґрунтуванні своїх вимог, захисник зазначає, що ті порушення, за які ОСОБА_8 притягується до відповідальності, не створювали серйозної загрози в підтримці порядку в установі та міра стягнення не відповідає тяжкості дисциплінарного проступку, за який можливо застосувати саме суворе стягнення. Вказує, що суд першої інстанції послався на негативну характеристику засудженого, дану йому адміністрацією установи, однак не врахував психологічну характеристику в.о. психолога Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» від 17.02.2020, яка є повністю протилежною до врахованої судом характеристики і більш об`єктивною. Вважає, що навіть застосований судом строк 1 місяць переведення засудженого в приміщення камерного типу є дуже суворим стягненням та не відповідає тяжкості та характеру вчиненого дисциплінарного проступку.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу скасувати, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 13-2) ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно із положеннями ч.1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Із приписів ч.9 ст. 134 КВК України слідує, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№100)» ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кількість допущених засудженим ОСОБА_8 порушень свідчить про їх систематичність, а усі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу не дають позитивних результатів, тому судом першої інстанції правильно прийнято рішення у необхідності застосувати до засудженого ОСОБА_8 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.

Крім того, колегія суддів погоджується із тим, що запропонований адміністрацією установи виконання покарань строк переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на три місяці є надмірним та таким, що не в повній мірі відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, а тому стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу установи строком саме на один місяць, в супереч доводам апелянта, повністю відповідає тяжкості та характеру вчиненого засудженим дисциплінарного проступку та вимогам закону.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)», початок строку 22.04.2014 р., кінець строку 22.04.2021 р.

02.02.2020 р. близько 09 год. 10 хв. під час обходу камер ДПК при прийому чергування було виявлено не тактовну зухвалу поведінку засудженого ОСОБА_8 , а саме під час заходу до камери адміністрації установи даний засуджений почав в різкій формі, зухвало, висловлювати нецензурні вирази, виказувати особисте невдоволення діям представників адміністрації установи та погрожував облити окропом всіх присутніх. Засудженому ОСОБА_8 неодноразово було зроблено зауваження з приводу його поведінки на які він не реагував та запропоновано надати письмове пояснення від написання якого він відмовився в категоричній формі. Засудженому було запропоновано написати заяву стосовно відмови написання будь-яких скарг та заяв на підставі ст. 63 Конституції України від чого засуджений також відмовився в категоричній формі, про що було складено відповідний акт.

Своїми діями засуджений ОСОБА_8 порушив вимоги п. 2 п-п 3.4 ПВР, а саме:

- засуджені зобов`язані, ввічливо ставитись до адміністрації та персоналу установи;

- засудженим забороняється вживати нецензурні слова.

Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_8 вбачається, що за час перебування в установі режим тримання та розклад денний порушує за що має 9 стягнень, які не погашені у встановленому законом порядку, не одноразово поміщався до дисциплінарного ізолятору, заохочень не має. Всього має 78 стягнень, 13 з яких не погашені у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований та не залучається добровільно без оплати праці до робіт із забезпечення засуджених продовольством, згідно п. 5 ст. 118 КВК України, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером конфліктний, схильний до провокативних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. На заходи виховного впливу не реагує. Підтримує дружні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості, намагається нав`язувати іншим засудженим підтримання кримінальних традицій.

Крім іншого, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання 2 рази мав наміри застосувати фізичну силу до персоналу установи, за що його було переведено до дільниці посиленого контролю та поставлено на профілактичний облік як схильний до нападу на адміністрацію. Із засудженим неодноразово проводилися заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте незважаючи на проведену з ним роботу з боку персоналу установи за час перебування в установі він свідомо не стає на шлях виправлення та не робить для себе належних позитивних висновків. До встановленого порядку відбування покарання ставиться байдуже. Своєю поведінкою ОСОБА_8 подає негативних приклад іншим засудженим, по відношенню до представників адміністрації не ввічливий, на шлях виправлення не стає, в скоєному не розкаюється, на заходи виховного характеру не реагує та не робить для себе правильних висновків.

Згідно витягу із протоколу № 16 від 18 лютого 2020 року засідання дисциплінарної комісії державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» при вирішенні питання щодо накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_8 , комісією прийнято рішення про направлення подання про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» терміном на 3 місяці до суду (а.с.10).

Викладені у поданні обставини знайшли своє підтвердження в рапортах співробітників Державної установи «Сумська виправна колонія (№100)», а саме рапортом начальника ВНіБ ОСОБА_10 від 17.02.2020 р. (а.с.7); рапортом начальника ОВ ОСОБА_11 від 17.02.2020 р. (а.с.8); рапортом начальника ДПК ОСОБА_12 від 17.02.2020 р.(а.с.9), рапортами від 02.02.2020 року (а.с.13-15); актом про відмову надати пояснення та заяви з приводу допущеного правопорушення від 12.02.2020 р. (а.с.16); медичною довідкою завідувача МЧ 116 ОСОБА_13 від 19.02.2020 р. (а.с.20).

Все вищезазначене свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.

Не спростовують вказаних висновків суду доводи апеляційної скарги захисника, зокрема доводи, що ті порушення, за які ОСОБА_8 притягується до відповідальності, не створювали серйозної загрози в підтримці порядку в установі, а також наявність психологічної характеристики на її підзахисного, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 19), відповідно до звукозапису судового засідання від 10 серпня 2020 року, вже виступали предметом дослідження в суді першої інстанції. Між іншим, колегія суддів, звертає увагу, що наявна психологічна характеристика на засудженого, за наведених обставин, не є такою що істотно пом`якшує покарання засудженому та слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з цим, враховуючи дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» та поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк один місяць є законним, обґрунтованим, належним чином мотивованим, та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки засуджений ОСОБА_8 є злісним порушником порядку відбування покарання, за період перебування в установі засуджений характеризується негативно, всього має 78 стягнень, 13 з яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку (з них 9 разів був поміщений в ДІЗО та 2 рази до ПКТ тривалістю в 1 та 3 місяці) (а.с.5), а заохочень взагалі не має.

Дисциплінарне стягнення на ОСОБА_8 накладено у межах строку визначеного ч.3 ст. 134 КВК України. Порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедури дисциплінарного провадження, не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року, якою частково задоволено подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 та поміщено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4