У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, до 21 листопада 2020 року.

Учасники судового провадження:
( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 ,
підозрюваний ОСОБА_7

встановив:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 21 листопада 2020 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30 вересня 2020 року слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали, проголошення повного тексту ухвали було призначено на 01 жовтня 2020 року, проте на даний час зазначена ухвала до Одеської облавної прокуратури не надходила. Крім того, у зв`язку з ліквідацією прокуратури Одеської області та створенням Одеської обласної прокуратури не було можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається матеріалів судового провадження, ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, була постановлена 30 вересня 2020 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апелянтом подано лише 09 жовтня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді. Проте, в даний період часу було ліквідовано прокуратуру Одеської області та утворено Одеську обласну прокуратуру.

Враховуючи наведене, при вирішенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційний суд враховує, що у зв`язку з ліквідацією прокуратури Одеської області та створенням Одеської обласної прокуратури у прокурора ОСОБА_5 не було можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 419, 532 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, до 21 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді