Справа № 333/2030/19
Провадження № 1-кп/333/116/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11.03.1999 року Тимирязівським районним судом м. Москви за ч. 1 ст. 228 КК Росії до позбавлення волі терміном на 6 місяців;
- 22.05.2000 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 229-1 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років з конфіскацією майна. Звільнена умовно-достроково 08.04.2004 року з Черноморської ВК (№74) Одеської області. Не відбутий термін 1 рік 1 місяць 12 днів;
- 08.06.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
- 25.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
- 21.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки;
- 18.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим терміном на 3 роки, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

судовим слідством суд,
ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень для життя потерпілого ОСОБА_8 в момент заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, під час виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин, нанесла йому не менше трьох ударів кухонним ножем в ділянку лівої кисті та живота.

Своїми умисними діями згідно висновку експерта № 202 від 14.03.2019 року ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 рану тильної поверхні лівої кисті на основі фаланги 3-го пальця, яке кваліфікується як легкі тілесні ушкодження та проникаючі (2) поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини (шлунку, порожньої кишки, брижі ободової кишки), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнала, пояснила, що 12.02.2019 року працювала на мийці, випила наливку приблизно 0, 5 літра, не схотіла працювати далі та приблизно о 16 годині вирішила піти додому, в цей час була дуже п`яна. По дорозі додому до неї почав чіплятися чоловік, який почав хапати її за руки, після чого вона різко втратила свідомість, коли прокинулася знаходилася в напівтемряві, роздягнута, лежачі на спині. Чоловік почав лізти на неї, він також був повністю роздягнутий, вона почала його відштовхувати, чоловік почав її бити, бив по голові, вона кричала, чимось він порізав їй руку. Він однією рукою тримав її за волосся у другій руці у нього був ніж, вона вирвала ніж та нанесла потерпілому 1-2 удари, куди чітко не пам`ятає, потерпілий сів на ліжко та почав викликати швидку та поліцію. Вона швидко одяглася. Далі прийшов свідок ОСОБА_9 та почав викликати швидку та поліцію. Поліції опиралася бо вони не дали змоги їй взути взуття. Одразу повідомила в поліції що її намагалися зґвалтувати. Додатково пояснює що в калюжі не лежала, від чого втратила свідомість не пам`ятає, коли прокинулася в неї боліла голова, вважає що потерпілий вдарив її по голові, бо з ним вона не бажала спілкуватися. Чоловік який чіплявся до неї на вулиці та потерпілий був однією і тією ж особою. Її бюсгалтер та лосини залишився на місці події, на них були відсутні сліди крові потерпілого, бо ці речі не були на ній вдягнені . Вона хвилювалася за своє життя, припинила наносити удари коли вважала що небезпека минула.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 12.02.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ідучи по вулиці побачив дівчину, яка лежала в калюжі. На вулиці було ще не темно, була грязь та ожеледь. Дівчина була дуже п`яна, нічого не казала, вирішив не викликати швидку, а забрати додому зігрітися. Ніс її на плечі, що бачив сусід. Принісши дівчину додому він зняв з неї штани та куртку, для того щоб просушити, на ній залишилися светр та колготи. Через деякий час до нього зайшов сусід, разом з сусідом випив горілки, дівчина в цей час спала. Після того як сусід пішов, він почав бритися, коли одягав футболку, стоячи біля дивану в пів оберту почув удар, зрозумів що удар був ножем під ребро у живіт, другий удар був нанесений у живіт, третій удар зупинив рукою схопивши лезо. Ніж яким було нанесено удар лежав на кухні, як обвинувачена встала не чув та не бачив. Після нанесення йому ударів схопив обвинувачену за шию та кинув на диван, викликав поліцію, швидку та подзвонив сусіду. Від втрати великої кількості крові втратив свідомість, прийшов до тями коли швидка виносила його на двір. Обвинувачена сиділа в істериці та плакала, звідки у обвинуваченої був свіжий поріз та тілесні ушкодження та чи був на ній одяг, після нанесення йому тілесних ушкоджень не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання пояснив що ОСОБА_8 є його близьким другом, 12.02.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин побачив у вікно що потерпілий ОСОБА_8 заносить до себе додому дівчину, на ній була вдягнута хутряна жилетка. Приблизно об 15 годині 10 хвилин він прийшов до потерпілого та побачив що на мотузці було розвішано речі, речі були мокрі. Дівчина лежала на дивані, була п`яна та майже непритомна, вдягнена була у підштаники чорного кольору та куртку. Вони випили з потерпілим горілки, дівчина також прокинулася та випила разом з ними, він її раніше не бачив, дівчина сказала що звуть її ОСОБА_10 , що в неї нещодавно вмерла мати. Приблизно о 16 годині він покинув дім потерпілого та повернувся додому. Приблизно у 18 годині 10 хвилин йому подзвонив потерпілий ОСОБА_8 та повідомив що обвинувачена порізала його ножем, він повернувся до потерпілого додому та побачив що біля входу сиділа обвинувачена, руки її були в крові, вона питала як вийти з будинку, ОСОБА_8 сидів на дивані, був з голим торсом, тримав футболку біля грудей, у що був вдягнутий знизу не пам`ятає, все було в крові, обстановка в кімнаті була порушена, у потерпілого було декілька ножових поранень. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Приїхала швидка та два наряди поліції, ОСОБА_8 почав втрачати свідомість, потерпілого віднесли до машини швидкої допомоги. Ніж, яким було скоєно правопорушення, одразу не знайшли, на другий день він разом з братом знайшов ніж та зателефонував до поліції. До цієї події ніж був на кухні разом з іншими ножами. Жіночої нижньої білизни в домі потерпілого він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив що проводив експертизу № 8-208 08.08.2019 р. висновки якої зазначив у експертизі. Пояснив що були досліджені букальні зразки обвинуваченої ОСОБА_5 , на ножах були виявлені генетичні ознаки крові невідомої особи, тобто при проведення експертизи було виявлено генетичні ознаки двох осіб.

Щодо 2 абзац п. 7 на полімерній рукоятці ножа знайдено кров, роз`яснює що були встановлені змішені генетичні ознаки крові, які містять також генетичні ознаки ОСОБА_5 та ще однієї особи.

Не може пояснити чи була кров обвинуваченої на ножі, були встановлені генетичні ознаки іншої особи, з огляду до всього кров була лише однієї особи. Відповідно до п. 5 на об`єктах 2, 3 та 5 були встановлені генетичні ознаки крові лише однієї особи, чоловічої генетичної статі. Можливість наявності іншої крові не виключається однак стверджувати що при дослідженні була саме кров обвинуваченої ОСОБА_5 не може, оскільки в даній експертизі не досліджувалося зазначене питання. В досліджуваній крові присутні змішані генетичні ознаки які місять також генетичні ознаки букальних слідів ОСОБА_5 тобто її ДНК профіль. Не вирішує ситуаційні питання в експертизі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила що проводила експертизу №152 від 19.02.2020 р. щодо тілесних ушкоджень обвинуваченої ОСОБА_5 , висновки якої зазначила у експертизі. Додатково пояснила що при огляді обвинуваченої було виявлено синець на лівому лігтевому суглобі, садно на крижовій ділянці та рубець на лівому передпліччі. На лиці обвинуваченої ушкоджень не було. Давність нанесення ушкоджень не виключає їх настання 12.02.2019 року рубець від порізу міг давати крововитік. Можливість того що садно та синець могли виникнути від падіння не виключається. Ушкодження могли утворитися як в одязі так і без нього.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив що проводив експертизу №202 від 13.03.2019 р. щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , висновки якої зазначив у експертизі. Додатково пояснив що механізм утворення тілесних ушкоджень не досліджувався, оскільки не був предметом експертизи. Напрямок раневого канала не досліджувався. На живій особі дослідження проводиться лише за медичною документацією, протоколом операції, були досліджені протоколи операцій, однак в протоколі не зазначається щодо напрямку раневого канала. Було виявлено 2 проникаючих поранення в черевну порожнину, умови спричинення тілесних ушкоджень надані не були, механізм спричинення не з`ясовувався, прямий чи боковий удар визначити не можливо.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він є співробітником поліції та виїжджав на місце події по вул. Новомосковській, після того як сусід, який приглядав за домом, повідомив що виявив ніж, який був знаряддям злочину. Обвинуваченої та потерпілого на місці події не було, з приводу чи були на місці події жіночі речі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона є слідчим відділення поліції та перебуваючи на добовому чергуванні складала протокол затримання обвинуваченої ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Обвинувачену оглядала, чи були на ній тілесні ушкодження не пам`ятає, однак видимих тілесних ушкоджень не було. Під час складання протоколу обвинувачена була вдягнута, чи була нижня білизна не пам`ятає. Обвинувачену передягали для вилучення речей, поняті були присутні весь час. Зауважень в порядку ст. 208 КПК України не надходило.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомила що є лікарем швидкої допомоги, на службу «103» надійшов виклик щодо події ножового поранення по вул. Новомосковській. Приїхавши на виклик зайшли до приміщення, в приміщенні було тепло, потерпілий перебував на ліжку. Поліцейські намагалися вивести з будинку обвинувачену, вона була не твереза, сперечалася. На потерпілому була вдягнута лише нижня білизна, жінка яка там знаходилась, була вдягнута в штани та футболку.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила що є фельдшером швидкої допомоги, у лютому 2019 року їхали на виклик по вул. Новомосковській, одразу не змогли знайти адресу тому їхали в об`їзд. За адресою їх зустріла поліція, жінку вона не бачила, надавала медичну допомогу потерпілому, грудна клітина потерпілого була оголена, потерпілого винесли на ношах, у що він був вдягнений не памятая, при транспортирові його у машині швидкої він був накритий ковдрою, вона особисто потерпілого не одягала.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив що є фельдшером швидкої допомоги, у лютому 2019 року надійшов виклик щодо нанесення ножових поранень по вул. Новомосковській, приїхавши на виклик побачили що у дворі була поліція, дві особи тримали жінку, на вулиці було слизько, жінка була вдягнута, обличчя її він не запам`ятав, жінка сперечалася, виривалася. Потерпілий лежав на ліжку, був лише в нижній білизні. В кімнаті було не холодно, в сусідній кімнаті був обігрівач. Чи була в кімнаті жіноча білизна він не пам`ятає.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок захисту ОСОБА_19 , який пояснив, що проживає в будинку у АДРЕСА_3 , який знаходиться на повороті на вул. Новомосковську, у вечері перед днем закоханих у лютому місяці побачив зі свого балкона, який розташований приблизно за 15 метрів, як потерпілий перебуваючи на вулиці сварився з дівчиною, вдарив її та вона присіла, на вулиці було вже сіро, вони обидва були п`яні, дівчина була зростом 155 160 см. у що одягнута була не пам`ятає. Стверджувати що конфлікт потерпілого склався з обвинуваченою не може оскільки близько їх не бачив У будинку потерпілого не був, з ним майже не спілкувався.

Крім пояснень учасників провадження, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Із дослідженого у судовому засіданні Витягу з кримінального провадження № №0000512, судом встановлено, що 13.02.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.1-2).

Відповідно до рапортів старшого інспектора чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 від 12.02.2019 року, підмінного чергового чергового частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 від 13.02.2019 року, 13.02.2019 року сусіда невідома жінка вдарила ножем (а.с.9-11)

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.02.2019 року з фото таблицями та відеозаписом, було оглянуто будинок АДРЕСА_2 де відбувалися згадані вище події, де на порозі домоволодіння було виявлено сліди речовини бурого кольору, також в будинку на дерев`яному кухонному столі виявлено цільно-металевий ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, на вікном тканину білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, на цвяху куртку, ні підкладці якої нашарування рідини бурого кольору, газету з нашаруванням рідини бурого кольору. Під час огляду з місця події вилучено: чотири сліди папілярних узорів пальців рук, три скляні чарки, мобільний телефон марки «Нокія», паспорт, трудова книжка, посвідчення зварника, військовий квиток, диплом (а.с. 12-23).
Відповідно до висновку експерта № 8-208 від 08.08.2019 року, досліджені букальні зразки обвинуваченої ОСОБА_5 , на ножах були виявлені генетичні ознаки крові невідомої особи, тобто при проведення експертизи було виявлено генетичні ознаки двох осіб, на полімерній рукоятці ножа знайдено кров, встановлені змішані генетичні ознаки крові, які містять також генетичні ознаки ОСОБА_5 та ще однієї особи, генетичні ознаки є змішаними походять більш від двох осіб, одних генетичних ознак було більше тому вони є домінуючими, інші ознаки не підпадають під шлях ідентифікації (т. 1, а.с.123-133).

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2019 року, накладено арешт на цільно металевий ніж з нашаруванням РБК, з кухонного столу, футболку білого кольору з нашаруванням РБК, три скляні чарки, паспорт, трудова книжка, посвідчення зварника, військовий квиток, диплом, свідоцтво, посвідчення на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, які було виявлено та вилучено з приміщення будинку АДРЕСА_2 , які належать потерпілому ОСОБА_8 (а.с.31-32).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 484 від 26.03.2019 року, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосероолгічною системою АВ0, кров обвинуваченої ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосероолгічною системою АВ0, у змивах, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, яким є потерпілий ОСОБА_8 , походження крові від підозрюваної ОСОБА_5 не виключається (а.с.43-46).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13.02.2019 року з відеозаписом, було оглянуто будинок АДРЕСА_2 де відбувалися згадані вище події, де на відстані 1 см від лівого бильця дивану в кімнаті виявлено ніж, який складається з клинка та руків`я чорного кольору, на клинку маються нашарування речовини бурого кольору (а.с.47-52).
Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019 року, накладено арешт на ніж з чорним руків`ям та нашаруванням РБК (а.с.60-61).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_8 21.02.2019 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12.02.2019 року знаходячись в будинку АДРЕСА_2 нанесла йому тяжкі тілесні ушкодження (а.с.66).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2019 року з відеозаписом, потерпілий ОСОБА_8 детально та послідовно розповів про спричинення обвинуваченою ОСОБА_5 , йому тілесних ушкоджень за допомогою ножа, що мало місце 12.02.2019 року в будинку АДРЕСА_2 (а.с.72-75).
Відповідно до висновку експерта № 202 від 14.03.2019 року, в потерпілого ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: рану тильної поверхні лівої кисті на основі фаланги 3-го пальця, яке кваліфікується як легкі тілесні ушкодження та проникаючі два поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини (шлунку, порожньої кишки, брижі ободової кишки), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с.88-90).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2019 року затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - ОСОБА_5 (а.с.118-119).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 486 від 22.03.2019 року, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосероолгічною системою АВ0, кров обвинуваченої ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосероолгічною системою АВ0, в слідах на речах, вилучених у підозрюваної ОСОБА_5 знайдена кров людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.136-139).
Згідно даних судово-медичної експертизи №152 від 20.02.2019 року, рана в ділянці лівого передпліччя, синець в ділянці лівого ліктьового суглобу, садно в крижовій ділянці праворуч у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с.172-173).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 152 від 25.03.2019 року ОСОБА_5 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в досліджуваній ситуації, потребує лікування з приводу полінаркоманії (а.с. 231-240).
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 10.03.2019 року , потерпілий ОСОБА_8 намагався зґвалтувати ОСОБА_5 (а.с.122).
Також, в судовому засіданні досліджені інші письмові матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 :

-вимога слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 про наявність судимостей у ОСОБА_5 (а.с.107);

-довідка про судимості ОСОБА_5 (а.с.107-112);

-відповідь КУ «ОКНД» на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на диспансерному обліку з 01.06.2012 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю, психостимуляторів, канабіоїдів, синдром залежності (а.с.113);

-відповідь КУ «ОКПЛ» ЗОР на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 13.02.2013 року по 20.02.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Емоційно-нестійкий розлід особистості, ушкоджений полінаркоманією. Демонстрація суіцидальної спроби (а.с.114).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.121 КК України, характеризується умисною виною.

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 , завдаючи потерпілому ОСОБА_8 за допомогою ножа відповідні тілесні ушкодження (колото-різані рани), усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачала їх наслідок спричинення тяжкого тілесного ушкодження, а тому дії обвинуваченої ОСОБА_5 свідчать про його умисний характер, що також підтверджує правильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченої саме за ч.1 ст.121 КК України.

Вказані обставини підтверджуються як послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_8 , так і свідка ОСОБА_9 , а також висновками судових експертиз. У суда немає підстав не довіряти поясненням потерпілого, свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілим та свідками обвинувачену судом не встановлено.
Вказані обставини детально було відтворено під час проведення слідчого експерименту від 03.04.2019 року з відеозаписом, в якому потерпілий ОСОБА_8 детально та послідовно розповів про спричинення обвинуваченою ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень за допомогою ножа, що мало місце 12.02.2019 року в будинку АДРЕСА_2 .
Суд ще раз звертає увагу на те, що завдане потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження було спрямоване у життєво важливу ділянки тіла - область живота з ушкодженням органів черевної порожнини (шлунку, порожньої кишки, брижі ободової кишки).

При цьому, твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про спричинення їй потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з посиланням на заяву від 10.03.2019 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 намагався зґвалтувати ОСОБА_5 , є неспроможним та в жодному випадку не впливає на обвинувачення, що пред`явлене ОСОБА_5 . Більше того, ніяких відомостей до ЄРДР по даному факту органами поліції внесено не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 20.02.2019 року, рана в ділянці лівого передпліччя, синець в ділянці лівого ліктьового суглобу, садно в крижовій ділянці праворуч у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, але експерт зазначає, що вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені власною рукою ОСОБА_5 , а в судовому засіданні дала пояснення, що тілесні ушкодження у обвинуваченої могли утворитися від падіння з висоти власного зросту.

Також, згідно показань свідка ОСОБА_9 , 12.02.2019 року приблизно об 15 годині 10 хвилин він прийшов до ОСОБА_8 та побачив, що на мотузці було розвішано речі обвинуваченої ОСОБА_5 , речі були мокрі. Дівчина була п`яна та майже непритомна. Вони випили з потерпілим горілки, дівчина прокинулася, випила разом з ними та сказала, що звуть її ОСОБА_10 , що в неї нещодавно вмерла мати.

Тобто, виходячи зі свідчень свідка ОСОБА_9 вбачається, що не було реальної загрози життю чи здоров`ю обвинуваченої ОСОБА_5 , яка б виправдовувала застосування ОСОБА_5 ножа.

При цьому, згідно матеріалів провадження обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в КУ «ОКНД» з 01.06.2012 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю, психостимуляторів, канабіоїдів, синдром залежності та з 13.02.2013 року по 20.02.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «ОКПЛ» ЗОР з діагнозом емоційно-нестійкий розлід особистості, ушкоджений полінаркоманією, демонстрація суіцидальної спроби, що свідчить про нестабільний психічний стан обвинуваченої та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, могла сприйняти вищезазначені обставини невірним чином.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 в цій частині суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, суперечать дослідженим судом доказам. За таких обставин суд розцінює такі покази обвинуваченої як обрану нею лінію захисту.

Суд критично ставиться до показань допитаного в судовому засіданні свідка захисту ОСОБА_19 , який зазначив, що увечері він побачив зі свого балкона, який розташований приблизно за 15 метрів, як потерпілий, перебуваючи на вулиці, сварився з дівчиною, вдарив її та вона присіла, оскільки точно стверджувати проте, що цією дівчиною була обвинувачена ОСОБА_5 він може. При цьому свідок зазначив, що на вулиці було вже сіро, у що одягнута була дівчина не пам`ятає. Стверджувати, що конфлікт потерпілого склався з обвинуваченою не може, оскільки близько їх не бачив.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, оскільки вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, суспільну небезпечність та характер скоєного злочину (із застосуванням фізичного насильства), скоєння тяжкого злочину в період іспитового строку, особу обвинуваченої: раніше неодноразово судима, не заміжня, офіційно не працевлаштована, її вік та здоров`я, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 01.06.2012 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю, психостимуляторів, канабіоїдів, синдром залежності, у лікаря-психіатра перебувала на обліку з 13.02.2013 року по 20.02.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Емоційно-нестійкий розлід особистості, ушкоджений полі наркоманією. Демонстрація суіцидальної спроби.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Враховуючи особистість ОСОБА_5 , яка неодноразово судима за вчинення злочинів із застосуванням насилля, скоєння нею тяжкого злочину в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції статті 121 ч.1 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2017 року ОСОБА_5 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченою було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Запорізького НДЕКЦ МВС України вартість проведеної експертизи № 1-140 від 20.03.2019 року складає 715 гривень 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченої.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з речей.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 12.02.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2019 року на жилетку хутряну фіолетового кольору, спортивну кофту комбінованого кольору (чорного, білого, синього) на рукаві лівої руки та на передпліччі виявлено плями РБК, спортивні штани на флісі чорного кольору з нашаруванням пилу та в області правого колінного суглобу мається нашарування РБК; цільно металевий ніж з нашаруванням РБК, з кухонного столу, футболку білого кольору з нашаруванням РБК, три скляні чарки, паспорт, трудову книжку, посвідчення зварника, військовий квиток, диплом, свідоцтво, посвідчення на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019 року на ніж з чорним руків`ям та нашаруванням РБК.
Речові докази: три скляні чарки, ніж з чорним руків`ям та нашаруванням РБК, цільно металевий ніж з нашаруванням РБК, з кухонного столу, змив РБК, який запакований до паперового конверту, фрагмент пакету з нашаруванням РБК, який запакований до паперового конверту, фрагмент тканини з нашаруванням РБК, який запакований до паперового конверту, фрагмент підшивки з нашаруванням РБК, який запакований до паперового конверту, футболка білого кольору з нашаруванням РБК, яка запакована до картонної коробки, фрагмент газети знашаруванням РБК, який запакований до паперового конверту, зрізи вільних кінців нігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_5 , які запаковані до паперового конверту та змиви з рук підозрюваної , які запаковані до паперового конверту, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Речові докази: жилетку хутряну фіолетового кольору з нашаруванням РБК, яка запакована до картонної коробки, спортивну кофту з нашаруванням РБК, яка запакована до картонної коробки, спортивні штани на флісі чорного кольору, які запаковані до картонної коробки, які належать обвинуваченій ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати обвинуваченій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1