УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУГУНП у Київській області ОСОБА_5 , від 17.06.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУГУНП у Київській області ОСОБА_5 , від 17.06.2020 про відмову часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У скарзі порушується питання про скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , від 17.06.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи від 16.06.2020, яке було отримано органом досудового розслідування 16.06.2020.

Скарга мотивована тим, що 16.06.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах свого підзахисного звернувся із клопотанням про призначення трасологічної ( дактилоскопічної) експертизи у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003164 від 05.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 127 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обгрунтував тим, що відповідно до протоколу додаткового огляду предметів від 05.02.2020 слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 у присутності понятих провів огляд речового доказу по кримінальному провадженню 0003164 від 05.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч 2 ст. 146; ч. 2 ст. 127 КК України, що були вилучені по місцю проживання ОСОБА_4 . Вказані об`єкти були вилучені в ході обшуку від 21.01.2020. Підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечує той факт, що вказані речі перебували у його помешканні, а також те, що він тримав їх у руках, а тому захисником було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП у Київській області про призначення трасологічної ( дактилоскопічної) експертизи в рамках кримінального провадження.

Постановою від 17.06.2020 старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , було частково відмовлено в задоволенні цього клопотання. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову старшого слідчого СУГУНП у Київській області ОСОБА_5 , як таку, що є не обгрунтованою.

В судове засідання представник скаржникаОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги за його відсутність.
Суб?єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з?явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги не подав.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з матерів скарги СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0003164 від 05.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України.

За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення трасологічної ( дактилоскопічної) експертизи в рамках кримінального провадження слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було частково відмовлено у задоволенні клопотанні про призначення трасологічної ( дактилоскопічної) експертизи в рамках кримінального провадження за № 0008733 від 13.09.2019.

Рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання представника скаржника, мотивоване тим, що відповідні слідчі дії, а саме їх огляд, а також пред`явлення для впізнання, у зв`язку із проведенням запланованими слідчими діями стосовно зазначених речових доказів проведено, у зв`язку із чим, органом досудового розслідування є підстави вважати, що будь які сліди на вказаних об`єктах відсутні, та призначення такої експертизи не являється можливим.

Разом із тим, з такими висновками слідчого, слідчий суддя не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також, виходячи із засад кримінального провадження таких як законність та диспозитивність, слідчий має повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, у даному випадку, слідчий приймаючи рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення трасологічної ( дактилоскопічної) експертизи вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий повинен врахувати обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, вступній та резулятивній частині оскаржуваної постанови вбачаються розбіжності, а тому дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються скарги в частині зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , винести постанову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення трасологічної ( дактилоскопічної) експертизи в рамках кримінального провадження, слід зазначити наступне.

Так, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: в порядку абзацу 2 п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУГУНП у Київській області ОСОБА_5 , від 17.06.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17.06.2020 про призначення трасологічної (дактилоскопічної) експертизи в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003164 від 05.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 127 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1