Справа № 503/1601/20
Провадження № 1-кп/503/51/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Кодима у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 09.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно положень ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:
07.08.2020 в денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 допомагав по господарству ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом вільного доступу зайшов до його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку побачивши портативну музичну колонку марки «KIPO» моделі KB-Q5 чорного кольору та кутову шліфувальну машину марки «Armateh» АТ 9203 (СХ-АG319B) серійний № 0031 з обрізним алмазним диском, які були у використанні та належать ОСОБА_5 , в нього виник раптовий умисел спрямований на їх таємне викрадення.

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із кімнати діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав портативну музичну колонку марки «KIPO» моделі KB-Q5 чорного кольору, яка була у використанні, вартістю 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 67 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна ОСОБА_3 , у той же день та час, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав кутову шліфувальну машину марки «Armateh» АТ 9203 (СХ-АG319B) серійний № 0031 з обрізним алмазним диском вартістю 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Після чого, з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд завдавши збитків на загальну суму 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні до якого додав документи, передбачені ч.3 ст. 302 КПК України, зокрема матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , представленим захисником ОСОБА_6 , подано письмову заяву, яка була складена в присутності згаданого захисника та згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; згодний із встановленими досудовим розслідуванням вище наведеними обставинами; ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він згодний із встановленими досудовим розслідуванням вище наведеними обставинами; ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, є не працевлаштованим.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та не знаходить обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючі особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої за вчинений кримінальний проступок, а саме строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт накладений на майно речові докази, що були предметом кримінального правопорушення, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Речові докази портативну музичну колонку марки «KIPO» моделі KB-Q5 та кутову шліфувальну машину марки «Armateh» АТ 9203 (СХ-АG319B) серійний № 0031 з обрізним алмазним диском, що були предметом кримінального правопорушення та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в загальній сумі 1144,15 грн., пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.10.2020 р. (а.с.107-108) на речові докази портативну музичну колонку марки «KIPO» моделі KB-Q5 та кутову шліфувальну машину марки «Armateh» АТ 9203 (СХ-АG319B) серійний № 0031 з обрізним алмазним диском, які були у використанні.
Речові докази портативну музичну колонку марки «KIPO» моделі KB-Q5 та кутову шліфувальну машину марки «Armateh» АТ 9203 (СХ-АG319B) серійний № 0031 з обрізним алмазним диском, які були у використанні та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.56, 89), після набрання вироком законної сили повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз (а.с.69, 101), в загальній сумі 1144,15 грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції, який його ухвалив.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1