1Справа № 335/2072/18 1-кп/335/108/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0004624 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0004624 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання, просив його задовольни та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004624 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004624 від 18.10.2017 року, 17 жовтня 2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вулиці Лермонтова в напрямку вулиці Української, зі швидкістю не менше 50 км/год.

На проїзній частині вулиці Прибережна магістраль здійснювалися ремонтні роботи. Проїзна частина, призначена для руху в напрямку вулиці Лермонтова, була перекрита. Рух, як у напрямку вулиці Лермонтова так і в напрямку вулиці Української, здійснювався по проїзній частині, призначеній для руху в напрямку вулиці Української. Перед місцем ДТП в обох напрямках руху встановлено дорожні знаки 1.26 «Двосторонній рух», 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», проїзна частина дороги мала по одній смузі руху в кожному напрямку.

В цей же час, в попутному з автомобілем «Hyundai Sonata» напрямку, позаду рухався мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

У зустрічному їм напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В районі електроопори № 240, водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, змінив напрямок свого руху вліво та приступив до виконання маневру повороту ліворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-801 від 07.12.2017, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 12.96 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 3.29), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...»

п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху»;

33. Дорожні знаки: 3. Забороні знаки: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті зіткнення мотоцикл «Kawasaki» виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 46/к від 15 лютого 2018 року, смерть ОСОБА_5 настала від клінічно недіагностованого флеботромбозу, що ускладнився тромбоемболією легеневої артерії, який утворився на фоні варикозних змін лівої стегнової вени внаслідок закритого перелому тіла лівої стегнової кістки, медична корекція якого потребувала двох оперативних втручань.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом тіла (діалізу) лівої стегнової кістки, крововилив в м`які тканини між лопаткової ділянки спини, синці на тулубі і кінцівках. Всі вони утворились від дій тупих предметів задовго до настання смерті, що могло мати місце в умовах дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2017. В даному конкретному випадку у ОСОБА_5 до виникнення флемботромбозу глибоких вен з розвитком тромбоемболії можна виділити три групи факторів: травма, що супроводжувалася переломом тіла (діалізу) стегнової кістки; індивідуальні особливості організму потерпілого - варикозна хвороба вен нижньої кінцівки, захворювання печінки з підвищенням рівня білірубіну та ферментів у крові; особливості характеру та тактики надання медичної допомоги: проведення повторної операції на фоні недіагностованого тромбозу стегнової вени; застосування профілактичної дози антикоагулянта «Фленокс», а не лікувальної (яка в 1,5-2 раз вище) при наявності сформованого тромбозу.

Пов`язати розвиток тромбоемболічних ускладнень тільки з травмою не надається можливим. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995» - закритий перелом діалізу стегнової кістки, зазвичай кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості. З огляду на вищевикладене в даному випадку встановити прямий, закономірний причинно-наслідковий зв`язок виключно з отриманою травмою не є можливим через те, що у пацієнта мали місце інші фактори - оперативні втручання та індивідуальні особливості організму розвитку тробатичних ускладнень, роль яких співставима з перенесеною травмою. Травма нижньої кінцівки безумовно відіграла роль у розвитку венозного тромбозу, на що вказує співпадіння за часом виникнення та локалізацію патологічного процесу, проте роль ця не була самостійною та ізольованою для настання загрозливого для життя пацієнта стану.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, дії ОСОБА_4 , які кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України , звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло три роки, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За викладених обставин, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0004624 від 18.10.2017 року закриттю.

Цивільний позов ОСОБА_7 , прийнятий судом у підготовчому засіданні, на суму 3 824,02 гривень матеріальної шкоди, 500 000 гривень моральної шкоди, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не застосовано.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2018 року на автомобіль „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів судом вирішується, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004624 від 18.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт автомобіля „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути власнику;

- автомобіль „Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику;

- мотоцикл „Kawasaki, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 передати за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1