Справа № 306/783/20
Провадження № 1-кс/306/296/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчої СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, щодо оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000262 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 325 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Полянської сільської ради ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, на постанову слідчої СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000262 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 325 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходилось кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, розпочатого за фактом порушення посадовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» (с.Поляна) санітарних норм при експлуатації відомчого водогону «Луг» в с.Поляна, Свалявського району.

Посилається на те, що Полянська сільська рада, яка визнана потерпілою стороною в кримінальному провадженні №0000262, звернулась до органу досудового розслідування з письмовим клопотанням про проведення в справі необхідних слідчих дій, в тому числі щодо проведення судової санітарно-епідеміологічної експертизи, допиту ряду свідків та витребування в установленому порядку документів, які мають доказове значення в справі.

Зазначає, що постановою слідчої ОСОБА_4 від 07.09.2020 року, яка вручена Полянській сільській раді 15.09.2020 року, вказане клопотання задоволено частково, а саме в частині допиту працівників Полянської сільської ради, які були членами комісії по обстеженню водогону «Луг», в задоволенні клопотання Полянської сільської ради в частині призначення по справі судової санітарно-епідеміологічної експертизи та витребування документів відмовлено.

Відмову слідчого в задоволенні клопотання Полянської сільської ради в частині призначення по справі судової санітарно-епідеміологічної експертизи та витребування документів Полянська сільська рада вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Стверджує, що органом досудового розслідування проігноровано ту обставину, що Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, слугували матеріали, надані Полянською сільською радою щодо порушення посадовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» санітарних норм при постачанні питної води з водопроводу «Луг», який розташований на землях сільської ради і забезпечує централізоване водопостачання як суб`єктів господарювання, так і місцевого населення.

Зауважує, що згідно експертного висновку №000111 Д.К./20 від 30.03.2020 року випробувального центру Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби питна вода з водопроводу «Луг» за мікробіологічними показниками не відповідає вимогам ДСанПІн 2.2.4-171-10 « Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людини».

Так, при повторному комісійному відібранні питної води в адмінбудівлі ДП «Санаторій « Сонячне Закарпаття» 08.05.2020 року встановлено, що питна вода і надалі не відповідає нормативним документам, що підтверджується результатом санітарно-мікробіологічного дослідження №349 від 12.05.2020 року.

Таким чином, зазначає, що для з`ясування обставин, чи створювало загрозу поширенню таких захворювань постачання населенню в період з 24.03.2020 року по 12.05.2020 року питної води з водогону «Луг», яка не відповідала санітарним нормам, необхідні спеціальні знання, а тому з`ясування цих обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, є передбаченими ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення в справі судової санітарно- епідеміологічної експертизи.

Однак, представник заявника вважає, що відмовляючи в цій частині в задоволенні клопотання слідча ОСОБА_4 посилається на проведення посадовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» заходів по механічній очистці резервуарів питної води та її гіперхлоруванні, внаслідок чого питна вода з водогону «Луг» згідно з санітарно-мікробіологічним дослідженням №1278 від 18.06.2020 року в даний час відповідає встановленим нормам.

Зазначає, що проведення вказаних профілактичних заходів по водогону «Луг» вже в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження не може слугувати законною підставою для відмови в проведенні судової санітарно- епідеміологічної експертизи для з`ясування обставин щодо виникнення загрози інфекційних захворювань та масового отруєння населення внаслідок постачання неякісної питної води з цього водогону в період з 24.03. по 12.05.2020 року, тобто до проведення профілактичних заходів по водогону «Луг», адже саме висновок вказаної експертизи питної води з водогону «Луг», дадуть законні підстави органу досудового розслідування для висновку щодо наявності (чи відсутності) в діях посадових осіб ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.

Крім того, вважає необґрунтованою відмову слідчої ОСОБА_4 щодо тимчасового доступу до документів, зокрема, правовстановлюючих документів на водогін «Луг», який є власністю ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», передачу цієї водогінної мережі на баланс дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття», посадових інструкцій та наказів про призначення відповідальних посадових осіб за забезпеченням належного функціонування водогону «Луг» та технічної документації на цю водогінну мережу, без якої неможливим є її функціонування відповідно до чинних ліцензійних умов господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 року №307. Стверджує, що вказані документи є доказами в кримінальному провадженні, так як містять відомості щодо обставин, які згідно з ст.91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому немотивована відмова слідчого витребувати ці документи є порушенням принципу публічності як однієї з засад кримінального провадження, яка передбачає обов`язок слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального провадження та особи, яка його вчинила. За викладених обставин просить скаргу Полянської сільської ради задовольнити та скасувати постанову слідчої в частині відмови у призначення судової санітарно- епідеміологічної експертизи та витребовування документів.

У судовому засіданні представник Полянської сільської ради - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в частині призначення судової санітарно - епідеміологічної експертизи, та в частині вимог скарги щодо витребовування документів відмовився, так як вважає їх передчасними, та такими, що потребують вирішення щодо необхідності у такому після отримання висновку експерта.

Слідча СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги про скасування постанови в частині призначення судової санітарно - епідеміологічної експертизи, та щодо витребовування документів, зазначила, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, проведено слідчі дії, та не встановлено підстав для призначення судової санітарно - епідеміологічної експертизи, та щодо витребовування документів

Заслухавши думку представника заявника та слідчої, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходилось кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, розпочатого за фактом порушення посадовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» (с.Поляна) санітарних норм при експлуатації відомчого водогону «Луг» в с.Поляна, Свалявського району.

19.08.2020 року голова Полянської сільської ради ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із клопотанням про витребовування документів, шляхом тимчасового доступу до речей та документів, призначення судової санітарно - епідеміологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, та допитати у якості свідків Голову Полянської сільської ради ОСОБА_5 , членів комісії по обстеженню водогону "Луг" - працівників Полянської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Постановою слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання задоволено частково, а саме у допиті вякості свідків Голову Полянської сільської ради ОСОБА_5 , членів комісії по обстеженню водогону "Луг" - працівників Полянської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у задоволенні решти клопотань голови Полянської сільської ради ОСОБА_5 , відмовлено.

Постанова вмотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження № 0000262 від 19.05.2020 року наявний висновок санітарно- мікробіологічного дослідження № 349 від 12.05.2020 року. Крім того, ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» проводило наступні заходи: механічну очистку та дезінфекцію резервуарів питної води, санітарно-технічні та профілактичні заходи, зокрема і гіперхлорування води, після чого було проведено повторне лабораторне дослідження питної води, відповідно до якого (результат санітарно-мікробіологічного дослідження № 1278 від 18.06.2020) питна вода з водогону «Луг» відповідає нормам.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 120 від 14.03.2016 санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об`єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об`єктів на здоров`я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, а також у разі внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об`єктів експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, зважаючи на предмет оскарження, зокрема, щодо бездіяльності слідчого в частині призачення експертизи, яка в даному випадку, є необхідною та достатньою слідчою дією, адже відповіді експерта в даному випадку мають важливе значення саме для встановлення наявності або відсутності самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, та дадуть змогу визначитись з подальшим ходом досудового розслідування та з`ясування всіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, доводи постанови слідчої, доводи представника Полянської сільської ради, щодо підстав призначення такої експертизи, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування даної постанови в частині відмови в призначенні експертизи, та необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника Полянської сільської ради від 19.08.2020 року про проведення призначення судової санітарно - епідеміологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000262, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду.
В задоволенні іншої частини скарги в частині витребовування доказів слід відмовити, у зв`язку із відмовою від підтримання скарги в цій частині представника Полянської сільської ради - адвоката ОСОБА_3 як такі, що заявлені передчасно.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області щодо оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000262 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 325 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.09.2020 року в частині відмови у проведенні судової санітарно-епідеміологічної експертизи.
Зобов`язати слідчу СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вирішити питання щодо призначення судової санітарно- епідеміологічної експертизи, про відповідність питної води з водогону «Луг» санітарним нормам.
У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1