УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002530 від 19.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 19.07.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 р., приблизно о 05:50 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в Центральному парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченко в м. Одесі, комунальне підприємство з обслуговування якого розташоване за адресою м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/4, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

При цьому вказані особи попередньо погодили, що з метою подолання можливого опору потерпілого та отримання доступу до наявного при ньому майна, на потерпілого необхідно раптово напасти використовуючи численну перевагу та застосувати до нього насильство у вигляді нанесення численних сильних ударів по голові та тулубу, тобто попередньо погодили застосування насильства яке є небезпечним для особи яка зазнала нападу.

Помітивши на алеї біля пам`ятника загиблим морякам та судам Чорноморського морського пароходства поряд з будівлею за адресою м. Одеса, вул. Маразлієвська 1/2, раніше їм не знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном.
Діючи з вказаною метою згідно з вищеописаного плану за попередньою змовою групою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 відволікаючи увагу потерпілого підійшов до ОСОБА_10 , запитавши закурити. Дочекавшись, поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійдуть до потерпілого зі спини, ОСОБА_5 раптово напав на нього та наніс сильний удар рукою стиснутою в кулак в обличчя у той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 напали на потерпілого зі спини, схопивши його за обидві руки не даючи йому захищатись у той час як ОСОБА_5 продовжив наносити йому численні удари руками по голові і тулубу з метою подолання опору потерпілого і отримання доступу до майна. В результаті отриманих численних ударів по голові та тулубу, ОСОБА_10 втратив можливість чинити опір та був повалений нападниками на землю які спільно приступили до обшукування його одежі, вмісту рюкзака і сумки в пошуках цінного майна і грошей, притискаючи його по черзі до землі з метою перешкоджання обшуку і можливості чинити опір.

В результаті вказаних спільних узгоджених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно виявили та заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_10 : мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 3900 гривень в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4A, в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 120 гривень, павер - банк чорного кольору потужністю 5000 ампер, вартістю 400 гривень, зарядний шнур до мобільного телефону вартістю 200 гривень.

Завдавши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи та забою носа, тобто застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6 620 гривень, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд.

21.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси офіційно не зареєстрований та не має постійного місця проживання. А тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду з метою уникнути відбування покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має, тому знову зможе вчинити корисливий злочин з метою забезпечення власного проживання. Про наявність вказаного ризику свідчить вчинення даного злочину з корисливих мотивів.

Також під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Наявність вказаного ризику підтверджується фактом вчинення кримінального правопорушення з застосуванням фізичного насильства, а потерпілий є єдиною особою, яка прямо вказує на підозрюваних як на осіб, які вчинили стосовно нього напад.

Вчинення кримінального правопорушення з застосуванням фізичного насильства унеможливлює визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики відсутні, підозрюваний визнає свою провину, не переховується. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, у нього проблеми із серцем, він проживає з цивільною дружиною, яка перебуває на сьомому місяці вагітності, в зв`язку з чим проси обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки остання розуміє що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного джерела доходу не має.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.07.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.09.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: