У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5752/20

№ 1-кс/183/1515/20

26 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого, -

встановив :

заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою набездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. у кримінальному провадженні №0000138за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтями 1971,ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 212, ч. 1 ст.3661 КК Українист. 356 КК України.

Скаргу мотивував тим, що він є заявником по справі про злочин скоєний службовими особами Миколаївської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області який передбачений статтями 1971,ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 212, ч. 1 ст.3661 КК України. 07 жовтня 2020 р. він дізнався про те, що відкрито кримінальне провадження №0000138 та на його клопотання заявника допитав слідчий ОСОБА_4 , вручивши йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки. На допиті заявник намагався вручити слідчому клопотання щодо збору доказів про використання земельних ділянок комунальної власності, несплати податків та прихованні доходів службовою особою Миколаївської сільської ради, спеціалістом з земельних питань ОСОБА_5 . Однак слідчий відмовився від отримання клопотання, тому він подав клопотання через канцелярію Новомосковського відділу поліції.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 55 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право крім іншого : подаватидокази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законногопредставника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянутив строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результатирозгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність слідчого полягає в тому, що він не виконав покладений на нього ст. 220 КПК України обов`язок задовольнити його клопотання, або відмовитивмотивованою постановою у трьох денний строк. Цей обов`язок завдяки бездіяльності слідчого не виконаний. Відповідно, оперативним шляхом не встановлено і не доведено те, щота кукурудза, яка вирощена на самочинно захоплених (з використанням службового становища) земельних ділянок (вказаних у заяві про скоєння злочину), належить спеціалісту з земельних питань Миколаївської сільської ОСОБА_5 , а також обмежено його право потерпілої особи оскаржити бездіяльність слідчого іншим шляхом. Зараз, глибокою осінню кожен день бездіяльності слідчого грає на користь ОСОБА_5 тому, що після збору врожаю не залишиться практично інших доказів її вини в інкримінованому злочині.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частковогозадоволення скарги заявника,виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказані вимоги закону дізнавачем в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, дізнавачне виконав вимоги ст. 220 КПК України.Судом встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 220 КПК України, дізнавачем не надано і його клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто. Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого, дізнавача протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого, дізнавача протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати дізнавача Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл., який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000138, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.1971,ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 212, ч. 1 ст.3661, ст.356 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке він подав дізнавачу7 жовтня2020 р., у строк передбачений ст. 220 КПК України.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1