Справа № 676/5572/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1490/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -
в с т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, 25.11.2020 року, слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
30.11.2020 року слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаному провадженню, оскільки вважає, що дану скаргу, відповідно до пункту 1 рішення зборів №3 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2020 року слід розглядати судді ОСОБА_6 , який був раніше визначений, як слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить ухвала від 06.12.2013 року. Вважає, що вказане, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою, яка виключає його участь в якості слідчого судді у розгляді зазначеної скарги та є безумовною підставою для самовідводу.
В судове засідання слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності з мотивів наведених в ній.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у його відсутності та відсутності учасників судового розгляду, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду встановлено, що 25.11.2020 року, слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Однак, з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2013 року, що міститься в матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року, вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 , був раніше визначений автоматизованою системою, що відповідно до пункту 1 рішення зборів №3 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2020 року є підставою, яка виключає участь ОСОБА_3 в якості слідчого судді у розгляді вказаної скарги та є безумовною підставою для самовідводу.
За виниклих обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості, під час підготовки до розгляду, слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 заявлено самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, який підлягає обов`язковому відводу.
Так, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно із п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
П.4 ч.1 ст.75 КПК України, свідчить, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є обставиною, що виключає його участь в кримінальному провадженні.
Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є обставиною, що виключає його участь в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому, з підстав, передбачених ст.75 КПК України, заява слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002215 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1