Єд. унік. № 243/9401/20
Провадження № 1-кп/243/940/2020
ВИРОК
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко-, та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001738 від 01.10.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, з якого вбачається, що 01.10.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дію, яка загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед місцевих жителів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування організацій, установ та підприємств міста, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, настанню інших тяжких наслідків та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в зоні дії

покриття базової станції оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з LAC 60372 CID 33551, що розташована по пл. Привокзальній, буд. 7, AZ = 080 у м. Слов`янськ Донецької області, де о 10:50:39 годині за допомогою мобільного телефону «Lenovo A 2010-a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходилася сім-карта оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 , здійснив повідомлення на лінію «102» про замінювання Вагонного ДЕПО Слов`янськ ДП «Донецька залізниця» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова, 1, тобто повідомив завідомо неправдиві відомості про замінювання Вагонного ДЕПО Слов`янськ ДП «Донецька залізниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова,1.
Завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками призвело до тимчасової зупинки роботи Вагонного ДЕПО Слов`янськ ДП «Донецька залізниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова, 1. Під час обстеження місцевості та приміщення Вагонного ДЕПО Слов`янськ ДП «Донецька залізниця», вибухонебезпечних предметів, вибухових речовин не встановлено.
Одночасно з обвинувальним актом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надіслано угоду про визнання винуватості.
Так 23 жовтня 2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001738 з одного боку та обвинувачений у даному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. З «В», уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно укладеної Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, б) сприяти досудовому слідству та суду у кримінальному провадженню № 0001738 від 01 жовтня 2020 року, в) з`являтися за першим викликом до суду, слідчого, прокурора.
Під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
У зв`язку з вищевстановленими фактичними обставинами суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 23 жовтня 2020 року, укладеної під час досудового розслідування даного кримінального провадження вбачається, що між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення

цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.259 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробванням на підставі положень ст. 75, 76 КК України.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом під час судового засідання з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому були роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Окрім цього, обвинуваченому були роз`яснені норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг 23.10.2020 року з прокурором ОСОБА_3 .
Судом також встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 23.10.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України.
Умови даної угоди про визнання винуватості - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 259 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, яка була укладена 23 жовтня 2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001738 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому узгоджене на підставі угоди про визнання винуватості покарання за даною статтею КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у справі мобільний телефон Sigma модель: Х-treme PT 68, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 ; мобільний телефон Lenovo A 2010-a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_7 (00), які знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанцій № 554, № 553, після набуття вироком законної сили повернути власникам.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду адміністративнних та кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1