Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/455/20
Провадження № 1-кс/670/98/20
УХВАЛА
08 вересня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , подана 03.08.2020 року на постанову слідчого від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 11.10.2017 року.
У судовому засіданні 06.08.2020 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Віньковецького районного суду ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати скаргу, оскільки є заінтересованою особою. А саме він обирав ОСОБА_3 запобіжний захід як слідчий суддя, та виносив ухвалу від 21.03.2018 року, якою відмовив у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 його брату ОСОБА_7 , та яка була скасована апеляційним судом. Тобто слідчий суддя вже висловив свою позицію стосовно факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і йому, що мало місце 21.06.2017 року.

Заявник ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просив розглянути питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності та задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, свою позицію по суті заяви не висловили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 та перевіривши матеріали, суд доходить такого.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.
Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.
Проаналізувавши доводи, що зазначені ОСОБА_3 як підстава для відводу слідчого судді, можна зробити висновок, що фактично заявник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею в рамках кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на заінтересованість слідчого судді при розгляді його скарги, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , а тому із зазначених ОСОБА_3 підстав в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1