Справа № 308/6527/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою в.о. генерального директора ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 000128, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 11.08.2020 року, -
В С Т А Н О В И В
21 вересня 2020 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання ТОВ «Пост Фінанс» від 11.08.2020 року про повідомлення особі про підозру та надати інформацію про хід кримінального провадження № 000128 від 10.12.2019 року.
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; та інші.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як видно зі скарги, представник скаржника просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання ТОВ «Пост Фінанс» від 11.08.2020 року про повідомлення особі про підозру та надати інформацію про хід кримінального провадження № 000128 від 10.12.2019 року.
Проте, стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до суду, а вимоги зазначені у скарзі не входять у визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, так як чинний КПК України не містить чітко визначених строків та обов`язку слідчого вчинити ці дії.
Посилання скаржника на статтю 220 КПК України слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки зазначена стаття регламентує лише розгляд клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, якою не є повідомлення про підозру за клопотанням потерпілої сторони.
Щодо клопотання представника скаржника щодо розгляду клопотання про повідомлення про підозру, то як передбачено ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, та як визначено ч. 1 ст. 278 КПК України - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В свою чергу згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Також слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Отже, якщо орган досудового розслідування, або прокурор бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тоді скарга не може бути підсудна цьому суду.
В даному випадку, як випливає зі скарги кримінальне провадження № 000128 перебуває в провадженні Перечинськоого ВП Ужгородського ГУНП в Закарпатській області та оскаржується бездіяльність Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що в свою чергу підсудно Перечинському районному суду Закарпатської області, що також є самостійною підставою для повернення скарги заявнику у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Крім того, слідчому судді не надано доказів отримання оскаржуваного клопотання Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а з наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що вказане клопотання було надіслано на адресу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, проте за помилковою адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 (юридична адреса Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області), а не за вірною адресою Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10.
Враховуючи той факт, що бездіяльність слідчого, на яку посилається скаржник у скарзі в.о. генерального директора ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_2 , не підлягає оскарженню, та зокрема подання скарги з порушенням підсудності, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою в.о. генерального директора ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 000128, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 11.08.2020 року - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1