Провадження № 11-сс/4820/413/20
Справа № 676/1914/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000275, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неодноразово судимого:

-02 квітня 2002 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; -27 листопада 2002 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-20 лютого 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185. ч. 3 ст. 186. ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

-05 грудня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці 4 дні;

-07 листопада 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі па строк 2 роки 4 місяці,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2020 року включно.
Визначено розмір застави - сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157650 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 4) здати па зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що 11 лютого 2020 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце, ОСОБА_8 , використовуючи доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, під час моніторингу оголошень розміщених на сайті «AUTO.RIA» виявив оголошення щодо продажу автомобіля марки «Citroen» моделі «.lumpy», заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, шляхом зловживання довірою його власника.

Після чого, попередньо домовившись у телефонному режимі із продавцем про зустріч, 12 лютого 2020 року близько 13 години 00 хвилин в місті Кам`янець- Подільському Хмельницької області, ОСОБА_8 перебуваючи поряд із будинком №10. що по вул. Драй-Хмари. реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumpy», заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 10.02.2016 виданого ТСЦ МВС України №6841 належить ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, ввів потерпілого ОСОБА_9 в оману, повідомивши тому завідомо неправдиву інформацію, що має намір допомогти останньому у пошуку покупців та подальшому продажі вказаного автомобіля, після якого поверне отримані за нього грошові кошти в обумовленій сумі 3 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.02.2020 вартістю за 1 долар США становить 24,4236 гри., що в еквіваленті становить 90367,32 грн., а отриману після продажу решту грошових коштів залишить собі в якості винагороди за послуги в проведенні вказаного правочину, таким чином переконавши потерпілого в доцільності та вигідності своєї пропозиції, незаконно заволодів зазначеним автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumpy», що належить ОСОБА_9 , шляхом добровільної передачі останнім вказаного автомобіля ОСОБА_8 в комплекті із ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.02.2016.

В подальшому, ОСОБА_8 реалізувавши свій злочинний умисел спрямований па незаконне заволодіння автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumpy», не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_9 обумовлені грошові кошти, 15 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв. здійснив продаж вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 69000 гри., таким чином розпорядившись зазначеним транспортним засобом на власний розсуд.

03 березня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000275, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 289 КК України.

31.03.2020 року та 27.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2020 ОСОБА_8 було затримано о 07 год. 04 хв. 27.06.2020, на підставі ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України. Також слідчим суддею визначений розмір застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 червня 2020 року та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому вказує, що під час розгляду клопотання слідчого стороні захисту не було надано в повному обсязі виступити у дебатах та викласти свою позицію з приводу заявленого стороною обвинувачення клопотання та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та впливу на потерпілого і свідків.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази про те, що підозрюваний ухилявся від виконання процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_8 не знав про те, що йому оголошено підозру.

Обираючи найсуворіший запобіжний захід з визначенням застави, слідчий суддя не взяв до уваги важкий матеріальний стан підозрюваного, у якого на утриманні 3 дітей, з яких одна дитина важко хвора. Крім того підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як альтернативу можна визначити розмір застави 40-50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, перебував в розшуку, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розмір застави слідчим суддею визначений у межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , вартості майна, обставин вчинення кримінального правопорушення, сімейного та матеріального стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначена слідчим суддею застава у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, встановлених слідчим суддею.

Слідчим суддею в ухвалі від 28.06.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя врахував усі обставини визначенні ст.ст.178, ч.4 ст.182 КПК України у тому числі й обставини на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, зокрема матеріальний та сімейний стан ОСОБА_8 .

А тому не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про те, що суд задовольняючи клопотання слідчого не врахував важкий матеріальний стан підозрюваного, його сімейний стан перебування на утриманні 3 дітей, з яких одна дитина хвора.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що обставини на які посилається захисник не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Не вбачає підстав колегія суддів і для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави, адже така не гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: