Справа № 308/6739/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою

підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Великі Лучки Мукачівського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одруженої, на утриманні якої неповнолітніх дітей немає, без освіти, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного незаконного заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами від осіб з числа мешканців Мукачівського району Закарпатської області, шляхом їх вимагання, із застосуванням насильства та погроз застосування насильства до потерпілих та їх родичів, пошкодження та знищення їх майна, не пізніше жовтня 2019 року, відвівши собі роль організатора, створив стійку організовану злочинну групу, до участі у якій з метою вчинення таких злочинів залучив ряд осіб як виконавців.

Так, ОСОБА_7 , будучи організатором вказаної злочинної діяльності, як організатор, схилив до вчинення запланованих злочинів, як співвиконавців, свою цивільну дружину ОСОБА_8 , односільчан ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які будучи довгий час знайомі між собою, переслідуючи корисливі мотиви дали добровільну згоду на свою активну участь у створеній ним організованій злочинній групі та у злочинах, вчинюваних такою групою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у невстановлений слідством час, але не пізніше жовтня 2019 року у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 7500 доларів США.

На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, у період з листопада 2019 року по 20 березня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неодноразово зустрічалися з ОСОБА_15 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , в ході яких висували незаконну вимогу останній щодо передачі їм грошових коштів у сумі 7500 доларів США. При цьому, такі вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження її майна.

17 березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_15 за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , вказані особи на виконання попердньо розробленого злочинного плану, застосовуючи погрози насильницького характеру, примусили ОСОБА_15 зателефонувати чоловіку ОСОБА_17 , щоб він відправив їй гроші, які вони хотіли у неї забрати. Вказані особи погрожували ОСОБА_15 , повідомляли її, що її чоловік вже може не повертатись до дому. Повідомили ОСОБА_15 , що вона їм має надати тепер 2500 доларів США, а в подальшому ще 5000 доларів США, а якщо з`явиться ОСОБА_17 то йому нанесуть різного роду тілесні ушкодження, примусять його надавати ОСОБА_7 та всім членам групи ще більшу суму грошових коштів.

22.03.2020 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовуючи транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 Словацької Республіки, прибули за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи злочинну діяльність, із погрозою застосування насильства до потерпілої та її близьких родичів, пошкодженням і знищенням її майна, з корисливих мотивів, умисно, незаконно заволоділи паспортом громадянки України який виданий на ім`я ОСОБА_15 , 21.06.2019 року, органом №219, запис №046, №003507930, та паспортом громадянки України для виїзду за кордон який виданий на ім`я ОСОБА_15 29.01.2020 року, органом №2111, запис №046, номер паспорта НОМЕР_2 , після чого покинули місце вчинення злочину у невідомому напрямку, а надалі ОСОБА_7 передав вказані документи ОСОБА_5 , та які 02.04.2020 були виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 .

Після того, 30.03.2020 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 , на виконання попередньої злочинної домовленості зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом завдання серії ударів руками нанесла ОСОБА_15 тілесні ушкодження в область обличчя, з метою її залякування та вимагання грошових коштів, чим завдала їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 31 березня 2020 року, легкі тілесні ушкодження.

Надалі 02 квітня 2020 року близько 19.00 години ОСОБА_8 , діючи за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії у групі осіб з метою вимагання і отримання грошових коштів, приїхала до місця проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою отримання від неї, на виконання попередньої злочинної вимоги ОСОБА_7 , грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 02.04.2020 складає 27753,8 гривень), де у ході зустрічі ОСОБА_15 передала ОСОБА_8 вимагаєму суму 1000 дол. США, та у момент отримання вказаних грошових коштів була затримана співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 17 березня 2020 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сумі 1100 Євро. З метою реалізації вказаного злочинного умислу учасники організованої групи залучили ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якості співвиконавця.

На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, у період з 17 березня 2020 року по 02 квітня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , неодноразово зустрічалися із ОСОБА_18 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , в ході яких висували незаконну вимогу до ОСОБА_18 щодо передачі їм грошових коштів у сумі 1100 Євро. При цьому, такі вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження її майна.

Надалі, 27.03.2020 ОСОБА_8 , на виконання попереднього розробленого злочинного плану ОСОБА_7 із іншими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_19 , прибули на автомобілі «БМВ» зеленого кольору з д.р.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , до місця проживання ОСОБА_20 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де близько 10 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел з метою її залякування та вимагання грошових коштів ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано нанесла ОСОБА_20 декілька ударів дерев`яною палицею в область обличчя та задньої частини лівого стегна. В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин правої виличної ділянки, на фоні якого знаходиться садно, синців на шкірних покривах задньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, передньо-зовнішньої поверхні середньо третини лівого стегна, які відносяться до легких тілесних, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №147 від 03.04.2020 року.

Надалі 02 квітня 2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_18 зустрілась з ОСОБА_19 біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , де, на виконання попередньої злочинної вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 передала останній грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 02.04.2020 складає 13876,9 гривень).

Далі, діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану організованої групи у період з червня 2019 року по квітень 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зустрічались з ОСОБА_21 , за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_6 , а також неодноразово телефонували ОСОБА_21 , де в ході особистих зустрічей та розмов висували незаконні вимоги до ОСОБА_21 з погрозою насильства над потерпілою та її близькими родичами, та пошкодженням і знищенням майна що перебуває у віданні ОСОБА_21 на що остання була вимушена надавати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , грошові кошти у різних сумах, які ОСОБА_7 розподіляв між учасниками організованої групи. у зв`язку з чим, 08.04.2020 ОСОБА_21 звернулась до правоохоронних органів з метою викриття та припинення протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших вищевказаних осіб.

Надалі ОСОБА_7 , знаходячись під вартою в ДУ Закарпатська УВП №9, на виконання попередньо обумовленого злочинного задуму з ОСОБА_9 , надаючи останньому вказівки під час телефонних розмов, доручив довести злочинний задум організованої групи ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_9 реалізуючи злочинний план ОСОБА_7 та діючи за вказівкою останнього, у період з початку квітня 2020 року по 22 квітня 2020 року зустрічався з ОСОБА_21 за місцем її проживання в АДРЕСА_6 , а також неодноразово телефонував ОСОБА_21 , де в ході особистих зустріч та розмов висував незаконну вимогу до ОСОБА_21 щодо передачі йому та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4500 доларів США. При цьому, такі вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження її майна.

Надалі, 18.04.2020 ОСОБА_9 , на виконання попередньо обумовленого злочинного задуму з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_6 , близько 19 год. 30 хв. отримав від ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 220 доларів США (що згідно з офіційного курсу валют Національного банку України станом на 23.04.2020 складає 5957,93 гривень). При цьому ОСОБА_9 на виконання попередньо розробленого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_7 передав частину отриманих коштів ОСОБА_22 який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_7 , який в свою чергу мав їх передати ОСОБА_7 .

В подальшому, 22 квітня 2020 року близько 17 години ОСОБА_9 , продовжуючи злочинну діяльність організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів приїхав до місця проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою отримання від неї, на виконання попереднього обумовленого злочинного задуму з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , грошових коштів у сумі 300 доларів США (що згідно з офіційного курсу валют Національного банку України станом на 23.04.2020 складає 8124,45 гривень). Однак у момент отримання вказаних грошових коштів у сумі 300 дол. США від ОСОБА_21 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів є докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області №58/525-М від 21.03.2020 про виявлення злочину; заявою про злочин ОСОБА_15 від 20.03.2020; заявою про злочин ОСОБА_18 від 20.03.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2020; протоколами обшуків житла підозрюваних; протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімкам; висновками судово-медичної експертизи на предмет нанесення тілесних ушкоджень потерпілим; протоколом огляду речей, вилучених у помешканні ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 ; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 ; іншими доказами і матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні вказано, що 02.04.2019 ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. 03.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 01.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 04 квітня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваній ОСОБА_30 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2020 вказану ухвалу залишено без змін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2020 строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 23.07.2020 включно.

Слідчий в клопотанні зазначає, що продовження відносно підозрюваної ОСОБА_8 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрювана ОСОБА_8 спроможна:- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); - знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того в клопотанні слідчий наводить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів як таких, які не усунуть існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Крім цього слідчий в клопотанні зазначає, що за допомогою продовження застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просить: продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.03.2020 за ч. 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, до 22.09.2020.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати такій цілодобовий домашній арешт з огляду на характеризуючи дані про підозрювану, а також з огляду на те, що намір впливу на свідків у ОСОБА_8 відсутній.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з ЄРДР СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

02.04.2019 ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. 03.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

04 квітня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2020 вказану ухвалу залишено без змін.

01.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2020 строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 23.07.2020 включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

При розгляді клопотання слідчий суддя бере до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, яка підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, та дослідженими при розгляді вказаного клопотання, зокрема: рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області №58/525-М від 21.03.2020 про виявлення злочину; заявою про злочин ОСОБА_15 від 20.03.2020; заявою про злочин ОСОБА_18 від 20.03.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2020; протоколами обшуків житла підозрюваних; протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімкам; висновками судово-медичної експертизи на предмет нанесення тілесних ушкоджень потерпілим; протоколом огляду речей, вилучених у помешканні ОСОБА_5 протоколами допитів наступних свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 ; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшилися та продовжують існувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 був обраний та надалі продовжений слідчим суддею, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, встановлено також, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Так, слідчий суддя вважає, що підозрювана, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, характер інкримінованих їй злочинів, а саме застосування психологічного насильства у вигляді погроз, свідчить про те, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 може вдатися до впливу на зазначених вище учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними на досудовому слідстві показів. Реальність існування вказаного ризику підтверджується показами свідків, згідно з якими ОСОБА_8 наносила потерпілим ОСОБА_31 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Висновками відповідних судово-медичних експертиз підтверджено спричинення потерпілим легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років та який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. На думку слідчого судді тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від слідства та суду.

Аналіз інших ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, був наданий слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Згідно з характеристики виданої 03.04.2020 виконкомом Великолучківської сільської ради на громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , вона ніде не працює, одружена чоловік ОСОБА_7 , 1976 року народження. Постійно перебувала у конфлікті з мешканцями села. Останнім часом, на дану особу, від жителів села, неодноразово до виконкому сільської ради надходили в усній формі скарги. Серед ромського населення характеризується також негативно.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховується слідчим суддею і те, що сам злочин, який інкримінується ОСОБА_8 стосується вимаганню з погрозами насильства над потерпілими, йїх близькими особами, безпосереднім застосуванням насильства до потерпілих, пошкодженням майна таких, вчинене організованою групою, що в свою чергу є зухвалим і відкритим не тільки щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні, але й суспільства вцілому.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер злочинів, підозру у яких оголосили ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Так, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження його майна, вчинене організованою групою, із застосуванням насильства, погрози застосування насильства щодо потерпілих та членів їх сімей, підпадає під вимоги ч.4 ст.183 КПК України, тож слідчий суддя не вбачає за доцільне визначати розмір застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй злочинів та вищевказаних ризиків, станом на день розгляду клопотання такі не зменшилися, не відпали та продовжують існувати. Наявність вказаних ризиків унеможливлює їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 підлягає задоволенню, так як вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладені на нього обов`язки.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вищеописані ризики або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що альтернативний запобіжний захід здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слід продовжити до 14.09.2020.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 14.09.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1