Справа № 404/330/21
Номер провадження 1-кс/404/114/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004120 від 31.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, в якій просив:

-скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.05.2019 року за №0004120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. 22.01.2021 року через канцелярію суду начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на запит слідчого судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0004120.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004120, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 КК України, за завою ОСОБА_3 по факту вчинення самоправства.

Постановою від 29.02.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0004120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Згідно до постанови про закриття кримінального провадження №0004120, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, постанова слідчого складається з 5 абзаців:

Перший абзац описує заяву ОСОБА_3 ; в другому абзаці констатується внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ; в третьому абзаці слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2019 року близько 18-00 год., невідома особа, за допомогою болгарки відрізала штабні замки, та змінила замки до гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим обмежили доступ ОСОБА_3 , до приміщення гаражу, тим самим вчинила протиправні дії; в четвертому абзаці слідчий зробив посилання на ст. 356 КК України та вказав, що з наданих заявником документів встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля завдано йому матеріальних збитків у сумі 19 тис грн.; в п`ятому абзаці, як висновок слідчий вказав, що в діях невідомих осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно до заяви при кримінальне правопорушення ОСОБА_3 : 03.05.2019 року близько 18-00 год. прибувши до свого гаражу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та оглянувши ворота гаражу № НОМЕР_1 ним було виявлено, що дві штаби були відрізані болгаркою, а також виявлено зникнення двох навісних замків, а на їх місці висіли інші два навісні замки, у зв`язку із чим він невідкладно зателефонував за тел. 102, повідомив про кримінальне правопорушення та викликав поліцію. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що особу, яка це вчинила погрожувала заблокувати гараж за допомогою бетонного блоку, ця ж особа погрожувала повністю зруйнувати його гараж за допомогою трактору.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі. Крім того, акцентував увагу слідчого судді на тому, що до працівників поліції він звертався з заявою про пошкодження та самовільну заміну замків на приміщенні гаражу так званим «директором» гаражного кооперативу на ім`я ОСОБА_6 , а слідчий на обґрунтування постанови вказав на пошкодження автомобіля.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування. Крім того, дана постанова слідчого, яка долучена до матеріалів кримінального провадження складається з 5 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0004271 вбачається, що вони разом з постановою про закриття кримінального провадження складаються з 11 аркушів та містять такі документи: витяг з ЄРДР, лист заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури на ім`я заявника та відділу поліції, заяву про кримінальне правопорушення, фото таблиці в кількості 4 арк. та постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий після внесення відомостей до ЄРДР - 31.05.2019 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження - 29.02.2020 року, тобто майже рік після початку досудового розслідування не було проведено жодної слідчо-розшукової дії направленої на встановлення особи, яка намагалась самовільно захопити гараж заявника, не було допитано особу, на яку конкретно в своїй заяві про кримінальне правопорушення вказав ОСОБА_3 , не долучено до матеріалів кримінального провадження документів про право власності або володіння цим гаражем, не допитано ні свідків, ні самого заявника.

Крім того, під час дослідження постанови слідчого знайшли своє підтвердження доводи скаржника, що слідчим було помилково зазначено в постанові про пошкодження автомобіля, в той час, як мало місце пошкодження та зміна замків. Висновок слідчого про розмір заподіяних збитків в розумінні ст. 9 КПК України належними та допустимими доказами не підтверджено.

Так, об`єкт злочину передбачений ст. 356 КК України - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною. потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
У тому разі, коли самоправні дії утворюють інші самостійні склади злочинів, вони охоплюються відповідними статтями КК і додаткової кваліфікації за ст. 356 не потребують.

Так, під час дослідження оскаржуваної постанови встановлено, що слідчим помилково вказано, що станом на 01.01.2015 року неоподаткований мінімум доходів громадян складав 609 грн, в той час, як він становив та становить на даний час 17 грн.

Відтак, доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 зазначено, що за присутності працівників поліції він спилив незаконно встановлені замки, встановивши натомість свої, проте через деякий час зазначена в заяві особа, як ОСОБА_6 , він же «директор», «цар» протиправно пошкодивши його майну знову змінив замки на його, тобто слідчим не перевірена можливість кваліфікації даного правопорушення, пов`язану з обставинами погроз знищення, фактичним знищенням, захопленням чужого майна.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга і підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальших дій у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, показах потерпілого.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004120, внесеного до ЄРДР 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0004120 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України направити для подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1