н/п 1-кс/766/6732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

в с т а н о в и л а:

Прокурор, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання слідчим дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (виїмки), а саме, до медичних документів, що підтверджують факт наявності хвороби у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), медичних документів, що підтверджують факт лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), будь яких медичних справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та документів, що стосуються його лікування, перебування на обліку та будь-яких інших медичних документах стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Розглянути дане клопотання без участі представника Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з метою недопущення спотворення або знешкодження документів.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003290 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 шахрайським шляхом намагався заволодіти будинком за адресою: АДРЕСА_2

04.10.2019 відомості про даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003290 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи визнаний недієздатними у 2011 році (факт недієздатності в судовому засіданні підтверджувався актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 537 від 31.08.2009 року), у 2013 році, згідно відомостей з єдиного реєстру нерухомого майна, уклав договір довічного утримання з ОСОБА_7 .

Згідно допиту ОСОБА_5 встановлено, що під час укладання вищезазначеного договору адвокатом ОСОБА_7 був адвокат ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_7 приходив до ІНФОРМАЦІЯ_3 і скаржився на проблеми з приватизацією земельної ділянки під будинком ОСОБА_4 .

Поряд з цим, у вересні 2019 року ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_4 було складено заповіт, за яким після смерті останнього адвокат ОСОБА_6 успадкував усе майно ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_6 є адвокатом, він добре знається на юридичних тонкощах шахрайства. Тому Зубрис очевидно скористався безпорадним станом Паншина та підписав заповіт за нього.

Поряд з цим, встановлено, що договір довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 оскаржувався в ІНФОРМАЦІЯ_4 (наразі справа перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_5 справа №766/22622/18), при цьому представником гр. ОСОБА_4 в судових справах був ОСОБА_6 .

Факт звернення ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність та в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) підтверджується рішенням Х сесії міської ради VII скликання від 19.10.2016 року № 433, текст якого розміщено на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи наявне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2011 відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. При цьому і рішенні, міститься посилання на акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи №537 від 31.08.2009р. (справа №2о-153/09) ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно висновку якої ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням шизофренією параноідної форми, з вираженим дефектом психіки, та внаслідок цього захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та його рекомендовано визнати недієздатним з встановленням опіки.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення про визнання ОСОБА_4 залишено без розгляду. При цьому суд обґрунтував своє рішення тим, що суд першої інстанції вимог закону, а саме усупереч ст.239 ЦПК України, яка регулює порядок дослідження доказів у даній категорії справ, висновки про визнання особи недієздатною, обґрунтував матеріалами судово-психіатричної експертизи обстежуваного ОСОБА_4 №537 від 31 серпня 2009 року, не обговоривши при цьому питання належності поданого заявником доказу на підтвердження заявлених вимог, поряд з цим залишивши поза увагою доцільності виклику ОСОБА_4 у судове засідання, чим порушив вимоги передбачені ст.240 ЦПК України.

Сам висновок судово-психітаричної експертизи щодо психічного здоров`я ОСОБА_4 під сумнів не ставився.

Незважаючи на це, згідно відповіді КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Херсонської обласної ради ОСОБА_4 , 1951 р.н. є інвалідом 2 групи безстроково. Істроія хвороби за період лікування по 2009 рік була вилучена з архіву лікарні 14.08.2012 року старшим слідчим прокуратури м.Херсона ОСОБА_8 . Після 2009 року ОСОБА_4 лікувався у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Херсонської обласної ради у період з 27.02.2015 по 14.04.2015 та з 03.12.2018 по 21.12.2018, остання госпіталізація з 25.12.2018 по 10.04.2019. Також зазначено, що на лікування доставлений каретою швидкої допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 помер.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_9 , 16.04.2019 відкрито спадкову справу за заповітом від 02.06.2015 року.

27.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_10 була перейменована у Комунальне підприємство комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради.

04.01.2020 було змінено назву на Комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вбачається необхідність в отриманні доступу до документів, що містять у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме до медичних документів, що підтверджують факт наявності хвороби у ОСОБА_4 , медичних документів, що підтверджують факт лікування ОСОБА_4 , будь яких медичних справ відносно ОСОБА_4 та документів, що стосуються його лікування, перебування на обліку та будь-яких інших медичних документах стосовно ОСОБА_4 .

Вказані документи необхідні для призначення психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4 та встановлення ступеню психічного розладу останнього.

Відомості, що містяться у зазначених медичних документах може бути використана в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0003290 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Доводи сторін:

Прокурор надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)Речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)Підстави, що ці речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)Значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні:

6)Можливість використанні як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)Обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання не містить викладу обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а містить виклад окремих обставин і подій, між якими не вбачається правового зв`язку та їх значення у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначається, що надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 намагався заволодіти майном шахрайським шляхом, і відомості про цей факт внесено до ЄРДР і розпочато досудове розслідування.

Про те, які дії є шахрайськими у клопотанні не зазначено.

Відповідно до ст.190КК України шахрайство є заволодіння чужим майном або придбання права на майно двома способами шляхом обману чи зловживання довірою.

У злочинах про шахрайство завжди є потерпілий, без чого склад такого злочину як шахрайство неможливий.

У клопотанні не зазначено хто є потерпілим від шахрайства, а йдеться тільки про заявника. Незрозуміло чому прокурор не зазначає кого ж обманули чи чиєї довірою і хто зловживав.

За змістом клопотання та доданих до нього документів вбачається, що повинен був бути обманутий ОСОБА_4 , але він за життя у 2013році, уклавши договір довічного утримання з ОСОБА_7 , не скаржився, що його хтось обманув. У 2019році той же ОСОБА_9 вчинив односторонній правочин (заповіт) на користь ОСОБА_6 і знову ОСОБА_4 не скаржився, що його хтось обманув, не скасував складений ним же заповіт. Адже особа за життя складений ним же заповіт може скасувати. Заповіт складається тільки в присутності нотаріуса без участі особи, на користь якої складається заповіт.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 у 2011році був визнаний недієздатним, що підтверджується актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №537 від 31.08.2009року.

Вказане твердження не відповідає дійсності і нормам чинного законодавства, оскільки особа визнається недієздатною не Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а відповідно до ст.39ЦК України - тільки судом. І прокурор про таке мав би бути обізнаний.

ОСОБА_4 не визнавався рішенням суду недієздатним, що підтверджується наступним:

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011року (справа 2-о-21/11), на яке посилається прокурор у клопотанні, скасоване ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2011 року (справа №22ц-2857/2011р), і про це є відмітка на копії рішення суду, яке прокурор додав до клопотання.

Незрозуміло чому прокурор з такою наполегливістю намагається довести слідчому судді, що ОСОБА_4 був визнаний недієздатним. Для цього прокурор, вийшовши за межі своїх повноважень, піддає критичному аналізу ухвалу апеляційного суду Херсонської області, якою скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона, при цьому прокурор намагається довести, що основним документом, яким визначає психічний стан здоров`я померлого ОСОБА_4 є саме висновок судово-психіатричної експертизи, зазначаючи, що «сам висновок судово-психіатричної експертизи щодо психічного здоров`я ОСОБА_4 під сумнів не піддавався».

У клопотанні прокурор так і не сформулював необхідність вилучення саме медичних документів, як того вимагається п.п.5,6,7 ч.2 ст.160КПК України, а обмежився лише цитуванням норм Кримінального процесуального Кодексу України та загальними фразами, які містяться в статтях КПК України, що регулюють питання доступу до речей та документів, зокрема, у клопотанні зазначається «що «в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації».

У клопотанні прокурор зазначає, що документи необхідні для призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 , але при цьому прокурор не зазначає з якою метою має встановлюватися психічний стан ОСОБА_4 і на який час.

КПК України встановлює єдиний випадок необхідності призначення експертизи для визначення психічного стану особи, а саме: п.3 ч.2 ст.242КПК- для визначення психічного стану особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_4 помер, а відтак він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Згідно змісту клопотання ОСОБА_4 , крім того, що склав заповіт на певну особу, жодних злочинів не вчиняв.

Виходячи з прохальної частини клопотання, прокурор просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей і документів.

Така вимога прокурора взагалі не передбачена КПК України, адже слідча дія та тимчасовий доступ до речей і документів різні за своєю правовою природою і регламентуються різними нормами КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження визначені Главою 10 Розділу ІІ КПК України, а слідчі дії визначені Главою 20 Розділу ІІІ КПК України.

Натомість прокурор взагалі ототожнює дані поняття.

Прокурору необхідно визначитись, що йому необхідно слідча дія чи вид заходу забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки до оформлення слідчої дії та клопотання про тимчасовий доступ КПК України визначені різні вимоги. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам, зазначеним у ч.2 ст.160КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе,що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)Може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотання.
Із змісту клопотання незрозуміло яке завдання, із визначених ст.132КПК, має бути виконано вилученням медичних документів померлої особи.

Крім того, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із клопотання прокурора також не зрозуміло чиї права чи законні інтереси були порушені якимсь кримінальним правопорушенням та підлягають захисту у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання подане не з тією метою, яка встановлена КПК України для заходів забезпечення кримінального провадження ст.132КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до медичних документів, ), які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської міської ради, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1