Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19
Провадження № 1-кп/185/211/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 05 травня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, у якому просить визнати відомості у висновку судово-медичного експерта № 290 від 12 червня 2019 року в тій частині, що "пошкодження на шматку шиї від трупу ОСОБА_11 , 1972 року народження, носить характер вхідного отвору, заподіяного з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів значною кінетичною енергією і в склад якого входили з`єднання заліза, олова та міді, постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу", недопустимими доказам, посилаючись на те, що вказаний доказ не був відкритий стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Висновок експерта № 290 від 12 червня 2019 року вже був досліджений судом у судовому засіданні, допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_12 . Тому питання допустимості чи недопустимості даного доказу колегія суддів вирішуватиме в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про визнання висновку експерта № 290 від 12 червня 2019 року про те, що пошкодження на шматку шиї від трупу ОСОБА_11 , 1972 року народження, носить характер вхідного отвору, заподіяного з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів значною кінетичною енергією і в склад якого входили з`єднання заліза, олова та міді, постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу, недопустимим доказом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3