Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА
23 грудня 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглядає у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000647 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсона, що проживає по АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

18.12.2020 обвинувачена повідомила свого захисника ОСОБА_7 про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги.
Разом з цим, у судове засідання, яке відбулося 21.12.2020, захисник ОСОБА_7 для виконання вимог ч. 2 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (відмова від захисника або його заміна) не прибув.
ОСОБА_6 , у свою чергу, підтвердила суду свій намір розірвати договір з адвокатом ОСОБА_7 . Вона також вказала, що залучить іншого захисника, однак на пошук останнього їх необхідний достатній час.
Колегія суддів під час судового засідання роз`яснила обвинуваченій, що відмова від захисника здійснюється виключно за його участі після надання можливості для їхнього конфіденційного спілкування. Окрім цього, під час засідання обвинуваченій було запропоновано обрати собі іншого захисника.
Із огляду на неприбуття до суду за викликом адвоката ОСОБА_7 та незабезпечення обвинуваченої іншим захисником, колегія суддів відклала зазначене судове засідання на 23.12.2020 о 09:00 год.
У це засідання ОСОБА_7 знову не прибув, хоча був повідомлений про нього завчасно та належним чином.
Оскільки обвинувачена не була знову забезпечена захистом, суд ініціював питання про призначення ОСОБА_6 захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги.
Прокурор вважав за необхідне призначити захисника з органу щодо надання безоплатної правової допомоги.
Обвинувачена заперечувала проти залучення такого захисника. Вона також вказала, що не мала достатньо часу для пошуку адвоката, однак зобов`язується укласти договір з іншим захисником до наступного засідання, яке відбудеться 15.01.2021. До того ж, додала обвинувачена, доки суд не прийняв її відмову від послуг адвоката ОСОБА_7 їй не може бути призначено захисника з органу з надання безоплатної правової допомоги.
Судове засідання необхідно відкласти на іншу дату та доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту у цьому провадженні.
Конституція України (ст. 63) гарантує кожній особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, право на захист. Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст. 59).
Аналогічні положення відображено і в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК) (ст. 20, 42).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений(-а) не залучив(-ла) його.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК).
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії (ч.2 ст.54 КПК).
Адвокат ОСОБА_7 уже двічі з неповажних причин не прибув на виклик до суду для виконання зазначеної процесуальної дії.
Очевидно, що за зазначених умов на цей час обвинувачена де-факто не забезпечена послугами будь-якого захисника.
Разом з цим, на думку суду, обставини кримінального провадження вимагають його участі. Це випливає, в першу чергу, з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким. Вона висловила бажання мати захисника, а отже його участь є обов`язковою.
Оскільки обставини провадження вимагають забезпечення обвинуваченої професійною правовою допомогою, на виконання положень статті 324 КПК, їй було надано час для вибору іншого захисника самостійно.
Зокрема, свій намір відмовитися від послуг захисника ОСОБА_7 обвинувачена висловила ще 18.12.2020, коли на електронну пошту адвоката надіслала лист з зазначенням відповідної інформації. Більше того, у минулому засіданні обвинуваченій було роз`яснено право обрати собі іншого захисника, зокрема до 23.12.2020 (наступне призначене засідання у справі). Однак, за цей час ОСОБА_6 з будь-яким іншим захисником договір про надання правової допомоги не уклала.
Важливе значення має також й те, що через неявку захисника ОСОБА_8 судові засідання у цій справі відкладалися шість разів. Кожного разу суд визнавав причини його відсутності неповажними.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Суд зважає на думку обвинуваченої щодо призначення їй іншого захисника. Однак, беручи до уваги процесуальну поведінку сторони захисту, попереднє надання обвинуваченій можливості обрати захисника самостійно, яка до цього не скористалася нею, суд констатує необхідність звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для визначення останній захисника.
На підставі викладеного, суд постановив:

- відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000647 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України на 15.01.2021 о 09:30 год.;
- доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_6 (телефон НОМЕР_1 ) адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0000647;
- керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання на 15.01.2021 о 09:30 год.;
- роз`яснити призначеному захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і до часу проведення наступного судового засідання, він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, проспект Перемоги, 41) та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора(м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1