УХВАЛА

24 листопада 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Іраку, посвідка на тимчасове проживання на Україні ТРО62451 видана 19.11.2013 орган 1201, дійсна до 31.07.2018, середньою освітою, який був студентом 6-го курсу Одеського Національного Медичного Університету, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за наступних обставин.

04 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 545і», р/н НОМЕР_1 , у темну пору доби, здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю освітленій вуличними ліхтарями проїзної частини вул. Генуезька в Приморському районі м. Одесі, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, протилежні напрямки позначенні переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5., з боку пл. 10 Квітня в напрямку вул. Посмітного, зі швидкістю близько 125 км/год., яка перевищує більш ніж у два рази установлену на даній ділянці дороги швидкість 60 км/год., чим допустив порушення вимог п. 12.4., п/п б п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
п.12.9. «Водієві забороняється
п/п б )перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 24/1 по вул. Генуезька, водій ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, створюючи своїми діями небезпеку у русі для інших учасників, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення та допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п б п. 2.3.зазначених Правил, що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
У той самий час по вказаній ділянці дороги, у зустрічному напрямку з боку вул. Посмітного в напрямку пл. 10 Квітня, із увімкненим ближнім світлом фар та покажчиком лівого повороту, зі швидкістю близько 22 км/год., рухався автомобіль «Chery Kimo», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка почала виконувати маневр поворот ліворуч у міжквартальний проїзд, перетинаючи переривчасту лінію розмітки 1.5 та виїжджаючи на зустрічну смугу.Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося в наявності зустрічного транспортного засобу, водій якого рухалася відповідно до вимог ПДР України та виконувала маневр ліворуч, водій ОСОБА_5 , невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, хоча завчасно виявив цей автомобіль на проїзній частині, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, у порушення вимог п.п. 12.1., 12.3. вказаних Правил, що зобов`язують водія:
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу в номінальних межах не більш ніж 60 км/год., не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, збільшив швидкість руху до 130 км/год., внаслідок чого не надав дорогу та скоїв зіткнення керованого ним автомобіля з автомобіля «Chery Kimo».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «Chery Kimo» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких пасажир ОСОБА_7 загинула на місці пригоди, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 госпіталізована до КУ «МКЛ №1» м. Одеси, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді багато уламкового перелому лицевого та мозкового черепа з розривами твердої мозкової оболонки та розміченням обох лобових часток. Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї черепно-мозковою травмою у вигляді забою-розміжчення обох лобових часток головного мозку та випуклої поверхні мозочка, дифузним аксональним ушкодженням. Безпосередньою причиною смерті з`явилося ускладнення травми набряк головного мозку.
Як встановлено слідством, за умов руху автомобіля «BMW 545i» з припустимою швидкістю (не більш ніж 60 км/год.) маневр автомобіля «Chery Kimo» не був пов`язаний ані з необхідністю для водія автомобіля «BMW 545i» вимушено змінити напрямок руху або швидкість для безпечного проїзду ділянки дороги, ані тим більш з необхідністю застосування екстреного гальмування аж до зупинки для попередження можливого зіткнення. Фактичні дії водія автомобіля «BMW 545i», який в умовах події здійснював рух міською вулицею з надмірною швидкістю (близько 125 км/год. перед зіткненням), не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху по вибору безпечного режиму руху в номінальних межах не більш ніж 60 км/год. З експертної точки зору, саме фактичні дії водія автомобіля BMW 545i, невідповідні зазначеним вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, при фактичній надмірній швидкості, більш ніж у два рази більшій ніж припустима, створили умови критичного наближення транспортних засобів, коли при маневрі автомобіля «Chery Kimo» в подальшому навіть в рамках реалізації водієм автомобіля «BMW 545i» екстрених контраварійних дій, передбачених вимогами п. 12.3 Правил зіткнення вже було технічно невідворотнім.
Діючи ж належним чином у відповідності до зазначених вимог Правил водій автомобіля «BMW 545i» мав гарантовану технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору, невідповідність фактичних дій водія автомобіля «BMW 545i» зазначеним вимогам Правил дорожнього руху є технічною причиною даної ДТП.
Таким чином, ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.3., 12.4., п/п б п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001). За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2019 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
В обґрунтування клопотання про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наступне.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього від 04.12.2017, показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписами обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими камерами зовнішнього спостереження, висновками експертиз: судово-медичних, транспортно-трасологічної та комплексної судової автотехнічної і відеотехнічної обставин зіткнення автомобілів «BMW 545i» і «Chery Kimo».

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили загибель кількох осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України складено 29.04.2020, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства.

Згідно до обліків Державної прикордонної служби України 05.06.2018 о 14 годині 56 хвилини ОСОБА_5 закордонний паспорт громадянина Іраку серія НОМЕР_3 перетнув державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску «Бориспіль - аеропорт» рейсом 296 сполученням «Київ - Доха», та до сьогоднішнього дня державний кордон на в`їзд в Україну не перетинав.

У зв`язку з чим повідомлення про підозру від 28.04.2020 на української та арабської мовах для його вручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за місцем мешкання в Республіки Ірак було направлено в Посольство Республіки Ірак в Україні.

23.11.2020 було складено та затверджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на українській та арабській мовах для його вручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за місцем мешкання в Республіки Ірак було направлено в Посольство Республіки Ірак в Україні.

Підставою для зміни підозри є відповідь ГУДМС України в Дніпропетровській області № 1201.3.1-9473/12.2-20 від 02.09.2020 року на запит старшого слідчого ОСОБА_4 , відповідно до якого є уточнення прізвища та ім`я підозрюваного.

23.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Без ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливе внести відомості про розшук громадянина ОСОБА_5 в обліки Генерального секретаріату Інтерполу з опублікування повідомлення з червоним або синім кутом та надіслати відповідний запит до компетентних органів Іраку з проханням встановити місцезнаходження розшукуваної особи, з`ясувати правовий статус фігуранта в державі перебування та в разі відсутності перешкод затримати з метою подальшої екстрадиції.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний може зникнути та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.
23.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно до обліків Державної прикордонної служби України 05.06.2018 о 14 годині 56 хвилини ОСОБА_5 закордонний паспорт громадянина Іраку серія НОМЕР_3 перетнув державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску «Бориспіль - аеропорт» рейсом 296 сполученням «Київ - Доха», та до сьогоднішнього дня державний кордон на в`їзд в Україну не перетинав. У зв`язку з чим повідомлення про підозру від 28.04.2020 на української та арабської мовах для його вручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за місцем мешкання в Республіки Ірак було направлено в Посольство Республіки Ірак в Україні.

Наведене свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Згідно з паспортом громадянина Іраку НОМЕР_3 від 09.07.2013 full name ANWAR SABAH MUNEEF, surname MUNEEF, 06.08.1991) на 60 діб. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: