Справа № 130/499/20
Провадження №11-кп/801/894/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 05.02.2020 року,
за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Матейків Барського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2019 року за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі, 11.07.2019 року звільненого з місць позбавлення волі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 року з підстав перевищення граничного строку тримання під вартою,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Відповідно до вимог ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також судовим рішенням вирішені питання про скасування накладеного арешту, речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2019 року, о 16 годині 26 хвилин 11.01.2020 року, перебуваючи у супермаркеті "Грош Експрес" ТОВ НВП "Аргон", що розташований за адресою: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Шевченка, 2, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу вчинив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки коньяку "SHABO COGNAC V.S.O.P", об`ємом 0,5 л., вартістю 168,44 грн., та однієї пляшки горілки "GRIN DAY Premium Vodka", об`ємом 1 л., вартістю 174,25 грн. Після цього ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вказані алкогольні напої, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ НВП "Аргон". матеріальної шкоди на загальну суму 342,69 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним який підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить ухвалити свій вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. У решті просить вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України вище від найвищої межі встановленої у санкції даної статті (частини статті), якою передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував.
Представник потерпілого ТОВ НВП «Аргон» повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте не повідомив суд про поважність своєї неявки до суду, а тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у його відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Проте, вказаних вимог та положень КПК України при ухваленні судового рішення судом першої інстанції не дотримано.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок в апеляційній скарзі не заперечується і перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.
Водночас, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України, є підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, суд першої інстанції вийшов за межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції станом на 09.06.2020), якою передбачено одним із видів покарань позбавлення волі на строк до трьох років. Таким чином суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України вище від найвищої межі, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є явно несправедливим через суворість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є призначення більш сурового покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку в частині призначення покарання.

Апеляційним судом також враховано і те, що така зміна вироку не погіршує правового становища обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2020 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України в частині призначення покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4