справа № 208/7395/18
№ провадження 1-кп/208/158/20
ВИРОК
Іменем України

16 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції під час трансляції з ВК-89, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001513 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11.03.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді побавлення волі на строк на 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування звільнений із іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 11.04.2014 року;

- 04.01.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч.2 ст.84 КК України звільнений від відбування покарання у зв`зку з лікуванням, вирок набрав законної сили 04.02.2016 року;

- 02.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст..75 КК України від відбуття звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 02.11.2015 року;

- 24.07.2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, вирок набрав законної сили 24.08.2019 року,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

14.09.2018 року, о 16.20-16.25 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував йому назустріч тримаючи в руці мобільний телефон «Самсунг S8», який належав його матері ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до малолітнього ОСОБА_10 та діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти останнього, своєю рукою почав утримувати ОСОБА_10 за руку, в якій той тримав телефон, після чого ривком вихопивши його з руки неповнолітнього з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_7 , що виразились у відкритому викраденні мобільного телефону «Самсунг S8», потерпілій ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду у сумі 19 199 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що 14.09.2018 року, близько 16.20 години, йшов з роботи, проходячи біля одного з будинків по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське. Назустріч йому, тримаючи в руці мобільний телефон, йшов раніше не знайомий неповнолітній хлопець. Зупинившись, він спитав у цього хлопця, котра зараз година, а коли той зупинився, вихватив у нього з рук телефон та втік. Він не чув, щоб вслід його хтось гукав. За рогом будинку, він сів до таксі та поїхав з місця вчинення злочину. Телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, щиро кається у скоєному. Шкода завдана злочином повністю відшкодована. Підтримав думку захисника, про розгляд при винесенні вироку питання про звільнення його від відбуття покарання за хворобою.

Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що раніше з обвинуваченим знайома не була. 14.09.2018 року, її неповнолітній син ОСОБА_8 , після школи, йшов до неї на роботу. Зі слів сина їй відомо, що коли він проходив по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське та тримав в руках належний їй мобільний телефон «Самсунг», ОСОБА_7 спитавши у сина про час доби, вихопив його з рук сина та втік. ОСОБА_12 попросив незнайому жінку викликати поліцію. Сину на час вчинення злочину було 9-ть років. Телефон їй не повернуто. Цивільний позов, як вартість викраденого мобільного телефону, підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити;

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 14.09.2018 року, після обід проходив повз магазину «Дружба» по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське. В руках тримав мобільний телефон, який належить матері, маючи намір подзвонити останній. До нього підійшов раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_7 та запитав про час дня. Він став дивитись на годинник, а ОСОБА_7 в цей час вихопив з його руки мобільний телефон та пішов. Жінка, яка проходила поряд, він попросив викликати працівників поліції. Під час проведення слідства, по фотокарткам він впізнав саме ОСОБА_7 як особу, яка здійснила цій злочин. Також, з ним проводився слідчий експеримент, під час якого він на місці вчинення злочину пояснював обставини його вчинення;

- витягом з ЄРДР від 14.09.2018 року, з праовою кваліфікацією ст. 186 ч.2 КК України, з фабулою, що ОСОБА_4 , діяючи повторно, 14.09.2018 року, приблизно о 16.20 годині, знаходячись біля будинку 57 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, вихопив з рук малолітнього ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг», який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій майнову шкоду (т.2 а.с. 1-2);

- протоколом прийняття заяви від 14.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_9 повідомила про відкрите викрадення невідомою особою у її неповнолітнього сина ОСОБА_13 , належного їй мобільного телефону «Самсунг» та заподіяння тим самим майнової шкоди (т.2 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки місцевості біля будинку 57 по проспект Аношкіна у м. Кам`янське, фото таблицею з план-схемою (т.2 а.с.11-20);

- протоколом огляду та вилучення договору про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Самсунг S8», укладеним 14.09.2018 року між позичальником ОСОБА_4 та ломбардом «Онікс», зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 57-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_13 , на місці вчинення злочину пояснив обставини викрадення у нього мобільного телефону «Самсунг» 14.09.2018 року о 16.25 годині, за допомогою статиста наглядно їх зазначив. Пояснив, що коли він на прохання грабіжника сказав про час доби, той перепитав, чи точно це. У відповідь він виставив уперед праву руку з годинником, у якій також тримав телефон. Чоловік схопив його за руку, а потім силоміць вирвав телефон з його руки та втік (т.2 а.с. 72-78);

- протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 14.09.2018 року, приблизно о 16.25 годині, біля будинку 57 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське відкрито викрав у нього мобільний телефон «Самсунг» та втік, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 94-99);

- протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , якого 14.09.2018 року, приблизно о 16 годині підвозив на таксі до газової заправки, що розташована на проспекті Аношкіна у м. Кам`янське, бачив у того в руках мобільний телефон «Самсунг» (т.2 а.с. 79-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який у присутності захисника пояснив обставини вчинення ним злочину, а саме відкритого, шляхом ривка, 14.09.2018 року, приблизно о 16.20 годині, біля будинку 57 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, викрадення у невідомого малолітнього хлопця мобільного телефону. Попередньо спитав у цього хлопця про час доби, після чого схопив його за руку в якій той тримав телефон, а далі, вирвав телефон з руки та втік, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 119-122);

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг S8» становить 19 199 гривень (т.2 а.с.48-53);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивну сторону діяння, визначають його суб`єктивну сторону у вигляді прямого умислу ОСОБА_7 на грабіж, яка виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і ОСОБА_7 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового слідства при проведенні слідчого експерименту. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів відносно не знятої та не погашеної судимості за ст. 289 ч.2 КК України, вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення щодо мірі покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

При розгляді питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, судом встановлено наступне.

Статтею 84 ч.2 КПК України передбачено, що особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Відбування покарання такими особами є недоцільним через неможливість їх виправлення в умовах відбування покарання і застосування заходів виправно-трудового впливу. До тяжких можна віднести хвороби, включені до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Виявлення таких осіб покладається на лікарсько-трудові комісії, які створюються при лікарнях для засуджених. Огляд хворого та розгляд матеріалів медичного обстеження здійснюються комісією після його обов`язкового лікування і ретельного обстеження в умовах стаціонарних лікувальних установ.

Законним приводом до розгляду питання про звільнення від відбуття покарання засудженого, який захворів на тяжку хронічну хворобу, є подання начальника виправно-трудової установи чи слідчого ізолятора, спецчастини яких обслуговують лікарні для засуджених. У поданні повинні бути наведені такі відомості про особу засудженого: яким судом, коли, за яким законом його було засуджено; міра покарання; відбутий строк останнього; дані про його поведінку за весь час відбування покарання; відомості про минулі судимості; ступінь відшкодування збитків, заподіяних злочином фізичним, юридичним особам і державі; хвороба, якою він страждає, - а також сформульовано прохання про звільнення засудженого від дальшого відбуття покарання у зв`язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу. До подання додаються копія вироку, особова справа засудженого та висновок спеціальної лікарської комісії. На вимогу суду можуть направлятись також інші матеріали, які мають значення для вирішення питання про звільнення засудженого.

Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові № 12 « від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначає про недопустимість спрощення кримінального процесу при розгляді матеріалів про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу.

За зазначених підстав суд не має можливості прийняті з цього приводу законне та обґрунтоване рішення, тому залишає це клопотання без розгляду. Зазначене рішення суду не позбавляє засудженого та сторону захисту подати відповідне клопотання до суду, за місцем відбуття ОСОБА_7 покарання.

Розглядає заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов, суд вважає його законним, обґрунтованим, підтвердженим наведеними вище матеріалами справи, таким, що підлягає повному задоволенню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року, більш суворим за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з 31.10.2018 року.

Речові докази по справі договір фінансового кредиту, зберігати при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 у якості відшкодування майнової шкоди 19 199 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи, у сумі 286 гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1