Провадження №1-кс/369/2585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000610 від 21.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000610 від 21.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, отримали від невстановленої в ході досудового розслідування особи клейку стрічку з провокаційними надписами відносно кандидата на посаду Борщагівського сільського голови ОСОБА_8 з метою подальшого розклеювання на біл-бордах, що розташовані на території Києво-Святошинського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з прямим умислом, з метою перешкоджання діяльності суб`єкту виборчого процесу кандидата на посаду Борщагівського сільського голови ОСОБА_8 , 21.10.2020 близько 10 год. 35 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 118, поблизу АЗС «Софіївська», за допомогою заздалегідь орендованого автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 з гідравлічним телескопічним підйомником для ремонту електромереж, шляхом наклеювання поверх агітаційної реклами кандидата на посаду Борщагівського сільського голови ОСОБА_8 розмістили на біл-борді, що розташований за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , листівки з провокаційними написами «Олесь КУДРИК. ДАЙТЕ МЕНІ ЩЕ ОДИН ШАНС Я ЩЕ НЕ ВСЕ ВКРАВ!», тим самим перешкоджаючи кандидату на посаду Борщагівського сільського голови ОСОБА_8 вільно здійснювати своє конституційне право.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, не зареєстрований на території України, однак проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
21.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 22.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, а саме в перешкоджанні діяльності суб`єкта виборчого процесу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2020, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами в сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 та ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюванийта його захисник заперечував проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Подав до суду характеристику на підозрюваного.
Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000610 від 21.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 22.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, а саме в перешкоджанні діяльності суб`єкта виборчого процесу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно.
Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000610 від 21.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год., строком до 19 грудня 2020 року (включно) за адресою: АДРЕСА_2

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1