Номер провадження: 11-кп/813/379/21
Номер справи місцевого суду: 522/7805/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001681, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001681, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року і був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за забороною залишати житло з 22 години до 08 години, без застосування електронних засобів контролю.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Конституційний Суд України 13 червня 2019 року ухвалив Рішення №4-р/2019 від 13.06.2019 року, у якому визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України «щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

При цьому суддею-доповідачем встановлено, що оскажреною ухвалою суду першої інстанції стосовно обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні №4-р/2019 від 13.06.2019 року визначив можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Враховуючи викладені обставини та керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, дійшов висновку про відсутність правових підстав оскарження в апеляційному порядку ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001681, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року.

За таких обставин суддя доповідач вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 372, 392, 394, 399, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001681, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2