Справа номер №303/2677/20
Провадження №1-кс/303/5/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001120,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України 27.05.2020 року за № 0001120.
Скаргу мотивує тим, що 30.09.2020 року старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120, за ч.1 ст.286 КК України (по факту ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження), на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України. Вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки прийнята з порушенням вимоги КПК України.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було допитано тільки дві особи: ОСОБА_3 , в якості потерпілого, та ОСОБА_7 (водія ТЗ), в якості свідка. При цьому, з усних пояснень, наданих ОСОБА_3 своєму представнику, встановлено, що зміст його показань, викладений в постанові не відповідає тим показанням, які були ним надані слідчому під час допиту. В дійсності ОСОБА_3 повідомляв старшого слідчого ОСОБА_5 , що детально пам`ятає всі обставини пов`язані з наїздом на нього автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Він лише не пригадує всіх подій, які відбувалися після наїзду ТЗ на нього, а саме: хто і в який спосіб його доставив до лікарні. З пояснень ОСОБА_3 також, відомо, що він неодноразово звертався до слідчого щодо проведення з його участю слідчого експерименту, але такі прохання були проігноровані.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснив, що не був допитаний у повному обсязі слідчим щодо всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. 26.05.2020 року по вул.Томаша Масарика в м.Мукачеві біля аграрного коледжу він зліз з велосипеда і йшов пішки через дорогу по пішохідному переходу, автомобіль, який його збив, їхав з великою швидкістю. Проте слідчий провів слідчий експеримент за версією лише водія ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий повинен був провести слідчий експеримент також із його участю. Він говорив слідчому, що не пам`ятає, що відбувалося вже після удару, а до моменту зіткнення все пам`ятає.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з викладених у ній мотивів.
Старший слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги.

- 2 -
Заслухавши пояснення скаржника, доводи представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
У відповідності до положень, викладених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
30 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120 за ч.1 ст.286 КК України (за фактом ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 , 1950 року народження, отримав тілесні ушкодження), на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він мав намір дати більш детальні показання, ніж викладені у протоколі його допиту від 14 липня 2020 року, оскільки його показання зафіксовано не у повному обсязі і неточно. Також ОСОБА_3 бажає щоб слідчий провів слідчий експеримент з його участю, він неодноразово повідомляв про це слідчого, але той його прохання ігнорував.
У результаті цього, вихідні дані, які були вказані у постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, були подані лише з показань ОСОБА_7 .
Тому суд прийшов до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120 за ч.1 ст.286 КК України винесена передчасно, оскільки розслідування проведено не у повному обсязі.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є угорцем і не у достатній мірі володіє українською мовою, а його представник адвокат був залучений за його заявою Мукачівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги вже після закриття вказаного кримінального провадження, що вказує на порушення при розслідуванні вказаного кримінального провадження прав потерпілого ОСОБА_3 , які передбачені ст.56 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120, за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1