У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою директора ТОВ НВП КОР-МЕТ на бездіяльність прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області та слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події, -

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ НВП КОР-МЕТ звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області та слідчих Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 29.09.2020 р. та зобов`язати прокурора та слідчих негайно повернути ТОВ НВП КОР-МЕТ автомобіль марки AC модель FCA1051 AXY-2 д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події 29.09.2020 р. за адресою місцевості з географічними координатами 47.641204.34.676272, яка розташована на території колишнього дріжджового заводу розташованого по вул.Промисловій поблизу м.Марганець.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 29.09.2020 року в період часу з 17:28 години по 20:00 годину слідчим СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. л-нтом поліції ОСОБА_5 під час огляду місця події на ділянці місцевості з географічними координатами 47.641204.34.676272, яка розташована на території колишнього дріжджового заводу розташованого по вул.Промисловій поблизу м.Марганець було вилучено автомобіль ЕСА 1051 АХУ-2 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОР-МЕТ» та орендується на цей час ТОВ НВП «КОР-МЕТ». Цей факт підтверджується копією протоколу огляду місця події від 29.09.2020 р. який надається слідчому судді, копією технічного паспорту на автомобіль, та копією договору оренди.
Оскільки вилучення автомобіля та вантажу відбулося 29.09.2020 року у період часу з 17:28 по 20.00 год. (у не робочу годину), то прокурор повинен був звернутися до слідчого судді 30.09.2020 року з клопотанням про арешт майна. Однак, на думку скаржника цього зроблено не було. На адресу ТОВ НВП КОР-МЕТ ухвала слідчого судді про арешт вилученого майна 29.09.2020 р. не надходила.
Тобто, на думку скаржника, тимчасово вилучені 29.09.2020 року автомобіль та вантаж повинні були повернуті ТОВ НВП КОР-МЕТ , однак слідчим та прокурором до цього часу це зроблено не було.
Бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення належного ТОВ НВП КОРМ-МЕТ майна є протиправною та такою, що порушує його право власності (володіння) та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час огляду майна.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.
Представник ТОВ НВП КОР-МЕТ в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скарги, просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на наступне.
Що стосується дотримання вимог КПК України під час тимчасово вилучення майна (автомобіля) та вирішення питання про арешт майна. Заявником жодного обґрунтованого порушення не наведено у даній скарзі.
Крім того, огляд місця події було проведено 29.09.2020 року.
Постанова про визначення речових доказів слідчим була винесена 30.09.2020 року. Клопотання про арешт майна подано до слідчого судді 30.09.2020 р., тобто не пізніше наступного робочого дня. В наступному, під час розгляду клопотання в суді, вживались всі необхідні заходи щодо виклику осіб майна, інтереси яких можуть бути обмежені. Тим більше про порушення майнових прав наразі взагалі не йдеться, оскільки ніхто право не відчужує, а воно забезпечено в рамках кримінального провадження на підставі відповідних клопотань та ухвал слідчого судді.
Стосовно невручення ухвали про арешт майна представнику ТОВ НВП КОР-МЕТ , то ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була направлена на адресу даного товариства своєчасно (в матеріалах кримінального провадження маються відповідні підтвердження), як представником ТОВ НВП КОР-МЕТ було отримано 12.10.2020 року.
Оскільки необхідно провести ряд слідчих дій , надана відповідна санкція, крім того, вирішується питання про залучення спеціаліста Державного закладу «Дніпропетровської медичної академії Міністерства охорони здоров`я України», тому у будь-якому випадку повернення майна на даному етапі є передчасним.
Слідчий суддя, вивчивши долучені до скарги матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.7,22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Із матеріалів справи встановлено, що СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 30.09.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України по факту забруднення або псування земель відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
29.09.2020 р. під час проведення огляду слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки AC модель FCA1051 AXY-2 д.н.з. НОМЕР_1 .
30.09.2020 р. слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про залучення речових доказів до кримінального провадження, в тому числі і автомобіль марки AC модель FCA1051 AXY-2 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль марки AC модель FCA1051 AXY-2 д.н.з. НОМЕР_1 , (в строки передбачені КПК України).
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки AC модель FCA1051 AXY-2 д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, доводи скарги є необґрунтованими, оскільки слідчий, в порядку ч. 5 ст.171 КПК України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, та його клопотання було задоволено.
Повернення майна на яке накладено арешт можливо виключно у разі повного чи часткового скасування арешту такого майна, відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Тобто, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого, прокурора повернути автомобіль ТОВ НВП КОР-МЕТ, за таких обставин, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України, оскільки законом передбачений інший порядок розгляду зазначених питань.
Таким чином, доводи скарги свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,304, 307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги директора ТОВ НВП КОР-МЕТ на бездіяльність прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області та слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 29.09.2020 р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

21.10.2020