01.09.2020
Справа № 359/6690/20
Провадження № 1-кп/359/635/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження за №0001004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ульянівськ Російської Федерації, останнє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в:
01.05.2020 ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 , цього ж дня о 18 год.49 хвилин, використовуючи свій мобільний телефон марки «HUAWEI» з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив дзвінок до оператора прийняття викликів за № «102» Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , у ході спілкування з черговим оператором ГУНП в м. Києві, завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху та намір привести в дію вибуховий пристрій, а саме гранату, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, яку заклав на території садового товариства «Вишеньки - 2», що розташоване в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, за №0001004, 28.08.2020, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості та узгодили покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_4 розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості від 28.08.2020. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувалися.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.
Захисник ОСОБА_5 , підтвердив те, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 28.08.2020, укладену між прокурором та підозрюваним. Підтвердив, те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважав, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки передбачені угодою про визнання винуватості.
Дії, обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 кваліфіковані вірно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкцій, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України. Цивільний позов у справі відсутній. Тому відносно ОСОБА_4 допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості від 28.08.2020 та призначити обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, його щире каяття. ОСОБА_4 зобов`язався співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами та сприяння розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого (підозрюваного) відповідно до ст. 67 КК України. На підставі ст. 75 КК України доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись: ст. 100, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ст.ст. 66-67, ч. 1 ст. 259 КК України, суд,
у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості, укладену 28.08.2020 між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.
До вступу вироку в законну силу, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2020- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI» з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , після набрання вироком суду законної сили - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.
Копію вироку перекласти ОСОБА_4 на російську мову.

Суддя: ОСОБА_1