Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/6352/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.07. 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.07. 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 09.07.2020 ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_7 , перебували за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв в них виник конфлікт, та в цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 своїми руками зігнутими в кулак наніс не менше 10 ударів в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , який сидів у кріслі.

Після чого, ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_7 вийшли з будинку та направились в сторону парку селища, де ОСОБА_6 , умисно завдав два удари долонею руки у потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 залишивши потерпілого в парку, направився до магазину, куди через деякий час прийшов потерпілий. Перебуваючи на літньому майданчику магазину с. Тахтаулово, ОСОБА_6 знову наніс удар долонею правої руки в праву сторону голови потерпілого ОСОБА_7 та пішов у невідомому напрямку.

Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 направився до себе додому, де 10.07.2020 він був виявлений без свідомості та його було доставлено до ЦРЛ м. Полтава, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.15 год. помер.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 816-а від 26.08.2020, які умовно можливо розділити на ДВІ групи:

-перша група - м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з крововиливами в лобних, тім`яних, потиличних областях зправа та зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в проекції передньої, середньо черепно-мозкової ямки хліва, передньої, задньої черепно-мозкової ямки зправа у вигляді темно-червоних згортків крові, дещо щільно зпаяні з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 90 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; лобної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; тім`яної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в обидві мигдалини мозочку по конвекситальній поверхні; в лобній долі лівої півкулі по базальній поверхні; в лобній долі правої півкулі по базальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по базальній поверхні, забій речовини головного мозку в проекції черепно-мозкових ядер зправа та зліва, перелом кісток перенісся, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 9-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого.

-друга група множинні крововиливи в м`які тканини тулубу, садно, крововиливи голови, тулубу, кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 8-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно до живої людини, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Між безпосередньою причиною смерті та тілесними ушкодженнями першої групи, виявленими на трупі гр. ОСОБА_7 , мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток перенісся.

31.08.2020 року ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 04 листопада 2020 року.

31.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено у відповідності до вимог ст. 219, 294-295 КПК України до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2020 року.

Окрім того, прокурором у кримінальному провадженні підготовлено та скеровано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Однак, у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання без поважних причин, його відсутністю за місцем виконання запобіжного заходу, відсутністю зв`язку засобами телекомунікацій, здійснити розгляд поданого клопотання без участі підозрюваного було здійснити не можливо, а тому, з наведених вище обставин, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчився з причин, що не залежали від сторони обвинувачення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно порушував покладені на нього обов`язки, визначені обраним відносно нього запобіжного заходу, умисно, не з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, хоча завчасно отримав подане клопотання прокурором з копіями матеріалів, якими останнє обґрунтовано; був повідомлений про необхідність його явки до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання, але нехтуючи покладеними на нього обов`язками, не з`явився, вимкнув засоби зв`язку, чим вчергове порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, що у свою чергу вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, який навмисно затягує час проведення досудового розслідування, а тому потребує постійного візуального контролю, який на даний час зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 11.11.2020 року о 14.00 год. та 12.11. 2020 року о 15 год. 00 хв. та 17.11.2020 року о 14.00 год. не з`явився, належним повідомлявся про час та місце розгляду клопотання шляхом повідомлення по телефону сестру ОСОБА_6 ОСОБА_9 та шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою проживання. Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року застосовано привід до ОСОБА_6 , виконання якого доручено Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, однак ухвалу суду не виконано, у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що на даний час не відомо причини неявки в судове засідання ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Встановлено, що СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.07.2020, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.07.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.07.2020 року за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.07.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.07.2020 року проведеного за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 16.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 17.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.07.2020 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 978 від 29.07.2020 року; висновком судово-медичної експертизи № 816-А; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфу проведене за участі ОСОБА_11 , від 28.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 28.08.2020 року; протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 31.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами у їх сукупності.
04.09.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 04 листопада 2020 року.

31.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено у відповідності до вимог ст. 219, 294-295 КПК України до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
13 листопада 2020 року постановою слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 11.11.2020 року о 14.00 год. та 12.11. 2020 року о 15 год. 00 хв. та 17.11.2020 року о14.00 год. не з`явився, належним повідомлявся про час та місце розгляду клопотання шляхом повідомлення по телефону сестру ОСОБА_6 ОСОБА_9 та шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою проживання. Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року застосовано привід до ОСОБА_6 , виконання якого доручено Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, однак ухвалу суду не виконано, у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного, про що складено рапорт о/у СКП Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_16 .
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, як на підозрюваного, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання проведення у розумні строки повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вчиненого ним кримінального правопорушення, судового розгляду кримінального провадження, виконання ОСОБА_6 процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за адресою м.Полтава, вул. О.Пчілки,19-е, тел.. НОМЕР_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1