Справа № 577/1779/20
Провадження № 1-кп/577/100/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
26 травня 2019 року (точний час не встановлений) ОСОБА_3 на одному із сайтів у мережі «Інтернет» (назву якого не встановлено), домовився із невстановленою особою про придбання підробленого посвідчення водія на своє ім`я. Надавши невстановленій особі свої персональні дані та фото, ОСОБА_3 замовив на своє ім`я завідомо підроблене посвідчення водія з відкритими категоріями В, В1, С та С1.
31 травня 2019 року у відділенні «Нова пошта» м. Бахмач Чернігівської області ОСОБА_3 отримав підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 зам. НОМЕР_2 , видане 28 березня 2019 року Центром 1244 на його ім`я та дійсне до 28 березня 2021 року, з відкритими категоріями В, В1, С та С1.
05 травня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, використовуючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 зам. НОМЕР_2 , видане 28 березня 2019 року на його ім`я Центром 1244 та дійсне до 28 березня 2021 року, по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за порушення Правил дорожнього руху.
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на використання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 05 травня 2020 року близько 19 год. 00 хв. пред`явив вказане посвідчення водія працівникам поліції, які у подальшому з`ясували, що вказане посвідчення водія є підробленим.
Свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 визнав повністю та надав показання, що 30 травня 2019 року йому мало виповнитися 18 років та батько пообіцяв йому на День народження подарувати автомобіль. Він вмів керувати транспортним засобом, але не мав посвідчення водія, тому вирішив замовити вказане посвідчення з категоріями В, В1, С та С1 у мережі Інтернет. Він знайшов особу, яка пропонувала придбати посвідчення водія, написав їй листа та 26 травня 2019 року замовив на своє ім`я посвідчення водія. Він повідомив особі, яка пропонувала придбати посвідчення водія, свої анкетні дані та переслав їй копію свого паспорта громадянина України. 31 травня 2019 року йому «Новою поштою» в м. Бахмач Чернігівської області прийшло посвідчення водія на його ім`я. За вказане посвідчення водія він сплатив 3 000 грн 00 коп, перерахувавши вказані кошти після отримання посвідчення. Він використовував вказане посвідчення, коли керував транспортним засобом, який подарував йому батько. Після досягнення 18-річного віку він так і не отримав у встановленому законом порядку посвідчення водія на своє ім`я, а тому керував транспортним засобом, використовуючи підроблене посвідчення водія. 05 травня 2020 року знайомий попрохав його перегнати автомобіль «Мерседес Спринтер» з м. Бахмача Чернігівської області на ремонт до м. Конотопа Сумської області та він погодився. Проте, коли 05 травня 2020 року близько 19 години на автомобілі «Мерседес Спринтер» він їхав по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, то порушив вимоги дорожнього знаку, зокрема не зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено», та його зупинили працівники поліції і попрохали пред`явити посвідчення водія. Він пред`явив працівникам поліції наявне у нього підроблене посвідчення водія. У подальшому працівниками поліції була проведена перевірка та встановлено, що посвідчення водія, видане на його ім`я, є підробленим. Він знав, що вказане посвідчення водія є підробленим, не дає право на керування транспортними засобами, але все рівно продовжував його використовувати, оскільки не пройшов навчання і не отримав на своє ім`я посвідчення водія. Він згоден з висновком експерта, що вилучене у нього 05 травня 2020 року посвідчення водія є підробленим. На даний час він вже проходить навчання та має намір отримати посвідчення водія у встановленому законом порядку. Він щиро розкаюється у вчиненому, прохає не призначати йому суворе покарання.
Вина ОСОБА_3 у повному обсязі доводиться також показаннями свідка ОСОБА_6 , який надав показання, що станом 05 травня 2020 року він працював інспектором сектору реагування патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 05 травня 2020 року близько 19 години здійснював патрулювання території м. Конотопа Сумської області. Коли патрульний автомобіль поліції виїздив від залізничного вокзалу ст. Конотоп та вул. Свободи, то попереду них з привокзальної площі виїхав автомобіль «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору. Вказаний автомобіль перед виїздом на вул. Свободи не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а тому вони вирішили зупинити вказаний автомобіль. Після зупинки транспортного засобу водій пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та документи на транспортний засіб. Він став перевіряти чи не притягувався ОСОБА_3 раніше до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і чи не позбавлений він права керування транспортними засобами та, коли ввів у базу Національної поліції України серію та номер посвідчення водія, то виявилося, що посвідчення водія такої серії та номеру видано іншій особі, а не ОСОБА_3 . Він додатково перевірив вказану інформацію та з`ясувалося, що на ім`я ОСОБА_3 посвідчення водія взагалі не видавалося. Після цього він запропонував ОСОБА_3 проїхати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для дачі пояснень, на що ОСОБА_3 погодився. У подальшому ОСОБА_3 зізнався, що посвідчення водія він придбав у мережі Інтернет.
Згідно рапорта інспектора чергового СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення, 05 травня 2020 року о 19 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про те, що при перевірці посвідчення водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки підроблення вказаного посвідчення, оскільки наявна невідповідність з базою «АРМОР» та «НАІС» (а.с. 61).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 травня 2020 року, ОСОБА_3 05 травня 2020 року добровільно видав працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с. 62-64).
За висновком судової технічної експертизи документів № 19/119/6/7/2-130е від 20 травня 2020 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 28 березня 2019 року Центром 1244 та дійсне до 28 березня 2021 року, з відкритими категоріями В, В1, С та С1 не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України та виконане струменевим способом друку (а.с. 69-73)
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , він скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Бахмацьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівський області, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 36-38).
Суд також враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а також приймаючи до уваги, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем навчання, працює без укладення трудових договорів та отримує дохід в розмірі до 10 000 грн на місяць, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової технічної експертизи документів № 19/119/6/7/2-130е в розмірі 1 307 грн 60 коп (а.с 68), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: посвідчення водія серії НОМЕР_1 зам. 19-384 РС Ukraine 01.2019, видане 28 березня 2019 року Центром 1244 на ім`я ОСОБА_3 та дійсне до 28 березня 2021 року, яке передане на зберігання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 65-66), слід знищити.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 зам. 19-384 РС Ukraine 01.2019, видане 28 березня 2019 року Центром 1244 на ім`я ОСОБА_3 та дійсне до 28 березня 2021 року (а.с. 66).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 382 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 19/119/6/7/2-130е в розмірі 1 307 грн 60 коп (одна тисяча триста сім грн 60 коп).
Речові докази у справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 зам. НОМЕР_2 , видане 28 березня 2019 року Центром 1244 на ім`я ОСОБА_3 та дійсне до 28 березня 2021 року, - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 зам. НОМЕР_2 , видане 28 березня 2019 року Центром 1244 на ім`я ОСОБА_3 та дійсне до 28 березня 2021 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1