Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1000/20 Провадження № 1-кс/475/131/20
У Х В А Л А

27.11.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ: ОСОБА_3 , власника майна: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,звернувся з клопотанням про накладення арешту на :автомобіль «ИЖ-412» д.н. « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом без д.р.н., наповненим деревиною ясен, на бензопилу «SHIHL M5180, заборонивши їх розпорядження та користування .

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000328 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2020 до ЧЧ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, із заявою звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, про те, що в урочищі «Шута», яке розташоване в с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, та яке перебуває в оренді ТОВ «СТРУМОК», невідомими особами було здійснено незаконну порубку дерев породи «Ясен» у кількості 12 дерев.

Виїздом на місце події, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді виконуючого обовязки начальника охорони ТОВ «Струмок», який повідомив, що 24.11.2020 близько 11:30 год. йому зателефонував знайомий та повідомив, що щойно він проїжав повз урочище «Шута», яке розташоване на відстані близько 3-х км. від с. Козубівка,Доманівського району Миколаївської області та помітив як, невідомі особи здійснюють порубку дерев породи «ясен». Після чого, ОСОБА_7 , запросивши лісничого ТОВ «Струмок» ОСОБА_8 , сіли до автомобілю та вирушили до вказаного урочища. По прибуттю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили автомобіль «Москвич-412» жовтого кольору д.н. « НОМЕР_2 » з легковим причепом, а токож раніше знайомого їм ОСОБА_9 з трьома невідомими їм особами. Біля автомобілю знаходилася свіжо спилена деревина породи «ясен», розпилена на колоди близько 1 м. довжиною. Оскільки, на території урочища не було мобільного зв"язку, ОСОБА_7 запропонував даним особам проїхати на територію бригади ТОВ «Струмок», щоб поговорити. Погодившись, хлопці завантажили до причепу відрізки дерев та бензопилу марки «SHIHL M5180 помаранчевого кольору, після чого вирушили до території бригади, де ОСОБА_7 зателефонував до поліції та повідомив про дану подію.

В ході огляду місця події, було оглянуто автомобіль «ИЖ-412» д.н « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом без д.р.н., наповненим деревиною ясен, в кількості 3 дерев, поділених на частини, які у ході огляду вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, також вилучено бензопилу «SHIHL M5180, яку поміщено до поліеталенового мішку №1 та передано на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 24.11.2020року, автомобіль «ИЖ-412» жовтого кольору д.н. « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом без д.р.н., наповненим деревиною ясен та бензопилу «SHIHL M5180 , визнано речовими доказами.

Для запобігання можливості знищення, приховування речових доказів, проведення відповідних експертиз , заступник начальника СВ просить накласти арешт на дані речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Слідча просила накласти арешт на речові докази, але на період досудового розслідування просила повернути автомобіль та причеп володільцю ОСОБА_10 , деревину в кількості 3 дерев, розділених на частини- повернути ТОВ "Струмок", а бензопилу залишити в камері речових доказів.

Власник майна особа , у користуванні якої перебуває автомобіль з причепом ОСОБА_10 , 1975р.народження, в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль , причеп та бензопилу, але просив повернути йому на зберігання автомобіль та причеп.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.11.2020року, автомобіль «ИЖ-412» жовтого кольору д.н. « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом без д.р.н., деревину породи ясен та бензопилу «SHIHL M5180 , визнано речовими доказами.

З матеріалів провадження, вбачається, що дані речі, на які просить накласти арешт слідчий, можуть зберегти на собі сліди правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна,суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, розглянувши клопотання заступника начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000328 від 24.11.2020р., перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне накласти арешт на вказані в клопотанні речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000328 від 24.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України- задовольнити .

Накласти арешт на -автомобіль «ИЖ-412» жовтого кольору д.н. « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом без д.р.н., , які у ході огляду вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, та які перебувають у володінні ОСОБА_10 ,1975р.народження,

Передати- автомобіль «ИЖ-412» жовтого кольору д.н. « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом без державного номерного знаку володільцю ОСОБА_10 , заборонивши його відчуження та розпорядження ним .

Накласти арешт на бензопилу «SHIHL M5180 , яку поміщено до поліетиленового мішку №1 та передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши будь-яким особам розпорядження та користування нею.

Накласти арешт на деревину в кількості 3 дерев породи "ясен", розділену на частини, що була вилучена в ході огляду місця події та визнана речовим доказом.

Передати деревину володільцю ТОВ "Струмок", інтереси якої представляє ОСОБА_7 , заборониши володільцю розпоряджатися та відчуджувати зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити СВ Доманівського ВП, прокурору, користувачу майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1