Справа № 479/825/20
Провадження № 1-кс/484/753/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 04.09.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, який має базову загальну освіту, не одруженого, не працює, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2020 року близько 02:20 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , йшов по провулку 1-го травня в смт Криве Озеро, Миколаївської області.

В цей час ОСОБА_5 , зустрів ОСОБА_6 , який також там перебував та тримав, належний йому, велосипед марки «Салют» синього кольору. Помітивши у ОСОБА_6 велосипед марки «Салют», у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що його дії розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, з метою подавити опір потерпілого та відкрито заволодіти його майном, ОСОБА_5 умисно застосовував відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме: кулаком руки наніс два удари в область нижньої щелепи справа, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді набряку в області нижньої щелепи справа. При цьому ОСОБА_5 з метою завершення свого злочинного умислу, взяв велосипед марки «Салют» вартістю 1016 грн., після чого ОСОБА_5 втік з місця події.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1016 грн

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з ЄРДР № 0000247 від 22.08.2020;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 22.08.2020;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- повідомленням про підозру;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

- підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду останнім вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, незаконно впливати на потерпілого вчинення злочину, а також свідків, експерта, спеціаліста;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення - з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має інших джерел прибутку, тому наявні ризики, передбачені п. 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні уточнив, що просить обрати підозрюваному домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, проте просив обрати йому домашній арешт лише в нічний час доби і по місцю фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 . Пояснив, що дане помешкання належить іншій особі, у якої він працює. Запевнив суд, що власник помешкання не заперечує проти його проживання в цьому домоволодінні.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні обставини не доводять ризиків, якім не можна запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина, неофіційно працює у смт Криве Озеро, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, яке знаходиться в іншому населеному пункті ніж місце проживання та роботи підозрюваного створить складнощі у його проїзді на роботу та на виклики слідчого або прокурора, а отже є недоцільним.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, у будинку який не належить підозрюваному без документально підтвердженої згоди власника взагалі неможливе.

В той же час з огляду на наявність обґрунтованих ризиків передбачених статтею 177 КПК України відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу суд не може.

У статті 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000247 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 03 листопада 2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: