overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 569/6788/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р.

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.04. 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04.05.2020 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 15 год. 00 хв. 09 липня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора , потерпілу , обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 712/8171/20
Провадження № 1-кс/712/4215/20
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Призначити розгляд скарги на 27 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
25 серпня 2020 рокуСправа №451/949/19
Провадження № 1-кп/451/59/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000213 від 11.05.2018 року, який 30 липня 2019 року у провадження до судді ОСОБА_1 , внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2019 року, надійшов із Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 11.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Законом України від 3 грудня 2019 року про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень N 321-IX, які набули чинності 1 липня 2020 року відповідно до Прикінцевих та перехідних положень обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Підготовче провадження по даній справі не проведено.

Керуючись ст.ст.110,314, Прикінцевими та перехідними положеннями КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 11.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 669/220/20
Провадження № 1-кп/669/27/20
УХВАЛА
про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 серпня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання прокурора про допит експерта в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит в суді експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_4 для роз`яснення висновку від 20 серпня 2020 року № 2235/2236/20-26 (№ 2583/2584/20-26).

При цьому, прокурор заявив клопотання про допит вказаного експерта в режимі відеоконференції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В силу положень ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи дані обставини, а саме віддаленість місця знаходження та роботи експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_4 , суд вважає за можливе допитати вказаного експерта в режимі відеоконференції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допит експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 156 КК України, провести в режимі відеоконференції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та участь експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року.

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ для забезпечення участі експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні та Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації виконання даного доручення, а також виконання вимог, визначених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/109/20
УХВАЛА
10 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року, який набрав законної сили 18 серпня 2017 року,ОСОБА_5 засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 на інший вид покарання, передбачений ст. 53 КК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2017 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, ухвалений на підставі угоди про примирення і суд не вправі змінювати призначену міру покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу стосовно засудженому ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1577/20
Провадження № 1-кс/689/377/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26.08.2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
постановив:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на вилучені два паперові згортки із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, за зовнішніми ознаками подібними на рослини конопель та із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, сірого кольору за зовнішніми ознаками подібними на рослини конопель, які були вилучені в ході огляду у ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали направити т.в.о. начальника сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 26.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/229/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/289/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 16 січня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2002 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, від якої, до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, відмовився.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав відмову від поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2002 року відносно ОСОБА_8 закрити.
Справа № 199/5572/20
УХВАЛА

26.08.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001103 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001103 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001103 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11:30 годину 03.09.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000873 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 , отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000873 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2020 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2094/20
Провадження по справі № 1-кп/129/500/2020
У Х В А Л А
25.08.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000882 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:
19.08.2020 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000882 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000882 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000882 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 20.10.2020 року о 16:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1450/20
провадження №1-в/176/338/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.1 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.1 ст.72 КК України.

Своє клопотання засуджений обгрунтовує тим, що 30 січня 2020 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області йому замінено невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 29 днів. Однак, у зв`язку з епідемією «Covid-19» його не було етаповано до виправного центру і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку з зазначеним, просить перерахувати йому строк перебування в установі середнього рівня безпеки як один день за два дні обмеження волі та звільнити від відбуванням покарання у зв`язку з повним його відбуттям.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яким у виді обмеження волі та зараховано час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.Таким чином судом вже вирішувалося питання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ч.1 ст.72 КК України. Повторність вирішення даного питання нормами чинного законодавства не передбачена. Окрім того, не передбачено нормами КПК України, звільнення засудженого від відбування покарання як такого, що відбув покарання на підставі судового рішення. Адміністрація виправної установи за таких обставин зобов`язана звільнити особу негайно.

За викладених обставин, дане клопотання слід повернути особі, яка його подала без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.1 ст.72 КК України повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя