Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5431/17
Провадження № 1-кп/644/196/20
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001992 від 18.07.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше судимого: 04.04.2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2017 р. скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 р. в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі без застосування положень ст. 75, 76 КК України, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 р. звільненого умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 8 днів, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадання чужого майна, з корисливих мотивів із метою наживи, діючи повторно прийшов в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , де на ліфті піднявся на 10 поверх. Після чого ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав заздалегідь підготовлені плоскогубці та зрізав з пластикової труби кабель марки КПВ-ВП (100) 2x2x0,5(UTP-cat.5) демонтувавши кабель з 10 по 1 поверх, загальною довжиною 170 метрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13714 від 23.08 2017 р. 523,26 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

18 липня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадання чужого майна, з корисливих мотивів із метою наживи, діючи повторно прийшов в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , де на ліфті піднявся на 8 поверх. Після чого ОСОБА_4 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав заздалегідь підготовлені плоскогубці та зрізав з пластикової труби кабель марки КПВ-ВП (100) 2x2x0,5(UTP-cat.5) демонтувавши даний кабель з 8 по 1 поверх, загальною довжиною 150 метрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13715 від 28.08.2017 р. 461,70 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю, не заперечував факту крадіжки за обставин, викладених вище, оскільки на той час потребував кошти і вважав такий спосіб швидким заробітком. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше вчиняв крадіжки та вчинив злочин під час набранні вироком законної сили, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, працює,

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі, підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

При цьому визначити остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно за сукупністю вироків за правилами, встановленими ст. 71 КК України, оскільки ним вчинені злочини за ч. 2 ст. 185 КК України 18.07.2017 року після постановлення попереднього вироку 04.04.2017 року. Отже покарання за сукупністю вироків, має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17)

Цивільний позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд враховуючи положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та факт визнання ОСОБА_4 заявлених представником потерпілого позовних вимог у повному обсязі, вважає підлягають повному задоволенню, на суму 984,96 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2017 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 984,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертиз №13714 від 23.08 2017 року та №13715 від 28.08.2017 року, виконаних ХНДЕКЦ МВС України в сумі 396,00 грн.

Речові докази Рюкзак чорного кольору з написом «Gandidi»,плоскогубці з руків`ям чорно-зеленого кольору з написом «extra», плоскогубці з руків`ям чорно-помаранчевого кольору, стамеску з руків`ям жовтого кольору, викрутку з руків`ям чорно-жовтого кольору, викрутку з руків`ям помаранчевого кольору, викрутку з руків`ям чорного кольору, розкладний ніж в чохлі чорного кольору, сумку розміром 18x11x3,5 см. з тканини синьо-зеленого кольору з окантовкою червоною стрічкою, 3 газети «Хозяйка», 2 листи з газети «Советчица», газету «Тир», які зберігаються в камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

320 метрів обрізків кабелів КПВ-ВП (100) 2x2x0,5(UTP-cat.5) переданих органом досудового розслідування на зберігання представнику ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_5 залишити за належністю

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1