КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повернуто ОСОБА_5 його скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, при цьому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на подачу скарги, оскільки у скарзі не вказано причин, у зв`язку з якими ОСОБА_5 пропустив строк звернення до суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Подільське УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо пошкодження його автомобіля.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.11.2019 року він звертався до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення щодо пошкодження його автомобіля, але йому було відмовлено.
Також він звертався до прокуратури Подільського району м. Києва, де йому запропонували звернутися до ГУ НП, а там було запропоновано оскаржити
________________________________________
Справа №11-сс/824/4456/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прийняте рішення щодо внесення в ЄРДР до Подільського районного суду м. Києва, тому в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України він і звернувся до суду.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як слідує зі змісту скарги, 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 подав до Подільського УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо пошкодження його автомобіля.
14 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій, зазначаючи обставини звернення 12.11.2019 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, в чому йому було відмовлено, а також - про його звернення до прокуратури Подільського району м. Києва та до ГУ НПУ, де йому запропонували оскаржити прийняте рішення щодо невнесення в ЄРДР до суду, просив поновити строки та зобов`язати Подільське УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо пошкодження його автомобіля.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи з вищезазначених положень закону, строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року, розпочався з 15 листопада 2019 року і таким чином останнім днем оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 25 листопада 2019 року.
Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12 листопада 2019 року, з якою він звернувся до суду лише 14 липня 2020 року, подана за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
У скарзі ОСОБА_5 порушив питання про поновлення строку оскарження зазначеної бездіяльності, але причин, через які ним пропущено строки звернення до суду зі скаргою, не зазначено.
З огляду на такі обставини слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення та надання заявнику відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 у скарзі не вказав, отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
При цьому таке рішення слідчого судді не обмежує ОСОБА_5 у реалізації його процесуальних прав, в т.ч. і права заявляти клопотання про поновлення процесуального строку, але для можливості поновлення якого закон вимагає наведення поважних причин його пропуску, чого ОСОБА_5 в даному випадку дотримано не було.
Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про несвоєчасне подання скарги фактично через необізнаність у можливості оскарження такої бездіяльності, про що він дізнався лише отримавши відповідь від ГУ НПУ - непереконливі, оскільки не узгоджуються з положеннями ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і до того ж незнання законiв, саме по собі як таке, не може бути визнано безумовною підставою для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки не належить до обставин, які не залежать від волі заінтересованої особи, щоб могли перешкодити їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Між тим, при поверненні ОСОБА_5 скарги, він не лише не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження, а й звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінального правопорушення, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повернуто ОСОБА_5 його скаргу,- без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3