УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув подане в кримінальному провадженні №0000686 від 17.09.2020 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 309 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що у достовірно невстановлений слідством час, день та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети її збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та психотропної речовини, використовуючи мережу Інтернет, в ході листування з невстановленою особою в месенджері «Telegram» ОСОБА_5 замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено, вагою не менше ніж 90,79852 г., яку в свою чергу за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта» було доставлено до м. Житомир.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, близько 14 год. 30 хв. 17.09.2020, перебуваючи у відділенні №18 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою м. Житомир, вул. Шевченка 18, ОСОБА_5 , отримав посилку від приватної особи ОСОБА_6 з відділення №15 ТОВ «Нова Пошта» у м. Тернопіль.

При відкритті даної посилки останній виявив пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в якому знаходиться пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору у спресованому стані. Усвідомлюючи, що у даних пакетах знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 придбав вказану психотропну речовину та утримуючи коробку із вмістом вийшов з приміщення ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання психотропної речовини в особливо великому розмірі без мети її збуту, ОСОБА_5 незаконно зберігав психотропну речовину у картонній коробці ТОВ «Нова Пошта», переносивши її при собі до 14 год. 34 хв. 17.09.2020.

17.09.2020 о 15 годині 34 хвилини біля будинку №18 по вул. Шевченка в м. Житомирі в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін 90,79852 г..

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України ОСОБА_5 складено та вручено особисто під підпис 30 листопада 2020 року.

Слідчий посилається на існування ризиків, які полягають у можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, та, з огляду на міцні соціальні зв`язки особи, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Захисник просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу за відсутності будь-яких ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

При цьому, за змістом клопотання про застосування запобіжного заходу в будь-якій мірі не є аргументованими ризики, які слідчий наводить в обгрунтування такого клопотання.

Необхідно зазначити, що повідомлення про підозру складена та вручена ОСОБА_5 30.11.2020 року.

Про існування обставин, які могли би вказувати про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або перешкоджання досудовому розслідуванню в інший спосіб до або після повідомлення особі про підозру, прокурор в судовому засіданні не зазначив.

Слідчий суддя звертає увагу, що хоча особисте зобов`язання відноситься до найбільш м`якого запобіжного заходу, його застосування не може здійснюватись за формальних умов, в тому числі за згодою підозрюваного, оскільки в будь-якому разі зазнає втручання сфера особистої недоторканості, в межах якої на особу без достатньої виправданості покладатимуться додаткові обов`язки по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За висновком слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності підтверджених ризиків, наведених у статті 177 КПК України як підстави відповідного заходу забезпечення, не відповідатиме критеріям статті 194 КПК України та порушуватиме загальний принцип «достатності потреб для втручання».
З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.12.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1