18.08.2020
Справа № 522/6222/17
Провадження 1-кп/522/361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 08.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, працюючого по трудовому договору в ТОВ «Спецстрой», розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2016 р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 09.04.2020 р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.4 ст. 407 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 08 березня 2017 р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №11 по Деволановському спуску в м. Одеса, де маючи намір на заволодіння чужим майном, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , який гуляв разом із ОСОБА_8 по вказаній вулиці.

В подальшому ОСОБА_3 , обрав предметом свого злочинного посягання майно малолітнього ОСОБА_7 , шляхом обману, яке виразилось у запевненні у поверненні мобільного телефону відразу після здійснення дзвінка, та не маючи наміру його повертати, попросив у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон, який повіривши ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, передав ОСОБА_3 , свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, тим самим шляхом, обману заволодів чужим майном, яке належить малолітньому ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «LG» у корпусі білого кольору з сенсорним екраном, імей № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності не має.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 3 000 грн.

Крім того, 08.03.2017 р. приблизно о 12.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 11 по Деволановському спуску в м. Одеса, де маючи намір на заволодіння чужим майном, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , який гуляв разом із своїм знайомим малолітнім ОСОБА_8 по вище вказаній вулиці.
При виді останніх у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на самовільне присвоєння собі звання службової особи Міністерства внутрішніх справ України. Так, з метою заволодіння майном шляхом шахрайства, яке на той момент перебувало у малолітнього ОСОБА_7 , представився останньому працівником поліції, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , обрав предметом свого злочинного посягання майно, малолітнього ОСОБА_7 , шляхом обману, яке виразилось у запевненні останнього у тому, що після здійснення дзвінка повернене зазначений мобільний телефону, та не маючи наміру його повертати, при цьому запевнивши ОСОБА_7 утому, що ОСОБА_3 являється співробітником поліції та при цьому пред`явивши посвідчення, зазначивши що це є посвідчення співробітника поліції, тим самим присвоїв собі звання службової особи, а саме працівника поліції. ОСОБА_7 будучи впевненим, що до нього звернувся співробітник поліції та не здогадуючись про його злочинний намір, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «LG», у корпусі білого кольору з сенсорним екраном, ІМЕІ: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 разом з зазначеним майном з місця вчинення злочину зник, тим самим заволодівши вказаним майном.
Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму у розмірі 3 000 грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),

- за ч. 1 ст. 353 КК України за кваліфікуючою ознакою самовільне присвоєння звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

18.08.2020 р. у судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій також вказала на те, що претензій вона не має оскільки майно їй повернуто, цивільний позов заявляти не буде.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, «особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з моменту вчинення ним злочину минуло три роки».

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальні правопорушення які вчинив ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше трьох років.

Також суд враховує, що 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст. 190 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КПК України, а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне при вирішені питання в порядку ст. 49 КК України керуватися положеннями ст.ст. 49, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, що діяли до набрання чинності зазначеним Законом.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, працює по трудовому договору в ТОВ «Спецстрой», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрити щодо нього кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 08.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України закрити.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.03.2017 р., а саме: посвідчення учасника бойових дій видане на імя ОСОБА_3 від 29.07.2015 серія НОМЕР_3 , після вступу ухвали в законну силу повернути ОСОБА_3 .

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.03.2017 р., а саме: мобільний телефон «LG» у корпусі білого кольору з сенсорним екраном, імей № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на задній стороні при відкритті кришки мається акумулятор фірми «LG» сірого кольору, після вступу ухвали в законну силу вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: