ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року за №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
встановив:

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подані клопотання про витребування документів, повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків та виклик осіб для допиту.

Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подані клопотання про витребування документів та відомостей, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, а також скаргу на постанову заступника прокурора Одеської області від 18.07.2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000320 від 22.03.2020 року.

Захисники та обвинуваченні в підготовчому судовому засіданні підтримали подані клопотання та скаргу.

Прокурор, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України, просив відмовити захисниками в задоволенні клопотань про повернення обвинувального, а також заперечував проти задоволення клопотань захисників про витребування документів, зазначивши, що відомості, які просять витребувати захисники витребовуються в іншому порядку, зокрема в порядку звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик осіб для допиту прокурор вважав його таким, що підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині виклику для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 . Щодо виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прокурор зазначив, що ОСОБА_12 був слідчим у даному кримінальному провадженні, тому не може бути допитаний в якості свідка, а у зв`язку з тим, що відомості про свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не були відкриті стороною захисту в порядку ст.290 КПК України, ці особи також не можуть бути допитаними в якості свідків. Щодо скарги захисника ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Одеської області від 18.07.2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000320, прокурор зазначив, що дана постанова прийнята прокурором в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, який діяв на момент її прийняття, у зв`язку з чим оскаржувана постанова прокурора є законною.

Потерпілий ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи шляхом смс-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку, доставлено на мобільний номер телефону останнього, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавав. Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які суд повинен вирішити під час підготовчого провадження визначені положеннями ст.ст.314, 315 КПК України.

Розглядаючи клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені в ст.291 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, він фактично відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. Відповідно до змісту обвинувального акту в ньому зазначені час, місце, мотиви та спосіб вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які прокурор вважає доведеними.
За таких обставин твердження захисників про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, із посиланням на неконкретність обвинувачення, є безпідставними.

Доводи наведені захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обґрунтування існування підстав для повернення обвинувального акту є безпідставними, оскільки викладаючи підстави для повернення обвинувального акту захисники фактично вдаються до оцінки доказів в даному кримінальному провадженні, що є наступною стадією судового провадження, та є прерогативою суду під час прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження, у тому числі щодо доведеності обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Доводи захисників щодо невідповідності положенням ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, а також помилки в зазначенні номеру кримінального провадження не є такими істотними порушеннями кримінального процесуального закону та тими виключними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Отже, що висновки сторони захисту про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання захисників задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому останній просив викликати у судове засідання для допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то суд його вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Так, за повідомленням захисників та прокурора, даних реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були допитані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.4 ст.95 КПК України, ці особи підлягають виклику у судове засідання, на чому наполягала сторона захисту та не заперечувалось прокурором.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик для допиту ОСОБА_11 , то суд зазначає, що згідно обвинувального акту ця особа зазначена потерпілим, у зв`язку з чим, з урахуванням обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , буде викликана у будь-якому випадку судом, а тому додаткового клопотання про його виклик не потребує.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик в якості свідків для допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то суд вважає, що клопотання захисника в цій частині не є належним чином обґрунтованим, оскільки захисником зазначено які відомості можуть повідомити суду ці свідки, однак належним чином не обґрунтовано яке доказове значення показання цих свідків будуть мати у даному кримінальному провадженні. Більш того, як встановлено судом ці свідки не допитувались під час досудового розслідування, клопотання про допит цих свідків стороною захисту не заявлялось і ці докази не відкривались стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з належними чином обґрунтованим клопотанням про допит зазначених осіб під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування у держателя реєстру, а саме прокурора відділу прокуратури Одеської області, картки про рух кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 про факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України від 03.06.2020 року, то суд його вважає таким, що задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість, а також не зазначення захисником яке доказове значення ці відомості будуть мати у даному кримінальному провадженні на спростування позиції обвинувачення.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів з КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медичних катастроф» Одеської обласної ради, то суд зазначає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на не конкретизованість резолютивної частини клопотання, оскільки захисником не зазначено щодо якої саме особи необхідно витребувати дані у вказаній установі.
При цьому, суд звертає увагу захисника ОСОБА_5 про можливість повторного звернення до суду з таким клопотанням, в разі усунення його недоліків, зазначених вище.
Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Одеської області від 18.07.2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000320 від 22.03.2020 року, то суд приходить висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскаржувана захисником ОСОБА_5 постанова прийнята прокурором 28.07.2020 року та якою прокурором продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000320 від 22.03.2020 року до трьох місяців, з якого, за повідомленням прокурора, виділені матеріали даного кримінального провадження.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.294 КПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови), якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п.2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.5 та п.1 ч.3 ст.294 КПК України, в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, постанова заступника прокурора Одеської області від 28.07.2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 не може вважатись незаконною та скасуванню не підлягає. При цьому, суд зазначає, що помилкове зазначення в оскаржуваній постанові дати згаданого кримінального провадження як 22.03.2020 року з урахуванням того, що дані про кримінальне провадження згідно його номеру №0000320 внесені до ЄРДР у 2019 році, не є підставою для скасування постанови прокурора, оскільки є технічною помилкою.

Розглядаючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні,дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування документів, повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків відмовити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про витребування документів та відомостей, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Одеської області від 18.07.2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000320 від 22.03.2020 року відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити частково.

Здійснити виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В задоволенні решти клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року за №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.
Судовий розгляд здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.10.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/14764/20
Номер провадження № 1-кп/522/2063/20
Головуючий суддя ОСОБА_1