Справа № 519/374/20
Номер провадження 1-кп/504/788/20
У Х В А Л А
03.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Модерн-Трейд» про часткове скасування арешту на майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000026 від 22.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000026 від 22.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Генеральний директор ТОВ «Модерн-Трейд» ОСОБА_7 подав до суду клопотання про часткове скасування арешту майна та повернення його потерпілому, а саме грошові кошти, в загальній сумі 12 738,00 (дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. купюрами різного номіналу; аркуш паперу формату А4, на якому надруковано текст та відбито печатку ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД»; 20 пакунків з поліетилену, наповнених грошовими коштами у вигляді металевих копійок різного номіналу в загальній сумі 413,00 (чотириста тринадцять) грн. 00 коп.; металевий сейф темно-коричневого кольору з ознаками механічного пошкодження; паперовий відрізок, на якому надруковано текст: «Банкноти Національного Банку України, 100 аркушів по 10 грн. Сума 1 000,00 грн., а також відбито фарбою синього кольору текст: 06.08.2019 12:25:24 Пр2 МФ0300001»; п`ять ідентичних між собою паперових конвертів, які запечатані та мають надрукований текст «ТОРГОВА МЕРЕЖА КОПІЙКА», «Подарунковий сертифікат»; трапляний мішок, розміром 40x20 см., на якому маркером чорного кольору нанесено текст «№1»; трапляний мішок, розміром 40x20 см., на якому маркером чорного кольору нанесено текст «Ю-3 І»; трапляний мішок, розміром 40x20 см., на якому маркером чорного кольору нанесено текст «Ю-3 3 каса»; трапляний мішок, розміром 40x20 см., на якому маркером чорного кольору нанесено текст «каса №2»; пластикова таблиця, розміром 15x15 см., на якій фарбою білого кольору надруковано текст «ВІЗОК ДЛЯ ХЛІБА». Клопотання обґрунтовано тим, що збереження, речових доказів може бути досягнуто шляхом передачі зазначеного майна власнику. Директор ТОВ «Модерн-Трейд» вважав, що скасування арешту не приведе до втрати або будь-якої пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, подальший арешт майна не є необхідним, та на даний момент у його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки досудовим розслідуванням встановлю особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК Украй не відкладні слідчі (розшукові) заходи проведені.
Представник потерпілого ТОВ «Модерн-Трейд» ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту з майна.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.2014 року.
Враховуючи ті обставини, що на даний час розгляд обвинувального акту триває, у подальшому може мати місце ініціювання питання про безпосередній огляд речових доказів та призначення додаткових (повторних) експертиз речових доказів, з метою збереження їх у незмінному стані у задоволенні клопотання директора ТОВ «Модерн-Трейд» слід відмовити, оскільки потреба в арешті майна не відпала.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вказується у резолютивній частині вироку.

Керуючись ст.ст.94,110,174,370,372 КПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені клопотання директора ТОВ «Модерн-Трейд» про часткове скасування арешту на майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000026 від 22.02.2020 року,-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1