Справа № 487/6219/19
Провадження № 1-кс/487/4311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ЯнковецьГ.А,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року, директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 , звернувся до слідчого суді Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 розглянути подані ним клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000004 ним було подано клопотання, в якому він просив слідчого у кримінальному провадженні № 0000004, повідомити у який час він може ознайомитись з матеріалами вищевказаного провадження. В свою чергу відповіді на вказане клопотання він не отримав, що і послужило підставою для звернення із зазначеною скаргою.
У судове засідання заявник та її представник не з`явились, до початку розгляду скарги подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 та її представника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що процесуальний статус ОСОБА_2 не наділяє його правом звертатись до слідчого із клопотаннями в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000004.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000004.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.06.2020 року директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , було подано клопотання до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 в якому він просив повідомити його про час та дату коли він може ознайомитись з матеріалами кримінального кримінального провадження №0000004.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до листа, поданого слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 29.07.2020 року до суду, процесуальний статус ОСОБА_2 не наділяє його правом звертатись до слідчого із клопотаннями в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000004. .

Разом з тим, із матеріалів скарги вбачається, що відповідно до повідомлення від 13.11.2019 року, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 , було задоволено клопотання ОСОБА_2 від 06.11.2019 року, та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004, із застереженням про завчасне узгодження часу та дати такого ознайомлення.
Крім того, слідчий суддя констатує, що підчас розгляду даної скарги не було надано для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000004, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості перевірити фактичні обставини кримінального провадження, та встановити процесуальний статус сторін.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 від 17.06.2020 року не було розглянуто належним чином, а тому скарга є обґрунтованою та її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 , розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1