справа № 166/1328/20
провадження № 1-кс/166/440/20
УХВАЛА
08 грудня 2020 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 грудня 2020 року за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив :
Слідча СВ Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 07 грудня 2020 року звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 05 грудня 2020 року близько 10 години в приміщенні торгового залу магазину «Vodafone», що в смт.Ратне Ратнівського району Волинської області на вулиці Центральна, 52, з корисливою метою, умисно відкрито викрав мобільний телефон марки «Редмі 9» вартістю 4495 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищезазначену суму.
ОСОБА_5 05 грудня 2020 року в приміщенні Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Редмі 9» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі-накладці чорного прозорого кольору.
З пояснення ОСОБА_5 вбачається, що 05 грудня 2020 року, перебуваючи в смт.Ратне, близько 10 години він зайшов у магазин мобільного зв`язку МТС, щоб подивитись мобільні телефони, але наміру купляти там телефон в останнього не було. ОСОБА_5 попросив консультанта продавця показати мобільний телефон XIAOMI REDMI 9 чорного кольору. Продавець дістала телефон із вітрини, увімкнула його та поклала на стіл. Взявши телефон зі столу, ОСОБА_5 вибіг з магазину в сторону парку, не розрахувавшись за нього. Згодом до нього додому приїхали працівники поліції, запросили його з батьком до відділу поліції, де ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон.
Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі 9» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі-накладці чорно-прозорого кольору, що належать ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.
Слідчий, прокурор та володілець майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Слідча подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі та про підтримання даного клопотання.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно із ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна згідно з ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Як передбачено ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Редмі 9» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі-накладці чорно-прозорого кольору, є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу та проведення слідчо-розшукових дій, необхідних для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, є необхідність у забезпеченні його зберігання шляхом накладення арешту на дане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчої СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 грудня 2020 року за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 05 грудня 2020 року належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Редмі 9» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі-накладці чорно-прозорого кольору, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1