ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/4470/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/240/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2020 року,-

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 42040 грн. до 07 серпня 2020 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, які слугували підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, тому суд не вбачав доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд вказав, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді суду перебувають інші матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого, тому прийшов до переконання, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, котрі ще не допитані в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Посилається на те, що обвинувачення висунуте ОСОБА_7 у вчиненні злочину є необґрунтованим та не підтверджене доказами.

Вказує на відсутність ризиків, які би давали підстави продовжувати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт, оскільки останній проживає з цивільною дружиною, працював не офіційно, має постійне місце проживання.

Зазначає, що ОСОБА_7 є громадянином Молдавії, йому в порушення вимог п.18 ч.3 ст. 42 КПК України не було здійснено перекладу клопотання прокурора та ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 09 червня 2020 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, суд взяв до уваги, що у провадженні суду відносно ОСОБА_7 перебувають інші матеріали кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризику продовження займатися злочинною діяльністю.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 60 днів.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України обвинуваченому, при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд вірно взяв до уваги, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 , який є громадянином Молдавії, в порушення вимог п.18 ч.3 ст. 42 КПК України не було здійснено перекладу клопотання прокурора та ухвали суду, та не належно вручено, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 29 КПК України сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють надаються судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим кодексом, здійснюється лише за клопотанням особи. Як вбачається з матеріалів провадження, будь-які клопотання обвинуваченого про видачу процесуальних документів в перекладі, відсутні.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді