Справа № 175/69/21
Провадження № 1-кп/175/4/21
Вирок

Іменем України

25 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000300 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Воскресенівка Ленінського району Хабаровського краю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

23 грудня 2020 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед і в цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою у зазначеному місці та у вказаний час він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу зірвав з велосипеда протиугінний велосипедний замок, яким останній був пристебнутий до паркану, і поїхав на ньому на ринок по АДРЕСА_3 , де стояв і пропонував перехожим, але не зміг його продати, так як був виявлений співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_6 майно вартістю 3059,10 грн., чим спричинив матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що 23.12.2020 року близько 10 години вийшов з під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, який викрав і хотів продати на Березинському ринку, але був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиросердно кається і згоден з покаранням, запропонованим прокурором.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується

доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення проступку не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29 грудня 2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини справи та особу ОСОБА_7 , - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків, а також з урахуванням думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити запропоноване прокурором покарання у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 150 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи 4250 (а.к.п.37).
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні

кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 150 (сто п`ятдесят) гривень на користь держави (номер рахунку UA0004079, отримувач Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976087, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за судово-товарознавчу експертизу № 4250 від 24.12.2020 року, проведену судовим експертом ОСОБА_9 ).

Спортивний велосипед «TopRider TX800 Limit 26», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 по розписці без дати, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Велосипедний протиугінний замок, який опечатаний у спецпакет № SUD 1045552 і зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови дізнавача Дніпровського РВП ОСОБА_10 від 23.12.2020 року по квитанції під порядковим номером 661, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 , а при відмові отримати знищити.

Оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати у опечатаному конверті на 47 аркуші кримінального провадження № 0000300.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1