справа № 216/386/21
номер провадження № 1-кс/216/214/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України, -

учасники судового розгляду:

заявник ОСОБА_3

представник заявника, адвокат ОСОБА_5

встановив:

27.01.2021 року на розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України.

З поданої заяви вбачається, що на розгляді слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває скарга на дії уповноважених осіб на не внесення відомостей в ЄРДР. Підставою для подання відповідної скарги є невнесення відомостей в ЄРДР стосовно дій які стосуються як співучасника суддю ОСОБА_4 . Зазначає, що за участі головуючого судді ОСОБА_4 , заявника було безпідставно позбавлено право власності на приватний будинок, в зв`язку з чим ним ставиться питання про порушення в тому числі кримінальної справи щодо судді ОСОБА_4 . Вважає, що розгляд відповідної скарги як слідчим суддею не призведе до об`єктивного, всебічного та повного з`ясування усіх обставин по справи та прийняття законного рішення.

З врахуванням вказаних обставин посилаючись на практику ЄСПЛ висловлену стосовно можливості розгляду суддею справи з врахуванням наявних сумнівів щодо безсторонності судді та практику ЄСПЛ щодо неприпустимість участі судді у справі до якої він мав раніше відношення, просить задоволити подану заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 подану заяву підтримали з підстав викладених у такій заяві, додатково надавши пояснення, що скарга про невнесення відомостей в ЄРДР, яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках якої заявлено відвід, безпосередньо стосується дій судді ОСОБА_4 під час розгляду ним цивільної справи, що в свою чергу викликає сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , своїм правом на дачу пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали скарги в рамках розгляду якої заявлено відвід слідчому судді, суд прийшов до наступного висновку.

З сукупного аналізу положення норми ст. 80 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді може бути заявлена особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Судом встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, здійснюється слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 ..

Згідно поданої заявником 20.01.2021 року, заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій не було внесено в ЄРДР, що слугувало підставою для подання скарги в суд, в такій ставиться питання щодо правомірності дій судді ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, з встановлених під час розгляду заяви про відвід обставин вбачається, що скарга в рамках якої заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , безпосередньо стосуються його особи як головуючого судді під час розгляду цивільної справи, в рамках якою учасником процесу виступав заявник ОСОБА_3 , що на думку суду, є об`єктивним свідченням для сторонніх осіб про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді

За вказаних обставин заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №216/386/21), задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1