печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Третім відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 14.08.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та прокурор вказаного відділу ОСОБА_5 вчинили злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, Хорольським відділом поліції ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.01.2019 стосовно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, нагляд у формі процесуального керівництва у якому здійснювався працівниками Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

26.09.2019 ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за вжиття залежних від них дій щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжкий злочин.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Хорол Полтавської області, працююча на посаді начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Глобине Полтавської області, працюючий на посаді прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

26.09.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, тому з урахуванням тяжкості злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, вчиняти інші дії спрямовані на невиконання обов`язків підозрюваного.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені прокурором, оскільки строк дії попередньої ухвали, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу сплив 3 місяці тому. ОСОБА_5 мав належну процесуальну поведінку та не порушував обов`язки визначені КПК України. Крім того, підозрюваний не відсторонений від посади прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, а покладення на нього обов`язків визначених слідчим, позбавить його можливості здійснювати свою трудову діяльність та утримувати сім`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: заяви та допиту ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину; протоколу огляду та вручення ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США; протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД); відомостей з особових справ ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме щодо перебування на займаних посадах в період вчинення злочину; протоколу огляду телефонних з`єднань ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших абонентських номерів, а також оглядом їх телефонів; протоколу огляду матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 22.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; відомостей інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» про рух кримінального провадження № 0000038, відповідно до яких процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, до якої входили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; висновку компютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Meizu», вилученого у ОСОБА_8 ; матеріалів кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , наявність на його утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, його належну процесуальну поведінку, те, що він належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1