У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 08.07.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді у даній справі, з наступних підстав.

Під час досудового розслідування у якості слідчого судді, суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у даному кримінальному провадженні , (винесено ухвалу від 29.07.2020 р. про відмову у його задоволенні).
Обвинувачений підтримав заяву захисника.
Прокурор проти заяви не заперечував.
Вислухавши думку учасників даного провадження, оцінивши доводи заяви та підстави для відводу судді ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, під час досудового розслідування, слідчим суддею в рамках кримінального провадження за №0000169 від 28.04.2019 року було винесено ряд ухвал від 17.07.2020 року та 29.07.2020 р., а саме: про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, винесено ухвалу від 29.07.2020 р. по відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Дане кримінальне провадження в подальшому було виділене в окреме провадження за №0000286 від 08.07.2020 року, що підтверджується постановою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області від 08.07.2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даного кримінального провадження виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, а тому заява про відвід судді підлягає до задоволення, а справу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.76,80-82 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
усну заяву захисника обвинуваченого , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії суду для передачі іншому судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.10.2020