Справа № 520/5998/17
Провадження № 1-кс/947/9560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2020 року.

Так, я своїй заяві ОСОБА_3 просить прийняти ухвалу про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 07.07.2020 року, у справі № 520/5998/17, за провадженням № 1-кс/947/9560/20, яка набрала законної сили, за якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу - автомобіля марки «Асига MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ЯКИЙ належить йому на праві власності, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поверненням у його адресу автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та передачею йрму, як власнику на відповідальне зберігання речового доказу - автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також щодо зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, вжити заходи щодо вилучення автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 та передачі у його адресу для здійснення відповідального зберігання речового доказу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України:

1) 3 приводу того, що - «Таким чином, вказане клопотання ОСОБА_3 суперечить вимогам КПК України та крім того, вирішення зазначеного в клопотанні питання не входить до компетенції слідчого судді. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом» (абз.2, 3 арк.2 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 07.07.2020 року, у справі № 520/5998/17, за провадженням № 1-кс/947/9560/20) щодо роз`яснення саме того, що:

- яким вимогам КПК України, суперечить його клопотання;

- якими нормами КПК України, з огляду на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року, у справі № 520/6075/16-к, за провадженням № 1 -кс/520/1210/16, яка набрала законної сили, за якою належний йому на праві власності автомобіль марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання сторонній особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачено те, що вирішення зазначеного в клопотанні питання не входить до компетенції слідчого судді;

- якими нормами КПК України передбачено те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом та де зазначено те, що вказані норми КПК України, не розповсюджуються на нього, як учасника кримінального провадження - третю особу, на майно якої вирішується питання про арешт, власника майна.

2) 3 приводу того, що - «Тобто автомобіль марки «Асига МDХ», 2007 року, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , після скасування арешту повинен бути повернений особі, у якої він був вилучений,...» (абз,6 арк.2 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 07.07.2020 року, у справі № 520/5998/17, за провадженням № 1-кс/947/9560/20) щодо роз`яснення саме того, що:

- яким чином, можливо вирішити питання про повернення у його адресу належного йому на праві власності автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у нього вилучено, згідно До протоколу обшуку від 10.06.2015 року, який є і продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні, з врахуванням вимог ст.100 КПК України, що дає право на його повернення йому, як власнику (законному володільцю) зі статусом речового доказу, з огляду на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року, у справі № 520/6075/16-к, за провадженням № 1 -кс/520/1210/16, яка набрала законної сили, за якою належний йому на праві власності автомобіль марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання сторонній особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме без винесення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, за моїм клопотанням про зміну відповідального зберігача щодо речового Доказу - автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поверненням у його адресу автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та передачею йому, як власнику на відповідальне зберігання речового доказу - автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також щодо зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, вжити заходи щодо вилучення автомобіля марки «Асига МDХ», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 та передачі у його адресу для здійснення відповідального зберігання речового доказу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

- яким чином, відповідно до норм КПК України, можливо визнати недійсною та/або скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року, у справі № 520/6075/16-к, за провадженням № 1-кс/520/1210/16, яка набрала законної сили, за якою належний мені на праві власності автомобіль марки «Асига МDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання сторонній особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є предметом розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проголосив заявлені ним в заяві вимоги та наполягав на них.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача в рамках кримінального провадження № 0002516 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Фактично, ОСОБА_3 в своїй заяві просить розтлумачити йому норми діючого КПК та їх застосування; роз`яснити мотиви прийняття іншого рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року, у справі № 520/6075/16-к, за провадженням № 1-кс/520/1210/16; роз`яснити застосування норм КПК України слідчим суддею не в конкретному випадку, а взагалі при вирішенні питань, які відносяться до компетенції слідчого судді. Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві просить роз`яснити йому, яким чином можливо вирішити питання про повернення у його адресу належного йому на праві власності автомобіля марки «Асига МDХ», який у нього вилучено, згідно до протоколу обшуку від 10.06.2015 року, який є і продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні, з врахуванням вимог ст.100 КПК України, що дає право на його повернення йому, як власнику (законному володільцю) зі статусом речового доказу, з огляду на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року, у справі № 520/6075/16-к, за провадженням № 1-кс/520/1210/16, яка набрала законної сили, та яким чином, відповідно до норм КПК України, можливо визнати недійсною та/або скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року, у справі № 520/6075/16-к, за провадженням № 1-кс/520/1210/16, яка набрала законної сили, тобто роз`яснити питання, які не можуть бути предметом розгляду судом при роз`ясненні судового рішення відповідно до ст.380 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що рішення суду, а саме ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача в рамках кримінального провадження № 0002516, є ясним та зрозумілим, різне тлумачення висновків суду в такому рішенні не можливе.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2020 року з поставлених ОСОБА_3 питань, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2020 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1