Справа № 521/2595/20
Номер провадження:1-кс/521/1096/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003251 від 17.09.2018 року, за ч. 2 ст. 309 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_4 в невстановлений час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, із кількісним вмістом метадону 1,863г., який знаходився в 14 фольгованих згортках та в 6 полімерних згортках. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_4 став незаконно зберігати дану речовину при собі в правій кишені своїх штанів, в які був одітий.

У подальшому, 17.09.2018 приблизно о 18 годині 40 хвилин перебуваючи біля будинку №5, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Товарний, ОСОБА_4 був зупинений працівниками БПОП ГУНП в Одеській області та заявив що має при собі заборонені у вільному обігу речовини, а саме наркотик метадон який він зберігав для власного вживання.

При проведенні огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав із правої кишені штанів, в які був одітий, 14 фольгованих згортків та 6 полімерних згортків із кристалічною речовиною білого кольору. Вказані згортки із кристалічною речовиною були вилучені з метою проведення експертного дослідження на предмет приналежності до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та направлений на дослідження.

Згідно висновку експертизи №2124-Х від 02.11.2018 надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 1.863г.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року за № 0003251.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 18.02.2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 19.08.2020 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 19.08.2020 року.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.02.2020 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 19.08.2020 року.

За період часу з 19.02.2020 року по 19.08.2020 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1