overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1568/20
Номер провадження 1-во/573/2/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - Замченко А.О., з участю секретаря Півньової О.М., скаржника - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, мотивована тим, що в ухвалі помилково вказано номер кримінального провадження 0000173, замість вірного 0000173.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Слідчий Ільїнський М.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти виправлення описки не заперечує.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Білопільського ВП Ільїнського М.В. від 11 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000173 від 13 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року скасовано постанову слідчого Білопільського ВП Ільїнського М.В. від 11 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 та зобов`язано слідчого визнати останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0000173.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена вище описка носить очевидний технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, а саме: вважати вірним номер кримінального провадження 0000173.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року в справі №573/1568/20 (провадження номер 1-кс/573/452/20), а саме: вважати вірним номер кримінального провадження 0000173.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №705/2550/20
1-кп/705/999/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000296 від 02.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження від 28.10.2020 (№ 616/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
За таких обставин, судову справу слід прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Підготовче судове засідання підлягає призначенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти справу № 705/2550/20 1-кп/705/999/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.06.2020, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 10 годину 45 хвилин 02 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4177/20
Провадження № 1-кп/577/541/20
У Х В А Л А
"29" жовтня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 02 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити за матеріалами кримінального провадження, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 05 листопада 2020 року о 13 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю учасників судового провадження.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3988/19
Провадження № 1-кп/589/344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриття провадження у справі. Вказала, що заподіяну потерпілому шкоду на даний час відшкодувала.

Від представника Управління праці і соціального захисту населення Шосткинської міської ради надійшла заява про те, що він не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Прокурор також заперечень з цього приводу не висловив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови № 1 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно довимог КПК України.

Проте в даному кримінальному провадженні потерпілим є виконавчий орган місцевого самоврядування Управління праці і соціального захисту населення Шосткинської міської ради, яке не є фізичною особою, що виключає можливість прощення з його боку, тобто відсутні обов`язкові умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

З врахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, ст.46 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови про зупинення досудового розслідування та визнання незаконним факту оголошення у розшук,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2020 р. до суду надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та визнання незаконним факту оголошення у розшук. Особа, яка подала скаргу посилається на те, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було завершено 20.05.2020 р., а згодом 31.08.2020 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 було складено новий обвинувальний акт, який був вручений ОСОБА_2 17.10.2020 р. ОСОБА_2 стало відомо про те, що його було оголошено у розшук, а досудове розслідування було зупинено, хоча його місце проживання було відомо як прокурору, так і слідчому. Тому особа, яка подала скаргу просить визнати незаконним факт оголошення його у розшук та скасувати постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування та оголошення його у розшук.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні № 0001666 від 06.03.2020 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України суддею Деснянського районного суду м. Києва 10.09.2020 р. винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання.

За таких обставин у відкритті провадження відмовляється і скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про зупинення досудового розслідування та визнання незаконним факту оголошення у розшук.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2217/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
27.10.2020 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки її клопотання Київською місцевою прокуратурою №5 розглянуто та їй надано відповідь.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2020 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2020 року о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.10 годину 16 листопада 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1368/20 Справа № 180/1421/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 26.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 15.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 30 жовтня 2020 року в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3862/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу представника ТзОВ "Старий Звягель" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ТзОВ "Старий Звягель" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року.
На адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги представника ТзОВ "Старий Звягель" ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у зв`язку з територіальною віддаленістю м.Новоград-Волинський від м.Житомира.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Старий Звягель" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року, яке призначене до розгляду на 30.10.2020 року о 09 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул.Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.
Ухвалу направити для виконання голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: