Справа № 308/8568/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000979 заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
в с т а н о в и в:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000979 - заступник начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що в Ужгородському районному відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000979 від 26 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст.345 КК України.
Під час досудового розслідування з`ясовано, що 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на проїжджій частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, перекрили рух транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, через незачинені водійські двері, витягнули останнього з вище вказаного транспортного засобу.
В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на проїжджі7 частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, сіли до салону транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 „ належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заволоділи ним.
Окрім того, 26 вересня 2020 року працівниками Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції спільно з працівниками РПОП було проведено санкціонований обшук по кримінальному провадженні №0000979 від 26 серпня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , ввійшовши в будинок майором поліції ОСОБА_8 було подано голосову команду про повідомлення про початку слідчої дії - обшук, де в той час громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 усвідомлюючи, що особи, які проводять слідчу дію - обшук дійсно є працівниками правоохоронного органу, а їх вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання покладених на них службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання здійснив декілька пострілів з предмета схожого на пневматичний пістолет в майора поліції ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майор поліції ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна гематома грудної клітини справа, згідно довідки з травматологічного пункту №8979 від 26.09.2020 року.
26 вересня 2020 року заступником начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:
-паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 ;
-документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_3 ;
-паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 ;
-паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий на анкетні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-паспорт громадянина України, серії НОМЕР_6 , виданий на анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-паспорт громадянина України, серії НОМЕР_7 , виданий на анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-документ з найменуванням «Kishhatarforgalmi engedely» № НОМЕР_8 ;
-предмет, зовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням « НОМЕР_9 » з магазином в середині та з металічними кульками в середині магазину;
-металічну кулю, круглої форми;
-металевий предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з надписом на руків`ї «Police Baton»;
- поліс обов`язкового страхування №5863400 на транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-паспорт громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-паспорт серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_12 ;
-документ з найменуванням «Lakcimet Igazolo Hatosagi Igazolvany» № НОМЕР_12 ;
-документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_13 ;
-документ з найменуванням «Utlevel», серії НОМЕР_14 ;
-документ з найменуванням «Szemelyazonosito Igazolvany» № НОМЕР_15 ;
-посвідчення водія серії НОМЕР_16 ;
-паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_17 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_18 ;
-медична довідка серії 10ААС №205888;
-архіватор марки «АШиа». білого кольору;
-флеш карту «Transcend», 16 gb;
-флеш карту «Transcend», чорного кольору;
-флеш карту без марки, чорного кольору;
-флеш карту «Toshiba», 4 gb, білого кольору
-автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 ;
-автомобіль марки «BMW 320», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 .

Зважаючи на те, що вище вказані речі, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адесою: АДРЕСА_1 вважаються предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, слідчий просить суд накласти арешт на вказані в клопотанні речі.
В судове засідання слідчий не зявився. Надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Володілець вилученого майна в судове засідання не зявився. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 26.08.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000979, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.289 та ч.2 ст.345 КК України.
Як встановлено , 26.09.2020 року заступником начальника СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:
-паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 ;
-документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_3 ;
-паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 ;
-паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий на анкетні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-паспорт громадянина України, серії НОМЕР_6 , виданий на анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-паспорт громадянина України, серії НОМЕР_7 , виданий на анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-документ з найменуванням «Kishhatarforgalmi engedely» № НОМЕР_8 ;
-предмет, зовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням « НОМЕР_9 » з магазином в середині та з металічними кульками в середині магазину;
-металічну кулю, круглої форми;
-металевий предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з надписом на руків`ї «Police Baton»;поліс обов`язкового страхування №5863400 на транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-паспорт громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-паспорт серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_12 ;
-документ з найменуванням «Lakcimet Igazolo Hatosagi Igazolvany» № НОМЕР_12 ;
-документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_13 ;
-документ з найменуванням «Utlevel», серії НОМЕР_14 ;
-документ з найменуванням «Szemelyazonosito Igazolvany» № НОМЕР_15 ;
-посвідчення водія серії НОМЕР_16 ;
-паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_17 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_18 ;
-медична довідка серії 10ААС №205888;
-архіватор марки «АШиа». білого кольору;
-флеш карту «Transcend», 16 gb;
-флеш карту «Transcend», чорного кольору;
-флеш карту без марки, чорного кольору;
-флеш карту «Toshiba», 4 gb, білого кольору
-автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 ;
-автомобіль марки «BMW 320», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , що стверджується даними протоколу обшуку.
Постановою слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.09.2020 року , вилучені в ході обшуку речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вилучені 26 вересня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , речі,а саме: документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_21 ; документ з найменуванням «Kishhatarforgalmi engedely» №000097678; предмет, зовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням « НОМЕР_9 » з магазином в середині та з металічними кульками в середині магазину; металічну кулю, круглої форми; металевий предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з надписом на руків`ї «Police Baton»; поліс обов`язкового страхування №5863400 на транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 ; документ з найменуванням «Lakcimet Igazolo Hatosagi Igazolvany» № НОМЕР_12 ; документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_13 ; документ з найменуванням «Utlevel», серії НОМЕР_14 ; документ з найменуванням «Szemelyazonosito Igazolvany» № НОМЕР_15 ; посвідчення водія серії НОМЕР_16 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_18 ; медична довідка серії 10ААС №205888; архіватор марки «Alhua», білого кольору; флеш карту «Transcend», 16 gb; флеш карту «Transcend», чорного кольору; флеш карту без марки, чорного кольору; флеш карту «Toshiba», 4 gb, білого кольору, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно , слідчий суддя вважає , що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170, 171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту зазначених вище предметів та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення, з метою забезпечення кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони використання та розпорядження.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадженняпотреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на : паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий на анкетні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_6 , виданий на анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_7 , виданий на анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; паспорт серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_17 , автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , автомобіль марки «BMW 320», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту на документи , а саме паспорта громадян та транспортні засоби.
Окрім того, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий на анкетні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_6 , виданий на анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_7 , виданий на анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; паспорт серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_17 є особистими речами та не є об`єктом кримінального правопорушення в рамках якого слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно.
Вилучені транспортні засоби не є предметом кримінально протиправних дій.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000979 заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 26.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_21 ;
-документ з найменуванням «Kishhatarforgalmi engedely» №000097678;
-предмет, зовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням « НОМЕР_9 » з магазином в середині та з металічними кульками в середині магазину;
-металічну кулю, круглої форми;
-металевий предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з надписом на руків`ї «Police Baton»;
-поліс обов`язкового страхування №5863400 на транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-документ з найменуванням «Lakcimet Igazolo Hatosagi Igazolvany» № НОМЕР_12 ;
-документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_13 ;
-документ з найменуванням «Utlevel», серії НОМЕР_14 ;
-документ з найменуванням «Szemelyazonosito Igazolvany» № НОМЕР_15 ;
-посвідчення водія серії НОМЕР_16 ;
-свідоцтво про народження серії НОМЕР_18 ;
-медична довідка серії 10ААС №205888;
-архіватор марки «Alhua», білого кольору;
-флеш карту «Transcend», 16 gb;
-флеш карту «Transcend», чорного кольору;
-флеш карту без марки, чорного кольору;
-флеш карту «Toshiba», 4 gb, білого кольору, шляхом заборони користування та розпорядження.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 12.10.2020 року о 13 год. 35 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1