19.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1094/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/328/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 19 листопада 2020 року, із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, звернувся старший слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання понад п`ять років позбавленням волі, наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання погоджене 18 листопада 2020 року прокурором у кримінальному провадженні начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000426.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зареєстрований та має постійне місце проживання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000426, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження 17 листопада 2020 року о 06 годині 55 хвилин по лінії «102» до Миронівського ВП ГУНП в Київській області повідомлення від ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в кущах по вул. Першотравнева м. Миронівка Київської областілежить невідома особа, чи жива чи ні невідомо.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, на відкритій частині земельної ділянки, на узбіччі напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у веранді власного будинку, за місцем свого проживання, що розташований по АДРЕСА_4 , разом зі своїм сином ОСОБА_9 та спільним знайомим ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої.
Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, пов`язана із тим, що ОСОБА_8 звернувся до підозрюваного «Ромчик». Таке звернення ОСОБА_8 , підозрюваним було сприйнято як образа, оскільки як він пояснив у судовому засіданні так його може називати лише мама чи дружина.
В ході вказаної сварки син ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , перебуваючи у веранді будинку свого батька за вказаною адресою, у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив помститись ОСОБА_8 за образу батька та заподіяти останньому фізичного болю шляхом нанесення тілесних ушкоджень.
Діючи з цією метою, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки у підборіддя та два удари кулаками рук в область грудної клітки, внаслідок чого, останній впав на підлогу будинку.
У свою чергу 16 листопада 2020 року приблизно о 16.05, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч з ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі веранди його будинку за вказаною адресою, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з метою помсти останньому за особисту образу, вирішив заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.
Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , взяв сокиру, яка знаходилась поруч у веранді вказаного будинку та тримаючи її в руках наніс ОСОБА_8 три удари обухом вказаної сокири по тулубу і голові, від яких останній втратив свідомість. Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударом обухом сокири по голові ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження від яких помер.
Після чого, ОСОБА_5 за допомогою свого сина ОСОБА_9 виніс непритомне тіло ОСОБА_8 , з приміщення власного будинку та залишив його на землі неподалік від вказаного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому знявши із останнього взуття, яке сподобалося ОСОБА_9 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 120 від 17.11.2020 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок крововиливів під оболонки головного мозку, переломів кісток черепа, відкритої черепно-мозкової травми, ушкодження утворились в наслідок контакту з тупим предметом.
О 11 годині 40 хвилин 17 листопада 2020 року, в парку імені Героїв Небесної Сотні, що по вул. Героїв Небесної Сотні, м. Миронівка Київської області, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 та доставлено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області, про що в період з 13год. 00хв. по 13 год. 45 хв. було складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
Начальник СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000426, повідомив 17 листопада 2020 року ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що 16 листопада 2020 року він разом з своїм сином розпивали спиртні напої, до них прийшов їхній знайомий ОСОБА_8 також з своєю горілкою. В ході розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка при якій ОСОБА_11 обізвав його «Ромчик», після чого почалася словесна перепалка, а тоді син ОСОБА_9 заступився за ним та вдарив ОСОБА_12 , який був агресивно настроєний проти нього та його сина, після чого він вдарив ОСОБА_13 по лиці долонею, а потім він взяв сокиру, яка була поруч та обухом спочатку по коліну ОСОБА_8 , а потім по голові двічі. ОСОБА_13 упав та почав харчати. Після того як ОСОБА_13 замовк, син попробував у нього пульс і сказав, що він мертвий. Потім вони взяли його та винесли на дорогу, положили на траву.

Проаналізувавши докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри органу досудового слідства у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на сукупність доказів, зібраних органом досудового слідства, зокрема:

-Рапортом чергового про кримінальне правопорушення;
-Протоколом огляду місця події від 17 листопада 2020 року;
-Протоколом огляду місця події від 17 листопада 2020 року ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-Протоколом допиту підозрюваного;
-а також іншими доказами доданими до клопотання.

Санкція ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Як вбачається із копії вимоги про судимість від 17 листопада 2020 року за № 5370/109/1011/02-20, ОСОБА_5 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, клопотання про взяття під варту подано щодо раніше не судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно характеристики наданої Миронівською міською радою від 18 листопада 2020 року №02-51/132 за час проживання в м. Миронівка на гр.. ОСОБА_5 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті відносно ОСОБА_5 не розглядались. На засіданні виконавчого комітету Миронівської міської ради від 17 жовтня 2011 року розглядався вирок Миронівського районного суду про скоєння ним злочину.

Прокурором доведено існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний після нанесення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_12 , переніс його тіло із свого будинку в чагарники поблизу, тобто намагався приховати факт вчинення ним злочину, при цьому не повідомив у поліцію про факт нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень та його смерть.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 20000426 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з огляду на те, що злочином спричинено загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначити розмір застави підозрюваному.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 17 листопада 2020 року о 11 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миронівка Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, українцю, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання, а саме з 11 години 40 хвилин 17 листопада 2020 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 15 січня 2021 року.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1