Справа № 202/7239/20
Провадження № 1-кс/202/8394/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за повідомленням Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 05 листопада 2020 року за вих.№ 1278/20 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» було виявлено факти, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України депутатом Дніпровської Міської ради VII скликання ОСОБА_4 10 листопада 2020 року від громадської організації «Платформа Громадський контроль» до ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ст. 366-1 і ч. 1 ст. 368-2 КК України, депутатом Дніпровської Міської ради VII скликання ОСОБА_4 , що підтверджується листом № 1278/20 від 05.11.2020 року, відправленим Укрпоштою 09.11.2020 року, трек-номер листа: 303. Під час телефонної розмови працівниками ГУНП у Дніпропетровській області було повідомлено про отримання зазначеного листа. Жодної іншої інформації про розгляд відповідної заяви, внесення відомостей про злочин, викладених у заяві, заявникові надано не було. Всупереч нормам ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, відповіді надано не було, а строки розгляду значно перевищили ті, що встановлені ст. 214 КПК України для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що на думку скаржника свідчить про прояв бездіяльності з боку посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 30 листопада 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали, прийняті на підставі заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 05 листопада 2020 року за вих.№ 1278/20 про кримінальне правопорушення, для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду представником Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про розгляд скарги без участі скаржника.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист від 02 грудня 2020 року вих.№ 2ек-418, яким останній повідомив, що 19.11.2020 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови правління ГО «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 від 04.11.2020 року про можливі неправомірні дії депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_4 та 02.12.2020 року вказана заява разом із додатками була скерована до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України, що також підтверджено листом т.в.о. начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 грудня 2020 року вих.№ 2/8412 про направлення заяви за вх. № 3520 від 19 листопада 2020 року з додатками на 36 аркушах до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 грудня 2020 року вих.№ 2ек-418, лист т.в.о. начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 грудня 2020 року вих.№ 2/8412, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За правилами глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
В ході ознайомлення з матеріалами скарги встановлено, що Голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до ГУНП у Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 і ч. 1 ст. 368-2 КК України, вчинене депутатом Дніпровської Міської ради VII скликання ОСОБА_4 , яка прийнята відділом 09 листопада 2020 року, про що свідчить відстеження трек-номеру поштового відправлення та в подальшому вказана заяву була скерована до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України.
Виходячи з аналізу ст. ст. 32, 218 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, так як Дніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Отже, наведене свідчить про те, що Громадській організації «Платформа Громадський контроль» з даною скаргою необхідного звернутись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, підстави для розгляду даної скарги Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська відсутні, а тому суд вважає доцільним відмовити у задоволенні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1