Єдиний унікальний номер судової справи 201/7787/20
Номер провадження 1-кс/201/3001/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Красноградського району Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого малярем в Красноградскьому ЖРЄП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження № 0001536 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12 серпня 2020 року близько о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 20, що розташований по бульвару Слави у м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою відкритого заволодіння майном, яке належить неповнолітній потерпілій.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи при собі предмет за зовнішніми ознаками схожий на ліхтарик-електрошокер з маркуванням «POLICE 158000KV BL-1203», наздогнав неповнолітню потерпілу, яка в той час заходила до приміщення ліфту у під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання волі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 до опору та заволодіння її майном, правою рукою дістав з кишені одягнутих на ньому штанів предмет за зовнішніми ознаками схожий на ліхтарик-електрошокер з маркуванням «POLICE 158000KV BL-1203» та неодноразово, не менше 5 разів, вдарив неповнолітню потерпілу електрострумом в область потилиці з лівого боку знизу, при цьому, ОСОБА_5 своєю лівою рукою схопив сумку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «iPhone 7», чорного кольору та шляхом ривку вихватив із рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном останньої.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий сторонніми особами. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити майнову шкоду неповнолітній потерпілій у сумі 12 000 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року за № 0001536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

13 серпня 2020 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, про що складено відповідний протокол із зазначенням дати та часу фактичного затримання 12 серпня 2020 року о 19 годині 10 хвилин.

13 серпня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та усвідомлюючи факт можливого суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а тому існують передбачені ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 цієї статті, які, на його переконання, є повністю доведеними. Також посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перевіряється на причетність до інших кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Додав, що його підзахисний має раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, а, тому, на його переконання, є всі підстави застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Також вказав, що не визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні розбійного нападу та пояснив, що напередодні він придбав ліхтарик-електрошокер і хотів попробувати його в дії. Потерпілу раніше не знав. Умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілої у нього не було, він зайшов за останньою у ліфт та спробував на ній елекрошокер у дії, при цьому, декілька разів вдарив її током. При цьому, ані сумку, ані мобільний телефон потерпілої не забирав. Далі був затриманий чоловіками, які відгукнулися на крики потерпілої про допомогу. Додав, що потерпіла його обмовляє, але з яких підстав вказати не зміг. Також зазначив, що постійно проживає у с. Пісчане Красноградського району Харківської області, працює малярем у в Красноградському ЖРЄП, має цивільну дружину.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію захисника підозрюваного, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 серпня 2020року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

13 серпня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_8 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2020 року, у протоколі огляду місця події від 12 серпня 2020 року, у рапорті поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 12 серпня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 12 серпня 2020 року, у протоколі допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання та додатком до нього у вигляді фото таблиці за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання та додатком до нього у вигляді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_11 від 13 серпня 2020 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання та додатком до нього у вигляді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_12 від 13 серпня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Однією із важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції України права людини на життя та здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів, а тому, слідчий суддя не може не врахувати суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КК України, яке поєднане із застосуванням насильства по відношенню до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , характер та обставини правопорушення, зокрема, нанесення не менше п`яти ударів електрострумом в область потилиці останньої.

Разом із цим, на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 вказує той факт, що ОСОБА_5 вже обізнаний про анкетні дані та місце проживання потерпілої, при цьому, слід враховувати і позицію підозрюваного, який заперечував, що вчинив на ОСОБА_7 розбійний напад, в ході якого заволодів її мобільним телефоном, а отже ці обставини у сукупності свідчать про можливі спроби ОСОБА_5 вплинути на потерпілу щодо зміни наданих нею показів, якими підозрюваний викривається у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, наведені обставини у сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, ступень яких є досить високим.

Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, суд вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про його особу, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства по відношенню до неповнолітньої потерпілої, вважає за недоцільне у даному випадку визначати розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 10 жовтня 2020 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 10 хвилин 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1