Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1591/20
Провадження 1-кп/945/328/20
ВИРОК
Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 29.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
05.10.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року вказане кримінальне провадження розподілено та 05.10.2020 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої, він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в середині липня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де останній проживав за згодою власника домоволодіння ОСОБА_5 , виявив зварювальний апарат AC WELDER BXI-250C, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. З метою реалізації свого корисливого наміру, направленого на таємне викрадення вказано о майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний зварювальний апарат. В подальшому, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 480 грн 00 коп.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується негативно; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією статті. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України під час судового розгляду не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №20-992 від 17.09.2020 року) у розмірі 1307 грн 52 коп. Вказані витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинкуваченого ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №20-992 від 17.09.2020 року) у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2020