Справа № 212/6115/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та внесене в кримінальному провадженні № 0001530 від 17.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001530 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 17.08.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 15-30 годин, перебував поруч з житловим будинком АДРЕСА_2 , та безпричинно чіплявся до випадкових перехожих які проходили поруч з ним, обмежуючи рух деяких з них по тротуару на якому він знаходився.
В цей же день, 17.08.2020 року, приблизно в 15-30 годин, ОСОБА_4 помітив в цивільній формі, з табельною вогнепальною зброєю на ремені, для відкритого носіння, старшого дільничного інспектора поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс службу на території Покровського району м. Кривого Рогу, виконуючи функції охорони публічного порядку та безпеки, перегородивши йому шлях, почав нецензурно ображати його, висловлюючись нецензурною лайкою принижуючи його як працівника поліції.
Одразу старший дільничний інспектор поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_4 своє службове посвідчення та жетон працівника поліції та став вимагати припинити протиправні діяння з його боку, однак на вимоги припини свої протиправні дії, ОСОБА_4 не реагував та знаходячись у безпосередній близькості напроти старшого дільничного інспектора поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно завдав один удар ліктем правої руки в область обличчя старшому дільничному інспектору поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітану поліції ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001530 від 17.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 17 серпня 2020 року, протоколів допитів свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , медичного висновку, медичної довідки, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП від 09.04.2020 року складеного інспектором поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчинені умисного не тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за які, відповідно до санкції статі КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи вказані обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, відповідно на думку слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в обґрунтування запобігання вказаного ризику є те, що підозрюваний є особою обізнаною про наслідки вчиненого злочину, також підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення відносно працівника правоохоронного органу, що характеризує ОСОБА_4 , як агресивну особу, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, також ОСОБА_4 , будучи обізнаним, про те, що санкція ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той же самий строк, тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення та інші злочини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, тобто дане кримінальне правопорушення в силу ст.12 КК України, в редакції, що набула чинності 01.07.2020 року, вважається не тяжким злочином.

Прокурором, в судовому засіданні не наведено будь-яких доказів на підтвердження переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання ним кримінальному провадженню або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, відповідно обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, в даному випадку, суперечить нормам чинного КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт також може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/,слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак на думку суду достатнім для запобігання вказаних ризиків, передбачених п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі.

Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого прокурора та суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали з 19 серпня 2020 року до 19 жовтня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1