ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1951/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0002402, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована

за адресою: АДРЕСА_1 , та

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2020 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 14 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Ашан», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (код ЄДРПОУ ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, умисно, з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить вказаному товариству.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 знаходилась у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць товар, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та поклала до рюкзаку, який мала при собі, після чого направилась в сторону виходу із вказаного магазину.
Скориставшись моментом, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , утримуючи в рюкзаку, який мала при собі, товар, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: «коло з пінопласту» у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 29,24 грн (без ПДВ); «ефірна олія апельсинова» у кількості 1 од., вартістю 49,16 грн (без ПДВ); «ефірна олія мандаринова» у кількості 1 од., вартістю 54,16 грн (без ПДВ); «ефірна олія кориця» у кількості 1 од., вартістю 54,16 грн (без ПДВ); «ефірна олія лаванда» у кількості 1 од., вартістю 69,16 грн (без ПДВ); «антиклей» у кількості 1 од., вартістю 29,16 грн (без ПДВ); «добриво» у кількості 2 од., загальною вартістю 41,66 грн (без ПДВ); «куля» у кількості 4 од., загальною вартістю 150 грн (без ПДВ); «підсвічник» у кількості 2 од., загальною вартістю 100 грн (без ПДВ); «метелик» у кількості 8 од., загальною вартістю 83,28 грн (без ПДВ); «куля менша» у кількості 12 од., загальною вартістю 24,96 грн (без ПДВ); «стрічка ялинка» у кількості 1 од., вартістю 29,16 грн (без ПДВ); «стрічка» у кількості 5 од., вартістю 91,65 грн (без ПДВ); «кулі шишки» у кількості 2 од., загальною вартістю 75 грн (без ПДВ); «буси» у кількості 2 од., загальною вартістю 99,80 грн (без ПДВ); «намисто» у кількості 4 од., загальною вартістю 103,32 грн (без ПДВ), пройшла за антикрадіжкові рамки, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не змогла довести свої протиправні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Ашан» разом з викраденим товаром, чим могла завдати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріального збитку на загальну суму 1 067,23 грн (без ПДВ).

Правова кваліфікація ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажав ним заволодіти та обернути на свою користь.

Також було доведено, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила усі дії, які вважала необхідними для заволодіння чужим майном, втім проступок не був завершений не з причин, що залежали від волі обвинуваченої.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 14 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., закінченого замаху на кримінальний проступок, а саме таємного викрадення чужого майна на суму 1 067,23 грн з яким вона була затримана охороною у приміщенні магазину, що на вул. Здолбунівська, 17, останньою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 закінченого замаху на кримінальний проступок, тобто передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченої, яка не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи, що за даних обставин призначення такого покарання буде недієвим та надто суворою карою.

Крім того, суд не може обрати й інші види покарань, зокрема, виправні роботи, оскільки обвинувачена офіційно не працює, а арешт та обмеження волі через відсутність підстав до обрання найбільш суворих видів покарань за санкцією частини статті до особи, яка щиро покаялася, раніше не судима тощо.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, який раніше не судима, не заміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: 1) оптичний диск DVD-R із записом відеонагляду, який проводився 14 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати у матеріалах провадження; 2) майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (), а саме: «коло з пінопласту» у кількості 2 одиниць; «ефірна олія апельсинова» у кількості 1 од.; «ефірна олія мандаринова» у кількості 1 од.; «ефірна олія кориця» у кількості 1 од.; «ефірна олія лаванда» у кількості 1 од.; «антиклей» у кількості 1 од.; «добриво» у кількості 2 од.; «куля» у кількості 4 од.; «підсвічник» у кількості 2 од.; «метелик» у кількості 8 од.; «куля менша» у кількості 12 од.; «стрічка ялинка» у кількості 1 од.; «стрічка» у кількості 5 од.; «кулі шишки» у кількості 2 од.; «буси» у кількості 2 од.; «намисто» у кількості 4 од., залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1