Справа № 357/3015/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000003 від 29.03.2018,

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000003 від 29.03.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якості слідчого судді, тому останній не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, яка заявила самовідвід - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час судового розгляду заяви про самовідвід, суддею встановлено, що у слідчого судді - судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебувало у провадженні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «ПМК-БУД-12» () по факту ухилення службовими особами від сплати податків у особливо великих розмірах у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Строй Кепітал Груп» (), директором якого являється ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 21.02.2017, яке останнім розглянуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності- задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення головуючого судді у даній справі автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1