У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст судового рішення)
01 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого відділу РЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.20177 року про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на наступне.

ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0003241від 05.05.2015 року.

25.08.2017 року скаржником подано клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту. Вказане клопотання було вручене старшому слідчому ОСОБА_3 під особистий підпис 25 серпня 2017 року. Підставою для проведення слідчого експерименту зазначено необхідність перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 28 серпня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Свою відмову слідчий мотивував тим, що нібито покази водія ОСОБА_7 відносно механізму розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними і проведення слідчого експерименту за його участі буде недоцільним.

Із зазначеними доводами слідчого захисник не погодився з наступних підстав.

По-перше, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та самого потерпілого ОСОБА_11 суперечать показам підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 та слідовій інформації, зафіксованій на місці пригоди.

Так, відповідно до схеми ДТП, складеної безпосередньо на місці пригоди, містяться позначення осипу скла, фарби, грунту (на відстані 17.5 метрів за пішохідним переходом), кінцеве розташування автомобіля «Mercedes-Benz Е280» (на відстані приблизно 32 метри за пішоходним переходом), взуття потерпілого (на відстані приблизно 27 метрів за пішоходним переходом). Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не були безпосередніми очевидцями пригоди, а їх показання стосуються лише ймовірного напрямку руху пішохода ОСОБА_11 та не мають жодного доказового значення.

Свідок ОСОБА_9 і потерпілий ОСОБА_11 надали показання, які спростовуються слідовою інформацією, зафіксованою на місці пригоди. А саме, відповідно до показань ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 перетинав проїжджу частину вул. Фонтанська дорога по пішоходному переходу зліва направо в напрямку руху автомобіля ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_11 вказали, що наїзд автомобіля «Mercedes-Benz Е280» р.н. НОМЕР_1 відбувся на пішохідному переході. В свою чергу, осип скла, фарби зазначеного автомобіля зафіксовано на значній відстані від пішохідного переходу, а саме в 17.5 метрах за ним. Локалізація осипу свідчить про те, що місце наїзду розташовано також на відстані, що не перевищує приблизно 16.5 - 17.0 м від місця наїзду, оскільки при наїзді на пішохода чи зіткненні уламки скла, фарби, грунту осипаються на проїжджу частину практично в місці наїзду з незначним відхиленням.

Так, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 , йому інкриміновано порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Отже, визначення місця наїзду на пішохода має суттєве значення для кримінального провадження.

Вказані обставини та показання свідка ОСОБА_9 підлягають обов`язковій перевірці під час проведення слідчого експерименту за участю зазначеного свідка та підозрюваного ОСОБА_7 .. По-друге, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Е280» р.н. НОМЕР_1 взята слідчим з показань свідка ОСОБА_9 , який без проведення слідчого експерименту зміг максимально категорично оком визначити швидкість руху автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку (80 км/год.), при тому, що сам свідок також рухався та надати точний інтервал руху автомобіля підозрюваного відносно правого бордюру та визначив точне місце наїзду на пішохода та відстань відносно правого бордюру проїжджої частини до місця наїзду. Під час аналізу вказаних показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вказаний свідок без приладів, оком може визначати точну швидкість руху, відстань та інтервал й надавати відповіді, не маючи спеціальних знань. При цьому, відомості одержані від нього беруться до уваги без перевірки на технічну спроможність та категорично відхиляються відомості, надані свідками ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право, зокрема, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють; давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій. в яких він бере участь; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судці в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки вона за своїм змістом є необґрунтованою та порушує принцип рівності та змагальності сторін, право підзахисного ОСОБА_13 надавати докази своєї невинуватості і унеможливлює належне та своєчасне забезпечення його процесуальних прав. Разом з тим, вказані слідчим мотиви та підстави для відмови в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту є формальними, поверхневими та необґрунтованими. Тому захисник просить суд зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003241.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі

Слідчий та прокурор вважають скаргу нобгрунтованою, просили у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право на збір доказів. Своє право сторона захисту реалізує, в тому числі шляхом подачі клопотань у відповідності до ст. 220 КПК України про проведення будь-яких процесуальних дій, які розглядаються у встановлений законом строк та повинні бути задоволені за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Завданнями кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України є забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно ст.9 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 оскаржує слідчому судді в порядку ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Дослідивши матеріали скарги та рішення слідчого від 28.08.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 25.08.2017 року у кримінальному провадженні №0003241від 05.05.2015 року, вважаю що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки зазначена постанова слідчого є обґрунтованою та вмотивованою, слідчим розглянуто у повному обсязі клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту, про що винесено вмотивовану постанову.

Перевірка відомостей, що мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні має здійснюватися шляхом допиту свідків, підозрюваного, огляду місця події та проведення необхідних експертних досліджень.

За наявності не усунутих протиріч у показаннях свідків та підозрюваного проведення слідчого експерименту не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених у ст..2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 9 годині 45 хвилин 5 вересня 2017 року в залі судових засідань №229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.09.2017