Справа №639/8119/20
Провадження №1-кс/639/2863/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що сектором дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000476 від 14.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2020 о 16:30 годин за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 31, працівниками патрульної поліції УПП в Харківській області був зупинений автомобіль Reno Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив водійське посвідчення з ознаками підробки, а саме: виготовлено не друкарським способом.

13.12.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПП в м. Харкові про те, що 13.12.2020 приблизно за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 31, був зупинений автомобіль марки «Reno Megane,д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці документу водійського посвідчення IAA НОМЕР_2 встановлені ознаки підробки, а саме: виготовлено не друкарським способом.

По приїзду СОГ було проведено огляд водійського посвідчення, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, марки «Reno Megane,», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі за адресою: вул. Велика Гончарівська, 31. На передній частині автомобіля вбачається пластиковий бампер на якому розміщений державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент проведення огляду поруч з автомобілем знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний громадянин передав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_3 та пояснив, що придбав цей документ за 300 доларів у якійсь комерційній установі.

Згідно електронного рапорту зазначені водійські права імовірно підроблені не закріплені за жодною країною.

Інспектор-дізнавач зазначає, що враховуючи те, що вилучене посвідчення водія визнане речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та наявна необхідність призначення технічної експертизи документів, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного посвідчення водія, можуть бути вчинені дії, направленні на його знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити водійське посвідчення серії IAA 368909-BTH з метою проведення технічної експертизи документу задля встановлення або спростування факту підробки.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 14 грудня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

13.12.2020 о 16:30 годин за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 31, працівниками патрульної поліції УПП в Харківській області був зупинений автомобіль Reno Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив водійське посвідчення з ознаками підробки, а саме: виготовлено не друкарським способом.

13.12.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПП в м. Харкові про те, що 13.12.2020 приблизно за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 31, був зупинений автомобіль марки «Reno Megane,д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці документу водійського посвідчення IAA НОМЕР_4 -BTH встановлені ознаки підробки, а саме: виготовлено не друкарським способом.

По приїзду СОГ було проведено огляд водійського посвідчення, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, марки «Reno Megane,», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі за адресою: вул. Велика Гончарівська, 31. На передній частині автомобіля вбачається пластиковий бампер на якому розміщений державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент проведення огляду поруч з автомобілем знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний громадянин передав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_3 та пояснив, що придбав цей документ за 300 доларів у якійсь комерційній установі.

Згідно електронного рапорту зазначені водійські права імовірно підроблені не закріплені за жодною країною.

14.12.2020 водійське посвідчення серії НОМЕР_5 , яке було вилучене в ході огляду місця події 13.12.2020, дізнавачем визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання інспектора-дізнавача про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 13.12.2020 у кримінальному провадженні №0000476 від 14.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на водійське посвідчення серії IAA 368909-BTH, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити старшому інспектору-дізнавачу СД Новобаварського ВП ГУНп в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1