Справа № 638/3598/20
Провадження № 1-кс/638/1794/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000976 від 08.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадження суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в якому просить скасувати захід забезпечення у вигляді накладеного арешту на майно: мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі «Redmi Note 8 IMEI НОМЕР_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 08.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 20.03.2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянув клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , наклав арешт на майно, а саме: телефон марки «Xiaomі» моделі «Redmi Note 8» з пошкодженим дисплеєм у захисному прозорому силіконовому чохлі. В якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження був приєднаний вказаний телефон постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 08.03.2020 року. Телефон на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3 , що підтверджується наявності коробки від телефону, гарантійним талоном та чеком. У зв`язку з тим, що у застосуванні арешту майна відпала потреба з підстав закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, просить повернути мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі «Redmi Note 8 IMEI НОМЕР_1 » та скасувати відповідний арешт на вказаний телефон, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000976 від 08.03.2020 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином.
Заявник надав до суду заяву, якою підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив слухати справу за його відсутності.
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, надав матеріали кримінального провадження № 0000976 від 08.03.2020 року.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Cуд звертає увагу на непорушність права власності, а також на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який не може існувати після закриття кримінального провадження.
У даній справі оспорюване майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі «Redmi», арештований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В подальшому постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000976 від 08.03.2020 року з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.
Метою накладення арешту на дане майно, відповідно до змісту рішення слідчого судді, стало збереження речових доказів.
Постановою слідчого від 31 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000976 закрито, підозри жодній особі не пред`явлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а тому у разі закриття кримінального провадження у такий спосіб, захід забезпечення кримінального провадження не може продовжувати діяти (досягнена мета його застосування).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо зазначені особи не були присутні при розгляді питання про арешт майна, вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 08.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.03.2020 року мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi» синього кольору з пошкодженим дисплеєм (що унеможливлює більш детальну ідентифікацію) у захисному прозорому силіконовому чохлі визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 07.03.2020 року під час складання протоколу огляду місця події в проміжок часу з 22:50 по 23:50 за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 6, мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi» синього кольору з пошкодженим дисплеєм (що унеможливлює більш детальну ідентифікацію) у захисному прозорому силіконовому чохлі та металевий предмет з гумовою рукояттю чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на туристичну сокиру (Справа № 638/3598/20, Провадження № 1-кс/638/858/20).
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також з огляду на викладене, арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi» синього кольору з пошкодженим дисплеєм (що унеможливлює більш детальну ідентифікацію) у захисному прозорому силіконовому чохлі, який накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районног осуду м. Харкова від 20.03.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000976 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню, а тому клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-174, 309, 370-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000976 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi» синього кольору з пошкодженим дисплеєм (що унеможливлює більш детальну ідентифікацію) у захисному прозорому силіконовому чохлі, в межах кримінального провадження № 0000976 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Повернути потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi» синього кольору з пошкодженим дисплеєм (що унеможливлює більш детальну ідентифікацію) у захисному прозорому силіконовому чохлі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1