ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/219/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/219/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ,3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23 год 59 хв. 05 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відсутністю доказів на підтвердження обгрунтованості підозри його підзахисного у скоєнні інкримінованих йому злочинів, а також обставни, які вказують на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведенням прокурором можливості застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу.

На підтвердження викладених доводів наводить те, що судом не було надано належної правової та процесуальної оцінки тому факту, що представлені органом досудового розслідування докази не підтверджують наявність складу інкримінованих його підзахисному злочинів та їх кваліфікуючих ознак.

Крім того, вважає що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-якого обгрунтування неможливості застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу, що суперечить як нормам національного так і міжнародного законодавства. Також вказує на те, що на даній стадії досудовго розслідування, а саме: відкриття сторонам матеріалів в порядку ст.290 КПК України втратили свою актуальність ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки речові докази знаходяться на відповідному зберіганні, допитані всі свідки у вказаному провадженні, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Вказує на визначення розміру застави без належної оцінки майнового стану підозрюваного, без врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, перебування на його утриманні трьох дітей, незадовільного стану здоровя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.345 КК України.

24 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, 08 травня 2020 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, ч.2 ст.345 КК України, та 01 липня 2020 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопоуршень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.345 КК України.

26 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/1366/20 щодо підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2020 року та визначено заставу розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн.

23 березня 2020 року та 15 травня 2020 року ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду продовжено вказаний запобіжний захід .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.196,199 КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Аналіз клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а також матеріалів провадження, дає підстави колегії суддів дійти до висновку про те, що як слідчим, так і слідчим суддею місцевого суду дотримано положень ст.199 КПК України, якою регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в контексті стандарту доказування «обґрунтована підозра», який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які досліджували неодноразово слідчі судді як при застосуванні запобіжного заходу так і при його продовженні. Існування якої на етапі завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів сторонм в порядку ст.290 КПК України не відпала.

Перевіряючи наявність ризиків, визначених в ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке загрождує у випадку визнання його винним, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; маючи широке коло друзів та знайомих у м.Тернополі, як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.345 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, їх багатоепізодності та вчинення продовж тривалого проміжку часу, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - у виді позбавлення волі на строк до 15 років, необхідності безпосередньо допитати свідків у судовому засіданні, характеризуючих даних щодо особи підозрюваного.

Висновки місцевого суду щодо наявності вказаних ризиків є аргументовані та належним чином мотивовані і сумнівів у колегії суддів не викликають.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а також зважаючи на те, що під час досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, необхідності ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, з врахуванням обставин визначених ст.178 КПК України слідчий суддя, у відповідності до вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Вищенаведені обставини свідчать про те що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти натанню існуючих ризиків.

Доводи щодо неправильного визначення розміру застави колегія суддів не перевіряє оскільки в оскаржуваній ухвалі застава не визначалась.

Що стосується погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 та відсутності кваліфікованої медичної допомоги за місцем його утримання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що це питання було предметом розгляду слідчим суддею і вирішено, шляхом надання доручення керівнику ДУ Чортківська установа виконання покарань (№ 26) забезпечити ОСОБА_8 невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді