overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8768/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія вручена обвинуваченому.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, аналогічну думку обвинуваченої та представника потерпілого,

керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 17 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену та представника потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5426/18
Провадження №1-кс/944/196/20
УХВАЛА

18.11.2020 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001361 від 19.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити 20.11.2020 о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001361 від 19.11.2018 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у слідчий відділ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6935/20
Провадження № 1-в/487/213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню строку випробування на 25 листопада 2020 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/439/20
Номер провадження 1-кп/489/574/20
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2020 року об 11годині 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 591/5923/18
Провадження № 1-кс/591/3017/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000227, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2020 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000227, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ч. 2 ст. 244 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся захисник, відповідно до яких, до клопотання додаються в тому числі копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України).

Всупереч цим нормам, до клопотання долучені копії документів, які підтверджують лише наявність перешкод у сторони захисту в отриманні об`єктів для експертного дослідження, а не матеріали, які б підтверджували неможливість самостійного залучення експерта (долучені до клопотання копії документів навпаки свідчать про самостійне залучення експертної установи стороною).

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає поверненню захиснику.

Повертаючи клопотання, суд виходить і з того, що, згідно вимог ч. 1 ст. 245 КПК України, неможливий розгляд клопотання про відібрання зразків для експертного дослідження без вирішення питання про призначення експертизи (залучення експерта), тому в цій частині клопотання також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000227, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2142/20
Номер провадження 1-кп/950/270/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000042 від 29.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 о 20 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року, перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і шкоди здоров`ю схопив ОСОБА_4 за шию та наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом, садин обличчя, голови, шиї та струсу головного мозку, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 157 від 26.09.2020 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій повідомила, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просила закрити

кримінальне провадження, відкрите по її заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечили.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі наведеного, керуючись: п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 371-372, 381-382, 477 КПК України;

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000042 від 29.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне, кримінальне провадження №0003638 від 21.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений будучи повідомленим про день та час судового розгляду на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 10:30 год., 09.12.2020.
Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Пушкіна, 4).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/592/14-к
Провадження № 1-кс/572/9/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000031 від 25.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000031 від 25.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України.

Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву прокурора ОСОБА_4 суд дійшов висновку за можливе залишити клопотання без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює порядок залишення клопотання без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім того, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_4 , про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 114 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000031 від 25.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000031 від 25.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1032/20
Провадження № 1-кс/650/367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.08.2020 року,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000076від 26.08.2020 р.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.08.2020 року.
Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 01.12.2020 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області: вул. Ярмаркова, 11 смт Велика Олександрівка.
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000076, на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/5/2020 Справа № 641/1208/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнено в зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Однак, у мотивувальній частині ухвали суду від 16.11.2020 року, допущено технічну описку, а саме невірно диспозицію статті 46 КК України та вказано, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликою тяжкості замість «необережний нетяжкий злочин».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в у мотивувальній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року.

Статтю 46 КК України викласти в наступній редакції:

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зазначити вірно, що ОСОБА_3 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
17.11.2020
Справа № 642/6378/18
Провадження №1-кп/642/179/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
встановив:
27 травня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, без конфіскації майна.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
29 вересня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року залишено без змін.
17 листопада 2020 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи за участю захисника та перекладача.
Також, 17 листопада 2020 року з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення, що засуджені не будуть доставлений до Ленінського районного суду м.Харкова, оскільки вирок суду набрав законної сили, тому для доставки засуджених до суду необхідно винести ухвалу суду про тимчасове залишення засуджених в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.12 ст. 537 КПК України під час виконання ви років суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Виходячи з наведених положень, слід винести ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись п.12 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі ОСОБА_3 , 2002 року народження, на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Тимчасово залишити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ОСОБА_4 , 1984 року народження, засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 до 8 років позбавлення волі за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1