Справа № 446/1384/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1340/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 446/1384/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 29 квітня 2019 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, взяв в користування у ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «K10», білого кольору, який мав повернути останньому на наступний день, однак достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон не поверне, заволодів ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 718,67 грн, що підтверджується висновком експерта №9/474 від 27.06.2019.
Крім цього, 30 квітня 2019 року, близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав жіноче півпальто із хутра норки білого кольору з написом «Teo, Nafa Mink», вартість якої згідно висновку експерта №9/475 від 27.06.2019 становить 19 500 грн.
Також, 02 травня 2019 року, близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав фотоапарат марки «Fugifilm» моделі «S4000» з акумуляторними батареями марки «GP» серії «ReCyko+» типорозміру «АА» ємністю акумуляторів 2700 mAh, у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку експерта №9/474 від 27.06.2019 становить 2 263,33 грн.
Окрім цього, 06 травня 2019 року, близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав ноутбук марки «Dell» моделі «3531» серії «Snspiron 3000», вартість якого згідно висновку експерта №9/474 від 27.06.2019 становить 2 693,07 грн.
А також, 09 травня 2019 року, близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав жіноче півпальто із хутра норки чорного кольору з каптуром з маркувальним написом «Xueghinian», вартість якої згідно висновку експерта №9/475 від 27.06.2019 становить 13 685 грн.
Крім цього, 10 травня 2019 року, близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав жіноче пальто із хутра норки чорного кольору на пояс з написом «Rosette Pellicce, SAGA FURS Royal», вартість якої згідно висновку експерта №9/475 від 27.06.2019 становить 14 100,16 грн та в кишені якої знаходились грошові кошти, а саме: 900 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.05.2019 становить 23 624,55 гривень та 400 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.05.2019 становить 11 761,88 гривень.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 49 486,59 грн.
Також, 11 травня 2019 року, близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізійну приставку типу «T9 Android TV» об`ємом пам`яті 4/64 Gb, серійний номер (S/N): RK33281208DC, вартість якого згідно висновку експерта №9/474 від 27.06.2019 становить 1 500 грн.
Окрім цього, 12 травня 2019 року, близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за час відсутності ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізор марки «LG» моделі «32LJ594U», вартість якого згідно висновку експерта №9/474 від 27.06.2019 становить 4 588,50 грн, жіноче намисто з маркувальним написом «ОЕ», загальною довжиною 45,5 см, вартість якого згідно висновку експерта №9/474 від 27.06.2019 становить 50,33 грн, поясний ремінь марки «Louis Vuitton» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №9/475 від 27.06.2019 становить 4 973,95 грн та камеру відеоспостереження марки «Hikvision» вартістю 2 700 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 12 312,78 грн.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу на те, що судовий розгляд кримінального провадження щодо нього проводився без участі захисника, оскільки під час підготовчого судового засідання він мав необережність відмовитися від безоплатного захисника. Проте в ході судового розгляду він зрозумів, що самостійно він не зможе належним чином захищати свої інтереси, у зв`язку з чим неодноразово звертався до суду з клопотанням про призначення йому захисника, проте йому у цьому було відмовлено з тих мотивів, що він від захисника раніше відмовився.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважає вирок суду законним та заперечує апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції за згодою учасників судового розгляду розглянув справу у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив обставини його вчинення, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині порушення його права на захист, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1)відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причинне може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно із звукозаписом судового засідання від 19 вересня 2019 року, що міститься на технічному носію інформації, на початку судового засідання головуючим у справі суддею з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_5 можливість останнього захищати свої права та інтереси самостійно без захисника, на що останній відповів, що такі буде представляти самостійно, про що подав відповідну заяву (а.с.41), та протягом усього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заявляв клопотання про залучення захисника, як він це стверджує у своїй апеляційній скарзі.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено як обставин обов`язкової участі захисника, передбачених ст.49 та ст. 52 КПК України, так і істотного порушення вимог кримінального процесуального, які б мали наслідком зміну чи скасування оскаржуваного вироку.
Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4