У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.09.2020 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в ТОВ МІС Індустрія стропальником, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,
обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.09.2020 року включно в період часу з 20:00 години до 7:00 години наступного дня.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 18.11.2020 року включно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 листопада 2020 року (включно) щоденно в період часу з 20:00 години до 7:00 години наступного дня.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не відповідає суспільній небезпеці його особи, тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, пов`язаного з домашнім насильством щодо колишньої дружини, який є тяжким та за санкцією статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Зазначає, що є достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не забезпечать належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
18 вересня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000384 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 16.09.2020 близько 13:00 години ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, та у нього виник злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 , без добровільної згоди останньої, з якою він раніше перебував у сімейних відносинах.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_6 прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені з внутрішньої сторони на металевий гачок та усвідомлюючи свої злочинні протиправні дії поштовхом тіла відкрив вхідні двері будинку та проник до нього.
Перебуваючи в приміщенні будинку, у кімнаті зали, виявив потерпілу ОСОБА_10 яка в цей час лежала на дивані та сказав їй щоб вона роздягалась, після чого зняв з себе одяг та схопив руками за руки останньої й повалив її на диван. При цьому ОСОБА_6 , діючи усупереч волі ОСОБА_10 ліг на неї зверху та, утримуючи своєю рукою руки потерпілої, став силоміць її роздягати.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 , без добровільної згоди останньої, намагався вступити з останньою в статеві зносини природнім шляхом, але не зміг цього зробити з фізіологічних причин.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.
16.09.2020 року ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.152 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину, прокурором та слідчим не доведено ризику переховуватися від органу досудового розслідування, не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності його існування , а тому, суддя вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.
Зауважено, що 16.09.2020р. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування лише ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність.
Щодо ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, то дані ризики прокурором та слідчим доведено не було.
Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування особи від слідства та суду та впливати на потерпілу та свідків.
Крім того прокурором не доведено щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу було враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також інші дані про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсійного віку, з якою зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: