Справа № 136/116/21
провадження № 1-кс/136/23/21
УХВАЛА
іменем України

"24" січня 2021 р. м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, учасник бойових дій, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Погребищанського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів стосовно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що 22.01.2021, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти магазину «Volti», що розташований по вул. Б. Хмельницького, 73 Б, в м. Погребище Вінницької області, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , 2006 року народження, та з хуліганських спонукань, використовуючи незначний привід, а саме суперечку, яка відбулася між неповнолітнім ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_4 , громадянкою ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, не зважаючи на присутність перехожих, знаходячись у громадському місці, розуміючи, що за його діями можуть спостерігати інші громадяни, користаючись своєю перевагою над неповнолітнім, прикладаючи фізичну силу, схопив ОСОБА_8 лівою рукою за шию. Утримуючи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 правою рукою дістав з правої кишені власної куртки предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальними позначками « НОМЕР_1 » та приставив його дулом в область підборіддя неповнолітнього ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , почав висловлювати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_8 , які останній сприйняв як реальну загрозу для життя.

22.01.2021 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого, є хуліганство, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, несе в собі підвищену суспільну небезпечність, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила суд задовольнити, вказуючи.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового адміністративного арешту, вказуючи, що ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки та такий захід є найменш обтяжливим та доцільним, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
Вказана обставина доведена матеріалами долученими до клопотання, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення поданою ОСОБА_10 від 22.01.2021; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; протоколами допиту потерпілого та законного представника від 22.01.2021 та 23.01.2021.

Також така обставина не заперечувалась самим підозрюваним у ході розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 слідчий посилається на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення..
Зокрема, як доказ ризику, що ОСОБА_4 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення вказує у клопотанні, що підозрюваний усвідомлюючи строк покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині ( у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України є тяжким злочином, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У практиці ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, визначено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Крім цього, як було встановлено підозрюваний добровільно з`явився до відділку поліції 22.01.2021, видав предмет за наявності якого було вчинено протиправні дії, тобто не вчиняв будь - яких дій, які б свідчили про можливість його переховуватися від органів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, відсутність вагомих доказів, які б вказували на реальне виконання підозрюваним таких дій, слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину не дає підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, відтак слідчим не доведено наявність такого ризику.

На підтвердження ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, так як йому відоме місце їх перебування.

Водночас в судовому засіданні прокурор вказала на те, що в підтвердження вказаного ризику є те, що всі свідки є неповнолітніми особами, тому підозрюваний зможе на них впливати, будучи сформованою дорослою людиною та чинити на них таким чином тиск.

Доказів того, що свідки допитані до клопотання не було додано, оскільки наявні лише протоколи допиту потерпілого та його законного представника, питання про долучення таких протоколів допиту до клопотання стороною захисту не ініціювалось в судовому засіданні, отож слідчий суддя позбавлений можливості переконатись у тому чи допитано усіх свідків, з урахуванням їх неповнолітнього віку чи дотримано процедуру їх допиту, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним матеріалами доданими до клопотання ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, офіційно непрацюючий, утім повідомив, що заробляє кошти на прожиття тимчасовими заробітками, проживає в незареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус учасника бойових дій, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім цього, як було встановлено під час затримання підозрюваного, останній не вчиняв жодних протиправних дій, давав пізнавальні показання, про що вказано у протоколі затримання.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Зважаючи на встановлені судом обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, доведеність одного із заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому більш м`який запобіжний захід ніж просить прокурор у вигляді особистого зобов`язання, оскільки дійшов до переконання, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, що він зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1