Справа № 950/2399/19
Номер провадження 1-кс/950/320/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника скарги ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018 року;

В С Т А Н О В И В :

12.10.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018 року, вмотивована тим, що постанова є упередженою і незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України.

На думку особи, яка подала скаргу, під час досудового розслідування слідчий обмежився опитуванням сільського голови с. Будилка, депутатів та юриста сільської ради, проте: не перевірив їх пояснення на правдивість; не зважив на доводи заявника та не проаналізував їх в своїй постанові від 30.09.2020 року; невірно трактує обставини справи; мотивував своє рішення посиланням на п.16 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає право сільського голови укладати господарські договори, а не договори з юристами; не з`ясував та не виклав в постанові причин, з яких акти про виконання юристом робіт не містять їх назв та описання, сільський голова не дізнавався чому позови ОСОБА_3 були задоволені, а юрист не повідомив причини скарг і звернень ОСОБА_3 до сільської ради, мотивів задоволення його позовів. Чому юрист захищав інтереси сільського голови, який не є складовою частиною сільради, а її посадовою особою з окремим мандатом і на думку особи, яка подала скаргу не має права користуватись послугами юриста на підставі договору, укладеного сільською радою.

Також ОСОБА_3 вважає, що слідчий під час досудового слідства не дізнався чому сільська рада оплачувала юристу його послуги, а сільський голова затверджував акти про виконання робіт, в той час як на думку ОСОБА_3 , юрист неналежним чином виконував свої обов`язки; чому сільська рада не надавала ОСОБА_3 відповіді на його запити щодо послуг юриста, що є публічною інформацією.

Крім того, на думку ОСОБА_3 слідчий допустив службову недбалість, так як не витребував письмову та електронну інформацію про абсолютно всі замовлення, надані сільрадою юристу; про суть всіх проблем, які повинен був вирішити юрист; про номери всіх звернень ОСОБА_3 та номери всіх судових справ, в яких брав участь юрист та всі відомості, що стосуються співпраці юриста з Будильською сільрадою впродовж 2015-2018 років і його участі в розгляді спорів з участю ОСОБА_3 .

При цьому, на думку ОСОБА_3 , до недоліків досудового слідства відноситься те, що слідчим не належним чином враховано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення Сумського окружного суду, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 стосовно послуг, наданих юристом Будильській сільраді; не оцінено факти ненадання Будильською сільрадою публічної інформації та розмір можливої шкоди, спричиненої сільраді відсутністю юриста.

Тому ОСОБА_3 вважає, що слідчим не вчинено всіх необхідних дій для розкриття злочину, його висновки не відповідають фактичним обставина справи і звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018 року, а також зобов`язати слідчого доповнити дане кримінальне провадження ст. 357 КК України по факту приховування або знищення документів.

В судовому засіданні заявник скарги свої вимоги підтримав у повному обсязі, звернув увагу на те, що на його думку Будильський сільський голова використовував юриста в корисливих цілях, а слідчим з метою виявлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України під час досудового розслідування не проаналізовано покази свідків та не застосовано чинного законодавства.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду скарги була сповіщена належним чином.

З матеріалів кримінального провадження № 0000084, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 24.02.2018 року

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом безпідставного укладення працівниками Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області договорів та перерахування бюджетних коштів за надання юридичних послуг, відповідно до ухвали слідчого судді Лебединського райсуду від 22.02.2018 року та заяви ОСОБА_3 від 28.12.2017 року № 729 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, 364, 366 КК України (а.с. 1, 8).

Після внесення відомостей до ЄРДР було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (а.с.18 21, 68-73), самого заявника (а.с. 74-77); витребувано з Будильської сільради копії договорів про надання юридичних послуг за 2011, 2015-2018 роки (а.с. 22, 32, 33, 47, 61), акти про виконання даних робіт (а.с. 23, 27-31, 36-46, 53-60, 64-65), кошториси Будильської сільради (а.с. 34-35, 49-50, 62-63).

25.06.2018 року ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим та вчинення інших процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000084, порушеного за ст. 191 КК України, на що йому було відмовлено (а.с. 79-80).

30.11.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була скасована ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 11.11.2019 року (а.с. 81, 87-88) з тих підстав, що під час досудового розслідування не було досліджено документів, які стосуються змін до бюджету Будильської сільради, пов`язаних з договором про надання юридичних послуг, не встановлено мети наймання цього спеціаліста та не з`ясовано які саме дії він фактично виконував.

Під час подальшого досудового розслідування слідчим було витребувано і долучено до матеріалів справи документи, що стосуються бюджетних коштів, витрачених Будильською сільрадою на оплату послуг юриста, копії рішень судів, ухвалені з в справах з участю цього спеціаліста і додатково допитано сільського голову ОСОБА_5 та юриста ОСОБА_11 (а.с. 90-98, 101-171).

30.09.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України ( а.с. 174-176).

При цьому було взято до уваги, що згідно п.16 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова має право укладати господарські договори і є розпорядником бюджетних коштів; згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування договори про надання юридичних послуг не відносяться до виключної компетенції сільських рад і їх винесення на обговорення рад не є обов`язковим, а відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними при укладенні договору і визначенні його умов.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Лебединського райсуду від 22.02.2018 року та заяви ОСОБА_3 від 28.12.2017 року № 729 слідчим Лебединського ВП було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 191 КК України, вчинено ряд процесуальних дій, зокрема допитано свідків та витребувано і долучено до справи матеріали державних установ які стосуються укладення договорів про надання юридичних послуг Будильській сільській раді і 30.09.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні було встановлено, що слідчим Лебединського ВП під час досудового розслідування вчинено процесуальні дії для виявлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, в тому числі ті, які послужили підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року (а.с. 81, 87-88), проте не було встановлено фактів порушення чинного законодавства при наданні юридичних послуг юристом, сільським головою чи службовими особами Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, а заявником в своїй скарзі викладено свою оцінку дій слідчого та обставин, досліджених під час проведення досудового слідства, проте не було зазначено, які саме процесуальні дії на його думку необхідно вчинити для його завершення.

При цьому суд не може взяти до уваги доводів ОСОБА_3 в тій частині, що співробітниками Лебединського ВП взято до уваги не його доводи а пояснення юриста, сільського голови та працівників Будильської сільради, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що оспорювані пояснення підтверджені документами, дослідженими під час досудового слідства.

Крім того, суд не може взяти до уваги і посилання заявника скарги на ту обставину, що в кримінальному провадженні кваліфікація дій працівників Будильскої сільської ради здійснена неповно, без врахування його особистої волі, так як згідно ст.ст. 36, 40 КПК України вчинення зазначених процесуальних дій покладено не на заявника, а на слідчого та прокурора, а крім того в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 28.12.2017 року подав до поліції заяву № 729 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, 364, 366 КК України (а.с. 1, 8), а 25.06.2018 року звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим та вчинення інших процесуальних дій в межах кримінального провадження, порушеного саме за ст. 191 КК України (а.с. 79).

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 303, 306-307, 309 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1