Справа № 946/5665/20
Провадження № 1-кп/946/586/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067від 30.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий юридична особа магазин «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», представник потерпілої юридичної сторони ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.27.07.2020 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Таврія-В» (ПП «Таврія Плюс»), розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, 5-6, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його кримінальним протиправним намірам та діям, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з однієї з торгівельних вітрини зазначеного магазину, таємно викрав шоколад торгової марки «CORNELLIS» у кількості 7 (семи) штук, вартістю за одну одиницю 41 гривня 90 копійок, на загальну суму 293 гривні 30 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Таврія-В» (1Ш «Таврія Плюс») матеріальний збиток на вказану суму.

2.Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка (в редакції Закону № 2617-VIII)

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 складена в присутності захисниці ОСОБА_5 , та письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 також беззаперечно визнав свою винуватість.

5.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

6.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

7.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_4 .

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності.

12.З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
13.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 587 ТГ від 18.08.2020 р. у сумі 817,25 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК Укоріни у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

2.Початок строку відбування покарання у виді громадських робіт обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_4 громадських робіт.

3.Речовий доказ у справі комп`ютерний лазерний компакт-диск формату DVD-RW з відеозаписом з камер відео спостережень, розміщених в приміщенні магазину «Таврія В», на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок).

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1