Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, і

ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 представляє захисник ОСОБА_13 на підставі угоди про надання правової допомоги від 01.11.2018 року, ордеру серії ОД № 324682 від 01.11.2018 року.

По вказаному кримінальному провадженню обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходяться під вартою з 14.12.2017 року.

Враховуючи великий обсяг дослідження доказів по кримінальному провадженню, а також велику кількість осіб, яких необхідно допитати під час судового розгляду, з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, колегією суддів завчасно плануються дати судових засідань. У період з вересня 2019 року по серпень 2020 року судом було задоволено клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Водночас, захисник ОСОБА_13 неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду кримінального провадження, які у подальшому ставали підставою для оголошення перерви у судових засіданнях та, відповідно відкладення судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 03.10.2019 року, 04.10.2019 року, 28.11.2019 року, 17.12.2019 року, 27.01.2020 року та 25.09.2020 року захисник ОСОБА_13 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце їх проведення.

Так, 03.10.2019 року захисник ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання або призначення захисника з безоплатної правової допомоги у зв`язку із участю в інших справах: в Одеському апеляційному суді розгляд апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси (справа № 520/7449/18 на 03.10.2019 року) та у Київському районному суді м. Одеси (справа № 522/5507/16 на 04.10.2019 року). Суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію.

28.11.2019 року ОСОБА_13 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про продовження строку тримання під вартою. У судовому засіданні 29.11.2019 року розглядалося питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у т.ч. ОСОБА_6 , тобто підзахисному ОСОБА_13 . Суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію. Обвинувачений ОСОБА_6 на судовому засіданні 29.11.2019 року, коли був відсутній ОСОБА_13 , заперечував про продовження судового розгляду із захисником, який був призначений через Регіональний центр безоплатної допомоги.

16.12.2019 року до суду від захисника ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення судового засідання 17.12.2019 року, так як він буде приймати участь в Одеському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про продовження строку тримання під вартою. Суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію.

27.01.2020 року від захисника ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із участю в іншій справі у Одеському апеляційному суді. Так як, у даному судовому засідання було заплановано продовження допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , то суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних доказів, що ОСОБА_13 дійсно перебував в інших судових засіданнях, призначених на 03.10.2019 року, 28.11.2018 року, 16.12.2019 року та 27.01.2020 року від захисника до суду не надходило.

17.09.2020 року об 11 год. 26 хв. надійшло клопотання ОСОБА_14 про проведення судового засідання, запланованого на 17.09.2020 року об 11 год. 00 хв. з приміщення офісу адвоката ОСОБА_13 за допомогою системи «EasyCon». Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вимушений був відкласти судовий розгляд на 18.09.2020 року. Тобто, захисник ОСОБА_13 мав можливість прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 17.09.2020 року, проте клопотання про участь в режимі відео конференції до суду не надав.

25.09.2020 року у судове засідання захисник ОСОБА_13 знов не з`явився. У період з 18.09.2020 року по початок судового засідання 25.09.2020 року жодних клопотань від захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою систем «EasyCon» або «True Сonf» не надходило.
Тому, 25.09.2020 року з метою закінчення вирішення клопотань, які розглядалися 18.09.2020 року, і які не були вирішені через самовільне покидання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_14 зали судових засідань, враховуючи невідкладність розгляду питання про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_11 , так як це стосується саме життя та здоров`я останнього, колегія суддів вирішила залучити на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання захисника ОСОБА_15 захисників для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно доручення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецьких та Запорізькій областях призначив ОСОБА_16 захищати права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , а ОСОБА_17 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебували 18.09.2020 року у судовому засіданні, тому були у повному обсязі обізнаними про доводи захисника ОСОБА_15 щодо її клопотання.

Необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Таким чином, законодавець зобов`язав захисників прибувати своєчасно прибувати у судові засідання та завчасно повідомляти про неможливість свого не прибуття до суду.

Суд звертає увагу, що організація одного судового засідання вимагає дуже багато сил та часу. Так, у процесі приймають участь 3 судді (у період з вересня 2019 року по червень 2020 року чотири (разом із запасним), 8 захисників, прокурор, не менше одного-двох представників потерпілих, перекладач, 7 обвинувачених, які перебувають під вартою, та обвинувачений, який знаходиться під цілодобовим домашнім арештом у м. Костянтинівка, Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Про судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. на 03.10.2019 року, 04.10.2019 року, 28.11.2019 року, 17.12.2019 року, 27.01.2020 року та 25.09.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 був завчасно повідомлений згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, що підтверджується наявністю його підписів у клопотаннях про відкладення судового засідання та поштових повідомленнях про отримання останнім судових повісток і листів.

Обвинувачений ОСОБА_6 на кожному судовому засіданні, коли був відсутній ОСОБА_13 , заперечував про продовження судового розгляду із захисником, який був призначений через Регіональний центр безоплатної допомоги.

Відкладення хоча б одного судового засідання суттєво впливає на права обвинувачених, які з грудня 2017 року утримуються під вартою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає можливість захисту права кожного «на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Факти неявок захисника ОСОБА_13 у судові засіданні, унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження у розумні строки та роблять захист ОСОБА_6 неефективним.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 28.08.2019 року без свого остаточного вирішення, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають під вартою, суд дійшов висновку про те, що причини неприбуття захисника ОСОБА_13 в судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. на 03.10.2019 року, 04.10.2019 року, 28.11.2019 року, 17.12.2019 року, 27.01.2020 року та 25.09.2020 року є неповажними, оскільки завчасно усі дати судових засідань до кінця поточного року були узгоджені колегією суддів з усіма учасниками процесу та захисником ОСОБА_13 не було надано доказів про зайнятість його в іншому судовому процесі 25.09.2020 року.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_13 25.09.2020 року не з`явився у судове засідання, в якому його участь є обов`язковою, поважність неявки перед судом не довів, суд вважає за необхідне повідомити про таку поведінку адвоката кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області (КДКА) та порушити перед КДКА питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 324, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво № 2549 від 20.02.2013 року) до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням ним професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3