Провадження № 1-кп/947/980/20
УХВАЛА
05.11.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого

ТОВ "КВІК ПЕЙ" ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засідані, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.
Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заявлене клопотання прокурор підтримав, просив продовжити покладені обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_12 на строк 60 діб, мотивуючи клопотання тим що, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують застосування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу, а тому існує реальна необхідність продовження обов`язків передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ТОВ "Квік Пей" підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу. Разом з тим просив суд не продовжувати запобіжний захід, що пов`язаний з триманням під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з позбавленням волі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду.
Крім цього захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , яким просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_13 змінити на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з підстав відсутності та не доведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 , не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисників.
Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_13 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_14 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_13 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_12 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому продовжує існувати ризик, що він можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 , в своєму клопотанні захисник надає оцінку доказам, як на підставу для задоволення клопотання, однак вони ще не були дослідженні судом і не можуть бути прийняті до уваги.

Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника ОСОБА_9 на неконкретизацію пред`явленого обвинувачення, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не взято.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтованим вбачається висновок про те, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 04.01.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 04.01.2021 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год., зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати житло у вказаний період часу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 04.01.2021 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині визначеною чинним законодавством.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3