overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/668/20
УХВАЛА

27.11.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 25.11.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до 2 років 1 місця позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності (частини 3, 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
1.Судове засідання призначити на 07.12.2020 року о 15:15 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.
2.У судове засідання викликати засуджену, її захисника, прокурора та представника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2020 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 337/1536/20
Провадження № 1-кп/337/293/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , та останнього оголошено у розшук.

02 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення т.в.о. заступника начальника Хортицького ВП, згідно якого було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлено його до приміщення суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
Закінчення розшуку обвинуваченої є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 370-372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, і призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 20 січня 2021 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000526,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 576 300 грн.

18.12.2019 р. ОСОБА_6 звільнено із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави та на обвинуваченого покладені обов`язки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків з тих підстав, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків не відпали.

Обвинувачений та його захисники заперечили щодо даного клопотання, пояснивши, що не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для продовження строку дії обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів від 06.10.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків.

Враховуючи, що судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для продовження строку дії обов`язків, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому на думку колегії слід продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст.ст. 194 КПК України колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, а саме:
- прибувати на виклик до суду на першу вимогу у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із території м. Нововолинська та с. Будятичі, Іваничівського району, Волинської області без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- не відвідувати місця проживання свідків, експерта та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 02.02.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 165/3465/20 Провадження № 1-кп/165/573/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження№0000836 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

01 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000836 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000836 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, призначити на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року, в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1672/20
Провадження № 1-кп/209/396/20
У Х В А Л А
про привід свідка
30 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000626, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000626 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_8 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки останній у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідка не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідка позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно вищезазначеного свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000626, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2020 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10) свідка:

- ОСОБА_8 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6791/20
Провадження № 1-кс/202/7910/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001789, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001789- задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк в частині не розгляду клопотання від 05 листопада 2020 року.
Зобов`язати прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 листопада 2020 року в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 01 грудня 2020 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8710/20
Єдиний унікальний номер: 205/8710/2020
Номер провадження 1-кс/205/1507/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року.
Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.11.2020 року о 11 год. 40 хв. із витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всіх наявних матеріалів за скаргою представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкладено розгляд скарги на 30.11.2020 року о 14 год. 10 хв. у зв`язку не наданням всіх наявних матеріалів за скаргою представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року.

Скаржник у судове засідання з`явився, однак, витребувані всі наявні матеріали за скаргою ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року, до слідчого судді не надійшли.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку не наданням всіх наявних матеріалів за скаргою ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року, на «09» грудня 2020 року на 10 год. 10 хв.

2. Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за скаргою представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо повернення тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року.

3.В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5397/18

№ 1-кп/183/326/20

02 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом на адресу обвинуваченого неодноразово направлялися судові повідомлення, однак останній до суду не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв, привід відносно ОСОБА_3 виконаний не був, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній до суду за викликами неодноразово не з`являється, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1