Справа № 216/5413/19
провадження 1-кп/216/456/20
УХВАЛА
іменем України

01 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001222 від 09.07.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіявар Ленкоранського району Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджану, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який перебуває на території України на незаконних підставах, без визначеного місця проживання, фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке просив відбувати за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , який надав письмове зобов`язання щодо надання фізичній особі житлового приміщення для постійного місця проживання.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні покладався на розсуд суду при розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту задовольнити з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який перебуває на території України на незаконних підставах, без визначеного місця проживання та фактично мешкає без реєстрації, а отже не має міцних соціальних зв`язків які б утримували останнього на території України.
Проте, одночасно з цим ОСОБА_5 співпрацював з органами досудового розслідування, давав показання під час судового розгляду, не намагався вплинути на потерпілих та свідків та навпаки наполягав на їх повноцінному допиті, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні від ОСОБА_7 надійшла письмова згода щодо надання обвинуваченому ОСОБА_5 жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Звертається увага на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою значний проміжок часу, а саме з 09 липня 2019 року, а судовий розгляд ще не закінчений через систематичну неявку потерпілих, при цьому сам ОСОБА_5 показання в суді надав в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.07.2019, а зазначені в ухвалі ризики вже не можуть вважатись судом переконливими, оскільки більшість з них спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні. Зокрема ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того від правосуддя не ухилявся та співпрацював протягом всього часу досудового розслідування та судового розгляду.
При цьому хоча судом й враховується міра покарання, передбачена КК України у випадку визнання ОСОБА_5 винням, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо обвинуваченого, зазначених вище, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації його права на захист.
Вказані обставини, а також відомості про вік обвинуваченого, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 лютого 2021 року включно, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду у визначений час;
- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин на строк до 01.02.2021 включно;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001222 від 09.07.2019 року.
З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1