У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що у Веселинівському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути неможливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали кримінального провадження, оскільки у вищезазначеному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи з наступного.

14 липня 2020 року до Веселинівського районного суду, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, надійшло для розгляду кримінальне провадження № 483/2101/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до штатного розпису в Веселинівському районному суді Миколаївської області чотири судді

14 липня 2020 року під час автоматичного розподілу судової справи автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14 липня 2020 року суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено з авторозподілу як таких, що перебувають у відпустці.

Так, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по 02 вересня 2020 року,

ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 29 липня 2020 року, ОСОБА_9 перебуває у відпустці по 11 серпня 2020 року.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2020.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з подання, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуватимуть у відпустці.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 29.06.2017 р.), перебування суддів у відпустці чи на лікарняному є тимчасовою обставиною та не забороняє включення їх до автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки.

Аналогічна позиція викладена і у рішенні Верховного Суду від 21 червня 2019 року.

З огляду на зазначене, перебування судді у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

З урахування наведеного, подання голови Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: