Справа № 183/3490/19
№ 1-кп/183/596/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 04 серпня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в коридорі вказаного будинку, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 травня 2019 року приблизно о 22.02 годині ОСОБА_3 пішов до зальної кімнати будинку та, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з крісла взяв мобільний телефон «Nokia model 1208» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» мобільний номер НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 з телевізора, що знаходиться у вищевказаній кімнаті взяв до рук цифровий супутниковий ресивер «ORTON 4100C» та в цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізувати свій умисел та розуміючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_3 в присутності потерпілого ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження останнього, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон «Nokia model 1208» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» мобільний номер НОМЕР_1 , та цифровий супутниковий ресивер «ORTON 4100C», що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 442 гривні.
Після чого ОСОБА_3 , відкрито заволодівши вказаним майном місце скоєння злочину залишив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має, шкоду йому відшкодовано, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши шкоду потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є таким, що не має судимості, шкоду, завдану його діями потерпілому відшкодував в повному обсязі та останній до нього претензій не має, та не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia model 1208» з сім-картою НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2583-19 від 30.05.2019 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1