ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа б/н
Провадження № 11п/818/797/20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про зміну підсудності та передачу кримінального провадження з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Харківського апеляційного суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що потерпілий має право на справедливий суд та розгляд його справи судом, у даному випадку подальший розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Харкова порушить вищевказані права потерпілого.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання щодо зміни підсудності, оскільки відповідно до вимог ст.34 КПК України, присутність учасників судового провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання представника потерпілого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 619/4098/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до суду 13.03.2020 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду, яким його було передано на розгляд з Дергачівського районного суду м. Харкова.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 вважає, що вказана ухвала Харківського апеляційного суду, якою кримінальне провадження було передано на розгляд з Дергачівського районного суду Харківської області є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена у порушення вимог ч.13 ст.31 КПК України. Під час перебування справи у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, було заявлено самовідвід суддею ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відвід судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що були задоволені. Підставою задоволення самовідводів та відводів були доводи обвинуваченого щодо сумісної праці, особистого знайомства, перебування в підпорядкуванні, навчання та викладені в заявах суддів суду, оскільки у період з лютого 2007 року по січень 2009 року ОСОБА_7 працював в цьому ж суді помічником судді та всі судді даного суду є його особистими знайомими
Дане клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що особисте знайомство з обвинуваченим, сумісна праця з ним в одному суді, викликає сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням доводів викладених у даному клопотанні, враховуючи, що потерпілий вважає, що винесення законного вироку за наявних підстав для самовідводу є неможливим, представник потерпілого ОСОБА_5 просить кримінальне провадження (справа № 619/4098/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 передати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п.3 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Вимоги законного складу суду викладені в ст.31 КПК України, якщо неможливість утворити законний склад суду з`ясовується до початку судового розгляду, діють правила, встановлені в ч.13 ст.31 КПК України, тобто кримінальне провадження одразу надсилається до суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне дане кримінальне провадження. Якщо неможливість утворити законний склад суду для судового розгляду з`ясовується після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках після того, як кримінальне провадження надійшло до суду, має місце направлення кримінального провадження до іншого суду. У випадках, коли обвинувачений чи потерпілий працює чи працював в суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, суд зобов`язаний передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду. Тобто, суд повинен ініціювати передачу кримінального провадження з відповідних підстав на розгляд до іншого суду.
Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 619/4098/19 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Дана ухвала не позбавляє права звернення з відповідним поданням судом першої інстанції для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду.
З цих підстав, керуючись ст.31, 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.367 КК України, залишити для розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -