Справа № 675/1824/20
Провадження № 1-кс/675/397/2020
У Х В А Л А
"09" жовтня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2020 року до Ізяславського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

У вказаній заяві наведені наступні мотиви для відводу судді. В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Захисник вказує на наявність підстав вважати, що суддя заінтересований у результатах розгляду заяви, та на наявність інших обставин та фактів, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 . Такими обставинами захисник засудженого називає те, що суддя ОСОБА_6 вже вирішував аналогічне клопотання за наявності рішення суду, яке в подальшому було скасоване.

Від судді ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 на задоволенні заяви про відвід судді наполягають.

Прокурор проти задоволення заяв про відвід судді заперечує через безпідставність заяв про відвід судді.

Суд, заслухавши позицію засудженого та захисника, думку прокурора, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні,викладені в ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Слід констатувати, що об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
В ході розгляду заяви про відвід суду не надано переконливих фактів та обставин, які б свідчили про небезсторонність судді, доказів на підтвердження наявності таких фактів та обставин не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.
Проаналізувавши наведені норми закону, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу судді немає, а тому заяви засудженого та захисника про відвід судді задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1