УХВАЛА
23.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- визнати бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною;
- зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2020 року;
- залучити заявника до участі у кримінальному проваджені у якості потерпілого;
- призначити у кримінальному провадженні пожежо-технічну та автотехнічну експертизи, з метою встановлення причини знищення належного заявнику автомобіля та його вартості після події.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 17.10.2020 року він звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у якій також просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та призначити пожежо-технічну та автотехнічну експертизи. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до реєстру.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Представник Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України, яке полягає у знищенні належного заявнику автомобіля шляхом підпалу (а.с. 9-10, 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирського відділу поліції була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесено не було, на спростування вказаного, представником Житомирського відділу поліції відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, у зв`язку з чим вимоги заявника у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності незаконною, визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні та призначення експертиз, слідчий суддя зазначає наступне.
Стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В поданій скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Також, не підлягає до задоволення вимога заявника про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України вирішення питання про визнання особи потерпілою або відмову у визнанні потерпілим вирішує слідчий або прокурор, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, нормами КПК України не передбачено вирішення питання про призначення експертизи під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, як і не передбачено вирішення пиатння про призначення експертизи поза межами конкретного кримінального провадження, тому вимоги заявника про призначення експертиз не ґрунтуються на вимогах законодавства та задоволенню не підлягають. Порядок вирішення питання про призначення експертизи слідчим суддею врегульовано ст.ст. 242-244 КПК України.
На підставі викладеного вище, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Решта вимог скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2020 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1