Справа № 627/864/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020смт Краснокутськ

11 грудня 2020 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000032 від 07.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяно - Хутірське, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі після відбування покарання 28 січня 2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25.07.2020 року, близько 11-00 год., приїхав до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім розпивав спиртні напої.

Цього ж дня, 25.07.2020 року, близько о 14-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, перебуваючи в кухні домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «НОМІ-І 2401» Dual Sim Red, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після скоєння злочину, ОСОБА_4 покинув місце вчинення крадіжки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №6/2093СЕ-20 від 17.09.2020 року, на суму 277 грн. 00 коп.

16.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471,473 КПК України.

Згідно з укладеною угодою потерпілий і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим терміном 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення від 16.10.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК, є нетяжким злочином.

Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї поведінки та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно видав телефон, брав участь у всіх слідчих діях, не змінював своє позиції щодо визнання вини, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, є зареєстрованим та проживає згідно з довідкою разом з братом, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у відділі органу з питань пробації не перебуває.
Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, при цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має незняті і непогашені судимості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілим та обвинуваченим, призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/2093СЕ-20 від 17.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року по справі №627/838/20 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 16.10.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року по справі №627/838/20, а саме: на мобільний телефон марки «НOMI-I 2401» Dual Sim Red.

Речовий доказ мобільний телефон марки «НOMI-I 2401» Dual Sim Red, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1