справа № 274/7593/20
провадження № 1-кс/0274/1516/20
У Х В А Л А
14.12.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність підрозділу дізнання Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
24.11.2020 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною скаргою.
Відповідно до скарги просить зобов`язати уповноважену особу підрозділу дізнання Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, у тому числі, але не виключно, дізнавача ОСОБА_4 негайно повернути заявниці вилучений 12 листопада 2020 року автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., та усі вилучені документи на вказаний автомобіль, у тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір комісії, договір купівлі-продажу ТЗ та акт огляду транспортного засобу.
Скаргу мотивує тим, що під час перереєстрації придбаного нею автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів працівників ТСЦ МВС, було виявлено ознаки підроблення кузова автомобіля. У подальшому транспортний засіб був вилучений разом з усіма документами до нього до Бердичівського ВП та зареєстровано кримінальне провадження за ст. 290 КК України.
ОСОБА_3 зазначає, що на даний час на автомобіль та документи не накладено арешт, тому зазначені речі не є речовими доказами в справі.
У зв`язку з чим, згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.
В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з"явилася. На адресу суду скерувала заяву про залишення її скарги без розгляду.
Службова особа Бердичіського ВП в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В свою чергу, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність прямої заборони залишення скарги без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви ОСОБА_3 щодо залишення її скарги без розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне роз"яснити скаржниці, що залишення її скарги без розгляду не перешкоджає звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 107, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність підрозділу дізнання Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1