У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/73/21
Номер провадження 1-кс/184/15/21

15 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 06.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , представника особи ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 06.01.2021року о 09:34 години до чергової частини Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу на землях об`єднаної територіальної громади м. Покров, що розташована на землях ДП «Марганецьке лісове господарство Нікопольське лісництво» квартал 54 відділ 2.

06 січня 2021 року працівниками поліції під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на землях ДП «Марганецьке лісове господарство Нікопольське лісництво» квартал відділ 2, було виявлено автомобіль ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі № НОМЕР_3 . В кузові автомобіля ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 було виявлено колоди дерев об`ємом 1 м3 зі свіжими слідами зрубу, пилку дворучну «Дружба», право власності на які під час досудового розслідування не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_5 .

На землях ДП «Марганецьке лісове господарство Нікопольське лісництво» квартал 54 відділ 2 здійснює спеціальне лісокористування лише зазначене державне підприємство.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно, для подальшого проведення з ним слідчих дій (в тому числі і експертного дослідження) для отримання доказів причетності певної особи до незаконного зберігання незаконно зрубаної деревини. Залишити зазначене майно у осіб, які ним користувалися не допустимо, у зв`язку з тим, що розслідується кримінальне провадження за фактом зберігання незаконно зрубаної деревини і саме це майно є доказом вчинення зазначеними особами злочину. Тому є обґрунтований ризик того, що зазначені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності знищать, приховають і перетворять зазначені речові докази, з цих підстав слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 11.01.2021р., витяг з ЄРДР №0000010 від 06.01.2021р., рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол огляду місця події від 06.01.2021р., постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розрахунок ДП «Марганецьке лісове господарство», лист-запит помічника лісничого ДП «Марганецьке лісове господарство», Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 06.01.2021р., План лісонасаджень Нікопольського лісництва ДП «Марганецький лісгосп», вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-автомобіль ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі № НОМЕР_3 ;

-деревину, об`ємом 1 м3, що знаходиться в кузові автомобіля ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 ;

-пилку дворучну «Дружба», які знаходяться в Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г. Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1