ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/2319/18
провадження № 1-кп/691/90/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000118, відомості внесені 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Кіровського району, с. Льговське, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 29.05.2002 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування показання з іспитовим строком 3 роки, за що судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; 09.06.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; 21.02.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений умовно - достроково 24.07.2014 року Вознесенською виправною колонією Миколаївської області №72 на підставі ухвали Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.07.2014, на підставі ст.81 КК України з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, 14 січня 2016 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Охота і рибалка», що по бульвару Графа О.Бобринського, м. Сміла, Черкаської області, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 4502Quad» вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб., вартістю 200 гривень та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та «Лайф», вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2220 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, клопотала проводити судовий розгляд за її відсутності, має малолітню дитину, з кваліфікацією кримінального правопорушення погоджується, цивільний позов заявляти не буде, при обранні міри покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, покази дані в суді підтримує.

За нормами ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні 04.09.2019 року, потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що з ОСОБА_5 познайомилися в ресторані «Сміла» у м. Сміла, до того часу його не знала, родинних стосунків не має, подія відбулася давно, пам`ятає лише те, що відібрав у неї мобільний телефон та втік, гуляли, пили, потім забрав мобільний, подія була взимку 2016 року, щось святкували, точно не пам`ятає, була з подругами, в ресторані познайомилися з ОСОБА_5 , і пізніше вийшли з ним разом ще до одного закладу, коли йшли назад забрав телефон, була ніч, чому так зробив не знає, була перша зустріч та перше знайомство, вживала алкогольні напої, ОСОБА_5 також був у стані алкогольного сп`яніння, було годин 12 ночі, ініціатива була спільна, поводився ОСОБА_5 добре, сказав давай телефон, вихватив і побіг, телефон чорного кольору, яка марка не пам`ятає, пішла в центр, взяла в таксиста телефон та викликала працівників поліції, написала заяву, потім пішла, зайшла до подруги, в розмові ОСОБА_5 сказав що проживає в готелі «Сміла», вийшов з людьми на вулицю, та повідомив їй що телефону в нього вже нема, обіцяв повернути, але так цього і не зробив, коли відпочивали за все розплачувався ОСОБА_5 , міг бачити що вона має телефон, фізичну силу не застосовував, вихватив телефон та побіг, претензій до нього не має, погрози не надходили.

09.07.2020 року, в судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_4 , просив змінити порядок дослідження доказів, вказуючи, що обвинувачений бажає надати покази, вину визнає. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотав про продовження судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , свідків, які не з`явилися до суду, та просив розглянути можливість переходу до спрощеного порядку дослідження доказів, вказує, що на час інкримінованих дій був у нетверезому стані, на сьогодні оцінив все, що відбулося, пригадав з урахуванням пояснень потерпілої та погоджується з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. Прокурор ОСОБА_3 клопотала свідків не допитувати, змінити порядок дослідження доказів, допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючи дані, після чого, вважає за можливе завершити судовий розгляд.

В судовому засіданні, роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України щодо скороченої процедури судового розгляду, та за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчення якого відповідають суті обвинувачення, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням поданої заяви потерпілої, думки захисника, прокурора, вимог ч.2 ст.349 КПК України, суд ухвалив, про можливість зміни порядку дослідження доказів, та згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що 13.01.2016 року в ресторані «Сміла», в районі 9 годин вечора, познайомився з дівчиною. Запропонувала сісти за стіл, в 12 годин ночі ресторан закривався. Почали розходитися. Потерпіла залишилася, запропонувала залишитися до ранку, піти до караоке бару, не далеко від готелю «Сміла». В караоке прийшли «випивші». Ще випили, за все платив він, назад йшли в годин 3 ранку 14.01.2016 року, дійшли до ринку на перехресті попросив мобільний телефон, вона діставала з карману, вирвав з рук. Далі пішов, побіг, по алеї та нікуди не звертався, прийшов до готелю. Потім познайомився з парою, зайшли в магазин купили пляшку вина. ОСОБА_7 прийшла до нього в готель годин у сім. Телефон лежав в номері, відключений, його не віддав. Підійшов комендант, прийшлося виселитися. На той час ОСОБА_7 вийшла з подругою, її не бачив. Телефон залишив в готелі, сів в автобус поїхав на ОСОБА_8 , вину визнає, щиро кається, вказує, що за все треба відповідати. Телефон Флай 4501 з двома сім картками і флешку на 16 гб, не повернув, не продавав, шкоду не відшкодовував, перебуває у СІЗО з липня 2018 року. У місті Сміла був проїздом, вирішив святкувати новий рік, залишився переночувати, зняв номер, щоб не набридати людям. З потерпілою були не сильно п`яні, розуміли все. Затриманий 03.07.2018 року в 11 годин вечора у м. Дніпро, вилучені речі були повернуті цивільній дружині.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в промові зазначила, що з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 заслуговує на покарання за скоєне у виді 4 років позбавлення волі, враховуючи не відбутий термін покарання на підставі рішення Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.07.2014 року, на підставі ст.81 КК України ОСОБА_5 звільнений з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів, застосувати ст.70 КК України, шляхом часткового поглинання не відбутий строк приєднати та призначити остаточний термін покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Зарахувати, як встановлено ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, яка застосовується під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований у постанові від 29.08.2018 року в справі №663/537/17), строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

В судових дебатах захисник (адвокат) ОСОБА_4 вважає доведеним склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками грабежу у діях підзахисного, підтримав думку прокурора про запропоновану міру покарання, клопотав при визначенні міри покарання підзахисному застосувати ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, яка застосовується під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року, зарахувавши один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, кається у скоєному, та вніс клопотання, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.07.2018 року до вступу вироку в законну силу, в строк покарання із розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні покарання.

Суд, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України) щире каяття, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, норми ч.2 ст.186 КК України, та бере до уваги, що обвинувачений проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , раніше є неодноразово судимий, 29.05.2002 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування показання з іспитовим строком 3 роки, за що судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, 09.06.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 21.02.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений умовно - достроково 24.07.2014 року Вознесенською виправною колонією Миколаївської області №72 на підставі ухвали Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.07.2014, на підставі ст.81 КК України з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку в нарколога та психіатра Косівської центральної районної лікарні не перебуває.
Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується таким, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (ч.1 ст.71 КК України), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування (ч.5 ст.72 КК України), та ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, згідно постанови від 29.08.2018 року в справі № 663/537/17, щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно пунктів якого:

«102. Положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.

103. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

104. Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

105. Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

106. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

107. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).»

Суд приходить до висновку, що виправленню й перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 , попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, слугуватиме покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням ст.71 КК України, в частині невідбутого строку, умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року, за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.07.2014 року, та відхиляє думку/доводи, щодо можливості застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який діяв до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, та передбачав зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 03.07.2018 року, після втрати чинності норми, яка передбачала зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в тому числі, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, згідно постанови від 29.08.2018 року в справі № 663/537/17), і запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.07.2018 року не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ, мобільний телефон «Fly IQ 4502Quad», слід повернути потерпілій ОСОБА_6 , за належністю, звільнивши від зберігальної розписки.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2011 рокуза ч.2 ст.186, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців (ухвала Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.07.2014 року з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів), і остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 10.07.2020 року зарахувавши йому в цей термін час перебування під вартою з 03.07.2018 року по 10.07.2020 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню, тримання під вартою.

Речовий доказ, мобільний телефон «Fly IQ 4502Quad», повернути потерпілій у провадженні ОСОБА_6 , за належністю, звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1