Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000853 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні залишено без задоволення клопотання прокурора про призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до судового розгляду, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з моменту внесення відомостей в ЄРДР про дане кримінальне правопорушення і до моменту повідомлення ОСОБА_5 підозри пройшло більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2018 року близько 21.10 год, перебуваючи в приміщенні розважального закладу Золотий Лев, що знаходиться по вул. Дубенській в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, на грунті особистих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_7 , умисно наніс останній один удар долонею лівої руки, три удари кулаком правої руки та чотири удари кулаком лівої руки в область голови, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В апеляційних скаргах:

Прокурор, покликаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, доводить, що ухвала суду про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 винесена в порушення вимог ст.ст. 219, 284 КПК України без належного вмотивування, оскільки відсутнє будь-яке посилання на нороми закону щодо включення до строку досудового розслідування строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і до моменту її скасування. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що право закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі, якщо з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту повідомлення про підозру закінчилися строки досудового розслідування, належить виключно слідчому, прокурору та слідчому судді, однак ніяк не суду, який розглядає справу по суті. Вказує, що суд при прийнятті рішення керувався п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, який у даному провадженні складає два місяці, натомість його мотивувальна частина містить посилання на закінчення строку досудового розслідування, що починається, на думку суду, з моменту внесення відомостей до ЄРДР у випадку не повідомлення жодній особі про підозру. Доводить, що водночас не обгрунтованим є і включення в загальний строк досудового розслідування строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і до моменту її скасування, оскільки чинний КПК України чітко зазначає, що з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, самого досудового розслідування не існує, так як кримінальне провадження закрите та розслідування не проводиться.

Просить ухвалу суду скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність судового рішення, доводить, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом не вірно розмежовано строк досудового розслідування від строку, який розпочинається з моменту внесення відомостей в ЄРДР до моменту оголошення підозри, а це різні поняття, так як строк досудового розслідування може перериватися. Вказує, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення в суд з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, час з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту скасування такої постанови, що мало місце в даному провадженні, не зараховується до строку досудового розслідування, так як жодних слідчих дій в цей час не провадиться, а тому загальний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні складає лише 4 місяці 25 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явилися, будь - яких заяв чи клопотань на адресу апеляційного суду не подано.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно положень ст. ст. 314, 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України обов`язок закрити кримінальне провадження покладено на слідчого, прокурора.

Право суду закрити кримінальне провадження регулюється виключно положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України, а згідно ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першої цієї статті.

Колегія суддів вважає, що виходячи із системного аналізу положень частин першої, другої, четвертої та дев`ятої статті 284 КПК України, право закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 цієї статті в редакції, що діяла на момент прийняття судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження, належало виключно прокурору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України, на яку посилається суд першої інстанції, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Включення строку з моменту винесення постанови і до дня її скасування, що врегульовано ч. 3 ст. 219 КПК України, має місце лише у разі зупинення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Жодного положення щодо включення до строку досудового розслідування строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і до моменту скасування такої постанови прокурором, в КПК України не зазначено.

Однак, чинний КПК України чітко зазначає, що з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, самого досудового розслідування не існує, так як кримінальне провадження закрите і розслідування не проводиться.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР 27 серпня 2018 року та цього ж дня прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 11 вересня 2018 року постанова про закриття кримінального провадження прокурором скасована, 27 вересня 2018 року слідчим повторно прийнято рішення про закриття вказаного провадження, яке 18 вересня 2019 року знову скасовано прокурором.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скеровано до суду 26 лютого 2020 року.

Тобто, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося менше, ніж 12 місяців.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, застосував норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачають закриття кримінального провадження у разі, коли пройшли строки з моменту повідомлення особі про підозру, а не з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, рішення яке вправі приймати лише слідчий суддя ( ч. 9 ст. 284 КПК України).

При цьому, колегія суддів наголошує на відсутності будь-яких норм законодавства про включення до строку досудового розслідування строку ( передбачений п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України) з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і до моменту її скасування прокурором, про що зазначають і апелянти при апеляційному розгляді.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг щодо неправильного встановлення строку перебігу досудового розслідування, і з врахуванням положень п. 4 ст. 409 КПК України, згідно яких неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, до яких, віднесено і неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точного змісту, вбачає підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь в провадженні в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1