Справа № 991/9121/20
Провадження1-кс/991/9349/20
09 листопада 2020 року м.Київ
За твердженням адвоката, 15.10.2020 стороною захисту детективу НАБУ ОСОБА_5 подане клопотання від 13.10.2020 про допит свідків. Крім цього, як зазначає у змісті скарги адвокат, 23.10.2020 стороною захисту детективу НАБУ ОСОБА_5 було подане клопотання про допит свідків.
Постановами від 19.10.2020 та 28.10.2020 за підписом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотань в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Непогоджуючись із такими рішеннями старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанови від 19.10.2020 та 28.10.2020, якими стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотань про допит свідків та зобов`язати детектива НАБУ, який входить до групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019, допитати осіб, визначених у клопотаннях сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було подане клопотання від 13.10.2020 в порядку ст. 220 КПК України. В зазначеному клопотанні сторона захисту порушувала перед органом досудового розслідування питання про допит як свідків ОСОБА_6 , колишнього Генерального прокурора ОСОБА_7 , прокурора м. Києва (станом на вересень-листопад 2019 року). Як вбачається із змісту клопотання, метою допиту визначених у ньому осіб є необхідність встановлення всіх обставин, які стосуються кримінального провадження. Інформація, яку можуть повідомити під час допитів ОСОБА_6 , колишній Генеральний прокурор ОСОБА_7 та прокурор м. Києва, за твердженням адвоката у змісті клопотання, має важливе значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

19.10.2020 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало наступне. ОСОБА_6 було допитано як свідка з приводу відомих їй обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Втім, посилаючись на ст. 63 Конституції України, свідок ОСОБА_6 відмовилась давати показання щодо себе. За таких умов, як зазначила у змісті постанови старший детектив, досягнення мети проведення такої слідчої дії як допит вказаної особи виключається. Щодо допиту колишнього Генерального прокурора ОСОБА_7 та прокурора м. Києва, старший детектив зазначила, що встановлення всіх фактів спілкування представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» явно виходить за межі предмету доказування кримінального провадження № 0001035 від 20.11.2019, а тому не підлягає перевірці та встановленню з огляду на те, що необґрунтоване розширення меж доказування може призвести до порушення вимог ст. 2 КПК України, зайвого використання процесуальних засобів доказування, негативного впливу на швидкість досудового розслідування.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постановах стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит ОСОБА_6 , колишнього Генерального прокурора ОСОБА_7 , прокурора м. Києва (станом на вересень-листопад 2019 року).
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту вищезазначених осіб. Так, звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що допит ОСОБА_6 , колишнього Генерального прокурора ОСОБА_7 , прокурора м. Києва (станом на вересень-листопад 2019 року) має важливе значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 19.10.2020, слідчим суддею встановлено, що старший детектив розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

З огляду на зазначене, слідчим судде не встановлено підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.
Крім цього, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було подане клопотання від 23.10.2020 в порядку ст. 220 КПК України. В зазначеному клопотання сторона захисту порушувала перед органом досудового розслідування питання про допит як свідків Генерального прокурора ОСОБА_8 , колишнього заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_9 , а також всіх процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000641. Метою допиту визначених у вищевказаному клопотанні осіб сторона захисту зазначає, необхідність встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме, за твердженням адвоката, їх свідчення можуть спростувати чи підтвердити можливий вплив чи спілкування зі ОСОБА_4 щодо кримінального провадження № 0000641.
28.10.2020 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала та обставина, що з огляду на зміст протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, на який посилається сторона захисту, встановлення фактів, які обговорювались між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , явно виходить за межі предмету доказування кримінального провадження № 0001035 від 20.11.2019, а тому не підлягає перевірці та встановленню з огляду на те, що необґрунтоване розширення меж доказування може призвести до порушення вимог ст. 2 КПК України, зайвого використання процесуальних засобів доказування, негативного впливу на швидкість досудового розслідування.
Як попередньо було зазначено, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів.

З огляду на те, що клопотання сторони захисту було подане 23.10.2020, а постанову за результатами розгляду цього клопотання було винесено 28.10.2020, слідчим суддею встановлено, що старшим детективом порушено строки розгляду клопотань, встановлений ст. 220 КПК України. Втім, з огляду на положення Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, встановлення факту порушення строків розгляду клопотання необхідно відображати в ухвалах, разом з тим, зазначена обставина не змінює рішення слідчого судді по суті. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне перевірити форму та зміст постанови старшого детектива від 28.10.2020 на відповідність вимогам наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 28.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постановах стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит Генерального прокурора ОСОБА_8 , колишнього заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_9 , а також всіх процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000641. Крім цього, ознайомившись зі змістом долученого до матеріалів скарги протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.12.2019, слідчим суддею встановлено, що мотиви, якими керувався старший детектив відмовляючи стороні захисту у проведенні допитів, відповідають фактичним обставинам справи. У судовому засіданні адвокат звернув увагу на слова ОСОБА_4 щодо можливого призначення ОСОБА_12 замість Труби і через це ніби є необхідність у допиті ОСОБА_8 . Проте слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що допит певних осіб можливий, якщо відомості, якими вони володіють відносяться до обставин доказування у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019. Однак у змісті розмови, на яку посилається адвокат, підозрюваний ОСОБА_4 не констатує наявність фактичних даних, а припускається певних обставини, що у випадку звільнення ОСОБА_13 на його місце призначать ОСОБА_12 , при цьому, навіть не зазначає, що мав відповідну розмову з ОСОБА_12 для вирішення конкретного питання.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 28.10.2020, слідчим суддею встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1