Справа № 189/1812/19
Провадження № 1-кп/188/18/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі :

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

кримінальне провадження № 0000427

обвинувачений:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , 27 серпня 2019 року близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в дворі домоволодіння, в якому він мешкає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час спільного вживання алкогольних напоїв, зі своєю знайомою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по раптово виниклому умислу направленому на позбавлення життя, в ході конфлікту взяв із бетонованого покриття поверхні землі, що поруч із стіною господарського приміщення у ліву руку молоток та наніс близько 4 (чотирьох) ударів зажатим в ліву руку молотком в праву скроневу частину голови та в ділянку обличчя ОСОБА_8 , від даних ударів остання впала на землю, дещо на лівий бік, обличчям донизу. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ще наніс близько 4 (чотирьох) ударів, зажатим в ліву руку молотком, в тім`яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, дефекту шкіри та кісток обличчя (рани), крововиливів в м`які покриви голови, перелому кісток основи та склепіння черепу, перелом кісток обличчя. Всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, яка настала від отриманих тілесних ушкоджень в період часу з 19.30 год. до 24.00 год. 27.08.2019 року, більш точний час в ході судового слідства не встановлений.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, дав покази, що 27.08.2019 р. він був вдома, до них прийшла потерпіла, у неї 24 серпня був день народження, тож вона прийшла з морозивом, шампанським, потім ще за її кошти його співмешканка купувала спиртні напої і харчі для всіх. Як він зрозумів, ОСОБА_8 посварилась зі свекрухою і, як він вважав, після того, як погостювала у них, поїхала до подруги. ОСОБА_8 сама декілька разів телефонувала, їй телефонували якісь знайомі, щоб вона приїздила, повертатись додому, поки не приїде чоловік, як він зрозумів, вона не бажала. Пили коньяк, шампанське, ОСОБА_8 дала 500 грн. однією купюрою, на ці кошти ОСОБА_9 купувала горілку та продукти, у неї власних коштів не було. Випивши він залишив співмешканку з ОСОБА_8 , пішов спати, вранці він прокинувся і пішов на роботу.

Приблизно о 19.00 пішов спати в дім, прокидався, ходив в туалет, співмешканка відпочивала в спальні, він на кухні. В той вечір до них приходив з дівчиною та пивом ОСОБА_10 , син орендатора, був приблизно хвилин 30. Наступного дня вранці обвинувачений прокинувшись, спитав про ОСОБА_8 , співмешканка сказала, що вона вже поїхала, він пішов на роботу, близько о першій дня повернувся, пообідали зі співмешканкою. До них додому неодноразово приїздили, питали про ОСОБА_8 , співмешканка казала, що боїться приїзду поліції. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що молоток його, а як у його домоволодінні з`явився труп ОСОБА_8 не знає.

Під час судового слідства обвинувачений неодноразово змінював свої покази, при вивченні доказів, зазначивши, що молоток не його , як молоток опинився в будинку не розуміє, але факт того, що добровільно віддав працівникам поліції дві футболки, запросив поліцейських до двору і дозволив огляд домоволодіння, навіть наполягав на огляді, запропонувавши їм все обшукати жодного разу не заперечив .

ОСОБА_5 пояснив, що йому нема чого було приховувати, тож дав письмовий дозвіл на огляд свого домоволодіння добровільно.

Пояснення ОСОБА_5 спростовуються показами свідків і дослідженими в судовому засідання доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_8 була його співмешканкою, вони проживали однією родиною. У ОСОБА_8 24.08.2019 року було день народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 вона поїхала в Просяну, 26.08.2019 року приблизно о 9.00 забрав її, сам поїхав у Дніпро, в телефонній розмові сказала, що перебуває у ОСОБА_5 і буде чекати його там. Приблизно о п`ятій вечора приїхав до ОСОБА_5 він помітно нервував, сказав, що вона поїхала на таксі. У ОСОБА_8 було близько 3 тис. грн., ланцюжок і серги.

03.09.2019 року заявив в поліцію про зникнення співмешканки.

29.08.2019 року телефон у ОСОБА_8 включився, в цей же день він перевірив будинок ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зі співмешканкою казали, що ОСОБА_8 поїхала від них в чорному таксі, обдзвонив всіх таксистів.

В черговий раз, коли він приїхав до будинку ОСОБА_5 , його мати відчула в подвір`ї трупний сморід, почала кричати, потім побачили у погрібі прикидане тіло ОСОБА_8 і її ногу, коли викликали поліцію, то ОСОБА_5 намагався втекти.

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 підтверджується іншими дослідженими колегією суддів доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, речовими доказами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює продавчинею. Приблизно 27.08.2019 року ОСОБА_8 заходила в магазин, придбала шампанське, морозиво, горілку і казала, що поїде до подруги, потім передумала і сказала, що зайде тут поряд, до знайомих, пішла до ОСОБА_5 разом з його співмешканкою.

В обід взяли пляшку, ковбасу, ввечері ОСОБА_13 скуплялась вже п`яна. Вранці заходив обвинувачений просив товар в борг, на другий день його співмешканка скуплялась вже за гроші, а вже через 3-4 дні знову просили товар у борг. Коли ОСОБА_8 скупилась, то пішла до ОСОБА_14 , від них приблизно 50 метрів до крамниці.

В магазині згодом, через декілька днів, став відчутний трупний сморід.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював разом з ОСОБА_5 , прийшов до нього, 27.08.2019 року, ввечері, за проханням батька, щоб обвинувачений вийшов наступного дня на роботу. Був разом з дівчиною, принесли пиво, разом і випили. У дворі нічого не бачив, було темно, пили пиво, горілку, потім з дівчиною пішли. ОСОБА_5 був випивши, в той день був схвильований, не хотів пускати до будинку.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що приїхали з ОСОБА_10 в гості до ОСОБА_5 27.08.2019 року приблизно о 22 годині. Стукали приблизно 5-10 хвилин, відчинила ОСОБА_13 , вона була п`яна, сказали що приїхали посидіти, потім вийшов ОСОБА_5 .

У дворі нічого не бачили, було темно.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вони десятки років жили по сусідству з ОСОБА_5 , фактично не спілкувались, він зловживав спиртними напоями. ОСОБА_9 привіз до себе 1-1,5 роки тому, пили обоє. Як сусіди почули запах, схожий на той, коли розкладається труп, чула крик свекрухи померлої «ось вона».

Свідченнями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були залучені в якості понятих при проведенні слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_9 давала покази добровільно, без підказок, примусу і сторонього впливу.

ОСОБА_17 зазначив, що його запросили працівники поліції, коли він проїзжав повз крамницю. ОСОБА_18 зазначив, що його запросили, коли він вийшов посмалити. ОСОБА_18 підтвердив, що ОСОБА_9 під час слідчого експеременту все детально розповіла, показувала де вживали спиртні напої, де вона особисто сиділа, де обвинувачений взяв молоток, як наносив удари ОСОБА_8 , що також підтверджується відезаписом слідчого експеременту.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що сівмешканка сина зникла 27.08.2019 року, шукали 7 днів.

03.09.2019 поїхали до ОСОБА_5 , він їх до двору не пустив, вона обійшла домоволодіння, почула трупний запах, викликали поліцію. ОСОБА_9 зізналась про вбивство ОСОБА_8 обвинуваченим , приїхала поліція. Працівники поліції спитали дозволу оглянути домоволодіння, ОСОБА_5 погодився, дав дозвіл і кричав, що можуть шукали де завгодно, всеодно нічого не знайдуть, а потім намагався втекти.

Труп був в погрібі, прикритий ганчірками, на вулиці чекав син і односельці, особисто бачила як грузили тіло померлої, бачила її одяг.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 прийшла до них у гості 27.08.2019р. о 10.00 год. з пакетом, в якому було спиртне, давала ще 500 грн. щоб додатково купити спиртні напої та продукти. Спочатку були в хаті, потім поставили на вулиці телевізор і продовжили вживати спиртне. Все що відбувалось пам`ятає погано, бо була в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений бив ОСОБА_8 молотком по голові, потім молоток поклав біля неї, так вона і пролежала до ранку. Вранці ОСОБА_5 тіло опустив в підвал. Хотів сховати її в іншому місці, копав яму у сусідньому домі, але не зміг витягти з підвалу тіло померлої. З вбитої зняв золото, куди дів, їй невідомо. Поліція забрала їх, коли були в гостях.

З ОСОБА_8 вперше познайомились в той день, вона вийшла з крамниці і запропонувала спільно відсвяткувати її День народження.

Пили втрьох, з обвинуваченим та ОСОБА_8 , до 17.00 конфліктів не було, коли вживали спиртні напої на вулиці, сиділи біля сараю, в якому розташований погріб, ОСОБА_8 сиділа на лавці яка хиталась. Обвинувачений посварився з ОСОБА_8 , взяв молоток в ліву руку і почав бити ним ОСОБА_8 по голові, в той час вона сиділа, а він стоячи, ударив десь 4 рази в область лобу і носу, коли ОСОБА_8 упала на щебінь, вдарив ще приблизно 4 рази по голові . Після того, як вбив, вони випили ще, а потім обвинувачений сидів і плакав.

ОСОБА_9 також зазначила, що пропонувала викликати поліцію, але обвинувачений сказав, що заховає тіло в сусідньому домі. Це сталося приблизно о 8-9 год. вечора, а потім близько 10-11год. вечора приїздив ОСОБА_10 з дівчиною, теж спільно випили горілки, пива, розмовляли про роботу, ОСОБА_10 з дівчиною були недовго, випили і пішли.

Вранці вона з обвинуваченим прокинулись, поїли. ОСОБА_8 лежала на вулиці, обвинувачений опустив її в погріб, помив у тазу молоток, власні речі, які були у крові також замочив у тазу і пішов рити яму.

В той же день ходили в гості до знайомого, випили разом літр самогону.

Потерпілий приїздив шукати ОСОБА_8 через два дні, потім ще приходив. Тіло пролежало у погрібі приблизно тиждень.

Знайшли ОСОБА_8 свекруха потерпілої та сусідка, коли знайшли, то погрожували.

Суд з розумінням ставиться в якості доказів, до свідчень ОСОБА_9 , яка плуталась в деталях і пояснювала, що перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, але її свідченнями беззаперечно підтверджують обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині .

Вимагаючи об`єктивної узгодженості доказів, ЄСПЛ водночас заперечує проти того, щоб така узгодженість була інспірованою органами державного обвинувачення. Наприклад, «Суд вважає дивовижним той факт, що через два роки після подій заявник і С. дали досить докладні показання, які, на думку слідчого, не містили ніяких розбіжностей або суперечливих моментів. Такий ступінь узгодженості між показаннями заявника і співобвинуваченого в його справі дають підстави для підозри, що їхні пояснення було ретельно скоординовано.»

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими під час судового слідства письмовими та речовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 (а.с.108 т.1) підтверджується місце скоєння злочину, спосіб, кількість нанесених ударів потерпілій по голові, де знаходився молоток, як потім ОСОБА_5 намагався знищити докази. ОСОБА_9 також показала як ОСОБА_5 вранці перемістив тіло ОСОБА_8 до погрібу. Крім того, вона пояснила як травмувалась цвяхом на лавці і чому в домі на постільній білизні було виявлено сліди її крові. ОСОБА_9 також показала де був схований ОСОБА_5 телефон ОСОБА_8 .

Відеозаписом проведення слідчого експерименту, підтверджується, ОСОБА_9 все пояснювала спокійно, добровільно, без зовнішнього тиску і підказок.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2019 року і фототаблицею до нього (а.с.114-129 т.1) підтверджується, що труп ОСОБА_8 знайдено саме в погрібі будівлі домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 . На подвір`ї, біля входу в будівлю з погрібом, на зовнішній стіні будівлі , на трубі, що знаходилась на подвір`ї оглянутого домоволодіння, виявлено плями крові ОСОБА_8 (фототаблиця зображення №4, 12-15 ) Згідно зображення зовнішнього вигляду, голови трупу ОСОБА_8 (фототаблиця зображення №7-11 )вона мала тілесні пошкодження саме в області голови.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 під час судового слідства неодноразово наголошував на те, що він добровільно надав право працівникам поліції на огляд власного домоволодіння, тому у суду немає сумнівів щодо правомірності зазначеного доказу.

Письмовою заявою обвинуваченого від 04.09.2019 року (а.с.12) підтверджується, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свій одяг, штани типу «Джинси» та чоловічу футболку синього кольору.

Протолом огляду трупа (а.с.130-137 т.1) підтверджується, що труп ОСОБА_8 знайдено у домоволодінні ОСОБА_5 з переламаними кістками скроневої зони правої сторони черепу.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть .(а.с.138 т.1) причиною смерті стало забій мозку, перелом основи та склепіння черепу, відкрита черепно мозкова травма. Основною причиною смерті, відповідно до пп.г) 11.1 лікарського свідоцтва про смерть зазначено, напад з використанням тупого, твердого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного та його захисника ОСОБА_20 від 06.09.2019 року,(а.с.141-143 т.1) підтверджується, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Сварка і раптові неприязні відносини виникли між обвинуваченим і ОСОБА_8 після образи на адресу ОСОБА_5 з боку ОСОБА_8 . Спочатку ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_9 покинути обвинуваченого і поїхати разом з нею до молодих хлопців, бо обвинувачений вже похилого віку і неспроможній на активне сексуальне життя, на що ОСОБА_9 погодилась, все це обурило обвинуваченого.

Продовжуючи вживати спиртні напої, обвинувачений і ОСОБА_8 вчергове посварились і після того, як ОСОБА_8 вдарила обвинуваченого по руці, він схопив молоток та наніс близько чотирьох ударів зажатим в ліву руку молотком в праву скроневу частину голови та в ділянку обличчя ОСОБА_21 від даних ударів остання впала на землю, дещо на лівий бік, обличчям донизу, в цей час ОСОБА_5 , наніс ще ОСОБА_8 близько 4 ударів.

Під час проведення слідчого експеренту обвинувачений, відповідно до відеозапису, спокійно, без примусу з боку інших учасників слідчої дії та сторонніх осіб, відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, в присутності захисника і понятих розповів, що молоток він тримав біля входу до будівлі погрібу, бо хотів полагодити пошкоджені завіси дверей, що після скоєного, помив його і поклав в будинку саме туди, де він був вилучений при огляді.

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06.09.2019 року (а.с.13 т.2) підтверджується правомірність отримання зразків крові підозрюваного з участю захисника.

Висновком експерта (а.с.155-162 т.1) підтверджується, що слід пальця руки розмірами 26х20 мм вилучений з молотка під час огляду місця події від 03.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 придатний до ідентифікації і залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченим, ОСОБА_5 .

Висновками експерта №1234/1 від 18.09.2019 р., №1234/2 від 13.09.2019 р., №1234 від 17.09.2019 р. (а.с.163-169 т.1) підтверджується групова належність групи крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .

Висновками експерта №1234/3 від 25.09.2019 р. підтверджується, що сліди крові, виявлені та вилучені під час огляду на трубі, в домоволодінні ОСОБА_5 належать ОСОБА_8 .

Сліди крові на фрагментах бетону, відповідно до висновку №1234/3 від 25.09.2019 р. та на тканині і грунті , відповідно до висновку експерта №1234/4 від 02.10.2019 р. виявлені та вилучені під час огляду в домоволодінні ОСОБА_5 належать свідку ОСОБА_9 яка, як встановлено судовим слідством, отримала пошкодження шкіри на сідниці цвяхом лавки, що підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами і не суперечить встановленим судом обставинам.

Висновком експерта №137-2019 р. ОСОБА_22 від 02.10.2019 р. .(а.с.184-188 т.1) підтверджується, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу. Крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, забієм головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. При експертизі трупа виявлено перелом кісток обличчя, всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Висновком підтверджується також, що дефект шкіри та кісток обличчя, проникаючих в порожнину черепу утворились при обставинах, вказаних під час слідчого експеременту 05.09.2019 року, з участю свідка ОСОБА_9 , внаслідок неодноразових ударів молотком. Смерть ОСОБА_8 настала до проведення судово-медичного дослідження у строки, вказані у постанові.

Висновком експерта №843 від 11.10.2019 року (а.с.192-196 т.1) підтверджується, що сліди крові на металевій частині молотка походять від ОСОБА_8 .

Висновком експерта №137-2019 р. ОСОБА_22 від 02.10.2019 р.Дод .(а.с.201-203 т.1) підтверджується, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились внаслідок дії молотка, наданого на дослідження , що підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів приходить до висновку, смерть ОСОБА_8 настала від отриманих тілесних ушкоджень в період часу з 19.30 год. до 24.00 год. 27.08.2019 року завданих їй обвинуваченим.

Рапортом, належним чином зареєстрованим 03.09.2019 року за №4190 (а.с.11 т.2) підтверджується, що о 09.43 надійшло повідомлення зі служби 102, потерпілий ОСОБА_11 повідомив про зникнення ОСОБА_8 .

Рапортом, належним чином зареєстрованим 03.09.2019 року за №4206 (а.с.10 т.2) підтверджується, що надійшло повідомлення зі служби 102 від заявниці, яка зазначила, що о 19.29 за адресою АДРЕСА_1 , біля магазину, в погребі, виявила вбиту жінку, ОСОБА_8 1981р.н. Жінка прикинута землею. Останній раз її бачили у вівторок. ОСОБА_5 зізнався, що вбив її. Чоловік на місці. Заявниця повідомила, що ОСОБА_5 намагається втекти, але син заявниці його тримає. Зазначені обставини підтверджуються іншими доказами, вивченими під час судового слідства.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №247 від 04.10.2019 року (а.с.189-191 т.1) ОСОБА_5 є осудною особою, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння, у теперішній час також він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Суд розцінює не визнання вини обвинуваченим, постійну зміну показань під час судового слідства, необгрунтовані скарги на стан здоров`я, як спосіб захисту і намагання затягнути судове слідство, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає їх достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Оцінюючи спрямованість умислу обвинуваченого щодо спричинення смерті ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що мотивом раптово виниклого умислу направленого на позбавлення життя була образа чоловічої гідності обвинуваченого з боку ОСОБА_8 , колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, спосіб та знаряддя кримінального правопорушення, яким в даному випадку був молоток, характер та локалізацію ударів, завданих обвинуваченим померлій ОСОБА_8 .

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком експерта №137-2019 р. ОСОБА_22 від 02.10.2019 р. .(а.с.184-188 т.1) в частині виявленого в крові від трупа ОСОБА_8 етилового спирту, в концентрації 3,45%, так як при гнитті трупа відбувається як новоутворення так і розпад алкоголю.

Колегія суддів не бере до уваги в якості доказів висновок експерта №1234/5 від 02.10.2019 р. (а.с.181-183) та протокол огляду предметів (а.с.206-207) так як вони не спростовують і не підтверджують встановлені судовим слідством обставини.

Колегія суддів визнає недопустимим в якості доказу, письмову заяву ОСОБА_5 явки з повинною(а.с.107 т.1), в зв`язку з очевидною недопустимістю доказу. На час вчинення кримінального правопорушення, відповідна норма в КПК України відсутня . Крім того, колегія суддів бере до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_5 неодноразово наголошував на тому, що він написав явку з повинною під примусом, що щодо нього застосовувався психологічний тиск та фізичні тортури.

Колегія суддів також визнає недопустимим додатковий протокол огляду місця події від 04.09.2019 року, з участю ОСОБА_5 (а.с.111-113 т.1), а саме, огляд місця, за межами домоволодіння ОСОБА_5 , де був сховний мобільний телефон вбитої ОСОБА_8 .

Зазначена слідча дія проведена з участю ОСОБА_5 до повідомлення йому підозри, відповідно до вимог ст.276-279 КПК України. Суд, керуючись п.1ч.3 ст.87 КПК України визнає недопустими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним. Огляд місця схованки телефону, з участю ОСОБА_5 , за межами його домоволодіння, не має відношення до огляду домоволодіння ОСОБА_5 , здійсненого з його письмового дозволу 03.09.2019 року, а тому протокол від 04.09.2019 року не може вважатись додатковим до огляду домоволодіння, це окрема слідча дія.

Колегією суддів встановлено, 30.10.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_23 за заявою ОСОБА_14 в порядку ч.6 ст.206 КПК України по факту психологічного та фізичного тиску на нього, доручено Територіальнму управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві проведення перевірки викладених ОСОБА_5 фактів.

Листами №3633/15-02-1 від 06.03.2020 року, №10268/15-02-1 від 10.07.2020 року, та №17111/15-02-1 від 13.11.2020 року Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, досудове слідство по зазначеному факту за кримінальним провадженням №0001133 триває, але на досліджені і взяті до уваги судом докази по цьому кримінальному провадженню, ця обставина не вплинула.

Відповідно до довідки №5318 від 18.09.2017 року КНП`Центр первинної медико-санітарної допомоги» .(а.с.153 т.1) ОСОБА_5 на диспансерному обліку з приводу будь-яких захворювань за місцем проживання не перебував, амбулаторна медична картка на обвинуваченого відсутня.

Відповідно до довідки №1901 від 13.11.2020 року Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях .(а.с.194 т.2) стан ОСОБА_24 стабільний, ургентного лікування не потребує, знаходиться під наглядом працівників Дніпровської міської медичної частини №4.

Крім того, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні Дніпровської міської медичної частини №4 з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ст. ризик 3 СН І», отримував призначене лікування в повному обсязі, тож скарги обвинуваченого на те, що він має купу хронічних захворювнь і не отримує необхідної медичної допомоги є також необгрунтованими.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, колегія суддів керується приписами ст.65 КК України і враховує наступне.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено .

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.

Колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого ОСОБА_5 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, є умисним і направлений проти найвищої соціальної цінності, життя і здоров`я людини, враховує особу обвинуваченого, його похилий вік та стан здоров`я, скоєння злочину в період іспитового строку, те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання (а.с.98), зловживає спиртними напоями, відповідно до довідок КЗ «Покровська центральна районна лікарня» на обліку у лікарів: нарколога і психіатра не перебуває та протягом останніх 5 років за психіатричною допомогою не звертався (а.с.99), беручи до уваги обставини, що обтяжують кримінальне покарання, колегія суддів дійшла висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч.1 ст.115 КК України дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від.03.12.2018 року яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим роком1 рік, суд бере до уваги, що ухвалою суду вирішувалось питання щодо приведення вироку у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року. Ухвала Покровського районного суду від 29.09.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання, набрала законної сили 07.10.2020 року. Відповідно до положень ст.537 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішуються судом під час виконання вироків.

Керуючись ч.1 ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від.03.12.2018 року яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим роком1 рік .

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання попереднє ув`язнення. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, початок строку відбування покарання слід рахувати з 06.09.2019 р., з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с. 147-149 т.1).

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази:

мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Nоmi» модель «і 5013 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_11 слід залишити потерпілому;

отримані 21.10.2019 і передані на зберігання сейфпакети №4464350; №4464351; №0005737; №7127226; №7207691; №0034633; №0034086; №0666734; №0666736; №3278368 та чотири паперові конверти передані, відповідно до квитанції №540389, на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП слід знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №5/4.6/765 від 17.09.2019 складають 1413.09 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Враховуючи, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується о 14год.40 хв. 16 січня 2021 року, запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 368-371, 374, 392, 532 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від.03.12.2018 року визначити остаточне покарання строком 13 (тринадцять) років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.09.2019 року.

Речові докази:

мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Nоmi» модель «і 5013 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому;

отримані 21.10.2019 і передані на зберігання сейфпакети №4464350; №4464351; №0005737; №7127226; №7207691; №0034633; №0034086; №0666734; №0666736; №3278368 та чотири паперові конверти передані, відповідно до квитанції №540389, на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП, знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи №5/4.6/765 від 17.09.2019, на суму 1413.09 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3