Провадження № 1-кс/638/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.12.2015 року за № 0005655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України відвід слідчому може бути заявлений особами, які беруть у кримінальному провадженні. Такою особою може бути потерпілий (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про його залучення до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005655, із клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілим у цьому провадженні, оскільки в результаті злочину йому біло спричинено матеріальну шкоду, та з клопотаннями про проведення слідчих дій. Однак слідчим вказані клопотання розглянуті не були. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005655 від 09.12.2015 року задовольнити. Зобов`язано слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.06.2019 року.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду в результаті злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування, а також що він подав заяву про залучення до провадження як потерпілого, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 є особою, що має право на заявлення відводу слідчому відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України.
Свої вимоги заявник мотивував наявністю сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 . Такі сумніви ґрунтуються на тій обставині, що під час досудового розслідування вона, не дивлячись на неодноразові звернення і наявність підстав, не розглядала клопотання, яки ним подавалися, окрім того, понад 4 років слідчим взагалі не проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню. Крім того, слідчим ОСОБА_5 до цього часу не була виконана ухвала слідчого суді від 11.07.2019 року про бездіяльність слідчого стосовно не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Представник заявника в судове засідання надав заяву з проханням розглядати заяву про відвід слідчого за його відсутності, просив суд її задовольнити.
В судове засідання прокурор і слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші (крім прямо зазначених у вказаній нормі Закону) обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді заяви про відвід встановлено, що слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0005655 неодноразово ігнорувала заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, не дивлячись на його посилання про завдання шкоди в результаті злочину та заяви про проведення слідчих дій.
Крім того, до цього часу слідчим ОСОБА_5 не було виконано ухвалу слідчого судді від 11.07.2019р., якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005655 від 09.12.2015 року задоволено та зобов`язано слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.06.2019 року.
У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».

Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».

Вивченням матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим з 2016року не проводяться жодні слідчі дії, не виконуються вказівки керівництва, що свідчить про недотримання слідчим вимог діючого законодавства та зневажливого ставлення до своїх обов*язків.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово визначалися критерії, що можуть свідчити про упередженість і можуть бути підставою для відводу. Так, у справах «Салов проти України» (п. 81), «Бочан проти України» (п. 66) зазначено, що відповідно до об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності (у вказаних справах суддів).
Виходячи з викладеного, можна вважати, що зазначені обставини і процесуальна поведінка слідчого ОСОБА_5 можна вважати такими обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_4 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, судя

постановив :

Задовольнити відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.12.2015 року за № 0005655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: