У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2020 Справа №607/14280/20

провадження 1-кс/607/6170/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження №0000344 від 06 листопада 2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Комунальник», що за адресою м. Тернопіль, вул. Піскова 7, познайомились із власником станції технічного обслуговування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_9 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою входження у довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_9 , отримали від нього в якості позики грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які останні повернули в обумовлений час та в повному обсязі.

В подальшому зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під приводом отримання грошових позик на розвиток «власного» бізнесу отримували від ОСОБА_9 , різні суми грошових коштів. У такий спосіб, та під приводом довірливих відносин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , на суму 971 250 гривень.

Отримавши вказану суму коштів, 16 липня 2018 року ОСОБА_8 склав розписку про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 971 250 гривень на строк повернення не пізніше 01 листопада 2018 року, при цьому не маючи на меті виконання зобов`язання в повному обсязі. В такий спосіб ОСОБА_8 по даний час своє зобов`язання в повному обсязі не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 721 875 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що осінню 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхали на території приватного підприємства «Катруб», що за адресою смт. Микулинці, вул. Санаторна, 2, Теребовлянського району, Тернопільської області, де діючи умисно з корисливих мотивів повідомили директору ПП «Катруб» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою заволодіння довірою та налагодження дружніх стосунків із потерпілим ОСОБА_10 виконали ряд усних угод щодо збуту різного роду полімерів та металобрухту. Надалі зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, під реалізацію, отримали від потерпілого ОСОБА_10 , сировину різного роду на загальну суму 430 000 гривень.

Окрім цього 23 лютого 2018 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів під приводом укладення договору оренди заволоділи автомобілем ОСОБА_10 , марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на меті його повернення.

Після чого 15 травня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склали розписку про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 430 000 гривень на строк повернення не пізніше 30 травня 2018 року, при цьому не маючи на меті виконання зобов`язань. Внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по даний час свої зобов`язання не виконали, розпорядилися отриманими грошовими коштами та автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 616 000 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхали на територію ТОВ «Магії Пласт», що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 116, де діючи умисно з корисливих мотивів повідомили директору ТОВ «Магії Пласт» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері заготівлі та збуту вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_8 , з метою налагодження стосунків та входження в довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_11 , придбав у останнього близько 3 тон поліетиленових мішків (біг бегів) за які розрахувався в повному обсязі.

В подальшому, в лютому 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на підприємстві ТОВ «Магії Пласт», під приводом налагодження дружніх стосунків та отримання позики на «розвиток» бізнесу в сумі 50 000 грн., залишив в якості застави автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , (власність ПП «Катруб»). Через деякий час отримані кошти ОСОБА_8 повернув у обумовлений час та в повному обсязі, а транспортний засіб забрав.

В подальшому у ОСОБА_8 , увійшовши в довіру ОСОБА_11 , виник злочинний умисел з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, 13 лютого 2019 року перебуваючи на території ТОВ «Магії Пласт» під приводом отримання коштів у сумі 75 000 грн., склав відповідну розписку із строком виконання не пізніше 14 лютого 2019 року, не маючи на меті дійсного виконання зобов`язань.

Підтверджуючи дійсність своїх намірів спрямованих на повернення боргу та з метою входження в довірливі відносини ОСОБА_8 , знову залишив в якості застави автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому повідомивши потерпілому неправдиві відомості, що даний автомобіль належить йому. За деякий час, не повернувши грошові кошти потерпілому ОСОБА_8 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою 20 лютого 2019 року знову прибув на територію ТОВ «Магії Пласт», де під приводом чергового отримання грошової позики отримав від потерпілого ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 83 000 гривень, на строк виконання повернення не пізніше 22 лютого 2019 року, про що склав відповідну розписку, не маючи на меті виконання зобов`язань.

Будучи введеним в оману та зважаючи на утримання заставного автомобіля, потерпілий ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 83 000 гривень передав ОСОБА_8 .

У такий спосіб, ОСОБА_8 свої зобов`язання перед потерпілим не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 158 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в листопаді 2019 року, досудовим розслідуванням точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі відходів у вигляді пластикових ящиків, отримав від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , фізичної особи підприємця, товар у вигляді пластикових ящиків, на загальну суму 6 200 гривень, яку ОСОБА_8 зобов`язався повернути після реалізації даного товару протягом одного тижня. При цьому з метою входження в довірливі відносини повідомив ОСОБА_12 , неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів.

Однак останній свої зобов`язання не виконав та грошові кошти у вказаний термін не повернув. Натомість 02 грудня 2019 року ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, зателефонував до нього з метою отримання грошової позики в розмірі 3 000 гривень, які ОСОБА_8 , зобов`язався повернути разом із грошовими коштами отриманими від реалізації пластикових ящиків, протягом одного дня. Під час розмови ОСОБА_8 , повідомив останньому неправдиві відомості, щодо мети отримання даної позики, а саме для придбання акумуляторних батарей на підприємстві в м. Збараж. Потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману про мету отримання позики перерахував грошові кошти в сумі 3 000 гривень на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який йому вказав ОСОБА_8 . В подальшому в обумовлений час останній свої зобов`язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 200 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 07 грудня 2019 року зателефонував до потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , менеджера ТОВ «Агроюніт Захід» із проханням в отриманні грошової позики в розмірі 3500 гривень строком на два дні, при цьому повідомив потерпілому ОСОБА_13 , неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та щодо мети отримання позики, а саме для придбання акумуляторних батарей на підприємстві в м. Кам`янка. Після розмови потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману та впевненим у вигідності даної домовленості, оскільки вважав ОСОБА_8 , приватним підприємцем перерахував грошові кошти в сумі 3 500 гривень на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який йому вказав ОСОБА_8 . Однак у вказаний час останній свої зобов`язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

09 червня 2020 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України та слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту до 05 серпня 2020 року.

Після чого в ході досудового розслідування також встановлено, що, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, побачивши оголошення в всесвітній мережі Інтернет про оренду автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, яке розмістила потерпіла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою АДРЕСА_6 разом із своїм чоловіком, з яким вона проживає однією сім`єю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , приїхав до них додому разом із своїм братом ОСОБА_4 де взяв в оренду вищевказаний автомобіль про, що було укладено відповідний договір оренди на його брата ОСОБА_4 , хоча фактично користувався ним безпосередньо ОСОБА_8 .. Протягом тривалого часу останній вчасно сплачував орендну плату.

Надалі з метою реалізації свого злочинного умислу, увійшовши у довірливі відносини до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 зловживаючи довірою останніх, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, не маючи на меті виконання зобов`язань, під приводом отримання грошової позики, на розвиток «бізнесу» та шляхом обману, повідомивши ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів 24 лютого 2016 року отримав від них грошові кошти в сумі 7500 доларів США. Про що написав відповідну розписку.

Однак вчасно свої зобов`язання не виконав та грошові кошти в обумовлений термін не повернув. Натомість 16 грудня 2016 року ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, знову приїхав до них додому де вкотре під приводом отримання грошової позики, на розвиток «бізнесу» отримав від останніх ще одну грошову позику в сумі 16500 доларів США та 38000 гривень, яку зобов`язався повернути до 21 грудня 2016 року, тобто через п`ять днів, про що знову написав відповідну розписку. Дані кошти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передали добровільно, оскільки були введені в оману про мету отримання ОСОБА_8 грошової позики, тим самим були впевнені у вигідності даної угоди.

По закінченню терміну дії усного договору про оренду автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору ОСОБА_8 не повернув його та орендної плати не сплачував. На численні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повернути автомобіль останній не реагував та не повернув автомобіль по даний час. Натомість ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль, без будь якого відома ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , залишив в якості заставного майна на території ТзОВ «Термопласт плюс», що за адресою смт. Меденичі, вул. Дрогобиться, 11, Дрогобитського району, Львівської області з метою отримання товару, грошові кошти за який також не повернув.

Свої зобов`язання ОСОБА_8 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами та автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 та її чоловіку, з яким вона проживає однією сім`єю ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 785600 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, протягом 2018 року підтримував дружні стосунки із потерпілим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючим за адресою АДРЕСА_7 . З метою входу у довірливі відносини ОСОБА_8 у вказаний період часу звертався до ОСОБА_17 із проханням надати невеликі грошові позики, які вчасно повертав. Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_17 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини. Внаслідок чого ОСОБА_17 був введений в оману та при наданні грошових позик був впевнений у вигідності даних угод.

Далі ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, не маючи на меті виконання зобов`язань, під приводом отримання грошової позики, на «розвиток бізнесу» та шляхом обману, повідомивши ОСОБА_17 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини в лютому 2019 року отримав від нього грошові кошти в сумі 5500 гривень, які зобов`язався повернути протягом одного тижня.

Однак у вказаним термін ОСОБА_8 грошові кошти не повернув, а натомість маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_17 , шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, знову під приводом отримання грошової позики, на «розвиток бізнесу» 14 лютого 2019 року, отримав від ОСОБА_17 ще одну грошову позику в сумі 295000 гривень, які зобов`язався повернути разом із попередньою позикою до 19 серпня 2019 року, про що написав відповідну розписку. Дані кошти ОСОБА_17 передав добровільно, оскільки був введений в оману про мету отримання ОСОБА_8 грошової позики, тим самим був впевнений у вигідності даної угоди.

Свої зобов`язання ОСОБА_8 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_17 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 350000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в листопаді 2019 року, досудовим розслідуванням точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання транспортних послуг по перевезенню товару залишив заявку на транспортній біржі «Lardi Trans» про перевезення товару із Львівської області в м. Городище, Черкаської області. В якій вказав свій абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_4 та з метою обману вказав своє неправдиве ім`я ОСОБА_18 . Після чого дану заявку від диспетчера отримав потерпілий ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючий за адресою АДРЕСА_8 . Здійснивши транспортне перевезення товару в м. Городище, Черкаської області ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про те, що він розвантажується в пункті призначення.

В ході даної телефонної розмови ОСОБА_8 не маючи на меті виконання зобов`язання повідомив ОСОБА_19 про те, що грошові кошти в сумі 13500 гривень, за надані останнім послуги по перевезенню він зараз же скине на банківську картку потерпілого, на що ОСОБА_19 погодився, оскільки був введений в оману ОСОБА_8 так як напередодні ОСОБА_8 під час зустрічі повідомив йому неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини, тим самим ОСОБА_19 був впевнений у вигідності даної угоди.

Однак останній свої зобов`язання в повному обсязі не виконав та оплату за надані йому послуги по перевезенню товару ОСОБА_19 у вказаний термін не повернув, завдавши потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 25 грудня 2019 року, спільно із невстановленими досудовим розслідування особами приїхав на територію фермерського господарства «Пролісок», що за адресою с. Зяньківці, Деражнянського району, Хмельницької області де познайомився із агрономом даного підприємства потерпліим ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючим за адресою АДРЕСА_9 , якому повідомив неправдиві відомості про те, що він являється представником ТОВ «Утільвторпром», яке займається утилізацією вторинної сировини. Після чого з метою входу у довірливі відносини із потерпілим ОСОБА_20 обмінявся із ним мобільними телефонами ніби то для подальшої співпраці.

Далі 27 грудня 2019 року ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_20 , не маючи на меті виконання зобов`язання в повному обсязі, зателефонував до останнього та повідомивши йому неправдиві відомості, щодо виникнення особистих проблем звернувся із проханням в отриманні грошової позики в розмірі 4000 гривень, які зобов`язався повернути йому через декілька днів. Після даної розмови потерпілий ОСОБА_20 , будучи введеним в оману та впевненим у вигідності даної домовленості, оскільки вважав ОСОБА_8 , представником ТОВ «Утільвторпром» перерахував грошові кошти в сумі 4 000 гривень на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який йому вказав ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_21 . Однак у вказаний час останній свої зобов`язання не виконав в повному обсязі, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи на ПП «Метопал» познайомились із менеджером ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючим за адресою АДРЕСА_10 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_22 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_22 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

В подальшому зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства ОСОБА_8 , .під приводом отримання грошових позик на розвиток «власного» бізнесу отримував в період часу із березня по вересень 2019 року від ОСОБА_22 , різні суми грошових коштів. У такий спосіб, та під приводом довірливих відносин ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 , на загальну суму 208 000 гривень.

Отримавши вказану суму коштів, 30 вересня 2019 року ОСОБА_8 склав із потерпілим ОСОБА_22 договір позики на загальну суму 208 000 гривень на строк повернення не пізніше 30 червня 2020 року із щомісячним поверненням рівними частками починаючи з дня укладення договору, при цьому не маючи на меті виконання покладених зобов`язань. В такий спосіб ОСОБА_8 по даний час своє зобов`язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 208 000 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки із потерпілим ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючим за адресою АДРЕСА_11 .

Далі ОСОБА_4 з метою реалізації їхнього злочинного умислу, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , яка виникла внаслідок особистого знайомства та дружніх відносин, не маючи на меті виконання зобов`язань, під приводом отримання грошової позики, отримав від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які зобов`язався повернути до вечора цього ж дня. При цьому з метою введення в оману потерпілого ОСОБА_23 та переконання останнього у вигідності даної угоди, залишив йому автомобіль марки «Renault», який зобов`язався забрати при поверненні грошових коштів. Після чого ОСОБА_4 цього ж вечора приїхав до ОСОБА_23 та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що в нього виникли проблеми особистого характеру, грошових коштів які він отримав в якості позики від ОСОБА_23 в нього не має, однак йому потрібний автомобіль. Тоді ОСОБА_4 забрав автомобіль та поїхав, при цьому повідомив ОСОБА_23 про те, що грошові кошти він поверне на наступний день.

Однак в обумовлений час ОСОБА_4 грошові кошти не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав. Близько через один тиждень до ОСОБА_23 приїхав ОСОБА_8 , який повідомив, що поверне за брата грошові кошти.

Однак по даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконали, розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду у розмірі 55 400 гривень.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, осінню 2019 року звернувся до гр. ОСОБА_24 із проханням відвезти його в м. Вінниця і назад, на що ОСОБА_24 в свою чергу звернувся із даним проханням до свого сина потерпілого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживаючого за адресою АДРЕСА_12 , на що останній погодився. Водночас ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_24 та ОСОБА_25 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини, чим увійшов в довірливі стосунки до ОСОБА_25 ..

Далі ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, зловживаючи довірою ОСОБА_25 , яка виникла внаслідок особистого знайомства, не маючи на меті виконання зобов`язань, під приводом отримання грошової позики, на придбання вторинної сировини звернувся із проханням позичити йому грошові кошти в сумі 50000 гривень терміном на один день, при цьому з метою введення в оману ОСОБА_25 та переконання останнього у вигідності даної угоди пообіцяв останньому грошову винагороду при поверненні позики в розмірі 200 доларів США. Після чого ОСОБА_25 будучи введеним в оману та будучи впевненим у вигідності даної угоди передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, після повернення з м. Вінниця перебуваючи в себе вдома.

Однак свої зобов`язання ОСОБА_8 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_25 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 , перебуваючи на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Галич, Івано-Франківської області познайомились потерпілим ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючим за адресою АДРЕСА_13 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_26 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_26 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

Після чого ОСОБА_8 з метою входження у довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_26 , час від часу отримував на від останнього в якості позики незначні грошові кошти, які ОСОБА_8 повертав в обумовлений час та в повному обсязі.

В подальшому зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства в квітні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 не маючи на меті виконання зобов`язань, під приводом отримання грошової позики на розвиток «власного» бізнесу отримав від ОСОБА_26 , грошові кошти в сумі 50000 гривень, які ОСОБА_8 зобов`язався повернути протягом одного місяця.

Однак свої зобов`язання ОСОБА_8 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_26 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні-лютому 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхали на території ТОВ «Бусел - Прикарпаття», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 5, де умисно з корисливих мотивів повідомили директору даного підприємства потерпілому ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживаючому за адресою АДРЕСА_14 неправдиві відомості про те, що вони являються офіційними представниками ТзОВ «ЕКО ТЕРРА» родом діяльності якої являється утилізація вторинної сировини.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі вторинної сировини у вигляді основного відходу підприємства, отримали від потерпілого ОСОБА_27 , матеріальні цінності, на загальну суму 11 493 гривень, які ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зобов`язалися сплатити протягом десяти робочих днів. При цьому з метою обману надіслали ОСОБА_27 , установчі документи ТзОВ «ЕКО ТЕРРА».

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконали, розпорядився отриманим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 493 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою зателефонував до потерпілого заступника директора фермерського господарства «Агрозем» ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою АДРЕСА_15 , якому, з метою обману та входження у довірливі відносини повідомив неправдиві відомості про те, що він являються приватним підприємцем у сфері реалізації вторинної сировини.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі вторинної сировини у вигляді металобрухту, отримав від потерпілого ОСОБА_28 , матеріальні цінності, а саме металобрухт на загальну суму 5 000 гривень, які із території підприємства вивезли невстановлені досудовим розслідуванням особи. Грошові кошти за отримані матеріальні цінності ОСОБА_8 зобов`язався сплатити на наступний день.

Однак ОСОБА_8 свої зобов`язання не виконав, розпорядився отриманим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_28 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2019 року до ОСОБА_4 , звернувся потерпілий ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживаючий за адресою АДРЕСА_16 із проханням надати вантаж для перевезення. Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_29 шляхом обману та зловживання довірою останнього, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, і він погодився надати вантаж для перевезення із Вінницької області в Тернопільську область. Здійснивши транспортне перевезення товару із Вінницької області в Тернопільську область ОСОБА_29 повідомив про це ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 зобов`язався здійснити оплату за вказані послуги в розмірі 7500 гривень, шляхом переведення коштів на банківський рахунок, на що ОСОБА_29 погодився, оскільки був введений в оману ОСОБА_4 так як напередодні останній під час зустрічей повідомляв йому неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини, тим самим ОСОБА_29 був впевнений у вигідності даної угоди.

Однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконав та оплату за надані йому послуги по перевезенню товару у вказаний термін не повернув, завдавши потерпілому ОСОБА_29 , матеріальну шкоду на суму 7 500 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на в 2017 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхав на території ТзОВ «ВТОРМЕД-Тернопіль», де діючи умисно з корисливих мотивів повідомив власнику ТзОВ «ВТОРМЕД-Тернопіль» потерпілому ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживаючому за адресою АДРЕСА_17 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері заготівлі та збуту вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_4 , з метою налагодження стосунків та входження в довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_31 , виконав ряд усних угод, щодо реалізації металобрухту.

Далі ОСОБА_32 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в лютому 2018 року, досудовим розслідуванням точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, під реалізацію, отримав від потерпілого ОСОБА_33 , вторинну сировину, а саме поліетилен, на загальну суму 28 000 гривень, які зобов`язався повернути протягом одного тижня.

Однак останній свої зобов`язання не виконав та грошові кошти у вказаний термін не повернув. Натомість весною 2018 року та на початку літа 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_33 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, зателефонував до нього з метою отримання грошової позики в розмірі 2 500 гривень та 1 800 гривень, які ОСОБА_4 , зобов`язався повернути разом із грошовими коштами отриманими від реалізації поліетилену. Під час розмови ОСОБА_4 , повідомив останньому неправдиві відомості, щодо мети отримання даної позики, а саме для придбання вторинної сировини. Потерпілий ОСОБА_34 , будучи введеним в оману про мету отримання позики надав ОСОБА_4 грошову позику в сумі 2500 гривень та 1800 гривень. Однак в обумовлений час ОСОБА_4 усі свої зобов`язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_35 , матеріальну шкоду на загальну суму 28 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на ПП «Метопал» познайомились із менеджером ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючим за адресою АДРЕСА_10 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_22 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_22 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

В подальшому зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства ОСОБА_4 , .під приводом отримання грошових позик на розвиток «власного» бізнесу отримував в період часу із лютого до травня 2018 року від ОСОБА_22 , різні суми грошових коштів. У такий спосіб, та під приводом довірливих відносин ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 , на загальну суму 292 000 гривень.

Отримавши вказану суму коштів, 01 травня 2018 року ОСОБА_4 склав із потерпілим ОСОБА_22 договір позики на загальну суму 292 000 гривень на строк повернення не пізніше 01 червня 2020 року із щомісячним поверненням рівними частками починаючи з дня укладення договору, при цьому не маючи на меті виконання покладених зобов`язань. В такий спосіб ОСОБА_4 по даний час своє зобов`язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 292 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на в жовтні 2017 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхав на території Тернопільського молокозаводу «Молокія», де діючи умисно з корисливих мотивів повідомили механіку Тернопільського молокозаводу «Молокія» потерпілому ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , проживаючому за адресою АДРЕСА_18 неправдиві відомості про те, що вони працюють на ТзОВ «ЕКО ТЕРРА» родом діяльності якої являється утилізація вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою налагодження стосунків та входження в довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_37 , виконали ряд усних угод, щодо реалізації металобрухту.

Далі ОСОБА_32 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в 06 червня 2018 року, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, звернувся до ОСОБА_38 із проханням позичити йому грошові кошти в сумі 20000 гривень та 300 доларів США до 09 червня 2018 року, при цьому повідомив ОСОБА_39 неправдиві відомості , щодо мети позики, а саме для розвитку «бізнесу». Після чого ОСОБА_40 , будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_4 до ТзОВ «ЕКО ТЕРРА» та мети отримання позики, внаслідок чого був переконаним у вигідності даної угоди передав ОСОБА_8 вищевказану суму, про що останній написав відповідну розписку.

Однак у вказаний період та по даний час останній свої зобов`язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_39 , матеріальну шкоду на загальну суму 25 800 гривень.

03.08.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 09.09.2020року.

21.08.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

31.08.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 06 листопада 2019 рокудо шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики які слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати надалі.
Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в режимі відео конференції підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, що підтверджується доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 01.11.2019р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2019р.;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.05.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 08.05.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.05.2020р.;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.05.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 08.05.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.05.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 19.05.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 26.05.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2020р.;

-протоколом огляду автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 від 26.05.2020р.;

-протоколом обшуку від 09.06.2020р. по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_19 ;

-протоколом обшуку від 09.06.2020р. по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_20 ;

-протоколом огляду речей вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 від 11.06.2020р.;

-протоколом огляду речей вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 від 24.06.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 18.06.2020р.;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 18.06.2020р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 17.06.2020р.;

-протоколом огляду автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 від 17.06.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 від 18.06.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.06.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_19 від 01.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 06.07.2020р.;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.07.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 від 01.07.202р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 06.07.2020р.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_20 від 06.07.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_29 від 01.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 від 02.07.2020р.;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.07.2020р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 07.07.2020р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_33 від 07.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 від 07.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 08.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 08.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 08.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 08.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_23 від 09.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 20.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_25 від 13.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 20.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_38 від 13.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 від 13.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_26 від 15.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 20.07.2020р.;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_27 від 16.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 від 21.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_28 від 16.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 21.07.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 від 19.08.2020р.;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 від 28.05.2020р.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.08.2020р.;

-проведеними іншими слідчими (розшуковими) діями, в тому числі НСРД.

09.06.2020року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 05 серпня 2020 року, визначено розмір застави в сумі 630600 грн.

03.08.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 09.09.2020року.

Відповідно до практики Європейського суду, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Наявність ризиків відповідають позиції вказаного суду, який у тому ж рішенні (п.39) визнав, що при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім.

Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким і за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену у рішенні по справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010р., де зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Зокрема, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх потерпілих у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, він може впливати на потерпілих у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження всіх предметів вчинення злочинів на даний час не відоме, або ж іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не одного, а декількох кримінальних правопорушень, вчинених упродовж тривалого проміжку часу. За таких обставин ризик перешкоджанню кримінальному провадженні, вчинення нових злочинів продовження злочинної діяльності, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991р. ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» від 24.04.1998р. визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попереднє притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000344 від 06 листопада 2019 року, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючих даних підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , та запобігти вище викладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.10.2020 року, задоволивши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, яке є підставне і обґрунтоване, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника, погодженого з підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним, про відмову в продовженні запобіжного заходу тримання під вартою, та заміну на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає до виконання з моменту проголошення і діє до 23.50 год. 15.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1