Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/605/2020 В И Р О К
13 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , їх захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК Україн , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілим, за наступних обставин.
Після вказаного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи викрадене майно при собі та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 152 159, 36 грн.
Під час досудового розслідування 12 червня 2020 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі їх захисника, адвоката ОСОБА_6 , досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за змістом якого підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнають свою вину у вчиненні зазначеного злочину, та наведені обставини його вчинення. Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Крім того сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором. Також ОСОБА_4 пояснив, що погоджується з сумами витрат на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором. Також ОСОБА_5 пояснив, що погоджується з сумами витрат на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винуватості.
Окрім того прокурором надано письмові заяви від потерпілим у даному кримінальному провадженні, в яких останні підтримали укладення угоди про визнання винуватості з узгодженим між сторонами видом та мірою покаранням.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього, обвинуваченим у присутності захисника роз`яснено ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких їх обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені не заперечували проти затвердження угоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання: ОСОБА_4 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: кросівки марки "Сойота", темно синього кольору, з білою підошвою, упаковані до спец. пакету №5513696; кросівки марки "Puma", чорного кольору, 43-го розміру, мобільний телефон марки "Nokia" IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Apple" модель "iPhone 6" ІМЕІ1: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані до спец. пакету №5513695 - повернути власникам.
Витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні прокурором документально не підтверджено, за такого у задоволенні наведених вимог обвинувального акту слід відмовити.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 12 червня 2020 року, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання ними винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: кросівки марки "Сойота", темно синього кольору, з білою підошвою, упаковані до спец. пакету №5513696; мобільний телефон марки "Apple" модель "iPhone 6" ІМЕІ1: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 , кросівки марки "Puma", чорного кольору, 43-го розміру, мобільний телефон марки "Nokia" IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані до спец. пакету №5513695 - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1