ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 621/570/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1049/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуального строку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 09 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за даним вироком, приєднано 1 рік невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 07 2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 03 03 2017 року по 20 06 2017 року зараховано до відбутого покарання із розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі; а строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 21 06 2017 року до набрання вироком законної сили зараховано до відбутого покарання із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 351,84 грн. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказі вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 09 2017 року засуджений вказує, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише у травні 2018 року, що позбавило його можливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо поданого клопотання засудженого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали вказаного кримінального провадження містять розписку засудженого ОСОБА_7 від 20 вересня 2017 року про отримання ним копії оскаржуваного вироку (т.1 а.с.239).

На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що копію оскаржуваного рішення засудженим ОСОБА_7 було отримано вчасно.

Апеляційну ж скаргу засудженим було подано лише 14 серпня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску встановленого строку, спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим є такими, які не можна вважати поважними, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, 12 січня 2020 року начальником ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 через канцелярію Харківського апеляційного суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , відповідно до якого засуджений ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, про що 16 грудня 2020 року складено відповідний актовий запис.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 09 2017 року постановленого щодо нього ж, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4