Провадження №11-сс/801/828/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

двоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інетерсах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2020, якою відмовлено в задоволенні його скарги в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄР ДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.09.2020, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, заява адвоката ОСОБА_6 , в супереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому дії прокурора були правомірними, та ним зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви адвоката ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , або іншу уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення особами, які виготовили та погодили підозру ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 369 КК України та оголосили його у розшук кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372 КК України.

Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат зазначає, що в його заяві про вчинення злочину зазначено час та місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, що є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР і не суперечить вимогам 214 КПК України.

Істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства полягають у тому, що розгляд скарги має відбуватись за обов`язковою участю прокурора, дії якого оскаржувались, однак було допущено прокурора, який не був наділений повноваженнями щодо участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи

виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення.

Заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Адвокат оскаржує бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , участь у судовому засіданні приймав прокурор Вінницької обласної прокуратури, кримінальне провадження відсутнє, оскільки оскаржується внесення відомостей до ЄРДР, тому прокурор, який приймав участь у розгляді скарги на бездіяльність є учасником процесу.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за його заявою від 17.09.2020, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4