Справа № 947/9191/20
Провадження № 1-кс/947/498/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця м. Горі, Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.09.2009 року Приморським районний судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України; 24.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України; 16.02.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.
2. Згідно клопотання, 21.02.2020 року в період часу з 13-ої години 10 хвилин до 13-ої години 50 хвилин ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна.
3. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись за вищевказаною адресою, розподілили ролі між собою, відповідно чого, ОСОБА_5 , перетнув паркан яким огороджений приватний двоповерховий будинок, після чого впевнившись, що на прилеглій території будинку та в самій будівлі нікого немає відчинив хвіртку через яку здійснюється вхід до вищевказаного будинку, тим самим подавши сигнал ОСОБА_9 , який в свою чергу повинен був усунути перешкоди для проникнення у будинок за допомогою заздалегідь заготовлених предметів.
4. Перебуваючи на прилеглій території будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши ролі між собою та діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , використовуючи заготовлені будівельні інструменти пошкодили грати, які були розміщені на зовнішній частині вікна першого поверху, відтиснувши які таємно проникли до приміщення будинку.
5. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в підвальному приміщенні приватного будинку відчинили з допомогою заздалегідь підготовленого ключа сейф, з якого викрали майно, перелік якого міститься у клопотанні.
6. В рамках вказаного кримінального провадження, 24.11.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
7. Вказуючи на існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також зазначаючи на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8. В судовому засіданні прокурором вимоги заявленого клопотання були підтримані у повному обсязі.
9. Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження пред`явлена його підзахисному підозра являється необґрунтованою, що було підтверджено відповідним рішенням суду апеляційної інстанції. Крім того, незважаючи на відсутність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення її підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення й не було доведено існування в рамках такого кримінального провадження відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, оскільки подане клопотання сторони обвинувачення являється в повній мірі необґрунтованим, захисник в його задоволенні просила відмовити.
10. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
11. Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
12. Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14. Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.02.2020 року першочергово письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено 14.04.2020 року.
15. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу захисника задоволено, вказане повідомлення про підозру від 14.04.2020 року скасовано.
16. Згідно змісту означеного судового рішення вбачається, що при вирішенні питання скасування письмового повідомлення про підозру суд апеляційної інстанції виходив з долучених стороною захисту матеріалів, з яких вбачалося, що в момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій, останній перебував за межами території України.
17. Так, в рамках розгляду даного клопотання захисником також було долучені означені документи, зокрема, відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 24.06.2020 року, з якої вбачається, що 03.01.2020 року громадянин Грузії ОСОБА_5 залишив межі території України, при цьому станом на день надання відповіді відсутні будь-які відомості відносно того, що останній на територію України повертався.
18. Вказані обставини, власне, підтверджуються й відібраними захисником в порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також постановою про накладення адміністративного стягнення №040744 від 03.01.2020 року.
19. За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження не доведено, що складена відносно ОСОБА_5 24.11.2020 року нова підозра, яка була вручена останньому 23.12.2020 року, являється обґрунтованою.
20. Відтак, стороною обвинувачення в рамках такого кримінального провадження не було доведено існування підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_5 .
21. За таких обставин, правові підстави для задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання у слідчого судді відсутні, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні.
22. Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276-278 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.02.2020 року відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1