Справа № 206/5099/20
Провадження № 1-кс/206/462/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ
12.11.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що 04 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого, було подано до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме виклик та додатковий допит потерпілого, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на даний час адвокатом ОСОБА_3 будь-якого результату розгляду даного клопотання не отримано. Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку в подальшому, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 04 листопада 2020 року про виклик та додатковий допит потерпілого, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Розгляд скарги було призначено на 13.11.2020, однак 13.11.2020 за допомогою системи «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_3 було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судовий розгляд скарги було відкладено на 16.11.2020.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши доводи та пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000837, внесені до ЄРДР 22.08.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів досліджених слідчим суддею встановлено, що СВ Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 22 серпня 2019 року.
04 листопада 2020 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про виклик та додатковий допит потерпілого.
Однак дане клопотання навіть не доулчено до матеріалів кримінального провадження № 0000837.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що після подання клопотання адвокатом, слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , станом на дату розгляду скарги таке клопотання розглянуто фактично не було.
Тобто, строк та вимоги регламентовані ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання є безпідставно порушеними слідчим ОСОБА_4 ..
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000837, внесеному до ЄРДР 22.08.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 04 листопада 2020 року про виклик та додатковий допит потерпілого в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги (визнання бездіяльності слідчого) ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 113, 116, 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000837, внесеному до ЄРДР 22.08.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 04 листопада 2020 року про виклик та додатковий допит потерпілого, в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1