Справа 688/2801/20
№ 1-кс/688/930/20
Ухвала
про накладення арешту на майна

12 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000649 від 21 вересня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 від 21 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 20.09.2020 року по 08 год. 00 хв. 21.09.2020 року, невстановлена особа, знаходячись поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом (мопедом) марки «Honda», моделі «Dio 27», д.р.н. « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, який належить ОСОБА_5 , чим завдала майнової шкоди останньому на суму близько 10000 грн.

21.09.2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

08.10.2020 року під час огляду місця події території ставу Дубино в м. Хмельницький, неподалік дерев`яної бесідки, виявлено та вилучено мопед марки «Honda», моделі «Dio», чорного кольору.

08.10.2020 року вищевказаний мопед визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки він є предметом вчиненого злочину.

Даний мопед згідно тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 .

У подальшому з метою збереження речового доказу, подальшого проведення авто-технічної експертизи вищезгаданого транспортного засобу та призначення ряду інших експертиз, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на мопеді та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що мопед марки «Honda», моделі «Dio», чорного кольору, є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda», моделі «Dio», чорного кольору, який належить згідно тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним мопедом, власнику та користувачу ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1