УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 572/2329/17
провадження № 51-5583 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 липня, 19 серпня та 15 жовтня 2020 року,

встановила:
У касаційній скарзі представником ОСОБА_5 порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, представник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвал Рівненського апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подала із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд касаційної інстанції (далі Суд) може скасувати чи змінити оскаржені рішення лише на підставах, передбачених у ст. 438 вказаного Кодексу, керуючись статями 412-414 КПК.
Як видно зі змісту скарги та долучених копій судових рішень, захисником ставиться питання про касаційний перегляд різних судових рішень в одній касаційній скарзі.
Так, із матеріалів скарги встановлено, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, визначено долю речового доказу (автомобіля) у кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 представляючи інтереси різних фізичних осіб, тричі звертався з апеляційними скаргами на вищенаведене рішення місцевого суду.
Зокрема, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_5 , який представляв інтереси ОСОБА_4 , з підстав визначених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб, визначених положеннями КПК, які можуть бути суб`єктом оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_5 , котрий представляв інтереси ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) із тих підстав, що адвокатом було подано апеляційну скаргу з очевидним пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження майже на 3 місяці. Суд визнав неповажним обґрунтування для його поновлення та перевіркиухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діяв у інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Суд зазначив, що адвокатом не викладено об`єктивних доводів для поновлення процесуального строку в апеляційній скарзі, як це визначено ст. 117 КПК.
У ч. 6 ст. 399 КПК зазначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Водночас, судові рішення, які просить переглянути адвокат, а саме, ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 липня, 19 серпня та 15 жовтня 2020 року є різними та самостійними предметами касаційного оскарження відповідно до положень ч. 6 ст. 399 КПК.
Разом із тим, адвокатом об`єднано всі вимоги щодо різних рішень апеляційного суду в одну касаційну скаргу, незважаючи на те, що він представляв інтереси різних процесуальних суб`єктів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) у різних апеляційних процесах.
Обґрунтовуючи свої доводи для скасування вказаних судових рішень апеляційного суду, адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, не зазначає обставин, які на його думку не враховано апеляційним судом в оскаржуваних судових рішеннях і не зазначає, які саме вимоги ст.419 КПК було порушено.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають колегії суддів вирішити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Рівненського апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року.
Крім того, зміст касаційної скарги є суперечливим щодо предмету касаційного перегляду. Так, у касаційній скарзі адвокатом ставиться питання про переглядухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, яка відповідно до положень статей 399 та 424 КПК не підлягає окремому касаційному оскарженню, однак одночасно ОСОБА_5 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, 19 серпня 2020 року та 15 жовтня 2020 року.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 липня, 19 серпня та 15 жовтня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3