Кримінальне провадження 1-кп/760/601/21
Справа 760/2048/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

2 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 01 серпня 2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, його захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову без розгляду. Крім того, захисник подав суду доповнення до клопотання, виходячи із змісту якого він також просить суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити, а цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився в підтримку заявленого захисником клопотання, пояснив, що із змістом клопотання ознайомлений, повністю з ним погоджується та просив його задовольнити, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Також повідомив суду, що наслідки задоволення клопотання йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст.284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції та ст.18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Разом з тим, вина обвинуваченого була встановлена під час судового розгляду на підставі показань потерпілих, свідків та дослідження доказів. Оскільки клопотання про закриття кримінального провадження було заявлено наприкінці судового розгляду і суд до цього часу дослідив всі письмові докази, допитав всіх потерпілих та майже всіх свідків, суд повинен надати їм оцінку в рішенні про закриття провадження, що забезпечить всебічне дотримання прав потерпілих.

Відповідно до абз. 5 п. 2 Постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Під час судового розгляду було встановлено, що 08 липня 2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Повітрофлотського в крайній правій смузі зі сторони Жулянського шляхопроводу, в напрямку аеропорту «Київ» в місті Києві.

В цей же час, попереду, на проїзну частину пр. Повітрофлотського, в районі будинку №100, з другорядної дороги, а саме з АЗС «Талісман», з права на ліво, з дотриманням п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху виїхав технічно справний автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, діючи із дотриманням п.п. 4.16., 18.1.,18.4. Правил дорожнього руху, зупинився на смузі руху призначеної для руху в напрямку Жулянського шляхопроводу перед нерегульованим пішохідним переходом із пішохідною доріжкою та позначеного знаком 5.35.1, для того щоб пропустити пішохода, який почав перехід дороги.

В цей момент ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та порушуючи п.п. 11.4, 12.3, Правил дорожнього руху, здійснив небезпечний маневр з метою об`їзду автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 по крайній правій смузі руху дороги у напрямку Жулянського шляхопроводу, шляхом пересікання подвійної осьової лінії дороги та виїзду на зустрічну смугу руху, у дорожній обстановці, яка не вимагала від ОСОБА_6 вказаних дій, при цьому маючи технічну можливість уникнути шкідливих наслідків, ОСОБА_6 , екстрене гальмування або зниження швидкості руху свого автомобіля не задіяв, а навпаки збільшив швидкість свого автомобіля з метою небезпечного об`їзду автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 в районі його передньої сторони.

Внаслідок вказаного зіткнення пасажир автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення вимог п.п. 11.4, 12.3, 12.4. Правил дорожнього Руху України з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до висновку експерта №2211/е від 15.02.2010 у ОСОБА_8 , 1987 р.н. встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна шкір голови, тулуба, кінцівок; закриті переломи правої плечової кістки, обох кісток правого передпліччя, обох лобкових кісток, закрита травма грудей із ямищами лівобічного пневмотораксу.

Вказані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись 08.07.2009 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля, що рухався, з перешкодою) та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно до висновку експерта №2212/е від 03.02.2010 у ОСОБА_9 1987 р.н. виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив капсули селезінки у нижнього полюсу з боку нирки, розрив на вісцеральній поверхні лівої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, напружена гематома шлунково-ободкової зв`язки.

Зазначені ушкодження спричинені тупими предметами могли утворитися і при дорожньо-транспортній пригоді (пасажир автомобіля) в результаті ударів об виступаючі частини салону автомобіля в момент зіткнення 08.07.2009 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений суду пояснив, що свою вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає та повідомив суд, що рухався прямо. Попереду його їхав автомобіль ВАЗ 2104. Обвинувачений обігнав даний автомобіль та під`їжджав до АЗС. В цей час із АЗС без зупинки виїжджав автомобіль Mitsubishi, який виїхав на його смугу руху та зупинився. В даній ситуації обвинувачений вирішив не гальмувати та об`їхати Mitsubishi з лівої сторони по зустрічній смузі, однак ОСОБА_10 почав рух прямо, а тому сталося зіткнення. Після зіткнення бачив потерпілого ОСОБА_7 у якого був розбитий ніс, а він комусь телефонував. Внаслідок ДТП автомобіль Opel загорівся, а автомобіль Mitsubishi був пошкоджений зпереду.

Разом з тим, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами та показаннями свідків та потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 8 липня 2009 року він рухався в автомобілі Mitsubishi. Виїхав з АЗС «Талісман» та зупинився біля знаку «Дати дорогу», щоб переконатися в безпеці руху перед поворотом ліворуч. З лівої сторони була «Зебра». Погода була нормальна. Коли почав повертати ліворуч, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода.

Авто, що їхало назустріч, виїхало на його смугу руху і вдарило в передню частину автомобіля. Далі він втратив свідомість. Повідомив, що коли звернувся до МТСБУ йому сказали, що слідство не закінчене, а тому відшкодовувати шкоду йому не будуть. Внаслідок лікування його звільнили з ЗСУ.

Потерпіла ОСОБА_11 , яка перебуває з обвинуваченим в дружніх відносинах, повідомила суду, що 08 липня 2009 перебувала в салоні автомобіля Opel в якості пасажира. В момент зіткнення вона втратила свідомість, а тому момент зіткнення не пам`ятає. Що було після зіткнення також не знає, оскільки втратила свідомість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показала, що з ОСОБА_6 перебувала в дружніх відносинах. 08.07.2009 року працювала слідчим в лінійному відділі Південно-Західної залізниці. Їхала з ОСОБА_6 по дорозі. До них підсіла ОСОБА_11 . Після ДТП, що трапилось нічого не пам`ятає, у неї було 13 переломів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду показав, що працював в ДАІ м. Києва, оформлював, складав схему. Всіх деталей справи не пам`ятає. По приїзду на місце побачив розбиті авто, водії відсутні. Інспектор патруля передав документи, сказав, що учасників забрала швидка. Склав схему, в схемі не вказував напрямок руху і місце зіткнення, оскільки водіїв не було, а без них це визначити було не можливо.

Свідок ОСОБА_14 , суду показав, що з ОСОБА_6 ніяких відносин немає. Не пам`ятає конкретних обставин ДТП. Ніби бачив ОСОБА_6 . Свідок був із сином.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема,

- Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2009 року, зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками до нього, згідно якого було проведено огляд транспортного засобу «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними пошкодженнями передньої частини авто у вигляді деформації, відсутність переднього бамперу, відсутність передніх блок-фари. Деформації характерні зміщенню назад і вдавлення в середину зліва на право. Також, було проведено огляд транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними пошкодженнями у вигляді деформації правої частини (бокової) із вдавленням в середину, деформація лівого заднього кута транспортного засобу. Слідів гальмування на дорожньому покритті не виявлено. (т. 1 а.с. 136-151);

- Даними довідки Київської міської клінічної лікарні №17 від 15.07.2009 року виданої ОСОБА_8 з діагнозом: Забій головного мозку. ЗТГ перелом 6.7.8 ребер, забій-розрив лівої легені. Перелом правої плечової кістки в н/з. перелом обох кісток лівого передпліччя в в/з. Перелом обох внутрішніх кісточок. (т. 1 а.с. 155)

- Даними протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 08.07.2009 року відповідно до якого було здійснено технічний огляд і затримання автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_6 . У вказаному автомобілі відсутній передній бампер. Виявлено повне знищення ходової, пошкодження даху автомобіля, праві передні та ліві дверцята, кришка багажника, капот, праве переднє крило (т. 1 а.с. 156)

- Даними протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 08.07.2009 року відповідно до якого було здійснено технічний огляд і затримання автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 . У вказаному автомобілі виявлено деформації: капоту, двох передніх крил, радіатора, двох передніх блок-фар (т. 1 а.с. 157)

- Даними постанови про визнання речовими доказами від 18.09.2009 року відповідно до якого автомобілі «Мутсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальній справі №09-16181 (а.с. 158-159) .

- Даними відповіді Управління Державної автомобільної інспекції ГУ в м. Києві МВС України, згідно якої виконати постанову про накладення арешту на транспортний засіб немає можливості. Автомобіль Opel Omega, кузов НОМЕР_4 , ОСОБА_15 НОМЕР_1 , 09.04.2008 року перереєстровано у зв`язку з заміною двигуна та кузова (кузов НОМЕР_5 ) і закріплено д.н.з. НОМЕР_6 . 25.04.2008 державний номерний знак НОМЕР_1 закріплено за автомобілем ВАЗ 21124, кузов НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 160-163).

- Висновком експерта №2212/е відповідно до якого з наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 . 1987 р.н відомо, що у неї мали місце ушкодження: розрив капсули селезінки у нижнього полюсу з боку ніжки, розрив на вісцеральній поверхні лівої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, напружена гематома шлупково-ободкової зв`язки.

Зазначені ушкодження спричинені тупими предметами могли утворитися при дорожньо-транспортної пригоді (пасажир автомобіля) в результаті ударів о виступаючи частини лону автомобіля в момент зіткнення 08.07.2009 р. та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма груді, бій розрив правої легені достатньої об`єктивної симптоматикою не підтверджені (відсутність неврологічної симптоматики, одноразова запись огляду невропатолога, малоінформативиіть тіоколу виконання торакоценпгезу, рентгенологічні дані) і при визначенні наявності та ступеня кості тілесних ушкоджень не враховуються, згідно з п. 4.13.1. «Правил судово-медичного визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Забійна рана верхньої повіки ліворуч спричинена тупим предметом та відноситься до СИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм [шості розладу здоров`я). Множинні забої та садна м`яких тканин обличчя, тулуба, кінцівок спричинені тупими предметами та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).В зв`язку з відсутністю опису морфологічних особливостей визначити давність їх утворення не є можливим. Медична документація даних за алкогольне сп`яніння не містить (т. 1 а.с. 164-168).
- Висновком експерта «2211/Е відповідно до якого при вивченні медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , 1987 р.н. встановлено, що на момент надходження до стаціонару 08.07.2009р. о 20 год. 15 хв. у неї мали місце наступні тілесні ушкодження: множинні садна шкір голови, тулуба, кінцівок; закриті переломи правої плечової кістки, обох кісток правого передпліччя, обох лобкових кісток, закрита травма грудей із явищами лівобічного пневмотораксу.
Вказані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись 08.07.2009р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля, що рухався, з перешкодою) та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Діагноз - «ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом обох сідничних кісток, правої клубової кістки. Перелом внутрішніх кісточок з обох боків» - не підтверджений об`єктивними клінічними даними (описом неврологічної симптоматики забою головного мозку та її динаміки), даними рентгенологічного обстеження, в зв`язку з чим не враховувався при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п.4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 9 (а.с. 169-171).
- Висновком експерта №42/е відповідно до якого вивчивши та проаналізувавши надану медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , 1981 р. н., відповідаючи на питання постанови, приходжу до висновку, що у нього, на момент звернення за медичною допомогою 10.07.2009, були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: гематома та садно верхньої повіки лівого ока; струс головного мозку; б) садна обох передпліч; Ушкодження, зазначено в п а) Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Кожне з ушкоджень, зазначених в п. б) Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я)
Вищевказані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися в строк, вказаний в постанові, тобто, 08.07.2009, не виключено, наслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті з частинами салону автомобіля, що рухався (травма в салоні автомобіля при зіткненні автомобіля з перешкодою).
Такими чином, між вказаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою від 08.07.2009, вбачається прямий причинний зв`язок.
Проте, враховуючи відсутність об`єктивних клінічних даних (наявність однократного запису про рану лівої лобної ділянки, без відображення її у вивченій медичній документації; відсутність морфологічного опису травмованих ділянок, додаткових методів досліджень) не дають достатніх підстав враховувати описані діагнози при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно п. п. 4.6. та 4.13.1. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.
Судово-медичних даних для відповіді на питання постанови „Чи не знаходився ОСОБА_6 в момент ДТП в стані алкогольного, наркотичного чи психотропного сп`яніння ? немає (а.с. 172-177).
- Висновком експерта №41/е відповідно до якого вивчивши та проаналізувавши надану медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , 1961 р. н., відповідаючи на питання постанови, приходжу до висновку, що у нього, на момент звернення за медичною допомогою 08.07.2009 (20:30), були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: забійно-рвана рана лобно-тім`яної ділянки зліва (відповідно клінічних даних розмірами 3,5х0,8(см), в проекції якої підапоневротична гематома; струс головного мозку;
б) множинні садна тулуба та кінцівок;
Кожне з ушкоджень, зазначених в п. б) Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Ушкодження, зазначене в п. а) Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Вищевказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних в постанові, тобто, 08.07.2009 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті з частинами салону автомобіля, що рухався (травма в салоні автомобіля при зіткненні автомобіля з перешкодою).
Такими чином, між вказаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою від 08.07.2009, вбачається прямий причинний зв`язок.
На чотирнадцяту добу стаціонарного лікування у ОСОБА_7 , 1961 р. н., спостерігалось запалення рани, що обумовило більш тривалий термін лікування, який, відповідно п. 4.7. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України, не приймався до уваги при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
На момент звернення за медичною допомогою 08.07.2009 ОСОБА_7 , 1961 р. н., були встановлені такі діагнози: „ішемічна хвороба серця; дифузний кардіосклероз; серцева недостатність 0 ступеня".
З огляду на те, що вказані захворювання є соматичними, клінічний перебіг яких спостерігався до травматичних подій 08.07.2009, тому, немає підстав враховувати їх при визначенні наявності ушкодженьта ступеня тяжкості тілесних (т. 1 а.с. 176-181).
-Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.05.2010 року відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що рухався 08.07.2009 року в бік Аеропорту «Київ» по Повітрофлотському проспекту, на автомобілі «Опель». Біля АЗС «Талісман» відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». По даному факту показати та повідомити більше нічого не може у зв`язку з тим, що пройшов великий проміжок часу (т. 1 а.с. 182).

-Даними відповіді Управління Державної автомобільної інспекції ГУ в м. Києві МВС України, згідно якої ОСОБА_7 належить автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ААС174080 від 23.11.2007 (т. 1 а.с. 211-212)

-Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.11.2020 року відповідно до якого слідчим запропоновано обвинуваченому розповісти про події, які відбувались 08.07.2009 приблизно о 19.15 год. по пр. Повітрофлотському, 100 в м. Києві, під час який сталось дорожньо-транспортна пригода. На пропозицію слідчого обвинувачений підтвердив свої покази, та забажав їх відтворити відповідно до протоколу допиту, а саме: «08.07.2009 приблизно о 19.15 год. я рухався на автомобілі «Опель-Омега», д.н.з. не пам`ятаю, по пр. Повітрофлотському в напрямку центра міста Києва, зі швидкістю 60-70 км/год., в крайній лівій смузі руху. Наближаючись до АЗС «Талісман», точної адреси не знаю, я помітив як з другорядної дороги від АЗС «Талісман» не зважаючи на дорожні знаки на другорядній дорозі різко виїхав автомобіль «Мітсубісі» на мою смугу руху, при цьому водій дивився у правий бік від себе, тобто у протилежну від мене сторону. Водій побачивши мій автомобіль зупинився на двох смугах мого напрямку, ставши перепоною на моєму шляху. Оскільки автомобіль «Мітсубісі» був перешкодою на шляху мого руху, а з правої сторони об`їхати автомобіль я не міг, так як там знаходилось АЗС, застосовувати екстрене гальмування не було сенсу, так як відстань була дуже маленькою, а по зустрічним смугам автомобілів не було, а вирішив здійснити маневр об`їзду стоячого автомобіля на моїх смугах, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, не перешкоджаючи нікому з учасників дорожнього руху, при цьому здійснив прискорення свого автомобіля. Коли я майже закінчив маневр, автомобіль «Мітсубісі» розпочав рух та вдарив мене у правий бік мого автомобіля. Після зіткнення мій автомобіль почало крутити, після чого він шився. Після того як мій автомобіль зупинився я почав вживати заходи щодо надання допомоги пасажирам мого автомобіля. Після пригоди інші учасники руху тож зупинились та почали надавати нам допомогу. Прибігли працівники заправки та також почали надавати допомогу.»
По прибуттю на місце пригоди, обвинуваченому було запропоновано на місці розташувати автомобіль «Ореl» (далі автомобіль №1) в момент коли обвинувачений виявив автомобіль «Mitsubishi Outlander», який виїжджав на зустрічну смугу, а також розташувати автомобіль «Subaru Forester» (далі автомобіль №2), так як розташовувався в цей момент автомобіль «Mitsubishi Outlander».
На прохання слідчого обвинувачений сів в автомобіль №1 на поставив його на крайню праву смугу руху дороги в сторону аеропорту «Київ» на відстані 27,06 їм від ближнього краю виїзду з АЗС «Талісман». Далі обвинувачений розташував автомобіль №2 під кутом на виїзді з АЗС «Талісман» на відстані 6,4 м. від лівого [від себе краю виїзду з АЗС «Талісман», при цьому його передні колеса [розташовуються на головній дорозі на відстані 0,52м від краю дороги (детальне (розташування приведене у додатку №1 до протоколу відтворення).
Далі обвинуваченому було запропоновано розташувати автомобілі так, як [вони розташовувались у той момент коли автомобіль «Mitsubishi Outlander» зупинився посеред шляху руху автомобіля обвинуваченого. На прохання слідчого обвинувачений проїхав вперед на автомобілі №1 на відстань 20,86м до ближнього краю виїзду з АЗС «Талісман». Далі обвинувачений розташував автомобіль №2 посеред двох смуг руху дороги в сторону аеропорту «Київ», на відстані 1,36 м від правого краю дороги та заднього лівого колесу автомобіля, при цьому ліве переднє колесо автомобіля №2 знаходиться на відстані 5,15 м. від лівого від себе краю виїзду з АЗС «Талісман», а ліве заднє колесо на відстані 6,23 м (також див. додаток №2).
Далі на прохання слідчого до обвинуваченого, розташувати автомобілі у момент їх зіткнення, обвинувачений розташував автомобіль №2 на крайній правій від себе зустрічній смузі руху дороги на відстані 3,0м від ближнього краю виїзду з «Талісман» та задньої колісної бази автомобіля. Далі обвинувачений розташував автомобіль №2 впритул до автомобіля №1, його правою фронтальною частиною, так що переднє праве колесо автомобіля №2 розташовується на відстані м від лівого переднього колеса автомобіля №2. Також заднє ліве колесо автомобіля №2 розташовується на відстані 4,23 м від краю виїзду з АЗС «Талісман», а переднє ліве колесо автомобіля розташовується на відстані 6,51 м краю виїзду з АЗС «Талісман» та 4,02 м від лівого від себе краю виїзду з АЗС «Талісман». При цьому точка зіткнення автомобілів розташовується між правою фронтальною частиною автомобіля №2 на правою боковою частиною автомобіля на відстані 5,9 м від лівого краю дороги по відношенню до автомобіля №1 (додаток №3). (а.с. 216-232)
- Висновком експерта №612ат від 08.12.2009 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Онель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування гальмування.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Онель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 з технічної точки зору не спроможні, по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку (т. 1 а.с. 234-245)

Даними відповіді начальника центру Українського гідрометереологічного центру відповідно до якої 08.07.2009 року погодні умови за оперативними даними міської станції Київ (пр. Науки, 37) були такими:

18:00 год. хмарно, температура повітря 23° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 50 км.

21:00 год хмарно, температура повітря 21° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 50 км (т. 2 а.с. 8)

- Даними відповіді корпорації "Київавтодор", відповідно до якої в межах своєї компетенції, останній повідомив, що у травні-червні місяцях 2009 року на проїзній частині Повітрофлотського проспекту, в т.ч. і на Новій дорозі - вздовж залізничних колій біля АЗС "Талісман" та нерегульованого пішохідного переходу, була нанесена горизонтальна повздовжня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 та поперечна 1.14.1, у відповідності до вимог ДСТУ 2587-94 "Розмітка дорожня. Технічні вимоги, Методи контролю. Правила застосування". (т. 2 а.с. 9)
-Даними протоколу додаткового огляду місця події від 11.07.2010 року відповідно до якого об`єктом огляду являється проїзна частина просп. Повітрофлотського 100, навпроти АЗС «Талісман» в м. Києві (т. 2 а.с. 10-16)

-Висновком експерта №369ат від 20.08.2009 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування або зниження швидкості, для зупинки транспортного засобу до місця зіткнення з автомобілем «Мітсубіші».
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається (т. 2 а.с. 18-26)

-Даними акту технічного дослідження про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 21.12.2007 за результатами перевірки технічного стану на відповідність вимогам ДСТУ 3649-97 та Правил дорожнього руху: автомобіль Opel Omega B»Легковий седан», технічний стан відповідає вимогам ДСТУ 3649. Автомобіль до експлуатації готовий. (т. 2 а.с. 36)
-Висновком експерта №16ат від 25.02.2010 року відповідно до якого Зіткнення відбулось між передньою фронтальною стороною автомобіля «Мітсубисі-Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 та правою боковою стороною автомобіля Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1 , який на момент контакту здійснював прямий рух. У момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Міцубиси-Аутлендер» Д.Н. НОМЕР_2 та «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1 розташовувались лід кутом приблизно (90 + 45) = 135 градусів, де похибка складає до 10 градусів. (т. 2 а.с. 77-89)
-Висновком експерта № 300ат від 30.06.2010 року відповідно до якого стосовно механізму контактування автомобілів «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1 та «Мітсубісі-Аутландер» д.н.з. НОМЕР_2 висновки є представленими за результатами проведеного транспортно-трасологічного експертного дослідження № 16 ат від 25.02.2010 року.
Надати відповідь на дане питання, у частинах визначення траєкторії руху автомобіля «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення та механізму контактування із «відбійником автошляху», з причин, означених у дослідницькій частині висновку, не видається за можливе.
Місце зіткнення транспортних засобів - учасників даної пригоди, відносно напрямком руху автомобіля «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху, н а відстані 5,9 метра від лівого краю Проїзної частини та н а відстані 2.9 метра до ближнього краю заїзду до АЗС «Талісман». (т. 2 а.с. 90-94).
Не зважаючи на те, що не всі свідки були допитані, у суду є достатньо вихідних даних для встановлення вини ОСОБА_6 .
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1