УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000710 від 05.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000710 від 05.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом надходження заяви ОСОБА_5 про те, що 25.11.2019 року посадові особи ТОВ «Дембуд Профіль», під приводом укладення договору поставки, шляхом обману, заволоділи належними ТОВ «Гарнет ІНК» грошовими коштами у розмірі 1 685 066, 72 гривень.

В рамках вказаного кримінального провадження, 27.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за місцем розташування ПП «Віста Спейс», яке розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 7А, приміщення 9, в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

За результатами проведення огляду вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Зокрема, з поданого клопотання слідчий суддя не може належним чином встановити, з огляду на долучені до клопотання документи, всіх зацікавлених осіб, яких слід повідомити про дату та час судового засідання.

Так, з матеріалів долучених до клопотання не вбачається, кому конкретно належить вилучене у клопотанні майно та якими документами право власності на вилучені речі підтверджується.

Оскільки за відсутності вказаних відомостей, фактичний розгляд даного клопотання, з огляду на категорію вилученого майна, може призвести до порушення прав зацікавлених осіб, слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявні правові підстави для повернення вказаного клопотання прокурору, з метою усунення вказаних недоліків, з встановленням для цього прокурору відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000710 від 05.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1