У Х В А Л А

13.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.

ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упередженою, оскільки суддя ОСОБА_4 вже приймала участь в розгляді справи, висловлювала свою думку з приводу подібного клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а тому даний факт унеможливлює повторну участь судді у розгляді справи, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 має вже на перед сформовану думку судді по суті справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року. Дане клопотання 15.09.2020 року, згідно повторного автоматизованого розподілу, передане слідчому судді ОСОБА_4 та призначено до розгляду на 10.00 год. 21.10.2020 року.

Заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала аналогічне клопотання про скасування арешту майна та відмовила в у його задоволенні, а тому він має сумніви у неупередженості, оскільки слідчий суддя вже висловлювала свою думку з приводу вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, незгода із постановленими раніше ухвалами слідчим суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, відводу слідчого судді від розгляду інших клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Також, постановлення ухвали слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018 року, не є передбаченою ст. 76 КПК України підставою, яка не допускає повторну участь слідчого судді в кримінальному провадження, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження тим самим слідчим суддею після повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Особа, яка не погоджується із постановленою слідчим суддею ухвалою, вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання заявника.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1