overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2020 Справа № 330/665/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/665/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1552/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
28 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 10 серпня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/4746/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/914/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження

за участю адвоката ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 395, 399, 405, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 28 серпня 2020 року о 14 год. 45 хв..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд і у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/656/20 Категорія: оскарження ухвали про

повернення карги

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін,
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено 01.09.2020р. о 8 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа №589/2229/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/377/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000777 від 13.07.2020 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020, якою у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23-20 год. 09.09.2020.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 год. 28 серпня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/827/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187
ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, в режимі онлайн трансляції, заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження № 0000315, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року,

встановив:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000315, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 30 липня 2020 року, включно.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявив захиснику адвокату ОСОБА_7 відвід, мотивуючи його незгодою позиції з захисником, щодо розгляду по суті кримінального провадження

№ 0000315.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 78 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для відводу захисника.

Разом з тим, заява обвинуваченого ОСОБА_8 не містить належних доводів щодо неможливості участі захисника адвоката ОСОБА_7 в розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0000315 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 30 липня 2020 року, включно.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/587/20
Справа № 689/1642/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року,-
В с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому за цим злочином покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України
Апеляційні скарги подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 вересня 2020 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3403/19
Провадження № 1-в/461/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про виділення суми на кожного учасника кримінального провадження окремо, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить виділити суми на кожного учасника кримінального провадження окремо.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що згідно вироку Галицького районного суду м.Львова вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь держави 33 912 грн. витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні. Однак, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 року ВП №60768538 сума 33912 грн. стягується з ОСОБА_3 в повному обсязі, у зв`язку з чим, арештовано рахунки та майно заявника. Зазначає, що погоджується оплатити частини від зазначеної суми. Відтак, просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд розглядає дійсне подання без участі представника органу пробації та засудженого .
Дослідивши заяву та документи, долучені до неї, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302 та ч.3 ст.303 КК України. Крім того, вказаним вироком вирішено Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави 33912,00 гривень витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржено не було, такий набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Із вказаної норми вбачається, що судові витрати на залучення експерта стягуються виключно з осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок.
Таким чином, оскільки виділення суми на кожного обвинуваченого по призведе до зміни вироку по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.124, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виділення суми на кожного учасника кримінального провадження окремо відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1484/20
Провадження № 1-в/675/141/2020
У Х В А Л А
"14" серпня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання головного лікаря Ізяславської ЦРЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Ізяславської Центральної районної лікарні звернувся до суду із поданням надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він на даний час перебуває на диспансерному обліку в Ізяславскій ЦРЛ та є достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він завдасть шкоди своєму здоров`ю.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 , 1974 р.н., оголошена підозра у вчиненні злочину за ст. 115 Кримінального кодексу України і 10 вересня 2020 року слідчим суддею Ізяславського районного суду для нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, подання про надання амбулаторної психіатричної допомоги слід повернути в Ізяславську ЦРЛ без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 , КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного лікаря Ізяславської центральної районної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 слід повернути в Ізяславську ЦРЛ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/20
Провадження № 1-кс/499/177/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 (далі також підозрюваний, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Булаєвський, Возвишенського району, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, слідчий суддя вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 9, 194, 196, 197, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 30 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 02 вересня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1949/17
УХВАЛА
27 серпня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України .
27 серпня 2020 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 14-00 годин 28 вересня 2020 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105).
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області та Сумський ВП ГУНП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/3564/18
Провадження №1-кп/487/256/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.08.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судді.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбчаені ч. 5 ст. 194 КПК України :

1)не відлучатися із населенного пункту м. Миколаєва без дозводу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, крім як в період судового рогляду.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 27.10.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Миколаївського апеляційного суду, через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3