СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1010/20
ун. № 759/6946/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року

м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивники Долинського р-ну Івано-Франківської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гриценки Красилівського р-ну Хмельницької області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, різні клопотання сторін щодо заходів забезпечення, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно; інший учасник потерпілий ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд перебуває на завершальній стадії, а строк дії обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тримання під вартою закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів їх, кожного окремо, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду внаслідок репутації та впливу на потерпілого та свідка, вважала за необхідне продовжити тримання під вартою для обох обвинувачених на максимальний строк.

У свою чергу захисники обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обох обвинувачених у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких підтримали захисники, заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили задовольнити клопотання захисників.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали справи, вважаю, що належить продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою з таких підстав.

Залишається і на даному етапі достатньо підстав вважати, що ШАШКЕВИЧ та ЛАБУДЬКО, опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: тяжкість висунутого обвинувачення, їх репутацію (раніше притягалися до кримінальної відповідальності, відсутність місця проживання на території м. Києва, де було вчинено поставлені їм у провину дії); характер групових протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких подані стороною обвинувачення та досліджені судом докази є вагомими для того, щоб сторонній спостерігач міг переконатися у тому, що вчинено насильницький злочин і до нього мають причетність саме обвинувачені, таке переконання об`єктивно може ґрунтуватися на заяві потерпілого під час судового розгляду про чітку ідентифікацію обох обвинувачених саме як нападників на нього, результатах його медичного обстеження, показаннях свідків, які були очевидцями наслідків конфлікту. Ці дані, а також факт затримання обвинувачених на місці вчинення злочину з одночасним вилученням речей, належних потерпілому, є вагомими.

Питання оцінки доказів на предмет їх достатності та достовірності перебуває поза межами процесуальної компетенції суду на даній стадії процесу.

Що ж стосується строку, протягом якого обвинувачені перебувають під вартою, то дійсно цей фактор набув своєї критичності, про це вже суд згадував раніше, але ризик, за яким може відбутися вплив з їх боку на свідка єдиного очевидця події та їх спільного знайомого, а також і потерпілого, щодо допитів яких, останнього повторного, наполягали всі сторони, через своє загострення на стадії завершення судового розгляду не може бути проігнорований судом. Розв`язання критичного стану цього питання забезпечено обмеженим судом строком для подання доказів обвинувачення.

Суд також бере до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про їх особу, стан здоров`я, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, вважає за необхідне продовжити щодо кожного з них запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і особисте зобов`язання, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу кожного з обвинувачених (ЛАБУДЬКО одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за тимчасовим місцем проживання), не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку та впливу на свідка та потерпілого, з якими він виявився особисто знайомим, на даному етапі вважати менш значимим.

Виявлені стороною захисту опечатки у клопотанні прокурора мають технічний характер і не нівелюють його зміст по суті.

З наведених мотивів клопотання сторони захисту про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання належить залишити без задоволення.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 (включно) жовтня 2020 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 (включно) жовтня 2020 року.

Утримувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13