гСправа № 358/1066/20 Провадження № 1-кп/358/192/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Богуслав

Богуславський ра йонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/192/20 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 19.01.2017 Богуславським районним судом Київської області за частиною першою статті 186 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України; 08.11.2017 Богуславським районним судом Київської області за частиною другою статті 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за частиною четвертою статті 70 частиною третьою статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.12.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям терміну покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Дарницького районного суду м. Києва за частиною четвертою статті 70 частиною третьою статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі та 27.12.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям терміну покарання, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22 серпня 2020 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 відпочивали на березі річки Рось, навпроти будинку №28, що розташований по вул. Джерельна в м. Богуслав Київської області, де вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «ХІАОМІ» модель «REDMI 7А».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, таємно від потерпілого ОСОБА_5 , повторно викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель «REDMI 7А», який знаходився у чохлі чорного кольору, вийнявши його з кишені останнього.

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2226 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 22 серпня 2020 року приблизно в 10 годин 30 хвилин він разом із ОСОБА_5 відпочивали на березі річки Рось, поблизу будинку №28, що розташований по вул. Джерельна в м. Богуслав Київської області. Під час відпочину вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_5 заснув і він вирішив викрасти у останнього мобільний телефон. Після цього він вийняв із кишені штанів у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель «REDMI 7А» та залишив місце вчинення злочину. Викрадений мобільний телефон він потім продав знайомому за 900 гривень. Через декілька днів він викупив мобільний телефон у знайомого та добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 185 КК України, так як ОСОБА_4 22.08.2020 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 2226 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, що він має на утриманні малолітню дитину, його посередню характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь Богуславського районного сектору з питань пробації, згідно якої ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого визначено як середній, ризик вчинення повторного правопорушення як високий, а також орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно застосувати статтю 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 185 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель «REDMI 7А» та чохол чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітнього.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 26.08.2020 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель «REDMI 7А» та чохол чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ) 300 (триста) гривень судових витрат.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1