Справа №293/196/21
Провадження № 1-кп/293/250/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000250 від 07.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.01.2021 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000250.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.02.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000250.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали, додані до клопотання прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У силу ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту суд має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 лютого 2021 року включно.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, а саме - ризик переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він тимчасово не працює, раніше не судимий, утриманців немає, наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми, та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.263 КК України, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини вчинення ним злочину з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій і перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

При цьому, суд вважає, що обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 331, 372, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців, тобто до 07.04.2021, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду.

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.

- утримуватися від спілкування за межами судового засідання з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу поліції за місцем проживання обвинуваченого, про що повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1