Номер провадження 1-кс/201/58/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000467, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2020р. щодо винесення постанови, скасування постанови про відмови у задоволенні клопотання і зобов`язання виконати слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на дії слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000467, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2020р. щодо винесення постанови, скасування постанови про відмови у задоволенні клопотання і зобов`язання виконати слідчі дії.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000467, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2020р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання Державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , яка незаконно повторно видала Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2019р. серії ННТ № 325168 громадянину ОСОБА_5 на одну і ту ж земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер: :03:026:0046, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , та на яку Державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 08.12.2008р. вже було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом.

15.12.2020р. заявниця звернулася із клопотанням до слідчого у порядку ст. 220 КПК України, в якому просила допитати у якості свідка Дніпровську міську раду щодо підстав видачі ОСОБА_5 Державного актасерії ЯЗ № 303559 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:026:0046 на ім`я ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17.12.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що заявниця ОСОБА_3 не має прав власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Вказує, що дії щодо отримання колишнім чоловіком ОСОБА_5 повторно свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , вчинені з метою позбавлення заявниці права на поділ спільного побудованого житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Заявниця вважає постанову слідчого незаконною та не обґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 є у кримінальному провадженні потерпілою (їй вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого і допитано у якості потерпілої). Нею до кримінально провадження долучена відповідь Дніпровської міської ради від 04.08.2020р., з якої стало відомо, що заяву 01.08.2020р. подано від імені ОСОБА_7 щодо передачі в приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також долучена копія відповіді про реєстрацію смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У копій книги реєстрації та видачі Державних актів на право власності на земельну ділянку є запис про те що 11.06.2009р. державний акт отримував ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 ) по довіреності.

На підставі викладеного, просила визнати неправомірною дію слідчого щодо постанови, скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання про допит у якості свідка Дніпровську міську раду, зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 допитати у якості свідка Дніпровську міську раду.

Заявниця надала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що заявниця зверталася до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із клопотанням, в якому просила допитати у якості свідка Дніпровську міську раду щодо підстав видачі ОСОБА_5 Державного акта серії ЯЗ № 303559 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:026:0046 на ім`я ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17.12.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що заявниця ОСОБА_3 не має прав власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вказує заявниця, вона є у кримінальному провадженні потерпілою (їй вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого і допитано у якості потерпілої).

З ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020р. по справі № 201/9452/20, вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.09.2020р. про закриття кримінального провадження №0000467 від 27.02.2020р. слідчим суддею установлено, що ОСОБА_3 є у кримінальному провадженні потерпілою (їй вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого і допитано у якості потерпілої).

Як видно з клопотання заявниці від 15.12.2020р. х вх. № Н-2209, вона вказувала, що нею до кримінально провадження долучена відповідь Дніпровської міської ради від 04.08.2020р., з якої стало відомо, що заяву 01.08.2020р. подано від імені ОСОБА_7 щодо передачі в приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також долучена копія відповіді про реєстрацію смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У копій книги реєстрації та видачі Державних актів на право власності на земельну ділянку є запис про те що 11.06.2009р. державний акт отримував ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 ) по довіреності. Тобто, на момент видачі державного акта довіреність втратила чинність.

Відповідаючи на клопотання потерпілої, слідчий послався лише на те, що ОСОБА_3 не має прав власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , і жодним чином не обґрунтував, чому не приймаються до уваги доводи ОСОБА_3 і чому відсутні підстави для такої слідчої дії як допит особи, про яку йдеться у клопотанні.

З урахуванням викладеного скарга в частині скасування постанови слідчого від 17.12.2020р. про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, з підстав її невмотивованості.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, про які йдеться у клопотанні.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга в частині зобов`язання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000467, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2020р. щодо винесення постанови, скасування постанови про відмови у задоволенні клопотання і зобов`язання виконати слідчі дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_8 17.12.2020р. у кримінальному провадженні № 0000467, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2020р., про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020р. з вх. № Н-2209.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1