печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
28.10.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим та не конкретизованим, так як документи, які хоче дослідити сторона захисту не несуть собою доказової бази та можуть бути дослідженні в порядку ст.. 221 КПК України та оскаржені в порядку ст.. 303 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання адвокат вказує, що слідчим Другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 розслідуються кримінальні провадження № 0000026 від 25.02.2014 року і № 0001184 від 06.05.2016 року за ст.ст. 340, 365 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані кримінальні провадження були об`єднані в єдине провадження 06 травня 2016 року слідчим Генеральної прокуратури ОСОБА_7

10 червня 2020 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 було розглянуте і задоволено клопотання слідчого ДБР ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором процесуальним керівником у провадженні ОСОБА_4 , про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і оголошення його у міжнародний розшук.

Сторона захисту стверджує, що строки досудового розслідування, згідно наданих органом досудового розслідування постанов про зупинення досудового розслідування і його відновлення скінчилися і проведення слідчих та процесуальних дій в теперішній час суперечать частині 8 ст. 223 КПК України, де встановлено: «Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими».

Адвокат зазначає, що на протязі досудового розслідування захисником неодноразово направлялися клопотання на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_6 та прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , здійснюючого нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, про надання відомостей, внесених до ЄРДР про рух кримінальних проваджень № 0000026 від 25.02.2014 року і № 0001184 від 06.05.2016 року за ст.ст. 340, 365 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , з метою з`ясування наявності у органа досудового розслідування строків досудового розслідування і законності проведення слідчих/процесуальних дій.

Однак, як зазначено, що слідчий ДБР ОСОБА_6 , так і прокурор відділу ОГПУ ОСОБА_4 безпідставно відмовляли в наданні відомостей про рух кримінальних проваджень для з`ясування строків досудового розслідування. Внесення відомостей до ЄРДР про зупинення/відновлення досудового розслідування у кримінальних провадженнях вносяться слідчим/прокурором, що передбачено частиною 4 ст. 280 та частиною 3 ст. 282 КПК України і не є таємною інформацією або інформацією з обмеженим доступом.

Відомості, які були внесені до ЄРДР під найменуванням «кримінальне провадження № № 0000026 і кримінальне провадження № 0001184», знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Управління організації ведення єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації).

Так, повідомлення про підозру від 18 лютого 2015 року було складено старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014 року і затверджено старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_10 .

В той же час, в самому документі - повідомленні про підозру від 18 лютого 2015 року, на останньому аркуші, зазначено, що повідомлення про підозру вручив слідчий з ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , який не був внесений до ЄРДР, 12.03.2015 року, тобто через 3 тижня після винесення повідомлення про підозру 18.02.2015 року і оголошення ОСОБА_5 в розшук, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 278, 280, 281, 214 ч.5 КПК України.

Однак, в витягу з ЄРДР за № 0000026 від 25.02.2014 року відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

В той же час повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 365 ч.2 КК України є в витягах з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001184 від 06.05.2016 року. Однак прізвище та імя по батькові особи, які, склали, затвердили та повідомили про підозру ОСОБА_5 , відсутні в витягу з ЄРДР в цьому кримінальному провадженні.

Тому, сторона захисту вважає за необхідне заявити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для отримання дозволу до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання інформації в електронному та паперовому вигляді щодо руху кримінальних проваджень за № 0000026 від 25.02.2014 року та № 0001184 від 06.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як встановлено з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, адвокат та підозрюваний є стороною кримінального провадження, яка має право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Таким чином, слідчий суддя при дослідженні матеріалів клопотання не дійшов висновку, що сторона захисту належним чином обґрунтувала клопотання та надала докази не можливості отримання даних документів самостійно, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що того, що клопотання є необґрунтованим, докази, які просить отримати сторона захисту, можуть бути отриманні при ознайомленні, щодо оцінки підозри, та процесуальних рішень то суд звертає увагу, що дане питання розглядається в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до висновку, про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1