Дата документу 26.01.2021 Справа № 554/5782/20
Провадження № 1-кс/554/1971/2021
УХВАЛА
26 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування № 0000921, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 03.10.2019 року до ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що в серпні місяці 2016 року перебуваючи поблизу Південного вокзалу м.Полтава, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом виготовлення та проведення монтажних робіт, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріального збитку, сума якого встановлюється.

04.10.2019 року СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення про зазначену подію занесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0000921 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що весною 2016 року в ході будівництва будинку у неї виникла необхідність у спорудженні внутрішньо будинкових сходів та встановлення міжкімнатних дерев`яних дверей у кількості 3 штук. Для цих цілей ОСОБА_3 вирішила знайти майстра. Через пошукову систему «Google» в мережі Інтернет вона знайшла оголошення на власному сайті фірми, яка надавала такі послуги, на котрому була розміщена повна інформація про фірму виробника, процедуру виробництва та встановлення об`єктів. Сайт фірми викликав у потерпілої відчуття довіри і вона вирішила зробити замовлення. Назву фірми не пам`ятаю, але можу вказати, що в назві було слово «Elite».

В червні 2016 року (точної дати ОСОБА_3 не пам`ятає) вона зателефонувала по номеру телефону НОМЕР_1 , котрий був вказаний порядковим номером першим серед декількох контактних номерів. Трубку взяв чоловік та представився ОСОБА_5 , представник даної фірми, потерпіла сказала, що має намір замовити у їхньої фірми виготовлення та монтаж металевих сходів в будинок та дерев`яних міжкімнатних дверей. ОСОБА_5 сказав, що проблем в замовленні немає, для цього необхідно буде з ним зустрітися та обговорити дизайн вказаних виробів та терміни виконання замовлення. В цій розмові чоловік, який представився представником фірми, повідомив приблизний спектр ціни даної роботи. Точну суму ОСОБА_3 не пам`ятає, але вказує, що ціна на той час була середня на ринку. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , повідомив, що може зустрітися на «нейтральній» території, так би мовити, адже він склав враження дуже зайнятої особи. Через кілька днів після цієї розмови потерпіла та ОСОБА_5 зустрілися в районі Південного вокзалу. Обговорили усі деталі замовлення, чоловік, який представився представником фірми, надав договір про виконання узгодженого замовлення. В договорі були вказані умови, порядок та терміни виконання замовлення, поетапно розписана вартість передоплати та фактичного розрахунку. Внизу даного договору було вказано паспортні дані виконавця та його місце реєстрації. Договір не був підписаний, тому, що, як зазначив, ОСОБА_5 , цей договір просто формальність, а роботи він виконає без його підписання. ОСОБА_3 узгодила з ОСОБА_6 дизайн металевих сходів та суму передоплати, а також термін кінцевого виконання. Протягом наступного року у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулося чотири зустрічі під час яких потерпіла передала чоловіку грошові кошти в сумі близько 98 200 грн., зустрічі проходили в основному на «нейтральній території» та з ініціативи ОСОБА_7 . У грудні 2017 року відбулася остання зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при якій потерпіла передала грошові кошти та виразила занепокоєння по факту виконання робіт. ОСОБА_5 запевнив її, що сходи та двері вже виготовлені та що до Нового року точно виконає усі монтажні роботи зі становлення сходів та дверей в будинку, крім цього повідомив, що потрібні будуть додаткові кошти на замовлення транспорту до об`єкту. Після цього ОСОБА_5 на зв`язок не виходив, на дзвінки не відповідав.

Взимку 2018 року ОСОБА_3 знайшла адресу фактичного проживання ОСОБА_4 (прізвище було вказано у договорі), але за адресою АДРЕСА_2 була лише жінка, яка представилась ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_4 . На підтвердження своїх слів ОСОБА_8 надала копію паспорта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взагалі не збирався виконувати свої зобов`язання, а лише, шляхом введення потерпілої в оману, заволодів її грошовими коштами в сумі 98 200 грн.

В ході досудового слідства, встановлено, що ОСОБА_4 може користуватися мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування та розкриття вказаного кримінального правопорушення, яка доступна лише операторам мобільного зв`язку, а саме інформації про рух вхідних та вихідних дзвінків та СМС-повідомлень із мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , у період часу з моменту винесення ухвали по кінцевий термін дії ухвали, включно з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначених терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), а також інші дані за вказаними номерами, які можуть бути надані (доступні) операторові.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати старшому дізнавачу СД відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , начальникові сектору дізнання відділення поліції № 1 Полтавського РУП ОСОБА_9 та/або працівникам сектору дізнання відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з номером оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 у період часу 01.07.2020 року по термін дії ухвали слідчого судді, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторам, із зазначенням номера SІМ-картки, ІМЕІ абонента з можливістю її вилучення, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище терміналами зв`язку, у період часу з 01.07.2020 року по термін дії ухвали слідчого судді, з наступними відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами НОМЕР_2 ;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI) тощо;

- Тип з`єднання абонента: вихідні та вхідні дзвінки, SMS(короткі текстові повідомлення), MMS(мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовій смузі частот), переадресація тощо;

-Дата та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

-За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Роз`яснити службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно ч.1 ст.165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1