У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського (Каховського) району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11 липня 2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 10 вересня 2015 року
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

09 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003320, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07 жовтня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої.

07 жовтня 2020 року близько 19 години 20 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 вступив у словесну суперечку з ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 вийшов на балкон квартири, де знаходився ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , який був ображений словами та поведінкою ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство останнього.

07 жовтня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 вийшов на балкон квартири де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у збудженому та агресивному стані, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , перебуваючи за спиною ОСОБА_10 , ОСОБА_5 взяв за обидві ноги останнього та умисно перехилив та виштовхнув через відкрите вікно квартири, яка розташована на четвертому поверсі, потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті чого, ОСОБА_10 впав на ґрунтове покриття двору будинку АДРЕСА_4 та помер в наслідок крововтрати, ушкодження аорти та закритої травми грудей.

08 жовтня 2020 року о 02 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого було проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться біля входу до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку сірників, пачку цигарок «Strong Армійські», ланцюжок, ланцюжок з хрестиком, 4(чотири) сліди втиснення на ґрунті на відстані 10 см., 40 см., 40 см., 90 см., від лівої кінцівки ноги та вилучено пачку сірників, пачку цигарок «Strong Армійські», ланцюжок довжиною близько 22 см., ланцюжок з хрестиком довжиною близько 55 см.; оглядом місця події від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено рюкзак, камуфляж, сумку чорного куртку, куртку сірого кольору, шарф чорного кольору, змиви ДНК в кількості 3 шт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 07 жовтня 2020 року в ході якого останній показав, про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , від 07 жовтня 2020 року під час якого останній відтворив обставини вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 07 жовтня 2020 року в ході якого останній показав, про обставини які трапились 07 жовтня 2020 року в квартири АДРЕСА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше був неодноразово засуджений, є працездатною та фізично розвинутою особою.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. При вирішенні клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003320, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 жовтня 2020 року о 02 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення почав переховуватись, та в наслідок чого був затриманий працівниками поліції по вул. Богдана Хмельницького, 23 в м. Біла Церква. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» №31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;
-незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий 11 липня 2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 10 вересня 2015 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та в подальшому перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, за злочин проти власності, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від мешканців не надходило, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене законом покарання за вчинення тяжкого злочину до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена ст.177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх показів, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 06 грудня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту 08 жовтня 2020 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13 жовтня 2020 року о 13 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1