Номер провадження: 11-кп/813/1734/20
Номер справи місцевого суду: 521/8645/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Кілійського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Кілійського районну суду Одеської області від 15.09.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, знову засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)»,

- застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 1 місяць,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 26.06.2020 р. задоволено частково клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» та відносно засудженого ОСОБА_7 застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зазначив, що до засудженого ОСОБА_7 , який систематично порушує режим відбування покарання, неодноразово застосовувалися різні заходи впливу, але були безрезультатними, оскільки не змінили його поведінку, ставлення до вчиненого та режиму відбування покарання.

Суд врахувавши причини, обставини, мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість та характер стягнень, відсутність заохочень, пояснення засудженого щодо суті проступку, прийшов до висновку, що стягнення у виді переведення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу відповідає тяжкості та характеру проступку засудженого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою суду з наступних підстав:

- в матеріалах клопотання наданого начальником ДУ «ОВК» №14 не міститься підписів засудженого ОСОБА_7 про, те що він був присутній під час розгляду комісією питання щодо переведення його до камери одиночного типу, а також засудженому не була надана правова допомога;

- засудженому не була надана можливість належним чином підготуватись до судового засідання, заявити клопотання про виклик свідків, надати суду свої докази;

- судом було проігноровано, що засуджений ОСОБА_7 є тяжко хворою особою.

Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адміністрації ДУ «ОВК» №14.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Абзацом 5 ч. 6 ст. 135 КВК України встановлено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Частиною 1 ст. 132 КВК України передбачені стягнення, які накладаються на засуджених, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі. За невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, зокрема, може бути застосоване переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Згідно ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
З матеріалів наданих до суду вбачається, що на засудженого ОСОБА_7 за час відбування покарання в Одеській виправній колонії (№14) накладалися стягнення за різні види порушень режиму відбування покарання у виді суворої догани, 1 раз поміщення до ДІЗО, у тому числі за 4 місяці 2020 року 6 стягнень.
На виробництві установи не працевлаштований, до праці не залучається, заохочень не має. Крім того, засуджений ОСОБА_7 заходи виховного характеру відвідує не регулярно, не робить для себе належні висновки, самовихованням не займається. За характером не врівноважений, не цілеспрямований, емоційно не стійкий, не підтримує дружні стосунки із різними категоріями засуджених, допускає конфліктні ситуації, на критику реагує високим рівнем збудженості, по відношенню до співробітників адміністрації не завжди тактовний.
Відповідно до клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», ОСОБА_7 15.09.2017 року засуджений Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та 06.07.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання закінчується 15.10.2020 року.
Доводи захисника ОСОБА_8 з приводу того, що засуджений ОСОБА_7 є тяжко хворою особою, колегія суддівсприймає критично, оскільки матеріалами справи це не підтверджується, до апеляційної скарги та в судовому засіданні докази не надані.

Посилання захисника ОСОБА_8 про необізнаність засудженого ОСОБА_7 щодо прийняття відносно нього дисциплінарною комісією рішення від 01.06.2020 року спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою засудженого ОСОБА_7 у письмовому попередженні від 01.06.2020 року (а.п. 15).
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу є обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суд апеляційної інстанції має право, в тому числі , залишити вирок або ухвалу без змін.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одесивід 26.06.2020 року, якою відносно засудженого ОСОБА_7 , застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4