Справа № 175/2330/20
Провадження № 1-кп/175/158/20
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000670 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати та є реальними. Вважає неможливим застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, оскільки він неодноразово був судимий, у тому числі за тяжкі корисливі злочини проти власності, на час вчинення інкримінованих злочинів офіційно не працював, не був одруженим і зареєстрований у Миколаївській області, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_8 , яка відшкодувала за ОСОБА_9 збитки, завдані потерпілому, який під час допиту в суді стверджував, що до нього не застосовувалося насилля і йому не були завдані тілесні ушкодження, а тому не наполягав на суворому покаранні. Вважає, що прокурор не надав суду доказів про можливість впливу обвинуваченого на свідків і переховування від суду, а тому просив відмовити у клопотанні прокурора.

Представник потерпілого підтримав прокурора, а обвинувачений - позицію свого захисника.
Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_7 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 03 січня 2021 року.
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що чергове судове засідання з об`єктивних причин не може бути призначено до спливу цього строку (відпустка захисника по 08 січня 2021 року) та беручи до уваги, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у попередніх ухвалах суду і клопотанні прокурора, не змінилися, продовжують існувати та є реальними, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Ці ризики та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, віднесених ст.12 КК України до тяжких, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.
Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, а наведені доводи на його обґрунтування, зокрема відшкодування шкоди потерпілому, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою, й самі по собі не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 .

Питання невірності кваліфікації дій обвинуваченого та про недоведеність його вини, на які у клопотанні посилається захисник, суд залишає поза увагою, оскільки на даній стадії процесу такі питання не вирішуються.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 11 січня 2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 21 лютого 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1