Справа № 171/1720/20
У х в а л а
іменем України

27 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000642 слідчим ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

встановила:

Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 26.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебувала в гостях за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вбивства ОСОБА_8 взяла у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі в кухонній кімнаті вищевказаного будинку, після чого, тримаючи його у правій руці, нанесла 1 удар в область верхньої третини грудної клітки зліва ОСОБА_8 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій особі.

26.09.2020 року о 22 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, у разі визнання її винною загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що він дійсно нанесла ножове поранення ОСОБА_8 , але вона не хотіла його вбивати. Причину заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона пояснити не може, так як не пам`ятає всіх подій. В той вечір вони вживали спиртні напої. Просить слідчого суддю не арештовувати її та зобов`язується більше не вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9 , який працює та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 26.09.2020 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з ушкодженням на передній поверхні грудної клітини ліворуч у верхній третині, протоколом огляду від 26.09.2020 року квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 з плямами буро-червоного кольору та 2 мобільні телефони, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, відсутність постійного доходу, відсутність утриманців, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ні прокурором, ні слідчим слідчому судді не надано, тому слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання в даній частині.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам вчинити інший злочин та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи ту обставину, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_8 , вважаю за необхідне не визначати підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід в межах строку досудового слідства, тобто до 24 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 24 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 28 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: