Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000219 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_1 , оскільки він у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області 01 грудня 2014 року приймав рішення щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000069.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що довіряє розгляд цього кримінального провадження даному складу суду, в тому числі і судді ОСОБА_1 . Прокурор ОСОБА_5 цю думку підтримала.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відвід.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому встановлено, що 01 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора було задоволено, а зазначену ухвалу скасовано з призначенням нового розгляду в підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до припису п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, схавалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/2 , суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частиною 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

З огляду на викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 і можливості постановлення об`єктивного рішення у справі, колегія суддів приходить висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3