Справа № 137/310/20
Провадження №11-кп/801/1129/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн;
стягнуто із ОСОБА_7 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 169 від 25.02.2020 та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 27 жовтня 2019 року близько 04 год 30 хв., перебуваючи біля барної стійки в кафе-барі "Вояж", що розташоване по вул. Хмельницьке шосе, 55 б, в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області помітив на землі мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, який випав з кишені у ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел направлений на крадіжку даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно, тобто непомітно для відвідувачів кафе-бару «Вояж» та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підняв з землі мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, та щоб не бути викритим у вчиненні даної крадіжки, залишив територію кафе-бару «Вояж» та попрямував до свого місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив крадіжку мобільного телефону, Xiaomi Redmi 7, вартість якого відповідно висновку експерта № 169 від 25.02.2020 складає 2733 гривень. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2733,00 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, просить змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при призначенні покарання мав застосувати закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність, а саме закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального Кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» від 04.06.2009 № 1449-VІ. Враховуючи його майновий стан, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, просить призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який погодився з доводами апеляційної скарги, проте просив призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України, яка діяла на момент вчинення злочину, у виді штрафу в максимальному розмірі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеність його вини та кваліфікація дій за ч.1 ст. 185 КК України у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотною дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законами України №270-VI від 15.04.2008, №1449-VI від 04.06.2009, №2617-VIII від 22.11.2018 року до ст.185 КК України вносились зміни.

Як вбачається з вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України за злочин, який вчинено ним 27 жовтня 2019 року.
На момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки злочинність і караність її діяння визначалися ст.185 КК України в редакції закону №1449-VI від 04.06.2009, санкція якого передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців або позбавлення волі на строк до трьох років.

Внесені Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року зміни, які почали діяти з 01.07.2020 передбачають відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 погіршує становище обвинуваченого. Разом з тим, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України застосував нову його редакцію, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4