Справа № 944/226/21
Провадження №1-кп/944/737/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року за № 0000012, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Явір-Івест.», не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 11 січня 2021 року близько о 06 год 40 хв, перебуваючи на посаді водія ТзОВ «Явір - Інвест.» (адреса місцезнаходження: вул. Промислова, 8 с. Бердихів Яворівського району Львівської області), перевозив на спеціалізованому вантажному тягачі марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , у спеціалізованому напівпричепі самоскид марки «GENERAL TRAILERS», номерний знак НОМЕР_2 , сільськогосподарську продукцію цього товариства - HERBAL SOYA високопротеїновий продукт, загальною вагою 25100 кілограмів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, рухаючись за маршрутом с. Бердихів Яворівського району Львівської області - с. Митниця Радивилівського району Рівненської області, з метою вчинення крадіжки здійснив зупинку транспортного засобу на території ПП «Шенгофер і К» по вул. Зеленій, 22 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, де із вказаного причепу викрав продукцію HERBAL SOYA високопротеїновий продукт, вагою 4570 кілограмів, яка на праві власності належала ТзОВ «Явір - Інвест.», після чого залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Явір-Інвест.» майнову шкоду на суму 89 115 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом дізнання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 січня 2021 року між представником потерпілого ТзОВ «Явір - Інвест.» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України.
В угоді про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Так, згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про примирення сторони також узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив угоду про примирення затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. При цьому, пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Також вказав, що угоду уклав добровільно.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, пояснив що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України. Також вказав, що майнову шкоду ТзОВ «Явір-Інвест.» ОСОБА_4 відшкодовано повністю.
Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та підозрюваного, суд дійшов такого висновку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки останній здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом з`ясовано та перевірено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, підозрюваний спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зміст угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним відповідає вимогам, встановленим ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між представником потерпілого та підозрюваним угода про примирення підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення підозрюваного, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, прокурор надав копію постанови дізнавача Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12 січня 2021 року, якою визнано речовим доказом суміш, схожу на HERBAL SOYA, високопротеїновий продукт, який поміщено у паперовий конверт та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Також постановою дізнавача Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12 січня 2021 року визнано речовими доказами: транспортний засіб марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від замка запалювання чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 ; суміш, схожу на HERBAL SOYA високопротеїновий продукт, вагою 4560 кілограмів, яку передано на відповідальне зберігання законному володільцю ТзОВ «Явір-Інвест.»; паперовий конверт із сумішшю, схожою на HERBAL SOYA високопротеїновий продукт, який передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 13 січня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT MASCOTT», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від замка запалювання чорного кольору.

Продукцію HERBAL SOYA високопротеїновий продукт, вагою 4560 кілограмів було передано на відповідальне зберігання ТзОВ «Явір - Інвест.», що підтверджується розпискою представника потерпілого ОСОБА_5 від 11 січня 2021 року.
Транспортний засіб марки «RENAULT MASCOTT», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключем від замка запалювання було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , що підтверджується його розпискою від 12 січня 2021 року.
Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що: речовий доказ - суміш, схожу на HERBAL SOYA високопротеїновий продукт, вагою 4560 кілограмів - слід залишити у законного володільця ТзОВ «Яворів-Інвест.»; речовий доказ - паперовий конверт із сумішшю, схожою на HERBAL SOYA високопротеїновий продукт - повернути законному володільцю ТзОВ «Яворів-Інвест.»; речовий доказ - транспортний засіб марки «RENAULT MASCOTT», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключем від замка запалювання чорного кольору - залишити у законного володільця ОСОБА_4 .
Також слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 13 січня 2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 394, 471, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 18 січня 2021 року, укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Інвест.» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року за № 0000012, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речовий доказ суміш, схожу на HERBAL SOYA високопротеїновий продукт, вагою 4560 кілограмів залишити у законного володільця Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.».
Речовий доказ паперовий конверт із сумішшю, схожою на HERBAL SOYA високопротеїновий продукт повернути законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.».
Речовий доказ транспортний засіб марки «RENAULT MASCOTT», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключем від замка запалювання чорного кольору залишити у законного володільця ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 13 січня 2021 року на транспортний засіб марки «RENAULT MASCOTT», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від замка запалювання чорного кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесульного кодексу України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Д.Б. Поворозник