Справа № 199/5398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Директора ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Директора ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання від 31.07.2020 року про визнання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга Директора ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування надійшла до суду 18.08.2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки скаржник зазначає, що із клопотанням він звернувся до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ще 31.07.2020 року.

Заявником не надано доказів поважності пропуску строку, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження дій та бездіяльності уповноважений осіб АНД ВП ДВП, і відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Директора ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, - повернути заявнику директору ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1