ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6877/19 Номер провадження 11-сс/814/306/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2019
за участю прокурора ОСОБА_18
представника потерпілих ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції)
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_17 на постанову прокурора від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000390.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_17 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2020 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження, задовільнити відвід прокурора ОСОБА_18 , зобов`язати прокуратуру Полтавської області направити матеріали кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018 до суду із обвинувальним актом відносно ОСОБА_19 .

При цьому вказує, що у постанові про закриття провадження та ухвалі слідчого судді не вказуються обставини, на яких ґрунтується факт відсутності у діях ОСОБА_19 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000390 зібрано достатню кількість доказів, які доводять вину ОСОБА_19 у повному обсязі. Слідчим суддею не надано жодної оцінки доводам сторони потерпілих щодо можливої кваліфікації дій ОСОБА_19 за сукупністю ч.2 ст. 294 та ч.4 ст. 296 КК України.

Позиція інших учасників судового провадження
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_17 підтримав свою апеляційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч.5 ст. 110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема в ній має бути зазначений зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Крім того, враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, з`ясовує питання дотримання вимог слідчим (прокурором), щодо всебічності та повноти дослідження доказів, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження складена прокурором формально, а слідчим суддею під час перевірки скарги адвоката ОСОБА_17 , передчасно зроблено висновки щодо її законності.

Зокрема, зі змісту постанови прокурора ОСОБА_18 вбачається, що остання містить лише перелік постанов слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження, які неодноразово скасовувалися прокурором та слідчим суддею і не містить обгрунтованих мотивів з яких прокурором прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Так, прокурором у постанові не спростовано доводів скаржника ОСОБА_17 щодо обставин, які підлягали перевірці під час досудового слідства, а сама постанова взагалі не містить даних ні щодо встановлених прокурором обставин справи, ні щодо мотивів прийнятого ним рішення.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_17 на вказану постанову, є передчасною.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначені рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2019 .
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 та скасувати постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області від 08.04.2019 ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 16.07.2018 за підозрою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4