Провадження №11-сс/801/511/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000167 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Болградського р-н, Одеської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 228 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 916 (п`ятсот тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 протягом 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема засобів захисту рослин. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про вид злочину, місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, потенційних потерпілих, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Згуртованню ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сприяли довірливі та дружні відносини, що склались між ними. Крім того, факт «Земляцтва» останніх (оскільки останні були уродженцями сусідніх один з одним населених пунктів Дмитрівка та Олександрівка Болградського району Одеської області, що і стало першоосновою для розвитку і укріплення їх дружніх відносин слугував додатковою гарантією забезпечення конфіденційності вчинення кримінального правопорушення та унеможливлення їх викриття.
Так, розуміючи, що з огляду на значну вагу та об`єм предмета посягання товарно-матеріальних цінностей, є необхідність у використанні транспортних засобів для їх транспортування та подальшого розвантаження в обумовленому місці, 20.09.2019 та 10.12.2018 відповідно, забезпечили придбання автомобілів марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 , без проведення перереєстрації власника транспортного засобу у встановленому порядку.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після 16:33 год. 24.04.2019 року на вказаних вище автомобілях, що перебували під керуванням ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , відповідно виїхали з м. Одеси в напрямку селища міського типу Шпиків Тульчинського району Вінницької області, де близько 00:33 год. 25.04.2019 року прибули до території складських та промислових приміщень за адресою АДРЕСА_2 (далі по тексту складські приміщення у відповідних відмінках), де розташовано виробничі потужності товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (КОД ); місцезнаходження юридичної особи: 22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Соборна, 226-А), що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за класифікацією видів економічної діяльності 01.11); вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до названої території з тильної її сторони в об`їзд головного входу суміжними вулицями.
Таким чином, в період часу з 00:33 год. по 04:13 год. 25.04.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи спільно та умисно за заздалегідь узгодженим планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, із застосування знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих грат вікна складського приміщення, проникнувши таким чином в середину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, належних ТОВ «СХК ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», перемістивши їх до вказаних вище транспортних засобів, таким чином обернувши його (ТМЦ) на свою користь, згідно наведеного переліку:
-Системний гербіцид для контролю широколистяних бур`янів в посівах сої, льону, кукурудзи та зернових волосяних культур «Хармоні» 75% у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця пластикові пляшки вагою 0,1 кг.) в кількості 25 кг., загальною вартістю 227 653,75 грн.;
-Поверхнево-активна речовина для застосування суміші гербіцидів «Віволт» у формі водного розчину (тарна одиниця пластикова каністра об`ємом 5 л.) в кількості 300 л. загальною вартістю 60 984,00 грн.;
-Комбінований фунгіцид контактно-системної дії, що застосовується та томатах, соняшнику та винограді з ціллю профілактики та лікування грибкових захворювань «Танос» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця упаковка масою 2 кг.), у кількості 354 кг. Загальною вартістю 485 857,92 грн.;
-Післясходовий гербіцид системної дії для кукурудзи «Альфа-Нуфурон» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця пластикова банка масою 0,5 кг.) в кількості 55 кг. Загальною вартістю 130 432 50 грн.;
-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Майстер 62%» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 5 л), в кількості 462 кг., загальною вартістю 2 345 629,44 грн.;
-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Євро-Лайтінсг» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 5 л), в кількості 2060 кг., загальною вартістю 2 222 060,20 грн.;
-Післясходовий гербіцид системної дії для боротьби з широким спектром бур`янів посівах зернових культур «Ланцелот» 450 WG Br» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 5 л), в кількості 42,5 кг., загальною вартістю 230 796,25.;
- Фунгіцид для продовженого контролю борошнистої роси зернових волосяних культур «Таліус» 20% у формі концентрата суснензії (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 1 л), в кількості 155 кг., загальною вартістю 379 472, 55 грн.;
Відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3109-3116/20-21 від 14.05.2020 року ринкова вартість перелічених визе ТМЦ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати: 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.).
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, замаскувавши при цьому демонтований компонент металевих грат задля уникнення негайного виявлення факту крадіжки; після чого попрямували на описаних вище вантажних (вантажопасажирських) мікроавтобусах MERCEDES-BENZ Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відповідно по маршруту руху Немирів Гайсин Умань Одеса (автодорога М-12- автодорога М-05) з викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши таким чином СХК ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», матеріального збитку на суму 6 082 886,61 гривень, що станом на 25.04.2019 року становить більше ніж 6 333 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 228 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 916 гривень.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що ймовірність переховуватись останнього відсутні, оскільки на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу він особисто з`явився та за першою вимогою брав участь у всіх процесуальних діях; ймовірність знищувати та приховувати ОСОБА_8 докази відсутні, оскільки обшук місця проживання у останнього проводився двічі на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у підозрюваного є неможливим через суттєву відстань за місцем ймовірного вчинення злочину (смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області) та місцем проживання і знаходження ОСОБА_8 (м. Одеса); ймовірність ОСОБА_8 перешкоджати слідству не доведено, фактів немає.
Під час розгляду клопотання подано заперечення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.07.2020 року, проте дане клопотання захисника слідчим суддею не було взято до уваги.
Слідчим суддею не було взято до уваги характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_8 : копія свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, копія довідки про склад сім`ї, витяг з реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців, копія договору гаражного приміщенні, копія характеристики на ім`я ОСОБА_8 , копія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 .
Стороною захисту до заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у додатках долучено заяви від двох поручителів - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і забезпечено захисником особиста їх присутність у судовому засіданні, про те на вищезазначені заяви поручителів слідчим суддею не було взято до уваги.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваджєенню іншим шляхом.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчий суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений (підтверджується свідоцтвом про шлюб а.с.86), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтверджується копією свідоцтва про народження а.с.87), є приватним підприємцем (підтверджується витягом з державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців а.с.90-92).
З моменту фактичного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, проведення в рамках кримінального провадження ряду процесуальних дій, у тому числі обшуку житла підозрюваного минуло близько року, за цей час останній проживаючи в іншій області (Одеській) неодноразово добровільно з`являвся на виклики до слідчого у місто Вінницю, давав пояснення, добровільно надав зразки ДНК для проведення експертного дослідження, самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконний впливав на свідків, потерпілого та інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) не має.
Враховуючи вище наведене, в сукупності, те, що з часу проведення в рамках кримінального провадження процесуальних дій минув рік за цей час ОСОБА_8 проживаючи в іншій області (Одеській) неодноразово добровільно з`являвся до слідчого у місто Вінницю на його виклики, давав пояснення, самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, на утриманні має малолітню дитину 2015 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, проте враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі носіння електронного засобу контролю та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 18 вересня 2020 року, але не довше строку досудового розслідування.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними по даній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу виконувати в порядку ст.181 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», прокурору, органу поліції по місцю проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4