№ 243/6122/20
№ 1-кс/243/1475/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останньої на бездіяльність уповноважених осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо не надання процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001930 від 11.09.2018 року,-

Встановив:

17.07.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій остання зазначає, що в провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 перебували матеріали вказаного кримінального провадження, по якому вона визнана потерпілою. Її, як потерпілу, не повідомили про результати вказаного кримінального провадження у встановленому законом порядку шляхом надання документу у вигляді, що відповідає ст. 110 КПК України. Навпаки, її звернення щодо надання у триденний строк належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження, яка не містить дату укладання, було проігноровано. На підставі ст. 56 КПК України просила зобов`язати уповноважену особу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в трьохденний строк надати належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Вказав, що бездіяльність посадових осіб позбавляє ОСОБА_5 права оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріали кримінального провадження ним було встановлено, що вказані матеріали не прошиті належним чином, не місять нумерації аркушів, в постанові невірно вказані анкетні данні потерпілої. З приводу бездіяльності слідчого ОСОБА_5 було подано заяву про кримінальне правопорушення до ДБР України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката та вказала, що копія постанови про закриття провадження, яку вона отримала у 2019 році та яка перебуває у неї на руках, підписана слідчим, але не завірена печаткою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що ОСОБА_5 звернулася до суду з пропуском строку, встановленого законом.

Представник СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001930 від 11.09.2018 року, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачає, що потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів.

У відповідності до ч.4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0001930 від 11.09.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 .

В межах вказаного кримінального провадження слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. З тексту вказаної постанови вбачається, що слідчим не зазначено дату її ухвалення. Згідно витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах провадження, рішення слідчого про закриття провадження датовано 26.12.2018 року.

Згідно розписок від 06.05.2019 року, які містяться в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами провадження разом зі своїм адвокатом ОСОБА_4 ,зробила їх фотознімки; отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи скаржниці та її представника про те, що копія постанови, яка була отримана ОСОБА_5 06.05.2019 року, не є процесуальним документом через відсутність печатки, не приймаються судом до уваги, як необґрунтовані, оскільки діючі норми КПК України не передбачають процедури посвідчення копії постанови слідчого саме печаткою.

Суд звертає увагу, що клопотання ОСОБА_5 про отримання процесуального документу, з якими остання зверталася до слідчого у 2020 році, обґрунтовані необхідністю отримання саме копії постанови, що оформлена належним чином, а не об`єктивними підставами для повторного отримання процесуального документу ( втрата раніше отриманої копії, знищення фотознімків, тощо.)

Доводи щодо відсутності у тексті постанови дати її ухвалення, наявності помилок у анкетних даних ОСОБА_5 та інші, на які вказував у судовому засіданні адвокат, не свідчать про бездіяльність слідчого, а, на думку суду, можуть бути предметом доказування під час оскарження законності самої постанови про закриття кримінального провадження.

Посилання прокурора на пропуск скаржницею строку звернення до суду не приймаються судом до уваги, оскільки є формальними та позбавляють ОСОБА_5 доступу до суду, що є неприпустимим.

З оглядом на зазначене, суд набуває висновку про недоведеність факту бездіяльності слідчого, що призвела до порушення прав та інтересів ОСОБА_5 на отримання копії процесуального документу, та відсутність підстав для задоволення скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо не надання процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001930 від 11.09.2018 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1