Провадження № 1-кс/592/6947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в період часу з 27.06.2019 по 09:16 год. 01.07.2019, невстановлена особа, шляхом зламу замка, проникла до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала 2 велосипеди, що належать ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріального збитку на заявлену суму 13000 грн.

01.07.2019 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих дій, а саме було проведено наступні заходи: допитано потерпілого ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, характеристик викраденого майна та особи, яка незаконно заволоділа майном потерпілого; проведено товарознавчу експертизу, з метою визначення вартості викраденого майна; здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар», з метою встановлення особи, яка таємно заволоділа майном ОСОБА_4 , але отримана інформація оперативного інтересу не мала; проведено трасологічну експертизу по вилученим слідам взуття; надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення камер відеоспостереження в районні місцевості скоєння кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна та особи яка вчинила кримінальне правопорушення, а також встановлення можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, але інформації яка б містила оперативний інтерес здобуто не було.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме повторно здійснити необхідні заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 та особу причетну до вчинення кримінального правопорушення. Також, на підставі викладеного виникла необхідність прийняти процесуальне рішення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим наявна необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

З метою забезпечення оперативності, повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів та так як вживаються заходи, направлені на встановлення особи, причетної до вчинення вказаного злочину. Тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк 6 місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру подане з додержанням вимог, передбачених ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Відповідно до 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Відповідно до ст.295-1 ч. 4, 6 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Дослідивши матеріали провадження, врахувавши що кримінальне провадження було відкрито 01.07.2019року, і останні процесуальні дії проводились ще у 2019р., а після вказаної дати жодних процесуальних дій по кримінальному провадженню слідчим проведено не було, вказівок щодо вчинення процесуальних дій зі сторони процесуального прокурора не надавалось.

За таких обставин слідчим не надано доказів щодо обґрунтованості клопотання щодо продовження терміну досудового слідства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий судя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1