Справа № 305/66/20
Номер провадження 1-кс/305/356/20
УХВАЛА

06.11.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 на розгляді перебуває клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, натомість разом з клопотанням подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом вручення судового виклику.

Разом з тим, неявка представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання прокурора за його відсутності.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 11.08.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір № 18 на проведення капітального ремонту вуличного освітлення із застосуванням енергозберігаючих технологій в селі Розтоки Рахівського району, на виконання якого підрядник зобов`язався у 2018 році виконати вказані роботи вартістю 183 529 грн. Повна оплата за роботи проведена ІНФОРМАЦІЯ_2 22.08.2018, однак, за наявною інформацією вартість використаних матеріалів та обсяги проведених робіт не відповідають даним, зазначеним у проєктно-кошторисній документації та актам виконаних робіт.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 за № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

31.08.2020 у кримінальному провадженні призначено проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_5 для чого необхідно отримати вільні зразки підпису останньої.

Такі зразки містяться у звітах та інших документах, які подавались ОСОБА_5 як ФОП до органів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що вказані документи, які знаходяться у справах ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншим способом довести відповідні обставини неможливо, у сторони обвинувачення виникла потреба у отриманні тимчасового доступу до цих документів і можливістю їх вилучення.

Необхідність їх вилучення обґрунтовується тим, що таке вилучення потрібне для досягнення мети отримання доступу до цих документів, зокрема є потреба у наданні вказаних документів для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки згідно з вимогами ст. 162 КПК України, дані матеріали належать до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відомості, що містяться у цих матеріалах будуть використані як докази, а іншими способами довести обставини, що передбачається довести за їх допомогою, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відбирання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у справах ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме звітів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 які подавались нею упродовж 2017-2019 років, з можливістю їх вилучення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Вимогами ч. 2 ст.9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст.26 КПК України регламентовано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, у ст.28 КПК України (частини 1 та 2) визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При цьому, вимогами ч.1 ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що 21.09.2020 слідчий ОСОБА_3 уже звертався з аналогічним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2020 (справа №305/66/20, провадження 1-кс/305/307/20) клопотання слідчого задоволено, надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали визначено упродовж 30 днів, з дня її проголошення.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 05.11.2020, повторно, звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

При цьому у клопотанні відсутні будь-які відомості, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання ухвали слідчого судді від 25.09.2020 у встановлений строк, та у зв`язку з цим необхідність повторного надання слідчим суддею тимчасового доступу до одних і тих же документів.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, тому у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1