УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ТОВ «Алмейда груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001290 від 20.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Алмейда груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019 року у кримінальному провадженні №0001290 від 20.02.2020 року, а саме на: автотранспортний засіб марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Алмейда груп» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав, що арешт накладено не обґрунтовано.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте в судовому засіданні представник ТОВ «Алмейда груп» - адвокат ОСОБА_3 , який ставить питання про скасування заходів забезпечення не довів, що в подальшому необхідність в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, посилаючись на ті обставини, що на майно ТОВ «Алмейда груп» ухвалою слідчого судді накладено арешт, заявник в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини.

Так, надані копії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, а також не є їх дублікатами, належним чином засвідченими, що перешкоджає суду пересвідчитися в тому, що на вказане майно накладений арешт. У копії судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, із закритими даними, яка надана як додаток до клопотання, відсутні усі необхідні відомості про автомобіль, на який, як зазначає заявник, накладено арешт, про скасування якого ставиться питання у клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що саме на вказане у клопотанні майно було накладено арешт, в обґрунтованості доводів клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Алмейда груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001290 від 20.02.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1