overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 127/9274/20
провадження № 51-2782км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 16 червня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Цього ж дня суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження за скаргою, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження на 10.00 год 17 листопада 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4

ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/725/2020 Справа № 641/6409/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 26 серпня 2020 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Судове засідання по справі призначено на 26.08.2020 року о 12-30 год., в судовому засіданні повинно вирішуватись питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилась.
Прокурор у судовому засіданні вважав можливим призначити захисника на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника на окрему процесуальну дію.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно доч.1ст.53КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії 26.08.2020 о 15.30 год.
Керуючись ст.53 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях виділити на окрему процесуальну дію на 26.08.2020 року на 15.30 год. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у судове засідання, яке відбудеться у Московському районному суді м.Харкова (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38Є, зал судових засідань №39).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8391/20
Провадження №: 1-кп/752/1594/20
УХВАЛА

26.08.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0002418 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке станом на 01.07.2020 року не призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 1 ст. 309 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, ч. 1 ст. 309 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002418 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8420/19
провадження № 1-кп/753/523/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 29.01.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 03 липня 2020 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2020 року о 14.50 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 21.03.2019 за №0002817, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.126-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.126-1 КК України.
В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.126-1 КК України не відноситься до переліку кримінальних проступків у зв`язку з чим суд не вправі розглядати дане кримінальне провадження у спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України та перехідних положень Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд,-
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.126-1 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 10.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000865 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 28 серпня 2020 року о 15 годині 50 хвилин.

Керуючись 22, 26, 91, 93, 214, 217, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 10.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000865 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження за № 0001081.

Згідно зі змісту скарги, 30 червня 2020 року скаржником подано заяву до ДБР у зазначеному кримінальному провадженні щодо проведення слідчих (розшукових) дій, яка була доставлена 02.07.2020, однак станом на день подачі скарги про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Представник ДБР в судове засідання також не з`явився, надіслав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд без його участі, відмовити у задоволенні скарги, а також надіслав матеріали кримінального провадження № 0001081.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту скарги, 30 червня 2020 року скаржником подано заяву до ДБР у кримінальному провадженні № 0001081 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, яка була доставлена адресату 02.07.2020.

Водночас, при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0001081, слідчим суддею встановлено, що згадане кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 30.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, проведення процесуальних дій, зокрема розгляд буд-яких клопотань в рамках наведеного кримінального провадження, яке закрите, є неприпустимим, а відтак дана скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого в рамках кримінального провадження за № 0001081 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2155/20 Провадження №11-п/802/373/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
У поданні вказується, що в суді фактично працює четверо суддів, однак, відповідно до указу Президента України від 27.06.2013 №352/2013 суддя ОСОБА_7 припинив здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень, суддя ОСОБА_8 на підставі наказу голови Любомльського районного суду від 04.05.2020 №06-1/02-05 перебуває у соціальній відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, суддю ОСОБА_9 відповідно до Указу Президента України від 05.08.2020 №311/2020 призначено на посаду судді, проте останній повноважень на здійснення правосуддя не набув, оскільки не прийняв присягу, а суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної заяви на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дану заяву має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9724/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року про призначення до розгляду судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а:
В ухвалі Житомирського апеляційного суду про призначення до розгляду судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яка була постановлена 21 серпня 2020 року в її резолютивній частині було помилково недописано «до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження».

З огляду на викладене, вказана описка шляхом недописання часу та дати розгляду судового розгляду, про що повідомляються учасники провадження, резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 21.08.2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року про призначення до розгляду судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважати правильним в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року про призначення судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1091/20 Номер провадження 11-сс/814/386/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт на належні ОСОБА_6 технологічне обладнання по відновленню зношених шин, найменування та номери якого містяться в переліку Додатка №1 до договору купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , внесеного у кримінальному провадженні №0001305.
Одночасно надійшло клопотання ОСОБА_5 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Ленінським районним судом м.Миколаєва .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2020 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Ленінським районним судом м.Миколаєва, що відбудеться о 9 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3017/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

20 серпня року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районний суд м. Харкова від 15 липня 2020 року задоволено подання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на строк 6 (шість) місяців.
Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року о 10-00 годині 12 листопада 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2