Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4052/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000731 від 04 серпня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 серпня 2019 року близько 23 години, перебуваючи у торговому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, у присутності відвідувачів закладу, виражався різними нецензурними словами та погрожував фізичною розправою продавцю торгового закладу ОСОБА_7 , яка вимушена була припинити торгівельну діяльність на деякий час та повідомити оператора ТОВ «Безпека Універсал» про даний випадок, щоб в подальшому відновити діяльність закладу.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 , працівниками ТОВ «Безпека Універсал» - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які здійснювали свої повноваження з охорони громадського порядку та безпеки, відповідно до п. 5.2 ст. 5 статуту ТОВ «Безпека Універсал», було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. На виконання функцій з охорони громадського порядку працівники ТОВ «Безпека Універсал» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , однак останній здійснюючи опір охоронникам, відмовлявся виконувати їх законні вимоги, виражався в їх сторону різними нецензурними та образливими словами та з хуліганських мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар стиснутою в кулак рукою в область обличчя з лівого боку працівнику ТОВ «Безпека Універсал» ОСОБА_6 , який внаслідок отриманого удару впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам.

Крім цього, 03 серпня 2019 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгового приміщення за адресою: м. Виноградів, вул. Чкалова, 88 «А», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар стиснутою в кулак рукою в область обличчя з лівого боку працівнику ТОВ «Безпека Універсал» ОСОБА_6 , який внаслідок отриманого удару впав на землю.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у виді перелому поперечного відростку шостого шийного хребця зліва, яке згідно пункту 2.2.1/1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 102 від 30.08.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 296 КК України. Шкодує за вчинене. Просить суворо не карати та врахувати, що такі дії вчинив уперше. Завдану потерпілому шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав про те, що 03 серпня 2019 року, будучи працівником ТОВ Безпека Універсал, у складі групи прибув на виклик в м. Виноградів по вул. Чкалова. Прибувши на місце ОСОБА_5 наніс йому удар рукою у ліву частину обличчя. Внаслідок отриманого удару він присів, йому стало погано. Звернувшись до травматологічного пункту Виноградівської районної лікарні, йому надали медичну допомогу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у нього погіршився звичний лад життя. Також на протязі 3 місяців відчував біль, не міг спати на лівому боці. Заявлений цивільний позов не підтримує, внаслідок того, що відповідач у добровільному порядку відшкодував завдану шкоду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам та ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за кожне з вчинених кримінальних правопорушень, суд визнає - щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого за вчинені кримінальні правопорушення - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за кожне вчинене кримінальне правопорушення окремо, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує їх характер і ступінь суспільної небезпечності, їх тяжкість, які класифікуються, відповідно до ст. 12 КК України, як нетяжкі, особу обвинуваченого: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, є особою раніше не судимою, наявність обставин, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, критичне відношення обвинуваченого до скоєного, готовність нести покарання за свої дії, відшкодування потерпілому завданої шкоди, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волії із застосуванням положень ст. 70 КК України, від якого на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробувальним строком у 1 рік та покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив у 30 000 гривень (а.п. 25-32 т.1).

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які свідчать про те, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору щодо цивільного позову, оскільки спричинена кримінальним правопорушенням шкода потерпілому відшкодована, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України приймає рішення про закриття провадження в частині заявленого цивільного позову.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 122 України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Провадження в частині заявленого цивільного позову закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1