Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/7154/20
Провадження №1-кп/554/504/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0004917 від 05.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження №0004917 від 05.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0004917 від 05.11.2017 у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Зазначав, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за яким сторона обвинувачення скерував до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вчинено 04.11.2017 р. З дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло три роки і кримінальне провадження підлягає закриттю судом у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності. Як видно з постанови про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 21.11.2019 р. у слідчого немає доказів вручення як повідомлення про підозру ОСОБА_4 08.11.2019 р., так і повісток про виклик до слідчого. Про наявність кримінального провадження ОСОБА_4 дізнався тільки 20.02.2020 р. 25.02.2020 р. ОСОБА_4 разом з адвокатом ОСОБА_7 самостійно прибули до слідчого. В цей же день слідчий ОСОБА_4 вручив повідомлення про підозру та допитав як підозрюваного. Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_4 не був обізнаний про наявність кримінального провадження відносно нього до 20.02.2020 року та не ухилявся від досудового розслідування. Постанову слідчого від 09.04.2020 р. про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 21.11.2019р. було скасовано ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.06.2020р. Крім того, ухвалою суду встановлено, що слідчим 09.04.2020 року винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування. Згідно вказаної постанови, 20.03.2020 року ОСОБА_4 скеровано повістки про виклик до органу досудового розслідування на 24.03.2020 року та 25.03.2020 року для участі у процесуальних діях, але в установлений час та дату ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та підтверджуючих документів не надав. Однак, в ході судового розгляду не наведено жодних доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався до слідчого та переховувався. Більш того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2020 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовлено. Зазначено, що відсутні дані належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Отже, ухвалою суду визнано незаконність зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому строк давності не зупинено.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що сторона захисту вже заявляла аналогічне клопотання і ухвалою суду в його задоволенні було відмовлено. Пояснював, що ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування, зокрема змінив номеру телефону, не являвся на виклики слідчого, внаслідок чого його двічі було оголошено у розшук. Повідомлення про підозру, яке не оскаржувалось стороною захисту, та повістки про виклик направлялось за місцем реєстрації ОСОБА_4 . Матеріали кримінального провадження містять всі докази належного повідомлення підозрюваного, однак на даний час не та стадія для дослідження доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку всіх учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно п.2, ч.1 с. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, якщо минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальний проступок був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 04.11.2017 року і ця обставина сторонами не заперечується.

Разом із тим прокурор наголошує, що постановою слідчого від 21.11.2019р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування, лише 25.02.2020р. було скасовано постанову про зупинення досудового розслідування. Дана постанова не оскаржувалась. Повідомлення про підозру не оскаржувалось.

Слід також зазначити, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, суд позбавлений можливості дослідити та перевірити відомості на які посилається сторона захисту, зокрема неналежне вручення підозри та ін., оскільки матеріали кримінального провадження суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та приєднати цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 , прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на наступне. В обвинувальному акті зазначається, що він складений 03.08.2020р. в приміщенні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2-б, а затверджено 19.02.2020 р. в приміщенні Полтавської місцевої прокуратури за адресою: м.Полтава, вул. Козака, 1. Отже, обвинувальний акт затверджено до його складання, що вказує на неналежний нагляд за досудовим розслідуванням. Відсутня копія розписки ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , який заявлено під час досудового розслідування та не долучено до обвинувального акту під час його направлення до суду. Обвинувачений копію цивільного позову не отримував. Реєстр не містить всіх прийнятих рішень слідчим під час досудового розслідування. 02.04.2020 р. на адресу слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_8 було направлено рекомендованим листом з описом 4 клопотання №№ 1/1, 2/2, 3/3, 4/4 від 02.04.2020 р. про проведення слідчих (розшукових дій) та закриття кримінального провадження. Про задоволення вказаних клопотань повідомлення від слідчого не надходило, їх немає взагалі в матеріалах справи. Таким чином, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всієї інформації про прийняті процесуальні рішення та дій здійснених під час досудового розслідування, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Проставлення на ньому печатки не передбачено чинним законодавством. Розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акту та цивільних позовів відсутні, оскільки через неявка обвинуваченого судом було встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак у встановлений судом строк обвинувачений не з`явився та не ознайомився з метеріалами, а обвинувальний акт скеровано до суду. Цивільний позов не був прикріплений до обвинувального акту з тих же причин. Чинний КПК України не позбавляє прокурора можливості надати цивільні позови під час проведення підготовчого судового засідання.

Потерпіла покладалась на розсуд суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно п.9 ч.2 ст. 191 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Як встановлено з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004917 від 05.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України складений 03.08.2020 року в приміщенні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. Затверджено його 19.02.2020 року в приміщенні Полтавської місцевої прокуратури. Тобто обвинувальний акт затверджено до його складання.
Крім того, згідно ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Разом із тим, до наявного обвинувального акту прокурором не надано цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , який був пред`явлений під час досудового розслідування, а також розписки ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та копії цивільного позову.

Зазначенні обставини мають істотний характер та значення, оскільки впливають на реалізацію процесуальних прав обвинуваченого, що також об`єктивно може стати процесуальною перешкодою під час судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, прокурор не має можливості усунути вказані недоліки в судовому засіданні.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 також було заявлено клопотання про виклик та допит свідків а також проведення ряду слідчих (розшукових) дій, посилаючись на те, що такі клопотання сторони захисту були надані піж час проведення досудового розслідування, однак залишились без реагування.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказане клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004917 від 05.11.2017 у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виклик і допит свідків та проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору кримінального провадження №0004917 від 05.11.2017 для усунення недоліків задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004917 від 05.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2020 року о 16.10 год.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1