Провадження №1-кс/523/3978/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0002849 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2020 о 18 год. 50 хв. за адресою: м. Одеса, по вул. Вапняна, напроти буд. 75, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку № 75, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП пасажирку автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді: зчмт, сгм, рублена рана тім`яної ділянки голови, перелом правої ключиці, було доставлено до МКЛ 11.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України 18.10.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002849.

В ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянуті транспортні засоби автомобіль «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль «BMW», р/н НОМЕР_2 , які 17.10.2020 за результатами огляду були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №8 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 31-А.

Автомобіль «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 та автомобіль «BMW», р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , 18.10.2020 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із правом вилучення його у власників та користувачів, подальшого зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП № 8 (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-А), із забороною відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , та яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із правом вилучення його у власників та користувачів, подальшого зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП № 8 (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-А), із забороною відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1