Справа № 191/390/21
Провадження № 1-кс/191/84/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу представника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року представник виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилиcь матеріали кримінального провадження № 0001478 від 03.10.2019 року, попередня кваліфікація кримінального порушення передбачена ч.2 ст.191 КК України. Дане кримінальне провадження було відкрито за заявою Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ « Українська залізниця» в рамках проведення інвентаризації виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії « Пасажирська компанія» АТ « Українська Залізниця» в ході якої було виявлено нестачу.

З 03.10.2019 року до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року лише зі сторони виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії « Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» ініціювалось проведення будь яких дій для встановлення об`єктивної істини, та винуватців вчинення протиправних діянь.

Так, виклавши всі обставини та підстави звернення, повністю розкривши в заяві сутність звернення, причинно-наслідковий зв`язок між подіями та підставами звернення, виклавши наслідки що стались після вчинення протиправних дій, орган досудового розслідування не бажав визнавати потерпілим виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії « Пасажирська компанія» АТ « Українська Залізниця».

З травня по жовтень 2020 року виробничим підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії « Пасажирська компанія» АТ « Українська Залізниця» неодноразово на адресу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені клопотання про стан досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001478 від 03.10.2019 р. за ч.2 ст.191 КК України.

26.11.2020 року на адресу виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» надійшла відповідь від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій було зазначено, що виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» не є учасником або стороною у вищезазначеному кримінальному провадженні та надати інформацію про хід досудового розслідування даного кримінального провадження, а також надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення не представляється можливим.

01.12.2020 року Пасажирською компанією АТ «Укрзалізниця, на адресу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Слідче управління, було направлено звернення щодо неналежного проведення окремими слідчими СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001478 від 03.10.2019 р. за ч. 2 ст.191 КК України.

04.12.2020 року представником виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» на адресу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області особисто було подане клопотання про залучення у якості потерпілого на підставі ст. 55,56,221 КПК України, яке було прийнято 04.12.2020 року представником Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під особистий підпис. До теперішнього часу, постанови щодо визнання потерпілим або постанови про відмову у залученні у якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0001478 від 03.10.2019 року виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії « Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» на адресу підприємства не надходило.

12.01.2021 року представником виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» на адресу Синельниківського місцевої прокуратури Дніпропетровській області особисто було подане клопотання про залучення у якості потерпілого на підставі ст. 55, 56, 221 КПК України, яке було прийнято 14.01.2021 року представником Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під особистий підпис. До теперішнього часу, постанови щодо визнання потерпілим або постанови про відмову у залученні у якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0001478 від 03.10.2019 р. виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ « Українська Залізниця» на адресу підприємства не надходило.

26.01.2021 року на адресу Пасажирської компанії АТ «Українська Залізниця» надійшла відповідь за підписом т. в. о. заступника начальника управління начальника організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП, в якій зазначено, що у кримінальному провадженні № 0001478 від 03.10.2019 року 29.12.2020 року слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ( строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру).

03.02.2021 року представником виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська Залізниця» було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року.

Виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ « Українська Залізниця» категорично не погоджується з прийнятим рішенням слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке є фактично не обґрунтованим, постанова не містить жодного посилання на проведені слідчі дії, та отримання доказів, висновків, що в своїй сукупності могли б містити докази щодо виявлення кола винних осіб. Не виконано елементарні слідчі дії, не допитані особи, на яких вказував заявник.

У зв`язку з цим, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який заперечував, щодо вимог скарги та вважав, що остання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, а також матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.10.2019 року за заявою Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Українська залізниця» Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001478 від 03.10.2019 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, відповідно до ч.2 п.10 ст.284 КПК України, оскільки відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування, що становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості минув та жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частинами 1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.191 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України ч.3 ст.190 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить : дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості або середньої; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 1 п.10 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо : після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.1,2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме пункту 10 ч.2 ст.284 КПК України, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру і закінчився строк досудового розслідування, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги представника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0001478 від 03 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1