490/1921/20 18.11.2020
н/п 1-кп/490/479/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1921/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000744 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.11.2008р. за ст. 124 КК України до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.01.2009р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2010р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

- вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.07.2010р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 14.09.2012р. умовно-достроково згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.09.2012р., невідбутий строк - 11 місяців та 3 дні;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015р. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 17.10.2017р. умовно-достроково згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017р., невідбутий строк - 1 рік 1 місяць 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020р. близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Samsung galaxy j7" золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1983,33 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, однак з наданих пояснень вбачається, що фактично останній визнав провину у вчиненому кримінальному правопорушенні частково.

Так в ході допиту обвинувачений пояснив, що із потерпілою ОСОБА_6 він знайомий, так як остання працювала в одному із ним магазині "Обжора" в м. Миколаєві на посаді касира. 27.01.2020р. ОСОБА_6 святкувала свій день народження, вживала алкогольні напої, у зв`язку із чим її самопочуття погіршилось та вона попрохала ОСОБА_4 відвести її додому. Прийшовши за місцем її мешкання ОСОБА_6 відчинила двері помешкання та разом із ОСОБА_4 увійшла до приміщення. Далі ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон на стіл та вийшла до іншої кімнати та одразу лягла спати. ОСОБА_4 , маючи намір пожартувати та певною мірою провчити ОСОБА_6 за зловживання алкогольними напоями, взяв належний їй мобільний телефон зі столу та поклав собі у кишеню, після цього місце мешкання потерпілої покинув. При цьому мобільний телефон ОСОБА_6 вимкнув та витяг з нього сім-картку, після чого повернувся до магазину. Через два дні, ОСОБА_6 прийшла за місцем роботи до магазину, розповіла що напилась та загубила свій мобільний телефон. Спитала у ОСОБА_4 , чи не бачив її телефон, на що останній вказав що з цього приводу йому нічого не відомо, хоча мобільний телефон належний ОСОБА_6 в цей час перебував у нього вдома. В подальшому, оскільки з провини ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було звільнено з роботи, останній, маючи намір покарати ОСОБА_6 , вирішив взагалі не повертати її мобільний телефон, та протримавши його у себе близько двох тижнів, у зв`язку із відсутністю коштів, продав телефон на Центральному ринку в м. Миколаєві.

Просив суворо не карати. Із сумою проведеної судової експертизи у даному кримінальному провадженні погодився у повному обсязі.

Таким чином, по суті обвинувачений не оспорює той факт, що мобільний телефон з квартири потерпілої він взяв без її відому і згоди, таємно від останньої та інших осіб, певний час утримував телефон у себе, не повідомляючи про це, та в подальшому продав його валютчику на ринку.

Разом із тим, обвинувачений заперечує ту обставину, що у момент незаконного вилучення мобільного телефону потерпілої, він діяв з метою безповоротно заволодіти ним, стверджував що взяв мобільний телефон ОСОБА_6 , маючи намір провчити останню у зв`язку із її зловживанням алкоголем, а в подальшому вирішив не повертати телефон та продав його, оскільки його звільнили з роботи з провини ОСОБА_6 .

Однак така версія обвинуваченого є голослівною та спростовується наступними доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні, згідно яких остання вказала, що працювала в магазині "Обжора" у Варварівці в м. Миколаєві, на посаді продавця. ОСОБА_4 також працював у цьому магазині вантажником. 25.01.2020р. у ОСОБА_6 був день народження. 27.01.2020р. ОСОБА_6 стало зле, оскільки боліло серце. За такого остання відпросилась з роботи та пішла додому. Як їй поясняли пізніше співробітники цього магазину, одна із колег попрохала щоб ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 та допоміг їй відкрити двері до квартири, які погано відчиняються. Так і було в дійсності, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 та допоміг відчинити двері до квартири. Надалі обидва увійшли до приміщення та ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 випити чаю, після чого вона пішла до кухні, де увімкнула чайник та приймала ліки. Свій телефон залишила на столі. В ході цього ОСОБА_4 вказав, що йде, та покинув приміщення квартири. В подальшому ОСОБА_6 не одразу помітила зникнення телефону та лише після того як її дитина сказала що не може їй додзвонитися, того ж дня почала шукати телефон, однак в квартирі його не виявила та ніхто на її номер вже не міг додзвонитися. Спочатку підозра впала на ОСОБА_4 , який того дня перебував у її квартирі, однак прямих доказів його причетності не було. Вже приблизно через тиждень, коли ОСОБА_6 вийшла на роботу, то спитала у ОСОБА_4 про телефон та попрохала його повернути добровільно. Однак ОСОБА_4 відповів, що не брав її мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_6 не знала що робити, так як була необізнана куди звертатись у таких ситуаціях. Через деякий час на зв`язок із ОСОБА_6 вийшов невідомий чоловік, який вказав що можливо мобільний телефон, належний їй перебуває у нього та домовився про зустріч. В ході зустрічі та спілкування цей чоловік пояснив, що придбав телефон у валютчика на Центральному ринк. Після придбання перевіряв телефон та в історії месенджеру виявив переписку, з якої встановив номер телефону дитини ОСОБА_6 , зателефонував їй та через неї вже вийшов на зв`язок із самою ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 викупила у цього чоловіка свій телефон та звернулась із заявою до правоохоронних органів. Надалі органом досудового розслідування був встановлений валютчик, який в свою чергу в ході проведення слідчої дії впізнав особу, яка продала йому цей телефон за 400 грн., яким виявився ОСОБА_4 .

Окрім того ОСОБА_6 зазначила, що 27.01.2020р. алкогольні напої взагалі не вживала, перебувала у свідомості та добре пам`ятала усі події які відбувались того дня. ОСОБА_4 звільнили у зв`язку з тим, що він неналежним чином виконував свої трудові обов`язки, дозволяв собі дрібні крадіжки, з`являвся на роботі у стані наркотичного сп`яніння, про що сам відкрито заявляв персоналу магазину, палив цигарки із "травкою" на робочому місці. Тобто її провини у його звільненні немає. На даний час ОСОБА_4 їй нічого не компенсував, однак ОСОБА_6 і не цікавить відшкодування моральної чи матеріальної шкоди, натомість остання прагне, щоб ОСОБА_4 поніс покарання за вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2020р., з якого вбачається, що слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_6 про те, що 27.01.2020р. близько 16:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку телефону марки "Samsung", чим завдала ОСОБА_6 збитки у розмірі 1000 грн.;

- заявою ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки від телефону "Samsung Galaxy J7 Neo";

- заявою ОСОБА_6 від 21.02.2020р. на ім`я слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення працівниками поліції огляду належного їй приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 21.02.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у присутності двох понятих, було проведено огляд приміщення, належного ОСОБА_6 приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заявою гр. ОСОБА_8 від 19.02.2020р. на ім`я начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону "Samsung Galaxy J7 Neo" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, без механічних пошкоджень, без чохла, в робочому стані, який останній придбав 18.02.2020р. на Центральному ринку в м. Миколаєві;

- протоколом огляду речей від 23.02.2020р. з фототаблицею до нього, з якого вбачається що 23.02.2020р. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за участю потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 Neo" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, а також коробку від зазначеного телефону. В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 Neo" за загальними ознаками та шляхом звіряння ІМЕІ1 та ІМЕІ2 на телефоні та на коробці від телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_9 у присутності двох понятих впізнав на фото №3 особу, та зазначив що саме цей чоловік на початку 2020р., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, Центральний ринок, продав ОСОБА_9 мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 Neo" золотистого кольору за 400 грн.;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2020р. на ім`я слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення працівниками поліції слідчого експерименту в належній їй приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2020р. із фототаблицею, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих та свого захисника пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта №238 від 26.02.2019р. проведення судової товарознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки "Samsung" МОДЕЛЬ "SM-J710F/DS (SEK)", золотистого кольору, бувшого у використанні, станом на 27.01.2020р. могла становити 1983,33 грн.

Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що версія обвинуваченого про те, що останній взяв телефон, належний ОСОБА_6 , щоб провчити останню за зловживання алкогольними напоями, а в подальшому не повернув та продав телефон, у зв`язку із його звільненням з провини ОСОБА_6 - є неспроможними, та фактично спростовуються поясненнями потерпілої, яка вказала, що 27.01.2020р. не вживала алкогольних напоїв, перебувала у тверезому стані та ОСОБА_4 було звільнено у зв`язку із його незадовільним виконанням трудових обов`язків, а не через її провину. Аналізуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, незаконно вилучаючи мобільний телефон, належний ОСОБА_6 без згоди на це потерпілої і без її відому, мав на меті саме умисне безповоротне заволодіння вказаним майном з корисливим мотивом та з метою власного збагачення. На це додатково вказує та обставина, що ОСОБА_4 маючи реальну можливість повернути ОСОБА_6 її телефон, такого не зробив, а навпаки, намагався видалити з телефону всі дані та продав його, а провину визнав у скоєному лише після повідомлення йому органом досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таки чином суд приходить до висновку, що наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості проти власності, його особу, а саме те, що він не одружений, має середню освіту, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває в Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я на наркологічному обліку із діагнозом "РПП внаслідок зловживання алкоголем зі шкідливим наслідками". Згідно наданої ДУ "Центр пробації" досудової доповіді вбачається, що ризик ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім, при цьому виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства. Окрім того судом враховано щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставини, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним за вчинений злочин ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом із цим, враховуючи те що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведеної у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи на суму 1099,70 грн. ОСОБА_4 із вказаною сумою процесуальних витрат погодився у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1099,70 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, а також коробку від зазначеного телефону, які передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання згідно постанови слідчого від 27.02.2020р. - вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживаннята та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1099,70 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, а також коробку від зазначеного телефону, які передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання згідно постанови слідчого від 27.02.2020р. - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1