У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000916 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року потерпілий звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000916 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування, з огляду на те, що визначнений слідством момент виникнення небезпеки для руху водія є надуманим та не відповідає обставинам події кримінального правопорушення, а також у матеріалах провадження відсутні відомості щодо небезпечного інтервалу роз`їзду. Також зазначив, що з матеріалами провадження він ознайомився 12.12.2020 року та копія оскаржуваної постанови йому слідчим не направлялася.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обгрунтовуючи їх викладеним в скарзі обставинами.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що досудове розслідування було проведено належним чином та встановлені всі обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, у тому числі згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

28.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно того, що 28.02.2020 року близько 11-22 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проспекту Незалежності в місті Житомирі, зі сторони вулиці Київська в напрямку вулиці Михайла Грушевського, поблизу АЗС «БРСМ-Нафта», що за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 95, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину проспекту Незалежності справа наліво відносно руху водія, внаслідок чого пошохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілкової кістки. Кримінальне провадження заресєстроване за номером 0000916.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.06.2020 року кримінальне провадження № 0000916 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної події ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як убачається із змісту зазначеної постанови, закриття кримінального провадження слідчим обґрунтоване тим, що проведеною у ході досудового розслідування експертизою обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування. Зміна напрямку руху в зворотному напрямку (момент виникнення небезпеки для руху) пішохода ОСОБА_4 створили аварійну дорожню обстановку для водія автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в якій він не мав технічної можливості уникнути ДТП, шляхом застосування своєчасного, екстреного гальмування (висновок експерта № 11/2-611 від 23.06.2020 року). 28.02.2020 року близько 11-22 год. у світлу пору доби на непризначеній для переходу пішоходів ділянці проїзної частини проспекту Незалежності в місті Житомирі, де відсутні локальні обмеження швидкості руху транспортних засобів і дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год., пішохід ОСОБА_4 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, вийшов на проїзну частину автодороги та почав її перетинати, та, дійшовши до середини проїзної частини, змінивши напрямок руху в зворотному напрямку, в безпосередній близькості від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким по проспекту Незалежності, поблизу АЗС «БРСМ-Нафта», в напрямку до вулиці Михайла Грушевського, керував водій ОСОБА_8 , що призвело до наїзду. Порушення пішоходом ОСОБА_4 вимог 4-го розділу ПДР України позбавило водія ОСОБА_8 своїми односторонніми діями запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного термінового гальмування.

Висновки слідчого є суперечливими, необґрунтованими та передчасними, з огляду на те, що слідчим всебічно не досліджено момент виникнення небезпеки в русі водія автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , зокрема, постанова не містить даних про відстань, на якій у водій виникла перешкода для нього під час його руху внаслідок перетинання ОСОБА_4 проїзної частини автомобільної дороги. Окрім того, в постанові слідчим вказано про порушення пішоходом ОСОБА_4 вимог 4-го розділу ПДР України, але при цьому не конкретизовано, який пункт ПДР України порушив пішохід, що призвело до його наїзду автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

Отже, слідчим не наведено необхідних та достатніх мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

За наведених обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000916 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-45 год. 20.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1