Код суду 233 Справа № 233/4171/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої викладачем у Загальноосвітньому закладі середньої освіти №13, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,
ОСОБА_4 у період часу з початку травня 2014 року, точної дати не встановлено, по 11 травня 2014 року, під час перебування бойовиків самопроголошеної «донецької народної республіки» (далі «днр») у м. Костянтинівка Донецької області, приймала активну участь в організації та проведенні незаконного референдуму щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави «днр» ( була призначена членом дільничної виборчої комісії), тобто вчинила дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
10 квітня 2014 року, так званою радою самопроголошеної «донецької народної республіки», утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним з основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до ст.1 абз.19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «донецька народна республіка», в порушення ст. ст. 1,2,5,8, ч. 2. ст. 19, ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 85, п.п. 13, 18, 20 ч.1 ст.92, ст.ст. 132,133 Конституції України, був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11 травня 2014 року та на вирішення якого було поставлено питання «Чи підтримуєте Ви акт про державну самостійність донецької народної республіки?»; тобто питання щодо зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
Разом з тим, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
Згідно вимог ст.ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.
Організація і порядок проведення референдумів та територіальний устрій України, згідно з положеннями ст. 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст.ст. 132, 133 Конституції України територіальний устрій країни ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно-територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Донецька область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.
У квітні травні 2014 року, точної дати та часу не встановлено, у приміщенні Костянтинівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 260, було утворено так звану територіальну виборчу комісію з організації та проведення незаконного референдуму, до складу якої увійшли особи, відносно яких матеріали кримінальних проваджень виділені в окремі провадження. З вказаного періоду часу представниками так званої територіальної виборчої комісії здійснювався набір бажаючих для участі у роботі дільничних комісій, формування їх складу та подальшої координації їх діяльності.
На початку травня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 зателефонувала невстановлена особа та запропонувала взяти участь у так званому «референдумі» в якості члена «дільничної виборчої комісії», яка мала розташовуватись в приміщенні спортивного залу Костянтинівського індустріального технікуму за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 168, на що ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово приймала участь у проведенні виборів Президента України та Народних депутатів Верховного Ради України, надала свою добровільну згоду.
11 травня 2014 року, приблизно о 07 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 прибула до приміщення Костянтинівського індустріального технікуму для участі у так званому «референдумі», де інша особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окремі провадження, провела з нею та іншими членами комісії, відносно яких матеріали кримінальних проваджень виділені в окремі провадження, інструктаж та роздала списки виборців.
11 травня 2014 року, у період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Костянтинівського індустріального технікуму за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 168, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з головою «дільничної виборчої комісії» та іншими особами, відносно яких матеріали кримінальних проваджень виділені в окремі провадження, з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України. прийняла активну участь в організації та проведенні незаконного референдуму щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави «днр», а саме: виконувала функції члена дільничної виборчої комісії, здійснювала звірку паспортних даних виборців з даними у списках виборців, видавала їм бюлетені для голосування. Збирала підписи за їх отримання, здійснювала їх реєстрацію.
Після цього, в цей же день, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом із головою та іншими членами так званої «дільничної виборчої комісії», відносно яких матеріали кримінальних проваджень виділені в окремі провадження, здійснили підрахунок голосів, за їх результатами склали та підписали протокол, який разом із бюлетенями та іншими документами, що підтверджували факт проведення так званого «референдуму» з вирішення питання про підтримку « акта про проголошення державної самостійності «донецької народної республіки» були передані невідомим особам для подальшого використання у наступному проголошенні створення на території України так званої самостійної суверенної держави «днр».
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що на протязі багатьох років вона приймала участь у різних виборчих компаніях як член дільничної виборчої комісії, разом з її головою ОСОБА_5 .. На передодні проведення референдуму ОСОБА_5 запропонувала їй взяти участь у проведенні референдуму в якості члена дільничної виборчої комісії, на що вона погодилась. 11 травня 2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, вона прийшла до Костянтинівського індустріального технікуму, де ОСОБА_5 видала їй і іншим членам комісії списки виборців, напевно бюлетені, хоча вона точно не пам`ятає, а також спитала, чи все зрозуміло. З 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин відбувався так званий референдум, який проводила місцева влада, суть якого зводився до відокремлення Східної України від Західної. Проведення так званого референдуму не відповідало виборчим компаніям, в яких вона приймала участь, все було швидко, її бентежило все, що тоді відбувалось. Потім вони підрахували голоси, десь розписувались і далі бюлетені забрали люди у камуфльованому одязі. Вона усвідомлює, що вчинила, їй соромно, щиро шкодує про вчинене.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності її позиції, а також роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.2 ст.110 КК України - як умисні дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює, має міцні соціальні зв`язки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , з урахуванням особи винної, а саме те, що останнія раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, критично ставиться до вчиненого, за місцем мешкання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, працює; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останній у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст.110 КК України без конфіскації майна.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її критичне ставлення до скоєного, що свідчить про її намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відомості про речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відомості про судові витрати та речові докази відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1