ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/272/17
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі № 179/272/17 (виділені матеріали із кримінального провадження № 0000049) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 179/272/17 (виділені матеріали із кримінального провадження № 0000049) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.12.2020 відновлено судове провадження у справі та призначено до розгляду у відкрите підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Також, матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, та у зв`язку з ухиленням останнього від суду оголошено в розшук.

Під |час проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_3 , від матері розшукуваного отримано інформацію, що її син на теперішній час перебуває в Російській Федерації. Крім того, згідно листа Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби ОСОБА_3 03.08.2017 на пропускному пункті Готівка на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 виїхав за межі України в напрямку Російської Федерації. За наявною інформацією розшукуваний постійного місця проживання в Російській Федерації не має, так як працює будівельником і весь час переїздить з місця на місце з бригадою будівельників.

10.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Виходячи з вимог статей 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цього правопорушення, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов`язковою, переховується від суду, залишивши місце свого проживання, оголошення розшуку обвинуваченого, під час якого ОСОБА_3 розшукано не було, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 183, 187, 188, 189, 190, 193, 200, 335 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали 14.06.2021.
Судове провадження у кримінальній справі № 179/272/17 (виділені матеріали із кримінального провадження № 0000049) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення. Ухвала в частині про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1