У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Партнер-Агро" на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 26.06.2018 року,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Партнер-Агро" на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 26.06.2018 року

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого суддя незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в резолютивній частині постанови слідчого про закриття провадження зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 КК України. Разом з тим, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначила, що в ході оперативно-розшукових заході в встановити особу, причетну до скоєння даного кримінального не представилось можливим, також послалась на положення КПК щодо строків досудового розслідування, що є неприпустимим.

При цьому, слідчий суддя в ухвалі самостійно змінив підставу для закриття кримінального провадження з визначеної слідчим, відсутність складу кримінального правопорушення, на закінчення строків досудового розслідування, у зв`язку з чим її висновки не відповідають дійсним обставинам закриття кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя відмовила потерпілому в досліджені обставин, які є дійсною підставою для закриття кримінального провадження згідно оскаржуваної постанови та надання їм оцінки, фактично відмовивши в доступі до правосуддя.

Стверджує, що вразі не скасування оскаржуваного рішення слідчого, такий офіційний документ, як постанова, що містить висновки, які не відповідають дійсності та є необґрунтованими, стане доказом у будь якому спорі, в тому числі при його розгляді в суді, що унеможливить захист майнових прав потерпілого та 773 власників земельних ділянок, орендованих ТОВ «Партнер-Агро», на яких та щодо яких було здійснено злочин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ТОВ "Партнер-Агро" звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 26.06.2018 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена передчасно, є необґрунтованою, невмотивованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, не встановлено подію кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, у зв`язку з чим просила скасувати вищевказану постанову.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0001587 вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ТОВ "Партнер-Агро" внесено 26.06.2018 року. Жодній особі не повідомлено про підозру. За такого, строк досудового розслідування закінчився 26.06.2019 року. Слідчим 06.07.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто після закінчення строку досудового розслідування. Тому, слідчий суддя не перевіряв доводи скарги щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вони в даному випадку не мають значення. Після закінчення строку досудового розслідування слідчий не має права вчиняти дії, передбачені ч.2 ст. 40 КПК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2018 року за заявою директора ТОВ "Партнер-Агро" ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Постановою від 06.07.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 356 КК України згідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Партнер-Агро" на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 26.06.2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді