Справа № 456/3041/20
Провадження № 1-кс/456/609/2020
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою нею заявою від 29.07.20р. про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.296 КК України та надати їй витяг з ЄРДР про внесення до ЄРДР відповідних відомостей за поданою нею заявою від 29.07.20р. про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.296 КК України

В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що нею подана заява 29.07.20р. прокурору Стрийської місцевої прокуратури, яка була надіслана рекомендованим листом, який 31.07.20р. вручено особисто прокурору місцевої прокуратури, що підтверджується поштовою квитанцією та скриншотом даних Укрпошти.

Прокурор відповідно до ч.1 ст.214 КПК України не вніс дану заяву в ЄРДР та не надав заявнику витяг з ЄРДР тому, просить скаргу задоволити.

В судові засідання скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, що доводиться рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення не з`явилася, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, що доводиться повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що судова повістка вручена 01.09.20р., в судове засідання не з`явилася, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності скаржника.

Представник Стрийської місцевої прокуратури в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки однак, надав суду клопотання згідно якого, просить відмовити в задоволенні скарги оскільки, у провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області вже перебуває об?єднане кримінальне провадження №0001420 від 27.11.19р. з правовою кваліфікацією ч.1 ст.296, ч.2 ст.304 КК України, з приводу фактів, які викладені в заяві скаржника від 29.07.20р., відомості про яке внесені в ЄРДПР за зверненням дочки скаржника ОСОБА_4 ..

Також скаржнику роз?яснено, що у випадку завдання їй шкоди у вказаному кримінальному провадженні, яка передбачена ст..55 ч.1 КПК України, вона вправі звернутися до СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про залучення її як потерпілої.

Судом вирішено провести розгляд скарги за відсутності представника прокуратури, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18.03.20 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Встановлено, що 29.07.20р. ОСОБА_3 звернулася із заявою (а.с.1 ) до Стрийської місцевої прокуратури про вчинення злочину щодо її онуків.

Факт отримання заяви доводиться скриншотом даних Укрпошти (а.с.2) .

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. У відповідності до норм КК України складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Обов`язковими елементами будь якого злочину є об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину та суб`єктивна сторона злочину.

З вищевказаної норми закону вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до правоохоронного органу, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

З поданої скаржником заяви вбачається, що вона містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення відповідно до її заяви від 29.07.20р. оскільки щодо її онуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 08.09.20р. ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.296 ч.1 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №0001420 від 27.11.19р. та по заяві від 16.06.20р., які подані ОСОБА_4 вбачається, що за аналогічними фактами вже проводиться досудове розслідування.

Як вбачається з наведеного факти наведені в заяві ОСОБА_3 є повністю аналогічні фактам, які наведені в заяві ОСОБА_4 і вже розслідуються в кримінальному провадженні №0001420 від 27.11.19р..

Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши вищевказані норми закону та обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що фактично СВ Стрийського ВП вже проводиться досудове розслідування за аналогічною заявою ОСОБА_4 де встановлені обставини справи, на які посилається скаржник ОСОБА_3 тому, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити, оскільки така є безпідставною, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для зобов`язання прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо повторного внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і як похідна підстава проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296КК України.

Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви від 29.07.20р. - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1