Справа № 466/9855/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження щодо проступків у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 17.11.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одружена, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 15.11.2020 року близько 22:00год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_4 , дочекавшись, коли остання заснула, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/,

керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із зовнішньої кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон марки Motorola XT1723 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 3626 гривень, з номером СІМ-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартість СІМ-картки 150 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 75 гривень, після чого розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорювала встановлені органом досудового слідства обставини та надала згоду на розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження. Така заява ОСОБА_3 складена в присутності адвоката ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, у якій вказала, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини та у відповідності до приписів ч.2 ст.381 КПК України, суд вважає за можливим провести розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, що стверджується зібраними доказами.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, вчинений умисно з корисливих мотивів, особу винної, яка визнала повністю свою вину та розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в психоневрологічному диспансері та медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, працездатна, такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння, а тому виходячи з наведеного, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді громадських робіт, що є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів, відповідає особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, анкетні відомості викривача - відсутні.

Відповідно до вимог п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими - відсутні.

Відповідно до вимог п. 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір пропонованої винагороди викривачу - відсутній.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ, визнаний постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів досудового розслідування від 25.11.2020, а саме: мобільний телефон марки Motorola XT1723 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1