Справа №705/4929/20
1-кс/705/1191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000101,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000101.
Мотивуючи заяву про відвід заявник вказує, що 01.12.2020 в усній формі у приміщенні Уманського відділу поліції слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заявив, що категорично відмовляється визнати недієздатного та підопічного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим та відмовився визнати його матір-опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником ОСОБА_5 , як це передбачено та гарантовано правилами ст. 55-58 КПК України у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що за її заявою відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.164 КК України за злісну неспілу аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Нею до слідчого була подана заява про визнання її недієздатного сина ОСОБА_5 потерпілим, а її законним представником. Слідчий жодної постанови з приводу даної заяви не виніс, мотивуючи це тим, що винесення такої постанови не передбачено. За три місяці слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, заборгованість по не сплаті аліментів росте.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді заяви покладався на думку суду, зазначив, що підстав для його відводу згідно ст.77 КПК України не має. В судових дебатах вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000101, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Заява про відвід ґрунтується на тому, що слідчий ОСОБА_4 в усній формі відмовив ОСОБА_3 у визнанні недієздатного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим, а її представником потерпілого, у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження №0000101 04.09.2020, а саме з Витягу з ЄРДР вбачається, що 04.09.2020 за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2020 внесені відомості до ЄРДР, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 не сплачує аліменти на користь дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку з чим виникла заборгованість в розмірі 68298,96 грн.

Із вказаного Витягу вбачається, що заявнику ОСОБА_3 надано статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 відсутні, оскільки підстав для відводу слідчому, передбачених та чітко визначених ст. 77 КПК України, немає.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000101 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1