overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6270/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/399/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого АТ Українська залізниця та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року надійшли апеляційні скарги представника потерпілого АТ Українська залізниця та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх скаргах на нові докази не посилаються, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертались. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого АТ Українська залізниця та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3073/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1302/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000312 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року, якою прокурору повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року, якою прокурору повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 742/3054/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/413/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2020 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час.

На дану хвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга.

На адресу апеляційного суду прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18 листопада 2020 року о 15 годині, в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції за її участі із зали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Також згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З урахуванням ситуації в країні з епідемією коронавірусу, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 18 листопада2020 року о 15 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Зобов`язати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області забезпечити відеоконференційний зв`язок з Чернігівським апеляційним судом.

Копію ухвали направити голові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Чернігівському апеляційному суду повідомити зацікавлених осіб про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/1923/20
1-кп/171/250/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого машиністом енергоблоку ВП «Криврізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000336 від 12.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний відносно захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2020 року о 12.45 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захчиника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працює, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів майнового характеру, а саме 21.10.2014 вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік, 16.05.2017 вироком Турійського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки та 26.12.2018 вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік, судимості відповідно до ст. 89 КК України зняті та погашені в установленому законом порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 08.12.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2020 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа №295/9944/18
УХВАЛА

16.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 зач.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив, на виконання ухвали суду про привід свідка надано рапорт, про те, що останній відсутній за місцем проживання.
Прокурор висловив думку, підтриману іншими учасниками судового провадження, про застосування повторного приводу до свідка.
У зв`язку з неявкою до суду свідка, суд приходить до висновку про застосування до нього приводу.
Керуючись ст. 327, 140 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2020 о 14 год.30 хв. в зал суду 2Б6 свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"16" листопада 2020 р. Справа № 377/489/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладено та керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України на 28 січня 2021 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/964/20
Провадження № 1-кп/535/137/20
УХВАЛА
16 листопада 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 23.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з розбіжностями щодо обраного ним способу захисту, користуватися правовою допомогою у подальшому не бажає, захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від її участі у справі у якості захисника, оскільки до такої позиції вони дійшли після конфіденційного спілкування з обвинуваченим з приводу даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку захисника, прокурора, приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений має захисника, але відмовляється від участі захисника, у зв`язку з відсутністю спільності позиції щодо обраного ним способу захисту, в той же час не бажає мати іншого захисника під час розгляду даного кримінального провадження, підстави для обов`язкової участі захисника по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1795/20
Провадження № 1-кп/541/263/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України ,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

25.09.2019 року призначено підготовче засідання на 27.10.2029 року обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився. В зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення обвинуваченого про місце та час розгляду кримінального провадження в підготовчому засіданні була оголошена перерва до 16 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року в підготовче засідання, ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до акту судового розпорядника Миргородського міськрайонного суду від 29.10.2020 за місцем фактичного проживання зазначеним в обвинувальному акті ОСОБА_3 відсутній.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно відомо, про розгляд судом кримінального провадження по його обвинуваченню та обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, якщо належно повідомлена особа не з`явилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 достовірно відомо, про порушення відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акту, однак останній залишив місце проживання вказане в обвинувальному акті, не повідомив суду місце свого перебування, що підтверджується актом судового розпорядника Миргородського міськрайонного суду від 29.10.2020, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у підготовче судове засідання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя,133 Полтавської області) 03 грудня 2020 року на 08 годину 40 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 для організації та контролю її виконання.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області (м. Миргород вулиця Я.Усика,Ю34)
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/7381/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000787 від 26.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000787 від 26.08.2019 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Заявник ОСОБА_3 , надіслав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000787 від 26.08.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1