04.12.2020 1-кп/331/173/2020
ЄУН 331/3927/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0001183 від 24.07.2019, № 0002292 від 11.07.2019 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, на утриманні якого малолітні діти відсутні, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.02.1998 року Дарницьким районним судом м.Київ за ч.І ст.101, ч.1 ст.106, ст.42 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 03.11.2004 року по відбуттю строку покарання.

- 27.11.2006 року Солом`янським районним судом м.Київ за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.08.2009 року по відбуттю строку покарання.

- 30.09.2010 року Деснянським районним судом м.Київ за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.07.2012 переглянуто вирок і призначено обмеження волі. Звільнився 01.02.2013 року умовно- достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 4 дні.

- 26.01.2015 року Соломянським районним судом м. Київ за ч.3 ст. 185 до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнився 22.12.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом демонтування захисної металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор «LG 32СS460Т» в корпусі чорного кольору, вартістю 2406 гривень 67 копійок; ноутбук «Samsung» в корпусі сірого кольору з діагоналлю екрану 15,6 дюймів, вартістю 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, причинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 7406 гривень 67 копійок грн.

Крім того, 20 липня 2019 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , будучі впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом демонтування захисної металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Samsung LЕ-26С450Е1WXUА» в корпусі темного кольору, вартістю 4299 гривень; ноутбук «Аsus» в корпусі чорного кольору з діагоналлю екрану 15,6 дюймів, вартістю 9000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 13299 грн.

Крім того, 24 липня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , будучі впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом демонтування захисної металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник до квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , звідки, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

-телевізор «Romsat 40F182Т2», вартість якого складає 3254 гривень 38 копійок,

-телевізор « Samsung UE55ЕS7000S», вартість якого складає 6566 гривень 67 копійок,

-жіночі сережки з металу жовтого кольору у кількості 37 штук вартістю 100 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 3700 гривен.

-жіночу каблучку з металу білого кольору вартістю 100 гривень.

-жіночу каблучку з металу жовтого кольору вартістю 100 гривень

-металевий ланцюжок вартістю 100 гривень,

а всього таємно викрав майна на загальну суму 13821 грн, 05 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочинів за епізодами від 09.07.2019 та 20.07.2019 визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вчинив дві крадіжки із квартири. За допомогою викрутки та інших інструментів він відкривав вікно, перекусував решітку та проникав до квартири, яка розташовувалась на першому поверсі. У першій квартирі по вул.. Космічна він викрав телевізор та ноутбук, у другій також ноутбук та телевізор, які продав на ринку маловідомим громадянам. Один ноутбук був повернутий потерпілим. За епізодом злочинних дій 24.07.2019 зазначив, що дійсно таким и самим чином через вікно він проник до квартири на першому поверсі по АДРЕСА_5 , але він викрав лише два телевізори (один був більший, інший менший за розміром). Коли він рухався на власному автомобілі із викраденим майном його зупинили працівники поліції, які оглянули автомобіль, то виявили в автомобілі , окрім телевізорів, жіночі прикраси близько 70 штук, але це майно не належить потерпілому, ці речі належать саме йому та одержані були законним шляхом. Інше майно, про яке зазначає потерпілий, він не викрадав. Так як телевізори були повернуті потерпілому, цивільний позов не визнав у повному обсязі, зазначивши, що ніяких алкогольних напоїв із квартир потерпілого він не виносив, викрав лише те майно, яке і було у нього знайдено в автомобілі працівниками поліції, а саме: два телевізори та жіночі прикраси. Раніше не визнавав свою провину, оскільки злякався наслідків за свої дії.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у липні 2019 року він повернувся додому та побачив, що відкрито вікно на кухні. Перевіривши речі, він з`ясував, що зник телевізор та ноутбук, після чого він викликав працівників поліції. За наслідками розслідування йому повернули ноутбук, а телевізор не знайшли. Його квартира розташовується на першому поверсі, решітки були пошкоджені. Хто міг вчинити злочин, він не знає.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в липні 2019 року він перебував декілька днів на дачі, а коли повернувся додому приблизно о четвертій годині ранку, то побачив, що двері його квартири не зачинені на замок та із квартири зникли телевізор та ноутбук. Далі він побачив, що вікно у спальній кімнаті також відчинено. Він не став викликали одразу поліцейських та поїхав у справах, але ввечері повернувся та знову побачив, що хтось перебував у його квартирі, оскільки вікно було знову відчинено, тоді він вже вирішив викликати працівників поліції. Нічого із викраденого майна йому повернуто не було. Хто міг вчинити крадіжку, він не знає.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за епізодами кримінальних правопорушень від 09.07.2019 та 20.07.2019.
Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 24.07.2019 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 24.07.2019 року він відпочивав разом із родиною у м. Кириловка. Вночі йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що у його квартирі сталась крадіжка. Коли він повернувся додому, то побачив, що решітка на вікні зламана, вікно відчинено. Його квартира знаходиться на першому поверсі. В результаті крадіжки у нього зникло 2 телевізора, два телефона, планшет, одяг, продукти харчування, елітний алкоголь близько 40 пляшок, інгалятор. Він не згоден із пред`явленим обвинуваченням, оскільки прокурором не було зазначено усе майно, яке у нього фактично було викрадено. Просив стягнути з обвинуваченого усю суму заподіяної йому шкоди, яку він вказав у цивільному позові, а також стягнути моральну шкоду, так як через вчинену крадіжку він відчував стрес та занепокоєння, у квартирі був безлад, який йому довелося прибирати. Тривалий час він та його родина були налякані та не могли спокійно відпочивати вдома, побоюючись повторних злочинів. Йому повернули лише два телевізора та біжутерію, а інше майно не знайшли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює в службі охорони та влітку 2019 року у ранковий час у районі ринку ОСОБА_10 його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим. Пам`ятає, що на ділянці місцевості стояв автомобіль ВАЗ, за кермом був чоловік, якого він впізнав під час судового засідання. В автомобілі також перебували два телевізори, а у бардачку виявили пачку з-під цигарок, у якій знаходились жіночі прикраси жовтого кольору. Що вказував водій з приводу придбання цих речей він вже не пам`ятає, але той поводив себе спокійно. Іншого майна, крім того, що він вказав, в автомобілі не було.

Крім того, провина ОСОБА_3 за вказаним епізодом злочину підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019, у якому потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 24.07.2019 проникла до його квартири та викрала два телевізори;

-протоколом огляду місці події від 24.07.2019, згідно якого була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено відкрите вікно у кімнаті № 1, решітка на вікні має пошкодження, у кімнаті наявна підставка, але телевізор на ній відсутній. З поверхонь квартири відібрані сліди пальців рук;

-протоколом огляду місця події від 24.07.2019 ділянки місцевості біля будинку № 33 по вул.. Дніпровській у м. Запоріжжі, де було виявлено автомобіль Ваз21051 д.н. НОМЕР_1 у кузові блакитного кольору, у салоні якого було виявлено два телевізори, поруч із магнітолою було виявлено пачку з-під цигарок, у які загорнуті жіночі прикраси жовтого кольору. Поруч із автомобілем перебував ОСОБА_3

-протоколом огляду речей від 25.07.2019, згідно якого були оглянуті жіночі прикраси: сережки 37 штук, ланцюг, дві каблучки, монета номіналом 2 гривні. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що вказане майно належить йому та було викрадено у нього з квартири.

-висновком експерта № 10-571 від 09.08.2019, згідно якого ринкова вартість телевізора Romsat може складати 3254,38 грн, ринкова вартість телевізора Samsung 6566,67 грн.

Доводи обвинуваченого про те, що він не викрадав жіночі прикраси із квартири потерпілого, суд оцінює критично, оскільки як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , зазначені прикраси належать його дружині, він їх особисто покупав та дарував їй на різні свята. Зазначений факт підтверджується також і протоколом огляду предметів від 25.07.2019, під час якого потерпілий впевнено зазначив про приналежність вилучених предметів саме йому. Крім того, суд бере до уваги і той факт, що разом із вказаними прикрасами, в автомобілі ОСОБА_3 було вилучено і інше майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ( два телевізори), що не оспорював і сам обвинувачений під час судового розгляду, тому версія обвинуваченого перевірена під час судового розгляду, однак не знайшла свого підтвердження.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю за всіма епізодами злочинної діяльності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив три епізоди тяжких злочинів, раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів, після звільнення з місця позбавлення волі знову продовжив злочинну діяльність, під час розгляду справи судом знову вчинив новий епізод кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на власність громадян на території м. Дніпро, що свідчить про низьку правосвідомість останнього та схильність до вчинення корисливих злочинів. На обліках у лікаря-психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває, офіційного місця роботи не має, при цьому має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. При цьому, з огляду на кількість та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, схильність ОСОБА_3 до отримання доходів злочинним шляхом, враховуючи особу винного, суд приходить до неможливості застосування покарання із випробуванням.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні було встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_8 згідно до переліку, викладеному в обвинувальному акті (два телевізори та жіночі прикраси) на загальну суму 13821, 05 грн, при цьому як слідує з ухвали слідчого судді від 02.08.2019 на два телевізори було накладено арешт тобто вказане майно винайдено, йому надано статус речового доказу та буде повернуто потерпілому після винесення рішення по справі. В той же час в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 наполягав на тому, що у нього з квартири зникло ще і інше майно (колекція елітного алкоголю, телефон «Самсунг», планшет Леново, компресорний інгалятор, відеокамера Сони, два спортивні костюми, кросівки, дорожню сумка). Однак, під час досудового розслідування слідчими не було отримано доказів, які б свідчили про причетність до вчинення крадіжки іншого майна потерпілого саме ОСОБА_3 , тому зазначені обставини не знайшли свого відображення в обвинувальному акті та у провину ОСОБА_3 , не ставляться.
Крім того, суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 під час звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення крадіжки майна у якості майна, що було викрадене, вказував лише на два телевізори. Даних про те, що потерпілий подавав інші заяви та зазначав інший перелік майна, що було предметом злочинного посягання, суду надано не було.
В той же час, згідно до вимог ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки прокурором не було пред`явлено ОСОБА_3 обвинувачення у викрадення того переліку товару, про який вказує потерпілий, та враховуючи той факт, що спричинення моральної шкоди потерпілий пов`язує лише з позбавленням його права користуватися речами, викрадення яких було ймовірно вчинено іншої особою, аніж ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні не було отримано доказів про винуватість ОСОБА_3 у викраденні речей, перелік яких наведено у позовній заяві, тому підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, який останній не вчиняв, немає, тому у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_8 необхідно відмовити у повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі ст.. 124 КПК України судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання у відношенні ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання останнього.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 24 липня 2019 року до 29 липня 2019 року включно.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили сплачену суму застави повернути заставодавцю у розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять).
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведені експерті дослідження у розмірі 628, 04 грн.

Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар», один мобільний телефон «Nokia» в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з двома сім-картками оператора «Київстар», банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , пластикову картку з написом «PRIDE»№ НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_9 , посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_10 , купюру номіналом 20 гривень серія ЧЕ № 9936387, купюру номіналом 1 гривня серія СЖ №7695058, купюра номіналом 2 гривні серія СЕ № 8318119, зв`язку магнітних ключів у кількості 5 одиниць, зв`язку магнітних ключів у кількості 9 одиниць, чорну сумку тканинну на одне плече з написом «REFIAND», ручку кулькову в корпусі білого кольору з написом «Три ведмеді», металеве кільце з одним магнітним ключем, блокнот для нотаток у кількості 1 одиниці, коричневий чохол (візитницю), дві рукавички, вилучені в автомобілі (одна з переднього пасажирського сидіння, друга з панелі управління), три рукавички (вилучені з багажнику автомобіля), упаковані до паперового конверту, автомобіль «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_1 в кузові блакитного кольору, зв`язку ключів від автомобіля «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_1 , в кузові блакитного кольору, в кількості 4 ключів, страховий поліс № АМI 9457852 на автомобіль «ВАЗ 21051» на ім`я ОСОБА_3 , пилосос без пило-проводу в корпусі жовтого кольору «Karcher», кулер для води в корпусі чорно-сірого кольору «Hotfrost» повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

- пачку з-під цигарок «Прима» з жіночими прикрасами з металу жовтого та білого кольору у кількості 40 шт., монету номіналом 2 гривні з білого металу, гаманець жіночий червоно кольору, зв`язку ключів у кількості 2 одиниць, зв`язку ключів з брелоком з ключами у кількості 2 одиниць та брелоком «AHTAD», плазмовий телевізор «Samsung», model: UE55ES7000S, упакований до картонної коробки, плазмовий телевізор «Romsаt», model: HOF182T2, упакований до картонної коробки, інструкцію в використання телевізора «Romsаt», гарантійний талон телевізора «Samsung» повернути потерпілому ОСОБА_11

- ганчірку з ножицями по металу з ручками помаранчевого кольору, 7 слідів структури металу, два фрагменти зламу, два фрагменти арматури зі слідами перекусу знищити.

Скасувати арешт з усього майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2019.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1