Провадження № 1-кп/643/1354/20
Справа № 643/232/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 12.11.2019 у період часу між 11:00 та 12:00, більш точний час у ході дізнання не встановлений, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходила біля будинку, що розташований по пр. Ювілейному, 65-А в м. Харкові, де побачила через відчинені вхідні двері до під`їзду №1 на сходовій клітці 1-го поверху дитячу коляску торгівельної марки «Bebetto Vulkano», трансформер, синьо-голубого кольору, на якій знаходились шассі (рама), прогулочний блок, корзина чорного кольору для покупок на замку. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 . Надалі, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, що направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_7 переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу зайшла в під`їзд будинку через відчинені вхідні двері, де стояла дитяча коляска торгівельної марки «Bebetto Vulkano», та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те відповідного дозволу, таємно взяла вищевказану коляску, та вийшла з під`їзду, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 26206 від 10.12.2019, ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - судові витрати в розмірі 785 грн.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими законному володільцю.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя