Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1339/20 Провадження № 1-кп/528/36/21
В И Р О К
Іменем України

12 січня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Гребінківського районного суду Полтавської області угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 26.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000085, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Блажево, Рокитнівського району, Ровенської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не є депутатом та інвалідом, військовозобов`язаний, участі в АТО та ООС не брав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 582 КПК України призначено судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливість затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений у судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Потерпілий, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні вважав за необхідне угоду затвердити.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що при укладенні вказаної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.

Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до такого.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із зазначеною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, визнаючи шляхом її укладення доведеним, що
ОСОБА_3 19.11.2020 близько 20 год, перебуваючи на території подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , біля напівзруйнованого приміщення помітив металеву драбину чорного кольору, та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву драбину чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 2520 від 25.11.2020 900 грн , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме обмеження волі строком на один рік та на підставі ст. 75 КК звільнити від відбування покарання з випробуванням, термін якого буде визначено судом та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть визначені судом.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, судом у судовому засіданні встановлено, що умови укладеної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України у судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Майнову шкоду на загальну суму 900,00 грн не відшкодовано.

Стягнути в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000085, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку один рік.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву драбину чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три грн 80 коп).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя В. Шевченко