Справа № 461/6852/20
Провадження № 1-кс/461/5813/20
УХВАЛА
Іменем України
01.09.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, раніше не судимого-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі не менше 1 800 000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 31.08.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідків ОСОБА_9 та інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просить визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі не менше вартості задокументованих фактів незаконного збуту, зберігання з метою збуту та вилучених в рамках проведених обшуків наркотичних засобів, а саме: 1 800 000 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а розмір застави, який просять визначити ОСОБА_5 слідчий та прокурор значно перевищує встановлений КПК України розмір. Просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2020 року, о 17.35 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.08.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом ст. оперуповноваженого відділу УСР у Львівській області ДСР НП України у Львівській області ОСОБА_10 від 14.01.2020; протоколами про хід та результати проведення НСРД огляд та виїмка кореспонденції від 06.02.2020, 02.07.2020; протоколами про результати проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 08.07.2020; протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 18.02.2020, 04.08.2020 (ТОВ «Нова Пошта»); висновками експертиз №13/271 від 27.02.2020, №13/272 від 10.03.2020, №13/365 від 27.07.2020; №13/364 від 27.07.2020;№13/363 від 22.07.2020; №13/1428 від 27.08.2020; №13/1679 від 27.08.2020; показами ОСОБА_9 від 14.05.2020 та 16.07.2020; оглядами покупця від 15.07.2020, 17.08.2020; ідентифікацією та оглядом грошових коштів від 15.07.2020, 17.08.2020; протоколами ОМП (добровільною видачою товару) від 16.07.2020, 20.08.2020; протоколами обшуків, проведених 31.08.2020; протоколами НСРД відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена і наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 ч. 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави не повинен бути непомірним. Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує вартість вилученого наркотичного засобу, що становить близько 1 800 000 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину не одноособово, а у складі організованої злочинної групи, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відтак слідчий суддя вважає недоцільним визначення кожному учаснику організованої злочинної групи сумузастави в розмірі вартості вилученого наркотичного засобу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків, з врахуванням ролей кожного учасника організованої злочинної групи, буде застава в межах максимальної межі, визначеної п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, оскільки на думку суду, такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім того, Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить до 29.10.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львовабез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_9 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1