ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 27 листопада 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанівка Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 11 грудня 2019 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні у м. Дніпрі таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинила злочин проти власності за наступних обставин.
26 листопада 2019 року приблизно о 10:26 год. ОСОБА_7 , прибуваючи у торгівельній залі магазину «Єва», яке належить ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, з метою придбати побутові товари, а саме у відділі засобів догляду за волоссям, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з полиці шампунь «Кліа 2 в 1 проти лупи для чоловіків Актив Спорт», об`ємом 400 мл, в кількості 3 шт.; шампунь «Кліа контроль жирності шкіри голови проти лупи для чоловіків», об`ємом 400 мл, в кількості 1 шт.; шампунь «Кліа проти лупи для чоловіків Енергія свіжості», об`ємом 400 мл, в кількості 3 шт., та поклала вищевказаний товар до сумки, яка була при ній.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшла за межу касового контролю, не розплатившись за даний товар, після чого покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн. 30 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким пом`якшити призначене їй покарання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що сам факт вчинення нею злочину є наслідком не бажання вчинити злочин, а суб`єктивно обумовленим станом її матеріального становища. Вважає, що суд міг призначити їй покарання з можливістю працевлаштування.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої та просили її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Що стосується тверджень обвинуваченої про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої внаслідок суворості та можливість призначення більш м`якого покарання, апеляційний суд приходить до такого висновку.
У відповідності до вимог ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Під час апеляційного перегляду апеляційним судом не було встановлено достатніх обставин, які б суттєво пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому судом апеляційної інстанції встановлено відсутність достатніх підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, про що прохала остання в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставинами, що помякшують покарання, повне визнання винуватості та щире каяття у вчиненому, що виразилось в активному осуді обвинуваченою своїх дій по викраденню майна, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, - судом визнано рецидив злочинів.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вину визнала в повному обсязі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, незаміжня, а також думки представника потерпілого, який зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
В матеріалах провадження відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження того, що факт вчинення нею злочину є наслідком не бажання вчинити злочин, а суб`єктивно обумовленим станом її матеріального становища, тобто вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а тому відповідні доводи обвинуваченої не заслуговують на увагу.
Крім того, судом першої інстанції при призначенні покарання враховано, що ОСОБА_7 раніше судима та вчинила злочин по даному провадженню після ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року, що свідчить про схильність обвинуваченої ОСОБА_7 до вчинення умисних злочинів та небажання стати на шлях виправлення і перевиховання.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі останньої, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченої доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що наполягала в своїй апеляційній скарзі остання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення вироку, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4