У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Степань Сарненського району Рівненської області, українки, громадянки України, що обіймає посаду головного державного інспектора сектору митного оформлення №1 митного посту «Ізмаїльський» Одеської Митниці Держмитслужби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000253 від 11.03.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , до 26.10.2020 року .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатися з постійного місця проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

-прибувати до слідчого ОСОБА_6 кожної п`ятниці місяця о 15-00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А, до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідком ОСОБА_9 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів які свідчать про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою.

Зазначає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не дасть можливості запобігти доведеним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000253 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники Одеської митниці Держмитслужби України, у т.ч. митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби, за попередньою змовою між собою та митним брокером створили протиправну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від фізичних осіб за безперешкодне митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією.

Так, головний державний інспектор сектору митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби, на виконання створеної злочинної схеми та умислу ОСОБА_7 , здійснювала діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом отримання грошових коштів від громадян за безперешкодне митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , від ОСОБА_9 склала 30 238 гривень, 97 копійок.

26.08.2020 року, після отримання останньої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , в обґрунтування клопотання зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та те, що прокурором доведенно існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2004 року народження, тобто має соціально сталі зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваної під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваної з огляду на те покарання, що їй загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та родину, позитивно характеризується, такий ризик є незначним.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2004 року народження, тобто має соціально сталі зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, тобто вона має міцні родинні та соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать її належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді