Провадження № 11-кп/4820/521/20
Справа № 676/2250/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 15 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000432 від 15 квітня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000432 від 15 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, обвинувачений ОСОБА_8 фактично не визнав своєї винуватості за ч.1 ст.309 КК України, обвинувачення в частині придбання є неконкретним, тобто, не вказано яку саме кількість психотропної речовини придбав ОСОБА_8 , та невмотивованим і в частині незаконного зберігання придбаної психотропної речовини.
Умови угоди суперечать вимогам закону, а тому місцевий суд уважав, що є підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 30 квітня 2020 року, а також повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прокурору, для продовження досудового розслідування відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарг; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скарги лише в частині скасування ухвали суду щодо повернення обвинувального акту прокурору; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000432 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржується, це питання апеляційним судом не переглядається.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також встановлено процесуальний порядок складання обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначені процесуальні документи, що додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Місцевий суд, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про порушення вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу унеможливило призначити судовий розгляд.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов складений 30 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та затверджений цього ж дня прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
Так, викладаючи обставини, які прокурор уважає встановленими, та формулюючи обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, слідчий в обвинувальному акті, з яким погодився прокурор, вказав, що ОСОБА_8 у невстановленому місці за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток «Telegram», домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою під назвою «RC Cartel» про придбання в останнього особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено, без мети її подальшого незаконного збуту.
У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа близько 19 год 13 квітня 2020 року, знаходячись по вул. Майдан Незалежності, 1 в м. Київ, поштовим зв`язком у відділенні №345 ТОВ «Нова пошта» передала фірмову картонну упаковку ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_1 , всередині якої знаходилась особлива небезпечна психотропна речовина - PVP масою 0,93623 г.
ОСОБА_8 , близько 14.45 год 15 квітня 2020 року, перебуваючи у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Васильєва, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та зберігання в подальшому психотропної речовини без мети збуту, після надходження вказаної коробки із вмістом у відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», в порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, узявши вищевказану картонну упаковку ТОВ «Нова Пошта», достовірно знаючи про те, що у вказаній упаковці знаходиться психотропна речовина, та, утримуючи її в руках, умисно без мети її подальшого незаконного збуту незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,93623 г, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, яку незаконно умисно зберігав при собі без мети подальшого збуту до 17.29 год 15 квітня 2020 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого обшуку в ході його затримання в порядку ст.208 КПК України навпроти будинку №5 по вул. Васильєва в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 15 квітня 2020 року, містить виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним, однозначним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення у суді.
В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст.91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Указані обставини не позбавляли суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду. Висновки місцевого суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист, не відповідають фактичним обставинам даного провадження.
На цій стадії судового розгляду місцевий суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого. Тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, як і правильності кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, вирішуються на інших стадіях судового розгляду.
На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Отже, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції не дотримано норм кримінального процесуального закону, бо завданням підготовчого судового засідання на цій стадії є лише перевірка відповідності форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено у ст.ст.314-317 КПК України, не торкаючись самої суті обвинувачення.
Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом істотно порушено вимоги ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, то колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4