УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2021 Справа №607/1670/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву захисника - ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-

встановив:

Захисник ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 заявила усну заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 пояснила, що підставою для заяви про відвід є п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України. Обґрунтовуючи дані підстави пояснила, що стороною захисту було заявлено відвід слідчому та прокурору однак слідчий суддя ОСОБА_6 не в повній мірі дослідивши усі обставини справи відмовила у задоволені заяви. Сторона захисту обґрунтовуючи відвід слідчого та прокурора посилалась на порушення стороною обвинувачення прав підозрюваного зокрема на захист, крім того у підозрюваного було відібрано біологічні зразки папілярних узорів пальців рук без дозволу та проводились слідчі дії без залучення захисника. Також ОСОБА_4 пояснила, що виникають сумніви в неупередженості, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу долучала до справи документи, які надавав прокурор в судовому засіданні без з`ясування думки учасників.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підтримує доводи свого захисника та не бажає надавати додаткові прояснення.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що заперечує щодо заяви про відвід, оскільки на думку сторони обвинувачення подання захисником заяв про відводи є способом затягування розгляду клопотання, а сама заява не підкріплена документами та посиланням на дійсні обставини, тому просить відмовити.

Суд заслухавши доводи сторін прийшов до наступних висновків.

В порядку ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свої заяві захисник ОСОБА_4 зазначила, що на її думку щодо слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 існують обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та вона є заінтересованою в результатах провадження.
В судовому засідлані з`ясовано, що розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого слідча суддя ОСОБА_6 постановила резолютивну частину ухвали, якою відмовила у заяві, тобто реалізувала своє право визначене ч.2 ст. 376 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі статей 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінку доказів, щодо їх належності та допустимості слідчий суддя дає в нарадчі кімнаті. Тому враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приймаючи матеріали, які надавав прокурор в судовому засіданні не порушувала права сторони захисту.
На підставі ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що із усної заяви захисника ОСОБА_4 та її пояснень не вбачається достатнього обґрунтування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та заінтересованості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , тому заява не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 10, 22, 77-81, 309 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні заяви захисника - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1