КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 11 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів справи за його скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 11 січня 2020 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службового кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_5 посилається на те, що, раніше, розглянувши подання голови Печерського райсуду м. Києва про зміну територіальної підсудності розгляду його аналогічних скарг на бездіяльність відповідних органів по невнесенню до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва службових кримінальних правопорушень за ст. 375 КК України, апеляційний суд їх задовольнив своїми ухвалами від 7 лютого 2019 року і 6 вересня 2019 року та змінив територіальну підсудність розгляду його скарг, а тому вважає, що за таких обставин подане ним клопотання також підлягає задоволення.
Як наголошує ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обіймає посаду слідчого судді уПечерському районному суді м. Києва, до якого має оскаржуватися бездіяльність слідчого ТУ ДБР, та на підставі процесуальних приписів ч. 2 ст. 34 КПК України слід змінити територіальну підсудність розгляду справи № 757/13542/20-к за його скаргою.

ОСОБА_5 та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися.
Від ОСОБА_5 електронною поштою надійшла заява, в якій ОСОБА_5 просить розгляду клопотання без його участі, задовольнити вказане клопотання. У заяві ОСОБА_5 просить врахувати обставини, які викладені у клопотанні, які стосуються аналогічних справ, розглянутих апеляційним судом за поданням голови Печерського районного суду м. Києва.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 34 КПК країни, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів контрольного судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 26 березня 2020 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , секретарем судового засідання ОСОБА_8 і помічником судді ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366 КК України (ас. 4-5).
Одночасно на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду подане клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду скарги (ас. 6).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_10 (ас. 3).

Суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід (ас. 8), яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року задоволена (ас. 19-20).

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 4 листопада 2020 року визначено слідчого суддю ОСОБА_11 (ас.22).

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 подано заяву про самовідвід (ас. 25-26).

Відомості про розгляд заяви судді ОСОБА_11 про самовідвід матеріали справи не містять.

У клопотанні про вирішення питання про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 11 січня 2020 року, заявник просить передати скаргу до іншого суду, з посиланням на ч. 2 ст. 34 КПК України.

Разом з тим, частиною 2 ст. 34 КПК України регламентований порядок розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 , подаючи клопотання про передачу його скарги для розгляду іншому суду, у скарзі зазначив, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службового кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Підстави направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Статтею 42 КПК визначено статус підозрюваного та обвинуваченого. Однак, у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні відомості про те, що вказаний суддя є таким суб`єктом щодо якого, відповідно до ст. 32 КПК, не може здійснюватися провадження тим судом, у якому він обіймає посаду судді.

Сам факт звернення ОСОБА_5 із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, суддею кримінального правопорушення, не є законною підставою для направлення у порядку ст. 34 КПК матеріалів за скаргою ОСОБА_5 з суду, де працює суддя ОСОБА_6 , до іншого.

За матеріалами провадження не встановлено наявність на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд іншого суду, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, який передбачає таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених ст. 34 КПК підстав для передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2