Номер провадження: 11-сс/813/1973/20
Номер справи місцевого суду: 946/7593/20 1-кс/946/2413/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25.11.2020, якою в межах кримінального провадження №0001233 від 23.11.2020 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського р-ну Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого матросом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001233 від 23.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 21 год. до 07 год. наступної доби, строком на 59 днів, тобто до 22.01.2021, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на передбачену міру покарання та незаконного впливу на потерпілого та свідків з огляду на те, що родина загиблого є близькою для нього, а інші свідки є його знайомими, проте, не було доведено неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_7 сам повідомив про злочин, сприяє слідству, залишився на місці вчинення злочину до прибуття поліції, вину визнає, розкаюється, розслідуванню сприяє, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, зобов`язався допомагати родині загиблого.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на те, що відмовляючи у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою наявність в зазначеному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та справжнього суспільного інтересу, який переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу, у зв`язку із чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу сторони обвинувачення захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін з огляду на те, що підстави для застосування відносно її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки підозрюваний самостійно викликав співробітників поліції, не вчиняв спроб покинути місце події, активно сприяє досудовому розслідуванню, добровільно видав речові докази, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає разом із дружиною та сином, працевлаштований, умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконує, доказів впливу на потерпілу особу або свідків стороною обвинувачення надано не було, а також потерпіла ОСОБА_10 категорично заперечує проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підтримує та допомагає матеріально її родині.
В судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце судового розгляду.
До початку апеляційного розгляду від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді.
В той же час, від захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги за їх відсутності у зв`язку із погодними умовами та необхідністю вчасно прибути до місця проживання підозрюваного до 21 год. для виконання вимог обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви прокурора за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду 1-ої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при поданні заяв про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25.11.2020 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25.11.2020, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 22.01.2021, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4