Справа № 476/898/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.07.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 17.01.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14.04.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.12.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.05.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
- 01.09.2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 310 КК України ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, систематично на протязі 10 років вчинив 9 кримінальних правопорушень, за які 7 разів засуджувався, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.05.2016, повторно, умисно з корисливих мотивів скоїв тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, які призвели до смерті потерпілої, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працюючий, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказував, що справа розглядається судами вже майже три роки та його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів за цей час не доведена.

Захисник ОСОБА_8 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вказала що клопотання прокурора передчасне, так як її підзахисний відбуває покарання за іншим вироком і тимчасово залишений в умовах СІЗО, дане клопотання можливо розглянути лише після того як обвинувачений повністю відбуде покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3. ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказані прокурором ризики про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду підтвердилися.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за які був засуджений, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_6 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.4 ст. 187 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства..
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянину України, в рамках кримінального провадження № 0000211, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 грудня 2020 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 25 грудня 2020 року о 24.00 год.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі семи днів з моменту оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3