Справа №639/3323/20
Провадження №1-кс/639/2305/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000150 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000150 від 21.05.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року на майно, яке вилучено 09.06.2020 року при проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, а саме:
-вилучене в ході обшуку майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України;
-обшук домоволодіння проводився фактично працівниками оперативного підрозділу УСБУ в Харківській області, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст. 236 КПК України, тобто обшук було проведено не уповноваженими особами, які не мали права цього робити, внаслідок чого як сам протокол обшуку так і вилучені в ході обшуку речі, є недопустимими доказами, а відповідно на них не можна накладати арешт;
-прокурором було грубо порушено строки звертання з клопотанням про арешт вилученого майна, а судом не вірно було надано оцінку, оскільки обшук було проведено 09.06.2020 року, разом з тим прокурор подав клопотання про арешт майна до суду лише 12.06.2020 року;
-фактичний розгляд клопотання про арешт майна відбувся лише 26.06.2020 року, що є грубим порушенням ч.1 ст. 172 КПК України;
-в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року невірно зазначено номер гаражного боксу з якого було вилучено майно;
-місцем зберігання вилученого майна визначено Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, разом з цим Новобаварський відділ поліції не має відповідних приміщень, які обладнані та відповідають нормам встановленим для зберігання пестицидів та агрохімікатів.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав, що на теперішній час в застосуванні арешту не відпала потреба, ухвалою слідчого судді арешт накладено обґрунтовано, вилучені в ході обшуку речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та відповідно до висновку експерта у вилучених речах виявлені отруйні сильнодіючі речовини.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №0000150 від 21.05.2019 року матеріали справи № 639/3323/20 (н/п 1-кс/639/1558/20) за клопотанням про арешт майна, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.
09.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:
- сім баклажок білого кольору та одна синього кольору із рідиною об`ємом 20 л. кожна;
- пластикова прозора баклажка об`ємом 10 л., заповнена невстановленою рідиною;
- дві баклажки по 5 л. із рідиною невстановленого походження;
- білий мішок з тягучою речовиною бежевого кольору;
- пакетики «Global» - засіб від медведки 130 г. в гранулах 216 штук;
- мішок зеленого кольору, заповнений гранулами невідомого походження сірого кольору;
- три баклажки білого кольору по 20 л. із рідиною невстановленого походження;
- одна баклажка 30 л. прозорого кольору із рідиною невстановленого походження;
- п`ять мішків із сипучою речовиною невстановленого походження;
- тринадцять каністр по 20 л. із невстановленою рідиною всередині;
- три каністри по 30 л. із невстановленою рідиною всередині;
- чотири каністри по 20 л. із невстановленою рідиною всередині;
- паперовий мішок із сипучою речовиною білого кольору всередині.
Постановою слідчого від 10.06.2020 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000150 від 21.05.2019 року
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2020 року, яке було вилучено в домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду набрала законної сили 09.07.2020 року.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2020 речі, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З висновку експерта №13/2/150СЕ-20 від 31.08.2020 року вбачається, що у вилучених під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речах було виявлено сильнодіючі отруйні речовини та пестициди.
З наданих пояснень прокурора під час судового засідання встановлено, що на теперішній час слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають, встановлюються фактичні обставини по справі, проводяться судові експертизи. В разі скасування арешту з вказаного майна штучно може бути створена перешкода всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.
Доводи захисника щодо неможливості проведення обшуку іншими співробітниками поліції, яким дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді не надавався, слідчий суддя зазначає наступне.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2020 було надано дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування, та(або) прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 09.06.2020 року, обшук проведено слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , який, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 21.05.2019.
Згідно ч. 1 ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Отже, за змістом вказаної норми, участь працівників оперативних підрозділів при проведенні обшуку не виключається.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про пропущення встановленого законом строку, в який прокурор мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчим суддею перевірялося чи був дотриманий прокурором строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що місцем зберігання вилученого майна визначено Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, разом з цим Новобаварський відділ поліції не має відповідних приміщень, які обладнані та відповідають нормам встановленим для зберігання пестицидів та агрохімікатів, оскільки відповідно до гарантійної розписки вилучені токсичні речовини були передані директору сільськогосподарського ТОВ «Вільне» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000150 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, яке було вилучено 09.06.2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1