Справа№751/3564/20
Провадження №1-кс/751/1645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

Встановив:

04.09.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020 року на автомобіль «DAF» FT XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, 04.09.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020 року на напівпричіп «SCHWARZ MUELLER SPA», р.н. НОМЕР_2 .

Також, 04.09.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020 року на напівпричіп «KRONE SDP 24» р.н. НОМЕР_3 .

Крім того, 04.09.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020 року на автомобіль «MAN TGA 18.480», р.н. НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 року вказані клопотання були об`єднані в одне провадження та присвоєний спільний номер № 751/3564/20; провадження № 1-кс/751/1645/20.

Заяви обґрунтовані тим, що законний володілець (орендар) майна вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000059 від 24.10.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ ДФС в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 24.10.2019 року, за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, та які становлять загрозу для життя і здоров`я людей при вживанні, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020 року накладені арешти на рухоме майно, законним власником або володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а саме:

- автомобіль марки «DAF» FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «MAN TGA 18.480» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , законним володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- напівпричеп марки «KRONE SDP 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , законним володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- напівпричеп марки «SCHWARZ MUELLER SPA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , законним володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За приписом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для уримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У судовому засіданні слідчим не доведено, що власники або законний володілець (орендар) вказаних вантажних автомобілів з напівпричепами, якими являються громадяни Республіки Білорусь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знали чи могли знати про їх незаконне використання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що у сукупності є підставою для задоволення вищезгаданих клопотань.

Більш того, частина спірних транспортних засобів, облаштованих спеціальними тайниками, які використовувалися для незаконного перевезення відповідних товарів, була вилучена митними органами в рамках справи про порушення митних правил.

Таким чином, в судовому засіданні заявником доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і його скасування у такий спосіб відповідає принципу верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст., 100, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на рухоме майно, відповідно до ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020 року, а саме:

- автомобіль марки «DAF» FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «MAN TGA 18.480» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , законним володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- напівпричеп марки «KRONE SDP 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , законним володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- напівпричеп марки «SCHWARZ MUELLER SPA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , законним володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 11 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1