Справа № 587/1118/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 за № 0000032 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування встановлено, що близько 17-20 години 26 травня 2020 року ОСОБА_4 намагався контрабандно перемістити через митний кордон України в ПП «Юнаківка» поблизу с. Юнаківка Сумського району, Сумської області, на територію Російської Федерації з приховуванням від митного контролю культурної цінності ікони із зображенням «Божої матері з дитям Христом (Знамення)», яка дісталась останньому у спадок від матері, та заздалегідь була запакована та захована у дні сумки, але не довів до кінця свої дії з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час огляду особистих речей ОСОБА_4 було виявлено приховувану від митного контролю ікону, яка згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 2460/20 від 28.05.2020 року є іконою з зображенням «Божої матері з дитям Христом (Знамення)», виконана в кінці ХІХ століття, що належить до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, як спроба незаконного переміщення через митний кордон України поза митним контролем ікони із зображенням «Божої матері з дитям Христом (Знамення)», що відноситься до культурних цінностей.
29 травня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, що тяжких наслідків від злочину не настало, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, є не судимим та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи те, що тяжких наслідків від скоєного протиправного діяння не завдано, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 380 (триста вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6460 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника у кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: дорожню валізу марки «Up», чоловічі джинси марки «Wrangler», чоловічу футболку марки «Elevante», чоловічу футболку марки «Adidas», чоловічу куртку марки «Beverly Hils», станок для гоління марки «Gillette», зубну пасту марки «blend a med», мило марки «Safeguard», зубну щітку марки «Oral-B», антиприспірант марки «Gillette», які знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ікону із зображенням «Божої матері з дитям Христом», яка виконана в кінці XIXстоліття, що належить до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення, та знаходиться на відповідальному зберіганні у директора КЗ СОР «Сумський обласний краєзнавчий музей» ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; шматки картону, які обмотані клейкою стрічкою сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 травня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 380 (триста вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6460,00 гривень.

Речові докази: дорожню валізу марки «Up», чоловічі джинси марки «Wrangler», чоловічу футболку марки «Elevante», чоловічу футболку марки «Adidas», чоловічу куртку марки «Beverly Hils», станок для гоління марки «Gillette», зубну пасту марки «blend a med», мило марки «Safeguard», зубну щітку марки «Oral-B», антиприспірант марки «Gillette», які знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ікону із зображенням «Божої матері з дитям Христом», яка виконана в кінці XIXстоліття, що належить до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення, та знаходиться на відповідальному зберіганні у директора КЗ СОР «Сумський обласний краєзнавчий музей» ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; шматки картону, які обмотані клейкою стрічкою сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1