Справа № 626/2102/20
Провадження № 1-кп/626/345/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

01 жовтня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

за участю секретаря: Зінченко л.в.,

прокурора: бобрицького в.а.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, громадянин України, українець, неодружений, не працює, має неповну загальну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 14.02.2020, яка набула законної сили 25.02.2020, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

28.02.2020 року до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання постанова Красноградського районного суду Харківської області від 14.02.2020 року та на підставі п.13.6 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ОСОБА_2 цього ж дня поставлений на облік і на нього заведено особову справу за № 04/2020р./СКР.
На виконання п.13.9 Розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, ОСОБА_2 21.04.2020 викликано до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому було роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та попереджено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст.389-2 КК України.
21.04.2020 року ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за №24/19/2063-20 від 21.04.2020 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області для відбування адміністративного стягнення. Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_2 мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 23.04.2020.
Однак, ОСОБА_2 , у період часу з 23.04.2020 по 07.05.2020, для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області не з`явився, в результаті чого 07.05.2020 відносно останнього було складено протокол №06 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП. В подальшому постановою Красноградського районного суду Харківської області від 09.06.2020, яка набула чинності 22.06.2020, за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу, яке ОСОБА_2 відбув у встановленому законодавством порядку.
Разом із цим, ОСОБА_2 01.07.2020, повторно, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за №24/19/3298-20 від 01.07.2020 року до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області для відбування адміністративного стягнення. Відповідно до направлення ОСОБА_2 мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 03.07.2020.
Однак, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 14.02.2020 на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, а також ознайомленим зі своїми обов`язками та попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання суспільно корисних робіт, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення, що виразилось у неприбутті до місця виконання суспільно корисних робіт та не відпрацюванні жодної години суспільно корисних робіт, які йому були призначені постановою Красноградського районного суду Харківської області від 14.02.2020, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що в лютому 2020 року Красноградським районним судом Харківської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Після чого через кілька місяців він працівниками Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом та попереджений про адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт за ст.183-2 КУпАП, а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення - до кримінальної відповідальності за ст.389-2 КК України.

Однак на неодноразові попередження органів пробації, він з метою ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, до Наталінської сільської ради Красноградського району не прибув без поважних на те причини, тим самим ухилявся від відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.

В зв`язку з чим він в червні 2020 року він повторно був притягнутий за ухилення від відбування суспільно корисних робіт за ст.183-2 КУпАП до адміністративного арешту.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.389-2 КК України, як злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що останній, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, хоча офіційно не працює, однак підробляє по найму.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає повне визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, що обтяжує його, і вважає, що покарання ОСОБА_2 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ст.389-2 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття та думку прокурора, кілька обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, що обтяжує його, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась. Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов по справі, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звіль-нити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя