КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5103/2020 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0004799,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0004799, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не підтвердив повноваження захисника у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 50 КПК,оскільки до скарги додана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не завірена в установленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року про повернення його скарги, поданої в порядку ст. 303КПК України, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентну особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25 серпня 2020 року та провести належне досудове розслідування.
При цьому апелянт посилається на те, що до скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР долучені документи на підтвердження повноважень представника потерпілого, а саме: ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Надати суду для ознайомлення оригінал свідоцтва адвокат був позбавлений можливості, так як розгляд справи проводився без його виклику.
Апелянт вважає причину повернення його скарги слідчим суддею надуманою та формальною.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не з підлягає, виходячи таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що до скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на підтвердження повноважень захисника надані ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яка не завірена в установленому законом порядку.
Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яка не завірена в установленому законом порядку, не може бути документом, що посвідчує повноваження представника потерпілого, відтак слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 не надав суду документів, передбачених ст. 50 КПК України, на підтвердження його повноважень, що стало підставою для повернення скарги, як такої, що подана не уповноваженою особою.
Посилання в апеляції адвоката ОСОБА_6 щодо причин неможливості подати до суду оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є неспроможним, оскільки відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглянуто слідчим суддею без виклику сторін.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
У разі не підтвердження адвокатом ОСОБА_6 його повноважень, як представника потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, адвокат вважається особою, яка не має права подавати скаргу.
Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві після отримання заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення ґрунтується на матеріалах судового провадження та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, відтак таке рішення не є надуманим, як це вважає апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0004799, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4