Справа № 524/8146/20
Провадження № 1-кс/524/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.03.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 368 КК України до 3 місяців арешту,
-12.03.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.,
-20.10.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0003137 від 03.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2021 року захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Клопотання обґрунтовано тим, що підорюваний ОСОБА_4 «на даний час бездоганно виконує покладені на нього обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, захищає свої права виключно у правовому полі». Окрім того, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого та прокурора із заявами про відмову від раніше даних ними показань, стверджують, що ОСОБА_4 не вчиняв щодо них протиправних дій.
ОСОБА_8 , яка є бабусею підозрюваного, не заперечує, щоб в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він постійно проживав у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням захисника погодився, підтвердив наміри сумлінно виконувати обов`язки, які можуть бути покладені на нього у разі зміни запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що постановою слідчого від 05.01.2021 року у кримінальному провадженні призначені психологічні експертизи потерпілих з метою з`ясувати правдивість відтворення ними подій під час допитів 04.12.2020 року та 04.01.2021 року, а також з метою виявлення ознак здійснення на них психологічного впливу з боку тих осіб, які проводили слідчі дії.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003137, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділення Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
05.12.2020 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2021 року.
У висновку про обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 187 КК України слідчого суддю переконали, серед іншого, і показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, в судовому засіданні під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обидва потерпілі давали чіткі та послідовні показання про насильницькі дії підозрюваного щодо них, вчинені з метою заволодіння належним їм майном.
Слідчий суддя врахував також, що під час подій 29.11.2020 року та 03.12.2020 року тривав випробувальний строк, на який ОСОБА_4 було звільнено від покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2020 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 357 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала слідчого судді від 05.12.2020 року набрала законної сили. ОСОБА_4 перебуває під вартою, і тому позбавлений можливості особисто перешкоджати слідству.
Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя виходить з положень ч. 1 ст. 201 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, …. клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Проте, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні сторона захисту не повідомила слідчому судді таких нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Така «нова обставина», як категорична зміна позиції потерпілими, не є вирішальною обставиною у питанні про зміну запобіжного заходу, оскільки кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України не є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Обставини та причини зміни показань потерпілими потребують з`ясування, для чого, зокрема, постановою слідчого від 05.01.2021 року у кримінальному проваджені призначені психологічні експертизи потерпілих.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти цим ризикам.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1