Справа № 202/5206/20
Пров. № 1-кс/202/8234/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №202/5206/20
В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходяться численні заяви, скарги, клопотання, подані нею в інтересах ОСОБА_5 . За результатами розгляду заяв, скарг, клопотань слідчим суддею ОСОБА_4 приймаються рішення не на користь сторони захисту, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий суддя діє в інтересах слідчого і прокурора, порушуючи Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи. Крім того, 29.10.2020 року нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку. З цих підстав, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведений від розгляду справи №202/5206/20.
Вислухавши заявника, яка підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває справа №202/5206/20.
Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши підстави заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу, фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що доводи заявника про відвід щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є особистою думкою заявника, тлумаченням ним діючого законодавства на власний розсуд і фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду справи.

Подання скарги до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку з боку заявника не є підставою для відводу судді і може свідчити про намагання заявника усунути слідчого судді від участі у розгляді справи.

За таких підстав слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді №202/5206/20.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №202/5206/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1