Справа №639/7297/20
Провадження №1-кс/639/2677/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001674 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001674 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна проникли до вказаної квартири та викрали звідти побутову техніку ОСОБА_7 два телевізори та мікрохвильову піч.
За даним фактом 11 листопада 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.11.2020 у період часу з 14 години 05 хвилин до 14 години 40 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_8 , 1991 р.н., було добровільно видано в якості речового доказу мікрохвильову піч «Samsung ME81KRW 2/BW», білого кольору, належну ОСОБА_7 , яку в ніч з 09.11.2020 на 10.11.2020 він придбав у своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як таку, яка їм належить, для долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому останній пояснив, що, дізнавшись від працівників поліції про те, що мікрохвильова піч являється краденою, вирішив її добровільно видати працівникам поліції.

13.11.2020 якості потерпілої допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , яка пояснила, що 09.11.2020 у період часу з 11:00 год. до 13:00 год. вона з чоловіком вивезли із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усі речі, оскільки вони вирішили переїхати. Проте не встигли вивезти наступну техніку: два телевізори та мікрохвильова піч. Телевізори знаходилися у кімнатах, мікрохвильова піч знаходилася на кухні. Квартира двох кімнатна, на першому поверсі. Перший телевізор знаходився у кімнаті № 1 (де пошкоджене вікно) - «Samsung LE 37С550 J1W», діагональ 37 (93.9 см), разреш. екрану 1920:1080 Пікс (Full HD), формат екрану 16:9, висота 62 см, ширина 91 см, глибина 26 см, у корпусі чорного кольору, у стані б/у, без зовнішніх пошкоджень, у технічно-справному стані, придбаний у стані б/у у 2015 році за 12000 грн., без комплектуючих пристроїв, використовувався за призначенням. Документи не збереглися, проте потерпіла знає усі дані належної їй техніки, оскільки вони записані у її особистому блокноті. Другий телевізор - «Philips 50PUS8545/12», LED, діагональ 50, разреш. екрану 3840:2160, висота 658,8 мм, ширина 1119,8 мм, глибина 2125,2 мм, у корпусі сірого кольору, у стані б/у, без зовнішніх пошкоджень, у технічно-справному стані, придбаний у стані б/у у 2015 році за 10000 грн., без комплектуючих пристроїв, використовувався за призначенням. Мікрохвильова піч - «Samsung ME81KRW 2/BW», виготовлена у Малайзії у 2014 році, 230 В 50 Гц, у корпусі білого кольору, у стані б/у, без зовнішніх пошкоджень, у технічно-справному стані, придбана у стані б/у у 2017 році за 1500 грн., без комплектуючих пристроїв, використовувалася за призначенням. Поїхали з квартири приблизно о 13:00 год., зачинили усі вікна та двері. Приблизно о 15:30 год. ОСОБА_7 зателефонувала сусідка ОСОБА_11 , 1956 р.н., із квартири АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою, та повідомила, що одне із вікон квартири відчинене. Ймовірно їх обікрали і їм необхідно повернутися. Приблизно о 16:30 год. 10.11.2020 вони з чоловіком повернулися на квартиру та, зайшовши, помітили, що у кімнаті № 1 відчинене пластикове вікно, яке мало сліди пошкодження, а саме віджиму. Оглянувши квартиру, помітили, що відсутні вищевказані два телевізори та мікрохвильова піч. Викликали поліцію.

Крім того, 16.11.2020 вилучена мікрохвильова піч оглянута у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході огляду впізнала її як таку, що їй належить та яку в неї було викрадено у період часу з 09.11.2020 до 10.11.2020.
Таким чином, власником вилученої 14.11.2020 мікрохвильової печі «Samsung ME81KRW 2/BW», являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , що підтверджується її показаннями та протоколом огляду предмету від 16.11.2020 за участю потерплої.

16.11.2020 постановою слідчого вказану мікрохвильову піч визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони були набуті в результаті кримінального правопорушення, доходи від них або майно, в яке їх було перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження вилученого в ході огляду вищевказаного речового доказу на дане майно необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи необхідність призначення по даній мікрохвильовій печі судово-товарознавчої експертизи, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучену під час огляду мікрохвильову піч, оскільки його незастосування може призвести до її зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор та власник майна надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.11.2020 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.
Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,; майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Отже, необхідно накласти арешт на вилучене 14.11.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001674 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене 14.11.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, а саме: мікрохвильову піч «Samsung ME81KRW 2/BW», 230 В 50 Гц, у корпусі білого кольору, у стані б/у, яка належить потерпілій ОСОБА_7 ..
Зберігання вказаних речей доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню №№0001674 від 11.11.2020 року.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1