Провадження №1-кс/554/82/2021
УХВАЛА
іменем України
15 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПТО Комплект» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «ПТО Комплект», в порядку ст.303 КПК України (поштове відправлення від 16 грудня 2020 року), у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року; направити матеріали вищевказаного кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року для проведення всебічного та повного досудового розслідування до СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області; притягнути до відповідальності слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року та внесення до неї неправдивих відомостей.

Одночасно з вимогами скарги заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги, оскільки лист від 07 грудня 2020 року із копією оскаржуваної постанови слідчого від 30 липн1 2020 року заявником отримано лише 14 грудня 2020 року, тоді як скарга подана засобами поштового зв`язку 16 грудня 2020 року.

В обґрунтування вимог скарги посилається на ті обставини, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, яке розпочато за заяво керівника ТОВ «ПТО Комплект». Під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення підприємством зазначено про завдання матеріальних збитків внаслідок злочинних дій з боку посадових осіб ТОВ «Акрілюкс» (), які безпідставно отримали грошові кошти та привласнили їх в розмірі 1276291,88 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №922/968/20 за позовом ТОВ «ПТО Комплект» до ТОВ «Акрілкс» про стягнення 1327255,68 грн. було прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ «Акрілюкс» на користь ТОВ «ПТО Комплект» 1276291,88 грн., помилково перерахованих коштів, 19144,36 грн. судового збору. Таким чином вказаним судовим рішенням підтверджено завдання збитків в особливо великих розмірах шляхом привласнення грошових коштів, які було отримано безпідставно.

23 листопада 2020 року керівником ТОВ «ПТО Комплект» було направлено заяву про визнання потерпілим та доручення до матеріалів кримінального провадження копії згаданого судового рішення, яке було задоволено.

Однак, 14 грудня 2020 року отримано лист заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_5 та копію постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року.

Із вказаним рішенням слідчого заявник категорично не погоджується, оскільки слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не вчинив жодних слідчих дій та прийняв лише пояснення осіб, які є безпосередніми фігурантами даного провадження як докази, що, на думку заявника, нічим не підтверджені.

У скарзі стверджує, що грошові кошти було перераховано безпідставно шляхом введення в оману посадових осіб ТОВ «ПТО Комплект». В подальшому, для уникнення відповідальності та розпорядження грошовими коштами на власний розсуд з метою особистого збагачення, їх було переведено в готівковий вигляд ОСОБА_6 .

Проте, як зазначає у поданій скарзі, та вбачається з постанови слідчого від 30 липня 2020 року, той не провів жодної слідчої дії, зокрема, не отримав тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Акрілюкс», не допитав одночасно керівника ТОВ «ПТО Комплект», не здійснив тимчасового доступу до статутних документів ТОВ «Акрілкс» в реєстраційній службі, не допитав фіктивного керівника ОСОБА_7 , не отримав доказів щодо рахунку-фактури, на підставі якого, як стверджує ОСОБА_6 , йому було сплачено грошові кошти. За таких обставин, вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно та передчасно, оскільки вчинене відносно майна (грошових коштів в сумі 1327255,68 грн.) підприємства ТОВ «ПТО Комплект» кримінальне правопорушення так і залишилось не розкритим та винні особи не встановлені та не покарані.

На переконання заявника, винесена слідчим постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим звернувся за судовим захистом.

Особа, яка подала скаргу, представник ТОВ «ПТО Комплект» в судове засідання не з`явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява, у якій просить розглядати скаргу без участі сторони заявника за наявними матеріалами, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року як незаконну та передчасну (а.с.24).

Слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав матеріали кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року, а також заяву, в якій зі скаргою не погодився, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог з підстав, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження, та розглянути скаргу без його участі (а.с.23).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01 квітня 2020 року на підставі заяви директора ТОВ «ПТО Комплект» ОСОБА_3 про злочин, в порядку ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000861 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.191 КК України та згідно фабули витягу зазначено про те, що службові особи ТОВ «Акрілюкс», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою, привласнили грошові кошти в сумі 1276291,88 грн., які являлися платежами за поставку товару, чим завдали матеріального збитку ТОВ «ПТО Комплект» на вказану суму (арк.крим.провадж.1, 2).

Як слідує із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 квітня 2020 року, наприкінці 2019 року відбулось знайомство директора ТОВ «ПТО Комплект» ОСОБА_3 із гр. ОСОБА_6 , який представився керівником та засновником ТОВ «Акрілюкс» (код 35352206), який повідомив, що разом із своєю дружиною ОСОБА_9 володіє вказаною компанією багато років, має виробництво лаків та красок за адресою: АДРЕСА_1 та надає посередницькі послуги в оптово-роздрібній торгівлі. З ними було домовлено про придбання автогуми, будівельних матеріалів та етанолу, після чого заявнику надіслано рахунок-фактуру на вказані товари, за які в подальшому було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Акрілюкс», а саме: НОМЕР_1 , - 31 січня 2020 року було помилково сплачено грошові кошти в розмірі 1276291,88 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно з рахунками фактури». Після цього на неодноразові телефонні дзвінки на номери Сидорових останні були вимкнені або ОСОБА_6 обіцяв поставити товар чи повернути грошові кошти. Надіслані претензії залишились без відповідей, коштів на адресу не надійшло. З цих підстав просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.191 КК України (арк.крим.провадж.8-13).

Постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 01 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України закрито (арк.крим.провадж. 90-94).

Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявником отримано 14 грудня 2020 року, чого не було спростовано слідчим, доказів протилежного суду не представлено, а тому з урахуванням встановлених кримінальним процесуальним законом гарантій оскарження процесуальних рішень та з метою усунення перешкод для правового захисту особи, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою і дана скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, із постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000861 слідує, що за результатами проведення досудового розслідування у діях вказаних осіб вбачаться цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися у цивільному порядку в суді, оскільки ТОВ «ПТО Комплект» було укладено договір поставки товару з попередньою оплатою товару в усній формі, умови якого ТОВ «Акрілюкс» порушило, на підставі чого слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий послався лише на обставини щодо знайомства потерпілого ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_6 , досягнення ними згоди з приводу придбання товарів, а також щодо сплати за них на розрахунковий рахунок ТОВ «Акрілюкс» грошових коштів в розмірі 1276291,88 грн. згідно з рахунками фактури, після чого умови досягнутих домовленостей не виконані, товар не поставлено. Також зазначено, що на адресу ТОВ «Акрілюкс» було двічі направлено письмові претензії про перерахування грошових коштів, однак відповіді не отримано, кошти не отримано.

Зазначені факти стали основою для прийняття слідчим оскаржуваного рішення.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим фактично у постанові лише викладено зміст обставин, які викладені в описовій частині заяви про злочин, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка жодним зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Так, слідчим не перевірено всі обставини, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не надано їм відповідної оцінки у сукупності з іншими доказами, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04 травня 2020 року слідчим було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручено працівникам ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000861 від 01 квітня 2020 року забезпечити виконання відповідних процесуальних дій, зокрема, допиту як свідка ОСОБА_6 , допиту як свідка ОСОБА_10 , допиту як свідка ОСОБА_11 .. Проте, відомості про виконання даної постанови у матеріалах провадження відсутні.

Також слідчим взагалі не надано жодної юридичної оцінки пояснень допитаних як потерпілого, так і свідків з приводу описаних у заяві від 01 квітня 2020 року подій, не було здійснено їх перевірки іншими доказами, так само не встановлено необхідності здійснення інших слідчих і процесуальних дій щодо обставин вчинення розслідуваного діяння, наприклад, тимчасового доступу до речей і документів, перевірки руху коштів тощо.

Отже, як з`ясовано у судовому засіданні, після надходження даного кримінального провадження до провадження слідчого ОСОБА_4 останнім не було здійснено достатніх заходів для вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій та застосування належної правової процедури.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не надано належної юридичної оцінки діям вищевказаних осіб, не перевірено належним чином доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Зазначені вище недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Отже, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Надаючи цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, на які вказує заявник, а відтак відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, тому постанова слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року підлягає скасуванню.

Інші вимоги скарги, зокрема, щодо притягнення до відповідальності слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року та внесення до неї неправдивих відомостей, є безпідставними, оскільки їх вирішення слідчим суддею в межах предмету розгляду даної скарги не передбачено вимогами КПК України, а відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Положенням ч.3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 24, 91, 94, 110, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000861 від 01 квітня 2020 року, та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1