Справа №463/5984/20
Провадження №1-кс/463/3467/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000168 від 07.02.2020.

Скаргу мотивує тим, що ДБР здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000168 (об`єднаного з кримінальним провадженням №0000169) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України відносно слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000496 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , в ході якого не виконав ухвалу слідчого судді від 16.05.2019 та вніс до постанови від 15.08.2019 про закриття вказаного кримінального провадження неправдиві відомості про те, що нібито допитана як свідок ОСОБА_8 підтвердила, що бачила шарпанину, а також що нібито в ході слідчого експерименту 28.11.2018 ОСОБА_4 продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме прямого удару долонею правої руки в обличчя носа. Аналогічні неправдиві відомості слідчим ОСОБА_6 внесено також в Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.07.2019.

Постановою слідчого ДБР від 24.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак досудове розслідування було однобічним, неповним і упередженим, не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а висновки слідчого суперечать наявним в матеріалах провадження доказам.

Так, органом досудового розслідування протиправно усунуто ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у статусі потерпілої. Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчим ДБР зазначено лише два речення щодо того, в чому полягає заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень відносно слідчого ОСОБА_6 , а показання ОСОБА_4 в постанові слідчого взагалі не відображені та не надано оцінки жодному доказу, що долучила ОСОБА_4 до заяви про вчинення кримінальних правопорушень та до протоколу допиту у статусі свідка. Таким чином слідчим зовсім не конкретизовано суть кримінальних правопорушень, які на думку ОСОБА_4 було вчинено слідчим ОСОБА_6 , а тому в цій частині оскаржувана постанова не відповідає п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній «зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови».

З оскаржуваної постанови випливає, що слідчим в її основу покладено показання свідка ОСОБА_6 , які фактично є сканкопією його постанови про закриття кримінального провадження №0000496 від 15.08.2019, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо внесення в цю постанову недостовірної інформації.

Крім цього, мотивувальна частина постанови слідчого ОСОБА_9 взагалі не містить мотивів її прийняття, слідчим не надано належної правової оцінки діям слідчого ОСОБА_6 в контексті заяви ОСОБА_4 , її показань та долучених документів до заяви та до протоколу допиту у статусі свідка.

Крім цього, слідчий ДБР не витребував жодного документа, зокрема матеріалів кримінального провадження №0000496, не вжив жодних заходів для додаткових допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які містили дуже багато протиріч, не допитав ОСОБА_6 щодо мотивів внесення неправдивих відомостей в постанови, а також не вжив заходів щодо перевірки його показань.

З урахуванням наведеного вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, передчасною, тому просить її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд скарги без його участі та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ДБР ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заперечення на скаргу не скерував, разом з тим надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000168 від 07.02.2020.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.01.2020 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000496 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , не виконав ухвалу слідчого судді від 16.05.2019 та вніс до постанови від 15.08.2019 про закриття вказаного кримінального провадження неправдиві відомості про те, що нібито допитана як свідок ОСОБА_8 підтвердила, що бачила шарпанину, а також що нібито в ході слідчого експерименту 28.11.2018 ОСОБА_4 продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме прямого удару долонею правої руки в обличчя носа. Аналогічні неправдиві відомості слідчим ОСОБА_6 внесено також в Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.07.2019.

Постановою слідчого ДБР від 24.06.2020 кримінальне провадження №0000168 від 07.02.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 посилається на її передчасність та неповноту, упередженість і однобічність досудового розслідування, оскільки в ході такого не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема не витребувано жодного документа, зокрема матеріалів кримінального провадження №0000496, не вжито жодних заходів для додаткових допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які містили дуже багато протиріч, не допитано ОСОБА_6 щодо мотивів внесення неправдивих відомостей в постанови, а також не вжив заходів щодо перевірки його показань, а також протиправно усунув ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у статусі потерпілої.

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_3 не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто слідчий самостійно визначає, які слідчі дії необхідно та достатньо провести для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема і для вирішення питання про його закриття.

Крім цього, такі доводи ОСОБА_3 спростовуються дослідженими під час розгляду скарги матеріалами кримінального провадження №0000168 від 07.02.2020.

Так, в ході досудового розслідування слідчим ДБР допитано свідка ОСОБА_6 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії постанови слідчого ОСОБА_6 від 15.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000496, а також ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2019 та ухвали Львівського апеляційного суду від 21.10.2019, якими вказану постанову слідчого залишено без змін.

Крім цього, скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у Перемишлянський ВП ГУНП у Львівській області з проханням доручити підпорядкованим співробітникам допитати у якості свідка ОСОБА_4 , на виконання якого отримано протокол допиту ОСОБА_4 від 12.06.2020.

Постановою слідчого ДБР вирішено питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою та в задоволенні такого відмовлено і таке рішення слідчого залишено без змін ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, а відомості про подальше оскарження ОСОБА_4 бездіяльності слідчого з цього приводу ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять та не свідчать про передчасність оскаржуваної постанови.

Обґрунтування скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000168 зводяться до незгоди з діяльністю слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496, яке закрито та таке рішення слідчого залишено в силі ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова та Львівським апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, оскільки зазначені в заяві ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, такі фактично зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю та рішенням слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000496, яке закрите постановою останнього від 15.08.2019, яка залишена без змін, встановивши відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, слідчий ДБР ОСОБА_5 обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 немає.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000168 від 07.02.2020 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1