Провадження №1-кс/127/6364/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №000071 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №000071 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що з 06 лютого 2020 року по 04 червня 2020 року СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Приводом стала його заява, яку він подав як представник засновника ТОВ «Фруктона ВН» ОСОБА_6 . Відповідно до змісту вказаної заяви, виконавчим органом ТОВ «Фруктона-ВН», без отримання відповідної дозвільної документації, в червні 2019 року розпочато будівництво промислового об`єкту на території підприємства. Незаконне будівництво фінансується за рахунок залучених від АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитних коштів та чистого прибутку підприємства. Кредит було залучено на невигідних умовах для підприємства та у поєднанні з використанням прибутків підприємства для фінансування незаконного будівництва, що нанесло матеріальну шкоду засновнику товариства ОСОБА_6 у вигляді неотримання дивідендів.
04 червня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з тим, що слідством не було знайдено доказів вчинення самоправства та супутніх злочинів, а пояснення та запевнення директора ТОВ «Фруктона ВН» разом з поясненнями двох інших засновників підприємства прийнято старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за достовірне джерело об`єктивних даних. Скаржник з даною постановою категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка винесена з порушенням вимог КПК України.
Так, старшим слідчим ОСОБА_5 залишено поза увагою відомості, надані ним в тексті заяви про злочин та пізніше під час його допиту згідно змісту протоколу допиту, а саме факт наявності відеодоказів, зібраних кореспондентом ІВ «Стоп Корупції» ОСОБА_7 в рамках офіційного журналістського розслідування. Відеодокази, зібрані журналістом ОСОБА_7 23 грудня 2019 року, містять свідчення співробітників та посадових осіб будівельної організації, яка зводить незаконний об`єкт. Під відеозапис журналісту вони чітко вказують, що саме будівельні роботи виконують з початку літа 2019 року та на момент запису 23 грудня 2019 року вже виконують фінальні роботи зі зведення капітального промислового об`єкту. Старшим слідчим ОСОБА_5 був проігнорований той факт, що виходячи з наявної в матеріалах справи, інформації зведення капітального промислового об`єкту вже завершувалось станом на один день раніше моменту отримання дозволу (23.12.2019 в рамках журналістського розслідування зафіксовано готову будівлю та зібрано свідчення безпосередніх виконавців). У зв`язку із наявністю даного відеозапису стає зрозумілим, що свідчення директора ТОВ «Фруктона-ВН» ОСОБА_8 та засновників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути належним доказом, більш того такі свідчення є складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - завідомо неправдиве показання свідка, при цьому слідством не виконано вимогу ч. 1 ст. 214 КПК України не зареєстровано самостійно виявлені обставини вчиненого злочину. Старшим слідчим ОСОБА_5 прямо порушено положення ст. 94 КПК України. Крім того, старший слідчий ОСОБА_5 , маючи в розпорядженні достатні підстави та очевидність факторного ряду, згідно зібраних документальних підтверджень про зведення промислового об`єкту до дати отримання дозволу на такі роботи, не ініціювала призначення будівельної експертизи, хоча були для того усі підстави: нелегально зведений за одну добу (в день отримання підприємством дозволу на будівельні роботи об`єкт вже фактично було зведено). Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення законності будівництва, організованого директором ТОВ «Фруктона ВН» ОСОБА_8 . Також старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , не зважаючи на твердження засновника ОСОБА_6 про нанесення йому матеріальних збитків незаконною діяльністю виконавчого органу підприємства, проігноровано обов`язковість призначення економічної експертизи згідно імперативної вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України. Факт нанесення матеріальної шкоди слідством належно не встановлено у визначений процесуальним законодавством спосіб.
Крім того, старшим слідчим ОСОБА_5 під час допиту 06 травня 2020 року було пред`явлено для впізнання ОСОБА_6 завірену директором ТОВ «Фруктона-ВН» ОСОБА_8 копію протоколу ЗЗУ №19 від 19.07.2018, де вказано, що ОСОБА_6 приймав участь на зборах у м. Вінниці та підтримав надання повноважень ОСОБА_8 . ОСОБА_6 заперечив достовірність цього документу та вказав на його підроблення, просив слідчого ОСОБА_5 вжити заходів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, з приводу виявленого факту надання ОСОБА_8 неправдивих свідчень та введення слідства в оману з метою приховання власних злочинних дій. Враховуючи обставини досудового слідства та отриману інформацію, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проігноровано критичну необхідність у проведенні одночасних допитів осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження №000071 від 06.02.2020 за фактом подій та діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати, оскільки вона всупереч ст. 9 та ст. 94 КПК України, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримали та просили скаргу задоволити.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження винесена відповідно до норм КПК України, досліджені всі обставини справи, допитані всі засновники ТОВ «Фруктона-ВН». Крім того вважає, що дивіденди, які не виплачені ОСОБА_6 , не є матеріальною шкодою, оскільки про виплату дивідендів вирішує вищий орган управління. Що стосується призначення будівельної експертизи, то жодного клопотання про її призначення не було.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000071 від 06.02.2020, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000071 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Приводом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника засновника ТОВ «Фруктона-ВН» ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вказаної заяви, директор ТОВ «Фруктона ВН» ОСОБА_8 в червні 2019 року, без отримання дозвільної документації на право виконання підготовчих та будівельних робіт, самовільно, всупереч установленому законом порядку розпочав та активно вів будівництво цеху на території ТОВ «Фруктона ВН» за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 28, правомірність дій якого оспорюється одним з учасників товариства ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 стверджує, що посадові особи ТОВ «Фруктона ВН» на стадії готування до вчинення злочину (самоправство) з метою фінансування таких дій залучили кредитні кошти від АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на невигідних для товариства умовах. На ведення незаконного будівництва виконавчий орган ТОВ «Фруктона ВН» використав значні об`єми доходів підприємства, що в свою чергу завдало йому як співзасновнику товариства майнові збитки у вигляді неотримання частки з прибутку підприємства за 2018 та 2019 роки (неотриманої вигоди). Обрахувати та вказати суму нанесених збитків він не зміг, мотивуючи тим, що виконавчий орган товариства приховує від нього правдиві дані та відповідні документи на організацію та фінансування будівельних робіт, всупереч положенням Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю».
04 червня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 не було ініційовано призначення будівельної експертизи, належно не встановлено у визначений процесуальним законодавством спосіб факт нанесення матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

При обґрунтуванні підстав для закриття вищезазначеного кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_5 було зазначено, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спростовуються матеріалами досудового розслідування, в тому числі показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому, з метою встановлення дійсних обставин справи, необхідно провести їх одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах Крім того, слід допитати в якості свідка кореспондента ІА «Стоп Корупції» ОСОБА_7 по факту наявності відеодоказів, зібраних в рамках офіційного журналістського розслідування.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №000071 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №000071 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №000071 від 06.02.2020 направити до ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: