Справа № 569/6994/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що у період з 1994 по 2006 громадянка ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_7 . Після розірвання шлюбу між вказаними громадянами виникла суперечка щодо розподілу спільно нажитого під час шлюбу майна, вирішення якої здійснювалось у судовому порядку.

Так, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2019 задоволено позовну заяву ОСОБА_7 та визнано за ним право власності на спірне майно. Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 20.08.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. У подальшому ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на вказані вище рішення до Верховного суду України.

Таким чином, зважаючи на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 , будучи переконаною, що Верховний суд України залишить вказані рішення у силі, а отже право власності на спірне майно перейде до ОСОБА_7 , бажаючи прийняття судом рішення на її користь, у невстановлені досудовим слідством місці, дату та час, але не пізніше 04.12.2019, вирішила заподіяти смерті останньому. При цьому ОСОБА_6 вважала, що заподіявши смерть ОСОБА_7 , рішення суду може бути прийняте на її користь та інші зацікавлені особи не будуть його оскаржувати.

З метою забезпечення виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у невстановлені досудовим слідством місці та дату, в листопаді 2019 року звернулась до громадянина ОСОБА_8 , якого шляхом вмовлянь та попередньої домовленості (угоди), схилила до реалізації її злочинного умислу. При цьому ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , надала вказівку останньому підшукати особу або осіб, які за грошову винагороду зможуть вбити ОСОБА_7 , та надала три фотокартки із зображенням останнього для належного забезпечення виконання її замовлення.

Після цього, ОСОБА_8 добровільно звернувся до співробітників УСБУ в Рівненській області з інформацією щодо вчинення громадянкою ОСОБА_6 активних дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_7 .

Так, у період часу з 18.12.2019 по 05.02.2020 ОСОБА_6 під час особистих розмов з ОСОБА_8 , надала вказівку останньому, забезпечити вчинення вбивства ОСОБА_7 шляхом доведення даної вказівки до безпосередніх виконавців, при цьому, відповідно до попередньої домовленості, розрахунок за вбивство у сумі 4500 доларів США ОСОБА_6 здійснить після надання їх беззаперечних доказів смерті ОСОБА_7 . Зокрема, 05.02.2020 у ході особистої зустрічі ОСОБА_6 надала вказівку ОСОБА_8 прибути до м. Хмельницьк, та особисто бути присутнім під час вбивства ОСОБА_7 .

Надалі, у ході проведення контролю за вчиненням злочину, за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_7 , 05.02.2020 о 18 годині 15 хвилин імітовано вбивство останнього.

Після цього, 06.02.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , впевнившись у здійсненні виконавцями злочину її замовлення на вбивство ОСОБА_7 , будучи переконаною щодо участі (присутності під час вбивства) ОСОБА_8 у вчинені даного вбивства, перебуваючи в м. Рівне, поблизу вул. Академіка Демянчука, 19, передала останньому раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 4500 доларів США для подальшої їх передачі безпосереднім виконавцям злочину, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

06.02.2020 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України. Після цього, 16.07.2020 вказаній громадянці повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.12.2019 та 07.02.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2020, показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.02.2020, протоколом огляду від 09.12.2019, протоколом огляду від 07.02.2020, протоколом обшуку від 07.02.2020, протоколом огляду від 18.02.2020, протоколами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваній ОСОБА_6 09.02.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2020 включно без права внесення застави. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 17.05.2020 включно. Надалі, 14.05.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 13.07.2020, а 07.07.2020 ухвалою Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2020.
Після цього, у зв`язку із встановленням достатності доказів у даному кримінальному провадженні для складання обвинувального акту, 16.07.2020 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , надано доручення №10/2-1264вих.20 про повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У подальшому, 28.07.2020 ухвалою Рівненського міського суду встановлено строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме по 30.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 07.08.2020. Однак, прокурором надано доручення на ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а відповідно до ст. 219 КПК України, строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування. При цьому, відповідно до ст. 3 КПК України, стадія досудового розслідування, серед іншого, закінчується скеруванням обвинувального акту до суду.

28.07.2020 до Рівненського міського суду слідчим подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 . Однак, внаслідок затягування зі сторони захисту, вказане клопотання не було розглянуте слідчим суддею в строк, визначений законом, а саме до завершення дії запобіжного заходу, внаслідок чого підозрювана ОСОБА_6 була звільнена з під варти 06.08.2020 о 23 год. 59 хв.
07.08.2020 до Рівненського міського суду подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України є необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому підозрювана, усвідомлюючи наявність достатніх обставин, які дають підстави підозрювати її у вчиненні саме цього злочину, з метою уникнення відповідальності за вказаний злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Крім того, спосіб вчинення злочину на замовлення, дає підстави стверджувати про існування ризику, що підозрювана, у разі застосування до неї іншого, не пов`язаного із триманням під вартою, запобіжного заходу, може аналогічно незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді, унеможливлення встановлення місця їх знаходження, тощо. При цьому даний ризик є достатньо вагомим, оскільки підозрювана фактично вчиняла аналогічні дії винаймала осіб для заподіяння смерті іншим особам, з якими у неї були спірні відносини у судах.
Також, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом зловживання своїми процесуальними правами, затягування у ознайомленні з матеріалами, відмова в отриманні будь-яких документів від органу досудового розслідування, уникнення участі у кримінальному процесі як такому, маніпулюванням станом здоров`я, тощо. Даний ризик існує з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження, серед іншого, наявні численні документи щодо відмови ОСОБА_6 від отримання копій документів, прибуття на виклик слідчого, що вказує на систематичне та цілеспрямоване порушення нею обов`язків підозрюваного, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Крім того, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у замовленні вбивства іншої людини, не виключає можливості і в подальшому вдаватись до вчинення аналогічних злочинів, або продовження вчинення даного.
Слідчий також вказує, що не можливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, відповідно до матеріалів провадження, місце перебування підозрюваної ОСОБА_6 на даний час невідоме.
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваної для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, оскільки після закінчення терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з під варти її місце знаходження невідоме.
Заслухавши слідчого та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останньої від органів досудового розслідування, згідно рапорту працівника УСБ України в Рівненській області, що ухилення підозрюваної ОСОБА_6 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою її приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 доставити її до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваній.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали тобто 07 жовтня 2020 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Відінська, 4, тел. НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 .
Копію ухвали для виконання направити в Управління Служби безпеки України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1