Справа № 524/6029/20
Провадження № 1-кс/524/2523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від інспектору взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 23.09.2020 року в ході несення служби, приблизно о 23 годині 31 хвилин, складом екіпажу за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 1-А, зупинено транспортний засіб марки "Volkswagen Pointer", 2005 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , 1972 р.н. Останній на вимогу працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, які виражені в невідповідному способі нанесення символів на бланк вказаного документу.

24.09.2020 року проведено огляд місця події на території АЗС ОККО за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 1-А, де виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

24.09.2020 року за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.
Посилаючись на те, що вищевказане водійське посвідчення має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надав відповідну заяву.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, у кримінальному провадженні № 0000635 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, 24.09.2020 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 з явними ознаками підробки (а.с.9).

Згідно з постановою інспектора сектору дізнання від 24.09.2020 року вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 8).

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється дізнання та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, зокрема, технічної експертизи документу з метою встановлення підробки, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучено під час огляду місця події від 24.09.2020 року у володільця майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1