ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/903/20 Справа № 202/2416/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, немотивовану і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором не було надано відповідних доказів ані в самому клопотанні, ані в якості додатків до клопотання про продовження запобіжного заходу, про наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто прокурор не послався на конкретні обставини та докази, які підтверджують такі обставини, оскільки такі обставини і докази відсутні.
Посилається на те, що слідчим суддею не надано належного обґрунтування наявності конкретно визначених ризиків, які б давали підстави стверджувати про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що з дати вручення підозри, застосування запобіжного заходу, будь-яких слідчих дій для завершення досудового розслідування не здійснено, а також будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім переховування від органів досудового розслідування та суду, не зазначено.
Зазначає, що в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею покладено саме суворість можливого судового рішення, тобто тяжкість злочину.
Також слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка є людиною похилого віку і постійно потребує допомоги, в тому числі фізичної, а відсутність офіційного працевлаштування, постійного заробітку, розлученість із дружиною, не є визначеною законом підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2020 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявлений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, який виправдовує його тримання під вартою, не зменшився, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення розбійного нападу за попередньої змови групою осіб з використанням предмету, є розлученим, офіційно ніде не працює, хоча раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, характеризується позитивно, проте це не спростовує ризик його переховування від органу досудового розслідування, та застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є невиправданим, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, тобто не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.
24.04.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.04.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
25.04.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на 60 діб, без можливості внесення застави, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; - незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: - отримати висновки судових експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; - розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД відносно підозрюваних осіб; - долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, винесених в порядку ст.40 КПК України; - встановити інших ймовірних співучасників злочину та вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру; - провести інші слідчі дії.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею не враховано, що з дати вручення підозри та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 будь-яких слідчих дій для завершення досудового розслідування не здійснено, колегія суддів вважає необгрунтованим та таким, що не підтверджується наданими матеріалами, оскільки відповідно до поданого слідчим клопотання, на досудовому розслідуванні було призначено судові експертизи, винесено доручення, в порядку ст.40 КПК України, та проведено певні слідчі (розшукові) дії.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлений ризик у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, який зазначений в клопотанні та на підставі якого був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшився, і для його запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з використанням предмету, схожого на зброю, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та не надання доказів його існування є необґрунтованими, оскільки зазначений ризик вказаний у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлений в ухвалі слідчого судді.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклав саме суворість покарання, тобто тяжкість кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка є людиною похилого віку і потребує його допомоги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик, оскільки встановлений ризик у своїй сукупності є підставою для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику, однак офіційно не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4