№ 0810/5476/2012
№1-о/317/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасного присяжного ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10

захисників засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про відвід усьому складу суду у справі за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід усьому складу суду, що здійснює розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, яку обґрунтував тим, що в ході розгляду заяви ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про проведення експертизи, а також те, що про судом не було повідомлено про час та місце розгляду вказаної заяви його, як адвоката ОСОБА_10 , оскільки він приймав участь у суді першої інстанції та є учасником по справі. Вказані дії суду, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суду, а відтак згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України це є підставою для відводу усьому складу суду.

Засуджений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід усього складу суду підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, додавши при цьому, що вказані дії суду свідчать про те, що суд вже прийняв відповідне рішення по справі, а відтак є упередженим у вирішенні клопотань сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви про відвід складу суду зазначивши про те, що вказані доводи не є підставою для відводу.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід складу суду встановлено, що доводи заяви зводяться до незгоди захисника з діями суду в ході розгляду заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами та з прийнятими процесуальними рішеннями, що на думку суду не свідчить про упередженість усього складу суду та не є підставою для відводу. Вказані доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі, в разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням.

Крім того, суд не може погодитись з адвокатом ОСОБА_12 в частині наявності підстав для відводу всьому складу суду через його неповідомлення про розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки на момент надходження до суду цих заяв не було відомостей про те, що вказаний адвокат має повноваження для представництва в суді інтересів ОСОБА_10 , якого на той момент за договором представляв адвокат ОСОБА_13 . Під час проведення численних судових засідань в даній справі ОСОБА_10 не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи через необхідність участі в розгляді справи адвоката ОСОБА_12 як його захисника. Також суд зазначає, що адвокатом ОСОБА_12 на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_10 надано ордер, датований 26 серпня 2020 року.

Інших підстав які свідчать про упередженість, або особисту зацікавленість будь-кого зі складу суду адвокатом не наведено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про відвід усьому складу суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про відвід усьому складу суду у справі за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5