Справа № 671/1514/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про звільнення від покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Інспектор Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року, посилаючись на те, що іспитовий строк щодо засудженного закінчився 11 вересня 2020 року, а вина ОСОБА_5 у вчиненні під час іспитового строку іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не доведена та не встановлена обвинувальним вироком суду.
В клопотанні інспектор зазначає, що 18 листопада 2019 року та 02 грудня 2019 року ОСОБА_5 не з`явився за викликом до Волочиського РС. і в подальшому 19 грудня 2019 року ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.
Зазначає, що під час іспитового строку ОСОБА_5 4 рази було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП 19.09.2019 року, за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст.178 КУпАП 22.10.2019 року та за ч. 1 ст. 126 КУпАП 23.12.2019 року, однак, на думку органу пробації, це не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. До ОСОБА_5 не було застосовано заходу впливу у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримує, прокурор проти клопотання заперечує.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Частиною 2 ст. 75 КК України, передбачено, що суд звільняє засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду, після набрання вироком законної сили два рази не з`явився до відділу пробації, із порядком та умовами відбування покарання, правовими наслідками за невиконання покладених на нього судом обов`язків ознайомлений не був. Засуджений ОСОБА_5 не повідомив орган пробації про зміну місця свого проживання.
Також судом встановлено, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, після чого він вибув із свого постійного місця проживання.
Врахувуючи викладене, оскільки органом пробації не доведено належними та допустимими доказами, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні під час іспитового строку іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та на даний час перебуває у державному розшуку і місце його перебування не встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У задоволенні клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повна постанова складена 30.11.2020 року.
Суддя: