Справа № № 585/2640/20
Номер провадження 1-кп/585/370/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000527 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .. Мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_6 в той час, коли на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, за вчинення ним корисливого злочину проти власності на території м. Києва за ч.1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти на власності на території м. Ромни, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування:

1)витягом з ЄРДР за №0000527 від 26.08.2020;

2)протоколами допиту потерпілого;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

3)протоколами огляду місця події;

4)протоколом обшуку;

5)протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 .

6)постановою про приєднання предметів до провадження як речовий

доказ;

7)іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчините інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду, зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Також ОСОБА_6 , являється мешканцем іншої області, може виїхати за межі постійного проживання тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому ОСОБА_6 , розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження приладів та елементів керування для відчинення автомобілів, які ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив може бути пов`язаний із соціальними, індивідуальними, психологічними та іншими обставинами, що характеризують особу підозрюваного.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_9 , підозрюється в вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 продовжить свою девіантну поведінку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як офіційного джерела доходу він не має.

При цьому, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці позбавлення волі. Щодо визначення застави до обвинуваченого прогкурор не заперечувала.

Потепріла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, щодо визначення застави обвинуваченому заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, щодо визначення застави обвинуваченому не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо клоптання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається прокурор на його думку є необгрунтованими, та зазначив, що на утриманні обвинуваченого пребуває хвора мати. Також захисник клопотав про зменшення розміру застави, враховуючи майновий стан обвинуваченого.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з матерілами кримінального провадження ОСОБА_6 , має задовільний стан здоров?я, є раніше судимою особою, за корисливий злочини (вироком Луцького міського суду Волинської області за ч.1 ст. 185 КК Ураїни до громадських робіт 80 годин), до суду відносно обвинуваченого було направлено 31.03.2019 року кримінальне провадження №12019-1-0-0090/000190 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та 29.07.2019 року кримінальне провадження №12018-1-0-0070/004945 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та наразі ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, офіційного доходу не має, що свідчить про те, що обвинувачений для себе відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому є особою яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що дає підстави вважати про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

Також, судом встановлено, що в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження приладів та елементів керування для відчинення автомобілів, які ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_6 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив може бути пов`язаний із соціальними, індивідуальними, психологічними та іншими обставинами, що характеризують особу підозрюваного, що дає підстави вважати про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, зазначені обставини, дають підстави вважати суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам під час розгляду даного клопотання, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини передбачені ст. 194 КПК України, та беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з визначенням застави відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, помірність розміру застави для обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.314, 316 КПК, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000527 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України на 30 жовтня 2020 року на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області суддею ОСОБА_1 одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , 02.03.2000 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів, а саме з 20 жовтня 2020 року по 19 грудня 2020 року 15 год. 30 хв. (включно).

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 43940 (сорок три тисячі дев?ятсот сорок) грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

не відлучатися з населеного пункту в якому зареєстрований та мешкає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_6 , якщо в разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може буте накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику державної установи "Сумський слідчий ізолятор" для виконання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1