Стр. 1 із 2
Справа №303/849/20
Номер рядка стат. звіту - 94
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року за №0000059 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ВПУ №3 м.Мукачево, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09 січня 2020 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись в парку «Центральний», що в м.Мукачево по вул.Садова, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до торгової точки №10, де потерпілий ОСОБА_7 здійснював роздрібну торгівлю та без застосування фізичного насильства, відкрито викрав з прилавку торгової точки мисливський ніж, вартість якого становить 6800 гривень 00 копійок, та два кухонних ножі загальна вартість яких становить 277 гривень 60 копійок, після чого зник у невідомому напрямку. В результаті грабежу ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 7077 грн. 60 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що в один з днів січня 2020 року, точної дати не пам`ятає, близько 18 год. знаходився в парку, що в м.Мукачево, де проходило свято вина. Там він підійшов до столика, з якого продавалися різні речі, і з нього відкрито викрав два кухонні і один мисливський ніж. Власник ножів потерпілий кричав йому вслід коли він тікав з ножами.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, визначення міри покарання залишає на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена наступним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом :

Стр. 2 із 2
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті - О», відповідно до висновку якої від 21.01.2020 року, ринкова вартість ножа мисливського становить 6800 гривень; кухонного ножа з дерев`яною рукояткою становить 138,80 гривень; кухонного ножа з дерев`яною рукояткою становить 138,80 гривень.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дослідивши письмовий доказ, який суд вважає належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_3 умови проживання задовільні, згідно ст.89 КК України є не судимим, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як низький, неповнолітній може виправитися без ізоляції від суспільства.
За таких обставин, зокрема, враховуючи, що на час постановлення вироку ОСОБА_3 вже є повнолітнім, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Речові докази: три ножі (один мисливський і два кухонні ножі), вилучені від ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Doogee X50», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: три ножі (один мисливський і два кухонні ножі), мобільний телефон марки «Doogee X50», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1