КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15.06.2020 вих. №842.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, зі змісту скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі суддею Вищого антикорупційного суду, не вбачається достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях судді складу кримінального правопорушення зі всіма його складовими. Зважаючи на це, на думку слідчого судді, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року по справі №757/29207/20 як незаконну та зобов`язати Генерального прокурора внести відомості з тексту заяви про службовий злочин №842 та злочини №837.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що заявою-повідомленням №842 від 15.06.2020 року, поданій до Офісу Генерального прокурора, він повідомив про ознаки службових злочинів судді ВАКС ОСОБА_6 , з наданням переконливих доказів ознакам службових злочинів за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України. Зазначає, що суддя ОСОБА_6 покривала службові злочини НАБ України, ГП і СБ України шляхом покриття злочинів інших суддів, зокрема, злочину №837 судді ОСОБА_7 , яка якраз з конфліктом інтересів розглядала дану справу по службовим злочинам №842 судді ОСОБА_6 по покриттю власних злочинів №837 судді ОСОБА_7 , яка покривала злочини судді ОСОБА_6 вчинені в інтересах НАБ України, ГП і СБ України та існуючої влади в цілому.

Звертає увагу на те, що його заява була написана конкретно і чітко з повним розумінням кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення.

В підсумку вказує, що оскаржувану ухвалу від 29.07.2020 року він отримав власноруч 12.08.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення автора апеляційної скарги, який підтримав її в повному обсязі та просив задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, зокрема розписки /а.с. 24/, автор апеляційної скарги ОСОБА_5 12 серпня 2020 року отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року, яка постановлена без його участі, та як убачається в матеріалах провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 14 серпня 2020 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням вказаного, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 10 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність в.о. Генерального прокурора, яка полягає у недотриманні ним вимог ст. 214 КПК України та просив внести відомості із заяви №842 від 15.06.2020 року по груповим службовим злочинам судді ВАКС ОСОБА_6 та зобов`язати надати йому і суду витяг з ЄРДР.

Отже, ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді таку бездіяльність прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 15.06.2020 року звернувся до Генерального прокурора України із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 166 КК України.

У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 02.07.2020 року від посадової особи Генеральної прокуратури він отримав відписку на подану ним заяву про офіційну відмову дотримуватися безальтернативної норми закону, передбаченої ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5 , прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги з посиланням на те, що подана скарга не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях судді складу кримінального правопорушення зі всіма його складовими, а тому відсутні підстави для внесення відомостей по заяві до ЄРДР.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 за №9-49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 29 липня 2020 року надав оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15.06.2020 вих. №842, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 д е н к о