ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3328/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/765/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002150 від 27.09.2018 року- повернуто начальнику Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури.

В обґрунтування свого висновку суд вказав, що обвинувальний акт містить посилання на порушення пунктів інструкцій, проте обвинувальний акт не містить формулювання та суті пунктів положень та інструкцій, що позбавляє суд можливості зрозуміти які саме діяння неналежно виконала обвинувачена, що призвело до тяжких наслідків.
Крім того, в абзаці 2 на аркуші 6 обвинувального акту зазначено, що обвинувачена «не підготувала та не скерувала жодного повідомлення чи інформації до уповноважених органів з метою запобігання подальшого насилля в сім`ї та здійснення заходів із встановлення місцезнаходження дитини та її вилучення у батьків…»
В обвинувальному акті не міститься даних про те які саме уповноважені органи повинна була повідомити ОСОБА_9 та в який термін. При цьому з самого обвинувального акту вбачається, що вже 17.08.2018 р. обвинувачена здійснила вихід за місцем відомого проживання дитини ОСОБА_10 разом із директором Куп`янського центру соціальних служб для сім`ї та молоді та співробітником Куп`янського відділу поліції. Тобто вже 17.08.2019 р. вказаним органам був відомий факт побиття малолітньої дитини.
Крім того, обвинувальний акт не містить вказівок на те, коли саме наступили тяжкі наслідки, тобто коли малолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які потягли її смерть та коли ця смерть настала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, вдався до оцінки правильності встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому прокурор вказує, що дослідження самої посадової інструкції є предметом судового розгляду.

Вказує, що суд самоусунувся від справи, яка визвала резонанс у суспільстві, що може привести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Таким чином прокурор вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульовані у ньому фактичні обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними, зокрема відсутнє посилання на нормативну базу, конкретні пункти інструкцій.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, наявності ознак складу злочину, зокрема об`єктивної сторони та суб`єкту злочину.

Крім того зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Посилання суду на відсутність у обвинувальному акті конкретних пунктів інструкції, згідно яких обвинувачена мала вчинити певні дії, не приймаються колегією суддів, оскільки по перше відповідні посилання на норми діючого законодавства вбачаються зі змісту обвинувального акту, а по друге, вказане питання і є предметом судового розгляду, внаслідок якого суд і має встановити чи ОСОБА_9 була зобов`язана вчиняти певні дії чи ні.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_9 Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -