Справа №592/4630/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/212/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , засуджений 25.10.2018 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із клопотанням про заміну йому покарання.

06.08.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_8 відмовлено, оскільки питання про заміну покарання, з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений, не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив змінити йому покарання, оскільки Ковпаківським районним судом м. Суми не було взято до уваги те, що він перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і не міг бути направлений до місця відбування покарання ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» через введені карантинні заходи у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної інфекції.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, судом було встановлено те, що ОСОБА_8 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Також ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.09.2018 року, з 22 серпня 2018 року по 24 жовтня 2018 року.

На час розгляду клопотання про заміну покарання у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_8 тимчасово перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання, то відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, вказане клопотання підлягає розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання засудженого, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а доводи засудженого ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі, вважає безпідставними.

Так, частиною 1 статі 537 КПК України визначено перелік питань, які під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати. У пункті 2 такого переліку міститься і вирішення питань про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У свою чергу ч.2 ст. 539 КПК України, визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених ч.1 ст. 537 КПК України питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_8 просить вирішити питання, які передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, а ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де тимчасово перебував засуджений ОСОБА_8 не є місцем відбування покарання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що клопотання засудженого має розглядатися тим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.

Щодо доводів засудженого про те, що він не може бути направлений до виправної колонії для відбування покарання у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної інфекції, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 був направлений до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», що підтверджується довідкою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО від 11.01.2021 року.

При цьому, колегією суддів зазначає, що засуджений ОСОБА_8 не позбавлений можливості звернутися з аналогічними вимогами до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Істотних порушень норм КПК України, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну покарання залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4