Єдиний унікальний номер 205/5114/20
Провадження №1-в/205/22/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання заступника начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про приведення у відповідність із чинним законодавством вироку суду, яким було засуджено ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання. Так, заступник начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить суд привести вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ (надалі Закон) у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку представника органу з питань пробації, який підтримав подання та просив його задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку про можливість задоволення даного подання з наступних підстав.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, та на підставі ст.76 КК України на останнього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Зазначений вирок набрав законної сили 10 вересня 2019 року.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст.309 КК України, якими встановлено, що незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту карається штрафом від 1 (однієї) тисячі до 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 (двох) років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до 5 (п`яти) років.

Це означає, що відповідно до внесених змін у цю статтю Кримінального кодексу України, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи положення кримінального законодавства, що закріплені у ст.ст.51,53,56,57,60,61,63 КК України, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є більш суворим, ніж види основного покарання, передбачені новим Законом про кримінальну відповідальність. А тому, вказаний Закон має зворотну дію у часі.

Таким чином, вирішуючи питання стосовно приведення вироку у відповідність до Закону, з метою недопущення погіршення становища засудженого та виконання вимог ст.5 КК України, суд дотримується правил співвідношення видів покарань, визначених ст.72 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 не належить до кола осіб, визначених ч.3 ст.61 КК України, до яких не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Не дивлячись на уточнення подання, в якому зазначено про те, що стосовно ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу у зв`язку з його ухиленням від відбуття покарання, суд зазначає про те, що положення вказаної норми Закону є імперативним, а тому вказана обставина не є підставою для не приведення вироку у відповідність з чинним Законодавством.

Поряд з цим, ст.75 КК України не виключає можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням при призначенні їй покарання у виді обмеження волі.

Тому засудженому ОСОБА_5 слід змінити покарання, призначене вироком суду за ч.1 ст.309 КК України з 2 (двох) років позбавлення волі на 4 (чотири) роки обмеження волі зі збереженням раніше застосованих вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року умов і строку звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.74 КК України, п.13, ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відповідно до нового закону щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Привести вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -