КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 грудня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року,

за участі:

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, а саме на: транспортний засіб - мотоцикл марки «БМВ Ф 800 Джі Ес» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та залишити на час досудового розслідування на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Васильківського району Київської області мотоцикл марки «БМВ Ф 800 Джі Ес» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 28 жовтня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику володільця майна та його представника, 20 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_5 наручно отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується відповідною розпискою, 24 листопада 2020 року надіслано апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, та не відповідності висновкам слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею не зазначено, які саме ознаки підробки виявлено працівниками Національної поліції під час огляду свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, в чому полягає сумнів в його дійсності та невідповідності нормам чинного законодавства України. Окрім того, не зазначено чи відповідає вилучене майно критеріям ст. 98 КПК України.
Як зазначає апелянт, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не доведено необхідності такого арешту, досудовим розслідуванням не наведено правової підстави для арешту вилученого майна та не надано доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Окрім того, в кримінальному провадженні, №0000652 ОСОБА_6 підозру не повідомлено.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 28 жовтня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику ОСОБА_6 та його представника, 20 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_5 наручно отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується відповідною розпискою, 24 листопада 2020 року надіслано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, підрозділом дізнання Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000652, за ознаками кримінального проступку ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , про те, що 24 жовтня 2020 року за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинського району, на перехресті вулиць Київська та Святошинська, зупинено транспортний засіб мотоцикл марки «БМВ Ф 800 Джі Ес» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з явними ознаками підробки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 , транспортний засіб належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
28 жовтня 2020 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: транспортний засіб - мотоцикл марки «БМВ Ф 800 Джі Ес» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , та залишити на час досудового розслідування на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Васильківського району Київської області, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання прокурора, поданого в межах кримінального провадження № 0000652 про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку винесено відповідну постанову (а.п. 11).

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб - мотоцикл марки «БМВ Ф 800 Джі Ес» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною його використання, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на: транспортний засіб - мотоцикл марки «БМВ Ф 800 Джі Ес» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та залишити на час досудового розслідування на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Васильківського району Київської області, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 369/13591 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/6437/2020 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК