Провадження №: 1-в/755/415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3.,

при секретарі: ОСОБА_4.,

за участю адвоката: ОСОБА_5.,

представника потерпілого: ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_6. про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «Автотрансінвест» про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_6. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «Автотрансінвест» про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» стало відомо, що 01.07.2020 року матеріали справи №757/28806/18-к було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду для розгляду поданих третіми особами касаційних скарг, у зв`язку з чим, просив зупинити провадження за заяво ТОВ «Автотрансінвест» про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року ухваленого у справі №757/28806/18-к до повернення матеріалів справи до Дніпровського районного суду міста Києва.

Представник ТОВ «Автотрансінвест» адвокат ОСОБА_5. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_6. про зупинення провадження за заявою про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки дана заява не ґрунтується на нормах КПК України, при цьому зазначила, що вирішення питання про відстрочку виконання вироку в частині спеціальної конфіскації активів безпосередньо не стосується прав обов`язків чи законних інтересів потерпілого - ТОВ «Українська металургійна компанія.», а тому потерпілий не має право звертатися з клопотанням про зупинення провадження за заявою іншого учасника про відстрочку виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, крім того, положення статей 532-540 КПК України не передбачають зупинення провадження за заявами (клопотаннями), пов`язаними з виконанням вироку, з причини перебування матеріалів справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції.

Вислухавши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_6., який підтримав клопотання, вислухавши думку представника ТОВ «Автотрансінвест» адвоката ОСОБА_5., вивчивши мотиви клопотання з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 533 Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 (КПК) вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. За правилами ч. 1 ст. 535 КПК судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено нормами КПК, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено нормами КПК.

Відповідно до ст. 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України (КК); 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2, 3 ст. 74 КК; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З наведеного слідує, що положення статей 532-540 КПК України не передбачають зупинення провадження за заявами (клопотаннями), пов`язаними з виконанням вироку, з причини перебування матеріалів справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції.

На підставі викладеного, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_6. про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «Автотрансінвест» про відстрочку виконання вироку не підлягає задоволенню за його необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_6. про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «Автотрансінвест» про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: