Справа № 302/102/20
У Х В А Л А
(повна)

24.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора від 28.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого і зобов`язання прокурора встановити строк 10 днів для пред`явлення підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000183 від 05.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

Зазначену скаргу подано до суду 06.10.2020 з таким обґрунтуванням вимог.

ОСОБА_5 звернувся у Міжгірське відділення поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 293, 296 ч.2, 356 КК України громадянами, за таких обставин : зазначені вище громадяни, мешканці с.Сойми, Міжгірського району Закарпатської області перешкоджали потерпілому, який підприємцем і одержав у власність земельну ділянку та дозвіл на спорудження і реконструкцію водозахисної дамби, а також одержав необхідні документи та проекти, а саме: починаючи з 2017 року перешкоджають проїзду техніки та здійснення будівництва працівниками ПРАТ «Виноградівська пересувна механізована колона № 78» в урочищі «Під полами» біля річки Ріка на території Соймівської сільської ради. Факт протиправної поведінки громадян підтверджений постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 в справі № 302/105/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.11.2019р. Слідчим розпочато розслідування зазначеного кримінального провадження за зверненням потерпілого щодо завдання йому збитків у сумі 176200 грн. у зв`язку із неможливість виконати договір підряду № 30-08-2017 від 30.08.2017р. та додаткову угоду №1 від 25.12.2017р. зазначеним підприємством, якому на виконання договірних зобов`язань виплачено 390 тисяч гривень авансових платежів, - по причині протиправної поведінки громадян. Прокурор не зважає на заявлений в справі кримінального провадження потерпілим цивільний позов в розмірі 390 тисяч гривень та проявляє бездіяльність щодо оголошення підозри за ознаками статті 356 КК України зазначеним громадянам, відомості про яких встановлені в справі. Зокрема, прокурор відмовив у задоволенні клопотання потерпілого за змістом оскаржуваної постанови щодо пред`явлення підозри зазначеним особам.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав і вважає, що наявність цивільних проваджень, на які покликається прокурор, не є перешкодою для виконання завдань у кримінальному провадженні та оголошення підозри особам, бо в справі встановлено достатньо обставин та надано доказів про вчинення цими особами кримінального правопорушення за ознаками статті 356 КК України. Натомість зволікання з оголошенням підозри затягує розслідування кримінальної провадження з огляду на строки давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає скаргу безпідставною, бо така подана з порушенням положень статті 303 КПК України. Прокурор також вважає, що оголошення підозри особам, які зазначені потерпілим в заяві і встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, є передчасним, бо в справі призначено судову економічну експертизу визначення розміру шкоди для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, а саме ознаки значної шкоди для потерпілого. Просить також узяти до уваги, що Хустською місцевою прокуратурою подано позов в інтересах держави в господарський суд Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, фермерського господарства «Під полами», власником якого є потерпілий ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області № 1791 сг від 10.05.2017р. «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення безоплатно ОСОБА_5 площею 0,6 га кадастровий номер :001:0052, що знаходиться за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради і витребування цієї земельної ділянки у цього фермерського господарства . Ця справа судом не розглянута і в ній проводиться підготовчий судовий розгляд, про що надано підтвердження.

Оцінивши зміст скарги, доводи сторін, суд встановив такі обставини.

Зазначене кримінальне провадження з правовою кваліфікацією стаття 356 КК України знаходиться на стадії досудового розслідування, зокрема дізнавачем Міжгірського відділення поліції 19.11.2020р. винесено постанову про призначення в справі судової економічної експертизи для вирішення питання підтвердження матеріальної шкоди в розмірі 186850 грн розрахунку збитків за період з 18.09.2017р. по 30.04.2018р. щодо можливого завищення оплати вартості робіт та розміру збитків за договором, на який покликається потерпілий (реквізити зазначені вище). Всі матеріали кримінального провадження надіслані експерту для виконання постанови про призначення експертизи, що стверджено прокурором з покликанням на супровідні документи вих. номер 1473/106/28/3-2020 від 20.11.2020р.

Згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_12 ) від 03.11.2020р. у справі № 907/96/20, на яку покликається прокурор (найменування зазначено вище) призначено підготовче судове засідання на 03.11.2020р., яке за повідомлення прокурора перенесено на 04.12.2020р.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні потерпілим чи його представником можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Стаття 276 ч.1 КПК України передбачає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, доводи прокурора, що скарга не підлягає розгляду в суді і що особа, яка її подала, не мала права подавати таку скаргу, - є надуманими і відхиляються.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що клопотання представника потерпілого відхилено у зв`язку з тим, що слідчим не встановлено всіх очевидців події, а також розмір заподіяних збитків потерпілій стороні, а тому не зібрано достатніх доказів для оголошення повідомлення про підозру особам, яких зазначив потерпілий у заві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора про передчасність оголошення підозри в кримінальному провадженні є достатньо обґрунтованими і підтверджені документами та процесуальними рішеннями, бо слідчим перевіряється розмір шкоди, на який покликається потерпілий для цілей кваліфікації кримінального правопорушення. Адже кримінальна відповідальність за статтею 356 КК України настає тоді, якщо самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Прокурор також обґрунтовано покликається на те, що рішення в господарській справі (реквізити зазначені вище) може вплинути на прийняття процесуального рішення в кримінальному провадження з огляду на встановлення в цій справі факту правомірності набуття у власність потерпілим земельної ділянки, доступ до якої йому обмежено перешкодами осіб, які фігурують у кримінальному провадженні. Натомість це рішення не набрало законної сили.

Доводи особи, яка подала скаргу про те, що має місце зволікання у вчиненні необхідних процесуальних дій для завершення розслідування кримінального провадження з метою закінчення строків давності в кримінальному провадженні для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, належним чином не підтверджені і необґрунтовані. Натомість адвокатом Колотуха не подано підтверджень набрання законної сили рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.10.2018р. у цивільній справі № 302/649/18, в якому надано оцінку правомірності наказу № 1791 сг від 20.05.2017р. ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області і яким відмолено в позові громадянам, які зазначені потерпілим ОСОБА_5 такими, що вчинили кримінальне правопорушення в розслідуваному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1