справа №176/724/20
провадження №1-кп/176/190/20
В И Р О К
Іменем України

22 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року за №0000272,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

22 березня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, обвинувачений проходячи повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який фактично належить потерпілій ОСОБА_6 , побачив, що ворота через які здійснюється вхід на територію домоволодіння були не зачиненні.

В цей час у нього виник раптовий умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, за допомогою викрутки, яка була при собі, ОСОБА_4 зламав замок на вхідних дверях, тим самим відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку.

Далі, знаходячись всередині будинку АДРЕСА_2 , пройшовши до спальної кімнати, ОСОБА_4 побачив цифровий супутниковий HDTV приймач марки Q-03 MINI HD з пультом дистанційного управління до нього, монітор марки SAMSUNG моделі E1920N, сабвуфер марки SONY моделі SRS-D211, п`ять колонок до сабвуферу марки SONY моделі SRS-D211, SRS- D511, телевізор марки SATURN моделі TV LCD40TF, які визначив як об`єкти своїх кримінально-протиправних дій. Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи власну фізичну силу почергово виніс вищевказані речі з приміщення будинку, через вхідні двері.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4607,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1395/20 від 28.04.2020.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі та він становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, слід зазначити що суд не визнає як обставину яка обтяжує покарання рецидив злочину за таких підстав.

Згідно ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Відповідно ст. 34 КК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки згідно до ч.1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України та п. 19 вказаної постанови Пленуму ВСУ, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставин, що його обтяжує.

Таким чином, вказівка прокурора на врахування зазначеної обставини, як обтяжуючої при призначенні покарання обвинуваченому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 300 гривень та судової трасологічної експертизи вартістю 1307,60 гривень необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що

- сліди папілярних ліній перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки, які наклеєні на аркуші білого паперу, що поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №5224415 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №000272 від 28.03.2020 року, слід і надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- цифровий супутниковий HDTV приймач марки Q-03 MINI HD та пульт дистанційного управління до нього, монітор марки SAMSUNG моделі E1920N в корпусі чорного кольору, сабвуфер марки SONY моделі SRS-D211 в корпусі чорного кольору та чотири колонки до нього марки SONY моделі SRS-D211, SRS-D511 в корпусі чорного кольору, що запаковані до спеціального пакету №INZ4049116 та передані для зберігання у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №1395/20 від 28 квітня 2020 року у розмірі 300 (триста) гривень;

- судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/458 від 07 квітня 2020 року у розмірі 1307,60 гривень.

Сліди папілярних ліній перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки, які наклеєні на аркуші білого паперу, що поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №5224415 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №000272 від 28.03.2020 року, надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Цифровий супутниковий HDTV приймач марки Q-03 MINI HD та пульт дистанційного управління до нього, монітор марки SAMSUNG моделі E1920N в корпусі чорного кольору, сабвуфер марки SONY моделі SRS-D211 в корпусі чорного кольору та чотири колонки до нього марки SONY моделі SRS-D211, SRS-D511 в корпусі чорного кольору, що запаковані до спеціального пакету №INZ4049116 та передані для зберігання у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1