ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2889/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1423/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000804 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000804 від 27.06.2020, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України задоволено.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, тобто до 16 год. 20 хв. 24.08.2020 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, ця особа вчинить нове кримінальне правопорушення.
Також при винесені ухвали судом не взято до уваги те, що підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від слідства і суду, і надалі буде співпрацювати зі слідством, для швидкого вирішення справи. Також захисник наголошу, що підозрюваний сам викликав швидку допомогу, а також дочекався працівників поліції.
Враховуючи вищевказане, захисник вважала, що ризики, вказані у клопотанні слідчим, не мають місця в дійсності. ЇЇ підзахисний не є суспільно небезпечною особою, тому немає необхідності в ізоляції його від суспільства, він не є небезпечним для суспільства та ходу досудового слідства.
Крім цього, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 визнав свою вину у повному обсязі, співпрацював з органами досудового розслідування, не уникав та не переховувався від слідства.
З урахуванням вищевказаного, захисник вважала, що застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливих ризиків і співрозмірним кримінальному правопорушенню, у якому його підозрюють. А застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, вважала необґрунтованим, співрозмірним і недоцільним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, та, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, підозрюється у скоєні тяжкого насильницького злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім цього, слідчим суддею було взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 не визнав свою вину, заперечував проти задоволення клопотання.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000804 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
27.06.2020 о 16:20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.
28.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2020 за частиною 1 статті 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн; не працює; одружений; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: