Справа № 296/6953/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст.69, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; 04.09.2009 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку від 29.04.2009 Корольовського районного суду м. Житомира та засуджено до 6 років позбавлення волі; 18.09.2012 Богунським районним судом м. Житомира невідбутий термін позбавлення волі 1 рік 10 місяців 11 днів замінено на виправні роботи, звільнений 20.03.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин придбала невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон.

У подальшому 05.05.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Житомира, на прохання знайомого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ Покровська ВК №17 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Покровське, у ході телефонної розмови узгодила дату, час і спосіб передачі останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Цього ж дня ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, за попередньою змовою групою осіб, у період з 18 години 40 хвилин по 20

годину 00 хвилин безконтактно від ОСОБА_7 отримала 1440 гривень, які були перераховані останнім на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 використовувала для отримання грошових коштів від покупців наркотичних засобів.

У подальшому ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , який відповідно до попередньої домовленості між останніми, виконуючи прохання ОСОБА_7 , мав здійснити йому поштове відправлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону до ДУ Покровська ВК №17 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Покровське, про те, що ОСОБА_6 05.05.2020 передасть йому наркотичний засіб, який він відправить йому до місця відбування покарання.

05.05.2020 ОСОБА_4 у невстановлений слідством час і спосіб отримав від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та 06.05.2020 близько 14 год. 50 хв., знаходячись у 10-му відділенні Нової пошти по проспекту Миру, 37 в м. Житомирі, здійснив поштове відправлення ОСОБА_7 до ДУ Покровська ВК №17 на ім`я ОСОБА_8 посилки з речами, серед яких у флаконі дезодоранту «Rexona» приховав наркотичний засіб метадон, назвавшись при цьому при відправленні посилки ОСОБА_9 , тобто, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 у місця позбавлення волі. Про здійснення поштового відправлення ОСОБА_4 під час телефонної розмови проінформував ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що відправник ОСОБА_9 , отримувач ОСОБА_8

08.05.2020 близько 12 години 25 хвилин працівниками ДУ Покровська ВК №17 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Покровське, в кімнаті для видачі посилок засудженим було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів у флаконі дезодоранту «Rexona» кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №13/1/1806СЕ-20 від 23.07.2020 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,6103 грам.

30.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, тому, усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності настання покарання, яке відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України може бути пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання, а також вживати заходи, направлені на спотворення відомостей, які містять доказову інформацію, тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного з іншими співучасниками кримінального правопорушення та свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, тому не виключена можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваним та іншими співучасниками вживалися ретельні заходи щодо конспірації та недопущення документування їх протиправної діяльності, тому ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і співмірним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього

обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви клопотання підтримує, просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання без його участі та не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

30.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність

судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події, що підтверджується, зокрема, протоколом ОМП від 08.05.2020; висновком експерта №13/1/1806СЕ-20 від 23.07.2020; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №57/3-4165т від 12.06.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2020.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вчиненого з корисливих мотивів, підозрюваним та іншими співучасниками вживалися заходи щодо конспірації і недопущення документування їх протиправної діяльності, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може вживати заходи, направлені на спотворення відомостей, які містять доказову інформацію; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 60 діб, тобто до 18.10.2020 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 18.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1