Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/33/2021 Справа № 641/8722/20
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
З урахуванням інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що в результаті проведення оперативно-перевірочних заходів спрямованих на встановлення осіб, які здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оперативними співробітниками головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано інформацію що до безпосереднього незаконного переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України можуть бути причетні громадяни України та Російської федерації, які діючи спільно вчиняють ряд протиправних заходів спрямованих на досягнення злочинної мети.
У ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України, треті особи (таксисти) доставляють вищевказаних мігрантів та розселяють їх у гуртожитках по вул. Киргизькій у м. Харкові, а у подальшому здійснюють їх перевезення до м. Києва та інших регіонів України.
Так в ході досудового розслідування отриманні відомості стосовно осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких встановлено, що в ніч з 02.11.2020 на 03.11.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. через державний кордон України, незаконно з території Російської Федерації був переправлений громадянин Вірменії - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у подальшому був затриманий працівниками прикордонної та міграційної служби України на території м. Києва.
У подальшому ОСОБА_6 було допитано в якості свідка, який повідомив, що у вересні 2020 року більш точної дати зазначити не зміг він познайомився у м. Москва Російської федерації з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . У ході розмови ОСОБА_6 повідомив чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , що він хоче відвідати свого родича який проживає в м. Київ, однак не може цього зробити, оскільки має прострочений паспорт громадянина Вірменії. В свою чергу ОСОБА_7 повідомив йому, що є спосіб іншим шляхом потрапити на територію України, в обхід проходження пункту пропуску та перевірки документів працівниками Державної прикордонної служби України, однак це буде коштувати йому 1500 доларів США. В свою чергу ОСОБА_6 розуміючи, що іншого способу потрапити на територію України у нього не має, погодився на вищевказані умови.
У подальшому, 02.11.2020 за місцем мешкання ОСОБА_6 очікував автомобіль, водій якого відвіз його до кордону з Україною, де сказав прямувати до лінії кордону, де його зустріне інший чоловік. ОСОБА_6 діючи за вказівкам вищевказаного чоловіка пішов та поряд з лінією кордону його зустрів інший невідомий чоловік, який допоміг йому перелізти через паркан з колючим дротом, що встановлений на лінії державного кордону між Україною та Російською федерацією, після чого відвів його до автомобіля, який їх чекав приблизно за 700 метрів від лінії державного кордону. У подальшому на вказаному автомобілі ОСОБА_6 відвезли до м. Куп`янськ, де він пересів на інший автомобіль та попрямував на ньому до м. Києва, де був зупинений працівниками Державної міграційної служби.
Аналогічні пояснення ОСОБА_6 надав під час допиту у якості свідка у слідчого судді.
ОСОБА_6 05.11.2020 Дворічанським районним судом Харківської області притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України), що в свою чергу підтверджує факт незаконного перетину за сприяння третіх осіб ним державного кордону України вказаною особою.
Незаконне переправлення через державний кордон України - це дії, спрямовані на переведення, перевезення тощо осіб через умовну лінію, яка визначає межі території України. При цьому всі дії організатора, керівника такого переправлення або особи, яка сприяє йому, можуть бути повністю виконані ще до того, як особи, яких вони переправляють через державний кордон України, перетнули його. Тому вчинений ними злочин є закінченим в момент, коли виконано відповідні дії: організаційні дії по переправленню осіб через державний кордон України, дії по керівництву таким переправленням, надані необхідні поради, вказівки чи засоби для незаконного перетинання державного кордону України іншими особами або усунені відповідні перешкоди для цього, незалежно від того, чи фактично опинились особи, яких вони переправляють через державний кордон України, за межами України,
У ході досудового розслідування за наслідком проведених слідчих (розшукових) дій зібрано комплекс доказів, які у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні особи, які діючи спільно, розподіляючи між собою певні обов`язки переслідують спільну злочину мету незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Аналізом зібраних матеріалів НСРД встановлено, що вказані особи систематично вчиняють аналогічні кримінальні правопорушення.
З урахуванням зібраних матеріалів досудового розслідування, а також за наслідком виконання доручення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що організатором вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
14.12.2020 в період часу з 07 год. 00 хв. до 09 год. 43 хв. прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та у подальшому вилучено: грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 37 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 3 банкноти, грошові кошти купюрами номіналом 20 доларів США в кількості 4 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 5 доларів США в кількості 1 банкнота, мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 5» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та показання свідка ОСОБА_6 надані, у тому числі під час його допиту у слідчого судді щодо сплати ним 1500 дол. США за його переправлення через державний кордон України є підстави стверджувати про доцільність вилучення у ході обшуку грошових коштів отриманих злочинним шляхом. Доцільність вилучення грошових коштів обумовлена також тим, що санкція ст. 332 КК України передбачає серед іншого покарання у вигляді конфіскації майна.
Відносно вилученого у ході обшуку мобільного телефону торгової марки «Redmi Note 5» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 прокурор вказує , що у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено ряд технічних пристроїв (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, жорсткі диски), однак всі вище вказані речі були оглянути та враховуючи те, що вони не містять відомостей, що стосуються обставин кримінального правопорушення, а також фактично перебувають у користуванні у тому числі дружини ОСОБА_4 було прийнято рішення про відсутність доцільності їх вилучення. Разом з тим, безпосередньо сам ОСОБА_4 зазначив, що мобільний телефону торгової марки «Redmi Note 5» належить та безпосередньо використовується ним. Враховуючи те, що на ньому зберігається значний об`єм інформації у тому числі переписка, іншого роду спілкування з особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, договори/угоди в електронному вигляді щодо надання послуг з перебування/навчання/працевлаштування іноземних громадян на території України, які насправді спрямовані на легалізацію вказаних протиправних дій, чорнові записи (їх фотозображення) пов`язані з виконанням вказаних протиправних дій, фіктивні (підроблені) документи паспорти, посвідки на постійне місце проживання (їх фотозображення) на території України, інші особисті документи різних осіб, відомості щодо відповідних транзакцій грошових коштів від осіб, які приймають участь у вказаній злочинній схемі, всі ці дані можуть мати безпосереднє відношення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, слід зазначити, що безпосередньо дозвіл на вилучення мобільного телефону та грошових коштів у ході обшуку було надано слідчим суддею при ухваленні відповідного судового рішення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 37 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 3 банкноти, грошові кошти купюрами номіналом 20 доларів США в кількості 4 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 5 доларів США в кількості 1 банкнота є особистими коштами ОСОБА_4 , якіне мають жодного відношення до даного кримінального провадження та були відкладені на лікування дружини. Стосовно вилучено мобільного телефона пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол його огляду крім того даний мобільний телефон не було визнано речовим доказом у зв`язку з чим вважає, що підстав для накладення на нього арешту не має.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України закріплює, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 37 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 3 банкноти, грошові кошти купюрами номіналом 20 доларів США в кількості 4 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 5 доларів США в кількості 1 банкнота, мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 5» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та спів розмірності обмеження права ОСОБА_4 на володіння особистим майном, що призведе до порушення його особистих прав.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необґрунтоване на таке, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 37 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 3 банкноти, грошові кошти купюрами номіналом 20 доларів США в кількості 4 банкнот, грошові кошти купюрами номіналом 5 доларів США в кількості 1 банкнота, мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 5» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1