Єдиний унікальний номер: 375/1406/20
Провадження № 1-кп/379/43/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, 28.02.2020 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року за ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2021 року до Таращанського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду згідно ухвали від 08 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020, з угодою про визнання винуватості, укладеною 24 листопада 2020 року між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Відповідно до угоди та обвинувального акта ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, 28.02.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання та за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року за ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, маючи непогашену судимість, під час випробування на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, з метою запобігання в подальшому з його боку порушень громадського порядку, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 2.07.2020 року щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначені обмеження передбачали для нього заборону виходу з будинку АДРЕСА_3 з 24 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, відвідування барів, кафе, ресторанів, та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив, з метою їх вживання; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області в першу суботу кожного місяця у період з 09-00 год. по 11-00 год.; заборонено виїзд за межі постійного місця проживання або тимчасового місця проживання без повідомлення та дозволу Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. Зі змістом вказаної ухвали суду ОСОБА_7 було ознайомлено 06.08.2020 під особистий підпис та письмово попереджено при цьому про кримінальну відповідальність за порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до ст. 7 вищевказаного Закону - працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Незважаючи на роз`яснення та попередження, що здійснювалися представниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області 20.10.2020 ОСОБА_4 вирішив порушити правила адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочинний задум, він, грубо ігноруючи порядок та умови відбування покарання, без будь-яких поважних на те причин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлені судом обмеження, а саме, достовірно знаючи про існуючі щодо нього обмеження, 20.10.2020 в першій половині дня, точного часу досудовим слідством не встановлено, самовільно залишив місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та поїхав у власних справах до м. Тараща Київської області, тобто усупереч покладеним на нього обов`язкам без дозволу Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області покинув місце, де проживав, що виключило можливість здійснення щодо нього адміністративного нагляду, та був відсутній протягом тривалого часу, а саме до 19.11.2020, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 24.11.2020 прокурор -начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 згідно ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000117 від 19.11.2020.

У вказаній угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 395 КК України, з якими повністю погодились сторони; зазначено, що в результаті скоєння проступку матеріальна шкода не заподіяна; підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; викладено погоджене сторонами покарання підозрюваному за ст. 395 КК України: 6 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України остаточне покарання визначено у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Також в угоді зазначено про роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення та затвердження цієї угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесене до проступків, внаслідок нього шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтвердили суду, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник під час судового провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового провадження просив вказану угоду, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 50-52 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які визначені в обвинувальному акті, як пом`якшуючі покарання обставини та визнає відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що укладена між прокурором і обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України; суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинено самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Сторони уклали угоду добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 КК України, відповідно до ст.ст.50-52, 65-67, 71, 72 КК України, ст.ст.8-11, 22, 24, 26, 27, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , від 24.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000117, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2020.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 - 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахування з дня набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1