Справа №701/942/19
1-кп/705/559/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 15 квітня 2019 року та № 0000093 від 18.04.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 12.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік, 31.03.2017 звільнений від відбування покарання Уманським міськрайонним судом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в першій половині квітня 2019 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, проник до будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів здійснив крадіжку газового конвектору АКОГ-5 (5.0кВТ), ринковою вартістю згідно висновку експерта 14.05.2019 №10/517 1935 грн., та чавунної плити пічного опалення розміром 410х710х10мм, ринковою вартістю згідно висновку експерта від 14.05.2019 №10/517 360 грн., що належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2295 грн..

Він же, в першій половині квітня 2019 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час доби, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох чавунних плит пічного опалення розміром 410х710х10мм, ринковою вартістю згідно висновку експерта від 16.05.2019 №10/519 720 грн., та чавунної плити пічного опалення розміром 350х590х10мм, ринковою вартістю згідно висновку експерта від 16.05.2019 №10/519 333 грн., що належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1053 грн..

Він же, в першій половині квітня 2019 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час доби, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів, здійснив крадіжку електричного господарського млина (кормоподрібнювача) марки Елікор 1 1700 ВТ, ринковою вартістю згідно висновку експерта від 15.05.2019 року №10/518 1535 грн., що належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1535 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Події відбувалися в квітні 2019 року, він у вечірній час потрапив до подвір`я потерпілої ОСОБА_4 , у будинку потерпілої ніхто не проживав, побачив чавунну плиту та конвектор, які викрав. В подальшому викрадений конвектор повернув. Також він, цього ж дня, з подвір`я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрав електричний млин та три чавунні плити. Викрадене майно зберігав у соломі на одному з покинутих подвір`їв. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертизи № 10/517 від 14.05.2019 в сумі 942 грн., №10/519 від 16.05.2019 та №10/518 від 15.05.2019 в сумі 1570 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: чавунна плита пічного опалення розміром 410х710х10мм та газовий конвектор АКОГ-5, які передано на зберігання ОСОБА_4 залишити за їй належністю; електричний господарський млин (кормоподрібнювач) марки Елікор 1 потужністю 1700ВТ, який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити їй за належністю; дві чавунні плити пічного опалення розміром 410х710х10мм та одна чавунна плита пічного опалення розміром 350х590х10мм, які передано на зберігання ОСОБА_7 залишити їй за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9