печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0002800,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 22.07.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.11.2020.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказує, що 22 липня слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України у супроводі співробітників СБУ, у складі чотирьох груп, прибули одразу на чотири одночасні обшуки, які проводили на начебто пов`язаними зі мною трьома адресами у місті Києві та за моїм робочим місцем у місті Харкові. Я особисто, за жодною адресою на той момент не перебував. В процесі проведення обшуку, було вручено повідомлення про підозру за місцем роботи, шляхом залишення її на державному підприємстві «Харківське промислово-торговельне підприємство» за адресою: місто Харків, вул. Тарасівська 6, яку було передано начальником юридичного відділу підприємства, 27 липня 2020 року. Крім того, слідчий із також провів аналогічну слідчу дію, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишив дружині для подальшої передачі, повідомлення про підозру.

Також, скарбик вказує, що повідомлення про підозру, що не містить виклад обставин та обґрунтувань, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності до вчинення інкримінованого злочину.

Вагомість наявних доказів по справі які зазначені у повідомлені про підозру свідчить про передчасність слідчого у оголошенні підозри, адже як вбачається з наявних матеріалів справи, досудовим слідством не встановлено ні події, ні складу, ні спосіб в який вчинено злочин, розмитість та суперечливість показань свідків також свідчить про відсутність події вчиненого злочину. Крім того, аргументація слідчого якою він доводить свої підозри, вказує на те що кваліфікація злочину як факту, застосована неправильно, та взагалі не підпадає під дію Кримінального кодексу України, а має суто цивільно-правові відносини між суб`єктами господарювання.

Скаржник вказує, що дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР від 09.11.2018 року за ч.5 ст.191 КК України, і передбачало зовсім інший склад злочину та інших причетних до його вчинення. Але, в процесі досудового розслідування, факти, на підставі яких було розпочато досудове розслідування - не підтвердились.

В тексті повідомлення про підозру, взагалі відсутнє посилання на склад злочину передбачений ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, та навіть в чому він полягає. Так, в описовій частині повідомлення є посилання на порушення статей Господарського кодексу України. Цивільного кодексу України, положень Державного концерну «Укроборонпром», статуту ДЗТІП «Промоборонекспорт» трудового контракту та інші документи, але будь-які дії або бездіяльність які мають склад злочину за ст. 367 КК України - повністю відсутні. А з урахуванням висновків експертиз матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів та даних, які б вказували на склад злочину та заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди - шляхом неналежного виконання посадових обов`язків.

Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав, просить задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002800, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.07.2020 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складено і підписано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30.11.2020 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складено і підписано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені підозрюваним відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що останній не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, необхідних доказів для скасування повідомлення про підозру слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0002800 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1