Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 1-226/11
провадження № 51- 145 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перенесення розгляду кримінальної справи за його касаційною скаргою на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Касаційний розгляд за скаргою ОСОБА_6 призначено на 10:00 год. 22 жовтня 2020 року.
Від засудженого надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, у зв`язку із тим, що він бажає брати особисту участь в судовому засіданні, однак перебуває на лікуванні з приводу ГРВІ, а також має ряд хронічних хвороб, тому через епідемію захворювання на Соvіd-19 відноситься до групи ризику.
Прокурор заперечив проти відкладення.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_6 надійшла до Верховного Суду майже два роки тому. Касаційний розгляд шість разів відкладався, за клопотаннями засудженого. Останній, щоразу, висловлюючи бажання брати особисту участь в судовому засіданні, повідомляв про те, що він через наявні захворювання перебуває на лікуванні, що перешкоджає йому прибути до м. Києва. На підтвердження цих обставин, із електронної пошти дружини ОСОБА_6 , надходили фотокопії заяв, авторство яких достовірно неможливо встановити, та фотокопії медичних довідок, автентичність яких також не підтверджено. Відповідно до фотокопій довідок, у ОСОБА_6 наявні хронічні хвороби, а тому він постійно планово лікується стаціонарно та амбулаторно. Однак, протягом усього часу, оригіналів жодного документу не надав.

Зважаючи на вказані обставини, а також на тривалість розгляду справи, Суд вбачає, що в діях ОСОБА_6 прослідковується зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Крім того, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 391 КПК України 1960 року, у засіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у статті 384 цього Кодексу. Клопотання засудженого, який утримується під вартою, про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень, визначених у частині першій статті 383 цього Кодексу, якщо воно подане в межах строку на касаційне оскарження, є обов`язковим для суду касаційної інстанції.

Тому, виходячи з положень наведеної процесуальної норми, участь засудженого у розгляді даної справи в касаційному порядку не є обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням певних критеріїв, серед яких складність справи та поведінка заявника (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції», «Вергельський проти України»).

У розумінні ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оцінюючи поведінку заявника, необхідно брати до уваги, зокрема, і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.

З цих підстав та, керуючись ст.391 КПК України 1960 року, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перенесення розгляду кримінальної справи за його касаційною скаргою на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3