печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчго відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001132 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, винесена на підставі не повного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин викладених у його заяві про злочин та не проведення усіх слідчих дій, а тому підлягає скасуванню. Також заявник зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана ним поштовим зв`язком лише 23.05.2020 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника, враховуючи строк розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді у суді.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001132, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві знаходилося кримінальне провадження №0001132 від 16.12.2019року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 06.11.2019року та 06.12.2019року у справі № 991/1375/19 за заявою ОСОБА_8 № 3453/23 від 23.10.2019року.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 07.05.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001132 від 16.12.2019року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 06.11.2019року та 06.12.2019року у справі № 991/1375/19 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 №3453/34 від 23.10.2019року (вх.3В-14560) за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 396 КК України та вручити, відповідно до вимог абз. 2 ст. 55 КПК України, особі, що звернулась із заявою, пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Проте, всупереч ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019року ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки вручені лише в кримінальному провадженні № 0001134, внесеному до ЄРДР 16.12.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, яка в подальшому об`єднана з кримінальним провадженням №0001132.

Таким чином вважати, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019року виконана, не має підстав.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , проведено огляд процесуальних документів та посилаючись на норми Конституції України, КК Україна та КПК України слідчий прийшов до висновку про не встановлення доказів, які б прямо вказували на наявність складу вказаних злочинів, дійшов висновку щодо відсутності в діянні судді Дніпровського районного суду м. Києва складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не опитувався, що позбавило останнього надати докази по обставинам, вказаним у його заяві.

Посилання слідчого на неможливість допиту ОСОБА_4 не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, даних про направлення судової повістки ОСОБА_8 від 29.01.2010року про виклик його на допит 13.02.2020року не має. Повістка про виклик ОСОБА_8 від 04.03.2020року не вручена останньому, а повістка про виклик ОСОБА_8 на 24.03.2020року, від 11.03.2020року отримана ним 23.03.2020року, тобто з порушенням вимог ст. 135 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим, не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001132 від 07.05.2020року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001132 від 16.12.2019року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001132 повернути до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1