Справа № 182/768/21
Провадження № 1-кс/0182/197/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2021 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 за № 0002170 за ст. 358 ч.3 КК України, про надання права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

09.02.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що є свідком по кримінальному провадженню, а також представником СТ „Трубник від членів СТ „Трубник. Зазначає, що довіреності на представлення інтересів юридичної особи у неї не має, оскільки їй таку неможливо отримати через те, що печатка товариства знаходиться у володінні ОСОБА_3 , який на підставі сфальсифікованих документів став керівником СТ „Трубник. Слідство затягується, її заява від 10.12.2020 року про залучення у якості свідка до кримінального провадження приватного нотаріуса Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_4 не розглянута. Вказує, що громада СТ „Трубник бажає знати як йдеться слідство. В зв`язку з неможливістю отримати довіреність, щоб представляти юридичну особу СТ „Трубник в кримінальному провадженні №0002170, а також в цілях допомоги слідству просить надати їй право та можливість ознайомитись з матеріалами справи №0002170 як представнику юридичної особи СТ „Трубник та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допитати у якості головного свідка приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який має інформацію про це кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_2 , яка не має повноважень на представництво СТ „Трубник, фактично просить слідчого суддю вирішити питання про можливість її ознайомлення з матеріалами справи , про що надати вказівку слідчому та оскаржує бездіяльність слідчого щодо не вчинення слідчих дій з допиту заявленого нею свідка.

Слід звернути увагу заявника, що, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Отже, зі змісту поданої скарги встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому вимоги за цією скаргою не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 304 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1