УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2020 року заступник начальника СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про накладення арешту на майно, зокрема просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на приміщення площею 670,7 кв.м. за адресою: м.Хмельницький вул.Кам`янецька,257 в частині заборони користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказав: «У Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2020 зареєстровано кримінальне провадження за № 0001215 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2020 до канцелярії ПЗВП надійшли матеріали по зверненню Голови правління Агрофірми «Проскурів», про те що 14.10.2020 близько 07.20 год. невстановлена особа перебуваючи по вул. Кам`янецькій, 257, м. Хмельницького, вчинила самоправство, щодо майна ПАТ Проскурів, правомірність якого оспорюється в суді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 останній повідомив, що 14.10.2020 року близько 07:20 год. на мій мобільний телефон зателефонував охоронець АГРО-фірми «Проскурів» ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 разом з іншими невідомими особами проникли на територію вищевказаної фірми. При проникненні на територію було пошкоджено центральні вхідні двері, металеві ворота порізані болгаркою та зовнішні камери відео-нагляду. Крім того невідомі особи проникли в середину приміщення, де зачинилися та не дозволяли нікому зайти на свої робочі місця. У вищевказаному приміщенні також знаходились особисті речі працівників, а саме: комп`ютерна техніка, грошові кошти, документи, якими вищевказані особи мабуть заволоділи.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 було встановлено, що 14.10.2020 року близько 07:30 год. останній прибув на об`єкт, що знаходиться по вул. Камянецька 257, що перебуває у власності ПАТ Проскурів з метою огляду вказаного приміщення, з ним були працівники, які офіційно працевлаштовані: ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , після цього на місце прибули екіпажі поліції також прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_21 . Спочатку ОСОБА_21 взяв ножиці по металу та пошкодив замок до воріт після чого увійшов на територію та намагався проникнути в приміщення.

Окрім цього, в ході досудового розслідування, голова правління Агрофірми «Проскурів» ОСОБА_5 долучив до матеріалів кримінального провадження договір безоплатного користування майном від 01.09.2019 укладений між ПАТ «Проскурів» в особі ТВО Генерального директора ОСОБА_22 та голови правління Агрофірми «Проскурів», щодо передачі цілісного майнового комплексу, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257.

Так, в ході досудового розслідування ОСОБА_7 (заступник генерального директора ПАТ «Проскурів») долучив до матеріалів кримінального провадження «Гарантійний лист від 23.10.2020», в якому зазначено, що приміщення площею 670,7м., реєстраційний номер за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, перебуває у власності ПАТ «Проскурів». Також, зазначено, що будь-яких договорів ПАТ «Проскурів» із третіми особами, щодо передачі майна у користування, найм, лізинг, оренду не укладалось.

Окрім цього, ОСОБА_7 долучив до матеріалів кримінального провадження витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2020, де зазначено, що право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, загальною площею 670,7м., зареєстроване за ПАТ «Проскурів». Також, згідно Витягу державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2020р. встановлено, що керівником (бенефіціарним власником) ПАТ «Проскурів» - ОСОБА_23 .

Однак, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 долучив до матеріалів кримінального провадження ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011р., якою скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2006р., про те, що право власності на триповерхове приміщення, що розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, зареєстроване за правом власності за ВАТ «Проскурів».

Також, в ході досудового розслідування згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 справа №924/884/19, встановлено, що рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 11.07.2019 р. яким відсторонено ОСОБА_24 від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ПАТ «Проскурів» та призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «Проскурів» ОСОБА_22 прийнято неправомочним складом Наглядової Ради ПАТ «Проскурів».

27 жовтня 2020 року постановою заступника начальника СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 нерухоме майно ПАТ «Проскурів», загальною площею 670,7 кв.м. було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, в ході досудового розслідування виникне необхідність в призначенні та проведенні будівельно-технічної експертизи, з метою оцінки вказаного приміщення та встановленні збитків завданих ПАТ «Проскурів» в результаті самовільного захоплення приміщення Агрофірмою «Проскурів», обов`язкової умовою проведення якої є схоронність майна, що при наявних на цей час обставинах може бути не дотримано, через ризик відчуження майна на користь третіх осіб.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що приміщення по вул. Кам`янецькій, 257, в м. Хмельницькому, площею 670,7 кв.м., належить на праві власності ПАТ «Проскурів».

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2019 накладено арешт із забороною відчуження на майно ПАТ «Проскурів», а саме на приміщення по вул. Кам`янецькій, 257 в м. Хмельницькому, площею 670,7 кв.м.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, недопущення незаконного відчуження нерухомого майна, виконання завдань кримінального судочинства, подальшого та призначення та проведення експертизи є необхідність у накладенні арешту на майно - приміщення по вул. Кам`янецькій, 257, в м. Хмельницькому, площею 670,7 кв.м., яке належить на праві власності ПАТ «Проскурів», з позбавленням права користування та розпорядження.
Дізнавач в судовому засіданні просить задоволити клопотання.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання, пояснивши, що відносно вказаної будівлі постійно відбуваються дії з метою рейдерського захоплення, тому позбавлення будь кого права користування цим приміщенням є належним заходом для збереження майна.

Представник КП «Агрофірма «Проскурів» до суду не з`явився, направив клопотання в якому, з-поміж іншого заперечив проти накладення арешту з позбавленням права користування, оскільки в спірній будівлі знаходяться робочі місця працівників.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. За змістом частини 1статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Досудове розслідування здійснюється за статтею 356 КК України, по факту самоправства щодо майна ПАТ «Проскурів». З долучених до клопотання матеріалів слідує, що відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_5 , який згідно наданих документів являється головою правління КП «Агрофірма «Проскурів» та який в заяві про вчинення кримінального правопорушення вказував про неправомірні дії працівників ПАТ «Проскурів» щодо приміщення по вул.Кам`янецька,257, зокрема щодо пошкодження дверей та проникнення всередину приміщення. З огляду на викладене, твердження дізнавача про необхідність в призначенні та проведенні будівельно-технічної експертизи, з метою оцінки вказаного приміщення та встановленні збитків завданих ПАТ «Проскурів» в результаті самовільного захоплення приміщення Агрофірмою «Проскурів» свідчить про відсутність усвідомленості обставин, які підлягають розслідуванню.

У клопотанні дізнавач зазначає про наявність ризику відчуження майна на користь третіх осіб, проте не просить накласти арешт з метою перешкоджанню відчуження майна, а лише щодо користування та розпорядження. При цьому, дізнавачем не доведено ризику пошкодження самої будівлі, а отже необхідності проведення оцінки об`єкту, як нерухомості. В межах вказаного провадження слідчим суддею надавався дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою вул.Кам`янецька,257, а відтак перешкод для такої оцінки в разі необхідності, немає. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається факту захоплення приміщення, як об`єкту нерухомого майна, а отже сумнівною є наявність обов`язкової ознаки об`єктивної строни самоправства - заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам.

Також незрозумілою є позиція представника власника майна ПАТ «Проскурів» щодо необхідності задоволення клопотання з огляду на те, що кримінальне провадження зареєстровано з приводу можливих неправомірних дій саме працівників ПАТ «Проскурів».

Таким чином, з огляду на завуальовані провокативні дії опонентів господарсько-правових відносин та можливих негативних наслідків, які можуть настати в разі заборони користування приміщенням особам, які використовують його для здійснення законної діяльності, як робочі місця, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність мети та підстав для позбавлення права користування спірним приміщенням. В частині позбавлення права розпорядження ним, варто зазначити, що диспозиція статті 356 КК України та склад кримінального проступку, який розслідується взагалі не свідчить про можливі ризики щодо розпорядження власником належним йому майном.

З огляду на викладене, підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись ст.ст.172, 173, 98, 100 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заступнику начальника СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у клопотанні про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1