Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2415/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/667/20

24.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області,скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову та бездіяльність слідчого.

З даної скарги вбачається, що в провадженні слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001125 за фактом крадіжки особистого майна з будинку громадянки ОСОБА_5 на суму 356480 гривень, кваліфіковане за частиною 3 статті 185 КК України.

15 грудня 2020 року з метою активізації слідчо-розшукових дій по даному кримінальному провадженню, яке тривалий час знаходиться без руху, та письмові вказівки процесуального керівника Роздільнянському місцевої прокуратури не виконуються, адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчої ОСОБА_6 було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання і закріплення здобутих доказів причетності до даного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, допитати по обставинам крадіжки майна, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , який взагалі не опитувався, та додатково допитати його співмешканку ОСОБА_8 , яка ще в 2019 році дала слідчому ОСОБА_10 поверхневі покази, та пред`явити даним особам про підозру за частиною 3 статті 185 КК України.

Незважаючи на те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в 2016 році в селі Коси Подільського району Одеської області були вилучені вироби з золота, жіноча дублянка, хутрові коміри, норковий манжет, чайний сервіз, кришталева ваза та інше майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , активні слідчі та розшукові дії, з метою викриття вказаних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності не проводяться, що є неприпустимим відповідно до принципу невідворотності покарання.

Ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинити усі необхідні дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи не виконуються.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчої СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчу СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у розумні строки вчинити усі достатні та необхідні слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до зали судових засідань не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001125, вислухавши аргументи скаржника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 17 грудня 2020 року слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15 грудня 2020 року.
В обгрунтування даної постанови слідчий зазначив, що відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно положень частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження жодна особа не затримувалась, та відносно жодної особи запобіжний захід не обирався.

Відносно частини 3 статті 276 КПК України, слідчим в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Диспозиція частини 1 статті 91 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Матеріали кримінального провадження слідчать про те, що слідчим ОСОБА_6 вказівки прокурора на час розгляду скарги не виконанні, що порушує розумність строків.

З приводу повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає, що диспозицією статті 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого про неповідомлення особам про підозру у скоєнні злочину.

Також, слідчий суддя зазначає, що оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 містить вимогу про допит сторін, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, постанова слідчого від 17 грудня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки вона не містить мотивів обґрунтування та посилань на положення КПК України, відносно відмови в даній частині.

Відповідно до частини 2 статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
Положення частини 2 статті 307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки по даним матеріалам кримінального провадження досудове розслідування триває великий проміжок часу, що порушує закріплені статтею 28 КПК України положення, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у розумні строки вчинити усі достатні та необхідні слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 220, 276,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову та бездіяльність слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 17 грудня 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у розумні строки вчинити усі достатні та необхідні слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001125 від 05.09.2016 року за частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1