Дата документу 18.10.2020 Справа № 554/9656/20
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата в/ч № НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2020 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором, у межах кримінального провадження за №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2020 року, в якому посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що солдат ОСОБА_4 згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №26 від 01.02.2019 року призначений на посаду старшого водія 3-го відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зарахований до списків особового складу вказаної військової частини. З дня підписання контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдат ОСОБА_4 є таким, що приступив до виконання обов`язків військової служби, та з 01 лютого 2019 року набув статусу військовослужбовця.

Слідчий зазначає, що солдат ОСОБА_4 вирішив стати на злочинний шлях та, будучи обізнаним про наявність у свого знайомого ОСОБА_7 значної суми грошових коштів, а саме 3,5 тис. доларів США, за адресою проживання останнього: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння вказаних коштів, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, 15.10.2020 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, нанісши предметом, який на даний час встановлюється слідством, ряд тілесних ушкоджень в різні частини тіла громадянина ОСОБА_7 в ділянках спини, шиї та потилиці, в такий спосіб протиправно заподіявши смерть потерпілому ОСОБА_7 , заволодів відповідними коштами останнього.

Крім того, в цей же день близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 після реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , користуючись фактичною можливістю та маючи безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 , а фактично перебував у користуванні у гр. ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом проникнення у приміщення чи інше сховище за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів та розпорядився автомобілем на власний розсуд, при цьому використав його для перевезення трупу потерпілого ОСОБА_7 в одну із лісосмуг для приховання.

16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 зупинено під час руху в м.Охтирка по вул.Широка навпроти будинку №121.

Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві з корисливих мотивів та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення чи інше сховище, солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, вручено особисто солдату військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 під розпис.

На обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, а також можливого ухилення підозрюваного від покладених на нього процесуальних обов`язків та продовження злочинної діяльності, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, зважаючи на особу підозрюваного, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки будь-який більш м`який захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився, пред`явлену йому підозру в умисному вбивстві вважає необгрунтованою, пояснив, що даний злочин він не вчиняв, а себе обмовив під тиском працівників Охтирського ВП. Стосовно користування автомобілем зазначив, що даний автомобіль ще 12.10.2020 року йому надав у користування ОСОБА_7 , який був його знайомим, і він на ньому постійно їздив з указаного часу. Проти задоволення клопотання сторони обвинувачення у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав пред`явлену підозру його підзахисному необгрунтованою, оскільки він вказані дії не вчиняв, і відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на те, що під час розслідування потрібно зібрати необхідні докази, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисником підозрюваного у судовому засіданні заявлено скаргу в порядку ст.206 КПК України, яку просив розглянути разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Вважав, що затримання ОСОБА_4 відбулось незаконно 16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. у зв`язку з тим, тоді як відомості за ч.2 ст.289 КК України було внесено о 20 год. 18 хв., при цьому не було підстав для затримання без ухвали слідчого судді, а тому просив негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки орган державної влади не довів існування обставин, передбачених законом для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту клопотання, солдат ОСОБА_4 , під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, будучи обізнаним про наявність значної суми грошових коштів, а саме 3,5 тис. доларів США, у свого знайомого ОСОБА_7 , 15 жовтня 2020 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння вказаних коштів, наніс предметом, який на даний час встановлюється слідством, тілесні ушкодження в різні частини тіла ОСОБА_7 , а саме в ділянки спини, шиї та потилиці, заподіявши смерть останньому, та заволодів зазначеними грошовими коштами. Крім того, в цей же день близько 05 год. 00 хв., користуючись фактичною можливістю та маючи доступ до транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 , а фактично перебував у користуванні у гр. ОСОБА_7 , шляхом проникнення у приміщення чи інше сховище за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів указаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, при цьому використавши його для перевезення трупу ОСОБА_7 для приховання.

Також у клопотанні зазначено, що 16 жовтня 2020 о 19 год. 35 хв. автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час руху в м.Охтирка по вул.Широка навпроти будинку №121.

Установлено, що 16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 жовтня 2020 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

18 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 жовтня 2020 року, який пояснив, що 15 жовтня 2020 року його знайомий ОСОБА_4 зателефонував йому та запропонував зустрітися, під час зустрічі останній був на автомобілі марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який тойсказав, що придбав; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 жовтня 2020 року, який пояснив, що мав дружні відносини з гр. ОСОБА_7 , який мав у своєму користуванні та їздив на автомобілі, що належить ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2020 року, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено сліди згідно наведеного у протоколі переліку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 жовтня 2020 року, який повідомив, що його племінник ОСОБА_7 проживав у будинку за вказаною адресою, так як його він пустив туди пожити деякий час, щоб не простоював будинок та для допомоги по господарству своїй матері похилого віку, а також пояснив, що племінник продав свій автомобіль марки Opel Vectra за 3500 доларів США, і тимчасово підробляв на СТО, крім того, мав у користуванні автомобіль «Peugeot» сірого кольору НОМЕР_2 , а 16 жовтня 2020 року близько 16 год. від свого брата - батька ОСОБА_12 , він дізнався, що у кімнаті племінника виявлено якісь плями, схожі на кров, автомобіля та його самого немає, причини зникнення невідомі; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 16 жовтня 2020 року, які є рідними вбитого, повідомили про відомі їм обставини подій стосовно ОСОБА_7 та щодо факту його зникнення; протоколом обшуку від 17 жовтня 2020 року, протоколом слідчого експерименту від 17 18 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що за участю ОСОБА_4 була проведена дана слідча дія, в ході якої останній пояснив обставини та обстановку події злочину, маршрут пересування в автомобілі вбитого та вказав на місце, де був закопаний труп та викинуті речі зі слідами злочину, які в подальшому були вилучені у передбаченому порядку під час оглядів; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також, наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, у тому числі, шляхом погроз, підкупу чи шантажу або в інший спосіб, оскільки останні проживають у Сумській області; вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчиненого діяння, а також поведінка підозрюваного до вчинення та після події злочину, яка в даному конкретному випадку характеризується жорстокістю, зухвалістю, залишенням місця скоєння злочину, ненаданням медичної допомоги, неповідомленням про злочин тощо, крім того, у підозрюваного під час обшуку вилучено грошові кошти.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, кваліфікуючі ознаки вказаного кримінального правопорушення, а саме з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, експерта в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань тощо.

Крім того, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а також здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, разом із тим, на даний час не всі докази зібрані, а тому враховуючи особу підозрюваного, який є військовослужбовцем за контрактом, не має міцних соціальних зв`язків, у свою чергу, має відповідні навички та вміння поводження зі зброєю, при цьому йому інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів під час проходження служби, за вказаних обставин, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків продовження злочинної діяльності або перешкоджання іншим чином процесу доказування заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

У свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, характеристики підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Так, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчиненого із застосуванням насильства; крім того, даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, однак останній міцних соціальних зв`язків не має, тому може покинути територію міста Полтава або держави, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

- особиста порука - на адресу слідчого, прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава - від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було заподіяно смерть іншій людині, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо скарги адвоката в порядку ст.206 КПК України, то підстав для задоволення зазначених у ній вимог слідчий суддя не вбачає, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 був затриманий через короткий проміжок часу після моменту вчинення злочину незаконного заволодіння транспортним засобом, за наявності передбачених законом підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 35 хвилини 16 жовтня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 19 години 35 хвилини 14 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1