ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 14 листопада 2020 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заставу визначено в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Провадження № 11-сс/822/261/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9 .
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали встановлено до 15 год. 00 хв. 11 січня 2021 року.
На дану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на смерть своєї матері, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Інших обґрунтувань подана апеляційна скарга не містить.
Також, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року, в якій він просив скасувати увалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року та постановити нову, якою застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Посилається на те, що прокурор в суді першої інстанції не довів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею, задовольняючи клопотання про обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не враховано практику Європейського суду з прав людини та відсутність ризиків, які б давали підстави у задоволенні цього клопотання. На думку захисника ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_6 можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він має постійне місця проживання, де позитивно характеризується, наявні тісні соціальні зв`язки та відсутність доказів про можливість його ухилення від слідчого, прокурора чи суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.
З повідомлення про підозру від 15 листопада 2020 року колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14 листопада 2020 року близько 05 год. 45 хв., будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, перебуваючи по вул. Руській, 244 А у м. Чернівці, умисно, повторно, протиправно, відкрито, шляхом ривка, вирвав із рук потерпілої ОСОБА_10 , тобто викрав, мобільний телефоном марки «Iphone 7» 32 GB, рожевого кольору вартістю 5000 грн. із сім-картою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., пластмасовим чохлом прозорого типу із візерунками, вартістю 70 грн. та навушниками «AirPods» до мобільного телефону «IPhone» білого кольору вартістю 900 грн. та візитними картками , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 листопада 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 14 листопада 2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2020 року, протоколом огляду від 20 листопада 2020 року.
Також, з протоколу затримання особи, яка вчинила злочин від 14 листопада 2020 року вбачається, що в цей день, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, при цьому, під час затримання ОСОБА_6 , в останнього було вилучено викрадений мобільний телефон, який, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 листопада 2020 року, потерпілою ОСОБА_10 було впізнано.
Матеріали кримінального провадження містять достатню сукупність доказів, які дозволяють дійти переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За таких обставин, доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри є безпідставними.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.
Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтував наведене наявністю ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.-п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені аналогічного корисливого злочину у період не знятої та не погашеної судимості.
Те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, його судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, зумовлює ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 надано належну правову оцінку особи підозрюваного, відсутності в нього стійких соціально-стримуючих факторів, а також його схильності до вчинення злочинів, внаслідок чого дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
На переконання колегії суддів, смерть матері підозрюваного ОСОБА_6 , як підстава застосування до нього менш обтяжливого запобіжного заходу, сприяння слідству та добровільна видача речових доказів, не усуває чи зменшує ризики, запобігання яких послугувало підставою застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави, внесення якої матиме своїм наслідком звільнення підозрюваного з-під варти.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а отже в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
Такі висновки слідчого судді повністю узгоджуються з вимогами КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, а тому апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника є необґрунтованими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000917 від 14 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_9

24.11.2020 року
(дата засвідчення) копії)