Справа №591/3793/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/466/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 19.06.2020 року, у якому 01.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України.

01 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено останньому з урахуванням пред`явленої підозри за новими злочинами та новими ознаками злочинів розмір застави в сумі 955 700 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою із урахуванням в цю суму внесеної суми застави у розмірі 285610 грн. та в разі її внесення покладено на ОСОБА_9 виконання наступних обов`язків, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, для проведення слідчих чи процесуальних дій;

- не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

- здати на зберігання до відповідного органу паспорту для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- постійно носити електронний засіб контролю.

Строк запобіжного заходу встановлено до 16.00 год. 19.09.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року та звільнити з-під варти ОСОБА_8 на підставі виконаної ухвали суду від 17.08.2020 року, внесеної застави та довідки про звільнення від 01.09.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказував, що в судовому засіданні 01.09.2020 року слідчий суддя розглянув неіснуюче клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з уточненням прокурора, оскільки КПК України не передбачає вже втретє обирати запобіжний захід тримання під вартою одній і тій же особі, по одному і тому ж провадженню за одних і тих же підстав. Вказує, що не було також підстав і для збільшення суми застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків не порушував і прибував до слідчих за першим викликом.

Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали від 01.09.2020 року не відповідає вимогам статті 372 КПК України щодо її змісту, оскільки у ній не наведено жодних встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на відповідні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленій ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при ухваленні судового рішення не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 19.06.2020.

20 червня 2020 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 серпня 2020 року включно, з визначенням розміру застави в 126120 гривень.

Вказана сума застави останнім була сплачена 13.07.2020 року.

У день звільнення під заставу, тобто 13.07.2020 року слідчі УСБУ повідомляють ОСОБА_8 про зміну підозри і звертаються до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча, слід зазначити, що даний запобіжний захід відносно нього вже був обраний та покладені на підозрюваного обов`язки останнім не порушувались.

В той же день, а саме 13.07.2020 року слідчим суддею виноситься ухвала, в якій слідчий суддя чітко зазначає, що оскільки попереднє рішенням слідчого судді, яке на час розгляду клопотання є чинним, до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і змінити його на аналогічний не можливо, тому задовольнив подане клопотання частково та визначив ОСОБА_8 розмір застави в сумі 525 500 грн, з вказівкою, що в іншій частині відносно ОСОБА_8 вважати такою, що підлягає застосуванню ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року.

17.08.2020 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2020 року і зменшено суму застави в 289610 грн., яка також була сплачена родичами підозрюваного 01.09.2020 року.

01.09.2020 року після внесення зазначеної суми застави, ОСОБА_8 знову звільнено з-під варти, однак в цей же день вручені три повістки для прибуття в слідчий відділ на 01.09.2020, 02.09.2020 та 03.09.2020 року.

Прибувши добровільно по повістці 01.09.2020 року до слідчого відділу УСБУ ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та було вручено вже третє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча, як вбачається, даний запобіжний захід вже було обрано до 20.09.2020 року і підозрюваний будучи звільнений під заставою покладених на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язків жодним чином не порушував.

01.09.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_8 знову застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено останньому розмір застави в сумі 955 700 грн, із урахуванням в цю суму внесеної суми застави у розмірі 285610 грн.

Аналізуючи такі процесуальні дії, як слідчого при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і слідчого судді при ухваленні відповідної ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Так, частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як зазначалося вище, при зверненні 01.09.2020 року слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , відносно останнього діяла ухвала слідчого судді від 17.08.2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2020 року і зменшено суму застави в 289610 грн. Ця ухвала прокурором оскаржена не була.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що звернення слідчого до слідчого судді з повторним клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, відносно якої вже обрано такий запобіжний захід, цей запобіжний захід діє і це судове рішення не скасовано, то такі дії слідчого не узгоджуються з нормами КПК України.

Крім цього, звернувшись з повторним клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтовував його зміною підозри з ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, обґрунтованістю цієї підозри і тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України збереглися та збільшитися, при цьому в клопотанні слідчого відсутні будь які обґрунтування, що стосуються дійсних обставин.

А саме, відсутні обґрунтування та докази про те, що ОСОБА_8 будучи звільненим з під-варти 01.09.2020 та перебуваючи на свободі ( декілька годин) якимось чином міг здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, чи порушив покладені на нього ухвалами слідчого судді обов`язки.

На зазначені обставини слідчий суддя суду першої інстанції належної уваги не звернув та постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого в повному обсязі і обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою , з визначенням застави.

Крім того, дослідивши зміст цієї оскаржуваної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 колегія суддів погоджується і з твердженнями захисника ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі про те, що мотивувальна частина ухвали від 01.09.2020 року не відповідає вимогам статті 372 КПК України щодо її змісту, оскільки у ній не наведено жодних встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на відповідні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленій ухвали.

Дійсно, у мотивувальній частині вказаної ухвали відсутні будь-які встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на відповідні докази, а також будь-які мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, а лише частково відтворено зміст клопотання слідчого та наведено положення законодавства, яким врегульовано застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою. Фактично мотивувальна частина зводиться лише до загальних фраз.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає безумовному скасуванню, з постановленням, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів, враховує такі обставини, оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою з правом внесення застави набрала у встановленому законом порядку законної сили та діяла до 20.09.2020 року, тому звернення заступника начальника начальника 2 відділення слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_15 01.09.2020 року з клопотанням про знову ж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є безпідставним, як вже було зазначено вище, необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави розміром 955 700 грн, скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу якою відмовити заступнику начальника начальнику 2 відділення слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_15 в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 955700грн., підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4