Справа 556/1502/20
Номер провадження 1-кс/556/181/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту

25.09.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на пісдставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя, -

встановив:

Слідчий Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 25.09.2020 р., приблизно о 00 год. 02 хв. діючи умисно, шляхом розбиття вікна з тильної сторони, проник до торгового центру «Рікос», приміщення якого розташоване, по вул. Поштова, 19 в смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, де перебуваючи у «комп`ютерній кімнаті», з столу викрав, належний КП «Володимирецький комбінат громадського харчування» мобільний телефон, марки «Nокіа ТА-1010» НОМЕР_1 , в якому містилась картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, умисно, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи у торговій залі даного закладу, зібрав у поліетиленовий пакет чотири пляшки коньяку, пляшку віски, та залишив біля наявного там банківського терміналу.

Після цього, у зв`язку із спрацюванням сигналізації та виявлення ОСОБА_5 у даному торговому закладі працівниками Володимирецького відділення поліції, останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не зміг розпорядитись викраденим майном, а саме зазначеним спиртним та мобільним телефоном.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

25.05.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, у справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини також зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.09.2020, за результатами чого, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, пошкодження вікна металопластикового, дверей в комп`ютерній кімнаті, а також терміналу банківського в торговій залі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавця магазину; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 25.09.2020 р., де в одязі останнього виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Nокіа ТА-1010» НОМЕР_1 , в якому містилась картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з а.н. НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет Національна поліція України «SUD 1127147» на поверхні якого були зроблені відповідні записи і підписи понятих і учасників.

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Даний факт підтверджується тим, що в ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, є особою, яка зловживає спиртними напоями та не має бажання працювати, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України) так, як ОСОБА_5 27.05.2020 р. був засуджений Володимирецьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на один рік та шість місяців. Під час іспитового терміну ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких майнових злочинів у нічну пору доби на території смт Володимирець та району в цілому. Окрім того, ОСОБА_5 перебуває на цілодобовому домашньому арешті, згідно ухвали Володимирецького районного суду від 22.09.2020 року, що свідчить про те, що останній не дотримується покладених на нього обов`язків.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, прийшов до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також ті обставини, що ОСОБА_5 може ухилятись від розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень та впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні ряду тяжких майнових злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії кримінального правопорушення та дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, за вчинений злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім того, останній вчинив злочин під час іспитового строку, порушив умови перебування домашнього арешту, призначеного ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.09.2020 року, а також характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 23 листопада 2020 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.05.2020 р. за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту із зали суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 01 год. 55 хв. 25 вересня 2020 року. Ухвала діє до 01 год. 55 хв. 23 листопада 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

отримувача: UA 0010559, код банку отримувача (МФО) 820172, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками, потерпілим по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 год. 55 хв. 23 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1