Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на речові докази вилучені в ході обшуку 01.12.2020 р. з автомобіля, який використовується директором TOB «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) Король P.C., марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначено, що службові особи TOB «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) шляхом документального оформлення фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками і «фіктивності», а саме: TOB Синергія» (код ЄДР 33592396), TOB «Продтайм» (код ЄДР 41172293), ПП «Українське поле» (код ЄДР 36046741), TOB «Врожай-Агро» (код ЄДР 39676020), TOB "Лідер Енерджі» (код ЄДР 41023988), TOB «Біотерн» (код ЄДР 41846203) ухились від сплати податку на додану вартість на суму 8 462 473 грн., що підтверджується висновком акту перевірки № 79/06-30- 05-01/39268782 від 04.03.2020.

Крім того, органом досудового розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «Агрофілд Україна» (код ЄДР 40323152), шляхом проведення в період 2018-2019 років господарських операцій, реальність яких не підтверджена документально, щодо закупівлі зернових культур у підприємств, які мають ознаки «фіктивності»: TOB Синергія (код ЄДР 33592396), TOB «Укр-Землеторг» (код ЄДР 40381468), а також операцій пов`язаних з придбанням товарів у підприємств, які фактично не здійснюють господарської діяльності, а саме: TOB «Вінвест» (код ЄДР 33822366), TOB «Е.Р.А.» (код ЄДР 34696147), ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму понад 8 млн. грн.

Проведеним співставленням задекларованих TOB «Агрофілд України» показників щодо реалізації великих партій олійних культур (насіння соняшнику, ріпаку та сої), зернових культур (пшениці та ячменю)за період 2018-2020 років, виявлено значну невідповідність кількості реалізованого урожаю фактичним можливостям господарської урожайності сільськогосподарських культур та фактично наявним площам земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності та/або на праві користування, згідно даних узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України.

Згідно висновків акту перевірки № 79/06-30-05-01/39268782, службові особи TOB «Діва- Агролан» в порушення п. 44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 28 910 957 грн., шляхом документального відображення безтоварних господарських операцій з наступними контрагентами: TOB «Фрутлайн К» (код ЄДР 41404433), TOB «Кас-Ком» (код ЄДР 39352397), TOB «Промгарант ЛТД» (код ЄДР 41322031), TOB «Гарні-Лани» (код ЄДР 42039758), TOB «Автобудгруп» (код ЄДР 42098661), TOB «Продтайм» (код ЄДР 41172293), TOB «Вейзен Люкс» (код ЄДР 41501889), TOB «Лідер Енерджі» (код ЄДР 41023988), TOB «Профідс» (код ЄДР 41298989), TOB «Синергія» (код ЄДР 33592396), TOB «Укр-землеторг» (код ЄДР 40381468), TOB «Континенталь-Агро» (код ЄДР 39887455), TOB «Врожай-Агро» (код ЄДР 39676020), ПП «Українське Поле» (код ЄДР 36046741), TOB «Найспром» (код ЄДР 42098551), TOB «Прайм Стрім Оіл» (код ЄДР 42176702), TOB «Дітрейд ЛТД» (код ЄДР 39896792), TOB «ТД Дітрейд» (код ЄДР 41737583), TOB «ЄММ Груп» (код ЄДР 40746310), TOB «Зернова Комора» (код ЄДР 39504897), TOB «Мобільна логістична компанія» (код ЄДР 41642399), TOB «Тесла 737» (код ЄДР 40886711), TOB «Бізком» (код ЄДР 39678630), TOB «Біотерн» (код ЄДР 41846203).

Встановлено, що службові особи TOB «Продтайм», TOB «Синергія», TOB «Лідер Енерджі», TOB «Біотерн» надали покази про свою непричетність до здійснення підприємницької діяльності вказаними суб`єктами господарювання, що також підтверджується даними баз АІЄ «ЄФП».

В ході проведених оперативно-розшукових дій встановлено, що службовими особами TOB «Діва-Агролан» та TOB «Агрофілд Україна» на території Житомирської області організована схема, пов`язана з незаконним виведенням грошових коштів з рахунків підконтрольних їм підприємств, отриманих від реального сектору економіки за безтоварними операціями на рахунки підприємств з ознаками «ризиковості» та підприємств-транзитерів, які в послідуючому переводяться в готівкову форму та здійснюється їх зняття в банківських установах, діями яких завдаються збитки державі в особливо великих розмірах.

Так, негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до незаконної діяльності причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В ході здійснення незаконної діяльності, вказана група осіб використовує реквізити наступних підконтрольних «транзитних» суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема: TOB «Агрофілд Україна» (код ЄДР 40323152), TOB «Діва - Агролан» (код ЄДР 39268782), TOB «Діва- Агропром» (код ЄДР 40381185), TOB «Діва-Агроком» (код ЄДР 37808172), TOB «Посейдон - Агроком» (код ЄДР 42000228), TOB «Агро - Зевс» (код ЄДР 39864773), TOB «Преміум- Агроком» (код ЄДР 42000139), TOB Синергія» (код ЄДР 33592396), TOB «Укр-землеторг» (код ЄДР 40381468), TOB «Союз ПГП» (код ЄДР 31587688), ФГ «Бізнес Агро Холдинг» (код ЄДР 38857959), TOB «Агріс Захід» (код ЄДР 38863213), TOB «Континенталь-Агро» (код ЄДР 39887455).

Згідно даних узагальнених матеріалів № 0483/2020/ДСК та № 0621/2020/ДСК отриманих та підготовлених Державною службою фінансового моніторингу України на виконання статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», вищевказані суб`єкти господарської діяльності та їх службові особи, здійснюють незаконну діяльність з «конвертації» безготівкових коштів у готівку, спрямовану на приховування джерел походження коштів та легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження коштів).

В рамках кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2020 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, який використовується для перевезення документів, печаток, незаконно конвертованої готівки та використовується директором TOB «Діва-Агролан» ОСОБА_20 , марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

01.12.2020 проведено обшук автомобіля, який використовується для перевезення документів, печаток, незаконно конвертованої готівки та використовується директором TOB "Діва-Агролан" ОСОБА_20 , марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті якого виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді чорнові записи, USB-флеш накопичувач, незаконно «конвертовані» готівкові кошти згідно протоколу огляду від 01.12.2020.

У відповідності до ст.98 КПК України, постановою слідчого від 02.12.2020 виявлені та вилучені в ході зазначеного вище обшуку предмети, документи та цінності визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на речові докази, вилучені в ході обшуку 01.12.2020 р. з автомобіля, який використовується директором TOB «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) Король P.C., марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- печатка TOB «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) у кількості 1 шт.;

- usb-flas-накопичувач чорного кольору у кількості 1 шт.;

блокнот з чорновими засобами у кількості 1 шт.;

- готівкові кошти у кількості 34 350 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень (код валюти 980).

Тимчасово позбавлено власника ОСОБА_20 та третіх осіб можливості володіння, користування та розпоряджання вилученим майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року скасувати. Зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного управління ДФС в Житомирській області повернути ОСОБА_7 вилучене у нього майно під час обшуку.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасування у зв`язку неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту та порушенням права на захист.

Посилається на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя та прокурор, не дотрималися вимог ст.ст.170, 173 КПК України.

Зазначив, що ні прокурор, а ні слідчий не надали суду жодного доказу, що вказував би на те, що вилучене майно є незаконним та має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000039, що є прямим обов`язком органів досудового розслідування при заявлені клопотання про накладення арешту на вилучене майно згідно із нормами КПК України.

Вказав, що ОСОБА_7 володіє даним майном на легальних підставах, що доводиться доказами, які не були досліджені судом при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а твердження про те, що вилучена в ході обшуку автомобіля Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , грошова сума є незаконною ґрунтується на припущеннях.

Послався на те, що судом першої інстанції було порушено загальні засади кримінального провадження, право на справедливий суд та право на захист, оскільки директор TOB «Діва-Агролан» ОСОБА_7 не був повідомлений про здійснення розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 01.12.2020 р. в ході обшуку автомобіля марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних доказів, які б вказували на необхідність забезпечення доказів шляхом неповідомлення ОСОБА_21 про розгляд даного клопотання немає.

Разом з тим, зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, оскільки не був повідомлений про подання клопотання про накладення арешту на майно, примірник клопотання з додатками йому не вручався, про проведення судового засідання судом також не був повідомлений. З оскаржуваною ухвалою та матеріалами справи ознайомився лише 18.12.2020 року.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених в ній мотивів. Додатково пояснив, що в межах даного кримінального провадження за іншим клопотанням було накладено арешт на рахунки підприємства, і ухвалою апеляційного суду ухвала слідчого судді була скасована, а у задоволенні клопотання було відмовлено з підстав його необгрунтованості, наявності реальної діяльності підприємства, оскарження акту перевірки, який став підставою внесення відомостей до ЄРДР, до адміністративного суду. Просив це також врахувати при постановленні рішення.

Власник майна ОСОБА_7 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги захисника. Додатково пояснив, що автомобіль, в чому було проведено обшук, належить його батьку, а він використовує його в своїй підприємницькій діяльності. Вказав, що кошти у розмірі 34350 належать йому на легальних підставах. З вказаної суми 18000 гривень були спрямовані на виплату орендної плати за паї, а інша грошова сума у розмірі 16 350 грн є особистими коштами його дружини, що підтверджується випискою з банку та мали бути спрямовані на лікування зору. Також вказав, що накладення арешту на печатку ТОВ «Діва Агролан» блокує роботу вказаного підприємства, а флеш-носій та блокнот також необхідні в господарській діяльності, а також там може бути особиста інформація.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, додатково пояснив, що флеш-носій та блокнот на момент подачі клопотання про арешт слідчим ще не було оглянуто за браком часу, на даний момент в нього відсутня інформація щодо такого огляду. Всі речі та предмети визнані речовими доказами, тому підлягають арешту з метою їх збереження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та додаткові документи, надані захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора відбувся без виклику особи, на майно якої накладено арешт. Зі змістом оскаржуваного рішення ОСОБА_7 ознайомився лише 18.12.2020 року, після чого у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Крім того ОСОБА_7 та його представник захисник ОСОБА_8 приймали участь у судовому засіданні апеляційного суду, користуючись своїми процесуальними правами, заявляли клопотання, надавали пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та обставин кримінального провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що вилучені в ході проведення обшуку місця події речі документи та цінності є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, є наявні підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання. З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.

Однак колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Державної фіскальної служби в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується учасник незаконної схеми та директор ТОВ «Діва Агролан» ОСОБА_7 , право власності на який належить ОСОБА_16 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування (а.с.123 -128).

Відповідно до протоколу обшуку від 01.12.2020 року у автомобілі марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 вилучено предмети та речі, які зазначені в клопотанні прокурора (а.с.129-131).

Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах провадження наявна постанова заступника начальника першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_22 від 02.12.2020 року про визнання речовими доказами предметів та документів, вилучених у автомобілі марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 (а.с.120-122).

Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 01.12.2020 року в ході обшуку автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а саме: кошти в сумі 34350 грн. (код валюти 980) та печатки ТОВ «Діва Агролан» (код ЄДР 39268782).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 надав відповідні документи, що частина коштів, які були вилучені у вказаному автомобілі, належить дружині ОСОБА_7 та повинна була спрямована на її лікування, а інша - спрямовувалась на виплату за паї. Вказані обставини підтверджуються наданими стороною захисту документами, і прокурором не спростовані. Крім того належність частини горошових коштів сім`ї ОСОБА_7 також непрямо підтверджується тим, що автомобіль, в якому їх було вилучено належить батькові ОСОБА_7 , використовується ОСОБА_7 як в господарській діяльності, так і в сімейних справах, тому наявність в ньому грошей, що за твердженням ОСОБА_7 належать сім`ї, є цілком логічною.

Що ж стосується накладення арешту на печатку ТОВ «Діва Агролан», слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження ТОВ «Діва Агролан» займається господарською діяльністю та здійснює відповідні операції. Власнику та службовим особам ТОВ «Діва Агролан» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №»0000039 не повідомлялось, а ТОВ «Діва Агролан» не являється юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, цивільний позов не заявлений.

Крім того з наданої в судовому засіданні представником власника майна копії ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.12.2020, прийнятої в межах цього ж кримінального провадження та такої, що стосується ТОВ «Діва-Агролан», вбачається, що відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 ТОВ «Діва-Агролан» оскаржило податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки № 79/06-30-05-01/39268782, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР. як пояснив представник власника майна, Акт перевірки на підставі якого внесені відомості до єдиного реєстру досудового розслідування оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді.

При цьому підприємство займається господарською діяльністю, основна вирощування зернових, бобових і олійний культур, має на балансі сільгосптехніку, в підприємстві працює 47 працівників.

Вказані обставини не заперечується прокурором.

Крім того зазначене також підтверджується рішенням апеляційного суду в наведеній вище ухвалі, яким скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2020 року про накладання арешту на банківські рахунки ТОВ «Діва Агролан» у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому доводи апелянта про те, що вилученням та арештом печатки підприємства, будуть створені перешкоди в господарській та організаційно-розпорядчій діяльності ТОВ «Діва Агролан» є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту бля майна третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання апеляційного суду прокурором не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання як накладення арешту на майно, а саме грошові кошти та печатку ТОВ «Діва Агролан» у права і свободи як ОСОБА_7 та його сім`ї, так і в гопосдарську діяльність даного підприємства, а в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили, що кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, прокурором в повній мірі не надано достатніх і належних доказів на підтвердження тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а саме коштів та печатки підприємства, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права та інтереси ТОВ «Діва Агролан», яке не являється безпосередньо ні підозрюваним, ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99. п.п. 49-62. від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронгта Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series А № 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).
Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності (користування) під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Разом з тим, що стосується арешту блокноту з чорновими записами та флеш-накопичувача чорного кольору, які також було вилучено під час обшуку автомобіля та арештовано ухвалою слідчого судді, то зазначені речі, на думку апеляційного суду можуть мати в собі доказову інформацію, що має значення для даного кримінального провадження, повинні бути оглянуті в ході досудового розслідування, та слідчим повинно бути прийнято відносно вказаного майна відповідне рішення. При цьому на даному етапі досудового розслідування підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт вказаних речей з метою їх збереження як речових доказів апеляційний суд не вбачає.
Тому апеляційні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 знайшли часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 34350 грн. (код валюти 980) та печатки ТОВ «Діва Агролан» (код ЄДР 39268782), які вилучено 01.12.2020 року в ході обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_7 , є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт готівки в сумі 34350грн. та печатки ТОВ «Діва Агролан» (код ЄДР 39268782).

В решті ухвала є законною та обгрунтованою, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 34350 грн. (код валюти 980) та печатки ТОВ «Діва Агролан» (код ЄДР 39268782) скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт готівки в сумі 34350грн. та печатки ТОВ «Діва Агролан» (код ЄДР 39268782), вилучених в ході обшуку автомобіля належного ОСОБА_7 , проведеного 01.12.2020 року.

Зобов`язати слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 повернути вилучені кошти та печатку особі, в якої вони вилучалися ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: