Справа №390/1327/19
Провадження №1-кп/390/148/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000177 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.03.2019 року близько 19:00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав електричну піч Імпульс, вартість якої згідно висновку експерта № 702 від 16.08.2019 року становить 350 грн., електричну газонокосарку MTD Start 38Е, вартість якої згідно висновку експерта № 705 від 13.08.2019 року становить 1466,67 грн., електричний тример Gartner ВСЕ - 1940, вартість якого згідно висновку експерта № 705 становить 1160 грн., масляний обігрівач Термія Е11330, вартість якого згідно висновку експерта № 705 становить 698,33 грн., електричний чайник Elenberg KS8101, вартість якого згідно висновку експерта № 705 становить 143 грн., електричний самовар, вартість якого згідно висновку експерта № 704 від 16.08.2019 року становить 516,67 грн., насос - фільтр картриджний Best Way 58381, вартість якого згідно висновку експерта № 704 становить 721 грн., чотири електричні продовжувачі Expert Power, вартість яких згідно висновку експерта № 704 становить 115,33 грн. за один, на загальну суму 461,32 грн., стіл Альф ТОВ Алеана, вартість якого згідно висновку експерта № 704 становить 686 грн., три алюмінієві каструлі об`ємом 1,5 л, вартість яких згідно висновку експерта № 706 від 15.08.2019 року становить 68,33 грн. за одну, на загальну суму 204,99 грн., дві алюмінієві каструлі об`ємом 2 л, вартість яких згідно висновку експерта № 706 становить 101,67 грн. за одну, на загальну суму 203,34 грн., дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 л, вартість яких згідно висновку експерта № 706 становить 105 грн. за одну, на загальну суму 218 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, вартість якої згідно висновку експерта № 706 становить 143,33 грн., шампура металеві в кількості 20 шт., вартістю одного шампура становить 33,16 грн., на загальну суму 633,20 грн., металевий тривимірний будівельний рівень з ручками, вартістю 200 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7805,85 грн.

Крім того, 10.04.2019 року, близько 18:00 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав алюмінієву миску ємкістю 5 л, вартість якої згідно висновку експерта № 703 від 15.08.2019 року становить 103,33 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 10 л, вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта становить 288,33 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 8 л, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 223,50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 132 грн., ікону Почаївської Божої Матері, вишиту бісером, вартість якої згідно висновку експерта № 701 від 16.08.2019 року становить 794,83 грн., пилосос Skarlett, вартість якого згідно висновку експерта № 726 від 22.08.2019 року становить 479,73 грн., електричну праску Bosch, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта року становить 623,33 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2645,05 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 05.03.2019 року у вечірній час перестрибнув через огорожу території будинку, який належить ОСОБА_4 , за допомогою викрутки віджав вікно, проник всередину будинку, звідки викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті. Викрадені речі переніс до себе додому, а вранці викрадене перевіз в м. Кіровоград та почав продавати, за продаж речей отримав орієнтовно 2000 грн. Також визнав, що 10.04.2019 року вечірній час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , розбив вікно та проник всередину літньої кухні, звідки викрав речі, зазначені в обвинувальному акті, а саме каструлі, пилосос, праску та ікону. Викрадені речі переніс до себе додому, вранці каструлі здав на металобрухт, а пилосос та праску здав в ломбард, за що отримав 500 грн. Гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, а саме 7805,00 грн. - матеріальної шкоди та 2000,00 - моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вона використовує як дачу та в теплу пору року використовує як жилий будинок. Речі, які були викрадені, є для неї більш цінними, ніж їх оцінили експерти. Крім того, кількість майна, яке викрав обвинувачений, вона набувала тривалий час і поступово. Для відновлення майнового стану вона змушена повторно витрачати власні сили і час, оскільки її майновий стан не дозволяє зробити це одразу. Щодо моральної шкоди пояснила, що після викрадення речей в неї погіршився стан здоров`я, а саме: погіршився сон, розпочалися сильні головні болі та розлади органів травлення, у зв`язку з чим вона була змушена звертатися до лікарів та витрачати кошти на лікування. Просила покарати обвинуваченого по всій суворості закону та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянута територія біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , біля вказаного домоволодіння стоїть громадянин та тримає мікрохвильову піч сірого кольору,
а.п.33-37;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 702 від 16.08.2019 року, згідно якої, вартість електричної печі «Імпульс» станом на 06.03.2019 року складає 350,00 грн,
а.п.48-56;
- протоколом огляду предмету від 20.08.2019 року, в ході якого оглянуто електричну піч «Імпульс»,
а.п. 57;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 705 від 13.08.2019 року, згідно якої станом на 06.03.2019 року ринкова вартість: електричної газонокосарки MTD Smart 38E складає 1466,67 грн.; електричного тримеру Gartner BCE-1940 складає 1160,00 грн.; масляного обігрівача Термія Н1330, складає 698,33 грн.; електричного чайника Elenberg KS8101 складає 143,00 грн.,
а.п. 66-73;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 704 від 16.08.2019 року, згідно якої станом на 06.03.2019 року ринкова вартість: електричного самовару, складає 516,67 грн.; насоса-фільтра картриджного Best Way 58381 складає 721,00 грн.; електричного продовжувача Expert Power складає 155,33 грн.; стола Альф ТОВ «Алеана» складає 686,00 грн.,
а.п. 84-91;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 706 від 12.08.2019 року, згідно якої станом на 06.03.2019 року ринкова вартість: алюмінієвої каструлі об`ємом 1,5 літра з кришкою складає 68,33 грн.; алюмінієвої каструлі об`ємом 2 літра з кришкою складає 101,67 грн.; алюмінієвої каструлі об`ємом 3 літра з кришкою складає 105,00 грн.; алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів з кришкою складає 143,33 грн.,
а.п. 102-110;
- довідкою приватного підприємства «РіоГранде», згідно якої вартість: металевого тривимірного будівельного рівня з ручками становить 200 грн.; одного металевого шампура становить 33,16 грн.,
а.п.111;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 703 від 15.08.2019 року, згідно якої станом на 10.04.2019 року ринкова вартість: алюмінієвої миски ємкістю 5 літрів складає 103,33 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 10 літрів складає 288,33 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 8 літрів складає 233,50 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 2,5 літра складає 132,00 грн.;
а.п.144-151;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 726 від 22.08.2019 року, згідно якої станом на 10.04.2019 року ринкова вартість: електричної праски з паром Bosch NDA 2320 складає 623,33 грн.; пилососу Scarlett SC-VC80B95 складає 479,73 грн.;
а.п.161-166;
Органами досудового слідства перший епізод дій ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

У статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015066 за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 262 КК України. Відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду судом вищевказаного кримінального провадження суду не надано, а відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із епізоду, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 05.03.2020 року, підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як «повторність».
Таком чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за епізодом 05.03.2020 року) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (за епізодом 10.04.2020 року).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 16.03.2020 року, вказано, що ОСОБА_5 має середні ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що незважаючи на те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти власності і відбуття покарання за раніше скоєний ним аналогічний злочин не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, тому він не довів своє виправлення. Крім того, суд враховує висновок органу пробації, в якому вказано, що ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засідінні просила покарати обвинуваченого по всій суворості закону, зважаючи на те, що обвинувачений на стадії досудового слідства та під час розгляду справи судом, навіть частково не відшкодував потерпілим завдані збитки, суд приходить до переконання, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і підстави для застосування до нього положення ст.75 КК України - відсутні. В той же час, обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують його покарання,

позитивну характеристику обвинуваченого, тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 викрав у потерпілої ОСОБА_7 матеріальні цінності на загальну суму 7805,85 грн., що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині суми шкоди, встановленої судом, з урахуванням наданих доказів, а також визнання обвинуваченим матеріальної шкоди в сумі 7805,85 грн., тому з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої 7805,85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа завдала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зі змінами.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т. ін.), враховує стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що викрадення у неї майна спричинило їй душевні страждання, які вона важко перенесла через похилий вік, після вчинення у неї крадіжки в неї почалися розлади здоров`я, зокрема порушення сну, почалися сильні головні болі та розлади органів травлення, у зв`язку з чим вона була змушена звертатись за медичною допомогою, про що надала відповідні документи. Лікар-кардіолог їй пояснив що, розлади здоров`я міг спричинити стрес, який вона перенесла після вчинення крадіжки. Крім того, кількість майна, яке викрав обвинувачений, вона набувала тривалий час і поступово. Для відновлення майнового стану до того, який був до крадіжки, вона змушена повторно витрачати власні сили і час, оскільки її майновий стан не дозволяє зробити це одразу. В зв`язку з чим вона продовжує відчувати стрес та розлади здоров`я, тому вона вважає, що їй завдано фізичних та моральних страждань та моральне відшкодування, заявлене нею у розмірі 5000 грн., відповідає вимогам справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд бере до уваги обставини вчинення злочину, вину обвинуваченого, моральні страждання потерпілої, які вона відчуває протягом тривалого часу, глибину душевних страждань потерпілої, її вік, та погіршення стану її здоров`я та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю, та стягнути з обвинуваченого та користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яка є зваженою та справедливою.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 8007,45 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, який слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 19.09.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15.00 год. 22.07.2020 року до 15.00 год. 19.09.2020 року, взявши обвинуваченого ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 22.07.2020 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 22.07.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 7805,85 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: електричну піч «Імпульс» та ікону Почаївської Божої Матері, які здані на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького РВП повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 8007,45 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, а потерпілим роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1