УХВАЛА
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів
19.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчою СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002475 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які були вилученні під час обшуку, проведеного 28.08.2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на даний час знаходяться в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0002475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідча в клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2020р. близько 15:00 год, з метою виводу грошових коштів в розмірі 100 доларів США, які заявниця отримала від родичів з Росії, з електронного гаманця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЖелтоваЯ.В. здійснила вхід до Інтернет-мережі. В подальшому, в пошуковій стрічці інтернет браузера «Google», остання здійснила пошук за ключовими словами «он-лайн обмінник ІНФОРМАЦІЯ_4 », де натрапила на веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Ознайомившись з правилами вводу та виводу електронних грошей, заявниця вирішила скористатися послугами, зазначеними на даному веб-ресурсі, а саме здійснити вивід грошових коштів в сумі 100 доларів США з електронного гаманця ІНФОРМАЦІЯ_3 на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 , в еквівалентну суму в гривнях. Заповнивши заявку на вище зазначеному веб-ресурсі, в якій, окрім іншого, зазначається звідки вносяться та де отримуються грошові кошти, остання надіслала 100 доларів США, однак по теперішній час грошові кошти не отримала.
В ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів встановлено, що веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 активний, а також особи, які здійснюють адміністрування діяльності он-лайн сервісу, надають консультації та забезпечують виконання операцій з незаконного обміну електронних грошей, здійснюють свою діяльність в межах м. Житомира та використовують мобільний номер телефону НОМЕР_1 в зоні дії мобільної вежі за адресою м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських.
Також, під час проведення НСРД встановлено, що ввід грошових коштів на електронний гаманець ІНФОРМАЦІЯ_3 клієнта он-лайн сервісу та їх подальший обмін на електронні знаки, здійснюється шляхом попередньої транзакції з перерахування грошових коштів, в національній валюті, на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ідентифікуючі ознаки якої не відомі. Однак, громадянкою ОСОБА_7 , в ході проведення НСРД, були перераховані грошові кошти на вище зазначену банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з власної банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_2 .
Оперативним шляхом встановлено, що, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений в розділі «контакти» веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та за яким здійснюються консультації клієнтів вище вказаного он-лайн - обмінника, працює в м. Житомирі.
Також, оперативним шляхом встановлено, що абонентський номер телефону НОМЕР_1 використовувався мобільним пристроєм з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (іmеі) - НОМЕР_3 . Крім зазначеного вище номера телефону, даним пристроєм також використовувався номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який являється фінансовим номером та належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює в зоні дії мобільної вежі за адресою: АДРЕСА_3 .
28.08.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира №295/10261/20 від 27.08.2020р., було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП наступне майно: USB-накопичувач сірого кольору, з надписом «Atlanfa AT-V1 4GB»; USB-накопичував сірого кольору з оранжевою вставкою; USB-накопичував сірого кольору з червоною вставкою з надписом «Verico Climber 16»; ноутбук марки «Samsung» в корпусі чорно-коричневого кольору з серійним номером: ZХ 8693АВ100070А; ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору з серійним номером: QВ0754887; ноутбук марки «Lenovo» в корпусі сірого кольору з серійним номером: РF0Z8U0Е; мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Bravis», є пошкодження зверху в лівому боці у вигляді тріщини; мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Onetouch Alcatel»; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «iPhone» модель А1660РFCCIDBC-Е3085А.ІСЕ30ВSА; мобільний телефон марки «Lenovo» з тріщиною в лівому нижньому куті з чохлом жовтого кольору; мобільний телефон марки «Onetouch Alcatel» з пошкодженням у правому верхньому куті у вигляді тріщини; USB-накопичував сірого кольору, з надписом «SP Silicon Power 32 GB»; USB-накопичував сірого кольору, з надписом «Kingston DTSE9 8 GB »; USB-накопичував сірого кольору, з надписом «SP Silicon Power 8 GB»; карто-накопичувач НЖМД з серійним номером WХ10АС9N6650; блокнот чорного кольору з надписами.
28.08.2020 р. вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені речі перебувають за адресою АДРЕСА_2 .
14.09.2020р. до ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
17.09.2020р. від ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено клопотання експерта №1.4-102/20, відповідно до якого експерти ІНФОРМАЦІЯ_11 просять забезпечити доступ до об`єктів дослідження.
Мотивуючи клопотання слідча вказала, що на речі, які були вилучені під час обшуку 28.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не накладено арешт, та речі підлягають поверненню власнику, але в рамках досудового розслідування даного провадження призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої неможливе без вище зазначених об`єктів.
В клопотанні слідча просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище речі та документи, так як виклик останніх у судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідча не з`явилась.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За правилами ч. 4 ст. 132 ЦПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002475, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту неправомірного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього доказів, речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, є тимчасово вилученим майном та знаходяться в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , отже слідчий просить надати тимчасовий доступ до майна, яке не перебуває у володінні власника, а фактично перебуває у володінні органу досудового розслідування. Норми КПК України не передбачають процесуальної можливості надавати тимчасовий доступ до майна, яке вже є вилученим і має статус тимчасово вилученого майна на підставі закону.
Мотивуючи клопотання, слідча посилається на те, що отримання тимчасового доступу до речей необхідне у зв`язку з тим, що на вказане майно не накладено арешт.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як зазначено у клопотанні, майно було вилучено під час обшуку 28.08.2020 року, однак арешт на нього не накладався, отже вилучене майно повинно бути повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що єдиним обґрунтуванням клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів є те, що на майно, до якого слідча просить надати тимчасовий доступ, не накладено арешт. Однак слідчою не підтверджені підстави для надання тимчасового до суду до речей та документів відповідно до ст.ст. 159-163 КПК України.
Крім того, в клопотанні слідчий просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться відповідні речі, посилаючись на те, що їх виклик у судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Разом з тим, майно, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ, фактично перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак наведені слідчим доводи є нелогічними та непослідовними, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, в ньому не наведені правові підстави, наявність яких надає слідчому судді право застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, про який просить слідчий; слідчий суддя вважає за неможливе надати процесуальним рішенням тимчасовий доступ з можливістю вилучення до майна, яке вже є фактично вилученим і перебуває у володінні органу досудового розслідування, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0002475 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1