УХВАЛА
про скасування арешту майна
04.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, -
В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 4200,00 грн, що належать ОСОБА_4 та зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області повернути ОСОБА_4 належній їй кошти в сумі 4200,00 грн, які були вилучені під час обшуку 17.05.2016 року.
В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 19.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Кундан», передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 17.05.2016 року було проведено обшук приміщення, яке займало ТОВ «Кундан», за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 8, під час якого вилучено, зокрема, кошти у сумі 4200,00 грн, які належать ОСОБА_4 , яка на той час працювала у ТОВ «Кундан», що відображено у протоколі обшуку.
29.12.2018 року кримінальне провадження №0000080 відносно ТОВ «Кундан» закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Адвокат зазначив, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ТОВ «Кундан», потреба у арешті грошових коштів відпала.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав.
Заступник начальника ГВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та вказав, що кримінальне провадження відносно ТОВ «Кундан» закрито.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за №0000080 від 19.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Кундан», передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
17 травня 2016 рокуь на підставі ухвали слідчого суді Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2016 року в справі № 295/6719/16-к був проведений обшук у приміщенні за адресою: місто Житомир, вулиця Кооперативна, буд. 8, яке займає Товариство з обмеженою відповідальністю «Кундан» (ідентифікаційний код юридичної особи 38499923) на підставі договору оренди, в ході якого були вилучені грошові кошти у сумі 4200,00 грн, які належать працівнику ТОВ «Кундан» ОСОБА_7 (а.с. 7-12)

Зі змісту відповіді старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_8 на адвокатський запит від 16.04.2020 року, вбачається, що 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Кундан» (код ЄДР 38499923), закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 15).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
З огляду на те, що на підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000080 відносно службових осіб ТОВ «Кундан» закрито 29.12.2018 року, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та обмеження права власника грошових коштів, відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 7, 6, 22, 132, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000080, на грошові кошти в сумі 4200,00 грн, що належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області безоплатно повернути ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4200,00 грн, які були вилучені 17 травня 2016 року під час обшуку у приміщенні за адресою: місто Житомир, вулиця Кооперативна, буд. 8, яке займало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кундан».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1