Справа № 524/6193/20
Провадження 1-кп/524/499/20
УХВАЛА

07.12.2020 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002307 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялинці, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, українки, освіта середня, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 01 липня 2020 року, близько 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дворовому проїзді від будинку № 1 по вул. 1905 року м. Кременчука в напрямку буд. 4 по вул. 1905 року, під`їжджаючи до дворового перехрестя, при виконанні маневру повороту ліворуч по дворовому проїзду в момент об`єктивного виявлення нею виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи нерухомого об`єкту, який не змінюючи напрямок свого руху, перебуваючи в положенні сидячі біля теплової мережі № 2 біля буд. 4 по вул. 1905 року, порушила вимоги п. 12.3 «правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Всупереч цих вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 в момент об`єктивного виявлення нею виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи нерухомого об`єкту, який не змінюючи напрямок свого руху, перебуваючи в положенні сидячі біля теплової мережі № 2 біля буд. 4 по вул. 1905 року, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустила наїзд керованим нею автомобілем на ОСОБА_4 , який по завершенню виконання роботи, а саме проведення огляду теплової мережі № 2, підіймався з неї.

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітини у вигляді перелому 5-го ребра зліва та саден спини, яка утворилась від комбінованої дії здавлення між тупими твердими предметами в передньо задньому напрямку та тертя внаслідок зміщення тіла відносно тупого твердого предмету, який діяв з боку спини; опік ІІ ступеню передньої стінки живота зліва, який утворився від дії високої температури травмуючого агента, яким могла бути, наприклад, виступаюча розпечена частина днища автомобіля; садно на правому стегні, яке утворилось від взаємодії з тупим твердим предметом по механізму тертя внаслідок зміщення контактуючих поверхонь по дотичній відносно одна одної; синець на правому колінному суглобі, який утворився від дії тупого твердого предмету по механізму удару або тиснення, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 771 від 28.09.2020 року, які утворились в один проміжок часу не протирічать вказаному строку та обставинам, про що свідчить їх характер, локалізація, ступінь загоєння та рани, колір синця, а також дані медичної документації і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 688 від 24.09.2020 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нєї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повідомила суду, що вона повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирилася з потерпілим, відшкодувала йому заподіяну моральну шкоду і просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченою та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за примиренням винного з потерпілим. Потерпілий також повідомив, що йому відшкодована моральна шкода завдана злочином, інших претензій до обвинуваченої він не має.
Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнає себе винуватою, є кримінальним проступком.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень вона не вчиняла, раніше не судима, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, примирилася з потерпілим та відшкодувала моральну шкоду.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нєї кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав їй роз`яснено та зрозумілі.
За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нєї підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2020 року на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 - необхідно скасувати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченої судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002307 від 02.07.2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2020 року на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .
Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 1471 грн. 05 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1