overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/7172/20
Провадження №1-кс/463/4028/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0001015 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач як сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001015 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
7 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява дізнавача ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення особи, яка звернулася з клопотанням, не здійснювати розгляд поданого ним клопотання, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, а клопотання залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 9, 22, 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0001015 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №710/951/20
Номер провадження 1-кп/710/78/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

10.08.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000317 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000317 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000317 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 13-30 год. 28.08.2020

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/369/20
УХВАЛА
10 серпня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що Кельменецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 розглянуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 . Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 виділене із кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що Кельменецьким районним суд під головуванням судді ОСОБА_6 розглянута кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, із якої виділено в окреме провадження справу про обвинувачення ОСОБА_3 , може викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_6 , який обізнаний із обставинами кримінального провадження.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Наведені в заяві судді обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження підозру у недостатній неупередженості судді та можуть не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/444/20
Провадження № 1-кс/459/823/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2020 р. о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/559/20
У Х В А Л А

03.08.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_10 , оскільки про час та місце проведення підготовчих судових засідань її було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик за місцем її проживання, однак в підготовчі судові засідання вона не з`являється і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомляє.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 та захисник оювинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення підготовчих судових засідань, потерпілу ОСОБА_10 неодноразово було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик за місцем її проживання, однак в підготовчі судові засідання вона не з`являється і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомляє, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 139, 146, 325 КПК України накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неявку в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 146, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень, за неявку в судове засідання.
Стягнути з потерпілої ОСОБА_10 зазначені грошові кошти на користь держави (УК у Печерському р-ні/ Печерський р-н/21081000; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз`яснити потерпілій право звернення до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2294/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
05 червня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Зважаючи на викладене, слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
02.07.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
07 серпня 2020 року м. Київ справа №459/1786/17 провадження №51-3612 ск 20 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, встановив: У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів частин 3, 5, 6 зазначеної статті. Зокрема, у касаційній скарзі, серед іншого, не зазначена позиція захисника з приводу його участі у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги не долучені копії судових рішень, які оскаржуються та копії касаційних скарг з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Так, до касаційної скарги, всупереч ч. 4 ст. 427 КПК, взагалі не додані копії судових рішень, що оскаржуються.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді:
0. ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
10 серпня 2020 року

м. Київ
Справа № 487/5034/18
Провадження № 51 3671 ск 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 487/5034/18) для перевірки в касаційному порядку.

Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №757/26645/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001733, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0002139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи у суді 757/26645/20-к).

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002139, а саме нею 18.06.2020 приймалось рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (номер справи у суді 757/25280/20-к).

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Захисник ОСОБА_5 направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід просив провести без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням, того що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002139, яке на даний час розглядається судом, є наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/26645/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/2374/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004465 від 12.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15.00 год. 11.08.2020 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , представника ТОВ «Оптторг-15» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про явку в підготовче судове засідання.

Забезпечити участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: