Справа № 215/733/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
Учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №000007 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Кривому Розі, Дніпрпопетровської області, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.205 ч.1, 27 ч.5, 15 ч.2-191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.205 ч.1, 27 ч.5, 15 ч.2-191 ч.5 КК України з угодою про визнання винуватості.
Ухвалою суду від 26.03.2019 р. було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною 01.02.2019 між підозрюваною ОСОБА_6 та прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ознайомлена з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42 КПК України при врученні пам`ятки.

Прокурор, захисник, обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні. Обвинувачена ОСОБА_6 якій роз`яснено норми ст.31 ч.1-2 КПК України заявила клопотання про розгляд справи суддею одноособово.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Має містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Як видно з обвинувального актуі, то дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.ст.27 ч.5, ч.2 ст.15-191 ч.5 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
По вказаному кримінальному провадженню обвинувальний акт не містить відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.5, ч.2 ст.15-191 ч.5 КК України.
1.Так в обвинувальному акті серед викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за зазначено: « ОСОБА_6 …., маючи вищу економічну освіту, пропрацювавши в період 2001-2005 р.р. на різних посадах, в тому числі начальник відділу аудиту, в територіальних податкових інспекціях ГУ ДФС у Діпропетровській області в м.Кривий Ріг…, в період квітня 2015 року вступила у попередню злочинну змову з особами… про спільне вчинення кримінальних правопорушень…» а.с.40-76.

Як видно в обвинувальному акті не зазначено яку саме посаду займала ОСОБА_6 і в якому органі, чи була ОСОБА_6 службовою особою на час інкримінованого їй злочину, взагалі прокурором не викладено які обов`язки мала ОСОБА_6 згідно її посадових інструкцій, якими саме обов`язками обвинувачена «зловживала» згідно пред`явленого їй обвинувачення.

2. Не викладено прокурором та не обґрунтовано розмір заподіяної кримінальним правопорушення шкоди, як кваліфікуючої ознаки заподіяння шкоди: «в особливо великих розмірах». Зазначено кінцевий розмір можливої шкоди в 28104125 грн. завданої замахом а.с.76, але арифметично не виведено та не зазначено які саме арифметичні чинники склали безпідставно сформований податковий кредит у вказаному великому розмірі, та по яким підприємствам, серед яких в обвинувальному акті зазначені: ДП «Сантрейд», ТВ «Агротрейдінг. С», ТОВ «Агро.С.С.»
Крім того всупереч п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого.

Як видно з обвинувального акту група осіб діяла з метою «заволодіння грошовими коштами держави начебто під виглядом отримання бюджетного відшкодування ПДВ» а.с.76, але не змогли довести свого злочинного умислу до кінця. В даному випадку Держава Україна є потерплою стороною по справі в особі її державних органів, але потерпілого до участі у справі не притягнуто, та відомості про сторону потерпілого в обвинувальному акті відсутні.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» пункту 3 статті 6 Конвенції (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, пункт 54).

Такий обвинувальний акт є неконкретним, порушує право на захист обвинуваченої, позбавляє суд можливості розгляду кримінального провадження, та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.291 ч.2 п.3, 5,7, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.205 ч.1, 27 ч.5, 15 ч.2-191 ч.5 КК України по кримінальному провадженню №000007 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2019 р., повернути офісу Генерального прокурора України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: