єдиний унікальний номер справи 531/1672/20
номер провадження 1-кп/531/33/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23 березня 2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі;

-30 травня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, 29 серпня 2014 року звільнений умовно-достроково за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року на невідбутий термін один рік три місяці два дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22 серпня 2020 року, близько 09 години, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Шанс», розташованого по вул. Великотирнівська в м. Карлівка Полтавської області, де поряд магазину помітив велосипед марки «Україна». В подальшому, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що господар, а саме потерпіла ОСОБА_5 , перебувала в магазині, а поряд нікого із сторонніх осіб не було, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, вартістю 1430 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 вказаний велосипед реалізував жительці с. Солона Балка Карлівського району Полтавської області ОСОБА_7 як своє власне майно, таким чином розпорядився викраденим майном в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 23 серпня 2020 року, близько 21 години, перебував у домогосподарстві ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника, де також знаходився ОСОБА_9 , які відпочивали та вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що господар будинку та потерпілий ОСОБА_9 внаслідок сп`яніння втратили пильність, вийшов на подвір`я та, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, вчинив крадіжку велосипеду марки «Мінськ», жіночого типу, синього кольору, вартістю 1823 грн., що знаходився поряд території подвір`я вказаного домогосподарства та належить потерпілому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 вказаний велосипед реалізував жительці с. Солона Балка Карлівського району Полтавської області ОСОБА_7 як своє власне майно, таким чином розпорядився викраденим майном в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше судимого 30 травня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, 29 серпня 2014 року звільнений умовно-достроково за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року на невідбутий термін один рік три місяці два дні; посередню характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 12 січня 2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази бувший у використанні велосипеди марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, та бувший у використанні велосипед марки «Мінськ», жіночого типу, синього кольору, які передані на відповідальне збереження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідно, вважати повернутим законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя