У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001716 від 18 травня 2016 року прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велики Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні № 0001716 - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 18.05.2016 приблизно о 16 годині депутат Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , спільно із своїм помічником ОСОБА_7 , виявивши порушення у вигляді відсутності на паркані будівлі технічного паспорту будівництва, з метою перевірки наявності дозвільної документації на проведення ремонтних робіт, прибули до історико-архітектурної пам`ятки місцевого значення комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: місто Ужгород, площа Театральна, 5-7, та безперешкодно пройшли на його територію, де в той же час знаходився ОСОБА_8 , який керував та контролював проведення працівниками будівельних робіт.

Приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , виявивши, що на територію комплексу "Корона" прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою з`ясування мети їх візиту, на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків розпочав з ними словесну сварку, яка супроводжувалась обопільною нецензурною образливою лайкою.

Під час цих дій, ОСОБА_5 , дістав з одягненої на ньому нагрудної сумки належну йому вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет "ПСМ-Р" № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами несмертельної дії спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, направив його в бік ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно здійснив близько 3-х пострілів з пістолету в область нижніх кінцівок ОСОБА_7 , який на той час перебував на відстані близько 4 метрів від нього, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих поранень верхньої третини правої гомілки, які виникли внаслідок дії вогнепального снаряду (гумових куль) в результаті двох пострілів з вогнепальної зброї та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта від 02.06.2016 №470.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 25.04.2019 прокурором Закарпатської області ОСОБА_9 , за дорученням Генеральної прокуратури України, депутату Ужгородської міської ради ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру від 19.04.2019 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, здійснене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10

12.06.2019 року старшим слідчим ГСУ НПУ підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.12.2020 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручене, у спосіб, передбачений главами 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.08.2019 про вищевказані обставини щодо кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного слідчий та прокурор не знали і не могли знати, виникли ці обставини після прийняття рішення слідчим суддею та були встановлені за результатами подальшого досудового розслідування.
Враховуючи те, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України можуть бути обрані лише такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та особиста порука, досудове розслідування на даний час не завершене, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний 20.08.2019 з дотриманням вимог ч.6 ст.193 КПК України, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав на те, що кваліфікація кримінального правопорушення у підозрюваного змінена зі ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, перебуває у розшуку.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.05.2016 року внесені до ЄРДР за № 0001716, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 125 КК України, що стверджується даними витягу з ЄРДР сформованим станом на 11.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.
25.04.2019 року прокурором Закарпатської області ОСОБА_9 , за дорученням Генеральної прокуратури України, депутату Ужгородської міської ради ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру від 19.04.2019 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, здійснене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10

12.06.2019 року старшим слідчим ГСУ НПУ підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.08.2019 року розгляд клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся у відсутності підозрюваного, який оголошений в розшук.

11.12.2020 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 перекваліфіковані дії підозрюваного ОСОБА_5 з ч.4 ст. 296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, про що винесено постанову від 11.12.2020 року.

11.12.2020 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручене, у спосіб, передбачений главами 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 11.12.2020 року, дії підозрюваного ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Слідчий суддя не вправі вирішувати питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу , так як слідчий суддя не може при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу вийти за межі судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, діяння за ч.2 ст.125 КК України віднесене до категорії проступків , за який не передбачена можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимогами ст.183 КПК України застосування такого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення проступку не передбачений, окрім підстав, передбачених КПК України. Вказаних підстав прокурором в судовому засіданні не наведено слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення за клопотанням прокурора прийняв до уваги той факт, що змінились обставини, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме дії підозрюваного прокурором перекваліфіковано з тяжкого злочину на проступок.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід задовольнити, та змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки, з підстав, вказаних в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 200,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001716 від 18 травня 2016 року прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велики Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :
1)прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею визначити два місяці з дня оголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22 .12.2020 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1