overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/1431/15-к
н/п 1-кп/490/630/2018
УХВАЛА
про розшук

26 липня 2016 року м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.06.2000року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 КК України до 3 років позбавлення волі, 31.07.2003 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 12.05.2016р., 01.06.2016р., 07.06.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.02.2016 року оголошено привід обвинуваченого в судове засідання на 26.07.2016 року.

Станом на 26.07.2016 р. обвинуваченого до суду не доставлено, його місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши в розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України суд,

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заходи забезпечення обвинуваченому залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити Центральний відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/496/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожиськ Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки він мешкає в Дніпропетровській області в Софіївському районі, в с.Червоне Поле, та не має змоги приїхати в Центральний районний суд м.Миколаєва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в Дніпропетровській області в Софіївському районі, в с.Червоне Поле та не має коштів та можливості з`явитися до Центрального районного суду м.Миколаєва, та є можливість з`явитися до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Софіївським районним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 369,372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Софіївським районним судом Дніпропетровської області- 07 вересня 2016 року о 16 години 30 хвилин.
Доручити Софіївському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2299/20
Провадження №1-кп/601/303/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 26 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0000088 від 30 жовтня 2020 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000088 від 30 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2020 року на 10:00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та повідомити прокурора.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/686/1262/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 02.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України,

встановив:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора щодо виклику свідків підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2020 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/3637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/28378/19 (провадження № 1-кс/686/252/20) за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що не довіряє останньому в зв`язку із розглядом слідчим суддею попередніх скарг та відмовою в їх задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, постановлених слідчим суддею, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/252/20 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2020 року включно.
Цією ж ухвалою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному, також продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
11 грудня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, якою останньому продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2020 року включно, на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6639/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
14.12.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати слідчого в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження від 22.05.2020р. № 000638 повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене під час обшуку 13.10.2020р. майно.

16.12.2020р. на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги у справі, оскільки скарга ОСОБА_3 була помилково подана до суду, який позбавлений законного права її розглядати. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки заявник вільний у користуванні своїм правом.
На підставівикладеного, керуючись ст. 9, 7, 26, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизької Республіки, уродженця Киргизької Республіки, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015, 2016 року народження, непрацюючого, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001085, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 14 грудня 2020 року о 15.45 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 05 лютого 2021 року включно.
Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , в разі необхідності надати медичну допомогу.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч. 2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 06 січня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05 хв. 21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 21.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 21.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду подано реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000190, розписку ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надходило, дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду за участю всіх учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 21.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, на 21 грудня 2020 року о 14 год. 50 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1