Справа № 191/5134/18
Провадження № 1-кп/191/431/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниковекримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 28.08.2018, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Роздолля Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року приблизно о 19 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним колісним транспортним засобом - мотоциклом «VIPER» 107 см.куб., реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , слідуючи із перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті не менше ніж 55 км/год, здійснював рух по вулиці Урожайна з боку вул.Степова в с.РоздолляСинельниківського району Дніпропетровської області. В ході руху в районі будинку №25 по вул. Урожайна в с.Роздолля Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді мотоциклу «ІЖ Юпітер», реєстраційний номер: 8488 ДНО, під керування водія ОСОБА_5 , який перебував у нерухомому стані та знаходився на смузі його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди та допустив повздовжнє, попутне, ковзне зіткнення керованого ним мотоциклу «VIPER» 107 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотоциклом «ІЖ Юпітер» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. «Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».
В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоциклу «ІЖ Юпітер» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток кисті і лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №417 від 28.11.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Пасажир мотоциклу «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та травматичного вивиху головки лівого стегна, закритої черепно - мозкової травми, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 418 від 28.11.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-969 від 12 грудня 2018 року водій мотоциклу марки «VIPER» 107 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 та 12.4 ПДР України.
В даній дорожній обстановці дії водія водій мотоциклу марки «VIPER» 107 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вказаним вимогам з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, понесеної лікувальним закладом на лікування потерпілого прокурор просив залишити без розгляду у зв`язку з тим, що обвинувачений шкоду відшкодував у повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.286 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України ( в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення), відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_7 , у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах без ізоляції від суспільства в межах інкримінованого йому діяння з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної та судової трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мотоцикл марки «VIPER» 107 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_4 ; мотоцикл «ІЖ Юпітер» реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро/Чечел. р/24060300, код класифікації: 24060300, рахунок: UA0004008, код ЄДРПОУ: 3798253, Банк: Казначейство України (ел.адм.подат),призначення платежу: за експертизи№5/10.1/969 від 12.12.2018, №5/10.4/1058 від 19.12.2018).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1