УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5692/19

Провадження №: 1-кс/755/4735/20

"16" грудня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Вантажна транспортна компанія» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0005988, установив :

Директор ТОВ «Вантажна транспортна компанія» ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 21.08.2020 про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на її переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

У судове засідання сторони будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явилися, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Строки звернення зі скаргою, визначені ст. 304 КПК України, на указане рішення слідчого, є дотриманими, так як матеріали провадження не містять у собі інформації про направлення рішення про закритя заявнику, а відповідно до даних автора скарги наведених у скарзі, таке звернення подано в суду з дотриманням десятиденного строку.

Також скаргу подано уповноваженою на те особою, так як саме ТОВ «Вантажна транспортна компанія» було заявником у провадженні.

Щодо скарги по суті, то слід відмітити, що як убачається з матеріалів судового провадження у Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві перебувало вказане кримінальне провадження та за результатами його досудового розслідування постановою слідчого його закрито.

Відповідно, аналізуючи доводи скарги, щодо відсутності передумов для закриття кримінального провадження слідчий суддя відмічає, що ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Адже, у силу норм ст. 110 КПК така постанова повинна складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.

У цьому випадку, у мотивувальній частині рішення про закриття убачається, що слідство дійшло висновку про відсутність складу злочину за ст. 356 КК, однак у резолютивній частині указано, як підставу, закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, у мотивувальній частині рішення про закриття у справі убачається, що провадження закрито у порядку абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто, напевне, мається на увазі правова норма, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру Частину першу статті 284 доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020\

Тим самим, слідчий суддя констатує, не удаючись у питання оцінки доречності закриття провадження як такого, що у силу установлених фактичних обставин рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, наявні відомості, зміст прийнятого процесуального рішення, які прямо суперечать мотивам указаними при аргументації доречності закриття справи (відсутність складу указано в мотивувальній частині та закінчення строків визначених ст. 219 КПК відмічено в резолютивній).

Закриваючи кримінальне провадження слідчий має визначити чітку підставу для цього (єдину) з числа передбачених ст. 284 КПК.

Так, ККС ВС вказав, що у вироку не можуть бути зазначені дві різні підстави для виправдання особи (див. постанову від 04.07.2019 в справі № 128/1266/16-к), у т.ч. Суд вказав, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення провадження, яке застосовується у випадках, прямо передбачених ст. 284 КПК. відповідна слідча суддя уважає, що фактично кінцеве по суті для справи рішення слідчого такого не може містити у собі дві різні підстави для закриття з числа передбачених ст. 284 КПК.

Відповідно, висловлені у постанові доводи слідчого не можливо, у цей період, сприйняти, як такі, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, вказане свідчить про те, що особа, яка подала цю скаргу стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що скарга підлягає задоволенню з цього питання, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України Суд постановив :

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 за № 0005988, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА