УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на Україні, на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський Сізо»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Кримінальні провадження № 0010212, № 0005499, № 0001277 та № 0000475 прокурором 25.05.2020 об`єднано в одне провадження за № 0010212.

Крім того, кримінальні провадження № 0010212, № 0004465 та № 0005891 прокурором 09.06.2020 об`єднано в одне провадження за № 0005891.

Також кримінальні провадження № 0005891, № 0003431 та № 0000758 прокурором 06.08.2020 об`єднано в одне провадження за № 0003431.

Строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0005891 продовжено 07.07.2020 судом до шести місяців, тобто до 20.09.2020.

20.03.2020 р. ОСОБА_10 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.03.2020 р. відносно ОСОБА_11 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.07.2020 р. Шевченківським районним судом продовжено тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 до 04.09.2020 р.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати аналіз трафіків телефонних з`єднань; отримати висновки наступних експертиз: 10 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз; комплексну судову експертизу волосся та молекулярно-генетичну експертизу; комплексну молекулярно-генетичну, дактилоскопічну та експертизу холодної зброї; призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів, для встановлення порохових залишків на одязі підозрюваних; у разі отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз призначити порівняльні судові молекулярно-генетичні експертизи; вирішити питання про направлення за підслідністю кримінального провадження № 0003095 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; додатково допитати потерпілого у кримінальному провадженні № 0003095 від 31.12.2019 та пред`явити останньому для впізнання осіб; розсекретити протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, отримати висновки призначених експертиз у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з особливою складністю провадження.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, відсутні належні і допустимі докази причетності ОСОБА_11 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказав, що строк досудового розслідування продовжений у іншому провадженні та є неправомірним рішенням.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання слідчого необґрунтованим, жодні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення правопорушення в матеріалах провадження відсутні. Також вважає клопотання слідчого незаконним, оскільки неправомірно визначено строк досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_11 має місце проживання, працював, а прокурором жодні ризики неналежної процесуальної поведінки не наведені.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що зацікавлений в об`єктивному проведенні досудового розслідування та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Також кримінальні провадження № 0005891, № 0003431 та № 0000758 прокурором 06.08.2020 об`єднано в одне провадження за № 0003431.

Строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0005891 продовжено 07.07.2020 судом до шести місяців, тобто до 20.09.2020.

Відповідно до постанови заступника прокурора м. Києва ОСОБА_13 від 01.09.20 р. визначенозагальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003431 до 20.09.20р.

20.03.2020 р. ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.03.2020 р. відносно ОСОБА_11 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.07.2020 р. Шевченківським районним судом продовжено тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 до 04.09.2020 р.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_11 та причетність підозрюваного до кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 20.03.2020р.; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 6; протоколом невідкладного обшуку автомобіля BMW Х5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,; протоколом невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 24.03.2020; протоколом огляду речей, які були вилучені під час обшуку автомобіля BMW моделі Х5, за адресою: вул. Миколайчука, 9-Б, у м. Києві; протоколом огляду речей, які були вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля Reno Kengo НОМЕР_2 , білого кольору, за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 38; протоколом огляду диску DVD-R, 4.7 GB, що містить відео інформацію з під`їзду будинку №19 по вул. Урлівська міста Києва; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам; показаннями потерпілого ОСОБА_14 щодо впізнання ним особи по фотокарткам; показаннями свідка ОСОБА_15 , працівника КОРД ГУНП у м. Києві; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_19 впізнав особу ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду micro SD карти з наявним на ньому відео затримання підозрюваних, що мало місце 20.03.2020 по АДРЕСА_3 ; висновком експерта №10-902, 8-2/391 від 21.05.2020 р.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 неспроможними.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_11 , який є громадянином іншої держави, постійне місце проживання на території України не має, даних про офіційне працевлаштування не надано, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_11 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_11 слідчому судді не надано.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства саме підозрюваним ОСОБА_11 , з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя