Справа № 391/267/20
Провадження № 1-кп/390/279/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

"02" вересня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000240 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гузун, Ниспоренського району, республіка Молдова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

- 27.08.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала свого підзахисного, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з невизнанням останнім своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, в частині заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, останній раз ухвалою суду від 29.06.2020 року строк тримання під вартою кожному обвинуваченому продовжено до 26.09.2020 року.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, суд вважає, що на даний час не зменшився ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження, в цілях викривлення показів останніх, та продовжує існувати, оскільки свідки та потерпіла судом не допитані, а інформація, яку свідки та потерпіла можуть повідомити суду може мати суттєве значення для доведення або спростування вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Також колегію суддів прийнято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, а обвинувачений ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності двічі, в тому числі проти власності, та обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування кожним з них іспитового строку, що свідчить про підвищений рівень їх суспільної небезпеки та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали обвинувального акту свідчать, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, не одружені, ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації та проживання.

Вищенаведене свідчить, що ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні і продовженні обвинуваченим дії даного виду запобіжного заходу судом, на даний час не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, відсутні, отже дію обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати обвинуваченим можливість внесення застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 315 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 11.00 год. 02 вересня 2020 року по 11.00 год. 31 жовтня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 11.00 год. 02 вересня 2020 року по 11.00 год. 31 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.00 год. 31.10.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3