Справа № 629/4248/20
Провадження № 1-кс/629/1106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и в :
21.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно у вигляді автомобіля марки «DEO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1993 року народження, який наразі зберігається на території штрафного майданчику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 7, також просила передати автомобіль марки «DEO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власнику. В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна минувала, оскільки у кримінальному провадженні були призначені та проведені всі необхідні експертизи, які стосуються даного автомобіля, відсутні обставини, які дають підстави вважати, що може мати місце приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна власником чи іншими особами, потерпілим відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, претензій до власника автомобіля у них не має, автомобіль спеціальній конфіскації не підлягає.
Адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 частково не заперечував проти задоволення клопотання в частині передачі транспортного засобу власнику під зберігальну розпуску, та залишити накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження даного транспортного засобу.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників та врахувавши позицію слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2020 року задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000998 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «DEO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)
збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Як передбачено ч. 6ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідне зберігання.
Відповідно дост.16 КПК України, одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, однак потреба в подальшому зберіганні даного автомобіля на штрафмайданчику Лозівського ВП відпала.
Оскільки слідчий не заперечував проти скасування арешту в частині передачі транспортного засобу під зберігальну розписку, зважаючи на те, що існування арешту зазначеного автомобіля перешкоджає законному праву ОСОБА_5 користуватися своїм майном, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому арешт автомобіля в частині заборони користування відпала потреба, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 частково, яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , скасувавши арешт в частині заборони користування автомобіля, зобов`язавши слідчого передати його ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року- задовольнити частково.
Скасувати арешт майна у вигляді автомобіля марки «DEO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1993 року народження, який наразі зберігається на території штрафного майданчику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 7 в частині заборони користування.
Зобов`язати слідчого передати автомобіль марки «DEO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_5 як власнику транспортного засобу, під зберігальну розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1