КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 07.05.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.ч.1, 2 ст.369 КК України.

08 жовтня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000290 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 продовжено до 08.04.2021 року.

07 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо підозрюваної ОСОБА_1 продовжено дію процесуальних обов'язків до 04.02.2021 року.

15 грудня 2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів необхідність такого заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, які і не довів, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8. подавапеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Наголошує, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню злочинів, особи, які мають статус свідка у даному кримінальному провадженні, перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваної, чорнові записи, блокноти, записники, в яких фіксувалися суми неправомірної вигоди та суб'єкти, які її надавали, а також інші предмети в ході проведення слідчих дій відшукані не були. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_1 не має на утриманні будь-яких осіб, а отже її відсторонення від займаної посади не матиме негативних наслідків для членів її родини. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_7.. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких міститься прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, оскільки прокурор в суді першої інстанції не зміг довести існування заявлених ним ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу;

- підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється відповідно до рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом положень ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відстороненні від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання органу досудового розслідування, оскільки така відмова є недостатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при прийнятті рішення про відмову у відстороненні підозрюваної ОСОБА_1 від посади, слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, та не надано належної оцінки обставинам, визначеним у ч.1 ст.157 КПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що клопотання прокурором подано із додержанням вимог ст.155 КПК України, зокрема в ньому міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 та його правова кваліфікація, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення з посиланням на матеріали кримінального провадження, а також вказано посаду, яку обіймає підозрювана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з перебуванням останньої на керівній посаді, а тому з підстав та у порядку, визначеному ст.ст.154,157 КПК України, до неї може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Крім того, наявні в матеріалах клопотання дані дають достатні підстави вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_1 на посаді може перешкодити розслідуванню кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурором в клопотанні наголошено на тому, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради і наявні в неї повноваження зробили можливим та сприяли вчиненню злочину, а також зазначено про ті обставини, що статус свідків у кримінальному провадженні мають особи, які перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1

Колегія суддів переконана, що слідчим суддею належним чином не враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_1 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади судом апеляційної інстанції не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на строк не більше двох місяців та в подальшому його може бути продовжено.

Враховуючи, що клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади надійшло до суду першої інстанції 15.12.2020 року, строк дії такого заходу забезпечення кримінального провадження слід встановити в межах двох місяців, тобто до 14.02.2021 року включно.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відсторонення ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000290, від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 14.02.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади, задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000290, від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 14.02.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4