Провадження №1-кп/523/1400/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 16.09.2020 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України,офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - , передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 16.09.2020, приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 ,зустрів знайомого ОСОБА_4 , який тримав в руках мобільний телефон марки «SAMSUNG М-20», в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_3 в подальшому, визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_4 та розпочав з ним дружню бесіду, бажаючи тим самим визвати довірливі відносини. В ході бесіди ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_4 недостовірну інформацію, про необхідність здійснення дзвінка та попросив у останнього вище вказаний мобільний телефон не маючи наміру його повертати. В свою чергу, ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_3 , та будучи впевненим у щирості його дій, передав йому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG М-20», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_3 , завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 , в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.309 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді громадськх робіт на строк 200 (двісті ) годин.

Згідно з ч.3 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та здійснення нагляду за засудженим ОСОБА_3 , - покласти на Суворовський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1