УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/162/21

провадження № 1-кс/296/62/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,-

встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 після усунення недоліків.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2021 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

13 січня 2021 року прокурором ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вказує, що ним було подане вказане клопотання про арешт майна в порядку усунення недоліків саме ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2020 року у справі №296/11005/20 (провадження №1-кс/296/4482/20, слідчий суддя ОСОБА_4 ), а ухвалу слідчого судді в справі № 296/10982/20 долучено помилково.

Крім того, старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 також подано до суду заяву про долучення до матеріалів клопотання про арешт майна копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2020 року у справі №296/11005/20 (провадження №1-кс/296/4482/20, слідчий суддя ОСОБА_4 ) та вказано, що попередню ухвалу (у справі №296/10982/20) долучено помилково.

Дослідивши матеріали клопотання, поданого в порядку усунення недоліків, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 35 римінального процесуального кодеку України (далі - КПК України) передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, §48).

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти", ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (заява №17056/06, §98).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено зі змісту заяв прокурора та слідчого від 13.01.2021, долученої до них копії ухвали слідчого судді від 23 грудня 2020 року №296/11005/20, матеріалів клопотання про арешт майна, клопотання про арешт майна у цій справі було подано прокурором на усунення недоліків, визначених саме ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2020 року у справі №296/11005/20 (провадження №1-кс/296/4482/20, слідчий суддя ОСОБА_4 ).

Враховуючи положення рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2017 №8, клопотання про арешт майна, подане прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків, не підлягає розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у дотриманні гарантій об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, закріпленого п.1 ч.1 ст.35 КПК України та у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/162/21 за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/162/21 за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.

Справу №296/162/21 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1