Справа № 738/756/20
№ провадження 1-кс/738/271/2020
УХВАЛА

21 липня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року за № 0000140, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №738/756/20, провадження 1-кп/738/115/20),
з участю учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року за № 0000140, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року дане кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що постановою Менського районного суду від 20 березня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_4 його ( ОСОБА_3 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчиненого 11 березня 2020 року близько 19-00 год по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , вказаний епізод також є фабулою обвинувального акта, складеного стосовно нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відомості по даному факту були внесені до ЄРДР 23 березня 2020 року, на цей час постанова суду від 20 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не набрала законної сили, а тому, на його думку, суддя ОСОБА_4 брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження та відповідно до ст. 75, 76 КК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь яких пояснень чи клопотань суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки доказів на підтвердження участі судді ОСОБА_4 , як слідчого судді, на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження та його неупередженості у розгляді кримінального провадження заявником не надано, доводи обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження шляхом винесення процесуального рішення за результатами розгляду адміністративної справи стосовно нього ґрунтуються на невірному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства.

Вивчивши заяву про відвід судді та заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п.1 ч.7 ст.56 Закону).
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судом встановлено, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебували матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №738/358/20, провадження 3/738/96/2020) за фактом вчинення останнім 11 березня 2020 року близько 19.00 год. насильства в сім`ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 .
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді домашнього арешту строком на 5 діб. Вказана постанова суду набрала законної сили 31 березня 2020 року.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 23 березня 2020 року Менським ВП ГУНП в Чернігівській області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «23 березня 2020 року до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в які просить притягнути до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який проживає разом з нею та систематично чинить домашнє насильство щодо неї» (а.к.п.38).
29 серпня 2020 року по даному факту складено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, який 16 червня 2020 року надійшов до Менського районного суду Чернігівської області, який за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня було передано до провадження судді ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статті 3 КПК України досудове розслідування -стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З діючих норм КПК України вбачається, що слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.
Аналіз чинних положень КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження про його обвинувачення за ст.126-1 КК України ґрунтуються на невірному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства.
Окрім цього, положеннями ч. 3 ст.35 КПК України визначено порядок визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження, який здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не зазначено в чому саме полягає заінтересованість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості, розгляд суддею ОСОБА_4 справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в порядку КУпАП, не позбавляє його права брати участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року за № 0000140, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №738/756/20, провадження 1-кп/738/115/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1