Номер провадження:1-кс/521/4539/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КПК України та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/521/1267/20 відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КПК України та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КПК України.
25.09.2020 року суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження зазначивши, що ним, як слідчим суддею було задоволено заяву обвинувачених про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
З урахуванням обставин заявленого самовідводу, обвинувачені та прокурор в судове засідання не викликались.
Вивчивши заяву про самовідвід, а також ухвалу від 17.12.2019 року (справа №521/14813/16-к; провадження 1-кс/521/7696/19), приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування діяв як слідчий суддя та задовольнив заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Враховуюче вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 76, 80, 409, 412 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КПК України та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КПК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КПК України та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КПК України (№1-кп/521/1267/20) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1