Справа № 697/283/20
Провадження № 1-кс/697/232/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2020 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Чекаській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенець, Канівського району. Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацююча, неодружена, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000023 від 10.01.2020,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , так як 15.07.2020 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , представляв інтереси свідка ОСОБА_9 , тому вбачає суперечність інтересів свідка та підозрюваної.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , не вбачає суперечливість інтересів свідка та підозрюваної, оскільки договір з свідком ОСОБА_10 укладав в 2018 році №99, на обшук запрошений за ініціативи ОСОБА_5 , як захисник і представник ОСОБА_10 , суперечливість у показах підозрюваної та свідка не вбачає, оскільки обидва у порядку ст.63 КК України відмовилися від показів.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вказала, що відповідно до ч.2 ст.45 , ч.1 ст.46 КПК України не вбачає суперечностей інтересів підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Слідчий суддя, не вбачає обставин, які б викликали суперечність інтересів підозрюваної ОСОБА_5 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1