Справа № 577/4254/20
Провадження № 1-кс/577/1663/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання вказує, що 28.10.2020 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп зі сторони с. Шаповалівка в бік центру м. Конотоп допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який перетинав вул. Б. Хмельницького з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ.

29 жовтня 2020 року відомості про вказане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 , який є володільцем «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1 , надав суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що 28 жовтня 2020 в період з 18:03 год. до 18:35 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького. З місця події тимчасово вилучено автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу, синього кольору без назви, які поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.10.2020 року автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу, синього кольору без назви визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001126 від 02.11.2019.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 , мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001126 від 02.11.2019 року автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1