Справа № № 585/2222/20
Номер провадження 1-кс/585/635/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000520 від 21.08.2020 року за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2020 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину про життя та здоров`я, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин про власності на території Роменського району, Сумської області.

21 серпня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ідучи по вул. Соборна, в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, поряд із магазином «Знахідка», помітив велосипед марки «Дорожник», належний ОСОБА_6 , 1969 р.н., мешканці АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Дорожник», сівши на нього та, розпочавши рух у бік с. Гудими, Роменського району. Однак, дії ОСОБА_5 були помічені власницею вказаного велосипеда ОСОБА_6 , яка в цей час виходила з приміщення магазину «Знахідка», та, помітивши дії ОСОБА_5 , почала кричати про припинення протиправних дій з боку останнього. Після цього, ОСОБА_5 , помітивши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами та розуміючи протиправність своїх дій, не зупиняючись, продовжив рух на вищевказаному велосипеді, тим самим відкрито заволодів ним. Враховуючи вищевикладене цим грабежем потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1467 грн.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. по 06 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 21.08.2020 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, це підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на свідка, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може в подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, та дає підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчинити кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Конотоп, Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. по 06 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 09 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1