overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1752/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

21.09.2020 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

18.09.2020 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.06.2020 про кримінальне правопорушення.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 303, 304 КПК України та підлягає до розгляду слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відбудеться 29.09.2020 о 12.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, третій поверх).

В судове засідання з розгляду скарги викликати скаржника, суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.

Представнику СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання метеріали заяви ОСОБА_2 від 23.06.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 21.09.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3434/20
Провадження № 1-кд/456/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі особи, стосовно якої подане доручення ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий доручення Даугавпільського суду Латвійської Республіки про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло доручення Даугавпільського суду Латвійської Республіки про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому було призначено до судового розгляду на 17.00 год. 22 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року в ході судового засідання, були вручені судові документи Даугавпільського суду Латвійської Республіки підсудному ОСОБА_3 , про що ОСОБА_3 було підписано підтвердження про вручення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Частина 3 ст.564 КПК України регламентує, що орган досудового розслідування, слідчий, прокурор або суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів. У випадках, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, складається також окреме підтвердження, що підписується особою, яка отримала документи, та особою, яка здійснила їх вручення.

Оскільки 22 вересня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 отримав судові документи, жодних клопотань чи заперечень від нього не надійшло, суд вважає доручення Даугавпільського суду Латвійської Республіки про вручення судових документів виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 558, 560, 564 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судове доручення Даугавпільського суду Латвійської Республіки про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважати виконаним.

Копії даної ухвали, копію протоколу судового засідання, разом із підтвердженням про вручення документів, копію паспорта ОСОБА_3 , копію виклику та копію розписки надіслати до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1716/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено в розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карпа
Справа № 1-кп/593/155/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 17 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного 27 лютого 2018 року в ЄДРДР за №0000174.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підготовче судове засідання на 03 вересня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 ;

-потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 Справа №607/29968/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000251 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.315, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_5 чинного запобіжного заходу на менш суворий у вигляді особистого зобов`язання відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 20 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 10 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 676/4978/20
Номер провадження 1-кс/676/1210/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
22 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_2 на постанову від 11 серпня 2020 року слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою про скасування постанови від 11 серпня 2020 року слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею, а саме до 30 вересня 2020 року надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_2 на постанову від 11 серпня 2020 року слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.30 год. 01 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, в строк визначений слідчим суддею, а саме до 30 вересня 2020 року надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Копію ухвали направити начальнику СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам - до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 685/1182/20
Провадження № 1-кп/685/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000014 від 27.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. До вказаного обвинувального акту додана заява обвинуваченої про те, що вона не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе розглядати обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України суд,

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000014 від 27.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44) за відсутності учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000876,

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчим які входять до слідчої групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до комп`ютерного обладнання, електронної інформаційної системи або її частини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування наявності встановлення та подальшої підтримки роботи програмного забезпечення-комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені речі та документи.

Ухвала діє по 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.09.2020 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/571/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/185/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
В. о. голови Шумського районного суду Тернопільської області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (609/571/20, 1-кп/609/58/2020) про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, в Шумському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року заяву судді ОСОБА_6 про його самовідвід у даному кримінальному провадженні задоволено, а інших суддів у Шумському районному суді немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Шумському районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України, що підтверджується долученим до подання протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України направити в Ланівецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України
21 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 295/11259/18
Провадження № 51 4001 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 520/19785/19

провадження № 51-4578 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу в. о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Паровоз» (далі ТОВ «Готель Паровоз») ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року,
встановив:
В.о директора ТОВ «Готель Паровоз» звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 єва
Справа № 175/3345/20
Провадження № 1-кс/175/964/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0001052, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Призначити скаргу до розгляду на 16:45 годину 29 вересня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8546/20
Провадження № 1-кс/201/3285/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1