Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання в частині дозволу на вилучення флеш накопичувачів, планшетів, комп`ютері чи іншої техніки, а також інших речей та документів, в яких міститься інформація, яка може мати значення для досудового розслідування, з огляду на недоведеність на даній стадії обставин, передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України.
Не зважаючи на таку заборону, слідчим під час обшуку було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 11 pro max (IMEI НОМЕР_1 ) з сім карткою НОМЕР_2 , який містить особисту інформацію, зокрема, щодо його спілкування із захисниками, медичні дані, банківські рахунки, а також приватне листування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, просила вимоги скарги задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУ НП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 23.12.2020 року під час його проведення за вищевказаною адресою було вилучено iPhone 11 pro max (IMEI НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_2 .
24.12.2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було залишено без задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про обшук в частині дозволу на вилучення флеш-накопичувачів, планшетів, комп`ютерів чи іншої техніки, а арешт на телефон iPhone 11 pro max (IMEI НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_2 накладено не було, а тому це майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або будь яку іншу уповноважену особу СВ УП Подільського ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон iPhone 11 pro max (IMEI НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1