УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001403,відомості про яке 25.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та правове обґрунтування клопотання стороною обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001403, відомості про яке 25.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2020 під час моніторингу веб сайту http://www.map.land.gov.ua/ спеціалістами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було встановлено, що 25.11.2020 року державним реєстратором Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію шести земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичними особами а саме:

Земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0765, власник: ОСОБА_6 ;

Земельна ділянка площею: 0,06 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0767, власник: ОСОБА_7 ;

Земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0768, власник: ОСОБА_8 ;

Земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0769, власник: ОСОБА_9 ;

Земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0771, власник: ОСОБА_10 ;

Земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0772, власник: ОСОБА_11 .

Підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію стали рішення L сесії VII скликання Затоківської селищної ради:

№ 1551 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності»;

№ 1552 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності»;

№ 1553 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності»;

№ 1554 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності»;

№ 1555 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності»;

№ 1556 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності».

Однак, Затоківською селищною радою на сесії 05 жовтня 2020 року вказані рішення не приймалися, відповідно до протоколів сесії зазначені номери рішень відносяться до іншого засідання сесії.

Насправді рішення Затоківської селищної ради під номерами 1551-1555 прийняті на сесії 12 червня 2020 року, а рішення № 1556 прийнято на сесії 15 липня 2020 року та стосуються питань організаційної роботи і жодним чином не відносяться до земельних питань.

Таким чином, рішення Затоківської селищної ради під номерами 1551-1556 прийняті на L сесії VII скликання Затоківської селищної ради 05 жовтня 2020 року підроблені невстановленими особами.

Крім того, будь-яких письмових звернень зазначених громадян про виділення їм у власність земельних ділянок до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не надходило.

Також, державна реєстрація права власності на земельні ділянки проведена державним реєстратором на підставі підроблених (неіснуючих) рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державна реєстрація права власності за відповідачами здійснена 25.11.2020 року, в той час як рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 28.11.2020 року, тобто через 3 дні після реєстрації права власності, що є порушенням порядку, встановленого ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на вищевикладене, громада Затоківської селищної ради станом на 15 грудня 2020 року зазнала збитки в особливо великих розмірах від незаконного відчуження вищевказаних земельних ділянок, в сумі близько 3386205 (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч двісті п`ять) гривень.

Таким чином, державний реєстратор Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами заволоділи земельними ділянками тим самим спричинили збитки в особливо великих розмірах громаді Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення псування, перетворення, відчуження майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що зазначені земельні ділянки набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок виготовлення завідомо підроблених документів, мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та з метою недопущення подальшого відчуження земельних ділянок і забезпечення цивільного позову, сторона обвинувачення звертається на теперішній час до слідчого судді з даним клопотанням.

2. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3. Правова підстава для арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження №0001403 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке здійснюється стосовно можливого незаконного заволодіння зазначеними у клопотанні земельними ділянками, що свідчить, що такі земельні ділянки відповідають категорії речових доказів, оскільки останні ймовірно є об`єктами кримінально-протиправних дій, а також могли бути набутити кримінально-протиправним шляхом (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відтак, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що зазначені у клопотанні земельні ділянки є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

4. Мета накладення арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що фізичні особи (власники) зазначених у клопотанні земельних ділянок не мають відповідного процесуального статусу підозрюваного, а являються третіми особами, відносно майна яких на теперішній час вирішується питання про арешт майна.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України в частині об`єкту кримінально протиправних дій, набуття кримінально-протиправним шляхом), про що зазначено було вище.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), в свою чергу з цієї підстави арешт може бути накладено на майно й третіх осіб (абзац 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

5. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відтак, на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність в запобіганні можливому подальшому відчуженню означених земельних ділянок, що в подальшому ускладнить повернення таких земельних ділянок ймовірним законним власникам. При цьому, відповідність наявності вказаного завдання арешту майна підтверджується фактичними обставинами даного кримінального провадження, яке в цілому здійснюється з приводу законності набуття у власність означених земельних ділянок.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні застосовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні земельні ділянки зокрема.
6. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначених у клопотанні осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
7. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001403,відомості про яке 25.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на арешт на:

Земельну ділянку площею 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0765, власник: ОСОБА_6 ;

Земельну ділянку площею: 0,06 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0767, власник: ОСОБА_7 ;

Земельну ділянку площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0768, власник: ОСОБА_8 ;

Земельну ділянку площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0769, власник: ОСОБА_9 ;

Земельну ділянку площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0771, власник: ОСОБА_10 ;

Земельну ділянку площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0772, власник: ОСОБА_11 , що передбачає собою заборону відчуження таких об`єктів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1