Справа № 304/949/20 Провадження № 1-кс/304/341/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 05 серпня 2020 року о 16.00 год.

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000299 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на екскаватор гусеничний «EC300DI» д/н НОМЕР_1 , марки «VOLVO», який належить приватному підприємству «Євроімекс-інвест», шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеною технікою та залишити вищевказаний екскаватор на відповідальному зберіганні виконуючому робіт ПП «ЄВРОІМЕКС- ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті. Клопотання мотивує тим, що 27 липня 2020 року близько 12.50 год по вул. Центральній в с. Зарічево невідомі особи за допомогою вантажної техніки здійснюють незаконне видобування піщано-гравійної суміші з русла річки «Уж», що згідно чинного законодавства України належить до корисних копалин загальнодержавного значення, без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня дану подію старшим слідчим СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Встановлено, що ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ», яке розташоване в м. Ужгород, вул. Гранітна, № 48 Закарпатської області, проводить капітальний ремонт по відновленню пропускної спроможності русла річки «Уж», а саме неподалік с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, у зв`язку з чим, за допомогою вантажної техніки, проводять розчистку русла вищевказаної річки. 28 липня 2020 року виїздом СОГ Перечинського ВП на місце події, під час огляду між с. Дубриничі та с. Зарічево Перечинського на березі річки «Уж», було виявлено екскаватор гусеничний «EC300DI», д/н НОМЕР_1 , марки «VOLVO», який оглянуто та передано на відповідальне зберігання під розписку виконуючому робіт ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зобов`язується зберігати даний екскаватор до вирішення питань по суті. Враховуючи вищевикладене та те, що вищевказаний екскаватор є речовим доказом та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту та інших слідчих дій за участі вказаного транспортного засобу, такий був знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у нього обставини.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечив проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, при цьому посилаючись на додані ним письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 КПК України Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України..

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, подане слідчому судді клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 27 липня 2020 року близько 12.50 год по вул. Центральній в с. Зарічево невідомі особи за допомогою вантажної техніки здійснюють незаконне видобування піщано-гравійної суміші з русла річки «Уж», що згідно чинного законодавства України належить до корисних копалин загальнодержавного значення, без передбаченого законом дозволу.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 27 липня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000299 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000299 (а. с. 4).

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, що у ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» наявні всі необхідні дозвільні документи для здійснення капітального ремонту по відновленню пропускної спроможності русла річки «Уж» біля с. Зарічево, зокрема вищевказане підприємство здійснює у відповідності до робочого проекту «Капітальний ремонт по відновленню пропускної спроможності русла р. Уж біля с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області», 2018 рік, який затверджено рішенням Виконавчого комітету Перечинської міської ради «Про затвердження робочого проекту» № 112 від 21 червня 2018 року (а. с. 77).

В той же час, необхідність проведення відображених у вищезазначеному робочому проекті робіт встановлено Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Перечинської ОТГ, до складу якої входять перший заступник Перечинського міського голови; староста с. Зарічево; спеціаліст з питань цивільного захисту пожежної та техногенної безпеки Перечинської ОТГ; начальник відділу водних ресурсів та диспетчерської служби, Ужгородського МУВГ; представник Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА; інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; перший заступник начальника служби автомобільних доріг в Закарпатській області; заступник начальника по штучним спорудам Ужгородської дистанційної колії; начальник відділу комплексного проектування «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (копія актів обстеження ділянки річки Уж в. с. Зарічево Перечинського району за 2018 рік та за 2020 рік (а. с. 55-56, 86-88), протоколи засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Перечинської ОТГ № 6 від 14.06.2018 р. (а. с. 57-59) та № 16 від 10.07.2020 р. (а. с. 89-90).

Також виконання робіт по відновленню пропускної спроможності русла р. Уж біля с. Зарічево (розчистки русла річки) додатково погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області; Перечинським районним сектором Управління ДСНС України у Закарпатській області; Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса; Перечинською міською радою (а. с. 78-79, 80-82, 83-84).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого базується виключно на припущеннях.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання матеріалами не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на екскаватор гусеничний «EC300DI», д/н НОМЕР_1 , марки «VOLVO».

Тому, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які його обґрунтовують, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не вбачається жодних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

Крім цього, слідчий суддя звертає на те, що у самому клопотанні про арешт майна, слідчий просить накласти арешт на екскаватор гусеничний «EC300DI», д/н НОМЕР_1 , марки «VOLVO», однак, як встановлено у судовому засіданні, на екскаваторі гусеничному державний номерний знак відсутній і такий екскаватор має марку «VOLVO» «EC300DL», а не «VOLVO» «EC300DІ».

Також, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція вказаної статті не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином відсутні й підстави для накладення арешту на екскаватор гусеничний «EC300DL» марки «VOLVO» у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі вищенаведеного, слідчій суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На даний час слідчим не доведено, що є необхідність в застосуванні арешту на екскаватор гусеничний «EC300DL» марки «VOLVO», який належить приватному підприємству «Євроімекс-інвест».

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано доказів необхідності накладення такого арешту, а також відсутні ризики зазначені ст. 170 КПК України, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна, відмовити.

В порядку ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути приватному підприємству «Євроімекс-інвест» екскаватор гусеничний «ЕС300DL» марки «VOLVO», який залишений на відповідальне зберігання виконуючому робіт приватному підприємству «Євроімекс-інвест» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1