Справа № 635/625/17
Провадження по справі №1-кс/635/1268/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 1 листопада 2015 рокуприблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу будівлі клубу «Л-Клуб» за адресою: Харківська область, Харківський район. с.Лизогубівка, вул.Центральна, 92, де також перебував ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , проявляючи зневагу та керуючись особистою неприязню, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, завдавши йому удар рукою в область обличчя, а саме - щелепи, спричинивши йому таким чином згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1337-Ая від 24.03.2016 двобічний перелом нижньої щелепи лівого суглобного відростку та тіла на рівні 1-го зуба на нижній щелепі праворуч, тобто травму, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, та спричинила собою тривалий розлад здоров`я і відноситься до ушкодження середньої тяжкості.

03 травня 2016 року ОСОБА_6 був запрошений до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для дачі пояснень та йому було вручено повістки про виклик на 4, 5 та 06 травня 2016 року для повідомлення про підозру у вчиненні злочину. На жоден з викликів ОСОБА_6 не з`явився. 04 травня 2016 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що за станом здоров`я він не може з`явитись до слідчого, в якій він також просив письмово повідомити його процесуальний статус. ОСОБА_6 було письмово повідомлено, що він не має процесуального статусу і викликається для повідомлення про підозру. Після цього ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні виклики, під час виходу за місцем його мешкання двері ніхто не відчиняв.

05 січня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №1337-Ая/16 від 24.03.16, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7

05 січня 2016 року за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 листом на замовлення направлено повістки про виклик останнього на 16 та 17 січня 2017 року для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Згідно з повідомленням «Укрпошта» повістки були отримані особисто ОСОБА_10 (матір`ю підозрюваного).

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 до Харківського ВП ГУНП у Харківській області не з`явився і про причини неявки не повідомив, що прямо вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

06 лютого 2017 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6

23 лютого 2017 року досудовео розслідування по вказаному кримінальному провадженню відновлено для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 березня 2017 року слідчим суддею Харківьського районного суду Харківської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.Після чого, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6

13 серпня 2020 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було відновлено для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, тому існує неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, отже слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

05 січня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 викликався на 17 січня 2017 року до Харківського ВП ГУНП у Харківській області для вчинення таких процесуальних дій: повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.

Зі змісту заяви ОСОБА_10 від 31 січня 2017 року вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, було направлено за місцем його проживання, воно вручене особисто його матері ОСОБА_10 , що відповідає вимогам ст.278 КПК України.

Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_11 від 06 лютого 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відновлено.
З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними висновку експерта №1337-Ая/16 від 24.03.16, даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризик того, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем фактичного проживання не перебуває, оголошений у розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_6 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18).
Копію ухвали направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18; прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 13 лютого 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1