Справа № 373/1009/20
Номер провадження 1-кп/373/171/20
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

31 серпня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про забезпечення кримінального провадження у суді шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.05.2020 близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд із домогосподарством АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із сусідом ОСОБА_6 , учасникам якого були сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, який виник в ході конфлікту, наблизився до останнього, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив прицільні постріли по тілу ОСОБА_6 з пістолету «Флобер» з написом на стволі PROFI 4.5, НОМЕР_1 , який перебував при ньому, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення порожнини грудної клітини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
13.07.2020 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який сплив 02.08.2020.
21.08.2020 в підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке розглянуто судом в судовому засіданні 31.08.2020
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі. Також обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони є мешканцями одного населеного пункту та сусідами по дачному будинках в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району, що збільшує ризики залякування їх своєю агресивною поведінкою з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені п.1 та п.3 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення. Будь-яких доказів того, що існує ризик впливу на свідків чи потерпілого, немає, зважаючи, що дачний період закінчився і фактично ОСОБА_4 проживає в м. Києві в іншому районі, ніж потерпілий та свідки. Окрім того, його підзахисний раніше не судимий, після події також має кульові поранення, тому розраховує на зміну кваліфікації кримінального правопорушення на злочин невеликої тяжкості або ж виправдання. Вважають, що з огляду на обрану та сталу позицію захисту від пред`явленого обвинувачення достатнім буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та вказав, що всі мешканці дачного поселення в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району бояться обвинуваченого, оскільки він окрім вилученого пістолета має ще якусь зброю та своєю поведінкою демонструє свою зверхність, безкарність та агресію, що сприймається як намір останнього помститися невгодним для нього свідкам.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на висунуте обвинувачення та хід досудового розслідування прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого.
Наявність звернень громадян до правоохоронних органів з приводу агресивної поведінки ОСОБА_4 після порушення відповідного кримінального провадження доводить ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в такий спосіб з метою дачі неповних або неправдивих свідчень проти нього.
Отже ризик передбачений п.3 ст. 177 КПК України існує та має бути усунутий під час судового розгляду кримінального провадження з метою забезпечення його дієвості та об`єктивності.
Щодо ризику переховування від слідства чи суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що може загрожувати обвинуваченому (п.3 ст. 177 КПК України), то прокурором не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність вищезазначеного ризику.
Водночас, суд зважає на ту обставину, що строк дії ухвали слідчого судді щодо домашнього арешту відносно ОСОБА_4 сплив 02.08.2020, однак обвинувачений ОСОБА_4 добросовісно з`являвся до суду у визначений день. Позицію захисту обвинувачений обрав тверду, спираючись на захисника, що свідчить про його бажання брати участь в судовому розгляді та відстоювати свою точку зору.
Отже, суд не вбачає наявність ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України щодо переховування обвинуваченого від суду.
Таким чином прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.2 та п.2 ст. 194 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Водночас, доводи прокурора щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу цілодобово, не знайшли свого підтвердження, а тому обставина, передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України доведена не в повній мірі, що дає можливість суду пом`якшити домашній арешт та визначити його у певний період вечірнього та нічного часу, для стримування обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків.
При цьому суд зважує на ту обставину, що хоча обвинувачений та потерпілий є сусідами по дачі в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, однак дачний період закінчився, тому ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у денний час усунутий, а в м. Києві вони не являються сусідами та проживають у різних мікрорайонах, що мінімізує їх випадкове побутове спілкування.
Встановлено, що ОСОБА_4 має з постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві тому, суд вважає за доцільне місцем відбування домашнього арешту визначити для обвинуваченого ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 395 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та за виключенням часу, необхідного для участі в судовому засіданні та проведенні необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000285.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками поза межами розгляду кримінального провадження, за виключенням свідка ОСОБА_9 , яка є його дружиною та проживає разом із ним.
Строк дії даної ухвали - до 30 жовтня 2020 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1