Справа №601/986/20
Провадження № 1-кп/601/193/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000143, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

14 квітня 2020 року приблизно о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пунктів: 2.1 (а, б, ґ), 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно справним мопедом «YAMAHA-APRIO JOG», сірого кольору, без реєстраційного номера та рухався на ньому по вул. Рожка, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, у напрямку від перехрестя з вул. Шевченка до завершення вул. Рожка, із швидкістю близько 30 км/год., при цьому під час руху на мопеді не був в застебнутому мотошоломі та перевозив пасажира ОСОБА_5 без застебнутого мотошолома.
Рухаючись у вказаному напрямку, в межах своєї смуги руху, водій ОСОБА_3 , під час спілкування з пасажиром ОСОБА_5 , повернув голову назад та внаслідок цього, під час подальшого руху, не був достатньо уважний, належно не стежив| за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка), і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Внаслідок проявленої неуважності, під час керування мопедом, рухаючись прямою ділянкою дороги в межах вул. Рожка, водій ОСОБА_3 , застосував такі прийоми керування транспортним засобом, які не дозволяли йому на даній ділянці автодороги постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці та вести керований мопед в межах смуги руху свого напрямку, як наслідок змінивши напрямок свого руху ліворуч, допустив виїзд керованого мопеда «YAMAHA-APRIO JOG» на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «маневрування (маневр)», і виконання його вимог), 10.1, 13.1 ПДР України.
Після виїзду на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого мопеда на перешкоду для свого руху, а саме вибоїну (яму) дорожнього покриття розмірами 0,9 м., на 0,5 м., яка розташовувалася на зустрічній для нього смузі pyxy, і яку він мав об`єктивну можливість виявити до зміни напрямку руху ліворуч та виїзду на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулася втрата поперечної стійкості мопеда «YAMAHA-APRIO JOG», з подальшим його переміщенням вперед і вліво відносно напрямку його руху та падіння транспортного засобу на правий бік, і його переміщення по дорожньому покриттю. Під час падіння мопеда «YAMAHA-APRIO JOG» на дорожнє покриття відбулося випадіння ОСОБА_5 з сидіння пасажира мопеда на дорожнє покриття проїзної частини дороги.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «YAMAHA- APRIO JOG», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток склепіння та основи черепа справа з крововиливом над тверду мозкову оболонку скроневої частки правої півкулі головного мозку, що супроводжується забиттям головного мозку (за клінічною кваліфікацією - середнього ступеня), та пошкодження м`яких тканин - підапоневротичної гематоми (накопичення крові під надчерпним апоневрозом) тім`яно-скроневої ділянки справа, закритого уламкового перелому тіла правої ключиці, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», і виконання їх вимог), 2.1 (а, б, ґ), 2.3 (б, д, г), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Причиною ДТП стала його неуважність на дорозі. Посвідчення водія у нього відсутнє, а вищевказаний мопед був подарований сестрою його синові. Спричинену ним шкоду відшкодував потерпілій повністю. Просить його суворо не карати.
Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у вищевказаний день попросила обвинуваченого підвезти її на роботу, так як запізнювалась. Оскільки дорога була після дощу та під час руху вони розмовляли, тому і відбулось дане ДТП. ОСОБА_3 повністю оплачено її лікування. Претензій до обвинуваченого не має та просить не призначати йому сувору міру покарання.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження (в редакції, яка діяла на день вчинення злочину).
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся, також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України. Оскільки ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія, тому відповідно до абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року слід призначити покарання без позбавлення прав керування транспортним засобом.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 4 576 грн. 60 коп. за проведення автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт на мопедом «YAMAHA-APRIO JOG», без реєстраційного номера, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2020 року.

Речові докази у справі: мопедом «YAMAHA-APRIO JOG», сірого кольору, без реєстраційного номера, - повернутий ОСОБА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових авто технічних та транспортно-трасологічних експертиз в сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: