Справа №463/7423/20
Провадження №1-кс/463/4575/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням прокурора Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступило клопотання прокурора Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя безпідставно відмовляє йому у задоволенні клопотань. Тому як наслідок має сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання. Також вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду клопотання.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Залсухавши пояснення, оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід не вбачається будь-яких законних підстав для відводу слідчого судді, заявником не наведено жодних аргументів, які б слугували правовою підставою для відводу. При цьому, незгода заявника з судовими рішеннями слідчого судді за наслідками розгляду клопотань заявника чи інших учасників не може бути підставою для відводу.
Щодо покликання заявника на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до протоколу передачі судової справи, така правомірно передана раніше визначеному складу суду, що відповідає пп. 1 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення в редакції 2018р., згідно якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Будь-яких інших правових підстав для відводу слідчого судді не встановлено, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням прокурора Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1