Провадження № 1-кс/127/7357/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 03.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що проведеним дізнанням встановлено, що 02 серпня 2020 року до Вінницького відділу поліції із письмовою заявою звернувся заступник директора магазину «Bershka», що розташований в ТРЦ «Sky Park» за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова 51, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 02.08.2020 о 14:20 год., шляхом вільного доступу, із торгівельної зали вищевказаного магазину, намагалася скоїти крадіжку «ТОП» вартістю 349 грн., чим завдала матеріального збитку на вищевказану суму.(ЖЄО № 14327).

За даним фактом 02.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02.08.2020 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Працівниками поліції було встановлено, що даний проступок скоїла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка в пристуності своєї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала викрадений "ТОП", який тимчасово вилучено та упаковано до поліетиленового пакета із біркою із підписами понятих та дізнавача.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення товаро-знавчої експертизи.

З огляду на викладене, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02.08.2020 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено дізнавачем у клопотанні, проведеним дізнанням встановлено, що 02 серпня 2020 року до Вінницького відділу поліції із письмовою заявою звернувся заступник директора магазину «Bershka», що розташований в ТРЦ «Sky Park» за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова 51, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 02.08.2020 о 14:20 год., шляхом вільного доступу, із торгівельної зали вищевказаного магазину, намагалася скоїти крадіжку «ТОП» вартістю 349 грн., чим завдала матеріального збитку на вищевказану суму.(ЖЄО № 14327).

Працівниками поліції було встановлено, що даний проступок скоїла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка в пристуності своєї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала викрадений "ТОП", який тимчасово вилучено та упаковано до поліетиленового пакета із біркою із підписами понятих та дізнавача.

Наведені обставини підтверджуються протоколом тимчасового вилучення майна від 02.08.2020.

Постановою дізнавача від 02.08.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Що стосується передачі вилученого майна на зберігання власнику, то як вбачається з постанови дізнавача від 02.08.2020, вказане питання уже вирішено вказаною постановою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02.08.2020 о 15:15 год. під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова 51 в приміщені магазину «Bershka», що розташований в ТРЦ «Sky Park», а саме "ТОП" який добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя