печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2020 слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженням органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 № 14 затверджено та введено в дію Положення про митний пост «Кучурган».

Наказом Держмитслужби від 03.12.2019 № 212-о, ОСОБА_5 з 04.12.2019 призначено на посаду начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з січня по липень 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, начальник митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Приблизно у грудні 2019 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, тобто будучи особою, яка постійно обіймає в центральному органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, зустрівся із ОСОБА_7 , під час чого останній повідомив ОСОБА_5 про те, що час від часу на прохання фізичних осіб здійснює на митному пості «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби діяльність з супроводження розмитнення транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України.

У цей час у начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

Згідно наявного умислу, ОСОБА_5 вирішив поставити ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення транспортних засобів, які ОСОБА_7 планує в подальшому ввозити на митну територію України через митний пост «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби.

Так, у грудні 2019 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на митному посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, розташованому за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, б/н, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, повідомив ОСОБА_7 , що в подальшому для безперешкодного митного оформлення транспортних засобів на вказаному митному посту, останній повинен надавати ОСОБА_5 грошову винагороду з розрахунку 200 доларів США за розмитнення одного транспортного засобу.

Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, 04.03.2020 близько 15:00 години, на території митного поста «Кучурган», розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, б/н, начальник митного посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснене безперешкодне митне оформлення п`яти автомобілів, а саме «Mersedes-Benz S350», 2014 р.н., «Mitsubishi Outlander», 2013 р.в., «BMW X5», 2001 р.в., «BMW X5», 2019 р.в., «Peugeot 308», 2016 р.в., яке ОСОБА_7 супроводжував протягом лютого 2020 року, у розмірі 1000 доларів США, з розрахунку 200 доларів США за одну одиницю транспортного засобу.

Здійснюючи подальшу реалізацію наявного умислу на особисте протиправне збагачення, з метою одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, керівник митного посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби начальник митного відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_5 13.03.2020 близько 11:40 години у своєму службовому кабінеті на території митного поста «Кучурган» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, б/н, пред`явив ОСОБА_7 роздруковані декларації по п`яти вищевказаних автомобілях, митне оформлення яких супроводжував останній, підтвердив раніше висунуту вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, з розрахунку 200 доларів США за розмитнення однієї одиниці транспортного засобу. На виконання вказаної вимоги, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на початку квітня 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою месенджеру «WhatsApp», начальник митного посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та висловив вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за безперешкодне розмитнення чотирьох транспортних засобів, а саме: причіп «HEINEMANN PH2038», «Opel Zafira», «Mersedes-Benz V-clas», «Smart», яке супроводжував останній протягом березня-травня поточного року. На вказану вимогу, ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з введенням карантинних заходів в найближчий час не має можливості прибути до митного поста «Кучурган» та при можливості відразу поінформує ОСОБА_5 про дату прибуття.

В подальшому, протягом періоду березень липень 2020 року ОСОБА_7 здійснив супроводження розмитнення чотирьох транспортних засобів, а саме причіп «HEINEMANN PH2038», 1989 р.в., «Opel Zafira», «Mersedes-Benz V-clas», «Smart».

16.07.2020 близько 12 год. 10 хв., перебуваючи на території митного поста «Кучурган», а саме на пункті пропуску за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, б/н, на виконання раніше озвученої вимоги ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, за безперешкодне розмитнення вищевказаних чотирьох транспортних засобів.

Після одержання неправомірної вигоди в цей же день ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу, чим припинено його злочинну діяльність.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, на підставі матеріалів Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжкими.

16.07.2020 начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.07.2020 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Начальник митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Проведеними заходами оперативного характеру встановлено, що він веде опосередкований спосіб життя, місця зберігання речей і документів приховує, доволі пильний до зацікавленості сторонніх осіб до організації та здійснення злочинної діяльності, питання вирішує через посередників, діяльність по системному отриманню неправомірної вигоди ретельно приховує і конспірує; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, не встановлено всіх осіб причетних до скоєння зазначеного злочину та всі обставини його скоєння, проводяться та плануються подальші слідчі дії з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний разом зі своїми співучасниками може знищити, сховати та спотворити. Слід відмітити, що особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснюють свою протиправну діяльність завуальовано, конспіративно, мають спеціальні приміщення для зберігання відповідної документації (у тому числі чорнової), про місцезнаходження яких відомо лише їм, та в разі перебування їх на свободі вони будуть знищені, оскільки докази, які на даний час зібрані не в повному обсязі, викривають їх протиправну діяльність незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість зі свідків не допитані у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, може чинити на них тиск, використовуючи владні повноваження, зв`язки в правоохоронних органах. Підозрюваний та його співучасники можуть здійснити підкуп свідків, в тому числі за незаконно привласненні грошові кошти від злочинної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, у органу розслідування наявна інформація, що ОСОБА_5 має владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах місцевого самоврядування, державної влади Одеської області, особисті зв`язки серед співробітників правоохоронних органів вказаної території; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він здійснює свою протиправну діяльність систематично. Задокументовано декілька епізодів злочинної діяльності. Протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена ним не самостійно, а у зв`язку з проведенням стосовно нього досудового розслідування правоохоронними органами, проведенням обшуків за місцем здійснення його злочинної діяльності.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, у разі задоволення вказаного клопотання застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, одружений, має на утримання малолітнього сина та матір пенсійного віку.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.07.2020 начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.07.2020 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, що навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапорт ОГП від 13.01.2020;заява про злочин ОСОБА_7 від 11.01.2020; рапорт УСР в Одеській області ДСР НПУ від 11.01.2020; пояснення ОСОБА_7 від 11.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2020; рапорт УСР в Одеській області ДСР НПУ від 16.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2020;протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2020; рапорт УСР в Одеській області ДСР НПУ від 14.05.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2020; постанова про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2020; протокол контролю за вчиненням злочину від 14.05.2020; протокол добровільного надання грошових коштів від 13.03.2020; протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2020 з додатком; протокол повернення та огляду грошових коштів від 13.03.2020 з додатком; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 14.05.2020; постанова про визнання речовим доказом від 17.07.2020; протокол добровільного надання грошових коштів від 16.07.2020 з додатком; протокол огляду грошових коштів від 16.07.2020; протокол обшуку від 16.07.2020 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з описом; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2020; повідомлення про підозру від 17.07.2020; інші матеріали досудового розслідування в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 13.01.2020.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 13.01.2020, до 14.09.2020 р.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та працює без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування підозрюваного ОСОБА_5 із свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 05 хв. 23 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1