АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:

головуючого судді - ОСОБА_4

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю секретаря - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ "Капітель-1" адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання вироку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Капітель-1" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні № 000039

( справа № 757/28806/18-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ "Капітель-1" активів (об`єктів нерухомого майна) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд, з посиланням на положення ст.ст. 536, 537, 539 КПК України зазначив, що вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання, а оскільки вирішення цього питання чітко врегульоване нормами кримінального процесуального законодавства, визнав посилання заявника на норми Цивільного процесуального кодексу України безпідставними.

______________________________________

Справа: 757/28806/18-к

Провадження 11-кп/824/3076/2020

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_4

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ТОВ "Капітель-1"- адвокат ОСОБА_9 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому, посилаючись на незаконність судового рішення, зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України ( в редакції, що діяла на дату прийняття оскаржуваної ухвали) кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті, а отже кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Враховуючи, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України розглядалося в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, то і процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку у даному кримінальному провадженні, в тому числі розгляд заяви ТОВ "Капітель-1" про відстрочку виконання вироку, мав проводитися колегіально судом у складі трьох суддів, а оскільки оскаржувана ухвала була прийнята суддею одноособово, тобто незаконним складом суду, вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Також апелянт звертає увагу на ту обставину, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд порушив вимоги, передбачені ст. 2, ч. 5 ст. 128 КПК України, не дослідив і не взяв до уваги підстави для відстрочки виконання вироку, передбачені ст. 435 ЦПК України, згідно якої суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за заявою стягувача чи виконавця, змінити спосіб або порядок його виконання, а тому вважає, що застосування суддею у спірному випадку положень ст. 536 КПК України до порушеного у заяві ТОВ "Капітель-1" питання про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ "Капітель-1" активів (об`єктів нерухомого майна) та вирішення цивільного позову було недостатнім для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Вважає, що при вирішенні питання про відстрочку виконання вироку, повинні застосовуватись положення ст. 435 ЦПК України, оскільки ст. 536 КПК України безпосередньо не регулює питання, пов`язані з виконанням вироку, яким застосовано спеціальну конфіскацію та вирішено цивільний позов, а згідно ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На подану апеляційну скаргу представник ТОВ "Українська металургійна компанія" подав заперечення, в яких вказуючи на безпідставність поданої ТОВ "Капітель-1" заяви про відстрочку виконання вироку та законність і обгрунтованість ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року, просив відмовити у задоволенні поданої представником ТОВ "Капітель-1" апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, заперечував проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження за заявою ТОВ "Капітель-1" в особі директора ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання вироку № 1-в/755/417/20 (справа № 757/ 28806/18-к) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ "Капітель-1" - адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту поданої ТОВ "Капітель-1" в особі директора ОСОБА_1 заяви про відстрочку виконання вирокувбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000393(справа № 757/ 28806/18-к) затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Також цим вироком була застосована спеціальна конфіскація з передачею у власність держави нерухомого майна та корпоративних прав, які постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві від 27.09.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ "Капітель-1". Крім того, цим вироком задоволено цивільний позов потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія" та на користь вказаного Товариства з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнуто 2 288 538 629, 25 грн., однак у зв`язку з тяжким матеріальним становищем обвинувачених та відсутністю у них майна, суд ухвалив здійснити відшкодування збитків, завданих ТОВ "Українська металургійна компанія" за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна. На вказаний вирок Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-1" було подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Капітель -1" повернуто і 01.06.2020 року до Касаційного кримінального суду Товариством подано касаційну скаргу на цю ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року у справі № 757/28806/18-к, і за касаційними скаргами, в тому числі інших юридичних осіб 05.06.2020 року відкрито касаційне провадження.

Звертаючись з вищевказаною заявою до суду, який ухвалив вирок, про відстрочку його виконання, заявник зазначив, що на виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року, який 28.05.2020 року набрав законної сили, здійснюється реалізація конфіскованих у ТОВ

"Капітель -1" активів та від їх реалізації буде здійснена виплата потерпілому ТОВ "Українська металургійна компанія" на відшкодування збитків завданих злочинними діями засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що зробить неможливим поворот виконання оскаржуваного вироку в разі задоволення вимогТОВ "Капітель -1", викладених у касаційній скарзі на вищевказаний вирок та на ухвалу Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року.

Стаття 537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, в тому числі, згідно п.1 частини 1 цієї статті суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що викладені в ньому висновки ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Капітель-1" про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( справа № 757/28806/18-к), оскільки відповідно до вимог ст. 539 КПК України, яка регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, ці питання вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

При цьому, стаття 536 КПК України містить перелік випадків можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив вирок у кримінальному провадженні, згідно якої, відстрочка виконання вироку можлива лише виключно з питань відбування засудженими особами покарань, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що при вирішенні питання про відстрочку виконання вироку, яким застосовано спеціальну конфіскацію та вирішено цивільний позов, повинні застосовуватись положення ст. 435 ЦПК України і, що застосування суддею положень ст. 536 КПК України до порушеного у заяві ТОВ "Капітель-1" питання про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ "Капітель-1" активів (об`єктів нерухомого майна) та вирішення цивільного позову було недостатнім для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Апеляційні посилання адвоката ОСОБА_9 на ту обставину, що оскаржувана ухвала була постановлена одноособово, а не колегіально судом у складі трьох суддів, тобто незаконним складом суду, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки за приписами ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 536 КПК України колегія суддів погоджується з доводами викладеними в оскаржуваному рішенні, а інших обгрунтованих підстав на спростування цих доводів апеляційна скарга не містить.

Крім того, слід зазначити, що питання, яке порушує представник ТОВ "Капітель-1" у заяві про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні № 000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ "Капітель-1" активів (об`єктів нерухомого майна) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом, є прерогативою суду касаційної інстанції, який під час касаційного розгляду у відповідності з вимогами п.3, п.4 ст.430 КПК України вирішує заявлені клопотання, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За викладеним, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання вироку винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника ТОВ "Капітель-1"- адвоката ОСОБА_9, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Капітель-1" - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Капітель-1" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі № 757/28806/18-к у кримінальному провадженні № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4

ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ "Капітель-1" активів (об`єктів нерухомого майна) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6