Провадження №1-кс/447/652/20
Справа №447/2468/20
У Х В А Л А
щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу

21 вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
законний представник підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
встановив:
21.09.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.09.2020 в період з 01:00 до 01:30 год., перебуваючи на бетонній площадці перед входом до під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із своїм знайомим ОСОБА_8 , який в цей час стояв на бетонній сходинці, що веде до під`їзду, діючи на грунті раптово виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи наміру на його вбивство та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у виді настання смерті ОСОБА_8 , хоча у вказаній ситуації повинен був і міг їх передбачити, діючи з необережності, а саме злочинною недбалістю, завдав ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, від якого останній впав та вдарився при цьому тім`яно-потиличною частиною голови до асфальту та втратив свідомість. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, правобічної субдуральної гематоми, лінійного зламу лівих відділів потиличної кістки, що згідно п. п. 2.1.3. «б», «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 був доставлений до КНП «Новороздільська міська лікарня Новороздільської міської ради» та о 06:40 год. 13.09.2020 переведений для подальшого лікування до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Клінічна лікарня медичної швидкої допомоги м. Львів», що за адресою: вул. І. Миколайчука, буд. 9, м. Львів, де, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві через необережність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; довідкою з КНП «Клінічна лікарня медичної швидкої допомоги м. Львів» про діагноз ОСОБА_12 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 та іншими доказами у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_13 встановлено, що він може незаконно, шляхом переконання їх відмовитись давати свідчення, надаті інші або змінити їх, впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 , оскільки після вчинення злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний дав неправдиві свідчення, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 20:00 до 07:00 год. та покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник, підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки одним зі свідків у кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_9 , який, з його показів, є товаришем підозрюваного, що свідчить про те, що у ОСОБА_13 буде реальна можливість незаконно вплинути на його покази.
Суд приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.11.2020, що полягає у забороні залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не спілкуватися із свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1