У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0002340 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 28 серпня 2013 року, близько 22 год. 35 хв., керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по освітленій вуличним освітленням проїзній частині вул. Східної, в м. Житомирі, в напрямку вул. Гоголівської.

Рухаючись вказаним автомобілем та проїжджаючи регульоване перехрестя з вул. Київською, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.3 вказаних вище Правил при виникненні небезпеки та перешкод для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який за вказаним перехрестям перетинав проїзну частину справа наліво по відношенню до напрямку руху його автомобіля.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на голові справа, обличчі зліва, обох ліктьових та колінних суглобах, саден здухвинної ділянки зліва та закритого перелому сідничної кістки зліва, закритої тупої травми грудної клітки та живота у вигляді тотального розриву діафрагми з евентерацією шлунка та великого сальника з черевної порожнини в плевральну, забою легенів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження в суді, було проведено комплексну судову авто технічну та фототехнічну експертизу.

В подальшому, в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки судом при призначенні вищенаведеної експертизи не охарактеризовано момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Шкода», та не вказані його кількісні характеристики тощо, в зв`язку з чим, слід вважати висновок судової експертизи, яка проведена з порушенням чинних методик та норм КПК, однобічним і неповним, з урахуванням проведення слідчого експерименту від 09.10.2019р. та надано вихідні дані, які викладені в окремому клопотанні на а.с. 26-27.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання представника потерпілого та просив суд на вирішення експертів поставити питання щодо виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , з урахуванням вихідних даних наданих обвинуваченим та представником потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також заявили клопотання про призначення експертизи з урахуванням вихідних даних викладених в окремих клопотаннях на а.с. 31-33.

Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого та обвинуваченого, та необхідність призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи з підстав, які були наведені в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим, з урахуванням проведеного слідчого експерименту від 09.10.2019р.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого є таким, що підлягає задоволенню, оскільки призначення додаткової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи надасть суду можливість прийняти обгрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити .

Призначити по кримінальному провадженню №00002340 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України додаткову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України.

На розв`язання експертів поставити питання:

- враховуючи відеозапис обставин ДТП, визначити наявність (відсутність) транспортного засобу на початку «заїзної кишені», яка розташована праворуч щодо напрямку автомобіля «Шкода» в безпосередній близькості від місця наїзду?

- виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП, визначити місце наїзду на пішохода відносно елементів дороги, зокрема, місця розташування колодязів на проїзній частині вул. Східна?

- виходячи з даних відеозапису визначити, чи ґрунтовані з технічної точки зору покази потерпілого ОСОБА_6 в частині темпу руху до наїзду та розташування місця наїзду відносно елементів, зокрема, місця розташування колодязів?

- виходячи з даних відеозапису, розташування автомобіля «Шкода» після ДТП чи ґрунтовані покази ОСОБА_5 в частині темпу руху пішохода та розташування місця наїзду відносно елементів дороги та колодязів?

- чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись в даних дорожніх умовах водій ОСОБА_5 і чи відповідали його дії даним вимогам?

- якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись пішохід ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам;

- чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- в який момент виникла небезпека для водія ОСОБА_5 , з урахуванням всіх вихідних даних наданих обвинуваченим та представником потерпілого, або вразі незгоди з вихідними даними сторін, встановити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_5 самостійно?

- враховуючи слідову інформацію, яка зафіксована оглядом місця пригоди, а також відеозапис обставин ДТП, визначити, скільки пройшло часу з моменту наїзду на пішохода до зупинки автомобіля?

- враховуючи відповіді на питання, зазначені у п.9, чи грунтовні з технічної точки зору покази пішохода ОСОБА_6 стосовно механізму виникнення ДТП, розташування місця наїзду, та місця його руху і темпу його руху до моменту наїзду?

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження №296/11169/14-к 1-кп/296/231/20.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1