У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 представник скаржника адвокат ОСОБА_5
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідча ОСОБА_7 є неуповноваженою особою і не мала права вчиняти будь-які процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, оскільки у вказаному кримінальному провадженні було призначено для одноособового досудового розслідування слідчого Ватан О.

Звертає увагу, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчий на протязі 7 місяців спромігся лише допитати потерпілу ОСОБА_6 та двох свідків, один з яких ОСОБА_9 - особа, щодо якої здійснюється провадження, і не може бути допитана в якості свідка згідно з п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, а інший - свідок ОСОБА_10 , бувший слідчий, поліцейський.

Вважає помилковим висновок слідчого судді, про те що, у даному кримінальному проваджені не встановлено доказів спричинення істотної шкоди в результаті дій слідчої ОСОБА_9 , а тому відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
16.11.2020 року до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 10.10.2019 року щодо службової недбалості слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002036 від 07.10.2017р. за ч. 1 ст. 115 КК України, яка під час проведення огляду місця події та доставлення трупа ОСОБА_11 не вилучила одяг, внаслідок чого неможливо призначити медико-криміналістичну та трасологічну експертизи, не вжила заходів щодо вилучення відеозапису з кафе-бару "Тет-А-Тет", не проводила одночасні допити свідків з метою усунення розбіжностей, не призначила молекулярно-генетичну експертизу сухої та рідкої крові від трупа ОСОБА_11 , судово-хімічну експертизу зразка крові ОСОБА_11 , неодноразово закривала кримінальне провадження, що призвело до порушення конституційного принципу невідворотності кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000047 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою від 18.08.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 кримінальне провадження, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення в діях слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019р. було зобов`язано посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 10.10.2019р., 16.11.2020 року до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 10.10.2019 року щодо службової недбалості слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002036 від 07.10.2017р. за ч. 1 ст. 115 КК України, яка під час проведення огляду місця події та доставлення трупа ОСОБА_11 не вилучила одяг, внаслідок чого неможливо призначити медико-криміналістичну та трасологічну експертизи, не вжила заходів щодо вилучення відеозапису з кафе-бару "Тет-А-Тет", не проводила одночасні допити свідків з метою усунення розбіжностей, не призначила молекулярно-генетичну експертизу сухої та рідкої крові від трупа ОСОБА_11 , судово-хімічну експертизу зразка крові ОСОБА_11 , неодноразово закривала кримінальне провадження, що призвело до порушення конституційного принципу невідворотності кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000047 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим було допитано ОСОБА_6 , в якості свідків допитано слідчу СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , колишнього слідчого ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 . Слідчим також витребувано з матеріалів досудового розслідування №0002036 від 07.10.2017р. за ч. 1 ст. 115 КК України необхідні копії документів, які долучені до провадження. Також, слідчим розглянута заява ОСОБА_6 щодо визначення її процесуального статусу у провадженні та постановою від 28.05.2020 відмовлено у визнанні її потерпілою, оскільки не вбачається завдання ОСОБА_6 шкоди діями слідчої Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 . Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим не була скасована.

За наслідками досудового розслідування постановою від 18.08.2020р. слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 16.01.2020 закрито за відсутності в діях слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим врахована об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, яке є правопорушенням із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов`язковою умово наявності складу злочину. Разом з тим, доказів спричинення істотної шкоди в результаті дій слідчої ОСОБА_9 , не встановлено, такі докази не надані і ОСОБА_6 .

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що вимоги ОСОБА_6 , викладені в її заяві від 10.10.2019 стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчою ОСОБА_9 та її діями під час досудового розслідування кримінального провадження №0002036 від 07.10.2017р. за ч. 1 ст. 115 КК України, що в свою чергу, не може бути беззаперечною підставою для притягнення слідчої ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, та не свідчить про наявність її вини та завдання цим шкоди.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді