Справа № 694/938/20
Провадження № 1-кс/690/125/20
У Х В А Л А
про відвід судді
05 жовтня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відповідно до ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відповідно до ст.303 КПК України.
Відповідно до змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви у належному розгляді його скарги суддею ОСОБА_4 , оскільки нею прийнято незаконне рішення під час розгляду цивільної справи №694/452/18, а тому суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Заявник просив розглядати заяву про відвід без його участі та задовольнити її в повному обсязі.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею скарги заявника, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відповідно до ст.303 КПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відповідно до ст.303 КПК України.
Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1