Справа №:755/3333/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Боярського П.В. про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Боярський П.В. із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки та покладено на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Разом з тим, у мотивувальній частині вказаного вироку допущені технічні описки, а саме зазначено про те, що, призначаючи покарання ОСОБА_1 , судом враховано, що він раніше судимий, а також зазначено, що суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тоді як мало б бути вказано, що, призначаючи покарання ОСОБА_1 , судом враховано, що він раніше не судимий, а також суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, у резолютивній частині вироку допущенні технічні описки, а саме, що стосується імені та по-батькові засудженого, а також адреси квартири, щодо якої вирішено питання про скасування арешту, у зв`язку з чим необхідно виправити описки та вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_2 , а адресу квартири: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущенні у мотивувальній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 , а саме:

- Вважати правильним формулювання « Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я»;

- Вважати правильним формулювання « Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України».

Виправити описки, допущенні у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 , а саме:

-Вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові засудженого «ОСОБА_2 »;

-Вважати правильним скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року, а саме на 1/4 квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: