overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7231/18
Провадження № 1-кп/591/161/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст. 190 ч.3, ст. 358 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від свідка ОСОБА_7 надійшло клопотання про допит його у режимі відеоконференції з Старожинецьким районним судом Чернівецької області у зв`язку з тим, що він на даний час перебуває у Чернівецький області. У зв`язку з цим він не має можливості з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми для участі у судовому засіданні.
Обговоривши клопотання свідка, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що свідок не має змоги прибути в м.Суми, перебуває у Чернівецькій області, суд вважає, що здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Старожинецькому районному суду Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9-А).
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 152 ч.1 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Старожинецькому районному суду Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9-А), на території якого перебуває свідок ОСОБА_7 , виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, по справі №591/7231/18, провадження №1-кп/591/161/20, яке відбудеться 21 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-46/12
Провадження № 1-в/592/210/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 583/1643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, -

УСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява. Згідно заяви, засуджений ОСОБА_3 просить роз`яснити вирок, виходячи з законності України.

Засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, зазначає про відсутність підстав для роз`яснення вироку.

З огляду на положення ст. 380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, згідно положень ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2020 № 583/1643/20, який набрав законної сили 13.07.2020, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів, визначених ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України. Зараховано в строк відбутого покарання за цим вироком покарання, відбуте ОСОБА_3 частково за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2020 з 07.05.2020 по день затримання за цим вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із заяви засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він порушує питання про роз`яснення судового рішення, виходячи з законності України, при цьому не зазначивши, в чому саме судове рішення є йому не зрозумілим.

Аналізуючи заяву засудженого, суд приходить до висновку, подана засудженим заява за змістом фактично не містить підстав для надання роз`яснень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2020 № 583/1643/20 не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

28.07.2020року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003225, 0001947, 0002845 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 21.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 26.09.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/883/20
Провадження № 1-кс/739/235/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

27 липня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Мена-Авангард» про вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ТОВ «Мена-Авангард» про вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову до слідчого судді має право звернутися цивільний позивач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 171, 336, 371, 372, Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ТОВ «Мена-Авангард» про вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову 03 серпня 2020року о 10годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони та слідчого по кримінальному провадженню №0000150, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4772/20
Провадження№1-в/751/223/20
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

27 липня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернулась до суду з заявою, в якій просить: продовжити відносно ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 29 липня 2020 року на 12 год 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000566 за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_7

представник заявниці ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 11:45 годині 31 липня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №583/3479/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/634/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гукове Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз вироком від 21 серпня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 30 червня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 13-30 год. 28 липня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/6035/20
Справа № 11-сс/819/407/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № №0000138 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року щодо ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карелі, Республіка Грузія, громадянина України, не офіційно одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року в задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2020 р. та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу суду прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, від якої прокурор у кримінальному проводженню прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 24.07.2020 року відмовилася.

З"ясувавши обставини відмови прокурора у кримінальному проводженню прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і нічиїх прав порушено не буде, колегія суддів вважає за можливе прийняту відмову прокурор у кримінальному проводженню прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від апеляційної скарги на та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Прийняти відмову прокурор у кримінальному проводженню прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №354/314/20
Провадження №1-кс/348/375/20

24 липня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 27 липня 2020 року о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/168/18
У Х В А Л А
20 липня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 05 березня 2018 року, щодо
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15.15 годину 05 серпня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1