Справа № 686/349/20
Провадження № 1-кп/686/789/20
12 листопада 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця-2 Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.04.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу;
-04.09.2019 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
за ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на початку грудня 2019 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в коридорі біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , на підлозі виявив картонну коробку, в середині якої знаходились 5 паперових згортків та 21 поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масами ( в перерахунку на висушену речовину) 3,385 г., 2,302 г., 9,52 г., 13,26 г., 10,23 г., 64,61 г., 33,19 г., 76,09г., 6,67 г., 71,38 г., 49,48 г., 2,4 г., 36,49 г., 55,62 г., 3,151 г., 2,252 г., 2,679 г., 1,095 г., 2,074 г., 24,65 г., 1,638 г., 2,358 г., 2,554 г., 2,714 г., 3,591 г., 6,138 г., загальною масою 489,521 г., та усвідомлюючи, що виявлені ним речовини є наркомісткими, узяв вказану картонну коробку до рук, тим самим придбав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, привласнивши його, після чого переніс до місця свого проживання АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту до 12 год. 48 хв. 05.12.2019 р.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., канабіс (Таблиця 1 Список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, ОСОБА_5 умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 05.12.2019 р., близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , безоплатно придбав у невстановленої слідством особи один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,4279 г., який зберігав за місцем свого проживання до 12 год. 48 хв. 05.12.2019 р. без мети збуту.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку заперечує. Стверджує, що знайшовши коробку біля своєї квартири, відкрив її та побачив, що там якесь листя, заніс її до себе додому, та поставив під стіл на кухні, хотів пізніше роздивитися добре, що в ній. Вказує на те, що це було просто якесь листя, яке не є схожим на наркотичну речовину. Мав намір вказаний ящик викинути, однак не встиг, так як під час обшуку 05.12.2019 р. його було вилучено працівниками поліції. Під час обшуку за місцем його проживання, а саме в сумочці, що висіла на кухні, працівники поліції виявили та вилучили пакетик з амфетаміном, однак, стверджує, що вказана речовина йому не належить. Вночі, напередодні обшуку, вказаний пакетик йому приніс сусід з шостого поверху, сказав, що пізніше забере, що саме там не знав.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за встановлених судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Даними протоколу обшуку від 05.12.2019 р., що проведений за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що на кухні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено до сейф-пакету №INZ1075199, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету №7175053, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету №7088672, картону коробку у якій 10 поліетиленових пакетів та 2 паперових згортки із речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету №7240682, 11 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету №4247746, порожні поліетиленові пакети у великій кількості та електронні ваги, який поміщено до сейф-пакету №4348470, а у спальні, з шухляди шафи вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету №7174984.
Хід проведення вказаної слідчої дії фіксувався за допомогою аудіо- та відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив свою присутність іще з одним понятим під час проведення обшуку, а також працівників поліції.
Будь-яких зауважень від осіб, в присутності яких проводився обшук не надходило.
В судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що усе, що було вилучено працівниками поліції під час обшуку, було поміщено до сейф-пакетів.
Згідно даних висновку експерта №8.6-1089:19 від 17.12.2019 р.:
- надана на експертизу речовина ( сейф-пакет №INZ1075199 ) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,4279 г.
- надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору ( сейф-пакет №7175053 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 3,385 г.
- надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору ( сейф-пакет №7088672 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 2,302 г.
- надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору ( сейф-пакет №7240682 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 9,52 г., 13,26 г., 10,23 г.. 64,61 г., 33,19 г., 76,09 г., 6,67 г., 71,38 г., 49,48 г., 2,4 г., 36,49 г., 55,62 г.
- надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору ( сейф-пакет №4247746 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 3,151 г., 2,252 г.. 2,679 г., 1,095 г., 2,074 г., 24,65 г, 1,638 г., 2,358 г., 2,554 г., 2,714 г.
- надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору ( сейф-пакет №7174984 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 3,591 г., 6,138 г.
Речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р., канабіс (Таблиця I Список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; амфетамін (Таблиця ІI Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно довідки наркологічного диспансеру від 09.12.2019 р. ОСОБА_5 перебуває на профілактичному обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання наркотиків з 29.03.2018 р.
За результатами огляду ОСОБА_5 , проведеного спеціальною медичною комісією з проведення медичних експертиз, які зафіксовані у відповідному акті №10 від 27.12.2019 року у ОСОБА_5 виявлено епізодичне вживання наркотиків ( амфетаміну та канабіоїдів).
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в коробці було якесь листя, яке не було схоже на наркотичну речовину і про те, що поліетиленовий пакетик з амфетаміном йому не належить, про що він повідомляв під час обшуку слідчого, суд сприймає критично та розцінює як його намір уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими по справі доказами.
Так, під час перегляду відеозапису проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було видно, що виявлена речовина рослинного походження є подрібленою, а не листям, і саме така, повітряно-суха подріблена речовина рослинного походження була виявлена судовим експертом під час відкриття наданих на експертизу пакетів (а.п.52-54). Крім того, під час дослідження речових доказів безпосередньо в судовому засіданні також було встановлено, що пакети містили рослинну речовину в подрібленому стані.
Про обізнаність ОСОБА_5 щодо вмісту коробки, а саме, що це була наркотична речовина рослинного походження, підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_7 , дружина обвинуваченого, яка показала, що в той день, коли в їх помешканні проводили обшук, зранку, вона, знайшовши під столом пакет з коробкою, побачила, що там наркотична речовина і запитала чоловіка, що це таке, на що той відповів, що це слід викинути.
До того ж, із відеозапису проведення обшуку вбачається, що пакетик з речовиною рожевого кольору в подрібленому стані ( амфетамін ) разом із паперовим згортком, в якій була речовина рослинного походження в подрібленому стані, були знайдені першими на кухні у чорній сумочці, яка, як повідомив обвинувачений, належить йому. На запитання працівника поліції, що в пакетику, ОСОБА_5 відповів, що не пам`ятає вже, що там. На повторне запитання, що це таке, обвинувачений відповів, що він не знає, це в сумочці там просто було, а стосовно паперового згортка повідомив, що його він ще раніше положив у сумочку і так він там і лежав.
Крім того, під час обшуку подріблену речовину рослинного походження було виявлено не лише в коробці на кухні, а й в пакеті та на телевізорі в пакетику, а також в житловій кімнаті в паперових згортках в шафі поміж речей.
Будь-яких конкретних пояснень, що то за речовина і звідки вона, ОСОБА_5 надати не міг.
Весь хід проведення обшуку безперервно фіксувався за допомогою аудіо-, відеозаписом, що також підтвердив в судовому засіданні й спеціаліст ОСОБА_8 , яка також показала, що після фіксації слідчої дії вона переписала усю інформацію із флеш-карти на DVD-диск та передала його слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження. Будь-яких пояснень чи висловлювань від ОСОБА_5 , що порошкоподібна речовина рожевого кольору, йому не належить, не надходило, що спростовує покази обвинуваченого в цій частині.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимим протокол обшуку від 05.12.2019 р., оскільки сам обшук, як це вбачається із відеозапису, який є невід`ємним додатком до вказаного протоколу, проведено оперативним працівником ОСОБА_9 , що суперечить нормам чинного процесуального закону, оскільки обшук житла особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка виконується слідчим або прокурором. При цьому захисник посилається на практику Верховного суду справа №466/896/17 постанова від 29.01.2019 р..
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.
В своїй постанові від 29.01.2019 р. в справі №466/896/17 Верховний Суд вказав, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук може бути виконана ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. Крім того, згідно умов ухвали слідчого дозвіл був наданий на проведення обшуку саме слідчому, а не оперативним підрозділам. В зв`язку із чим, застосування слідчим положення п.3 ч.2 ст.40 КПК України про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.
Разом з тим, як вбачається із вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2018 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15.05.2018 р., яка була предметом перегляду в касаційному порядку, слідчий надав письмове доручення для проведення обшуку оперативним працівникам відділу протидії кіберзлочинності ГУНП у Львівській області, якими і було проведено обшук та складено відповідний протокол. Слідчого на місці проведення обшуку взагалі не було.
Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії обшук квартири АДРЕСА_2 , перед початком проведення обшуку слідчим СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_10 в присутності двох понятих було зачитано ОСОБА_5 зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, після чого обшук було розпочато. Також на відеозапису видно вказаного слідчого аж до кінця слідчої дії та складання ним процесуального документа протоколу обшуку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який у якості понятого брав участь під час проведення обшуку, також підтвердив, що під час проведення вказаної слідчої дії був слідчий, а також інші працівники поліції.
Згідно доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 02.12.2019 р., яке адресоване начальникові СКП Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 старший слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 просить доручити працівникам СКП ПЗВнП ХВП в Хмельницькій області взяти участь у проведенні обшуку у якості спеціалістів на підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вказаного доручення у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_3 в якості спеціалістів взяло участь два оперативних працівника ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
За таких обставин, суд дійшов висновку, що обшук, на виконання ухвали слідчого судді, проведено слідчим СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 за участю оперуповноважених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як спеціалістів, а тому протокол обшуку є допустимим доказом і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.
Є безпідставним й посилання сторони захисту на незаконність проведення обшуку, оскільки дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_3 , було надано слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.ст.234, 235 КПК України.
05.12.2019 р., в період часу з 16 год. 26 хв. по 17 год. 30 хв. слідчим СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 було оглянуто сейф-пакет №4348470. Під час огляду встановлено, що в сейф пакеті знаходяться: електронні ваги, дев`ять прозорих поліетиленових пакетів у кожному з яких знаходяться меншого розміру поліетиленові прозорі пакети із lock-стрічкою у кількості 100 шт; один прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходяться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock-стрічкою у кількості 20 шт.; один прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходяться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock-стрічкою у кількості 39 шт.; три порожні прозорі поліетиленові пакетики із lock-стрічкою; одна зовнішня та дві внутрішні частини сірникової коробки. Усі виявлені в середині сейф-пакету речі було сфотографовано, ілюстровані таблиці долучено до протоколу огляду. По закінченню огляду усі речі разом із сейф-пакетом було поміщено до сейф-пакету №7089051, горловина якого заклеєна та завірена підписом слідчого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечує фасування наркотичної речовини в пакетики. Стверджує, що вказану речовину не збував та наміру збувати її не мав. Крім того, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису обшуку, що був проведений за місцем проживання обвинуваченого видно, що на кухонному столі було виявлено пластикову пляшку пристосовану для викурювання, а на телевізорі пакетик із незначною кількістю речовини рослинного походження зеленого кольору, після чого, на відеозапис ОСОБА_5 на запитання працівника поліції повідомив, що він вживання вказану речовину шляхом куріння. Будь яких інших доказів на спростування такої позиції обвинуваченого та на підтвердження наявності у нього мети збуту цього особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, стороною обвинувачення не представлено.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, з ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, на ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, - саме в цьомусуд дійшов висновку про доведеність вини останнього.
01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким ч.2 ст.309 КК України викладено в новій редакції, а саме: ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, в якій кваліфікуюча ознака повторності відсутня, а тому дії обвинуваченого не можуть бути кваліфіковані за вказаною ознакою.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД та ХОПНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання характеризується позитивно, скоїв кримінальний проступок.
Обинувачений має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає обставиною, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та, будучи 04.09.2019 року засудженим за ч.2 ст.309 КК України й, перебуваючи на іспитовому строці, знову вчинив протиправне діяння, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, позитивних змін в його особистості не відбулося.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про високий ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.ст.71, 72 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази :
- психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,4279 г.; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 3,385 г., 2,302 г., 9,52 г., 13,26 г., 10,23 г., 64,61 г., 33,19 г., 76,09 г., 6,67 г., 71,38 г., 49,48 г., 2,4 г., 36,49 г., 55,62 г., 3,151 г., 2,252 г., 2,679 г., 1,095 г., 2,074 г., 24,65 г., 1,638 г., 2,358 г., 2,554 г., 2,714 г., 3,591 г., 6,138 г.; електронні ваги, дев`ять прозорих поліетиленових пакетів у кожному з яких знаходиться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock-стрічкою у кількості 100 шт., один прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходяться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock-стрічкою у кількості 20 шт., один прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходяться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock -стрічкою у кількості 39 шт., три порожні прозорі поліетиленові пакети із lock стрічкою, одна зовнішня та дві внутрішні частини сірникової коробки знищити.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 942,06 грн., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2019 року, остаточно визначити покарання у виді 3 (три) років 1 (один ) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 942,06 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
- психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,4279 г.; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 3,385 г., 2,302 г., 9,52 г., 13,26 г., 10,23 г., 64,61 г., 33,19 г., 76,09 г., 6,67 г., 71,38 г., 49,48 г., 2,4 г., 36,49 г., 55,62 г., 3,151 г., 2,252 г., 2,679 г., 1,095 г., 2,074 г., 24,65 г., 1,638 г., 2,358 г., 2,554 г., 2,714 г., 3,591 г., 6,138 г.; електронні ваги, дев`ять прозорих поліетиленових пакетів у кожному з яких знаходиться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock-стрічкою у кількості 100 шт., один прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходяться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock-стрічкою у кількості 20 шт., один прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходяться меншого розміру поліетиленові прозорі пакетики із lock -стрічкою у кількості 39 шт., три порожні прозорі поліетиленові пакети із lock стрічкою, одна зовнішня та дві внутрішні частини сірникової коробки - знищити,
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя