Справа №635/6096/13-к
Провадження №1-в/635/289/2020
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

засуджений 07 серпня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 7 місяців, зі штрафом у розмірі 1000,00 гривень, звільнений з місць позбавлення волі 13.10.2017,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, ?

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, посилаючись на те, що станом на 19.03.2020 Харківський РВ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Прокурора, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, приходить до висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07 серпня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 7 місяців, зі штрафом у розмірі 1000,00 гривень, звільнений з місць позбавлення волі 13.10.2017.

Вирок набрав законної сили 07 вересня 2014 року та був направлений до виконання до Харківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

ОСОБА_4 на час розгляду подання не сплатив штраф, призначений йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2014.

Відповідно до вимог частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами четвертою та п`ятою статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізував зміст подання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу частин третьої та четвертої статті 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття такого рішення повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу, але у своєму поданні органи пробації не конкретизували за яких підстав слід застосувати заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Так, Харківський РВ з питань пробації не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань (факт несплати штрафу) вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, зокрема, громадськими роботами, засудженому.

Разом з тим, за положеннями частини третьої статті 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Дані про те, чи не являється засуджений ОСОБА_4 особою з інвалідністю першої або другої групи, суду не надано.

При цьому, відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості допитати засудженого та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання та чи є необхідність у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, а також інші обставини, які враховуються при призначенні судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1