Справа № 132/3362/20
Ухвала
Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 16 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-52» д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом та на лісопродукцію (дрова), виявлену в кузові вказаного транспортного засобу із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2020 року до чергової частини Калинівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Калинівського ВП капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що ним в с. Гущинці Калинівського району, по вул. Шевченка, було зупинено автомобіль марки «ГАЗ-52» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лicoпродукцію без відповідної документації на право її перевезення.

Після отримання вказаного повідомлення слідчо-оперативна група прибула на місце події.

В ході проведення огляду на ділянці дороги по вул. Шевченка, що в с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області, було виявлено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-52», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, в якому було виявлено лісопродукцію (дрова).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ГАЗ-52», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .

16.10.2020 року відомості внесені до ЄРДР за №0000412 за ч. 1 ст. 246 КК України і слідчим відділенням Калинівського ВП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Автомобіль марки «ГАЗ-52», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із кузовом, в якому було виявлено лісопродукцію (дрова), було вилучено та 16.10.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вантажний автомобіль та лісопродукцію (дрова) в подальшому поміщено на територію Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказаний транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність у арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовими доказами, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, наявні підстави вважати, що особа, яка перевозила зазначену лісопродукцію, на підставі однієї товаро-транспортної накладної серії ВНА №937710 від 16.10.2020 року неодноразово протягом доби перевозила різну деревину - дрова, перекладаючи колоду на яку було нанесено маркування у вигляді бирки із №171082242, після кожного завантаження автомобіля.

Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речових доказів, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні усіх причетних осіб до вчинення злочину, крім того, перевірити власника вказаного транспортного засобу на причетність до вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а також те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є тимчасовим заходом забезпечення, тому й виникла необхідність вилучити вказаний автомобіль із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Вилучені під час огляду місця події вантажний автомобіль марки «ГАЗ-52» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, в якому було виявлено лісопродукцію (дрова), є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення на нього арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання у її відсутність та без технічної фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець автомобіля марки «ГАЗ-52» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у його відсутність та без технічної фіксації судового розгляду. Проти задоволення клопотання в частині позбавлення його права користуватись транспортним засобом заперечував, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Калинівського ВП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000412 від 16 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках даного кримінального провадження автомобіль марки «ГАЗ-52» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із кузовом, в якому було виявлено лісопродукцію (дрова), було вилучено та 16.10.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вантажний автомобіль та лісопродукцію (дрова) в подальшому поміщено на територію Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Таким чином, автомобіль марки «ГАЗ-52», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, та лісопродукція (дрова), виявлена в кузові вказаного транспортного засобу, є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ГАЗ-52», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, в якому було виявлено лісопродукцію (дрова), визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, вони є предметом кримінального правопорушення, шо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, проте, не доведено такого способу арешту майна, як заборона користування транспортним засобом «ГАЗ-52», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, яким фактично користується ОСОБА_5 до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вище викладене та письмові пояснення володільця автомобіля марки «ГАЗ-52», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, - ОСОБА_5 , згідно яких належний йому автомобіль являється єдиним джерелом прибутку для його сім`ї та інші обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в частині позбавлення ОСОБА_5 права користування тимчасово вилученим вищезазначеним транспортним засобом задоволенню не підлягає.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження, знищення, та відчуження, і саме така заборона буде сприяти завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні та вимогам охорони фундаментальних прав особи.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ-52» д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , а володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- на лісопродукцію (дрова), виявлену в кузові автомобіля марки «ГАЗ-52» д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.
Вантажний автомобіль марки «ГАЗ-52» д.н.з. НОМЕР_1 , із кузовом, негайно повернути його володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_1