Справа № 204/8241/20
Провадження №1-кс/204/1703/20
УХВАЛА
іменем України

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргоюна бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої просила зобов`язати Чечелівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслати їй поштою за місцем її знаходження витяг з ЄРДР; зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування; зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області викликати на допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області викликати на спільний допит скаржника та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перекваліфікувати на ч. 2 ст. 383 КК України. Скарга обґрунтовується тим, що 06 жовтня 2020 року скаржником була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, надання неправдивих показань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на підтвердження скаржнику було видано талон-повідомлення №25222. Вказує, що ОСОБА_4 обвинувачує скаржника та членів її родини в особливо тяжкому злочині, які спричинили тяжкі наслідки, зміна запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою скаржнику та її матері ОСОБА_5 . Їх обвинувачують в злочині, якого вони не робили, тому у даному кримінальному провадженні є ознаки ч. 2 ст. 383 КК України. 16 жовтня 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу у справі №204/6866/20 (провадження №1-кс/204/1329/20), якою зобов`язано Чечелівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Скаржником було надіслано до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про надання витягу з ЄРДР 20 листопада 2020 року, вихідний №Б-242, а також клопотання про допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спільний допит Нікуліна та скаржника 25 листопада 2020 року, вихідний №Б-245. Зауважує, що на даний час ніяких дій з боку слідчого не було зроблено, а тому скаржник вимушений звернутися до суду із зазначеною скаргою.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, додатково зазначила, що відповіді на подані нею клопотання їй не надходили.

Представник Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000408, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято та зареєстровано за вх.Б-63 клопотання скаржника від 20 листопада 2020 року за вих.№Б-242 щодо надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000408.

Також 30 листопада 2020 року Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято та зареєстровано за вх.Б-65 клопотання скаржника від 25 листопада 2020 року за вих.№Б-245, у якому скаржник просила надати їй копію витягу з ЄРДР та надіслати поштою витяг з ЄРДР до місця її фактичного знаходження, а також провести допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести спільний допит скаржника та ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_4 та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що на час розгляду скарги в суді клопотання скаржника від 20 листопада 2020 року за вих.№Б-242 розглянуто слідчим.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення його прав щодонерозгляду клопотання у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на вимогу ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання скаржника від 20 листопада 2020 року за вих.№Б-242 (вх.№Б-63 від 30 листопада 2020 року) щодо надіслання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений законом строк.
Скарга в частині зобов`язання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про виклик на допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області викликати на спільний допит скаржника та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки відповідне клопотання дізнавачем вже розглянуто та право скаржника в даній частині поновлено.

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, вирішуючи вимоги скарги в іншій частині, у тому числі стосовно зобов`язання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування та перекваліфікації на ч. 2 ст. 383 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки такі питання не віднесені до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000408 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року за вих.№Б-242 (вх.№Б-63 від 30 листопада 2020 року) в строк не більше трьох днів.

У задоволенні решти скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: