Справа №489/5231/20
Провадження №1-кс/489/1280/20
УХВАЛА
іменем України

26 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000887, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Марій Ел, смт.Оршанка, Російської Федерації, громадянка України, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 23.10.2020 року на 24.10.2020 року, знаходячись зі своїм сином ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої та в ході сварки, спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, а також з огляду на зловживання нею спиртними напоями та зміною місця проживання протягом року є обґрунтованими, а тому ризик доведений.

Ризик незаконного впливу на свідків, а саме на свідка ОСОБА_8 , з яким підозрювана перебуває у дружніх стосунках не доведено, відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваної будь-яким чином вплинути на нього.

З урахуванням того, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, виходячи лише із самої підозри у вчиненні тяжкого злочину прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 12 год 00 хв. до 10 год 00 хв. наступного дня та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого або прокурора, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя