Справа №639/4789/20
Провадження №1-кс/639/2014/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , 1975 року народження, на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування скарги зазначено, що йому в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не надається необхідна медична допомога через відсутність призначених йому медикаментів. Зазначає, що має проблеми зі здоров`ям, а тому просить провести комплексне дослідження його стану та провести відповідне лікування в умовах міської лікарні.

Під час судового засідання ув`язнений ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Представник Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях в.о. завідувач ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без їх участі та надали медичну довідку щодо ОСОБА_3 ..

Прокурор надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.
Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 у справі «Ухань проти України», заява № 30628/02).
Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.
У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява № 3456/05, п. 78, від 4 жовтня 2005 року «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 140, від 22 грудня 2008 року, і «Євген Олексеєнко проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява № 41833/04, п. 104, від 27 січня 2011 року).
Згідно наданих до суду матеріалів, встановлено, що ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 20.07.2013 року.

По прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. На час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Загальний стан здоров`я на час огляду був задовільний.
Під час перебування в умовах СІЗО ОСОБА_3 неодноразово проводилися флюорографічні та ЕКГ-обстеження, він оглядався лікарями: невропатологом, терапевтом з постановкою діагнозів та призначенням відповідного лікування.

Востаннє, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року щодо проведення медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_3 . 1975 р.н., повідомляємо, що 07.08.2019 року в умовах КНП «Міська поліклініка №24» ХМР ОСОБА_3 було проведено УЗД обстеження органів черевної порожнини та нирок, та консультації лікарів: невропатолога, офтальмолога; отоларинголога; травматолога; хірурга; гастроентеролога. За результатами проведеного обстеження та консультацій надані висновки: УЗД. Висновок: Перегин жовчного міхура. Сольовий діатез. Травматолог. Висновок: Травматологічної патології на час огляду не виявлено. Отоларинголог. Висновок: Вимиті сірчані пробки. Патології не виявлено. Офтальмолог. Висновок: Пресбіопія. Рекомендовано окуляри для читання. Хірург. Висновок: Хронічний холецисто-панкреатит. Гастроентеролог. Висновок: Загострення хронічного гастриту. Рекомендовано амбулаторне лікування. Невропатолог. Висновок: Розповсюджений остеохондроз хребта. Цервікалгія, помірно виражений больовий синдром. ДЕП І ст (вертеброгенна) з лікворно-венозною дистензією. Рекомендовано амбулаторне лікування.
Враховуючи рекомендації лікарів, ОСОБА_3 з 08.08.2019 року призначений курс медикаментозного лікування амбулаторно.
Надалі, 01.07.2020 року було проведено УЗД органів черевної порожнини та органів малого тазу. Висновок: хронічний гастрит стадія нестійкої ремісії. Нефроптоз Іст., Хронічний простатит. Хронічний двосторонній пієлонефрит.
01.07.2020 року був оглянутий сімейним лікарем медичної частини. Висновок: хронічний гастрит стадія нестійкої ремісії. Хронічний холецистит, стадія ремісії. Хронічний панкреатит стадія ремісії. Нефроптоз І ст., Хронічний простатит. Хронічний двосторонній пієлонефрит. Призначено медикаментозне лікування амбулаторно.
11.08.2020 року було пройдено УЗД органів черепної порожнини та органів малого тазу. Висновок: Хронічний простатит в стадії ремісії.
Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний.
При розгляді справи встановлено, що ув`язненому ОСОБА_3 проводились обстеження під час його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Відтак, слідчий суддя вважає хибними доводи заявника, викладені у скарзі в цій частині.

Разом з тим, задля забезпечення права ув`язненої особи на отримання медичної допомоги та задля недопущення порушення його прав слідчий суддя вважає можливим зобов`язати уповноважених службових осіб Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях належним чином забезпечувати лікування ув`язненого ОСОБА_3 , 1975 року народження, відповідно до наявних рекомендацій та скарг на стан здоров`я.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях належним чином забезпечувати лікування ув`язненого ОСОБА_3 , 1975 року народження, відповідно до наявних рекомендацій та скарг на стан здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1