Справа № 185/5978/20
Провадження № 1-кс/185/1250/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Которини, Жидачевського району, Львівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не має реєстрації на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 08 вересня 2020 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 31 серпня 2020 року, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_9 знаходився біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де в цей час зустрів мололітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином його знайомого ОСОБА_6 , а також малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_10 . У цей час, під час зустрічі, малолітній ОСОБА_7 , висловлювався щодо фізичного знищення людей російського походження, на що ОСОБА_9 , зробив йому зауваження в усній формі. У свою чергу ОСОБА_7 , проігнорував зауваження ОСОБА_9 та почав у бік останнього висловлюватись нецензурною лайкою при цьому телефонуючи своєму батькові ОСОБА_6 . У телефонній розмові розповів про вищевказаний конфлікт між ним та ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_6 , сприйняв зауваження ОСОБА_9 на свою адресу та, використавши малозначний привід, а саме зауваження ОСОБА_9 його сину, у останнього виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносного ОСОБА_9 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , скориставшись невстановленим досудовим слідством автомобілем, приїхав до двору де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , а саме двір прилеглий до будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 із салону вказаного автомобіля взяв до рук предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - сокиру, який вирішив використати під час хуліганських дій відносно ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, тримаючи в правій руці сокиру почав бігти в бік ОСОБА_9 , при цьому, знаходячись у громадському місці, почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи відносно ОСОБА_9 . У цей час, ОСОБА_9 , сприйнявши погрози та дії ОСОБА_6 , як реальні, що загрожують його життю та здоров`ю почав бігти в бік проїзної частини вул. Дніпровської, м. Павлограда. Далі, ОСОБА_9 , добігши до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Можайського зупинився, а ОСОБА_6 у свою чергу наздогнав останнього та схопив за одежу ОСОБА_9 . Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства почав замахуватись сокирою над головою ОСОБА_9 , чим створював реальну загрожу життю та здоров`я останнього. Далі, ОСОБА_6 у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_7 та його товариша на ім`я ОСОБА_10 , принижуючи честь та гідність ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючи загально прийняті правила поведінки та моралі, під загрозою фізичної розправи, наказав ОСОБА_9 встати на коліна перед малолітніми хлопцями та вибачитися за зроблене в їх бік зауваження, що ОСОБА_9 , перебуваючи під реальною загрозою фізичної розправи, виконав.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 01 вересня 2020 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_6 , проходячи двір будинку АДРЕСА_2 та тримаючи у себе в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - сокиру, підійшов до під`їзду № 3 вказаного вище будинку де мешкає ОСОБА_9 , відносно якого 31.08.2020 року останній вчиняв хуліганські дії. Перебуваючи біля вказаного під`їзду та тримаючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - сокиру, діючи з хуліганських спонукань, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, у денний час доби, ОСОБА_6 почав наносити удари сокирою по поверхні дерев`яного столу, при цьому почав висловлювати слова фізичної розправи над ОСОБА_9 . Хуліганські дії ОСОБА_6 , були помічені дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , на що остання вийшла на балкон своєї квартири де мешкає та зробила зауваження в усній формі ОСОБА_6 . Останній усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, продовжив наносити пошкодження сокирою по поверхні вказаного столу та висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_9 . Хуліганські дії із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - сокирою, потерпіла ОСОБА_11 сприйняла як реальну загрозу її життю та життю її чоловіка.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

02 вересня 2020 року відомості про вказане кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000173, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.

08 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На думку слідчого, що погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявні ризики того, що під тиском кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підозру визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію та регресні виплати. Проживає з 2003 року в квартирі, що належить його матері. На даний час в квартирі проживає з сином ОСОБА_12 2008 року народження, мати його перебуває у родичів в Львівській області. У скоєному щиро кається, зобов`язується за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду та запевнює що жодним чином не буду спілкуватися із потерпілими та свідками.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вважає за можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із можливістю відвідувати магазин для придбання продуктів та лікаря, оскільки на даний час ОСОБА_6 необхідно отримати лікування. З 2003 року ОСОБА_6 проживає разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_12 2008 року народження в квартирі матері за адресою : АДРЕСА_1 . Рішенням суду місцем проживання малолітнього ОСОБА_12 визначено проживання разом із батьком ОСОБА_6 . Просила врахувати що ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, є пенсіонером і має постійний і регулярний дохід, постійне місце проживання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000173від 02 вересня 2020 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

08 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

08 вересня 2020 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1-5, ч. 1, ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, є пенсіонером, інвалідом третьої групи, має постійне джерело доходу оскільки отримує пенсію та соціальні виплати у зв`язку з ушкодженням здоров`я, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одному з яких - ОСОБА_7 2008 року народження за рішенням суду визначено постійне місце проживання разом із батьком ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Которини, Жидачевського району, Львівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не має реєстрації на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , у якій він мешкає, в період час з 12.00 год. до 08.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 06 листопада 2020 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1