Справа № 194/1136/19
Номер провадження 1-кс/194/178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які будуть в подальшому використані в досудовому розслідуванні.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до матеріалів тендеру, розміщеному на порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ідентифікатором UA-2019-02-21-000416-b ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) упродовж лютого-березня 2019 року проведено публічну закупівлю за предметом «Капітальний ремонт стаціонарного атракціону «Круговий огляд М» за адресою Парк культури та відпочинку в м. Тернівка».

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Вивченням тендерної пропозиції ПП « ОСОБА_4 » встановлено наступне.

На виконання п. 2.4 додатку № 2 до тендерної документації замовника щодо обов`язкового надання учасником копій аналогічних договорів (не менше 2-х) та документів, що підтверджують їх виконання (оригінали відгуків у кількості не менше 2-х (виданих установами із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору стосовно якості та строків) працівник ПП « ОСОБА_4 » 08 березня 2019 року розмістив в системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сканкопії договору про надання послуг № 16 від 17 травня 2017 року, акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та відгуку ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завірених електронним цифровим підписом, відповідно до яких ПП « ОСОБА_4 » виконувало поточний ремонт та технічне обслуговування дитячих атракціонів у м. Кирилівка з використанням матеріалів виконавця, а також сканкопії договору субпідряду на проведення ремонту атракціонів № 24 від 06 квітня 2018 року, акта № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відгуку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завірених електронним цифровим підписом, відповідно до яких ПП « ОСОБА_4 » виконувало роботи з ремонту гідромеханічної передачі атракціону марки «Центрифуга».

За змістом договору про надання послуг № 16, він укладений 17 травня 2017 року між ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 та ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 , хоча відповідно до відомостей веб-порталу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є базою даних і системою аналітики інформації, отриманої з державних джерел відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», станом на 17 травня 2017 року керівником ПП « ОСОБА_4 » (та одночасно керівником ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») був особисто ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 став керівником даного підприємства лише з 10 серпня 2018 року.

Зазначене свідчить про те, що даний договір насправді не був укладений, а долучені службовими особами ПП « ОСОБА_4 » до пропозиції учасника закупівлі документи є підробленими.

Отже, службові особи ПП « ОСОБА_4 », з метою формального виконання умов, встановлених тендерною документацією закупівлі з ідентифікатором UA-2019-02-21-000416-b, склали завідомо підроблені офіційні документи, зокрема: договір про надання послуг № 16 від 17 травня 2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та відгук ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після чого службові особи ПП « ОСОБА_4 » зробили сканкопії вказаних документів та завантажили їх до документів, які становлять собою пропозицію учасника закупівель з ідентифікатором UA-2019-02-21-000416-b. А справжність відомостей в них завірили електронним цифровим підписом.

На даний час виникла необхідність в отриманні доказів на підтвердження того, що електронний цифровий підпис, яким підписано вищевказані документи в системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дійсно належав ПП « ОСОБА_4 » та якою службовою особою підприємства він був використаний.

Вказані відомості значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000178, оскільки вони мають значення безпосередніх доказів використання службовими особами ПП « ОСОБА_4 » електронного цифрового підпису як способу складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Разом з тим, відповідна інформація не може бути отримана шляхом витребування інформації органами досудового слідства в порядку ст. 93 КПК України враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу огляду предметів (сайту та завантажених документів) від 08 серпня 2020, електронний цифровий підпис, яким підписано зазначені документи на порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданий АЦСК ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та має серійний номер: 0D84EDA1BB9381E804000000A5AB2D003564AF00.

Таким чином, інформація, що стосується видачі зазначеного електронного цифрового підпису, міститься у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як у суб`єкта, що його видав.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що для потреб досудового розслідування необхідне отримання копії зазначених документів, які містять банківську таємницю, відтак в інший спосіб, окрім як в порядку тимчасового доступу до речей і документів, органу досудового розслідування неможливо отримати відповідні відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судове засідання представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Вказані у клопотанні факти 17 квітня 2019 року зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що інформація, до якої прокурор просить надати тимчасовий доступ знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорам Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , начальнику Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »(код НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), щодо інформації проте, чи отримувало ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) електронну печатку із серійним номером 0D84EDA1BB9381E804000000A5AB2D003564AF00 із зазначенням дати її отримання, ідентифікуючих даних особи, від імені якої здійснювалась авторизація для замовлення та отримання вказаної електронної печатки(прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП), а також повних відомостей про процедуру, яку повинна була пройти та фактично пройшла особа для отримання зазначеної електронної печатки (із наданням тексту попереджень та умов, з якими ознайомився та на які погодився користувач, в тому числі правила використання електронної печатки, попередження про кримінальну відповідальність тощо), IP-адреси, MAC-адреси та інші ідентифікуючі ознаки обладнання, з якого вчинялись відповідні дії, копії договору, укладеного між ПП « ОСОБА_4 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на підставі якого банк надав послуги з видачі електронної печатки, із зазначенням переліку усіх осіб і їх ідентифікуючих даних (прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП), які отримали законне право використовувати зазначену електронну печатку, а також щодо наявних у банка відомостей про операції, пов`язані з її використанням 08 березня 2019 року (назва та вид операції, IP-адреси, MAC-адреси та інші ідентифікуючі ознаки обладнання, з якого вчинялись відповідні дії).

Строк дії ухвали 13 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1