Справа № 510/2108/20
Провадження № 1-кс/510/318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.20 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопед марки «ALPHA ZS50F», червоного кольору, без номерних знаків, вказані транспортні засоби просила залишити на зберігання відповідальній особі на штраф майданчику № 11 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, з метоюзбереження речових доказів для кримінального провадження № 0000292 від 24.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 24.10.2020 о 14:19 годині до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на трасі М-15 Рені-Одеса на окраїні с. Орлівка по вул. Бессарабська кут вул. Горького, водій автомобіля марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснив зіткнення з мопедом без номерних знаків, водієм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Орлівка, який виїхав з другорядної примикаючої вул. Горького на головну вул. Бессарабська не поступившись дорогою водію автомобіля марки «Фольцфаген», який їхав по головній дорозі М-15 вул. Бессарабська, с. Орлівка, внаслідок чого, ОСОБА_5 отримав черепно-мозкову травму, тяжкий забій головного мозку, кома, множинні садна тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО № 3480 від 24.10.2020, в подальшому відповідні відомості 24.10.2020 внесені до ЄРДР за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.10.2020 проведено огляд місця події на трасі М-15 Рені-Одеса на окраїні с. Орлівка по вул. Бессарабська кут вул. Горького звідки до штраф майданчику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вилучено автомобіль марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області та мопед марки «ALPHA ZS50F», червоного кольору, без номерних знаків, водієм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області.

Постановою слідчого від 24.10.2020 р. транспортні засоби: автомобіль марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору та мопед марки «ALPHA ZS50F», червоного кольору, без номерних знаків, визнані речовими доказами та були направлені на штраф майданчик № 11 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Так як, вищевказані транспортні засоби, зазначені в постанові, для кримінального провадження мають значення речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.
Власник транспортного засобу ОСОБА_6 не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, однак просив повернути автомобіль під його відповідальне зберігання, зобов`язується не відновлювати транспортний засіб до проведення експертизи.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 24.10.2020 р. кримінальне провадження № 0000292 за ст. 286 ч. 1 КК України;
-рапорт від 24.10.2020 р;
-довідка чергового лікаря ОСОБА_7 ;
-протокол огляду місця події від 24.10.2020 р.;
-постанова про визнання предмета доказом по кримінальному провадженню від 24.10.2020 р.;

-поліс № ЕР-200320073 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-посвідчення водія ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 ..

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як виходить з матеріалів, наданих суду, 24.10.2020 сталася ДТП за участю автомобіля «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі М-15 вул. Бесарабська та мопеда, без номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав з другорядної примикаючої вулиці на головну, не поступившись дорогою водію автомобіля «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав черепно могкову травму, тяжкий забій головного мозку, множині садна тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок,перебуває у комі. Оглянуті транспортні засоби визнані речовими доказами, оскільки являються транспортними засобами, за участю яких сталася ДТП, зберегли на собі сліди кримінально правопорушення та можуть бути використані як докази факту кримінального правопорушення.
З урахуванням цього, суд вважає, що з метою їх збереження та недопущення знищення слід накласти арешт.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на вилучене майно, оскільки автомобіль марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору та мопед марки «ALPHA ZS50F», червоного кольору, без номерних знаків, по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів і з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.

Однак, згідно із положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України та п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, суд обирає найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та накладає арешт на автомобіль марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом обмеження права ним розпоряджатись, що полягає в забороні його відновлення після ДТП до проведення відповідних експертиз та передає транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.
Мопед марки «ALPHA ZS50F», червоного кольору, без номерних знаків, залишити на зберігання відповідальній особі на штраф майданчику № 11 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
2З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке постановою слідчого визнане речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000292 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме на:

- автомобіль марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мопед марки «ALPHA ZS50F», червоного кольору, без номерних знаків.

3. Автомобіль марки «Фольцфаген транспортер», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому заборонити проводити відновлюваний ремонт транспортного засобу до проведення відповідних експертиз по кримінальному провадженню 0000292 від 24.10.2020. ОСОБА_4 роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна під розписку.

4. Мопед марки «ALPHA ZS50F», червоного кольору, без номерних знаків, залишити на зберігання відповідальній особі на штраф майданчику № 11 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1