Справа № 527/32/21
провадження № 1-кп/527/63/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000487, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_8 », розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

07.10.2020 приблизно о 19 год 30 хв, в темний час доби, ясну погоду без опадів, за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Хорольської, в межах населеного пункту с. Жуки Глобинського району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Пироги Глобинського району в напрямку с. Коломицівка Глобинського району, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «СF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_7 .

В цей саме час, в попутному напрямку відносно напрямку руху вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «СF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах смуги руху останнього, рухався велосипед типу «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 .

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, по вул. Хорольській в с. Жуки Глобинського району, водій ОСОБА_7 , маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування вантажного автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «СF» реєстраційний номер НОМЕР_1 у задню частину велосипеда типу «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 .

В результаті наїзду на велосипед, велосипедист ОСОБА_9 отримав смертельні тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103 від 09.12.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани, садна м`яких тканин голови, верхніх та нижніх кінцівок; крововиливи в м`які тканини голови в проекції ран з внутрішнього боку; переломи основи та склепіння черепа; субарахноїдальні крововиливи в лобних та тім`яних частках головного мозку; ділянки забою речовини головного мозку в обох лобних частках; перелом хребтового стовпа в ділянці IV грудного хребця з ушкодженням спинного мозку; переломи ребер зліва та справа з крововиливами в довколишні м`язи; закритий перелом головки лівої плечової кістки; лінійний розрив правої долі печінки, розрив тканини правої нирки з крововиливом у паранефральну жирову клітковину, крововилив в паранефральну клітковину лівої нирки; лінійний розрив правої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину.

Всі вищевказані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, утворилися одномоментно або в швидкій послідовності один за одним, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а в даному випадку призвели до смерті і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними при дослідженні трупа в морзі - виявлені тілесні ушкодження, рідка кров в обох плевральних порожнинах та черевній порожнині; ознаки швидко наступаючої смерті; рідка кров в порожнинах серця та великих судин та підтверджується гістологічно.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,5 проміле, в сечі - 2,3 проміле, що стосовно живої людини відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 817 від 30.11.2020, в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля DAF CF реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями автомобіля DAF CF реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда складав близько 0 ±5 градусів.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 880 від 30.11.2020, в умовах заданої події водій автомобіля DAF CF , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипеда.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF CF , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 25 грудня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_7 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2020 року на вантажний автомобіль DAF СF реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2020 року на велосипед типу «Україна».

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2615,20 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 25 грудня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 між прокурором відділу Полтавської обласної пркуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 вприсутності захисника адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення судових експертиз 2615,20 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2020 року на вантажний автомобіль DAF СF реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед типу «Україна» - скасувати.

Речові докази: вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «СF» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_7 , велосипед типу «Україна» повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1