ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/237/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . Обрано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місці до 18.09.2020 року, який вирішено обчислювати з моменту фактичного затримання 20.07.2020 року 18 год. 40 хв. Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн. Після внесення застави вирішено звільнити ОСОБА_7 з-під варти і з цього часу покласти на нього процесуальні обов`язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру в тому, що останній близько 02.54 год. 20 липня 2020 року, перебуваючи біля дверей Аптеки №3, що по вул.Миру, 2А в м.Тернополі, утримуючи невстановлений слідством предмет, підійшов до дверей, де шляхом віджиму металопластикового рулету, та віджиму металопластикових дверей вказаного приміщення умисно з метою крадіжки проник в середину приміщення Аптеки №3, та продовжуючи свою злочинну діяльність і переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника вказаної аптеки підійшов до касової зони де з шухляди каси таємно викрав грошові кошти, в сумі 1600 гривень, після чого, утримуючи в руках вказані грошові кошти, покинув приміщення Аптеки №3, що по вул.Миру, 2а в м.Тернополі, та зник у невідомому напрямку.

21 липня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наведених обставин.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вважає, що жоден з доказів вказаних у клопотанні слідчого не доводить його причетність до вчинення інкримінованої крадіжки, а саме вказує, що він проживає поряд з аптекою №3 і напередодні купляв там ліки, а тому міг залишити слід пальців рук в цьому приміщенні, однак не в касовій зоні. З доданих до клопотання слідчого матеріалів невідомо звідки вилучили відбитки пальців рук, які згідно повідомлення НДКЦ належать йому. Протокол огляду місця події в матеріалах відсутній. Акт про застосування службового собаки не вказує безпосередньо на нього, оскільки собака зупинився між під`їздами біля його стоквартирного будинку. Крім того, вказує, що долучені до клопотання слідчого фото з камер спостереження є нечіткими і з них неможливо зробити висновок, що крадіжку вчиняв саме він. Крім того, висновок, що на відеозаписах зафіксовано саме його зроблений на підставі припущень оперативного працівника поліції, який не може бути свідком у кримінальному провадженні. Також, цей ппрацівник не вказав за якими ознаками зовнішності він упізнав крадія. Копія відеозапису до клопотання слідчого не долучена і слідчим суддею не досліджувалась.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Однак, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів належним чином не вмотивовані. Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя навів перелік доданих до клопотання слідчого доказів, однак не дав оцінку обставинам, які вони підтверджують. Слідчий суддя не вказав, які саме факти чи інформація переконливо вказують на те, що ОСОБА_7 може бути причетний до інкримінованого злочину.

Так, долучені до клопотання слідчого копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 не вказують безпосередньо на ОСОБА_7 , а лише підтверджують факт крадіжки з аптеки коштів на суму 1600 гривень і медикаментів (таблетки хелпекс, ревіт).

З акту про застосування службового собаки слідує, що він взяв слід в аптеці 3№ і привів до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . В оскарженій ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що службовий собака привів до місця проживання ОСОБА_7 і залишив поза увагою, що цей будинок є багатоквартирним і як вказано в акті - службовий собака втратив слід біля під`їздів 4,5.

З протокол обшуку від 20 липня 2020 року в житлі ОСОБА_7 та протоколу огляду речей від 21.07.2020р. вбачається, що за місцем його проживання було вилучено одяг та квитанцію з аптеки №3 про придбання ліків (колтопрес і настоянка пустирника). Про виявлення та вилучення викрадених в аптеці коштів чи ліків в протоколі обшуку не вказано.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що згідно спецповідомлення Тернопільського НДЕКЦ від 21.07.2020 №19/120/3/6-7477-20 було виявлено один слід пальця руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає точному змісту вказаного документа, оскільки в ньому вказано, що перевіркою слідів рук, вилучених під час огляду місця події в аптеці №3 по вул.Миру,2, встановлено, що один слід залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вказав, що згідно протоколу допиту від 20.07.2020р. свідок ОСОБА_12 при відеозаписів камер спостереження в аптеці №3 впізнав ОСОБА_7 . Однак, такий висновок суперечить змісту показань цього свідка, в яких вказано наступне: В ході перегляду камер відеоспостереження та проведених заходів працівниками КП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було отримано інформацію, проте що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що живе за адресою АДРЕСА_2 . Причетність вказаного громадянина була встановлена при перегляді відеозапису із камер, які знаходяться на приміщенні аптеки №3, що по вул.Миру, 2а.
Отже, під час допиту свідок не стверджував, що він сам впізнає ОСОБА_7 за певними ознаками, а лише повідомляв, що це було встановлено, однак ким саме і на підставі яких відомостей не вказав.

Також, згідно протоколу допиту свідок стверджував, що по наявній інформації ОСОБА_7 по місцю свого проживання зберігає викрадені речі, грошові кошти, медикаменти і засоби вчинення злочину (предмет схожий на лом). Однак, як вбачається зі змісту протоколу обшуку в житлі ОСОБА_7 таких речей і викрадених медикаментів не було виявлено.

Доказом обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_13 підозри слідчий суддя вказав протокол огляду відеозапису від 20.07.2020р.

Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено істотні розбіжності між даними вказаного протоколу огляду та інших матеріалів справи. Так, в протоколі огляду відеозапису вказано, що на ньому присутні точний час і дата, а саме 20/07/2020 02:54:04. Також вказано, що при перегляді відеозапису видно, як у вказаний час до приміщення аптеки забігає особа чоловічої статі одягнена на голові в кепку, а на руках в рукавиці, і підбігає до каси, звідки бере грошові кошти та вибігає з приміщення.

За таких обставин, залишилось нез`ясованим те, яким чином ОСОБА_7 міг залишити слід пальця руки о 02 год. 54 хв., якщо згідно відеозапису особа, яка проникла в приміщення, була в рукавицях.

Крім того, про викрадення ліків о 02 год 54 хв. в протоколі огляду відеозапису не вказано. Однак, згідно пред`явленої ОСОБА_7 підозри крадіжку і ліків, і грошей він вчинив близько 02 год. 54 хв. 20 липня 2020 року. Інших епізодів по вчиненню 20 липня 2020 року крадіжки з аптеки №3 чи незаконного проникнення до неї в цій підозрі не вказано.

Під час апеляційного розгляду та в апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що він відвідував аптеку №3 17 липня 2020 року і придбав там ліки, а тому міг залишити свої відбитки в приміщенні, однак не в касовій зоні. Також вказує на необхідність дослідження в судовому засідання відеозаписів камер спостереження, оскільки протокол його огляду містить суперечності, а додані до нього фото є нечіткими. Копія відеозапису до клопотання слідчого не додана і слідчий суддя не мав можливості її дослідити. У зв`язку з цим, просив під час апеляційного розгляду дослідити звідки саме було вилучено відбитки пальців рук під час огляду місця події, оскільки до клопотання слідчого копії такого протоколу не додано. Також, вважає, що перегляд відеозапису переконає суд в тому, що на відео зафіксовано іншу особу.

Прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді, заявив, що наполягає на розгляді клопотання слідчого лише на підставі наданих ним матеріалів і проти дослідження протоколу огляду місця події та відеозапису камер спостереження аптеки №3 категорично заперечив.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду неможливо перевірити і спростувати версію підозрюваного про походження слідів пальців рук внаслідок законного перебування 17 липня 2020 року в приміщенні, з якого пізніше вчинено крадіжку, а також перевірити доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі події злочину зафіксовано іншу особу, а не підозрюваного ОСОБА_7 .

За наведених обставин та враховуючи виявлені в матеріалах справи неповноту і суперечності, беручи до уваги думку прокурора, який в ході апеляційного розгляду відмовився надавати матеріали на спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що в цьому судовому засіданні прокурор не довів наявність підстав вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, ухвала слідчого судді, які оскаржується, підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді