Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2020 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, на утриманні осіб не має, не військовозобов`язаного, не є особою з інвалідністю, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого: 25.05.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до штрафу в розімірі 520 грн.; 08.09.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки; 09.04.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки; 13.01.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки. 17.03.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2010 та остаточно засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.11.2013 звільнений умовнодостроково з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 25 днів; 25.04.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України із урахуванням вироку Гребінківського районного суду від 17.03.2011 року призначено остаточно засуджений до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 16.09.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із урахуванням вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 остаточно засуджений до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 25.10.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 остаточно засуджений до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 30.11.2017 по відбуттю терміну покарання. 10.04.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 слідчий СВ Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000130 від 01.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.04.2020 по 29.04.2020, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 шляхом виймання віконного скла, через вікно проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи таємно, умисно та протиправно з корисливих мотивів, викрав пральну машину марки LG модель «F1068LD» білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1242 від 27.05.2020 становить 3366,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, що вчинено повторно.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю його за місцем реєстрації, постійного місця проживання він не має, у зв`язку з чим 30.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру заочно, а саме, вручено письмове повідомлення про підозру його матері, ОСОБА_9 .

В зв`язку з переховуванням, постановою слідчого від 05.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

02.10.2020 поштовим зв`язком а саме, рекомендованим листом з описом вкладеного за адресою проживання ОСОБА_5 було направлено повістку про його виклик до слідчого СВ Гребінківського ВП на 10 год. 00 хв. 09.10.2020. проте, останній на вказані дату та час до слідчого не прибув.

В ході проведення пошукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 5/20 від 05.08.2020 по розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що останній володіє інформацією про те, що він розшукується Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області за підозрою у вчиненні вищевказаного правопорушення та свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 протягом тривалого часу ухиляється від суду, не з`являючись у судові засідання по кримінальному провадженню в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з чим 03.09.2020 також оголошений судом в розшук, а справа зупинена (справа № 528/763/19). Окрім цього, ОСОБА_5 з 18.05.2020 перебуває на обліку в Шевченківському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, але за цей час до вказаного органу пробації для реєстрації не з`явився.

19.11.2020 після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 його було повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, адже раніше неодноразово судимий і неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, повторно вчинив новий корисливий злочин за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, про що йому повідомлено про підозру, може далі продовжувати ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин. Ухилення його від органів досудового слідства та суду підтверджується також тим, що він оголошений в розшук як органом досудового розслідування так і судом.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, має ряд судимостей за злочини корисливо-насильницької спрямованості, і знову обвинувачується за вчинення злочинів у даній сфері, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин скоєння злочину у розумні строки. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обставин своєї підозри зазначив, що вказаного злочину він не вчиняв. Дану пральну машинку він придбав у свого знайомого, де він її взяв, йому відомо не було. Щодо застосування запобіжного заходу просив відмовити, оскільки про вказану підозру йому стало відомо лише зараз, мати йому нічого не передавала. Наміру ухилять від слідства він не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання посилаючись зокрема на можливу необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення та відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, позицію підозрюваного та захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000130 від 01.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події; допит потерпілої ОСОБА_8 ; допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом обшуку від 19.05.2020; протоколами огляду відеозаписів; протоколом огляду речового доказу; протоколом огляду велосипеду; висновком товарознавчої експертизи № 1242; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; речовим доказом пральною машинкою LG модель «F1068LD», повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2020 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була ним фактично отримана 19.11.2020.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

При застосуванні запобіжного заходу суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу

Крім того, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року N 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року N 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Однак, згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Невизнання вини у пред`явленому обвинувачені не може слугувати для суду підставою для обрання підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, а також досліджених матеріалів, на думку слідчого судді, відсутні достатні підстави вважати, що існують ризики тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання прокурора, що ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук, слід оцінювати критично, оскільки, матеріали клопотання не містять відомостей, які належним чином доводять, що ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб отримував виклики до слідчого, що йому відомо про здійснення даного кримінального провадження щодо нього, а також те, що йому було вручено належим чином підозру від 30.06.2020, яку нібито отримала його матір.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Так, ОСОБА_5 має родину матір з якою фактично разом проживає, у нього існують міцні соціальні зв`язки. При дослідженні ж відповідних доказів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не встановив наявності підтвердження активних дій ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого чи свідків.

В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

В той же час, слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, ст.206, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу;

- прибувати до слідчого СВ Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за першою вимогою;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків для ОСОБА_5 , становить до 24.00 год. 14.12.2020 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23.11.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1