Справа № 594/93/21
Провадження №1-кс/594/15/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання виконуючого обов`язки начальника СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 20 січня 2021 року.
В клопотанні виконуючий обов`язки заступника начальника начальник СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Боришківці Чортківського району Тернопільської області, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування стосовно особи останнього встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення такого, доводи захисника, який вважає, що клопотання не підялгає задоволенню оскільки наведені слідчим ризики щодо особи ОСОБА_4 не є обґрунтованими, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, не стверджені фактичними даними, та слідчим свідомо не наведено дані щодо окремого проживання підозрюваного та його рідних, які є свідками та потерпілою стороною, крім того, даних щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення, а підозрюваному слід обрати апобіжний захід у виді домашньоо арешту, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 19 січня 2021 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисного тяжкого ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення від хірурга Мельнице - Подільської лікарні про те, що каретою ШМД було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Боришківці із діагнозом: проникаюча рана живота, дані тілесні ушкодження по місцю спільного проживання під час конфлікту наніс її чоловік ОСОБА_4 .

18 січня 2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2021 року близько 23:30 години у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем проживання в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих в ході сварки неприязних стосунків з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, з метою чого він наніс дружині ножем один удар в живіт, таким чином спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани живота з пошкодженням товстого кишківника.

В ході судового розгляду стороною захисту, з огляду на вади слуху ОСОБА_4 , заявлено, що підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся, сприяє органам досудового розслідування. Крім того, вказав на приховування органом досудового розслідування фактів, які свідчать про вкрай незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 . Так, незважаючи на наявність медичних документів, які вказують на те, що він є онкохворим, систематично лікується, та які додані до клопотання, слідчим дані факти в клопотанні не відображені, прокурором в ході судового розгляду не озвучені. Поряд з тим, органом досудового розслідування не наведено обставини, які передували події, при цьому взагалі не відображено поведінку як підозрюваного так і потерпілої, їх взаємовідносини.
За твердженням органу досудового розслідування, що в ході судового розгляду підтримано прокурором, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - житлового господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він не працює на утриманні осіб похилого віку та малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Так, ОСОБА_8 який є племінником підозрюваного, також проживає в с. Боришківці, а ОСОБА_9 , є сином підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_4 фактично проживає лише із дружиною ОСОБА_7 що свідчить про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 може впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що згідно пояснень потерпілої ОСОБА_7 , раніше ОСОБА_4 неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження під час побутових конфліктів, а оскільки останній фактично проживає лише із дружиною ОСОБА_7 та у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язком встановлення, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, окрім, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Аналогічне обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.6 ч.1 ст. 184 КПК України), є вимогою до змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, яке подає слідчий, прокурор.

Слідчий в клопотанні не обґрунтував, а прокурор в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом з дружиною, кожен з них проживає в окремому будинку. За місцем проживання характеризується позитивно. Є онкохворим, у зв`язку з чим потребує особливих умов харчування, систематичного медичного нагляду. Є пенсіонером, особою похилого віку. На даний момент з членами сім`ї не перебуває у неприязних стосунках, потерпіла будь-яких претензій до нього не пред`являла. Після вчинення злочину особисто повідомив рідних про інцендент, був ініціатором виклику медичної допомоги, місце події не залишав, сприяв у проведенні досудового розслідування.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, висловлене розкаяння у вчиненому, намір сприяти розкриттю злочину, позитивну характеристику, стан здоров`я підозрюваного, взаємовідносини з членами сім`ї та іншими родичами, які є свідками та потерпілою стороною, приходжу до висновку, що ОСОБА_12 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у нічний час.

При цьому, суд критично оцінює твердження прокурора про те, що на даний час перешкод для утримання ОСОБА_4 в умовах ІТТ не має, з огляду на акт медичного огляду, оскільки такий не відповідає вимогам закону не містить жодних даних щодо особи, яка його проводила, за чиїм дорученням та на підставі чого, зміст такого прочитати не можливо.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 ( п`ятдесят дев`ять ) днів до 20 березня 2021 року включно.
Покласти до 20 березня 2021 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, прокуратури або суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) заборонити залишати господарство за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .
Підозрюваному ОСОБА_14 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному.
Ухвалу для виконання направити начальнику відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: