У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявами засудженої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи,-
встановив:
23.10.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про роз`яснення судового рішення від ОСОБА_2 , яка засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року залишено без змін, та заява про ознайомлення з матеріалами справи.
У своїх заявах засуджена ОСОБА_2 просить роз`яснити їй судове рішення, а саме вирок суду першої інстанції, який їй не зрозумілий, а саме які норми процесуального кодексу та міжнародного права були застосовані судом під час вирішення справи, розв`язання питань, пов`язаних з розглядом справи та як гарантування прав учасника судового процесу та справедливого правосуддя та ознайомлення з матеріалами справи для належного захисту.
Вивчивши зміст заяв, приходжу до висновку про необхідність повернення заяв без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, зокрема ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора,слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Гарантується право на перегляд вироку,ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку , передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 43 КПК України ОСОБА_2 має статус у кримінальному провадженні засудженої особи і відповідно має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а також, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена вже зверталась до суду першої інстанції з аналогічною заявою, яка була розглянута у суді за участі засудженої, етапованої для розгляду цієї заяви, за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , та ухвалою суду від 05.04.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року, за участі захисника ОСОБА_3 , апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення залишено без змін, роз`яснено порядок касаційного оскарження. На виконання вимог КПК України копія ухвали направлена усім учасникам, зокрема засудженій ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_5

23 червня 2016 року судом отримана розписка засудженої Рамірес-Ернандес про отримання копії Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області ( а.с. 81 т.4), яка в касаційному порядку засудженою не оскаржувалась.

Окрім того, засуджена ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду з заявами про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіозаписом та судом таке право засудженої було неодноразово реалізоване, шляхом етапування для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема останню було етаповано за судовим викликом від 11.03.2014 року на 13.03.2014 року (заява засудженої про часткове ознайомлення від 13.03.2014 року т. 3 а.с.174); за судовим викликом від 12.03.2014 року на 17.03.2014 року (заява засудженої про часткове ознайомлення від 17.03.2014 року т. 3 а.с. 176); за судовим викликом від 17.03.2014 року на 20.03.2014 року (заява засудженої про повне ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання від 20.03.2014 року т. 3 а.с. 178); за ухвалою суду від 13.07.2015 року про етапування засудженої ( т. 3 а.с. 253); за судовим викликом від 07.09.2015 року на 14.09.2015 року, судовим викликом від 14.09.2015 року на 17.09.2015 року (заява засудженої про часткове ознайомлення з матеріалами справи від 17.09.2015 року т. 3 а.с.259); за судовим викликом на 22.09.2015 року (заява засудженої про часткове ознайомлення з матеріалами справи від 22.09.2015 року т. 3 а.с. 261); за судовим викликом на 28.09.2015 року (заява засудженої про часткове ознайомлення з матеріалами справи від 28.09.2015 року т. 3 а.с. 263); за судовим викликом на 05.10.2015 року (заява засудженої про повторне повне ознайомлення з матеріалами справи від 05.10.2015 року т. 3 а.с. 265); та направленням копій матеріалів справи та аудіо та відеозаписів, що підтверджується ухвалою суду від 29.05.2015 року (т. 3 а.с.245), супровідним листом від 03.05.2015 року про направлення засудженій копії ухвали та копії кримінального провадження у трьох томах (т.3 а.с. 246), супровідним листом від 13.04.2016 року про направлення засудженій копії вироку суду за її заявою ( т. 4 а.с.45,46), супровідним листом про повторне направлення засудженій копії вироку суду за її заявою ( т. 4 а.с. 70, 71), ухвалою суду від 09.06.2016 року про часткове задоволення заяви та направлення засудженій ОСОБА_2 копії запису судового засідання та копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року ( супровідний лист т. 4 а.с.79), ухвалою суду від 15.07.2016 року про часткове задоволення заяви та направлення засудженій ОСОБА_2 копії процесуальних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження після 05.10.2015 року (т. 4 а.с. 87-88), ухвалою суду від 07.11.2016 року про часткове задоволення заяви та направлення засудженій ОСОБА_2 копії процесуальних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження після 15.07.2016 року ( супровідний лист т. 4 а.с.116).
Крім цього, засуджена ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2014 року за нововиявленими обставинами і ухвалою суду від 13.09.2016 року заяву останньої повернуто заявнику, як таку , що не містить обставин, які підлягають дослідженню судом, відповідно до ст. 462 КПК України, яка Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року залишено без змін, в касаційному порядку ухвала засудженою не оскаржена.
Відтак, звертаючись до суду із вище вказаними заявами, засуджена повторно просить роз`яснити мотиви, підстави прийняття рішення та законодавство, що не передбачено ст. 380 КПК України , оскільки засудженою було реалізовано право на подання заяви про роз`яснення , заява розглянута по суті судом першої інстанції та перевірена судом апеляційної інстанції.
Доводи заяви щодо етапування для ознайомлення з матеріалами справи не обґрунтовані, оскільки засуджена вісім разів знайомилась з матеріалами справи, отримувала неодноразово копії письмових документів, аудіо та відеозаписів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заяви засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення підлягають поверненню без розгляду, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства .
Керуючись ст.ст.42,43,380,395 Кримінально процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 , засудженої за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1