Постанова

Іменем України
10 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 698/916/13-к

провадження № 51-1938км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену ухвалу на тій підставі, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в суді першої інстанції вважає те, що його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянув слідчий суддя, а не суддя чи колегія суддів. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно позбавив його права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав доводи касаційної скарги ОСОБА_6 частково обґрунтованими, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 424 КПК ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають, тому Верховний Суд у межах цього провадження не переглядає ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2020 року.
Натомість ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді є предметом касаційного оскарження на підставі ч. 2 ст. 424 КПК.
Колегія суддів вважає, що обґрунтовуючи своє рішення апеляційний суд правильно послався на правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

03 лютого 2020 року, відповідно до якого положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Оскільки ухвали слідчого судді не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, то рішення суду першої інстанції за заявою про такий перегляд в свою чергу не переглядаються в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2020 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в провадженні колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК, для скасування оскарженого судового рішення та задоволення касаційних вимог ОСОБА_6 немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відмову

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3