Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4554/20
1 - кс/490/3443/2020
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001319 від 02.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2020 близько 19.00 години у ОСОБА_6 на ґрунті зловживання алкоголем, а також тривалих неприязних відносин виник умисел на вчинення умисного вбивства колишньої тещі ОСОБА_8 . Тут же ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував своїй колишній дружині ОСОБА_10 , якій повідомив, що сьогодні він вб`є ОСОБА_8 .

Реалізуючи задумане, 02.07.2020 близько 21.00 години ОСОБА_6 підготував знаряддя вчинення злочину - молоток та ніж, визначивши основним знаряддям для вчинення вбивства молоток, з якими пішов за місцем проживання колишніх тещі і дружини. Підійшовши до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 біля зачинених воріт цього домоволодіння почав голосно висловлювати погрози на адресу колишніх тещі і дружини. На крики ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні вийшла ОСОБА_8 , яка підійшла до зачинених воріт та попрохала його припинити це неподобство. Тут же, ОСОБА_6 швидко переліз через огорожу домоволодіння і з метою вбивства ОСОБА_8 наніс останній не менше 5 ударів молотком по голові, тримаючи молоток в правій руці.

В цей час, на крики ОСОБА_8 до місця події підбігла ОСОБА_10 , яка відштовхнула в бік з лінії атаки ОСОБА_8 , тим самим перешкодивши ОСОБА_6 довести до кінця його злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . В результаті активних дій ОСОБА_10 , яка стала на перешкоді у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , реалізуючи який він наніс не менше 7 ударів молотком по голові ОСОБА_6 , однак довести свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_6 до кінця не зміг, так як зламалась дерев`яна ручка молотка, а поки ОСОБА_6 діставав з карману ножа, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 втекли в будинок, зачинивши вхідні двері з середини, обмеживши таким чином доступ ОСОБА_6 .

В цей же час, до вказаного домоволодіння почали підходити сусіди та небайдужі перехожі, тому ОСОБА_6 зрозумівши, що може бути викритий у вчиненні даного злочину і затриманий до приїзду працівників правоохоронних органів, швидко переліз через зачинені ворота та побіг в кінець провулку Маршала Єрьоменка, 3, в м. Первомайськ Миколаївської області, зникнувши з місця скоєного злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті, забійна рана голови, синець правого передпліччя, грудної клітки, садна лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их), можливо молотка (не менше 5-ти ударів) і відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови і верхньої кінцівки, синці спини, садно правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их), можливо молотка (не менше 7-ми ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 02.07.2020р. близько 21 години 10 хвилини, зникнувши з місця скоєння вищевказаного злочину, відбіг в кінець провулку Маршала Єрьоменка, 3, в м. Первомайськ Миколаївської області, де зупинився присівши біля паркану. В цей час до нього підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою затримати останнього до приїзду працівників поліції, однак ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - кухонний ніж, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав ним погрожувати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , висловлюючи при цьому намір нанести останнім тілесні ушкодження за допомогою вказаного ножа.

ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 вчинив замах на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та бажаючи його затримати, дістав належну йому пневматичну зброю та направив її в бік ОСОБА_6 , висловивши при цьому вимогу кинути ніж та заспокоїтись, лише після цього ОСОБА_6 кинув ніж на землю. В подальшому ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, які прибули на місце пригоди.

03.07.2020 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2020 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

04.07.2020 року слідчим суддею Первомайського районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 03.08.2020 року включно.

31.07.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.09.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Первомайського районного суду Миколаївської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0001319 від 02.07.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.07.2020, у ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . В ході огляду у дворі будинку виявлено та вилучено: сліди речовини бурого кольору, фрагмент металевого молотка, фрагмент ганчірки з слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 02.07.2020 у вечірній час він знаходився у гостях у матері, по АДРЕСА_2 , де також мешкає його сестра ОСОБА_14 з неповнолітньою донькою ОСОБА_15 . В той час коли він знаходився у матері, то за слів сестри ОСОБА_16 йому стало відомо що останній телефонував її колишній чоловік та у ході розмови погрожував їй та їх матері вбивством. Так як разом з ним в гостях у матері був його неповнолітній чин то він планував відвести дитину та повернутись до матері на випадок якщо дійсно прийде ОСОБА_17 . Коли він поїхав зі своїм сином то через деякий час йому зателефонувала сестра та повідомила що дійсно прийшов її колишній чоловік. На той час коли він повернувся до будинку матері то мати та сестра мали тілесні ушкодження, а неподалік їх домоволодіння він разом з сусідом матері затримав ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 02.07.2020 близько 21 години він знаходився вдома та почув жіночі крики, подивившись у вікно яке виходить на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 він побачив на території домоволодіння чоловіка у військовій формі і жінку. Відразу він вийшов на вулицю та побачив що по вулиці йшов чоловік у військовій формі, це був раніше йому знайомий ОСОБА_19 , поведінка якого йому здалась не адекватною у зв`язку з чим він повернувся додому та взяв свій пневматичний пістолет. В подальшому він дізнався про те, що ОСОБА_17 спричинив тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_10 та її матері ОСОБА_8 . В цей самий час до будинку під`їхав син ОСОБА_8 та вони разом з останнім затримали ОСОБА_20 і передали співробітникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 02.07.2020 близько 21 години її покликала сусідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що бачила, як ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_8 та перед цим вона чула жіночі крики, вони зайшли до двору останньої та виявили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_23 в крові, останні їм повідомили, їх намагався вбити ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 яка пояснила, що 02.07.2020 близько 21 години вона знаходилась вдома та почула крики дитини. Вона відразу вийшла на вулицю та побачила як через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 на вулицю перелазив чоловік у військовій формі, підійшовши ближче вона побачила що це ОСОБА_19 - колишній чоловік ОСОБА_24 . В руках ОСОБА_25 вона помітила блискучий предмет схожий на ніж, його поведінка була не адекватною. В подальшому вона пішла до будинку сусідки ОСОБА_8 , у якої були тілесні ушкодження в області голови, також тілесні ушкодження були і в її доньки ОСОБА_16 . В обох жінок обличчя та голова були в крові. На порозі будинку знаходився молоток в зламаною ручкою. В подальшому ОСОБА_8 розповіла що їх з донькою побив молотком ОСОБА_19 . В подальшому їй стало відомо що ОСОБА_18 затримали.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 02.07.2020 близько 21 години ОСОБА_6 перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до їх двору та ставши біля хвіртки, яка була на той час зачинена, почав висловлювати різні погрози. Почувши крики вона підійшла до воріт та намагалась його заспокоїти, але ОСОБА_6 , швидко переліз через огорожу, тримаючи в правій руці молоток підбіг до неї та став наносити удари молотком по голові, але інколи так як вона намагалась ухилитись від ударів то він попадав по ігшим частинам тіла. Крім того ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження і її доньці ОСОБА_10 .. Поведінка ОСОБА_6 була агресивною, весь час він кричачв що хоче вбити і її і її доньку і він перестав спричиняти тілесні ушкодження тільки тому що в нього зламався молоток.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 02.07.2020 у вечірній час їй зателефонував її колишній чоловік який у телефонному режимі повідомив що має намір прийти і вбити її та її матір. В той самий день близько 21 години ОСОБА_6 перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до їх двору та ставши біля хвіртки, яка була на той час зачинена, почав висловлювати різні погрози. Почувши крики її матір підійшла до воріт та почала його заспокоювати. ОСОБА_6 , швидко переліз через огорожу, тримаючи в правій руці молоток підбіг до матері та став наносити удари молотком по голові, мати закривалась та ухилялась тому інколи він попадав по іншим частинам тіла. Через нетривалий час вона підбігла до них та відштовхнула матір в бік та ОСОБА_6 почав наносити їй удари молотком по голові, при цьому прижавши до стіни будинку, після чого переломався молоток та він припинив наносити удари;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що 02.07.2020 близько 21 години її батько ОСОБА_6 перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до їх двору та спричинив тілесні ушкодження її матері та бабусі. Поведінка її батька була агресивною. На протязі тривалого часу він систематично вживає спиртні напої. Раніше ОСОБА_6 неодноразово погрожував її матері.

- висновком судово-медичної експертизи №333 від 03.07.2020 згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, а саме: перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті, забійну рану голови, синець правого передпліччя, грудної клітки, садна лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их), можливо молотка (не менше 5-ти ударів) і відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи №332 від 03.07.2020 згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови і верхньої кінцівки, синці спини, садно правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их), можливо молотка (не менше 7-ми ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001319 від відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 04.07.2020 року слідчим суддею Первомайського районного суду Миколаївської області було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

На наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, офіційно не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь. Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу неодноразово погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , і довести свій злочинний намір не зміг виключно з причин, які не залежали від його волі, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є більш ніж реальним.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_6 не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись за місцем мешкання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.09.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- закінчити проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз;

- провести підозрюваному ОСОБА_6 стаціонарну судово-психіатричну експертизу;

- пред`явити ОСОБА_6 змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілими, підозрюваним, їх захисниками надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

- скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 19.11.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 19.11.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1