н/п 1-кс/953/5284/20
"10" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2020 року, -
До Київського районного суду м. Харкова 02.07.2020 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2020 року, у якій скаржник просить:
1. Встановити факт порушення норм чинного законодавства в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_4 , яке полягає у невнесенні відомостей з поданої заяви від 11.06.2020 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення директором ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України;
2. Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 внести відомості, викладені в заяві від 11.06.2020 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення директором ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 17.06.2020 року до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_4 надійшла написана ОСОБА_3 заява від 11.06.2020 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення директором ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Станом на день написання цієї скарги його жодним чином не повідомлено про результати розгляду поданої заяви, чим порушено встановлений КПК України порядок при проведенні перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 08.07.2020 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив проводити розгляд зазначеної скарги без його участі, та задовольнити скаргу (а.с.18).
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Однак, 10.07.2020 до канцелярії суду подав лист (а.с.19-20), у якому зазначив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2020 року до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 від 11.06.2020 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення директором ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (а.с.4-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Положеннями ч.3 ст.216 КПК України встановлено, що слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 199, 200, 222, 222-1, 358, 366 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 внести відомості, викладені в заяві від 11.06.2020 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення директором ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, задоволенню не підлягає.
З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 й в частині встановлення факту порушення норм чинного законодавства в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_4 , яке полягає у невнесенні відомостей з поданої заяви від 11.06.2020 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення директором ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2020 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1