Справа № 297/1834/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000620 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Маркса (Троїцьке), Бердянського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 08.08.1996 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 16.12.1996 року Розовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 13.07.2000 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.07.2002 року Виноградівським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.01.2008 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.08.2011 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання 2 роки 9 місяців 26 днів; 19.03.2015 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 19.03.2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.2017 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.11.2019 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 15 днів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 05.12.2017 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.11.2019 року звільненим умовно-достроково з невідбутим строком 15 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 18 серпня 2020 року о 18:43 години ОСОБА_5 знаходячись в м. Берегове, по вул. Корятовича, зайшов на територію готельного комплексу «Villa Vera Sadyba», розміщеного за адресою м. Берегове, по вул. Корятовича, 1, та далі через незамкнуті на ключ двері увійшов до технічного приміщення на першому поверсі, звідки умисно, повторно, таємно викрав з шафи жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 800 гривень, та грошові кошти, які знаходились у ній в сумі 4380 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5180 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно.

03 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушень підтверджується:

-протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені грошові кошти від 20.08.2020 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та її додатковим допитом від 20.08.2020 року;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_7 від 25.08.2020 року;

-протоколом огляду предмета (DVD-R диска) від 25.08.2020 року;

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21.08.2020 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді в судах області перебувають три обвинувальні акти, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 03.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано 18.03.2020 до Берегівського районного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 11.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 10.03.2020 до Виноградівського районного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000418 від 15.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано 26.05.2020 до Берегівського районного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за майнові злочини, а тому, залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому старший слідчий просить до нього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий неодноразово, на шлях виправлення не став, отже є ризик вчинення іншого злочину, він може переховуватися від слідства і суду, впливати на потерпілу.

Старший слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вважав пропонований органом досудового слідства запобіжний захід занадто суворим, просив обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що прокурор не обґрунтував, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше неодноразово судимий за майнові злочини, неодружений, не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 неодружений, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашені судимості та при тому, що в судах відносно нього знаходяться на розгляді три обвинувальних акти, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000620 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 14: 30 годині 03 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1