Номер провадження: 11-кп/813/2112/20
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року, з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначений тривалістю 60 днів, тобто до 15.11.2020 року включно.
Рішення суду мотивовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисникОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду не відповідає вимогам повноти судового розгляду, зокрема, захисник стверджує про таке:
- оскаржена ухвала не містить посилання на обставини, які підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України;
- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосуванням менш суворого запобіжного заходу або зменшенням розміру застави;
- пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим;
- суд залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно до кримінальної відповідальності не притягувався.
Посилаючись на вказані доводи, захисник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до наступних висновків.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала на Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_3 діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16 вересня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на 08 жовтня 2020 року на 14 годину в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2