Справа № 571/400/20
Провадження №1-кп/571/28/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 від 03.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого , не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_6 , захисник -адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2019 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Кам`яне, Рокитнівського району Рівненської області біля приміщення магазину «Продмаг», що по вул.Центральна,77А, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед типу (дамка) ХВЗ «Водан», належний продавцю магазину ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 613,13 гривень.
Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і дав показання, що 01 грудня 2019 року приблизно о 18 годині перебував поблизу магазину в с.Кам`яне, Рокитнівського району Рівненської області, побачив велосипед, який вирішив забрати. Розумів, що вчиняє крадіжку, але що спонукало його до такого вчинку, пояснити не може. Негативно оцінює свій вчинок та обіцяє, що більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що працює продавцем у магазині «Продмаг» в с.Кам`яне. В грудні 2019 року, точної дати не пригадує, в неї викрали велосипед, на наступний день велосипед повернули пошкодженим. Вона запропонувала усунути несправності. Так як протягом тривалого часу обвинувачений не відновив пошкодженого колеса, вона подала заяву в поліцію. На даний час жодних претензій до обвинуваченого немає так як завдана шкода відшкодована у повному обсязі. Призначення показання залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати, що він сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується добре, повністю відшкодував завдану шкоду, потерпіла претензій не має, кримінальне правопорушення вчинене неповнолітнім. Просить відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький (а.с.34-37).
Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.94,98).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.96), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.92), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання відповідно до ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 314,02 гривень суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст.ст53,69,ч.1 ст.185 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 314 ( триста чотирнадцять гривень) 02 копійки.
Речові докази: велосипед типу (дамка) ХВЗ «Водан», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1