Справа № 344/8404/17
Провадження № 1-кп/344/165/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 27.06.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, 22.05.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.119 ч.1, 263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, а також, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, повторно.

Злочини скоєно за наступних обставин. Так, 18.03.2017 року близько 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в м. Івано-Франківську, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким вступив в злочинну змову, спрямовану на вчинення повторного корисливого злочину на території м. Івано-Франківська. Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , побачили на балконі квартири АДРЕСА_4 , розміщеної на другому поверсі вказаного будинку пару гірських лиж марки «Atomic Super Cross SX 10 AERO», які належать ОСОБА_9 . В цей час, в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 підійшли до вказаного будинку, де за допомогою віднайденої ними дерев`яної драбини, піднялися по ній до приміщення балкону, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, таємно викрали пару гірських лиж марки «Atomic Super Cross SX 10 AERO», вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-104/17 від 04.05.2017 року становить 3600 грн. В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 600 грн.

Також, 01 грудня 2017 року близько 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 проходив по вул. Вовчинецькій у м. Івано-Франківську, де навпроти будинку № 94, побачив будівельний вагончик, після чого у останнього виник неправомірний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 відчинив двері будівельного вагончика, які не були зачиненні на замок, проник у приміщення, де побачив кутову шліфувальну машинку марки УШМ-230/2100М". Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «УШМ-230/2100М». В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном покинув приміщення будівельного вагончика та направився по вул. Вовчинецькій в м. Івано- Франківську в сторону ТЦ «Велес». Однак, при виході з будівельного вагончику, був викритий ОСОБА_10 , який в цей час перебував у магазині «Кльова точка», що знаходиться навпроти будівельного вагончика. На вимогу ОСОБА_10 зупинитися, ОСОБА_8 з викраденим майном почав втікати, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, але пробігши близько 30 метрів від будівельного вагончику, був зупинений ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завершити його не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки не мав можливості розпорядитися викраденим майном, так як його протиправні дії були припинені ОСОБА_10 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 попереджено нанесення майнової шкоди в розмірі 883 грн.

Крім цього, 18.08.2018 року, близько 23 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_8 перебував у дворі житлового будинку АДРЕСА_5 . Знаходячись на вказаному місці, ОСОБА_8 побачив автомобіль марки «ВАЗ 21043», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого в ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного транспортного засобу. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, та через незачинені на замок передні пасажирські дверцята, незаконно проник до салону вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував із панелі приладів автомагнітолу марки «Panasonic», моделі «CQ-C1100VN», вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-460/18 від 20.09.2018 року, становить 247 грн. Однак свій протиправний умисел ОСОБА_8 до кінця не довів, не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, був виявлений та зупинений потерпілою ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав, користуючись своїми процесуальними правами від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав частково, зокрема, зазначив, що 18.03.2017 року він проходив повз будинок АДРЕСА_3 та на балконі побачив лижі, які вирішив викрасти, що і зробив за допомогою віднайденої дерев`яної драбини. Потім обвинувачений зателефонував ОСОБА_7 та повідомив де він знаходиться. Згодом, коли вони несли лижі їх обох затримали працівниками поліції. Обвинувачений також зазначив, що 18.08.2018 року проходячи в одному з дворів по вул..Бельведерська в м.Івано-Франківську побачив автомобіль з якого вирішив викрасти автомагнітолу, однак, був затриманий потерпілою. Обвинувачений ствердив, що двері автомобіля були відчинені, а тому пошкоджень ручки і багажника автомобіля він не вчиняв. Також обвинувачений підтвердив, що 01.12.2017 року з будівельного вагончика він таємно викрав болгарку. В той же час ОСОБА_8 заперечив, що з місця вчинення злочину він втікав, жодних криків свідка ОСОБА_10 він не чув.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому не визнав, а обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, їхня вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що вона з сім`єю планували їхати відпочивати до гірськолижного курорту «Буковель», зготувавши лижі на балконі квартири. Зранку 18.03.2018 року потерпіла з чоловіком виявили відсутність лиж у зв`язку з чим було викликано працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що 18.08.2018 року вона вигулювала собаку біля будинку №58 по вул..Бельведерська в м.Івано-Франківську, та побачила, що в салоні її автомобіля знаходився невідомий чоловік, що викрадає автомагнітолу, яка вже була в його руках. На сидінні також знаходилась сумка в якій були речі, що знаходились в автомобілі. Після того, як обвинуваченого було викрито, останній почав складати речі назад в передній багажничок автомобіля. Свідок також підтвердила, що її сусідка допомагала утримувати двері автомобіля, з тим, щоб обвинувачений ОСОБА_8 не зміг втекти з автомобіля. За показами свідка автомобіль «ВАЗ 21043» завжди був на сигналізації. В процесі злому сигналізації, обвинувачений пошкодив капот, ручку дверки автомобіля та чохли на які ОСОБА_8 , окрім всього, справив природні потреби.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердив, що 01.12.2017 року з приміщення будівельного вагончика, який знаходився по вул.Вовчинецькій в м.Івано-Франківську було викрадено шліфувальну машинку марки «УШМ-230/2100М».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , інспектор відділу поліції, підтвердив, що 18.03.2017 року близько 03-00 год. ночі, в процесі патрулювання вулиці Чорновола в м.Івано-Франківську, в районі міської лікарні, побачив двох невідомих чоловіків, які переносили, якісь предмети, що були замотані в білому полотні. Коли вони їх зупинили, виявилось, що в полотні були гірські лижі. Коли працівники поліції запитали в обвинувачених, що це за речі, вони не змогли нічого пояснити. У відділі поліції обвинувачені казали, що їм не відомо, що це за лижі.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що 01.12.2017 року близько 14-30 год. він знаходився в магазині по вул..Вовчинецькій та побачив, як невідомий чоловік, як згодом виявилось це був обвинувачений ОСОБА_8 , підозріло крутився біля будівельного вагончика. Зірвавши дошку, обвинувачений одягнув рукавиці та проник всередину. Свідок вирішив піти за обвинуваченим, який зрозумівши, що його викрито почав бігти та втікати, на вимогу зупинитись не реагував, однак, свідок на відстані приблизно 30 метрів від згаданого вагончика затримав обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердила, що 18.08.2018 року вона була понятою при огляді легкового автомобіля в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_8 . Свідок підтвердила, що на момент огляду автомагнітола вже була витягнута.

Свідок ОСОБА_15 також підтвердив, що в серпні 2018 року він з дружиною був залучений в якості понятого при огляді автомобіля. Свідок підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 сидів на передньому сидінні автомобіля з витягнутою вже автомагнітолою.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що 18.08.2018 року до нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_12 , з якою він проживає в цивільному шлюбі, та повідомила, що в їхньому автомобілі знаходиться злодій. На місці події було виявлено обвинуваченого ОСОБА_8 , який витягнув автомагнітолу та сидів на передньому сидінні автомобіля та постійно щось говорив. Свідок також підтвердив, що їхній автомобіль був обладнаний сигналізацію, яка обвинуваченим була пошкоджена.

Крім цього, вина обвинувачених у вчиненому доводиться сукупністю інших досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2017 року, потерпіла ОСОБА_9 повідомила, про викрадення гірських лиж в період з 22-00 год. 17.03.2017 року по 08-00 год. 18.03.2017 року у зв`язку з чим було спричинено відповідну майнову шкоду (а.с.91 т.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2017 року з фото таблицями було оглянуто приміщення балкону квартири АДРЕСА_6 звідки було викрадено лижі потерпілої ОСОБА_9 (а.с.93-98 т.3).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2017 року, свідок ОСОБА_13 впізнав гірські лижі, червоного, синього та білого кольорів, які несли два хлопця, виходячи з провулку, навпроти міської клінічної лікарні, що по вул..Мазепи в м.Івано-Франківську (а.с.102-104 т.3).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4.3-104/17 від 04.05.2017 року, вартість пари гірських лиж, марки «Atomic Super Cross SX 10 AERO», з урахуванням зносу, станом на 18.03.2017 року становить 3600 грн. (а.с.105-109 т.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 , в службовому кабінеті №17 Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, добровільно видав пару взуття для проведення експертного дослідження. Аналогічно було відібрано відбитки пальців рук, долонь в обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення подальших експертних досліджень, відповідно до протоколу від 18.03.2017 року (а.с.110-111, 115-116 т.3).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1.3.157/17 від 29.03.2017 року, сліди пальців руки максимальними розмірами 15х25 мм та 18х26 мм, виявлені та вилучені 18.03.2017 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_7 та в ході огляду пари гірських лиж марки «Atomic Super Cross SX 10 AERO», залишені середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_17 та безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 118-126 т.3).

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №1.2-179/17 від 20.04.2017 року, слід взуття максимальними розмірами 18х120 мм на гіпсовому зліпку, виявлений та вилучений під час огляду місця події, міг бути залишений підошвою кросівок чорного кольору марки GS Comfort, що вилучені в обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.129-135 т.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року з фототаблицями було оглянуто ділянку на вул..Вовчинецькій в м.Івано-Франківську, де з будівельного вагончика було викрадено шліфувальну машинку, марки «УШМ-230/2100 М». Вказаний огляд проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.140-146 т.3).

В судовому засіданні також було оглянуто відео файл на якому зафіксовано затримання та проведення поверхневої перевірки в обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №1.2-829/17 від 28.12.2017 року, слід взуття максимальними розмірами 179х290 мм, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_8 , міг бути залишений таким же взуттям (правим кросівком), що надане на дослідження (а.с.159-164 т.3).

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №1.2-830/17 від 14.12.2017 року, слід фактури матеріалу, максимальними розмірами 50х71 мм, перекопійований на відрізок дактилоскопічної плівки білого кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події 01.12.2017 року, міг бути залишений рукавицями наданими на дослідження (а.с.166-170 т.3).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4.3-361/17 від 10.01.2018 року, ринкова вартість болгарки, марки «УШМ-230/2100М», з урахуванням відсоткового зносу, станом на 01.12.2017 року могла становити 833 грн. (а.с.171-175 т.3).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2018 року, потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що 18.08.2018 року невідома особа із автомобіля, марки «ВАЗ-24043, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_5 , намагалася викрасти автомагнітолу, марки «Panasonic» (а.с.182-183 т.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2018 року з фототаблицями було оглянуто автомобіль, марки «ВАЗ-24043», д.н.з. НОМЕР_3 , з салону якого обвинувачений ОСОБА_8 намагався викрасти автомагнітолу, марки «Panasonic» (а.с.210-214 т.3).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4.3-460/18 від 20.09.2018 року, ринкова вартість автомагнітоли, марки «Panasonic», з урахуванням відсоткового зносу, станом на 18.08.2018 року могла становити 247 грн. (а.с.215-220 т.3).

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.08.2018 року, потерпіла ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , який намагався викрасти авто магнітолу з автомобіля «ВАЗ-24043» (а.с.222-224 т.3).

Отже, в ході повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, що 01.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 з приміщення будівельного вагончика, що розташований по вул..Вовчинецькій в м.Івано-Франківську намагався викрасти шліфувальну машинку, проте в ході своїх злочинних дій був викритий та в подальшому затриманий свідком ОСОБА_10 . Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що з місця вчинення злочину він не тікав і не чув ніяких вимог про зупинку, спростовується послідовними показаннями свідка ОСОБА_10 . Суд вважає, що такі показаннгя обвинуваченого направлені виключно на уникнення кримінальної відповідальності саме за відкрите викрадення майна потерпілого. Також, в судовому засіданні було встановлено, що 18.03.2017 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з балкону квартири АДРЕСА_3 таємно викрали пару гірських лиж. Вказані обставини в повній мірі підтверджується, як показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_13 , який виявив обох обвинувачений, які в нічний період часу несли замотані гірські лижі та після їх затримання не змогли пояснити чиї це речі. Також вина обох обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1.3.157/17 від 29.03.2017 року, згіно якої в ході огляду місця події по АДРЕСА_7 та в ході огляду пари гірських лиж були знайдені сліди пальців рук, які належать обом обвинуваченим. Саме тому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому є неспроможним, яке направлено виключно на уникнення кримінального покарання за вчинені ним неправомірні діяння. Крім цього, судом було встановлено, що 18.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 в дворі житлового будинку АДРЕСА_5 намагався викрасти з автомобіля марки «ВАЗ 21043», авто магнітолу, однак на місці вчинення злочину був затриманий потерпілою ОСОБА_12 . Вказані обставини не оспорюється обвинуваченим та в повній мірі підтверджується наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, згаданими вище.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертиз №251/2018 від 18.10.2018 року та №17/2018 від 24.01.2018 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на період часу, що відносяться до інкримінованих їм злочинів перебували в стані і перебувають на даний час, при якому здатні в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру останні не потребують.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачені в повній мірі усвідомлювали свої неправомірні дії, передбачали відповідні шкідливі наслідки та бажали їх настання.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, а також, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, їх ставлення до вчиненого, дані, що містяться у висновках органу пробації щодо обвинувачених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відносить часткове визнання вини, відшкодування шкоди потерпілим, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом 3 групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом також не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України, зокрема, у виді арешту та позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дають підставу суду для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , і відповідно до ч.1 ст.69 КК України, призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.186 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 18.08.2018 року незаконно проник до автомобіля потерпілої ОСОБА_12 та намагався викрасти авто магнітолу. При цьому, обвинувачений пошкодив автомобіль потерпілої, зокрема капот автомобіля, правий дверний замок та дверну ручку задніх дверей. Відповідно до акта пошкоджень від 16.11.2018 року ПФ «Мотор Сервіс», вартість пошкоджень з відновленим ремонтом складає 3430 грн., що і слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку в користь держави 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 42 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави 4669 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 3430 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: гірські лижі, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.05.2017 року повернути потерпілій ОСОБА_9 ; спец пакет №2375888 зі слідами пальців рук, DVD-R диск з відеозаписами (а.с.127-128, 156-157 т.3) залишити при матеріалах кримінального провадження; спецпакет №4129421 в якому міститься гіпсовий зліпок сліду взуття, матерчаті рукавиці чорного кольору знищити; кросівки чорного кольору, марки «GS Comfort» та кросівки чорного кольору, марки «Reabok» - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ; кросівки чорного кольору, марки «Adidas Core-Tex» - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; шліфувальну машинку, марки «УШМ-230/2100 М» - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; автомагнітолу, марки «Panasonic» - повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1