Провадження № 1-кп/127/982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19.11.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 листопада 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просив продовжити цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 189 КК України. Зазначив, що ризики у кримінальному провадженні, які встановлені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького апеляційного суду продовжують існувати та не зменшились. Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки потерпілий заявив про вчинення тиску з боку невстановлених осіб з метою зміни його позиції у кримінальному провадженні. Також вважав, що існують ризики переховування обвинуваченими від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, жодні обставини з моменту застосування запобіжного заходу до обвинувачених не змінились.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 немає жодного відношення до повідомлених прокурором обставин щодо тиску на потерпілого, в ЄРДР відомості з цього приводу на його підзахисного не внесені, та заяв потерпілого з цього приводу немає. Вказав, що ОСОБА_5 не порушував умов домашнього арешту, не чинив тиску на потерпілого чи свідків. Окрім того свідки вже допитувались під час досудового розслідування, під час якого встановлено всі обставини подій, таким чином ризики у кримінальному провадженні мінімізувались. Просив врахувати, що обвинувачений є учасником антитерористичної операції та працює, щодо нього існують соціально-стримуючі фактори. Просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний період доби з 22:00 до 7:00 години
ОСОБА_5 підтримав захисника та зазначив, що одружений, офіційно не працює, але є самозайнятою особою. Просив змінити запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, його підзахисний ОСОБА_6 обвинувачується лише в одному злочині, причому вказане обвинувачення є безпідставним та останній має бути виправданий. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки підзахисний раніше не судимий, офіційно працевлаштований та ризикує втратити роботу через умови цілодобового домашнього арешту, наразі перебуває у відпустці через вказане. Просив врахувати, що ОСОБА_6 є інвалідом та повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора або змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби.
ОСОБА_6 підтримав свого захисника, додав, що займає посаду заступника директора, є інвалідом 3 групи, але підтверджуючі інвалідність документи вилучили. Підтверджуючі місце роботи та перебування у відпустці документи не надав. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора суд звертає увагу на наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та, відповідно, джерела доходу, за місцем своєї реєстрації не проживав. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості - у виді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (за ч. 2 ст. 289 КК України), свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора. Так, суд вважає доведеними наведені у клопотанні ризики переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, впливу на потерпілого та свідків, вчинення дій, що іншим чином перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При цьому більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім та ефективним запобіжним заходом за відповідної тяжкості обвинувачення та можливого покарання.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що останній працює не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений вказав, що офіційно не працює. Доводи щодо мінімізації ризиків у кримінальному провадженні через завершення досудового розслідування та наявність протоколів допитів свідків в матеріалах кримінального провадження суд оцінює критично, оскільки вказане жодним чином не впливає на необхідність безпосереднього дослідження показань свідків, потерпілого в судовому засіданні. Таким чином ризик незаконного впливу на вказаних учасників кримінального провадження не зменшився, а обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт є недоцільним.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання в частині продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі в разі доведення винуватості. Ані потерпілий, ані свідки в судовому засіданні не допитувались, що свідчить про те, що ризик незаконного впливу на них жодним чином не зменшився. Суд також вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд враховує, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не знайшли свого документального підтвердження, в матеріалах справи відсутні докази офіційного працевлаштування обвинуваченого та його інвалідності. Посилання сторони захисту на необґрунтованість обвинувачення та необхідність виправдання ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, на даній стадії судового розгляду питання обґрунтованості обвинувачення не розглядається.
Суд враховує, що згідно із обвинуваченням за ст. 189 КК України, описані в обвинувальному акті дії вчинялись за попередньою змовою між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що загалом підвищує ризик вчинення зазначених у клопотанні прокурора та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дій обвинуваченими у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і домашній арешт на певний період доби.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні, продовженні та зміні запобіжних заходів існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 20.11.2020 року до 18.01.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 20.11.2020 року до 18.01.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строку дії ухвали суду до 18.01.2021 року.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 відкласти.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя :