Справа № 139/1065/20
Провадження № 1-кс/139/415/19
У Х В А Л А
(про арешт майна)

17 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження начальника сектору дізнанняМурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000035,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000035, зареєстроване в ЄРДР 16 грудня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про крадіжку мобільного телефону з території приміщення універмагу «Дністрянка» в смт Муровані Курилівці.

16 грудня 2020 року начальником сектору дізнання ОСОБА_3 було проведено огляд місяця події території автовокзалу в смт Муровані Курилівці Вінницької області, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, викрадений ним мобільний телефон в приміщенні універмагу «Дністрянка», який було вилучено та опечатано.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання 16 грудня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучений мобільний телефон.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі та участі прокурора (а.с. 2).
Володілець речей на розгляд клопотання не з`явився, в поданій заяві (а.с. 17), просив розглянути клопотання за його відсутності та не заперечив щодо накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява жителя смт Муровані Курилівці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.12.2020 невідома особа з його магазину по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці, що в приміщенні універмагу «Дністрянка», здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung A 01», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на суму 2 750 гривень.

За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000035 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

В ході досудового розслідування, а саме огляду місяця події території автовокзалу в смт Муровані Курилівці Вінницької області (а.с. 6-7), ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції, викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung A 01», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в приміщенні універмагу «Дністрянка», який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4441286.

Постановою слідчого від 16 грудня 2020 року вилучений в ході огляду мобільний телефон визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 8).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон, на який дізнавач просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду мобільний телефон, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 8).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A 01», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , упакований до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4441286, шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника з подальшим поміщенням на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити начальнику сектору дізнання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________