Провадження №1-кп/761/1341/2020
В И Р О К
іменем України
22 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників
потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_16 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,
-13.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,
-04.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року звільнення від відбування покарання скасовано,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_15 , 28 січня 2019 року, близько 14 години 55 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , коли звернув увагу на раніше не відомого малолітнього ОСОБА_12 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення майна у малолітнього ОСОБА_17 .
Реалізуючи злочинний умисел, 28 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітнього ОСОБА_12 , схопив рукою телефон останнього та намагався різким рухом вирвати, однак малолітній потерпілий ОСОБА_12 телефон не відпустив. Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_15 , з метою подолання опору з боку малолітнього потерпілого ОСОБА_12 наніс останньому удар кулаком у підборіддя, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , після чого діючи умисно, повторно, відкрито вирвав з рук малолітнього потерпілого ОСОБА_12 належний потерпілій ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Meizu M6Т», вартістю 1983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривень 33 копійки, з сім-карткою, оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривень 33 копійки.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_15 , 29 січня 2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , коли звернув увагу на раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_19 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно з метою відкритого викрадення чужого майна, 29 січня 2019 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_19 , різким рухом вирвав з рук малолітнього потерпілого ОСОБА_19 належний потерпілому ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Santin #Armor» вартістю 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з сім карткою, оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, тобто повторно відкрито викрав чуже майно, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Окрім того, ОСОБА_15 , 30 січня 2019 року, близько 17 години 25 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_4 , коли звернув увагу на раніше не відому малолітню ОСОБА_11 , яка тримала у руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення майна у малолітньої ОСОБА_11 ..
Реалізуючи злочинний умисел, 30 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітньої ОСОБА_11 , перебуваючи позаду неї наніс удар ногою у спину, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , після чого діючи умисно, повторно, почав вимагати передати йому мобільний телефон, який перебував у користуванні малолітньої потерпілої ОСОБА_11 та належав потерпілому ОСОБА_21 , а саме мобільний телефон марки «Meizu M6Т», вартістю 3000(три тисячі) гривень 00 копійок, з сім-карткою, оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, однак малолітня потерпіла ОСОБА_11 почала кричати, кликати на допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_15 не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Також, судом встановлено, що 10 лютого 2019 року, начальник сектора кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 спільно з помічником оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 перебували за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 10, де проводили оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження та затриманню ОСОБА_15 , так як останній обгрунтовано підозрювався у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень на території мікрорайону «Сирець» в м. Києві.
Так, приблизно о 23 годині 00 хвилин, 10 лютого 2017 року перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Гетьмана, 10, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 помітили ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_22 , виконуючи свої службові обов`язки по виявлянню та розкриттю злочинів, голосно звернувся до ОСОБА_15 та повідомив, що він працівник поліції, висловив вимоги стояти та не рухатися, проте ОСОБА_15 законних вимог працівника поліції не виконав, почав тікати. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, наздогнали ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_22 схопив ОСОБА_15 за верхній одяг та голосно повідомив, що він працівник поліції та висловив вимогу зупинитися.
Так, у ОСОБА_15 , який мав на меті вирватися від ОСОБА_22 , виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення працівнику правоохоронного органу, а саме начальнику сектора кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків.
В подальшому, ОСОБА_15 , з метою уникнути затримання, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на працівника правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, застосовуючи силу, розпочав боротьбу з начальником сектора кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 .
В ході боротьби, ОСОБА_15 , розуміючи свої протиправні дії, застосовуючи відносно начальника сектору кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , фізичну силу, штовхнув останнього та збив його з ніг при цьому ОСОБА_15 , натиснув вагою власного тіла на праву ногу ОСОБА_22 спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я (згідно висновку експерта №042-557-2019).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, який офіційно опубліковано 06 серпня 2015 року щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на Підставі та в порядку, визначених законом.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2019 року, начальник сектора кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 спільно з помічником оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 перебували за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 10, де проводили оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження та затриманню ОСОБА_15 , так як останній на території мікрорайону «Сирець» в м. Києві.
Так, приблизно о 23 годині 00 хвилин, 10 лютого 2019 року перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Гетьмана, 10, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 помітили ОСОБА_15 .. При цьому, ОСОБА_22 , виконуючи свої службові обов`язки по виявлянню та розкриттю злочинів, голосно звернувся до ОСОБА_15 та повідомив, що він працівник поліції, висловив вимоги стояти та не рухатися, проте ОСОБА_15 законних вимог працівника поліції не виконав, почав тікати. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, наздогнали ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_22 схопив ОСОБА_15 за верхній одяг та голосно повідомив, що він працівник поліції та висловив вимогу зупинитися.
В подальшому ОСОБА_15 , з метою уникнути затримання, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на працівника правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, застосовуючи фізичну силу, розпочав боротьбу з начальником сектора кримінальної поліції ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 ..
Згідно статті 342 КК України - опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбачає у собі кримінальну відповідальність за частиною 2 за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю; 2) часом Вчинення злочину.
Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків.
Опір характеризується такою об`єктивною ознакою, як час вчинення цього злочину: "під час виконання ним службових обов`язків".
Тому опір може бути вчинений лише у випадку, коли особа, яка є носієм авторитету органів державної влади, почала виконувати свої службові обов`язки та не припинила їх виконувати.
Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" зазначено, що опір, на відміну від злісної непокори, полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівникам поліції. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на Підставі та в порядку, визначених законом.
Також, 07 лютого 2019 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 знаходячись в приміщенні магазину «URBANSPORT», який розташований за адресою: м. Київ, Лук`янівська площа ТЦ «Квадрат» повторно, таємно здійснив крадіжку чоловічих спортивних брюк «Norway mix 75М».
Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , близько 20 години 30 хвилин, 07 лютого 2019 року, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Квадрат» у магазині «URBANSPORT», який розташований за адресою: місто Київ, Лук`янівська площа користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чоловічих спортивних брюк «Norway mix 75М», тобто повторно, незаконно заволодів чужим майном, яке належить ФОП ОСОБА_24 , перебуває на балансі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належить ФОП ОСОБА_24 , усього вартістю 359 (триста п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок, тобто незаконно повторно заволодів чужим майном, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 359 (триста п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Продовжуючи злочинну діяльність, 25 січня 2019 року, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_15 , перебував в приміщенні ігрового клубу «Арена», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 коли у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення мобільного телефону марки «Honor 7х» моделі «BND-L21», який належить ОСОБА_10 .
Реалізовую злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , близько 02 години 50 хвилин, 25 січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні ігрового клубу «Арена» котрий розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 13 користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки «Honor 7х» моделі «BND-L21», котрий належить потерпілому ОСОБА_10 з зарядного пристрою, вартістю 3849 (три тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок, з сім-карткою, оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, тобто незаконно заволодів чужим майном, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3849 (три тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діяннях спочатку визнавав частково, не визнаючи себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, однак пізніше визнав свою винуватість повністю, пояснивши суду, що: по першому епізоду, 28 січня 2019 він перебував у себе біля будинку по вулиці Грекова. У нього виник умисел на викрадення телефону. Він побачив школяра, відібрав у нього телефон марки Мейзу, який продав невідомим особам. По другому епізоду, ОСОБА_15 показав, що на настпуний день, по АДРЕСА_3 відібрав телефон у іншого школяра, який продав тій же особі. По третьому епізоду, вказав, що він спробував викрасти телефон у дівчинки. Точну дату не пам`ятає, але пам`ятає, що це було взимку, він підійшов ззаду до дівчинки, зробив їй підніжку, вона впала, але почала кричати, тоді він злякався і втік. По епізоду з крадіжкою з магазину показав, що з магазину на Лук`янівці він викрав спортивні штани. З приводу обставин, що виникли при його затриманні вказав, що коли він тікав від працівників поліції, за ним бігло двоє працівників. Коли його наздогнав працівник поліції, він його штовхнув, цей поштовх призвів до того, що поліцейський підскользнувся, що спричинило травму у поліцейського. Зазначив, що на разі його ставлення до скоєних правопорушень є негативним, він хоче стати на шлях виправлення, до затримання, проживав з хрещеною, його виховувала тітка, у вчиненому щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні, у присутності законного представника потерпілого, потерпілий ОСОБА_12 підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та показав, що 28 січня 2019 року він йшов зі школи додому разом із сестрою та розмовляв з матір`ю по телефону. Біля будинку АДРЕСА_3 , його вдарили та забрали телефон.
Допитана у судовому засіданні, у присутності законного представника потерпілого, потерпіла ОСОБА_11 підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті та показала, що взимку 2019 року ввечері, приблизно о 17 годині вона по вулиці та переписувалась по телефону. В цей час обвинувачений ОСОБА_15 несильно вдарив її по нозі, від чого вона впала. Обвинувачений наказав їй віддати йому телефон, але вона сховала його за спину та почала кричати, тоді обвинувачений втік. Тілесних ушкоджень їй не завдано, телефон у неї не забрали, з обвинуваченим до цієї події знайома не була.
Окрім показань обвинуваченого та потерпілих, які підтвердили фактичні обставини, встановлені судом, на підтвердження зазначених обставин свідчать також докази, безпосередньо досліджені судом, які суд вважає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для визнання винуватості обвинуваченого.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується встановленими у судовому засіданні даними, що містяться у:
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000807 від 29.01.2019;
- повідомленні про початок досудового розслідування від 29.01.2019 року;
- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.01.2019;
- протоколі огляду місця події від 28.01.2019 з додатками;
- постанові про залучення законного представника потерпілого від 31.01.2019;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019;
- протоколі огляду місця події від 08.02.2019;
- заяві ОСОБА_25 про добровільну видачу речового доказу від 08.02.2019;
- постанові про визнання речовим доказом від 08.02.2019;
- постанові про визнання речовим доказом від 11.02.2019;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 з додатком;
- постанові про визнання речовим доказом від 11.02.2019;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000847 від 29.01.2019;
- повідомленні про початок досудового розслідування від 29.01.2019 року;
- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.01.2019;
- протоколі огляду місця події від 29.01.2019 з додатками;
- постанові про залучення законного представника потерпілого від 30.01.2019;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 з додатком;
- постанові про визнання речовим доказом від 11.02.2019;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001286 від 09.02.2019;
- повідомленні про початок досудового розслідування від 09.02.2019 року;
- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2019;
- постанові про залучення законного представника потерпілого від 09.02.2019;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 з додатком;
- постанові про визнання речовим доказом від 11.02.2019;
- клопотанні про проведення експертизи від 06.03.2019;
- ухвалі Шевченківського районного суду м. Києві від 06.03.2019 (справа №76/9567/19);
- довідці про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000807 (висновок експерта від 21.03.2019 №13-1/503);
- висновку експерта від 21.03.2019 №13-1/503
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001340 від 11.02.2019;
- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.02.2019;
- довідці чергового лікаря Міської клінічної лікарні №9 м. Києва №190;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 з додатком;
- постанові про визнання речовим доказом від 11.02.2019;
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- заявах ОСОБА_15 від 11.02.2019;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 з додатком;
- постанові про визнання речовим доказом від 11.02.2019;
- постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.02.2019;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000807 від 29.01.2019;
- повідомленні про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України від 11.02.2019;
- довідці директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва ОСОБА_26 №725/Б від 21.03.2019 з додатками;
- висновку експерта №042-557-2019 від 04.04.2019;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001399 від 12.02.2019;
- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.02.2019;
- запиті пом. о/у СКП ВП-2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 з долученим диском;
- постанові про визнання речовим доказом від 13.02.2019;
- протоколі огляду відеозапису від 13.02.2019;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001399 від 12.02.2019;
- повідомленні про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001441 від 13.02.2019;
- повідомленні про початок досудового розслідування від 13.02.2019 року;
- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.02.2019 з додатком;
- постанові про залучення законного представника потерпілого від 14.02.2019;
- постанові про визнання речовим доказом від 20.02.2019;
- протоколі огляду відеозапису від 20.02.2019;
- постанові про перекваліфікацію злочинного діяння від 14.03.2019;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001441 від 13.02.2019;
- повідомленні про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 15.03.2019;
- постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.04.2019;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000807 від 29.01.2019;
- постанові про продовження строків досудового розслідування від 03.04.2019;
- копіях матеріалів, що характеризують ОСОБА_15 , як особу;
- протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, зважаючи на позицію прокурора, який, після зміни позиції обвинуваченого, просив змінити порядок дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та вже дослідженими судом доказами, суд зважаючи на положення ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит у кримінальному провадженні решти потерпілих та свідків.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_15 у повторних, відкритих викраденнях чужого майна (грабежах), поєднаних із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчиненні закінченого замаху на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненні опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків та повторних, таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, яких відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_15 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, раніше засуджувався за вчинення корисливих умисних злочинів, вчинив інкриміновані злочини у період відбування іспитового строку.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_15 необхідно призначити покарання, в межах санкцій відповідних частин статей Кримінального кодексу України, що передбачають покарання за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі з подальшим поглиненням менш суворого покарання більш суворим за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на момент ухвалення вироку суду, ОСОБА_15 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року, відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зважаючи, що злочини, за вчинення яких ОСОБА_15 засуджується даним вироком були вчинені ним після постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року, але до повного відбування призначеного зазначеним вироком покарання, суд вважає за необхідне частково приєднати до покарання призначеного даним вироком покарання, призначене ОСОБА_15 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Підстав для обрання для обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу, з огляду на відсутність відповідних письмових клопотань від сторін кримінального провадження, суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення: судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 21.03.2019 №13-1/503) вартість 286 грн. 00 коп., судово-медичної експертизи (висновок експерта №042-557-2019 від 04.04.2019) вартість 1796 грн. 90 коп., а всього 2082 грн. 90 коп. слід стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави.
Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;
-за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за вчинені злочини покарання для ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання призначеного даним вироком покарання, призначене ОСОБА_15 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року, остаточно призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 даним вироком, покарання, відбуте ним за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення: судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 21.03.2019 №13-1/503) вартість 286 грн. 00 коп., судово-медичної експертизи (висновок експерта №042-557-2019 від 04.04.2019) вартість 1796 грн. 90 коп., а всього 2082 грн. 90 коп. - стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, з відповідними призначеннями платежів.
Речові докази у кримінальному проваженні:
-мобільний телефон марки «Meizu M6T» котрий поміщено до спеціального пакету №0053466 з сім картою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , після вступу вироку в законну силу, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_13 ;
-навушники марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 , штани червоного кольору, куртку чорного кольору, що зберігаються у камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, після вступу вироку в законну силу, - повернути володільцю ОСОБА_15
-СD-R диск на якому зафіксовано пред`явлення особи для впізнання, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск на якому зафіксовано пред`явлення особи для впізнання, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск на якому зафіксовано пред`явлення особи для впізнання, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск на якому зафіксовано пред`явлення особи для впізнання, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск на якому зафіксовано пред`явлення особи для впізнання, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск на якому зафіксований слідчий експеримент, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск на якому зафіксований оглянутий слідчим відеозапис, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя