КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2966/20
Провадження № 1-кс/488/454/20
Ухвала
Іменем України
14.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимий,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказав, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, у тому, що 12.09.2020 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи неподалік магазину «Кооператор», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, своїми діями порушували громадський порядок.
В цей час оперуповноважений СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який заступив на добове чергування та знаходячись у складі слідчо-оперативної групи Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, будучи одягненим у однострій, проїжджаючи на службовому автомобілі біля магазину «Кооператор», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, виявив факт порушення громадського порядку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виражалося у нецензурній лайці в громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, співробітник поліції - ОСОБА_8 , з урахуванням повноважень передбачених п.п. 1, 3, 8, 9 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких поліція вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє адміністративні правопорушення, зупинив службовий автомобіль, підійшовши до вказаних осіб та пред`явив законні вимоги: припинити порушення громадського порядку.
В подальшому в присутності сторонніх осіб, не підкоряючись законним вимогам працівника правоохоронного органу припинити неправомірні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи висловлюватись в громадському місці, а також в адресу оперуповноваженого СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 нецензурною лайкою, відмовлялись від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог працівника поліції припинити правопорушення.
В свою чергу ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності забіг до магазину «Кооператор» розташованого за вищевказаною адресою, а ОСОБА_7 залишився на місці та продовжував свої протиправні дії, що виражалися в гучному висловлюванні нецензурної лайки тим самим порушував громадський порядок.
В цей час протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були помічені працівниками УПП ДПП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , що здійснювали патрулювання території Корабельного району м. Миколаєва відповідно до розстановки нарядів УПП в Миколаївській області.
В зв`язку із чим в подальшому працівники УПП ДПП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_7 та оперуповноваженого ОСОБА_8 , для здійснення допомоги в припиненні протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_7 продовжував голосно виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, поводив себе агресивно та не бажав припиняти свої протиправні дії, у зв`язку із чим до останнього, у відповідності ст.ст. 41-45 Закону України «Про Національну поліцію», були застосовані заходи примусу, а саме фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки.
В цей час з магазину «Кооператор», вибіг ОСОБА_6 та виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_8 , почав його хапати за формений одяг намагаючись перешкодити законному затриманню ОСОБА_7 , у зв`язку з чим до ОСОБА_6 , який не бажав припиняти свої протиправні дії та виконувати законні вимоги працівників поліції, щодо припинення вказаного правопорушення, незважаючи на неодноразові повторені, законні вимоги працівника поліції, припинити протиправні дії, до останнього оперуповноважений ОСОБА_8 , у відповідності ст.ст. 41-45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував заходи примусу, а саме фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки. Після чого ОСОБА_8 здійснено заходи по супроводженню ОСОБА_6 до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для складання відповідних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.
Під час супроводження, ОСОБА_6 , останній, ухиляючись від виконання законних вимог працівника поліції ОСОБА_8 та уникнення покарання за адміністративне правопорушення, діючи протиправно, почав активно протидіяти виконанню ОСОБА_8 своїх обов`язків по охороні громадського порядку та припиненню протиправних дій, що виразилося у фізичному опорі та маючи на меті умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, який перебував у однострої поліцейського та при виконанні службових обов`язків наніс не менше одного удару головою в обличчя працівника поліції оперуповноваженого СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 під час вчинення протиправних дій усвідомлював, що об`єктом його протиправного посягання, крім авторитету органів державної влади, а саме правоохоронного органу, є здоров`я працівника поліції, який виконував свої службові обов`язки, проте саме у зв`язку з виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання слідчого не заперечували, крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до вказаних подій та розкаявся.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, 12.09.2019 року об 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинений відносно нього злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та довідкою з приймального відділення міської лікарні №5 від 12.09.2020 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, спроб працевлаштуватися не робить, легального доходу не має, розлучений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
Всі вищевикладені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Впливу на свідків не може мати місце лише через обізнаність щодо місця роботи потерпілого і свідків.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується відсутністю попередніх судимостей у підозрюваного.
За таких обставин прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та сам підозрюваний та його захисник не заперечують проти застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183,184,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши вихід із житла за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку на строк два місяці, а саме до 13 листопада 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора, а в подальшому до суду на першу вимогу;
-заборонити відвідування барів та інших місць громадського скупчення людей з можливістю вживання спиртних напоїв;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
ОСОБА_6 звільнити з - під варти в залі суду негайно.
Виконання ухвали доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1