ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1952/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/3776/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчого про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчого про підозру.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській обл. ОСОБА_9 від 19.05.2020 про підозру у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 19.05.2020 старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській обл. ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000041 було винесено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Вказане повідомлення було отримано 19.05.2020 р. сином ОСОБА_8 ОСОБА_10 , хоча діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає вручення повідомлення про підозру сину підозрюваної. Захисник вважає, що відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Вважає, що вказане повідомлення про підозру не містить посилання на необхідні та достатні докази для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, є незаконним та підлягає скасуванню з виключенням даних про нього з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того зазначив, що постановою прокурора від 18.06.2020 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2020 року адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській обл. ОСОБА_9 від 19.05.2020 про підозру у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. В скарзі посилався на необґрунтованість та незаконність повідомленої підозри у зв`язку з тим, що вказане повідомлення про підозру 19.05.2020 було отримано сином ОСОБА_8 ОСОБА_10 . Сторона захисту вважала дане повідомлення незаконним та необгрунтованим, оскільки діючий КПК не передбачає можливості вручення повідомлення про підозру сину підозрюваної, повідомлення про підозру всупереч вимогам законодавства, не містить посилання на необхідні достатні докази для її підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, у повідомленні не зазначені час та місце його вчинення, у зв`язку з чим просив скасувати вказане повідомлення про підозру та виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя посилався на п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР зареєстровані 07.06.2016 за №0000143, то дія положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України, яка набрала чинності 16 березня 2018 року, не має зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягає, а тому слідчий суддя вважав відсутніми підстави для оскарження захисником повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000143, внесеному в ЄРДР 07.06.2016.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності чим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому адвокатом ОСОБА_7 оскаржується повідомлення про підозру, зареєстровані 07.06.2016 за №0000143 (а.с. 18), тобто до введення в дію зазначених змін. А тому, за наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів суду першої інстанції стосовно відсутності у адвоката ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000143 від 07.06.2016 р. права на оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з урахуванням положень п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати обгрунтованою і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на думку колегії суддів, немає.

А тому, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року належить залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді