Провадження № 1-кс/537/563/2020
Справа № 537/273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000150 від 23.01.2018 за ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 23 січня 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Інтернет центру «Молоток», за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 17Б, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта №1 від 26.12.2018 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва з ушкодженням лівої долі печінки та внутрішньої кровотечі. Дане ушкодження утворилось від однократної колюче ріжучої дії гострого предмету, що характерно для леза, чи подібного до нього за характеристикою предмета та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент їхнього заподіяння. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_5 .
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є запобіганням спробам переховування від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також запобіганням спробам незаконно впливати на потерпілого, який є його родичем, свідків.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що 26.12.2018 ним для відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому було надано грошові кошти в розмірі 50 000 грн. З того часу, в зв`язку з відсутністю претензій з боку потерпілого вважав ситуацію вичерпаною. Жодних викликів до правоохоронних органів він не отримував. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, і він поїхав до матері, яка перебувала в іншій державі, щоб її підтримувати. В зв`язку з пандемією та закриттями кордону повернутися до України він не міг та працевлаштувався в Чехії. Під час перетину кордону жодних повідомлень щодо його розшуку ним не отримано. По приїзду до м. Кременчука, від свого адвоката він дізнався, що 24.01.2018 йому було передано повідомлення про підозру через його бабусю, а 10.06.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання з мето приводу. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України. Вказав, що у клопотанні відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували або об`єктивно вказували на наявність підстав, викладених в ст. 177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено слідчим суддею ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 23.01.2018 року до чергової частини ВП № 1 Кременчуцької ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від диспетчера СШМД про те, що з вулиці В.Набережна, буд. 17 у м. Кременчуці, зі сходів ТОВ «Місто для людей» до приймального відділення другої міської лікарні м. Кременчука був доставлений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням печінки, який був прооперований та на даний час перебуває у реанімаційному відділенні.
24.01.2018 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за описаним вище фактом, через бабу підозрюваного ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.08.2020 на адресу суду надійшло письмове повідомлення ОСОБА_5 про добровільне його з`явлення до суду.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000150 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема якими є: витяг з кримінального провадження № 0000150 від 23.01.2018; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протокол огляду місця події від 23.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018; протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2018.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатор клопотання, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурором при розгляді клопотання, обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, дане твердження є лише припущенням ініціатора клопотання та прокурора, яке нічим не підтверджено.
Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілого, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, дане твердження є лише також припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також приймає до уваги те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання протягом останнього року скарг, заяв, інших компрометуючих матеріалів та повідомлень про порушення громадського порядку в контакт центр №18 на підозрюваного не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 який є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, оцінюючи в сукупності надані докази, оцінюючи доводи слідчого та прокурора, на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність якого встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставину передбачену пп. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, проте має намір влаштуватися на роботу, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.11.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 02.09.2020.