Провадження №1-кс/932/5648/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженні №0001776 від 25.09.2020, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просив накласти арешт на напівпричепа «Шмитц», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження та користування.

Клопотання мотивує наступним. 22.09.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі транспортних засобів (ТЗ) «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Шмитц» реєстраційним номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Деу Матиз», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаної ДТП ТЗ завдано механічних пошкоджень, а водію та пасажиру ТЗ «Деу Матиз» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень. ТЗ вилучено та визнано речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 , водій у якого ТЗ було вилучено ОСОБА_5 та їхній представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Вказали про несвоєчасне звернення слідчого із клопотанням про арешт, про відсутність факту завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечила проти клопотання, вказала про несвоєчасне звернення слідчого із клопотанням про арешт, ствердила що не вважає себе потерплою, тілесні ушкодження є незначними, проходити експертизу не бажає.

Заслухавши учасників, дослідивши та оцінивши надані документи проходжу до наступних висновків.

Обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) вбачається, що 22.09.2020 відбулася ДТП за участі ТЗ «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Шмитц» реєстраційним номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Деу Матиз», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаної ДТП ТЗ завдано механічних пошкоджень, а водію та пасажиру ТЗ «Деу Матиз» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень.

Обставини ДТП підтверджено протоколом огляду місця події від 22.09.2020. Згідно вказаного протоколу ТЗ були вилучені 22.09.2020 (вівторок).

Із клопотанням слідчий звернувся 25.09.2020 (п`ятниця).

Постановою слідчого від 25.09.2020 ТЗ було залучено у якості речового доказу.

Норми законодавства.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Висновки слідчого судді.

Враховуючи, що ТЗ було вилучено 22.09.2020 у вівторок, а клопотання про його арешт подано слідчому судді 25.09.2020 у п`ятницю, слідчим порушено вимоги ч. 5 ст.171 КПК України і таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження завдання в результаті ДТП тілесних ушкоджень. Особа яка вказана як потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , який також вказаний як потерпілий ствердила, що їй завдано незначних тілесних ушкоджень, а її дитині тілесних ушкоджень не завдано, від відповідних експертизи вона відмовляється. У присутньої в судовому засіданні ОСОБА_7 не вбачається ознак тілесних ушкоджень. При цьому слідчим навіть не подано клопотань про призначення відповідних експертиз.

Відтак слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. Викладене, згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя переконаний про відсутності підстав для арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженні №0001776 від 25.09.2020, про арешт напівпричепа «Шмитц», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 02.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1