У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2020 Справа №607/22404/20

Провадження 1-кс/607/9275/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій просив зобов`язати службову особу підрозділу дізнання Тернопільського РВ поліції в Тернопільській області: розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; провести у кримінальному провадженні №0000222 від 13 травня 2020 року слідчий експеримент події 13 травня 2020 року; винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення у кримінальному провадженні №0000222 від 13 травня 2020 року слідчого експерименту події 13 травня 2020 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні підрозділу дізнання Тернопільського РВП Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000222 від 13.05.2020, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Користуючись наданим правом, скаржник 17.12.2020 подав до підрозділу дізнання Тернопільського РВП Тернопільської області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому серед іншого просив провести у кримінальному провадженні №0000222 від 13 травня 2020 року слідчий експеримент події 13 травня 2020 року. Скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України його клопотання не розглянуте, рішення за наслідками розгляду цього клопотання не прийняте та слідча (розшукова) дія, про яку клопотав ОСОБА_3 , не проведена. Вказане стало підставою звернення потерпілого ОСОБА_3 до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у ній, та просив скаргу задовольнити. Разом з тим подав слідчому судді заяву, в якій просив залишити без розгляду заявлені вимоги щодо зобов`язання службової особи підрозділу дізнання Тернопільського РВ поліції в Тернопільській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення у кримінальному провадженні №0000222 від 13 травня 2020 року слідчого експерименту події 13 травня 2020 року.
Враховуючи, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, приймаючи до уваги, що ініціатор скарги просить залишити заявлені вимоги в частині без розгляду, слідчий суддя вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

У судове засідання дізнавач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000222 від 13.05.2020, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, 13 травня 2020 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_5 13 травня 2020 року приблизно о 09 год. 30 хв. на АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується протоколом допиту від 13 травня 2020 року.

Частина 3 ст. 93 КПК України надає потерпілому право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до даної норми права потерпілий ОСОБА_3 подав до підрозділу дізнання Тернопільського районного відділення поліції в Тернопільській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про проведення у кримінальному провадженні №0000222 від 13 травня 2020 року слідчого експерименту події 13 травня 2020 року (вх. № 4493 від 18.12.2020).
За наслідками розгляду цього клопотання на адресу потерпілого направлене повідомлення т.в.о. дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про задоволення клопотання (вих. № 9368/115/11 від 21.12.2020).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 21 грудня 2020 року після задоволення клопотання потерпілого дізнавачем не вчинені жодні процесуальні дії, спрямовані на організацію та проведення слідчого експерименту події 13 травня 2020 рокуза участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Така бездіяльність дізнавача, на думку слідчого судді, свідчить про порушення принципу вчинення слідчих дій у розумні строки та порушує право ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження, у якому він є потерпілим, в розумні строки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що бездіяльність дізнавача не відповідає вимогам закону, а відтак скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 28 ч. 1, 93 ч. 3, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги в частині задовольнити повністю.

Залишити без розгляду скаргу потерпілого ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов`язання службової особи підрозділу дізнання Тернопільського РВ поліції в Тернопільській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення слідчого експерименту події 13.05.2020 року.

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести слідчий експеримент події 13.05.2020 року.

Повернути сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1