Справа № 373/2190/19
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000615 від 22.12.2019,
встановив:
31.07.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження № 0000615, внесеного до ЄРДР 22.12.2019 за її заявою та просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000615 від 22.12.2019.
Скаргу просить розглядати у її відсутність через епідемію COVID-19.
Скарга обґрунтована тим, що на підставі зобов`язальної ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 за її заявою від 12.12.2019 слідчим Переяслав-Хмельницького ВП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу незаконної порубки дерев поряд зі швейною фабрикою «Гаян». Вказує, що спиляні ялини згідно рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 54-05 від 29.02.2016 «Про збереження дерев, які є природно-культурною спадщиною місцевого значення» підлягали зберіганню та належному догляду. Також зазначає, що при переході права власності на земельну ділянку з комунальної на приватну, дерева ялини не були передані власнику, так як за них не було сплачено відновної вартості та на момент їх спилювання дерева перебували у комунальній власності, тобто матеріальні збитки було завдано територіальній громаді міста. За її зверненням про хід кримінального провадження, прокуратура надала відповідь, що кримінальне провадження ЄРДР № 0000615 закрите 30.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що жодних слідчих дій за її заявою по виявленню складу будь-якого кримінального правопорушення проведено не було, а тому просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати його розпочати досудове розслідування шляхом вчинення необхідних слідчих і процесуальних дій
Прокурор та слідчий в судове засідання не звились, що за правилами ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги
Дослідивши документи долучені до скарги та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000615 від 22.12.2019 та змістом заяв про кримінальне правопорушення від 12.12.2019 та 19.12.2019, поданих ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького ВП та до Переяслав-Хмельницького відділу прокуратури, повністю підтвердились аргументи скаржника, що вона була заявником та ініціатором порушення даного кримінального провадження. Відомості до ЄРЄР за її заявою були внесені слідчим з застосуванням процесуального примусу, а саме: на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2019.
Подіям, викладеним у заяві ОСОБА_3 щодо незаконної порубки (спилювання), на думку заявника цінних та вікових порід дерев «ялина» поряд зі швейною фабрикою «Гаян» по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі, які не вибули з комунальної власності у передбачений законом спосіб, слідчим надано кваліфікацію за ч.1 ст. 246 КК України.
З такою кваліфікацією слідчого подій та фактів, викладених в заявах скаржника, повністю погодитись не можна, оскільки об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України є раціональне використання лісів та їх охорона. Предметом відповідного злочину є дерева та чагарники у лісах, захисних та інших лісових насаджень в природному стані.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після внесення відомостей до ЄРДР слідчим не проведено жодної слідчої (процесуальної) дії на предмет встановлення власника земельної ділянки, на якій росли ялини, її цільове призначення, належність цих дерев до природно-охоронюваного фонду, не встановлено законного власника ялин, що були знищені, а також не перевірені інші обставини, викладені в заявах ОСОБА_3 , не допитано жодного свідка, на яких вказала заявник.
Натомість через вісім днів з дня внесення відомостей до ЄРДР, а саме 30.12.2019 слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення відповідної постанови заявнику у строки та порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 КПК України.
Про прийняте рішення заявник ОСОБА_3 дізналась 21.07.2020 після звернення до прокурора, який повідомив її про закриття кримінального провадження №0000615 листом №1420 вих-20 від 21.07.2020.
Аналіз постанови старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 30 грудня 2019 року свідчить про те, що її зміст не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України. Зовсім не викладені обставини, які дають підстави слідчому прийти до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Водночас, слідчий трактує це положення на власний розсуд, та змінює його зміст вказуючи не про відсутність в діянні, про яке повідомив заявник, складу кримінального правопорушення, а про не встановлення ознак кримінального правопорушення та наявності в діях невстановленої особи складу злочину.
Кримінальним процесуальним законом (ч.4 ст. 284 КПК України) не передбачено закриття слідчим кримінального провадження, якщо не встановлені обставини вчинення діяння, або не встановлені ознаки кримінального характеру цих діянь. Навпаки, за змістом п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, передбачено встановлення слідством таких обставин, які б виключали склад злочину.
Жодної встановленої досудовим розслідуванням обставини постанова слідчого не містить, як не містить обґрунтування та мотивів, з яких він виходив, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження.
Крім цього, відомості в ЄРДР за № 0000615 були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а за змістом оскаржуваної постанови слідчий закрив провадження ЄРДР № 0000614 відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.
Параграфом 1 глави 26 КПК України (ст.ст. 303-308) регулюється оскарження особою до слідчого судді рішень дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого та його рішення від 30.12.2019 у кримінальному провадженні №0000615 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Оскільки постанова заявнику ОСОБА_3 не направлялась, а про прийняте рішення вона дізналась лише 21.07.2020 з листа-відповіді прокурора на її звернення, суд не вбачає пропуску заявником строків на оскарження постанови слідчого.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені вище обставини, є достатні підстави для висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000615 є необґрунтованою, прийняте рішення не ґрунтується на фактичних обставинах та доказах, від встановлення яких слідчий самоусунувся.
Внаслідок повної бездіяльності слідчого не встановлені обставини, які б вказували на відсутність діяння, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а також не з`ясовано час, місце події, наявність чи відсутність в діях осіб, які здійснювали спилювання ялин, відповідного віку та виду в центрі міста та/або інших осіб, які надали дозвіл на це, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 та ст. 252 КК України чи іншого порушення, окремі ознаки яких описані в заяві ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000615 від 22.12.2019 задовольнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, ЄРДР № 0000615 від 22.12.2019, порушеного за ч.1 ст. 246 КК України, та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заявах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1