Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5653/18
1 - кс/490/1925/2020
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 08.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 08.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 23.04.2020р. слідчим СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000423 від 08.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Дане кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Таким чином заявник просив суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

Окрім того, у своїй скарзі заявник зазначив, що зазначену постанову отримано лише 23.04.2020р. та після цього він протягом 10 днів звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Таким чином заявник клопотав про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки відсутні докази, які б спростовували твердження заявника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не своєчасно, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущений.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000423 від 08.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, слідчим у якості аргументування підстав для закриття кримінального провадження зазначено висновок експерта № 19-311 від 15.03.2019р., згідно якого встановлено, що припустити факт втрати свідомості ОСОБА_6 не міг, окрім того у разі втрати свідомості, неможливе виконання водієм дій по керуванню транспортним засобом, та в такому випадку його дії не регламентуються вимогами ПДР України, а відповідно не можуть утворювати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Однак слідчим не було враховано те, що з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 раніше втрачав свідомість двічі - у 2013 та у 2015 роках. Згідно показів сімейного лікаря ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на бронхіальну астму. Втратити свідомість міг через спеку, втому, однак не внаслідок основного захворювання. Згідно показів лікаря-терапевта ЦПМСД №1 ОСОБА_10 вбачається, що вперше з приводу втрати свідомості ОСОБА_6 звернувся до неї у 2015р., у зв`язку з чим у неї виникла підозра що останній страждає на епілепсію. Однак діагноз "епілепсія" не підтвердився. Втратити свідомість внаслідок основного захворювання - бронхіальної астми ОСОБА_6 не міг.

Тобто слідчим не надано оцінки періодичним втратам свідомості ОСОБА_6 , не перевірено покази наведених вище свідків та не усунуто наявні суперечності шляхом проведення комплексної судово-медичної експертизи.

З огляду на викладене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження з наданням належної правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 08.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 08.07.2018р.

Постанову слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 08.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1