Справа № 541/1884/20
Провадження № 1-кс/541/791/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 вересня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
законного володільця майна щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 25.09.2020 року, а саме: автомобіль ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , 1974 року випуску, червоного кольору, що належить на підставі техпаспорту серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , фактичним користувачем (володільцем) якого, відповідно до довіреності ННІ 520103, є ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 25.09.2020 до Миргородського ВП надійшло повідомлення з ТСЦ МВС, про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів виявлено. Що панель повітряпритоку з номерним позначенням кузова НОМЕР_3 піддавалося зміні шляхом перезакріплення номерної деталі з номерним позначенням кузова. Транспортний засіб визнано речовими доказами. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Законний володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 25.09.2020 року майно було визнано речовим доказам, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 290 КК України, який зберіг сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000135 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом автомобіль ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , 1974 року випуску, червоного кольору, що належить на підставі техпаспорту серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , фактичним користувачем (володільцем) якого, відповідно до довіреності ННІ 520103, є ОСОБА_4 , визначивши його місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, Полтавська область.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2020.

Слідчий суддяОСОБА_1