Провадження 1-кс/127/8335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 25.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 25.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 24.06.2020, у період часу з 08:29 по 09:46, перебуваючи у м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, під час телефонної розмови із директором Приватного підприємства «ГРАН СЕРВІС», основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт ОСОБА_7 , обіцяв сприяти останньому у безперешкодному здійсненні перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 132-1 КУпАП, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області.

Після цього, ОСОБА_4 , 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, перебуваючи у м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, спілкуючись за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» із старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_8 , домовився за безперешкодний проїзд вказаних п`яти вантажних автомобілів ОСОБА_7 у разі надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останній надав ОСОБА_4 номер банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , як розрахунок за придбані ОСОБА_8 автозапчастини у ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 за безперешкодне здійснення перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, за вищевказаних умов, 24.06.2020, у період часу з 09:41 до 09:46 надав ОСОБА_7 номер рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_9 , вказавши на необхідність перерахунку неправомірної вигоди в сумі 2000 грн на вказаний картковий рахунок.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою домовленості із ОСОБА_8 щодо безперешкодного проїзду п`яти вантажних автомобілів, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області та повідомлення способу надання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.06.2020, о 09:48, перебуваючи у АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» (за допомогою мобільного додатку «Приват-24») на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на той час знаходився у м. Хмельницькому, як розрахунок за придбання у ОСОБА_9 ОСОБА_8 автозапчастин для власного транспортного засобу марки AUDI A6 державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України тобто в наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повідомлено 20.08.2020.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2020 в Управлінні безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк»;

- Випискою руху коштів та фінансових операцій по рахунку відкритому в КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 ;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ПП «ГРАН СЕРВІС»;

- Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 13.08.2020;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 автомобіля марки «НІССАН» моделі «ТЕАНА» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 автомобіля марки «АУДІ» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 ;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4

- Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 13.08.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Випискою руху коштів та фінансових операцій по рахунку відкритому в КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Згідно зібраних під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, в порядку ст. 182 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 відмовляється від надання будь яких показань у кримінальному провадженні, наявні підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищевикладене, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, на всі виклики слідчого з`являвся.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено під час розгляду клопотання, подія кримінального правопорушення мала місце 24.06.2020, тому слідством на теперішній час зібрано усі необхідні докази та проведено необхідні слідчі дії для прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_4 не зможе негативно вплинути на хід слідства, а тому до останнього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування застави до підозрюваного фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування застави.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки та не представляє собою будь якої соціальної небезпеки. В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, оскільки з урахуванням обставин справи, матеріального стану підозрюваного, в даному конкретному випадку підстав для застосування такого запобіжного заходу не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків визначених ст. 194 КПК України. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 25.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя