КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого - іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що вимоги є неконкретизованими, оскільки не вказано вчинення яких саме процесуальних дій, а також відсутні відомості щодо бездіяльності слідчого, адже, як вказує заявник, його клопотання про вчинення процесуальних дій задоволено, і при цьому вимоги, які порушує скаржник у скарзі, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
________________________________________
Справа №11-сс/824/5508/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не застосував норми ст.ст. 21, 28, 114 КПК України, на яких ґрунтувалось клопотання потерпілого, а натомість, безпідставно застосував положення ст.ст. 303, 304 КПК України, які не підлягають застосуванню, оскільки предметом клопотання не було оскарження дій, бездіяльності чи процесуальних рішень під час досудового розслідування.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя грубо порушив загальну засаду кримінального провадження, як розумність строків, передбачене п. 21 ч. 1 ст. 7 і ч. 1 ст. 28 КПК України, та процесуальне право потерпілого на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку, передбачене ч. 6 ст. 28 і ч. 1 ст. 114 КПК України.
Вказані порушення є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки внаслідок них потерпілого було позбавлено доступу до правосуддя, право на яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 129 Конституції України і п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дане судове рішення було винесено без його участі і на його адресу не направлялось, а його копію він отримав безпосередньо в Печерському районному суді м. Києва 30.09.2020 року, тому строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних щодо отримання адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, іншою датою ніж він зазначає - 30 вересня 2020 року, а апеляційна скарга ним подана 01 жовтня 2020 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Зазначене клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтував тим, що упродовж розумного строку прокурор запитувані потерпілим слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, відповідно до задоволеного ним клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого - іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." від 17.07.2020 року, не виконав, чим порушив положення п. 21 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 28, ст. 116 КПК України, що унеможливлює досягнення завдань кримінального провадження.
02 вересня 2020 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, хоча й помилково вказано у судовому рішенні про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, які порушує скаржник, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Такі висновки слідчого судді про наявність правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не регламентує дій слідчого судді у разі встановлення того, що порушене стороною кримінального провадження питання не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому слід виходити із загальних норм кримінального процесуального закону, які визначають дії слідчого судді при встановленні тієї обставини, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." про те, що його клопотання було подано до слідчого судді в порядку ст. 114КПК України, які ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за таким клопотанням, оскільки, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог кримінального процесуального законодавства України, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Натомість, як зазначалось вище, недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження прокурору вищого рівня як наголошується в ст. 308 КПК України, а рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас необхідно зауважити, що згідно змісту клопотання, прокурор прокуратури міста Києва задовольнив клопотання, фактично погодившись з доводами представника потерпілого - іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_5 стосовно необхідності витребування у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів інформації про майно та інші активи в будь-якій формі, які належать, вказаним у клопотанні фізичним особам, а також - щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно зазначених фізичних та юридичних осіб, а тому вимога до слідчого судді встановити прокурору строк для проведення цих дій - не узгоджується з нормами кримінального процесуального закону, яківзагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "NibulonS.A." незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3