Справа № 243/4762/14
Провадження № 1-кп/243/17/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000396 від 03 лютого 2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11 лютого 2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження відносно нього зупинено.

11 грудня 2019 року за наслідками вирішення клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано, а судове провадження зупинено.

26 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що обвинувачений, який ухиляється від явки до суду та перебуває у міжнародному розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та вживає наркотичні засоби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, та надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та вказала, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановив наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду та відповідно до інформації сектору бюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває у міжнародному розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та вживає наркотичні засоби, суд доходить переконання, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Крім того, суд доходить переконання про недостатність обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до суду, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
До виконання ухвали про розшук провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1