У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року засобом поштового зв`язку старший слідчий в особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.
В рамках даного клопотання просить накласти арешт на тимчасово вилучене 26.12.2020 року в ході огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого являється підозрюваний ОСОБА_5 , та вилучені шапку та взуття потерпілого ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд такого у його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав заяву, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти розгляду клопотання у їх відсутності.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Зважаючи на неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ст.107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 26 грудня 2020 року близько 21 години водій ОСОБА_5 в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Литовської Республіки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автомобільною дорогою «Н09» сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на відрізку дороги 105 кілометрі + 100 метрів зі сторони смт.Тересва у напрямку м.Тячів, біля торгового центру «ЗЕБРА», приміщення будинку № 55, по вул. Вайнагія, в селі Бедевля, Тячівського району, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку руху, перевищив допустиму швидкість в населеному пункті та допустивнаїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 , від отриманих травм помер на місці пригоди.

В ході огляду місця ДТП від 26.12.2020 року, проведеного слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , вилучено:
- шапку та взуття, які упаковано в спец пакет НПУ №7261609;
- автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Литовської Республіки, який поміщено на спец майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

26 грудня 2020 року вказаний автомобіль, шапку та взуття, які упаковано в спец пакет НПУ №7261609, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 26.12.2020, а.с.11-12/.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу є підприємство в Литовській Республіці, а фактичним користувачем транспортного засобу марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, шапку та взуття.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя знаходить, що саме з метою забезпечення збереження речового доказу у відповідності до вимог КПК для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу, необхідно накласти арешт на зазначений вище автомобіль, а також на шапку та взуття, які визнано речовими доказами та визначено порядок їх зберігання; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляються права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінального правопорушення (злочину).
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26.12.2020 року, а саме:
- шапку та взуття, які упаковані в спец пакет НПУ №7261609;
- автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, із забороною відчуження, користування, розпорядження вказаним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно, а саме: автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Вилучені шапку та взуття потерпілого, які поміщено в спец пакет НПУ №7261609, передати на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Слідчий суддя звертає увагу власника майна ОСОБА_5 , що у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окремо слідчий суддя наголошує, що сторона захисту в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на:
- шапку та взуття, які упаковано в спец пакет НПУ №7261609;
- автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, із забороною відчуження, користування, розпорядження.

Арештоване майно автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області до прийняття законного рішення суду.
Арештоване майно шапку та взуття, які упаковано в спец пакет НПУ №7261609, віддати на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1