Справа № 496/5039/20
Провадження № 1-кс/496/1806/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000648 від 30.11.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на відеореєстратор «HD MIRROR CAM MODEL HDMC-MC 6|2 ORT: 18-004856» та автомобіль марки NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_1 фіолетового кольору 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені 30.11.2020 року, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 28.11.2020 року близько 23.00 год. по вул. Миру біля буд. 1 в с. Березань Біляївського району Одеської області невстановлений водій здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яка рухалась на велосипеді у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді перелому ребр та пневмоторексу. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння злочину може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві приватної власності належить автомобіль марки NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_1 фіолетового кольору. 30.11.2020 року відеореєстратор «HD MIRROR CAM MODEL HDMC-MC 6|2 ORT: 18-004856» та вказаний автомобіль було визнано речовими доказами. При зовнішньому огляді автомобіля на задніх лівих дверцятах спостерігається подряпина лако-фарбового покриття. Після цього, автомобіль марки NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_1 був поміщений на спеціальний майданчик №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1; відеореєстратор «HD MIRROR CAM MODEL HDMC-MC 6|2 ORT: 18-004856» був запакований до пакету ЕХР 0298375. Оскільки вказаний відеореєстратор та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. При цьому пояснив, що в с. Березань був встановлений факт наїзду на пішохода - ОСОБА_5 . Потерпіла пояснила, що вона рухалася додому, їй назустріч рухався автомобіль, який з її слів, і здійснив на неї наїзд. Також вона побачила, що керувала автомобілем жінка. Так при огляді автомобіля марки NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_1 на лівих дверцятах було знайдено подряпину, а тому для проведення експертизи необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що вона до вказаної події ніякого відношення немає, а навпаки допомагала знайти потерпілу. Вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

Вислухавши пояснення слідчого, третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «29.11.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 28.11.2020року близько 23.00 год. по вул. Миру біля буд. 1 в с. Березань Біляївського району Одеської області невстановлений водій здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яка рухалась на велосипеді у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді перелому ребр та пневмоторексу (ЄО № 10627)».

Того ж дня в ході огляду було вилучено відеореєстратор «HD MIRROR CAM MODEL HDMC-MC 6|2 ORT: 18-004856» та автомобіль марки NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_1 фіолетового кольору 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений відеореєстратор та автомобіль марки NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_1 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль та відеореєстратор, з метою збереження речових доказів.

При цьому суд вважає передчасними доводи третьої особи ОСОБА_4 в тій частині, що підстави для арешту відсутні, оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди взагалі не мала місця. Доводи щодо можливого контактування автомобіля та велосипеда, яким керувала потерпіла, можуть бути підтверджені чи спростовані лише шляхом експертного дослідження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження можливі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, а відео реєстратор може містить відеозапис події, для запобігання можливості приховування автомобіля та відео реєстратора, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор «HD MIRROR CAM MODEL HDMC-MC 6|2 ORT: 18-004856» та автомобіль марки NISSAN QASHQAI р.н. НОМЕР_1 фіолетового кольору 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені 30.11.2020 року, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1