490/7568/20 30.11.2020
н/п 1-кс/490/4132/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7568/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 31.10.2020 року по кримінальному провадженню №0000310, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2020 року за вих. №10/ЛВЕ/115-1, яке було подане ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000310.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 31.10.2020 року шляхом опускання в скриньку в будівлі Миколаївської обласної прокуратури було подано клопотання від 31.10.2020 року за вих. №10/ЛВЕ/115-1 про встановлення розумного строку виконання слідчих (розшукових) та інших дій у кримінальному провадженні №0000310. Однак, дане клопотання, в порушення вимог ст.220 КПК України, не було розглянуте та жодного повідомлення про результати його розгляду - не отримано. У зв`язку з цим, просив слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити певні дії згідно ст.28, інших КПК України: в строк не більше 72 годин з моменту отримання ухвали розглянути і задовольнити клопотання, повідомити про результати розгляду; вчинити певні слідчі (розшукові) дії; витребувати в суд матеріали клопотання прокурору.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з клопотанням від 31.10.2020 року за вих. №10/ЛВЕ/115-1, яке було подане ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000310.

Однак, жодної відповіді на вказане клопотання ОСОБА_4 отримано не було, даних щодо його вирішення на момент розгляду скарги суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами у кримінальному провадженні №0000310 не було дотримано вимог ст.220 КПК України при надходженні клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2020 року за вих. №10/ЛВЕ/115-1, у зв`язку з чим дана скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000310 не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданої в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання про доцільність виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги (ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 31.10.2020 року по кримінальному провадженню №0000310 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000310 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2020 року за вих. №10/ЛВЕ/115-1, яке подане ним по даному кримінальному провадженню, у відповідності до норм КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1