Дата документу 06.08.2020 Справа № 937/4523/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/4523/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/888/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,

за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 при зверненні 25 червня 2020 року зі скаргою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області пропущено встановлений законом строк подачі скарги. Питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, заявник не порушує, про поважність причин пропуску цього строку не зазначає.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.
Так, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про вчинене слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 ..
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження вищевказаної бездіяльності, проте не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає поважність причин його пропуску.
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України (в редакції на день звернення зі скаргою), на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України (у вищевказаній редакції), скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 звернувся до Прокуратури Запорізької області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, на думку останнього, слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі кримінального правопорушення.
До Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, вказана заява ОСОБА_6 надійшла 02 червня 2020 року Вх. № С-1502.

04 червня 2020 року на адресу ОСОБА_6 направлена відповідь начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 про те, що у ТУ ДБР у м.Мелітополі здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000381 від 15 серпня 2019 року за його заявою за ознаками ч.1 ст.367 КК України, за фактом неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 слідчим Веселівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та за результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000381, яка була оскаржена ним та за результатами судового розгляду прийняте слідчим рішення не скасовано.
Таким чином, слідчим відповідною постановою жодного рішення не оформлювалося, а тому, відповідно до діючого законодавства, строк подання скарги починається з дня вчинення бездіяльності.
Отже, в даному випадку перебіг строку оскарження починається з 04 червня 2020 року.
А тому останній день подачі скарги припадає на 15 червня 2020 року.
ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною скаргою лише 25 червня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого КПК України, для подання скарги.
Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що перебіг строку подання скарг на оскаржуваний вид бездіяльності пов`язується з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналася про допущену бездіяльність.
Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 не заявив.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 з зазначених в ухвалі підстав.
При цьому, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі роз`яснено заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4