Справа № 212/6836/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002489 від 04 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2020р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.19, від 30.11.19, від 31.12.19, від 31.10.19, від 31.07.19, від 30.06.19, від 31.05.19, від 31.03.19, від 30.04.19, від 28.02.19, від 31.01.19 кожен на 1 аркуші загалом на 11 аркушах та оригіналів актів виконаних робіт за січень 2019 р., за квітень 2019 р., за вересень 2019 р., за грудень 2019 р. кожен на 1 аркуші загалом на 4 аркушах, - з позбавленням права їх володільця на їх відчуження, розпорядження, користування, з метою збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002489 від 04.11.2019 за ст. 190 ч. 3 КК України за заявою ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що 01.11.2019 о 12.00 годин біля будинку №9 по вул. Рзянкіна в м. Кривому Розі ОСОБА_6 шляхом зловживання довіри заволоділа грошовими коштами заявника в розмірі 225000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , після смерті якого 31.10.2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено довіреність, складену від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою уповноважено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 продати (обміняти) належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підписати від його імені договір купівлі-продажу (міни), отримати грошові кошти від її продажу (обміну). В подальшому 01.11.2019 ОСОБА_6 на підставі цієї довіреності продала вищеозначену квартиру ОСОБА_5 , уклавши з ним договір купівлі-продажу, отримавши від нього 225000 гривень. Таким чином, було вчинене заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 , шляхом його обману з використанням довіреності, складеної від імені особи, яка на дату її складення була мертвою.
В діянні невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Під час досудового розслідування крім іншого встановлюються та перевіряються обставини, за яких приватним нотаріусом ОСОБА_8 було посвідчено та зареєстровано довіреність, складену від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою уповноважено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 продати (обміняти) належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування 21.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020р. (справа №212/10432/19) у приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого крім іншого вилучено оригінали документів, що містять вільні зразки підпису та печатки вказаної особи, які 21.09.2020р. визнані речовими доказами з наступних підстав та на які просили накласти арешт.
Враховуючи, що вищеозначені документи можуть бути використаними як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як доказ причетності особи, яка їх підписала до вчинення злочину, та зберегли на собі сліди, зокрема підписи, відтиски печатки, які необхідно використати для доказування вини певних осіб під час проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів з метою ідентифікації підпису, відтиску печатки виконаних в довіреності від 31.10.2019 №1364, складеної від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою уповноважено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 продати (обміняти) належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_8 , тому ці документи мають значення речових доказів, адже мають бути надані експертам в якості порівняльного матеріалу вільних зразків.
В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаного обшуку не було надано дозвіл на відшукання вказаних оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), при цьому вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому ці документи згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном, адже щодо нього є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди (підписи, відтиски печатки), які є вільними зразками та які необхідно використати в якості порівняльного матеріалу під час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів з наступних підстав.
За таких обставин з метою проведення судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у наданні вищеозначених вилучених оригіналів документів для дослідження в якості порівняльних вільних зразків.
Крім того під час досудового розслідування з метою зібрання доказів причетності приватного нотаріуса ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність ідентифікувати відтиск печатки цього приватного нотаріуса, який міститься на документах нотаріальної справи, пов`язаної з посвідченням та реєстрацією довіреності від 31.10.2019 №1364.
За таких обставин з метою проведення судової технічної експертизи документів виникла необхідність у наданні вищеозначених вилучених документів, що містять вільні зразки відтиску печатки приватного нотаріуса ОСОБА_8 за 2019 рік, для дослідження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт приватний нотаріус ОСОБА_8 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає його розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2020 року в межах кримінального провадження №0002489 від 04.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2020 року проведено обшук у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 в ході якого, крім іншого вилучено оригінали документів, на відшукання яких не було надано дозвіл в ухвалі про обшук, а саме: оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.19, від 30.11.19, від 31.12.19, від 31.10.19, від 31.07.19, від 30.06.19, від 31.05.19, від 31.03.19, від 30.04.19, від 28.02.19, від 31.01.19 кожен на 1 аркуші загалом на 11 аркушах та оригіналів актів виконаних робіт за січень 2019 р., за квітень 2019 р., за вересень 2019 р., за грудень 2019 р. кожен на 1 аркуші загалом на 4 аркушах.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, що стала підставою для проведення обшуку, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою відшукання та вилучення нотаріальної справи, пов`язаної з посвідченням та реєстрацією довіреності від 31.10.2019 №1364, від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою уповноважено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 продати (обміняти) квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, вказана ухвала слідчого судді не містить дозволу на відшукування оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.19, від 30.11.19, від 31.12.19, від 31.10.19, від 31.07.19, від 30.06.19, від 31.05.19, від 31.03.19, від 30.04.19, від 28.02.19, від 31.01.19 кожен на 1 аркуші загалом на 11 аркушах та оригіналів актів виконаних робіт за січень 2019 р., за квітень 2019 р., за вересень 2019 р., за грудень 2019 р. кожен на 1 аркуші загалом на 4 аркушах.

В розумінні ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що під час проведення обшуку слідчий чи прокурор мають право тимчасово вилучати речі як такі, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі, так і ті, які не визначені в ухвалі слідчого судді але мають значення для кримінального провадження. І лише предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Таким чином, під час обшуку дозволяється вилучення виключно тих речей, які мають значення для кримінального провадження, в межах якого проводиться відповідна слідча чи розшукова дія, що є гарантією дотримання державою принципу законності та захистом від свавільного втручання у право на мирне володіння майном з боку органів державної влади.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих документів, а також не заперечувалось прокурором в судовому засіданні, виявлені та вилучені слідчим 21 вересня 2020 року в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 25, а саме оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.19, від 30.11.19, від 31.12.19, від 31.10.19, від 31.07.19, від 30.06.19, від 31.05.19, від 31.03.19, від 30.04.19, від 28.02.19, від 31.01.19 кожен на 1 аркуші загалом на 11 аркушах та оригіналів актів виконаних робіт за січень 2019 р., за квітень 2019 р., за вересень 2019 р., за грудень 2019 р. кожен на 1 аркуші загалом на 4 аркушах не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого проводилась слідча дія.

Частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих до клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачений арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, для чого суд, виключно на підставі наданих ініціатором відповідного клопотання матеріалів, має з`ясувати питання відповідності заявленого для арешту майна критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до змісту положень ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, зокрема є доказом злочину.

Посилаючись на необхідність проведення експертних досліджень, з метою чого слідчим поза межами дозволу слідчого судді в ухвалі про обшук були вилучені оригінали документів у нотаріуса в якості вільних зразків для порівняння підписів та відбитків печаток, не можуть бути законними підставами для визнання цих документів речовими доказами у кримінальному провадженні та накладення на них арешту.

Процесуальний порядок отримання зразків для проведення експертизи чітко врегульований ст. 245 КПК України, згідно якої, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна, а саме оригіналів документів, що були вилучені у нотаріуса, які не мають жодного відношення до обставин розслідуваного кримінального провадження, при цьому в розумінні п.3 ч.1 ст.162 КПК України можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а отже є документами, які мстять охоронювану законом таємницю, не може бути задоволене, оскільки суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене 21.09.2020 року майно в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.19, від 30.11.19, від 31.12.19, від 31.10.19, від 31.07.19, від 30.06.19, від 31.05.19, від 31.03.19, від 30.04.19, від 28.02.19, від 31.01.19 кожен на 1 аркуші загалом на 11 аркушах та оригіналів актів виконаних робіт за січень 2019 р., за квітень 2019 р., за вересень 2019 р., за грудень 2019 р. кожен на 1 аркуші загалом на 4 аркушах.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1