У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2020 рокупро відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40001006.

Учасники судового провадження:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40001006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він був присутній у судовому засіданні 27.08.2020, під час розгляду його скарги. Цього ж дня слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати, однак ані повного тексту ані його резолютивної частини не оголошував. Наступного дня, в телефонному режимі, секретар судового засідання повідомила, що судове рішення ще не було оголошене, про дату та час такого оголошення буде повідомлено додатково. 31.08.2020 секретарем судового засідання було повідомлено про те, що копія рішення буде надіслана поштовим відправленням без оголошення в присутності учасників розгляду скарги. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_6 отримав поштою 06.10.2020, що підтверджується відповідним цифровим ідентифікатором на конверті.

Вивчивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчим суддею, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40001006, була постановлена 28 серпня 2020 року.Однак, апеляційну скаргу апелянтом здано до поштового відділення лише 12 жовтня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

В той же час, судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_6 було призначено на 11.00 годину 27.08.2020. Відповідно до журналів судових засідань від 27.03.2020, під час судового розгляду, серед інших учасників провадження, приймав участь адвокат ОСОБА_6 . Після закінчення судових дебатів об 11.38 год. слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати та о 12.55 год. оголосив резолютивну частину рішення, за відсутності учасників кримінального провадження. Згідно з журналом судового засідання від 28.08.2020, о 15.30 год. на проголошення повного тексту ухвали, сторони не з`явились. Копію ухвали слідчого судді адвокату ОСОБА_6 направлено судом 02.09.2020 року.

Згідно даним реєстру поштових відправлень, які містяться у витязі з сайту Укрпошти, наданого адвокатом ОСОБА_6 , копія оскаржуваного рішення направлена судом 03.10.2020 та ним отримана лише 06.10.2020.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 27 серпня 2020 року було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, а копію такого рішення судом першої інстанції було направлено ОСОБА_6 лише 03.10.2020 та відповідно до реєстру поштових відправлень отримано 06.10.2020, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 406, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2020 рокупро відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40001006.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді