УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, що було накладено постановою начальника 3 відділення слідчого відділу УСБУ в м.Києві ОСОБА_7 від 15.11.2012 року у кримінальній справі № 1663 (у порядку КПК України 1960 року)

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного постановою начальника 3 відділення слідчого відділу УСБУ в м.Києві ОСОБА_7 від 15.11.2012 року у кримінальній справі № 1663, яке на цей час є кримінальним провадженням №0000031, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києві.
Клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000031 від 27 листопада 2012 року жодній особі, не зважаючи на тривалий час досудового розслідування, підозру не пред`явлено, а громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними або обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, для проведення слідчих дій не викликались, у якості свідків допитані не були.
Вказує, що арешт накладено в 2012 році, тобто вже тривалий час перешкоджає власникам майна розпоряджатись вказаним майном, та потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 , підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі, з підстав вказаному у ньому, та просив його задовольнити.
Уповноважений слідчий слідчого управління ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року, в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.
Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого управління ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власників арештованого майна, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України (в редакції КПК 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Постановою начальника 3 відділення слідчого відділу УСБУ в м.Києві ОСОБА_7 від 15.11.2012 року у кримінальній справі № 1663, з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів, яке на цей час є кримінальним провадженням №0000031, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, було накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що на час звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників арештованого майна із цією скаргою, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.190, ч.1 ст.362, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.233, ч.2 ст.364, ч.1 ст.205, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.367, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, у якому проводиться розслідування кримінальної справи в порядку, передбаченому КПК України 2012 року.
Таким чином, враховуючи, що арешт майна, про скасування якого звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_2 , був застосований слідчим під час досудового слідства по кримінальній справі №1663 до набрання чинності КПК України 2012 року, то скасування арешту майна повинно здійснюватися в порядку КПК України 1960 року, тобто у відповідності до ст.126 КПК України - постановою слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Окремо слідчим суддею відзначається, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відтак, справа про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-3392/11 (Постанова від 24.04.2019 року).

З огляду на вищевикладене ,у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п.9 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, що було накладено постановою начальника 3 відділення слідчого відділу УСБУ в м.Києві ОСОБА_7 від 15.11.2012 року у кримінальній справі № 1663 (у порядку КПК України 1960 року) відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1