Справа № 676/5117/20
Номер провадження 1-кс/676/1227/20
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 23 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «БАЗ» моделі «22154» (мікроавтобус), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що 23.09.2020 року близько15 год. в м. Кам`янець - Подільський ОСОБА_5 , керуючи автомобілем БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснював пасажирські перевезення по міському маршруту №3, рухався по Хмельницькому шосе 36, та під час руху пасажир ОСОБА_6 , 1956 року народження, що стояла в салоні вказаного автобуса впала на підлогу та отримала травми у вигляді закритого перелому тіла грудини, підозра на ВЧМТ.

За вказаним фактом 23 вересня 2020 року розпочато досудове розслідування за № №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 вересня 2020 року під час огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «БАЗ» моделі «22154» (мікроавтобус), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «БАЗ» моделі «22154» (мікроавтобус), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що єОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зазначені вище тимчасово вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які будуть досліджуватись під час проведення відповідних експертиз, а незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати та пошкодження слідів кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на зазначені вище речі арешт.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також повідомив, що по даному кримінальному провадженні автотехнічна експертиза проведена.

Власник майна ОСОБА_7 та фактичний володілець ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглядається у відсутності слідчого, власника майна, фактичного володільця, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти накладення арешту заперечує, оскільки підстав для арешту автомобіля немає, так як в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_6 про те, що претензій матеріального чи морального характеру не має, відмовляється проходити судово-медичну експертизу, тому кримінальне провадження підлягає подальшому закриттю.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 170 КПК України передбачено:
Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пункти перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 23 вересня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 22 вересня 2020 року під час огляду місця події було здійснено тимчасове вилучення майна у вигляді транспортного засобу марки «БАЗ» моделі «22154» (мікроавтобус), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Разом із тим, як вбачається з заяви слідчого, наданих до початку розгляду клопотання, що автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні проведена.

Крім того, з заяви потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що потерпіла претензій морального та матеріального характеру не має.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 23 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1