Справа № 212/8063/19
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінального провадження.
Захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на неналежне здійснення процесуального керівництва у справі, здійснення повідомлення про підозру з порушенням вимог КПК України неуповноваженою особою, а також надання до суду завідомо неправдивого документу, а саме постанови про призначення групи прокурорів. 17.07.2020 року захисником направлена слідчому ТУ ДБР у м. Полтава письмова заява про вчинення посадовими особами військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону за попередньою змовою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.366 КК України. 18.08.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зобов`язано слідчого ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості до ЄРДР за заявою захисника. Таким чином, захисник обвинуваченого вбачає в діях прокурора ОСОБА_5 обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його незалежності та неупередженості як представника державного обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор, потерпілий та його представник вважали заву про відвід необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, зокрема прокурор підлягаю відводу, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , суд вважає їх такими, що ґрунтуються на припущеннях, факт вчинення прокурором будь-яких злочинних дій не підтверджені допустимими і достовірними доказами. Сама по собі ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою захисника від 17.07.2020 року щодо неправомірних дій з боку посадових осіб військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону, з огляду на принцип презумпції невинуватості, не може бути підтвердженням упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких інших передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81, 372 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3