печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2394/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000401, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною та винесена передчасно, оскільки не було проведено достатніх слідчих дій для прийняття відповідного рішення, до проведення досудового розслідування поставились формально. Слідчим в ході досудового розслідування було лише допитано заявника ОСОБА_3 . Вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчий жодним чином не перевірив та не надав оцінки доводам, викладеним в заяві. Також зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000401 вже раніше скасовувалась ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2018 у зв`язку із неповнотою досудового розслідування, проте вказані в ухвалі недоліки слідчим так і не були усунуті.

Також ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену службову особу уповноваженого правоохоронного органу відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 27.03.2017 року та у відновленому провадженні допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого та допитати осіб, стосовно яких була подана заява про скоєння кримінальних правопорушень від 29.09.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на відповідну вимогу слідчого судді не надано.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність нез`явившихся осіб.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, зокрема оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2018 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження № 0000401, дані про кримінальне правопорушення внесено до Реєстру на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.09.2016 стосовно, на думку заявника, можливого винесення завідомо неправосудного рішення суддями Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні 28.04.2017 вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак вказана постанова ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2018 була скасована.

Водночас постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 не містить відомостей, які б свідчили про проведення будь-яких слідчих дій після відновлення досудового розслідування для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про неналежне виконання ухвали слідчого судді від 22.01.2018, формальний підхід до проведення досудового розслідування та невиконання обов`язків, покладених на слідчого чинним КПК України.

Крім того, з тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві про скоєння кримінальних правопорушень зокрема зазначив про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України, однак слідчим при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000401 вказані доводи заявника перевірені не були.

Отже, в оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були проведені для встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, а зміст оскаржуваної постанови фактично ґрунтується на показах заявника ОСОБА_3 та змісті ухвал суду, без їх належної оцінки та аналізу.

В судове засідання слідчий не з`явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2016 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Разом з тим, прохання ОСОБА_3 зобов`язати уповноважену службову особу уповноваженого правоохоронного органу провести у кримінальному провадженні № 0000401 від 27.03.2017 ряд слідчих дій виходить за межі розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000401 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000401 скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до прокуратури м. Києва для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1