Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/200/20
Провадження по справі № 1-кп/281/41/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 16.11.2019 року за обвинуваченням,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.2018 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 25.04.2019 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 3 місяців 7 днів арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за умисний злочин, вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.03.2018 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбув та 25.04.2019 року вироком Лугинського районного суду був засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, до арешту строком 3 місяці 7 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
14.11.2019 року близько 18 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку свого знайомого, ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вживаючи спільно з ОСОБА_5 , спиртні напої, достовірно знаючи, що на території подвір`я знаходиться мопед марки Viper ZS50F, з об`ємом двигуна 49,9 см3, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 , вирішив ним заволодіти, для власних цілей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись поки ОСОБА_5 засне, вийшов з будинку та попрямував до навісу, де знаходився мопед, за допомогою ніжки привів в дію двигун та виїхав на ньому за межі подвір`я, залишивши місце скоєння злочину.
Тим самим своїми діями ОСОБА_4 , незаконно заволодів мопедом марки Viper ZS50F, з об`ємом двигуна 49,9 см3, 2008 року випуску, вартістю 7894 грн., який належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно визнав у повному обсязі. Дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 14.11.2019 року близько 18 год 00 хв. вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 у нього дома. Знав, що у ОСОБА_5 є мопед. Коли ОСОБА_5 заснув взяв мопет і поїхав кататися.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.11.2019 року до нього додому прийшов обвинувачений із товаришем ОСОБА_6 . Вони всі разом сиділи і випивали. Потім ОСОБА_5 і Єгор заснули. ОСОБА_5 проснувся під ранок і виявив, що ворота не вірно закриті та не має його мопеда. Поїхав в поліцію і написав заяву. Претензій до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти його волі.
Покази потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченого та потерпілого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинив злочин, а саме: незаконно заволодів транспортним засобом. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом. Кваліфікуючою обставиною є повторність.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (відповідно до вимоги про судимість), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з багатодітної сім`ї (характеристика № 1123 від 19.11.2019 року, довідка про склад сім`ї № 1122 від 19.11.2019 року), позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просить не позбавляти його волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
За таких обставин справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Враховуючи думку прокурора та потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнової шкоди злочином не заподіяно.
Питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 289 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мопед марки Viper ZS50F, з об`ємом двигуна 49,9 см3, 2008 року випуску, який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , прокурору та потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1