Справа № 308/9004/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 11-го класу ЗОШ №2 міста Чоп, з середньою незакінченою освітою, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
представника органу опіки та піклування Ужгородської РДА ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року близько о 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав автомобільні шини «ріrеllі winter sottozero 3 розмір 225/55 r16 95h» дві одиниці; одну шину марки «marshal i'zen mw 15» розмір «205/55 r16 91 h», та одну шину «goodyear ultragrip 8» розмір «205/55 r16 91h»,які відвіз на велосипеді за місцем проживання, чим спричинв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5747,47 грн.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю ,щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , та закрити провадження по справі. При цьому зазначила, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, шкоду заподіяну внаслідок проступку потерпілому відшкодував повністю, що підтверджується угодою, яка підписана потерпілим в ході проведення пілотного проекту «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення ».
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття провадження у справі.
Прокурор проти задоволення клопотаня не заперечила, зокрема зазначила, що обвинувачений щиро кається, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, а також вказала, що ОСОБА_3 успішно пройшов пілотний проект «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення ».
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування Ужгородської РДА ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Варто також зазначити, що згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у відповідності до ст. 12 КК України скоїв кримінальний проступок, вину свою визнав, примирився з потерпілим та відшкодував завдані потерпілому збитки, що підтверджується даними угоди про застосування «Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення», яку підписав потерпілий та обвинувачений.
Крім цього, суд приходить до висновку , що умови життєдіяльності ОСОБА_3 , зазнали об`єктивних змін -останній успішно пройшов пілотний проект «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення », щиро покаявся, та відшкодував завдані збитки, скоїв кримінальне правопорушення яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вину свою визнав .
З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства на переконання суду наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити .
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, з підстав передбачених ст.46 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Стягнути з законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі на проведення експертизи в розмірі 817,25 гривень 00 коп.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
-Автомобільні шини «ріrеllі winter sottozero 3 розмір 225/55 r16 95h» дві одиниці; одну шину марки «marshal i'zen mw 15» розмір «205/55 r16 91 h», та одну шину «goodyear ultragrip 8» розмір «205/55 r16 91h» , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому як власнику.
-Оптичний носій CD-R диск Kodak з наявним відеозаписом , залишити зберігати при матеріалах справи.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1