Провадження № 1-кп/243/325/2021
Справа № 243/9756/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000918 від 04 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янська, Донецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, за спеціальністю електрогазозварник, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не є, судимого:
10 липня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;
27 грудня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково, невідбута частина покарання 1(один) рік 1(один) місяць 19 днів;
16 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення. Звільнений 18 квітня 2014 року, покарання відбув повністю;
26 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 4(чотирьох) років позбавлення волі;
14 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 02 серпня 2019 року, покарання відбув повністю;
31 жовтня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395 КК України до 1(одного) місяця арешту. Затриманий 04 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання;
03 квітня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
20 січня 2021 року Донецьким апеляційним судом, яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла особа ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В кінці квітня 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , який є особою, що має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі вказаного п`ятиповерхового жилого будинку, відкрито вікно. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні зазначеної квартири. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_5 дістався до вікна кухонної кімнати, яке не було зачиненим, та через нього незаконно проник у квартиру АДРЕСА_4 , та належить на праві власності ОСОБА_8 , де повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 а саме:
мережевий безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust» серійний номер L43804C15997, вартістю 313 грн. 34 коп;
пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W», вартістю 266 грн. 67 коп..
Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 580 грн. 01 коп.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненому визнав повністю, показав, що дійсно проходив повз вказаного у обвинувальному акті будинку, де побачив, що у квартирі, розташованій на другому поверсі будинку, відчинена хвіртка. Вікно було дерев`яне. Він по газовій трубі заліз до рівня другого поверху, де проник у квартиру через цю хвіртку. Вийшов з квартири через вхідні двері, які не зачиняв, а лише прикрив. Викрав у залі мережевий безперебійник, а в кухні пароварку. Він речі з квартири заховав, а потім продав раніше невідомому йому чоловіку. Обвинувачений в судовому засіданні вартість викраденого визнав повністю. У вчиненому розкаюється, просить його суворого не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, участі у судових дебатах приймати бажання не виявила, у призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Судом досліджені такі письмові докази.
Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000918, 04 травня 2020 року внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України;
Згідно із подією 102 № 54316321, о 16 год. 16 хв. 04 травня 2020 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про взламані двері сусідів;
Згідно із заявою від 04 травня 2020 року, ОСОБА_9 повідомила про вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_4 ;
Згідно із протоколом огляду місця події від 04 травня 2020 року, слідчим було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , було встановлено, що порядок речей у квартирі порушений, вхідні дерев`яні двері зламані, москітна сітка з вікна випала, знаходить під вікном на вулиці. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину та сліди присутності сторонньої особи;
Згідно із протоколом огляду від 08 травня 2020 року, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , добровільно віддав для огляду сітьовий безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust»серійний номер L43804C15997, пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W». Вказане майно було в подальшому вилучене та поміщене до спец пакетів;
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який в особі, зображеній на фотознімку під № 2 впізнав особу, яка продала йому майно. Відповідно до довідки до протокола, на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;
Згідно із протоколом проведення слідчого експеримента від 20 жовтня 2020 року із фототаблицями, проведеного зі свідком ОСОБА_10 , останній показав, де він придбав у невідомого йому чоловіка речі, які, як потім з`ясувалося, були викрадені.
Згідно із протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 впізнала із представлених їй предметів, а саме сітьових безперебійників свій безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust»серійний номер L43804C15997.
Відповідно до заяви від 22 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_8 надала працівниками поліції гарантійний талон на пароварку;
Згідно із протоколом місця події від 22 жовтня 2020 року в приміщенні службового приміщення Слов`янського відділу поліції було оглянуто пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W» та наданий до неї гарантійний талон.
Згідно із висновком товарознавчої експертизи від 20 жовтня 2020 року, залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, тобто на 04 травня 2020 року, з урахуванням зносу, а саме: мережевого безперебійника в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust»серійний номер L43804C15997 становить 313 грн. 34 коп., пароварки в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W» - 266 грн. 67 коп.;
Відповідно до постанови від 08 травня 2020 року, сітьовий безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust»серійний номер L43804C15997, пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000918.
Відповідно до квитанції № 379, що сітьовий безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust»серійний номер L43804C15997, пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W» передані на збереження до камери схову Слов`янського відділу поліції.
Згідно із постановою від 22 жовтня 2020 року, сітьовий безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust»серійний номер L43804C15997, пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР № 0000918 від 04 травня 2020 року та передані на збереження ОСОБА_8 під розписку;
Згідно із гарантійною розпискою від 22 жовтня 2020 року, сітьовий безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust» серійний номер L43804C15997 та пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W» передані на відповідальне збереження ОСОБА_8 ..
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин за яких він вчинив крадіжку, оскільки такі показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями потерпілої в частині викраденого майна, його опису та кількості. Крім того показання обвинуваченого узгоджуються із протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, проведеного із свідком ОСОБА_10 , висновками експертизи.
Суд приймає до уваги інші протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.
У суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань потерпілого та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_5 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 :
Відповідно до громадської характеристики, складеної керівником комітету мікрорайону «Центр-1» м. Слов`янська, за час проживання за адресою: кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. Проживає за вказаною адресою самостійно. Скарг зі сторони сусідів на ОСОБА_5 не надходило.
Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 815 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 2/74-2020 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_5 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з січня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». З квітня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, зловживання зі шкідливими наслідками».
Згідно із вимогою ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області № 1/3840 від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 раніше судимий:
10 липня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;
27 грудня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково, невідбута частина покарання 1(один) рік 1(один) місяць 19 днів;
16 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення. Звільнений 18 квітня 2014 року, покарання відбув повністю;
26 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 4(чотирьох) років позбавлення волі;
14 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 02 серпня 2019 року, покарання відбув повністю;
31 жовтня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395 КК України до 1(одного) місяця арешту. Затриманий 04 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання;
03 квітня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
20 січня 2021 року Донецьким апеляційним судом, яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
Обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про встановлення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, у встановленому КПК України випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин, передбачений ст. 304 КК України, і з врахуванням 89 КК України, судимість за вчинення вказаного злочину не знята та не погашена, проте, як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено, тому суд не враховує наявність рецидиву злочину, як обставину, яка обтяжує покарання, та вважає, що обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно повернуто володільцю поза волею обвинуваченого;

потерпілою стороною висловлено думку щодо покарання обвинуваченого, відповідно до норм чинного законодавства;

за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо;

обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; обвинувачений перебуває у місці позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину, вирок за яким було ухвалено 28 жовтня 2020 року;

у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не працює;

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні остаточного покарання, суд враховує, що:
03 квітня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
20 січня 2021 року Донецьким апеляційним судом, яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Виходячи з приписів ч. 1, 4 ст. 70 КК, після призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, суд має зарахувати в строк покарання відбуте повністю або частково покарання за попереднім вироком, якщо такий залік є можливим.
Отже, необхідність указаного зарахування в строк покарання окремо зазначено у ч. 4 ст. 70 КК України як самостійний етап призначення покарання за правилами про сукупність злочинів у випадку, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
До аналогічного висновку Верховний Суд України дійшов у рішенні від 03 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 51-9476км18.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.
За таких обставин, на думку суду в цьому кримінальному провадженні необхідно спочатку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, потім - покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, за якою ОСОБА_5 засуджено 20 січня 2021 року Донецьким апеляційним судом, яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року.
При визначенні остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70, 72 КК України, суд бере до уваги те, що за вироком Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, до строку покарання за вказаним вироком обвинуваченому зарахований строк попереднього ув`язнення з 02 липня 2020 року по 27 жовтня 2020 року, а також враховує те, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року та ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_5 на час розгляду даного кримінального провадження було залишено в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань», тобто з 30 жовтня 2020 року по 05 лютого 2021 року.

Запобіжний захід на стадії досудового слідства в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирався, однак відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Таким чином, до набуття вироком законної сили ОСОБА_5 є особою, до якої застосоване попереднє ув`язнення.

На момент ухвалення вироку інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2021 року, яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року та призначено покарання за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки, - остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбуття 4(чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.
Зарахувати до строку остаточного покарання відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2021 року, яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року- з 02 липня 2020 року по 29 жовтня 2020 року.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 05 лютого 2021 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді даного кримінального провадження з 30 жовтня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Мережевий безперебійник в корпусі чорно сірого кольору, марки «Mustek» модель «Powermust»серійний номер L43804C15997, пароварку в корпусі білого кольору, марки «Kennedy classic» модель «KN-775 230 V 50Hz 650 W», які постановою від 22 жовтня 2020 рокувизнані речовими доказами у кримінальному провадженню № 000918 від 04 травня 2020 року, і передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 під гарантійну розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1