№566/847/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000195, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

-вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частковао приєднано невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2009 року та остаточно призначено - 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

-вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2013 року, умовно-достроково звільнений з місць відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 18 днів;

-вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підстві ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Радомишильського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 3 місяці.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 14 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 червня 2017 року по 27 лютого 2018 року з розрахнку 1 день поперенього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 03 червня 2020 року, приблизно об 11 годині (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебував у господарстві ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Пребуваючи в господарстві, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, вирішив таємно проникнути в житловий будинок ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_5 , пререконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері до житлового будинку та проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно викрав та виніс морозильну камеру білого кольору марки «ВЕКО» вартістю 3889, 78 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продавши викрадене майно ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3889 грн. 78 коп.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовилася від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05 червня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000195 морозильну камеру марки «ВЕКО» білого кольору, яку повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку.

(а. с. 31-32 к/п № 0000195)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 10 червня 2020 року №3.2-697/20 в сумі 653 грн. 80 коп.

(а.с.49 к/п № 0000195)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненскьої області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.

У відповідності до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, станом на 14 грудня 2020 строк дії ухвали Млинівського районого суду Рівненської області закінчився.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- морозильну камеру марки «ВЕКО» білого кольору, яку повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизу від 10 червня 2020 року №3.2-697/20 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1