Справа № 520/8807/18
УХВАЛА
03.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001018, а також скасувати арешт автомобіля «Mazda 323F» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 в рамках вказаного кримінального провадження та зобов`язати слідчого повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_4 .
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, приходжу до наступного.
В скарзі заявник вказує на те, що під час закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було вирішено притання щодо арешту майна, зокрема автомобіля «Mazda 323F» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , що порушує права власника. Тому вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження таким, що не відповідає вимогам закону.
Як вбачається з постанови слідчого, в ній зазначено, що під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, були вичерпані можливості здобуття доказів та встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема про арешт майна, застосованого в рамках даного кримінального провадження.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення, а також з резолютивної частини з зазначенням зокрема змісту та особи, якій належить виконати постанову.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, вимоги заявника щодо скасування арешту майна та зобов`язання слідчого негайно повернути транспортний засіб, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову слідчого слідчого в порядку ст.303 КПК України, оскільки законом передбачений інший порядок розгляду зазначених питань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001018 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для прийняття рішення у відповідності вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України з урахуванням ст. 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1