Провадження № 1кп/202/430/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000763 від 01.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.05.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;
- 16.09.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 22.05.2020 року після відбуття строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31 травня 2020 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «РУШ» магазину «Єва 36», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, на торговому стелажі у відділі з особистої гігієни побачив чотири пляшки шампуню «Heand&Shoulders», об`єм кожної становить 400 мл., які він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу чотири пляшки шампуню «Heand&Shoulders», об`ємом 400 мл. кожна, загальною вартістю 290,88 грн., та сховав їх до чорного поліетиленового пакету, який був при ньому.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі в чорному поліетиленовому пакеті викрадений товар, перетнув лінію касової зони магазину, та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками магазину «Єва 36», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 31 травня 2020 року з магазину «Єва», що розташований на вул. Калиновій у м. Дніпро, намагався таємно викрасти чотири пляшки шампуню, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, його зупинив співробітник магазину.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, який вчинив злочин відразу після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з 25.06.2020 року.

Речові докази: чотири пляшки шампуню «Heand&Shoulders», об`ємом 400 мл. кожна, - залишити представнику потерпілого ТОВ «Руш» магазину «Єва 36»; компакт-диск з відеозаписом із камер відео спостереження ТОВ «Руш» магазину «Єва 36» від 31.05.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1