Справа № 635/8688/20
Провадження № 1-кс/635/72/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 24.11.2020, в якій заявник просить: визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 22.12.2020; зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області розглянути вказане клопотання; визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо контролю строків розгляду клопотання і строків надання відповіді слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо усунення порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 22.12.2020; визнати незаконною бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання № 2 від 22.12.2020.
Крім того, заявником в подальшому уточнені вимоги своє скарги, а саме він просить суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області, прокурора Полянського Харківської області, щодо порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2020, строків та не розгляд по суті по п. 1 клопотання про підслідність у кримінальному провадженні № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 внесеної до ЄРДР від 24.11.2020 Зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання від 10.12.2020 ОСОБА_3 , по суті, а саме у частині зміни підслідність у кримінальному провадженні № 0000565. за ознаками ст. 158-3 ч. 2 внесеної до ЄРДР від 24.11.2020 р. і прийняти рішення. Визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 місцевої прокуратури № 6, який порушив приписи ч.2 ст. 36 КПК України і не здійснив нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не виконав вимог що до контролю строків розгляду клопотання і строків надання відповіді про результат розгляду клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, та не розглянув у визначений строк клопотання від 10.12.2020 по суті і не надав вказівку слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання. Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити певні дії щодо усунення порушення приписів ст. 220 КПК України та розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2020. Визнати не законною бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2020. Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області вчинити певні дії що до розгляду клопотання від 10.12.2020 і повідомлення про прийняте рішення про результат розгляду клопотання.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР Харківською обласною прокуратурою внесені відомості у кримінальне провадження № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України від 24.11.2020. 22.12.2020 о 05 год. 20 хв. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області, а саме до прокурора ОСОБА_5 , з письмовим клопотанням № 2 у кримінальній справі № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України внесеної до ЄРДР від 24.11.2020. В цей же день клопотання отримано адресатом. 26.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури та Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні 0000565 та просив надати інформацію про прийняте рішення відповідно до поданого клопотання та інше. Відсутність інформування ОСОБА_3 в строк, передбачений ст.220 КПК з приводу результату розгляду клопотання від 22.12.2020 надає право стверджувати, що жодної вимоги, заявленої в клопотанні, розглянуто не було. Станом на 30.12.2020 не відомо навіть, який слідчий проводить досудове слідство та хто є процесуальним прокурором, інформацію про засоби зв`язку з слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не повідомляють. Рішення про розгляд клопотання по суті жоден із прокурорів не приймав.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу повністю.
Представники прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 6, Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України від 24.11.2020, зазначає про таке.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України від 24.11.2020.
22.12.2020 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України звернувся з клопотанням, в якому просив встановити факти його багаторазових звернень до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у і не розгляду по суті звернень у зв`язку з порушенням прав виборців, кримінальне провадження №000056 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України внесеної до ЄРДР 24.11.2020 передати для проведення досудового слідства до СУ ГУНП в Харківській області. Визнати ОСОБА_3 потерпілим від злочину, про що внести інформацію до ЄРДР. Прийняти постанову, якою для збереження доказів і встановлення фактів та з метою запобіганню втрати доказів або їх фальсифікації, провести невідкладні слідчі дії, вилучити виборчу документацію, а саме: Протоколи № 1 - № 11 з додатками засідання Вільхівської сільської територіальної виборчої комісії Харківського району, Харківської області, повістку денну до першого засідання виборчої комісії. Повідомити про прийняте рішення за цим клопотанням невідкладно, яке адресував Харківській обласній прокуратурі.
Відповідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з аналізу положень ст.220 КПК України вбачається імперативна вимога до слідчого викласти рішення про відмову або про часткову відмову в задоволенні у виді процесуального документу постанови.
Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак, вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Враховуючи, що заявник оскаржує дії Харківської обласної прокуратури, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області та розташована за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, та відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у скарзі в цій частині.
Крім того, щодо уточнених вимог ОСОБА_3 про визнання не законною бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2020 та зобов`язання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області вчинити певні дії що до розгляду клопотання від 10.12.2020 слідчий суддя зазначає, що при вивченні матеріалів кримінального провадження № 000056 від 24.11.2020 встановлено, що таке клопотання взагалі не адресувалось Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Щодо вимог ОСОБА_3 , які стосуються визнання незаконної бездіяльності прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 6 суд зазначає, що оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати прокурорів вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок від прокурора. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України. Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено, у встановлений ст. 220 КПК України строк. Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у повному обсязі.
Керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 09 лютого 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1