Справа № 199/7480/20
Провадження (1-кп/199/568/20)
ВИРОК
іменем України

23.11.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001282 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Веселий Поділ, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжня, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого позбавлена батьківських прав, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, а останній раз:

-06.11.2018 Амур-Нижньодніпровським район-ним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначення покарання повністю поглинути покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від. 26.02.2018, початок відбуття строку рахувати з 14.08.2017, звільнена 15.07.2020 року по відбуттю строку;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, знову вчинила новий умисний корисливий злочин. Так, 28.09.2020, близько о 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 прибула до торгівельної зали гіпермаркету «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, та приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшла до примірочної, де під одяг одягнений на ній одягла на себе комплект для хлопчиків марки «Роза» 200142 джемпер та штани сірого кольору р. 134 вартістю 498 гривень 33 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3366 від 08.10.2020 складає 498 гривня 33 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03.10.2020, близько о 16 год. 58 хв., прибула до торгівельної зали гіпермаркету «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, та приблизно о 16 год. 59 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в торгівельному. залі гіпермаркету «FOZZY», реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшла до примірочної, де під одяг одягнений на ній одягла на себе штани дитячі для хлопчика чорні марки «Роза» 200121 р. 158 вартістю 245 гривень 97 копійок; джемпер дитячий, чорний марки «Роза» 200219; р. 134 вартістю 250 гривень 97 копійок; комплект для хлопчиків марки «Роза» 200142 джемпер та штани сірого кольору р. 158 вартістю 490 гривень. Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 направилась в бік виходу з гіпермаркету, однак її дії було викрито співробітником гіпермаркету «FOZZY», який зупинив ОСОБА_5 після перетину останньою касової зони. Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було, закінчено з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисним діями, ОСОБА_5 намагалась спричинити ТОВ «Експансія» матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3367 від 08.10.2020 на загальну суму 986 гривень 94 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорювала, суду показала, що вона дійсно, повторно, 28.09.2020, близько о 16 год. 15 хв., прийшла до торгівельної зали гіпермаркету «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, та приблизно о 16 год. 25 хв., зайшла до примірочної, де під одяг одягнений на ній одягла на себе комплект для хлопчиків марки «Роза» 200142 джемпер та штани сірого кольору р. 134., після чого, з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Після цього, 03.10.2020, близько о 16 год. 58 хв., прибула до торгівельної зали гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, та приблизно о 16 год. 59 хв., вона зайшла до примірочної, де під одяг одягнений на ній одягла на себе штани дитячі для хлопчика чорні марки «Роза» 200121 р. 158; джемпер дитячий, чорний марки «Роза» 200219; р. 134; комплект для хлопчиків марки «Роза» 200142 джемпер та штани сірого кольору р. 158, та після цього намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, вона направилась в бік виходу з гіпермаркету, однак її було зупинено співробітником гіпермаркету «FOZZY», після того, як вона перетнула касову зону. З розмірами матеріальної шкоди вона згодна, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, часткове повернення викраденого.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- письмовою заявою представника потерпілого від 03.10.2020 та 28.09.2020 року, про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.9,60);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2020 року, відповідно до якого, в період часу з 18:37 год., до 18:45 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 2, було оглянуто приміщення торгівельної зали магазину «FOZZY» (а.п.10);

- протоколом перегляду відеозапису від 05.10.2020 та 29.10.2020 р. (а.п.30-34,64-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 28.09.2020, 03.10.2020 року здійснила крадіжку з магазину «Фоззи», в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 2, (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_5 ) (а.п.38-39,40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 28.09.2020, 03.10.2020 року здійснила крадіжку з магазину «Фоззи», в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 2, (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_5 ) (а.п.44-45,46);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3367 від 08.10.2020 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якої, вартість наданого на дослідження викраденого ОСОБА_5 майна складає 986 грн. 94 коп. (а.п.49-53);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3366 від 08.10.2020 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якої, вартість наданого на дослідження викраденого ОСОБА_5 майна складає 498 грн. 33 коп. (а.п.73-77);

- речовими доказами (а.п.11,12,28,29,63,71).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів (а.п.37).

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадання чого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є рецидив злочину, оскільки окрім повторності обвинувачена судима на інші склади злочинів.

ОСОБА_5 повністю визнала провину, щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинила нетяжкий злочин, раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді арешту. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №3367 від 08.10.2020 року, у сумі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп., №3366 від 08.10.2020 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися згідно ст.100 КПК України (а.п.11,12,28,29,63,71).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченї ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №3367 від 08.10.2020 року, у сумі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп., №3366 від 08.10.2020 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп., проведених судовим експертом ОСОБА_8 на його користь.

Речові докази CD-R диски зберігати в матеріалах провадження; речові докази згідно постанови від 04.10.2020 року вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.п.11,12,28,29,63,71).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1