Справа №585/1685/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/467/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійною технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.07.2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.50 год 08.09.2020 року.

02.09.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії вказаного запобіжного заходу до 3-х місяців, яке ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2020 року задоволено частково та строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строком на 30 діб до 17.30 год 02.10.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_9 , скасувати і постановити нову ухвалу, якою відносно свого підзахисного ОСОБА_9 просив обрати менш суворий запобіжний захід, такий як домашній арешт із забороною залишати житло з 22.00 год до 07.00 год та із встановлення йому обмеження щодо спілкування із потерпілою.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказував, що рішення слідчого судді не обґрунтоване, не законне та винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На переконання сторони захисту прокурором не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більше того, прокурором не надано доказів, а слідчим суддею не оцінено, обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України підозри та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник наголошував, що протягом 2-х місяців слідства свідків, які б вказували на ОСОБА_9 як на особу, яка вчинила злочин передбачений саме ч.2 ст. 121 КК України, не встановлено. Сам факт присутності та нанесення двох ударів у ліву частину обличчя потерпілого не заперечується ОСОБА_9 , але як вбачається із наданих стороною обвинувачення матеріалів, зліва у потерпілого не встановлено жодного тілесного ушкодження.

Також, в ході розгляду клопотання слідчого, захисник звертав увагу слідчого судді і на те, що огляд місця події проведено 11.07.2020 року з 05.25 год по 06.50 год., тобто розпочато за 43 хв до отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Більше того, огляд проводився і під час надання медичної допомоги потерпілому та його госпіталізації до лікарні, однак у протоколі відсутні будь-які дані про присутність у цей час на місці події потерпілого. Крім цього, в такому протоколі як учасників процесуальної дії вказано слідчого, понятих та експерта інші учасники відсутні. При цьому, прокол містить неодноразове формулювання «зі слів свідків». В той час як їх присутність не зафіксована та в протоколі не зазначена. Також, в протоколі відсутні дані про присутність ОСОБА_9 на місці події як під час огляду так і при обставинах, які передували слідчій дії, та на присутність ОСОБА_9 ніхто зі свідків не вказує.

Також, обґрунтовуючи підозру сторона захисту посилається на протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак в матеріалах справи такі протоколи відсутні. Тоді як протоколи допиту інших свідків не вказують на причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину. Сторона обвинувачення вказувала також на протокол допиту підозрюваних, тоді як протокол допиту іншого підозрюваного ОСОБА_13 матеріали справи не містять, а допит ОСОБА_9 відбувався з грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 223 КПК України (допит здійснювався вночі з 02.45 год до 03.02 год).

Щодо заявлених ризиків, то вони теж не обґрунтовані, оскільки доказів на їх підтвердження не надано. У ОСОБА_9 була можливість ухилятися від слідства, оскільки 11.07.2020 року він по роботі, був у інших містах та міг не повертатись до м. Ромни. На свідків впливати він не може, оскільки і так жоден з них не вказав на нього як на злочинця. Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може виступати підставою для тримання особи під вартою.

Звертав увагу, що ОСОБА_9 офіційно працевлаштований, має стабільне джерело доходів і сталі сімейні і соціальні зв`язки. Також, ОСОБА_9 має молодий вік, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з певними обмеженнями, думки прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000474 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.07.2020 року о 23.50 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 48).

12.07.2020 року о 02.30 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 50). Зокрема, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 11.07.2020 року о 04.40 год по вул. Руденко в м. Ромни Сумської області поблизу кафе «Джин» спільно з ОСОБА_13 , нанесли ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гемотоми, забою головного мозку, які небезпечні для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 помер у Роменській ЦРЛ. Причиною смерті став відкритий перелом основи черепа.

13.07.2020 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року задоволено. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 23.50 год 08.09.2020 року (а.с. 56).

02.09.2020 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 3-х місяців.

03.09.2020 року вказане клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено частково, та строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строком на 30 діб до 17.30 год 02.10.2020 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що доводи сторони захисту, про які той вів мову як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, зводяться до його незгоди з пред`явленою підозрою та з допустимістю наданих стороною обвинувачення письмових доказів, в обговорення яких, на даній стадії досудового розслідування, не вправі вступати ні слідчий суддя місцевого суду, ні колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності часткового задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що прокурором не доведено підстав подальшого тримання підозрюваного під вартою, то їх колегія суддів вважає передчасними, оскільки як вбачається зі змісту клопотання слідчий наводить в ньому доводи як про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_9 так і про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. Також, клопотання слідчого містить і обґрунтування тому, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказане виступало предметом дослідження і у слідчого судді про що свідчать матеріали справи.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_9 мав можливість ухилятися від слідства, однак цього не зробив, що свідчить про відсутність у нього бажання на реалізацію вказаного ризику, то колегія суддів звертає увагу на дату і час затримання підозрюваного ОСОБА_9 , яке відбулося в короткий проміжок часу після події злочину.

Також, апеляційний суд не може погодитись і з висновками захисника про відсутність ризику можливого впливу підозрюваного на свідків, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження такі особи в ньому фігурують, слідство триває, а тому, з метою об`єктивного встановлення істини, вказаний ризик продовжує існувати.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується і з твердженнями захисника про те, що сама тяжкість інкримінованого злочину, може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою, оскільки в даному випадку, вказана захисником обставина, існує не сама по собі, окрім неї слідчим суддею правильно встановлено як обґрунтованість підозри так і наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Щодо характеризуючих особу підозрюваного даних, про які захисник наголошував в апеляційній скарзі наявність місця роботи, доходів, сім`ї, молодого віку, позитивних характеристик та відсутність судимостей, то в даному випадку, вказані обставини, в сукупності з іншими встановленими, не можуть виступити підставою зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Роменського ВП ГУ НП в Сумській області та відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 17.30 год 02.10.2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4