УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 109 71 від 14.11.2019 за ч. 1 ст. 164 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 109 71 від 14.11.2019 за ч. 1 ст. 164 КК України.

На думку потерпілої, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_4 , свідків, не вчинено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, ініціатор скарги просила слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Представник потерпілої звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі потерпілої.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не прибув, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст.25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 92 КПК обов`язок встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення слідчого від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 109 71 від 14.11.2019 за ч. 1 ст. 164 КК України зазначеним вимогам не відповідає.

Так, ОСОБА_4 у своїй заяві повідомила про відомі їй обставини вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК, з зазначенням інших додаткових відомостей, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Однак ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інші особи під час розслідування не допитані, дані про неможливість їх допиту у справі відсутні.

Слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі неповно досліджених обставин, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Разом з тим, слідчим у кримінальному провадженні не приймались заходи для з`ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказами обставин, які підлягають доведенню.

Зокрема, не допитано заявника, свідків, не надано оцінки доказам, які долучені заявником, а також не проведено інших слідчих і процесуальних дій, які сприяли би повному і всебічному досудовому розслідуванню.

Постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню також з підстави її необґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити відомості про мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

У той же час, слідчим ця вимога не виконана, постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження.

Так, слідчий у постанові зазначив, що він не встановив суб`єкта кримінального правопорушення.

Однак, доводи слідчого про неможливість встановлення суб`єкта злочину не знайшли свого відображення у матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 особисто у своїй заяві вказує на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, при цьому, зазначивши її анкетні дані.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 92-94, 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 109 71 від 14.11.2019 за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1