Ухвала
Іменем України
09 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 757/12152/19-к
провадження № 51-4216 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 25 лютого 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого

2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
13 березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року постановлено звернутися до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду.

До Верховного Суду надійшло подання в.о. голови Київського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення зазначених матеріалів до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що сім складів колегії суддів, які визначалися для розгляду вказаної скарги відповідно до ст. 35 КПК, заявляли та задовольняли самовідводи від участі у розгляді цієї скарги, про що виносились відповідні ухвали 09, 17 червня, 01, 13, 24, 30 липня та 13 серпня 2020 року. Підставами для зазначених самовідводів стало те, що предметом скарги ОСОБА_5 є постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 25 лютого

2019 року про закриття кримінального провадження № 0000026

від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України, в якій досліджувалось питання наявності ознак складу цього кримінального правопорушення в діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Судді вважали, що це може викликати сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання прибув скаржник ОСОБА_5 , який не погодився з поданням в.о. голови Київського апеляційного суду.Інші учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
25 серпня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями визначено новий склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , до якого входять судді Київського апеляційного суду, зокрема головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Однак всі судді заявляли самовідводи, які було задоволено.

Ухвалюючи рішення про задоволення самовідводів, судді виходили з того, що продовжує існувати конфлікт інтересів, який не дозволяє їм прийняти рішення стосовно судді того ж суду, де вони працюють.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з Київського апеляційного суду до Житомирського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Київського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року направити до Житомирського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3