Справа № 594/1152/20
У Х В А Л А
17 серпня 2020 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ( в редакції від 05 квітня 2001 року),-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ( в редакції від 05 квітня 2001 року), а саме: трактора колісного «Т-150К» за державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, об`ємом двигуна 9150 куб. см., який належить ОСОБА_4 та причіпу, який прикріплений до задньої частини даного транспортного засобу - дискової борони «БДП-63», який вироблено «Одеським заводом машинобудування ім. Жовтневої революції», за номером агрегату 141, оскільки транспортний засіб, який вилучено під час огляду місця події 13 серпня 2020 року, є засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, завдяки йому здійснювались роботи на одній із земельних ділянок, щодо самовільного захоплення яких здійснюється досудове розслідування, а його водієм не було надано будь-яких документів, які б підтверджували його право чи право фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на використання відповідної земельної ділянки на території Борщівської ОТГ, а тому є необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, для збереження у якості речового доказу та встановлення інших обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_4 , який є власником майна, та його представник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та вважають, що таке є безпідставним, у клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на майно, для цього відсутні будь-які правові підстави. Пояснили, що 13 серпня 2020 року належний ОСОБА_4 на праві приватної власності вищевказаний трактор здійснював дискування земельної ділянки та був затриманий працівниками поліції, вилучений та зберігається на території Борщівського ВП.

До ОСОБА_4 12 серпня 2020 року по мобільному телефону звернувся громадянин ОСОБА_7 , який замовив трактор з дисковою бороною і пояснив, що йому потрібно продискувати земельну ділянку, яку він орендує у м.Борщеві, тому він надав свій трактор з бороною. Сам ОСОБА_4 на вказаному полі не був. Його дії, які полягали у наданні трактора з бороною для оброблення земельної ділянки, а саме проведення її дискування, не є незаконними діями і вони не підпадають під дії ст. 197-1 КК України, так як він не захоплював вказану земельну ділянку і не вчиняв для цього жодних дій, не експлуатував та не використовував захоплену земельну ділянку для своїх цілей, не огороджував її, не охороняв, не перешкоджав власнику чи законному користувачу здійснювати свої права на земельну ділянку, не вирощував сільськогосподарські культури, не встановлював контроль над земельною ділянкою, не заволодів нею та не освоював її. Йому в даному кримінальному провадженні не було оголошено про підозру, він не є обвинуваченим і в жодному разі не несе відповідальності за шкоду, завдану власнику чи користувачу самовільно зайнятої товариством «Аграрний край» земельної ділянки, до якого жодного відношення не має.

При цьому постановою від 13 серпня 2020 року вказаний трактор та дискова борона визнані речовими доказами та залишені на зберігання на території Борщівського ВП. Окрім того, у клопотанні старший інспектор сектору дізнання ОСОБА_8 не вказав, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які просить накласти арешт та не навів жодного мотиву на підтвердження цього висновку. У клопотанні просто зазначено, що даний арешт зумовлюється обставинами кримінального правопорушення, в той же час не конкретизовано цих обставин. Також вказано, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому вбачається необхідність в його арешті для збереження в якості речового доказу. Щодо збереження трактора та дискової борони як речового доказу, то для цього не потрібно накладати арешт на майно, це майно може бути передано мені під відповідальне зберігання. Окрім того у клопотанні та доданих до нього матеріалах не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_9 має намір відчужити належне йому майно, такого наміру у нього не було і немає. Даний трактор і дискову борону він може зберігати у себе та використовувати це майно за призначенням, а в разі накладення арешту на нього він буде позбавлений конституційного права на вільне володіння, користування та розпорядження ним на свій розсуд, враховуючи те, що це майно не має жодного відношення до самовільного зайняття земельної ділянки.

Заслухавши думку прокурора, власника майна та його представника-адвоката ОСОБА_5 , вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, під час судового розгляду справи встановлено наступне.

Згідно клопотання, 06 квітня 2020 року за результатом вивчення матеріалів Головного управління (надалі - ГУ) Держгеокадастру у Тернопільській області прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України (в редакції 2001 року).

За даними витягу з кримінального провадження №0000011, 06 квітня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що земельні ділянки державної форми власності, загальною площею 72,8761 га, які розташовані на території Борщівської об`єднаної територіальної громади (надалі - ОТГ), за межами населеного пункту м.Борщів, одна з яких за кадастровим номером :01:001:0004, площею 14,2208 га, інша - за кадастровим номером :01:001:0005, площею 58,6443 га, використовуються Тернопільською філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» (надалі - ТД ДП «Центр») для ведення дослідницьких і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, відповідно до державного акту на право постійного користування від 01.12.2006 серія ЯЯ № 295654.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 13 січня 2020 року №5-ДК/0014АП/09/01-20 та інформації ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 20 січня 2020 року №10-19-0.184-44/90-20 встановлено, що вказані земельні ділянки самовільно зайняло ТОВ «Аграрний край» (). Відповідно до розрахунків заподіяної шкоди, складеного посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області розмір шкоди, заподіяний свавільним захопленням земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0005, площею 58,6443 га становить 86297,02 грн, а розмір шкоди, заподіяний самовільним захопленням ділянки за кадастровим номером :01:001:0004, площею 14,2208 га становить 20922,45 грн. Загальний розмір шкоди, заподіяний самовільним захопленням вказаних земельних ділянок становить 107219,47 грн.

Відповідно до інформації ТФ ДП «Центр» № 42 від 13 грудня 2019 року та №55 від 07 серпня 2020 року жодних договорів із будь-яким суб`єктом господарювання за період з листопада 2019 року дотепер на користування вказаними земельним ділянками вона не укладала.

У період часу з 19:00 год. по 19:40 на частині однієї із вказаних земельних ділянок, яка знаходиться на околиці м.Борщів, в напрямку с.Верхняківці, на відстані близько кілометра до центральної автодороги, яка з`єднує с.Верхняківці та м.Борщів, проведено огляд місця події та встановлено, що значна частина земельної ділянки продискована. Під час огляду встановлено, що її верхній шар ґрунту перекинутий (продискований). Також на вказаній земельній ділянці виявлено транспортний засіб - трактор колісний «Т-150К» за державним номерним знаком « НОМЕР_1 », передня частина якого пофарбована у білий колір з червоний відтінком. Крім того, до задньої частини вказаного транспортного засобу прикріплена дискова борона «БДП-63», яка міститься на двох резинових колесах, нижня частина якої знаходиться у ґрунтовому покрові земельної ділянки. На рамі вказаної конструкції виявлено металеву бірку із назвою заводу-виробника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (російською мовою), та номер агрегату 141. За допомогою даного трактора та конструкції, яка закріплена до його задньої частини здійснювалось дискування ґрунту на вказаній земельній ділянці.

Постановою старшого інспектора сектору дізнання ОДР Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_10 від 13 серпня 2020 року трактор колісний «Т-150К» за державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та металеву конструкцію - дискову борону «БДП-63» визнані речовими доказами та залишені на зберігання на території Борщівського ВП.
В кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Підставами для арешту майна прокурор вказує необхідність збереження у якості речового доказу та встановлення інших обставин кримінального правопорушення.

Власником трактора колісного «Т-150К» за державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, об`ємом двигуна 9150 куб. см., є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В силу ст. 173 ч. 2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено необхідність здійснення такого арешту, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вищевказаний трактор колісний «Т-150К» за державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та металева конструкція - дискова борона «БДП-63» належать ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, а тому не має підстав обмежувати його в користуванні своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ( в редакції від 05 квітня 2001 року) - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя