Єдиний унікальний № 510/1881/20
Провадження № 1-кс/510/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.20 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, уродженця с. Плавні, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше судимого 08.06.2017 Ренійським районним судом засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді розбавлення волі строком 5 років. Малиновським районним судом м. Одеси 08.08.2016 переглянуто вирок та винесено рішення згідно ст. 72 ч. 5 КК України про залік з 02.10.2012 по 16.05.2015 та з 03.11.2015 по 10.07.2017.

Звільнений 16.08.2017 з Одеської ВК № 14 у зв`язку з відбуттям строку.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000220 від 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 25.06.2020, близько о 06.15 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов через відкриті двері овочевого відділу на територію центрального ринку у АДРЕСА_3 , далі пройшов у ряди торгівельних контейнерів, де підійшов до торгівельного контейнеру № НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , після чого шляхом ривка зламав металопластикові двері та пройшов у приміщення контейнеру, звідки викрав 1 100 грн., дві чоловічі футболки-поло, сірого кольору, кожна вартістю 460 грн., сандалі чоловічі темно-синього кольору, вартістю 880 грн., куртку з шкіряного заміннику, чорного кольору, вартістю 1100 грн. Надалі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов по торговому ряду, підійшов до торгівельного контейнеру № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , шляхом ривка зламав металопластикові двері та пройшов у приміщення контейнеру, звідки викрав гроші у сумі 6 400 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн., а потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 400 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 о 15:10 годині, співробітниками Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні на вул. 28 Червня у м. Рені зупинено ОСОБА_5 , який йшов у напрямку вул. Ізмаїльська. Йому запропоновано пройти до Ренійського ВП, але ОСОБА_5 став виражатись нецензурною лайкою у бік вказаних працівників поліції та продовжував йти. Після чого, співробітниками СКП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 доставлено до приміщення Ренійського ВП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час складання протоколу та проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , працівниками Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у сумці, що знаходилась при ОСОБА_5 виявлено гладко ствольну коротко ствольну вогнепальну зброю пістолет марки «ZORAKI» модель «MOD 914-B» та 5 патронів, які є боєприпасами калібру 9 мм.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За наявності достатніх доказів 01.10.2020ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконне носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

01.10.2020 кримінальне провадження за № 0000220 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000266 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження за № 0000220 від 25.06.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінуємому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.06.2020, яка пояснила що 25.06.2020 виявила крадіжку грошей з торгівельного контейнеру, який був зламаний;

- протоколом огляду місця події від 25.06.2020, в ході якого вилучено на ліпку стрічку два відбитка пальців руки з метало пластикової двері торгівельного контейнеру;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2020, який пояснив, що 25.06.2020 невстановлена особа зломала його контейнер та викрала пакет, дві футболки, куртку та сандалі і гроші;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2020, яка пояснила що 25.06.2020 невстановлена особа намагалася зламати двері її контейнера;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2020, яка пояснила що в ході перегляду відеокамер розташованих на території ринку виявлено хлопця, який намагався зломати двері, та мав у руці пакет;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2020, який пояснив що, бачив 25.06.2020 у ранці хлопця який зайшов на територію ринку;

- протоколом добровільної видачі відеозапису з камер, розташованих на території ринку від 06.08.2020;

- протоколом впізнання особи по фотознімкам від 19.08.2020, на яких свідок ОСОБА_12 впізнав хлопця який 25.06.2020 зайшов у ринок;

- протоколом про адміністративне затримання від 15.09.2020, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено пістолет;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для внесення клопотання, стала тяжкість та обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , загроза покарання у вигляді позбавлення волі дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, тобто наявні ризики передбаченіст.177 КПК України.

Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не скоював крадіжку, не згоден із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Кримінальне правопорушення за ст. 236 ч. 1 КК України визнає. На питання слідчого судді ОСОБА_5 пояснив, що він вважає себе небезпечним, буде з`являтись до суду за викликом. Також ОСОБА_5 пояснив, що він неофіційно працює у Литві, Польщі, Білорусії.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах провадження достатньо доказів обґрунтованості підозр у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 263 ч. 1 КК України, а саме: покази свідків; відео з камер спостереження; відбитки пальців на контейнері. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, раніше засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 289 ч. 2 КК України, судимість не погашена, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати інших чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор долучив до матеріалів провадження висновок експерта про проведення дактилоскопічної експертизи.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000220 від 25.06.2020 р.;

-рапорт від 25.06.2020 р.;

-протокол про прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2020 р.;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.06.2020 р.;

-протокол про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2020 р.;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2020 р.;

-постанова про визнання предмета речовим доказом від 25.06.2020 р.;

-витяг з ЄРДР № 0000266 від 15.09.2020 р.;

-рапорти від 15.09.2020 р.;

-фото з телефону ОСОБА_5 ;

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.10.2020 р.;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2020 р.;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.09.2020 р.;

-протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП;

-висновок експерта про проведення балістичного дослідження вогнепальної зброї від 16.09.2020 р.;

-протокол про адміністративне затримання від 15.09.2020 р.;

-вимога на судимість ОСОБА_5 ;

-довідка про звільнення ОСОБА_5 ;

-висновок експерта про проведення дактилоскопічної експертизи від 16.07.2020 р.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2020 р.;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.10.2020 р..

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, а обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 3 до 7 років.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

В ході розгляду клопотання не підтвердились ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, які заявлені в клопотанні в якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони засновані на припущеннях слідчого.

Однак, враховуючи характеризуючи данні, ОСОБА_5 , раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, слідчий суддя приходить до внутрішнього переконання, що надалі він може продовжити злочинну діяльність, таким чином враховуючи, характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, інші матеріали провадження, пояснення підозрюваного, що він не має постійного місця роботи і виїжджає працювати до інших країн, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що полягає у забороні залишати житло, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 строком до 29.11.2020 р., тобто в межах досудового слідства.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1