Провадження 1-кс/127/8047/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000191 внесеного до ЄРДР 15.06.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морівськ, Козилецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 11.06.2020 до офісу TOB «Greco grup», розташованого у м. Вінниця по вул. Айвазовського, 2, приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які за попередньою змовою з ОСОБА_7 , домовилися вчинити вимагання грошових коштів у директора даного товариства ОСОБА_9 . Під час зустрічі з останнім, вказані особи, представляючись колишніми та діючими працівниками правоохоронних органів, а також наявністю у них дружніх відносин з керівниками правоохоронних органів України та Офісу Президента України, діючи з корисливою метою, поставили умову передачі 1 мільйон 100 тисяч гривень за погашення не існуючого боргу перед колишнім партнером по бізнесу ОСОБА_10 . У разі невиконання їхніх вимог, погрожували проблемами із правоохоронними органами та закриттям бізнесу.
У подальшому, вчиняючи постійний психологічний тиск на ОСОБА_9 , наполягали на передачі вказаної суми, постійно погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності та закриттям бізнесу. У ході проведення негласної слідчої (розшукову) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 25.06.2020 під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у службовому кабінеті в м. Вінниця по вул. Айвазовського, 2, після чергових погроз з їхнього боку обмежити його права, свободи та законні інтереси, сприймаючи ці погрози за реальні, ОСОБА_9 передав обумовлену раніше суму в розмірі 1 мільйон 100 тисяч гривень імітаційних грошових коштів, що більше ніж в 1046 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Після отримання вказаної суми ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 25.06.2020 затримані слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
За результатами розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 26.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 27.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Морівськ Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21.08.2020 включно, з визначеною заставою у розмірі 130 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 273 260 гривень.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та протоколами допиту ОСОБА_9 від 17.06.2020 та 26.06.2020, протоколом огляду місця події від 25.06.2020, протоколами затримання від 25.06.2020, протоколом обшуку від 26.06.2020, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також закінчити проведення комплексу слідчих дій та заходів: завершити проведення двох судових балістичних експертиз; здійснити тимчасовий доступ до документів мобільних операторів та вилучити інформацію про телефонні з`єднання за мобільними номерами, які перебували у користуванні, заявника та підозрюваних, та яка має значення на досудовому розслідуванні; провести огляд вилученої інформації у мобільного оператора; розсекретити усі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , тобто до 21.08.2020, оскільки для завершення виконання судових балістичних експертиз, а також щодо здійснення тимчасового доступу до документів мобільних операторів, необхідний значний час, який не залежить від сторони обвинувачення.

Зважаючи на викладене орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 46, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що клопотання необгрунтоване, а ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 21.08.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 26.09.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а також те, що підозрюваний раніше порушував обраний відносно нього запобіжний захід у виді застави, тому слідчий суддя вважає, що застава визначена ухвалою слідчого судді від 27.06.2020 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 22 години 10 хвилин 26 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 26 вересня 2020 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 27.06.2020 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя