Справа № 373/1657/20
Номер провадження 1-кп/373/71/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження № 0000559 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав Київської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні немає, без визначеного місця проживання на території України, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє
25.10.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 30.09.2020 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 приблизно о 12 год 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення майна з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, шляхом зняття навісного замка до вхідних металевих воріт проник на територію домоволодіння, звідки діючи умисно, повторно, з тераси літньої кухні викрав наступне майно: електричну переноску на 3 виходи довжиною 10м, 2 решітки-гриль марки "Bescook" вартістю 172,67 грн., набір металевих шампурів у кількості 5 штук вартістю 58,33 грн., тертушку в полімерній оправі помаранчевого кольору, пельменницю металеву з написом 2р-30к вартістю 400 грн., який склав на візок, що стояв на подвір`ї поряд та викотив за межі подвір`я.
Відразу після цього в цей же день, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою незаконну злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямовану на досягнення єдиного результату без розриву в часі, повернувся на територію вказаного дачного домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення дістав з шахти колодязя, який знаходиться за дачним будинком водяний електронасос марки "Wilo" HWJ401EM вартістю 3499,50 грн. та виніс його назовні шахти, щоб забрати в подальшому за допомогою напередодні викраденого візка. Однак, ОСОБА_4 не зміг вчинити усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки повертаючись за візком був помічений та затриманий сусідом, який проживає поряд. ОСОБА_4 , не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , намагався завдати ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4130 грн. 50 коп.
Крім того 20.10.2020 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поряд з домогосподарством за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, діючи повторно та умисно, через відчинену хвіртку, зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, під підвіконником вікна, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей, ОСОБА_4 , виявив ключ від замка. Після чого, вказаним ключем відчинив замок вхідних дверей до будинку та в подальшому проникнув в середину будинку, де виявив колонки марки "Sven" Bubble 2*2 Вт чорного кольору, вартістю 503 грн. та мережеві фільтри (подовжувачі) марки "LogicPower" LP-X5 (5м) в кількості 4 штуки, вартістю 506 грн. 68 коп., які власноручно виніс з будинку та за межі господарства.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 856 грн. 68 коп.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що поєднане з проникненням у сховище, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому засіданні до початку вирішення питань, пов`язаних з судовим розглядом прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 06 січня 2021 року в м. Переяслав в присутності захисника ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечували проти призначення узгодженого в угоді покарання.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено характер та суть обвинувачення, вид та міру покарання за угодою.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Обвинувачений повідомив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Він повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому просив суд призначити йому покарання в межах того, яке визначене в угоді.
Наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України обвинуваченому судом роз`яснені та йому зрозумілі.

За змістом угоди сторони погодили вид та міру покарання за вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, а саме про призначення покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України узгоджено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Надана на затвердження суду угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, формулювання обвинувачення є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні; кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.
Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 371, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 січня 2021 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 10 листопада 2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4576 грн. 60 коп.
Речові докази: електрична переноска на 3 виходи довжиною 10м, 2 решітки-гриль марки "Bescook", набір металевих шампурів у кількості 5 штук, тертушку в полімерній оправі помаранчевого кольору, пельменницю металеву з написом 2р-30к, одновісний двоколісний металевий візок, водяний електронасос «Wilo» HWJ401EM, серійний номер 01РМ014162/18260 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1