Справа № 206/3865/20
Провадження № 1-кс/206/338/20
У Х В А Л А

15.09.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001100,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001100.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12.10.2018 року слідчим Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (Посадовими особами ПАПП «М-Самара-М» внесено недостовірні дані до декларацій про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23). На момент подання цієї заяви про відвід слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0001100 здійснюється слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рапорт працівника правоохоронного органу та слідчого не є іншим джерелом, а є повідомленням про злочин. Внесення відомостей до ЄРДР відбулось у зв`язку із самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення. Цей рапорт за своїм змістом та суттю не містить і не може містити ніяких фактичних даних, та джерела, з якого була отримана ця інформація. А є результатом злочинного умислу групи працівників правоохоронних органів. Подання рапорту, як підставу для реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, було сплановано до дати його складання. .01.10.2018 року( за 12 днів до подання рапорту ОСОБА_6 ). заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 (яка в подальшому здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування) ОСОБА_7 був підготовлений запит до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про витребування документів щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Тобто, дії правоохоронних органів, направлені на кримінальне переслідування посадових осіб ПАПП «М-Самара-М» та на заволодіння майном підприємства почалися до реєстрації кримінального провадження в ЄРДР. Рапорт слідчого ОСОБА_6 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 12.10.2018 року о 16 год. 30 хвилин та вже о 16 год. 55 хв. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001100. 12.10.2018 року ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100, незважаючи на те, що він є заявником і відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України не має право брати участь у кримінальному провадженні. Нагадує, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.10.2018 року о 16 год. 55хв., після чого передано ОСОБА_6 за дорученням начальника СВ Самарського відділення поліції ОСОБА_8 . Тобто, матеріали були передані начальнику СВ Самарського відділення поліції ОСОБА_8 , який в свою чергу після вчинення передав їх ОСОБА_6 . Тобто, ці дії повинні займати певний час. Того ж дня, 12.10.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 підготовлено запит до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №114с-1100 вих. 18; Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №114с-1100вих. 18; Дніпровської міської ради №1100-вих-18-3. Враховуючи о котрій годині закінчилися попередні процесуальні дії Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області запит готувала прокурор ОСОБА_5 вночі. У кожному запиті від 12.10.2018 прокурор ОСОБА_5 зазначає, що старшим групи прокурорів призначено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Однак, процесуально старшою групи її визначено лише 17.10.2018 року відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 17.10.2018 року (додаток №8). Дуже показовим є той факт, що в рамках кримінального провадження №0001100. (Посадовими особами ПАПП «М-Самара-М» внесено недостовірні данні до декларації про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації за адресою: м. Дніпро, вул.. Гаванська, 23), прокурор ОСОБА_5 в день реєстрації кримінального провадження в першу чергу подає запит щодо податкової звітності із сплати ПАПП «М-Самара-М» встановлених чинним законодавством України видів податків, актів податкових перевірок, а також інформацію з приводу оскарження підприємством прийнятих за результатом перевірок рішень. Тобто, дії прокурора ОСОБА_5 направлені на отримання інформації з приводу оскарження підприємством прийнятих за результатом перевірок рішень. Тобто, дії прокурора ОСОБА_5 направлені на отриманні інформації, яка жодним чином не може слугувати доказом у кримінальному провадженні №0001100. Сукупність вищезазначених фактів свідчить лише про те, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, а рапорт слідчого ОСОБА_6 є завідомо неправдивим повідомлення про вчинення злочину з метою формальної реєстрації кримінального провадження в рамках якого група працівників правоохоронних органів зможуть здійснювати свої злочинні дії щодо ПАПП «М-Самара-М», посадових осіб ПАПП «М-Самара-М» та нерухомого майна по вул. Гаваніській, 23 у м. Дніпро. Отже кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України було зареєстровано 06.07.2020 та закрито 07.07.2020 року. Однак, прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001100, звертаючись до уповноважених органів та до суду з метою отримання необхідного їм результату, як на одну із підстав звернення. Тобто в рамках сфальсифікованого кримінального провадження щодо внесення недостовірних даних до декларацій про готовність об`єкту до експлуатації (розуміючи, що договір, який зазначено у деклараціях дійсно укладався з Дніпропетровською міською радою), з метою висвітлення діяльності ПАПП «М-Самара-М» в максимально найгіршому стані перед судом та державними органами, в офіційних документах навмисно здійснюються посилання на обставини які не відповідають дійсності, не мають жодного відношення до предмету кримінального провадження та є введенням в оману суду та державних органів. Також, в рамках сфальсифікованого кримінального провадження щодо внесення недостовірних даних до декларацій про готовність об`єкту до експлуатації прокурори при зверненні до суду та державних органів в офіційних документах посилаються на рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №25/80, будучи усвідомленими про те, що постановою Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 25.04.2006 року повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою стягувача в особі Дніпропетровської міської ради від 19.04.06 року №7/11-678, що не унеможливлює повторне звернення, оскільки позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Отже, посилання прокурорів в офіційних документах на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі 25/80 та замовчування щодо наявності постанови Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 25.04.2006 року є навмисним та робиться з метою досягнення своїх протиправних цілей.
На підставі викладеного просить суд відвести прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001100.
28.08.2020 ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 9-11).

В судове засідання призначені на 28.08.2020, 03.09.2020 та 15.09.2020 заявник не з`явився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника, також пояснив, що можливо це відбулося, існує певний порядок внесення до ЄРДР, можливо була резолюція керівника за якою прокурор почав робити відповідні процесуальні документи.
Згідно ст. 77 КК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, стосуються вчинення чи не вчинення процесуальних дій або є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, які не підлягають оцінці в межах розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його заяві про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001100, є не обґрунтованими та жодним чином не доведенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001100 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1