Дата документу 02.02.2021 Справа № 331/4153/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/22/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4153/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, повернуто скаржнику.

Згідно зі змістом судового рішення, 05 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку звернувся до Управління служби безпеки України в Запорізькій області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_9 щодо вчинення ним кримінального правопорушення протягом доби з моменту отримання заяви, посилаючись на положення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 детально зазначив у чому полягають протизаконні дії вказаної особи. Окрім цього, як свідчать відомості з розшуковик обліків МВС України, ОСОБА_10 є особою, яка переховується від органів досудового розслідування і обвинувачується за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, а Служба безпеки України є органом, що розшукує його (копія роздруківки розшуку надається).

Листом від 19.10.2020 року Управлінням служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_8 повідомлено, що його заява про вчинення кримінального правопорушення направлена за належністю до ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

За змістом вищенаведених норм бездіяльність слідчого полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, на думку скаржника, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заява подана ОСОБА_8 була підписана, в ній було сформульовано обставини кримінального правопорушення, викладено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення злочину, було зазначено ким, на його думку, вчинено та в чому воно полягало.

Таким чином, уповноваженими особами на проведення досудового розслідування допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що позбавляє ОСОБА_8 можливості захистити свої порушені права у передбаченому Законом порядку.

Враховуючи вищенаведені обставини скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення слідчих Управління служби безпеки України в Запорізькій області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 та розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що скаржником пропущено строк для подачі скарги до суду, передбачений ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку звернувся до Управління служби безпеки України в Запорізькій області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 19.10.2020 року Управлінням служби безпеки України в Запорізькій області надало йому відповідь та повідомило, що заява про вчинення кримінального правопорушення направлена за належністю до ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Лист-відповідь на заяву надіслано звичайним поштовим відправленням зі штампом відділення поштового зв`язку від 23.10.2020 року. Наявність вказаного листа в поштовій скриньці виявлено 29.10.2020 року. Після цього, заявник звернувся до адвоката з метою подальших дій - подання скарги до суду.

Враховуючи наведені обставини скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на її подання до суду. В судовому засіданні 27.11.2020 року надано пояснення щодо підстав для поновлення строку, зокрема, неможливість встановити дату надходження листа-відповіді від 19.10.2020 року на адресу заявника та початок відрахування строку. А тому висновки слідчого судді про те, що обставини поважності пропуску строку скаржником у судовому засіданні не наведено, мають спростовуватися звукозаписами судових засідань.

Крім того, за заявою ОСОБА_8 відомості до ЄРДР мали бути внесені слідчим підрозділом УСБУ в Запорізькій області і заявник мав бути повідомлений про здійснення таких дій. Заявник правомірно очікував на виконання уповноваженими особами дій, які в розумінні вимог законодавства беззастережно мають бути вчинені. Тобто, ОСОБА_8 не може заздалегідь бути впевненим, що такі дії не будуть вчинені, не повинен контролювати виконання цих дій державним органом і у зв`язку з цим не може точно встановити момент бездіяльності.

З наведеного можна зробити висновок, що при оскарженні такого роду бездіяльності строк на оскарження доречно обраховувати з моменту коли особа дізналась, або мала об`єктивну можливість дізнатися про цю бездіяльність, тобто з дати отримання листа з відповіддю на свою заяву. В такому випадку не порушуватимуться права заявника на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника заявника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05 листопада 2020 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління служби безпеки України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скарга була подана останнім після закінчення десятиденного строку, передбаченого для її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку адвокатом ОСОБА_7 не порушувалось.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може. Слідчий суддя належним чином не встановив початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності, не перевірив коли саме заявник отримав відповідь від Управління служби безпеки України в Запорізькій області та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.

З цього можна зробити висновок, що при оскарженні такого роду бездіяльності строк на оскарження доречно обраховувати з моменту коли особа дізналася, або мала об`єктивну можливість дізнатися про цю бездіяльність.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.10.2020 року ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку звернувся до Управління служби безпеки України в Запорізькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна відповідь начальника Управління служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_12 на заяву ОСОБА_8 , відповідно до якої його заяву направлено за належністю до ГУНП в Запорізькій області поштою 23.10.2020 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті. Зі слів ОСОБА_8 відповідь він отримав поштою 29.10.2020 року, саме в цей день він знайшов конверт у поштовій скриньці. Зі скаргою до слідчого судді представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся 05.11.2020 року, тобто в десятиденний строк на подачу відповідних скарг.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів адвоката ОСОБА_7 стосовно отримання ОСОБА_8 відповіді від Управління служби безпеки України в Запорізькій області, не встановив коли ОСОБА_8 дізнався про порушення його права, не перевірив чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки, та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу адвоката ОСОБА_7 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, встановити кінцевий термін звернення з відповідними заявами, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, повернуто скаржнику, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4