Справа № 524/1682/20
Провадження № 1-кс/524/1824/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «ФГ «Розвиток» - ОСОБА_4 , представника володільця майна ТОВ «Дніпро-Агротех» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року слідчим ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької прокуратури ОСОБА_6 , подано до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

Мотивуючи подане клопотання про арешт майна, слідчий вказує, що за результатами опрацювання Публічної кадастрової карти встановлено, що посадовими особами Кременчуцької міської ради передано у користування земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0082; :01:001:0083; :01:001:0084; :01:001:0085; :01:002:0164 з порушенням вимог земельного законодавства.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 07.02.2020 щодо можливого невиконання службовими особами Кременчуцької міської ради своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді передачі в користування земельних ділянок, що знаходяться на території міста Кременчука, без дотримання встановленого Земельним кодексом України порядку та не вжиття заходів, спрямованих на повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначені земельні ділянки самовільно використовуються невідомими особами не за цільовим призначенням, що підтверджено актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства №319-ДК/0240/АП/09/01/-20, №322-ДК/0243/АП/09/01/-20, №323-ДК/0244/АП/09/01/-20 від 03.06.2020 від 03.06.2020.

У подальшому до начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 03.06.2020 скеровано рапорт про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0082; :01:001:0085; :01:002:0164 самовільно зайняті невідомими особами для вирощування сільськогосподарських культур. За даним фактом слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001882 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури 04.06.2020 року вище зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 0000021.

06.07.2020 року о 13 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, заявник помітив як на земельних ділянках поряд з НПЗ «Укртатнафта» сторонні особи самовільно проводять рекультивацію землі.

Того ж дня слідчим проведено огляд земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, що перебувають поблизу Кременчуцького нафтопепробного заводу, адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, в ході якого встановлено, що на відстані близько 30 метрів від асфальтної дороги, поблизу бетонного паркану заводу, на земельній ділянці росте пшениця. На момент огляду вказаної земельної ділянки скошена її частина обробляється (дискується) колісним трактором синього кольору марки ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з дисковою бороною марки «Степ АМГ 5,2 п.». Встановлено, що вищевказана сільськогосподарська техніка належить Фермерському господарству «РОЗВИТОК». В подальшому вищезазначений трактор було вилучено та залишено на зберігання працівникам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні колісний трактор синього кольору марки ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з дисковою бороною марки «Степ АМГ 5,2 п.» визнано у встановленому порядку речовим доказом, слідчий, з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення його знищення, просить накласти арешт на вказаний колісний трактор та дискову борону.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФГ «Розвиток» - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ФГ «Розвиток» на праві власності належить вищезазначений трактор, який відповідно до договору оренди №2 від 01.07.2020 року передано у користування ТОВ «Дніпро-Агротех». Разом з тим, підприємство також використовує зазначене майно у своїй діяльності.

Представник ТОВ «Дніпро-Агротех» - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що за договором від 01.10.2018 року, укладеним між ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» та ТОВ «Дніпро-Агротех», підприємство надає послуги з утримання у належному стані території, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3. З метою запобігання заростання вказаної території бур`янами здійснювалося дискування землі та ін. необхідні роботи. Частина земельної ділянки була засіяна сільськогосподарськими культурами для задоволення власних потреб, що прямо законодавством та договором не заборонено. ОСОБА_5 також зазначив, що трактор, який було вилучено слідчим 06.07.2020 року, використовується ТОВ «Дніпро-Агротех» та ТОВ «ФГ «Розвиток» для здійснення діяльності, пов`язаної з обробкою земель та сільськогосподарським виробництвом, а відтак накладення арешту на сільськогосподарську техніку, може перешкодити господарській діяльності товаровиробників сільськогосподарської продукції.

Заслухавши слідчого, представників власника та володільця майна, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до рапорту інспектора Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , 06.07.2020 року надійшла заява про те, що на земельній ділянці поряд з МПЗ «Укртатнафта» сторонні особи самовільно проводять рекультивацію земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська,6, використовуючи трактор, ДНЗ ВІ 0458 (а.с. 24).

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що при складанні рапорту інспектором було помилково зазначено адресу АДРЕСА_1 . Огляд та вилучення техніки відбувався за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська,3. Ці обставини підтверджено поясненнями ОСОБА_5 та протоколом огляду.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.07.2020 року, на земельній ділянці за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, на відстані близько 30 метрів від асфальтної дороги, поблизу бетонного паркану заводу, росте пшениця, на момент огляду вказаної земельної ділянки скошена її частина обробляється (дискується) колісним трактором синього кольору марки ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з дисковою бороною марки «Степ АМГ 5,2 п.» (а.с. 35).

В подальшому вищезазначений трактор було вилучено та залишено на зберігання працівникам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 42-44).

Постановою від 07 липня 2020 року слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.02.2020 року колісний трактор синього кольору марки ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з дисковою бороною марки «Степ АМГ 5,2 п.» (а.с. 45-46).

Відповідно до свідоцтва про реєстрації машини серії НОМЕР_3 трактор колісний № НОМЕР_2 , марка НОМЕР_4 , належить Фермерському господарству «Розвиток» (а.с. 40).

За договором №2 від 01.07.2020 року ФГ «Розвиток» в особі голови ОСОБА_4 передало ТОВ «Дніпро-Агротех» в особі директора ОСОБА_5 в оренду трактор колісний ХТЗ-17021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з екіпажем, строк дії договору до 31.12.2020 року (а.с. 57).

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Дніпро-Агротех» на підставі укладеного 01.10.2018 року з ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» договору, надає останньому послуги з утримання у належному стані території за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, (а.с. 67-68).

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане у клопотанні майно, а саме: колісний трактор та дискова борона, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, мають бути збережені до закінчення досудового розслідування, оскільки незастосування такого заходу на досудовому розслідуванні може перешкодити кримінальному провадженню.

Положенням ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 367 КПК України, якою передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а також ч. 1 ст. 197-1 КК України, якою передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа, до яких керівники та працівники сільськогосподарських підприємств не належать.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельною ділянкою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є заподіяння законному володільцю або власнику земельної ділянки значної шкоди внаслідок самовільного зайняття цієї земельної ділянки.

Однак, ані з витягу з ЄРДР, ані з інших наявних у матеріалах належних і допустимих доказів не вбачається розмір шкоди, що перебуває у причинному зв`язку з діями, відомості про які внесені до ЄРДР.

З доданих матеріалів вбачається, що земельні ділянки за адресою: Кременчук, Свіштовська, 3, перебувають на праві постійного користування у ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» відповідно до чинного рішення виконкому Кременчуцької міської ради, в свою чергу, ТОВ «Дніпро-Агротех» здійснює відповідно до укладеного з землекористувачем договору від 01.10.2018 року утримання вищезазначених земельних ділянок у належному стані.

Доводи слідства про те, що спірні земельні ділянки незаконно засіяні сільськогосподарськими культурами, а відтак необхідно накласти арешт на сільськогосподарську техніку, за допомогою якої здійснюється оброблення землі, не є переконливими для суду, так як такі дії не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України, а є свідченням нецільового використання земельної ділянки.

В матеріалах клопотання відсутні докази факту порушення земельного законодавства шляхом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, з боку ТОВ «ФГ «Розвиток» та ТОВ «Дніпро-Агротех».

Таким чином, у клопотанні не доведено і не підтверджується долученими до нього матеріалами обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Крім того, визнаючи 07.07.2020 року в рамках кримінального провадження тимчасово вилучений трактор речовим доказом, слідчий не дав оцінку критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а формально послався на те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Не наведено і в клопотанні про арешт майна, які сліди кримінального правопорушення зберегла на собі вилучена сільськогосподарська техніка або які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі "Беєлер проти Італії" N 33202/96, п. 107, рішення у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04 ,п. 39).

Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З наявних у матеріалах документів вбачається, що власником та володільцем тимчасово вилученої 06.07.2020 року сільськогосподарської техніки трактору з бороною, є юридичні особи ФГ «Розвиток» та ТОВ «Дніпро-Агротех», основним видом діяльності яких є вирощування зернових культур (а.с. 47-50, 63-66), а відтак накладення арешту на зазначене в клопотанні майно в період пори збирання врожаю призведе до надмірного перешкоджання нормальній господарській діяльності сільськогосподарських товаровиробників.

Отже, суд приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на колісний трактор та дискову борону, не доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Такі висновки суду узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Окремо суд звертає увагу на те, що трактор було вилучено 06.07.2020 року в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1 КК України. Дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КПК України, було внесено до ЄРДР за фактом зникнення переданого на зберігання речового доказу комбайну, та об`єднано з кримінальним провадженням під №0000021. Отже, вказане у клопотанні майно не стосується факту незаконних дій щодо майна, яке арештоване чи описане.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 388 КК України,- відмовити.

Тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.07.2020 року майно - трактор марки ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , з дисковою бороною марки «Степ АМГ-5,2 п», власником яких є Фермерське господарство «Розвиток», повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1