Справа № 932/521/21
Провадження № 1-кс/932/265/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 від 03.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2,3, ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1,2,3 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 від 03.10.2020 року .

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що уневстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено з метою подальшого збуту на території м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено з метою подальшого збуту, в невстановлений час знаходячись в Шевченківському районі м. Дніпро, більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, придбав 3 сліп-пакети в яких знаходилась психотропна речовина обіг якої обмежено, метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,1205 г., 0,1061 г., 0,1035 г., маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно 0,0626 г., 0,529 г., 0, 0572 г.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений незаконне придбання, зберігання психотропної речовини почав зберігати при собі та доставив до буд АДРЕСА_3 .
В подальшому 02.10.2020 слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 3 сліп-пакет в яких знаходилась психотропна речовина обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,1205 г., 0,1061 г., 0,1035 г., маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно 0,0626 г., 0,529 г., 0, 0572 г., які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту у м. Дніпро, що підтверджується способом пакування та розфасування вилученого у останнього.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, кваліфікуються за ч.1 ст.307 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність встановлено, що уневстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено з метою подальшого збуту на території м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою подальшого збуту, в невстановлений час знаходячись в Шевченківському районі м. Дніпро, більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, придбав 1 сліп-пакет в якому знаходилась небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу становить 3554 г., маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,3106 г.
Вказаний небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено почав зберігати при собі та доставив до буд АДРЕСА_3 .
В подальшому 02.10.2020 слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 1 сліп-пакет в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу становить 3554 г., маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,3106 г., яку ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту у м. Дніпро, що підтверджується способом пакування та розфасування вилученого у останнього.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України.
Далі, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено з метою подальшого збуту, в невстановлений час знаходячись в Шевченківському районі м. Дніпро, більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, придбав 4 сліп-пакети, що містять плодові тіла грибів сіро-коричневого кольору масами 1,0672 г., 1,0050 г., 0,9435 г., 0,9415 г, є грибами виду Psilocybe sermilanceata, що містять псилоцин та відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонений, маса плодових тіл грибів, що містять псилоцин в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,9402 г., 0, 9055 г., 0, 8510 г., 0, 8417 г., що відносяться до особливо великих розмірів.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини почав зберігати при собі та доставив до буд АДРЕСА_3 .
В подальшому 02.10.2020 слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 4 сліп-пакети, що містять плодові тіла грибів сіро-коричневого кольору масами 1,0672 г., 1,0050 г., 0,9435 г., 0,9415 г, є грибами виду Psilocybe sermilanceata, що містять псилоцин та відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонений, маса плодових тіл грибів, що містять псилоцин в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,9402 г., 0, 9055 г., 0, 8510 г., 0, 8417 г., що відносяться до особливо великих розмірів, які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту у м. Дніпро, що підтверджується способом пакування та розфасування вилученого у останнього.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, кваліфікуються за ч.3 ст.307 КК України.
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
19.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість повідомленої підозри, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Також у клопотанні вказано про наявні два ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, зокрема останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як наслідок, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про альтернативну заставу (чи таку слід визначати чи ні) у клопотанні нічого не вказано.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.

На запитання слідчого судді щодо процесуальної поведінки підозрюваного в період з 03.10.2020 року по даний час, не заперечили, що позапроцесуальної поведінки підозрюваний не допускав: не переховувався, нового правопорушення не вчинив, доказів не приховував, провадженню не перешкоджав.

Вказують, що актуальність запобіжного заходу постала саме зараз, оскільки повідомлення про підозру було складено та вручено ОСОБА_5 19.01.2021 року, затримка у складенні повідомлення про підозру зумовлена тим, що експерти готували свій висновок щодо наркотичних речовин впродовж тривалого часу.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, просять застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки негативної поведінки ОСОБА_5 впродовж часу з моменту його виявлення (жовтень 2020 року) не допускав.

Підозрюваний вказує, що наркотичні речовини вживає самостійно, збутом таких він не займався, а тому вважає повідомлення про підозру в цій частині необґрунтованою.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0001856, 03.10.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3 ст.307 КК України.

03.10.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, оскільки при собі мав речовини, схожі на наркотичні.

В подальшому ОСОБА_5 був звільнений з-під арешту за спливом строку затримання.

По спливу фактично більш ніж трьох місяців з часу затримання, а саме 19.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3 ст. 307 КК України.

Як вбачається із повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи огляду, протокол затримання ОСОБА_5 , висновок експерта, яким підтверджено, що вилучені в ОСОБА_5 речовини, відносяться до наркотичних та психотропних речовин.

В судовому засіданні підозрюваний також підтвердив свою причетність до зберігання наркотичних та психотропних речовин.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 причетний саме до збуту вказаних речовин.

Станом на день розгляду клопотання підозрюваний не перебуває у статусі затриманої особи, за поясненнями слідчої, ОСОБА_5 прибув до відділу поліції для отримання повідомлення про підозру без будь-якого примусу, як і на розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані стороною обвинувачення, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

Сумнів наявний лише щодо факту можливого збуту цих речовин підозрюваним.

Разом з тим, вказаний сумнів не спростовує причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, а тому в даному випадку до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Особливу увагу, слідчий суддя звертає на той факт, що ймовірна подія злочину мала місце більше 3 місяців назад, ОСОБА_5 був затриманим із вказаними речовинами ще 03.10.2020 року, тобто підозрюваний знав, що органами досудового розслідування перевіряється його причетність до кримінального правопорушення та здійснюється розслідування в такому провадженні.
Незважаючи на це, підозрюваний від слідчого, прокурора та/або суду не ухилявся, незаконний вплив на інших учасників не здійснював, а також не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчинив нового злочину, за отриманням повідомлення про підозру та за викликом щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одразу прибув без будь-якого примусу.
Проти вказаних обставин слідчий та прокурор не заперечили, вказавши, що у них не має відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в період між подією злочину та до дня розгляду даного клопотання.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Однак, оцінюючи вказані обставини, слідчий суддя зазначає, що ризики заявлені прокурором є очевидно не високими, маючи намір здійснити позапроцесуальну поведінку, підозрюваний мав достатньо часу для втечі, чого він не зробив.
Нових злочинів підозрюваний не вчиняв, раніше не судимий, тобто ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є також очевидно не високим.
В судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є достатньо високим, а тому з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя переконаний, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя застосовує домашній арешт саме у певний період доби, оскільки за вищевказаних умов, цілодобовий домашній арешт, який також є достатньо суворим запобіжним заходом, оскільки обмежує волю особи в межах одного приміщення, буде очевидно не співмірним та не пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків втечі та вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не залишати межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду..

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 19 березня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1