Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кс/592/227/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-в/592/65/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про визнання призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що порушує ст.28 Конституції України та ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на певний альтернативний строк згідно п.11 ч.1 ст.51 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні через те, що за його участі 25.08.2015 було ухвалено вирок суду, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі. З метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) щодо його об`єктивності та неупередженості просив відвести його від участі в кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду при вирішенні заяви судді про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п.2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 , присяжних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 25.08.2015 ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.10, 70 ч.1 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки засудженим ОСОБА_5 ставиться питання про визнання призначеного вказаним вироку суду покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що порушує ст.28 Конституції України та ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яке останньому було призначено за участі судді ОСОБА_4 , то застосовуючи чинне національне законодавство, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді районного суду під час розгляду клопотання засудженого, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1