г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3362/20
Номер провадження 1-кс/213/869/20
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 10 вересня 2020 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Інгулецького району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 3 групи, з середньою освітою, не працює, раніше судимий: 03 вересня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2020 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 10 вересня 2020року.

В огрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 вересня 2020 року, приблизно о 23:00 годині, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючиу квартирі АДРЕСА_3 , маючиєдиний кримінальний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останні, переслідуючи корисливий мотив, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали наносити своїми руками та ногами удари по всьому тілу потерпілого, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 тримав руки потерпілого за спиною та періодично наносив удари по голові потерпілого, а ОСОБА_9 продовжуючи бити потерпілого по голові та тулубу витягнув з лівої кишені шортів потерпілого портмоне чорного кольору з написом «Anil» в якому знаходились кредитні карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , кредитна карта АТ КБ «Аваль» № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 689 гривень, в результаті чого потерпілому було заподіяно тілесних ушкоджень та матеріальний збиток на суму у розмірі 689 гривень.

10 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

11 вересня 2020 року слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року.

02 листопада 2020 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області внаслідок складності провадженняпродовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634до 3-х місяців, тобто до 10 грудня 2020 року.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 на теперішній час ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів окрім виплат по інвалідності не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що підтверджується зібраними матеріалами; досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з дружиною разом не проживають, постійного місця проживання не має, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також, ОСОБА_4 засуджений 03 вересня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 01 рік, вже будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, під час випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити з вищевказаних підстав. Зазначив, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем та наркотичними засобами.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити підозрюваному на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що ОСОБА_4 є нівалідом, отримує соціальну допомогу, одружений, має дитину, право власності на нерухомість та зареєстроване місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Спиртними напоями ОСОБА_4 не зловживає, ведення останнім антисоціального способу життя прокурором не доведено. Такокож вказав, що підозра є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_4 будучи інвалідом не міг наносити потерпілому удари правою рукою, гаманець було вилучено у ОСОБА_9 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що винним себе не вважає, гаманець він не брав.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують доводи клопотань, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.186 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не відпали, оскільки ОСОБА_4 не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, а саме: неврівноважений, вчиняє сімейні сварки, іноді зловживає спиртними напоями, шлюб має намір розірвати, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також враховую, що у даному кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, яка на даний час не проведена, строк досудового розслідування продовжено до 10 грудня 2020 року, досудове розслідування триває, тому необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до 10 грудня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Таким чином не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 10 вересня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування - до 10 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1