Справа№751/61/21
Провадження №1-кс/751/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000277,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні №0000277 від 05.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, звернулась до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи її наступним.

В провадженні ГУНП у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000277 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.05.2019 року близько 13 години на АДРЕСА_1 , внаслідок якої загинув син заявниці ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2019 року була скасована постанова слідчого ОСОБА_8 про закриття вказаного кримінального провадження. В цій ухвалі зазначено, що незважаючи на те, що за наслідками проведеної судової інженерно транспортної експертизи, експертом не була надана відповідь на поставлене питання щодо відповідності дій водія відповідного автомобіля вимогам ПДР України, слідчий в оскаржуваній постанові також не надав комплексної правової оцінки відповідності його дій п.9.2, п.10.1, п.10.4, 10.6 ПДР України.

За постановою слідчого від 14.11.2019 року була проведена судова автотехнічна експертиза. Заявник зазначає, враховуючи відсутність у постанові про призначення експертизи всіх необхідних даних для надання категоричного висновку експертом, необхідно надати експерту вказані дані, в тому числі і шляхом проведення слідчого експерименту.

22.12.2020 року представником заявниці було подано клопотання слідчому ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту з метою встановлення моменту настання об`єктивної можливості водія автомобіля Geely ОСОБА_9 виявити мотоцикл Yamaha, який рухався в попутному напрямку з перевищенням швидкісного режиму руху; до участі у слідчому експерименті залучити потерпілу та її представника; надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 вихідні дані для вирішення в категоричній формі питання сформульованого у постанові слідчого від 19.11.2019 року: «Чи мала водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Yamaha під керуванням ОСОБА_7 з моменту, коли вона помітила мотоцикл до моменту виникнення ДТП?»

Постановою від 28.12.2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої.

Заявник вважає вказану постанову слідчого незаконною та просить її скасувати, оскільки слідчий обмежився посиланням на показання водія автомобіля ОСОБА_9 , яка відмовилася від проведення слідчого експерименту, не мотивувавши чому він не задовольнив клопотання представника потерпілої.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні заявника про проведення слідчого експерименту слідчим відмовлено на законних підставах.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

Судом встановлено, що 05.05.2019 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.05.2019 року близько 13 години на вул. Батуринській в м.Бахмачі, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 від 28.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 22.12.2020 про проведення слідчого експерименту (а.с.3, 4-5).

Постанова слідчого підлягає скасуванню по наступних підставах.

В самому тексті постанови прямо не зазначені підстави відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту, але аналіз змісту постанови дозволяє зробити висновок, що такою підставою стала відмова водія ОСОБА_9 брати участь в цьому експерименті.

З таким висновком слідчого не можна погодитись, виходячи з наступного.

Стаття 240 КПК України, що регламентує порядок проведення слідчого експерименту, не містить вимог щодо обов`язкової участі у слідчому експерименті одного з учасників ДТП. Така участь в слідчому експерименті саме ОСОБА_9 могла б мати сенс для з`ясування її розуміння динаміки події ДТП, зокрема для встановлення моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля під її керуванням для виконання маневру повороту ліворуч.

Але, слідчий, ухвалюючи постанову, не взяв до уваги показання ОСОБА_9 при її допиті 04.06.2019 року. Зі змісту цих показань видно, що ОСОБА_9 до моменту зіткнення мотоцикла з її автомобілем взагалі не бачила цього мотоцикла, що рухався в попутному напрямку. В цьому зв`язку її учать в слідчому експерименті не могла надати якихось додаткових об`єктивних даних для з`ясування обставин ДТП.

Враховуючи наведене, слід визнати, що висновки слідчого, викладені в постанові, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту не ґрунтуються на даних слідства і не є законними та обґрунтованими, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22.12.2020 в кримінальному провадженні №0000277, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1