№ 1 кп/756/742/21
В И Р О К
іменем України
01 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360 гривень) вирок виконано,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України
встановив:
21.08.2020, близько 10 год., у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до полиць магазину, звідки взяв товар, а саме: гель для гоління «Gillette Sensitive Skin», вартістю 74 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), гель для гоління «Nivea» вартістю 64 грн. 72 коп. (без урахування ПДВ), шампунь для волосся «Gliss Kur» в кількості 2 штуки, загальною вартістю 135 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ), шампунь для волосся «Shamtu», вартістю 51 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ), після чого поклав вищевказаний товар до сумки. Однак, дії ОСОБА_4 були викриті керуючою магазину, яка попросила ОСОБА_4 зупинитись. Після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті та не носять таємний характер, утримуючи викрадений товар, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 міг спричинити ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 80 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема пояснив, що перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти засоби гігієни. Однак, його дії були помічені працівницею магазину, яка попросила ОСОБА_4 зупинитись. Після чого ОСОБА_4 , намагався втекти з місця вчинення злочину з майном, однак був затриманий працівником охорони. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин із відбуттям не більш як чотири години на день.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин із відбуттям не більш як чотири години на день.

Речові докази по справі, а саме, викрадені товари - ззалишити за належністю ФОП ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1