Справа № 724/1293/20
Провадження № 1-кп/724/132/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України:

28.07.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. в с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку по вул. Головна, 2, побачивши, що потерпілий ОСОБА_4 залишив місце свого відпочинку без мобільних телефонів, які він увесь час тримав у руках, після чого діючи умисно, з корисливого мотиву, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу із галявини на якій розташоване місце відпочинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A M1804C3CG», вартість якої станом на 28.07.2020 згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 503-Р від 19.08.2020 становить 1948 грн. 80 коп. та мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A M1908C3КG», вартість якого станом на 28.07.2020 року, згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 504-Р від 19.08.2020 становить 2379 грн. 15 коп., чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на суму 4327 грн. 95 коп.

Після цього ОСОБА_3 реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме: 28.07.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. в с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку по вул. Головна, 2, побачивши, що потерпілий ОСОБА_4 залишив місце свого відпочинку без мобільних телефонів, які він увесь час тримав у руках, після чого діючи умисно, з корисливого мотиву, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу із галявини на якій розташоване місце відпочинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A M1804C3CG», вартість якої станом на 28.07.2020 згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 503-Р від 19.08.2020 становить 1948 грн. 80 коп. та мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A M1908C3КG», вартість якого станом на 28.07.2020 року, згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 504-Р від 19.08.2020 становить 2379 грн. 15 коп., чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на суму 4327 грн. 95 коп. Після цього ОСОБА_3 реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно його заяви згідний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 185 КК України) у виді штрафу, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз у сумі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A M1804C3CG», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A M1804C3CG», коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A M1908C3КG», які згідно розписок знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_1