Справа 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м.Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копчак Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, начальником Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки останньому ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25.07.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.09.2020 року та в подальшому продовжено строк застосування запобіжного заходу до 04.01.2021. На даний час ризики передбачені в ст..177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, залишається актуальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність роботи та постійного джерела прибутку у сукупності дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та у випадку перетину державного кордону України з Республікою Молдова, держава громадянства підозрюваного не буде видавати ОСОБА_4 у порядку екстрадиції з мотивів громадянства. Вищезазначене вказує на те, що підозрюваний, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, почне переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Також, залишається актуальним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування в якості потерпілих допитано громадян, місце проживання яких відомо підозрюваному. Також, під час розслідування допитано підозрюваних. Наявність у підозрюваного інформації про місце проживання потерпілих подружжя ОСОБА_8 , створює реальний ризик здійснення ОСОБА_4 спроби незаконного впливу на потерпілих та іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 з метою зміни їхніх показів на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності, а також викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, також залишається актуальним Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку. Беручи до уваги характер антисоціальності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення створює обґрунтований ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено і ухвалами слідчих суддів підтверджено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.
Орган досудового розслідування звертає увагу на кількість підозрюваних осіб та кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування, що має великий обсяг, та які на теперішній час вивчаються стороною захисту, що на їх думку свідчить про неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу визначений до 04.01.2021.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурор немає повноважень на здійснення представництва після завершення досудового розслідування, крім того сторона обвинувачення повинна спочатку відновити досудове розслідування, або продовжити строк досудового розслідування, а вже потім звертатися за продовженням запобіжного заходу. Стороні захисту не зовсім зрозуміло календарну дату по яку прокурор просить продовжити запобіжний захід. Наголошують на тому, що слідчий суддя може здійснювати свої повноваження лише під час досудового розслідування, тоді як останнє завершено. Вважають, що у суду є всі підстави обрати більш м"який запобіжний захід.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання слідчий суддя зважає на таке.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий з прокурором обгрунтовують доводи клопотання, враховуючи обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, що визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку.

Також, є обґрунтованим посилання органу досудового розслідування на те, що в ході досудового розслідування в якості потерпілих допитано громадян, місце проживання яких відомо підозрюваному, а тому наявність у підозрюваного інформації про місце проживання потерпілих подружжя ОСОБА_8 , створює реальні підстави вважать здійснення ОСОБА_4 спроби незаконного впливу на потерпілих та іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.07.2020 р. щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.09.2020 р. Зазначена ухвала оскаржена не була.
В подальшому ухвалами слідчого судді від 18.09.2020 року та від 20.10.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.12.2020 року.
У вказаних ухвалах слідчим суддею було надано оцінку як щодо наявності обґрунтованої підозри, так і щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише вірогідність та достатність підстав вважати, що певна особа може бути причетною до вчинення інкримінованого їй злочину.
Таким чином слідчим суддею не встановлено зменшення жодного з заявлених ризиків, в той час як слідчим з прокурором доведено неможливість закінчення досудового розслідування до кінцевого строку тримання особи під вартою, звертаючи увагу на кількість підозрюваних осіб та значний обсяг матеріалів досудового розслідування, які надані стороні захисту для ознайомлення, що в сукупності на думку слідчого судді дійсно свідчить про неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Заявлені раніше ризики не зменшилися, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи обсяг матеріалів для ознайомлення стороною захисту.
Щодо посилання сторони захисту на те, що прокурор та слідчий суддя не мають повноважень після завершення досудового розслідування слід зауважити, наступне.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
При цьому, за змістом п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином і слідчий суддя і прокурор мають повноваження у даній справі.
Щодо посилання сторони захисту на те, що орган досудового розслідування повинен був спочатку відновити досудове розслідування, а вже потім звертатися за продовженням запобіжного заходу, суд зазначає що за змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте чинним КПК України не передбачено відновлення досудового розслідування у випадку закінчення строку запобіжного заходу.
Крім того, у даному кримінальному провадженні не виносилась постанова про зупинення кримінального провадження, а тому і відсутні підстави вважати вказані доводи захисника спроможними.
Щодо доводів захисника про незаконність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то вони, на слідчого судді, також є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07.12.2020 року було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відкрито матеріали справи для ознайомлення.
Відповідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Станом на 30.12.2020 року, тобто на момент внесення слідчому судді на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, сторона захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні не ознайомилась.
На теперішній час досудове розслідування є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 183, 184, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 січня 2021 року по 21 січня 2021 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1