Справа №125/2720/14-к
Провадження №1-в/127/749/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 у м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення заставодавцеві грошових коштів, внесених ним в якості застави за ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 10.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення заставодавцеві грошових коштів, внесених ним в якості застави за ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 10.06.2014 року. Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільненні від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно них було закрите. Разом з тим в провадженні не було вирішено питання щодо повернення застави в розмірі 80000 грн. заставодавцеві ОСОБА_4 , внесеної за ОСОБА_5 .

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , а також заставодавець ОСОБА_4 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву про повернення застави без його участі та без участі заставодавця.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання прокурора та заявника, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №125/2720/14 та заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 №127/19715/14-к до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80000 грн. На виконання вказаної ухвали 15.09.2014 заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницької області було внесеного грошові кошти в сумі 80000 гривень, згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» від 15.09.2014 року № 57529259.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року, задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 10.06.2014 року, закрито. Ухвалою також вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат, про арешти, накладені майно, та долю речових доказів. Вказана ухвала суду набрала законної сили 29.10.2019 року. Разом з тим в провадженні не вирішено питання щодо внесеної застави, рішення про стягнення застави в дохід держави судом не приймалося.

Відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 80000 гривень, які були внесені ним, згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» від 15.09.2014 року №57529259, як заставодавцем за ОСОБА_5 на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Вінницької області (Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код отримувача: 26286152; р/р отримувача 0080; МФО 802015).

Керуючись ст. ст. 182, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, які були внесені ним, згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» від 15.09.2014 року №57529259, як заставодавцем за ОСОБА_5 на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Вінницької області (Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код отримувача: 26286152; р/р отримувача 0080; МФО 802015).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1