Справа№751/7083/20
Провадження №1-кс/751/2036/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000005 від 10.01.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2020р. у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУ ДФС в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2020р., відкрите за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 388 КК України.

23.09.2020р., скаржником на ім`я начальника СУ ГУ ДФС в Чернігівській області подане клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження.

16.10.2020 р. скаржником отримано копію постанови старшого слідчого СУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яку він вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий не спростував жодного твердження сторони захисту, лише процитував положення статей КПК України щодо випадків закриття кримінального провадження слідчим, прокурором та судом, можливість їх оскарження. Тільки у одному з останніх абзаців постанови слідчий вказав, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2020р. проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне для прийняття неупередженого та законного процесуального рішення.

ОСОБА_4 є директором ТОВ «Олімп-С». При проведенні обшуку на території за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного, 126-в, відповідно до ухвали суду, слідчі відшукували документи та речі, які свідчили про незаконне виготовлення підакцизних товарів. Тобто, ОСОБА_4 підпадає підпадає під поняття іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Таким чином, у даний час обмежуються законні права та інтереси ОСОБА_4 , а саме: вона постійно хвилюється, що до неї можуть знову прийти з незаконним обшуком; щодо неї можуть незаконно проводитись слідчо-оперативні дії; у неї можуть незаконно витребувати документи та у партнерів її підприємства, а відповідно вже наноситься шкода ТОВ «Олімп-С» та інше.

Адвокат в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження. Також зазначив, що скаргу ним подано з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки убачає бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слідчий не відповів на доводи сторони захисту. Крім того, вважає взагалі були відсутні будь-які законні підстави для внесення до ЄРДР відомостей з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 204 та ч.1 ст. 388 КК України, при цьому посилався на доводи викладені у скарзі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу адвоката, просила її задовольнити, вказала, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. ТОВ «Олімп-С», директором якого вона є, здійснює законну господарську діяльність, сплачує податки, всі посилання органу досудового розслідування на незаконність, підпільність та інше є фейковими та бездоказовими. Крім того, нею з приводу крадіжки нафти сирої та не підакцизних товарів у кінці серпня 2020 р. було подано заяву про вчинення злочину до Прилуцького відділення поліції, внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання адвоката розглянуто, слідчим 24.09.2020 року прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка відповідає вимогам ст. 110 та ст.220 КПК України. Наразі у кримінальному провадженні триває проведення слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, про що і зазначено в постанові, надали письмові заперечення на скаргу.

Вислухавши пояснення скаржників, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 388 КК України.

23.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_8 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 10.01.2020р. у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів , які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, вважає, що подія кримінального правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 від 24.09.2020 року, відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання убачається, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000005 від 10.01.2020р. проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне для прийняття неупередженого та законного процесуального рішення.

У ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2020р. у двох томах судом встановлено, що воно розслідується за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388 та ч.3 ст. 204 КК України, триває проведення слідчих дій, зокрема, постановою слідчого від 26 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну судову криміналістичну експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, зразки яких направлені до експертної установи (а.с.84-87).

Отже, аналізуючи наведене, суд доходить переконання, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання скаржника, слідчим не було порушено вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий під час винесення постанови діяв згідно з вимогами чинного КПК України та не допустив бездіяльності в розумінні вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, розглянувши клопотання сторони захисту по суті, про що свідчить оскаржувана постанова.

Також суд виходить з принципу законності, встановленого ст. 9 КПК України, згідно якого прокурор, слідчий зобов`язані у ході досудового розслідування повно, всебічно і неупереджено дослідити зібрані докази, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, що на даному етапі досудового розслідування без завершення проведення слідчих дій є передчасним, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, ч.2 ст. 307 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зобов`язання уповноваженої особи закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення положеннями ст. 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2020р. та зобов`язання розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2020р. та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1