Справа №498/862/20
Провадження №1-кс/498/206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт речей, мотивуючи своє клопотання тим, що 28.11.2020 чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102., про те, що 28.11.2020 року біля 17:20 рухаючись по автомобільній дорозі сполученням смт. Велика Михайлівка с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області автомобіль марки «ІЮУЕК» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода який рухався по узбіччі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по узбіччі, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжості (ЗЧМТ, тріщина хребта).
28 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою вул. Центральна напроти будинку №25 смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено пошкоджений автомобіль марки «Rover-620» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_7 . При огляді вищевказаного автомобіля, було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання у його відсутність у зв`язку із великим навантаженням на роботі, просить дане клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за 0000204 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: автомобілем марки «Rover-620» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ,, яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_7 /
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.295-1 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступне майно, а саме на: автомобілем марки «Rover-620» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_7 з поміщенням автомобіля марки «Rover-620» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 на зберігання на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська 29Б, до вирішення питання по суті.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1