Справа № 297/2386/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 8 років з конфіскацією майна. А тому, з урахуванням продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та враховуючи, що такий неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою наживи. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб (а.с. 19-23).
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав, з підстав зазначених в такому. Ствердив, що ризики, за яких під час досудового розслідування було обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжують існувати. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що подав доповнення до клопотання (а.с. 127)
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що не має наміру ухилятися від суду та зобов"язується вчасно з"являтися на виклики в судові засідання, а тому просив вімовити в обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав таке безпідставним, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 23 липня 2020 року. Строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року, було продовжено до 22 листопада 2020 року (а.с. 73-77)
22 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з під варти. Підготовче судове засідання на час закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено не було, а тому клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання (продовження) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до спливу строку дії запобіжного заходу, в підготовчому судовому засіданні розглянуто не було (а.с. 102).
Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Згідно п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що йому загрожує.
Разом з тим, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховується від суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, а також ризик того, що останній може незаконно виливати на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів в ході судового слідства.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
А тому, суд вважає, що вказана обставина обґрунтовано підтверджує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Разом з тим, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_5 слідчим суддею під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 73-77).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що останній може ухилятися від явки до суду, переховуватися, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правпорушення, однак ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, та врахову, розмір застави, яка була визначена ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування (а.с. 73-77), а тому, вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задоволити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 895 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту взяття його під варту.
Строк дії ухвали закінчується о 11:15 годині 25 січня 2021 року
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6