Провадження № 1-кс/344/5930/20
У Х В А Л А
04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в кримінальному провадженні №0000391 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, у період з квітня по грудень 2019, з метою заволодіння чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, заволодів коштами в сумі 14 674 502 гривень. 03.11.2020 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Так встановлено, що безпосереднє відношення до виконання робіт по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 » мало ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на розрахункові рахунки якого перераховувалися грошові кошти виділені «Будівництво типової будівлі басейну « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 . З метою документування привласнення бюджетних коштів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме до інформації та документів по руху коштів по номерах рахунку клієнта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " НОМЕР_1 який користується розрахунковими рахунками, відкритими у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " АДРЕСА_3 , а саме: НОМЕР_2 за період часу з 17.11.2017 по 30.11.2020 із вказанням дати операції, суми операції, призначення платежу, контрагентів.

Учасники в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі. Представник банківської установи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Суб`єкту звернення до суду однозначно відомо, що запитана ним інформація належить до таємниці, що охороняється законом.

В обґрунтування правових підстав звернення з відповідним клопотанням слідчим вказано, що проведення протиправної діяльності здійснювалось за період з квітня по грудень 2019 року. В свою чергу в прохальній частині клопотання викладено вимогу про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю за період з17.11.2017 року по 30.11.2020 року.

Будь-якого обґрунтування щодо можливості використання в кримінальному провадженні інформації за банківською таємницею за вказаний період суб`єктом звернення до суду в клопотанні не зазначено.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на суб`єкта звернення із клопотанням, який не виконав свого відповідного обов`язку.

Крім цього підставою надання тимчасового доступу до речей і документів, в ст. 163 КПК України вказано, умову доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні не зазначено на дії вчинені юридичною особою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", слідчим зазначено, що органом досудового розслідування «встановлено безпосереднє відношення до виконання робіт по об`єкту будівництва», не вказано, що зазначена юридична особа є виконавцем робіт, не зазначено його процесуальний статус в рамках кримінального провадження. Не вказано на перелік робіт, які здійснювались даною особою, не додано документів в підтвердження виконання робіт чи надання послуг зазначеною юридичною особою.

Клопотання не містить обґрунтування необхідності надання вказаної інформації в кримінальному провадженні, не містить обґрунтування необхідності розкриття інформації щодо контрагентів юридичної особи.

В клопотанні слідчого не вказано, яку саме обставину, що безпосередньо складає предмет досудового розслідування, буде встановлено і, для доказування яких обставин необхідно розкриття банківської таємниці, в тому числі і за вказаний період та в зазначеному обсязі.

Отже прохання про надання тимчасового доступу до інформації, що вказана в клопотанні виходить за межі предмету досудового розслідування.

Також, відсутнє обгрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей і документів.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Таким чином в поданому клопотанні не обґрунтовано можливість використання інформації за вказаний період часу, в якості засобу доказування в кримінальному провадженні, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Інформація, яку вказано в клопотанні становить таємницю, що охороняється законом. Слідчим не надано доказу протиправної діяльності, що пов`язана з інформацією про банківську таємницю за визначений період часу, не доведено необхідності отримання інформації щодо вказаної юридичної особи.

Таким чином клопотання не відповідає вимогам, що ставляться процесуальним законом до відповідного виду клопотань; клопотання не обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1