ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2040/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
- представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню №0000879 від 02.03.2020.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Дзержинського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність співробітників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам КПК України, задовольнити клопотання та постановити ухвалу по суті наданих клопотань, відсторонити прокурорів у вказаному кримінальному провадженню, вирішити питання притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 через неефективне виконання службових обов`язків.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що вказані в скарзі клопотання ОСОБА_6 до слідчого органу не були направлені, тобто в цій частині є передчасними, а вимога щодо визнання співробітників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 02.11.2020 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2020, а справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представникав підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2020 до Дзержинського районного суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність співробітників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимоги КПК України, задовольнити клопотання та постановити ухвалу по суті наданих клопотань, відсторонити прокурорів у вказаному кримінальному провадженню, вирішити питання притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 через неефективне виконання службових обов`язків.

Відповідно до витягу з ЄРДР вказана заява внесена та присвоєно номер 0000879 за ч.1 ст. 358 КК України щодо виявлення ОСОБА_6 підробного документа учасника ліквідації на чорнобильській АЕС, оформленого на ім`я ОСОБА_9 .
Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Ст. 220 КПК України чітко регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_6 , звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначав, що він з долученими до скарги клопотаннями не звертався до органу досудового слідства, проте вказані обставини у клопотаннях ним викладено у заяві, з якою він звертався до поліції.
Оскільки вказані клопотання до слідчого органу не були направлені, то в цій частині вимоги скарги передчасні.
Ст.36 КПК України передбачає, що в компетенцію прокурора, крім іншого, входить надання слідчому доручень щодо проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, або давати вказівки щодо їх проведення.

Оскільки вказані клопотання до слідчого органу не були направлені, то скарга в частині визнання бездіяльності співробітників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 через неефективне виконання службових обов`язків є похідними від перших вимога, а тому скарга в цій частині також є передчасна.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію, з якою погоджується і апеляційний суд.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право постановити апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2020щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню №0000879 від 02.03.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді