Справа № 487/5108/20
Провадження № 1-кс/487/5486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.07.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження 0000441,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 24.07.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000441.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 24.07.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000441від 17.04.2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є передчасною, оскільки слідчий в ній посилається лише на існуючи остаточні рішення судових інстанції і ігнорує реальні існуючі докази по справі.

На неодноразові судові засідання призначені в режимі відеоконференції із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явився через відсутність відеозв`язку із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.

При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000441слідчим суддею встановлено наступне.

До прокуратури Одеської області із Офісу Генерального прокурора надійшло звернення ОСОБА_3 від 23.03.2020, щодо незаконного його затримання та доставления до ІТТ для подальшого тримання співробітниками Ренійського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

На підставі вищевказаного звернення ОСОБА_3 від 23.03.2020 прокуратурою Одеської області 17.04.2020 до ЄРДР за № 0000441 внесені відомості, щодо вчинення правоохоронними органами Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Того ж дня постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі ТУ ДБР м. Миколаєва).

Надалі слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР м. Миколаєва ОСОБА_4 за дорученням начальника цього ж відділу розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

В подальшому постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 від 24.07.2020, кримінальне провадження № 0000441 від 17.04.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб правоохоронних органів Одеської області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою винесення зазначеної вище постанови стало те, що проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб правоохоронних органів Одеської області, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Не погоджуючись із постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчий в ній посилається лише на існуючи остаточні рішення судових інстанції і ігнорує реальні існуючі докази по справі.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як видно із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обґрунтовує лише проведеним оглядом єдиного державного реєстру судових рішень.

Але, як встановлено слідчим суддею ініціатором внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР був ОСОБА_3 , але на його доводи слідчий увагу не звернув, не провів його допиту, не проаналізував та не здійснив правового висновку, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Зокрема, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка доказів, наданих заявником під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність чи відсутність умислу в діях ймовірних винних осіб, чого слідчим не було зроблено.

Встановлені слідчим суддею вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.072020 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову від 24.07.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000441 від 17.04.2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1