Справа № 991/8209/20
Провадження №11-сс/991/857/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 05.10.2020 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
Історія провадження
1.30.09.2020 ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) подано заяву № VYH- від 30.09.2020 про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2020 (якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР)), у якій також висловлено клопотання про надання документальних підтверджень про прийняття заяви № VYN- від 14.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення, надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.
2.05.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо нерозгляду його заяви з клопотанням від 30.09.2020 (далі КК).
3.05.10.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також ухвала слідчого судді) відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУщодо нерозгляду його заяви з клопотанням № VYH- від 30.09.2020.
4.15.10.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нерозгляді заяви з клопотанням № VYH- від 30.09.2020.

6.Слідча суддя обґрунтувала своє рішення тим, що невиконання рішення суду (в цьому випадку ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2020 ОСОБА_6 ) не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК, отже така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Так, з посиланням на частину 2 статті 534 КПК слідчий суддя дійшла висновків, що (1) невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт; (2) законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; (3) вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених частиною 2 статті 307 КПК; (4) кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчих суддів повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу по суті, зобов`язавши уповноважену особу НАБУ виконати дії, зазначені в пункті 1 цієї ухвали.

8.Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя вийшла за межі його скарги та прийняла рішення, щодо якого скаржник не звертався, а також не дослідила усіх доводів, викладених у скарзі.

Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
11.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.

12.На досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

13.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК (частина 1 статті 306 КПК).

14.Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (стаття 533 КПК).

15.Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (частина 2 статті 534 КПК).

16.Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 : (1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 задоволено його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою № VYN-20200814 від 14.08.2020, направленою на електронну адресу НАБУ 21.09.2020 та, відповідно, зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою ОСОБА_5 ; (2) бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей заяви про кримінальне правопорушення № VYN-20200814 від 14.08.2020, продовжувала тривати й після звернення до виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 станом на момент звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді 05.10.2020; (3) про вказану бездіяльність свідчить відсутність відповіді та відповідних документальних підтверджень з боку НАБУ на заяву ОСОБА_5 від 30.09.2020 № VYH-, якою він просив забезпечити виконання ухвали слідчого судді та заявив відповідні клопотання.

17.З урахуванням цього ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу НАБУ негайно вчинити такі дії: (1) надати йому документальне підтвердження про прийняття його заяви № VYN-20200814 від 14.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення; (2) надати йому витяг з ЄРДР щодо внесених до ЄРДР відомостей з його заяви № VYN-20200814 від 14.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення; (3) надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; (4) протягом трьох днів з моменту отримання заяви № VYH-20200930 від 30.09.2020 із клопотаннями, повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду цих клопотань, і задоволення їх, а у випадку відмови в задоволенні надіслати копію відповідної вмотивованої постанови; (5) повідомити суд про виконання судового рішення.

18.Як вірно встановлено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, предмет оскарження ОСОБА_5 у цьому провадженні, та у провадженні за скаргою, яку було вирішено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20, є тотожним в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ щодо нереагування належним чином на заяву ОСОБА_5 № VYN-20200814 від 14.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення, і вказана бездіяльність вже отримала оцінку суду у наведеному рішенні слідчого судді. У зв`язку з цим слідча суддя правильно звертає увагу скаржника на необхідність поваги до принципу «остаточності» судового рішення (res judicata), що є складовою принципу юридичної визначеності, та неможливість повторного судового оскарження щодо тих самих фактичних обставин. Правовий механізм забезпечення виконання судового рішення є іншим, ніж подання скарги слідчому судді в порядку статті 303 КПК.

19.У той же час слідчим суддею залишились не вирішеними (не мотивовані належним чином) інші вимоги скарги ОСОБА_5 , а саме зазначені в підпунктах 2-5 пункту 17 цієї ухвали.

20.Суд приходить до висновку, що вказані вимоги є передчасними та можуть бути розглянуті по суті лише після виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20, а саме після внесення НАБУ відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою ОСОБА_5 до ЄРДР, оскільки право на отримання заявником витягу з ЄРДР, питання набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні, розгляд клопотань учасників кримінального провадження можливий лише в рамках кримінального провадження, яке станом на дату звернення ОСОБА_5 із скаргою до слідчого судді не було розпочате. Крім того, ні до скарги слідчому судді, ні до апеляційної скарги ОСОБА_5 не додано копію заяви № VYH-20200930 від 30.09.2020 із клопотаннями, що унеможливлює ознайомлення Суду з її змістом.

21.Зміст вимог скарги ОСОБА_5 до слідчого судді в порядку статті 303 КПК свідчить про його намагання створити у слідчого судді видимість бездіяльності слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК), в умовах відсутності самого кримінального провадження, і таким чином забезпечити виконання судового рішення (щодо ініціювання кримінального провадження) у непередбачений законом спосіб (шляхом подання скарги слідчому судді в порядку статті 303 КПК).

22.Показовим в цьому плані є те, що предметом оскарження в порядку статті 303 КПК є, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка може бути оскаржені під час досудового розслідування, яке, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, відповідно до самої назви статті 220 КПК клопотання відповідними учасниками кримінального провадження можуть розглядатися (а тому й подаватися) лише під час досудового розслідування.

23.Таким чином, слідчий суддя дійшла правильного висновку, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ (слідчого, прокурора), яка не підлягає оскарженню.

24.У той же час вказані зауваження Суду щодо неповного мотивування слідчим суддею стосовно усіх вимог скарги ОСОБА_5 не змінюють правильності прийнятого судового рішення.

25.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
26.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
27.Керуючись статтями 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3