УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000072 від 05.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва 24 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_5 . про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуальне керівництво за досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.
У заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 зазначає, що 25 вересня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування ТОВ «Фінансова Компанія «Гелексі» слідчим ОСОБА_6 , за погодженням прокурором ОСОБА_3 було вилучено, в тому числі, і майно ОСОБА_5 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року було зобов`язано повернути вилучене у ОСОБА_5 майно. Однак прокурор, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження №0000072 від 05 лютого 2020 року, не приймає жодних процесуальних дій для виконання судового рішення, щодо повернення майна, що в сукупності свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000072 від 05 лютого 2020 року і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності заявника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо задоволення заяви заперечував, вказав на те, що підстави відводу згідно КПК відсутні.
Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, перелік процесуальних осіб, які мають право заявити відвід слідчому, чітко визначений положеннями ст. 80 КПК України, і такими особами є особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, визначені пунктом 25 ч.1 ст.3 КПК України, а саме: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Проте власник тимчасово вилученого майна, не має процесуального статусу особи, яка має право заявити відвід слідчому, прокурору у відповідності до ст. 80 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід, подана ОСОБА_5 яка є власником тимчасово вилученого майна, та не має процесуального статусу особи, яка має право заявити відвід слідчому, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000072 від 05.02.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1