Справа № 487/2962/20
Провадження № 1-кс/487/4605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, запідозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Виконувач обов`язків начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, запідозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000363 від 16.04.2020 стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України. Двомісячній строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 30.07.2020, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно розсекретити всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, призначити судово-хімічну та технічну експертизу грошових коштів, що використовувалися для документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , одержати висновки зазначених експертиз, оглянути вилучене у ході проведених обшуків майно, надати оцінку одержаними відомостям за результатами цих оглядів, розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_8 , допитати в якості свідка ОСОБА_9 та інших осіб з приводу відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тощо. З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, вказавши на необґрунтованість, безпідставність та невмотивованість поданого клопотання, не доведеність того, що зазначені слідчим дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Також захисником ОСОБА_5 було вказано на відсутність посилання та обґрунтування особливої складності кримінального провадження, у зв`язку з чим заявив клопотання про повернення клопотання прокурору через непідсудність його слідчому судді.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні клопотання та повернути його.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000363 від 16.04.2020 стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів старшим якої визначено прокурора Одеської області ОСОБА_10 , та до складу зазначеної групи прокурорів входить прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20.01.2020 за № 16 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно Положення про управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області № 535 від 29.12.2018, а саме п. 1.1 управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України в Одеській області є структурним підрозділом апарату ГУ ДСНС України в Одеській області, безпосередньо підпорядковане начальнику Управління та координується заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного положення управління створено для організації планування, проведення планових (позапланових) перевірок додержання суб`єктами господарювання вимог у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, додержання ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг виконання робіт протипожежного призначення, реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду та забезпечує організаційно-методичне управління територіальних органів.

Пунктом 3.2 управління організовує на територіях області та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту територіальних підрозділів органів виконавчої влади, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами (громадянами) та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Також, пунктом 3.7 вказаного положення управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області реєструє декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимога законодавства з питань пожежної безпеки.

Аналогічно п. 3.12 положення передбачає, що управління розглядає проектну документацію щодо влаштування засобів протипожежного захисту (систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією населення, протидимного захисту, пожежного спостереження, вогнезахисної обробки будівельних конструкцій (виробів, матеріалів) (в межах компетенції; технічні завдання і робочі проекти на автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; звернення фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 3.15 передбачено, що управління здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту органами виконавчої влади, суб`єктами господарювання.

Також, п. 3.24 передбачено, що управління складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Аналогічно, п. 3.25 встановлено, що управління застосовує відповідно до чинного законодавства, адміністративні санкції до фізичних та юридичних осіб, суб`єктів господарювання, підприємств, установ, організацій та громадян за порушення та не виконання встановлених законодавством вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Крім того, п. 4.10 передбачено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, управління здійснює повноваження з самопредставництва Головного управління по справах за адміністративними позовами про застосування заходів реагування.

Начальник управління згідно п. 7.6. положення має право здійснювати особисто і організовувати проведення перевірок у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які належать до функцій і завдань відділів, секторів.

Крім того, начальник управління має право складати акти та приписи щодо виявлення за результатами перевірок порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту, особисто перевіряти їх або організовує перевірку усунення у термін, які визначенні приписом.

Також, вищевказана посадова особа уповноважена організовувати безпосередньо та з залученням співробітників територіального органу нижнього рівня, перевірки за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності.

Аналогічно може застосовувати відповідно до чинного законодавства санкції адміністративного впливу до суб`єктів господарювання, підприємств, установ, організацій та громадян за порушення встановлених законом вимог.

Так, 09.04.2020 наказом № 1/9 директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» ОСОБА_11 на випробувальний термін на посаду тимчасово виконуючого заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» призначено ОСОБА_8 .

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ЗЕРНОПОСТА ГРУП» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Так, 09.04.2020 між СПД «Приліпухов О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Орендування вказаного приміщення пов`язано з наміром товариства одержувати прибуток від експорту зернових культур, яке буде до реалізації зберігатися в цьому приміщенні.

З метою швидкого запуску в роботу вказаного приміщення ОСОБА_8 почав вживати всіх необхідних законних заходів, спрямованих на одержання дозвільних документів.

Так, згідно постанови Кабінету міністрів України № 440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» Цей Порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості).

Відповідно до п. 8 вищевказаної постанови якщо декларація не відповідає формі, наведеній в додатку до цього Порядку, ДСНС або її територіальний орган повертає її суб`єкту господарювання в той самий спосіб, в який було подано декларацію, для доопрацювання.

Тобто, якщо у декларацію, суб`єктом господарювання внесено недостовірні відомості, наприклад щодо наявності протипожежної сигналізації, протипожежних гідрантів тощо, а насправді вказані приладдя відсутні то органи ДСНС повертають вказану декларацію.

Так, 13.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до приймальні ОСОБА_6 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6, в м. Одесі, та о 17 год. 00 хв. увійшовши до кабінету останнього повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання пов`язанні з затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Так, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в`язати в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке у подальшому буде використовуватися для зберігання зернових культур.

У свою чергу ОСОБА_6 почав запитувати, чи обладнано вказане складське приміщення протипожежною системою у тому числі пожежною сигналізацією. ОСОБА_8 повідомив, що вказане складське приміщення не обладнано пожежною сигналізацією, але у майбутніх планах це питання буде вирішено.

Після цього, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності підстав для її погодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою доведення до свідомості ОСОБА_8 неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, але з метою доведення до останнього можливість погодження цієї декларації лише за умов передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, останній почав запитувати, яку кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_6 ознайомившись з технічним паспортом на вищевказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації не можливо почати експлуатувати його.

На запитання ОСОБА_6 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_8 повідомив, що майже у кожному районному центрі будуть орендуватися аналогічні приміщення.

У свою чергу ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності на чистому папері формату А4, власноручно вніс числову позначку «5000» та після цього передав вказаний папір ОСОБА_8 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму вимагаємої ОСОБА_6 неправомірної вигоди. ОСОБА_8 не розумуючи еквівалент валюти відповідно до внесеного ОСОБА_6 числового показника, запитав останнього про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що у разі передачі йому особисто в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, останній погодить 1 (одну) декларацію відповідності 1 (однієї) матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстави для її погодження.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу яка має намір розвиток товариства погодився на пропозицію ОСОБА_6 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою вимагання від нього останнім неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час повідомив ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.

Після цього, ОСОБА_8 15.04.2020 звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 останнього доставили до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де о 15 год. 23 хв. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

У ході документування злочинного діяння ОСОБА_6 , 29.04.2020 ОСОБА_8 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_12 більш точні анкетні данні вказаної особи досудовим розслідування на теперішній час не встановлено, о 16 год. 30 хв. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, а о 17 год. 20 хв. увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 нагадали ОСОБА_6 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 у свою чергу повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_8 повідомив, що товариство на якому працює ОСОБА_12 найближчим часом встановить вказане систему.

Після цього, ОСОБА_12 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_8 повторно запитав ОСОБА_6 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди нащо ОСОБА_6 повідомив, що притримується своїх незаконних вимог, але усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_6 та у ході їх спілкування запитав, чи буде залежати сума названої останнім неправомірної вигоди за погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, від розміру вказаної бази та місця розташування. ОСОБА_6 повідомив, що сума неправомірної вигоди не буде залежати від вказаних критеріїв.

Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду ще 3 (три) нежитлових приміщень, які використовуватимуться для збереження зернових культур для подальшої реалізації в режимі експорт.

Наостанок, ОСОБА_6 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_8 та домовились на наступну зустріч яка повинна була відбутися після укладання вищевказаних договорів оренди.

Наступного дня, 30.04.2020 о 17 год. 30 хв. на виконання незаконних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_12 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та не доводячи до свідомості ОСОБА_12 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_6 .

Після цього, 07.05.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83, в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_12 та той повідомив, що передав ОСОБА_6 грошові коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_12 до передачі ОСОБА_6 передав 30.04.2020 ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_12 у ході зустрічі з ОСОБА_8 передав два примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_8 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_6 для їх розгляду та прийняття рішення.

Наступного дня, а саме 08.05.2020 ОСОБА_8 о 09 год. 45 хв. попередньо записавшись на прийом прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 (два) примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 491,9 м2 за адресою: вул. Балтська дорога, 148а, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.

Надалі, 14.05.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що пандани ним декларація готова до видача, після чого останній прибув о 15 год. 00 хв. до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Також, між ОСОБА_13 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» 15.05.2020 укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення загальною площею 619 м2 які знаходиться по АДРЕСА_2 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення загально прощею 1000 м2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, 18.05.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 та у ході спілкування ОСОБА_8 повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще три договори оренди на складській приміщення та є намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. У свою чергу ОСОБА_6 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_8 повинен особисто передати в якості неправомірної вигоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, із розрахунку 5000 (п`ять тисяч) гривень за погодження 1 (однієї) декларації.

Надалі, 22.05.2020 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 та у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще чотири договори оренди на складські приміщення. У свою чергу ОСОБА_6 повідомив, що б ОСОБА_8 самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_6 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_8 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_8 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_12 тим самим натякаючи ОСОБА_8 про необхідність залучення ОСОБА_12 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 . У сою чергу ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_12 не відповідає на телефонні дзвінки останнього.

Після цього, ОСОБА_6 28.05.2020 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2-д, в м. Одесі зустрів там ОСОБА_8 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, нащо ОСОБА_8 повідомив, що забрав дві погодженні декларації, подав ще дві декларації на погодження та має намір подати дві декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_6 у свою чергу з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_8 загальну кількість декларацій, нащо останній повідомив, що всього буде 7 (сім) декларацій. Після цього, ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_8 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень запитав ОСОБА_8 чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_8 повідомив, що не носить при собі таку значну суму та може її передати найближчим часом. ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив зустріч ОСОБА_8 на наступний день, тобто на 29.05.2020.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 29.05.2020 о 16 год. 00 хв. перебуваючи у автомобілі марки «Mazda», моделі «CX-9» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди передав, а ОСОБА_6 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме трьох складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами : вул. Балтська дорога, 148а, АДРЕСА_4 , вул. Вокзальній, 1а, АДРЕСА_2 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 затримано, а предмет неправомірної вигоди вилучено під час обшуку в його службовому кабінеті.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 30.05.2020 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України , є тяжким.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , це, зокрема, дані: рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 від 15.04.2020; заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2020; наказу № 1/9 по підприємству ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; договору оренди нежитлового приміщення від 09.04.2020 між СПД «Приліпухом О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців ТОВ ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 від 22.04.2020; протоколу затримання ОСОБА_6 від 29.05.2020; протоколу освідування ОСОБА_6 від 29.05.2020; протоколу обшуку від 29.05.2020 автомобіля марки «Мазда», моделі «СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 ; положення про управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області; витягу з наказу № 16 від 20.10.2020 ГУ ДСНС України; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2020; протоколу обшуку від 29.05.2020 службового кабінету № 605 ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 ; протоколу обшуку від 29.05.2020 квартири в якій мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколу огляду місця події від 16.05.2020, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 11.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 11.07.2020; протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування протягом двох місяців неможливо, оскільки необхідно розсекретити всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, призначити судово-хімічну та технічну експертизу грошових коштів, що використовувалися для документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , одержати висновки зазначених експертиз, оглянути вилучене у ході проведених обшуків майно, надати оцінку одержаними відомостям за результатами цих оглядів, розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_8 , допитати в якості свідка ОСОБА_9 та інших осіб з приводу відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тощо.

Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає чотири місяці з моменту повідомлення ОСОБА_18 про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України,лише слідчим суддею. З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання у зв`язку з його непідсудністю слідчому судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання виконувача начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, а саме: до 30.09.2020 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 27.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1