Справа № 488/3414/20
Провадження № 1-кс/488/654/20 р.

У Х В А Л А

11.12.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м с. Старий Милятин, Бугського району, Львівської області, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 16.10.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті останній. Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, використовуючи спеціальний пристрій для відстрілу гумовими кулями несмертельної дії ПМТ номер НОМЕР_1 , який знаходився у його руках і, бажаючи настання смерті останньої, здійснив один постріл в ділянку голови ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: осколкового вдавленого перелому луски правої скроневої кістки, субдурального крововиливу в правій скроневій області, контузійних осередків 2 та 3 типу у скроневій долі правої півкулі мозку, набряку речовини правої півкулі головного мозку. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, але смерть останньої не настала з причин, які не залежали від його волі. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України - як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.
16 жовтня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 17.10.2020 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14.12.2020 року включно.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що на даний час заявлені раніше ризики не зменшились та досудове розслідування неможливо закінчити через необхідність виконання низки процесуальних та слідчих дій, а саме: витребувати висновки призначених раніше комплексних судових експертиз (імунологічної, медичної, психіатричної); допитати свідка ОСОБА_8 ; виконати з підозрюваним вимоги ст.290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України. Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також недоведеності ризиків тримання під вартою та необгрунтованості підозри просили відмовити у задоволенні клопотання Возному або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного у місті Києві, де зі слів підозрюваного мешкає його син та колишня дружина, які готові прийняти його у родину та надати можливість мешкати із ними. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в обгрунтування своїх заперечень також послалась на те, що Возний не має статусу підозрюваного, підозра вручена поза межами передбаченого Законом строку, бо підозрюваний був затриманий часом раніше, ніж вказано в протоколі затримання; заявлене клопотання є незаконним, бо на час його подання до суду строки досудового розслідування не були продовжені. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні ОСОБА_9 визнав частково свою причетність до вказаної події, суду показав, що не мав наміру вбивати потерпілу, що дані події є нещасним випадком, що він мє звичку гратися з пістолетом - розбирати і збирати його, під час чого він заснув, а коли жінка його стала будити та нахилилася до нього, він випадково нажав на крючок та вистрілив їй в голову. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років (злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України), що підтверджується: рапортом командира взводу УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 16.10.2020 року; протоколами огляду місця події від 16.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.10.2020 року; даними комп`ютерного томографічного дослідження від 16.10.2020 року щодо травм у потерпілої; висновком експерта № 481 від 27.10.2020 року; висновком експерта № 2113 від 04.11.2020 року; протоколом огляду предмета від 19.10.2020 року (аудіо запис розмови); рапортом старшого о/у СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 16.10.2020 року; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 від 07.12.2020 року. Тяжкість покарання, за думкою суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підставою вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження відстріляної гільзи. Враховуючи також ініціювання питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , у тому числі потерпілою, що підтверджується її письмовими заявами слідчому та слідчому судді, в якій також потерпіла висловила побоювання за власне життя у разі застосування до ОСОБА_13 домашнього арешту, вчинення протиправних дій ОСОБА_14 відносно потерпілої за місцем їх сумісного постійного мешкання, та повернення потерпілої додому у разі її одужання, суд вважає наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та здійснення на неї тиску. При цьому суд критично ставиться до доводів захисника підозрюваного з приводу недопустимості названих заяв потерпілої, бо в суді вона безпосередньо свої показання не підтвердила. Враховуючи характер травм у потерпілої, її незадовільний стан здоров`я, а також надання таких заяв слідчому - уповноваженій на здійснення досудового розслідування особі, суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів дані, викладені у них. Натомість, протилежних обставин щодо позиції потерпілої сторони, сторона захисту суду не надала. Суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, які є у цілому позитивними - що підозрюваний є пенсіонером, раніше не судимий, має хронічні захворювання та є особою похилого віку, однак вони не зменшують наявності встановлених ризиків. Приймаючи до уваги, шо відповідно до постанови прокурора від 10.12.2020 року, строки досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням подовжені до трьох місяців - до 16.01.2021 року, а саме клопотання також подане слідчим в межах строку досудового розслідування, суд не приймає до уваги доводи захисника з приводу незаконності названого клопотання.
Враховуючи також, що питання щодо незаконності затримання ОСОБА_13 є предметом оскарження в іншому провадженні, суд відхиляє доводи захисника з цього приводу, як такі, питання щодо яких, поміж іншого, не відноситься до обставин, які підлягають розгляду та з`ясуванню при обранні чи продовженні запобіжного заходу.
Судом також встановлено, що завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливими через необхідність витребування висновків призначених раніше судових експертиз; допиту свідка ОСОБА_8 ; виконання з підозрюваним вимог ст.290 КПК України; виконання вимог ст. 291 КПК України задля чого 10.12.2020 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців (17.01.2021 року). За таких обставин, застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити. На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Строк тримання під вартою, застосований ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 (тридцяти) діб, а саме - до 10.01.2021 року включно у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Копію ухвали видати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Суддя ОСОБА_1