Справа № 567/473/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000135, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07.04.2020
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та жителя у АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 12.05.2020 Рівненським міським судом за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

встановив

05.04.2020 приблизно о 22 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу підсобного приміщення багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, шляхом злому вхідних воріт проник до вказаного вище підсобного приміщення, звідки незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets2», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 6553 грн. 26 коп. та який, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1029 від 26.09.2011, являється механічним транспортним засобом, в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 05.04.2020 приблизно о 22 год., перебуваючи поблизу підсобного приміщення багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних воріт проник до вказаного вище підсобного приміщення, звідки незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets2», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

У вчиненому розкаюється, при призначенні покарання повністю покладається на думку суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопрушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 неодружений, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, непрацюючий, на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше судимий 12.05.2020 Рівненським міським судом за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 ККУкраїни до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За вказаних обставин суд рахує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, слід застосувати передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з норм ч.2 ст.124 КПК України, за якою у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз (судова автотоварознавча експертиза (висновок експерта №3.3-07/20 від 17.04.2020 вартістю 1634 грн. 50 коп.), судова дактилоскопічна експертиза (висновок експерта №1.3-121/20 від 17.04.2020 вартістю 2615 грн. 20 коп.)) по даному кримінальному провадженню становлять 4249,70 грн., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-мопед марки «Suzuki Lets2», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 у розібраному стані, пластикова накладка переднього колеса мопеда, пластикова накладка в зборі із переднім ліхтарем, дві пластикові накладки довжиною близько 15 см., металевий багажник, велика передня пластикова накладка з наявною наклейкою «SUZUKI», передня під рульова накладка, ліве дзеркало, талон на мопед марки «Suzuki Lets2», та ключ запалювання вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;
-сліди папілярних узорів, поміщених на чоти додатки (аркуша паперу) зберігати при матеріалах кримінального провадження,
-металеву трубу довжиною близько 1,5 м. - знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1