Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/988/20
Провадження № 1-кс/382/237/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Із заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 вбачається, що строна захисту вбачає порушення суддею вимог ч.6 ст.22, ст.135 КПК України, а також те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у залі суду в порушення вимог ч.4 ст.27, ст.496 КПК України були присутні представники служб у справах неповнолітніх та педагог.

В судове засідання захисник, підозрюваний та законний представник підозрюваного не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Прокурор заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, зазначені особи присутні під час проведення слідчих дій, а що стосується інших обставин, то ненадано відповідних доказів, в підтверження вказаних оставин.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`яивлась, звернулась із заявою про прозгляд заявленого їй відводу у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у відсутність вказаного слідчого судді та захисника, підозрюваного та законного представника підозрюваного.

Враховуючи, що участь вказаних осіб при розгляді питання відводу згідно ст. 81 КПК України не є обов`язковою, а в заяві захисника підстави відводу викладені повно та зрозуміло, перешкод для вирішення цього питання у суду немає.

Перевіривши матеріали вказаного відводу, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді.

За правилами ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, підстави наведені в заяві про відвід не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Захисник, як і прокурор, мають право на свою думку та свою оцінку обґрунтованості процесуальних рішень судді чи слідчого судді, а також своє розуміння процесуального закону.

Незгода з рішеннями слідчого судді чи діями судді по організації процесу розгляду того чи іншого питання в кримінальному провадженні, якщо тільки при цьому завідомо не порушені процесуальні права однієї із сторін на користь іншої сторони, не може розцінюватись як прояв заінтересованості або прихильності такого судді до однієї із сторін кримінального провадження, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді у результаті розгляду заяв, клопотань чи інших питань, які виникають у кримінальному провадженні.

Отже, з врахуванням вище викладеного та відсутності відповідних доказів, підстав для задоволення заяви захисника про відвідслідчого судді немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1