Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/1111/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020, якою задоволено клопотання прокурора, та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 15.10.2020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и л а:
на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020, якою задоволено клопотання прокурора - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 14.06.2020 відносно ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив відвід всьому складу суду з тих підстав, що у даному провадженні цей склад суду вже відмовляв в задоволенні аналогічної апеляційної скарги захисника та задовольняв з цих підстав заявлений їм відвід.

Вивчивши та обговоривши підстави для відводу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2019 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишила без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2019, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2019 була вмотивована відсутністю правових підстав для застосування запобіжного заходу з ініціативи суду, оскільки прокурор не подавав письмового клопотання, а продовження строку тримання під вартою відбувалось без дотримання вимог глави 18 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, відмовила в задоволенні апеляційної скарги.

На даний час ухвала Вінницького міського суду від 17.08.2020 щодо чергового продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 оскаржується за аналогічних підстав, що й ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019, переглядаючи яку, дана колегія суддів вже висловлювала свою думку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів щодо результату розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 21 КПК України щодо забезпечення справедливого судового розгляду заявлений відвід є обґрунтованим.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.01.2020 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольняли заявлений їм відвід адвокатом ОСОБА_6 з цих самих підстав та було відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Матеріали провадження передати на повторний авторозподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3