Провадження № 1-кс/932/6336/20
УХВАЛА
16 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 02 листопада 2020 року № 0001965).
04 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , було повернуто клопотання для належного оформлення. На виконання ухвали 16 листопада 2020 рокупрокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна, яке було вилучено 02 листопада 2020 року під час особистого обшуку гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. У зв`язку з, неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
02 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного . 1 ст. 263 КК України.
Досудове розслідуванням здійснюється на підставі повідомлення про те, що 02 листопада 2020 року невідомий чоловік, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою пр. Слобожанський у м. Дніпро, погрожує громадянам гранатою. Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 02 листопада 2020 року о 15 год. 14 хв., гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК Українита проведено особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ХiaomiRedmi5 Note чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , складний ніж «ColdSteel 2014», сумка чорного кольору в якій знаходилось: грошові кошти у розмірі 82 гривні, дрібні металеві гроші, дві пари ключів, дві медалі з жовтого та білого металу, пластинка з чотирма пігулками, блокнот з чорновими записами, один ключ без зв`язки, предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «23», предмет схожий на запал типу «УЗРГМ-2», з позначками «583, 6-83», мобільний телефон «iPhone 7+», imei: НОМЕР_3 , три липкі стрічки з папілярними візерунками, яке відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2020 рокувизнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта від 03 листопада 2020 року під № 19/104-11/1/345 надані на дослідження: предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «23», предмет схожий на запал типу «УЗРГМ-2», з позначками «583, 6-83» є спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення та уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи із диспозиції інкримінованої підозрюваному статті, зазначені у клопотанні мобільні телефони: «ХiaomiRedmi 5 Note», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , «iPhone 7+», imei: НОМЕР_3 , які було вилучено 02 листопада 2020 року під час особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , не можуть бути використані як доказ, оскільки на підтвердження здійснення підозрюваним кримінального правопорушення, органу досудового розслідування потрібно отримати належні докази, у передбачений КПК України спосіб, шляхом подання слідчим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Стосовно, корпусу гранати «Ф-1» з маркуванням «23», запалу типу «УЗРГМ-2», з позначками «583, 6-83», слід зазначити, що використання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу є незаконним, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, вибухові пристрої не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені. З урахуванням відсутності будь яких відомостей що вилучене під час особистого обшуку майно, а саме: складний ніж «ColdSteel 2014», сумка чорного кольору в якій знаходилось: грошові кошти у розмірі 82 гривні, дрібні металеві гроші, дві пари ключів, дві медалі з жовтого та білого металу, пластинка з чотирма пігулками, блокнот з чорновими записами, один ключ без зв`язки, липкі стрічки,можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що органом досудового розслідування належним чином не доведено наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 02 листопада 2020 року № 0001965, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1