Справа № 303/2092/20
№1кс/303/1507/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 05.10.2020.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 06.04.2020 щодо ОСОБА_3 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 362 ч.1 та ч.3, 358 ч.3 КК України. В інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 05.10.2020 подано письмове клопотання про проведення слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 07.10.2020 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовлено. Просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов"язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені в поданій скарзі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, просилиїї задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засідані просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що постанова від 07.10.2020 винесена ним у відповідності до вимог КПК України.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 06.04.2020 щодо ОСОБА_3 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 362 ч.1 та ч.3, 358 ч.3 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 в межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 05.10.2020 подав письмове клопотання старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ОСОБА_4 про:
1) витребування у АТ "Акцент-Банк" та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірок/інфентаризацій, періодичних звірок, річних звірок, планових та позапланових ревізій, актів ревізій предметів залога по кредитам ломбардного кредитування/ відділення № 146/бранч АЗІМ/ АТ « Акцент-Банк» м. Мукачево, вул.. Мру, 14/4/а по напрямку/ломбардне кредитування за період із 01.01.2018 року по 01.03.2020 року;
2) виклик та допит головного бухгалтера АТ « Акцент-Банк» ОСОБА_5 щодо причин не проведення упродовж тривалого часу перевірок реалізації заставного майна за 20 кредитними справами на відділенні АТ « Акцент- Банк» № 146 /бранч АЗІМ/ м. Мукачево, вул. Миру,14/4а Закарпатської області та щодо її службової записки Е.АВ.0.0.0.0./1-23093141 від 05.03.2020 р.;
3) виклик та допит членів ревізійної бригади: заступника керівника служби безпеки АТ «Акцент-Банку» ОСОБА_6 / 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11/ ; керівника відділення № 146 АТ « Акцент-Банк» ОСОБА_7 / м. Мукачево, вул. Миру, 14/4а/ із приводу їх участі у проведенні «раптової перевірки» ініційованої головним бухгалтером АТ « Акцент-Банк» ОСОБА_8 ;
4) витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження службову записку Е.АВ.0.0.0.0. 1-23093141 від 05.03.2020 року;
5/ витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження акт ревізії (щодо наявності згідно обліку застави дорогоцінних виробів), яка проводилась 25-26.02.2020 року, при звільненні ОСОБА_9 з «А-Банку»;
6) виклик та длпит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо проведення за їх участю ревізії у відділенні № 146 м. Мукачево, вул. Миру,14/4а, 25-26 лютого 2020 року;
7) витребування в «А-Банку» та долучити до матеріалів провадження копії актів або інших документів, які стали підставою для складання «Зведеного акту ревізії цінностей»;
8) вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження документи: щодо пересилання предметів застави з відділення № 146 м. Мукачево, вул. Миру, 14/4а до головного офісу АТ « Акцент-Банк; документи обліку щодо пересилання предметів застави; документи, які підтверджують спосіб пересилання предметів застави; документи, які складались за фактом виявлення підміни предметів застави;
9) встановлення та допит відповідальних осіб головного офісу АТ «Акцент-Банк», які приймали відправлення з цінних металів із відділення № 146 м.Мукачево, вул. Миру,14/4а в період із 01.01.2018 року по 01.03.2020 року щодо обставин виявлення ними « підмін» предметів застави;
10) витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження документи, які були складені при виявленні фактів «підміни» предметів застави, що надійшли із відділення № 146/4а м. Мукачево, вул. Миру №14/4а до головного офісу АТ « Акцент-Банк»;
11) встановлення та допит працівників кур`єрської служби «Нова пошта», які упродовж 01.01.2008 року до 01.03.2020 року із відділення № 146 м. Мукачево, вул.Миру, 14/4а забирали у ОСОБА_3 для відправки предмети застави до головного офісу АТ «Акцент-Банк» до м. Дніпро;
12) витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження договори заключені між АТ «Акцент-Банк» та кур`єрською службою «Нова пошта» щодо перевезення предметів застави із відділення № 146 АТ «Акцент-Банк» до головного відділення АТ «Акцент-Банк» м. Дніпро;
13) отримання у АТ «Акцент Банк» копії внутрішніх нормативних актів, якими регламентується проведення планових та позапланових перевірок фінансово- господарської діяльності підрозділів банку, визначається порядок створення «ревізійних бригад», визначення їх прав, повноважень та ступеню відповідальності за підсумкові документи, а також затверджені їх форми та обов`язкові реквізити;
14) виклик та допит першого заступника Голови Правління А-Банку ОСОБА_13 щодо обставин та підстав підписання нею «Зведеного акту ревізії цінностей по продукту «Ломбардний кредит» відділення Акцент Банку за адресою Закарпатська область м.Мукачево, вул. Миру 14/4а», з метою з`ясування, серед іншого: відповідності створення та надання повноважень «ревізійній бригаді» внутрішнім нормативним актам, підтвердження факту її ознайомлення з матеріалами проміжкових актів, які стали основою «Зведеного акту», а також встановлення факту їх існування і місцезнаходження.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.10.2020 в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовлено з підстав наведених в постанові.
Чинним законодавством визначений певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, на які під час досудового слідства може бути подано скаргу до слідчого судді і вищевказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 07.10.2020 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні пунктів 6 та 14 письмового клопотання адвоката ОСОБА_2 , зокрема в частині допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і висновки слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, виходячи із слідуючого.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 правомірно відмовлено в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_2 щодо проведення допиту ОСОБА_5 , оскільки відомості повідомлені останнім про обставини злочину містяться в матеріалах провадження; свідка ОСОБА_7 допитано; допит свідка ОСОБА_6 доручено провести працівникам Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області.
Чинний КПК України не передбачає обов`язку слідчого проводити повторні чи додаткові допити свідків за клопотаннями сторони захисту.
Щодо вимог адвоката ОСОБА_2 щодо витребування, долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження документів, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо строк її вчинення слідчим не визначений КПК України. Крім того, витребування документів не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, зобов`язання слідчого до вчинення дій, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, суперечить ч.5 ст. 40 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого від 07.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 05.10.2020- задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000776 від 06.04.2020 в частині відмови в задоволенні пунктів 6, 14 клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.10.2020 щодо допиту свідків - скасувати.
Зобов"язати старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 допитати в присутності адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
В задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1