Справа №: 398/1309/20
провадження №: 1-кп/398/330/20
ВИРОК
Іменем України

"16" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000706 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого :

-06.05.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року іспитовий строк скасовано, і направлено для реального відбування покарання;

-18.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

-24.09.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-25.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.05.2018 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ташкент, Республіки Узбекистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.01.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч.1. ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-25.06.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, який було сплачено 01 липня 2019 року,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року близько 05.00 години ОСОБА_4 з раніше знайомим ОСОБА_5 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а саме крадіжку чужого майна з території домоволодіння, подвір`я якого огороджено парканом та розташоване за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань та з метою власної наживи, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, впевнившись, що його дії є ніким не поміченими, ОСОБА_4 , обійшов домоволодіння зі сторони городу, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння та відчинивши хвіртку із внутрішньої сторони, покликав на допомогу ОСОБА_5 , який перебував неподалік від домоволодіння та був впевнений у тому, що ОСОБА_4 пішов забирати свої речі. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що вони перебувають на території чужого двору та вчиняють крадіжку, але ОСОБА_5 , не припинивши свої дії та підійшовши до приміщення літньої кухні з навісом, розташованої на території домоволодіння, що є іншим сховищем, діючи таємно разом із ОСОБА_4 викрали належні ОСОБА_8 надувний гребний човен KOLIBRI K-230 зеленого кольору без дошки для сидіння з веслами, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 08.04.2020 року становить 3070 грн 33 коп та бензопилу « Stihl MS 280» помаранчевого та сірого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 14.04.2020 року становить 1766 грн 67 коп, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом винесли за територію домоволодіння. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно погрузили до кузову припаркованого поруч з домоволодінням ОСОБА_8 , транспортного засобу марки ГАЗ модель 33021-212 ЗНГ, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри та дії ОСОБА_4 з ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4837 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену поротно , поєднану з проникненням у інше сховище, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він разом із ОСОБА_10 , на орендованому автомобілі, поїхали пиляти дрова, але по дорозі з`ясувалось, що у них немає цепу. Тому поїхали за цепком. Це було 03.04.2020 року близько 04.00 години. ОСОБА_10 сказав, що треба заїхати в одне місце і забрати цеп та бензопилу, потім він , ОСОБА_10 , запропонував заїхати зі сторони городу. Скляр, який був за кермом автомобіля так і зробив. Коли автомобіль зупинився на відстані приблизно 50 метрів від домоволодіння, він, ОСОБА_11 , і Скляр залишились у автомобілі, а ОСОБА_10 вийшов із автомобіля, а через деякий час повернувся і попросив його допомогти. ОСОБА_10 сказав, що це його речі. На територію домоволодіння він потрапив через хвіртку заднього двору, вона була відчинена. Вся територія домоволодіння була огороджена високим бетонним парканом. Коли зайшли до двору, хотіли брати цеп, але побачивши на столі, під навісом, човен і бензопилу, викрали саме їх. Ніякої домовленості у нього із ОСОБА_10 про вчинення крадіжки не було. Він спочатку думав, що вони їдуть за цепом до ОСОБА_10 , але коли вони вже перебували у дворі, він зрозумів, що вони вчиняють крадіжку. Коли він запитав у ОСОБА_10 , що відбувається, ОСОБА_10 пояснив, що вони вчиняють крадіжку, але він своїх дій не припинив і продовжив допомагати ОСОБА_10 виносити із двору резиновий човен та бензопилу. Викрадені речі вони із ОСОБА_10 завантажити до кузова автомобіля і поїхали. Оскільки цепу для того щоб їхати пиляти дрова не було, вирішили поїхати по своїх домівках. Його завезли додому. Пила і човен залишились у автомобілі, а наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що оскільки вони із ОСОБА_12 не розрахувались, він їм човен та бензопилу не віддасть. Запевнив суд, що у вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно тієї ночі вони із ОСОБА_11 їхали пиляти дрова, але по дорозі з`ясувалось що немає цепу та вирішили поїхати взяти цеп. Коли вони повертались, він вирішив здійснити крадіжку, щоб розрахуватись із водієм. Водій автомобіля, на якому вони їхали, ні про що не здогадувався і він подумав, що якраз там було гарне місце для вчинення крадіжки, щоб водій не зрозумів , що відбувається, і їх із ОСОБА_11 ніхто не побачив. Із автомобіля вони вийшли разом із ОСОБА_11 . Він прийшов до першого ліпшого двору, переліз через паркан та відчинив хвіртку, яка була закрита на проволоку та покликав ОСОБА_11 . Крадіжку він вирішив вчинити для того, щоб розрахуватись із водієм, іншого вибору у нього не було. Ніякої попередньої змови на вчинення крадіжки між ним та ОСОБА_11 не було. Він вирішив вчинити так за допомогою Гордієнка, інакше сам би не впорався. Водій автомобіля взагалі не розумів, що відбувається. Вони із ОСОБА_11 ні про що не домовлялись. Він не знав чого він туди поліз, можливо він нічого б і не викрав. Підійшовши до залізної хвіртки він зрозумів, що вона зачинена. Він переліз через бетонний паркан, відчинив хвіртку і покликав ОСОБА_11 на допомогу. Він не пам`ятає деталей, оскільки минуло багато часу. Викрадені речі залишили в заставу у водія. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Вказав, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду (том 1 а.с. 38).

Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами :

-Протоколом прийняття заяви від 03.04.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 02.04.2020 року на 03.04.2020 року, за адресою : АДРЕСА_3 , таємно, шляхом взлому замка на вхідній калітці, проникла до двору належного йому домоволодіння та викрала з нього бензопилу «Штіль», помаранчево-сірого кольору та гумовий надувний човен «Колібрі», чим спричинила йому шкоду на суму 10 000 грн (том 2 а.с. 12);

-Протоколом огляду території домоволодіння від 03.04.2020 року із фото таблицями, відповідно до якого під час огляду огородженої бетонним парканом території домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , та вхід до якого здійснюється через металеву хвіртку, ОСОБА_8 вказав, що його викрадені речі , до вчинення злочину, перебували під навісом біля будинку (том 2 а.с. 13-17);

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками, зокрема за пошкодженнями лако-фарбового покриття та відсутністю захисного кожуху на лезі, на фото під № 1 впізнав бензопилу Stihl MS-280 помаренчево-сірого кольору, яка в ніч на 03.04.2020 року була викрадена із території його домоволодіння ( том 2 а.с. 25-29);

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками, зокрема за пошкодженнями кріплення сидінь, на фото під № 4 впізнав свій гумовий човен, який в ніч на 03.04.2020 року був викрадений із території його домоволодіння ( том 2 а.с. 30-34);

-Протоколом перегляду відеозапису від 06.04.2020 року, відповідно до якого, під час перегляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено : 03.04.2020 року о 05.49 год 55секунд мається відображення, як до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 під`їжджає невідомий автомобіль та в подальшому о 05 годині 53 хв. 47 сек із-за вугла дому, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, з`являється невідома особа з ліхтариком. Під час перегляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено: 03.04.2020 року о 04год 13 хв 42 сек мається відображення, як повз домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , проїздить автомобіль марки ГАЗ білого кольору, з декоративною накладкою на кабіні зверху, позаду кабіни якого встановлено тент синього кольору, котрий прикриває його кузов (том 2 а.с. 37);

-Протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року, відповідно до якого під час огляду проїзної частини поряд з будинком № 45 за адресою : м.Олександрія, вул.-6-го Грудня виявлено транспортний засіб марки ГАЗ білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 у кузові якого було виявлено дві бензопили з маркуванням «Stihl» та «Storm» (том 2 а.с. 42-44);

-Протоколом огляду предметів від 04.04.2020 року, із фото таблицями, відповідно до якого під час огляду транспортного засобу марки ГАЗ моделі 33021-212 ЗНГ білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при піднятті тентової накладки та огляді кузова встановлено, що в ньому знаходяться бензопила марки «Stihl» моделі MS 280, оранжево-сірого кольору та бензопила марки «Storm» моделі GC99468 , оранжево-сірого кольору. Обидві бензопили мають пошкодження корпусу у вигляді невеликих подряпин та наліпки з маркуванням фірми виробника та моделі (том 2 а.с. 47-50);

-Протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року із фото таблицями, відповідно до якого , під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , на відстані 3 метри від хвіртки на землі було виявлено човен рибацький зеленого кольору з двома рибацькими веслами. Вказаний човен добровільно видав ОСОБА_9 (том 2 а.с. 59-60);

-Протоколом огляду предметів від 06.04.2020 року із фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто надувний гребний човен із веслами. Під час огляду човна виявлено пошкодження у вигляді зламаного клапану переднього балону, а також пошкодження кріплення сидіння (том 2 а.с. 63-65)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 року за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого 2-3 квітня біля центрального ринку він зустрів ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , вони побачили його автомобіль газель і дізнались чи може він перевозити вантаж. Він сказав, що звільняється лише вночі і близько 2 години ночі вони зустрілись і попрямували на «бадину». Це було 3 чи 4 числа. Більш точної дати вже не пам`ятає. Вони домовились зустрітись біля 15 школи. Вони удвох прийшли, сіли до автомобіля. Дорогу куди треба їхати показував ОСОБА_10 . Прибувши на міце він залишився у салоні автомобіля, а ОСОБА_10 із ОСОБА_11 десь пішли. Їх не було хвилин 40. Потім він почув звуки розпакування тенту. Коли вийшов з автомобіля побачив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_14 завантажують до кузова автомобіля човен та бензопилу. Він їм допоміг їх завантажити і вони звідти поїхали. Із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він домовлявся лише про вартість його послуг. Куди і навіщо він їде він не знав. Звідки вони принесли ті речі він також не бачив. На його запитання ОСОБА_10 сказав, що це його речі і їх треба перевезти. Приїхавши до ринку, вони почали вивантажувати із автомобіля човен і бензопилу, але він, Скляр, попросив із ним розрахуватись та повідомив, що ці речі залишаться у нього до розрахунку за його послуги. Зранку він їм зателефонував, але вони повідомили, що розрахуватись не можуть, тому човен і бензопилу він залишив собі. Банзопилою він почав користуватись особисто, а човен сфотографував і направив знайомому щоб дізнатись його вартість. Коли він їхав у с.Пантаївка та був зупинений працівниками поліції, дізнався, що бензопила крадена (том 2 а.с. 71-76);

-Висновком експерта № 261 від 08.04.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість надувного гребневого човна «KOLIBRI» К-230 зеленого кольору без дошки для сидіння з веслами, придбаного новим у 2010 році в технічно-справному стані, станом цін на 03.04.2020 року складає 3070, 33 грн (том 2 а.с. 93-96);

-Висновком експерта № 260 від 14.04.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бензопили «Stihl» моделі MS 280, в технічно-справному стані, станом цін на 03.04.2020 року складає 1766,67 грн (том 2 а.с.104-107);

Наведені докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття у даній справі процесуального рішення і приймає в основу обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині кваліфікації дій обвинувачених за ознакою наявності попередньої змови, наданою органом досудового розслідування, з огляду на наступне .
Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Частиною 4 статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з ч.1 ст.28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.
Відповідно до діючого законодавства група осіб без попередньої змови - це двоє або більше виконавців, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це. Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для такої групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочинати виконання об`єктивної сторони злочину або долучатися до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем вже розпочалося, але ще не закінчилося. Відсутність попередньої змови не виключає можливості змови між членами такої групи під час виконання ними об`єктивної сторони злочину. Безпосередньо вчинюючи злочин, вони можуть домовлятися при цьому про характер спільних дій, розподіляти ролі, узгоджувати свою подальшу (у т. ч. посткримінальну) поведінку тощо.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
З показань обвинувачених вбачається, що жодних домовленостей заздалегідь про вчинення крадіжки між ними не було, умисел на крадіжку виник спочатку у ОСОБА_4 раптово, спонтанно, а ОСОБА_5 долучився до злочину вже після того, як його вчинення було розпочато ОСОБА_4 , адже ОСОБА_5 , як вбачається із його показань, був упевнений у тому, що вони йдуть забирати речі ОСОБА_4 . Дії обвинувачених попередньо не узгоджувались.
З огляду на викладене, в діях обвинувачених відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою. Доказів наявності у діях обвинувачених попередньої змови прокурором у порядку, передбаченому ст.ст. 17, 22, 26 КПК України, не надано та показання обвинувачених щодо відсутності у їхніх діях попередньої змови, жодним переконливим доказом не спростовано.

При вирішенні питання про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За встановлених у судовому засіданні фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину та зазначених вище вимог закону, суд каліфікує дії обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена групою осіб.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, суд зазначає, що під вчиненням злочину розуміється повне або часткове виконання співучасником об`єктивної сторони злочину.
Відповідно до ч.2 ст.29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що обвинувачені діяли як співвиконавці, для кваліфікації дій за ознакою проникнення не має значення, хто саме з співвиконавців фізично проник до приміщення, тому суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 на ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує осіб обвинувачених, обставини вчинення ними злочину, а також те, що злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (том 2 а.с. 201). Згідно досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки (том 1 а.с. 58).

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2011 року. Згідно досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки (том 1 а.с. 54).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинувачених у вчиненному та активне сприяння у розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням досудових доповідей, думки потерпілого , беручи до уваги обставини, викладені вище, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , можливі при застосуванні покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи запобіжні заходи відносно обвинувачених, у межах даного кримінального провадження, не обирались.

Питання по речовим доказам у справі суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі суд покладає на рахунок обвинувачених.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Арешт накладений на транспортний засіб та бензопили ухвалою суду від 14.04.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3(три ) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3(три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 року на транспортний засіб марки ГАЗ модель 33021-212 ЗНГ, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , бензопилу марки «Sturm» моделі GC99468 та бензопилу марки « Stihl MS 280» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 735 грн 53 коп на відшкодування судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази :

-надувний гребний човен KOLIBRI K-230 зеленого кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

-транспортний засіб марки ГАЗ модель 33021-212 ЗНГ, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до Олександроійського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_17 ;

-бензопилу марки « Stihl MS 280» повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-диск із відеозаписом із камер спостережень, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити у справі;

-бензопилу марки «Sturm» моделі GC99468 повернути ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1