Провадження №11-сс/801/545/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11:45 години 20 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Думенки Хмільницького району Вінницької області, громадянина України,

раніше не судимого,

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000252 внесеного до ЄРДР 23.07.2020 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11:45 години 20 вересня 2020 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року. Просить винести своє рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою проживання. У разі неможливості застосування даного запобіжного заходу застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник також зазначає, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, мешкає разом із родиною, паралельно із навчанням працював. Наміру переховуватись від слідства та суду не має.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги з доповненнями; думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7

обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб), яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, яке становить значну суспільну небезпеку.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, проте на даний час ніде не працює, не одружений, не має утриманців, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинули чотири пасажира, врахувавши думку потерпілих ,суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11:45 години 20 вересня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: