Справа № 991/6590/20
Провадження1-кс/991/6778/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 17.07.2020.

Під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000450 від 17.07.2020 посилаючись, на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Свою позицію обґрунтував тим, що з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останній протягом 60 годин перебував у розпорядженні органу досудового розслідування, проте, за цей час не було з`ясовано думку підозрюваного, його позицію з приводу пред`явленої йому підозри, чи визнає він себе винуватим чи не визнає та не з`ясовано його версію подій, що відбулися; поряд з цим не було проведено допит підозрюваного, враховуючи те, що ОСОБА_4 зазначав, що бажає давати показання, що відображено в протоколі затримання особи. Окрім того, протягом 4 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не було допитано свідків та не вилучено докази, що свідчить про умисні дії сторони обвинувачення задля штучного створення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Другою підставою для відводу прокурору захисник назвав відсутність серед додатків, доданих до поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - заяви потерпілого чи його претензій, оскільки кошти, залучені до подій, не є державними та вони належать приватним особам.
На думку захисника такі дії прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні та погоджував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вказують на його зацікавленість та упередженість.
Інші захисники та підозрюваний підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечував, доводи захисників підозрюваного ОСОБА_4 вважає такими, що не відповідають дійсності, в результаті чого просив слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
06.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 17.07.2020.

03.08.2020 о 21.41 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
04.08.2020 о 21.21 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
05.08.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 17.07.2020 здійснюється групою детективів Національного антикорупційного бюро України, а нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва - групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000450 від 17.07.2020 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, та постанови про визначення групи прокурорів, у кримінальному провадженні від 22 липня 2020 року, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора ОСОБА_3 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст.77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Твердження захисника стосовно того, що прокурором не було з`ясовано думки підозрюваного та не відібрано пояснень стосовно пред`явленої йому підозри не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, затримання ОСОБА_4 здійснювалося детективом ОСОБА_9 за участю детектива ОСОБА_10 . При затриманні були присутні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за їх присутності ОСОБА_4 були надані пояснення з приводу обставин затримання, що зафіксовано в протоколі затримання особи, складеному 04.08.2020, безпосереднє затримання та супровід затриманої особи з м.Харків до м. Київ прокурор ОСОБА_11 не здійснював.
До того ж слушними є заперечення прокурора стосовно відсутності вказівки на час в КПК України, коли повинен бути проведений допит підозрюваного, зокрема відсутність пов`язаності з часом затримання особи.
Окрім того варто взяти до уваги, що підозрюваний потребував медичної допомоги, в зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу, тому питання про допит особи за таких умов вирішувати було неможливо.
Посилання захисників на те, що протягом 4 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не було допитано свідків та не вилучено докази не можуть бути підставою для відводу прокурора.
Доводи захисників щодо відсутності заяви потерпілого в додатках до клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не можуть братися до уваги слідчим суддею під час вирішення питання про відвід прокурору, оскільки доцільність наявності/відсутності додатків, які обґрунтовують подане клопотання може бути вирішена лише під час розгляду зазначеного клопотання.
Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. На підтвердження викладених у заяві обставин, захисниками не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень захисників підозрюваного ОСОБА_4 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1