Справа № 686/208/21
Провадження № 1-кс/686/580/21
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,
11.01.2021 року інспектор СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме молоток із дерев`яною ручкою коричневого кольору, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 09.01.2021 року близько 23:50 год. невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді забійної рани ділянки голови.
В ході подальшого досудового розслідування під час огляду місця події 10.01.2021 за адресою: м. Хмельницький, вул. Верейського, поруч трансформаторної будки на землі було виявлено молоток із дерев`яною ручкою коричневого кольору на який вказав гр. ОСОБА_6 , даний молоток упаковано до сейф-пакету №7341721 із підписами учасників огляду.
Отже, існує імовірність того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаним як доказ по факту вчинення даного кримінального правопорушення, або ж інших кримінальних правопорушень, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на молоток із дерев`яною ручкою коричневого кольору.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1