Провадження №11-сс/801/749/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Продуктовий дім» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020р. про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Spriner 513» держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001841,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , представника ПП «Продуктовий дім» адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001841 від 05.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як 05.10.2020p. близько 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Mercedes Spriner 513» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по тротуару вул. Замостянська, в напрямку «45 заводу», в районі будинку №4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перебувала в нерухомому стані на тротуарі позаду автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження.
15.09.2020p. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Mercedes Spriner 513» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_11 .
З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, просив провести розгляд клопотання про вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно, без власника даного майна.

12.10.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mercedes Spriner 513» держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль «Mercedes Spriner 513» держаний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що
встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт, а також, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.

В апеляційній скарзі представник ПП «Продуктовий дім» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Mercedes Sprinter 513» держаний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження та передачею автомобіля на відповідальне зберігання ПП «Продуктовий дім» з можливістю використовувати у підприємницькій діяльності.
Свої вимоги представник мотивує тим, що судовий розгляд був проведений без участі власника майна, а прийняте рішення про арешт майна не містить конкретизації способу арешту, без врахування можливості застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, так як автомобіль гарантовано не буде приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено, оскільки автомобіль потрібний для подальшої підприємницької діяльності, а також існує цивільна відповідальність підприємства застрахована на суму до 260 000 грн, тому шкода завдана внаслідок кримінального порушення в будь якому випадку буде відшкодована страховою компанією.

Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Продуктовий дім» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, з наданням можливості підприємству користуватися автомобілем, оскільки перебування автомобіля на штрафмайданчику перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, а в разі необхідності автомобіль буде наданий для проведення слідчих дій, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки планується проведення слідчого експерименту з потерпілою, яка ще перебуває на лікуванні, а також для інших слідчих дій доцільно перебування автомобіля на штрафмайданчику, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що зазначений автомобіль належить ПП «Продуктовий дім», а водій ОСОБА_9 лише керував ним.

Даний автомобіль оглянутий та проведені всі необхідні слідчі дії з ним, на ньому не виявлено слідів пошкодження, а тому і немає необхідності про перебування автомобіля на штрафмайданчику.

Крім того, накладаючи арешт, слідчий суддя має застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту, проте в ухвалі не конкретизовано спосіб арешту та місце перебування автомобіля.

Апеляційний суд бере до уваги, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки автомобіль визнано речовим доказом і з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт, шляхом заборони розпоряджатися чи відчужувати автомобіль, без заборони автомобілем користуватися, з передачею автомобіля власнику на відповідальне зберігання.

Перевіривши доводи представника ПП «Продуктовий дім» та надані документи щодо виробничої необхідності використання автомобіля, апеляційний суд бере до уваги, що автомобіль використовується щоденно для розвозу товарів роздрібним покупцям, а тому заборона користування автомобілем призведе до часткового зупинення підприємницької діяльності та нанесення збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПП «Продуктовий дім» ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020р. про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Sprinter 513» держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Sprinter 513» держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ПП «Продуктовий дім», шляхом заборони на право розпоряджатися, відчужувати даний автомобіль.

Передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ПП «Продуктовий дім», з можливістю користуватися для здійснення підприємницької діяльності.

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_8 та представнику ПП «Продуктовий дім».

Виконання ухвали покласти на слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4