Справа № 455/1455/20
Провадження № 1-кс/455/337/2020
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000423 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 року.

Мотивуючи клопотання, начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області посилається на те, що 17.11.2020 року в Старосамбірське відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від працівника служби охорони «Аркон» ОСОБА_4 про те, що в Головецькому лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ», яке відноситься до природно-заповідного фонду виявлено самовільну рубку в кількості двох дерев хвойної породи.

17.11.2020 року у Старосамбірське відділення надійшли письмові матеріали з ДП «Старосамбірське ЛМГ» за фактом виявлення працівниками лісової охорони 17.11.2020 року незаконної рубки двох сироростучих дерев породи «ялиця-біла» діаметрами пнів 41 та 42 см у кварталі №49 виділі №12 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що належить до території природно-заповідного фонду України, а саме: регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє-Дністровські Бескиди».

17.11.2020 року під час проведення огляду місця події, по слідах трелювання з лісового масиву Головецького лісництва, на узбіччі сільської дороги в с. Смерічка Старосамбірського району, а саме: навпроти подвір`я житлового будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено дві колоди деревини породи «ялиця» загальними довжинами по 5 м кожна та діаметрами в грубшому кінці (відземків) 41 см та 42 см, а діаметрами у верхніх торцях 28 см та 32 см.

З показань помічника лісничого Головецького лісництва ОСОБА_6 відомо, що 17.11.2020 року він, спільно з працівниками охоронної фірми «Аркон» здійснювали обхід лісового масиву Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», де у виділі № 12 кварталі №49 ними було виявлено самовільну незаконну рубку двох сироростучих дерев породи «Ялиця біла», діаметрами пнів 41 см та 42 см. Крім того на місці виявлення самовільної рубки також було виявлено свіжі сліди від гужового транспорту, йдучи по яких ОСОБА_6 з працівниками охоронної фірми «Аркон» зійшли з лісового масиву у с. Смерічка Старосамбірського району на сільську дорогу де зупинили підводу з кіньми під керуванням ОСОБА_5 . На вказаній підводі знаходилися дві колоди породи «Ялиця біла» з діаметрами відземків 41 см та 42 см, які як пояснив ОСОБА_5 він зрізав у лісовому масиві. Після цього ОСОБА_5 вигрузив дані колоди на узбіччя сільської дороги (вулиці), навпроти свого житлового будинку.

17.11.2020 року лісопродукцію, отриману внаслідок вищевказаної незаконної рубки у кварталі №49 виділі № 12 Головецького лісництва виявлену в с. Смерічка Старосамбірського району вилучено, що підтверджується оглядом місця події та актом секвестру обміру лісопродукції від 17.11.2020, а саме: 1. «ялиця» діаметром у верхньому торці 28 см, довжиною 5 м, об`ємом 0,37 м?; 2. «ялиця» діаметром у верхньому торці 32 см, довжиною 5 м, об`ємом 0,48 м?; - так як вказана лісопродукція є предметом здобутим злочинним шляхом.

Оскільки вилучена лісопродукція є предметом здобутим злочинним шляхом, без клейм та бірок, які б свідчили про законність її походження, тому 17.11.2020 року вона визнана речовим доказом, таким чином, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження чи знищення 2 колод деревини породи «Ялиця біла», з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на лісопродукцію, а саме: «ялиця» діаметром у верхньому торці 28 см, довжиною 5 м, об`ємом 0,37 м?; «ялиця» діаметром у верхньому торці 32 см, довжиною 5 м, об`ємом 0,48 м?; - всього 2 колоди загальним об`ємом 0,85 м?, які вилучені 17.11.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: узбіччя вулиці Сільська в с. Смерічка Старосамбірського району, навпроти будинку ОСОБА_5 , котра в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом та знаходиться на зберіганні за адресою: с. Головецько, вул. І.Франка, №2, Старосамбірського району Львівської області, територія Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», оскільки здобута злочинним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Правова кваліфікація ч.3 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без її участі, клопотання підтримала та просила слухати його без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000423 від 17.11.2020 року, акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, польової перелікової відомості, протоколу огляду місця події від 17.11.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , акту секвестру, охоронного зобов`язання від 02.09.1998 року, постанови про визнання речовим доказом від 17.11.2020 року, враховуючи, що дві колоди деревини породи «Ялиця біла», ймовірно, здобуто злочинним шляхом, крім того, лісопродукція, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаної лісопродукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме:

породи «ялиця», діаметром у верхньому торці 28 см, довжиною 5 м, об`ємом 0,37 м?;

породи «ялиця» діаметром у верхньому торці 32 см, довжиною 5 м, об`ємом 0,48 м?; загальним об`ємом 0,85 м?, які були вилучені під час проведення огляду місця події із узбіччя вулиці Сільська в с. Смерічка Старосамбірського району Львівської області, навпроти будинку ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1