УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/7163/20 (пр. № 1-кп/201/1371/2020), відомості про яке 15 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та сторони захисту, виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до тяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, так як раніше встановлені судом ризики продовжують існувати, вони не зменшились і менш м`який запобіжний захід не здатен їх усунути, оскільки обвинувачений може намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин, чи вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Потерпілий підтримав думку прокурора та просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого просив суд відмовити у продовженні строків тримання під вартою для його підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків про які зазначав прокурор у своєму клопотанні. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року було залишено без змін вищезазначену ухвалу слідчого судді від 17 червня 2020 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розглянувши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду даного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину поєднаного із застосуванням насильства, судове провадження судом ще не розпочиналось, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній, перебуваючи на свободі, буде мати можливість перешкодити встановленню істини по справі шляхом переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та свідчить про неможливість зміни останньому запобіжного заходу на жодний із більш м`яких запобіжних заходів, котрі, на думку суду, не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Також розглядаючи доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд враховує обставини передбачені у ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, знаходження місця проживання обвинуваченого в населеному пункті в іншій області на значному віддаленні від суду, репутацію обвинуваченого, який був раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності та обвинувачується вже через півтори місяці після його попереднього звільнення з місць позбавлення волі у скоєнні нового корисливого злочину, що інкримінується даним обвинувальним актом, а також відсутність відомостей щодо постійного місця робити, розміру доходу та майнового стану обвинуваченого, що відповідним чином створює негативну репутацію ОСОБА_6 та свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а отже доводить наявність встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, суд не може не зважати на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину розбою, яка обумовлюється тим, що особа, яка вчинює такий злочин, не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито, ігноруючи при цьому волю потерпілого, у володінні якого перебувало майно, а також застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в свої сукупності свідчать про наявність ризиків визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні корисливого тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 .

Продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи, що інкриміноване останньому діяння поєднане із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 13 годину 00 хвилин 20 серпня 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 09 жовтня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є 09 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1