Справа № 397/1262/20
н/п : 1-кс/397/215/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.10.2020до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:
22.12.2020 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 27.10.2020 близько 20:00 год. брати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де останні проживають.
У той момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті тривалих неприязних відносин, який переріс у бійку.
У результаті словесних образ ОСОБА_8 в бік ОСОБА_6 у останнього виник злочинний умисел, направлений умисне вбивство брата.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направлено на позбавлення життя ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, скориставшись моментом, будучи ображеним на дії та слова ОСОБА_8 , скориставшись фізичною перевагою над останнім, який знаходився спиною до нього, на ґрунті тривалих неприязних відносин, розуміючи суспільно небезпечний характер свої діянь та бажаючи їх настання схватив зі столу ножа та тримаючи його у правій руці наніс 5 ударів в область тулубу.
Після чого, ОСОБА_6 вибіг з кухні та повернувшись через декілька хвилин наніс ще один удар ножем в область спини ОСОБА_8 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження відповідно до довідки № 678 від 28.10.2020, виданої КНП «Олександрівська ЦРЛ», у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, внутрішньо черевної кровотечі, ножового поранення правої половини попереку з проникненням очеревного простору, глибокої різаної рани правого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та здоров`я в момент спричинення.
Однак, ОСОБА_6 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому, ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Олександрівська ЦРЛ», що по вул. Шевченка, 57 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де йому надали професійну медичну допомогу.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 199 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, за для можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 24.01.2021.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив його задовольнити. Уточнивши, що на даний час не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, які були призначені, допитати підозрюваного, провести з ним слідчий експеримент, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також для складання обвинувального акту.

Слідчий у судовому засіданні також просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні та застосувати стосовно його підзахисного інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що ризики вказані слідчим необґрунтовані. Так, зокрема, ОСОБА_6 погоджується з фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, не заперечує щодо обґрунтованості висунутої підозри, однак не погоджується кваліфікацією дій, яка зазначена в повідомленні про підозру, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умислу на вбивство свого брата він не мав. Також, ОСОБА_6 проживає спільно з матір`ю та свої братом, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Мати підозрюваного після перенесеної операції взагалі не може пересуватись, а брат страждає на хворобу епілепсія, а тому вказані особи потребують постійної підтримки та допомоги підозрюваного, який до застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ними доглядав.

Що стосується заявлених у клопотанні слідчого ризиків, захисник зазначив: ризик незаконного впливу на потерпілого та своєї матері виключається, оскільки вказані особи допитані (матір підозрюваного двічі допитувалась, а потерпілий відмовляється від дачі показань). Неприязних відносин не має, так як вказані особи є близькими родичами між собою. Ухилятись від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_6 не має наміру, оскільки він не має закордонного паспорта, все своє життя проживає в с. Бовтишка та за останні 20 років жодного разу не покидав територію Олександрівського району. Також, той факт, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду свідчить необхідність у догляді за матір`ю та братом, які потребують його допомоги. Окрім цього, підозрюваний з самого початку кримінального провадження співпрацює з органом досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали надані на підтвердження підстав для продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Олександрівським ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000375 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини.
28.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області області від 29.10.2020 застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.12.2020

Постановою в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 21.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000375 від 27.10.2020за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.01.2020.

Постановою в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 22.12.2020 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови від 21.12.2020 та вказано правильною датою кінцевого строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 24.01.2021, замість не правильної 24.01.2020.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виключно єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Зазначений запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був застосований у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Так, обставини, що враховувалися слідчим суддею при застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлені ризики, станом на час розгляду вказаного клопотання не змінилися. На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які є родичами підозрюваного, а потерпілий та свідок ОСОБА_9 , проживають в одному домоволодінні з підозрюваним, що виправдовує продовження його тримання під вартою. Таким чином, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також не має, будь-яких беззаперечних доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розслідування даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні необхідне проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки експертиз, які були призначені, допитати підозрюваного, провести з ним слідчий експеримент, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також для складання обвинувального акту, що неможливо зробити в межах строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так на думку слідчого судді, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строків досудового розслідування до 24.01.2021, зважаючи на складність кримінального провадження, з метою надання достатнього часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків.

Слідчий суддя визнає безпідставними доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , які ним висловлені під час судового розгляду даного клопотання, а також у своїх письмових запереченнях, які надані слідчому судді та долучені до матеріалів клопотання, виходячи з таких міркувань.

Що стосується не доведення наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020, яка є чинною та не скасованою, встановлено наявність у даному кримінальному провадженні таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Необхідно зазначити, що встановлені під час застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та не відпали, при цьому стороною захисту не надано жодних доказів того, які б вказували на недоцільність подальшого утримання підозрюваного під вартою. Той факт, що підозрюваний співпрацює за слідством, не має закордонного паспорта, а відтак не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на переконання слідчого судді, є лише припущенням, оскільки факт переховування від органів досудового розслідування не можна пов`язувати виключно з можливістю виїхати за межі України.

Також, неможливо прийняти до уваги доводи захисника, з приводу того, що підозрюваний не збирається незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони є його родичами з якими він не має неприязних стосунків, останні потребують допомоги ОСОБА_6 , та потерпілий і свідки вже були допитані.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи положення вказаної норми кримінального процесуального закону, необхідно прийти до висновку, що для постановлення кінцевого рішення у кримінального провадженні, зокрема вироку суду, мають значення лише ті показання потерпілого та свідків, які вони нададуть безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи те, що потерпілий та свідки не допитувались ні в судовому засіданні, ні в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, а також те, що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 є близькими родичами підозрюваного та проживають в одному будинку, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, і з огляду на його реальність, відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Окрім цього, варто зауважити, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2020, вона має двох дочок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у разі необхідності допомогти матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , таку можливість мають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Доказів зворотного, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 199, 203, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, строком на 33 дні, тобто до 22 год. 05 хв. 24 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2020 року.