Справа № 216/1035/18
Провадження № 1-кс/216/2981/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання представника акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року представник акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним клопотанням, яке мотивувала таким. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001225 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було накладено арешт на належні АТ «Укрпошта» 47/100 часток комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 39, з метою заборони ТОВ «Ранчо Софія» користування та розпорядження приміщеннями, а саме: літ. «А-2» - 3/5 частки адміністративної будівлі площею 555,0 кв. м (інвентаризаційний номер 4196); літ. «Ж» - 3/5 частки підсобної будівлі, котельні площею 84,9 кв. м (інвентаризаційний номер 4197); літ. «Г» - 1/4 частки підсобної будівлі площею 55,8 кв. м (інвентаризаційний номер 4201); літ. «М», «О» - будівля гаражу площею 102,8 кв. м (інвентаризаційний номер 4202); літ. «У» - будівля гаражу площею 29,0 кв. м (інвентаризаційний номер 4207); літ. «П» - будівля гаражу площею 40,3 кв. м (інвентаризаційний номер 4861). Посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, представник АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений на вказане майно товариства.

Представник власника майна ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності. При цьому заявниця наполягала на задоволенні клопотання, а слідчий не заперечував проти його задоволення, оскільки кримінальне провадження закрито.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001225 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства посадових осіб ТОВ «Ранчо Софія».

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року за клопотанням слідчого в указаному кримінальному провадженні було накладено арешт на належні АТ «Укрпошта» 47/100 часток комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 39, з метою заборони ТОВ «Ранчо Софія» користування та розпорядження приміщеннями, а саме: літ. «А-2» - 3/5 частки адміністративної будівлі площею 555,0 кв. м (інвентаризаційний номер 4196); літ. «Ж» - 3/5 частки підсобної будівлі, котельні площею 84,9 кв. м (інвентаризаційний номер 4197); літ. «Г» - 1/4 частки підсобної будівлі площею 55,8 кв. м (інвентаризаційний номер 4201); літ. «М», «О» - будівля гаражу площею 102,8 кв. м (інвентаризаційний номер 4202); літ. «У» - будівля гаражу площею 29,0 кв. м (інвентаризаційний номер 4207); літ. «П» - будівля гаражу площею 40,3 кв. м (інвентаризаційний номер 4861).

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас звернення з таким клопотанням про арешт майна було ініційовано перед слідчим саме власником такого майна - представником потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 відповідним клопотанням про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження від 25 квітня 2018 року.

Разом з тим постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що арешт на належне товариству майно було накладено за клопотанням слідчого на підставі звернення самого товариства як потерпілого в цьому кримінальному провадженні, яке на теперішній час закрито, і питання про скасування цього арешту також порушує його власник, оскільки потреба в такому арешті наразі відпала через закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 викладено висновок про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»).

У певних випадках існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно відпала, тому зазначене клопотання представника власника майна ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно АТ «Укрпошта».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 170, 174, 309, 372, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року на 47/100 часток комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- літ. «А-2» - 3/5 частки адміністративної будівлі площею 555,0 кв. м (інвентаризаційний номер 4196);

- літ. «Ж» - 3/5 частки підсобної будівлі, котельні площею 84,9 кв. м (інвентаризаційний номер 4197);

- літ. «Г» - 1/4 частки підсобної будівлі площею 55,8 кв. м (інвентаризаційний номер 4201);

- літ. «М», «О» - будівля гаражу площею 102,8 кв. м (інвентаризаційний номер 4202);

- літ. «У» - будівля гаражу площею 29,0 кв. м (інвентаризаційний номер 4207);

- літ. «П» - будівля гаражу площею 40,3 кв. м (інвентаризаційний номер 4861).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1