Справа № 646/1167/20
№ провадження 1-кс/646/2471/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/1167/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000279,

в с т а н о в и в:

13.11.2020 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/1167/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000279.

ОСОБА_3 в заяві від 09.11.2020 повідомила про створення конфлікту інтересів слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки останньою було винесено рішення у період різкого прогресування поширенню хвороби Covid-19 з ігноруванням та умисним відхиленням її клопотання від 18.03.2020 року про відкладення розгляду справи до кінця карантину.

Від слідчого судді ОСОБА_4 22.12.2020 року надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заявник в судове засідання не з`явився, судом вжито заходи щодо своєчасного і належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представників Харківської обласної прокуратури, вказавши, що підстав для задоволення відводу немає.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
При цьому приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Незгода з процесуальними діями слідчого судді заявником розцінюється як наявність реального конфлікту інтересів та не є підставою для відводу.

Доводи заявниці про наявність реального конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 нічим не підтвержені, та розцінюються як прояв незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням.

У зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/1167/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000279 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1