УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла скарга представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, а також поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, вказуючи про те, що постанову про закриття кримінального провадження АТ «Державний експортно-імпортний банк України» взагалі не отримувало. Про існування вказаної постанови стало відомо лише 03.09.2020 під час ознайомлення представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з матеріалами судової справи №761/15149/20 в Шевченківському районному суді м. Києва.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 05.12.2016 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ОСОБА_7 , як ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В листопаді 2016 АТ «Сбербанк» звернулось до Київської місцевої прокуратури №10 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення арбітражним керуючим ОСОБА_7 при здійсненні повноважень ліквідатора ПАТ «КЮЗ», передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

30.08.2017 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0014426 від 12.11.2016 та №0015993 від 17.12.2016 в одне провадження №0014426 від 12.11.2016 та передано матеріали кримінального провадження до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

03.09.2020 АТ «Укрексімбанк» під час ознайомлення з матеріалами справи №761/15149/20 в Шевченківському районному суді м. Києва стало відомо, що 18.05.2020 у кримінальному провадженні №0014426 від 12.11.2016 слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження та винесено відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, таке рішення слідчого представник заявника вважає незаконним, необґрунтованим та безпідставним.

Так, слідчим втретє приймається рішення про закриття кримінального провадження. 05.04.2019 постановою слідчого перший раз закрито кримінальне провадження №0014426 від 12.11.2016. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2019 постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 05.04.2019 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - скасовано.

22.01.2020 постановою слідчого вдруге закрито кримінальне провадження №0014426 від 12.11.2016, тобто фактично через місяць після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2020 у справі 761/5666/20 постанову слідчого СВ Шевченківського УП ТУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - скасовано.

Під час розгляду справ слідчий жодного разу не з`явився до суду, хоча і належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, матеріали кримінального провадження №0014426 на запити суду не надав. За результатами розгляду скарг на незаконні дії слідчого судом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві не належним чином здійснювалось досудове розслідування.

Таким чином, на думку заявника, такі дії слідчого носять системний характер та є з його боку порушенням норм закону.

Разом з тим, заявник звертає увагу, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, неодноразово зазначає про те, що кримінальне провадження здійснювалося щодо юридичної особи, що також є неправильним твердженням, оскільки заяви про вчинення кримінального правопорушення, які подані заявниками стосуються арбітражні керуючого ОСОБА_7 , тобто фізичної, а не юридичної особи.

При цьому, як зазначає заявник у скарзі, слідчим в оскаржуваній постанові не досліджено повно і неупереджено обставини кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним заявниками в особі АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сбербанк» в заявах про вчинення кримінального правопорушення, як і не забезпечено прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведених та просив задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим, при винесенні оскаржуваної постанови, допущено ряд порушень кримінального процесуального законодавства при здійснення досудового розслідування та складання постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, вважав її необґрунтованою. Вказав, що в межах заяви про вчинення кримінального правопорушення проведено всі слідчі дії, в результаті чого доведено, що подія кримінального правопорушення відсутня. Також зазначив, що у постанові від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження дійсно не наведено аналіз показань свідка ОСОБА_7 як окремо, так і у співставленні з іншими доказами у кримінальному провадженні, про необізнаність останнього щодо наявності заборони проведення аукціону, тобто щодо суті обставин, які є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку представників заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи та надані матеріали кримінального провадження №0014426 у 8-ми томах, приходить до таких висновків.

Так, слідчий суддя першочергово вважає за необхідне поновити представнику заявника строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин. При цьому слідчий суддя враховує, що згідно ухвали Київського апеляційного суду від 03.11.2020 у цій справі було встановлено, що попередній висновок слідчого судді про пропуск представником АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 строків оскарження постанови слідчого є безпідставним. З огляду на такі обставини, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2020, якою скаргу представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0014426, повернуто особі, яка її подала, - скасовано та призначено новий розгляд у Шевченківському районному сі м. Києва. Як вбачається із матеріалів провадження, відсутні підтвердження того, що представник АТ «Укрексімбанк» отримав копію оскаржуваної постанови слідчого раніше зазначеної заявником дати, а саме 03.09.2020, а отже лише з цього часу отримав можливість оскаржити до слідчого судді таку постанову слідчого.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

18.05.2020 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014426 від 12.11.2016 за ч.1 ст.365-2 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність в ній аналізу доказів слідчим, при цьому як кожного окремо, так і всіх у сукупності та співставленні один з одним.

Разом з тим, висновок слідчого про відсутність події злочину слідчий суддя вважає немотивованим, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено чому слідчий дійшов такого висновку, як і не зазначено які саме докази при цьому взято слідчим до уваги, та з яких причин слідчий дійшов висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про злочин.

Окремо слід звернути увагу на доводи представника АТ «Сбербанк», а саме те, що аукціон з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» від 13.01.2017 проведено незаконно без згоди заставодержателів та всупереч забороні суду.

Так, таким доводам слідчим не було надано належної оцінки, не зазначено які докази було здобуто для встановлення вказаних обставин та їх аналіз, не зазначено яких висновків дійшов слідчий за результатами аналізу таких доказів, та не викладено мотивів прийнятого рішення в цій частині.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх аналізу, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 18.05.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Поновити заявнику строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20 січня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1