УХВАЛА
Справа № 521/12083/20

Номер провадження:1-кс/521/3650/20

31.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 2011 року за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого у 2014 році (зі слів підозрюваного),

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 29.07.2020 приблизно о 05 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 та її сім`ї.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, через незачинені двері зайшов, тим самим, проник у квартиру АДРЕСА_3 , де у той час відпочивали ОСОБА_7 , її чоловік та двоє дітей.
Знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_5 обрав об`єктом свого злочинного посягання особисті речі ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав рюкзак сірого кольору, вартістю 600 грн., замшеву жіночу сумку чорного кольору, вартістю 500 грн., жіночу сумку чорного кольору у формі «бочонка», вартістю 500 грн., жіночу сумку зеленого кольору у формі «бочонка», вартістю 500 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 виніс на вулицю, де сховав за кутом металевих воріт будинку АДРЕСА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5+» чорного кольору, вартістю 4000 грн., який сховав у кишені своїх штанів, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 100 грн.
ОСОБА_5 , намагаючись непомітно залишити вищевказану квартиру, був помічений ОСОБА_7 , яка, побачивши сторонню особу у своїй квартирі, стала кликати на допомогу. Після чого, ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_7 та її сусідами, які викликали співробітників поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
29.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоклом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 29.07.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. При цьому, захисник вважала, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років). Суд також враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця мешкання на території м.Одеси, міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та будь-якого джерела заробітку, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період непогашеної судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 29.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10