overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 07.09.2020, у кримінальному провадженні №0000526, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість та зобов`язати вчинити дії,.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, подав заяву про повернення скарги.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови гаражного кооперативу «Прогрес -1» ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесенні вдіомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 03.11.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Голова гаражного кооперативу «Прогрес -1» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.11.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, просив розглядати в відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що голова гаражного кооперативу «Прогрес -1» ОСОБА_3 звернувся 03.11.2020 року з заявою до ТУ ДБР розташованого у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ: Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови гаражного кооперативу «Прогрес -1» ОСОБА_3 від 03.11.2020 р., про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.12.2020,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.12.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явилась, просила розглянути у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись 08.12.2020 року з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримали про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ: Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВІ МЕДІА» на дії прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту в рамках кримінального провадження №0000768,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВІ МЕДІА» на дії прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 24.11.2020 року № вх.9101 в рамках кримінального провадження №0000768 від 20.02.2018 року. В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути у відсутність. Прокурор до судового засідання не з`явився. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВІ МЕДІА» звернувся до Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням вх.№9101 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВІ МЕДІА» від 24.11.2020 року № вх.9101 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВІ МЕДІА» від 24.11.2020 року № вх.9101 в порядку ст. 220 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у провадженні № 757/38579/20-к.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у провадженні № 757/38579/20-к - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 55 хв. 28.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8309/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

23.07.2020 р. до слідчого судді від слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7368/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

01.07.2020 р. до слідчого судді від слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 26.08.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 27.04.2020 року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 26.08.2020 року, по кримінальному провадженню № 0000156 від 27.04.2020 року, в якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого, слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2020 року.

Скаржник вважає, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.

ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляду скарги без його участі.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року, по судовій справі № 761/29933/20, провадження № 1-кс/761/18710/2020 аналогічна скарга ОСОБА_3 була задоволена.

За таких обставин, враховуючи що заявлена ОСОБА_3 скарга вже була задоволена, предмет розгляду скарги відсутній, а відтак скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 26.08.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 27.04.2020 року необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 26.08.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 27.04.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1434/20 Номер провадження 11-сс/814/1114/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001249 та накладено арешт на певне майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку 23 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

09 грудня 2020 року до Полтавського апеляційного суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим апеляційний розгляд провадження призначений 22 грудня 2020 року о 15 год. 15 хв.

Після призначення апеляційного розгляду прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 проживає в м. Дніпро, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений 22 грудня 2020 року о 15 год. 15 хв.

Надіслати копію ухвали Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1351/20 Номер провадження 11-сс/814/1088/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
власника майна ОСОБА_7
представника
володільця майна адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020,-
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16:00 24.12.2020.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 554/5163/17
провадження № 11-кп/991/81/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року укримінальному провадженні № 0000027 від 20 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулись з апеляційними скаргами до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
За вказаними апеляційними скаргами ухвалою суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року укримінальному провадженні № 0000027 від 20 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на 05 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, про що повідомити учасників судового розгляду.
Направити учасникам провадження копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 29 грудня 2020 року о 12-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя