Справа № 170/573/20
Провадження № 1-кп/170/111/20

У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання прокурора
28 грудня 2020 року смт. Шацьк
Прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано обвинувачується у тому, що він, будучи інспектором прикордонної служби першої категорії - начальником кінологічної групи ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " першої категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та з єдиним умислом, з метою проходження військової служби у зручних для себе умовах, 20.01.2020 року о 20 год 24 хв під час телефонної розмови, 28.01.2020 року приблизно о 15 год, перебуваючи у кафе "Nester-House", що розташоване в с. Світязь Шацького району Волинської області, та 31.01.2020 року приблизно о 15 год висловив пропозицію начальнику ВПС "Світязь" першої категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 надання неправомірної вигоди, не називаючи конкретну суму, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням свого службового становища, а саме, за вирішення питання щодо завчасного повернення з відрядження та подальшого проходження служби на пунктах пропуску "Пулемець" та "Піща" ВПС "Світязь" першої категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, 31.01.2020 року приблизно о 16 год 30 хв, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги по вул. Шковороди в смт Шацьк Шацького району Волинської області, умисно надав начальнику прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в розмірі 20 тис гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 вказаних дій.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які зазначено у клопотанні прокурора.
31.01.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді від 01.02.2020 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави. 03.02.2020 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Ухвалами слідчого судді процесуальні обов`язки запобіжного заходу застава щодо ОСОБА_4 було продовжено до 30.05.2020 року включно, після чого строк дії вказаних обов`язків закінчився.
Прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи пересування, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, військовослужбовцем ДПСУ, використовуючи службову інформацію, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які є військовослужбовцями ДПСУ, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а також покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення даного клопотання заперечували та надали суду документи на спростування викладених у клопотанні прокурора обставин.
Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У клопотанні прокурора вказано, які докази зібрані органом досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжні заходи тримання під вартою і застава, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчився 30.05.2020 року.
З виступу прокурора, пояснень обвинуваченого і виступу його захисника встановлено, що жодних порушень умов застосованих щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів, а також процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не допускав.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.
Поряд з цим в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того з пояснень обвинуваченого та наданих суду стороною захисту документів судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час звільнений з військової служби. Він одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, один утримує сім`ю, оскільки дружина перебуває у відпустці для догляду за дитиною, бере безпосередню активну участь у догляді за дитиною, яка хворіє і потребує постійного медичного нагляду та проведення відповідних процедур і маніпуляцій в медичних установах. Отже обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.
Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє, перебував на лікуванні та потребує подальшого нагляду лікаря та проходження відповідних реабілітаційних процедур у медичних установах, в тому числі, за межами Волинської області.
Отже участь у догляді за малолітньою дитиною та виконання реабілітаційних рекомендацій лікаря передбачає вільне пересування обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, за межі населеного пункту смт Шацьк, в якому обвинувачений постійно проживає з сім`єю.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково та слід зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, що, на думку суду, за встановлених в судовому засіданні обставин, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 194, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.
В решті вимог клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.
Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1