Справа № 583/5390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 23.05.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити строк на звернення до суду, так як про існування постанови про закриття кримінального провадження стало відомо 30.10.2020 р.; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000325 від 25.08.2020 р., яка була винесена слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 р. закрито кримінальне провадження № 0000325 внесене до ЄРДР 23.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. По даному кримінальному провадженню вже виносилася постанова про закриття від 31.10.2018 р., яка була скасована ухвалою слідчого судді від 16.05.2019 р. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 25.08.2020 р. слідчий знову вказав ті самі підстави закриття кримінального провадження, які були ним вказані в постанові про закриття від 31.10.2018 р., а саме: відсутність суб`єкта злочину. Однак такий висновок слідчого не відповідає об`єктивним обставинам справи. При цьому слідчим проігноровано факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , який був направлений до Охтирської ЦРЛ з місця ДТП, так як в останнього була зламана права нога.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_3 та за його відсутності.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000325 від 23.05.2018 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки копія оскаржуваної постанови заявником була отримана 30.10.2020 р.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Судом встановлено, що 23.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 внесено відомості стосовно ДТП яка сталася 23.05.2018 року близько 17-ої години в м. Охтирка по вул. Пушкіна, внаслідок якої водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а потерпілий ОСОБА_3 був госпіталізований з тілесними ушкодженнями до ортопедичного відділення Охтирської ЦРЛ.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 23.05.2018 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено: «підсумовуючи зібрані матеріали кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2018 р. на проїзній частині вул. Пушкіна в м. Охтирка, аналізуючи слідові картину зафіксовану в ході огляду місця події, покази свідків та потерпілого, допитаних по кримінальному провадженню, протоколи свідчих експериментів, проведених за їх участю, висновки судових експертиз, що свідчать про грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог чинних ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із виниклою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, та того, що сам водій ОСОБА_6 загинув у ході виниклою дорожньо-транспортної пригоди до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, враховуючи вищевикладене, та те, що винуватець виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не набувши процесуального статусу підозрюваного загинув на місці події, вважаю за доцільне закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення».
З матеріалів справи вбачається, що по кримінальному провадженню проведено ряд процесуальних дій, а саме: проведено огляд місця події, проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 ; проведено судово-медичну експертизу отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; проведено транспортно-трасологічну експертизи, експертизу технічного стану мотоциклу; допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено судово-автотехнічну експертизу.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі зазначає, що слідчим було закрито кримінальне провадження з тих самих підстав, що і постановою від 31.10.2018 р., яка була скасована ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 16.05.2019 р. Зазначає, що висновок слідчого про відсутність суб`єкта злочину не відповідає об`єктивним обставинам справи.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 31.10.2018 р. скасовано постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 23.05.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Однак після скасування постанови слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій проведено не було, зокрема, не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , за скаргою якого була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, не проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 .
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 23.05.2018 року необхідно скасувати
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000325 від 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1