УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу особи для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу особи для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.12.2020 року слідчим заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання.
Заяву про відвід мотивовано тим, що підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні перебуває у родинних відносинах з суддею Вінницького міського суду івнницької області.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_4 а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу особи для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заяву слідчого про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу особи для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу особи для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого № 127/18168/20 про дозвіл на затримання з метою приводу особи для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя