Справа № 538/921/20
Провадження № 1-кп/538/105/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблунівка Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
Судом встановлено, що 07.05.2020 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме живої риби із водного об"єкта (ставка), що знаходиться на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, за межами населеного пункту с. Дрюківщина Лохвицького району Полтавської області, який перебуває в оренді відповідно до договору оренди водного об"єкту №4-08/04-11 від 24.03.2008 року та договору оренди землі №2В-08/04-10 від 24.03.2008 року в фізичної особи ОСОБА_5 для рибогосподарських потреб, прибув до вказаного ставка, взявши із собою заздалегіть 2 риболовецькі сітки та гумовий човен марки "Orbien" з 2 веслами.
Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, ОСОБА_6 на гумовому човні марки "Orbien" виплив на водне дзеркало ставка, де у воді встановив дві ліскові риболовецькі сітки, після чого залишив територію водного об"єкта, забравши із собою гумовий човен.
Наступного дня, а саме 08.05.2020, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю орендаря та сторонніх осіб, прибув на територію вищезазначеного водного об"єкта (ставка) та за допомогою гумового човна марки "Orbien", який він заздалегідь взяв з собою, повернувся до місця встановлення двох ліскових риболовецьких сіток та витягнув їх з води, тобто зняв раніше незаконно встановлені ним зазначені сітки з упійманою в них рибою, а смае: сріблястим карасем у кількості 102 штуки та лином в кількості 2 штуки, загальною вагою 20, 5 кг, вартістю 35 грн за 1 кг на загальну суму 717 грн 50 коп.
В подальшому, ОСОБА_6 на березі ставка помістив сітки із виловленою рибою до двох полімерних мішків, які він завчасно взяв з собою та намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 717 грн 50 коп, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_6 був виявлений на місці вчинення злочину працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та майнова шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
29.05.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачений, за участі захисника ОСОБА_4 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_6 , у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн).
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Сторони просять затвердити угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.05.2020 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази - човен марки "Orbien", два весла, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - обернути у власність держави.
Речові докази - дві ліскові сітки довжиною 30 м, висотою 1, 5 м кожна, три полімерні мішки білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Речові докази - рибу карась сріблястий в кількості 102 штуки та лин 2 штуки, загальною вагою 20, 50 кг, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1