Провадження №1-кп/748/339/20
Єдиний унікальний№ 743/1506/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області по кримінальному провадженню №0000320 від 09 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.110, 291 КПК, а саме, у ньому не зазначено фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретизація, не встановлено чіткого часу вчинення злочину та послідовності подій, не встановлено мотиву. Також, обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим і підписаний одним слідчим, а в акті вказано, що досудове розслідування проводилося групою слідчих у кількості 6 осіб, при цьому серед переліку слідчих є заступник начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , який на даний час вже переведений до іншої установи внутрішніх справ і не є слідчим по даній справі.

Прокурор заперечував щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК, оскільки, ті обставини на які посилається захисник не є порушеннями КПК України, та просив призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Враховуючи, що обставини на які посилається захисник ОСОБА_7 не є порушенням ст.291 КПК України, в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин та кваліфікація дій обвинуваченого, як їх вважає встановленими сторона обвинувачення, а тому суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відповідає вимогам КПК України і в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту необхідно відмовити, та на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, також може вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів у подальшому, створити штучні докази та підбурити осіб до дачі неправдивих свідчень.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу, при цьому захисник зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу подане з порушенням 10-денного строку до завершення строку тримання під вартою, клопотання про поновлення цього строку прокурором не заявлялося, ризики на які посилається прокурор не підтверджені нічим, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дружину, доньку, онука, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту міг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.10.2020 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 10.11.2020.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд враховує, що обставини, встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, судове провадження не завершене, свідки не допитані, він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Як стверджує захист, загибла ОСОБА_9 була співмешканкою обвинуваченого, також обвинувачений знайомий зі свідками. Зважаючи на характер обвинувачення (а саме кількість тілесних ушкоджень у загиблої) ці обставини в сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризиків впливу на свідків та потерпілих, а також створення штучних доказів шляхом підбурювання інших осіб для надання неправдивих свідчень. Ризик переховування від суду також сягає високого рівня, оскільки покарання за злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України передбачає значний строк позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого намагатися уникнути винесення вироку. Отже, ризики переховуватися від суду та впливу на потерпілого і свідків на даний час залишаються. Стан здоров`я обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілої, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Посилання захисника на недотримання прокурором вимог подати клопотання про продовження запобіжного заходу за 10 днів до його закінчення, на думку суду, не є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання чи залишенні його без розгляду, оскільки такі наслідки не передбачені КПК України.

Обвинувачений також клопотав про розгляд провадження судом колегіально у складі трьох суддів, а тому судовий розгляд слід проводити визначеним складом колегії.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, ч.2 ст. 392КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 листопада 2020 року об 10:00 год. колегією у складі трьох суддів за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3