Справа № 309/2427/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1152/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові, справу за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 року в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 року призначено судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000279 від 02.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «07» жовтня 2020 року на «15» год. 30 хв.

При цьому, відмовлено у задоволенні клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт задоволено.

Обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується, повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, у період з 20 години по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт задоволено.

Обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується, повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, у період з 20 години по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 29 листопада 2020 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що обвинуваченим обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи на волі будуть переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

При цьому, суддя враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьками, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, разом з дружиною виховує неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, серед сусідів користується повагою та має авторитет, приймає активну участь у житті мікрорайону, бере участь у спортивних заходах, які проводяться активом вулиці, а також те, що клопотання прокурора та його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, прийшов до висновку, що запобігти ризику переховування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від суду можливо шляхом застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, та покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На дану ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду на 10 грудня 2020 року.

Однак, на адресу Львівського апеляційного суду поступили заява прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду учасники процесу у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

За таких обставин, заслухавши дововідача, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, а апеляційне провадження по ній закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як вбачається з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
А тому, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подавалися, то відмовупрокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги слід прийняти як таку, що не суперечить вимогам закону, а апеляційне провадження по ній закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 року в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Головуючий:

Судді: