Справа № 459/2728/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1276/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2020 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задоволено частково, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою задоволено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів, починаючи з 10 листопада 2020 року по 08 січня 2021 року включно.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти із залу суду.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок цілодобової заборони залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, того, що для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України недостатньо застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На ухвалу суду прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала суду необґрунтована, незаконна і підлягає скасуванню, оскільки даний запобіжний захід є надто м`яким та є реальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щоб вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.6 ст. 177 КПК України. Зазначає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде вчиняти тиск на потерпілого та свідків, з цією метою може вчинити щодо них нові кримінальні правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та будучи обізнаним про місце проживання потерпілого, а також свідків даного кримінального провадження, показання яких, як встановлено в ході досудового розслідування, підтверджують винуватість обвинуваченого, у зв`язку чим є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника та обвинуваченого, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України..

Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів, починаючи з 10 листопада 2020 року по 08 січня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, будь-яким чином впливати на потерпілого та свдків у кримінальному провадженні.

Відповідно до листа Голосіївського ВП м. Києва розшук ОСОБА_7 в межах кримінального №0000053 від 02.01.2013 Голосіївським ВП м. Києва 03.10.2019 ОСОБА_7 припинено.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, того, що для запобігання вище вказаного ризику недостатньо застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що останній раніше не судимий, та прийшов до вірного переконання, що для запобігання реалізації ризику достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде його цілодобовий домашній арешт.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2020 року про змінену обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів, починаючи з 10 листопада 2020 року по 08 січня 2021 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4