ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000221 від 12.08.2020 року та №0001763 від 24.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, раніше неодноразово судимого:

-23.05.1990 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, в силу ст. 25-1 КК України засуджений умовно з обов`язковим притягненням до праці;

-19.07.1991 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 143, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.04.1993 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 1 день;

-20.11.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 141,ст. 42, 43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2003 року звільнений з Темнівської ВК №100 Харківської області умовно достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 3 дні згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2003 року за ст. 81 КК України;

-09.09.2005 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.02.2009 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року за ч.1 ст.81 КК України умовно достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 14 днів;

-16.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-19.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.307, ст. 69, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

-14.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,

-23.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу ТОВ ЦІП «Планета стоматології», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 20/321, де біля входу/виходу із ТОВ ЦІП «Планета стоматології» побачив належний ОСОБА_10 велосипед ТМ «Ardis Inferno», який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_10 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Ardis Inferno», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 3000,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3000,00 гривень.

Крім того, 20.08.2020 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7, де біля входу/виходу із супермаркета побачив належний ОСОБА_11 велосипед ТМ «Pride Brave», який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_11 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Pride Brave», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 2600,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2600,00 гривень.

Крім того, 23.08.2020 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, Майдан Захисників України 1, побачив біля овочевого магазину велосипед «Ford» модель «Charisma 26» рама 20(2012)» вартістю 6367 грн.00 коп., що належав раніше незнайомому громадянину ОСОБА_12 . Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, ОСОБА_7 підійшов до вказаного велосипеда та за допомогою кусачок, що мав при собі, розділив велосипедний трос, яким він був пристебнутий до металевого стовбця овочевого магазину.

Потім, продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому в напрямку вулиці Молочної, щоб покинути вищевказану територію ринку, проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки через декілька хвилин був зупинений перехожими.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти належний ОСОБА_12 велосипед торгової марки «Ford» модель «Charisma 26» рама 20(2012)», однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими.

Також, 25.09.2020 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, проходили поблизу супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачили належний ОСОБА_13 велосипед ТМ «Haro Flightline One 2015 », який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 та невстановленої особи виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_13 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, спостерігаючи за тим, щоб їхні злочинні дії ніким не були замічені, а в цей час невстановлена особа за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед ТМ «Haro Flightline One 2015 », вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 11200,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та невстановлена особа заподіяли матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 11200,00 гривень.

Крім того, 01.10.2020 приблизно о 15:55 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_14 велосипед ТМ « Pelican Escape », який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_14 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ « Pelican Escape», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 5000,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 5000,00 гривень.

Також, 06.10.2020 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_15 велосипед ТМ «Lion », який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_15 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Lion », вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 3700,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 3700,00 гривень.

Крім того, 10.10.2020 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_16 велосипед ТМ « Impuls motion », який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_16 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ « Impuls motion », вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 3900,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 3900,00 гривень.

Також, 13.10.2020 приблизно о 12:57 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці,7, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_17 велосипед ТМ «Rock machine heatwave », який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_17 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Rock machine heatwave», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 6990,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 6990,00 гривень.

Крім того, 19.10.2020 приблизно о 16:56 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу ТРЦ «Дафі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці,9, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_18 велосипед ТМ «Pride », який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_18 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Pride », вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 9600,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 9600,00 гривень.

Також, 23.10.2020 приблизно о 11:27 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці,7, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_19 велосипед ТМ «ХВЗ Едельвейс », який був пристебнутий металевим ланцюгом ТМ «Cyclotech» у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_19 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «ХВЗ Едельвейс », вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 2100,00 гривень, та металевий ланцюг ТМ «Cyclotech» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 69,00 гривень, а на загальну суму 2169,00 після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 2169,00 гривень.

Крім того, 30.10.2020 приблизно о 17:21 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу ТРЦ «Дафі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці,9, де біля входу/виходу із супермаркета побачив належний ОСОБА_20 електровелосипед ТМ «BRAVIS TOUR», який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_20 електровелосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав електровелосипед ТМ ««BRAVIS TOUR», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020 складає 12900,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 12900,00 гривень.

Також, 01.11.2020 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 проходив поблизу ТРЦ «Дафі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці,9, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_21 велосипед ТМ «Crossride», який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_21 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_7 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Crossride», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 16.11.2020складає 3100,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 3100,00 гривень.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні усіх епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та за епізодом за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та дав суду показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме, що він дійсно 11.08.2020 року біля ТОВ ЦІП «Планета стоматології» по вул. Героїв Праці 20/321 таємно викрав велосипед ТМ «Ardis Inferno». Також, зазначив, що 20.08.2020 року поблизу ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці 7 в м. Харкові викрав велосипед ТМ «Pride Brave». Повідомив, що 23.08.2020 року на території «Конного ринку» у м. Харкові у денний час доби вчинив дії, направлені на викрадення велосипеду шляхом обрізання тросу за допомогою кусачків, проте від`їхавши на ньому, був зупинений. Зазначив, що 25.09.2020 року біля супермаркету «Рост» по вул. Шевченка 142 А викрав велосипед ТМ «Haro Flightline One 2015», 01.10.2020 року, 06.10.2020 року також біля супермаркету «Рост» по вул. Шевченка 142 А викрав велосипеди ТМ « Pelican Escape», ТМ «Lion», ТМ « Impuls motion» .13.10.2020 року, 23.10.2020 року поблизу ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці 7 викрав велосипеди ТМ «Rock machine heatwave», ТМ «ХВЗ Едельвейс», 19.10.2020 року, 30.10.2020 року біля ТРЦ «Дафі» по вул. Героїв Праці 9 в м. Харкові викрав велосипед ТМ «Pride», та елекстровелосипед ТМ «BRAVIS TOUR». На питання прокурора відповів, що з оцінками викраденого ним майна він погоджується. Зазначив, що викрадав велисспеди з метою їх подальшого продажу, оскільки йому були потрібні кошти, в тому числі на лікування матері. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_19 визнав у повному обсязі.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Окрім потерпілого ОСОБА_19 , цивільні позови потерпілими заявлені не були.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 23.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, судимість не знята та погашена у встановленому законом порядку, на період скоєння інкримінованого йому злочину офіційно не працював, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, кількості епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення йому покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, останній має двох малолітніх дітей на утриманні, сторона обвинувачення та потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, передбаченого в санкціями статті, за якими він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_19 ,то суд зазначає, що оскільки обвинувачений визнав позов у повному обсязі, факт викрадення майна у потерпілого ОСОБА_19 не оспорював, цивільний позов підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , що вони не позбавлені права звернутися до суду із позовами до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 2942,10 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом вбачається, що 26.11.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який за клопотанням прокурорів, підлягає продовженню до набрання вироком суду законної сили.
На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту виконання цього вироку.

Арешт, накладений на майно, який належить потерпілому ОСОБА_21 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року та потерпілому ОСОБА_12 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року скасувати.
Речові докази диски з відеозаписами з камер відеоспостережень за 25.09.2020 ,01.10.2020, 06.10.2020, 10.10.2020, 14.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020, закупочний акт на велосипед марки «Імпульс», договір з ломбарду «Найкращий» № від 13.10.2020, договір з ломбарду «ЕВ РО ФІНАНСИ» №409205215 ІД:57202 від 19.10.2020, 5 закупочних актів велосипедів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, велосипед ТМ «CROSSRIDE» чорного кольору з блакитно-помаранчевими смужками, велосипед «Fort Chrismano» s/n VLT1206434, документ про купівлю велосипеду «Fort Chrismano» s/n VLT1206434 після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим, кусачки; велосипедний трос, експертні зразки після набрання вироком законної сили знищити; велосипед марки «Імпульс» - після набрання вироком законної сили - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_16 ,
Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особіХарківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №10/5/715СЕ-20 від 15.09.2020 року у розмірі 2288 грн. 30 коп., №6/2191СЕ-20 від 28.09.2020 року в розмірі 653 грн.80 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1