КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/2864/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000159 ,-

за участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали від 06.07.2020 року йому було вручено наручно в суді першої інстанції 07.07.2020 року, проте, як зазначає адвокат ОСОБА_8 подати вчасно апеляційну скаргу на вказане судове рішення він не зміг через оголошений в країні карантин в зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби ( COVID-19).

ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даного провадження, в судове засідання не з`явилися та адвокат ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про розгляд провадження без участі ОСОБА_7 та його захисника,у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії повинні виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року, подана до суду 20 липня 2020 року(а.с.32), тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 не був присутній при винесенні ухвали 06 липня 2020 року, проте як вбачається з розписки наявної в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_8 отримав в суді першої інстанції 07 липня 2020 року на наступний день після її винесення ( а.с.30), проте будучи обізнаним про прийняте судом першої інстанції рішення, не реалізував своє право на апеляційне оскарження у визначений законом семиденний строк.

Посилання в клопотанні про поновлення строку адвоката ОСОБА_8 на карантинні обмеження не заслуговують на увагу, оскільки така обставина не перешкоджала йому з дотриманням правил карантину, подати апеляційну скаргу до суду або скористатись поштовим зв`язком для направлення до суду апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження визначеному КПК України.

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_8 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 116, 117, 372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000159 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5