Справа № 953/6917/20
н/п 1-кс/953/8229/20
"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року по справі № 953/6917/20 було накладено арешт на на автомобіль «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Відповідно до постанови про проведення судово-автотехнічної експертизи від 21.09.2020 у вихідних даних зазначено, що контакту між автомобілями не відбулося. Після роз`їзду автівок автомобіль Тойота з`їхав вправо на узбіччя не зменшуючи швидкість руху до металевої опори, з якою було зіткнення. Згідно з висновком експерта від 24.09.2020 № 7/1422 СЕ-20 в момент роз`їзду інтервал між автомобілями складав 0,2 метра, тобто зіткнення не було. На даний час автомобіль оглянутий експертами, по справі проведені всі необхідні експертизи, досудове розслідування по справі завершено і сторонам відкриті матеріали кримінального провадження, а тривале перебування автомобілю на спеціальній стоянці (майданчику) може негативно вплинути на його технічні якості. Автомобіль «Daewoo Lanos RF69YСПГ», номерний знак НОМЕР_1 , на думку заявника, не є речовим доказом, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час заборона користуватись вказаним майном є недоцільною та не співрозмірною з обмеженням права власності згідно з засадами кримінального провадження та в арешті майна відпала потреба.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у клопотанні підтримав, клопотання просив задовольнити, посилаючись також на те, що він є людиною похилого віку, йому важко пішки пересуватися, оскільки у нього була травма хребта та вказаний автомобіль є невід`ємною частиною побуту власника майна.
Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та надані до суду матеріали, матеріали справи №953/6917/20, н/п 1-кс/953/3503/20, приходить до наступного.
28.04.2020 в ході огляду місця події автомобіль Daewo LanosTF69YCПГ», р.н. НОМЕР_4 , вилучений.
Чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , був накладений арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 76 (а.с.15-16 справи №953/6917/20, н/п 1-кс/953/3503/20).
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos», д/н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
З матеріалів справи відомо, що 30.09.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1