Справа №:755/850/21
Провадження №: 1-кс/755/333/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 22 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
15 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 22 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що в даному кримінальному провадженні існують об`єктивні сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у розслідуванні кримінального провадження № 0000470 від 22 січня 2020 року, що вбачається у не здійсненні жодних процесуальних дій, передбачених ст. 36 КПК України, зокрема не вручено повідомлення про підозру, та не реагуванні на порушення розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування вказаного провадження .
Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 80 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить відвести прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 22 січня 2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід прокурорів підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з необґрунтованістю та зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, зокрема до прокуратури надійшли матеріали справи після проведення судово-медичної експертизи. Дізнавачу надано вказівки. З цих підстав просила відмовити у задоволенні даної заяви.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід з додатками долученими до неї, слідча суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000470 здійснюється прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9
15 січня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід вказаних прокурорів, оскільки існують підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, 06 липня 2020 року адвокат ОСОБА_6 направив прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 клопотання про ознайомлення із станом досудового розслідування та особою дізнавача, якому доручено подальше розслідування. 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Київської міської прокуратури із скаргою в порядку ст. 308 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, у якого матеріали вказаного провадження знаходяться на перевірці з 20 жовтня 2020 року. Після цього, 16 грудня 2020 року заступником начальника відділу Київської міської прокуратури скаргу для розгляду направлено до Київської місцевої прокуратури № 4.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідча суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_6 доводи щодо відводу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом», що застосовується при оцінці доказів.
При цьому, по своїй суті твердження заявника про упередженість прокурорів зводяться фактично до не погодження із тим, яким чином органом досудового розслідування здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Також слід звернути увагу на те, що в даному кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР 22 січня 2020 року, а 13 липня, 12 жовтня та 03 листопада 2020 року адвоката ОСОБА_6 повідомлено про стан досудового розслідування.
Слідча суддя вважає, що за даний проміжок часу, який минув з моменту внесення відомостей до ЄРДР, важко оцінити процесуальні дії прокурорів на наявність у них упередженості, враховуючи також і період на який вони припадають (карантин).
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 77, 80,81, 174 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 22 січня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1