Справа № 635/4515/20
Провадження по справі №1-кс/635/1248/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 26 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця події 26 липня 2020 року поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначене клопотання подане у встановлені законом строки.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25 липня 2020 року автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Пушкінській с. Липці Харківського району Харківської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом відкритий перелом правої кінцівки, ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за №0000428 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

26 липня 2020 року був проведений огляд місця події поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду був виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор зазначає, що вилучений під час огляду місця події 26 липня 2020 року автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , є безпосереднім речовим доказом вказаного кримінального правопорушення. Необхідність визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом полягає у тому, що вони необхідні для проведення експертиз (авто товарознавчої, авто технічної тощо), направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів та зберігають на собі сліди вчиненого правопорушення. Викладене свідчить, що зазначені вище предмети зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За змістом ст. 172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000428 від 26 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2020 року, 26 липня 2020 року з 02 години 45 хвилин до 03 години 10 хвилин був проведений огляд місця події поряд з будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська 14. Під час огляду був виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб ВАЗ 2110 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 26 липня 2020 року, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Отже, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення слідчим суддею місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 25 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 26 липня 2020 року під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1