Справа №639/8528/19
Провадження №1-кс/639/2349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002050 від 01.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002050 від 01.12.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року на автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2000 року випуску та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України.
30.11.2019 року приблизно о 10 год. за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, екіпажем патрульної поліції зупинено транспортний засіб «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2000 року випуску, за порушення ПДР України. При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки, також слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, проведено огляд місця події, в ході якого у нього виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Транспортний засіб «AUDI A6» він придбав влітку 2018 року у знайомого, з яким служили разом, за 2500 доларів США, та останній під час продажу передав дві довідки, які свідчать пре те, що вказаний транспортний засіб був вже двічі вилучений слідчим у 2014 р. та 2019 р. (копії довідок № к/п 3446 від 5.09.2014 року та № 4255 від 5.09.2014 року СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області додаються) та після проведення перевірки був повернутий власнику.
12 грудня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/8528/19, провадження №1-кс/639/4052/19) було задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002050, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358. ст. 290 КК України, з метою проведення судової трасологічної експертизи номеру шасі транспортного засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 та судової технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та для забезпечення доказаної бази, з метою збереження речових доказів.
Однак, протягом 10 місяців за вказаним кримінальним провадженням фактично досудове розслідування не проводиться, підозра нікому не оголошена, не було проведено жодних слідчих дій, де знаходиться на теперішній час автомобіль заявнику не відомо, про результати експертизи слідчі інформацію не надають, у зв`язку із чим ОСОБА_5 вважає, що арешт накладено необґрунтовано та у ньому відпала потреба.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі, просили скасувати арешт з автомобіля «AUDI A6» та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ухвалою слідчого судді арешт накладено обґрунтовано, відповідно до висновку експерта у вилученому свідоцтві на реєстрацію транспортного засобу виявлені ознаки підробки, судово-трасологічна експертиза по кримінальному провадженню ще не проведена, а тому в застосуванні арешту не відпала потреба.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0002050 від 01.12.2019 року, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 01.12.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України, про арешт майна.
30.11.2019 приблизно о 10 год. за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, екіпажем патрульної поліції зупинено транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 », за порушення ПДР України, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки.
30.11.2019 у період часу з 10 год. 28 хв. до 10 год. 46 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, проведено огляд місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_4 , видане на ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 01.12.2019 року транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019 задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та накладено арешт на на автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2000 року випуску та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене відповідно до протоколу огляду від 30.11.2019 року майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З висновку експерта №10/513СЕ-19 від 13.12.2019 року вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Постановою інспектора-дізнавача сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 14.09.2020 року по кримінальному провадженню №0002050 призначена судово-трасологічна експертиза.
З наданих пояснень прокурора під час судового засідання встановлено, що на теперішній час слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі,не завершені, проводиться судово-трасологічна експертиза автомобіля «AUDI A6». В разі скасування арешту з вказаного майна штучно може бути створена перешкода всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику, що чинним КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України. А у разі прийняття прокурором за результатами розгляду такої скарги рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, - можливість оскаржити таке рішення прокурора до слідчого судді відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002050 від 01.12.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1