Справа № 199/6815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

13.09.2019 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування, а саме 15.05.2019 року ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_5 для захисту прав та інтересів у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується укладеним між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 договором про надання правової допомоги від 15.05.2019 року.

У подальшому, а саме 05.11.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

31.01.2020 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Прокурором у вказаному кримінальному провадженні 06.02.2020 року направлено апеляційну скаргу до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3 на виконання вимог ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення недоліків, 14.05.2020 року відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженНі, після чого матеріали вказаного кримінального провадження скеровано слідчому СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.290 КПК України.

Слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст.290 КПК України з метою повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, було неодноразово направлено повістки про виклик в порядку ст.СТ. 135-138 КПК України. 15.06.2020 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у зазначеному кримінальному провадженні надане письмове доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення сторонами, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

У зв`язку із цим, 16.06.2020 року за допомогою поштового зв`язку слідчим було направлено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 на 11 годину 00 хвилин 23.06.2020 року. На виклик слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились.

Крім цього, 09.07.2020 року о 15 годині 00 хвилин під час судового засідання, розпочатого за скаргою адвоката ОСОБА_5 у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, адвокат ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик від слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 у порядку, передбаченому ст.290 КПК України, відмовився, повідомивши щоб орган досудового розслідування направив йому письмову повістку про виклик на адресу, зазначену ним у договорі про надання правової допомоги, а саме: АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про встановлення строків ознайомлення сторін кримінального провадження, проте 23.07.2020 року у задоволені вказаного клопотання прокурору було відмовлено.

Крім того, 29.10.2020 року, вживаючи усі можливі заходи, направлені на забезпечення виклику підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою основного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 , де було вручено повістку про необхідність прибуття до слідчого з метою виконання вимог ст. 290 КПК України у вказаному кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_5 , 02.11.2020 року, про що у матеріалах кримінального провадження наявний корінець повістки про виклик Із підписом вищевказаного громадянина, однак, незважаючи на це вказані особи до слідчого не прибули.

03.11.2020 року слідчим за допомогою поштового зв`язку направлено повістки про виклик за адресою, вказаною у договорі про надання правової допомоги ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття 10.11.2020 року до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але вказані особи до слідчого не прибули.

Виїздом за вказаною адресою встановлено, що у буд. АДРЕСА_1 робоче місце адвоката ОСОБА_5 відсутнє, а натомість знаходиться адміністративна будівля Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, відомості про що також містяться на офіційному сайті Військової прокуратури Південного регіону України (https://vppdr.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html). Таким чином, на думку слідчого, адвокат свідомо ввів в оману орган досудового розслідування і вживає усіх можливих заходів, з метою унеможливити отримання ним повістки про виклик, виходячи із заявленою ним адресою на яку він прохав направляти повістки.

Виїздом за адресою розташування робочого місця адвоката ОСОБА_5 , зазначеною на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/41731): м. Дніпро, вул. Фучика, 146, встановлено, що за вказаною адресою на даний час лише розпочато будівництво будівлі та будь-які жилі чи офісні приміщення взагалі відсутні.

Таким чином, у період часу з 15.06.2020 року по 10.11.2020 рік підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 до слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 у порядку, передбаченому ст.121 КПК України, не з`являються та всіляко ухиляються від виконання вимог ст.290 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження №0000048 від 05.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, по 28.12.2020 року включно.

Адвокат ОСОБА_5 надав до суду заперечення, у яких зазначив, що слідчий слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами КПК України звернулася із клопотанням до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказане клопотання є незаконним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме:

- у клопотанні слідчим зазначено про те, що 13.09.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 15.06.2020 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні, надане письмове доручення слідчому про повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування. Відповідно до п.4 ч.3 ст.218 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тобто, строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року закінчився 13.11.2019 року.

- відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, с недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

- до клопотання слідчим не надано та не може бути надано будь-яких доказів про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №000048 від 05.11.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що відсутні підтвердження, що адвокат ОСОБА_5 отримував повідомлення про закінчення досудового розслідування та ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 (провадження 1-кс/199/788/20) від 23.07.2020 року також відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000048 від 05.11.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що відсутні докази відмови підозрюваного та його захисника ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, та відсутні інші докази, що підтверджують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 (провадження 1-кс/199/1166/20) від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000048 від 05.11.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що відсутні докази відмови підозрюваного та його захисника ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, та відсутні інші докази, що підтверджують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами справи.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 (провадження 1-кс/199/820/20) від 07.08.2020 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000048 від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №З ОСОБА_9 від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню №0000048 та зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000048 та прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду відповідно до норм КПК України.

Стороною захисту подано до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора ОСОБА_10 від 02.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває права №757/27193/20-к щодо розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Офісу генерального прокурора на недотримання розумних строків по вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив, що з моменту вручення ОСОБА_4 повідомлено про підозру від 13.09.2019 року до 10.11.2020 року, на його думку, минув строк досудового розслідування, передбачений п.4 ч.3 ст.218 КПК України, а відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та розглядати вказане клопотання без його участі.

Слідчий СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою клопотання підтримала та просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З огляду на викладене, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Судом встановлено, що 13.09.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України (а.с.12-14).

У матеріалах клопотання міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2019 року (а.с.16-18).

У ході досудового розслідування, а саме 15.05.2019 року ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_5 для захисту прав та інтересів у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується укладеним між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 договором про надання правової допомоги від 15.05.2019 року та від 03.12.2019 (а.с.9,71).

Слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст.290 КПК України з метою повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження було неодноразово направлено повістки про виклик в порядку ст.ст. 135-138 КПК України, 15.06.2020 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у зазначеному кримінальному провадженні надане письмове доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення сторонами, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

У зв`язку із цим, 03.11.2020 року за допомогою поштового зв`язку слідчим було направлено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 на 11 годину 00 хвилин 10.11.2020 року, вказане повідомлення підозрюваним ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 було отримане, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с. 109, 117-118).

Однак, на виклик слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились.

Слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 у слідче відділення, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України , що підтверджується копіями квитанцій про направлення повістки про виклик підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 (а.с. 109, 128).

Окрім цього, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 та слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглядалися неодноразові клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у задоволенні яких було відмовлено.

Із вказаної обставини слідчий суддя робить висновки, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 обізнані про наявність процесуальної необхідності в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, однак свідомо ухиляються від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Стосовно посилань захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на те, що подане клопотання є незаконним, оскільки строки досудового розслідування закінчились, а кримінальне провадження №0000048 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України підлягає закриттю, вважаю зазначити наступне, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування триває, постанову про закриття кримінального провадження слідчим або прокурором не винесено. Жодних доказів того, що кримінальне провадження №0000048 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України закрито, до суду не надано.

Так, відповідно ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Розумними, згідно з ч.1 ст.28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.

Сторонам кримінального провадження, згідно з п.10 ст.290 КПК України надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі №1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку на досудовому розслідуванні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, тому вважає встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження №0000048 від 05.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, з 22.12.2020 року по 28.12.2020 року включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 42, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , із матеріалами кримінального провадження №0000048 від 05.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, з 22.12.2020 року по 28.12.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1