Справа №333/1909/20
Провадження №1-кс/333/1076/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині скасування арешту на предмети, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту на предмети. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone X», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору. На думку сторони захисту, фактичні обставини, на підставі яких накладено арешт, відсутні та не знаходять свого відображення під час проведення досудового розслідування, в ході якого не отримано будь-яких відомостей, які б вказували на те, що саме ці предмети використовувались під час вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не вживались та не вживаються жодних активних дій, направлених на проведення досудового розслідування. З цих підстав, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд винести ухвалу про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту на предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone X», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заслухавши його пояснення, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що згідно з витягу, 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0001218).

Крім того, 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0001218).

Відповідно до протоколу огляду місця подій від 16.04.2020 року, під час огляду місця подій виявлено та вилучено, зокрема,предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone X», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone X», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що під час проведення досудового розслідування не отримано будь-яких відомостей, які б вказували на те, що зазначені у клопотанні предмети використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, вони не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчим суддею відхиляються пояснення останнього про те, що зазначені в клопотанні предмети не є речовими доказами, оскільки, відповідно до постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.04.2020 року, предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone X», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано, що будь-яких доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на зазначені у клопотанні предмети, матеріали клопотання не містять та заявником не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року не завершено, а також те, що право власності ОСОБА_4 на зазначені у клопотанні предмети жодним чином не підтверджується, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone X», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року.

Крім того, слідчим суддею роз`яснюється заявнику, що відповідно до ст. 174 КПК України, суд за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя виносить ухвалу про скасування арешту майна, а не ухвалу про скасування ухвали про накладення арешту на предмети.

Керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині скасування арешту на предмети відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1