Справа № 610/2941/20
Провадження № 1-кс/610/900/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднані в одне провадження скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшли скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, які було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять скасувати постанову слідчого від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000645. Обґрунтовують скаргу тим, що про винесення слідчим оскаржуваної постанови від 09.07.2016 їм стало відомо лише 23.10.2020 у судовому засіданні. Внаслідок закриття постановою слідчого кримінального провадження № 0000645 порушуються їх права та права інших осіб. Вважають оскаржувану постанову слідчого безпідставною.
У судове засідання особи, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явилися, до суду від них надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645, відомості про яке 07.05.2015 було внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України (самоправство).
Відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області та зобов'язано Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2015.

Постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.07.2016 кримінальне провадження №0000645 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У постанові зазначено, що до Балаклійського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перешкоджають у доступі до майна, що знаходиться у смт Кулиничі по вул. Ювілейній та належить ТОВ «Восток» і особисто ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування кримінального провадження за вказаною подією встановлено наявність цивільно-правових відносин, які підлягають вирішенню у судовому порядку.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла станом на момент винесення оскаржуваної постанови) копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про направлення прокурору повідомлення про закриття кримінального провадження №0000645 разом з постановою про закриття та матеріалами кримінального провадження.
Відомості про направлення заявнику ОСОБА_3 копії постанови від 09.07.2016 про закриття зазначеного кримінального провадження та отримання ним копії вказаної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв'язку з відсутностю документальних підтверджень пропуску встановленого строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду скарги по суті.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені вимоги слідчим не дотримано.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування 13.05.2015 слідчим СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яким доручено співробітникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ґрунтовно допитати ОСОБА_3 ,встановити та допитати можливих свідків.

15.07.2015 слідчим СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яким доручено співробітникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області: ґрунтовно допитати потерпілого ОСОБА_3 , встановити яке саме нерухоме майно йому належить; витребувати копії свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 ; встановити осіб та допитати як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення зазначених у дорученнях слідчих дій.

В оскаржуваній постанові не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого щодо встановлення цивільно-правових відносин.
З огляду на це, в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження. Тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , остання не є заявником, потерпілим у даному кримінальному провадженні. Відомості про те, що ОСОБА_4 є представником заявника, потерпілого надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скаргу на постанову слідчого від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000645 від 07.05.2015 подала ОСОБА_4 , яка не має права подавати її, скарга підлягає поверненню ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь за №0000645 від 07.05.2015.
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині повернення скарги ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 04.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1