У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000842 від 24.07.2019, за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000842 від 24.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
28.01.2019 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2019 Подільським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків:
- з`являтись до слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу до слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи (залежно від стадії кримінального провадження).
24.03.2019, після внесення застави у розмірі 38420,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти.
20 травня 2019 року, з метою продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також проведення слідчих (розшукових) дій, останнього неодноразово викали до СУ ГУ НП у м. Києві на 22 травня 2019 року, 23 травня 2019 року, 24 травня 2019 року, 26 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 29 травня 2019 року та 30 травня 2019 року.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 за викликами слідчого не з`явився та причини неявки не повідомив.
Під час встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_3 , а також здійснення повторного його виклику до СУ ГУ НП у м. Києві встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 з моменту звільнення з-під варти, останній змінив наявні у нього абонентські номери та адресу місця свого мешкання, не повідомивши про це слідчого та розпочав переховуватись від органів досудового розслідування і на даний час його місце перебування не відоме.
Враховуючи, що з 24.03.2019 по теперішній час, підозрюваний ОСОБА_3 за адресою проживання: АДРЕСА_2 , а також адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не з`явився та про своє місце перебування не повідомив слідчого, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про ухилення останнього від органів досудового розслідування, 25.06.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 в період часу з 24.03.2019 по теперішній час не виконав обов`язки покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України та розпочав переховуватись від органів досудового розслідування, прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів, які долучено до матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 р., Подільським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків:

- з`являтись до слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу до слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

24.03.2019, після внесення застави у розмірі 38420,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

20 травня 2019 року, з метою продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також проведення слідчих (розшукових) дій, останнього неодноразово викали до СУ ГУ НП у м. Києві на 22 травня 2019 року, 23 травня 2019 року, 24 травня 2019 року, 26 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 29 травня 2019 року та 30 травня 2019 року.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 за викликами слідчого не з`явився та причини неявки не повідомив.

Під час встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_3 , а також здійснення повторного його виклику до СУ ГУ НП у м. Києві встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 з моменту звільнення з-під варти, останній змінив наявні у нього абонентські номери та адресу місця свого мешкання, не повідомивши про це слідчого та розпочав переховуватись від органів досудового розслідування і на даний час його місце перебування не відоме.
25.06.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою доставки його до суду, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

27.10.2020 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було затримано та 28.10.2020 року доставлено до суду.

Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштованого, який не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, переховувався від органу досудового розслідування, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що наявні підстави для звернення застави, яка внесена за ОСОБА_3 в дохід держави та обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Крім того ОСОБА_3 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, оголошувався в розшук та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 суспільно корисною працею не займається, байдуже ставиться до свого процесуального статусу у кримінальному провадженні та до органів досудового розслідування, що свідчить про протиправну поведінку.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваної необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
Звернути в дохід держави заставу внесену за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, в межах кримінального провадження № 0000842 від 24.07.2019.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 26.12.2020 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1