Справа № 570/2365/15-к
Номер провадження 1-кс/570/3/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 27.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України), -
в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.03.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 27.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. Вважаючи дану постанову передчасною і необґрунтованою представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" звернулась зі скаргою до суду та просить скасувати вищезазначену постанову.
Представник заявника вважає, що зі спірною постановою не можливо погодитись з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові від 16.03.2020 містяться посилання на те, що: в ході допиту в якості свідків ОСОБА_5 , колишнього директора ПАТ «Острозьке ХПП» ОСОБА_6 та члена наглядової (спостережної) ради ПАТ «Острозьке ХПП» ОСОБА_7 , останні користуючись своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, відмовилися від дачі будь-яких показів по даному факту.
Однак, на думку представника заявника посилання свідків на відповідну статтю Закону було безпідставним та необґрунтованими, адже обставини, з яких вони були допитані, не стосувались їх особисто або членів їх сімей чи близьких родичів і могли стати підставою для їх підозри у вчиненні злочину. Зазначає. що всупереч процесуального обов`язку давати правдиві показання, свідки ухилились від повідомлення відомостей про факти, які їм були або могли бути відомі.
За таких обставин, заявниця вважає, що за період розслідування слідчим не було проведено належних слідчих дії щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заявниця в судовому засіданні просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (станом на час розгляду справи - СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області) в судове засідання повторно не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000598 від 27.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені за фактом заволодіння посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро» шахрайським способом зерном ячменю в кількості 834 т.

Постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.03.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 27.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначає представник заявника, мотивація прийнятого рішення не відповідає дійсним обставинам справи.
Зокрема, як на підставу прийняття такого рішення слідчий посилається на те, що в проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити будь-які об`єктивні підтвердження припущенням посадових осіб ТОВ СП «НІБУЛОН», щодо злочинної (шахрайської) домовленості між ОСОБА_8 та посадовими особами ТОВ «Полісся-Агро» в особі ОСОБА_5 , і колишнього директора ПАТ «Острозьке ХПП» ОСОБА_6 , здобуто не було.
Також зазначає, що в оскаржуваній постанові старшим слідчим ОСОБА_4 неодноразово наголошувалось про те, що по даному факту вже було надано юридичну оцінку та прийнято законне рішення, яке на даний час не оскаржене.
В оскаржуваній постанові від 16.03.2020 містяться посилання на те, що в ході допиту в якості свідків ОСОБА_5 , колишнього директора ПАТ «Острозьке ХПП» ОСОБА_6 та члена наглядової (спостережної) ради ПАТ «Острозьке ХПП» ОСОБА_7 , останні користуючись своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, відмовилися від дачі будь-яких показів по даному факту.
Однак, на думку представника заявника, посилання свідків на відповідну статтю Закону було безпідставним та необґрунтованими адже обставини, з яких вони були допитані, не стосувались їх особисто або членів їх сімей чи близьких родичів, і могли стати підставою для їх підозри у вчиненні злочину. Зазначає. що всупереч процесуального обов`язку давати правдиві показання свідки ухилились від повідомлення відомостей про факти, які їм були або могли бути відомі.
За таких обставин представник заявника вважає, що за період розслідування справи слідчим не було проведено належних слідчих дії щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За наведеного очевидним є те, що розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим ухвалено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.
А тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 27.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішненя складено 13.01.2021