Справа № 202/6805/20
Провадження № 1-кс/202/8792/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні 06.02.2020 року розбійного нападу на подружжя ОСОБА_7 , 22.02.2020 року розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , 07.03.2020 року розбійного нападу на родину ОСОБА_9 , 13.04.2020 року розбійного нападу на родину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 16.04.2020 року розбійного нападу на родину ОСОБА_12 й незаконного заволодіння транспортним засобом, а також у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.12.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: з урахуванням отриманих доказів, є достатні підстави для оголошення підозри у співучасті у вчиненні розбійних нападів спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які зникли з постійного місця свого мешкання у м. Дніпрі та переховуються від органу досудового розслідування, що потребує оголошення їх розшуку та проведення низки слідчих дій слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення їх місця перебування та затримання для притягнення до кримінальної відповідальності; отримати висновки призначених додаткових судових експертиз, проведення яких триває, зокрема: чотирьох судово-товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості ювелірних прикрас, викрадених під час розбійних нападів на родини ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , виявлених та вилучених за результатами обшуків, проведених за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів вилучених з автомобіля ОСОБА_12 , викраденого під час розбійного нападу в с. Лобойківці Петриківського району Дніпропетровської області; трьох судових трасологічних експертиз, після отриманих відповідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зразків пальців рук ОСОБА_5 , які на теперішній час перебувають на виконанні у НДЕКЦ; за результатами досудового розслідування необхідно повідомити про нову підозру (в кінцевій редакції з остаточною кваліфікацією злочинів) ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , а також скласти повідомлення про підозру ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , оголосити їх розшук та вжити заходів щодо затримання; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування потерпілим у кількості 15 осіб, їх представникам та надати можливість ознайомитись із ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування. Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування, є особлива складність кримінального провадження, великий обсяг слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а також процесуальних дій, проведених у справі, процесуальна поведінка підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які у не процесуальний спосіб перешкоджають проведенню слідчих дій за їх участю або навмисно затягують їх проведення.
Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлені наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема не має утриманців та постійного місця проживання, постійно змінював місце мешкання. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 25.01.2021 року, без визначення розміру застави.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив віднести питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001023 від 12.12.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001023 від 12.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
16.05.2020 року, о 08:20 год., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який у подальшому продовжений до 20.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 25.01.2021 року.
15.12.2020 року ОСОБА_5 було оголошено про зміну підозри та оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 20.12.2020 року, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; враховується вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , сталою групою осіб за попередньою змовою, враховується тривалість вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, не працює та не має законного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2021 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1