Справа № 479/494/20
Провадження № 1-кп/474/91/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

08.12.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 20.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 20.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 08.10.2020р. кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.
Ухвалою суду від 08.10.2020р. обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покладено такі обов`язки:
- прибувати до Врадіївського районного суду Миколаївської області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Факт ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з покладеними на нього обов`язками підтверджується розпискою останнього від 08.10.2020р.
Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 20.11.2020р. про, що обвинувачений був безпосередньо повідомлений в судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2020р.
Однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 20.11.2020р., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 08.12.2020р., а до обвинуваченого ухвалою від 20.11.2020р. застосовано привід.
У судове засідання, призначене на 08.12.2020р., обвинувачений ОСОБА_5 добровільно не з`явився, а працівникам Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яким доручено виконання приводу, не вдалося виконати привіт з огляду на відсутність обвинуваченого за місцем проживання та відсутності інформації щодо його місця знаходження, що підтверджується листом ДОП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції А. Самборського за № 6735/64-2020 від 08.12.2020р.

У судовому засіданні, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки, а також з огляду на не виконання приводу, прокурором заявлено усне клопотання про необхідність повторного застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні. Також прокурор просив не вирішувати питання про оголошення обвинуваченого в розшук з огляду на неявку в судове засідання захисника, думку якого щодо вчинення вказаної процесуальної дії необхідно безпосередньо заслухати в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 08.12.2020р. звернулися до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності.
Розглянув клопотання прокурора, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до участі у розгляді кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, гр. України, непрацюючого, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 січня 2021 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кривоозерському ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1