Справа № 308/9619/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/595/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор), про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, з неповною вищою освітою, студентки 5 курсу денної форми навчання ДВНЗ «Ужгородський національний університет", фармацефта ТОВ «Мед-сервіс Львів», неодруженої, не судимої.

Строк дії ухвали встановлено до 18 грудня 2020 року включно.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання убачається, що 06 листопада 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Відповідно до клопотання, 18.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Собранецькій у м. Ужгород у напрямку КПП «Ужгород», напроти автомийки «Авто Маг», всупереч вимог передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням, та втратила управління автомобілем, який у некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар у зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова, у результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2020, висновком № 312 від 19.09.2020 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2020, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. 19.09.2020 року о 00 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримана за підозрою в скоєнні злочину, що цього ж дня їй було вручено повідомлення про підозру. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик її протиправної поведінки. Існування зазначених ризиків, підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваної. Зокрема, за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваної. У клопотанні також вказується на те, що висновки сторони обвинувачення про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. 21.09.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2020 року, включно. У клопотанні слідчий також вказує на те, що строк досудового розслідування у кримінальному упровадженні закінчується 19.11.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у ході проведення досудового розслідування призначено ряд обов`язкових експертиз, висновки яких мають ключове значення для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, у тому числі на даний час у Закарпатському НДЕКЦ проводяться експертизи технічного стану автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , та фототехнічна експертиза запису відеокамери вуличного спостереження, в Ужгородському міжрайонному відділенні СМЕ проводиться судово-медична експертиза ОСОБА_10 , висновки яких не завершені, що перешкоджає закінченню досудового розслідування, без можливості використати як докази висновки відповідних експертиз. Наведені обставини, ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у строк до 19.11.2020 року, оскільки також необхідно отримати висновки експертизи технічного стану, фототехнічної експертизи, судово-медичної експертизи; на підставі отриманих у ході фототехнічної експертизи вихідних даних, призначити автотехнічну експертизу для встановлення причин настання ДТП; при завершенні досудового розслідування відкрити матеріали та надати їх для ознайомлення потерпілій стороні та стороні захисту; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваній; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обтяжуючих обставин (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на думку слідчого, дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.12.2020 року, включно.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 00 год. 30 хв. 19.09.2020 року, з моменту її фактичного затримання. Строк дії ухвали закінчується 16.11.2020 року, включно. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слугувала доведеність під час розгляду клопотання обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою ( позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого), що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на свідка у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем події і під тиском підозрюваної може змінити показання. В ухвалі також вказується на те, що постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 05.11.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002414 від 19.09.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до трьох місяців, тобто до 19.12.2020 року, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Під час розгляду клопотання встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 до 16.11.2020 року. Слідчий суддя вважав, що, з огляду на дані про особу підозрюваної та тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В ухвалі також вказується на те, що завершити досудове розслідування до вказаного вище строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у ході проведення досудового розслідування призначено ряд обов`язкових експертиз, висновки яких мають ключове значення для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, у тому числі на даний час у Закарпатському НДЕКЦ проводяться експертизи технічного стану автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , та фототехнічна експертиза запису відеокамери вуличного спостереження, в Ужгородському міжрайонному відділенні СМЕ проводиться судово-медична експертиза ОСОБА_10 , висновки яких не завершені, що перешкоджає закінченню досудового розслідування. Крім того, беручи до уваги положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваної, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною нехтуючи нею правилами дорожнього руху та безпекою інших осіб, у стані алкогольного сп`яніння, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку є неможливим застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства і тому, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, характеру пред`явленої підозри у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів; даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що відсутні обґрунтовані підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, що відсутні дані про наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що прокурором не доведений жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 - раніше не судима, інкримінований їй злочин не є продовжуваним, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вживала заходи для спасіння ОСОБА_10 , визнає вину, щиро кається, в подальшому буде сприяти слідству, тобто вона сумлінно виконує та буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також не має намірів вчиняти будь-яких із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дій. Вказує на те, що підозрюваній ОСОБА_6 23 роки, в 11 років вона стала круглою сиротою, внаслідок чого на нею була встановлена опіка й вона стала членом прийомної родини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з який і проживає на даний час. Зазначає, що підозрювана навчається в Ужгородському національному університеті за спеціальністю «Фармація, промислова фармація», працює фармацевтом, позитивно характеризується та має хорошу репутацію за місцем проживання, навчання та роботи, її майновий стан хороший і вона допомагає своїм прийомним батькам-пенсіонерам. Разом із тим, посилається на те, що підозрювана ОСОБА_6 перебувала в дружніх стосунках із загиблою ОСОБА_10 та членами її сім`ї, готова відшкодувати як витрати на поховання, так і в подальшому інші витрати потерпілих. Стверджує, що прийомні батьки ОСОБА_6 наразі перебувають на стаціонарному лікуванні з діагнозом Covid-19 важко переносять захворювання і після закінчення лікування будуть потребувати особливого догляду, який їм зможе надати тільки підозрювана ОСОБА_6 .. Крім того, вказує на те, що висновок слідчого судді про неможливість визначення розміру застави є також необґрунтованим та безпідставним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, або визначити розмір застави в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної, неявка якої з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає їх розгляду. При цьому береться до уваги, що підозрювана належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної й апеляційним судом не визнавалась обов`язковість її участі у розгляді апеляційної скарги; що у розгляді апеляційної скарги приймав участь захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), на підставі яких 19.09.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчиненого кримінального правопорушення, при цьому колегія суддів бере до уваги і те, що підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину учасниками судового провадження не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваної, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ), які стали підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваної, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, на які вказується у клопотанні, що суд необґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та, відповідно, не дають підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про дані про особу підозрюваної.
При оцінці доводів апеляційних скарг, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, конкретні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням постанови керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 05.11.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 19.12.2020, обґрунтовано, з огляду на положення ч. 1 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 19.12.2020 включно.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив їй розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також бере до уваги вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що діяння, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 призвели до настання смерті потерпілої.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду сторона захисту не вказувала; що, відповідно до наданого прокурором у ході апеляційного розгляду копії листа, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2020 судом призначено розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 14:00 21.12.2020 та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021 включно, що свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено й кримінальне провадження перебуває на розгляді у вищевказаному суді.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_14 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваної за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 грудня 2020 року включно, без визначення застави, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: