УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0003180,

встановив:

26.10.2020 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду ділянки території, що знаходиться неподалік Хмельницької митниці (м. Хмельницький, вул. Північна, 95), а саме на мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та чохол коричневого кольору.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні зазначив, що просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву згідно якої просив розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив, просив не позбавляти можливості користування телефоном.

Неприбуття в судове засідання володільця майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2020 року Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2020, близько 19:00 годин, невідома особа перебуваючи на території неподалік буд. №95, що по вул. Північна м. Хмельницький, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 2250 грн., та мобільним телефоном марки "Nokia" вартістю 300 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2550 грн.

В ході час досудового розслідування 25.10.2020 року під час огляду ділянки території, що знаходиться неподалік Хмельницькою митниці (м. Хмельницький, вул. Північна, 95), було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та чохол коричневого кольору.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25.10.2020 року вказані вище мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та чохол коричневого кольору, які були вилучені в ході огляду 25.10.2020 року, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені в ході огляду мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та чохол коричневого кольору відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до приписів п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а арешт повинен бути накладений найменш обтяжливий спосіб, який не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту шляхом позбавлення права користування мобільним телефоном та чохлом, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду на завдання кримінального провадження вважаю, що співрозмірним обмеженням права власності на належні ОСОБА_5 мобільний телефон та чохол до нього буде накладення арешту з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та чохол коричневого кольору, які були вилучені в ході огляду 25.10.2020 року, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та чохол коричневого кольору, що належать ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду 25.10.2020 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1