Справа № 933/449/20 р.
Номер провадження № 1-кп/933/91/20 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження за № 0000565 від 20 липня 2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», не одруженого, має на у триманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого лісничим Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював лісокультурним працівником Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,не працюючого ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на сплив строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах та полезахисних лісових насадженнях на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, організованою групою осіб.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний ухвалою вищезазначеного суду , тобто з обмеженнями у період з 23години до 6 години, строком на 60 днів, з огляду на таке:

- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання під час розгляду справи по суті.

- наявний ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей або документів, що можуть бути доказами по справі, бо внаслідок займаної посади ОСОБА_4 має доступ до службових документів лісництва . Прокурор наполягає, що з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення, маючи доступ до службових документів, обвинувачений може сховати, знищити або змінити зміст службових документів.

- на думку прокурора є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності .

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді відсторонення від займаної посади, стром на 2 місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , працюючи майстром лісу має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, які може сховати, знищити або змінити.

Використовуючи свої службові повноваження він може впливати на свідків, перешкоджаючи судовому розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор також підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23години до 6 години ,строком 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах та полезахисних лісових насадженнях на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, організованою групою осіб.

Посилаючись, що строк обраного запобіжного заходу ухвалою Олександрівського районного суду від 16 червня 2020 року закінчується, прокурор вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23години до 6 години ,строком на 60 днів , з огляду на таке:

- ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи, тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання в суді .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запропонованих прокурором заходів забезпечення, посилаючись, що до нього тривалий час застосовані запобіжні заходи, які декілька разів продовжувалися,, що врешті порушує його особисті права. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за батьком- інвалідом.

Захисник обвинуваченого вважає клопотання прокурора такими , що не підлягає задоволенню з огляду на те, що запобіжні заходи не переглядаються з січня 2020 року та втратили свою актуальність. Немає підстав вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати правосуддю, тому просить обрати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який у достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. ОСОБА_4 тривалий час несе тягар обмежень у зв`язку із застосуванням суворого запобіжного заходу, хоча вина його ще не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, пояснюючи, що такий запобіжний захід не порушує його життєвий уклад.

Дослідивши клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вислухавши прокурора, обвинувачених, відносно яких розглянуті клопотання, захисника ОСОБА_8 , суд дійшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з огляду на таке .

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що на даний час існують підстави вважати наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища.

Також ОСОБА_4 може впливати на свідків по справі , з огляду на те, що він безпосередньо знайомий зі свідками та спілкувався з ними під час спільної роботи, обізнаний щодо їх місця проживання .

Суд вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь - які речі або документи, що можуть бути доказами по справі, бо внаслідок займаної посади ОСОБА_4 має доступ до доказів по справі.

Маючи доступ до лісових насаджень та певні професійні навички у лісництві, суд вважає доведеним наявність ризику продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити, заборонивши йому залишати житло з 23.00 годин до 6-ї години ранку наступної доби.

Щодо застосування відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення у виді відсторонення від посади, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу .

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від

посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади, а саме обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 246 КК України, а також те, що перебуваючи на вказаній посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» може знищити чи підробити речі та документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Іншим чином запобігти протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без відсторонення останнього від займаної посади. Отже,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища.

Суд вважає , що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків з огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Краматорську, у лісництві не працює, даних про те, що він спілкувався із свідками та чинив на них тиск не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити, заборонивши йому залишати житло з 23.00 годин до 6-ї години ранку наступної доби.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги тяжкість наслідків злочинів та обставини їх вчинення, в чому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним прокурором ризикам. Також суд вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ;2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи ;3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,186,197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у провадженні за № 0000565 від 20 липня 2018 на 12 серпня 2020 року на 13 годину.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 6-ї години ранку наступної доби , строком на 2 ( два) місяці, тобто, до 7 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою .

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, прокладених на ОСОБА_4 , визначити до 7 жовтня 2020 року .

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 2 ( два) місяці, тобто, до 7 жовтня 2020 року .

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , з 23.00 години до 6-ї години ранку наступної доби строком на 2 ( два) місяці, тобто, до 7 жовтня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою .

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, прокладених на ОСОБА_5 ,визначити до 7 жовтня 2020 року .

Контроль за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_4 умов домашнього арешту покласти на працівників Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Контроль за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 умов домашнього арешту покласти на працівників Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання цих обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня оголошення .

Суддя ОСОБА_1