Справа № 159/5092/19 Провадження №11-кп/802/555/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001319 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уховецьк Ковельського району Волинської області, українець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий водієм пожежного автомобіля МПО с. Скулин Ковельського району, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:
- звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001319 від 14.07.2019 року - закрито.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 12 липня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклої суперечки з ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого останній впав з дерев`яної лавки на землю, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, завдав не менше трьох ударів кулаками рук в ділянку спини потерпілого, після чого умисно наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів ногою в ділянку лівого стегна, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого стегна, відламкового перелому тіла сідничної кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та гематоми правої повіки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності незаконним та несправедливим, оскільки воно суперечить загальним принципам застосування інституту відповідальності особи за скоєне протиправне діяння. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

В судове засідання обвинувачений та захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 48 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.
При цьому, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен навести у судовому рішенні дані, які би свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою. Висновок про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен зробити на підставі комплексного вивчення обстановки життєдіяльності суб`єкта та її впливу на його поведінку.
При розгляді вказаного кримінального провадження судом першої інстанції цих вимог закону України про кримінальну відповідальність дотримано не було.
Зокрема, як на зміну обстановки, унаслідок якої ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України, раніше не був судимим, по місцю проживання характеризується виключно позитивно перестав бути суспільно небезпечною особою, місцевий суд у своєму рішенні послався на те, що останній повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, добровільно відшкодував понесені закладом охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого, останній повністю пробачив обвинуваченого і також не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Разом із тим, приймаючи таке рішення суд першої інстанції в своїй ухвалі не зробив комплексного аналізу обстановки життєдіяльності ОСОБА_7 після вчинення злочину та не навів належного обґрунтування свого висновку про те, як змінилось життя обвинуваченого саме після вчинення ним інкримінованого злочину, не навів переконливих мотивів з посиланням на докази щодо наявності наведених у ст. 48 КК України умов, не вказав конкретної підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час кримінального провадження, і які конкретно наслідки потягла ця зміна, яким чином вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність або він перестав бути суспільно небезпечним.
За таких обставин рішення місцевого суду про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК не можна визнати належно обґрунтованим та вмотивованим, а відтак і правильним.
Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та неправильним застосуванням закон України про кримінальну відповідальність, то всі доводи апеляційної скарги, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України підлягають перевірці при новому розгляді.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: