Справа № 584/1535/20
Провадження №1-кп/584/204/20
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000267 від 24.09.2020 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
24.09.2020 близько 08:10 години обвинувачений ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Путивль поблизу ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей", що розташований за адресою: м. Путивль, вул. Богдана Хмельницького, 20, не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з мотоциклом ММВЗ-311211, д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2020 № 189 тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу для здоров`я більше 21 дня.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 06.11.2020 № 19/119/9/1-417е, в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами: п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.12.4 "у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год" Правил дорожнього руху. Водій автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом при виборі допустимої швидкості руху в населеному пункті. В діях водія автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_6 не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (кримінальної протиправної недбалості).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що він повністю примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Потерпілий та законний представник потерпілого також звернулися до суду з письмовою заявою, у якій проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження не заперечували, зазначили, що обвинувачений примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну останньому шкоду, тому претензій до обвинуваченого вони не мають.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв`яку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин є необережним нетяжким злочином та не відноситься до числа корупційних, після вчинення злочину він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтвердив і сам потерпілий та його законний представник.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.09.2020 на автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 , флеш-носій "Micro SD HI RALI" ємністю 16 GB, мотоцикл ММВЗ-311211, д.н. НОМЕР_2 та мотоциклетний шолом із пошкодженням, вилучені в ході огляду місця події.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В силу положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 5884 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.т. 284-286, 288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000267 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.09.2020 на на автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 , флеш-носій "Micro SD HI RALI" ємністю 16 GB, мотоцикл ММВЗ-311211, д.н. НОМЕР_2 та мотоциклетний шолом із пошкодженням.
Речові докази: автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику; флеш-носій "Micro SD HI RALI" ємністю 16 GB, який переданий до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 та дозволити останньому використовувати зазначене майно на власний розсуд, як законному власнику.
Мотоцикл ММВЗ-311211, д.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 , та дозволити останньому використовувати зазначене майно на власний розсуд, як законному володільцю.
Мотоциклетний шолом із пошкодженням, який переданий до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 та дозволити останньому використовувати зазначене майно на власний розсуд, як законному володільцю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 5884 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1