Справа № 202/4991/20
Провадження № 1-кс/202/6576/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000327, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000327, відповідно до якого просив встановити слідчому і прокурору тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.382 КК України. У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється майже 3 (три) роки та з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до теперішнього часу, жодній особі не було повідомлено про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато ще 23 лютого 2018 року, в ході якого 30 ухвалами слідчих суддів та вказівками прокурора неодноразово встановлювалось порушення розумного строку досудового розслідування та встановлювався граничний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, які до теперішнього часу не виконано. Звернув також увагу на затверджений прокурором та слідчим план досудового розслідування, згідно якого строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 20 вересня 2020 року, що також узгоджується з постановою прокурора від 07 вересня 2020 року, натомість вказаний план не виконується та досудове розслідування належним чином не проводиться. Враховуючи викладене, оскільки в рамках досудового розслідування з боку слідчого та прокурора допущено бездіяльність, яка виразилась у неефективності та свідомому затягуванні досудового розслідування, на думку заявника, доцільним буде встановлення строку для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, що в свою чергу не обмежуватиме слідчого і прокурора, та сприятиме дотриманню вимоги розумного строку проведення досудового розслідування.
Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000327.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав та просив їх задовольнити, навівши слідчому судді доводи, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Враховуючи належне повідомлення слідчого та прокурора про розгляд клопотання та їх неявку, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання у їх відсутність.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_3 у розмірі 516 970,81 грн. ОСОБА_5 та за фактом умисного невиконання рішення суду.
Також встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 року внесені відомості до ЄРДР за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_3 у розмірі 516 970,81 грн. колишнім директором ПКВФ «Люсер» ОСОБА_6 , відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0001032 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
06 серпня 2020 року постановою прокурора кримінальні провадження № 0000327 та № 0001032 об`єднані в одне провадження під № 0000327.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 розпочато з 23 лютого 2018 року та за цей час жодній особі не повідомлено про підозру, натомість в матеріалах справи наявні чисельні ухвали слідчих суддів та вказівки прокурора, у яких встановлено порушення розумного строку досудового розслідування та неодноразово визначався граничний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, які до теперішнього часу не виконано.
Так, вказівками прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 14 березня 2019 року визначено, що розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 порушено та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин події прокурором здійснено вказівки начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з приводу досягнення найбільшої ефективності досудового розслідування.
15 березня 2019 року за вихідним № 320С18 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 направлено листа ОСОБА_3 , в якому повідомлено про те, що процесуальним керівником складено листа на ім`я начальника Індустріального ВП з вимогою призначення іншого слідчого у вказаному кримінальному провадженні через неефективність здійснення досудового розслідування, оскільки 28 лютого 2018 року, 13 вересня 2018 року, 06 листопада 2018 року та 14 березня 2019 року процесуальним керівником надавались обов`язкові для виконання письмові вказівки з питань досудового розслідування вказаного кримінального провадження з метою проведення ефективного досудового розслідування та запобігання порушенню його розумних строків, проте незважаючи на вказівки прокурора та низку ухвал слідчих суддів, які встановлюють бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, розслідування проводиться неефективно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2019 року зобов`язано слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 - ОСОБА_10 , вжити усі передбачені чинним кримінально-процесуальним законом дії щодо припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 стосовно привласнення належних потерпілому ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 516 970,81 грн.
18 березня 2019 року за вихідним № 85-966вих-19 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 направлено листа начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу вирішення питання про відсторонення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування.
23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 встановлено строк в один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
18 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 встановлено десятиденний строк з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 встановлено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 строк у десять днів з моменту отримання даного рішення для виконання постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 16.08.2019 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року за вх. № Г-71.
07 вересня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03 вересня 2020 року, втім у тексті вказаної постанови прокурором встановлено, що слідчим, прокурором та керівником органу досудового розслідування затверджено план слідчих дій із зазначенням стоків досудового розслідування та відповідальних осіб. Строки здійснення слідчих (процесуальних) дій у вказаному плані визначено здійснити до 20 вересня 2020 року.

Так, відповідно до плану слідчих дій слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , затвердженого начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та погоджений процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , затверджено наступний порядок проведення слідчих дій: до 20 серпня 2020 року допитати як свідків понятих, які були присутні під час виконання дій за участю ОСОБА_5 ; до 01 вересня 2020 року вжити усіх заходів щодо встановлення майнового стану ОСОБА_5 за період 2011-2020 роки; до 10 вересня 2020 року допитати як свідка ОСОБА_13 , який здійснював ліквідацію ПКВФ «Люсер», ОСОБА_14 , яка працювала бухгалтером ПКВФ «Люсер», ОСОБА_15 , який був працівником ПКВФ «Люсер», засновника ТОВ «Резерв Ойл» ОСОБА_16 , слідчим шляхом встановити проживають чи ні однією сім`єю ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , встановити чи повертав ОСОБА_5 виплачену ТОВ «Резерв Ойл» поворотну фінансову допомогу; до 20 вересня 2020 року у разі наявності доказів проживання однією сім`єю ОСОБА_5 з колишньою дружиною ОСОБА_6 , встановити майновий стан ОСОБА_6 та можливість звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на спільне майно, призначити судово-економічну експертизу та після виконання усіх вищезазначених дій до 20 вересня 2020 року, за наявності підстав, вирішити питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вказаний план органом досудового розслідування належним чином не виконується та заплановані процесуальні та слідчі дії на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000327, не проведені.
Слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато ще 23 лютого 2018 року, тобто до змін у Кримінальному процесуальному кодексі України, внесених Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набув законної сили 15 березня 2018 року, та якими було зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження та якими встановлені граничні строки досудового розслідування відповідно до категорії кримінального правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відсутній граничний строк досудового розслідування, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні під час дії попередньої редакції Кримінального процесуального кодексу України.
Втім, у відповідності до п.21 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тобто відповідно до змісту вказаних положень КПК України слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, практика Європейського суду з прав людини тлумачить норму ст. 6 Конвенції достатньо поширювальною і «розумні строки» розгляду справи починають відліковуватись від дати обвинувачення чи моменту, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.
Поняття «обвинувачення» також трактується достатньо широко: як «офіційне повідомлення, виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально-караного правопорушення». Це може бути і арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування.
Крім того, «у ряді випадків воно може приймати форму інших заходів, що передбачають таке твердження і що таким чином впливають на положення підозрюваного» (рішення ЄСПЛ від 27.02.1980 по справі Deweer, Series A: Judgements and Decisions, Volume 35 (1980), P.24; рішення ЄСПЛ по справі Eckle v. Germany, 1982).
У справі «Меріт проти України» (див. п.70, рішення від 30.03.2004), ЄСПЛ зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду. Він нагадує, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування) (рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення ЄСПЛ від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45).
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327, яка неодноразово встановлювалась як прокурором, так і слідчим суддею, невиконання вказівок прокурорів та затвердженого плану проведення процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення та встановлення строку органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000327 задовольнити.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1