Справа № 642/4055/17
Провадження № 1-кп/642/74/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001540 від 13.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1). 22.12.2008 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.06.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання,

2).16.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком два роки,

3). 16.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 395, 69 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень, 14.04.2014 року вирок переглянуто та замінено покарання на 200 годин громадських робіт, 10.10.2014 року відбув покарання,

4) 08.12.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, 10.12.2020 звільнений по відбуттю покарання,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 08.06.2017 року близько 12:00 год., знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який орендувала його дружина ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , увійшов до веранди вказаного будинку, де помітив холодильник, білого кольору, марки: «Бірюса 22» на дві камери, у робочому стані, який належить Макаровій вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11006 від 21.06.2017 року становить 1416 гривень 67 копійок, та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний холодильник, який заздалегідь розібрав для зручного транспортування з приміщення будівлі. Після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, та цього ж дня продав вказаний холодильник ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши за нього 200 гривень, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим заполі потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1416 грн., 67 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив як зазначено вище.

Потерпіла ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченого 2650 грн. матеріальної шкоди, та 2000 грн. моральної

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, дослідження відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого який на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки на думу суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 2650 грн. матеріальної, та 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати в сумі 198грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11006 від 21.06.2017 року в сумі 198 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 2650 грн. матеріальної, та 2000 грн. моральної шкоди.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1