Справа № 296/5798/20
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000250 від 22.05.2020р. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонер (інвалід 3-ої групи загальне захворювання), на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відомості, якого внесено до ЄРДР №0000250 від 22.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства семи осіб в с. Новоселиця, Попільнянського району.

22 травня 2020 року, після опівночі, на березі ставка, неподалік від села Новоселиця Попільнянського району Житомирської області, у ОСОБА_4 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з його знайомими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з якими він напередодні, в цьому ж місці, розпивав спиртні напої.

Під час вищеназваного конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство двох і більше осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , але від незалежних від його волі причин, свій намір на вбивство останнього до кінця не довів.

22.05.2020 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.05.2020 під час досудового розслідування було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду

м. Житомира ОСОБА_18 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.07.2020 до 02 год. 30 хв. без визначення розміру застави.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства більше двох осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох та більше осіб, а саме замаху на умисне протиправного заподіяння смерті ОСОБА_17 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 20.07.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час є не виконаними.

Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином являються доказом причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень.

Проведення судово-медичних експертиз, судової експертизи холодної зброї, судових вибухово-технічних експертиз, комплексних судових вибухово-технічних та судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, судової експертизи зброї та комплексної судово-медичної, судово-імунологічної, судової медико-криміналістичної, судової вибухо-технічної та екпертизи зброї потребує більш тривалого часу виконання у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відноситься до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці.

Окрім цього, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваного, тощо.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідча просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор клопотання підтримала з підстав зазначених у клопотанні, надала копію ухвали про продовження строку досудового розслідування до 22.11.2020р. та просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання ОСОБА_4 , а також те, що підозрюваний є уродженцем Російської Фудерації та має родинні зв`язки у вказаній країні, має змогу виїхати за межі України та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, яким відомо про обставини вчинення злочину, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не прибувати на вимоги слідчого, прокурора чи суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав сторона обвинувачення не вбачає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Адвокат ОСОБА_19 просив визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_19 подав до суду заперечення в яких зазначив, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від слідства та/або вчинити інші дії, що зашкодять досудовому слідству. Вказав, що з моменту затримання підозрюваний ОСОБА_4 мав належну процесуальну поведінку, надавав показання, сприяв досудовому розслідуванню, надавав пояснення з приводу події злочину, а також за ініціативою сторони захисту та особисто підозрюваного було проведено слідчий експеримент. Крім того, відсутні ризики впливати на кримінальне провадження, з огляду на те, що було здійснено повне зібрання доказів на місці події та призначено 36 судових експертиз. Наголосив, що підозрюваний самостійно здійснив виклик правоохоронців на місце події і жодного разу не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, суду, переховувати та знищувати докази. Зауважив, що подіям кримінального правопорушення передувала заява ОСОБА_4 , де він заявив про вчинення корупційного злочину начальником Попільнянського відділення поліції у Житомирській області ОСОБА_21 , який неодноразово вимагав хабар у ОСОБА_4 . Разом з тим, під час даної події ОСОБА_4 з боку семи загиблих осіб, які мали вогнепальну зброю загрожувала небезпека, а тому він здійснював заходи необхідної оборони після того як отримав вогнепальне поранення в праву руку від одного з загиблих осіб. Також зазначив, що можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка та потерпілих у кримінальному провадженні спростовується тим, що відсутня можливість здійснення впливу на потерпілих, оскільки ОСОБА_4 знав лише чотирьох загиблих осіб, а свідка який вже був допитаний органом досудового слідства та надавав показання не знав та не контактував. Крім того, просив звернути увагу на вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , а також врахувати наявність у підозрюваного сім`ї, дітей, онуків та міцних соціальних зв`язків. Додатково наголосив, що хоча підозрюваний і є уродженцем Російської Федерації та має родинні зв`язки у вказаній країні, проте, на протязі багатьох років не перетинав кордон України та не має на меті виїзд за межі України, зокрема, до Російської Федерації. Також вказав, що жодного вироку, який набув законної сили, або будь-яких судимостей щодо притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не існує. Вважає, що ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні відсутні, а отже немає жодної необхідності в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити (а.с.152-154).

Також, захисником ОСОБА_20 адвокатом ОСОБА_19 подано до суду клопотання, в якому останній просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю та зазначив аналогічні підстави що і в запереченнях (а.с.155-158).

Захисник ОСОБА_5 підтримала доводи іншого захисника та вказала, що в діях підозрюваного, зважаючи на обставини справи, зокрема на проведений слідчий експеримент, вбачається необхідна оборона, оскільки потерпілі погрожували йому зброєю, а наявність великої кількості стріляних гільз зі зброї загиблих осіб вбачається, що підозрюваний вимушений був застосовувати зброю. Також захисник вказала на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, високий артеріальний тиск, що підтверджується викликом до підозрюваного за місцем утримання швидкої медичної допомоги та на необхідність проходження у серпні місяці планової операції на серці. Крім того, захисником були надані характеристики від ПСП "Новоселиця" у якому підозрюваний працював з 01.08.1993р. по 02.03.2007р. на посадах тракториста та водія (а.с. 172, 173).

Також, стороною захисту в підтвердження можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу були надані клопотання жителів сіл Новоселиця та Саверці Попільнянського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 , в яких жителі даних сіл просять змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою та передати підозрюваного на їх поруку (а.с.163-171).

В обґрунтування даних клопотань зазначили, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки і більшість жителів сіл вважає, що інкримінований злочин він вчинив у стані необхідної оборони. Після інкримінованих подій він мав реальну змогу покинути місце події та знищити сліди злочину, але будучи законопослушним громадянином, сам викликав працівників поліції з метою встановлення об`єктивної істини по справі, сподіваючись на об`єктивність та упередженість досудового слідства. Вищевказане доводить ту обставину, що ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від слідства та суду, а навпаки сприяти об`єктивному розслідуванню справи. Також вказали, що ОСОБА_4 з 2010 року є інвалідом з приводу серцево-судинного захворювання, двічі на рік потребує стаціонарного лікування.

На прохання сторони захисту в судове засідання було викликано бригаду швидкої медичної допомоги. Після оголошення перерви з метою перевірки стану здоров`я підозрюваного, зважаючи на отриманні від працівника швидкої медичної допомоги пояснень щодо артеріального тиску та можливості участі підозрюваного в розгляді клопотання, зважаючи на позицію самого підозрюваного, відсутність зі сторони учасників справи заяв щодо відкладення розгляду клопотання, судове засідання було продовжене.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2020 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в умисному вбивстві двох і більше осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13

22.05.2020 під час досудового розслідування було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду

м. Житомира ОСОБА_18 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.07.2020 до 02 год. 30 хв. без визначення розміру застави.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та замаху на умисне протиправного заподіяння смерті ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 22.05.2020р. продовжено до 22.11.2020 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами огляду трупів, лікарськими свідоцтвами про смерть, протоколами допиту свідків.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

Хоча слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що місце народження підозрюваного та наявність родичів в Російській Федерації не може вказувати на наявність ризику переховуватися від слідства та суду, разом з тим, з огляду на обставини кримінального правопорушення, дане не виключає такого ризику загалом.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказана обставина оцінюється слідчим суддею також в контексті поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу. Хоча прокурором було вказано на недотримання захисником вимог ст. 201 КПК України при поданні клопотання, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено. Стороною обвинувачення доведено, що зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, місце проживання підозрюваного, можливість безконтрольного використання засобів зв`язку більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, зокрема впливати на свідків, переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 20.07.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, проведення яких не закінчено, а саме: судово-медичної експертизи, судової експертизи холодної зброї, судово вибухово-технічних експертиз, комплексної судово вибухово-технічної та судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, судової експертизи зброї та комплексної судово-медичної, судово-імунологічної, судово медико-криміналістичної, судової вибухо-технічної та екпертизи зброї, а також необхідно допитати підозрюваного, провести додаткові слідчі експерименти за участі свідків, підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вказувалося вище, стороною обвинувачення доведено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту про необхідну самооборону в діях підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, без отримання результатів судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій, не можуть бути підставою для затосування (зміни) запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Також, не може бути для цього підставою і підтримка підозрюваного певною кількістю мешканців сіл, оскільки вирішуючи питання про запобіжний захід слідчий суддя виходить з наявних в матеріалах клопотання доказів та оцінює їх в сукупності, з урахуванням доведених стороною обвинувачення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Також, зважаючи на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , беручи до уваги матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави згідно п.1 та п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Як вказувалося вище, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 було надано першу медичну допомогу, у зв`язку зі скаргою на станом здоров`я.

Після надання належної медичної допомоги працівник швидкої повідомив, що на даний момент гострої серцево-судинної недостатності у ОСОБА_4 не виявлено, артеріальний тиск після застосування лікарського засобу магнезія становить 130 на 100. Зважаючи на пояснення ОСОБА_4 вбачається неврологічне захворювання.

Разом з тим, Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, слідчий суддя на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 лікарем-кардіологом та надання йому належної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 16.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 лікарем-кардіологом та надання йому належної медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1