Справа № 461/5290/20
Провадження № 1-кс/461/5342/20
УХВАЛА

14.08.2020 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
в складі:
секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000532 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2020 року адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Оскільки на даний час всім потерпілим повністю відшкодована завдана кримінальним правопорушенням матеріальна та моральна шкода, призначені та проводяться всі необхідні експертизи, підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав показання, у справі допитані всі учасники, що в свою чергу навіть теоретично позбавляє можливості ОСОБА_5 будь - яким чином впливати на хід досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити, змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною відлучатися з дому в нічний час.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги про зміну запобіжного заходу підтримали та просять задовольнити. Пояснили, що, на їх думку, наведені слідчим та судом ризики відсутні. Більш м`який запобіжний захід у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання заперечили, просять відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивували тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність залишення в силі обраного підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду і слідства. Крім того на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Слід зазначити, що законність ухвали від 10 липня 2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу перевірена Львівським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 22 липня 2020 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000532 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити за безпідставністю вимог.
Повний текст ухвали проголошено 14.08.2020 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .