Справа № 574/486/17
Номер провадження 1-кп/573/8/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 13 лютого 2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 25 березня 2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

звільненого 21 липня 2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті й не погашені,

за ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в :
До Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2017 року близько 11:00 години, у порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року, ст. ст. 21, 30 Конституції України, порушуючи права людини (потерпілих) на недоторканість житла, переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_4 здійснив віджим пластикового вікна зі сторони вулиці, через яке в подальшому незаконно проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 разом із сім`єю.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження в справі, так як вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений, його захисник заперечували проти закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Прокурор при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

В ухвалі Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі №147/337/19 зазначено, що коли кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ініціюється виключно потерпілим, то і вирішення питання про закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення належить саме потерпілому. При цьому, закон не передбачає згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення тягне за собою обов`язкове закриття кримінального провадження. Виключень з цього правила чинний КПК України не містить.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року в справі №595/1962/14-к при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи. За таких умов немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші процесуальні вимоги закону під час провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Згодом під час судового провадження прокурор у межах своєї компетенції згідно з вимогами статті 338 КПК України змінив обвинувачення на ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпіла підтримала змінене обвинувачення, про що заявила в судовому засіданні.

У подальшому потерпіла ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відмовилася, про що надала суду письмову заяву.

Кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, обтяжуючих обставин під час досудового розслідування не встановлено.

З огляду на положення ст. ст. 284, 477 КПК України суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 березня 2017 року за №30000066 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення потерпілою ОСОБА_6 .

Речові докази:

- ноутбук «Samsung NP-R 518», блок живлення АС Adapter моделі РА-1600-66 АD6019 R, мишку Havit, планшет «Samsung», зарядний пристрій ETAOU83EWE, пару сережок, виготовлених з металу жовтого кольору, чоловічу зимову куртку, 3 альбоми з монетами, значки, медалі, банківські картки, 7 пар сережок (біжутерії), плед, які зберігаються в ОСОБА_6 , залишити останній;

- пару взуття ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia, ключ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП, повернути останньому;

- пару взуття ОСОБА_4 , мобільний телефон «Samsung», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП, повернути останньому;

- сліди рук, сліди взуття, слід руки, дактилокарти ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , дві пари рукавичок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП, знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання речових доказів Буринського ВП, повернути ОСОБА_8 ;

- спортивну сумку, пристрій CABLE TESTER, барсетку чорного кольору, портмоне для документів, телефон марки Apple iPhone, свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля ВАЗ - 21099, реєстр. номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП, повернути останньому;

- грошову купюру номіналом 1 долар США, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а. с. 208 том 1), повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя