Провадження № 11-сс/4820/600/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2020 року за № 0000456 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 грудня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього, визначених ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали по 05 грудня 2020 року. Підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до місця проживання та звільнено з під варти.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ризики, які вказані стороною обвинувачення, зокрема: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, наявні. Однак, з врахуванням тяжкості покарання, особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, а також зважаючи на стадію розслідування, яка є початковою, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З такою ухвалою прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя не повністю врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Окрім того, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 , що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має доступ до документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та може їх знищити, спотворити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи призначеним на посаду директора комунального підприємства «Розсошанське» Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку липня 2020 року вимагав у ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ФОП « ОСОБА_11 » неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, а 24.09.2020 року, в обідню пору перебуваючи в автомобілі марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу приміщення Розсошанської сільської ради за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Центральна, буд. 4 отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США та 05.10.2020, близько 16 год. 20 хв. перебуваючи поблизу ВПУ № 11, що в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2 отримав від ОСОБА_10 решту неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США за укладення договору між ним як директором КП «Розсошанське» та ФОП ОСОБА_11 , щодо користування земельною ділянкою на хуторі Корчунок Розсошанської сільської ради для проведення змагань з гри в пейнтбол.
10.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2020 року йому письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.10.2020 року заступник начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В його обґрунтування зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Разом з тим, враховано і характеризуючі дані про його особу та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та роботи, проживає разом із сім`єю, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Крім того, слідство знаходиться на початковій стадії.

З врахуванням наведених даних слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Доводи апеляційної скарги про неврахування того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому суд неправильно обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не ґрунтуються на змісті оскарженої ухвали та вимогах закону.

Так, слідчий суддя при постановлені ухвали взяв до уваги, відповідно до ст. 178 КПК України, в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 176 КПК України).
Будь-яких інших обмежень для застосування вказаного запобіжного заходу КПК України не містить, у тому числі, заборони його застосування до осіб, які підозрюються у вчинення корупційних злочинів.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, на увагу суду не заслуговує, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Так, зазначені апелянтом ризики були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим оскарженою ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: утриматись від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 грудня 2020 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3