УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000062

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що насьогодні слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 08.11.2019 р.
При цьому, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 в межах вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на перелік земельних ділянок, розташованих на території м.Дніпро, до яких включено земельну ділянку, належну ОСОБА_4 .
Заявник вважає, що насьогодні відпали підстави для обмеження права власності особи ОСОБА_4 , оскільки законність походження та отримання такої земельної ділянки у порядку спадкування підтверджується рядом правовстановлюючих документів.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши представника володільця арештованого майна, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що насьогодні слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 08.11.2019 р.
При цьому, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 в межах вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на перелік земельних ділянок, розташованих на території м.Дніпро, до яких включено земельну ділянку, належну ОСОБА_4 .
Надалі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29.05.2020 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника іншого власника майна без задоволення.
При цьому, як встановлено вказаним вище рішенням суду апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали кримінального провадження доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Доводи заявника, що насьогодні відпали підстави щодо подальшого арешту зазначеного нерухомого майна у виді земельної ділянки ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повноваження на перевірку щодо законності набуття та реєстрації права власності у даному кримінальному провадженні на арештоване майно, яке визнано речовим доказом, у слідчого судді відсутні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що насьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000062 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1