Справа № 273/1637/20
Провадження № 1-кп/273/136/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в режимі відео конференції з Машівським районним судом Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за №0000190по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.06.2020 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку, що по вул. В. Крищенка, №5, в с. Глибочок, Баранівського району, Житомирської області помітив, що біля даного домогосподарства знаходиться легковий автомобіль марки "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, котрий належить ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_4 вирішив, незаконно заволодіти вказаним автомобілем.
В подальшому, без розриву в часі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до транспортного засобу, а саме автомобіля марки "ВАЗ 21099" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через незамкнені двері проник до салону вказаного автомобіля.
Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 сидячи на водійському сидінні за допомогою ключів, які перебували в замку запалення запустив двигун автомобіля та в подальшому на вказаному автомобілі покинув місце на якому був припаркований даний автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки "ВАЗ 21099" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого складає 42668 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на вище вказану суму.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

28 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з якої останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, зробив належні висновки, відшкодував повністю завдану шкоду, повністю примирився з потерпілим та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди йому призначається покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Потерпілий та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечував.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та повністю підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаявся, зазначаючи, що примирився із потерпілим та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжкого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення йому узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню судових витрат, а саме, проведення судової судово-товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190від 12 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової судово-товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім грн. 60 коп.)

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1