ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1270/20 Номер провадження 11-сс/814/948/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції) -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором задоволено повністю.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 20 години 06 хвилин 04 жовтня 2020 року до 02 грудня 2020 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147140 грн., з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушення проти здоров`я населення, за таких обставин. Так , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту , а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Ініціатор клопотання вказував , що враховуючи обгрунтованість підозри , наявність ризиків та дані про особу , тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати , а відносно підзахисного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , під час постановлення хвали не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень , міцність соціальних зв`язків , наявність у нього родини , стан здоров`я , зокрема , необхідність отримання замісної терапії.

Апелянт зазначає , що суддя не дослідив можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , враховуючи наявність у нього постійного місця проживання , родини.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як встановлена слідчим суддею , в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 05.10.2020 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Тому доводи захисника про те , що слідчим суддею не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень , є безпідставними .

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення чи можливість переховування від органів досудового розслідування і суду.

Доводи наведені в апеляції адвоката на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Дані про особу , наведені адвокатом , детально проаналізовані слідчим суддею , проте вони жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою , на даний час в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Вказане підтверджує , що існування міцних соціальних зв`язків не гарантувало правослухняної та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Стан здоров`я підозрюваного , про який наголошує в апеляції адвокат , зокрема , необхідність отримання ОСОБА_7 замісної підтримувальної терапії як наркозалежною особою , також не є обставиною , яка унеможливлює обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки існує нормативно-правове підґрунтя , яке дозволяє отримувати відповідне лікування особам , щодо яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії , затвердженого Наказом 22.10.2012 № 821/937/1549/5/156 , особам , щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді узяття під варту, які утримуються в слідчих ізоляторах або в ІТТ, згідно з чинним законодавством (далі - узяті під варту) передбачено надання безперервного лікування препаратами замісної підтримувальної терапії .

Також , окрім викладено вище , не може бути обраний щодо ОСОБА_7 запропонований адвокатом запобіжний захід у виді домашнього арешту ще й через те , що згідно з висунутою підозрою він здійснює збут наркотичних засобів за місцем свого проживання.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія судді,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4