Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/409/20
Провадження № 1-кс/670/90/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали скарг ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
09 липня 2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 КК України.

22 липня 2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України скарги розглянуті слідчим суддею в одному провадженні.

У скаргах потерпілі та представник повідомляють про передчасність закриття слідчим ОСОБА_6 кримінального провадження № 0000110 порушеного за ст. 296 КК України, оскільки ним не виконані вказівки прокурора надані в межах ст. 36 КПК України, про з`ясування того, хто був присутнім із сторонніх осіб під час вчинення
хуліганських дій: встановити та допитати осіб, які могли бути присутніми при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків осіб, які проживають поруч домогосподарства потерпілого, з метою встановлення відомих їм обставин вчинення злочину тощо.
Про результати виконання вказаної вказівки прокурора слідчий зобов`язаний був повідомити в строк до 20 вересня 2019 року, але не виконав вказівок не тільки прокурора, а також вказівок головного слідчого управління про проведення ряду слідчих дій та не виконав задоволеного ним клопотання представника потерпілого і не провів слідчий експеримент у справі, хоча клопотання задовольнив. Тобто не провівши основних слідчих дій, закрив провадження за відсутністю складу злочину.
Про закриття провадження адвокат дізналась у судовому засіданні по іншому провадженні 16 липня 2020 року, тому просить поновити строк звернення із скаргою та скасувати постанову від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000110 .

З аналогічною вимогою звертаються брати Добранські, але помилково просять суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 не від 27.06.2020 року, а від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 КК України. Також повідомляють про невручення їм слідчим постанови про закриття кримінального провадження, про передчасне його закриття провадження, критикують мотив закриття відсутність умислу на хуліганські дії у ОСОБА_11 , якого навіть не опитав слідчий в межах цього кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.06.2020 року з підстав оговорених у скаргах та, посилаючись на те, що слідчий не провів жодної слідчої дії з ОСОБА_11 , не виконав вказівки прокурора ОСОБА_7 про проведення ряду слідчих дій, не провів слідчий експеримент за участі потерпілих та інших осіб.

ОСОБА_8 повідомив, що від дій ОСОБА_11 постраждали його батьки, тому порушено останнім громадський порядок, а відповідно існує склад хуліганства в його діях.

ОСОБА_10 оголосив текст скарги, навівши приклади неефективного розслідування слідчим та неналежний контроль прокурора в межах 110 кримінального провадження. Відповідаючи на запитання, він вказав, що з 2010 року ОСОБА_11 переслідує їх сім`ю, а 15.07.2017 року розбив дзеркало його автомобіля. Побиття з використанням металевого ключа відбулось в громадському місці на вулиці Комсомольська 21.07.2017 року, біля зупинки о 5.30 год. Він не вбачає в діях того необхідної оборони, оскільки він був один і ОСОБА_14 був один, а через 20-30 хв. зявились на місці події сторонні особи.

ОСОБА_9 двічі не з`явився у судове засідання, про причини неявки завчасно суд не повідомив, тобто не виконав обов`язку оговореного ст. 57 ч.1 КПК України, що не є перешкодою для розгляду справи.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання. Слідчий повідомив, що він розслідував декілька кримінальних проваджень про бійку братів Добранських з Колтуновським 21.07.2017 року. Виконав необхідні слідчі дії, після проведення яких закрив провадження за відсутністю складу хуліганства. Прокурор звернула увагу суду на рішення Великої Палати Верховного суду, яка наголошує, що ознаками хуліганства є не тільки грубе порушення громадського порядку, що входить в об`єктивну сторону, але і з суб`єктивної сторони його, зокрема, мотив, спрямований на явну неповагу до суспільства, що відсутнє в даному випадку.

Заслухавши позицію сторін слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Потерпілі оскаржують постанову слідчого від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000110 порушеного за ст. 296 КК України,

Потерпілих представляє професійний адвокат ОСОБА_5 ( а.с. 87-88).

Кримінальне провадження закрито з підстав ст. 284 ч.1 п.2 КПКУ за відсутністю складу хуліганства в діях ОСОБА_11 .

Подія конфлікту відбулась 21 липня 2017 року біля 05.30 год. в с. Слобідка-Охрімовецька на вул. Комсомольській Віньковецького району Хмельницької області, поблизу господарства № 102, що не оспорюється сторонами.
Із висунутого слідством обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з мотивів довготривалих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , обхватили мотузкою шию останнього та розпочали душити. Нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни та ін.
Із приватного обвинувачення порушеного в жовтні 2017 року за ст. 125 ККУ ЄРДР №№ 62,65,66 ОСОБА_11 за вказаних обставин 21.07.2017 року наніс кожному із братів металевим ключем легкі тілесні ушкодження, являючись ініціатором конфлікту.
Слідчий та скаржники, надаючи суду докази, оперували доказами в тому числі із вказаних вище кримінальних проваджень.
Відомостей про завершення розслідування у справах приватного звинувачення ОСОБА_11 братами та про завершення публічного звинувачення братів за ст. 121 ч.2 КК України слідчому судді не представлено.
03.07.2019 року за заявою Добранських внесено в ЄРДР відомості за ст. 296 ККУ хуліганство у зв`язку із зазначеними вище подіями.

27.06.2020 року провадження № 0000110 закрито.

Закриваючи постановою 27.06.2020 р. провадження, слідчий посилається на три складові: малозначність вчинених ОСОБА_11 діянь (ст.11 ККУ); нанесення братам легких тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони (ст. 36 ККУ); відсутність суб`єктивної і об`єктивної сторін хуліганства в діях ОСОБА_11 , який не порушив грубо громадський порядок..

Із останньою підставою слід погодитись.

Подія відбувалась о 5.30 ранку в селі Слобідка Охрімовецька на вулиці Комсомольській. Леонід запитав ОСОБА_11 , чому той розбив в його авто дзеркало (а.п. 57). Той зупинив мотоблок і між ними відбулась потасовка один на один, про що він повідомив суду 28.07.2020 року. Після початку якої до них підбігли два інших брати - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Сторонніх осіб не було, а через 20-30 хв. приїхали поліцейські за викликом ОСОБА_17 .

У своїх показаннях в матеріалах провадження у № 0000110 брати повідомляють про особисті неприязні стосунки із ОСОБА_18 (а.п. 14, 21, 57), який до 21.07.2020 року кривдив їх родину, а ОСОБА_12 наголошує про існування таких стосунків з 2010 року.

Про особисті неприязні відносини братів з Колтуновським йдеться і в ухвалах слідчих суддів у справах про обрання їм запобіжних заходів, в чисельних скаргах братів, по яким порушено провадження за статями 125 КК України (а.п.8 провадження 90) та в протоколах їх допиту в цьому кримінальному провадженні ( а.п. 14, 22 , 57).

Ця ж обставина встановлена як досудовим слідством так і підтверджена всіма потерпілими Добранськими у провадженні № 0000110.

Тобто конфлікт 21.07.2017 року між вказаними особами відбувся на ґрунті особистих довготривалих неприязних відносин між зазначеними сторонами конфлікту.

Представник потерпілого у своїй скарзі на закриття провадження обходить суб`єктивну сторону хуліганства, наголошуючи на недосліджені слідчим мотивів дій ОСОБА_11 . З цим не можна погодитись, оскільки саме ОСОБА_6 веде провадження з 2018 року за ст. 125 ККУ № № 62, 65, 66 та з 2019 року провадження № 110 за ст. 296 КК України. Він та прокурор наголошують на проведені слідчих дій, після яких прийшли до переконання про відсутність хуліганства, адже протоколи допитів потерпілих (а.п. 14, 22, 57) свідчать про особисту неприязнь, що виключає склад хуліганства.

Слід погодитись з прокурором, який посилається на висновок Великої Палати Верховного суду у справі № 288/1158/16-к, де говориться що для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

ВС роз`яснив, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

В даному випадку саме особистий мотив «розбите напередодні дзеркало в автомобілі Леоніда» слугував причиною конфлікту сторін 21.07.2017 року, під час якого обидві сторони отримали тілесні ушкодження. Визначально конфлікт відбувся між двома особами, до яких приєднались двоє інших. Він проходив за відсутності сторонніх громадян, які підійшли через 20-30 хвилин по мірі розгортання цього конфлікту. Тому слідчий вірно відобразив у постанові відсутність об`єктивної сторони хуліганства грубого порушення громадського порядку та мотиву явної неповаги до суспільства. Коли підходили сторонні особи ОСОБА_11 лежав, утримуваний братами.

У матеріалах кримінального провадження (а.с. 38) брати Добранські у заяві говорять, що минули всі розумні строки ведення досудового слідства за ст. 125 та за ст. 296 КК України. З цим неможливо не погодитись.

Так 03.07.2019 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000110 за ст. 296 КК України (а.п. 1).

Строк розслідування даного кримінального провадження складав один рік, який триває з 03.07.2019 року до 03.07.2020 року згідно ст. 219 КПК України. На сьогоднішній день вказаний злочин вважається кримінальним проступком і строк його розслідування КПК не визначений, але чи можна погіршувати положення особи, розширюючи вказаний встановлений КПК річний строк слідства.

Строки розслідування справи не продовжувались. Саття 294 КПК України дає можливість їх продовжити неодноразово, звернувшись за 5 днів до їх закінчення до слідчого судді.

Право оговорене ст. 294 КПК України на продовження строків розслідування справи слідчий не використав.

Оскільки він не скористався своїм правом і не продовжив строки слідства, то в силу ст. 223 КПК України всі слідчі дії виконані ним після 03.07.2020 року будуть проведені з порушенням ст. 219 КПКУ, а відповідно можуть бути визнані судом недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими. Тобто виконання вказівок прокурора в рамках ст. 36 КПК України, на що посилаються скаржники несе в собі загрозу застосування ст. 87 та 89 КПК України
Стаття 87 ч. 2 п. 3 та ст. 89 КПК України вказують на недопустимість доказів, оскільки слідчий не отримав дозвіл слідчого судді на продовження процесуальних строків по справі відповідно до ст. 294 КПКУ, а проведення їх поза спливом строків, які відповідно до ст. 294 КПК України поновленню вже не підлягають, оскільки клопотання про продовження строків повинно подаватись за 5 днів до їх спливу має наслідок недопустимості доказів.
Окрім цього, відповідно до ст. 49 КК України з 21.07.2017 року сплив трьохрічний строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, що також унеможливлює проведення процесуальних (слідчих) дій.
Із аналізу представлених доказів не існує підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000110 порушеного за ст. 296 ч.1 КК України за відсутності обов`язкової ознакою суб`єктивної сторони хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства.

Керуючись викладеним та ст. 28, 110, 219, 303, 304,305-307, 334 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх представнику ОСОБА_5 строк подачі скарги на постанову слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 ч.1 КК України.

Відмовитиг ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх представнику ОСОБА_5 у задоволені скарг про скасування постанови слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_6 ухваленої 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1