У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4
дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року про часткове задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , від 02.10.2020 у кримінальному провадженні №0001027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року, в частині про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0001027 від 07.05.2020, та зобов`язати дізнавача Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001027 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.05.2020, з приводу того, що в ніч з 30.04.2020 на 01.05.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи біля дверей квартири за номером АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, чим завдав матеріальної і моральної шкоди власникам квартири, а саме: пошкодив двері та розбив домофон, вартість яких оцінюється в 73 133 грн.
До СД Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області 2 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 та приєднання доказів, обґрунтоване ст.ст. 55, 56 КПК України.

Як зазначає заявник, їй внаслідок кримінального провадження №0001027 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України було завдано моральної та матеріальної шкоди.

12 жовтня 2020 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання, якою відмовлено в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої до кримінального провадження, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 даним кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Таким чином, на думку заявника, постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявника.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_3 не надано доказів завдання їй ні матеріальної, ні моральної шкоди.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СД Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001027 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те. що 06 травня 2020 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_6 , з приводу того, що в ніч з 30.04.2020 на 01.05.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи біля дверей квартири за номером АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, чим завдав матеріальної і моральної шкоди власникам квартири, а саме: пошкодив двері та розбив домофон, вартість яких оцінюється в 73 133 грн.

На підставі даної заяви 07.05.2020 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

02 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до дізнавача СД Вінницького ВП ГУПН у Вінницької області ОСОБА_5 з заявою про приєднання доказів та залучення ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні №0001027 від 07.05.2020, так як їй була завдана моральна та майнова шкода.

Зазначена заява обґрунтована тим, що умисел ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: в ніч з 30.04.2020 на 01.05.2020 пошкодив двері квартири АДРЕСА_1 , та розбив домофон, вартість яких оцінюється в 73 133 грн., був спрямований на завдання шкоди ОСОБА_3 як особисто, так і її майну, а саме, квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності як їй, так і її чоловікові. Крім того, ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи біля дверей вище зазначеної квартири, неодноразово висловлював погрози ОСОБА_3 , при цьому ображав її брудною лайкою. Зазначені обставини підтверджуються відео- та фотоматеріалами, записаними на диск для лазерних систем зчитування, що доданий до клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення та приєднання доказів від 02.10.2020.

Крім того, до клопотання був доданий договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_8 від 29 грудня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2858, відповідно до якого ОСОБА_6 , як покупець прийняв у власність квартиру за номером АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 31.08.2006 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача - старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 клопотання адвоката ОСОБА_4 Г-2719 від 02.10.2020 задоволено частково, а саме: документи, що додані до клопотання приєднано до матеріалів кримінального провадження, однак відмовлено в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 196 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального умислу ОСОБА_7 на завдання шкоди ОСОБА_3 встановлено не було. 07.05.2020 до провадження було залучено в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив що він придбав пошкоджені двері та домофон та надав підтверджуючі документи.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості постанови слідчого про відмову у визнані потерпілим суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення у якості потерпілої до кримінального провадження №0001027 від 07.05.2020 ОСОБА_3 зазначає про завдання їй моральної та майнової шкоди, яка спричинена кримінальним провадженням за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме завдання майнової шкоди ОСОБА_3 полягає у тому, що ОСОБА_7 , вчинив хуліганські дії, пошкодив двері та розбив домофон квартири за АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 було надано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_6 з 31.08.2006, та договір купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2858, відповідно до якого ОСОБА_6 , є власником квартири АДРЕСА_1 . Отже, вищезазначена квартира була придбана у період перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, оскільки майно набуте подружжям під час шлюбу, воно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та незалежно від того, яка особа записана власником майна у відповідних реєстраційних документах, матеріальна шкода підлягає солідарному відшкодуванню на користь всіх власників майна, що є такими за законом.

Крім того, як зазначила у своїй скарзі заявник, завдана їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які вона пережила, оскільки ОСОБА_7 , вчинив хуліганські дії під час того, як вона перебувала в квартирі та відпочивала в нічний час. Останній сильно бив ногами у вхідні двері, бив у них скляною пляшкою, внаслідок чого пляшка розбилася, після того продовжував бити у вхідні двері розбитою пляшкою та продовжував бити по домофону. ОСОБА_3 прокинулась від сильного гуркоту в двері, вислуховувала нецензурну лайку і погрози вбивством та фізичною розправою, які викрикував ОСОБА_7 що завдало душевних страждань та моральної шкоди які вона пережила, крім того аналогічні страждання пережили інші члени її сім`ї.

З огляду на зазначене, дізнавачем передчасно зроблено висновок про те, що кримінального умислу у ОСОБА_7 на завдання шкоди ОСОБА_3 встановлено не було, та те, що шкода була завдана лише ОСОБА_6 , як власнику квартири, якого було залучено в якості потерпілого до вказаного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати в частині відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , від 02.10.2020 про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001027 від 07.05.2020.
Зобов`язати дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні №0001027 від 07.05.2020.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: