Справа №639/1792/20
Провадження №1-кп/639/294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 02.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

16.06.2020 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подано до суду клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами до Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про місце свого фактичного проживання слідчого, прокурора та суд не повідомив, обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконав. Крім того, тяжкість кримінального покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, спонукатиме обвинуваченого ОСОБА_4 від подальшого переховування від суду, у разі не задоволення вказаного клопотання, що в подальшому унеможливить проведення судового розгляду за його участі.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи постійного стабільного джерела доходу, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, не маючи міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні прокурора зазначається, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду, оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, був порушений останнім.
У судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на той факт, що обвинувачений не переховувався суду. Обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 не порушував, а змінив місце проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , про що повідомляв слідчого. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначає про те, що він має намір офіційно працевлаштуватись, на теперішній час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та належного виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, оцінивши доводи клопотання прокурора та дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній неодноразово не з`являвся за викликами у судові засідання, не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про місце свого фактичного проживання прокурора та суд не повідомляв, протягом тривалого часу місце його перебування не було встановленим, внаслідок чого ухвалою суду від 16.06.2020 року його було оголошено у розшук;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного, стабільного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова стосовно ОСОБА_4 знаходиться інше кримінальне провадження №80002500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що додатково підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховується, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Рапортом слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.04.2020 та матеріалами Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області підтверджується, що під час перевірки 19.03.2020 року о 23:00 годині та 21.03.2020 року о 22:40 годині було виявлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, про причини відсутності ОВС не повідомив, чим здійснив порушення запобіжного заходу. При особистій розмові 30.03.2020 року слідчого по мобільному телефону з ОСОБА_4 щодо порушення домашньою арешту останній повідомив, що в нього виник конфлікт з батьками співмешканки, у зв`язку з чим йому прийшлось переїхати на проживання до батьків за адресою: АДРЕСА_1 , після 30.03.2020 року з ОСОБА_4 зв`язку не має, мобільний телефон недоступний.
У призначені судові засідання Жовтневого районного суд м. Харкова на 08.04.2020 року о 11:30 годині, 29.04.2020 року о 14:00 годині, 26.05.2020 року о 11:00 годині та 16.06.2020 року о 14:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся.

При цьому, йому достовірно було відомо про розгляд зазначеної справи Жовтневим районним судом м. Харкова, оскільки він особисто розписався в розписці про призначення судового засідання на 26.05.2020 року о 11:00 годині.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2020 та 26.05.2020 року про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не виконані.

З матеріалів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області встановлено, що при здійсненні приводу та виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_4 за цією адресою був відсутній. Його матір та сусіди повідомляли про те, що ОСОБА_4 вони не бачили протягом тривалого часу, де він знаходиться на даний час їм не відомо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, систематично не з`являвся у судові засідання, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховувався від суду та ухилявся від явки до суду.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується:

1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, стосовно якого відсутні відомості про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;

3) відомості про особу ОСОБА_7 , який неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак разом із цією малолітньою дитиною він фактично не проживав, за місцем проживання міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 не має;

4) відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 офіційного місця роботи та постійного стабільного джерела доходу;

5) репутацію обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, однак у цьому кримінальному провадженні стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію якого він порушував;

6) наявні відомості про те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80002500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин та поведінки обвинуваченого щодо порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразових неявок у судові засідання протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу суд визначає обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31530,00 грн. (2102,00 грн. x 15 = 31530,00 грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 суму застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31530,00 грн. (2102,00 грн. x 15 = 31530,00 грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ув`язненого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1