Справа № 344/8256/20
Провадження № 1-кп/344/775/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Івано-Франківської області до суду направлено матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

31 липня 2020 року згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим-суддею в кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаємо, що головуюча-суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 не можуть брати участь у розгляді даного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_1 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 28.04.2020 року постановлено ухвалу за клопотанням слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до Івано-Франківського міського суду для обрання запобіжного заходу, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту.

З наведених підстав головуючий суддя ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 , діючи як слідчий суддя Івано-Франківського міського суду, також брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 13 березня 2015 року постановив ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема справи №№ 344/3672/15-к, 344/3664/15-к, 344/3666/15-к (пункти 10, 12, 13 розділу 3 Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Крім цього, суддя ОСОБА_2 розглядав цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору (рішення суду в справі № 344/14144/13-ц). Дослідженні під час розгляду даної справи обставини мають відношення то викладений в обвинувальному акті обставин і стосуються того ж самого періоду.

З наведених підстав суддя ОСОБА_2 заявляє собі самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , діючи як слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 23.07.2015 року постановив ухвалу за результатом розгляду заяви потрепілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 .

З наведених підстав суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (наприклад, рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У п. 71 цього рішення ЄСПЛ зазначає, що «ухвалою від 17.08.2000 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_14 і ОСОБА_15 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як, наприклад: «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину вимагання», могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку ЄСПЛ, побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно обґрунтованими. Крім цього, розглядаючи апеляції заявників, суди вищих рівнів проігнорували їхні доводи з цього приводу».

Крім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача будь-яким сумнівам в об`єктивності та неупередженості головуючої-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, вважаємо, що слід заявити вмотивований самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України заявити самовідвід.

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо його розподілу в автоматизованій системі документообігу суду та визначення інших суддів відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3