Номер провадження: 11-кп/813/1840/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 р. в межах кримінального провадження №0000333 від 01.02.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 місяця арешту.

Строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання відраховано з моменту фактичного затримання, тобто з 22.05.2020 р.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 31.01.2020 р. о 10:40 год., знаходячись у приміщенні магазину ПП «РС Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить вказаному магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць стелажу магазина товар, що належить ПП «РС Точка», а саме: одну пляшку віскі марки «Jim Beam», об`ємом 0,7 л, вартістю 308 грн., та одну пляшку віскі марки «Clansman», об`ємом 0,7 л, вартістю 212, 85 грн., а всього на суму 520, 85 грн., сховавши їх до своєї сумки та, в подальшому, з викраденим майном пройшов касову зону, не пред`явивши його касиру та мав намір розпорядитись зазначеним товаром на власний розсуд, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину при виході з нього.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, зазначила, що оскаржуваний вирок постановлений із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, на підставі чого просить вирок суду змінити в частині визначення початку строку відбування покарання, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 місяця арешту та строк покарання відраховувати з дня фактичного затримання, а в іншій частині вирок залишити без змін.
Згодом, до початку апеляційного розгляду 26.10.2020 р. на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про відмову від раніше поданої нею апеляційної скарги на вищевказаний вирок Київського райсуду м. Одеси від 18.06.2020 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання апеляційного суду захисник не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань не подавав, обвинувачений, який утримується під вартою, також не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, незважаючи на належне сповіщення.

Враховуючи неявку захисника та обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі положень ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання прокурора за відсутності сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи клопотання та просила закрити апеляційне провадження по справі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники апеляційного провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на вирок Київського райсуду м. Одеси від 18.06.2020 р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирокКиївського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 р., яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4