Дата документу 26.10.2020 Справа № 937/5631/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/5631/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1143/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2020 року до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову керівника СВ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_7 від 17.07.2020 р., якою, як можливо зрозуміти зі змісту скарги, було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід слідчого.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу неправомочною, оскільки порушуються її права як потерпілої та норми КПК України, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявник посилається на те, що система «Електронний суд» працює в тестовому режимі й подати через неї безконтактно у зв`язку із карантином заяву неможливо, а через електронну подачу заяви не приймаються вих. № 04-38/3241/20 17.09.20 04-38/3242/2- 17.09.20 і вони були повернуті як коди вона подавала особисто, так і тоді, коли подавала ОСОБА_8 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, прокурор до судового засідання не з`явився, продав заву в якій просив розглядати скаргу без участі прокурора та в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначила, що 26 серпня 2020 року отримала копію ухвали суду першої інстанції, а 27 серпня 2020 року подала, вважала, що строк на апеляційне оскарження не пропустила.

Заслухавши доповідь судді, заявницю, перевіривши матеріали провадження, в частині, що стосується вирішення клопотання про поновлення строку, обговоривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що як на поважність причини пропуску строку заявник посилається на те, що підсистема Електронний суд працює в тестовому режимі, а тому подати через неї дистанційно заяву неможливо, а через електрону пошту заяви не приймаються.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник взагалі зазначила, не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2020 року судом першої інстанції було направлено на адресу заявниці копію ухвали від 11 серпня 2020 року (а.с. 6), яку остання отримала 26 серпня 2020 року (а.с. 9). Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку заявницею було подано безпосередньо до канцелярії Запорізького апеляційного суду 30 вересня 2020 року (а.с. 11), тобто більше ніж через місяць після отримання копії оскаржуваної ухвали, строк оскарження якої в даному випадку відповідно до п. 2 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України становив 5 днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді (а.с. 10).

Докази з приводу того, що апелянт безуспішно подавала апеляційну скаргу, користуючись системою «Електронний суд» до клопотання про поновлення строку не додані.

Як було вказано вище, апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку ОСОБА_6 подала 30 вересня 2020 року.

В подальшому апелянт прибувала до судових засідань апеляційного суду, які відкладались через ненадходження матеріалів справи з місцевого суду.

6 жовтня 2020 року ОСОБА_6 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, за яким була ознайомлена зі справою в апеляційному суді (а.с. 19).

Разом з тим, під час розгляду апеляційним судом 26 жовтня 2020 року її клопотання про поновлення строку апелянт жодних доказів подання апеляційної скарги через систему «Електродний суд» не надала, не вказала, коли конкретно вона її подала, а лише обмежилась загальними посиланням на те, що вказана система нібито не працює належним чином.

Також, слід зазначити, що під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В своєму рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як внаслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2020 року ОСОБА_6 зверталась до суду першої інстанції за формою електронного звернення із запитом про надати їй копії поданих нею скарг (а.с. 7).

Наведене, на переконання апеляційного суду, спростовує доводи апелянта з приводу того, що їй не вдалось у строк визначений законом, реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення через брак у роботі системи приймання електронних звернень.

Таким чином, оскільки апелянт не навела обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року, не надала доказів цих обставин, то її клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до ст. 399 КПК України повертається заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4