Справа № 464/243/19
пр.№ 1-кс/464/185/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 01.02.2021 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 20 травня 2020 року прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Мотивує заяву про самовідвід тим, що нею 14 травня 2020 року постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0003544, внесеного 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ч.9 ст.284 КПК України, у зв-язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру. Ухвалою Львівського апеляційного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 вказана ухвала скасована. Тобто, нею як слідчим суддею було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження з тих самих підстав, що зараз оскаржується потерпілою у постанові прокурора від 20.05.2020, яке скасовано апеляційною інстанцією.

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про судове засідання повідомлена, просить розгляд заяви про самовідвід здійснити у її відсутності.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1, заявник ОСОБА_4 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судове засідання не прибули, письмових пояснень з приводу такого самовідводу не надали. Чергова заява ОСОБА_4 про відкладення не підлягає до задоволення враховуючи недопущення затягування розгляду питання про самовідвід слідчого судді і стислі строки розгляду даної категорії скарг.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з огляду на таке.

Встановлено, що 14 травня 2020 року, слідчим суддею ОСОБА_3 , за клопотанням ОСОБА_6 , поданим представником ОСОБА_7 , постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0003544, внесеного 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ч.9 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Львівського апеляційного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 вказана ухвала скасована

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи наведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 (справа № 464/243/19) - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 464/234/19, за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження.

Справу № 464/234/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1