Справа № 149/2565/20
Провадження №1-кп/149/299/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000087 від 26.10.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Близько 11.00 год. 20.10.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину"ЄВА-2156", що розташований за адресою: м. Хмільник, проспект Свободи, 19, прогулюючись по торговому центру залу та оглядаючи товар на стелажах , серед інших товарів побачила виставлену для продажу жіночу косметику, а саме туш для вій "Maybelline New York" серії "Colossal Big Shot Daring Black" (екстра чорна), 9,5 мл та туш для вій "Isabelle Dupont" серії "7/24 Effektively", 12 мл.В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним майном. Реалізуючи свій злочинний раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом , впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, вважаючи, що її дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_4 взяла зі стелажу з жіночою косметикою туш для вій "Maybelline New York" серії "Colossal Big Shot Daring Black" (екстра чорна), 9,5 мл, вартість якої, згідно висновку експерта від 04.11.2020 становить 253,0 грн та туш для вій "Isabelle Dupont" серії "7/24 Effektively", 12 мл., вартість якої згідно висновку експертавід 04.11.2020 становить 76,0 грн, та в подальшому помістила в лівий рукав своєї куртки. Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки , діючи умисно з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, попрямувала повз касову зону до виходу з магазину "ЄВА-2156" при цьому не сплативши за вищезазнчене майно на загальну суму 329,00 грн. Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ "РУШ" майнову шкоду на загальну суму 329,0 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялась та надала покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачена, представник потерпілої особи та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо неї та доказів, що стосуються речових доказів та витрат пов"язаних з проведенням експертиз.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинла кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є проступком, дані про особу винної яка не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинила вперше, шкоду не відшкодувала.
Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Початком строку відбування покарання вважати день звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 326,88 гривень.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину "Єва 2156" ТОВ "РУШ" залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1