ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3518/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3164/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 вересня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 44 800 гривень.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що враховуючу тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та беручи до уваги, що по справі не допитаний обвинувачений, а також те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні аналогічного злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2020 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру переховуватись від суду, раніше не судимий, не офіційно працював.
Крім того зазначає, що прокурором та слідчим не наведено жодних обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Вважає за неможливе застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того ОСОБА_8 будучи обізнаним про наявність стосовно нього обвинувального акту за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжив свою злочинну діяльність та знов вчинив аналогічний злочин. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений ніде не працює та не має постійних джерел доходів. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_8 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді