справа № 488/2585/19
провадження № 1-кп/488/200/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 13.12.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 04.03.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 69, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2015 року умовно достроково, невідбутий срок 8 місяців 4 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.04.2019 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, шляхом зловживання довірою, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом користування мобільним додатком, повторно, взяв у своєї матері ОСОБА_5 її мобільний телефон Meizu M5s. Заволодівши мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1749,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не карати ОСОБА_4 суворо, оскільки він виправився, влаштувався на роботу, підтримує її матеріально.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілої, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, позицію потерпілої, яка просила не карати суворо, той факт, що обвинувачений влаштувався на роботу, допомагає потерпілій матеріально, а також обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, у вигляді щирого каяття, відшкодування збитків шляхом повернення майна.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон, який перебуває за зберіганні потерпілої, - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1