Справа № 740/2427/18
Провадження № 1-кс/740/667/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 02.12.2017,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим безпідставно, з порушенням норм кримінального права, оскільки згідно поданої потерпілим заяви про кримінальне правопорушення його було звільнено з грубим порушенням процедури, що зазначено у рішеннях судів, які набрали законної сили.

Слідчий при закритті справи про кримінальне правопорушення дійшов висновку, що незнання трудового законодавства директором комунального підприємства виключає відповідальність за грубе порушення трудового законодавства.

Також слідчим не визначено суму збитків, завданих незаконними діями директора ОСОБА_5 , так як згідно статуту Міського центру фізичного здоров`я «Спорт для всіх» Ніжинської міської ради, ця установа є міською комунальною власністю, а утримання здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

Оскаржувана постанова містить посилання на допит свідка ОСОБА_6 , яка працювала на момент звільнення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера та підтвердила наявність неприязного відношення ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , проте слідчий безпідставно не бере до уваги показання ОСОБА_6 та посилається на допити інших свідків, які нібито не підтвердили показання останньої, хоча не вказує, які свідки та на яких посадах вони працювали.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку скарги.

Представник СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 24 червня 2020 року кримінальне провадження №0001539 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «Спорт для всіх» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 поновлено на посаді завідуючого господарством Комунального закладу «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх», оскільки його звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України було з порушенням ч.2 ст.252 КЗпП, через відсутність згоди на звільнення первинної профспілки та без попередньої згоди виборчого органу вищого виборного органу професійної спілки Територіального форуму профспілкових організацій Чернігівської області, так як ОСОБА_3 був головою профспілкового комітету первинної професійної спілки працівників КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Керівник КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх», не одержавши згоди на звільнення первинного органу професійної спілки, звернувся до вищого виборного органу професійної спілки, яка надала згоду на звільнення, та знову звільнив ОСОБА_3 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 знову поновлено на посаді завідуючого господарством КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх», як такого, що був звільнений з порушенням вимог ст.252 КЗпП України та ст.39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв`язку з неотриманням попередньої згоди виборного профспілкового органу установи, членом якої він є ( первинного органу професійної спілки).

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08 жовтня 2018 року кримінальне провадження №0001539 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року вищевказану постанову слідчого скасовано як таку, що винесена передчасно та без дотримання в повному обсязі вимог кримінально-процесуального законодавства.
Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2018 року кримінальне провадження №0001539 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, знову закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року скасовано, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001539 від 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, скасовано, а матеріали кримінальної справи повернуто для проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13 квітня 2020 року кримінальне провадження №0001539 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «Спорт для всіх» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року скасовано постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02.12.2017, оскільки посилання оскарженої постанови зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, є недостатньо обґрунтованими.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися зясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не визначено наявність збитків, завданих незаконними діями директора ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим у постанові не викладено показання свідків, якими спростовується показання свідка ОСОБА_6 про наявність неприязних стосунків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення необхідно скасувати, оскільки посилання, котрі містить ця постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими.

Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 02.12.2017, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1