Справа №577/1470/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/940/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, якою відносно нього продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене 06.02.2018 року до ЄРДР за № 0000127 в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.08.2020 року в ході судового розгляду справи прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2020 року задоволено та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, з раніше визначеними умовами та розміром застави, строком до 24.00 год. 24.10.2020 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2020 року, скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід, який би не був пов`язаний із позбавленням його волі.

ОСОБА_8 вказував, що із 17.02.2020 року він перебуває під вартою у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який він, нібито вчинив разом із ОСОБА_10 . Однак крадіжки майна він ОСОБА_8 насправді не вчиняв, його звинуватили безпідставно. Наразі обвинувальний акт в суді, інший обвинувачений в даному провадженні ОСОБА_10 свою вину визнав, а допитаний судом свідок (таксист) вказав, що його ОСОБА_8 він ніколи не бачив та не знає. Вказане свідчить про його ОСОБА_8 не причетність до злочину та про безпідставне утримання під вартою.

Просив рахувати, що в нього є свій будинок, дружина, неповнолітня донька, мати пенсійного віку та постійне місце роботи.

Також, до початку апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 подав доповнення до своєї апеляційної скарги в яких виклав ряд доводів про необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також пред`явленого йому обвинувачення. А тому, вказане, також просив врахувати при розгляді його апеляційної скарги, оскільки дана обставина може вплинути на результат її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого заперечив, просив ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, по при доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку його тримання під вартою вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд першої інстанції встановив і передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, на який вказував прокурор та який був врахований судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує, він не зменшився та його існування продовжується.

Також, як з матеріалів справи так і з доводів апеляційної скарги самого обвинуваченого, останній заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Натомість, судове провадження триває, ні потерпілі ні свідки в ньому судом ще не допитувались, а докази не досліджувались, а тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, а таж з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому строк дії запобіжного заходу саме у виді під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дані про його особу, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, та наявність вказаного ризику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, продовжують існувати, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вказані обставини ні обвинуваченим ні стороною захисту не спростовані.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено відсутність відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою та інших обставин, які б переважали передбачений ст. 177 КПК України ризик.

А тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням його віку та стану здоров`я, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою запобігти спробам продовження вчинення нових злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, та у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження не завершено, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин.

Щодо доводів обвинуваченого про свою не винуватість, про які він вказував як в апеляційній скарзі так і в поданих до неї доповненнях, то колегія суддів не може вдатись до їх аналізу, оскільки встановлення наявності чи відсутності вказаної обставини триває в суді першої інстанції. В свою чергу, колегія суддів не може аналізувати того, що не виступало предметом дослідження місцевого суду.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками обвинуваченого про те, що заявлені ним обставини - наявність в нього будинку, дружини, неповнолітньої доньки, матері пенсійного віку та постійного місця роботи, в даному випадку, можуть виступити безумовними підставами для звільнення його з-під варти.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000127, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4