Справа № 301/2416/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заріччя та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки , вдови , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2020 року близько 18 години 58 хвилин перебуваючи в добовому наряді поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, капрал поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 приїхали на виїзд за повідомленням невідомої особи про те, що в м. Іршава по вул. Шевченка, а саме неподалік Іршавської районної ради лежить невідома особа, прибувши на місце де ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Шевченка неподалік Іршавської РДА почала грубо висловлюватися до працівників поліції при цьому своєю рукою спричинила два удари в область лівого вуха поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 1 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, капралу поліції ОСОБА_5 , в результаті чого в потерпілого ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 167 від 05.08.2020 року виявлено тілесні які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження , що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як 6 днів , згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася , на підставі ст.63 Конституції України відмовилася від давання показів .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за її згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням обставин, які характеризують обвинувачену.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії слід кваліфікувати ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. , і вина їй у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як середньої тяжкості злочин, особу винної, яка, характеризується за місцем проживання позитивно (а.с. 126).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, що пом`якшують покарання, визнання нею своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ст.75 КК України про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України .

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основної міри призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік ,якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1