Справа № 461/5015/20
Провадження № 1-кс/461/4239/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру, складене слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004023 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовуючи скаргу тим, що повідомлення про підозру складено слідчим після спливу строку досудового розслідування, є безпідставним та необгрунтованим.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи у повідомлений порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, зокрема шляхом скерування судового виклику на електронну адресу скаржника, з якої надіслано скаргу.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Не заперечила проти розгляду справи за відсутності скаржника та просила провести судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003 року).

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи, на положення ч.4 ст.46 КПК України, відповідно до яких захисник користується процесуальними правами підозрюваного захист якого він здійснює, а також враховуючи те, що захисник просила провести розгляд, а від скаржника жодних клопотань чи заперечень з цього приводу не надходило, вважаю за можливе розгляд скарги проводити за відсутності скаржника.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, вказуючи, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до 16.03.2018 року, а тому у скаржника не виникло право на оскарження повідомлення про підозру. Просив відмовити у задоволенні скарги. Додатково вказав, що ОСОБА_5 02.07.2020 року, у зв`язку з набранням чинності Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004023 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

02.07.2020 року слідчим складено нове повідомлення про підозру, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) визначено як кримінальний проступок щодо якого передбачено особливий порядок здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з пунктом 4 параграфу 2 Прикінцевих положень розділу 4 Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» положення пункту 10 частини першої статті 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16.03.2018 року.

Дія нормативно-правового акта у часі починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце, що визначено частиною першою статті 58 Конституції України.

Відповідно до положень вказаної статті Конституції України допускається зворотна дія законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації частини першої статті 58 Конституції України є положення частини першої статті 5 КПК України, які регулюють дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Однак, на відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії, навіть тоді, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

З огляду на викладене, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у кримінальних провадженнях, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію вказаних вище змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Оскільки, відомості про кримінальне правопорушення в межах якого подано скаргу до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004023 були внесені 09.09.2017 року, тобто до 16.03.2018 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_5 в даному випадку застосовуватися не можуть.

Таким чином, за встановлених в ході розгляду справи обставин, оскільки кримінальне провадження у якому оскаржується повідомлення про підозру розпочато в 2017 році, підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_7