Провадження № 274/170/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/13/20

І м е н е м У к р а ї н и
02.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/170/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, працював неофіційно, на даний час відбуваючого покарання в ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)", зі слів до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , на час скоєння злочину тимчасово мешкав в АДРЕСА_2 , без зареєстрованого місця проживання, на час подій раніше судимого: 1) 31.03.09 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 07.10.10 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.06.11 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 14.05.13 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 02.12.14 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 15.03.19 після відбуття строку покарання); на даний час також судимого та засудженого: 1) 17.12.19 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 395, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 20.05.20 Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

27 липня 2019 року в нічний час ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив припаркований на узбіччі належний ОСОБА_5 вантажний автомобіль «КАМАЗ-5320», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, відчинив відсік автомобіля, де встановлені акумуляторні батареї, та вийняв дві належні ОСОБА_5 акумуляторні батареї марки ProfTrack, вартістю 3894 грн. кожна, таким чином таємно викравши їх, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7788 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у 2019 році він звільнився з місць позбавлення волі. Через невеликий проміжок часу приїхав до матері, яка проживає у АДРЕСА_2 . У темну пору доби неподалік місця проживання матері йшов та помітив «КАМАЗ». Чий це був автомобіль, не знав. Скориставшись відсутністю людей, викрав дві акумуляторні батареї з машини. В подальшому ці батареї вилучили працівники поліції, повернули потерпілому, перед яким він вибачився. Вину у скоєному він визнає, кається, просить призначити строк поменше.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 18.00 26.07.19 до 06.30 27.07.19 невідома особа викрала дві акумуляторні батареї з автомобіля «КАМАЗ», який знаходився біля буд. № 45 по 1-му пров. Суворова в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 7-8);

-наданими потерпілим копіями гарантійних талонів на придбані акумуляторні батареї марки ProfTrack 30.08.18 (т. 1, а.п. 11-12);

-даними протоколу огляду місця події від 27.07.19 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку території поруч з парканом домогосподарства АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано відсутність акумуляторних батарей у автомобілі «КАМАЗ-5320», д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 13-15);

-даними протоколу огляду місця події від 28.07.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено викрадені акумуляторні батареї марки ProfTrack (т. 1, а.п. 17-19);

-даними цінової довідки ФОП ОСОБА_6 , згідно з якою станом на 27.07.19 вартість акумуляторних батарей марки ProfTrack становила 3894 грн. кожна, на загальну суму 7788 грн. (т. 1, а.п. 26-30);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.19, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 як особи, яка 28.07.19 переносила акумуляторні батареї на територію домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 31-33).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки всі попередні судимості ОСОБА_3 враховуються при кваліфікації його дій, як повторних.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений частиною 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 нетяжким злочином).

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, на даний час ще двічі засуджений за скоєння інших крадіжок, за місцем тимчасового проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не працював, вів паразитичний спосіб життя.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів, які він вчинив будучи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, ненаполягання з боку потерпілого на призначенні суворого покарання, відсутності претензій матеріального та морального характеру (т. 2, а.п. 16), суд вважає можливим призначити покарання на строк позбавлення волі, ближчий до мінімального, встановленого у санкції статті. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 20.05.20. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2020 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 06 грудня 2019 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази після набрання вироком законної сили: дві акумуляторні батареї марки ProfTrack, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1