Справа № 732/1154/20
Провадження № 1-кп/732/119/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
за участі: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат-захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 від 22 травня 2020 року.
Обвинуваченим клопотання підтримано.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що ухвала була предметом перегляду апеляційного суду і в подальшому є чинною, а клопотання захисника-адвоката не обгрунтоване.
Мотиви заявленого захисником клопотання наступні: станом на час накладення арешту на майно цивільний позов ОСОБА_4 не предявдявся, майно не є речовим доказом, ухвала не містить посилання на ризики знищення такого майна та обгрунтованість підозри. Майно є спільною сімісною власністю подружжя, дружина обвинуваченого (співвласник) є інвалідом, її права протиправно обмежені
Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина мотивів захисту зводяться до процесуальних недоліків слідчого судді (те, що станом на час накладення арешту на майно цивільний позов ОСОБА_4 не предявдявся, майно не є речовим доказом, а ухвала не містить посилання на ризики знищення такого майна та обгрунтованість підозри.
Встановлена інстанційність в перегляді та оцінці законності судових рішень, за якою суд першої інстанції не вправі переглядати мотиви іншого судді першої інстанції.
Межами перегляду є співмірність обмеження права ОСОБА_7 на вільне володіння та користування наведеним у клопотанні майном.
З урахуванням того, що доля цивільного позову не вирішена, такий позов фактично та юридично існує, у задоволенні клопотання на цій стадії слід відмовити.
Судом одночасно враховуються, що частки власності дружини обвинуваченого не виділені, а дружина ОСОБА_10 не є учасником кримінального провадження.
Велика Палата ВСУ 08.11.2019 вказала, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин і можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення фактично вимог дружини як співвласника за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Керуючись ст. 131,170, ч.2 ст.174, 314 КПК України, -
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання Адвоката-захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 від 22 травня 2020 року.
Ухвала про відмову у скасуванні арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому (арешті)
Суддя ОСОБА_1