Справа №333/4452/20
Провадження№1-кс/333/985/20
УХВАЛА

Іменем України
22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на даний час не існує переконливих ризиків, які б виправдовували подальше цілодобове тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом виходячи з наступного.
За весь час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, останній жодним чином не намагався негативно впливати на хід досудового розслідування, з`являється за викликом для проведення всіх необхідних процесуальних дій, тобто не має на меті ухилятися від досудового розслідування та подальшого розгляду кримінального провадження в суді.
Крім цього, згідно довідки №1209 від 10.09.2020 року ОСОБА_7 дійсно працює в ТОВ «ГП Техпром» на посаді комірника з 11.09.2020 року по теперішній час. Однак, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він позбавлений можливості працювати, матеріально забезпечувати себе та родину, що негативно впливає на його права та діяльність підприємства.
У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 у повному обсязі підтримали клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 13.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0002179).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочини, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись підозрюваного від слідчого та суду. Однак, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Це стосується і ризику можливості з боку підозрюваного впливати на потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані.
Судом встановлено, що на теперішній час від потерпілого та свідків не надходило жодної заяви, щодо здійснення на них будь-якого впливу з боку будь-кого, в тому числі й з боку ОСОБА_4 . Допитані, потерпілий та свідки не повідомили про будь-який тиск на них.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурорами в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Такий висновок суду гуртується на тому, що судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання у місті Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_1 , має цивільну дружину, яку до затримання утримував, згідно довідки №1209 від 10.09.2020 року ОСОБА_7 дійсно працює в ТОВ «ГП Техпром» на посаді комірника з 11.09.2020 року по теперішній час, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби оскільки вище наведені обставини в даному випадку до мінімуму зменшила наявні.
Домашній арешт відносно ОСОБА_4 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого та суду;

2) утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

3) прибувати до слідчого та суду за викликом;
4) не змінювати місце проживання без дозволу слідчого та суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної вади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1