У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/179/21

Номер провадження 1-кс/184/32/21

28 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.2006 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.2, 75, 104, КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.07.2006 Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70, КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання строком 1 рік по вироку від 27.04.2006 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.03.2009 умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 8 місяців 7 днів;

- 21.10.2010 Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; на підставі ст.71 КК України приєднати не відбутий строк 1 рік по вироку від 28.07.2006 до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 05.07.2013 по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2014 Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.01.2015 Харківським райсудом Харківської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- кримінальне провадження №0000074 від 31.03.2018 за ст.190 ч.2 КК України направлено 15.06.2018 до суду з обвинувальним актом;

- кримінальне провадження №0000148 від 20.01.2015р. за ст..185 ч.2 КК України за постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2016р. направлено на новий розгляд. 29.07.2020р. ОСОБА_5 оголошений в розшук, як особа, що переховується від суду

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із клопотанням, погодженим прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженню № 0000034 відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. В обґрунтування існування зазначених ризиків, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на даний час ніде не працює, законних засобів до існування не має, дій спрямованих на працевлаштування не вживає, веде антисоціальний спосіб життя. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 вказала, що її син постійно вимагає у неї грошові кошти, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1

ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 надала показання, що її син постійно вимагає у неї грошові кошти, при цьому погрожує спричиненням тілесних ушкоджень, а також вчиняє насильницькі дії відносно неї. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177КПК України незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_7 . Також, прокурор зазначає, що 29.07.2020р. Ленінським районним судом

м. Харкова винесена ухвала про оголошення в розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова. Таким чином ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, а в подальшому і під час судового розгляду може переховувався від правоохоронних органів та суду, оскільки і наразі перебуває у розшуку. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1

ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених в судовому засіданні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики є надуманими та необґрунтованими, на даний час він переосмислив спосіб свого життя, переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення наміру не має.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР № 0000034 від 19.01.2021р., протоколом огляду від 09.11.2019р.; протоколом допиту свідка від 28.01.2021 року, протоколом допиту потерпілої від 20.01.2021 року, протоколами додаткового допиту потерпілої від 23.01.2021р., протоколом огляду предмету від 23.01.2021р.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний вже знаходиться в розшуку відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України доведений прокурором, оскільки по даному кримінальному провадженню потерпілою є мати підозрюваного ОСОБА_4 з якої він разом проживає, постійно погрожує спричиненням тілесних ушкоджень, а також завдає насильницьких дій, які приносять фізичний біль, чим може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про схильність підозрюваного до неправомірних вчинків, у тому числі і вчинення кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та причетність підозрюваного до його вчинення, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, дружини та дітей, наявність судимостей за подібні злочини, а також кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді суду.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує, що жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило.
Відсутність заощаджень та постійного місця роботи, унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 28 січня 2021 року по 27 березня 2021 року включно.
Водночас, клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000034 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 28 січня 2021 року по 27 березня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 43 780 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого та/або суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1