Справа №463/6331/20
Провадження №1-кс/463/3613/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
15 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді майстра лісу Станиславського лісництва ДП «Ясінянське лісомисливське господарство», тобто являючись службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягали у здійсненні керівництва ділянкою роботи та виробничою діяльністю окремих працівників ДП «Ясінянське ЛМГ», в період 2018-2020 років неналежно виконуючи свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, незаконно допускав проведення рубок на ввіреній йому території дерев, які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, громадським інтересам на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами. Так, згідно наказу директора ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_7 № 11/к від 01.03.2017 року, ОСОБА_6 прийнято на посаду в.о. майстра лісу Станиславського лісництва, а відповідно до наказу директора ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_7 № 53/к від 03.09.2018 року, останнього переведено на посаду майстра лісу цього лісництва та відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.03.2018 року, ОСОБА_6 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Згідно із актами прийому-передачі обходу (технічної дільниці) від 14.03.2018 року та від 27.04.2018 року, ОСОБА_6 прийняв обхід № 6, який складається з кварталів №№ 15, 16, 17 та обхід № 7, який складається з кварталів №№ 18, 19, 22 Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ».

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 4264 від 23.06.2020 року, рубка лісу в кварталі 15 виділ 45, 41, кварталі 18 виділ 61, в кварталі 19 виділ 88, 85, 84, в кварталі 16 виділ 42, 44, в кварталі 17 виділ 20, в кварталі 18 виділ 59, в кварталі 19 виділ 77 Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» проводилась без дозвільних документів, тобто з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

ОСОБА_6 будучи представником влади, виконуючи обов`язки лісничого Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», являючись службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в порушення вищевказаних вимог законодавства у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи на території Рахівського адміністративного району, будучи матеріально-відповідальною особою, не здійснив контрольних перевірок, хоча в силу своїх посадових обов`язків повинен був і міг це перевірити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив на ввіреній йому території в кварталі 15 виділи 41, 45, кварталі 16 виділи 42, 44, кварталі 17 виділ 20, кварталі 18 виділ 59, кварталі 19 виділ 77 Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» рубку 411 дерев породи ялина, ялиця, бук, явір, які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка.

Враховуючи викладене, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 4601067,88 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

08 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК Україна, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року внесено відомості з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_6 повідомлено 08.07.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: довідкою огляду місць незаконних рубок дерев в лісовому фонді Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» від 22.05.2020 року; висновком експерта № 4264 від 23.06.2020 року, згідно з яким зазначено, що розмір завданої шкоди, заподіяної внаслідок проведення незаконної рубки дерев Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» становить 6982674,88 гривень; відомостями попневого переліку за результатами огляду місць незаконних рубок у Станиславському лісництві ДП «Ясінянське ЛМГ»; протоколом обшуку від 29.05.2020 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкція якого у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може фальсифікувати докази, впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних в межах даного кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України).
Відтак, норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.
Відповідно, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за місцем його фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 15 липня 2020 року до 08 вересня 2020 року.

Ухвалу передати в Рахівське відділення поліції Тячівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1