Провадження №11-сс/801/889/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Вінниця

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0001266 від 12.06.2020 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Калінінград, Московської області, Російська Федерація, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судима

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
підозрюваної: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001266 від 12.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України відмовлено.
Згідно клопотання слідчого з червня місяця 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті незаконне збагачення, керуючись жагою наживи, спонукали в м. Вінниці шляхом умовлянь, переконуванні в доцільності та матеріальної вигідності надання сексуальних послуг, з метою отримання доходу, осіб жіночої статі, таким чином втягуючи останніх в зайняття проституцією, тобто надання сексуальних послуг особам чоловічої статі, шляхом здійснення замовлення від клієнтів, звідництві, рекламуванні, наданні приміщення, створенні умови для максимальної сексуальної експлуатації осіб, які займаються проституцією, здійснення контролю, нагляду і опіки над ними, забезпеченні безпеки від насильства чи обману з боку клієнтів.
Так, 19.07.2020 у період часу з 00:00 по 00:02 год. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи зацікавленість у отриманні прибутку, перебуваючи в АДРЕСА_3 , в ході розмови, яка відбулась між ними та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вияснили, що остання не має постійного доходу, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, використовуючи її уразливий стан, виниклий внаслідок життєвих та особистих обставин, запропонували їй надавати послуги сексуального характеру особам чоловічої статі, обіцяючи комфортні умови роботи, високий заробіток, що послуги будуть надаватись в орендованій ними квартирі, де є спальня, яка використовується для падання сексуальних послуг. Також ОСОБА_11 пояснила, що клієнтів, бажаючих отримати послуги вона буде підшуковувати сама за допомогою оголошень в мережі інтернет. ОСОБА_12 повідомив, що він являється модератором та робить оголошення, тому проблем з пошуком клієнтів не буде. В ході розмови ОСОБА_11 запевнила, що година надання послуг буде коштувати приблизно 2500 гривень, з яких 50% отримуватиме ОСОБА_13 а інші 50% буде забирати ОСОБА_11 за надання квартири, пошук клієнтів, охорону.
У подальшому, 21.07.2020 приблизно о 16:45, під контролем працівників поліції ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В ході розмови останні, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення ОСОБА_13 в зайняття проституцією з метою отримання прибутку пропонували їх систематично надавати сексуальні послуги клієнтам, на що ОСОБА_13 відмовилась.
Через деякий час після цього, точної дати часу досудовим розслідуванням не встановлено в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_13 під`їхав невстановлений автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на втягнення ОСОБА_13 в зайняття проституцією, переконувала її в доцільності та матеріальної вигідності надання послуг сексуального характеру за грошові кошти особам чоловічої статі, обіцяючи високий заробіток та комфортні умови роботи, використовуючи її уразливий стан, умовляла змінити своє рішення та погодитись надавати сексуальні послуги клієнтам за грошову винагороду. ОСОБА_7 запевнив, що проблем з пошуком клієнтів не буде, так як він являється модератором, постійно створює та оновлює оголошення в мережі інтернет.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у проміжок часу з 21-00 год. до 06-00 год. відносно ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 303 КК України скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год. на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 2 КПК України, не врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, не врахував, що ОСОБА_7 обгрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
На думку, прокурора підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні злочину, може мати незаконний вплив на свідків з метою створення сприятливих умов для себе, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від26.12.2018 року була засуджена до 200 годин громадських робіт, на підставі Закону України «Про амністію» звільнена від відбування покарання, на підставі ст. 89 КК України вважається раніше не судимою.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год. на 60 діб, захисника ОСОБА_9 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, підозрювану ОСОБА_7 , яка просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання, щодо наявності обгрунтованої підозри слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів, які обєктивно пов`язують ОСОБА_7 з кримінальним правопорушенням, розглянув протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії за результатами аудіо-відео контролю, дав йому оцінку.
З вказаним висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0001266 від 12.06.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.303, ч.3 ст.303 КК України як зазначено у клопотанні слідчого підтверджується зібраними доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 20.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2020 року, протоколом проведення негласної слідчої ( розшукової) дії за результатами ауді-відео контролю від 27.08.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2020 року.
Вказуючи, що на переконання слідчого судді жоден із ризиків на існування яких посилається сторона обвинувачення не знайшов свого підтвердження, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не було доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, тобто фактично приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, наявні підстави для постановлення нової ухвали.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України, одружена, має постійне, зареєстроване місце проживання, соціальні звязки, приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.,
Вимоги апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год. на 60 діб є безпідставними, належним чином необгрунтованими.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4