Провадження № 1-кс/369/2664/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006921 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006921 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006921 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006921 від 05.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює ліцензійну діяльність з управління активами (рішення про видачу ліцензії №145 від 12.03.2013). В управлінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають:

-Пайовий венчурний не диверсифікований закритий інвестиційний фонд (далі ПЗНВІФ) " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

-Пайовий закритий недиверсифiкований венчурний iнвестицiйний фонд "КОНСЕНТ КАПIТАЛ"

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA в кількості 30929 шт. загальною номінальною вартістю 30 926 000,00 грн., балансовою вартістю 38 599 977,64грн. та бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA4 в кількості 11 843 шт. загальною номінальною вартістю 11 843 000,00 грн., балансовою вартістю 13 963 755,51грн.

Відповідно до довіреності від 17.04.2014 року довірена особа ОСОБА_4 від імені та за кошти директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 придбав частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 35% та не мав права здійснювати відчуження даної частки без попередньої письмової згоди всіх учасників ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів є також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_2 ,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код НОМЕР_3 та фізична особа ОСОБА_6 .

Таким чином, учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до недавнього часу були фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Стало відомо, до державного реєстру юридичних осіб внесено відомості про зміну учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме, що ОСОБА_4 передав, можливо під примусом, частку статутного капіталу.

Як наслідок вказаних протиправних дій, єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стала ОСОБА_7 .

Тобто, зазначені дії є прямим порушенням довіреностей між ОСОБА_4 та власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів у тому числі безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно завдало матеріальної шкоди останньому.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов`язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.
Тобто, до моменту набуття 100% капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 повинна була отримати письмове погодження ІНФОРМАЦІЯ_7 ( далі - Комісія), відповідно до порядку погодження набуття особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку або збільшення її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного капіталу такого учасника чи права голосу придбаних акцій (часток) в його органах управління, що затверджений рішенням комісії №394 від 13.03.2013.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону, вразі коли особа набуває істотної участі у фінансовій установі або збільшує свою істотну участь до рівня, визначеного частиною п`ятою цієї статті, без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначена особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою.
ОСОБА_7 письмове погодження ІНФОРМАЦІЯ_7 не отримувала.

Фактично, відбулося незаконне заволодіння часткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом.

Так, в порушення зазначених норм законів України, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державними реєстраторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу зміна учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші зміни.

Зважаючи на вказане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Листом від 26.12.2018 № 13/03/38076 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що ОСОБА_7 не подавала до Комісії документи на погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку.
При цьому, ОСОБА_7 звернулась до комісії з заявою щодо призначення довіреної особи ОСОБА_10 , якому надається право брати участь у голосуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Протоколом №77 від 20.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовила у призначенні довіреної особи ОСОБА_10 .
Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 та державних реєстраторів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » змушено було звернутись зі скаргою до Міністерства юстиції України.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України наказом №98/5 від 11.01.2019 скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинені державними реєстраторами ОСОБА_8 - №0005790 від 29.10.2018, та ОСОБА_9 - №1005790 та №2005790 від 13.11.2018 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, реєстраційні дії щодо передачі частки ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , які вчинялись можливо під тиском скасовано (скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наказ Мінюсту №98/5 долучено до матеріалів кримінального провадження 13.02.2019).

В подальшому, з метою заволодіння майном, в тому числі грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчиняються протиправні дії щодо передачі частки ОСОБА_4 іншим особам, а саме: ОСОБА_7 24%; її чоловіку ОСОБА_11 8%; ОСОБА_12 9 %; ОСОБА_13 9%.

Ці дії вчинені в порушення існуючих довіреностей та без попередньої письмової згоди всіх учасників ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Стає очевидним, що спільно з новими «учасниками» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчиняють спробу умисно завуалювати свої дії під нібито законні та обійти вимоги частини 5 статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо погодження регулятором зміни істотних часток. Разом з тим, неглибоке знання чинного законодавства України, призвело їх до тієї ж ситуації що і у жовтні 2018 року.

ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які 06 лютого 2019 року набули 24% та 8%, в капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є подружжям. Як зазначалося вище, ОСОБА_7 станом на 06 лютого 2019 року володіла 50 % в капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно на них поширюється норма пункту 3 Розділу 1 «Порядку погодження набуття особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку або збільшення її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного капіталу такого учасника чи права голосу придбаних акцій (часток) в його органах управління» та вимагає погодження згідно вимог частини 5 статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з частино 9 статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі коли особа набуває істотної участі у фінансовій установі або збільшує свою істотну участь до рівня, визначеного частиною п`ятою цієї статті, без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначена особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою.

Як зазначається в частині 11 статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», рішення загальних зборів учасників, прийняті з порушенням вимог, визначених частинами дев`ятою та десятою цієї статті, не мають юридичної сили.

Так, є всі підстави вважати, що вказані особи на порушення норм законодавства та довіреності від 17.04.2014 діють умисно з метою заволодіння коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому втілюючи в реальність злочинний умисел щодо відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фондів ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директор компанії управління активами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 уклав угоду щодо відчуження одного з найбільш коштовних активів ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - котельної. Відчуження відбулося із заниженням вартості об`єкту у 8,7 разів від реальної вартості активу, тобто 83 млн 450 тис. грн. згідно інформації про склад, структуру та вартість активів ПЗНВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що подавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку до 9 млн 600 тис. грн. Крім того, розрахунок за придбане нерухоме майно здійснено шляхом застосування вексельної форми розрахунків, зокрема розрахунок було здійснено трьома простими векселями серії №№ 2833862, 2833861, 2833863.

При цьому відступлення відбулося новоствореній юридичній особі ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з розміром статутного капіталу 5 тис. грн. Договір купівлі-продажу передбачає вексельний розрахунок.

Також, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 уклав угоду щодо відчуження ще одного об`єкта, а саме квартири.

11.02.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) уклав іпотечний договір з Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) предметом якого є забезпечення виконання вимог відповідно договору № 2807/1 Про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.07.2017 укладеного між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в сумі 20000000,00 (двадцять мільйонів) гривень.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження довіреності, посвідченої 03.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за № 213, а також усіх документів, які стали підставою для видачі вищевказаної довіреності ОСОБА_11 .

У судове засідання слідчий не з`явивсь, в поданому клопотанні просив його розгляд проводити без участі слідчого чи прокурора, вимоги клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких перебувають речі та документи, до яких слідчий планує отримати тимчасовий доступ.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006921 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування, перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження частково доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження за № 1 0006921 від 05.12.2018 р року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190,ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також слідчим частково доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що вказані документи перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що вони можуть бути використані як докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006921 від 05.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Однак, слідчим в клопотанні недоведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів та не вказано яких саме інших наявних документів, у зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на отримання належним чином завірених копій вказаних у клопотанні документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому слідчої групи Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довіреності від 03.09.2018 року № 213, а також документів, які стали підставою для її видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1