справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/1974/20
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.11.2020 року представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, якою просить: витребувати для дослідження матеріали кримінального № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, та зобов`язати слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно, зазначив його перелік.

В обґрунтування своєї скарги під час її розгляду адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , послався на те, що проведений слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обшук за адресою вул. Портова, 4 відбувся без ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення якої слідчим не отримано, та у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна також було відмовлено, що передбачало негайне повернення вилученого майна особі у якої воно було вилучено. Натомість до часу звернення зі скаргою до слідчого судді, майно так і не повернуто. Крім того, 12.11.2020 року на адресу як слідчого відділу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так і на адресу Прокуратури м. Дніпродзержинська, ОСОБА_5 , як особою у якої 30.10.2020 року і було вилучено майно, звернувся із клопотанням про його повернення, але дане клопотання не розглянуто і майно не повернуто, а тому просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що дійсно з підстав необхідності припинення незаконної діяльності, та збереження речових доказів, в межах кримінального провадження, до отримання ухвали слідчого судді, було проведено обшук у приміщенні за АДРЕСА_1 , після чого в строки визначені КПК України, він як слідчий за погодженим прокурором клопотанням звернувся до слідчого судді на отримання дозволу на проведений обшук, в якому йому ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 року було відмовлено. Внаслідок чого ухвалою слідчого судді від 05.11.2020 року було відмовлено і у арешті вилученого майна. Станом на теперішній час з врахуванням відсутності даних про власника майна, майно не повернуто. Крім того, заявлене клопотання про повернення вилученого майна, до нього як слідчого не подавалося.

Прокурор до судового засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав. Згідно до повідомлення в судовому засіданні слідчий підтвердив обізнаність прокурора про розгляд скарги, і те що він не заперечує щодо проведення розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухав представника скаржника, слідчого, дослідив підстави та обґрунтування скарги, дослідив матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, приходить до наступного висновку.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 30.10.2020 року у приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено: столи для гри в покер 2 шт.; офісні стільці з шкіряною оббивкою 20 шт.; дивани 3 шт.; журнальний стіл 1 шт.; дерев`яні тумби 7 шт.; столи комп`ютерні 2 шт.; ноутбук НР SN: RTL8723BE з блоком живлення 1 шт.; комп`ютерний монітор «SAMSUNG» без серійного номеру 1 шт.; комп`ютерні системні блоки з кабелями живлення без назви та серійного номеру 2 шт.; комп`ютерна клавіатура «FRUST» без серійного номеру 1 шт.; телевізори «Vinga 32» - 2 шт.; тумба 1 шт.; фішки для гри в покер; набори гральних карт; електронний таймер для гри у покер; офісні стільці з тканою оббивкою 3 шт.; вентилятор електричний «Delfa» 1 шт..

02.11.2020 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, проведеного 30.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, проведеного 30.10.2020 року, а тому клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучене майно, під час обшуку дозвіл на який не надано було слідчим суддею, не було задоволено за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.20202 року.

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Також, згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із протоколу обшуку, даних щодо власника або володільця майна, як його повне найменування, реєстраційні данні, засоби зв`язку відсутні.

Також як встановлено під розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_3 лише 12.11.2020 року відправлено поштовим відправленням на адресу Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та на Кам`янський ВП ГУНП в Дніпропетровської області, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 30.10.2020 року.

Як зазначено слідчим ОСОБА_4 зазначені клопотання не отримані, і обізнаний слідчий з такими клопотаннями під час розгляду скарги.

Враховуючи, що для здійснення дій передбачених вимогами КПК України для повернення тимчасово вилученого майна, є необхідним встановлення фактичного власника (володільця) або особу, яка на належній правовій підставі володіла (користувалася) зазначеним майном, а таких даних слідчим на час вилучення майна під час проведеного обшуку та після вилучення майна не мав, не встановлюється обґрунтованість заявленої бездіяльності.

В іншій частині скарги щодо зобов`язання вчинення певних дій, то слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 41 КПК України).

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 41 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обмежитись рішенням щодо зобов`язанням слідчого вчинити дії, визначені приписами КПК України.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вищенаведеного.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, здійснити дії в порядку п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, щодо тимчасово вилученого майна 30.10.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1