overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
15 липня 2020 року

м. Київ
Справа № 216/4902/19
Провадження № 51-3253 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузаступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, визначено остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік три місяці, вирішено виконувати самостійно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 529/473/20
Провадження № 1-кс/535/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважаю за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, а саме: накладення арешту на частину земельної ділянки площею 2,62 га земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0176 (периметр, межі та площа визначені кадастровим планом, який є додатком до договору (угоди) на проведення розвідувальних робіт від 22.08.2018 №11.05/18), якою користується АТ «Ургазвидобування» (ЄДРПОУ 30019775, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28) та на якій розміщено розвідувальну свердловину №215 Солохівського НГКГ, під`їзд до неї та лінії електропередачі, а також відходи в ямах (амбарах), - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 17.07.2020 року о 14.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1378/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про тимчасове залишення в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку із розглядом справи по суті.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Ураховуючи, що згідно ст.. 323 КПК України, розгляд провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченої, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду щодо неї кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -317, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду щодо неї кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України Солом`янським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси, з Одеського апеляційного суду, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 не відповідаючою вимогам КПК України та зобов`язати розглянути її скаргу від 15.05.2020 року протягом розумного строку.

В судовому засіданні заявник не наполягала на розгляді скарги, та вважала можливим подальше провадження по скарзі закрити.

Приймаючи до уваги думку заявника про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а подальше провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1- закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2020
Провадження 1-кс/522/384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3.
В подальшому до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження по скарзі.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 , інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/790/20
Номер провадження 1-кп/213/252/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 11 жовтня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 16 липня 2020 року до зазначеної години не з`явилися свідки, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Прокурор просить оголосити примусовий привід свідкам.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним піддати зазначених осіб примусовому приводу.

Керуючись ст.140, ст.142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2020 року в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Г.Романової 6-а, зал. № 12) свідків:

ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4536/20
Провадження № 1-кс/204/782/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2020 року.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2020 року.

Розгляд скарги призначити на 20.07.2020 на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання надати кримінальне провадження №0000179 від 24.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2381/20 Справа № 202/621/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
встановила:

13 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання прокурора та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 липня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2020
Справа № 334/3202/20
Провадження № 1-кс/334/1291/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року №0000156,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року №0000156.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року №0000156.

Розгляд скарги призначити на 12:45 год. 02 липня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про розгляд скарги повідомити заявника, представника заявника, прокурора місцевої прокуратури №3.

Копію скарги направити прокурору місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3758/19
Провадження № 1-кс/496/1142/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Але вказана ухвала не виконана, підозрювана до суду не доставлена.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Ч.1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрювана ОСОБА_5 до суду не доставлена, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваної, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1144/20
Провадження № 1-кп/504/769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури

Одеської області ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 , -

представників цивільних позивачів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,-

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 просила суд визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор, захисник, обвинувачена, представники цивільних позивачів не заперечували.

Відповідно до частини 6 статті 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Таким чином суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 та визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 55 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1