Провадження № 1-кс/760/8617/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 20.11.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0005967 від 18.12.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005967 від 18.12.2020 року, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювана доставлена під вартою до суду.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005967, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима 20.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, крім цього ОСОБА_5 , відносно якої 30.10.2020 направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім цього, 29.09.2020 направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, крім цього 30.08.2020 направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала і повторно скоїла новий корисливий злочин проти власності на території Солом`янського району міста Києва.

Так, ОСОБА_5 , 18.12.2019 року близько 22 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила, повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить «ФОП « ОСОБА_8 » з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у приміщенні магазину взяла з полиці наступний товар: Чай Грейс Гр.Грей 100 г., код товару 6046, вартістю 45,83 гривень (без урахування ПДВ) та 55,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Сосиски «Смачні» 275 г. «Ранчо», код товару 27271, вартістю 26,67 гривень (без урахування ПДВ) та 32,00 гривень ( з урахуванням ПДВ) за одиницю, у кількості 2 штуки загальною вартістю 53,33 гривень (без урахування ПДВ) та 64,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Сосиски з вершками 0,3 г., код товару 20218, вартістю 34,17 гривень (без урахування ПДВ) та 41,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Чай Грейс чорний з м`ятою код товару 9621, вартістю 34,17 гривень (без урахування ПДВ) та 41,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Зубна паста Колгейт, 50 г., код товару 22885, вартістю 18,75 гривень (без урахування ПДВ) та 22,50 гривень ( з урахуванням ПДВ) за одиницю, у кількості 3 штуки загальною вартістю 56,25 гривень (без урахування ПДВ) та 67,50 гривень ( з урахуванням ПДВ); Чай Грейс чорний з малиною, код товару 10017, вартістю 34,17 гривень (без урахування ПДВ) та 41,00 гривень ( з урахуванням ПДВ) за одиницю, у кількості 2 штуки загальною вартістю 68,33 гривень (без урахування ПДВ) та 82,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Чай Ліптон ананас та цедра, код товару 6220, вартістю 26,67 гривень (без урахування ПДВ) та 32,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Сосиски з яловичиною, 275 г., код товару 9033, вартістю 29,58 гривень (без урахування ПДВ) та 35,50 гривень ( з урахуванням ПДВ); Сосиски Лікарські, 0,3 г., код товару 20008, Бащинський, вартістю 26,25 гривень (без урахування ПДВ) та 31,50 гривень ( з урахуванням ПДВ); Зубна паста Колгейт, 100 г., код товару 22884, вартістю 29,58 гривень (без урахування ПДВ) та 35,50 гривень ( з урахуванням ПДВ) за одиницю, у кількості 2 штуки загальною вартістю 59,17 гривень (без урахування ПДВ) та 35,50 гривень ( з урахуванням ПДВ); Чай Грейс Цейлон, 25*2г., код товару 1243, вартістю 34,17 гривень (без урахування ПДВ) та 41,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Зубна паста Колгейт, код товару 26290, вартістю 21,67 гривень (без урахування ПДВ) та 26,00 гривень ( з урахуванням ПДВ); Чай Грінфілд Лимон 25*1,5 г., код товару 6199, вартістю 40,00 гривень (без урахування ПДВ) та 48,00 гривень ( з урахуванням ПДВ), які помістила до внутрішньої частини сумки, яку мала при собі.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторне, таємне викрадене чуже майно, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », направилась до виходу з магазину, де пройшовши касову зону та вийшовши через турнікет, який призначений для входу в магазин (ворота безпеки), при цьому утримуючи при собі неоплачений товар, направилась на вихід з магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, однак у подальшому була затримана працівниками поліції із викраденим майном.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням ФОП « ОСОБА_8 » спричинено майнову шкоду на загальну суму 528,75 гривень (без урахування ПДВ) та 634,50 гривень (ураховуючи ПДВ).

18.12.2020р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.12.2020р. о 13год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 18.12.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2020 р., накладною про вартість з ФОП ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_5 раніше судима за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, а також 30.10.2020, 29.09.2020, 30.08.2020 направлено обвинувальні акти до Солом`янського районного суду м. Києва за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тому слідчий суддя вважає, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрювана ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше судима, її майновий та сімейний стан, а також ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює та не зайнята суспільно-корисною працею, до Солом`янського районного суду м. Києва 30.10.2020, 29.09.2020, 30.08.2020 направлено обвинувальні акти за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 6 810,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, в подальшому, її належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 грудня 2020 року 22 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 15 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у сумі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень), що складає 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 лютого 2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрювана - в цей же строк з моменту вручення її копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1