Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому засідання у кримінальному провадженні №0000061 від 20.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому
встановив:
В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 строку триманняпід вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.04.2020 близько 00:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год в с. Миклаші Білогірського району зі сторони вулиці Ланова в напрямку с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, напроти Миклашського ліцею, що розташований по вулиці Центральній 3, помітив ОСОБА_6 , яка стояла поруч з правим заднім крилом автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_2 , припаркованого на правому узбіччі проїзної частини, зякою він тривалий час перебував в неприязних відносинах. Після чого, у ОСОБА_4 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для ОСОБА_6 у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно спрямував керований ним автомобіль - джерело підвищеної небезпеки, «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 в напрямку ОСОБА_6 , збільшуючи швидкість вказаного автомобіля до 60-70 км/год та умисно передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , в результаті чого її придавило до заднього правого крила автомобіля «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки з розчавленням правого колінного суглобу, що супроводжувалось гострою крововтратою та травматичним шоком, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.Після заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з місця події зник. 20 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. 20.04.2020 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, в подальшому дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України. 22 квітня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 червня 2020 року. В подальшому дія даного запобіжного заходу продовжена ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду до 20.09.2020. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20.09.2020, однак завершити судовий розгляд до вказаного строку не можливо, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу: у зв?язку із відсутністю міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_4 може переховування від суду, що свідчить про наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 є раніше судимим, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, потерпіла та свідки обвинуваченого є його знайомими, тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на них, з метою зміни показань на його користь, що свідчить про наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, підстав для застосування більш м`якшого запобіжного заходу ОСОБА_4 немає, а також не встановлено обставин, які б вказували, що заявлені ризики зменшились. На підставі викладеного просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили. Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла та її представник просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білогірського райсуду від 22.04.2020 року обрано до ОСОБА_4 запобіжний захід з тих підстав, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст 177 КПК України.

Суд критично оцінює твердження адвоката про необхідність відмови в задоволенні клопотання з тих підстав, що прокурором порушений 5-ти денний строк, передбачений ч.1 ст 199 КПК України, оскільки ч.5 ст.199 КПК України не передбачає такої підстави для відмови у продовженні строку тримання під вартою.

Оскільки визначений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 серпня 2020 року строк тримання під вартою закінчується 20.09.2020, судовий розгляд до вказаного часу закінчити неможливо з незалежних від суду причин, ризики, які стали підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, не відпали, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 176-178 КПК України, районний суд
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Обвинувачений може подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом 15 днів з дня вручення йому її копії.

Головуючий