Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/985/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали обвинувального акту в кримінальному проваджені за № 0000219 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року, якою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого,
обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчі судові засідання 01 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року, 15 червня 2020 року, 14 липня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 13 жовтня 2020 року та 24 листопада 2020 року жодного разу не прибув, при цьому судом було вжито усіх можливих заходів, щодо повідомлення учасників про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Всі судові повістки, які направлялися на адресу обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли до суду з відміткою - «Адресат відсутній», «Не проживає». Вказане підтверджується також довідкою Великоскельовського сільського голови.
Крім того, ухвалами суду від 17 серпня 2020 року та 13 жовтня 2020 року застосовано Світловодським відділу поліції привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , проте останнього не було доставлено до суду в жодне підготовче судове засідання.
Згідно рапорту працівників поліції виконати привід обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо, оскільки за останнім місцем його проживання він не проживає, а встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.
Одночасно із цим прокурором не вжито заходів щодо сприяння явки обвинуваченого у вказані підготовчі судові засідання.
За час проведення підготовчого судового засідання до суду не надано жодної інформації про будь-яке інше місце перебування обвинуваченого, так само, зокрема і прокурором не надано жодної додаткової інформації щодо місця перебування обвинуваченого.
Отже, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 з часу направлення до суду обвинувального акту та протягом восьми місяців знаходження справи в суді невідомо прокурору, і з вказаних причин обвинуваченого не доставлено до суду.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт, в даному кримінальному провадженні, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає дійсності, у зв`язку з чим неможливо викликати обвинуваченого у судове засідання більше восьми місяців, а будь-якої іншої інформації, щодо місця знаходження обвинуваченого у суду відсутня та прокурором не було добуто та надано до суду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: останнє місце проживання.

А тому, твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КІІК України з цих підстав с помилковим.

Вважає, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце його перебування не відоме, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ щодо підстав для повернення судами прокурору обвинувальних актів, яке було обговорено під час оперативної наради суддів судової палати у кримінальних справах 04.11.2015 року.
Ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання вправі повернути обвинувальний акт прокурору виключно у випадку, якщо він не відповідає вимогам вищезазначеної статті.
Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Оскільки суд у підготовчому судовому засідання має право постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, то суд одночасно може обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у порядку, визначеному ст.315 КПК України.
Проте, у підготовчому судовому засіданні 24.11.2020 року суд повернув прокурору клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має міститианкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з обвинувального акту, в якому зазначено, що ОСОБА_8 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-4).
Судом першої інстанції здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовчі судові засідання 01 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року, 15 червня 2020 року, 14 липня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 13 жовтня 2020 року та 24 листопада 2020 рокуза адресою його фактичного місця проживання, проте останній до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Також, як вбачається з поштових конвертів із судовими повістками, вони повернуті органом до суду першої інстанції з відміткою - «Адресат відсутній», «Не проживає» (а.с. 17, 24, 30, 40, 41, 42, 49).

Більш того, як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Великоскельовського сільської ради ОСОБА_8 на території ради не зареєстрований та не проживає (а.с. 53).
Також ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року та 13 жовтня 2020 року доручено Світловодському відділу поліції здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання
(а.с. 44-45; 56-57).
Однак згідно рапорту працівників поліції виконати привід обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо, оскільки за останнім місцем його проживання він не проживає, а встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим (а.с. 54).
За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,що унеможливило інформування останньої про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора стосовно того, що під час досудового розслідування встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 , колегією суддів не може бути враховано, оскільки прокурором не надано жодних доказів, які підтверджують проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаною адресою.
Натомість з наявних матеріалів справи доказів, а саме з довідки виданої виконавчим комітетом Великоскельовського сільської ради, судових повісток повернутих до суду першої інстанції та рапорту працівників поліції, взагалі спростовують проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою вказаною в обвинувальному акті.
Крім того, стороною обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляції прокурора стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_8 на час розгляду справи у суді першої інстанції ухилився від суду та суд першої інстанції не застосував вимоги ст. 335 КПК України колегія суддів залишає без задоволення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що обвинувачений
ОСОБА_8 не проживає та не проживав за адресою вказаною в обвинувальному акті, що в свою чергу жодним чином не може свідчити про ухилення обвинуваченого від суду.

Більш того, орган досудового розслідування встановивши, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки має п`ять судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів та не бажає ставати на шлях виправлення до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосував жодний запобіжний захід, тим самим надав змогу останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався жодний запобіжний захід, не можливість районним судом повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане жодним чином не може свідчити про його ухилення від суду, а лише свідчить про те, що він за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.

Апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного розгляду.

Дані порушення є суттєвими недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4