Справа № 367/4520/20
Провадження №1-кс/367/993/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Визнати потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обґрунтовує свою скаргу тим, що 09.07.2020 його дружиною ОСОБА_4 було подано до Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України. Вказана заява була прийнята та зареєстрована за № 19108 від 09.07.2020.

Однак, по теперішній час відомості про кримінальні правопорушення, зазначені скаржником у заяві від 09.07.2020, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає, що така бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до порушення його процесуальних прав.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2020 ОСОБА_4 було подано до Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку № 19108.

Однак, по теперішній час відомості про кримінальні правопорушення, зазначені скаржником у заяві, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки до матеріалів скарги не додано доказів на підтвердження тих обставин, що скаржник звертався до Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, то суд у поданій скарзі відмовляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1