СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4649/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронувангу законом таємницю по кримінальному провадженню №0000241 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, та зобов`язати керівника Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коротка назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, 26.07.2020 року приблизно о 17 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки «Айфон 11 про», який належить гр. ОСОБА_5 .

Допитана під час дізнання потерпіла ОСОБА_5 , повідомила, що в неї був викрадений мобільний телефон iPhone 11 Pro Gold, 64 GB, imei 1 : НОМЕР_2 , imei 2 : НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_4 на рахунку якої коштів не було, з прив`язаною банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (як стало відомо пізніше з картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахували грошові кошти в розмірі 40560 грн. на картку з користувачем « ОСОБА_6 », квитанція № ХНЗК-22М8-ТА18-2Н33»).

Також під час дізнання було встановлено, що вищевказані грошові кошти були перераховані 26.07.2020 року о 18 год. 51 хв. на картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з користувачем « ОСОБА_7 » № НОМЕР_5 , ІПН № НОМЕР_6 .

Інспектор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд провадження у її відсутність (а.с. 16).

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Інспектор, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованної підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, інспектором не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що інспектор не звертався в порядку ст. 93 КПК України до зацікавленої особи у володіння якої перебувають документи, а одразу звернувся з даним клопотанням до суду.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином інспектором не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання інспектора відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронувангу законом таємницю по кримінальному провадженню №0000241 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

Районного суду міста Києва ОСОБА_1