Справа № 482/1899/20
Номер провадження 1-кс/482/421/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності особи, яка подала заяву ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову з задоволенні клопотання від 21.10.2020 в кримінальному провадженні № 0000123 від 14.12.2012,-

В С Т А Н О В И В
23.11.2020 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову з задоволенні клопотання від 21.10.2020 в кримінальному провадженні № 0000123 від 14.12.2012.
В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що 04.11.2020 він подав скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2020. Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин. До сьогоднішнього дня скарга не розглянута.
Крім того при розгляді позовної заяви ОСОБА_3 про зобов`язання виконати певні дії по справі № 482/1164/19 суддя ОСОБА_4 розглянула справу за сім місяців. При апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 виявилося, що справа не підсудна суду загальної юрисдикції. Крім того в цій справі було допущено представника сільської ради ОСОБА_5 , який не має права на участь в судовому розгляді.
25.08.2020 апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000123 від 14.12.2012.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді його скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_4 .
26.11.2020 в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву просив про її задоволення.
Заслухавши особу, яка подала заяву про відвід судді, ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
Проаналізувавши доводи заявника, суддя приходить до висновку про необґрунтованість відводу.
Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 не наводить чітко передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді, а під час розгляду заяви про відвід слідчому судді не встановлено їх наявності.
До обставин відводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру, незгода із рішеннями не на користь ОСОБА_3 .
Отже, викладені ОСОБА_3 обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, що є підставою для відхилення заявленого відводу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя:
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 482/1899/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1