ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.20 Справа № 483/1663/20
Провадження № 1-кс/483/294/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15 грудня 2020 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду, в якій вона висловлює недовіру слідчому судді у справі ОСОБА_4 обґрунтовуючи її тим, що останній четвертий раз поспіль призначається головуючим у справах за її участю та участю членів її сім`ї, що, на її думку, свідчить про втручання в автоматизовану систему документообігу суду і є порушенням принципів хронології та випадковості визначення судді. Крім того, в заяві зазначено, що суддею ОСОБА_4 були постановлені рішення у двох цивільних справах за її участю, в ухваленні яких він був особисто заінтересований.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином (через повідомлення на електрону адресу зазначену в заяві про відвід).
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї письмові матеріали, суд дійшов наступного.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу слідчого судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час розгляду скарги процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу слідчого судді у справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заяви носять суб`єктивний характер, і в ній не наведено підстав заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги на бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: