КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 351, 364, 367 КК України, які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені, а посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення вказаних кримінальних правопорушень в доданих до заяви документах, необґрунтовані, у зв`язку з чим, підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії, відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні, а відтак, скарга задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через суттєве порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства України, просить __________________________________________
Справа №11-сс/824/4545/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вих. №22-152 від 15.06.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 351, 364, 367 КК України, та зобов`язати відповідальну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення вих. №22-152 від 15.06.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 351, 364, 367 КК України, та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.06.2020 року до Державного бюро розслідувань було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 351, 364, 367 КК України, але листом від 26.06.2020 року було повідомлено про перенаправлення даної заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від якого 13.07.2020 року отримано відповідь про відмову у внесенні відповідних відомостейдо Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча, відповідно до ст. 214 КПК України, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві зобов`язана була протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР. Між тим, слідчий суддя не дослідила та не дала належну оцінку, що слідчий ТУ ДБР у м. Києві допустився протиправної бездіяльності, яка полягає в незаконному невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР. При цьому зазначена посадова особа ТУ ДБР у м. Києві та слідчий суддя не повинні надавати оцінку доведеності чи недоведеності «злочину», оскільки ця посадова особа ТУ ДБР у м. Києві була зобов`язана виконати вимогу ст. 214 КПК України та лише технічно внести такі відомості до ЄРДР, а вже після цього слідчий вирішує питання наявності складу кримінального правопорушення, наявності доказів злочину та інше.
Разом з тим, слідчий суддя, за результатом судового розгляду даної скарги прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з посиланням на те, що дана заява про кримінальне правопорушення, не є заявою в змісті положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України, оскільки вона не містить начебто складу кримінального правопорушення.
Проте з такою позицією слідчого судді погодитись не можна, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За таких обставин, вказане свідчить про недотримання вимог Кримінального процесуального закону як слідчим Державного бюро розслідувань, так і слідчим суддею, а тому, за наведеним, слід прийти до висновку про необхідність задоволення його скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, оскаржувана ухвала була прийнята без виклику апелянта, про існування якої він дізнався лише 17.08.2020 року, отримавши повний текст ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних щодо отримання адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, яка, хоча й була постановлена з викликом осіб, але, на його клопотання від 03.08.2020 року, направлена на його адресу судом лише 13 серпня 2020 року, іншою датою ніж він зазначає 17 серпня 2020 року, та те, що апеляційна скарга ним подана 18 серпня 2020 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_8 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_8 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його присутності, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає розгляду апеляційним судом.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, 21 липня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15 червня 2020 року про злочини, передбачені ст.ст. 351, 364, 367 КК України, які, як зазначено в заяві, було вчинено Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства ОСОБА_9 та його заступницею ОСОБА_10 .
Отже, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як видно з матеріалів досліджуваного провадження, народні депутати України ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 15 червня 2020 року звернулися до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства ОСОБА_9 та його заступницею ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст. 351, 364, 367 КК України, а саме: щодо невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам; умисного, з метою одержання неправомірної вигоди, використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдає істотної шкоди державним та громадським інтересам та невиконання законних вимог народного депутата України, створення штучних перешкод у роботі, надання завідомо неправдивої інформації.
У скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначив, що листом Центрального апарату Державного бюро розслідувань від 26.06.2020 року було повідомлено про перенаправлення даної заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від якого 13.07.2020 року отримано відповідь про відмову у внесенні відповідних відомостейдо Єдиного реєстру досудових розслідувань, і ці відомості підтверджують долученими до скарги документами.
Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги з посиланням на те, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 351, 364, 367 КК України, які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені, а посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення вказаних кримінальних правопорушень в доданих до заяви документах, необґрунтовані, у зв`язку з чим, підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії, відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за №9-49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 03.08.2020 року відобразив власну оцінку стосовно фактів, викладених у заяві народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 15.06.2020 року про вчинення злочину, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року і постановлення нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 15.06.2020 року.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яка також містить і вимоги про визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вих. №22-152 від 15.06.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 351, 364, 367 КК України, та зобов`язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в даному випадку виходять за межі компетенції слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 15.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3