У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування зазначив, що ухвали слідчого судді він отримав 17.10.2020 року поштовим відправленням.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 постановлена 26 серпня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана заявником 21 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 серпня 2020 року слідчим суддею, у відкритому судовому засіданні, було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прийнято рішення про залишення даної скарги без розгляду, через багаторазову неявку скаржника до судових засідань. Копія ухвали слідчого судді скаржнику ОСОБА_5 було направлено судом 02.09.2020 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року,

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 406, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді