Справа № 296/6885/20
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст», про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст», звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою про скасування постанови від 30.07.2020р. В.о. начальника відділу - заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2020р. щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018р., яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086 від 14.04.2018р.
В обґрунтування скарги зазначив, що на досудовому розслідуванні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000039 від 14.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086 від 14.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за скаргою ОСОБА_2 про вчинення різними слідчими Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області різних кримінальних правопорушень. ТОВ «Ренесанс Траст» у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим. Досудове розслідування вказаного провадження триває більше 27 місяців всупереч вимог ст.219 КПК України. Як зазначає адвокат ОСОБА_2 , 12.08.2020р. засобами поштового зв"язку було отримано постанову від 30.07.2020р. В.о. начальника відділу - заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2020р. щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018р., яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086 від 14.04.2018р. (замість інформування в порядку ст.308 КПК України) з супровідним листом від 05.08.2020р. за №15/1-2415-19.
Вищевказану постанову прокурора від 30.07.2020р. адвокат ОСОБА_2 вважає незаконною та просить її скасувати.
Дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244), тому з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч.1 ст.306 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги, кримінальне провадження №0000039 від 14.03.2018р., яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086 від 14.04.2018р., перебуває на досудовому розслідуванні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому, що не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.
Таким чином, наявні підстави для повернення скарги особі, яка її подала, що не позбавляє заявника права звернутися зі скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).
Керуючись, ст.ст.3,9, 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст», про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1