Справа № 357/7483/20
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

30 вересня 2020 року слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 внесеного до ЄРДР 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно скарги, ОСОБА_3 скаржився на те, що за його заявою 19 січня 2019 року внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування, здійснювалось старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Зазначав, що воно проведене з порушенням загальних положень КПК України, а саме принципу законності, визначеного у ст. 9 КПК України.

Зокрема, слідчим не проведений його допит в якості потерпілого, не допитувались свідки, не вжито інших необхідних слідчих дій та незважаючи на те, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення встановлена та у його вчиненні зізналась, винесена спірна постанова.

В зв`язку із наведеним, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні від 29 вересня 2020 року прокурор, у кримінальному провадженні № 0000165 внесеному до ЄРДР 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 допитувався, допитані усі свідки, окрім, як показами ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення іншими доказами не підтверджена, окрім того, неможливо установити розмір шкоди завданої ОСОБА_3 , оскільки той не надає необхідні для проведення експертизи документи.

В судове засідання від 30 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце повідомлявся, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вирішила розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчою суддею установлено, що ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області із заявою, в якій повідомив, що його працівник ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальною особою у період з липня-серпня 2018 року із складського приміщення підприємства привласнив товарно-матеріальні цінності, а саме дверну фурнітуру дверні замки, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 80 000 грн.

Відповідно до неї 19 січня 2019 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000165.

Досудове розслідування у ньому, здійснювалось слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Згідно протоколу допиту потерпілого від 21 січня 2019 року, ОСОБА_3 надав покази про те, що «… у грудні 2018 року за результатами проведення ревізії на складі фурнітури підприємства, за який відповідальний ОСОБА_6 , був виявлений факт нестачі 200 дверних замків вартістю на загальну суму 80 000 грн.

При виявлені даного факту у грудні 2018 року між ним та ОСОБА_6 , в присутності інших працівників підприємства, відбулась розмова з даного приводу. В ході якої ОСОБА_6 визнав, що маючи доступ до приміщення складу, привласнював дверні замки, а саме в період з липня-серпня 2018 року він без складення нарядів, надання їх до бухгалтерії, привласнював дверні замки, виносячи їх з території підприємства, які в подальшому збував невідомим особам, а отримані кошти обертав на свою користь.»

Відповідно до пояснень від 22 січня 2019 року ОСОБА_6 пояснив про те, що «…йому необхідні були грошові кошти в сумі 20 000 грн., а тому він вирішив викрасти п`ятдесят замків та продати їх … 16 липня 2018 року він прийшов на роботу на 8 год. та склав в свою спортивну сумку 10 замків, після чого о 17 год. виніс зі складського приміщення вказані 10 замків та заніс додому … на наступний день він аналогічно виніс ще 10 дверних замків … Таким чином, з 16 липня 2018 року до 20 липня 2018 року він виніс зі складського приміщення 50 дверних замків, які зберігав в себе вдома в шафі, щоб дружина не бачила.

В подальшому 21 липня 2018 року … приблизно о 16 годині він виніс невідомому чоловікові 50 дверних замків та отримав грошові кошти в сумі 15 000 грн. … Свою вину у викраденні 50 замків визнав повністю та щиро розкаювався».

Згідно протоколу допиту свідка від 28 лютого 2019 року, свідок ОСОБА_8 надав покази про те, що «дійсно в період з липня-серпня 2018 року … на території «Центрального ринку» м. Біла Церква, до нього підійшов не знайомий йому чоловік. Наскільки пам`ятає, він виглядав наступним чином: високого зросту 180-185 см., плотної тілобудови (статури), обличчя кругле, волосся коротке світле … запропонував йому придбати у нього врізні замки, як він йому повідомив, від вхідних дверей в загальній кількості 50 штук … він погодився … також вони домовились, що після закінчення ним діяльності на «Центральному ринку» м. Біла Церква, вони зустрінуться на масиві Леваневського … де даний чоловік надасть вищевказані замки … дана зустріч відбулась … при якій він передав даному чоловіку орієнтовно вищевказану суму коштів, останній надав йому замки».

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 25 березня 2019 року, призначена судово-економічна експертиза, на розгляд якої поставлене питання: чи документально підтверджується акт ревізії від 20 лютого 2019 року щодо виявленої на ФОП ОСОБА_3 у майстра виробничої дільниці ОСОБА_6 нестачі фурнітури станом на 04 грудня 2018 року на загальну суму 44 281 грн.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 10 травня 2019 року № 13-2/46 судовий експерт ОСОБА_10 повідомив про неможливість проведення експертизи, адже не надано усіх необхідних для її проведення документів.

18 травня 2019 року прийнято постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 внесеного до ЄРДР 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вона мотивована тим, що неможливо довести шкоду завдану ОСОБА_3 , відсутні будь-які об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однією з слідчих дій є пред`явлення особи для впізнання.

Порядок пред`явлення особи для впізнання визначений у ст. 228 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що мета пред`явлення для впізнання встановлення тотожності або відмінності між об`єктами, що пред`являються для впізнання і об`єктом впізнання, який суб`єкт впізнання (свідок, потерпілий, підозрюваний) спостерігав раніше й про ідентифікаційні ознаки якого давав показання під час допиту.

Як вбачається з протоколу допиту свідка від 28 лютого 2019 року, свідок ОСОБА_8 вказав на зовнішній вигляд і прикмети особи, в якої він придбав замки у кількості 50 штук, в свою чергу у поясненнях від 22 січня 2019 року ОСОБА_6 пояснив, що продав замки у кількості 50 штук невідомій особі.

Слідча суддя зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 223, ст. 228 КПК України, пред`явлення особи для впізнання слідчти не проводилось.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Отже, у разі якщо потерпілий не може надати документ, що підтверджує розмір шкоди слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Слідча суддя зазначає, що слідча проведення такої експертизи не забезпечила, що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, адже ОСОБА_3 достовірних доказів розміру завданої йому шкоди не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України має містити мотивувальну частину, у якій зазначається мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Спірна постанова вказаним положенням КПК України не відповідає. Вона не містить обґрунтування прийнятого рішення, в ній не надано оцінки показам ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, слідча суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину є передчасним.

Отже, на підставі викладеного та керуючись п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 внесеного до ЄРДР 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000165 внесеного до ЄРДР 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений - 05 жовтня 2020 року о 08:35 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1