Справа №: 398/4750/18
провадження №: 1-кп/398/115/20
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄДРДР за № 0002068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄДРДР за № 0002068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15.06.2020 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала клопотання про призначення про справі комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:
1) яка динаміка руху пасажирів автомобіля БМВ при розташуванні пасажира ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні з малолітньою дитиною на руках;
2) якби ОСОБА_8 знаходився в спеціальному засобі на задньому сидінні автомобіля, закріплений ременями безпеки, чим міг би він дістатися передньої панелі автомобіля;
3) чи зменшують спеціальні засоби безпеки можливість отримання травм;
4) чи отримала б дитина каверні ОСОБА_9 перелом тьмяної кістки зліва, якби знаходився в спеціальному засобі на задньому сидінні автомобіля, закріплений ременями безпеки.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду вказаної справи встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ і тримала на руках свого малолітнього сина ОСОБА_10 , в момент зіткнення її кинуло вперед і малолітній ОСОБА_9 ударився лівою стороною голови об передню панель автомобіля. Захисник обвинуваченого зазначає, що водій автомобіля БМВ ОСОБА_11 в порушення п 21.11 ПДР перевозив малолітню дитину на передньому сидінні, а не в авто кріслі на задньому сидінні, яке повинно було бути закріпленим ременями безпеки, що унеможливлювало б удар дитини головою об передню панель. Таким чином, захисник обвинувачено вважає що для встановлення причинного зв`язку між порушеннями Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , та фактом отримання дитиною тілесних ушкоджень, необхідно призначити та провести у вказаній справі комплексну інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити.
Представник потерпілої та прокурор заперечили проти клопотання захисника. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що призначення вказаної експертизи призведе до затягування строків розгляду справи. Крім того, прокурор зазначив, що призначення вказаної експертизи є недоцільним, так як з`ясуванню у даній справі підлягають наявність причинно-наслідкового зв`язку дій (бездіяльності) із заподіянням дитині тяжких тілесних ушкоджень.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
В ході судового розгляду справи встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ і тримала на руках свого малолітнього сина ОСОБА_10 . Вказаний факт сторонами не оспорюється.
Таким чином, суд може надати даній обставині оцінку у нарадчій кімнаті при винесенні вироку, виходячи із положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
За наведених обставин призначення у справі комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи з підстав, зазначених у клопотанні захисника, є недоцільним.
Керуючись статтями 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1