overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року, якою в задоволенні подання Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2018 року, відмовлено,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року, якою в задоволенні подання Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2018 року, відмовлено.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7224/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15 жовтня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15 жовтня 2020 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020р. о 10 год.00 хв.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/855/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного провадження до початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід.
Так, суддя ОСОБА_2 вказав у своїй заяві, що раніше працював з обвинуваченим ОСОБА_7 в органах внутрішніх справ. Крім того, на даний час ОСОБА_7 є його сусідом за місцем проживання у зв`язку з чим між нами склалися сусідські відносини, а тому з метою неупередженості в розгляді даного кримінального провадження заявив собі самовідвід, який просив задовольнити.
Обговоривши подану заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану суддею заяву, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені суддею ОСОБА_2 підстави для самовідводу знайшли своє підтвердження, а тому з метою його неупередженості у розгляді даного кримінального провадження заяву про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до положень ч.4 ст.80, ч.1,3 ст.81 КПК України, заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. У разі задоволення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду в нарадчій кімнаті.
Керуючись статтями 75 ч.1, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід,- задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6755/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3688/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 08 грудня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні о 13-00 годині 21 грудня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9480/20
Провадження1-кс/991/9717/20
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування. Розгляд клопотання призначений на 20 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.
19.11.2020 від захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду клопотання, те, що на вечірній час 19.11.2020 у м. Харкові заплановані слідчі дії за участю підозрюваної, а також той факт, що підозрювана проживає у м. Харкові, наявні достатні підстави для розгляду клопотання детектива у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Судове засідання з розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000436 від 10.07.2020, провести в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 6).
2. Доручити Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення 20 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. відеоконференції за участю підозрюваної ОСОБА_3 з Вищим антикорупційним судом (за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
3. Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського окружного адміністративного суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 1-550/11
провадження № 51-2318км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року в кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніколай-Поле Запорізького району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК);
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК.

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 379, статтями 394 396, 400-2 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
постановив:
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2020 рокуо 14 годині 30 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 640/8933/14-к
провадження № 51-860км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо останнього та ОСОБА_9 ,

встановив:
Судовий розгляд вказаних касаційних скарг було призначено на 14 годину 19 листопада 2020 року, однак такий розгляд у даному судовому засіданні не відбувся з технічних причин.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд касаційних скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 на іншу дату.
У зв`язку із цим захиснику ОСОБА_6 та засудженому ОСОБА_7 , необхідно забезпечити можливість прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківського апеляційного суду.
Керуючись статтями 336, 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на 14 годину 17 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити уповноваженим особам Харківського апеляційного суду у вищезазначені дату та час забезпечити проведення дистанційного судового провадження з Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/8975/20
Провадження №1-кс/463/5957/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , що погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000215 від 18 серпня 2020 року про продовження строку дії процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження на 2 місяці строку дії процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000215 від 18 серпня 2020 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Продовжити на два місці застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (залишити на зберіганні) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 22 січня 2021 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2020 року о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5976/20
Номер провадження 1-кс/404/1886/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 листопада 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000545 від 22.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000545 від 22.01.2020 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000545 від 22.01.2020 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, з урахуванням перебування слідчого судді у щорічній основній відпустці, на 11 год. 30 хв. 30.11.2020 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 740/1458/20
Провадження № 1-кп/740/312/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

19 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на два місяці, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.
Обвинувачений та захисник заперечили продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт. При цьому захисник надала довідку Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про відсутність данних щодо перетинання ОСОБА_8 , 1983 року народження, державного кордону України в період з 2016 по 2019 роки.
Потерпілі підтримали думку прокурора з приводу продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків суд вважає за доцільне продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та той факт, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області до 15 січня 2021 року.
Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2020 року на 10.00 годин.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 157/837/20
Провадження №1-кс/157/368/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника особи, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2020 року за №0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про примусове отримання біологічних зразків для проведення експертизи,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 241, 245 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2020 року за №0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про примусове отримання біологічних зразків для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в 16 годині 05 хвилин 24 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1