Дата документу 25.08.2020 Справа № 937/3999/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/751/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/3999/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно зі змістом судового рішення, 06 червня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001621 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, незаконно придбав «10» полімерних згортків з психотропною речовиною, що знаходиться у незаконному обігу - метамфетамін, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України № 280 від 15.05.2015 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» та незаконно зберігав при собі з метою збуту, до моменту затримання о 15 год. 10 хв. 04 червня 2020 року, в порядку ст.208 КПК України співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У ході проведення обшуку ОСОБА_7 , в порядку ч.3 ст.208 КПК України, в період часу з 16 години 55 хвилини до 19 години 00 хвилин 04.06.2020 року, було виявлено та вилучено «10» (десять) полімерних згортків з порошкоподібною та кристалічною речовиною, два з яких відповідно до висновку експерта № 7-1720 від 05.06.2020 року є психотропною речовиною, що знаходиться у незаконному обігу - «метамфетамін», загальна маса якого в перерахунку на основу склала 0,131 грамів, які останній зберігав при собі з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.307 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 04 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.307 ч.1 КК України.
«04» червня 2020 року о 15 годині 10 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_7
«05» червня 2020 року о 14 годині 39 хвилини ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначила, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеристику з місця проживання, дійшла висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. В забезпечення запобігання ризику, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважала за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, із забороною покидати місце проживання цілодобово, без застосуванням електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у судовому засіданні заслухано лише його матір. Однак згоди власника майна, яким являється батько підозрюваного, отримано не було.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного і його захисника, які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеристику з місця проживання, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Вище наведені обставини у своїй сукупності засвідчують недоведеність ризиків щодо негативної процесуальної поведінки підозрюваного. Прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами даного провадження.

Колегія суддів критично ставиться до аргументу апелянта про те, що судом першої інстанції не врахована обставина, а саме те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту визначений без згоди власника домоволодіння, батька підозрюваного.

Частиною 4 ст.181 КПК України вказане словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3)постійно або тимчасово проживає у такому житлі, проживає без реєстрації тощо.

Таким чином для законних цілей кримінального процесу під час застосування домашнього арешту у підозрюваного або обвинуваченого були підстави для проживання, які визначені ч. 4 ст. 181 КПК України, а тому суд першої інстанції правильно надав оцінку всім обставинам справи, врахував те, що підозрюваний має місце реєстрацію та постійно за цією адресою проживає разом з родиною, має стійкі соціальні зв`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю з покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3