Провадження № 1 кп/202/516/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001546 від 12.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таллін, Естонія, громадянин України, має середню технічну освіту, неодружений, працює машиністом гірничовиямкових машин ПСП ШУ «Першотравенське», має на утриманні малолітнього двох малолітніх дітей, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року, приблизно об 11:45 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Чері Амулет» р/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Марії Лисиченко з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Березинської. Під час руху, ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та в районі е/о №51, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Рено Кенгу», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 10-го ребра ліворуч по пахвовій лінії з задовільним стоянням уламків, синця на грудній клітині ліворуч від середньо-пахвової до задньо-пахвової лінії від краю реберної дуги з переходом вгору, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 7.01.1995 року №6 термін зрощення кісткової тканини 21-ну добу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Рено Кенгу», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки та вивиху лівого плечового суглобу, закритого задньо-зовнішнього вивиху правого передпліччя, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, синців: на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню і частково задню поверхню правої гомілки, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом в підколінну ямку, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, саден: на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині та на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, понад 3 тижні (більш, як 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 11.08.2020 року він їхав на автомобілі «Чері Амулет» по вул. Марії Лисиченко з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Березинської, де під час руху втратив контроль над керуванням, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та в районі е/о №51, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в цей день він їхав на автомобілі «Рено Кенгу» разом з дружиною, коли в районі вул. Янтарної та вул. Березинської у м. Дніпро, автомобіль «Чері Амулет» під керуванням обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу та скоїв з ними зіткнення. Внаслідок ДТП потерпілому заподіяно тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 11.08.2020 року вона разом із чоловіком їхала у автомобілі «Рено Кенгу», коли вони проїжджали вул. Янтарну у м. Дніпро, автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з ними. Після ДТП потерпіла перебувала на лікуванні, оскільки їй було заподіяно тілесні ушкодження.
Судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2020 року із схемою та фототаблицею до нього, де зазначена дорожня обстановка та технічний стан транспортних засобів, що зіткнулися.
В судовому засіданні досліджено висновки судово-автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1002 від 19.08.2020 року, відповідно до яких, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЧЕРІ АМУЛЕТ» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з даною ДТП.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ЧЕРІ АМУЛЕТ» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «РЕНО КЕНГУ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
В умовах даної події водій автомобіля «РЕНО КЕНГУ» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.
Судом досліджено висновок судово-медичної експертизи №2273е від 18.08.2020 року, відповідно до висновків якого, виявлене у потерпілого ОСОБА_5 тілесне ушкодження на грудній клітині ліворуч спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №2276е від 18.08.2020 року, які було досліджено в судовому засіданні, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або об удари об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Крім того, сам обвинувачений підтвердив у своїх показах обставини, викладені в обвинувальному акті та визнав свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме: що 11.08.2020 року він, керуючи автомобілем «Чері Амулет», під час руху втратив контроль над керуванням, змінив напрямок свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу», в результаті чого водій та пасажир якого отримали тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд допитавши обвинуваченого, потерпілих, та дослідивши надані докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертиз, вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який скоїв злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде мінімальне покарання, передбачене санк цією статті у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 1307,60 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян 51 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: автомобіль марки «CHERY AMULET» р/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ;
автомобіль марки «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_3 повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2020 року, на автомобіль «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_3 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2020 року, на автомобіль «CHERY AMULET» р/н НОМЕР_1 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1307,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1