Справа №694/1593/20
Провадження №1-кп/690/73/21
УХВАЛА
05 січня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000619, внесене 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судова справа №694/1593/20, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду 29.12.2020 р. на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.12.2020 р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 30.12.2020 р. обвинувальний акт прийнято до провадження суду та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Суд, з`ясувавши позицію учасників судового провадження, вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої, яка належним чином повідомлена про розгляд справи та скористалась своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження згідно ст. 34 КПК України підсудне Ватутінському міському суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України і підстави для його повернення відсутні. Додатково заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі. Також згідно довідки-характеристики схильний до вживання алкоголю, окрім цього обвинувачений не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинений злочин, в разі доведення його вини, йому загрожує максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі. У зв`язку з чим ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, а тому більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 . Додатково зазначив, що відносно обвинуваченого наявні інші об`єднані кримінальні провадження щодо незаконного проникнення до житлових приміщень, які направлені до суду з угодою про визнання винуватості.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, просили здійснювати розгляд у закритому судовому засіданні. Проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки ОСОБА_5 до затримання працював, має постійне місце проживання в с. Мизинівка Звенигородського району, а також мати (80 років) та брата, які проживають поряд в сусідньому будинку, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, іншого місця проживання він не має. Обвинувачений не заперечив проти наявності відносно нього інших кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. На підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.12.2020 р. зазначене кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області.

Відповідно до положень статті 315 КПК України якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні ; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи… (ч.2 ст. 27 КПК України)

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Під час вирішення зазначених питань, з урахувань думки учасників судового провадження, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом всіх учасників: прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, а також свідків. Інших клопотань, які потребують вирішення під час призначення справи до розгляду, заявлено не було.

Згідно вимог статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З урахуванням викладених обставин наявні підстави для призначення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні на погоджену дату 15.01.2021 р. о 14 год. (резервна дата 29.01.2021 р. о 13.00 год.), в яке викликати всіх учасників судового провадження та роз`яснити передбачені наслідки їх неприбуття, передбачені ст. 139 КПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 р. ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу на строк до 08.01.2021 р. включно.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, зокрема прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти його задоволення, суд встановив наступне.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , як того вимагає ч. 2 ст. 177 КПК України, під час підготовчого судового провадження судом оцінюється на підставі затвердженого прокурором обвинувального акта, враховуючи, що надання суду інших документів, окрім визначених ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За цих підстав обґрунтованість пред`явленого особі обвинувачення та доведеність його вини є різними поняттями, і враховуючи усталену судову практику при розгляді зазначених клопотань судом оцінюється, виходячи з того, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_5 внаслідок його затвердження прокурором.

Перевіряючи наявність ризиків, зазначених прокурором, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ст. 184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому … обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави … обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких … прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на … обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу … суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, проживає в одному населеному пункті з потерпілою, та знайомий зі свідками, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб.

Можливість обвинуваченим незаконного впливу на свідків та потерпілу, які не допитані судом, не виключається, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з цих підстав доведений стороною обвинувачення.

Наведення стороною обвинувачення ризику щодо можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, як підстави для обґрунтування ризику, судом сприймається як доведеною, оскільки матеріали кримінального провадження направлені до Звенигородського районного суду з угодою про визнання винуватості.

За цих підстав наявні та доведені прокурором ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка … обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання… До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими … обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу зводяться у своїй сукупності до незгоди з пред`явленим обвинуваченням, що не може оцінюватись судом під час підготовчого судового засідання. Крім того стороною захисту жодних письмових доказів на спростування доводів сторони обвинувачення не надано.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Оцінивши у сукупності досліджені обставини суд дійшов до переконання, що на цій стадії судового провадження обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним трьом ризикам, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали … суду про … продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання в межах 60 днів з дня постановлення ухвали.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини…

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави з огляду на обставини пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 177-178, 183, 197, 199, 201, 314, 315-316, 372, 376 КПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, який розглядати одноособово судом у закритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, за адресою: м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, яке відбудеться 15.01.2021 р. о 14 год. 00 хв. (резервна дата 29.01.2021 року о 13.00 год.)

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.03.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.01.2021 о 15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1