Справа №613/1532/19 Провадження № 1-кп/613/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000603, що надійшов від Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 15 жовтня 2019 року близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на вулиці Леонова м.Богодухів Харківської області, поблизу магазину «Посад», в ході сварки, яка виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , навмисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя зліва останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки зі зміщенням, який згідно висновку судово медичної експертизи № 12-14/180-БГ/19 від 11.11.2019 року кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, зазначивши, що він примирився з обвинуваченим. Вказав що претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода йому була відшкодована, просив кримінальне провадження закрити, про що надав та підтримав відповідну заяву. Також зазначив, що наслідки відмови від обвинувачення йому відомі та зрозумілі. Крім того, відмовився від раніше поданого ним цивільного позову, просив залишити його без розгляду.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки під час досудового слідства не було встановлено у ОСОБА_5 умислу на скоєння дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, крім того останній раніше не судимий, на обліках в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, місце проживання, працює, характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим. Клопотання захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого вважав необхідним задовольнити заяву потерпілого, закрити кримінальне провадження, подане ним клопотання підтримав.

Прокурор вважав, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, щодо клопотання захисника поклався на розсуд суду. Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України передбачено, що провадження за ст.122 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на викладене вище, також приймаючи до уваги, що кримінальне провадження підлягає закриттю, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду негайно та в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя