Справа № 202/5206/20
Провадження №1кс/202/6797/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від розгляду справи №202/5206/20 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від розгляду справи №202/5206/20.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувало клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прийнявши до розгляду вищезазначене клопотання, слідчим суддею ОСОБА_5 були допущені суттєві порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, що свідчить про незаконність та протиправність його дій та вказують на неупередженість судді.

У заяві про відвід заявник зазначає, що слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід, у задоволенні якого суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровска ОСОБА_6 було незаконно відмовлено. Враховуючи той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 знову проявив свою упередженість та наявну зацікавленість в розгляді вищезазначеної кримінальної справи, заявником був повторно заявлений відвід, у задоволенні якого суддею ОСОБА_7 також було незаконно відмовлено. При цьому слідчий суддя ОСОБА_5 призначав наступні засідання до вирішення заяви про його відвід. Крім того зазначає, що у порушення вимог КПК України голова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 не надав вказівку керівнику апарату суду про виключення судді ОСОБА_5 з автоматизованої системи розподілу від даної справи. На даний час суддя ОСОБА_5 визначений єдиним суддею в розгляді справи №202/5206/20, незважаючи на виказану йому недовіру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала. Також зазначила, що недовіряє всьому складу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, оскільки секретар судового засідання судді ОСОБА_5 дізнається про результат розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 раніше за учасників справи.

Інші учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вислухавши пояснення заявника, суд прийшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та порушення та п.5 ч.2 ст.75 КПК України, згідно якої суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №202/5206/20, зазначаю, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеної справи, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду справи №202/5206/20, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини, в частині наявності упередженості судді при розгляді справи №202/5206/20, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу.

З приводу не виключення слідчого судді ОСОБА_5 з автоматизованої системи розподілу від справи №202/5206/20, зазначаю наступне.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно засад Положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено виключення слідчого судді із автоматизованого розподілу системи документообігу через наявність заяви про його відвід, у зв`язку із чим заява про відвід в цій частині задоволенню не підлягає.
Будь-яких даних про обізнаність секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 про результат розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 раніше за учасників справи, заявником у судовому засіданні надано не було.

Щодо заявленого відводу всім суддям Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, зазначаю наступне.
Відповідно до вимог ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Заявлення відводів як судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, так і всім суддям суду, КПК України не передбачено.

Таким чином КПК України не передбачено можливості заявлення відводу всім суддям суду, у зв`язку із чим відвід в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від розгляду справи №202/5206/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1