Провадження № 1-кс/537/1009/2020
Справа № 537/4574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року,
в с т а н о в и в:
21.12.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001462, внесеному до ЄРДР 19.12.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за №0001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 19.12.2020 року близько 09:00 год. невстановлена особа з охоронюваної території, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку частин металевих залізничних рейок, чим нанесла матеріальні збитки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено наступне. Допитаний потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 15.12.2020 року він придбав під`їзну залізничну колію, будівлю контролю №1 та будівлю стрілкового посту. 19.12.2020 року проїжджаючи по вул. Ярмарковій, біля буд.11 він виявив автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , які перевозили його майно, а саме рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг кожний, підкладку стрілочну в кількості 19 шт., вагою 18 кг., відрізані з придбаної ним під`їзної залізничної колії. Про факт викрадення повідомив правоохоронні органи.
19.12.2020 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, поряд з буд.11, було виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , які перевозили рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг кожний, підкладку стрілочну в кількості 19 шт., вагою 18 кг. Присутній ОСОБА_5 , який є головним інженером ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» вказав, що автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 належать на праві користування ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр». Вилучені автомобілі передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр».
19.12.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 .
Прокурор зазначив, що вилучені транспортні засоби є предметом вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши арешт на автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, але без позбавлення права на розпорядження та користування. Автомобілі передати на зберігання представнику володільця ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Представник володільця майна ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.
Власники майна ТОВ «Річковий порт «Демидів» та ТОВ «Вестлізинг» повідомлялися про місце і час розгляду справи шляхом публікування оголошення на офіційному сайті суду, оскільки не відповідали їх телефони, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, встановив наступне.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за №0001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 19.12.2020 року близько 09:00 год. невстановлена особа з охоронюваної території, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку частин металевих залізничних рейок, чим нанесла матеріальні збитки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано:
- рапорт інспектора роти №3 взводу №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зі змісту якого встановлено, що 19.12.2020 р. перебуваючи в складі екіпажу АП 103 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та патрулюючи біля буд. АДРЕСА_2 помітили чоловіка, який тримав в руці різак та мав намір різати металеву конструкцію, яка лежала на узбіччі проїжджої частини. Чоловік був з автомобілем, державний номерний знак якого НОМЕР_3 . Даним чоловіком виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , який не мав дозвільних документів на проведення даних робіт та повідомив, що необхідні документи підвезе директор. В цей час водій вантажного автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 , перевозячи негабаритний вантаж, а саме рейки, здійснив наїзд на газопостачальну трубу. Під час оформлення ДТП та складання протоколу на водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до них підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що рейки, які знаходяться на вантажному автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_2 , належать йому та їх у нього викрали, а металоконструкція, котру збирався різати ОСОБА_8 , також належить йому. І він не надавав ніяких вказівок щодо її різання. По даному факту на місце події було викликано СОГ. В цей час на місце події під`їхав ОСОБА_10 та повідомив, що все майно належить йому, а не ОСОБА_4 (а.с.6);
-протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2020 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 про те, що він є приватним підприємцем. 15.12.2020 року придбав у ОСОБА_11 базу «Ярмаркова 8», а саме будівлю контори №1, будівлю стрілочного посту площею 19,8 кв.м., будинок площею 164,4 кв.м., допоміжні та складські приміщення площею 242,4 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу серії НМН №564223 та під`їзну залізничну колію, про що надав договір купівлі-продажу серії НМН 564225. 19.12.2020 року близько 09:15 год. проїжджаючи по вул. Ярмарковій в м. Кременчук поряд з буд. 11, на проїжджій частині дороги побачив автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , на кузові якого знаходилися металеві рейки (стрілочний перевод). Біля автомобіля перебували працівники патрульної поліції, яким він повідомив, що на даному автомобілі перебувають рейки, які належать йому та були викрадені, а саме: рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг кожний, підкладка стрілочна кількості 19 шт., вагою 18 кг. (а.с.5, 15-16).
З пояснення ОСОБА_12 , який є головним інженером ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», вбачається, що роботи по розрізанню металевих конструкції виконувалися на ділянці, за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова, біля буд.15, яка належить ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», вилучені працівниками поліції рейки, вістрик та підкладка, які були завантажені в автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , - належать ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр». (а.с.14).
19.12.2020 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, поряд з буд.11, було виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг кожний, підкладка стрілочна в кількості 19 шт., вагою 18 кг. (а.с.8-9).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль ЗИЛ, модель 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належить ТОВ «Річковий порт «Демидів» (а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль MAN, модель TGA 35.400, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Вестлізинг» (а.с.11).
Автомобіль ЗИЛ, модель 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в оренді у ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» на підставі договору №96/2020-З найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 01 грудня 2020 року між ТОВ «Річковий порт «Демидів» та ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр».
Згідно договору фінансового лізингу №99 від 10 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг» здійснило придбання у власність автомобіль MAN, модель TGA 35.400, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , а потім передав Лізингоодержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр»
Органами досудового розслідування не повідомлялося про підозру жодній особі у вчиненні вказаного злочину.
В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В ч.3-5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок вирішення питання про арешт майна визначений в ст.173 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст.185 КК України по факту викрадення належних ОСОБА_4 рейок, вістриків, підкладок, які на думку потерпілого, були відрізані від належної йому на праві власності під`їзної залізничної колії. Вказане майно було вилучено працівниками поліції з автомобілів, якими користується на законних підставах ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр".
Потерпілий ОСОБА_4 не зазначав, що у нього викрали саме автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , затримані з його майном.
З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, саме автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , як це зазначав прокурор в клопотанні про арешт майна та слідчий в постанові про визнання речовими доказами.
ВС в постанові №153/112/20 від 24.11.2020 року зробив висновок, що знаряддями скоєння злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Відповідно до встановлених фактичних обставин справи засуджений користувався автомобілем для того, щоб дістатися до місця скоєння злочину та покинути його разом з украденим майном. Однак він не був використаний для скоєння об`єктивної сторони злочину, а саме проникнення у житло та вилучення майна. Тому вказаний автомобіль не є знаряддям злочину.
Прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, не довели наявність підстав вважати неможливим в добровільному порядку виконання керівництвом підприємства виконання завдання забезпечення збереження речових доказів, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Взагалі прокурором не обґрунтовано, яке ж значення для розслідування справи мають вказані автомобілі.
Враховуючи вище викладене, прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.3 ст.132, ч.2 ст.170, ст.173 КК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за №0001462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити у ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», ТОВ «Річковий порт «Демидів» та ТОВ «Вестлізинг».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений та оголошений 28.12.2020 року о 08 год. 09 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1