Провадження №1-кп/522/1994/20
УХВАЛА
24 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, заміжньої, з вищою освітою, займає посаду начальника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, заміжньої, з вищою освітою, займає посаду начальника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, одруженого, з вищою освітою, займає посаду першого заступника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, займає посаду директора ТОВ «СМУ № 533», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_7 за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_8 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту, за результатами проведення поточних ремонтів у 14 (чотирнадцяти) територіальних службових приміщеннях ГУ ДМС України в Одеській області загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 584635,71 грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят одна копійка), що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Документи, акти виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 р з недостовірними відомостями скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 328704, що належить ФОП ОСОБА_12 перераховано бюджетні кошти у розмірі 1 687 660,19 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят гривень дев`ятнадцять копійок), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 відкритий в ПАТ «МІБ» МФО 380582, що належить директору ТОВ «СМУ № 533» ОСОБА_10 перераховано бюджетні кошти у розмірі 954071,63 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сімдесят одна гривня шістдесят три копійки) з яких сума завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів складає 584635.71 грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят одна копійка).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

За сукупністю дій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На думку прокурора, беручи до уваги докази, які перелічені у клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а перебування її на посаді начальника Головного Управління ДМС України в Одеській області сприяло злочинам, у вчиненні яких вона обвинувачується.

Разом з тим, злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно оголошеної підозри, вчинені нею з використанням своєї посади та службового становища.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України ст. 191 КК України є корупційним злочином.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи, що суд при розгляді кримінального провадження особисто досліджує докази, у тому числі шляхом допиту свідків, наявний ризик того, що ОСОБА_4 продовжуючи обіймати вказану посаду, маючи в силу виконання службових обов`язків реальний вплив на свідків, більша кількість з яких є підпорядкованими особами та фактично знаходяться у певній залежності від ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 може здійснювати неправомірний вплив (тиск) на свідків, а саме орієнтувати останніх на надання суду неправдивих показань з метою сприяння ОСОБА_4 в уникненні кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Разом з цим, з вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом можливої причетності до неправомірних дій інших осіб, де також перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до інших кримінальних правопорушень, тому її перебування на займаній посаді зумовить вжиття останньою незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання у встановленні істини.

Приймаючи до уваги характер злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , прокурор вважає, що відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом, не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч. ч. 2, 6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року), та просить суд тимчасово відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на два місяці.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання прокурора необгрунтоване та безпідставне. Крім того, ОСОБА_4 є одинокою матір`ю двох неповнолітніх дітей, і відсторонення її від посади позбавить її можливості їх утримувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до наказу ДМС України № 81-к від 29.02.2016 призначена на посаду начальника Головного управління ДМС в Одеській області. Цього ж дня вона фактично приступила до виконання обов`язків начальника Головного управління ДМС України в Одеській області, відповідно до наказу начальника ГУ ДМС України в Одеській області № 69 від 29.02.2016.

Після пред`явлення 29 листопада 2019 року підозри, ОСОБА_4 08 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва вже було відсторонено від займаної посади начальника ГУ ДМС України в Одеській області до 28.01.2020р.

21 січня 2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваній ОСОБА_4 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, перебуваючи на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджати розслідуванню іншим чином.

27.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк відсторонення від займаної посади.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду 07.02.2020 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на 2 місяці до 26.03.2020р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_13 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період до 27.01.2020 р. з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години вечора до 06 ранку, а також зобов`язано підозрювану виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, утримання від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020р. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду 07.02.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 залишиено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020 р. включно - без зміни.

Після закінчення строку дії заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади у зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді апеляційним судом 07.02.2020 року, домашнього арешту у зв`язку з закінченням строку його дії 26.03.2020 року), прокурор з клопотаннями про їх продовження (застосування) не звертався, клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади надійшло до суду 21.09.2020 року, вже після надходження обвинувального акту.

Згідно з ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч. 2, 3 ст. 158 КПК України).

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, однак, як вже зазначалось, вони припинили свою дію, і з цього моменту пройшов досить тривалий час більш, ніж півроку.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади належним чином не обґрунтоване та не містить жодних додатків.

Також клопотання не містить конкретних доказів необхідності застосування до обвинуваченої такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої від посади раніше продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому суд зазначає, що обвинувачена має конституційне право на працю та користується презумпцією невинуватості, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а обставини інкримінованих їй протиправних діянь з позиції обвинувачення сталися у 2017 році, тобто наразі вже сплинув значний проміжок часу. Досудове розслідування наразі закінчено і з огляду на те, що до суду справа направлена з обвинувальним актом, сторона обвинувачення напевно має бути переконана, що зібрано достатньо доказів на підтвердження вини обвинувачених, зокрема ОСОБА_4 , документальна частина яких, судячи з реєстру матеріалів досудового розслідування, вилучалась. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не дає достатніх підстав для порушення права людини на працю.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 є одинокою матір`ю, на її утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Посилання прокурора на можливість з боку ОСОБА_4 неправомірного впливу (тиску) на свідків, на думку суду, є лише припущеннями, оскільки після відсторонення від посади під час досудового слідства ОСОБА_4 більш, ніж півроку вже працює і докази її впливу (тиску) на свідків відсутні.

Щодо тверджень прокурора, що з вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом можливої причетності до неправомірних дій інших осіб, де також перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до інших кримінальних правопорушень, тому її перебування на займаній посаді зумовить вжиття останньою незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання у встановленні істини, то суд зазначає, що неможливо відсторонити особу від посади у даному кримінальному провадженні з метою запобігання її впливу на обвинувачених або свідків у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ОСОБА_4 на стадії досудового слідства вже було відсторонено від посади, і прокурором не доведено підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження знов, при цьому наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України для відмови у задоволенні клопотання, на думку суду клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154-158, 314, 315, 392 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 25.09.2020 року о 15 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1