ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/16/20 Справа № 1-89/03 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року відносно ОСОБА_6 , за ст. ст. 142, ч. 3, 93 п. п. а, г, й КК України (в редакції закону 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року ОСОБА_6 було визнано винним та призначено покарання за ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції закону 1960 року) у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, належного засудженому, за ст. 93 п. п. а, г, й КК України (в редакції закону 1960 року) у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, належного засудженому.
На підставі ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, належного засудженому.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 28 травня 2003 року.
12 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року відносно ОСОБА_6 , за ст. ст. 142, ч. 3, 93 п. п. а, г, й КК України (в редакції закону 1960 року), в якій засуджений просить переглянути та скасувати вказаний вирок суду апеляційної інстанції, перекваліфікувати дії засудженого із ст. 93 п. п. а, г, й КК України на ст. 68 ч. 5 КК України(в редакції закону 1960 року), тобто, перекваліфікувати дії засудженого з умисного вбивства на готування до злочину та замах на вбивство, відповідальність за які не передбачає довічного позбавлення волі.
В обґрунтування своєї заяви засуджений посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ст. 93 п. п. а, г, й КК України, оскільки вбивство він не скоював, в кімнаті, де було скоєно вбивство засудженим ОСОБА_7 його взагалі не було, а всі покази написав під фізичним та моральним тиском, а тому, засуджений вважає, що ці факти, неправильність перекладу висновку, завідомо неправдиві покази ОСОБА_7 , а також покази ОСОБА_6 , на яких частково ґрунтується вирок і неправильність самого вироку і є нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, їх виступи у судових дебатах, обговоривши наведені в заяві засудженого доводи, співставивши їх із матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року відносно ОСОБА_6 , за ст. ст. 142, ч. 3, 93 п. п. а, г, й КК України (в редакції закону 1960 року) відсутні, а заява подана засудженим підлягає поверненню йому, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 просить переглянути в своїй заяві за нововиявленими обставинами вирок суду ухвалений у відповідності до закону в редакції 1960 року, а сама заява подана після набрання чинності КПК України в редакції від 2012 року
У Перехідних положеннях до КПК 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже, до цих заяв має застосовуватися загальне правило ст. 5 КПК 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 інформаційного листа від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України`звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК 2012 року.

Таким чином, виходячи з системного аналізу статті 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, Суд дійшов такого висновку: якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Водночас, правилами КПК 2012 року передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) по першій інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом (статті 3, 30, 33, розділи IV та V КПК 2012 року).

Згідно зі статтею 463 КПК 2012 року, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Виходячи із законодавчих приписів, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, постановленого цим судом як судом першої інстанції, має розглядати районний суд (стаття 33 цього Кодексу).

Отже в силу закону, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву засудженого, а тому приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_6 для подачі до районного суду.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 419, 459, 462, 463 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року відносно ОСОБА_6 , за ст. ст. 142, ч. 3, 93 п. п. а, г, й КК України (в редакції закону 1960 року) повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк, з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3