Справа № 361/3024/20
Провадження № 1-кс/361/1894/20
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари
скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 при врученні повідомлення про підозру, що полягає у неповідомленні і нероз,ясненні процесуальних прав підозрюваному та у незалученні захисника для роз,яснення процесуальних прав, та щодо повідомлення про підозру при відсутності законних підстав для повідомлення про підозру,
подану у кримінальному провадженні №000247 від 27.12.2019,

в с т а н о в и в :
У скарзі, що розглядається, заявник просить слідчого суддю скасувати процесуальну дію слідчого ОСОБА_5 щодо вручення підозри заявнику ОСОБА_3 від 5.11.2020 за ч.2 ст.398 КК України через суттєві порушення КПК під час вчинення вказаної процесуальної дії та відсутність законних підстав для такої дії, та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або процесуального керівника ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.398 КК України.
Скарга подана і надійшла до суду 09.11.2020.
Скарга вмотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим Полозук 05.11.2020 було вчинено процесуальну дію: вручення йому повідомлення про підозру за ч.2 ст.398 КК України. На думку заявника слідчий порушив вимоги КПК , які полягають у наступному:
слідчий при врученні повідомлення про підозру не повідомив про права, не зачитав їх і не роз`яснив йому його права підозрюваного, не залучив захисника для роз`яснення йому як підозрюваному процесуальних прав і не вручив пам,ятку про права потерпілого, що мав би зробити невідкладно, натомість права підозрюваного роз`яснив лише 9.11.2020р.;
слідчий склав повідомлення про підозру необгрунтовано, при відсутності доказів достатніх для підозри, не навів доказів, не врахував, що в його діях не було умислу і не було жодних дій, що містять склад злочину, передбаченого ст.398 КПК.
В судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий, чиї дії/бездіяльність оскаржується, будучи належним чином повідомленим про дату й час його проведення, не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги.
До скарги заявник долучив такі документи:
Повідомлення про підозру, датоване 05.11.2020, складене і підписане слідчим ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 .
В даному документі в кінці зазначено наступне: ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст.42 КПКУ він як підозрюваний, має такі права, і далі йде перелік прав у відповідності до ст.42 КПК., в кінці є відмітка слідчого про вручення підозри 05.2020р.
Сам той факт, що дану копії слідчому судді надав заявник, свідчить про отримання ним вказаного повідомлення про підозру. Крім того дану обставину заявник не заперечує.
Статтею 277 КПК встановлено вимоги до письмового повідомлення про підозру. Згідно даної норми закону, письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно ч.3 ст.42 КПКУ підозрюваний має право: зокрема, 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.
Вручене заявнику повідомлення про підозру повністю відповідає таким вимогам, в тому числі і вимозі про права підозрюваного.
У даному документі права викладені зрозуміло, і слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що слідчий при врученні повідомлення про підозру не вручив підозрюваному документ, в якому б були зазначені його процесуальні права підозрюваного та/або що не роз`яснив такі права. КПК зобов`язує слідчого роз`яснити підозрюваному його права, але закон не містить вимоги щодо зачитування процесуальних прав.
Заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що при врученні йому повідомлення про підозру він заявляв слідчому , що певні права з наданого переліку (пам,ятки) йому не зрозумілі і що є потреба у більш детальному роз`ясненні тих чи інших прав.
Статтею 278 КПКУ врегульовано вручення письмового повідомлення про підозру. Згідно ст.278 КПК- письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, доводи скарги в цій частині необгрунтовані і порушень з сторони слідчого при врученні повідомлення про підозру не встановлено.
Так само відсутні підстави для зобов`язання слідчого ОСОБА_5 або процесуального керівника ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.398 КК України. Відомостей щодо обвинувачення ОСОБА_9 до ЄРДР не вносилось, враховуючи статус підозрюваного і стадію кримінального провадження. Внесення до ЄРДР відомостей щодо повідомлення про підозру - повністю відповідає вимогам КПК.
В судовому засіданні заявник додатково долучив його заяву слідчому, датовану 09.11.2020р., про забезпечення його захисником, і протокол допиту його у якості підозрюваного від 09.11.2020 у відсутності захисника. Разом з тим вказану процесуальну дію заявник у поданій до суду скарзі не оскаржує, тому це є поза межами розгляду поданої скарги в межах даного судового засідання. Для цілей розгляду даної скарги і в її межах, - суд не бере до уваги вказану заяву про забезпечення захисником, оскільки вона була подана після вручення особі повідомлення про підозру, тобто є поза часом, який відноситься до процесуальної дії, яка оскаржується саме в даній скарзі.
Щодо доводів скарги в тій частині, що підозра необґрунтована і не базується на доказах:
Згідно ч.1 ст.303 КПК в досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема (що стосується розгляду даної скарги): п.1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як уточнив заявник під час розгляду скарги у судовому засіданні, дану скаргу він подає на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК (тобто оскаржуються процесуальні дії слідчого). Скарга неподана за п. 10 ч.1 ст.303 КПК.
Згідно ч.2 ст.303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.
Цитуючи дану норму процесуального закону у сенсі розгляду даної скарги, - на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може надавати оцінку тому, чи обгрунтована підозра, чи були у слідчого достатні підстави для повідомлення особі про підозру.
При розгляді скарги в цій частині слідчий суддя виходить з того, що вказану дію вчинила уповноважена на її вчинення посадова особа і з дотриманням вимог процесуального закону. У цьому сенсі долучені до скарги фотознімки нічого не доводять.
Тому в цій частині скарга не обґрунтована, і підстав для її задоволення аткож слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 при врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000247 від 27.12.2019, що полягає у неповідомленні і нероз,ясненні процесуальних прав підозрюваному та у незалученні захисника для роз,яснення процесуальних прав, та щодо повідомлення про підозру при відсутності законних підстав для повідомлення про підозру,
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1