ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/457/20 Справа № 705/3203/20 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Уманськуого міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000784 від 15.08.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 09.01.2018 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.

У клопотанні зазначено, що 15.08.2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, з добровільної згоди власника ОСОБА_11 , прийшов спільно з останньою до квартири АДРЕСА_3 , де під час того, як ОСОБА_10 наносила потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком в праву частину обличчя та декілька ударів кулаком по голові, зняв із стіни кімнати сувенірний кинджал та сувенірну шаблю. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та наніс ОСОБА_11 кулаками обох рук близько 3 ударів в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_11 вибіг на балкон квартири та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_8 взяв предмети, які зняв зі стіни кімнати, а саме: сувенірний кинджал «східного типу», який знаходився в коричневих ножнах, вартістю 200 гривень та сувенірну саблю з ручками та ножнами срібного кольору, вартістю 500 гривень, а також мобільний телефон марки « Nomi I 241» Іmеі 1- НОМЕР_1 , вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_11 , тим самим, викрав їх, після чого, разом з ОСОБА_10 покинули приміщення квартири разом з вище вказаними викраденими речами. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000784 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.08.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.08.2020 року повідомлено про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненому ним кримінального правопорушення не визнав, та від надання показань відмовився.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що 15 серпня 2020 року він перебував в районі вулиці Тищика на базарі разом з ОСОБА_10 . Остання повідомила, що до неї телефонував знайомий на ім`я ОСОБА_12 та запросив до себе. ОСОБА_10 пішла до знайомого, а ОСОБА_8 залишився її чекати на зупинці. Через деякий час на телефон, який був у ОСОБА_8 , зателефонував знайомий ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , і запросив ОСОБА_8 також зайти. Останній теж зайшов до квартири ОСОБА_12 і вони втрьох почали на кухні вживати горілку. ОСОБА_8 випив одну чи дві стопки і в цей час побачив, що під халатом ОСОБА_12 одягнутий у жіночу нічну сорочку та жіночі труси. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли у кімнату, а ОСОБА_8 залишився на кухні, останній чув, як між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почав відбуватись якийсь конфлікт. ОСОБА_8 вийшов у коридор і сказав, що піде на вулицю, так як він не хотів брати участь у конфлікті. Він почекав ОСОБА_10 біля будинку приблизно дві хвилини, після чого вона вийшла і одразу пішла під балкон ОСОБА_12 , де підняла кинджали. Як їх викидали з балкона, ОСОБА_8 не бачив. В цей час, коли ОСОБА_13 підбирала кинджали, він чув як ОСОБА_12 щось кричав. У ОСОБА_10 на той час він ніякого телефону не бачив. ОСОБА_8 вирішив повернути кинджали ОСОБА_12 , для чого забрав їх у ОСОБА_10 . Коли він обійшов будинок, то вже побачив працівників поліції, яким він і видав забрані ним у ОСОБА_10 кинджали. Телефон він пізніше побачив у ОСОБА_10 , коли вона знаходилась у автомобілі працівників поліції. Просив не обирати відносно нього тримання під вартою, так як він хворіє і потребує курсу лікування, яке йому в СІЗО не забезпечать.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання подано безпідставно, клопотання не обгрунтвоане, немає доказів того, що необхідно застосувати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

Скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міеькрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року та обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Додає, що має міцні соціальні зв`язки, а застосування до нього такого запобіжного заходу як утримання під вартою, позбавляє його можливості заробляти кошти та надавати допомогу на утримання його мамі та дитині.

Наголошує, що органом досудового розслідування в порушення вимог КПК не зазначено в чому саме полягають ризики зазначені в клопотанні та такі посилання не підтверджені жодними доказами, а слідчий у своєму клопотанні лише обмежився перелічуванням законодавчих підстав зазначених у ст.. 177 та 178 КПК України, що не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що 15.08.2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, з добровільної згоди власника ОСОБА_11 , прийшов спільно з останньою до квартири АДРЕСА_3 , де під час того, як ОСОБА_10 наносила потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком в праву частину обличчя та декілька ударів кулаком по голові, зняв із стіни кімнати сувенірний кинджал та сувенірну шаблю. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та наніс ОСОБА_11 кулаками обох рук близько 3 ударів в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_11 вибіг на балкон квартири та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_8 взяв предмети, які зняв зі стіни кімнати, а саме: сувенірний кинджал «східного типу», який знаходився в коричневих ножнах, вартістю 200 гривень та сувенірну саблю з ручками та ножнами срібного кольору, вартістю 500 гривень, а також мобільний телефон марки « Nomi I 241» Іmеі 1- НОМЕР_1 , вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_11 , тим самим, викрав їх, після чого, разом з ОСОБА_10 покинули приміщення квартири разом з вище вказаними викраденими речами. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000784 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.08.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.08.2020 року повідомлено про підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень в тому числі корисливих.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, свідомо, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із викраденням майна, схильний до уникнення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_8 веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів залишити без змін, а апеляційну підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :