Справа № 463/8612/20
пр.№ 1-кс/464/2088/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , будучи заявником під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 13.01.20. до ЄРДР за № 0000035, звернувся до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року про закриття даного кримінального провадження, яку отримав по пошті 02 вересня 2020 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, тому просить і скасувати.

У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у ній.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, під час розгляду скарги таку заперечив, зазначаючи, що вжив усіх заходів для розслідування вказаного кримінального провадження, обмежившись допитом двох свідків детективів НАБУ та отримавши висновок Вищої ради правосуддя за результатами перевірки відомостей про втручання у діяльність судді; ствердив, що зазначених доказів було достатньої для прийняття оскаржуваної постанови. Тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши представника заявника та слідчого, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши наданий суду оригінал матеріалів кримінального провадження № 0000035, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15 листопада 2019 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 звернувся, зокрема, до Генерального прокурора України з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до ЄРДР про скоєння злочинів детективами НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.162, ч.3 ст.365, ч.1 ст.376 КК України. Вказане повідомлення даним адресатом було отримано 19.11.19.

13 січня 2020 року слідчим Першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000035 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

14 квітня 2020 року слідчим третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопрушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000356 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, підслідність якого постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 19 травня 2020 року визначено за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури області, ОСОБА_10 від 05 червня 2020 року матеріали досудових розслідувань №№ 0000035 та № 0000356 були об`єднані в одне провадження за № 0000035.

У даному кримінальному провадженні особа, яка подала відповідне повідомлення, має статус заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена заявником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу представником заявника ОСОБА_3 подано у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з урахуванням отримання такої постанови 02 вересня 2020 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина друга ст.9 КПК України зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема , подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що визначено п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею під час дослідження оскаржуваної постанови та вивчення оригіналу матеріалів кримінального провадження встановлено, що при закритті даного провадження слідчим ОСОБА_4 не з`ясовано фактичні обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених КПК України.

Так слідчий, внісши 13.01.20. до ЄДРДР відомості про кримінальне провадження № 0000035 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, 04 лютого 2020 року прийняв постанову про проведення процесуальних дій на іншій території доручив слідчим слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, провести слідчі дії допитати свідків-детективів НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

28.02.20. було проведено допит свідків-детективів НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого останньому не було роз`яснено змісту ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України та не попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, про що свідчить відсутність його підпису у відповідних графах протоколу допиту від 28.02.20.

На аркуші 27-36 матеріалів кримінального провадження міститься висновок Вищої ради правосуддя за результатами перевірки відомостей про втручання у діяльність судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , що містить лише 2019 рік (без числа та місяця) та без підпису особи, яка його прийняла або належеного його завірення.

29 травня 2020 року ТУ ДБР у м.Львові було отримано матеріали кримінального провадження № 0000356 від 14.04.20. та 04 серпня 2020 року - постанову про об`єднання кримінальних проваджень від 05 червня 2020 року.

Після отримання до свого провадження матеріалів кримінального провадження № 0000356 з відповідною постановою про об`єднання проваджень слідчий 21 серпня 2020 року виносить постанову про закриття кримінального № 0000035, зазначаючи про оцінку кожного доказу в сукупності, зокрема, і з точки зору достатності та врахування положень щодо тлумачення усіх сумнівів на користь особи.

В порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України копія даної постанови не надіслана прокурору, т.я. супровідний лист, наявний у матеріалах кримінального провадження, не містить ні дати, ні номеру.

Всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У такій лише описано показання свідків, міститься покликання на висновок ВРП та процитовано норми КПК України і Конституції України.
З досліджуваної постанови незрозуміло, у чиєму діянні відсутній склад кримінальних правопорушень і, якщо відсутній склад, то чи мала місце подія кримінальних правопорушень, на які вказує заявник у своєму повідомленні.

Зазначена постанова від 21.08.20. винесена слідчим поспіхом, без дослідження та аналізу викладених обставин у заяві заявника, без його допиту з приводу доводів для усунення розбіжностей чи протирічь та інших свідків, які були присутні під час обшуку в квартирі за місцем проживання судді, процесуальних рішень та документів, що слугували підставою для проведення такого та за наслідками його проведення.

Відтак, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасність винесеної ним постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу.

Скасувати постанову слідчого Першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.01.20. до ЄРДР за № 0000035, від 21 серпня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000035 в повернути СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1