Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1144/19
Справа № 758/2791/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданова, Донецької області, громадянина України, який офіційно не працює, одружений зі слів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий зі слів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні прокурор зазначає, що «В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000296 від 02.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2018 року, ОСОБА_5 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи групою осіб, вступили у попередню змову, з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом обману з використанням підроблених документів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема з метою заволодіння об`єктами нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартирами, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та грошовими коштами від подальшого продажу квартир.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та невстановлених наданий час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_4 надав повні анкетні, технічні та інші дані, які необхідні для підробки договору купівлі-продажу квартири від 15.08,2003 виданого від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір купівлі- продажу квартири від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., з метою подальшого його використання ОСОБА_5
23 березня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І достовірно знаючи, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 йому не належить, договір [ від 15.08.2003 відповідно до якого ОСОБА_5 придбав квартиру у ОСОБА_6 ніколи не укладався та є підробленим, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що [ розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 25-А, оф. 23, використав підроблений договір від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов 1 якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що І розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що у І невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та І невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на І заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме кваритою, що розташована І за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на ї праві власності ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_5 надав оригінал паспорту Боримського ОСОБА_9 та дві фотокартки невстановленої досудовим розслідування** необхідні для підробки паспорту, виданого на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробив паспорт, виданий на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 шляхом вклеювання фотокарток невстановленої досудовим розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту з метою подальшого його використання ОСОБА_5 та не встановленою досудовим розслідуванням особою.
27 квітня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання інструкцій, наданих ОСОБА_5 , реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використала підроблений паспорт, виданий на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 до якого вклеєні фотокартки невстановленої досудовим розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, і Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами від продажу квартири, що І розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з | невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_4 надав повні анкетні, технічні та інші дані, ї які необхідні для підробки договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2003 j виданого від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального [ округу ОСОБА_7 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в І невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, І склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., з метою подальшого його І використання ОСОБА_5
23 березня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 йому не належить, договір від 15.08.2003 відповідно до якого ОСОБА_5 придбав квартиру у ОСОБА_6 ніколи не укладався та є підробленим, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використав підроблений договір від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що [ розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 , [ забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами від І продажу вказаного об`єкта нерухомості майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для посвідчення правочину щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 23.03.2018 року, ОСОБА_5 та Іремадзе Ніно, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 25-А, оф. 23 підписали договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Безпосередньо після підписання договору Іремадзе Ніно передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 237610 грн.
Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 237610 грн. ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши можливість J розпоряджатись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 та Іремадзе Ніно спричинено збитки на загальну суму 475220 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на І заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, що розташована І за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на j праві власності ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_5 надав оригінал паспорту ОСОБА_6 та дві фотокартки невстановленої досудовим розслідуванням особи, які необхідні для підробки паспорту, виданого на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в [ невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробив паспорт, виданий на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 шляхом вклеювання фотокарток невстановленої досудовим розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту з І метою подальшого його використання ОСОБА_5 та невстановленою І досудовим розслідуванням особою.
27 квітня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, І діючи на виконання інструкцій, наданих ОСОБА_5 , реалізовуючи [ попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння І квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського І нотаріального округу ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використала підроблений І паспорт, виданий на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія |і НОМЕР_1 до якого вклеєні фотокартки невстановленої досудовим І розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту.
Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, забезпечено умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 .
У подальшому, 27.04.2018 року о 17:29 год. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 спричинено збитки на суму 299293 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 отримавши реальну можливість розпоряджатись квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що вказаний об`єкт нерухомості вибув з власності поза волею власника майна, прийняв рішення про продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 05.09.2018 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , де разом з їремадзе Ніно підписали договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Безпосередньо після підписання договору Іремадзе Ніно передала ОСОБА_5 грошові кошти у невстановленІй на даний час сумі.
Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши можливість розпоряджатись отриманим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив збитки ОСОБА_6 та Іремадзе Ніно на загальну суму 774513 грн., що є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.
За сукупністю злочинів ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
28 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у [ вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не ( зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні І обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:
Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення
за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до І дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі
визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального І правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин І ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в [і подальшому, від суду.
Крім цього, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 незаконно позбавлено права власності на дві квартири, розташовані у місті Києві. Крім цього, протиправними діями ОСОБА_5 введено в оману і покупця цих квартир та отримано грошові кошти від останнього.
Усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненн інкримінованого кримінального правопорушення суд, серед іншого може
І стягнути з нього на користь потерпілих матеріальну шкоду, ОСОБА_5
може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення.
Санкція частини 4 статті 190 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане.
Крім цього, в ході досудового розслідування на даний час не встановлене місце зберігання знарядь за допомогою яких виготовлені підроблений паспорт ; та договір.
Незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у
кримінальному провадженні
Враховуючи надані під час досудового слідства показання ОСОБА_6 та те, що ОСОБА_5 тривалий час проживав у останнього в квартирі, то існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на ОСОБА_6 . Крім цього, необхідно враховувати той факт, що ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у тому числі І особу, яка приходила до нотаріуса з підробленим паспортом, виданим на імя ОСОБА_6 , що додатково підтверджує ризик впливу на вищевказаних осіб.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_5 , останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб, а також у притягненні їх до відповідальності.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлюється факт причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння іншими об`єктами нерухомості на території Києва та Київської області.
Вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи, що ОСОБА_5 займався незаконною діяльністю з метою особистого збагачення, а також те, що він офіційно не працює, то можна зробити припущення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обгрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:
особисте зобов`язання;
застава;
домашній арешт;
не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на неї обов`язків, а органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України (на територію України ОСОБА_5 повернувся лише 12.02.2019 року після тривалого перебування на території Ізраїлю) особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку органу досудового розслідування та прокурора застава навіть у максимальному розмірі - трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Все наведене, вказує на те, що випадок із ОСОБА_5 є виключним, сума збитків, які були спричинені ОСОБА_5 за попередньою оцінку становить 2,5 млн. гривень.
Таким чином, необхідно визначити розмір застави не менше ніж 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 2 497 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 182 - 184, 194, 200 КПК У країн и, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жданів, Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і помістити останнього до слідчого ізолятора.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі не менше ніж 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 2 497 300 грн.»
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити; підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 за № 0000296.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.03.2020 28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, 28.02.2019 затримано підозрюваного у вчиненні злочину.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання;наявність у нього родини, відсутність у нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завдання якої підозрюється.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; вагомість наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органу досудового розслідування та суду,знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні; перешкожати кримінальному провадженню іншим чином, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Такими чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 28.04.2019 включно; одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави; визначити розмір застави у розмірі 2497300 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави; підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; /на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці; у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 28.04.2019 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у розмірі 2497300 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1