У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 (власника майна) - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0003374 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.10.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого 16.10.2020 під час огляду автомобіль марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження №0003374 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України. З клопотання вбачається, що 16.10.2020 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від о/у ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_7 про те що під час проведення оперативно-розшукових заходів в м. Біла Церква, а саме поблизу будинку № 43, по вул. Шевченка в м. Біла Церква, був припаркований автомобіль марки «Форд»,н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився невідомий чоловік, який в подальшому був встановлений, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає у вказаному автомобілі особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах канабіс.

16.10.2020 за даним фактом слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003374, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В присутності понятих, працівниками поліції за добровільною згодою користувача ОСОБА_6 під час огляду автомобіля марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 ., що знаходився неподалік буд. №43 по вул. Шевченка м. Біла Церква Київської області, виявлено та вилучено пластикову тару з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс», яку поміщено до спец. пакету № INZ4066819 та автомобіль марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 ., який вилучено та поміщено на штраф майданчик, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А.

Слідчим в клопотанні зазначено, що з метою забезпечення належного збереження речового доказу, а саме автомобіля марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , на якому ОСОБА_6 перевозив наркотичні засоби, а отже який фактично є знаряддям вчинення злочину, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вище вказаний автомобіль.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутністі, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що в клопотанні міститься розписка, про причини неявки суд не повідомлено.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 до суду не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечував, про що надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10]

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначила, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 , що є знаряддям (засобом) кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тобто на якому здійснювалось перевезення заборонених предметів, а тому виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На даний час підозри в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, дані про проведення експертизи рослинного походження зеленого кольору, на разі відсутні.

Огляд автомобіля марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 проводився лише за письмовою заявою ОСОБА_6 , але без згоди власника майна ОСОБА_3 .

В задоволені клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучений 16.10.2020 під час огляду автомобіль марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . по матеріалам кримінального провадження №0003374 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України- відмовити.

Тимчасово вилучений 16.10.2020 під час огляду автомобіль марки «Форд С-мах», н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1