Справа № 755/81/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011634 від 22 грудня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-22.09.2020 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

21.12.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 з метою придбання продовольчих товарів прийшов до магазину «Варус», що належить ТОВ «Омега» та знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення .

Так, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Варус», реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, впевнившись, що ніхто з покупців та працівників магазину за ним не спостерігає, взяв з полиць наступний товар: 1 упаковку «Крем молочний», закупівельною вартістю 41 грн. 99 коп.; 1 упаковку «Десертна вишня», закупівельною вартістю 35, 82 грн; цукерки «Кіндер чоко-бонс», закупівельною вартістю 49 гривень 26 коп.; 1 упаковку десерту «Медовий шлях», закупівельною вартістю 120, 81 грн; 3 батончика «Ферреро кіндер Буено»,, закупівельною вартістю 50,40 грн за 3 шт; 1 упаковку кураги «Санта Віта» 250 г., закупівельною вартістю 80,28 грн.

В подальшому, перебуваючи в приміщені магазину «Варус», маючи на меті безперешкодне проходження касової зони магазину, ОСОБА_5 , обраний ним товар, що став об`єктом злочинного посягання, заховав до бокової кишені жилету, який був одягнений під курткою, та не маючи наміру розраховуватись за товар направився до касової зони магазину, де за спинами покупців, які стояли в черзі біля каси, безперешкодно пройшов касову зону та направився на вихід з магазину.

Виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Варус» продукти харчування на загальну суму 378 гривень 56 копійок, та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 21.12.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він був в магазині «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиць: 1 упаковку «Крем молочний», 1 упаковку «Десертна вишня», цукерки «Кіндер чоко-бонс», 1 упаковку десерту «Медовий шлях», 3 батончика «Ферреро кіндер Буено»,, 1 упаковку кураги «Санта Віта» 250 г, які заховав до кишені жилету. Після чого, не розрахувавшись за товар, пройшов касову зону та направився до виходу з магазину, де був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 11.07.2006 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки в наслідок вживання опіоїдів, стан відміни, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Покарання ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року та остаточне покаранням призначити на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного цим вироком покарання ОСОБА_5 частково приєднання покарання, призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року, визначивши йому покарання у виді 3 /трьох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання, призначеного згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.09.2019 року по 04.02.2021 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27.09.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: