ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1139/20 Справа № 174/492/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000194, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 року та визначено заставу в сумі 65 910 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, та встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює і не має легальних джерел доходів, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, по даному кримінальному провадженню, також підозрюється у скоєні аналогічних злочинів після спливу незначного проміжку часу, після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь, останній не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування та одержавши відомості про звернення слідчого та прокурора до суду із даним клопотанням, з місця проживання зник, тому слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, його матеріального становище, зокрема, відсутності легальних джерел доходів, тому дійшов висновку, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить належну поведінку підозрюваного в разі її внесення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає рішення суду упередженим, так як останній під час розгляду клопотання слідчого не взяв до уваги, що підозра стосовно нього є необґрунтованою, яка не підтверджується доданими матеріалами, та відповідно до пояснень одного із свідків спростовує його причетність до вчинення злочину, а також апелянт вважає недоведеними встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і вказує, що він має цивільну дружину, малолітню дитину, місце проживання, що підтверджується відповідною довідкою.
В запереченні прокурор просить залишити рішення слідчого судді без змін та зазначає, що підозра від 27 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 є обґрунтованою, і того ж дня була вручена підозрюваному, як і клопотання про застосування запобіжного заходу, та повістка про явку на наступний день для розгляду клопотання слідчим суддею, але в суд ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу на затримання з метою приводу. 05 серпня 2020 року ОСОБА_6 було затримано де слідчий суддя, під час розгляду клопотання встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Вільногірським ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000194 від 10 червня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (Т.1 а.с. 12-15)
27 липня 2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. (Т.1 а.с. 310-314) 05.08.2020 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.. 191 КПК України. (Т.2 а.с.92-93)
Перевіряючи підозру стосовно ОСОБА_6 , то апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколами огляду місць подій, огляду речей, допиту потерпілих, свідків, постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів, висновками експертів, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не працює і не має легальних джерел доходів, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, по даному кримінальному провадженню, також підозрюється у скоєні аналогічних злочинів після спливу незначного проміжку часу, і після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь, останній офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування та одержавши відомості про звернення слідчого та прокурора до суду із даним клопотанням, з місця проживання зник та був затриманий за рішенням слідчого судді.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України. Застава до підозрюваного також визначена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Стосовно доводів апеляційної скарги підозрюваного про його характеризуючі дані, то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 року та визначено заставу в сумі 65 910 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3