Номер провадження: 11-сс/813/1596/20
Номер справи місцевого суду: 504/2715/20 1-кс/504/817/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України заяву ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вимагання неправомірної вигоди головою садового товариства «Господарь».

Перевіривши заяву ОСОБА_3 в порядку ст.398 КПК України апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Право на апеляційне оскарження особа реалізує шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного суду не з апеляційною скаргою, а з заявою, яка за своїм змістом взагалі не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга яка подається до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

В свою чергу в своїй заяві ОСОБА_3 взагалі не зазначила, яке судове рішення вона оскаржує, не наводить відповідні доводи, а фактично просить апеляційний суд зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певну процесуальну дію.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що з такою вимогою ОСОБА_3 має звертатися до слідчого судді суду першої інстанції, в порядку ст.303 КПК України.

Вказані недоліки заяви ОСОБА_4 унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, апеляційний суд мав би залишити заяву ОСОБА_3 без руху, з наданням їй достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2018 року по справі № 344/15549/17 звернула увагу на те, що нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК).

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи те, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а нормами чинного КПК України не передбачено можливості залишення такої заяви без руху, апеляційний суд вважає, що в даному випадку заяву ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , в якій вона просила зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вимагання неправомірної вигоди головою садового товариства «Господарь» повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2