У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2021 Справа №607/107/21
провадження № 1-кс/607/33/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002131 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі, Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, одружений, на утриманні має трьох дітей, працює пекарем у ПП ОСОБА_8 , з середньою освітою, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002131 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебував неподалік 11 школи, що по вулиці Генерала Тарнавського, 6, в місті Тернополі, 20 жовтня 2020 року приблизно о 1930 год. виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний умисел, він у зазначених місці та час підійшов до ОСОБА_9 , розпочавши із ним словесний конфлікт, в подальшому застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, намагався відкрито викрасти велосипед торговельної марки «Winner», моделі «Solid DX-29», вартістю 9 026,84 грн., який на праві власності належить потерпілому. В подальшому ОСОБА_10 сів на вищезазначений велосипед та почав рух на ньому, намагаючись втекти із місця вчинення злочину, проте був зупинений потерпілим, шляхом поштовху, внаслідок чого впав. ОСОБА_10 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

28 грудня 2020 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що існують ризики недотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити. Заперечила твердження захисника про безпідставність оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, зокрема вказала, що амбулаторне лікування останнього не є поважною причиною відповідно до ст. 138 КПК України не з`явлення за викликом слідчого.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що підозра його підзахисному є необґрунтованою. З долучених до клопотання доказів вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_6 . Окрім цього, ряд доказів, на які посилаються слідчий та прокурор, недопустимі. ОСОБА_10 не ухилявся від явки до слідчого, а був хворий, про що повідомляв останнього в телефонному режимі; тричі з`явився за викликом суду. Також звертає увагу на порушення слідчим порядку вручення судових повісток та відсутності ризиків, на які посилається прокурор. З наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. В іншому випадку, просить слідчим суддею взяти до уваги при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу дані про його особу.
Підозрюваний ОСОБА_10 такі пояснення свого захисника підтримав. Додатково зазначив, що справді був хворий, про що має відповідний листок непрацездатності. У нього та дружини була висока температура, про що він повідомляв слідчого в телефонному режимі. Окрім цього на його утриманні перебувають троє дітей, в т.ч. малолітня дитина, яка потребує постійного догляду.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, що надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
28 грудня 2020 року о 1935 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України КК України, - у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно.
На думку слідчого судді вказана підозра не є необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 20 жовтня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 жовтня 2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 02 грудня 2020 року з довідкою; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 08 грудня 2020 року з довідкою; висновком експерта № 1026 від 24 грудня 2020 року.

Оцінивши докази та зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_6 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри останнього є безпідставними.
Також, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування достатніх обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаного ризику випливає: із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, не може перевищувати двох третин від 6 років позбавлення волі; тієї обставини, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, покази яких матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а отже до цього часу вони можуть бути змінені під тиском підозрюваного, який може полягати, як у примушуванні, так і у проханнях тощо.
Щодо посилань слідчого та прокурора про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, то вони спростовуються фактичними обставинами справи. Зокрема, як з`ясувалось після надання захисником відповідних доказів, ОСОБА_10 у дні, коли він не з`явився до слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на виклики, він хворів. Таку обставину слідчий суддя вважає поважною причиною неприбуття, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.
У подальшому, а саме 14 січня 2021 року ОСОБА_10 добровільно з`явився до відділу поліції, а також до суду, що свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також не доведено прокурором і існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, та, тим більше, продовження того, у якому йому оголошено підозру. На думку слідчого судді, сам лише факт, що ОСОБА_10 раніше вчиняв злочини, не є підставою вважати, що він робитиме це і надалі. При цьому, значення у цьому питанні мають відомості щодо особи підозрюваного, котрі будуть описані нижче, а також те, що з моменту його звільнення із місця відбування покарання пройшло більше чотирьох років.
Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, не зможе запобігти наведеному вище ризику.
Так, при обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретної особи.
Як встановлено за результатами розгляду клопотання та підтверджується доказами, долученими захисником, ОСОБА_10 проживає спільно із багатодітною сім`єю, до якої входять троє дітей / НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2017 року народження/ та дружина, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, а отже має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
Наведені обставини, з врахуванням: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення згідно підозри, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, інших відомостей про особу підозрюваного те, що він раніше судимий, на переконання слідчого судді, дають підстави думати про те, що не лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На переконання слідчого судді, попередити доведений ризик здатний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 лютого 2021 року, включно, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_6 те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу прокурору та ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1