overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/678/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/336/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 липня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.019.270.260.000.305, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 03 серпня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1579/20
Справа № 711/4717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна,на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого на підставі п.1ч.1 ст.303 КПУ України , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , на яке накладено арешт щодо повернення майна в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2020 року о 14год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матріали кримінального провадження № 0000361 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Смілянським міськрайсудом Черкаської області розлядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке за клопотанням прокуора проводиться в режимі відеоконференці їз Чигиринським районним судом Черкаської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_3 мешкають за межами Смілянського району і не мають можливості прибути на засідання в Смілянський міськрайсуд Черкаської області у зв`язку з запровадженням карантину та заходів по його реалізації, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне розгляд судового провадження здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Проведення судового засідання по кримінальному № 0000361 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відкладено на 13 год.30 хв. 23 жовтня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Чигиринським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити Чигиринському районному суду Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження № 0000250, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000250.

Разом з тим, вимоги у даній скарзі не визначені, не конкретизовано, лиш з проханням про допомогу.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 подала скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження № 0000250.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3513/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде виготовлено протягом п`яти днів 23 липня 2020 року , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Слідчого Управління ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та флеш накопичувач об`ємом 8GB, вилучений під час обшуку 23 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0002992 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004334 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004334 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2263/20 Справа № 204/3462/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, якійвідмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_7 відмовилась від проведення судового розгляду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, просить розглядати її апеляційну скаргу за її особистою участю в суді апеляційної інстанції.
Засуджена ОСОБА_7 на цей час перебуває в Державній установі «Кам`янська виправна колонія № 34».
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновків.
Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.
Для забезпечення права засудженої на участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що необхідно доставити до апеляційного суду засуджену ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року, якій відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 17 вересня 2020 року об 14 годині 00 хвилин засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» і начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Судді:

_______________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2589/20 Справа № 212/1817/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2020 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/547/19 Номер провадження 11-кп/814/922/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув"язнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2020 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 09 серпня 2020 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6919/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2829/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________ _____________________________________
Справа № 639/5476/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2897/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення її скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1484/20
Ухвала
31 липня 2020 року м. Теребовля
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 липня 2020 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 Справа №607/11840/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000255 від 29 травня 2020 року звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1