Провадження № 1-кп/638/264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи на суспільну небезпечність інкримінованого злочину, наявність ризику переховування від суду, недостатню міцність соціальних зв`язків обвинувачених.

Захисник ОСОБА_4 не погодився із заявленим клопотанням посилаючись на відсутність ризиків, на які посилався прокурор, просив змінити запобіжний захід його підзахисному на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши на тривалість перебування під вартою його підзахисного, зменшення ризиків, проведення допиту потерпілого та свідків по даному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, вказавши про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою завчасно не вручено їй та підзахисному, а прокурором не наведено міркувань з приводу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, існують ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду.

В судовому засіданні будь - яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинувачених, які б впевнили суд в тому , що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинувачених, не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд ставиться критично до доводів захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишає без задоволенні.

Керуючись ст.ст.177,206 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, до 60 діб - до 15 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1