Справа № 243/8356/20
Провадження № 1-кп/243/886/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000043 від 09.07.2020 року, на підставі обвинувального акту з уточненою угодою про примирення від 28.10.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 08.09.2020 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового слідства 23 вересня 2020 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яку було подано до суду.

28 жовтня 2020 року в підготовчому судовому засіданні прокурор надав уточнену угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідному мосту через річку «Козений Торець», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. П. Комуни, побачив залишену на мосту чоловічу сумку, наблизившись до неї, відкрив її та побачив мобільний телефон, та в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.07.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на пішохідному мосту через річку «Козений Торець», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. П.Комуни, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, поза волею власника, умисно, таємно, викрав майно, що на праві власності належіть потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки Самсунг J2, ЕМЕИ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в робочому стані, вартістю 1650,00 гривень, покинув місце скоєння кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1650,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 07.07.2020 приблизно о 12 години 00 хвилин він, перебуваючи на пішохідному мосту через річку «Козений Торець» м. Слов`янськ, побачив залишену на мосту чоловічу сумку, наблизившись до неї, відкрив її, та викрав мобільний телефон, який залишив собі. У скоєному щиро кається.

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме: залізнично-бетонну споруду мосту який встановлено через річку «Казений Торець» м. Слов`янська. Вказана ділянка місцевості знаходиться на відстані 150 метрів від вулиці Торецька - Набережна, буд. 62, а також біля 500 метрів від «Карандашної фабрики» м. Слов`янська. Залізнично-бетонний міст довжиною біля 50 метрів та шириною біля 2500см. Під час огляду сторонніх предметів на вказаному мосту виявлено не було, фототаблицями до протоколу, що є місцем скоєння злочину;

?Протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року, в ході якого оглянуто ділянку біля буд. № 1 по пров. Оскольському м. Слов`янськ. На даній ділянці ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих надала мобільний телефон марки Самсунг J2 у корпусі чорного кольору з індивідуальними особливостями. Зі слів ОСОБА_8 даний телефон їй подарував племінник ОСОБА_9 в середині липня 2020 року, фототаблицями до протоколу;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2020 року, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.07.2020 року продала йому телефон «Самсунг», за ознаками зовнішності, а саме: за зачіскою, формою носу та довідкою до протоколу;

?Висновком експерта № 204 від 18.09.2020 року з якого слідує, що ринкова вартість майна, яке належить потерпілій на момент вчинення злочину, тобто на 07.07.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» J2 в пластиковому корпусі чорного кольору, зі скляним сенсорним екраном чорного кольору складає 1650,00 грн.;

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дані про особу ОСОБА_5 раніше судимий, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з квітня 2020 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відшкодував завдані збитки, сприяв досудовому розслідуванню.

Також, сторонами уточненої угоди від 28.10.2020 року визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з урахуванням його щирого каяття, повинен понести за вчинений кримінальний проступок, а саме у вигляді 180 годин громадських робіт із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених за цей злочин та призначених кримінальних покарань за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.09.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 вигляді 200 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні уточненої угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив зазначену угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що вона цілком розуміє наслідки уточненої угоди та повністю з ними згодна, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану уточнену угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів нетяжких.

Суд переконався, що укладення уточненої угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.ст. 394, 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови уточненої угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, а саме таємне викрадення чужого майна, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 міру покарання, узгоджену сторонами уточненої угоди про примирення.

Судові витрати та речові докази за провадженням відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Уточнену Угоду про примирення від 28 вересня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених кримінальних покарань за даним вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.09.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1