Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6245/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001127, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України.
28.04.20 ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Проте, захисник підозрюваної вбачає підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Посилається на те, що
ОСОБА_5 , що ризики, які прокурор вказував у клопотанні при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими та безпідставними.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказував, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України. Зазначив, що ризики не перестали існувати.
Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наразі триває досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України, відомості про яке 16.03.2017 внесені до ЄРДР за № 0001127.
17.04.20 ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України.
28.04.20 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Подане захисником клопотання відповідає вимогам КПК України з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 201 КПК України.
Однак, обставини, про які зазначає захисник, як про підстави зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Нових обставин з поданого клопотання, які б могли слугувати підставами для його задоволення, слідчий суддя не вбачає.
В судовому засіданні було встановлено, що жоден з ризиків, які зазначались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не перестали існувати. Зміна запобіжного заходу може призвести до ускладнення досудового розслідування, а з боку підозрюваного можуть чинитись у цьому перешкоди.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року на особисте зобов`язання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1