Справа № 442/2024/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/897/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2020 року

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2020 року, засуджений ОСОБА_6 разом зі своїм захисником ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просять поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку покликаються на те, що ОСОБА_6 з моменту отримання копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області намагався знайти собі захисника. Однак, перебуваючи у ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», адвоката знайти важко, а заяви ОСОБА_6 про призначення йому державного захисника, адміністрацією установи взагалі не реєструвались. Крім того, розгляд клопотання засудженого у місцевому суді також відбувся без захисника, тим самим порушено його право на захист. При цьому, ОСОБА_6 не відмовлявся від адвоката (йому такого не було надано), письмової заяви про небажання мати захисника він не подавав.

21 серпня 2010 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без її участі, а також участі засудженого ОСОБА_6 , просила таке задовольнити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду такого клопотання у відсутності учасників процесу, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час ухвалення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у ОСОБА_6 був відсутній захисник. При цьому, засуджений уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 27 липня 2020 року, однак остання зазначає, що лише листом ДУ «Закарпатська УВП №9» від 5 серпня 2020 року №12/31796 їй було підтверджено, де і в який період утримувався засуджений.

Окрім цього, матеріали справи не містять даних, коли копію оскаржуваного рішення отримано засудженим, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 117, КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4