ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/196/16-к Номер провадження 11-кп/814/45/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000675 від 08.08.2015 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Шполянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року,

з участю
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
в с т а н о в и л а :
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з вироком суду, 07.08.2015 приблизно о 17 годині 25 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в Глобинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Бугаївка Глобинського району в напрямку смт. Градизьк Глобинського району, в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В цей же час, в районі с. Броварки Глобинського району, де проїзна частина має смугу з`їзду, яка розташовувалася праворуч по напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 , в зустрічному напрямку для останнього, в межах вказаної смуги руху, рухався велосипед типу «Україна» (жіночий), під керуванням водія ОСОБА_10 .

В подальшому, під час зближення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду типу «Україна», водій ОСОБА_10 , рухаючись у вказаному напрямку, почав виконувати маневр повороту праворуч, перетинаючи основні смуги руху проїзної частини автодороги, тобто рухаючись з права на ліво стосовно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим створивши небезпеку для руху водія ОСОБА_6 .

В свою чергу, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості та в межах своєї смуги руху, поблизу нерівнозначного перехрестя проїзної частини автодороги «Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя» та проїзної частини дороги, яка веде до с. Броварки, на 200 км + 300 м вищевказаної автодороги, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ліву частину велосипеда, так, що кут між повздовжніми осями автомобіля та велосипеда у момент первинного контакту становив приблизно 105° ± 5° - градусів. При цьому, водій ОСОБА_10 , рухаючись вказаним вище чином, порушив вимоги п. 1.2, п. 10.1 та п.11.2 «Правил дорожнього руху України».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 знаходився у вертикальному положенні тіла або близькому до нього і був обернений лівою бічною поверхнею тіла до виступаючих та ударяючих частин автомобіля, з послідуючим падінням на тверде покриття дороги. Смерть ОСОБА_10 наступила від крововиливів в мозок та під його оболонки внаслідок переломів кісток основи та склепіння черепа, які є результатом тупої травми голови.

Перегляд вироку здійснюється за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в основу вироку покладений, в тому числі, висновок судової автотехнічної експертизи № 1/3 від 11.12.2015 проведеної експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

З мотивувальної частини цієї експертизи вбачається, що для відповідних розрахунків експерт використовував ситуаційний час реакції водія, який дорівнює 0,6 с.

Водночас, під час судового розгляду в суді першої інстанції, за клопотанням адвоката ОСОБА_7 проведена автотехнічна експертиза № 4/1207 від 27.06.2017 експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно цієї експертизи, ситуаційний час реакції водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 складає 1,0 с.

Кожен з експертів, які проводили вище зазначені експертизи, під час апеляційного перегляду вироку підтримав висновки проведеної ним експертизи.

З огляду на те, що ситуаційний час реакції водія істотно впливає на висновки експертів щодо наявності технічної можливості уникнути водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 наїзду на велосипед під керуванням водія ОСОБА_10 виникла необхідність в призначенні судової комісійної автотехнічної експертизи.

Під час апеляційного перегляду апелянт наголошував на тому, що під час проведення 06.11.2015 слідчого експерименту роль статиста, який керував велосипедом, виконував один з понятих, що на думку сторони захисту ставить під сумнів як результати цієї слідчої дії, так і висновки експертизи № 1/3 від 11.12.2015 проведеної експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи, що під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 , який був понятим під час слідчого експерименту підтвердив, що на велосипеді був другий понятий ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла висновку про доцільність повторного проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , із залученням судового експерта, а також захисника та представника потерпілої.

Результати повторно проведеного слідчого експерименту мають бути долучені до матеріалів кримінального провадження та надані експертам.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 332,333 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Дати доручення Слідчому відділу Головного управління національної поліції УНП в Полтавській області з метою отримання вихідних даних для проведення судової комісійної автотехнічної експертизи провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_6 з залученням експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_9 ..
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 судову комісійну автотехнічну експертизу. Проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.В даній дорожньо-транспортній пригоді та при даних фактичних обставинах який має бути визначений ситуаційний час реакції водія для визначення зупиночного шляху автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .?

2.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на велосипед під керуванням водія ОСОБА_10 .?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

4.Чи мав водій велосипеда ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .?

5.Чи вбачаються в діях водія велосипеда ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

Для виконання доручення суду про проведення слідчого експерименту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 надати Слідчому відділу Головного управління національної поліції УНП в Полтавській області.
Виконане доручення суду, разом з матеріалами кримінального провадження № 0000675, направити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судової комісійної автотехнічної експертизи.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4