Справа № 296/8262/20
Ухвала
Іменем України

26 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003228 від 06.08.2020р відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29 вересня 2020 року з Житомирської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого звернулась з клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки, на її думку, пред`явленне обвинувачення є неконкретним і не передбачене кримінальним законом, крім того, зміст обвинувального акту не відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_6 24.11.2020 року на електронну адресу суду направив письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, є інвалідом другої групи, хворіє на ряд захворювань, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, ОСОБА_4 раніше несудимий, має постійне місце проживання у м. Житомирі, міцні соціальні зв`язки - сестру, у якої є дитина, є наркозалежною особою, наміру переховуватися від суду обвинувачений не має. По іншому кримінальному провадженню за два місяці з обвинуваченим не було проведено слідчих дій. За вказаних обставин, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 р ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, термін дії якого закінчується 29 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше несудимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та стан здоров`я, можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, з обвинувального акту вбачається про вчинення дій ОСОБА_4 , кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000322 від 11.09.2019р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. Сторони провадження підтвердили, що 06.08.2020р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Отже, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого правопорушення є не абстрактним, а реальним.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Наявні в матеріалах справи медичні документи (медичне заключення, пенсійне посвідчення, довідка) висновків суду не спростовують.

Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 24.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст. 29 Конституції України, ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 24 січня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

В клопотанні захисника про повернення обвинувального акту, про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1