КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4428/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року,
за участю:

представника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на виявлені та вилучені у ході обшуку від 07.07.2020 року предмети та документи, а саме:
1) копію листа-замовлення за підписом Росавського сільського голови ОСОБА_6 від 02.04.2020 вих. № 93 на 1 аркуші;
2) довідку щодо перевезення витісненого грунту за підписом Росавського сільського голови ОСОБА_6 від 16.08.2018 року вих., № 272 на 1 аркуші;
3) довідку щодо незавершеного будівництва за підписом Росавського сільського голови ОСОБА_6 від 22.02.2020 року вих. № 78 на 1 аркуші;
4) лист №128 від 31.01.2020 від МОЗ України до Росавської сільської ради про проведення лабораторно - інструментальних досліджень в ДНЗ «Дюймовочка» на 1 аркуші - закреслений.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30.07.2020 року було задоволено клопотання прокурора про відвід представника ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_7 , як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 9-2ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право податифізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року.

Арешт було частково накладено на виявлені та вилучені у ході обшуку від 07.07.2020 року предмети та документи, володільцем яких є Росавська сільська рада Миронівського району Київської області, натомість ОСОБА_7 представляє інтереси підозрюваної в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , яка відношення до арештованого майна немає.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року, як особі, яка немає права на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки ОСОБА_9 не є власником майна про арешт якого ставиться питання в клопотанні прокурора.
Керуючись п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року, повернути як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, ОСОБА_7 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4