Справа №522/6278/20
17 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
04.02.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 50 000 доларів США. (ЖЄО 2216 від 03.02.2020)
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 допитана в якості потерпілої (далі ОСОБА_7 ), яка надала свідчення, що у 2017 році, донька познайомила ії із ОСОБА_8 , так як в той період йому були потрібні грошові кошти, він попросив у ОСОБА_7 в борг і пообіцяв повернути кошти із відсотками. ОСОБА_7 погодилась на його пропозицію і у серпні 2017 року надала йому в борг 120 000 доларів США. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 в борг 120 000 доларів США під 5% річних. Перші декілька місяців він частково повертав грошові кошти, проте починаючи з грудня 2017 року він перестав повертати останній грошові кошти.
У зв`язку із тим, що він не завжди відповідав на дзвінки, а відсотки повертав із запізненням, ОСОБА_7 ця ситуація занепокоїла і вона почала наполягати на поверненні боргу, на що ОСОБА_9 запропонував, на знак гарантії своїх зобов`язань забезпечити їх у вигляді нежитлового приміщення № 41 загальною площею 405 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вартість якого є спів мірним до розміру його боргу. ОСОБА_7 погодилась на це, і тоді ОСОБА_10 домовився із нею про зустріч у нотаріуса ОСОБА_5
10 квітня 2018 року приїхала до м. Києва та зустрілась із Веселовським у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . Разом з Веселовським до нотаріуса з`явився ОСОБА_11 , ОСОБА_10 пояснив, що право власності на приміщення АДРЕСА_4 , зареєстровано за його знайомого ОСОБА_11 , проте фактично воно належить ОСОБА_10 .
На підтвердження відомостей, ОСОБА_10 надав документ про отримання майнових прав на приміщення від забудовника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_7 не заперечувала проти цього, і в той же день сторони оформили договір купівлі продажу приміщення № 41 загальною площею 405 кв.м , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за №749.
Далі, сторони домовились, що в разі не повернення боргу, дане приміщення залишиться у власності ОСОБА_7 . ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 технічний паспорт на приміщення та копію договору купівлі продажу майнових прав укладених між ОСОБА_11 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До даного приміщення ОСОБА_7 не заходила, через брак часу та ключі від приміщення не брала.
В подальшому, так як ОСОБА_7 потрібні були грошові кошти на придбання квартири у м. Одесі, остання за домовленістю із ОСОБА_10 вирішила продати вищевказане приміщення, а із отриманих коштів ОСОБА_10 мав хоча б частково розрахуватися з ОСОБА_7 .
Через декілька днів, при спілкуванні з ОСОБА_12 , і так як останній фактично був одним із кредиторів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 домовились про можливе перекредитування боргу
ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_15 , що зараз у неї фактично в заставі знаходиться нежитлове приміщення у м. Києві, яким вона не користується, і тоді останній попросив показати йому зазначене приміщення. ОСОБА_7 пояснила, що сама це приміщення не бачила, тому навіть не знає де воно знаходиться, пояснивши ОСОБА_16 , що ключі від приміщення знаходяться у ОСОБА_10 , і якщо він бажає його перекредитувати має погодити це з останнім.
Через декілька днів, ОСОБА_7 повідомили, що ОСОБА_13 оглянув нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 405кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і воно йому підходить.
Веселовський в подальшому не заперечував проти продажу приміщення ОСОБА_16 і фактично відступлення права вимоги за боргом, так як він не міг повернути ОСОБА_7 борг у розмірі.
14 травня 2018 року ОСОБА_7 зустрілась у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 із дружиною ОСОБА_18 , з якою уклала договір купівлі-продажу приміщення № 41 загальною площею 405 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за №1103. Після чого грошові кошти були передані ОСОБА_19 у розмірі кредиторської заборгованості останнього, який в свою чергу частково розрахувався з ОСОБА_7 , а залишок його боргу перед останньою склав відповідно 50 000 долларів США.
У листопаді 2019 року ОСОБА_7 дізналася від ОСОБА_20 , що приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 405 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 фактично не існує, і що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ввели його в оману.
Таким чином, вищенаведена інформація свідчить про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вели в оману потерпілу ОСОБА_6 під час укладання договору купівлі-продажу приміщення № 41 загальною площею 405 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за № 749, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, в цілях встановлення обставин вчинення злочину та осіб, які його вчинили, а також усунення неповноти досудового слідства та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів, необхідно отримати можливість доступу до документів, які перебувають у нотаріальній справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , яка 10 квітня 2018 року, посвідчила договір купівлі-продажу приміщення № 41 загальною площею 405 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого № 749.
Вказані документи можуть виступати доказами по даному провадженню і мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження.
На думку сторони обвинувачення, існує наявність достатніх підстав вважати, що є реальна загроза зміни або знищення такої інформації, тому розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.
Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Встановлено, що зазначені документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та/або слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ з можливістю вилучення завірених належним чином усіх копій документів, нотаріальної справи про укладання договору купівлі продажу приміщення № 41 загальною площею 405 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого № 749, між ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: