У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7121/20

№ 1-кс/183/1771/20

28 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358КК України, -

встановив :

прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 21 грудня 2020 р. до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про те, що ним під час несення служби на а/д НОМЕР_1 було зупинено автомобіль марки BMW735i державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію». Під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме автомобіля марки BMW735i державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до п.п. 2.4 ПДР України, з наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було встановлено, що серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідають із тими, що мається в базі даних МВС України, тобто має ознаки підробки.

19.12.2020 р. начальником сектору дізнання Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , було оглянуто в ході огляду місця події та вилучено до Новомосковського відділу поліції за адресою вул. М. Головка, 19 м. Новомосковськ.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки, автомобіль BMW735i державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу та технічна експертиза документів, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
В судове засідання прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. При розгляді клопотання просив врахувати те, що кримінальне провадження відкрито за ознаками ст.358 КК України, де предметом злочину є документ, а не автомобіль, на який просить накласти арешт прокурор.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню частково.
Відомості про правопорушення внесено до ЄРДР20 грудня 2020 р. за № 0000250за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.
20 грудня 2020 р. постановою начальника сектору дізнання Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області автомобіль марки автомобіль марки BMW735i державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , визнано по кримінальному провадженню речовим доказом. Автомобіль та свідоцтво вилучені у власника та зберігаються у відділі поліції.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,є предметом та доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даного речового доказу та залишити на зберіганні у слідчого.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль BMW735і державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не підлягає арешту, оскільки прокурором не доведено суду, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні. Прокурором, зокрема, не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170КПК України. Крім того слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з ЄРДР від 19.12.2020 р. обставини кримінального правопорушення викладені зокрема як встановлення факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і відносно автомобіля будь яких відомостей у витягу немає. Таким чином автомобіль як предмет вчинення злочину не вказаний і підстав для накладення на нього арешту слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке було вилучено у ОСОБА_5 з забороною користування та розпорядження.
Автомобіль BMW735i, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5 .
Виконання ухвали в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно покласти на процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити користувачу майна ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1