27.07.2020 Єдиний унікальний № 371/437/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/95/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання, в залі суду угоду про визнання винуватості від 23 липня 2020 року по кримінальному провадженню відомості про яке 29 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 06 травня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченнюу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суд, про досягнення із обвинуваченим угоди про визнання винуватосі, на підтвердження чого надав угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, укладену виконуючим обов`язків начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмови в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно угоди про визнання винуватості дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як надання пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу Україниє встановлений порядок службової діяльності в окремих ланках державного апарату й апарату місцевого самоврядування, апарату управління державних або комунальних підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь: 1) пропозиція неправомірної вигоди; 2) її обіцянка; 3) її надання.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти у тому числі грошові кошти.

Норми Кримінального кодексу Українине містять тлумачення поняттю «грошові кошти» а тому слід звернутися до інших альтернативних норм Законодавства України, які дають можливість розтлумачити це поняття.

Так ст. 192 Цивільного кодексу України фактично визначено, що грошові кошти це законні платіжні засоби, обов`язкові до приймання за номінальною вартістю на всій території України (грошова одиниця України гривня) та іноземна валюта.

Із змісту поданої до суду для затвердження угоди про визнання винуватості не зрозуміло яку саме неправомірну вигоду пропонував обвинувачений, грошові кошти в якій грошовій одиниці.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На запитання головуючого судді в чому саме обвинувачений визнає свою винуватість, він зміг відповісти лише із підказки його захисника, що ставить під сумнів розуміння ним суті звинувачення про яке ідеться в угоді, як наслідок добровільність укладення ним угоди також ставиться під сумнів.

Вищенаведені обставини надають суду підстави вважати, що укладення угодине було добровільним, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 липня 2020 року між виконуючим обов`язків начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 .
2.Для забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та йог захисника, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 26 жовтня 2020 року 2020 року.
3.Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та йог захисника на підготовче судове засідання.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1