Ухвала

Іменем України
08 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 477/1694/20
провадження № 51-5908 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України (далі КК України) у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, враховуючи те, що вона не була присутня при проголошенні вказаної ухвали та отримала її лише 08 жовтня 2020 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про відмову прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року та повернення апеляційної скарги.
Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційним судом було зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції 01 жовтня 2020 року та висловлювала свою думку з приводу заявленого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження. У цей же день було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, згідно якої оголошення повного тексту було призначено на 05 жовтня 2020 року о 09:00. Однак, на оголошення повного тексту ухвали прокурор також не з`явилась. Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга прокурора подана до суду апеляційної інстанції 13 жовтня 2020 року тобто більше ніж через 7 днів з дня оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаної ухвали було пропущено та підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення, апеляційним судом встановлено не було. При цьому, апеляційним судом також було зазначено, що не з`явившись на проголошення як резолютивної частини ухвали, так і його повного тексту, прокурор розпорядилась своїм процесуальним правом на власний розсуд.
При цьому, відмовляючи в поновленні строку, апеляційний суд також надав оцінку й доводам прокурора про те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до канцелярії прокуратури лише 08 жовтня 2020 року, що на думку прокурора свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Так, апеляційним судом було зазначено, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суд погоджується з висновком апеляційного суду, який визнав, що наведені прокурором причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Таким чином, викладені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги прокурора, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3