У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2020 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві заявнику.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора ДБР проконтролювати посадових осіб СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві надати йому постанову за наслідками розгляду його клопотання від 04.08.2020р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є неправосудною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення його скарги.

Стверджує, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що ним пропущений строк подання скарги.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/788 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_5

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скарга заявника щодо бездіяльності слідчого ТУ ДБР, подана з порушенням строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України та у скарзі не порушується питання про поновлення строку, а тому слід повернути дану скаргу заявнику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Скаржник ОСОБА_4 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що апелянт оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, від 04.08.2020 року про здійснення процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що клопотання заявником до ТУ ДБР у м. Миколаєві було подано 04.08.2020 року, а скарга щодо бездіяльності слідчого по даному клопотанню була подана до суду 25.08.2020р., тобто з пропуском всіх процесуальних строків (з врахуванням терміну доставки поштових відправлень), то є правильним зазначене слідчим суддею в ухвалі, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Оскільки, як випливає з положень ч.1ст.304 КПК України, четвертий день після надходження клопотання в порядку ст.220 КПК України, до правоохоронного органу, є моментом вчинення оскаржуваної бездіяльності, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги заявнику, оскільки вона подана з порушенням строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, та у скарзі не порушується питання про поновлення строку на звернення до суду.

Окрім цього, слід зазначити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою, в якій особа, яка її подає, порушує питання про поновлення строку, з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: .