Справа № 191/2687/20
Провадження № 1-кп/191/239/20
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000171 від 05.02.2020 року відносно:
ОСОБА_4 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, учня 3- го курсу Синельниківського Професійного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 05.02.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З вищевказаного обвинувального акту слідує, що неповнолітній ОСОБА_4 30 січня 2020 року, в період, часу з 13-00 год, до 15-00 год, (більш точного часу досудовим розслідуваннях не встановлено), знаходився за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_8 , та достовірно знаючи, що у вказаній квартирі знаходяться цінні речі, які належать ОСОБА_5 , у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи перебувати за місцем, свого проживання, неповнолітній ОСОБА_4 визначив мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А 2/16», який належить ОСОБА_5 як предмет свого злочинного посягання та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в цей же час 30 січня 2020 року, в період часу з 13-00 год. до 15-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала, і ОСОБА_8 перебувала в іншій кімнаті, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А 2/16», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №445/20 від 06.02.2020 становить 1638 грн. 70 коп,
Після, чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1638 грн. 70 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.46 КК України, про що суду подала письмову заяву від 09.12.2020 року. Зазначив, що вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій до нього вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, просив закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, про що суду подав письмову заяву. Зазначив, що з потерпілою примирився.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 , також просила закрити кримінальне провадження відносно неповнолітнього та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 також підтримала клопотання свого підзахисного.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, примирився з потерпілою.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну нею шкоду, в зв`язку з чим у суду є всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А 2/16» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження №0000171 від 05.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Речовий доказ мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А 2/16» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1