У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 ставить вимоги щодо скасування постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року.

Окрім того просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого, мотивуючи вимогу тим, що всупереч вимог ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001182 йому не направлена.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, з підстав викладених у змісті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, надаючи оцінки доводам заявника щодо поновлення строку на оскарження постанови, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12. 2020 року витребувано з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 06.02.2015 року скаржник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року з а.с. 1 до а.с. 49.

Слідчий суддя констатує, що копія постанови про закриття кримінального провадження розміщена на а.с. 48-49.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заперечив факт ознайомлення з постановою про закриття.

Разом з тим факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з оскаржуваною постановою скаржником не спростований, доказом чого є його власноручний підпис в матеріалах кримінального провадження, жодних даних про те, що він, будучи обізнаним про вказану постанову звертався з вимогами про її отримання і такому було відмовлено в цьому, матеріали справи не містять.

Таким чином вже станом на 06.02.2015 рік скаржнику було достеменно відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2014 року. Разом з тим зі скаргою про її скасування такий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду тільки 07.12. 2020 року, тобто через п`ять років після ознайомлення з її змістом.

Разом з тим положеннями ст. 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, подану після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджено факт обізнаності скаржника ОСОБА_2 з оскаржуваною постановою 06.02.2015 року, а з оскарженням її такий звернувся до суду тільки 07.12. 2020 року, не навівши при цьому жодних обґрунтованих підстав пропуску передбаченого законом терміну, слідчий суддя не знаходить правових підстав для поновлення скаржнику строку на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24.12. 2020 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1