Справа №718/2645/20
Провадження №1-кп/718/168/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000502 від 20.11.2020 року з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 11.06.2019 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України - 3 роки іспитового строку.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В ніч 19.11.2020 біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов до новобудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є огородженою зі всіх сторін. Встановивши, що на території даного господарства нікого немає, в ОСОБА_3 , виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи корисливий умисел, діючи умисно таємно, проник через горищев середину будинку звідки викрав дві відеокамери марки «Reolink» model RLC-410W. Вказане майно ОСОБА_3 виніс з приміщення будинку розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 755-Р від 27.11.2020 ринкова вартість камери відео спостереження марки «Reolink" модель RLC-410W бувшої у використанні, в справному технічному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 20.11.2020 року могла становити 1258 гривень за 1 штуку. Вартість двох відеокамер становить 2516 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно прийшов до новобудови в с. Стрілецький Кут Кіцманського району з метою викрадення досок, побачив, що нікого не має проник через горище в середину будинку та викрав дві відеокамери. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви в добровільності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши ОСОБА_3 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_3 визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також судом враховуються фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, беззаперечне визнання своєї вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого щодо призначеного покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став і для себе ніяких висновків не зробив, а тому суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.06.2019 року, для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
При цьому,суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання аніж позбавлення волі.
Відповідно до довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні № 4950 від 25.11.2020 року ОСОБА_6 з 20.04.2004 року по 14.05.2004 року знаходився на стаціонарному обстеженні в експертному відділенні ЧОПЛ, по направленню ЧМВК. Діагноз: наслідки перенесеного органічного ураження ЦНС з рідкими судомними нападами, когнітивний розлад.
Згідно довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 1484 від 26.11.2020 року ОСОБА_3 зареєстрований з 2019 року з діагнозом гостра інтоксикація антифінамінами.
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 37 від 30.11.2020 року ОСОБА_3 на даний час клінічних ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Обвинуваченому запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався, однак, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати та застосувати тримання під вартою, так як він скоїв злочин під час іспитового строку та існують ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що засуджений може здійснити дії, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.06.2019 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 10 години 00 хвилин 27 січня 2021 року.
Речові докази, а саме: дві відеокамери марки «Reolink» model RLC-410W, що передані під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 755-Р від 27.11.2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1