Провадження №11-сс/801/718/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000403 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

-05.12.2007 Новомосковським міським судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 190, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-02.06.2008 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.05.2010 Солом`янським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-17.05.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 3, 4 ст. 190, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,-

за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 17-15 год. 30.09.2020 р. до 17-15 год. 28.11.2020р., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000403 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, маючи умисел відшукати жінку для того, щоб у подальшому заволодіти її майном, 29.06.2020 познайомився в Інтернет мережі через сайт знайомств із потерпілою ОСОБА_11 , та користуючись її довірою з 15.07.2020 почав спільно проживати з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, знаходячись за місцем спільного проживання за вищевказаною адресою, в період часу з 28.06.2020 по 24.09.2020, використовуючи паспортні дані ОСОБА_11 , а саме фотозображення паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.05.2012, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 , в Інтернет мережі оформив 54 онлайн-заявки на кредити на загальну суму близько 89 889 гривень. В подальшому ці заявки було схвалено та на банківську карту АТ КЗ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_11 та до якої ОСОБА_9 мав доступ та знав пароль, було зараховано грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що повертати їй майно не буде, умисно, повторно заволодів грошовими коштами в сумі близько 89889 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 17.05.2019, маючи умисел відшукати жінку для того, щоб в подальшому заволодіти її майном, 29.06.2020 познайомився в Інтернет мережі через сайт знайомств із потерпілою ОСОБА_11 , та користуючись її довірою з 15.07.2020 почав спільно проживати з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи 27.07.2020 в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 помітив належні ОСОБА_11 золотий ланцюжок 500 проби вагою 11,97 г., ладанку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 3,04 г., та ноутбук НР 8260ngw (загальна вартість вказаних речей становить близько 18 475 гривень) та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна.

В подальшому в період часу з 27.07.2020 до 05.08.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, таємно, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказані золотий ланцюжок, ладанку та ноутбук.

У подальшому, залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_9 здав вказані ланцюжок, ладанку та ноутбук до ломбардів ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» та ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 18 475 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 12.09.2020 близько 11:00 год., перебуваючи разом із ОСОБА_11 за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почав конфліктувати з останньою через те, що вона хотіла з ним розійтись. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 з метою її залякування для продовження їх відносин та подальшого збагачення за рахунок потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, всупереч волі ОСОБА_11 , маючи на меті змусити останню залишитися з ним для того, щоб продовжити збагачуватись за її рахунок, ОСОБА_9 заборонив ОСОБА_11 покидати вказану квартиру, при цьому погрожуючи застосуванням ножа, який був у нього.

Після чого ОСОБА_9 , всупереч волі ОСОБА_11 , наказав їй вийти з помешкання та сісти до автомобіля «Фольксваген Джетта» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_11 , побоюючись висловлених погроз, виконала наказ ОСОБА_9 , після чого останній, сівши за кермо зазначеного автомобіля, вивіз її в ліс неподалік с. Сальник Калинівського району Вінницької області, де продовжив її утримувати проти її волі приблизно до 15:00 год. Впродовж указаного часу, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , з метою приниження честі та гідності потерпілої та спричинення їй моральних та фізичних страждань, користуючись фізичною перевагою над нею та її неможливістю чинити активний опір, змусив її роздягнутись до трусів, продовжуючи погрожувати при цьому застосуванням ножа, тобто створюючи загрозу спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для здоров`я потерпілої. Після чого, коли ОСОБА_11 була у безпорадному стані внаслідок його протиправних дій, почав проводити ножем по її обличчю та шиї, погрожуючи знівечити обличчя, відрізати вухо, носа або голову. В подальшому, упевнившись у досягненні мети продовжувати збагачуватись за рахунок ОСОБА_11 , ОСОБА_9 перевіз її за місцем спільного проживання.

Крім того, 12.09.2020 ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_11 , з метою залякати її та примусити всупереч її волі відмовитись від рішення розійтись із ним, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , дочекавшись, доки ОСОБА_9 залишиться сама та задля підкріплення реальності своїх погроз, вирішив вчинити катування ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно із якою кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, почав виражатись в адресу ОСОБА_11 словесні погрози позбавити її життя, знівечити обличчя або нанести інші тілесні ушкодження із застосуванням ножа, який був у нього.

Після цього ОСОБА_9 , використовуючи свою фізичну перевагу, наніс ОСОБА_11 удар в область її голови, заподіявши потерпілій фізичний біль, та, продовжуючи погрожувати фізичною розправою, наказав ОСОБА_11 сісти до автомобіля «Фольксваген Джетта» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_11 , побоюючись висловлених погроз, виконала наказ ОСОБА_9 , після чого останній, сівши за кермо зазначеного автомобіля, вивіз її в ліс неподалік с. Сальник Калинівського району Вінницької області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , з метою приниження честі та гідності потерпілої та спричинення їй моральних страждань, користуючись фізичною перевагою над нею та її неможливістю чинити активний опір, змусив її роздягнутись до трусів, погрожуючи при цьому застосуванням ножа. Після чого, коли ОСОБА_11 була у безпорадному стані внаслідок його протиправних дій, почав проводити ножем по її обличчю та шиї, погрожуючи знівечити обличчя, відрізати вухо, носа або голову, завдаючи цими діями ОСОБА_11 сильних моральних страждань.

30 вересня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань; ч. 1 ст. 127 КК України, катування, тобто умисне заподіяння морального страждання шляхом інших насильницьких дій з метою залякування потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше неодноразово був засуджений, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинить тиск на потерпілу, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 17-15 год. 30.09.2020 р. до 17-15 год. 28.11.2020 р.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не врахував, що ОСОБА_9 одружений, до затримання працював за цивільно-правовивими угодами. ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від слідства та суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_9 не має наміру вчиняти нові злочини не збирається.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року та просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що у клопотанні слідчого відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, окрім підозри. Також порушено право ОСОБА_9 на захист, а саме після оголошення підозри вручено клопотання про обрання запобіжного заходу. Слідчим у клопотанні не доведено та не обґрунтовано застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосування будь-яких інших запобіжних заходів. Судом не взято до уваги, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки протягом розслідування справи він не чинив опору та перешкод слідству, а також не переховувався.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних скарг адвокатів, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги захисників, суд вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, про вчинення кримінальних правопорушень проти власності, те. що раніше підозрюваний вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинення тиску на потерпілу.

Апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_9 не має постійного джерала доходів, не має постійного місця проживання, соціально-стримуючих факторів, що підтверджує ризики встановлені в суді першої інстанції.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 має антисоціальну поведінку, низькі стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Доводи апеляційних скарг адвокатів щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешт, є необґрунтованими, не підтвердженні документально, не узгоджуються із законом.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 17-15 год. 30.09.2020 р. до 17-15 год. 28.11.2020р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: