ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2796/20 Справа № 202/2482/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 чрвня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000130, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.12.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;
- 23.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;
- 01.11.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395, 71 КК України до 3 років і одного місяця позбавлення волі;
- 24.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2019 року за відбуттям строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 12 839,60 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 20 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 20 січня 2020 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, знаходився біля домоволодіння, огородженого парканом, на ділянці № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Металург», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальска, 10. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчинюючи злочин повторно, перелізши паркан опинився на території домоволодіння, та підійшов до вікна зазначеного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно та незаконно проник до приміщення вказаного будинку.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні будинку, розташованій на ділянці № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Металург», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальска, 10, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, побачив електродриль «WINTECH WID 750 W» вартістю 408 гривень 90 копійок, кутову шліф машинка «Зенит ЗУШ-125/1100» вартістю 531 гривня та електродриль «Зенит ЗШ-550» вартістю 355 гривень 50 копійок, які обвинувачений ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1295 гривень 40 копійок.
Далі, 22 січня 2020 близько 19 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, яке приніс з собою, для вчинення злочину - арматурних ножиць, пошкодив металеву решітку на вікні вказаної квартири. Після чого за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив вікно та незаконно проник до приміщення вказаної квартири.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, побачив ноутбук марки «ASUS VivoBook F540UB- DM530T» вартістю 10 639 гривень 60 копійок, планшет «ASUS МеМО Pad FHD) 10» вартістю 2 200 гривень, які обвинувачений ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12 839 гривень 60 копійок.

В апеляції:
- обвинувачений не заперечуючи доведеність своєї вини та не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, просить вирок суду скасувати в частині стягнення з нього цивільного позову.
Заслухавши учасників кримінального провадження, обвинуваченого, який просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін, а також враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_8 , яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи обвинуваченого щодо необхідності скасування вироку в частині стягнення з нього цивільного позову задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, в сумі 12 839,60 гривень, що відповідає відшкодуванню тієї шкоди, яку потерпілій завдано неправомірними діями обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи з обставин кримінального провадження, потерпіла зазнала значних душевних страждань та переживань, пережитих нею у зв`язку із самим фактом злочинного проникнення в її квартиру, викраденням в неї побутової техніки, яка була придбана за кошти родини, які дістались тяжкою працею для потреб родини з двома дітьми, а також подальшим лікуванням нервів з періодичними відвідуваннями лікувального закладу.
На переконання колегії суддів, визначаючи розмір відшкодування коштів за моральну шкоду, судом було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а також вимоги розумності та справедливості.
Тому, рішення суду про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої коштів, в відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, є обґрунтованими.
З огляду на вище наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку в частині вирішення цивільного позову з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки визначений судом розмір стягнених з обвинуваченого матеріальних та моральних збитків на користь потерпілої є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4