Справа № 159/969/17 Провадження №11-сс/802/493/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000022 від 04.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .
Підозрюваному у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янськ Донецької області, українцю, громадянину України, розлученому, раніше працюючому на посаді директора Ковельської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 08 вересня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім випадків коли відсутність за місцем проживання пов`язана з явкою за викликами до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Ковель без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 364 КК України, ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не змінилися, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Посилається, що при прийнятті свого рішення слідчий суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а саме того, що останній має повнолітнього сина, непрацездатну матір, яка потребує його допомоги, наявності постійного місця роботи зайняття підприємницькою діяльністю з 2003 року, репутацію, тих обставин, що ОСОБА_8 перебував у полоні декілька місяців, являється колишнім депутатом місцевої ради, також відсутність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих раніше запобіжних заходів, розмір майнової шкоди внаслідок можливих протиправних діянь останнього.
Посилається, що органом досудового розслідування не доведено жодного існуючого ризику у кримінальному провадженні, оскільки при матеріалах справи відсутні докази про те, що повідомлення про підозру направлялось за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 , зазначає, що той не знав, що є підозрюваним у справі, а тому оголошення його в розшук 12 квітня 2017 року було необгрунтованим, у зв`язку з чим передчасно стверджувати, що він переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім того не доведено ризику незаконного впливу на свідків, чиї показання, на думку захисту, сумнівні. За цих обставин, апелянт вважає цілком виправданим застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 вказує на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням порядку звернення прокурора із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній день для внесення такого клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором був 02 серпня 2020, адже строк дії попередньої ухвали закінчувався о 24-й годині 07 серпня 2020 року, а звернувшись 03 серпня 2020 року до слідчого судді прокурор пропустив строк та не ставить питання про його поновлення. Крім того саме клопотання прокурора містить невідповідність формі його подання.
Зазначає, що при матеріалах кримінального провадження відсутні достатні належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначає, що зібрані докази результати позапланової перевірки були проведені на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року. Втім, просить звернути увагу, що на момент проведення перевірки чинним законодавством не передбачалось проведення такої перевірки на підставі ухвали слідчого судді, а тому ці докази вважає неналежними і недопустимими, а інших доказів на обґрунтування причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів матеріали справи не містять.
Просить врахувати, що ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року, якою надавався дозвіл на проведення позапланової перевірки було оскаржено до Волинського апеляційного суду, який своєю ухвалою повернув дану скаргу з підстав непоновлення процесуального строку на її оскарження. Дане рішення апеляційного суду стороною захисту оскаржене в касаційному порядку. В даний час Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а тому вважає, що є всі підстави стверджувати про очевидну протиправність і невідповідність закону ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Крім того, адвокат ОСОБА_10 зазначає, що наведене стороною обвинувачення обґрунтування продовження строку запобіжного заходу взагалі є надуманим, оскільки на проведення ряду процесуальних дій органом досудового розслідування підозрюваний не має жодного впливу.
Зазначає, що посилання слідчого судді про те, що ОСОБА_8 перебував у розшуку є необґрунтованим, так як будь-які виклики слідчим підозрюваному не адресувались і не вручались, відтак, у кримінальному провадженні відсутній такий ризик як можливість переховування від слідства чи суду. Не підтверджується належними доказами ризик незаконного впливу на свідків, оскільки стороною обвинувачення не наведеного конкретних фактів, які б свідчили про такий вплив, крім того ці особи не перебувають в підпорядкуванні підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Для огляду в судовому засіданні просить витребувати у слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження №0000022 від 04.01.2017.
Заслухавшисуддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, прокурора та слідчого, які скарги заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього менш суворий запобіжний захід, аніж домашній арешт не забезпечить запобіганню заявленим ризикам та належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів.
При цьому варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, тому доводи захисника ОСОБА_10 щодо недостатності доказів причетності її підзахисного до вчинення кримінальних правопорушень, про які тому оголошено підозру є непереконливими.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший менш суворий запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під домашнім арештом. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про домашній арешт підозрюваного, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
На думку апеляційного суду сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність належних стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає безпідставними.

Твердження адвоката ОСОБА_9 про неврахування судом певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Інші вимоги апеляційних скарг не беруться до уваги судом, так як у них не наведені достатні доводи, що безумовно свідчать про незаконність ухвали слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді з викладених в апеляційних скаргах доводів захисників, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2020 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді