Справа № 359/537/21
Провадження № 1-кс/359/130/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 січня 2021 року про часткове задоволення клопотання від 30 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:
28.01.2021 до провадження слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 від 06.01.2021 про часткове задоволення клопотання від 30.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000091; 2) зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 0000091 встановити коло осіб, які зареєстровані та проживають у житловому фонді, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ, та мають пільги з оплати житлово-комунальних та комунальних послуг, за яких 5-ДПРЗ отримує відшкодування витрат за рахунок субвенції з державного бюджету.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав та просив її розглянути без його участі.

В судове засідання слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріали кримінального провадження № 0000091 від 12.08.2020 не надала.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК Україна рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з поданої скарги ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020р. у справі № 359/9912/20 слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000091 зобов`язано призначити економічну експертизу.

З метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 ОСОБА_3 30.12.2020 р. подав слідчому ОСОБА_4 клопотання (вх. № Щ-3918), в якому він, перед призначенням економічної експертизи, просив: встановити перелік житлового фонду, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ; встановити коло осіб, які зареєстровані та проживають у житловому фонді, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ, та мають пільги з оплати житлово-комунальних та комунальних послуг, за яких 5-ДПРЗ отримує відшкодування витрат за рахунок субвенції з державного бюджету; встановити, структуру ціни/тарифу житлово-комунальних послуг, за якими проводиться нарахування особам, які зареєстровані та проживають у житловому фонді, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ; встановити ким затверджено ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги та чи поширюються вони на житловий фонд, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ.

Постановою слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 від 06.01.2021 клопотання про призначення економічної експертизи задоволено частково.

Скаржник вважає, що постанова про часткове задоволення клопотання від 30.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000091 є незаконною та необґрунтованою, оскільки метою проведення економічної експертизи є встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема доказуванню підлягає розмір субвенції з державного бюджету України та грошових коштів громадян, які проживають в житловому фонді, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ, незаконно отриманих 5-ДПРЗ. Отже, постанова про часткове задоволення клопотання від 30.12.2020р. (відмова у задоволенні пункту 2 клопотання) у кримінальному провадженні № 0000091 не ґрунтується на вимогах закону, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що не відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що фактично оскаржувана постанова слідчого в частині відмови в задоволенні п.2 клопотання, належним чином не обґрунтована, та не спростовує доводи скаржника щодо необхідності встановити коло осіб, які зареєстровані та проживають у житловому фонді, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ, та мають пільги з оплати житлово-комунальних та комунальних послуг, за яких 5-ДПРЗ отримує відшкодування витрат за рахунок субвенції з державного бюджету.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення в частині зобов`язання слідчого встановити коло осіб, які зареєстровані та проживають у житловому фонді, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ, та мають пільги з оплати житлово-комунальних та комунальних послуг, за яких 5-ДПРЗ отримує відшкодування витрат за рахунок субвенції з державного бюджету.

В частині скасування постанови слідчого від 06.01.2021 скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказаною постановою слідчий задовольнила частково вимоги скаржника.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 0000091 встановити коло осіб, які зареєстровані та проживають у житловому фонді, що знаходиться на балансі 5-ДПРЗ, та мають пільги з оплати житлово-комунальних та комунальних послуг, за яких 5-ДПРЗ отримує відшкодування витрат за рахунок субвенції з державного бюджету.

В задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1