Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1430/16-к
Провадження № 1-кс/674/5/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 674/1430/16-к провадження № 1-кс/674/2/21 за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходяться матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора.

У судовому засіданні 11.01.2021 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 усно заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що слідчий суддя є упередженим, займає позицію прокурора та слідчого, зриває заяви ОСОБА_3 недотримується принципу рівності сторін.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд зазначеної заяви про відвід визначено судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури не з`явилися, причин неприбуття не повідомили.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , які з`явились в судове засідання, подану усно заяву про відвід підтримали та окрім наведених у судовому засіданні 11.01.2021 обґрунтувань заявленого відводу пояснили, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на їх думку, є упередженим, порушив право ОСОБА_3 на надання правової допомоги, не допускав його представника ОСОБА_4 до участі в справі, також є упередженим на стороні слідчого і прокурора, що є порушенням ч. 6 ст. 22 КПК України, ст. 55 Конституції України. Зазначене, на їх думку, є підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), зазначив, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи Фей проти Австрії (рішення від 24.02.1993, п. 27, 28 і 30), та Веттштайн проти Швейцарії (заява N 33958/96, п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Веттштайн проти Швейцарії).

Як вбачається із аудіо та відеозапису і журналу судового засідання від 11.01.2021, у судовому засіданні з розгляду скарги по суті, на обґрунтування заявленого відводу, скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вказали, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, займає позицію прокурора та слідчого, зриває заяви ОСОБА_3 в інших справах, не дотримується принципу рівності і мав би себе вести спокійніше.
Наведені доводи суд вважає такими, що не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки незгода сторони провадження із судовим рішенням чи діями судді в інших справах не є підставою для відводу слідчого судді. Крім цього, суд, який вирішує питання про відвід, не вправі давати оцінку діям слідчого судді (судді) при ухваленні судових рішень.
Стосовно доводів про порушення права на захист, наведене спростовується наявними у справі журналом судового засідання від 11.01.2021, аудіо та відеозаписом судового засідання, з яких вбачається, що в судовому засіданні приймали участь ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 , в матеріалах справи наявна копія ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 , перешкод в порядку здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 не встановлено.
Обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України та які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у справі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 674/1430/16-к провадження № 1-кс/674/2/21 по розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1