Справа № 289/1456/18
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000445 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Радомишля Житомирської області, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 23 липня 2017 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, тобто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухалась на 123 км автодороги "Овруч - Малин -Кочерів", що по вул. Велика Лутовецька в селі Лутівка Радомишльського району Житомирської області, де крім того порушила ряд пунктів зазначених вище Правил дорожнього руху, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну (п.2.3б вказаних Правил), залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу (п. 13.1 вказаних Правил), при виникненні небезпеки для руху у вигляді гужової повозки, що рухалась в попутному напрямку, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди (п. 12.3 вказаних Правил), в результаті чого зіткнулась з задньою частиною воза гужової повозки, яка під керуванням ОСОБА_7 рухалась в попутному напрямку.

В результаті зіткнення пасажир гужової повозки ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді міжм`язової гематоми правого стегна, струсу головного мозку, відривних переломів правих поперечних відростків 1,2,3 поперекових хребців, уламкового перелому передньої колони верлюгової западини ліворуч, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Наслідки дорожньо- транспортної пригоди у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості знаходяться в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями водія автомобіля "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні нею вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України- як необережні дії, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілій ОСОБА_4 ушкоддження середнього ступеню важкості.

В суді ОСОБА_6 свою вину не визнала, так як вважала, що Правила дорожнього руху вона не порушувала. Вважала, що ДТП сталося з вини особи, що керувала гужовою повозкою, де перебувала потерпіла ОСОБА_4 .

В суді потерпіла ОСОБА_4 показала, що в результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху сталася дорожньо -транспортна пригода, під час якої її було травмовано, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді міжм`язової гематоми правого стегна, струсу головного мозку, відривних переломів правих поперечних відростків 1,2,3 поперекових хребців, уламкового перелому передньої колони верлюгової западини ліворуч. В результаті отриманих ушкоджень вона тривалий час лікувалась. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просила задовольнити.

Допитані судом свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 показали за яких обставин була вчинена ОСОБА_6 дорожньо - транспортна пригоди, в результаті якої була травмована ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з нереабілітуючих підстав на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження просила закриття.

Захисник -адвокат ОСОБА_5 в суді клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити, так як вважав, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Звернув увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_6 не переховувалася від суду, у неї не було умисла переховуватися від суду, вона з"являлася до слідчого , суду, коли отримувала повідомлення про необхідність явки. Органами досудового розслідування та судом стосовно обвинуваченої не обиралися запобіжні заходи. Коли обвинуваченій стало відомо, що її оголосили в розшук, то вона терміново прибула в Україну з Польші, де перебувала на заробітках та з"явилася до суду.килння від викхоч

В суді потерпіла ОСОБА_11 та прокурор заперечували щодо закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, так як вважали, що у зв"язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_6 не з"являлася до суду та була оголошена в розшук, то строк давності перервався і відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України обвинувачену може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК УКраїни, провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення приймається у формі ухвали..

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України визначено, що у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею цього кримінального правопорушення ( злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення (злочин),ухилилася від досудового слідства абор суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з"явлення особи із зізнанням або затриманням.

Для застосування положень частини 2 ст. 49 КК України обов"язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваної, обвинуваченої від слідства та суду.

Судом 08.10.2018 року обвинувачену ОСОБА_6 оголошено в розшук, кримінальне провадження стосовно неї зупинено.( а.с.79 т.с. 1)

20.11.2018 року судом відновлено розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки в ч. 2 ст. 49 КК України йдеться не про переривання, а про зупинення строку давності, з дня з"явлення особи, яка ухилилася від слідства або суду, із зізнанням або її затриманням, перебіг строку давності не відновлюється спочатку, а триває. У цьому разі час, який минув від моменту вчинення злочину до моменту, коли особа почала ухилятись від правоохороннихї органів, суду, не анулюється, а підлягає зарахуванню у строк давності, зазначений у законі.

Визначений цією статтею 15-річний строк є спеціальним недиференційованим строком давності, по закінченні якого особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності навіть у тому разі, коли вона протягом цього терміну ухилялась від слідства або суду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акта, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено 23.07.2017 року .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості за яке передбачено покарання, в тому числі і у виді обмеження волі.

Таким чином, на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.12, 284,288, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене 23.07.2017 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000445 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , віз гужової повізки, частини світловідбивачів, що зберігаються в Радомишльському відділенн поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власникам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1