УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого/цивільного позивача ТОВ «П`ятий елемент медіка» адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання потерпілого/цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медіка» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 лютого 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року ТОВ «П`ятий елемент медіка»,яке є потерпілим і цивільним позивачем в кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року,в особі представника-адвоката ОСОБА_3 ,звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 лютого 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання про арешт майна зазначає,що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року, у якому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. ТОВ «П`ятий елемент медіка» є потерпілим у кримінальному провадженні №0000173 від 22 лютого 2019 року.

У вказаному кримінальному провадженні 03 грудня 2020 року потерпілим ТОВ «П`ятий елемент медіка»,як цивільним позивачем, заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 310 630 гривень.

Розмір заподіяної шкоди підтверджується Довідкою про заподіяння матеріальної шкоди №90/09 від 07.09.2018, а також висновком експерта від 14 грудня 2018 року №12-4/1715 та становить 1 310 630 грн.

З метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),наявністю реальної загрози відчуження об`єкта нерухомого майна,просить накласти арешт на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 та грошові кошти: 54 купюри номіналом по 500 грн.; 8 купюр номіналом по 200 грн.; 46 купюр номіналом по 500 грн.; на резинці 3 купюри номіналом по 200 грн.; на резинці - 4 купюри номіналом по 500 грн.; 100 купюр номіналом по 100 доларів США; 101 купюра номіналом, по 100 доларів США ; 12 купюр номіналом по 50 доларів США; 4 купюри по 1 долару США; 9 купюр номіналом по 5 доларів США; 5 купюр номіналом по 10 доларів США; 2 купюри номіналом по 20 доларів США; грошові кошти в сумі 12 300 доларів США, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були вилучені 17 квітня 2018 року в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.2 ст.172 КПК України,з метою забезпечення арешту майна,просять клопотання про арешт майна розглядати без повідомлення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні представник потерпілого/цивільного позивача ТОВ «П`ятий елемент медіка» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України,враховуючи , що майно, на яке просить накласти арешт цивільний позивач не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення про його розгляд підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився,про дату,час,місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином,та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника потерпілого/цивільного позивача-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали,слідчий суддя вважає,що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року , у якому 10 вересня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 11 лютого 2019 року - ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України , а саме таємному викраденні майна , що належить ТОВ «П`ятий елемент медика», за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, чим заподіяли останньому матеріальних збитків на загальну суму 8 266 132,50 грн.

Потерпілим ТОВ «П`ятий елемент медіка» у кримінальному провадженні №0000173 03 грудня 2020 року заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 310 630 гривень.

Розмір заподіяної шкоди підтверджується Довідкою про заподіяння матеріальної шкоди №90/09 від 07 вересня 2018 року, а також висновком експерта від 14 грудня 2018 року №12-4/1715 та становить 1 310 630 грн.

Відповідно до листа КПКМР «КМБТІ» від 16 березня 2018 року №062/14-3060 (И-2018) квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована: Ѕ ч. за ОСОБА_4 , ј ч. за ОСОБА_12 , ј ч. за ОСОБА_13 .

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи , яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю ) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні,а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,третіх осіб для відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,повинно бути зазначено:1)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,а також розмір позовних вимог;2)докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином,враховуючи вищевикладене,слідчий суддя приходить до висновку,що з метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно,яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 ,задовольнивши клопотання потерпілого/цивільного позивача ТОВ «П`ятий елемент медіка» в цій частині клопотання.

Крім того,матеріали судового провадження у їх сукупності свідчать,що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою запобігання відчуження майна,а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання,які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті,тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину,а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити,що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною,та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження,одним з яких є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку,слідчий суддя враховує й те,що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно.

Разом з тим, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти: 54 купюри номіналом по 500 грн.; 8 купюр номіналом по 200 грн.; 46 купюр номіналом по 500 грн.; на резинці 3 купюри номіналом по 200 грн.; на резинці - 4 купюри номіналом по 500 грн.; 100 купюр номіналом по 100 доларів США; 101 купюра номіналом, по 100 доларів США ; 12 купюр номіналом по 50 доларів США; 4 купюри по 1 долару США; 9 купюр номіналом по 5 доларів США; 5 купюр номіналом по 10 доларів США; 2 купюри номіналом по 20 доларів США; грошові кошти в сумі 12 300 доларів США, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були вилучені 17 квітня 2018 року в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки слідчому судді не надано жодних доказів щодо обґрунтування клопотання в частині накладення арешту на вказані у клопотанні грошові кошти .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілого/цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медіка» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 лютого 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1