КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали з кримінального провадження №0008030 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, зокрема, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 вересня 2020 року включно.

На вказануухвалу суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подавапеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та без врахування доводів сторони захисту, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні 29.07.2020 року та не отримував повний текст ухвали, який, згідно даних судового реєстру, було оприлюднено 03.08.2020 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу судді від 29.07.2020 року подана захисником ОСОБА_6 з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3191/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 255 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, участь якого в судовому засіданні забезпечувалась в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор", не був доставлений на відеозв`язок, а до цього також відмовився від отримання будь-якої кореспонденції з апеляційного суду, що дає підстави вважати, що він не бажає брати участі при апеляційному розгляді.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, якою, зокрема, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 вересня 2020 року включно,у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3