Справа № 309/1852/20
Провадження № 1-кс/309/467/20
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

03 серпня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000663 від 1 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1 та ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000663 від 1 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1 та ст.286 ч.1 КК України.

З даного клопотання вбачається, що 1 серпня 2020 року, біля 20 години 18 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак Румунії « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Івана Франка в м.Хуст Закарпатської області, біля піцерії «Да Вінчі», не забезпечив безпеку дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість у населеному пункті, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною у попутньому напрямку.

Продовжуючи свої протиправні дії, о 20 годині 20 хвилин, вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження небезпечні, для життя, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду з місця події зник.

1 серпня 2020 року оглядом місця події дорожньо-транспортної пригоди з місця події був вилучений легковий автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак Румунії « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипед червоного кольору, без маркування, вітчизняного виробництва, керування яким здійснював ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщені на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак Румунії « НОМЕР_1 », та велосипед червоного кольору, вітчизняного виробництва, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу.

Крім цього, 1 серпня 2020 року, в ході огляду транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак Румунії « НОМЕР_1 », у бардачку автомобіля було виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт транспортного засобу, два страхові поліси, а біля ручки ручняка виявлено мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору.

Оскільки вищевказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п.4 ст.2 ст.167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі ненакладення арешту на автомобілі, їй необхідно негайно повернути особам, у яких вони вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна.

Також у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи та експертизи по правилам дорожнього руху, для чого необхідна наявність вищевказаних транспортних засобів на час проведення досудового розслідування.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав у повному обсязі та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Особа, в якої вилучений вищевказаний автомобіль, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України: відсутність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та особи, у якої вилучено цей автомобіль, - ОСОБА_5 , не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає заявлене клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 обґрунтованим та доведеним, а арешт тимчасово вилученого майна - необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1 та ст.286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: у спосіб заборонити користуватися та розпоряджатися майном, а саме:

-легковий автомобіль марки OPELAstra, н.з. НОМЕР_2 -XBX Румунської Республіки, що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-велосипед червоного кольору, вітчизняного виробництва що належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 ;

-технічний паспорт № НОМЕР_4 ;

-страхові поліси №АО1673579 та № НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1