Справа № 354/1055/20
Провадження № 1-кс/354/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання здійснити обшук у кримінальному провадженні № 0000165 від 02.10.2020 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання провести обшук у кримінальному провадженні № 0000165.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що СВ Яремчанським відділенням поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000165 від 02.10.2020 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянки ОСОБА_4 . Зазначила, що у даному кримінальному провадженні вона має статус свідка. Пояснила, що між нею та ТОВ «Кума Трейд» в особі громадянки ОСОБА_5 13.11.2019 року укладено договір оренди частини нежитлового приміщення. Згідно усних домовленостей з ОСОБА_5 вона їй систематично перераховувала плату за оренду приміщення. Орендоване нею приміщення використовувалося для здійснення підприємницької діяльності. За час здійснення нею підприємницької діяльності на протязі двох місяців до початку карантину, нею разом з її чоловіком здійснено ремонтні роботи, придбано та встановлено обладнання необхідне для здійснення підприємницької діяльності на суму близько 20 000 доларів США. Однак, з 01.10.2020 року вона не має доступу до орендованого приміщення, оскільки ОСОБА_4 здійснила заміну замків на вхідних дверях та перешкоджає їй у доступі до орендованого нею приміщення та дороговартісного обладнання, яке належить їй на праві власності. Протягом останніх днів вона спостерігає надмірну активність на території орендованого нею приміщення, звідти забирають речі. Скаржниця вважає, що вивозять дороговартісне обладнання, власницею якого є вона, оскільки у приміщенні на момент укладення договору жодного обладнання та речей не було. У зв`язку з цим, вона звернулася із клопотанням до слідчого про проведення обшуку та відшукання, вилучення та арешту належного їй майна, яким у протиправний спосіб заволоділа ОСОБА_6 за результатом розгляду якого прийнято постанову про відмову. Враховуючи викладене, просила слідчого суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 та прийняти законне і вмотивоване рішення, яким захистити її майно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити скаргу із підстав, які були в ній зазначені.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. У провадженні слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України. Вказане кримінальне провадження порушене на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 . Скаржниця у справі, ОСОБА_2 , є свідком у даному провадженні. Зазначив, що клопотання скаржниці не підлягало до задоволення, оскільки майно, яке бажає відшукати ОСОБА_2 не має значення для вказаного досудового розслідування, а необхідне їй для здійснення підприємницької діяльності. Для отримання доступу до вказаного майна ОСОБА_2 може звернутись із позовом про усунення перешкод в користуванні майном до відповідних органів в установленому порядку. Зазначив, що не було правових підстав задовольнити клопотання скаржниці, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржницю, слідчого, вивчивши скаргу з долученими документами та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно поданих та оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, скаржниця ОСОБА_2 є свідком у вказаному провадженні.

28.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до СВ Яремчанського ВП Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням, у якому просила слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, відшукання та вилучення обладнання та майна, яке належить їй та зберігається у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50 кв. м.

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у його задоволенні, оскільки відсутні підстави для подання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку до суду, так як майно, яке бажає відшукати ОСОБА_2 не має значення для вказаного кримінального провадження, а належить їй та необхідне останній для підприємницької діяльності останньої.

Статтею 93 КПК України передбачено право учасників провадження ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій та визначено коло учасників, які мають право збирати докази.

Так, відповідно до частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, кримінально-процесуальним законодавством право свідка на збирання доказів у кримінальному провадженні, у якому він має статус свідка, не передбачено.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведе, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, так як постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання скаржниці про проведення обшуку саме у вказаному кримінальному провадженні є вмотивованою. Підстав для іншого висновку слідчим суддею не встановлено навіть після дослідження матеріалів об`єднаного кримінального провадження, оскільки клопотання скаржниці про проведення обшуку подане нею з метою захисту її майнових прав та інтересів у кримінальному провадженні, у якому вона має статус свідка.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказане кримінальне провадження порушене на підставі заяви іншої особи, та по якому, на даний час, триває досудове розслідування з метою встановленню фактів вчинення злочинів відносно саме цієї особи.

Викладена у скарзі ситуація, яка склалася стосовно майнових права скаржниці, не є предметом слідчих дій у рамках цього об`єднаного кримінального провадження. Тому скаржниці, з метою повернення належного їй майна, слід вибрати способи захисту своїх майнових прав у межах тих проваджень, які порушені з її ініціативи. За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1