Номер провадження: 11-кп/813/313/20
Номер справи місцевого суду: 520/8664/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 10.06.2019, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до ЄРДР 03.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції, від 10.06.2019 року, обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до ЄРДР 03.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,

ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: прокурором невірно кваліфіковано інкриміновані обвинуваченому злочини, що своїм наслідком робить незрозумілим формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не викладено окремо для кожного самостійного злочину, які утворюють реальну сукупність; прокурором не висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, чим порушено сталу практику в аналогічній категорії справи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що:

-висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону України є необґрунтованими;

-суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на даній стадії кримінального провадження, надавши оцінку кваліфікації злочинів та стверджуючи, що обвинувачення пред`явлено не в повній міри;

-в оскарженій ухвалі суду першої інстанції не наведено анкетних данних обвинуваченого.

За таких обставин, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 10.06.2019 року, якою був повернутий прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до ЄРДР 03.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та направити вказаний обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси для розгляду.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги просив задовольнити її в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки є не обґрунтованою з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження, а саме з оскарженої ухвали суду першої інстанції вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема день, місяць, рік та місце народження обвинуваченого, місце проживання, чим порушено вимоги ст. 372 КПК України.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на даній стадії кримінального провадження, з огляду на таке.
Оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято за результатами підготовчого судового засідання.
Згідно з ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту регламентовано ст. 291 КПК України, які, на думку апеляційного суду, було виконано.
Проте, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, як такого, який не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не дотримано вимог п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України та викладено загальним текстом правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, не відокремлена об`єктивна сторона та фактичні обставини одного складу злочину від іншого, що робить незрозумілим, які саме дії обвинуваченого відносять до одного злочину, а які до іншого складу злочину.
Відповідно, п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України регламентує, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Апеляційний суд вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо недотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України, зважаючи на те, що ст. 291 КПК України передбачає обов`язковість структурних складових вказаного процесуального рішення прокурора, слідчого затвердженого прокурором, а не визначеність та вимоги щодо структури формулювання висунутого обвинувачення.
Крім того, суд першої інстанції, в оскарженій ухвалі, від 10.06.2019 року, стверджує, що обвинуваченому ОСОБА_8 не було висунуто окремо обвинувачення за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України. Апеляційний суд вважає такі зауваження суду першої інстанції неприйнятними, оскільки суд має розглянути кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд, апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, обвинувальний акт підлягає призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись статями 291, 314, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 10.06.2019, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до ЄРДР 03.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000365, внесеному до ЄРДР 03.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України в Київському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4