Провадження № 1-кс/686/9732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у кримінальному провадженні №0000311,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо спроб ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять змінити запобіжний захід на менш суворий, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000311 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він «15.06.2020 близько 19 години 05 хвилин перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті, діючи умисно, з прикладанням сили, наніс три удари металевою частиною молотка область голови потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок яких спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому тімянно-потиличної ділянки голови, проте не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відштовхнув підозрюваного ОСОБА_5 та почав надавати допомогу потерпілому ОСОБА_8 . Після даної події потерпілого ОСОБА_8 із вищевказаними тілесними ушкодженнями доставлено до приймального відділення КНП «Красилівська ЦРЛ», де йому надано своєчасну медичну допомогу».
Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що15.06.2020 у вечірній час у нього стався конфлікт зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого вони почали боротись, підозрюваний ОСОБА_5 взяв в руки молоток та кілька разів наніс потерпілому удари в область голови, після чого останній втратив свідомість; показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що15.06.2020 близько 19 год. до нього прибіг його знайомий ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , після чого свідок ОСОБА_9 втрутився в конфлікт, та в подальшому ОСОБА_8 зробив свідкові підножку від якої останній впав на землю, а ОСОБА_8 почав його душити, після чого почув звук удару, в ході якого ОСОБА_8 залишився лежати на землі, а ОСОБА_5 наніс ще два удари потерпілому ОСОБА_10 молотком в область потиличної ділянки голови, після чого свідок ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_5 та почав надавати допомогу потерпілому; протоколом слідчого експерименту ,в ході якого свідок ОСОБА_9 відтворив обставини події, про які повідомив під час допиту; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що в ході конфлікту між ОСОБА_8 та її батьком ОСОБА_5 взяв до рук молотка та наніс спочатку один удар в область голови ОСОБА_8 і після того як останній втратив свідомість наніс останньому ще чотири удари в область голови; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який повідомив в ході конфлікту між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_5 взяв до рук молотка та наніс спочатку один удар в область голови ОСОБА_8 і після того як останній втратив свідомість наніс останньому ще чотири удари в область голови; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 17.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення можливості внесення застави на строк по 12 серпня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, слідчим суддею враховується, що перебуваючи на волі ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, двоє з яких є малолітніми, і потерпілого, знаючи місце їх проживання, з метою зміни останніми своїх показань на його користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім цього, підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та визнання ним своєї вини не є визначальними обставинами, які б давали можливість відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків не знайшли свого підтвердження, а тому суд їх відхиляє.
Беручи до уваги викладене вище, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що ризик знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сього відпав, проте інші заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 08 жовтня 2020 року включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визначений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити до 08 жовтня 2020 року включно.

Ухвала діє по 08 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1