Справа № 484/29/21
Провадження №1-кс/484/17/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

09.01.21р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 07.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, який навчається на 1 курсі Южноукраїнського політехнічного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_9
представника сектору молодіжної превенції - ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 07.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.01.2021р., у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля кафе «Колібрі» в м. Первомайськ Миколаївської області, побачили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В цей же час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 виник умисел вступити у статеві зносини з ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 познайомились з останньою.

Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля магазину «Копійка», який розташований по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, знову зустріли ОСОБА_12 та реалізуючи задумане, запропонували останній проїхати з ними до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили спільне вживання алкогольних напоїв, в ході чого пропонували вступити з ними в статевий акт.

07.01.2021р., близько 00.00 год., перебуваючи у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , не отримавши добровільної згоди ОСОБА_12 , вирішили вступити з останньою у статеві зносини. Далі, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_12 , користуючись її безпорадним станом, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 по черзі, вступили з потерпілою у статеві зносини, без її добровільної згоди, тобто зґвалтували її.

Так, 07.01.2021р., у період часу з 00.00год. по 01.00год. ОСОБА_11 застосовуючи фізичну силу, зняв з ОСОБА_12 , одяг та спідню білизну, ліг до неї на ліжко та зґвалтував.

Далі, 07.01.2021р., близько 01.00год. до кімнати зайшов ОСОБА_5 та ліг на ліжко біля ОСОБА_12 . Після чого, для подолання опору потерпілої почав придушувати її руками за горло, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї справа та у період часу з 01.00год. по 02.00год. двічі вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та анальним проникненням у тіло ОСОБА_12 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої, внаслідок чого зґвалтував останню.

07.01.2021р. о 20.20 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Фізичне затримання мало місце о 19.50год. 07.01.2021р.

08.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, однак, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі будь яких пояснень відмовився, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного, ОСОБА_8 підтримав думку останнього.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного на поруки батьку, ОСОБА_8 .

Представник Сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_9 вказали, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, інших учасників процесу дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 07.01.2021р. за адресою АДРЕСА_3 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-Протоколом огляду предметів від 07.01.2021р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15

-Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14

-Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.03.2021р. включно, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.03.2021р. включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1