Справа № 640/3328/16-к
н/п 1-кп/953/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинуваченим подана усна заява про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 на тих підставах, що прокурор тиснув на нього морально під час розгляду іншим складом суду і ці обставини свідчать про некомпетентність прокурора, що унеможливлює його участь в судовому засіданні.

Потерпіла заперечувала проти заяви про відвід прокурора, зазначаючи, що обвинувачений хоче уникнути відповідальності за скоєне та затягує судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Пояснив, що він виконує свої процесуальні обов*язки відповідно до вимог чинного законодавства і відомості, які повідомив обвинувачений не відповідають дійсності.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді конкретної справи.

Інших доводів, які в свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 по розгляду даного кримінального провадження суду не надано.
Доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, є голослівними.
Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та доводи в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1