Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/291/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу безпеки ТОВ «Технополь Агро», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, депутата Бережинської сільської ради Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, з 15:25 год. 07.07.2020 до 15:25 год. 11.08.2020.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, з 15:25 год. 07.07.2020 до 15:25 год. 11.08.2020.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме скласти обвинувальний акт та звернутися з ним до суду.
Необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , не взяв до уваги аргументи сторони захисту, абстрактне обґрунтування ризиків, без належних та достатніх доводів та доказів з боку сторони обвинувачення, обґрунтовуючи продовження строку тримання під вартою виключно тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 .
Посилається на те, що ОСОБА_7 є громадянином України, раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Кропивницький, одружений, працює, має двох малолітніх дітей, один з яких є тяжко хворим, має у власності нерухоме майно, характеризується позитивно, є депутатом сільської ради, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Досудове слідство станом на сьогодні завершене, тому відсутні будь-які ризики щодо знищення або приховування доказів.
У поданні слідчого відсутні обґрунтування та докази на користь того, що домашній арешт або застава не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку та інтереси досудового розслідування.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання без його участі, при цьому апеляційну скаргу підтримав. Враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд можливо провести без участі адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 за № 0006470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 22.08.2019 ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
25.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 22.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 25 липня 2020 року.
13.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_7 було продовжено строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового слідства, тобто до 15 год. 25 хв. 11 липня 2020 року.
02.06.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду скаргу сторони захисту на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2020, стосовно продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
19.06.2020 прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області надано доручення слідчому на завершення досудового слідства та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено сторони.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2020 встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, з 15:25 год. 07.07.2020 до 15:25 год. 11.08.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею при розгляді клопотання правильно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколом ОМП, протоколом огляду трупа, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду речей і документів, висновком експерта, протоколом проведення НСРД, протоколом обшуку. З вказаними висновками слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість підозрюваним впливати на свідків та потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
При цьому, колегія суддів враховує що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, попри відсутність судимості ОСОБА_7 , його позитивну характеристику, наявність статусу депутата сільської ради, міцних соціальних зв`язків та нерухомого майна у власності.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду скарги.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та обставини, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, з 15:25 год. 07.07.2020 до 15:25 год. 11.08.2020 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4