Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1229/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.08.2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншою не встановленою досудовим розслідуванням особою, 09.03.2020 року близько 05 год., з метою заволодіння чужим майном, а також транспортним засобом, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нападу, яке виразилося у нанесенні металевою палицею ударів в область голови потерпілого ОСОБА_10 внаслідок чого останній втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової і лицьової травми, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки з зміщенням кісткових уламків, забою головного мозку, перелому кісток спинки носа та передньої стінки правих відділів лобної пазухи, нижньої стінки лобної орбіти, відлому коронок 11, 21 зубів; забійної рани лівої тім`яної ділянки, носа, верхньої губи, підборіддя, синців повік правого і лівого очей, синців і садна обличчя, повік правого ока, крововиливів під кон`юктиву правого ока, які відповідно до висновку експерта №168 від 19.06.2020року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи чужим майном останнього, а саме: чоловічою барсеткою, чорного кольору, вартістю 1800 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень різними купюрами; мобільним телефоном марки «Samsung А-50», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 9000 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень; мобільним телефоном марки «SIGMA KTAIL 33 STIL», ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 500 гривень, ключами від легкового автомобіля марки «VOLVO» 2015 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «VOLVO» 2015 року випуску, № НОМЕР_6 ; водійським посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідкою на постійне проживання на території України виданою на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого, тримаючи викрадене майно при собі, ігноруючи волю потерпілого на повернення майно заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 14 300 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09.03.2020 року близько 05 год. ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідування особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинили ключем від автомобіля (яким вони напередодні заволоділи у непритомного ОСОБА_10 ) дверцята легкового автомобіля марки «VOLVO» 2015 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився у подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в салон автомобіля, через замок запалення, запустили двигун вказаного легкового автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить ОСОБА_12 та яким фактично володіє ОСОБА_10 , місце вчинення злочину покинули, тим самим заволоділи вказаним транспортним засобом та заподіяли потерпілому матеріального збитку на загальну суму 606 000 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням, час, день, місяць та року, ОСОБА_8 , незаконно придбав гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом з промислово виготовленого стартового пістолету EKOL моделі «Firat Compact» калібру 9 мм. Р.А.К., серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_7 », який відповідно до висновку експерта №6/4-190 від 22.06.2020 року являється вогнепальною зброєю.

В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю зберігати заборонено, умисно її зберігав в шафі своєї кімнати будинку в якому фактично проживав, без передбаченого законом дозволу до 22.04.2020 року, а саме до моменту коли його було вилучено працівниками поліції під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

09 березня 2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000225, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

10.07.2020 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30.08.2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Зобов`язано Коростенський ВП ГУНП України в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_8 , про що повідомити слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, те, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, особистого господарства не веде, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

З приводу наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити те, що на даний час місце встановлення викраденого майна, а саме: легковий автомобіль марки «VOLVO» 2015 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 не встановлено, а тому ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде сприяти в тому, щоб викрадене майно знайдено не було.

Крім цього, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, потерпілого може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь- яких показань, що негативно впливатиме на досудове розслідування вказаного факту.

На даний час ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувальний акт у вказаному провадженні на даний час перебуває в Коростенському міськрайонному суді, рішення по якому ще не прийнято, а також за ч.3 ст. 185 КК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував тим, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - арештом, оскільки орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи лише з санкції статтей за якими підозрюється ОСОБА_8 та наявності на розгляді в суді інших кримінальних проваджень щодо нього неприпустимо.

Суд апеляційної інстанції враховує, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, постійне місце проживання, роботу, працює мийником автомобілів у ФОП ОСОБА_13 з 01.03.20 р. по теперішній час, має сім`ю та утриманців, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

Також, апеляційний суд враховує стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 04.07.20 р. по 11.07.20 року та на даний час потребує оперативного лікування з приводу травми правого колінного суглобу), згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3670, а також те, що прокурором не доведено неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні та з пояснень прокурора вбачається, що даних про порушення ОСОБА_8 умов домашнього арешту не має.

Разом з тим, колегія суддів зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини та наслідки кримінального правопорушення, покарання яке може йому загрожувати в разі доведеності вини, наявність інших кримінальних проваджень за якими ОСОБА_8 має статус підозрюваного та обвинуваченого де йому інкримінується вчинення аналогічного насильницького злочину приходить до висновку про недостатність застосування домашнього арешту з забороною залишати житло лише, в нічний час.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини дають підстави для цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 30.08.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.08.2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 до 30.08.2020 року заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки на строк до 30.08.2020 року, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Коростенської місцевої прокуратури, Коростенського міськрайонного суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: