Справа №621/1617/20
Пр. №1-кп/621/219/20
Ухвала
підготовчого судового засідання

30 червня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. м. Вовчанськ, Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30.03.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за с.3 ст.185 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

21.06.2018 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
19.06.2020 року вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважала за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченого, захисника, законних представників, потерпілого, представника служби у справах дітей у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор просила доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 . Водночас, прокурор ОСОБА_5 заявила мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.Клопотання мотивоване тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 його законні представники захисник та представник служби у справах дітей не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження. Крім того, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь у цій справі.

Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020року про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю визначено до 30.06.2020, судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю слідчим суддею було враховано: існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення нових злочинів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з забороною йому цілодобово покидати місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 314-317, 177, 181, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України на 07 липня 2020 року о 12 год. 00 хв.у відкритому судовому засіданні в приміщені Зміївського районного суду Харківської області за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законних представниіва, захисника, представника служби у справах дітей.

Доручити представнику персоналу органу пробації Балаклійського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області за участю ОСОБА_6 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудову доповідь, відповідно до ст. 314-1 КПК України належить надати до суду в строк до 07.07.2020року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю до 30 серпня 2020року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3