Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1726/20
Номер провадження 1-кс/530/428/20

У Х В А Л А

28.12.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., секретарі - Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області клопотання дізнавача: інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Тищенко Р. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання дізнавача: інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Тищенко Р. про накладення арешту на майно.
28.12.2020 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дане клопотання передано на розгляд судді Дем`янченку С.М.
28.12.2020 року до суду надійшла заява слідчого судді Дем`янченка С.М. про самовідвід.
Заява про самовідвід обгрунтована тим, що у провадженні судді Дем`янченка С.М. знаходилася цивільна справа № 530/1730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, по якій 25.02.2020 року ухвалено рішення, яке скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2020 року, крім цього в його провадженні перебуває цивільна справа № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним. Разом з цим ухвалою суду від 23.12.2020 року заяву судді Дем`янченка С.М. про самовідвід в цивільній справі № 530/1711/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія, відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі неукладеними вже було задоволено та відведено суддю Дем`янченка С.М. від розгляду цивільної справи № 530/1711/20. Оскільки у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровим номером 0:00:031:0016, № :00:003:0010 та № 00:00:031:0015, ПП Агроекологієюпо справах № 530/1730/16-ц та № 530/1291/16-ц неодноразово заявлялися відводи з приводу недовіри головуючому по справі.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність передати дане клопотання до канцелярії суду в порядку, визначеному ст.35 КПК України
Керуючись ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання дізнавача: інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Тищенко Р. про накладення арешту на майно, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України для розгляду заяви слідчого судді Дем`янченка С.М. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.М. Дем`янченко