Справа № 403/411/20
Номер провадження 1-кс/383/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на предмети, які було вилучено під час огляду місця події від 09.11.2020 року, зокрема: сільськогосподарський оприскувач «New Holland» №PRCYS350VLPC04062 синього кольору; перевантажувальний бункер №400510 темно-зеленого кольору; перевантажувальний бункер №080050 темно-зеленого кольору; сівалку червоного кольору з №23101492; змішувальну бочку без встановленого номеру; два розкидачі добрив без встановленого номеру, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами, які зберігати на території ДП «СГ ДКВС України», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

18 листопада 2020 року вказане клопотання з Кропивницького апеляційного суду надійшло до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000148 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020 року до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції надійшло повідомлення від виконуючого обов`язки директора ДП «СГ ДКВС України» ОСОБА_4 про те, що представник ТОВ «Агро Гюбіт» ОСОБА_5 використовуючи фіктивні договори відповідального зберігання намагається отримати з ДП «СГ ДКВС України» сільськогосподарську техніку, а саме сільськогосподарський оприскувач «New Holland» №PRCYS350VLPC04062 синього кольору, перевантажувальний бункер №400510 темно-зеленого кольору, перевантажувальний бункер №080050 темно-зеленого кольору, сівалку червоного кольору з №23101492, змішувальну бочку без встановленого номеру та два розкидачі добрив без встановленого номеру.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , який являється директором ДП «СГ ДКВС України» з 24.09.2020 року, після призначення на дану посаду, було проведено інвентаризацію наявного у підприємстві майна, за результатом якої було встановлено, що на території підприємства знаходиться самохідний оприскувач, та інша сільськогосподарська техніка, яка не перебуває на балансі підприємства. Також встановлено, що договір відповідального зберігання №Г-50 від 18 вересня 2020 року, наданий представниками ТОВ «Агро Гюбіт», як підтвердження права на отримання сільськогосподарської техніки, не відповідає журналу реєстрації договорів ДП «СГ ДКВС України». Вказані у даному журналі, укладені під зазначеним номером «№Г- 50» договори, мають інший предмет.

Вище вказані транспортні засоби було вилучено в ході огляду місця події від 09.11.2020 року на території ДП «СГ ДКВС України» та передано на зберігання під розписку відповідальній особі підприємства ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що предмети вилучені під час огляду місця події 09.11.2020 року, мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у своїй сукупності мають доказове значення для доведеності вини та є речовими доказами, тому, з метою їх збереження, виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліківвиходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.
Крім того, відповідно до ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про засоби зв`язку перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.
Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно усунути недоліки, зазначивши:

- володільця майна,

- власника майна та особи, на яку майно, яке належить арештувати, зареєстровано, з дорученням до клопотання доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1