справа № 216/4006/20
номер провадження № 1-в/216/86/20
УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Пиріг Альони про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Пиріг Альони про приведення вироку суду у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VІІІ відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване наступним. ОСОБА_3 з 03 лютого 2020 року перебуває на обліку в Центрально-Міському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, яким змінено санкцію статті за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з позбавлення волі на обмеження волі.

В зв`язку з чим Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для приведення вироку Маловисківського районного суду м. Мала Виска Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року у відповідність до діючого законодавства.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутності, наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечував щодо його задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, просив подання задоволити.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Вироком Маловисківського районного суду м. Мала Виска Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирок набув законної сили 16 січня 2020 року, та надійшов на виконання до Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, згідно з яким внесено зміни до ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме в абзаці другому частини першої міру покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років замінено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши подання з додатками, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у поданні порушується питання приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року вироку Маловисківського районного суду м. Мала Виска Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 74 Кримінального кодексу України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст.72 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст.72 Кримінального кодексу України складають виключно покарання та зарахування строків попереднього ув`язнення.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким санкцію ч.1 ст. 185 КК України було змінено з позбавлення волі на обмеження волі.

Подання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання на вимоги п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Разом з тим, за вироком суду ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання іспитовим строком на один рік, що унеможливлює застосування норм п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, оскільки останній фактично не відбуває покарання у вигляді позбавлення волі а звільнений від його відбування з випробуванням.

Аналізуючи положення ст. 74 Кримінального кодексу України та ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, суд приходить до переконання, що орган пробації може звертатися до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року виключно за обставини перебування такого вироку на виконані в органі з питань пробації та відповідно відбування засудженим призначеного покарання, без надання випробовувального терміну.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання з підстав застосування ст. 75 Кримінального кодексу України та вважається звільненим від відбування призначеного покарання, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 Кримінального кодексу України, що унеможливлює приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

З огляду на необґрунтованість та недоведеність поданого заступником начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_7 подання, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1