КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, -

за участю захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року у справі № 761/21330/20.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, відтак передбачених законом підстав для її роз`яснення немає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року та повернути справу на новий розгляд.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 13 жовтня 2020 року, однак з 16 жовтня 2020 року по 07 листопада 2020 року він перебував на лікарняному, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги захисник не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Зазначає, що 10 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було розглянуто та відмовлено у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 17 грудня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000890.
Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді від 10 вересня 2020 року є незрозумілою, оскільки вона не містить відомостей, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.
Зокрема, як зазначає захисник, є не зрозумілим висновок суду про те, що він, як захисник, не навів належним чином та не обґрунтував незаконності та необґрунтованості постанови про зупинення досудового розслідування від 17 грудня 2019 року, оскільки, на думку захисника, наведене не відповідає обставинам, викладеним ним у скарзі та у суді.
Також вказує на те, що ухваласлідчого судді від 10 вересня 2020 року не містить чітких категоричних і зрозумілих мотивів такого висновку, а також не містить посилання і зазначення положень закону, якими слідчий суддя керувався викладаючи його в ухвалі.

Перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання захисником ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення, при цьому як зазначає сам апелянт, вказану ухвалу він отримав 13 жовтня 2020 року. Крім того, апелянтом надано копію листка непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_6 з 16 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року перебував на лікарняному.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого суді від 10 вересня 2020 року, оскільки є незрозумілим мотиви, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги, а також просив роз`яснити якими нормами керувався слідчий суддя приймаючи вказане рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя залишив її без задоволення, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, відтак передбачених законом підстав для її роз`яснення немає.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 10 вересня 2020 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння, є конкретним та містить посиланням на норми закону, а відтак є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення.
При цьому апеляційний суд зазначає, що заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, як вбачається із тексту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, захисник фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2020 року.
Колегія суддів зазначає, що суд не вправі повернутись до тих питань, які були предметом обговорення слідчим суддею, за результатами якого ним ухвалено рішення про відмову у задоволення скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 10 вересня 2020 року, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року у справі № 761/21330/20, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4