Провадження № 1-кс/127/7722/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісозаводське, Кандалакшського району Мурманської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 12.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час приблизно на початку 2019 року, але не пізніше 29.01.2019, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими, у подальшому, діяв згідно заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам групи плану, метою якого було незаконне заволодіння чужими транспортними засобами під приводом здійснення їх ремонту.

Так, на виконання цього плану ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи в січні 2019 року за допомогою мережі «Інтернет» розмістили на сайті «ОLХ» оголошення про ремонт автомобілів, насправді не маючи на меті здійснювати ремонт, але під приводом його здійснення бажаючи отримати в розпорядження чужі автомобілі, якими в подальшому незаконно заволодіти.

Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_7 29.01.2019 біля 09.00 год. зателефонував невстановленій слідством особі, яка діяла у співучасті з ОСОБА_4 , за номером телефону, вказаним в оголошенні, та домовився про ремонт свого автомобіля «BMW-520», 1997 року випуску.

Цього ж дня, ОСОБА_7 на власному автомобілі «BMW-520», 1997 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 Республіки Польща, приїхав в обумовлене по телефону місце по АДРЕСА_3 та о 13 год. 30 хв. до нього зателефонував чоловік, з яким він раніше розмовляв з приводу ремонту автомобіля, та повідомив, що до ОСОБА_7 підійде чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Після вказаної розмови приблизно через 30 хв. до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_8 , та якому ОСОБА_7 розповів про обсяг необхідних ремонтних робіт його автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_4 , який представлявся вигаданим іменем ОСОБА_8 та діяв згідно єдиного плану, відомого усім учасника групи, не маючи на меті здійснювати ремонт автомобіля, запевнив ОСОБА_7 про те, що виконає ремонт автомобіля та поверне його ОСОБА_7 у строк до 01.02.2019.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 ключі до замка запалення власного автомобіля «BMW-520», 1997 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 Республіки Польща, і ОСОБА_4 покинув місце зустрічі на вказаному автомобілі, не маючи на меті здійснювати його ремонт.

Після цього ОСОБА_4 та його спільники виключили номера телефонів, за якими спілкувались з ОСОБА_7 , домовленість про ремонт і повернення автомобіля власнику у строк до 01.02.2019 не виконали та розпорядились на власний розсуд автомобілем «BMW-520», 1997 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 Республіки Польща, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 76 252, 67 грн., що згідно висновку експерта № 115 від 05.05.2020 відповідає станом на 29.01.2019 вартості аналогічного транспортного засобу, 1997 року випуску, реєстрації республіки Польща.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 у невстановлений слідством час приблизно на початку 2019 року, але не пізніше 04.03.2019, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими, у подальшому, діяв згідно заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам групи плану, метою якого було незаконне заволодіння чужими транспортними засобами під приводом здійснення їх ремонту.

Так, на виконання цього плану ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи наприкінці зими на початку весни 2019 року за допомогою мережі «Інтернет» розмістили на сайті «ОLХ» оголошення про ремонт автомобілів, насправді не маючи на меті здійснювати ремонт, але під приводом його здійснення бажаючи отримати в розпорядження чужі автомобілі, якими в подальшому незаконно заволодіти.

Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_9 04.03.2019 біля 11.00 год. зателефонував невстановленій слідством особі, яка діяла у співучасті з ОСОБА_4 , за номером телефону, вказаним в оголошенні, та домовився про ремонт свого автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в.

Цього ж дня, ОСОБА_9 на власному автомобілі «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, приїхав в обумовлене по телефону місце біля гаражів в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, де його чекав ОСОБА_4 , який представився вигаданим іменем ОСОБА_10 та діяв згідно єдиного плану, відомого усім учасникам групи.

Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 обсяг ремонтних робіт по автомобілю, а останній, у свою чергу, представляючись вигаданим іменем ОСОБА_10 та не маючи на меті здійснювати ремонт цього автомобіля, повідомив, що виконає ремонт та поверне автомобіль ОСОБА_9 до 07.03.2019.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 ключі до замка запалення власного автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, і ОСОБА_4 покинув місце зустрічі на вказаному автомобілі, не маючи на меті здійснювати його ремонт.

Після цього ОСОБА_4 та його спільники виключили номера телефонів, за якими спілкувались з ОСОБА_9 , домовленість про ремонт і повернення автомобіля його власнику у строк до 07.03.2019 не виконали та розпорядились на власний розсуд автомобілем «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 59 599, 33 грн., що згідно висновку експерта № 113 від 06.05.2020 відповідає станом на 04.03.2019 вартості аналогічного транспортного засобу 2000 р.в., реєстрації республіки Польща.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 у невстановлений слідством час приблизно наприкінці весни на початку літа 2019 року, але не пізніше 04.06.2019, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими, у подальшому, діяв згідно заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам групи плану, метою якого було незаконне заволодіння чужими транспортними засобами під приводом здійснення їх ремонту.

Так, на виконання цього плану ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи наприкінці весни на початку літа 2019 року, але не пізніше 04.06.2019, за допомогою мережі «Інтернет» розмістили на сайті «ОLХ» оголошення про ремонт автомобілів, насправді не маючи на меті здійснювати ремонт, але під приводом його здійснення бажаючи отримати в розпорядження чужі автомобілі, якими в подальшому незаконно заволодіти.

Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_11 04.06.2019 біля 11.00 год. зателефонував невстановленій слідством особі, яка діяла у співучасті з ОСОБА_4 , за номером телефону, вказаним в оголошенні, та домовився про ремонт свого автомобіля «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_3 Республіки Польща, а також про зустріч з цього приводу наступного дня.

На виконання вказаної домовленості ОСОБА_11 05.06.2019 біля 12:00 год. на власному автомобілі «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в. приїхав в обумовлене по телефону місце до автостанції по вул. Довженка, 43 в м. Козятин Вінницької області де зустрівся з ОСОБА_4 , який представився вигаданим іменем ОСОБА_12 та діяв згідно єдиного плану, відомого усім учасникам групи.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на прохання останнього, під`їхали до одного з гаражів на території Козятинського гаражного кооперативу «Жигулі» по вул. Кондрацького, 26а в м. Козятин, де ОСОБА_11 повідомив обсяг ремонтних робіт по автомобілю, а ОСОБА_4 , представляючись вигаданим іменем ОСОБА_12 та не маючи на меті здійснювати ремонт цього автомобіля, повідомив, що виконає ремонт та поверне автомобіль ОСОБА_11 до 21 год. 05.06.2019.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 ключі до замка запалення власного автомобіля «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_3 Республіки Польща, та покинув місце зустрічі, а ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати домовленість з ОСОБА_11 , на автомобілі останнього з місця події зник.

Після цього ОСОБА_4 та його спільники виключили номера телефонів, за якими спілкувались з ОСОБА_11 , домовленість про ремонт і повернення автомобіля його власнику у строк до 21 год. 05.06.2019 не виконали та розпорядились на власний розсуд автомобілем «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_3 Республіки Польща, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на 29 517, 48 грн., що згідно висновку експерта № 114 від 06.05.2020 відповідає станом на 05.06.2019 вартості аналогічного транспортного засобу 1998 р.в., реєстрації республіки Польща.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Лісозаводське, Кандалакшського району, Мурманської області, Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, громадянину України, раніше засудженому 13.02.2003 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 86, ст. 93 П «А», ст. 42 КК України від 1960 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 13.02.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.02.2019;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 15.03.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.03.2019;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2019;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 06.06.2019;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.06.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.06.2019;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.03.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 02.03.2020;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 02.03.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 02.03.2020;

- протоколом обшуку від 02.04.2020 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого у ОСОБА_15 виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Sharan»;

- протоколом огляду предметів від 03.04.2020;

- постановою про визнання речовими доказами від 03.04.2020;

- висновком судово-трасологічної експертизи за № 48 від 14.04.2020;

- висновком судово-технічної експертизи за № 120 від 23.04.2020;

- протоколом огляду місця події (транспортного засобу «Volkswagen Sharan») від 23.04.2020;

- висновком судово-атотоварозначоїескпертизиза № 115 від 05.05.2020 транспортного засобу «BMW-520»;

- висновком судово-атотоварозначоїескпертизи за № 113 від 06.05.2020 транспортного засобу «VolkswagenSharan»;

- висновком судово-атотоварозначоїескпертизи за № 114 від 06.05.2020 транспортного засобу «VolkswagenPassat B5»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначив слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 проживає у житлі, в якому незареєстрований і яке йому не належить, не володіє нерухомим майном, ніде не працює, неодружений, не має дітей на утриманні, а отже, може без зайвих труднощів покинути теперішнє місце проживання. Тобто існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, особливо зважаючи на загрозу покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та наявність у нього непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, а здобуті докази вказують на вчинення злочинів з корисливих мотивів, то існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, наявний ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження 2-х автомобілів, у заволодінні яких підозрюється ОСОБА_4 , не встановлене, що дозволяє йому незаконно впливати на предмет злочину.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також доводять неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не причетний до вчинення даного злочину.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000099, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи в січні 2019 року за допомогою мережі «Інтернет» розмістили на сайті «ОLХ» оголошення про ремонт автомобілів, насправді не маючи на меті здійснювати ремонт, але під приводом його здійснення бажаючи отримати в розпорядження чужі автомобілі, якими в подальшому незаконно заволодіти.

Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_7 29.01.2019 біля 09.00 год. зателефонував невстановленій слідством особі, яка діяла у співучасті з ОСОБА_4 , за номером телефону, вказаним в оголошенні, та домовився про ремонт свого автомобіля «BMW-520», 1997 р.в.

Цього ж дня, ОСОБА_7 на власному автомобілі «BMW-520», 1997 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 Республіки Польща, приїхав в обумовлене по телефону місце по АДРЕСА_3 та о 13 год. 30 хв. до нього зателефонував чоловік, з яким він раніше розмовляв з приводу ремонту автомобіля, та повідомив, що до ОСОБА_7 підійде чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Після вказаної розмови приблизно через 30 хв. до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_8 , та якому ОСОБА_7 розповів про обсяг необхідних ремонтних робіт його автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_4 , який представлявся вигаданим іменем ОСОБА_8 та діяв згідно єдиного плану, відомого усім учасника групи, не маючи на меті здійснювати ремонт автомобіля, запевнив ОСОБА_7 про те, що виконає ремонт автомобіля та поверне його ОСОБА_7 у строк до 01.02.2019.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 ключі до замка запалення власного автомобіля «BMW-520», 1997 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 Республіки Польща, і ОСОБА_4 покинув місце зустрічі на вказаному автомобілі, не маючи на меті здійснювати його ремонт.

Після цього ОСОБА_4 та його спільники виключили номера телефонів, за якими спілкувались з ОСОБА_7 , домовленість про ремонт і повернення автомобіля власнику у строк до 01.02.2019 не виконали та розпорядились на власний розсуд автомобілем «BMW-520», 1997 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 Республіки Польща, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 76 252, 67 грн., що згідно висновку експерта № 115 від 05.05.2020 відповідає станом на 29.01.2019 вартості аналогічного транспортного засобу, 1997 року випуску, реєстрації республіки Польща.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 у невстановлений слідством час приблизно на початку 2019 року, але не пізніше 04.03.2019, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими, у подальшому, діяв згідно заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам групи плану, метою якого було незаконне заволодіння чужими транспортними засобами під приводом здійснення їх ремонту.

Так, на виконання цього плану ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи наприкінці зими на початку весни 2019 року за допомогою мережі «Інтернет» розмістили на сайті «ОLХ» оголошення про ремонт автомобілів, насправді не маючи на меті здійснювати ремонт, але під приводом його здійснення бажаючи отримати в розпорядження чужі автомобілі, якими в подальшому незаконно заволодіти.

Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_9 04.03.2019 біля 11.00 год. зателефонував невстановленій слідством особі, яка діяла у співучасті з ОСОБА_4 , за номером телефону, вказаним в оголошенні, та домовився про ремонт свого автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в.

Цього ж дня, ОСОБА_9 на власному автомобілі «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, приїхав в обумовлене по телефону місце біля гаражів в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, де його чекав ОСОБА_4 , який представився вигаданим іменем ОСОБА_10 та діяв згідно єдиного плану, відомого усім учасникам групи.

Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 обсяг ремонтних робіт по автомобілю, а останній, у свою чергу, представляючись вигаданим іменем ОСОБА_10 та не маючи на меті здійснювати ремонт цього автомобіля, повідомив, що виконає ремонт та поверне автомобіль ОСОБА_9 до 07.03.2019.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 ключі до замка запалення власного автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, і ОСОБА_4 покинув місце зустрічі на вказаному автомобілі, не маючи на меті здійснювати його ремонт.

Після цього ОСОБА_4 та його спільники виключили номера телефонів, за якими спілкувались з ОСОБА_9 , домовленість про ремонт і повернення автомобіля його власнику у строк до 07.03.2019 не виконали та розпорядились на власний розсуд автомобілем «Volkswagen» моделі «Sharan» 2000 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 59 599, 33 грн., що згідно висновку експерта № 113 від 06.05.2020 відповідає станом на 04.03.2019 вартості аналогічного транспортного засобу 2000 р.в., реєстрації республіки Польща.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 у невстановлений слідством час приблизно наприкінці весни на початку літа 2019 року, але не пізніше 04.06.2019, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими, у подальшому, діяв згідно заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам групи плану, метою якого було незаконне заволодіння чужими транспортними засобами під приводом здійснення їх ремонту.

Так, на виконання цього плану ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи наприкінці весни на початку літа 2019 року, але не пізніше 04.06.2019, за допомогою мережі «Інтернет» розмістили на сайті «ОLХ» оголошення про ремонт автомобілів, насправді не маючи на меті здійснювати ремонт, але під приводом його здійснення бажаючи отримати в розпорядження чужі автомобілі, якими в подальшому незаконно заволодіти.

Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_11 04.06.2019 біля 11.00 год. зателефонував невстановленій слідством особі, яка діяла у співучасті з ОСОБА_4 , за номером телефону, вказаним в оголошенні, та домовився про ремонт свого автомобіля «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_3 Республіки Польща, а також про зустріч з цього приводу наступного дня.

На виконання вказаної домовленості ОСОБА_11 05.06.2019 біля 12:00 год. на власному автомобілі «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в. приїхав в обумовлене по телефону місце до автостанції по вул. Довженка, 43 в м. Козятин Вінницької області де зустрівся з ОСОБА_4 , який представився вигаданим іменем ОСОБА_12 та діяв згідно єдиного плану, відомого усім учасникам групи.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на прохання останнього, під`їхали до одного з гаражів на території Козятинського гаражного кооперативу «Жигулі» по вул. Кондрацького, 26а в м. Козятин, де ОСОБА_11 повідомив обсяг ремонтних робіт по автомобілю, а ОСОБА_4 , представляючись вигаданим іменем ОСОБА_12 та не маючи на меті здійснювати ремонт цього автомобіля, повідомив, що виконає ремонт та поверне автомобіль ОСОБА_11 до 21 год. 05.06.2019.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 ключі до замка запалення власного автомобіля «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_3 Республіки Польща, та покинув місце зустрічі, а ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати домовленість з ОСОБА_11 , на автомобілі останнього з місця події зник.

Після цього ОСОБА_4 та його спільники виключили номера телефонів, за якими спілкувались з ОСОБА_11 , домовленість про ремонт і повернення автомобіля його власнику у строк до 21 год. 05.06.2019 не виконали та розпорядились на власний розсуд автомобілем «Volkswagen Passat B5», 1998 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_3 Республіки Польща, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на 29 517, 48 грн., що згідно висновку експерта № 114 від 06.05.2020 відповідає станом на 05.06.2019 вартості аналогічного транспортного засобу 1998 р.в., реєстрації республіки Польща.

12.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099; заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 13.02.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.02.2019; заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 15.03.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.03.2019; протокол огляду місця події від 31.03.2019; заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 06.06.2019; протокол огляду місця події від 06.06.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.06.2019; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 02.03.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 02.03.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 02.03.2020; протокол обшуку від 02.04.2020 за адресою: м. Козятині, вул. Джерельна, 74-А; протокол огляду предметів від 03.04.2020; постанову про визнання речовими доказами від 03.04.2020; висновок судово-трасологічної експертизи за № 48 від 14.04.2020; висновком судово-технічної експертизи за № 120 від 23.04.2020; протокол огляду місця події (транспортного засобу «Volkswagen Sharan») від 23.04.2020; висновок судово-атотоварозначоїескпертизиза № 115 від 05.05.2020 транспортного засобу «BMW-520»; висновок судово-атотоварозначої ескпертизи за № 113 від 06.05.2020 транспортного засобу «VolkswagenSharan»; висновок судово-атотоварозначої ескпертизи за № 114 від 06.05.2020 транспортного засобу «VolkswagenPassat B5», пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає у житлі, в якому незареєстрований і яке йому не належить, дітей на утриманні не має, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просить застосувати прокурор, є непомірною для останнього, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109850,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 жовтня 2020 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5 утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя