ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3630/20 Справа № 191/2421/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , -
Встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугуєве Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, останній раз:
- 29.11.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
про застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.
Засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 24 дні.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання в СВК №94, зарекомендував себе з позитивної сторони, має 4 заохочення за примірну поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Тому, на думку суду, поведінка засудженого під час відбування покарання засвідчила успішність процесу виправлення останнього.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_8 вимог ст. 81 КК України.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
На думку прокурора, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини та умисні тяжкі злочини проти власності. За час відбування покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» характеризується позитивно, мав 4 заохочення останнє отримав 11.07.2019 року, не працевлаштований на виробництві установи. Вважає, що судом не враховано те, що у відношенні засудженого ОСОБА_8 у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито 1 виконавче провадження про стягнення коштів на користь держави, заборгованість по яким на момент розгляду клопотання не погашена.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка залишила вирішення питання щодо апеляційної скарги на розсуд суду, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
У відповідності до роз`яснень п. п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, прийшла до висновку, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого ОСОБА_8 , його поведінку і відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за час відбуття покарання, та дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці протягом відбування покарання довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Згідно наданих матеріалів встановлено, що вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 29.11.2017 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Початок строку відбування покарання: 05 вересня 2017 року. Кінець строку відбування покарання: 05 грудня 2020 року.
Згідно характеристики та довідки з особової справи, ОСОБА_8 в установах виконання покарань знаходиться з 15.09.2017 року.
З 24.01.2018 року ОСОБА_8 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94. За період відбування покарання характеризується позитивно. Має 4 заохочення, стягнень не мав. До роботи ставиться сумлінно сумлінно та відповідально. Вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 у повній мірі довів своє виправлення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за умисні злочини та має 1 невиплачений виконавчий документ, не може бути підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, який за час відбування покарання реально довів виправлення своєю поведінкою та ставленням до праці, а продовження стягнення заборгованості по виконавчому документу може бути здійснено в подальшому при працевлаштуванні ОСОБА_8 на волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4