Справа № 676/4045/20
Провадження № 1-кп/676/387/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000246 від 16 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 15 червня 2020 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , помітивши ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, непомітно підійшов ззаду до останнього та умисно наніс ОСОБА_5 зворотною стороною металевої частини мотики (сапи), яку він взяв на подвір`ї вказаного домогосподарства, один удар по голові, внаслідок чого останній впав на землю, таким чином, заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді садини тім`яної області справа.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область грудної клітки та по мізинцю правої руки, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого уламкового перелому основи нігтьової фаланги п`ятого пальця зі зміщенням та одного синяка на тильній поверхні правої кисті на рівні дистального відділу середньої фаланги п`ятого пальця.

Зазначеними умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

В першочергових судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 винуватості в інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав, проте не заперечив факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та дав суду показання, що 15 червня 2020 року в обідню пору прийшов до ОСОБА_5 , щоб покликати свою співмешканку ОСОБА_8 , яка перебувала у ОСОБА_5 в будинку разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , побачив на подвір`ї ОСОБА_5 та попросив останнього, щоб той покликав ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 відмовився виконати його прохання та почав вимагати у нього 70 тисяч грн. за пальне, яке ОСОБА_5 дав йому для обробки поля, інакше ОСОБА_8 він не відпустить. З даного приводу у них виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку. Схопивши один одного за одяг, вони почали шарпатися. ОСОБА_5 відштовхнув його та, відчинивши двері будинку, покликав ОСОБА_9 .. У цей момент він схопив сапу, яка стояла на порозі, та вдарив нею ОСОБА_5 по голові ззаду. Тоді із будинку вийшов ОСОБА_9 та разом із ОСОБА_5 , кинувши його на землю, почали бити та зв`язали йому руки і ноги. Після цього приїхали працівники поліції.

Проте, в останньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку та не заперечив тих обставин, що дійсно умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження за тих обставин, що зазначенні в обвинувальному акті.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винність в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.

А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що 15 червня 2020 року близько 12 год. - 12 год. 30 хв. він на своєму автомобілі, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 їхав з центру с. Оринин до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Дорогою додому його зупинила сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що в ніч на 14 червня 2020 року ОСОБА_6 побив її чоловіка ОСОБА_12 . Крім того, під час розмови із сусідкою, йому на мобільний телефон, декілька разів телефонував ОСОБА_6 , проте на дзвінки він не відповідав. Проїжджаючи повз домогосподарство ОСОБА_6 , він під`їхав до свого домоволодіння, де зупинився біля воріт. Вийшовши разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із автомобіля, зайшли на подвір`я та попрямували до дверей будинку. Однак, ОСОБА_9 повернувся назад до автомобіля, так як забув забрати з автомобіля гриби. Відчинивши двері свого будинку, відчув різкий удар в області голови ззаду, від якого впав на коліна, а ОСОБА_10 у цей момент забіг у приміщення будинку та сховався в котельні. Піднявшись на ноги та розвернувшись, побачив ОСОБА_6 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, та який кинувши на землю сапу, наніс йому один удар кулаком в область грудної клітки, від якого він обперся на двері, після чого знову наніс кулаком ще один удар в грудну клітку. Тоді ж, з підвіконника взяв металевий шампур та намагався нанести ним йому удар в область черевної порожнини, однак він ухилився, а тому ОСОБА_6 лише подряпав шампуром йому черевну порожнину. В цей момент він відштовхнув ОСОБА_6 від себе, в результаті чого той, вдарившись об трубу, впав на землю, після чого він разом із ОСОБА_9 скрутили ОСОБА_6 та утримували до приїзду поліцейських. Також потерпілий ствердив, що саме під час боротьби з обвинуваченим відчув різкий біль в області мізинця правої руки. Оскільки обвинувачений не вжив жодних заходів щодо примирення з ним, а навпаки веде себе зухвало по відношенню до нього, просив призначити ОСОБА_6 суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Окрім показань потерпілого, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілому легких тілесних ушкоджень у вигляді садини тім`яної області справа та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого уламкового перелому основи нігтьової фаланги п`ятого пальця зі зміщенням та одного синякя на тильній поверхні правої кисті на рівні дистального відділу середньої фаланги п`ятого пальця об`єктивно підтверджується висновком експерта №230 від 19 червня 2020 року (а.с.60-61).

Цим же висновком експерта підтверджено також і ті обставини, що зазначені легке тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета з ребристою поверхнею по дотичній по механізму «удар-тертя», а легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар», можливо в термін вказаний потерпілим, тобто 15.06.2020 року.

Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, про які вказав потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того, факт заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень підтвердив в судовому засіданні свідок безпосередній очевидець події ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав аналогічні потерпілому ОСОБА_5 показання.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2020 року (а.с. 44), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 відразу ж після заподіяння йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень повідомив про спричинення йому 15.06.2020 року близько 12 год. 30 хв. на території домогосподарства АДРЕСА_1 , його сусідом ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани волосистої частини голови. Також потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що очевидцем цієї події був ОСОБА_9 .

Даними протоколів проведення слідчих експериментів зі участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка очевидця події ОСОБА_9 (а.с.77-79; 81-84) та продемонстрованих у судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій, відповідно до яких останні, в деталях продемонстрували спосіб та механізм заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі на той час підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.127-130) та продемонстрованого у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, відповідно до якого останній у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будьякого тиску та примусу на нього, в деталях продемонстрував спосіб та механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_5 заяви (а.с.70) останній добровільно надав дізнавачу мотику (промислову сапу), якою йому ОСОБА_6 наніс удар по голові та в результаті цього заподіяв легке тілесне ушкодження у вигляді садини тім`яної області справа, яка відразу ж дізнавачем відповідно до вимог статті 100 КПК України була детально оглянута (а.с.71-74) та визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с.75).

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується і наданим стороною захисту доказом, зокрема показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_8 співмешканки ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що безпосередньо бійки, яка відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вона не бачила, проте підтвердила ті обставини, що дійсно 15 червня 2020 року близько 11-12 години, перебуваючи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні будинку ОСОБА_5 , чула, як на подвір`я до ОСОБА_5 прийшов її співмешканець ОСОБА_6 та між ними виникла словесна суперечка. З будинку вона не виходила, проте чула, що останні про щось сперечалися, після чого було чути звуки боротьби. Через деякий час, ОСОБА_5 відчинив двері будинку та покликав ОСОБА_13 , коли той вийшов знову було чути звуки боротьби. Після цього, вона викликала поліцію та вийшла на вулицю, де побачила ОСОБА_5 , в якого задня частина голови була побита та в області черевної порожнини була подряпина, а також ОСОБА_6 , який сидів побитий на землі біля порогу будинку та у якого були зв`язані руки та ноги.

Разом з тим, наданий стороною захисту інший доказ висновок експерта №372 від 12 жовтня 02 листопада 2020 року (а.с.154), відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого неповністю консолідованого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, який міг утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмету так і при ударі об такий по механізму «удар», до уваги судом не береться, оскільки як вбачається із цього ж висновку експерта встановити давність вище вказаного перелому не представилось можливим. У той же час, із цього ж висновку експерта вбачається, що зі слів ОСОБА_6 зазначене тілесне ушкодження йому було спричинене в серпні 2020 року, проте інкримінована ОСОБА_6 подія мала місце не в серпні 2020 року, а 15 червня 2020 року. Отже, наданий стороною захисту вказаний висновок експерта відповідно до вимог ст.85 КПК України визнається судом неналежним доказом, оскільки його дані ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та іншим обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і становлять собою умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжує.

ОСОБА_6 є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних умисних кримінальних проступків (а.с.88, 90-92), хоча в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.96,98), за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як такий, що сильно зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, неодноразово вчиняє сварки в сім`ї, конфліктує з сусідами та неодноразово був помічений у бійках (а.с.99). При цьому, саме довідку характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 , яка видана виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за №02-21/629 від 19 червня 2020 року, суд бере до уваги, оскільки вона видана на підставі наявної в сільській раді інформації за тривалий час. В той же час, суд не бере до уваги довідку характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 , яка видана тим же органом місцевого самоврядування за №02-21/1294 від 17 листопада 2020 року, відповідно до якої інформації компрометуючого змісту та скарг громадян на ОСОБА_6 не поступало, оскільки зазначені відомості надані лише за останніх два місяці, що не може свідчити про об`єктивність характеристики ОСОБА_6 за місцем проживання.

Те, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, враховується судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

При цьому, судом не враховується обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 щире каяття, що зазначена в обвинувальному акті та яку просила суд врахувати сторона захисту, оскільки зазначена обставина не підтвердилася в ході судового розгляду. Так, обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному проступку лише в останньому судовому засіданні під тиском беззаперечних доказів своєї вини, завдану шкоду потерпілому не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Також суд не враховує обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей, оскільки як вбачається із зазначеної вище довідки характеристики на обвинуваченого ОСОБА_6 від 19 червня 2020 року ОСОБА_6 не здійснює догляд за дітьми, оскільки діти були помічені брудні та голодні через недогляд батька. До того ж, сам ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в червня 2020 року дітей у нього забрала соціальна служба, з того часу діти знаходяться у відповідному соціальному центрі, а у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про позбавлення його батьківських прав.

При цьому, судом не враховують обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, які проси врахувати прокурор у дебатах, оскільки зазначені обставини стороною обвинувачення не ставилися в вину ОСОБА_6 та не зазначалися прокурором в обвинувальному акті, а відповідно до приписів частини третьої статті 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді арешту.

При цьому, оскільки ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання із вкрай негативної сторони, раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних умисних кримінальних проступків, за що йому призначалися покарання у виді громадських робіт, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову через незначний період часу вчинив умисний кримінальний проступок проти здоров`я особи, а також враховуючи обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема умисного нанесення обвинуваченим потерпілому, який є людиною похилого віку та інвалідом 2-ї групи, мотикою (промисловою сапою) удару в життєво-важливий орган голову, а також намагався заподіяти потерпілому металевим шампуром інші тілесні ушкодження в області черевної порожнини (зазначену обставину підтвердили в судовому засіданні потерпілий, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 та свідок сторони захисту ОСОБА_8 , яка підтвердила ту обставину, що після конфлікту бачила в потерпілого в області черевної порожнини подряпину), при цьому не вжив абсолютно жодних заходів щодо примирення з потерпілим, а також враховуючи думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_6 суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в максимальних межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має самостійного джерела доходів, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу, громадських та виправних робіт.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речовий доказ мотику (промислову сапу), що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.76), йому залишити.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1