Справа № 464/3754/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/815/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши по кримінальному провадженні № 0001163 від 15.07.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 р. про обрання запобіжного заходу,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 12 вересня 2020 включно із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень.
Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язано ОСОБА_7 у разі внесення застави:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, де зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання/роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд в України та в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки діють до 12 вересня 2020 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я (відсутність скарг), сімейний (неодружений та має дитину, яка проживає з колишньою дружиною) та майновий стан (відсутнє постійне офіційне місце роботи, що свідчить про відсутність доходу та постійної зайнятості; підробіток на таксі, зі слів, жодним чином стороною захисту не підтверджений), особу підозрюваного, який має судимість за аналогічні злочини проти власності (востаннє вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15. ч.3 ст.185. ст.70, ст.71 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі), спосіб та конкретні обставини вчиненого - приїзд з місця проживання у м.Луцьк до Львова та інкримінування крадіжки з проникненням до багажника автомобіля з викраденням продуктів харчування на гуртовому ринку «Шувар». Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст. 177 КІІК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду - загрожує покарання до 6 років позбавлення волі та відсутність міцних соціальних зав`язків, а відтак має реальну можливість змінити місце свого перебування; вчиняти інші кримінальні правопорушення - має негашену/незняту судимість за умисні корисливі злочини проти власності та підозрюється в аналогічному злочину при відсутності жодного офіційного джерела доходу; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином - підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб та зможе з іншими підозрюваними виробити єдину тактику ухилення від кримінальної відповідальності. Враховуючи відсутність обов`язку суду не визначати заставу за ч,4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість злочину проти власності та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів на обгрунтування саме застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень та визначив таку в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, при цьому слідчий суддя вказав, що обставини справи свідчать, що саме даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 є працівником служби таксі 838. Так, отримавши замовлення від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про перевезення їх до міста Львова та назад з метою закупу товарів, ОСОБА_7 встановив плату за свої послуги у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень) в одну сторону, на що замовники погодилися. Підтвердженням цього слугують відповідні написи офіційного брендування автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 службою таксі 838, яким керував ОСОБА_7 . Прибувши до місця вказаного ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (гуртовий ринок Шувар у м. Львові), ОСОБА_7 залишився в автомобілі, очікуючи на зворотній шлях. Про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 не було відомо. Разом з тим, в процесі купівлі товарів вищезгаданими особами та подальшого розміщення їх в таксі, ОСОБА_7 було неправомірно затримано працівниками поліції.
Наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно вини ОСОБА_7 та вчинення ним хоча б частини об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. З статті 185 КК України, а тому повідомлення про підозру є необгрунтованим. Докази, зібрані в ході досудового розслідування, на які посилається слідчий ОСОБА_13 не містять жодних відомостей, що свідчили б про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 не вчинив жодних дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 статті 1 85 КК України, оскільки не перебував у змові із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Звертає увагу, що слідчим суддею не було досліджено та взято до уваги таку обставину, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до п. 4 ч. 1 статті 178 КПК України, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Підкреслює, що розмір шкоди, яку завдано потерпілому ОСОБА_14 становить 5223 грн. При цьому, до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 105100 грн., що є явно не співрозмірним обставинам справи та завданій потерпілому шкоді.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочину (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я (відсутність скарг), сімейний (неодружений та має дитину, яка проживає з колишньою дружиною) та майновий стан (відсутнє постійне офіційне місце роботи, що свідчить про відсутність доходу та постійної зайнятості; підробіток на таксі, зі слів, жодним чином стороною захисту не підтверджений), особу підозрюваного, який має судимість за аналогічні злочини проти власності (востаннє вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі), спосіб та конкретні обставини вчиненого приїзд з місця проживання у м.Луцьк до Львова та інкримінування крадіжки з проникненням до багажника автомобіля з викраденням продуктів харчування на гуртовому ринку «Шувар».
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду загрожує покарання до 6 років позбавлення волі та відсутність міцних соціальних зав`язків, а відтак має реальну можливість змінити місце свого перебування; вчиняти інші кримінальні правопорушення має негашену/незняту судимість за умисні корисливі злочини проти власності та підозрюється в аналогічному злочину при відсутності жодного офіційного джерела доходу; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином - підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб та зможе з іншими підозрюваними виробити єдину тактику ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4