Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

Прокурора ОСОБА_5

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

Перекладача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2021 року.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_13 доводить, що продовжений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11.12.2020 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, один із яких є особливо тяжким, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 09 лютого 2021 року, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, і підстав для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, з доводами якого згідний представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які заперечують проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження і клопотання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один із яких є особливо тяжким, наслідком якого є смерть людини, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджено за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст. 70 КК України до остаточного покарання дванадцять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, з метою попередження ризику їх переховування від суду, оскільки вони не можуть не усвідомлювати імовірність визнання їх вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів рахує за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 05.02.2021 року