Справа №639/2425/20
Провадження № 1-КП/639/2261/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

31 серпня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000637, внесеному до ЄРДР 21.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджану, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому він неодружений, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що підозра є не обґрунтованою, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані неправильно, що ОСОБА_4 страждає на ряд тяжких, хронічних захворювань, має доньку, є вдівцем, а тому, у разі застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, малолітня дитина залишиться без нагляду та піклування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання у ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) грошових коштів у сумі 100 000 доларів США.

30.08.2020 о 00 годині 02 хвилини за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.

30.08.2020 року о 01:50 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах (вимагання).
Згідно зазначеного повідомлення про підозру,ОСОБА_9 , який був обізнаний про майновий стан ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом їх вимагання під погрозою вбивства сина потерпілого. Для реалізації задуманого плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучили до вчинення злочину ОСОБА_11 та родича ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Реалізуючи заздалегідь розроблений ОСОБА_14 та ОСОБА_10 план, 18.04.2020р. о 20:26 год. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та під погрозою вбивства його сина вимагав передати 100 000 доларів США.

Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_10 організували зустріч ОСОБА_8 із залученим ними до скоєння злочину ОСОБА_16 , яка відбулась 26.08.2020 о 19 годин 50 хвилин у приміщенні кафе «Кофеїн», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Науки 18/9, в ході якої ОСОБА_17 прогарантував за 35 000 доларів США, що вимагатель припинить погрози, на що потерпілий, який сприймає вказані погрози як реальні, погодився та пообіцяв передати зазначену суму.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_11 , діючи відповідно до злочинного плану, 29.08.2020 приблизно о 17 годин 51 хвилину, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та вибачився перед останнім за висунуті раніше погрози, чим підтвердив виконання умов домовленості між потерпілим та ОСОБА_18 .
Після цього ОСОБА_9 , бажаючи незаконно отримати від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 35 000 доларів США, 29.08.2020 р. приблизно о 18 годин 30 хвилин зустрівся з потерпілим, та приблизно о 18 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 181, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 під виглядом 35 000 доларів США, передав ОСОБА_19 імітаційні грошові кошти, у зазначеному еквіваленті. Після отримання ОСОБА_14 , як на його думку грошових коштів в сумі 35 000 доларів США та не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, достовірно вважаючи, що довів злочинний умисел до кінця та незаконно заволодів зазначеними грошовими коштами.
Однак, 29.08.2020 протиправні дій групи правопорушників у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 були припинені співробітниками Національної поліції спільно зі Службою безпеки України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що дійсно на прохання племінника ОСОБА_12 в кінці серпня 2020р. зустрівся з потерпілим в кафе «Кофеїн», видавши себе «кримінальним авторитетом», та пообіцяв за грошову винагороду вирішити його проблеми припинити погрози, які надходять на його адресу. Свої дії ОСОБА_4 піддав критичній оцінці, висловив готовність нести покарання, проте просив до постановлення вироку не брати під варту, бо він має малолітню доньку, яку виховує сам, оскільки його дружина померла у 2012 році.
Здоказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

- витягу з ЄРДР №0000637 від 21.04.2020;

- показань потерпілого ОСОБА_8 (особа з вигаданими анкетними даними) щодо обставин вимагання в нього грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США задля уникнення загрози життю його сина та подальшу передачу ОСОБА_21 35 000 доларів США;

- впізнання за фотознімками, проведеним 30.08.2020 за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав зображеного на фото №1 ОСОБА_4 , який у кафе «Кофеїн» представився потерпілому як ОСОБА_22 та згідно його показань повідомив про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 35000 доларів США для припинення погроз, які надходили на його адресу;

- відеозаписів з камер відеоспостереження кафе «Кофеїн», на яких зафіксована зустріч потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , яка відбулась 26.08.2020;

- проведеними НСРД аудіо відео контроль особи (протокол про результати проведення яких розсекречено в установленому законом порядку), в ході проведення яких зафіксовані розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо планування та втілення протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 із залученням у злочинну схему ОСОБА_20 та ОСОБА_11 ;

- факту виготовлення огляду та вручення імітаційних грошових купюр банкнотами по 100$ з однаковими серійними номерами (№КВ46279860І);

- обшуку автомобіля VW GOLF д.н.з . НОМЕР_1 , в ході якого із автомобіля було вилучено 350 імітаційних грошових купюр банкнотами по 100$ з однаковими серійними номерами (№КВ46279860І).

- огляду мобільного телефона потерпілого ОСОБА_8 в ході якого було зафіксовано вхідне СМС - повідомлення з номера НОМЕР_2 з погрозами.

- постанови про визнання речовими доказами,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, щодо доводів захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , то вони мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку ступеню встановлених ризиків, необхідно зазначити таке.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, працює таксистом, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та при цьому є вдівцем, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_25 (серії НОМЕР_3 від 06.11.2012р.), тобто він самостійно виховує малолітню доньку.

ОСОБА_4 підозрюється як співвиконавець у вчиненні одиничного епізоду злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, даних про його участь у скоєнні вказаного злочину до кінця серпня 2020р., коли він на прохання ОСОБА_12 зустрівся з потерпілим у приміщенні кафе «Кофеїн», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Науки 18/9, додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування не містять, тобто відсутні дані про тривалий/системний характер його злочинних дій та визначну роль у скоєнні відповідного злочину.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, при розгляді клопотання встановлено, що наведені у клопотанні слідчого ризики, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 та ступеню його участі у скоєнні відповідного злочину, мають незначний (невиключний) ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
При цьому застосування доОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично призведе до позбавлення його малолітньої доньки ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківського піклування, оскільки, як вказувалось вище, її матір ОСОБА_25 померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведених слідчим та прокурором та їх ступеня, а також факту наявності у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, з покладенням обов`язків, окрім іншого, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобовобез дозволу слідчого, прокурораабо суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкуванняз потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії ухвали до 30жовтня 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 доставити до місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Копію ухвали надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1