справа № 216/7105/20
номер провадження № 1-кп/216/582/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001274 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники провадження

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено та такий строк закінчується 19 лютого 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали, зокрема останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави, вважати що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нові злочини.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем проживання, оскільки має хвору бабусю.

Захисник, підтримав думку підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого при винесенні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не відпали, зокрема ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчинені злочинів проти власності. Такий факт вказує не схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про можливість продовження строку тримання під вартою суд враховує й особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини на думку суду унеможливлюють зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та дають достатньо підстав вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 03 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1