Провадження № 1-кс/752/9084/20
У Х В А Л А

19.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на незаконне затримання, подану в прядку положень ст.206 КПК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на незаконне затримання, подану в прядку положень ст.206 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 16.11.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві був проведений обшук без відповідної ухвали слідчого судді, за наслідками якого працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, схожий на ручну гранату.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 16.11.2020 р., в якому зазначено, що він проводився в період з 10 год. 15 хв до 11 год. 20 хв.
Однак, в протоколі затримання ОСОБА_6 зазначено час його затримання - 19 год. 40 хв, що не відповідає фактичному часу затримання.
ОСОБА_6 не були роз`яснені права, на час його затримання захисник був відсутній.
Також адвокат зазначає про застосування до її підзахисного недозволених методів та фізичної сили з метою схиляння до дачі показів.
За результатами розгляду скарги захисник просить визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , звільнити його з під варти.

Підозрюваний підтвердив зазначені обставини.
Прокурор у даному кримінальному провадженні повідомила, що матеріали за зверненням ОСОБА_6 та працівників служби екстреної медичної допомоги направлені для прийняття рішення до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, слідчий суддя встановила наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду, 16.11.2020 р. в період часу з 10 год. 15 хв до 11 год. 20 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції був проведений обшук, в ході якого був вилучений предмет, ззовні схожий на гранату.
Під час проведення обшуку ОСОБА_6 знаходився поруч з працівниками поліції та нього були застосовані спецзасоби кайданки.
Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані слідчим суддею.
Після проведення обшуку ОСОБА_6 був доставлений до приміщення Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, де складено протокол затримання, в якому час фактичного затримання зазначено 19 год. 40 хв.
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В ході розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_6 затриманий за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
ОСОБА_6 на час розгляду даного скарги затриманий відповідно до положень ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що складено відповідний протокол.
Протокол затримання складений уповноваженою особою.
В силу положень ст.208 КПК України зазначений протокол є підставою для затримання особи без ухвали слідчого судді.
На час розгляду скарги на незаконне затримання строк затримання закінчився, враховуючи час фактичного затримання о 10 год. 15 хв, коли до особи були застосовані спецзасоби і він був позбавлений можливості залишити приміщення квартири без дозволу працівників поліції, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне вчинити дії щодо звільнення особи з під варти.
Крім того, підозрюваний під час судового розгляду повідомив про застосування відносно нього недозволених методів, про що він подав відповідну заяву.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 ПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Оскільки прокурором в ході розгляду скарги надано лист Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про направлення заяви ОСОБА_6 та працівників бригади екстреної медичної допомоги щодо можливого застосування до підозрюваного фізичної сили до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, однак будь-яке рішення з приводу даної заяви не прийнято, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч.6 ст. 206 КПК України та доручити органу досудового розслідування - ТУ ДБР, розташованому у м.Києві, провести перевірку викладених в заяві лікаря бригади № 34 Центру екстреної медичної допомоги Бондарець про побиття ОСОБА_6 працівниками поліції та заяві ОСОБА_9 про застосування недозволених методів відносно нього під час перебування у Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві, які були надіслані 18.11.2020 р. Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві на адресу ТУ ДБР у м.Києві.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на незаконне затримання, подану в прядку положень ст.206 КПК України, задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в частині визнання затримання ОСОБА_6 незаконним.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Києві, провести перевірку викладених фактів в заяві лікаря бригади № 34 Центру екстреної медичної допомоги Бондарець про побиття ОСОБА_6 працівниками поліції та заяві ОСОБА_9 про застосування недозволених методів відносно нього під час перебування у Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві, які були надіслані 18.11.2020 р. Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві на адресу ТУ ДБР у м.Києві, про що повідомити слідчого суддю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя