Справа № 635/4870/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, надійшов до суду 11 серпня 2020 року з прокуратури Харківської області та підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурором були підтримані клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком на 60 діб, із забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та покласти на нього виконання процесуальних обов`язків: прибувати до суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, він може переховуватись від суду, у тому числі і на тимчасово окупованій території, є працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері правоохоронної діяльності, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, частина з яких є його колегами, експертів та потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, з метою зміни останнім показань або відмови від наданих показань. Таким чином є підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор також підтримала клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для відсторонення від посади є наявність підстав вважати, що перебуваючи на посаді, він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він є працівником правоохоронного органу та займає відповідну посаду і може використовувати свої владні повноваження.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представники клопотання прокурора підтримали, зазначивши, що ризики, передбачені ст..177 КПК України існують, а колеги обвинуваченого за його сприянням здійснюватимуть тиск на потерпілого і свідків.
Захисник обвинуваченого щодо клопотань прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та відсторонення його від посади заперечував, вказавши, що посилання прокурора на можливість вливати на свідків є безпідставними, нічим не доведеними, жодних заяв від свідків чи потерпілого про здійснення на них впливу немає. Строки дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за попередніми ухвалами слідчого судді про продовження запобіжного заходу та ухвали про відсторонення обвинуваченого від посади спливли два місяці тому. Протягом цього часу обвинувачений від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, ходить на роботу, докази того, що він будь-яким чином впливав на потерпілого чи свідків відсутні і прокурором не надані, а отже застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є недоцільним, як і відсторонення обвинуваченого від посади.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що на його утриманні перебуває дружина, яка перебуває у декретній відпустці, малолітня дитина, якій один рік та безробітна мати. Під час відсторонення від посади він отримує заробітну плату трохи більше 3 тисяч гривень, що ставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Близько двох місяців тому сплив строк домашнього арешту та строк відсторонення його від посади. Якби він хотів вплинути на свідків чи потерпілого, використати своє службове становище, знищити докази, то міг би вже це зробити. На даний час він працює у відділі моніторингу, рапорту про переведення його на вищевказану посаду не подавав і не має наміру подавати.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та спричинило тяжкі наслідки.
А саме, що він 13.02.2020 разом з інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_10 та інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону УПП в Харківській лейтенантом поліції ОСОБА_11 ніс службу у складі автопатруля «Купол-4051» на службовому автомобілі SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). Цього ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин, в ході перевірки повідомлення із попередньою інформацією про те, що за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 47/49 троє чоловіків розпивають алкогольні напої та мають намір їхати на автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР н.з. НОМЕР_2 , екіпаж автопатруля «Купол-4051» почав переслідувати вказаний автомобіль. В подальшому, близько 03 години 12 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи поблизу с.Хролі Харківського району на території поля, намагався зупинити вказаний автомобіль, проте водій не зупинився та поїхав в сторону правіше від працівника поліції. Водночас, 13.02.2020 близько 13 години 13 хвилин, ОСОБА_9 діючи всупереч вищевказаних положень закону, свідомо та умисно перевищуючи свої службові повноваження, не маючи наміру на застосування табельної зброї для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, розуміючи, що водій своїми діями не створює загрозу життю та здоров`ю людей або поліцейських, достовірно знаючи що приводом для зупинки даного автомобіля є невиконання його водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за відсутності будь-яких даних про вчинення водієм або пасажирами автомобіля злочину і стану крайньої необхідності, без попередження здійснив три постріли з табельної вогнепальної зброї в бік автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з НОМЕР_2 внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , 1987 р.н., отримав два вогнепальні поранення. Такі дії ОСОБА_9 призвели до настання тяжких наслідків, а саме: завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді наскрізного кульового поранення грудної клітини та кульового поранення черевної порожнини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, тобто є небезпечними в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від посади командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці з дня його затримання тобто до 12 квітня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2020 у справі №554/1173/19 (провадження №1-кс/554/4791/2020) клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_12 за матеріалами кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 у справі № 554/1173/19 клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_12 за матеріалами кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на 2 місяці.

За результатами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 31.07.2020 ОСОБА_9 та його захиснику вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

11.08.2020 року кримінальне провадження надійшло до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, сім`ї, малолітньої дитини, відсутність судимостей, відсутність намірів ухилятися від суду.
При цьому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, який був продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року сплив, клопотань про його продовження до суду протягом двох місяців не надходило, отже протягом цього часу обвинувачений перебував без запобіжних заходів, досудове розслідування завершене, від суду та органів досудового розслідування він не переховувався, докази того, що він впливав на свідків чи потерпілого, або перешкоджав кримінальному провадженню відсутні і прокурором не надані; необхідність повторного обрання даного виду запобіжного заходу, а не більш м`якого, прокурором належним чином не обґрунтована.
Таким чином, прокурором не доведено, що існують ризики і обставини, передбачені ст..177 КПК України, а даний запобіжний захід є необхідним, дієвим і достатнім для запобігання таких ризиків.
Крім того, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_9 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
До клопотання копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді у сфері службової діяльності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто прокурор обґрунтував своє клопотання лише загальними припущеннями того, що ОСОБА_9 може вчинити вказані дії, не надавши жодних доказів для підтвердження на яких саме свідків обвинувачений впливав чи впливатиме, в чому саме може проявитися перешкоджання кримінальному провадженню з його боку, які документи чи докази він може знищити.
При цьому суд зауважує, що клопотання, яке заявлене в підготовчому засіданні датоване 07.08.2020 року, тобто в ньому вказані ризики, що існували саме на цю дату. Заходи забезпечення кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади припинили свою дію і не продовжувались протягом двох місяців. ОСОБА_9 поновився на посаді, зазначив, що на даний час працює у відділі моніторингу, а тому не має змоги впливати на підлеглих, а прокурором не надано доказів, що перебуваючи на посаді, за цей час він будь-яким чином вливав на потерпілого чи свідків, або вчиняв дії, направлені на знищення чи підробку доказів у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у відстороненні його від посади на даний час. Крім того він має сім`ю, малолітню дитину, яких утримує, і відсторонення його від посади має наслідком зменшення заробітної плати, що ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для уникнення обставин, зазначених в ч. 1 ст. 157 КПК України.
Сам по собі факт перебування обвинуваченого на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що прокурором не було надано належних та допустимих доказів та достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_9 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливає на свідків, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, та протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,155, 157,177, 181,331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року 16 годину 00 хвилин
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
В задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1