УХВАЛА

Справа № 569/6236/20

1-кс/569/4165/20

13 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а ноутбук марки «Lenovo» моделі ideapad 100 - 151BY S/NMP11С4Т7» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року у справі №569/6236/20.
В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року по справі № 569/6236/20 накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно в тому числі на ноутбук марки «Lenovo» моделі ideapad 100 - 151BY S/NMP11С4Т7» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього та позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. В подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки спроб щодо відчуження майна не було і не буде в подальшому. Тому, що власник майна зацікавлений щодо належного та повноцінного з`ясування всіх обставин по справі та максимального дослідження усіх доказів. Крім того, у межах кримінального провадження ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого. Вищевказані ноутбуки оглянуті працівниками кіберполіції, вважає що у накладенні арешту відпала потреба. За таких обставин просить арешт скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив арешт скасувати.

Слідча Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року по справі № 569/6236/20 накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно в тому числі на ноутбук марки «Lenovo» моделі ideapad 100 - 151BY S/NMP11С4Т7» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього та позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 у межах кримінального провадження не має статусу підозрюваного, ноутбуки оглянуті працівниками кібер поліції, при цьому ознак злочинної діяльності не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи, що у межах кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, з врахуванням співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права володіння ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з майна, а саме: ноутбука марки «Lenovo» моделі ideapad 100 - 151BY S/NMP11С4Т7» та зарядний пристрій до нього; ноутбука марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року у справі №569/6236/20.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя