Єд. унік. № 243/6470/20
Провадження № 1-кс/243/1523/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді скарги на встановлення розумних строків проведення слідчих дій при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000621 від 26 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді його скарги на встановлення розумних строків проведення слідчих дій при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000621 від 26 березня 2020 року. Свої вимоги обгрунтував тим, що керівник Слов`янської місцевої прокуратури листом від 17.07.2020 року відмовив йому у задоволенні скарги про дотримання розумних строків проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000621 від 26 березня 2020 року, без винесення відповідної постанови в порядку ст. 110 КПК України, що на думку заявника є порушенням як міжнародних правових норм так і чинного кримінального процесуального законодавства України.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути його скаргу від 15.07.2020 року про дотримання розумних строків проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень при досудовому слідстві кримінального провадження № 0000621 від 26 березня 2020 року, та винести постанову в порядку ст. 110 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив слідчого суддю її задовольнити, навів доводи аналогічні викладеним у скарзі, зокрема пояснив, що дійсно 24.07.2020 року отримав від Слов`янської місцевої прокуратури лист відповідь на свою скаргу, однак, разом з тим, не вважає даний лист керівника Слов`янської місцевої прокуратури належною відповіддю на свою скаргу, оскільки на його переконання він має право отримати обгрунтовану відповідь по своїй скарзі оформлену процесуально, а саме у вигляді постанови. Просив захистити його право, як адвоката на оскарження рішення прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі, зазначивши, що дії керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в контексті розгляду скарги заявника на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, відповідали нормам чинного КПК України. Разом з тим пояснила, що відповідь ОСОБА_3 дійсно була оформлена саме

у вигляді листа, а не постанови, як того вимагають положення ст. 110 КПК України, оскільки скаржник у своїй скарзі не деталізував і не зазначив по яких саме слідчим діям були порушені розумні строки органом досудового розслідування та не конкретизував щодо яких саме слідчих дій керівнику Слов`янської місцевої прокуратури слід встановити ці розумні строки для їх проведення.
Вислухавши в судовому засіданні заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що законодавцем в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.
Відповідно до норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя зазначає, що забезпечення прав, свобод і законних інтересів громадян та юридичних осіб є одним з найважливіших завдань кримінального процесу. Виконання завдань кримінального провадження є безпосередньо завданням слідчого та процесуального прокурора. Здійснюючи покладені на процесуального прокурора функції, він є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Учасникам кримінального провадження слід використовувати встановлений КПК України порядок розгляду клопотань, скарг, заяв та звертатися з первинними зверненнями до прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Так у статті 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень:
1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;

2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , як на підставу свого звернення до слідчого судді з даною скаргою посилається на порушення з боку керівника Слов`янської місцевої прокуратури положень ст. ст. 110, 308 КПК України, а саме неналежного розгляду та оформлення відповіді по його скарзі та на норми ст. 303 КПК України, згідно яких видно, що під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Зокрема заявник вказує, що керівник Слов`янської місцевої прокуратури не розглянув його скаргу щодо встановлення розумних строків проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000621 від 26.03.2020 року по суті, оскільки не надав йому копію вмотивованої постанови за результатами розгляду вказаної скарги.
У зв`язку з вищевказаним та приймаючи до уваги встановленні матеріалами справи та поясненнями наданими сторонами під час судового засідання обставини, слідчий суддя зазначає, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, які вчиняє слідчий чи прокурор під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженню.
Аналіз змісту ст. 303, 308 КПК України, дозволяє слідчому судді зробити висновок, що прокурор вищого рівня під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків або їх встановлення повинен за результатом її розгляду прийняти рішення.
А у відповідності до положень ч.1,3 ст. 110 КПК України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином рішення прокурора вищого рівня щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків має бути оформлене у вигляді постанови.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України - постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, як достовірно встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось зі сторони прокурора, що скарга ОСОБА_3 була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та відповідь на скаргу була оформлена листом, а не постановою згідно норм ч.5 ст. 110 КПК України.
З огляду на вказане слідчий суддя зазначає, що фактично керівник Слов`янської місцевої прокуратури не вчинив дії, які зобов`язаний був вчинити.
А у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином слідчий суддя, встановивши наведені вище фактичні обставини у справі, приходить до висновку, що керівником Слов`янської місцевої прокуратури під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 15.07.2020 року щодо дотримання розумних строків проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень не було винесено вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, із зазначенням підстав та обґрунтувань щодо результату розгляду цієї скарги.
Заперечення прокурора щодо обґрунтування розгляду керівником Слов`янської місцевої прокуратури скарги ОСОБА_3 саме в порядку ЗУ «Про звернення громадян», слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки по перше згідно ст. 12 ЗУ «Про зверення громадян» - дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", а по друге слідчий суддя зазначає, що якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження - то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах, у зв`язку з чим, враховуючи зміст скарги ОСОБА_3 та обсяг питань, які він в ній виклав, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування під час прийняття рішення по скарзі та надання на неї відповіді ОСОБА_3 застосування саме положень ЗУ «Про зверенння громадян».
У зв`язку з чим вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді скарги на встановлення розумних строків проведення слідчих дій при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000621 від 26 березня 2020 року - задовольнити.
Зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.07.2020 року про дотримання розумних строків проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень при досудовому слідстві кримінального провадження № 0000621 від 26 березня 2020 року, в порядку ст. 308 КПК України та за правилами ст. 110 КПК України, із винесенням вмотивованого процесуального рішення у вигляді постанови.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 11.08.2020 року

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1