Справа 350/1956/20
Номер провадження 1-кп/350/81/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072, яке внесене в ЄРДР 16 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

В період з 29 по 30 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого збагачення, з коридору будинку що знаходиться у АДРЕСА_2 умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав бензопилу марки «SHTIL», моделі «MS-180 С» та з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 033 гривні.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Свою вину у вчиненні кримінального проступку обвинувачений визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при викладених у обвинувальному акті обставинах. Він дійсно викрав у потерпілого бензопилу та продав знайомій. У вчиненому щиро розкаюється. Крадіжку вчинив тому, що був п`яний. На майбутнє обіцяє не вчиняти злочинів.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального проступку повністю доведена стороною обвинувачення зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_6 дав у судовому засіданні показання про те, що робив ремонт у будинку, де майстрами використовувалася його власна бензопила марки «SHTIL». По закінченні роботи він разом з майстрами вживав алкоголь, та можливо дав ключі від хати обвинуваченому, можливо поставив їх у визначене місце. Наступного дня виявив відсутність бензопили. Питав обвинуваченого та його батька, чи не брав обвинувачений пилу, однак вони сказали що ні. Від знайомих обвинуваченого він дізнався, що ОСОБА_3 бензопилу продав ОСОБА_7 , у останньої працівники поліції і вилучили викрадене.

Оскільки пилу йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти його волі.

16 листопада 2020 року проведено огляд місця події, яким є житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_2 . У будинку є картонна коробка від бензопили марки «SHTIL», що підтверджується копією протколу огляду місця події від 16 листопада 2020 року (а. с. 27-30).

16 листопада 2020 року проведено огляд місця події по АДРЕСА_3 , де громадянка ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції куплену у обвинуваченого бензопилу марки «SHTIL», що підтверджується протоколом огляду місця події від 16листопада 2020 року (а. с. 31, 32 ), її заявою (а. с. 15), протоколом огляду предмету та постановою про визнання пили речовим доказом по справі (а. с. 34-41).

Ринкова вартість бензопили марки «SHTIL», моделі «MS-180 С» становить 3033 гривні, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-862ТВ/20 від 20 листопада 2020 року (а. с. 44 - 49).

Обвинувачений психічними розладами не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій перебував у стані простого алкогольного сп`яніння та перебував і перебуває на даний час у стані, при якому зданий у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово - психіатричного експерта № 257/2020 від 10 грудня 2020 року (а. с. 21-25).

ОСОБА_3 раніше не судимий, живе в с. Сваричів у будинку матері, скарг від жителів села на нього не поступало, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, характеристикою з місця проживання, актом обстеження матеріально - побутових умов проживання та відповіддю на вимогу УІАП ГУНП в Івано - Фрнаківській області (а. с. 61-64).

Досліджені судом докази в їх сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив кримінальний проступок та особу винного, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення ним злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а обставинами, що пом`якшують покарання - його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого, стан його психічного здоров`я.

Також суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить про пом`якшення покарання.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті 185 ч.1 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за можливе ухвалити про звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляла клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до п. 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично, один раз на квартал, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною программою, не відвідувати місця, де продаються спиртні напитки.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 858 гривень судових витрат на проведення експертиз.
Речовий доказ по справі бензопилу марки «SHTIL», моделі «MS-180 С», яка передана в судовому засіданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1