УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №002764 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , про те, що 12.11.2020 року близько 20 години 15 хвилин, невідомий йому чоловік, таємно, за допомогою ножиць пошкодив багажник автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на паркувальному майданчику неподалік від магазину «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 15, звідки викрав набір металевих комбінованих ключів у чохлі марки «INTERTOOL XT1512», у кількості 12 штук, що належать заявнику. Сума збитку встановлюється. (ЄО 35349)

12.11.2020 проведено огляд місця події, а саме заасфальтована ділянка місцевості парковка, розташована за адресою Академіка Корольова, 15 біля автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , де було виявлено та вилучено набір металевих комбінованих ключів марки «INTERTOOL XT1512»; металеві ножиці сірого кольору.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених речей, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 13.11.2020 року, вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №002764 від 13.11.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №002764 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України задовольнити.

Накласти арешт на наступні предмети: набір металевих комбінованих ключів марки «INTERTOOL XT1512», металеві ножиці сірого кольору, які вилучені 12.11.2020 під час огляду місця події, із забороною розпорядження та користування вказаними предметами.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1