Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
29 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.12.2020 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.12.2020 о 10:40 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 181/2, невстановлена особа, шляхом вільного доступу намагалась заволодіти грошовими коштами заявниці, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була зупинена перехожими.
16.12.2020 року о 12 год. 15 хв. під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться між житловим будинку АДРЕСА_1 та парканом Харківської спеціалізованої школи № 66, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 260, особа, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно в присутності 2-х понятих видав металевий предмет схожий на ніж в чохлі, із саморобною ручкою, загальною довжиною 19 см., довжиною клинка 7,5 см., який в подальшому був упакований в паперовий конверт на якому поставили свої підписи усі учасники огляду місця події.
16.12.2020 року о 12 год. 15 хв. під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться між житловим будинку АДРЕСА_1 та парканом Харківської спеціалізованої школи № 66, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 260, особа, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно в присутності 2-х понятих видав мобільний телефон ТМ «NOKIA», модель «1208» з IMEI НОМЕР_1 без сім-карти, мобільний телефон ТМ «Nokia», модель «RM 1035» з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «МТС» та «Київстар», купюри номіналом 20 грн. (ЮД3985924), 20 грн. (ЮД4963802), 20 грн. (ЧГ5902764), 50 грн. (СЛ2887988), 50 грн. (ТБ0958967), 50 грн. (СС0782090), 50 грн. (ФЖ8193579), 50 грн. (УБ1898924), 50 грн. (ТЗ0237951), 100 грн. (АД3244234), 100 грн. (УБ3945669), які в загальній сумі складають 560 грн. В подальшому мобільні телефони були упаковані у сейф пакет № SUD2004055, на якому поставили свої підписи усі учасники огляду місця події, та грошові кошти були упаковані в сейф пакет № SUD1014160 на якому поставили свої підписи усі учасники огляду місця події.
17.12.2020 року в ході допиту свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.12.2020 року близько 10:00 год. він зустрів знайомого ОСОБА_5 .. Останні, сівши в маршрутне таксі, на зупинці громадського транспорту біля гіпермаркету «МЕТРО», направились в бік Харківської міської лікарні №13, що розташована в м. Харкові на зупинці громадського транспорту, перед зупинкою громадського транспорту «Одеська», назву ОСОБА_6 не пам`ятає. Вийшовши на даній зупинці, направились вбік Харківської спеціалізованої школи № 66, при цьому ОСОБА_5 тримав в руках гаманець, з якого дістав гроші та передав їх потримати ОСОБА_7 .. Та через деякий час до них підійшли невідома жінка, та інші особи, та невідома жінка з рук ОСОБА_5 вихопила грошові кошти, та одразу ж приїхали співробітники поліції. В ході допиту ОСОБА_6 пояснив, що не знав, що дані грошові кошти, які йому надав ОСОБА_5 потримати, вкрадені.
17.12.2020 постановою дізнавача старшого інспектора сектору дізнання ОСОБА_8 вилучені вищезазначені предмети, а саме металевий предмет, який схожий на ніж з чохлом та грошові кошти в загальній сумі 560 грн. визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_6 повернуті останньому під зберігальну розписку.
17.12.2020 прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 за допомогою поштового зв`язку «УКРПОШТА», до Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 17.12.2020, але протягом 5-ти робочих днів дане клопотання так і не надійшло до вищезазначеного суду для розгляду із невідомих причин.
24.12.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу, в якій клопотання про тимчасово вилучене майно за підписом прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 повернути для усунення недоліків на протязі 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України.
Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором було надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності..
За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, прокурор звертався із ним до суду 23 грудня 2020 року.
Слідчим суддею було постановлено ухвалу від 24 грудня 2020 року, якою повернуто клопотання прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зазначено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна подано до суду лише 23.12.2020 року, тобто на шостий робочий день після вилучення майна.
28 грудня 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, просив також поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Однак всупереч вимог ст. 117 КПК України прокурором не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини пропущення строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Не надано суду доказів і на підтвердження того, що прокурором вказане клопотання було здано на пошту в строки передбачені законом.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1