Справа № 279/5148/16-к
У Х В А Л А

28.11.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

представника потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001042 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати.

Ухвалою колегії суддів Овруцького районного суду від 01.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 листопада 2019 року включно. До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що він має місце реєстрації та проживання, у нього погіршується стан здоров`я, належної медичної допомоги йому не надають, ризики прокурором не доведені.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного, щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав, щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу заперечив.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали, щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, тобто схильний до вчинення нових правопорушень, до затримання не працював, постійних доходів не мав, тісних зв`язків такого характеру, які можуть запобігти залишенню місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності не має. Доказів того, що ОСОБА_6 має захворювання такого характеру і ступеню тяжкості, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надано.

На даний час судовий розгляд справи не закінчено, ще не допитано ряд свідків, потерпіла категорично заперечує проти зміни запобіжного заходу, ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам буде недостатнім/

У звязку з викладеним, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора і відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3