overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1325/20
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий,
по обвинуваченню за частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 190 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальні акти відповідають вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає. Учасники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 190 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 30.10.2020 року о 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, їх представників, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 25 вересня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з того, що з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше 3 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження направлене до суду для вирішення питання про закриття у зв`язку з закінченням строку давності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України являється нетяжким, оскільки за його вчинення не передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 3 роки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація про злочин внесена до ЄРДР 25 лютого 2017 року. Отже в даному випадку минуло понад 3 роки. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження подальшим провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 185 ч. 1 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Коропський відділ Бахмацької місцевої прокуратори.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6183/20
Провадження №1-в/751/316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

пр и секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

засудженої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові, в режимі відео конференції, клопотання засудженої ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом трьох діб та оголошено учасникам судового провадження 30 вересня 2020 року о 14 год 00 хв.

Керуючись статтею 74 КК України, статтями 369-372, 376, 395, 537-539 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення, прокурор, засуджена вправі подати апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2020 Справа № 310/1103/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1670/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1103/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0007395 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 443/7451/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/152/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, мешканця: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стебника, Львівської області, українця, мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стебника, Львівської області, мешканця АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10

предст. потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в частині вирішення цивільного позову представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і призначити новий розгляд провадження у цій частині в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 30.09.2020 року о 09:00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1056/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : про заміну невідбутої частини покарання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 вересня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу засудженого, приходжу до висновку про повернення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. З розписки вбачається, що копію ухвали засуджений отримав 14.09.2020 року, але по закінченню встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки засудженим не усунуто.
З вищенаведеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року - повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/561/20
Справа № 677/1175/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника апелянта ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року про повернення скарги представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на бездіяльність Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 вересня 2020 року о 12 год.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5541/18
Провадження № 1-кп/210/173/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"24" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), суд

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000034.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
В судовому засіданні 24 вересня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 28 вересня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4838/20
УХВАЛА
іменем України
28 вересня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, за яким просить суд виправити описку у зазначенні дати винесення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 310 КК України.
До початку розгляду подання по суті заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання про залишення їх подання без розгляду, оскільки зазначена описка вже була виправлена ухвалою суду від 17 вересня 2020 року.
Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повернення органу пробації подання про виправлення описки.
Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, подання про виправлення описки у вироку суду підлягає поверненню органу пробації без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 310 КК України повернути органу з питань пробації без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

28.09.2020
№ 207/556/20
№ 1-кп/207/345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки потерпілий ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає в м.Вінниця, за станом здоров`я не може приїзджати на судові засідання.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначене на 28 жовтня 2020 року на 13-00 годину судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області, за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Копію ухвали негайно надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4394/19
Провадження № 1-кп/211/251/20
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000924 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000924 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області).
ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі іншим судом.
Суд вважає необхідним вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений згідно вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до позбавлення волі.
Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі, після набрання чинності вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до розгляду кримінального провадження № 0000924 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 211/4394/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1