Справа № 761/2241/21
Провадження № 1-кс/761/2342/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 ,погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспійськ республіка Дагестан, росіянина, з вищою освітою, одруженого, менеджера «Hungre plastic», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.03.2013,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.03.2013.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004143 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: вимагання передачі чужого майна та права на майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства; умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, на замовлення; умисне знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, вчиненого у складі організованої групи.

20.03.2013 відомості за фактом умисного вбивства, органом досудового розслідування Дарницького районного ГУ МВС України в місті Києві, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2019 відомості за фактом умисного пошкодження вчинене шляхом підпалу, органом досудового розслідування Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0006781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом, органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
05.06.2020 відомості за фактом шахрайства відносно ОСОБА_11 , органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.07.2020 відомості за фактом вимагання відносно ОСОБА_11 , органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143, №0006781 та № 0000682, об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та № 0000682, об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

Підозрюваному ОСОБА_6 28.12.2020 в рамках кримінального провадження №0004143 від 20 березня 2013 року вручено повідомлення про підозру.
09.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.02.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: рапорт о/у ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому вказано, що останній прибувши на виклик 20.03.2013 за адресою: АДРЕСА_3 де за попередньою інформацією побили чоловіка виявив труп ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 20.03.2013 за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 1; протокол огляду місця події від 20.03.2013, а саме автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду трупа від 21.03.2013; протокол огляду місця події від 21.03.2013; показання потерпілої ОСОБА_13 від 25.03.2013; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 , показання потерпілого ОСОБА_13 від 26.11.2020; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_17 ; показання свідка ОСОБА_18 від 27.11.2020; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_19 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_17 ; заява ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень; протокол огляду від 13.09.2019 під час якого виявлено скляну пляшку всередині якої наявний фрагмент ганчірки та залишки рідини темного кольору; пояснення ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_20 від 23.09.2020; показання свідка ОСОБА_21 від 23.09.2020; показання свідка ОСОБА_22 ; показання свідка ОСОБА_23 від 25.11.2020; протокол огляду від 12.11.2020; протокол огляду від 13.11.2020; протокол огляду від 19.11.2020; інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень корисливого характеру проти власності, злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; провести 13 (тринадцять) експертиз зброї вилученої під час обшуків за місцем проживання підозрюваних; провести експертизи матеріалів речовин та виробів вилучених під час обшуків; додатково звернутись до слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних справ з метою їх вилучення; провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; провести почеркознавчі експертизи та отримати висновки експертиз; оглянути речові докази, вилучені під час обшуків за адресами проживання підозрюваних; провести заходи передбачені главою 21 КПК України, стосовно інших підозрюваних вчинених кримінальних правопорушень, та в разі наявності достатніх доказів, пред`явити останнім повідомлення про підозру та обрати запобіжний захід; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях та допитати їх; провести інші слідчі розшукові дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є недоведеними та, на думку захисника, відсутні. Крім того, підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки стороною не долучено жодного документу, який би підтверджував факт організації та вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень. У зв`язку з викладеним, просила врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботу, має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває в шлюбі більше 30 років, має повнолітню дочку та матір похилого віку.
Захисник ОСОБА_4 також заперечувала щодо задоволення клопотання позилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та наявність міцних соціальних зв`язків. Також звернула увагу слідчого судді на той факт, що з усіх підозрюваних у даному кримінальному провадженні лише ОСОБА_6 утримується під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він є визнаним тренером та має велику кількість нагород.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисниками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004143 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_6 28.12.2020 в рамках кримінального провадження №0004143 від 20 березня 2013 року вручено повідомлення про підозру.
09.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004143 від 20 березня 2013 року продовжено до шести місяців, тобто до 02.06.2021.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, зокрема, особливо тяжкого злочину, що передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, або аж до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що дає підстави вважати про схильність особи до протиправної, кримінально-караної діяльності, а також відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, предметів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, які досі слідством не віднайдено, з урахуванням того, що не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання. Також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на сьогодні встановлюються інші причетні особи до вказаних кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 підозрюється у ряді інших кримінальних правопорушеннях, зважаючи на систематичність та безперервність його дій, щодо яких йому пред`явлено повідомлення про підозру, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність захворювань, однак відомості про неможливість внаслідок цього перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування відсутні. Враховуються також обставини, що характеризують особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, однак, на думку слідчого судді, це не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри непереконливими, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 02.02.2021, та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 26.03.2021 включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1