Справа № 302/1124/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

23.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР 0000248 від 19.06.2020.2019 з правовою кваліфікацією стаття 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 заявник подав зазначену скаргу в суд з таким обґрунтуванням.

09.11.2020 дізнавач ОСОБА_4 вручив йому копію оскаржуваної постанови на його вимогу, тому заявник вважає, що не пропустив 10 денний строк оскарження постанови і просить такий поновити.

Заявник вважає, що кримінальне провадження згідно з оскаржуваною постановою закрито з порушенням закону, бо ця постанова необґрунтована, в ній не зазначено переконливих доказів, а проведені слідчі дії є недостатніми, а тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Заявник скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Зазначене не є перешкодою для розгляду скарги по суті, що передбачено статтею 306 ч.3 КПК України. Окрім цього, для цілей розгляду скарги надано слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження з Міжгірського відділення поліції.

Оцінивши зміст скарги і оскаржуваної постанови та дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Скарга на постанову слідчого подається до слідчого судді протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Це передбачено статтею 304 ч.1 КПК України.

Заявник довів, що копію постанови дізнавача отримав 09.11.2020 і подав про це підтвердження. Строки подання скарги не оспорюються. Отже, слідчим суддею до встановленого застосовується положення статті 304 ч.2 п.3 КПК України, тобто поновлюється строк оскарження постанови з метою розгляду скарги по суті.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

В зазначеному кримінальному провадженні розслідувались такі обставини за відомостями, внесеними в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 : заявник просив перевірити правомірність використання причепа до автомобіля, що використовується для вивозу сміття комунальним підприємством «Чисте Міжгір`я» , припустивши, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу може бути підробленим. Згідно з оскаржуваною постановою слідчим закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч.4 КК України, в діянні не встановленої особи або групи осіб.

Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним з огляду на таке.

Слідчим, надалі дізнавачем, відомості, які внесені в ЄРДР перевірені шляхом допиту заявника в якості свідка. Заявник показав, що помітив неодноразове порушення правил дорожнього руху транспортними засобами, які використовує КП «Чисте Міжгір`я», а також те , що підприємство використовує причеп без номерного знаку із застосуванням автомобіля марки ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, зокрема в період червень-липень 2020, тому повідомив про це на службу 102, однак працівниками поліції це звернення зігноровано.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий під час досудового розслідування перевірив заяву ОСОБА_3 , не в повному обсязі, а саме: під час досудового розслідування зафіксовано покази керівника КП «Чисте Міжгір`я», який підтвердив використання зазначених заявником транспортних засобів для потреб господарської діяльності підприємства, зокрема трактора, причепа, автомобіля марки ЗИЛ, власником яких зареєстровано Міжгірську селищну раду, яка в свою чергу є засновником і власником КП «Чисте Міжгір`я». Слідчим також витребувано і оглянуто реєстраційні документи на трактор марки «Беларус -82.1» (власник Міжгірська селищна рада), причіп власник «КП МСР Ринок», засновником якого є Міжгірська селищна рада, а також здобуто довідку про знаходження на бухгалтерському обліку КП МСР «Чисте Міжгір`я» зазначеного причепа з посиланням на реєстраційні документи. Натомість в оскаржуваній постанові не має обґрунтувань щодо інформації заявника про інший транспортний засіб. Зокрема, дізнавач не витребував і не перевірив належно інформацію щодо реєстрації автомобіля ЗИЛ номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору із синьою кабіною, на який посилається заявник і про який дізнавач зазначив у постанові.

Отже, дізнавач не встановив усіх обставин, на які він же покликається у постанові про закриття кримінального провадження.

Отже, дізнавач дійшов передчасного висновку, що в кримінальному провадженні відсутні ознаки зазначеного кримінального правопорушення, а тому є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 307 ч. 2 п. 1 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000248 від 19.06.2020 з правовою кваліфікацією стаття 358 ч.4 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути в Міжгірське відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати для відома в Хустську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1