Провадження № 1-кс/127/9276/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001314 від 01.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Лівобережного ВГІ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 02.07.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №0001314.
В обґрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001314, внесене до ЄРДР 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
02.07.2020 слідчим слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001314 від 01.07.2020.
На думку заявника, повідомлення про підозру складено з істотним порушенням вимог ст. 277 КПК України, а саме:
- є сумніви щодо того, чи підписано повідомлення про підозру слідчим, уповноваженим на ведення досудового розслідування станом на 02.07.2020;
- в повідомленні про підозру не зазначено громадянство підозрюваного;
- в повідомленні про підозру зазначені не вірні відомості щодо адреси проживання підозрюваного;
- повідомлення про підозру містить відомості не передбачені чинним законодавством та такі, що є не вірними та негативно впливають на становище підозрюваного.
Крім того, на думку заявника станом на 14.09.2020 відсутні будь-які відомості, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, проте жодна інша версія слідством не розглядається.
З огляду на наведене представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, та просив її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020, в межах якого, 02 липня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, оскільки органом досудового слідства здійснено процесуальні дії й прийнято процесуальні рішення, якими повідомляється підозра ОСОБА_3 з істотним порушенням вимог ст. 277 КПК України.

Зокрема, у повідомленні про підозру не зазначено громадянства підозрюваного, зазначені не вірні відомості адреси проживання підозрюваного, в повідомлені про підозру містяться відомості не передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що дійсно при підготовці повідомлення про підозру допущено описку в адресі проживання підозрбваного, а також не вказано його громадянства, тоді як в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що ОСОБА_3 є громадянином України.

Враховуючи наведене суд вважає, що розбіжності у «адресі» місця проживання особи є нічим іншим як помилкою (опискою) допущеною слідчим при оформленні документів, яка може бути виправлена в порядку встановленому законом.

Що стосується не зазначення у повідомленні про підозру громадянства підозрюваного, то як зазначено вище прокурор пояснив, що в матеріалах кримінального провадження міститься підтвердження громадянства ОСОБА_3 , а саме, те що він є громадянином України, а не зазначення даних відомостей в повідомленні про підозру ніяким чином не впливає на її зміст та обгрунтованість.

Крім того, що стосується повноважень слідчого, яким підписана підозра ОСОБА_3 суд зазначає, що як вбачається з Витягу з ЄРДР №0001314 слідчий ОСОБА_6 , яким підписано повідомлення про підозру входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою, заявник вважає, що відсутні будь-які відомості, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повідомлення про підозру незаконне, необґрунтоване, оскільки зі змісту повідомленої підозри незрозуміло, які саме дії свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак хуліганства, відсутні докази того, що ОСОБА_3 діяв в складі групи осіб, під час обшуків 01.07.2020 не виявлено жодної речі яка б безпосередньо вказувала на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. ОСОБА_3 не був затриманий на місці вчинення злочину, жодна особа не вказує на нього, як на особу причетну до вчинення злочину та невідомі підстави його затримання.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001314 від 01.07.2020, дані обставини повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2020 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.07.2020 о 05 год. 37 хв. Підстава затримання: пункт 2 частини першої статті 208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дану ухвалу було залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2020, апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі №127/17503/20 змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30 серпня 2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/17726/20 від 20.08.2020 задоволено клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період доби з 22 год. по 06 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2020.

Як вбачається зі змісту вище зазначених судових рішень слідчі судді при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного, його зміни та продовження підозрюваному ОСОБА_3 враховували у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження, щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_3 не діяв у складі організованої групи, у нього не виявлено жодної речі, яка б безпосередньо вказувала на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, жодна особа не вказує на нього, як на особу причетну до вчинення злочину, підлягають перевірці в ході здійснення досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій та не свідчать безумовно про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.07.2020 в рамках кримінального провадження №0001314, внесеного до ЄРДР 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 277, 278, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001314 від 01.07.2020, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: