УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 01.09.2020 року по справі №947/24338/20, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 01.09.2020 року по справі №947/24338/20, якою зобов`язано службових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 24.07.2020 року.

В поданій заяві заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року по справі №947/24338/20 таким чином, що зобов`язання службових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 24.07.2020 року стосується не тільки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправства, а і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

До початку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, від заявника надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним листом.

Дослідивши заяву та наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від -01.09.2020 року, ухваленої за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Та обставина, що посадові особи Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином не виконали вказаної ухвали слідчого судді від 01.09.2020 року, жодним чином не може свідчити про незрозумілість відповідного рішення слідчого судді, й вказані обставини не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку вирішення питання роз`яснення судового рішення.

Між тим, з метою забезпечення належного дотримання прав учасників кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що фактична бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області може бути предметом розгляду відповідних скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 01.09.2020 року по справі №947/24338/20 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1