гСправа № 196/619/20 Провадження №1-кп/0187/294/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000537 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 246 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
На початку листопада 2019 року, точних дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (1) на території Могилівської сільської ради Царичанського району, в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно, без передбаченого законом дозволу, вчинила незаконну порубку ростучих дерев породи «Акація» в кількості 22 штук відокремивши їх повністю від кореня, та залишивши стовбури дерев на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва, внаслідок чого Державному підприємству «Петриківське лісове господарство» завдано істотної шкоди в сумі 56 813, 48 грн.
Встановлено, що 04.11.2019 близько 07.00 години ОСОБА_3 , знаходячись на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство», що розташований на території Могилівської сільської ради Царичанського району виявив на землі попиляні колоди дерев різної довжини та діаметру залишені невстановленою, в ході досудового розслідування, особою, та в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне перевезення знайдених на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва незаконно зрубаних дерев.
Після цього, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на незаконне перевезення виявлених ним незаконного зрубаних колод дерев породи «Акація» та обернення їх на свою користь, з метою використати їх для власних потреб, достовірно знаючи, що вони належать Державному підприємству «Петриківське лісове господарство», попрямував до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 та взяв автомобіль марки «Форд транзит», білого кольору н.з. НОМЕР_1 (власником якого, відповідно до інформації Дніпро-ДАІ є ОСОБА_6 ) яким в цей же день 04.11.2019 близько 08.00 годин прибув на територію лісу квартал 23 виділ І Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство», розташованого на території Могилівської сільської ради.
Далі, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи дозволу та жодних документів на вантаж у виді спиляних дерев, а також достовірно знаючи, що він не має права на перевезення деревини без відповідних дозвільних документів та товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом завантажив до кузова автомобіля марки «Форд транзит», білого кольору н.з. НОМЕР_1 26 попиляних колод дерев породи «Акація» наступної довжини та діаметру: 1) діаметр 12 см довжина 1,92 м; 2) діаметр 4 см довжина 1,31 м; 3) діаметр 8 см довжина 0,98 м; 4) діаметр 5 см довжина 1,27 м; 5) діаметр 6 см довжина 1,13 м; 6) діаметр 26 см довжина 1,49 м; 7) діаметр 13 см довжина 1,82 м; 8) діаметр 15 см довжина 1,81 м; 9) діаметр 17 см довжина 1,74 м; 10) діаметр 11 см довжина 1,71 м; 11) діаметр 4 см довжина 1,65 м; 12) діаметр 16 см довжина 1,02 м; 13) діаметр 12 см довжина 1,92 м; 14) діаметр 17 см довжина 1,72 м; 15) діаметр 13 см довжина 1,77 м; 16) діаметр 26 см довжина 1,64 м; 17) діаметр 17 см довжина 1,94 м; 18) діаметр 12 см довжина 1,68 м; 19) діаметр 7 см довжина 1,34 м; 20) діаметр 8 см довжина 0,96 м; 21) діаметр 25 см довжина 1,96 м; 22) діаметр 17 см довжина 1,81 м; 23) діаметр 25 см довжина 1,91 м; 24) діаметр 26 см довжина 1,44 м; 25) діаметр 9 см довжина 1,66 м; 26) діаметр 4 см довжина 2,01 м, що становить 0,8689 м3, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення з свого злочинного умислу спрямованого на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись на вказаному місці вчинення злочину, погрузивши вищевказані колоди дерев «Акації» до автомобілю «Форд транзит», білого кольору н.з. НОМЕР_1 був виявлений працівниками Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 246 КК України, як закінчений замах на незаконне перевезення, незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
29 травня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника останнього, з ініціативи підозрюваного укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) повністю виконувати положення даної угоди;
Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 246 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.
У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, переконавшись що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65, 68 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що санкція ч. 2 ст.246КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а ручні пила, які були визнані речовими доказами були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.
Частиною 1 ст.96-1КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Таким чином застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 26 штук, які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-економічної експертизи № 2086/2087-20 від 14.05.2020 та судово-товарознавчої експертизи № 2088-20 від 18.05.2020 на загальну суму у сумі 2 941 грн. 92 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, що укладена між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 26 штук.
Скасувати арешт, накладений на майно за ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року.
Речові докази по справі: автомобіль марки Форд транзит білого кольору н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до інформації з Дніпро-ДАІ належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 2 941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 92 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1