Провадження № 1-кс/554/872/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.10.2020 про кримінальне правопорушення
УСТАНОВИВ:

10.11.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 07.11.2020 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2020 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було надіслано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ейтіем» щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом проведення 10.01.2017 обшуку гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Металург 2» за адресою м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9, слідчим СВ Вознесенського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на підставі доручення слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.01.2017. Оскільки відомості за вказаною заявою про кримінальне правопорушення у порядку та строк, передбачений ст. 214 КПК України, не було внесено до ЄРДР, Витяг з ЄРДР заявником про кримінальне правопорушення не отримано, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 12.01.2021 надав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності всіх учасників справи.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ейтіем» про кримінальне правопорушення щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Вознесенського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 під час проведення обшуку 10.01.2017 гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Металург 2» за адресою м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9, була надіслана на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, поштовим відправленням від 29.10.2020, яке, згідно з трекінгом поштового відправлення № 379 було вручено адресату 02.11.2020.
Станом на час розгляду скарги заявник про кримінальне правопорушення не отримав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК передбачають обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, які містять достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1.2 розділу 2 Положення про ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві або повідомленні, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, які можуть свідчити про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, у службової особи органу досудового розслідування виник обов`язок у порядок та у строк, передбачений ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та надати заявнику про кримінальне правопорушення витяг з ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання службової особи органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.10.2020 про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» від 29.10.2020 про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною ухвалою слідчого судді надати заявнику про кримінальне правопорушення Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий ОСОБА_1