Єдиний унікальний № 946/4567/20
Провадження № 1-кп/946/537/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (представник під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_6 ).

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення ТОВ «АТБ-маркет» було повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду за юридичною адресою, також був повідомлений і представник під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Представник під час досудового розслідування потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 звернувся із заявою, якою просив здійснити розгляд кримінального провадження без його участі. Надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 , матеріальні збитки відшкодовані. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 в період з 08 по 11 травня 2020 року, знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Пушкіна, 55, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, неодноразово з полиць торгівельної вітрини здійснював таємне викрадення алкогольних напоїв, після чого, з викраденим майном залишав місце скоєння кримінальних правопорушень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на відповідну суму вартості товару, за таких обставин.

Так, 08 травня 2020 року о 18:08 години ОСОБА_3 таємно викрав одну скляну пляшку лікеру «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,5 л., 35 % оборотів, вартістю 437,97 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2.Крім того, 08 травня 2020 року о 22:27 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно викрав одну скляну пляшку віскі торгової марки «Ballantines» Finest 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 332,40 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3.Далі, 10 травня 2020 року о 18:57 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно викрав одну скляну пляшку віскі торгової марки «Ballantines Finest», об`ємом 0,5 л., вартістю 320,40 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
4.А також 11 травня 2020 року о 19:33 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно викрав одну скляну пляшку віскі «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,5 л., вартістю 419,18 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Статті (частини статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
5.При визначенні частин статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 185 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додане покарання у виді обмеження волі, але разом з цим підвищений розмір штрафу.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

7.Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII частково пом`якшує, а частково посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК, а також того, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 керуватися положеннями ч. 1 ст. 185 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» від 04.06.2009 р. №1449-VI (далі Закон №1449-VI), чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, тільки в частині пом`якшення кримінальної відповідальності.

8.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка (в редакції Закону №1449-VI)
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.»
«Стаття 185. Крадіжка (в редакції Закону №2617-VIII)

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Відомості про укладену угоду
9.22 липня 2020 року за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК письмовою згодою представника під час досудового розслідування потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 , який відповідно до довідки є працівником цієї юридичної особи (т. 1 а.п. 95), діючого на підставі довіреності №01/12/19-47 від 01.12.2019 р., виданої ТОВ «АТБ-маркет» в особі генерального директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту, на строк до 01.01.2021 р. (т. 1 а.п. 96), між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

10.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк три роки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
11.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

12.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

13.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
14.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпіла юридична особа ТОВ «АТБ-Маркет», представник якої під час досудового розслідування ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 . При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до довідки є працівником ТОВ «АТБ-маркет» (т. 1 а.п. 95), та діяв під час досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК на підставі довіреності №01/12/19-47 від 01.12.2019 р., що видана ТОВ «АТБ-маркет» в особі генерального директора ОСОБА_7 , діючого на підставі статуту, на строк до 01.01.2021 р. (т. 1 а.п 96).

15.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, повністю погодившись з обставинами їх вчинення, викладеними в обвинувальному акті, у тому числі з переліком та вартістю викраденого майна, та пояснив, що він здійснив чотири крадіжки віскі з магазину «АТБ», оскільки мав потребу в коштах. Викрадені алкогольні напої він правдавав, а гроші витратив на свої потреби. Завдану шкоду він повністю відшкодував шляхом сплати вартості викраденого товару.

16.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК, які згідно ст. 12 КК є відповідно кримінальним проступком та нетяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК у редакції Закону №1449-VI, чинної на час вчинення діяння, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, в частині, що частково пом`якшують кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, а санкцією ч. 2 ст.185 КК у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

17.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

18.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

19.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

20.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся в їх вчиненні та добровільно відшкодував завданий збиток, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

21.Визначаючи тривалість іспитового строку звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше вже звільнявся від покарання з випробуванням. За цих обставин, суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку в середніх межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК.

22.Крім того, в силу ст. 76 КК на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, як обов`язкові, а також, враховуючи, що кримінальні правопорушення були вчиненні ОСОБА_3 з корисливих мотивів, а він на даний час ніде не працює, то доцільним буде покласти на нього також і обов`язок, що передбачений п. 3 ч.3 ст. 76 КК, а саме працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

23.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

24.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

25.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
26.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 15 вересня 2020 року, строк дії яких на теперішній час закінчився.

27.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2020 р. арешти на оптичні диски з відеозаписами камер відеоспостереження за 08.05.2020 р., 10.05.2020 р., 11.05.2020 р. з торгового залу магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Пушкіна, 55 слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК їх слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

28.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 3 269 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 22 липня 2020 року за письмовою згодою представника під час досудового розслідування потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , який є працівником цієї юридичної особи, діючого на підставі довіреності №01/12/19-47 від 01.12.2019 р., виданої ТОВ «АТБ-маркет» в особі генерального директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту, на строк до 01.01.2021 р., між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджені сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК у редакції Закону №1449-VI, чинної на час вчинення діяння, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, в частині, що частково пом`якшують кримінальну відповідальність, у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

4.Згідно ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

5.В силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

6.В силу ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 вересня 2020 року.

7.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати скасованим з набранням вироком суду законної сили.

8.З набранням вироком законної сили накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2020 р. арешти на оптичні диски з відеозаписами камер відеоспостереження за 08.05.2020 р., 10.05.2020 р., 11.05.2020 р. з торгового залу магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Пушкіна, 55 залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень.

10.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1