Справа № 357/5495/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35» про виправлення описки у вироці Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

засуджений ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35» про виправлення описки у вироці Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 року.

Клопотання мотивоване тим, що у вироці Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 року надруковані відомості, які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 таких свідчень в судах першої та апеляційної інстанцій не давав.

Засуджений підтримав клопотання, просив його задовольнити, виправити допущену описку, яку зробив Апеляційний суд Київської області, оскільки свідчень, які зазначені у вироці апеляційної інстанції він не давав, що призвело до незаконності його засудження за ст. 115 КК України.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_3 виправдано за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з недоведеністю, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирішені питання щодо запобіжних заходів та речових доказів у провадженні.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року, цей вирок, в тому числі, в частині виправдання ОСОБА_3 за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6 , 12, ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи вимог ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішення лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного, на думку засудженого, викладу фактичних обставин справи, неправильного застосування норм кримінального закону, віднесено до компетенції суду вищої інстанції, і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Разом із тим, як убачається із клопотання засудженого, ОСОБА_3 фактично просить змінити встановлені апеляційним судом Київської області фактичні обставини справи, які викладені у вироці суду апеляційної інстанції.

Крім того, посилаючись на статті 537, 539 КПК України, які регулюють порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Білоцерківського міськрайоного суду Київської області, в якому ставить питання про виправлення описки у вироці Апеляційного суду Київської області.

Разом із тим, виправлення описки у судовому рішенні не відноситься до питань пов`язаних з виконанням вироку і регулюється нормами ст. 379 КПК України, якими передбачено, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що описки чи арифметичні помилки в судовому рішенні може виправити той суд, який це судове рішення постановив.

Таким чином, в даному конкретному випадку, подання зави про виправлення описки, відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України, а саме до суду за місцем відбування покарання засудженого, а не до суду, в рішенні якого, на думку засудженого, допущена описка, суперечить вимогам чинного КПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35» про виправлення описки у вироці Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1