Справа № 756/8802/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002806 від 29 квітня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002806 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор зважаючи на стадію судового розгляду та посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду, через неможливість закінчення судового розгляду заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжних заходів, обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.
Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, крім того захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт з підстав того, що відсутні ризики на які посилається прокурор, ОСОБА_5 будучи під час досудового розслідування під домашнім арештом умови запобіжного заходу не порушував, під час судового розгляду були досліджені письмові докази у справі, крім того потерпілі відмовились від дачі показань в суді, не з`являються в судові засідання, крім того стороною обвинувачення не забезпечується явка свідків сторони обвинувачення в судове засідання.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з підстав того, що ОСОБА_6 не порушує умови запобіжного заходу, з`являється в судові засідання, навчається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з застосування насильства, особу обвинуваченого, який раніше судимий, інші обставини кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що частина ризиків врахованих при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час існують.
Однак прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 досить тривалий час утримується під вартою, має постійне місце проживання у м. Києві, позитивно характеризується, згідно заяви директора ТОВ "Валостікор" ОСОБА_10 , останній зобов`язується прийняти ОСОБА_5 на роботу на посаду експедитора у випадку зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, на досудовому розслідуванні умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував та своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що потерпілі в даному кримінальному провадженні в судові засідання не з`являються, подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого. Тривалий час судові засідання відкладаються у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення явки потерпілих, свідків в судове засідання по розгляду даного кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло в певний період часу доби, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак відносно нього на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, крім того, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 наявні ризики, того, що останній зможе переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк який не перевищує двох місяців із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 194,196, 331, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 22 лютого 2021 року включно, з забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;
2/ повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
3/ утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 22 лютого 2021 року включно, з забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня без дозволу суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;
2/ повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
3/ утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали суду направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя -

Суддя -