Справа №523/7652/18
Провадження №1-кп/523/1446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002336 від 19.05.2018р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої.

Зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

За змістом клопотання встановлено, що 18.05.2018 року приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва №409А» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Добровольського, буд.139 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину три маски навколо очей торгової марки «Via Beauty» вартістю 13,12 грв. кожна на загальну суму 39,36 грв., дві маски для обличчя та шиї торгової марки «Via Beauty» вартістю 18,74 грв. кожна на загальну суму 37,48 грв., тональний крем торгової марки «Maybelline» вартістю 179,51 грв., гель для брів торгової марки «GlamBee» вартістю 20,68 грв., пудру торгової марки «Lamel Professional» вартістю 38,94 грв., поклавши до своєї сумки, після чого пройшовши через каси магазину, не розрахувавшись за товар, направилася до виходу, однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця по незалежним від неї причинам, так як була затримана продавцем вказаного магазину у вхідних дверей разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого в особі ТОВ «РУШ» магазину «Єва» ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 315,97 гривень.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в клопотанні, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, мотивуючи тим, що строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, відповідно до положень ст.ст.49, 106 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку минули два роки.

У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 , не заперечувала проти звільнення підзахисної від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, так як з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше двох років, злочин відноситься до категорії нетяжкого відповідно до положень ст.12 КК України, строк давності не зупинявся та не переривався через вчинення нового злочину, разом з цим акцентуючи увагу суду, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого їй проступку не визнає, вважаючи, що її вину органом досудового розслідування, в ході якого були допущені порушення кримінально-процесуального закону, не доведено, це є загальною думкою сторони захисту, однак з урахуванням згоди ОСОБА_5 та її законного представника на закриття кримінального провадження можливо задовольнити клопотання прокурора, оскільки дійсно строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.
ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку захисника, вказуючи, що вину не визнає, при цьому просила звільнити її від кримінальної відповідальності, підтвердив, що їй зрозумілі права та підстави закриття кримінального провадження.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального проступку за ознаками ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, яке вчинене 18.05.2018р. та відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, виходячи з вимог ст.49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкцією статті 185 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Однак, відповідно до ст.106 ч.1, ч.2 п.1 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею, а саме встановлюються строки давності два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Разом з цим згідно вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Щодо посилання сторони захисту на невизнання ОСОБА_5 вини в інкримінованому їй кримінального проступку за ознаками ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з положень закону, а саме ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений ст.49 КК України інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Дана позиція визначена в постанові Верховного суду за № 730/67/16-квід 26.03.2020р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, більше не притягувалася, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, а саме письмової згоди ОСОБА_5 , а також захисту на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, за відсутності будь-яких заперечень, суд дійшов до висновку, що є достатньо правових підстав для задоволення клопотання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, кримінальне провадження закриттю за вищезазначеним статями, так як строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України, який становить два роки у разі вчинення кримінального проступку неповнолітньою особою, сплинув.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.314, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002336 від 19.05.2018р. про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0002336 від 19.05.2018р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 - закрити.

Матеріали кримінального провадження №0002336 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1