ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2967/20 Справа № 200/3499/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у кримінальному провадженні № 00002000,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року в задоволенні клопотання прокурора про підготовку судом клопотання про видачу обвинуваченого в Україну відмовлено та постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - повернути прокурору.

Рішення суду обґрунтовано наступним.
З клопотання прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 по наявним облікам 05 травня 2018 року о 14 год. 13 хвл. перетнув Державний кордон як пішохід у пункті пропуску «КПВВ Чонгар (Салькове)». За наявною непідтвердженої інформації ОСОБА_6 08 травня 2018 року був заарештований працівниками поліції на території м. Сімферополь, де 25 жовтня 2018 року був засуджений до 7 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 162 КК РФ та наразі відбуває покарання у «ФКУ ІЛ-4 УФСІН Росії по Саратовській області», проте прокурором до клопотання не додано засвідченої копії ухвали слідчого судді або суду про тримання ОСОБА_6 під вартою а також не надано копію вироку відносно ОСОБА_6 з підтвердженням набуття ним законної сили, а також до клопотання не додано висновок компетентних органів України про громадянство ОСОБА_6 , складений згідно з вимогами закону про громадянство України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в міжнародний розшук не оголошувався, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про підготовку судом клопотання про видачу обвинуваченого в Україну, подане з порушенням вимог чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, що обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду, суд прийшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства та встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно листа управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повторною перевіркою місця мешкання ОСОБА_6 було встановлено, що він та наразі відбуває покарання у «ФКУІК-4 УФСІН Росії по Саратовській області».

Вказаний лист не підтверджується ні вироком суду, а ні іншими документами які підтвердили відбування покарання обвинуваченим у «ФКУ ІК-4 УФСІН Росії по Саратовській області», тобто фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, тому ним було заявлено клопотання про надіслання запиту до Міністерства юстиції України про екстрадицію ОСОБА_6 .

Вважає, що обвинувальний акт містить відомості, які передбачено ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інші передбачені зазначеною нормою дані.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 28.02.2018 року для повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, а також для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акта. Тобто на момент направлення обвинувального акту до суду (28.02.2018 року) процесуальним керівником встановлено місце проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 .

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки підготовче засідання проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , питання про повернення обвинувального акту вирішено без його участі, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.

А зазначені в ухвалі суду недоліки можливо усунути під час судового розгляду кримінального провадження без проведення додаткових слідчих дій шляхом розшуку обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 15 листопада 2018 року (а.с. 11) та у зв`язку з неявною обвинуваченого відкладено на 13 грудня 2018 року, 15 січня 2019 року, 14 лютого 2019 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого, ухвалою від 14 лютого 2019 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання через органи поліції.

Згідно листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 грудня 2018 року за № 26/7094 ОСОБА_6 05 травня 2018 року о 14 год. 13 хв. перетнув Державний кордон, як пішохід у пункті пропуску «КПВВ Чонгар (Салькове)».

Ухвалою від 21.03.2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук. На виконання вказаної ухвали до суду надійшов рапорт старшого ДОП Приазовського ВП Мелитопільського ВП ГУНП ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_6 у червні 2018 року поїхав в АР Крим та до теперішнього часу не повертався. До рапорту надані аналогічні пояснення ОСОБА_9 , батька обвинуваченого ОСОБА_6 . Згідно пояснень ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , вона проживає за даною адресою з 1997 року, громадянина ОСОБА_6 вона не знає і він ніколи там не проживав. У квартирі АДРЕСА_4 проживає жінка з маленькою дівчинкою. ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 надав пояснив, що ОСОБА_6 він не знає і ніколи його не бачив. Він є власником квартири АДРЕСА_4 . У даній квартирі ОСОБА_6 не проживав.

Згідно листа Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.10.2019 року за № 45/3-4210, за базою «Аркан» встановлено, що ОСОБА_6 05.05.2018 року в пункті пропуску «Чонгар» перетнув державний кордон України в напрямку АР Крим та до теперішнього часу не повертався.

11.03.2020 року на адресу суду надійшов лист Управління карного розшуку Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року за № 3/11-1132, згідно якого повторною перевіркою ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 не мешкає більше трьох років та відношення до місць колишнього тимчасового мешкання не має. Перевіркою по облікам управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не значиться, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Подальшою перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 по наявним облікам 05 травня 2018 року о 14 год. 13 хвл. перетнув Державний кордон як пішохід у пункті пропуску «КПВВ Чонгар (Салькове)». За наявною інформацією ОСОБА_6 08.05.2018 року заарештований працівниками поліції на території м. Сімферополь, де 25.10.2018 року засуджений до 7 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 162 КК РФ та наразі відбуває покарання у «ФК ИК-4 УФСИН Росии по Саратовской області».

Ухвалою від 11 березня 2020 року судове провадження по кримінальному провадженню № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_6 відновлено та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2020 року о 09:00 год.

У підготовчі судові засідання призначені на 18.05.2020 року, 09.07.2020 року, 27.07.2020 року обвинувачений не з`явився, та у зв`язку з клопотаннями прокурора розгляд підготовчих судових засідань було відкладено.

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_6 на момент складання та затвердження обвинувального акта, а також щодо відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення судом обвинуваченого про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, судом було постановлено ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 привод через органи поліції, проте вони не були виконані. Обвинувачений не з`являвся у підготовчі судові засідання, причин неявки суду не повідомляв.

З наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого, тому твердження прокурора про те, що обвинувальний акт, у відповідності до ч.2 ст. 291 КПК України, мітить всі необхідні дані, є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_6 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4