ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/533/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000207 від 7.06.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4.06.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, українцю, громадянину України, маючому на утриманні неповнолітню дітину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строком 60 діб до 17-00 год. 2.08.2020.

Одночасно ОСОБА_7 залишено попередній розмір застави, визначений 5.05.2020 Полтавським апеляційним судом, а саме 449 828 грн.
Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Кременчук без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину в якому він підозрюється.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не доведені. Одночасно, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави не належним чином обґрунтував своє рішення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у них наведених; прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 7.06.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13.02.2020 в період часу з 17 год. 43 хв. по 19 год. 50 хв. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,076 г та 0,078 г (у перерахунку на метамфетамін основу).

Повторно, ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та зберігав у подальшому при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 10.03.2020 в період часу з 16 год. 17 хв. по 16 год. 34 хв. під час проведення особистого огляду ОСОБА_7 , за адресою: проспектЛесі Українки навпроти буд. № 71 м. Кременчук на вимогу працівників поліції останній видав п`ять полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить метамфетамін, масою - 0,2680 г, 0,3321 г, 0,3213 г, 7,6442 г (у перерахунку на метамфетамін основу). Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну становить 8,8819 г., що згідно таблиці № 2 затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір.

14.04.2020 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими повторно у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( а.с. 26-29 ).

2.06.2019 старший слідчий Відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 на думку ініціатора клопотання з таких причин:

-особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

-особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;
-застава - слідчому і прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключених випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється, покладених на нього обов`язків.

- домашній арешт - ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, за місцем його мешкання в ході проведення обшуку було вилучено психотропну речовину метамфетамін, а тому підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вищеризиків та нових злочинів.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 449 828 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними вагомими доказами під час досудового розслідування, зокрема, даними: розсекречених протоколів про результати проведення НСРД аудіо контроль особи від: 3.02.2020; 1.04.2020 відповідно до яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вів завуальовані розмови з: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та невстановленими слідством особами, які підтверджують, що між вказаними вище особами існують стосунки, які стосуються продажу наркотичних засобів, психотропних речовин, отримання коштів, підрахунок і розподіл коштів, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозри які йому повідомлені, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував, що 1.06.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава було продовжено строк досудового розслідування до 13.08.2020, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проаналізувати отриману інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентських номерів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які на даний час перебувають на виконанні в УОТЗ ГУНП в Полтавській області та долучити її до матеріалів кримінального провадження; отримати всі результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які на даний час перебувають на розсекреченні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Отримати вказані результати проведення НСРД раніше не представилося можливим у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні велика група підозрюваних по яких досить тривалий термін проводилися НСРД, а тому на даний час не в повному обсязі вдалося розсекретити; отримати висновки експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, які на даний час перебувають на виконанні; отримати розсекречені матеріали, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі ухвал Полтавського апеляційного суду; встановити та допитати інших осіб, які придбавали наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних; встановити власника лабораторії в якій незаконно виготовляли психотропну речовину метамфетамін; допитати свідків, які брали участь під час проведення обшуків як понятих; оглянути накопичувальні диски з інформацією, яка була скачаною з відеоархіваторів, які вилучені у підозрюваних; повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні злочинів; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами, на даний час матеріали кримінального провадження налічують 11 томів; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, зокрема і те, що ОСОБА_7 раніше судимий,в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не мінімізувалися. Через це доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором і слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним слідчим і прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 , що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування до 2.08.2020, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Одночасно, продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин злочину, ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, встановив раніше визначену заставу Полтавським апеляційним судом від 5.05.2020 449 828 грн. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки визначений розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 ,покладених на нього обов`язків, та не є надмірно великим, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, зважаючи, при цьому, на дані про особу підозрюваного, наявність ризиків та з врахуванням принципів розумності та співмірності. Обґрунтованих підстав для її зменшення апелянтом не наведено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,як про це вказує в апеляційній скарзі захисник,колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4.06.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4