ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6267/16-к

09.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001912 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.1, 191 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , займаючи відповідно до договору про надання послуг від 11.06.2014 посаду менеджеру з розвитку роздрібної мережі ТОВ «Партнер Дістрібьюшен», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, будучи відповідно до договору від 11.06.2014 матеріально відповідальною особою за збереження ввірених йому ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» матеріальних цінностей та грошових коштів, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, 05.01.2016 перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, отримав на зберігання з каси ТОВ «Партнер Дістрібьюшен», відповідно до видаткового касового ордеру №122-000096 грошові кошти в сумі 43700 грн для передачі орендодавцям приміщень торгових об`єктів, однак ввірені йому грошові кошти в сумі 9700 грн. за належністю ФОП ОСОБА_7 за оренду приміщень, розташованих за адресами: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. 8 Березня, 64 та вул. Молодіжна, 48 не передав, в касу ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» не здав, а привласнив, спричинивши ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» матеріальні збитки на суму 9700 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
2) ОСОБА_5 , займаючи відповідно до договору про надання послуг від 11.06.2014 посаду менеджеру з розвитку роздрібної мережі ТОВ «Партнер Дістрібьюшен», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова,2, будучи відповідно до договору від 11.06.2014 матеріально відповідальною особою за збереження ввірених йому ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» матеріальних цінностей та грошових коштів, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, 06.01.2016 в денний час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину №88, розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна,88, провів інкасацію та отримав на зберігання з каси магазину, відповідно до видаткового касового ордеру № 587-000003, грошові кошти в сумі 38340 грн, які необхідно було передати в касу підприємства, однак зазначені грошові кошти за належністю до каси ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» не спрямував, а привласнив, спричинивши ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» матеріальних збитків на суму 38340 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 191 ч.3 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину та цивільний позов не визнав, пояснивши, що у липні 2011р. з ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» він уклав договір про надання послуг. Пролонгація договору була зроблена 11.06.14 і працював він до січня 2016р. У його обов`язки входило: пошук і оренда приміщень, підбір персоналу, підвищення прибутковості ввірених магазинів. Інкасація магазинів, видача орендодавцям сум за оренду приміщень, виплата заробітної плати продавцям не входило у його обов`язки. Керівництвом в усній формі і наказному порядку було йому сказано робити те, що йому говорять. На що він погодився і з 2011р. по 2016р. займався інкасацією, збирав гроші, платив орендодавцям. Оплата за оренду приміщень проводилася з 1 по 5 число кожного місяця, а інкасацію робив 1-2 рази на тиждень. Розрахунок за працю отримував 2 рази на місяць в касі фірми. Розписувався за це, отримував не офіційно. 05.01.16 по наказу керівництва він отримав у касі «Партнер Дістрібьюшен» суму на оренду 9 магазинів і так як, більшість магазинів знаходилося за межами м. Херсона він попросив у керівництва фірми службовий автомобіль. Він виплатив оренду за приміщення 8 магазинів, а орендодавець ОСОБА_7 не змогла зустрітися з ним і вони домовилися на наступний день. Ближче до вечора він виїхав у магазин №88 у с. Козачі Лагері, доставив товар і зробив інкасацію за два тижні, приїхав у м. Херсон близько 21 год., коли каса підприємства була вже зачинена. 07.01.16 він на маршрутному автобусі №14 поїхав, щоб віддати гроші ОСОБА_8 , з якою ще не зв`язувався і завезти гроші на фірму за магазин у с. Козачі Лагері. У автобусі гроші були витягнуті у нього з внутрішньої кишені куртки. З цього приводу він 07.01.16 звернувся з заявою до Дніпровського райвідділу поліції. На наступний день в офісі компанії у нього відбулася розмова з безпосереднім його начальником ОСОБА_9 , яка вигнала його і сказала, що він більше на фірмі не з`являвся.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї провини, його вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених обвинуваченим злочинів, а саме:

-показами представника потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працює з ОСОБА_11 з 2014 р. ОСОБА_11 працював менеджером з розвитку торгівельної мережі. Трудовий договір з ним не укладався. Був договір про надання послуг, який підписував ОСОБА_11 та директор. Десь 08.01.2016 зателефонувала регіональний менеджер і повідомила, що ОСОБА_11 взяв в магазині для перевезення гроші і зник. Тригуб приймала магазини, які обслуговував ОСОБА_11 і було встановлено, що той не віддав кошти за оренду магазинів. Вони провели інвентаризацію та встановили нестачу коштів. Він зустрівся з ОСОБА_11 і той пояснив, що гроші в нього вкрали в маршрутці та зауважив, що вони нічого не докажуть. ОСОБА_11 отримував гроші на підставі договору про надання послуг. Продавців попереджали, що крім інкасаторів гроші може забирати ОСОБА_11 . Нестача грошей була виявлена в січні 2016, а до поліції звернулись 09.04.2016, оскільки надіялись, що ОСОБА_11 принесе гроші.

-показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що працює бухгалтером ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» з квітня 2014р. ОСОБА_11 знає і бачила з грудня 2014р. На початку січня 2016р. їй повідомили, що орендар не отримав від ОСОБА_11 гроші, у зв`язку з чим їй доручили перевірити це і скласти акт, що і було зроблено. Видача грошей з каси проводиться на підставі службової записки, яка погоджується директором. І гроші ОСОБА_11 були видані касиром на підставі такої записки. Не було отримано 9700грн., саме та сума, яка була виявлена.

-показами свідка ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що працює регіональним менеджером магазину «Везунчик». В січні 2016р. їй передали магазин №29 в с.Зеленівка ОСОБА_11 , так як той був звільнений. Через тиждень зателефонував орендодавець і попросив оренду за приміщення, однак по документам гроші вже були видані ОСОБА_11 , але вони до орендодавця не дійшли. Вона зателефонувала ОСОБА_11 , однак той в грубій формі сказав, щоб вона спробувала це довести і що він розбереться сам. ОСОБА_11 був керівником магазину на посаді менеджера по продажам. Обов`язки менеджера по продажам полягали у контролі фінансових операцій магазину та документообігу.

-показами свідка ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що з 2011р. працює менеджером. Менеджер по продажам, ОСОБА_11 , її підлеглий. Він відкривав магазини, контролював продавців. ОСОБА_11 дуже невідповідальний співробітник, який дуже часто не виконував доручення. ОСОБА_11 відповідав за два магазини. Одного разу зателефонували орендодавці і запитали де їх гроші. Після чого зателефонувала бухгалтер та повідомила, що ОСОБА_11 не довіз оренду. Вона виключає ситуацію, що в нього поламалась машина і він поїхав на маршрутці, оскільки у них дуже багато авто і він мав змогу скористатись ними. 09.01.16 чи 10.01.16 вона сказала ОСОБА_11 написати заяву про звільнення, однак він не написав і почав погрожувати. Коли зрозуміли, що в них проблеми з грошима, які були у ОСОБА_11 на руках і він їх не довіз, то одразу ж звернулись до служби безпеки. Проводилась службова перевірка, були ревізори, проводили перерахунки

-посадовою інструкцією менеджера по розвитку роздрібної мережі, затвердженою 11.06.2014, підписаною ОСОБА_5

-договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11.06.2014, укладеного між ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» та менеджером по розвитку роздрібної мережі ОСОБА_5

-службовою запискою від 04.01.2016 у якій висловлено прохання бухгалтеру ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» зарезервувати в касі ОСОБА_5 на 05.01.2016 гроші у сумі 43700 грн. для виплати оренди

-видатковим касовим ордером №122-000096 від 05.01.2016 згідно якого ОСОБА_5 у касі ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» отримав 43700 грн. для оренди та карткою рахунку 371 в кореспонденції 301, яка підтверджує видачу ОСОБА_5 зазначеної суми

-видатковими касовими ордерами від 06.01.2016 згідно яких 5 орендодавців отримали орендну плату у загальній сумі 34000 грн.

-договорами оренди нежитлових приміщень №29 від 16.09.2015 та №92 від 31.12.2015, згідно яких ОСОБА_7 є орендодавцем ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» двох приміщень у смт.Зеленівка м. Херсон.

-звітом про використання коштів, виданих під звіт від 09.01.2016 згідно якого, ОСОБА_5 під звіт було отримано 43700 грн., з яких 34000 грн. витрачено, залишок становить 9700 грн.

-актом інвентаризації від 14.01.2016 згідно якого в ході проведення звірок з орендодавцями було встановлено, що по магазинам №92 та №29, орендодавець ОСОБА_7 , орендна плата у розмірі 9700 грн. не була отримана орендодавцем і не повернута на підприємство

-видатковим касовим ордером №587-000003 від 06.01.2016 згідно якого, ОСОБА_5 , отримав, як інкасацію, у магазині «Везунчик» №88 у с. Козачі Лагері 38340 грн.

-розпорядженням №587-000001 від 16.01.2016 про проведення інвентаризації в магазині «Везунчик» №88 у с. Козачі Лагері

-актами №1,2,587-000001 від 16.01.2016 згідно яких, при проведенні інвентаризації зазначеного магазину було нестачу 38340 грн., які отримав ОСОБА_5 06.01.2016, як інкасацію

-бухгалтеркою довідкою №33 від 23.03.2016 згідно якої, сума матеріальної шкоди нанесеної ОСОБА_5 ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» становить 48040 грн.

-висновком експерта №2848 від 26.05.2016 згідно якого, у підзвіті менеджера з розвитку роздрібної мережі ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» ОСОБА_5 станом на 01.02.2016 рахується сума не відзвітованих грошових коштів у розмірі 48040 грн. Підтверджується документально сума отриманих у ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» та не відзвітованих грошових коштів у підзвіті ОСОБА_5 , що відображена як сума нанесеної матеріальної шкоди у бухгалтерській довідці №33 від 23.03.2016 та акті інвентаризації від 14.01.2016 у розмірі 48040 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що з 2011р. він працював на ТОВ «Партнер Дістрібьюшен», виконував різні роботи, у тому числі і інкасацію магазинів, видачу орендодавцям сум за оренду приміщень, виплату заробітної плати продавцям. Всі ці роботи він виконував по усній вказівці керівництва за що отримував грошову винагороду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що він отримав гроші, як для виплати орендодавцям, так і в магазині №88, як інкасатор і таке раніше він робив не одноразово.

Суд вважає, що ОСОБА_5 у цих випадках не є сторонньою особою для майна, воно було йому ввірене, тобто знаходилося у його правомірному володінні і він був правомочним по розпорядженню, доставці майна, а саме грошей, які були ним отримані по касовим документам, з чітким розумінням яким чином потрібно розпорядитися грошима.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 07.01.16 він на маршрутному автобусі №14 поїхав, щоб віддати гроші ОСОБА_8 , з якою ще не зв`язувався і завезти гроші на фірму за магазин у с. Козачі Лагері. У автобусі гроші були витягнуті у нього з внутрішньої кишені куртки і він звернувся з заявою до Дніпровського райвідділу поліції.

На підтвердження цієї обставини ОСОБА_5 було надано до суду витяг з кримінального провадження №0000110 з якого вбачається, що 09.01.2016 ОСОБА_5 звернувся з заявою до Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка в цей же день була внесена до ЄРДР, про те, що 07.01.2016 близько 08.00 год. невідома особа, перебуваючи у маршрутному таксі №14 здійснила у нього крадіжку грошових коштів у сумі 48000 грн.

З цього ж витягу вбачається, що зазначене провадження було закрито 14.01.2016 за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_5 , вказану постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував.

Факт знаходження у обвинуваченого ОСОБА_5 грошей у сумі 48040 грн., які належали ТОВ «Партнер Дістрібьюшен», учасниками процесу не оспорюється. Однак, зі слів ОСОБА_5 , ці гроші 07.01.2016 близько 08.00 год. у нього були вкрадені з кишені у маршрутному таксі і він одразу звернувся до Дніпровського ВП.

Фактично, ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП через дві доби, тобто 09.01.2016, при цьому, за цей час ніяким чином не повідомивши власника грошей про дану подію.

Органом досудового розслідування була встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і постанова слідчого не була оскаржена ОСОБА_5 .

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що гроші у сумі 48040 грн. були викрадені у ОСОБА_5 , а невизнання ним своєї провини вважає способом захисту і розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що вони в повному об`ємі підтверджують обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення саме за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України. Останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених злочинів. Ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог КПК України та відповідають вимогам щодо їх збирання та оформлення.

Цивільний позов ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» про відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 48040 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, його ставлення до вчинених злочинів, не відшкодування шкоди і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.191 КК України 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 1 рік;

-за ч.3 ст.191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 2 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшен» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 48040грн. та на користь держави за проведення експертизи 2111,04грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1