УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого групи прокурорів - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
Старший групи прокурорів - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 04375 від 17.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 270 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що під час підготовчого судового засідання 16.09.2020 року суддею було прийнято рішення про задоволення клопотання обвинуваченого директора ТОВ «МАЙНІЧІ» про часткове скасування арешту речового доказу у кримінальному провадженні - будівлі та нежитлових приміщень готелю «Токио-Стар», які належать як ТОВ «МАЙНІЧІ» так і ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ», в яких сталася пожежа та загиблі 9 осіб, при цьому клопотання від власника приміщень ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» до суду не надходило. Прийняте рішення в формі ухвали перешкоджає кримінальному провадженню, що у сукупності утворює обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Також викликають сумнів у неупередженості судді наступні обставини: підготовчі засідання 09.10.2020 року, 10.09.2020 року, 15.09.2020 року, 16.09.2020 року, 21.09.2020 року в порушення ч.2 ст. 314 КПК України призначені та проведені без виклику потерпілих, цивільних позивачів (з інших регіонів); підготовче засідання 16.09.2020 року у порушення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України проведено без залучення захисники обвинуваченої ОСОБА_7 , не зважаючи на клопотання останньої; суддею підписано, опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу від 15.09.2020 року про задоволення клопотання ТОВ «МАЙНІЧІ» про часткове скасування арешту, разом з тим, суддя не перебував у нарадчій кімнаті та будь-які рішення не проголошував; стороні обвинувачення не надано а ні скорочений, а ні повний текст ухвал суду від 15.09.2020 року та від 16.09.2020 року про задоволення клопотання ТОВ «МАЙНІЧІ», оприлюднення вказаних ухвал відбулося лише відповідно 23.09.2020 року та 25.09.2020 року; слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, в судове засідання не викликався.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , в тому числі принципам змагальності сторін , диспозитивності та розумності строків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_4 . Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.
Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви старшого групи прокурорів - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого групи прокурорів - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №04375 від 17.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 270 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1