КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5464/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження та повернуто йому скаргу на бездіяльність Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 подав заяву про злочин 11 серпня 2020 року, а звернувся до суду лише 21 вересня 2020 року, він пропустив строк оскарження бездіяльності, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому в клопотанні про поновлення вказаного процесуального строку ОСОБА_6 не вказав причину його пропуску та не надав доказів на підтвердження поважності таких причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своєї позиції щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження заявник зазначає, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення він направив поштою 12 серпня 2020 року до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУНП у м. Києві), але листом від 26 серпня 2020 року №18995/125/23/1-2020 за територіальністю її було скеровано заступнику начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві начальнику слідчого відділу ОСОБА_7 , про що він довідався лише 15 вересня 2020 року, отримавши відповідний супровідний лист. Станом на 19 вересня 2020 року будь-яку інформацію від Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду заяви він не отримав, тому оскаржив бездіяльність начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України до суду, порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження.
Вважає висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення строку оскарження необґрунтованими у зв`язку з тим, що указані ним у скарзі причини пропущення строку є поважними, тому, як вважає заявник, слідчий суддя неправильно застосував положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і подав клопотання з проханням здійснювати апеляційний розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, отже перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим чи його представником або законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом із цим, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, суддя Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_6 звернувся до СУ ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року, яку 26 серпня 2020 року було направлено за територіальністю для розгляду та прийняття рішення заступнику начальника Оболонського УП НУНП у м. Києві - начальнику слідчого відділу Х.Мамояну.

21 вересня 2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, ОСОБА_6 звернувся в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі заявник також порушив питання про поновлення строку оскарження, обґрунтувавши поважність його пропуску тим, що довідався про направлення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з листа начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві від 26 серпня 2020 року, який отримав лише 15 вересня 2020 року.

До скарги, серед іншого, ОСОБА_6 долучив указаний лист та відомості щодо дати його отримання.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження до суду бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що у клопотанні не вказано причину пропуску строку звернення до суду та не надано відповідних доказів, але з таким рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів за скаргою вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність уповноваженої на виконання вимог ст. 214 КПК України особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві. При цьому заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року була отримана ГУНП у м. Києві та в подальшому 26 серпня 2020 року направлена до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, водночас достовірні відомості щодо часу отримання такої заяви відсутні. Повідомлення про направлення заяви до Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 отримав лише 15 вересня 2020 року, що підтверджується копією відповідного конверта, а до суду зі скаргою звернувся 19 вересня 2020 року.

Такі обставини, якими ОСОБА_6 обґрунтував своє клопотання, на переконання колегії суддів, є поважними причинами пропуску визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження. Отже слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необґрунтованість клопотання, без достатніх підстав відмовив у його задоволенні та повернув скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, тому рішення про повернення скарги згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим.

Таким чином, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження та повернуто йому скаргу на бездіяльність Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4