Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/30/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000360 від 09.07.2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.3 ст.146 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Білорусі, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29 листопада 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.152, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року вирок змінено та закрито провадження за ч.3 ст.152 КК України і засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 02.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено: за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; за ч.3 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 42906 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя учасник колегії ОСОБА_3 заявили самовідвід, вказуючи на те, що 03 серпня 2020 року приймали участь у складі колегії під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2020 року про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги слідчого про закриття кримінального провадження № 0000126 від 22.08.2018 року.

Прокурор ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти заявлених самовідводів, вказуючи на те, що дійсно судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже раніше приймали участь під час досудового розслідування, а тому відповідно до ст..76 КПК України підлягають відводу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню за таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд йго справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст..21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України, дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішила задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.146, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи іншого головуючого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4