overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1733/20
У Х В А Л А
іменем України

"20" січня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 24.09.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, --
В С Т А Н О В И В:
28.10.2020 р. до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 24.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

30.11.2020 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.12.2020.
За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження №0000349 від 24.09.2020, на 77 арк.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 20.01.2021 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
21.01.2021 ЄУН 389/2769/18
Провадження 1-кс/389/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/246/18 (ЄУН 389/2769/18),-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15 липня 2020 року, об`єднане кримінальне провадження №1-кп/389/246/18 (ЄУН 389/2769/18) з розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 27 квітня 2018 року, №0000955 від 30 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передано до провадження судді ОСОБА_3 ..

14 січня 2021 року суддею ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.76, ст.80 КПК України заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, який мотивовано тим, що 17 липня 2019 року, ним під час досудового розслідування, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за №0000955 від 30 травня 2019 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, а відтак він не має права брати участь у даному кримінальному провадження, тож заявляє собі самовідвід.

Учасники судового провадження у засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що дійсно суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, 17 липня 2019 року постановлено ухвалу про призначення судово інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄДРС за №0000955 від 30 травня 2019 року (справа №1-кс/389/626/19, ЄУН 389/1605/18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої ч.1 ст.76 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.76, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні №1-кп/389/246/18 (ЄУН 389/2769/18) з розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 27 квітня 2018 року, №0000955 від 30 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/819/20
Провадження № 1-кп/401/311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 21.06.2020 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.09.2020 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд -

поставновив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 21.06.2020 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 України об 11 годині 30 хвилин 20 жовтня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

"01" жовтня 2020 р.
21.01.2021
Справа № 642/7626/19,
Провадження 1-кп/642/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020р. обвинуваченій ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що ризики, які встановлені апеляційним судом, в повній мірі не зникли.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти продовження домашнього арешту.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо неї, які було встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020р. в повній мірі не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ч.3 ст. 331, ст.ст. 371-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 до 07.00 години наступного дня.
Продовжити ОСОБА_5 дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Холодногірського ВП ГУНПУ в Харківській області.
Строк дії ухвали закінчується 20 березня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченою з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2021р.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6902/18
Провадження по справі 1-р/635/1/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2018.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали на 01 лютого 2021 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 295/4876/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Болейко
Справа № 282/882/17
Провадження № 1-кп/293/31/2021
УХВАЛА
20 січня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000089 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 10:00 год. 20.01.2021 року обвинувачені не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у такому складі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про застосування приводу до обвинувачених.
Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинувачених привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд справи в кримінальному провадженні відкласти на 15 год. 00 хв. 27.09.2021 року.
Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

Обвинувачених доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 27.09.2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про уточнення в ухвалі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 13 січня 2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
21 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про уточнення, в якій заявник просить надати додаткову, уточнюючу ухвалу із зазначенням всіх неточностей та розбіжностей у документах справи та перевірки Переяслав-Хмельницького відділу поліції №7177, встановлених у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, чинним законодавством не передбачено винесення слідчим суддею уточнюючих ухвал на вимогу скаржника.

Проаналізувавши ухвалу суду від 13 січня 2021 року слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, суд приходить до висновку про відсутність описок чи очевидних арифметичних помилок в даній ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про уточнення в ухвалі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21 січня2021 року

м. Київ
справа № 656/888/17
провадження № 51 - 5757 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 21 січня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Іванківського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження (справа № 656/888/17) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 11/2166/13-5
провадження № 51-3877 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року та ухвалою від 26 лютого 2014 року витребувано з Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Проте, кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_3 з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Криму до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надійшло.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 30 січня 2018 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційні скарги 12 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного кримінального суду від 22 грудня 2020 року № 1159/0/168-20 проведено потворний автоматизований розподіл судової справи за вищевказаною касаційною скаргою захисника, і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду призначено суддю-доповідача: ОСОБА_1 та суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи, що кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, що унеможливлює витребування вказаних матеріалів з Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 430, 431 КПК України, Суд
постановив:
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року щодо вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
490/3457/13-к
н/п 1-кп/490/501/2018
УХВАЛА
про розшук
14 січня 2019 року м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.05.2018р. було оголошено розшук обвинуваченго ОСОБА_6 . Станом на 14.01.2019 р. ухвала суду розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 не виконана.
Прокурор вказав про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, а саме не з`являється в судові засідання без поважних причин та про причини неявки до суду не повідомляє. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджають здійсненню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши в розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу .
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України суд
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, і доставити до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Організацію виконання ухвали суду доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 14 липня 2019 року.
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українизупинити до його розшуку.
Контроль за виконання розшуку покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
.
н/п 1-кп/490/100/2016
УХВАЛА
про розшук

29 липня 2016 року м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №006771 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України.

У судові засідання, призначені на 21.01.2016р., 17.02.2016р., 21.03.2016р., 23.05.2016р., 29.07.2016р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 17.02.2016р.

На 17 лютого 2016 року та в подальшому на наступні судові засідання, згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши в розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України суд,

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , також відома адреса АДРЕСА_2 ,

Заходи забезпечення обвинуваченому залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.