КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

9 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України задоволено частково та зобов`язано слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - процесуального керівника у зазначеному кримінальному проваджені, у двомісячний строк з моменту одержання копії ухвали вчинити у даному кримінальному провадженні одну з дій, передбачених статтями 278, 284 КПК України, а саме: вручити письмове повідомлення про підозру або закрити кримінальне провадження.

Ухвала вмотивована тим, що відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, разом з цим слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 є особою, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зокрема, з урахуванням обставин, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, та враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування сплинуло понад два роки, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування допущене зволікання у прийнятті відповідних процесуальних рішень. Отже, на думку слідчого судді, з урахуванням такої бездіяльності слідчого, яка суттєво порушує права та інтереси ОСОБА_7 вбачається підстави для встановлення слідчому та прокурору двомісячного строку для прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 є свідком у даному кримінальному провадженні та згідно закону не має права звертатись до суду з клопотанням.

Крім того, слідчий суддя вийшла за межі своїх повноважень та зобов`язала слідчого вчинити певні дії у визначений нею строк, що жодними вимогами кримінального процесуального закону не передбачено.

Зазначає, що слідчий суддя порушила вимоги ст. 94 та п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки не обґрунтувала постановлену ухвалу належними доказами і здійснила розгляд клопотання без повідомлення та участі потерпілого.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, автор апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 18 червня 2020 року ознайомився зі змістом ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року, та відповідно до трек-номеру на конверті /а.с. 50/ подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 19 червня 2020 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.06.2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року клопотання ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - процесуального керівника у зазначеному кримінальному проваджені, у двомісячний строк з моменту одержання копії ухвали вчинити у даному кримінальному провадженні одну з дій, передбачених статтями 278, 284 КПК України, а саме: вручити письмове повідомлення про підозру або закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяці і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді в Деснянському районному суді міста Києва від 11.06.2019 року в справі №754/8682/19 за клопотанням ОСОБА_7 визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

Однак з постановленої ухвали не вбачається чи саме суддя ОСОБА_8 здійснила розгляд поданого клопотання, оскільки всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України вступна частина ухвали не містить складу суду, а саме прізвище та ім`я судді, який постановив ухвалу. Також, резолютивна частина ухвали не містить прізвище та ім`я судді, який підписав ухвалу.

З огляду на таке порушення кримінального процесуального закону, ухвала місцевого суду не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а подана апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст. 284, 372 ч. 1 п. 1, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, якою клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України задоволено частково та зобов`язано слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - процесуального керівника у зазначеному кримінальному проваджені, у двомісячний строк з моменту одержання копії ухвали вчинити у даному кримінальному провадженні одну з дій, передбачених статтями 278, 284 КПК України, а саме: вручити письмове повідомлення про підозру або закрити кримінальне провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0013938 від 24.11.2016 року в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 д е н к о