Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2020 р.обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 28 вересня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив та підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що розгляд справи не завершено, відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід, що обвинувачений ОСОБА_12 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покараня, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, оскільки так як йому відомі анкетні дані та місце проживання останніх, покази яких покладено в основу обвинувачення.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання, що вказані прокурором ризики є недоведеними, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_9 підтримують думку обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 .

Вивчивши вищезгадане клопотання, надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою існують на даний час, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою і продовження саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 16 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_15