ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/216/20 Номер провадження 11-кп/814/801/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника органу пробації ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року задоволено подання інспектора Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, за слів має неповнолітню дитину 2016 року народження, в свідоцтві про народження якої зазначений батьком та не позбавлявся батьківських прав щодо неї, не працюючого, не інваліда, фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ( у батьків ), судимого, 21.06.2019 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання та взяття під варту в порядку виконання даної ухвали з 22.05.2020.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме: не з`являється на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, про що йому виносились письмові попередження, належних висновків не зробив, вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання інспектора Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Свої вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні підстави для скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, оскільки він виконував усі покладені на нього судом обов`язки та повідомляв інспектора про неможливість явки на відмітки через запровадження карантину з 12.03.2020, проживанням в с. Сердюки, Полтавського району, яка територіально віддалена від м. Полтава і відсутністю транспортного сполучення.
Стверджує, що представник пробації в судовому засіданні вказала, що він є підозрюваним за ч.1 ст. 186 КК України, хоча ця інформація не відповідає дійсності. Проте місцевим судом не було перевірено достовірність цієї інформації, що свідчить про неповне дослідження обставин судом першої інстанції.
Крім того, звертає увагу, що він письмово повідомляв представника пробації про зміну ним місця проживання, і на підставі цього було змінено орган пробації з Шевченківського РВ з питань пробації на Полтавський РВ філії ДУ «Центр пробації, що свідчить про відсутність у нього наміру порушувати покладені на нього обов`язки.
Також зазначає, що висновки місцевого суду про злісне ухилення ним від виконання покладених обов`язків не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять достатні докази про місце його перебування, поважні причини його неявки до органу пробації, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважала її доводи необґрунтованими, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України на 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки. Згідно вироку суду відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Даний вирок суду після набрання ним законної сили 23.07.2019 надійшов до Шевченківського РВ філії з питань пробації та був прийнятий до виконання.
05.08.2019 засуджений з`явився до Шевченківського РВ з питань пробації, де йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, проходження іспитового строку, заповнено анкетні дані, відібрано підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.
15.08.2019 засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про причини неявки не повідомив.
19.08.2019 засуджений з`явився до органу пробації, пояснюючих документів не надав, від нього відібрано письмове пояснення з приводу неявки та винесено застереження у виді письмового попередження. Також, засуджений письмово повідомив, що змінив місце проживання.
05.09.2019 особова справа відносно засудженого ОСОБА_8 одержана Полтавським РВ для виконання рішення суду по територіальності.
09.09.2019 засудженому ОСОБА_8 повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, проходження іспитового строку, заповнено анкетні дані, відібрано підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення повторних кримінальних чи адміністративних правопорушень.?
26.11.2019 на адресу Полтавського районного відділу надійшли завірені копії постанов по справах про адміністративні правопорушення від 12.08.2019 за ч.1 ст.126 КУпАП, від 13.08.2019 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.о.с. 69-71).
15.01.2020 Октябрський районний суд м. Полтави надав постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП від 13.08.2019 (а.о.с.79-80).
15.01.2020 засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про причини неявки не повідомив.
16.01.2020 засудженому ОСОБА_8 на адресу проживання направлено виклик про необхідність явки до органу пробації для надання пояснення стосовно вчинених адміністративних правопорушень та неявки на реєстрацію.
22.01.2020 засуджений з`явився до Полтавського районного відділу та надав письмове пояснення, що дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, незважаючи на проведену з ним виховну та профілактичну роботу працівниками пробації. Допустив неявку на реєстрацію, пояснюючих документів не надав. Цього ж дня, ОСОБА_8 винесено застереження у виді письмового попередження та повідомлено, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (а.о.82-83).
Згідно доданого листка реєстрації, засуджений 18.03.20, 01.04.20, 15.04.20, 06.05.20, 20.05.2020 допустив неявки на реєстрацію, не повідомивши інспектора про причини неявки (а.к.п. 34).
22.01.2020 інспектор Полтавського РВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 направила до Полтавського районного суду Полтавської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_8 , яку ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року задоволено.
Згідно «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 року, після поставлення засудженої особи на облік їй за адресою, зазначеною у судовому рішенні або з`ясованою з інших офіційних джерел, надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації за формою, наведеною в додатку 15до цього Порядку (далі - виклик), для роз`яснення порядку та умов відбування покарання. Неповнолітні засуджені особи до уповноваженого органу з питань пробації викликаються разом з їхніми батьками, а в разі їх відсутності - опікунами чи піклувальниками, або іншими повнолітніми близькими родичами чи членами сім`ї, або представниками органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебувають неповнолітні засуджені особи (далі - представники). Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). Якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук. Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до ч.1 ст.34, ч.1 ст.37, ч.6 ст.41 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені). У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку. Якщо декілька порушень виявлені одночасно, до засудженої особи застосовується одне попередження. Перед винесенням попередження засуджений до громадських робіт, виправних робіт чи звільнений з випробуванням надає пояснення. З винесеним попередженням засуджений до громадських робіт, виправних робіт чи звільнений з випробуванням ознайомлюється та ставить на ньому свій підпис. З поясненням та винесеним попередженням неповнолітньому засудженому до громадських робіт, виправних робіт чи звільненому з випробуванням уповноважений орган з питань пробації ознайомлює його батьків або законних представників під підпис.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України передбачено, що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Вказане вище узгоджується зі ст.166 КВК України відповідно до якої, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На думку колегії суддів, при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_8 суд першої інстанції дані вимоги не виконав в повному обсязі.
Так, аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також дані про особу засудженого, колегія суддів вважає, що на даний час вони не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з подання органу пробації, підставами для ініціювання питання про скасування іспитового строку ОСОБА_8 стало систематичне вчинення ним адміністративних правопорушень та невиконання обов`язків покладених на нього судом, а саме неявка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 15.08.2019 та 15.01.2020 року. Проте з дослідженої особової справи засудженого та наданих пояснень учасників судового розгляду, встановлено, що відносно ОСОБА_8 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, два з яких за правопорушення вчинене в один день 13.08.2019, яке охоплене однією подією, але кваліфіковані за різними статтями КУпАП, що на думку суду, не можна розцінювати як систематичне (три і більше) вчинення адміністративних правопорушень.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженого ОСОБА_8 для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що 15.08.2019 та 15.01.2020 засуджений ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію, проте протягом тижня останній з`являвся до органу пробації і надавав пояснення. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 допустив дві неявки, але протягом тижня все одно з`являвся на реєстрацію, то підстави для скасування іспитового строку відсутні.
Також не є підставою для скасування іспитового строку посилання суду першої інстанції на лист реєстрації, в якому зазначені дні неявки на реєстрацію, а саме: 18.03.2020, 01.04.2020, 15.04.2020, 06.05.2020, 20.05.2020 і висновки суду про те, що обмеження карантину в даному випадку не були поважною причиною, оскільки засуджений не повідомляв інспектора про свої неявки через запровадження карантину.
Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) на всій території України введено карантин з 12.03.2020 та запроваджено карантинні обмежувальні заходи. В подальшому з урахуванням епідемічної ситуації дію карантину продовжено та цей карантин діє по теперішній час. Зокрема до таких обмежувальних заходів відноситься заборона регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. Враховуючи це, засуджений не мав фізичної можливості з`являтись до органу пробації через поважні обставини, які фактично позбавили її можливості своєчасно прибути за викликом.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що місцевим судом при винесені судового рішення не були перевірені пояснення інспектора пробації, що на даний час засуджений є підозрюваним ч.1 ст.186 КК України згідно витягу з ЄРДР від 08.04.2020, що не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки в своїх висновках місцевий суд взагалі не посилався на цю обставину при мотивуванні свого рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання є передчасними, оскільки не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є умовою застосування ч.2 ст.78 КК України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року- до скасування з постановленням нової ухвали.
Керуючись, ст.ст.404,405,409 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання інспектора Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відмовити.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3