УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1197/19 (пр. № 1-кп/201/795/2020), відомості про яке 17 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом було поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акта.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати повторний привід до останнього.

Захисник залишив питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта на розсуд суду.

Дослідивши зміст наданого прокурором обвинувального акта на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема: 1) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, в порушення положень вищезазначеної статті кримінального процесуального закону стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик (а.с. 20, 22, 24, 26, 31), було встановлено перебування обвинуваченого в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення на підставі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, судом здійснювалися заходи щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_5 через адміністрацію установи виконання покарань (а.с. 28-30), однак останнього 17 січня 2020 року було звільнено із вказаної установи виконання покарань, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, внаслідок чого, судом також продовжувалися здійснюватися заходи щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для участі у підготовчому судовому засіданні шляхом направлення судової повістки (а.с. 37), а також застосування до нього примусових приводів 30 березня 2020 року, 13 травня 2020 року та 22 червня 2020 року (а.с. 45, 49, 55), за результатами яких, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час і встановити його місце знаходження не надається можливим, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого СКП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 52), а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 17 липня 2019 року, тобто майже рік, протягом якого викликати обвинуваченого не надалось можливим, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1