Справа № 495/2680/20
№ провадження 1-кс/495/1665/2020
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання
"10" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника ТОВ «Кристал Південь» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року представник ТОВ «Кристал Південь» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000796 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
За версією органу досудового розслідування, яка викладена в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 15.05.2020 року, 07.05.2020 року близько 01 год. 38 хв. під час патрулювання рибоохоронного патруля біля Дністровського лиману в с. Красна Коса, Білгород - Дністровського району, було виявлено один човен з надписом ЯОД 1084 та осіб, які займалися незаконним рибним промислом. Під час проведення огляду місця події слідчим були вилучені човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» Р50АЕТ, знаряддя вилову водних біоресурсів та водні біоресурси. Постановою слідчого СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET визнаний речовим доказом.
На підставі вищезазначеного 13.05.2020 року слідчий СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET та на інше вилучене майно.
Так, 15.05.2020 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000796 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим суддею Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на човен синього кольору з двигуном «Ямаха» F50AET та на інше вилучене майно було винесено ухвалу, якою накладено арешт на належне ТОВ «Кристал Південь» майно, а саме човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь».
При цьому при подачі клопотання про арешт майна слідчим були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, 07.05.2020 року було тимчасово вилучене майно, а відповідне клопотання про арешт майна було подано до суду лише 13.05.2020 року.
В ході перевірки належності права власності на належне ТОВ «Кристал Південь» майно було встановлено, що човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET не належать та ніколи не належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не знаходяться в заставі, не є спільним майном подружжя.
На підтвердження того, що вищезазначене майно належить ТОВ «Кристал Південь» є вся необхідна документація: судновий білет № 2985 та інш., копії якої додані до клопотання про скасування арешту.
Зазначає, що ТОВ «Кристал Південь» є добросовісним набувачем зазначеного майна та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження № 0000796 від 08.05.2020 року в рамках якого було виявлено та вилучене, а в подальшому накладено арешт на зазначене належне йому майно.
Застосування заходів обтяження майна щодо човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET буде необгрунтованим та порушить права власника ТОВ «Кристал Південь». Крім цього санкція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає конфіскацію майна.
На підставі вищевикладеного, просить клопотання про скасування арешту з майна в частині човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь», задовольнити; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 15.05.2020 року на майно, в частині човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь».
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви просить клопотання про скасування арешту з майна розглянути у його відсутність.
В судове засідання слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вирішення питання щодо скасування арешту майна залишила на розсуд суду.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого для не порушення строків розгляду клопотання.
Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, накласти арешт на наступне майно: шість синтетичних білих мішків в яких знаходиться 13 рачних ятерів, човен синього кольору з двигуном «Ямаха» F50AET, раки в кількості 548 шт, карасі 7 шт, ятері рачні в кількості 25 штук, що були вилучені під час проведення огляду берегу лиману с. Красна Коса, біля вул. Шкільна, Білгород-Дністровського району, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Метою накладення арешту на зазначений автомобіль було збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000796 від 08.05.2020 року та проведення необхідних експертиз.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту з човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь», заявник посилається на те, що човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET не належать та ніколи не належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не знаходяться в заставі, не є спільним майном подружжя.
Під час розгляду клопотання встановлено наступне, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення, про те, що 07.05.2020 року о 1 годині 38 хвилин під час патрулювання рибоохоронного патруля біля Дністровського лиман в с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, було виявлено один човен з надписом ЯОД1084 та осіб, які займалися незаконним рибним промислом.
Для проведення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - огляд місця події, 07.05.2020 року, ході виїзду слідчо-оперативної групи встановлено, що місцем проведення огляду є берег лиману с. Красна Коса, біля вул. Шкільна, Білгород-Дністровського району. Під час проведення огляду виявлено та вилучено: шість синтетичних білих мішків в яких знаходиться 13 рачних ятерів, човен синього кольору з двигуном «Ямаха» F50АЕТ, раки в кількості 54 шт, карасі 7 шт, ятері рачні в кількості 25 штук, про що складено відповідний протокол огляд місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 08.05.2020 року, шість синтетичних білих мішків в яких знаходиться 13 рачних ятерів, човен синього кольору з двигуном «Ямаха» F50AET, раки в кількості 548 шт, карасі 7 шт, ятері рачні в кількості 25 штук, визнані речовими доказами.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені вище норми КПК України, той факт, що в теперішній час досудове розслідування триває, арештоване майно продовжує володіти ознаками (критеріями) речових доказів, представник заявника не довів, що в подальшому потреба застосування цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, та з метою подальшого забезпечення збереження речового доказу, в цілях досягнення відповідних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання представника заявника необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Кристал Південь» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: