Справа №487/5886/20
Провадження №1-кс/487/6125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу директора ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 21.07.2020р. про закриття кримінального провадження №0000260 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000260; з метою дотримання положень ст. 2 КПК України, враховуючи беззаперечне порушення органами досудового розслідування загальних засад кримінального провадження, просив поновити строк для звернення зі скаргою.

В обгрунтування скарги зазначив, що незважаючи на те, що ТДВ "Облсортнасіннєовоч" внаслідок незаконного демонтажу міжобласної бази ЗАТ "Облсортнасіннєовоч" та продажу майна товариства в якості будівельних матеріалів спричинено матеріальну шкоду, за весь час досудового розслідування органи досудвого розслідування не провели комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи міжобласної бази ЗАТ "Облсортнасіннєовоч" з метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку. Також не розглянуто клопотання щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів, з метою вилучення документальних доказів, які знаходяться в органах поліції, органах Державної реєстрації та БТІ, які були причетні до вчинення злочину. Не було проведено одночасного допиту свідків з метою з`ясування розбіжностей у їх показах. Його як керівника ТДВ "Облсортнасіннєовоч" не допитували в якості свідка, а до 17.08.2020 йому не було відомо про досудове розслідування кримінального провадження №0000260. Крім того, слідчий вніс до оскаржуваної постанови недостовірну інформацію щодо факту здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001695 станом на 21.07.2020. Вважає, що не виконано було ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 по справі №490/10611/19, відповідно до якої повинно було здійснюватись досудове розслідування кримінального провадження №0001695 про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, а виділення матеріалів кримінального провадження не відбулось. За такого, розслідування обставин кримінального провадження №0000260 або ж №0000128 неможливо визнати повним, а прийняте за результатами такого розслідування рішення про закриття кримінального провадження - законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального повадження надано належну правову оцінку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, надали пояснення, аналогічні її змісту. Крім того, адвокат ОСОБА_4 просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки директор ТДВ "Облсортнасіннєовоч" перебував у відрядженні.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000260 від 31.10.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК).

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 25.08.2020 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадженя.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2020 скаргу повернуто заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Зазначена ухвала отримана уповноваженою особою підприємства 25.09.2020р. Проте в період з 24.09.2020 по 10.10.2020 керівник ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 перебував у відрядженні в м. Києві, відповідно до наказу №1 від 23.09.2020р. Зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник звернувся 12.10.2020р., після повернення з відрядження, коли ознайомився з ухвалою слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва, а на підприємстві відсутні інші працівникі, які б могли вжити відповідних заходів щодо оскарження постанови слідчого.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя ввжає, що строк, визначений ст. 304 КПК України, пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.09.2014 до ЄРДР були внесені відомості з заяви ОСОБА_3 від 05.09.2014р. за №0000057 за фактом того, що посадовими особами Вознесенського МВ УМВС України в області за попередньою змовою з начальником КП "Вознесенське МБТІ" ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами демонтовано та продано як будівельні матеріали майно міжобласної бази "Облсортнасіннєовоч" за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Слов`янська, балансовою вартістю 1 669 000 грн. (на момент передання бази в користування у 1992 році).

З заяви ОСОБА_3 від 05.09.2014 вбачається, що останній повідомляв про вчинення начальником Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області начальником міліції ОСОБА_7 , заступником начальника МВ - начальником кримінальної міліції підполковником міліції ОСОБА_8 , та іншими посадовцями, дільничними, оперативними черговими, які залучили до своєї злочинної діяльності начальника БТІ ОСОБА_6 , яким вчинено злочин за ознаками зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання завідомо неправдивих документів. На думку ОСОБА_3 вказаними злочиними діями складом організованої злочинної групи, під кервництвом керівників органу МВС України, з залученням кримінальних елементів та колишніх в`язнів розграбовано, пошкоджено та продано невстановленим особам як будівельні матеріали складові об`єкту міжобласної бази ЗАТ "Облсортнасіннєовоч". На неодноразові звернення до органу міліції щодо проведеня належного розслідування кримінального провадження по вказаному факту, за поданою заявою володільцем ЗАТ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_9 розслідування не проведено, проігноровано збір доказів, не опитано свідків та осіб, причетних до злочину. Органи міліції та особи, причетні до скоєння злочину намагаються протидіяти законним вимогам власника щодо повернення об`єкту на його місце або компенсації коштів від незаконної реалізації, погрожують видуманими кримінальними справами.

Постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001695 від 11.08.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 08.09.2014 за ч. 2 ст. 364 КК України були об`єднані в кримінальне провадження за №0001695.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської обласиті радника юстиції ОСОБА_10 від 31.10.2017 виділено з кримінального провадження №0001695 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування під №0000260 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що посадовими особами Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за попередньою змовою з начальником КП "Вознесенського МБТІ" ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами демонтовано та продано як будівельні матеріали майно міжобласної бази ЗАТ "Облсортнасіннєовоч" за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Слов`янська, балансовою вартістю 1 669 000 грн. Постанова наявна в матеріалах кримінального провадження №0000260 та містить підпис прокурора ОСОБА_10 (а.с. 196-199).

З матеріалів кримінального провадження №0000260 вбачається, що доводи заявника ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, службовими особами Вознесенського МВ УМВС та КП "Вознесенське МБТІ" у ході досудового розслідування повністю перевірені.

Так, в ході досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_3 , який надав покази аналогічні тим, що викладені в його заяві про злочин від 05.09.2014р. Під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_3 відмовився відповідати на уточнюючі запитання слідчого щодо причетності працівників правоохоронних органів до демонтажу та продажу майна ЗАТ "Облсортнасіннєовоч", посилаючись на свої попередні покази.

Крім того, було розглянуто питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, 31.10.2016 слідчий задовольнив заяву ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого (а.с. 168).

Також під час досудово розслідування допитувались в якості свідків начальник Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , колишній заступник начальника - начальник кримінальної міліції Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_8 , мешканець м. Вознесенсько ОСОБА_12 , які спростували відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 .

Також слідчий встановив, що відповідно до інформації КП "Вознесенське МБТІ" №257 від 08.09.2014, згідно архівних даних КП жодної інвентарізації нежитлової нерухомості по вул. Слов`янська, вул. Тітова, 14 не проводилось; в період з 11.11.1999 по 29.04.2004 ЗАТ "Облсортнасіннєовоч" належав комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , іншого майна за вказаним підприємством не значиться. Допитаний начальник КП "Вознесенське МБТІ" ОСОБА_6 підтвердив інформацію МБТІ та повідомив, що також відповідно до архівних даних МБТІ майновий комплекс за ЗАТ "Облсортнасіннєовоч" по вул. Тітова, 14 та Слов`янська не значиться.

Крім того, слідчий дослідив матеріали кримінального провадження №00001695 від 11.08.2014 за ч. 3 ст.185 КК України, долучивши їх копії до справи.

Дослідивши вказані докази, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не було встановлено причетність начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , заступника - начальника кримінальної міліції Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_8 , начальника Вознесенського МБТІ ОСОБА_6 до незаконного демонтажу об`єктів ЗАТ "Облсортнасіннєовоч".

21.07.2020р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000260 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення - зловживання службовим становищем начальником Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , заступником начальника - начальником кримінальної міліції Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_8 , начальником КП "Вознесенське МБТІ" ОСОБА_6 при розкраданні іншими особами елементів нерухомого майна (недобудови, будматеріалів), розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тітова, 14.

Слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Слідчим при закритті провадження було дотримано процесуального порядку при винесенні постанови. Постанова винесена після проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому відсутні будь-які клопотання щодо призначення експертиз, тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, суд враховує, що у поданій ОСОБА_3 заяві про вчинений злочин від 05.09.2014 не наведені об`єктивно існуючи дані, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в діях службових осіб Вознесенського МВ УМВС та КП "Вознесенське МБТІ".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга директора ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримніального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги директора ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 21.07.2020р. про закриття кримінального провадження №0000260 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1