ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/668/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004829 від 28 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, с. Тигиль, Тигильського району, Камчатської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 приблизно о 22 годині 57 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 75-Д, ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно шляхом проникнення у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 10 хвилини 27.06.2019, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, зайшов до під`їзду багатоповерхового житлового будинку та направився до підвального нежитлового приміщення, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до комори № НОМЕР_1 під літ.А, звідки таємно взяв чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- пилосос Midea VCB35B15C, чорного кольору, вартістю 740 гривень 00 копійок;
- світлодіодну настільну лампу «Светлопакет» ТВ LED-005 WH, білого кольору, вартістю 396 гривень 33 копійки;
- тепловентилятор спіральний «UnderPrice» модель FH-0481, білого кольору, вартістю близько 210 гривень 00 копійок;
- сифон трубопровідний «Огіо» А-3202, вартістю 100 гривень 18 копійок;
- коліна «Versia-Lux» 90 -80 у кількості 2 шт., загальною вартістю 306 гривень 00 копійок;
- шланг гофрований для газу «Gross» 120 см., шланги для змішувача 40 см. у кількості 2 шт., загальною вартістю 157 гривень 42 копійки, а всього майна на загальну суму 1909 гривень 93 копійки.
Маючи намір таємно викрасти вказане майно, ОСОБА_7 приблизно о 23 годині 20 хвилин 27.06.2019 р. з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони разом з викраденим майном при ньому.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, чим міг спричинити матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1909 гривень 93 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що 27.06.2019 р. приблизно о 23-00 год., повертаючись додому, та проїжджаючи біля житлового комплексу по АДРЕСА_2 , де раніше працював головним енергетиком, він вирішив зайти до будинку, щоб перевірити налаштовані ним електромережі, маючи «професійний інтерес». Він зайшов безперешкодно до будинку та направився до електрощитової в підвальному приміщенні. В приміщенні було темно, він почув, що хтось спускається. Маючи намір залишитись непомітним, він сховався в кутку, але його помітив свідок ОСОБА_9 , який запитав у нього, що він тут робить, але він йому нічого не пояснив, після чого намагався вийти, але свідок його не пустив. Потім спустився ще один чоловік, який ногою вибив у нього з рук цигарку, у зв`язку з чим між ними почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_9 та інший чоловік поклали його на підлогу. В подальшому на місце приїхали працівники поліції. Просив суд ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину належними доказами.
Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_5 в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених під час досудового слідства та досліджених судом у ході судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2019 в нічний час доби вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно опівночі її хлопець спустився до комори, щоб перевірити, чи зачинені двері. Через декілька хвилин їй подзвонив хлопець та повідомив, що коли він спустився до комори, він побачив відчинені двері комори та коробки з майном, яке було винесено з комори та складено у коридорі, у зв`язку з чим попросив її викликати правоохоронні органи, що вона і зробила. В подальшому до будинку прибули працівники поліції. Вона також спустилась до коридору будинку, де знаходилась комора. В коридорі перебували працівники поліції, а також обвинувачений. Біля виходу з коридору були складені наступні речі: пилосос Midea, світлодіодну настільну лампу «Светлопакет», тепловентилятор спіральний «UnderPrice», сифон трубопровідний «Оrіо» А-3202, коліна «Versia-Lux», шланг гофрований для газу «Gross». Зазначені речі знаходились в коридорі біля комори.
Крім показів потерпілої, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду підтвердив, що 27.06.2019 р. приблизно о 23-00 год. він спустився до підвального приміщення, щоб перевірити, чи не затопило це приміщення водою з верхніх поверхів. Підійшовши до підвального приміщення, він виявив відкриті двері, а також сліди взуття. Зайшовши в підвал він виявив відсутність пилососу, сантехніки, тепловентилятора та іншого майна. Також він почув шорхіт в підвальному приміщенні. Увімкнувши ліхтарик, він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який намагався сховатись за стінкою в темряві. Поряд із обвинуваченим знаходились коробки з пилососом, сантехнікою. На питання, що він робить в нічний час в підвальному приміщенні обвинувачений сказав, що намагається винести зазначені речі. Він одразу подзвонив своїй дівчині ОСОБА_8 та повідомив, що помітив в коморі обвинуваченого, який намагався викрасти їх речі. Потерпіла викликала працівників охорони та в подальшому на місце прибули працівники поліції.
З протоколу огляду місця події від 28.06.2019 р. вбачається, що об`єктом огляду є окреме приміщення кладової кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Дане складське приміщення третє по рахунку зліва направо. Вхід здійснюється через двері з врізним замком. Розмір даного приміщення приблизно 4х1 м. Оглядом приміщення встановлено, що наявні дві картонні коробки коричневого кольору, які на момент огляду пусті. Також виявлені три поліетиленових пакети чорного кольору, які на момент огляду зв`язані. На момент огляду двері до даного приміщення були зачинені, але не на замок /а.с. 37-43/.
Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_4 про необхідність визнання вказаного протоколу огляду місця події недопустимим доказом, суд враховує наступне. Так, захисник посилається на те, що учасникам слідчої дії не було повідомлено про характеристики технічних засобів фіксації, а також не було роз`яснено учасникам їх права та обов`язки. Проте зазначена захисником інформація не відповідає відомостям, які викладені в протоколі огляду місця події, з якого вбачається, що в цьому протоколі всім учасникам слідчої дії у тому числі понятим було роз`яснено під підпис про передбачені права та обов`язки, а також повідомлено про те, що під час проведення огляду місця події застосовуватиметься фотоапарат «Sony». Крім того, захисник зазначив, що фототаблиця як додаток до протоколу складена неуповноваженою особою, яка не приймала участь під час огляду місця події, а саме слідчим ОСОБА_10 . Обговорюючи дану позицію захисника, суд враховує положення ч.3 ст. 105 КПК України, де зазначено, що додатки до протоколів повинні бути засвідчені підписами слідчого та інших осіб, які брали участь у виготовленні або вилученні таких додатків. З фототаблиці вбачається, що вона була виготовлена слідчим ОСОБА_10 , яка самостійно приймала участь у виготовленні додатків, хоча і не була присутньою під час проведення слідчої дії, Таким чином, суд вважає, що фото таблиця до протоколу огляду місця події від 28.06.2019 р. відповідає вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону. Крім того, обговорюючи посилання захисника на те, що фототаблиця стосується зовсім іншого протоколу огляду місця події, суд враховує, що дана фототаблиця узгоджується із протоколом огляду місця події від 28.06.2019 р. та з урахуванням тієї події, що огляд було розпочато 27.06.2019 р. а на момент закінчення огляду у нічний час вже була інша дата 28.06.2019 р., суд приходить до висновку, що слідчий помилково вказав на фототаблиці дату 27.06.2019 р. з урахуванням відомостей, які містяться в протоколі огляду місця події від 28.06.2019 р., та в фототаблиці, які кореспондуються із протоколом огляду місця події від 28.06.2019 р. Таким чином, відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події від 28.06.2019 р. недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
З протоколу затримання ОСОБА_5 від 28.06.2019 р. вбачається, що у останнього під час затримання було вилучено: викрутку, ключі, кусачки для нігтів, коробки синього кольору, в якій знаходиться пилосос марки «Midea», коробка коричневого кольору, в якій знаходиться труба для опалювального котла, три змішувача, один сифон, пакет з тепловентилятором, один світлодіодний світильник /а.с.44-48/.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимим доказом вказаний протокол затримання, суд приходить до висновку про відсутність для цього підстав з огляду на наступне. Так, захисник зазначає, що замість протоколу затримання був фактично проведений огляд, в ході якого були присутні учасники провадження, зокрема поняті, яким не було роз`яснено їх права та обов`язки. Суд не погоджується із даною позицією захисника, оскільки відомості, які викладені в протоколі та зафіксовані на відеозаписі свідчать про те, що було проведено затримання обвинуваченого на місці злочину. Під час затримання були присутні поняті. При цьому, відповідно до відомостей, які містяться в протоколі затримання та на відеозаписі зафіксовано, що саме у обвинуваченого було вилучено знаряддя вчинення злочину викрутки, ключі, кусачки, коробка з пилесосом, труба для котла, сифон, світильник. Посилання захисника на те, що затриманому ОСОБА_5 не були роз`яснені процесуальні права не заслуговують увагу, оскільки не узгоджуються зі змістом протоколу затримання, де вбачається, що ОСОБА_5 були роз`янені права, передбачені ч.3 ст. 42 КПК України, зокрема мати захисника. Твердження захисника про те, що понятим не роз`яснювались права та обов`язки також спростовуються матеріалами справи. Обговорюючи позицію захисника про те, що фіксування затримання ОСОБА_5 здійнювалось не на оригінальний приміник технічного носія інформації, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену з цього приводу у постанові від 22.10.2020 р. (справа № 677/2040/16-к), де зроблений висновок про те, що записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу. Таким чином, є неналежною позицію захисника про те, що до матеріалів справи долучений не оригінальний документ. Твердження захисника про те, що вилучені в ході затримання речі не опечатувались суд визнає неналежними, оскільки з протоколу вбачається, що після вилучення майно опечатувалось та скріплювалось печатками. Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказами протоколу затримання ОСОБА_5 від 28.06.2019 р. а також відеозапису затримання обвинуваченого.
З протоколу перегляду відеозапису від 02.07.2019 р. вбачається, що на цьому відеозаписі зафіксовано, як 27.06.2019 р. о 22:56:26 ОСОБА_5 відімкнувши вхідні двері за адресою: АДРЕСА_3 магнітним ключем зайшов в середину під`їзду, після чого пройшов по коридору та оминув ліфт /а.с. 64-65/. Даний доказ об`єктивно підтверджує факт перебування ОСОБА_5 в приміщенні вказаного будинку.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/1290 від 24.07.2019 р. вбачається ,що станом на 27.06.2019 р. ринкова вартість настільної лами марки «Светкомплект» ТВ LED-005 WH могла становити 396,33 грн. Ринкова вартість тепловентилятора «UnderPrice» FH-0481 могла становити 210 грн. Ринкова вартість сифону трубопровідного «Orio»A-3202 могла становити 100,18 грн. Ринкова вартість колін «Versia-Lux» у кількості 2 шт. могла становити 306 грн. Ринкова вартість шланга гофрованого для газу «Gross» 120 см., шлангів для змішувача 40 см. у кількості 2 шт. могла становити 157,42 грн. /а.с. 67-79/.
Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю.
Обговорюючи позицію обвинуваченого щодо непричетності до скоєння інкримінованого злочину, суд враховує, що зазначена позиція повністю спростовується сукупністю вищенаведених доказів. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , з показаннями якого в цілому погодився також і обвинувачений, підтвердив, що перебуваючи в підвальному приміщенні, він випадково виявив обвинуваченого, який намагався сховатись в темряві. При цьому на запитання свідка обвинувачений підтвердив, що знаходиться в підвальному приміщенні з метою винести речі із комори. Твердження обвинуваченого, що свідок в своїх показаннях невірно трактував його відповідь суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_9 чітко та послідовно стверджував, що на його запитання обвинувачений фактично підтвердив, що намагався здійснити крадіжку потерпілій майна, яке було складено та знаходилось біля обвинуваченого. Більше того, сам обвинувачений в своїх показах зазначив, що на питання свідка ОСОБА_9 , який поцікавився, що він робить в підвальному приміщенні, обвинувачений нічого йому не зміг пояснити, а тому не є зрозумілим, яку саме відповідь неправильно зрозумів свідок. При цьому, слушними є покази свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні спростував твердження захисника, що у обвинуваченого нічого не вилучалось з кишень, з одягу. Так, свідок зазначив, що майно, яке обвинувачений намагався викрасти, було досить об`ємними, зокрема пилосос, сантехнічне обладнання, тепловентилятор та вочевидь не могло бути вилучено безпосередньо у обвинуваченого з одягу, а належність ключів, кусачок, викрутки, як предметів, необхідних для протиправного проникнення до приміщення, обвинувачений не заперечував. Обгрунтований сумнів у достовірності показань обвинуваченого викликає його позиція щодо відвідування підвального приміщення з причин «професійного інтересу». Так, встановлено, що обвинувачений дійсно працював головним енергетиком на будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_2 . Проте обвинувачений не навів переконливих підстав, які б обгрунтовували необхідність в нічний час доби в умовах повної конспірації, маючи намір бути непоміченим стороннім особам в темряві, в цілях інтересу без жодних дозволів та узгоджень із керуючою компанією перевіряти електрообладнання. При цьому, обвинувачений не довів, що до його повноважень входило перевіряти встановлене обладнання. Навпаки, повідомлені обвинуваченим обставини про перебування раніше у вказаному підвальному приміщенні в якості монтажника електрообладання, ураховуючи характер дій та обставини, при яких обвинувачений потрапив в це приміщення, свідчать про те, що обвинувачений свідомо, будучи обізнаним про розташування цього підвального приміщення та його конфігурацію таємно проник в це приміщення з метою крадіжки майна. Отже, зазначені показання обвинуваченого, які є непослідовними, нелогічними та такими, що не узгоджуються із іншими доказами, суд розцінює як намагання обвинуваченого в такий спосіб повністю уникнути кримінальної відповідальності за скоєння зазначеного злочину.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, які усунені внаслідок повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, та зазначила, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленння волі строком на 3 / три/ роки.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні витрати в сумі 1884 /одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/ гривні 12 копійок на користь держави.

Речові докази:
пилосос Midea VCB35B15C, чорного кольору; світлодіодну настільну лампу «Светлопакет» ТВ LED-005 WH, білого кольору; тепловентилятор спіральний «UnderPrice» модель FH-0481, білого кольору; сифон трубопровідний «Огіо» А-3202; коліна «Versia-Lux» 90 080 у кількості 2 шт.; шланг гофрований для газу «Gross» 120 см., шланги для змішувача 40 см. у кількості 2 шт. повернути за належністю ОСОБА_8 .
викрутку, ключі, кусачки для нігтів, які поміщено до спецпакету № 0051809, дві квитанції з ломбардних відділень та 2 папірці з номерами мобільних телефонів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів за квитанцією № 006060 від 28.06.2019 р. знищити.
оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1