Справа № 694/940/20
Провадження № 1-кс/690/117/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
02 жовтня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/940/20).
Вказана заява про відвід мотивована тим, що заявники мають обґрунтовані сумніви у належному розгляді їх скарги суддею ОСОБА_5 , оскільки нею прийнято незаконне рішення під час розгляду цивільної справи № 694/452/18. Також вказано, що ними подавались скарги на суддю ОСОБА_5 до Вищої Ради Правосуддя, що унеможливлює розгляд нею їх скарг. Одночасно заявники у даній заяві про відвід просили розглянути її без їх участі.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звертався до суду з метою зобов`язати посадових осіб Звенигородської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2020 року (судова справа № 694/625/19).
Крім того, ухвалою члена Першої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 28.01.2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Також ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.04.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 694/421/20.
Вивчивши доводи заявників щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду їх скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/940/20), суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення їх заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею скарги заявників, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на вказане, враховуючи те, що вбачається наявність стійких неприязних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відношенню до судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити їх заяву про її відвід від розгляду скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/940/20).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/940/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1