Справа 305/1148/20
Номер провадження 1-кс/305/243/20
УХВАЛА

10.08.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,

одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 05 липня 2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , та будучи у кімнаті зазначеного будинку, з метою знищення майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість суспільно-небезпечних наслідків, шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, здійснив підпал двох кухонних столів. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 вогнем пошкоджено поверхні стін та частково знищено меблі, які належать ОСОБА_6 , які знаходились у даній кімнаті, чим спричинено останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. Окрім цього, 05 липня 2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою знищення майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість суспільно-небезпечних наслідків, шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, здійснив підпал підсобного приміщення за вказаною адресою. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 вогнем знищено підсобне приміщення та речі, які знаходились у приміщенні, чим спричинено ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 40000 гривень. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 0000526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , а саме:протоколом огляду місця події від 05.07.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. З огляду на викладене, 05.08.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на свідків скоєння ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, та може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань. Крім цього, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене, у справі не допитано всіх свідків, а враховуючи те, що свідками є знайомі підозрюваного ОСОБА_5 , то він матиме змогу впливати на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни ними раніше наданих показань. Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення двох тяжких однорідних злочинів та негативно характеризується за місцем проживання. Більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у нічний час доби не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наведене дає підстави вважати, що він, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась; заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан, а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок. Наведене дає підстави вважати, що у разі застосування застави, як запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Беручи до уваги вище викладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у нічний час доби, а саме, у період з 22.00 години по 6.00 годину, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «А» до слідчого ОСОБА_4 на першу вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та перебування за місцем проживання, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та просить таке задовольнити, оскільки дійсно існують ризики в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного.

ПідозрюванийОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які суд бере до уваги, зокрема, ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на свідків скоєння ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у нічний час доби, не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, а отже він може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із заявою про взяття на поруку ОСОБА_5 не зверталась, як і не зверталась із заявою про внесення поруки за ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, бере до уваги зазначені слідчим обставини, що наведені вище, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 х., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у нічний час доби, а саме, у період з 22.00 години по 6.00 годину, починаючи з 10 серпня 2020 року до 09 жовтня 2020 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська, №15 «А», Закарпатської області до слідчого ОСОБА_4 на першу вимогу;
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали до 09 жовтня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1