Справа № 194/1069/20
Номер провадження 1-кс/194/205/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2020 року за № 0000302 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2020 року за № 0000302 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 13.09.2020 року приблизно о 10.50 год. ОСОБА_6 , керуючи мопедом «Дельта», рухаючись зі сторони пров. Кренкеля та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Чкалова на головну дорогу по вул. Харківській м. Тернівка Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Lanser 9", р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Харківській зі сторони вул. Нікітіна, та допустив зіткнення правою заднею частиною мопеда з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення мопед впав на ліву сторону. Також, внаслідок ДТП водій мопеду "Дельта" ОСОБА_6 , доставлений до приймального відділення КПН «ПЛІЛ» ПМР», де йому встановлений діагнозом: відкритий перелом гомілки правої ноги.

13.09.2020 року на місці події проведено огляд мопеду «Дельта», номер рами НОМЕР_2 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лермонтова, 15.

13.09.2020 р. вилучений мопед «Дельта», номер рами НОМЕР_2 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу - мопеду «Дельта» номер рами НОМЕР_2 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу слідчий просить накласти арешт на мопед «Дельта», номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим його зберіганням на території Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лермонтова, 15, а також заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання мопеду «Дельта», номер рами НОМЕР_2 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, тому вважаю за необхідне розглянути клопотання за його відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадження за №0000302 від 13 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що дані відомості внесені слідчим ОСОБА_4 , в фабулі зазначено: 13.09.2020 року приблизно о 10.50 год. ОСОБА_6 , керуючи мопедом «Дельта», рухаючись зі сторони пров. Кренкеля та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Чкалова на головну дорогу по вул. Харківській м. Тернівка Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Lanser 9", р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Харківській зі сторони вул. Нікітіна, та допустив зіткнення правою заднею частиною мопеда з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення мопед впав на ліву сторону. Також, внаслідок ДТП водій мопеду "Дельта" ОСОБА_6 , доставлений до приймального відділення КПН «ПЛІЛ» ПМР», де йому встановлений діагнозом: відкритий перелом гомілки правої ноги.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2020 року вбачається, що на місці події проведено огляд мопеду «Дельта», номер рами НОМЕР_2 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено.

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 13 вересня 2020 року мопед «Дельта», номер рами НОМЕР_2 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Тернівського ВП.

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, 14 вересня 2020 року подав до суду клопотання про накладення арешту на вказаний мопед, з метою забезпечення проведення оглядів та експертизи технічного стану у даному кримінальному провадженні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що її було повідомлено про час і місце розгляду клопотання. Дійсно мопед «Дельта», який був вилучений працівниками після ДТП, яка сталася 13 вересня 2020 року з її чоловіком ОСОБА_6 , належить йому на праві власності. У її чоловіка був тільки один мопед, яким він постійно користувався, інших транспортних засобів у нього не було.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному правопорушенню, оскільки мопед «Дельта», номер рами НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, може мати відношення до ДТП та її наслідків, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Таким чином, без накладення арешту на вилучене в ході місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2020 року, майно, а саме: мопеду «Дельта», номер рами НОМЕР_2 , існує загроза, що можуть вчинитися дії, направлені на приховування, знищення, псування, знищення, перетворення, відчуження останнього.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000302 від 13 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона користування, розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, знищення, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2020 року, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мопед «Дельта», номер рами НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, який підлягає зберіганню на території Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова, 15.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити слідчому Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1