overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/929/19
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

27 жовтня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні 3 грудня 2020 року об 11:00 в режимі відеоконференції у приміщенні

ДУ "Північна виправна колонія № 90".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, 3 грудня 2020 року об 11:00 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у приміщенні ДУ "Північна виправна колонія № 90" за адресою: вул. Некрасова, 234, м. Херсон, 73032.

ДУ "Північна виправна колонія № 90" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ "Північна виправна колонія № 90" та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання ст.інспектора Деснянського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком суду відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шуміліно

Вітебської області республіки Білорусь, громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Ст.інспектор Деснянського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор органу пробації та засуджений в судове засідання не з"явились.

Прокурор в письмовій заяві до суду просив відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно матеріалів подання, відносно ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України в період іспитового строку, остаточне рішення по цьому кримінальному провадженні не прийнято.

За таких обставин подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання ст.інспектора Деснянського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «ГРОСЕР» на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ГРОСЕР» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він звернувся до Національної поліції України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, заявник звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2017, яка скерована до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Дніпровське УП ГУНП у м. Києві знаходиться за адресою: 02100, м.Київ-100, вул. Червоноткацька, 2, що територіально відноситься до території Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, скарга ТОВ «ГРОСЕР» не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «ГРОСЕР» на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити до 25.12.2020 р., включно, дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2020 р. о 15:07 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5473/17
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 758/5473/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якого було призначене на 22.08.2018 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» не відбулось у зв`язку з тим, що, за наявною у Подільського районного суду м. Києва інформацією, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відбування покарання до ДУ «Коростенська ВК № 71»Житомирської області.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.6 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Таким чином, суд вважає доцільним проведення судового засідання призначеного на 08.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області.

.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 08.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України по організації проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9099/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В подальшому, захисник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що захисник скаргу не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду та повернути захиснику.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду та повернути захиснику;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5278/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про арешт майна, у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
21.10.2020 до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про арешт майна, у досудовому розслідуванні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Також 21.10.2020 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про арешт майна, у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2627/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005233 від 27.06.2020, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Бровари, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки обвинувачений страждає на відкриту форму туберкульозу, яка несе загрозу здоров`ю осіб, що його оточують, а тому з метою встановлення можливості подальшої безпосередньої участі обвинуваченого в судових засіданнях за станом здоров`я, та для перевірки наявності правових підстав для зупинення судового провадження необхідно вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор не заперечував щодо заявленого захисником клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання, захисника слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

Отже, призначення судово-медичної експертизи ініційоване захисником не з метою доведення обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України в межах даного кримінального провадження, а також не відноситься до випадків, передбачених ч.2 ст. 242 КПК України, за яких суд зобов`язаний забезпечити проведення експертизи.

Крім того, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, що вимагає у суду першочергового розгляду даного кримінального провадження у суді.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3367/20 Справа № 183/4197/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032,-

встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись з ухвалою, прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032.
Встановити строк до 06 листопада 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1833/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 75 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду від розгляду подання голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження № 0000057,

встановила:

До початку судового розгляду подання голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вказані судді приймали участь під час перегляду рішень слідчих суддів у поєднаних справах, та вже раніше усувалися від авторозподілу, що може свідчити про їх неупередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що участь судді у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні перешкоджає його участі у цьому ж провадженні при перевірці рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Разом з тим, в поданні голови суду порушується процесуальне питання, у порядку визначеному ст. 34 КПК України, де суд не перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення прийнятого за результатами судового розгляду судом першої інстанції, а виключно вирішує питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку не можливістю здійснення правосуддя судом, що звернувся з поданям, а тому на переконання колегії суддів жодні перешкоди для розгляду цього питання суддями, які брали участь на досудовому розслідуванні не має.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості визначеної колегії суддів, а також інших підстав, які би виключали участь колегії суддів у розгляді питання про зміну підсудності по кримінальному провадженню № 0000057 не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 81КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: