БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/166/20
Справа № 365/833/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
11.11.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області згідно ухвали Київського апеляційного суду від 09.07.2020 надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована тим, що нею особисто, а також її представниками неодноразово подавалися заяви про відвід головуючому судді у вказаному вище кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , який, на переконання заявника, зацікавлений в результатах розгляду даної справи та, використовуючи наданий йому адміністративний ресурс, запобігав об`єктивному розгляду вказаних справи щодо заявлених йому відводів і продовжував чинити незаконні дії при розгляді вказаної справи. Так, суддя ОСОБА_7 умисно, з метою затягування судового процесу та штучного створення умов для обвинуваченого ОСОБА_8 , які допоможуть уникнути йому покарання за вчинений злочин шляхом закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при вирішенні клопотань про призначення психологічної експертизи, поданих потерпілою та її представником ОСОБА_5 , доручив їх проведення КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», яке не проводить вказаного виду експертиз, а в подальшому - КНДІСЕ, де існує велика завантаженість роботою експертів, які виконують експертизи, що призводить до безпідставного затягування судового розгляду. Окрім того, як вказує заявниця, призначаючи по справі психологічну експертизу в КНДІСЕ, суддя ОСОБА_7 зазначив в ухвалі завідомо неправдиві відомості, а саме щодо позиції прокурора ОСОБА_9 з цього приводу, висловленої останньою в судовому засіданні. Також, як вказує заявниця, суддя ОСОБА_7 направив на її адресу копію листа ТОВ «НІСЕ» № 221 від 27.05.2020, в якому останні зазначають, що для проведення експертизи необхідно залучити спеціаліста ОСОБА_10 , свідоцтво якої анульовано, тобто умисно спробував отримати від потерпілої погодження на проведення експертизи вказаною особою, щоб в подальшому, на переконання заявниці, визнати такий доказ недопустимим при постановленні вироку і звільнити обвинуваченого від обов`язку відшкодування заподіяної моральної шкоди у об`єктивно визначених розмірах. Наведені заявницею обставини, що викликають сумніви у неупередженості головуючого судді по справі, стали відомі заявниці після 09.06.2020, тобто після початку судового розгляду, відтак, посилаючись на положення ст.ст. 75, 80 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні № 0000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в її задоволенні. Окремо наголошував, що потерпіла затягує розгляд кримінального провадження не зявляючись у судові засідання, міняючи представників, та строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 спливає, і відповідно останній зможе її уникнути.
Захисник обвинуваченого в судовому засідання заперечував проти заявленої заяви про відвід.
Представник потерпілої в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав у повному обсязі з підстав, в ній наведених. Просив її задовольнити. Окремо наголосив, що суддя ОСОБА_7 призначаючи по справі психологічну судову експертизу у КНДІСЕ та відмовляючи у призначенні такої експертизи у ТОВ НІСЕ, як про це просила потерпіла сторона, в ухвалі вніс неправдиві відомост іпро те, що прокурор по справі ОСОБА_9 заперечила проти призначення психологічної експертизи у ТОВ НІСЕ, хоча з звукозапису запису судового засідання від 24.12.2019 вбачалося, що прокурор не заперчувала, а повідомила про необхідність встановлення наявності можливостей у ТОВ НІСЕ проведення такого роду експертиз.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, пояснень не надав, з клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався (а.с.37).
Обвинувачений та потерпіла в кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід . Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.45-47).
Заслухавши думку прокурора, захисника та представника потерпілої, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами від 24.12.2019, на якому висловлена позиція прокурора щодо призначення судової психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 356/833/16-к , суд прийшов до наступного висновку.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу в кримінальному провадженні визначений кримінальним процесуальним законодавством.
За змістом частин 1-2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
При цьому, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так, за змістом ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», рішення від 10.12.2009, п. 66-67).
Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід та наведені в ній мотиви, заслухавши звукозапис судового засідання від 24.12.2019, на якому висловлені позиції присутніх учасників, у тому й числі позиція прокурора щодо призначення по кримінальному провадженню № 356/833/16-к судової психологічної експертизи вбачається, що обставини, на які як на підставу для заявленого відводу судді ОСОБА_7 посилається потерпіла ОСОБА_6 в своїй заяві, та представник потерпілої у судовому засіданні фактично зводяться до непогодження з процесуальними діями, вчиненими головуючим суддею в кримінальному провадженні, що, на їх суб`єктивне переконання, викликає сумніви в його неупередженості та вказує на наявність зацікавленості в результатах розгляду справи.
Разом з тим, процесуальні дії судді протягом розгляду справи підлягають оскарженню в передбаченому законодавством інстанційному порядку, а сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою його відводу в розумінні ст.ст. 75, 80 КПК України.
Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що в межах даного кримінального провадження існують об`єктивні підстави вважати про наявність особистої заінтересованості або упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного кримінального провадження, або інші передбачені кримінальним процесуальним законодавством підстави для відводу, суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, а ті, що були надані заявником в обґрунтування поданої заяви, носять характер припущень та особистих суб`єктивних переконань.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1