ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2323/20 Справа № 176/945/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №№0000039 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за №0000039, було повернуто прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 для усунення недоліків обвинувального акта.
Рішення суду обґрунтовано тим, що зазначення у формулюванні обвинувачення лише виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_8 під час проведення обшуку за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, не є формулюванням обвинувачення, яке містить всі обов`язкові елементи складу злочину: об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Суд вказав, що у формулюванні обвинувачення вказано лише те, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 32,2789 г, який доставив до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 . При цьому не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_8 після того як мав умисел на вказані дії. Не зазначено, що останній зберігав їх за місцем свого мешкання. Тобто не зазначено у формулюванні обвинувачення об`єктивну сторону злочину, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, формулювання обвинувачення є некоректним.
Окрім того, дії ОСОБА_8 кваліфіковані слідчим та прокурором як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В той же час, диспозиція даної частини та статті Кримінального кодексу України не передбачає таке поняття як «особливо небезпечний» наркотичний засіб. Диспозиція даної частини та статті КК України чітко визначає наступні ознаки: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом при винесенні зазначеного рішення істотно порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, що є підставами для скасування судового рішення.
На думку апелянта, суд на стадії підготовчого засідання, яка не передбачає розгляду кримінального провадження по суті та дослідження доказів, у порушення вимог КПК України, а саме положень ст. 314 КПК України вдався до оцінки доказів, у тому числі з точки зору достатності, фактично висловив думку щодо відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що є неприпустимим. Посилаючись на зазначені обставини як на недоліки та повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд фактично вдається до вирішення питання доведеності вини обвинуваченого, що суперечить завданням кримінального провадження, які передбачені статтею 2 КПК України.
У той же час зазначає, що межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кореговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України як суд, так і прокурор.
Крім того, вказує на те, що під час складання обвинувального акту відносно ОСОБА_8 було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ч.1 ст. 309 КК України, яка була допущена через зазначення судовим експертом в експертизі про те, що вилучений у ОСОБА_8 наркотичний засіб - канабіс відноситься до особливо небезпечний наркотичних засобів. Вважає, що вищезазначена технічна помилка не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 та на тяжкість вчиненого ним злочину і може бути корегована під час судового розгляду справи шляхом зміни обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Як витікає з положень п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а також мотив вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000039, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані не належним чином, що перешкодило суду першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту.
Так, в даному випадку прокурор встановив, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 32,2789 г, який доставив до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 . 28.04.2020 року в період часу з 14 год. 45 хв. до 19 год. 35 хв. при проведенні працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщений до спеціального пакету №0015689.
Разом з цим, на підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, зокрема з метою, щоб особа мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обрати власну правову позицію захисту.
В даному ж конкретному випадку зазначення у формулюванні обвинувачення лише виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_8 під час проведення обшуку за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, не є формулюванням обвинувачення, яке містить всі обов`язкові елементи складу злочину: об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Крім того, апеляційний суд цілком погоджується з місцевим судом з приводу того, що дії ОСОБА_8 дійсно кваліфіковані органом досудового розслідування як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в той час, як диспозиція даної частини та статті Кримінального кодексу України не передбачає таке поняття як «особливо небезпечний» наркотичний засіб.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна проінформованість зрозумілою для обвинувачення мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В той же час, про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, в якому зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту, а у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Отже, очевидним є те, що фактичні обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, не містять всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначення обвинувального акту до судового розгляду в такому вигляді призвело б до порушення права на захист ОСОБА_8 від пред`явленого йому обвинувачення всіма встановленими законом засобами, оскільки усе вищевикладене призвело, на думку колегії суддів, до нечіткості та неконкретності пред`явленого останньому обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставини, які суд першої інстанції поклав в обґрунтування повернення даного обвинувального акта, є цілком вірними та такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №№0000039 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4