31.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5272/20
Єдиний унікальний № 205/5272/20
Провадження № 1-кс/205/997/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт предмету в межах кримінального провадження за № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 03 грудня 2019 року до Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить застосувати заходи до невстановленої особи, яка 03 грудня 2019 року в період часу з 19.15 години до 20.53 години незаконно заволоділа транспортним засобом сірого кольору марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що знаходився поблизу адреси: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 3. Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , викрадений транспортний засіб належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 є його користувачем. 14 липня 2020 року до Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 14 липня 2020 року приблизно о 12.30 год. поблизу адреси: Полтавська область, м. Миргород, вул. Лікарняна, 18, співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку. 14 липня 2020 року направлено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, спрямоване на проведення огляду автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, та здійснити його тимчасове вилучення. 14 липня 2020 року в період часу з 13.10 години до 14.30 години слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події, а саме території Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_3 , світло-сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з брелоком.

Перелічене вилучене майно 15 липня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003771 від 04 грудня 2019 року.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з брелоком.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом знищення незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, або достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на рухоме майно, а саме: а саме: транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з брелоком.

Метою застосування арешту в даному випадку є запобігання можливості його використання, передачі або відчуження, з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з брелоком, тим самим заборонити розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання в подальшому для здійснення злочинної діяльності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.