Провадження №11-сс/801/682/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000245 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.09.2020, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 25.10.2020, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тиврівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ст. 189 ч. 2 КК України в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 15.07.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 .Так, 15.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_10 викликав ОСОБА_11 на зустріч, яка відбулася біля 12.30 години в той же день в м. Вінниця на вулиці Князів Коріатовичів, поблизу водойми річки Південний Буг, де в присутності інших, невстановлених на даний час осіб, не вишукуючи жодного навіть надуманого приводу, в усній формі, висунув потерпілому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства та вбивства, у випадку відмови передати кошти. Дізнавшись від потерпілого про той факт, що в нього грошових коштів немає і негайно передати їм гроші він не може, продовжуючи чинити на ОСОБА_11 психологічний тиск, змусили його передати їм свій транспортний засіб автомобіль «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому повідомили що автомобіль буде повернуто після передачі коштів, а вона має відбутися не пізніше 21.07.2020.
21.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , яка відбувалася в АДРЕСА_2 , в ході якої, за вимогою ОСОБА_10 , діючого разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілий повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, останній повідомив про відсутність всієї суми, та запропонував передати лише частину грошей які вимагалася, а саме 5000 гривень. У відповідь на пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відповів категоричною відмовою, та висловивши погрозу застосування фізичного насильства, визначив термін передачі грошових коштів в сумі 3500 доларів США наступного дня. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.
Біля 14.30 години 24.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_11 , яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку 53, останній, дочекавшись доставки ОСОБА_9 на вказане місце свого транспортного засобу автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримав з рук ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, та передав йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України тобто вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та відмови у задоволенні клопотання слідчого.
На думку адвоката, слідчим не було надано до суду жодного доказу, який би підтверджував підозру ОСОБА_8 , а заява потерпілого та протокол його допиту навпаки спростовують причетність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи та хворіє на ряд важких захворювань та має на утриманні дружину та неповнолітню донбку, яких потрібно забезпечувати.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В ухвалі про продовження строку цілодобового домашнього арешту містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку цілодобового домашнього арешту, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Крім того, на даний час, необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення інших потерпілих та інших співучасників злочину; на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; розсекретити негласні слідчі розшукові дії; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я, з дозволу слідчого.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.09.2020, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 25.10.2020, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3