Провадження № 11-сс/824/2527/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

15 червня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що йому не було відомо про проведення судового засідання 29.10.2019, слідчий суддя розглянула справу без його участі, не перевіривши причини неявки та належне повідомлення його про дату та час судового засідання, оскільки виклик в судове засідання на 29.10.2019 року отримав 30.10.2020 року, що позбавило його права на участь та обґрунтування доводів заяви, права на захист інтересів у суді. Вважає висновок про те, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами таким, що суперечить ч.1 ст.459 КПК України. Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що ухвала оскарженню не підлягає, що позбавляє його доступу до правосуддя.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

В судове засідання не з`явився також заявник, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, який направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що розгляд заяви ОСОБА_7 провадився за відсутністю учасників провадження, які про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про розгляд його заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами без повідомлення про час та місце розгляду справи суперечать матеріалам справи, оскільки на а.с.102 міститься заява ОСОБА_7 , у якій він зазначав про обізнаність з часом розгляду.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянутими за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Як випливає з висновку щодо застосування норм права, зазначеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №552/14170/17, положення ч.1 ст.459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у звязку з тим, що зазначене судове рішення не може бути предметом розгляду, не суперечить засадам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі не вказана можливість її апеляційного оскарження, є слушними, проте таке порушення не є істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, що могло б слугувати підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують, у звязку з чим ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами є законною.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 27.03. 2018 року за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: