Справа № 524/5851/20
Провадження № 1-кс/524/2459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002746 від 20.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0002746 від 20.09.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особами, що керують транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.09.2020 року приблизно о 18 год. 50 хв. у м. Кременчуці Полтавської області по вул. Київській, поблизу буд. 66-Д, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерегульованому пішохідному переході, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину справа наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

19.09.2020 під час огляду автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 з салону вилучено: відеореєстратор з надписом: «170 Wide Angle Lens», в якому встановлена флеш-картка об`ємом 32Gb з надписом VERICO, серійний номер накопичувача TC58-8D2H-HKC1-18052801, які поміщено до полімерного пакету з підписами понятих, які поміщено до камери зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

19.09.2020 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому відділі поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7.

20.09.2020 року постановою слідчого автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор з надписом: «170 Wide Angle Lens», в якому встановлена флеш-картка об`ємом 32Gb з надписом VERICO, серійний номер накопичувача TC58-8D2H-HKC1-18052801 визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області від 24.02.2011 року, автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 ; фактичним володільцем є ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор з надписом: «170 Wide Angle Lens», в якому встановлена флеш-картка об`ємом 32Gb з надписом VERICO, серійний номер накопичувача TC58-8D2H-HKC1-18052801, обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старшого слідчого ОСОБА_9 (старший групи), слідчого СУ ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які часткового заперечували проти накладення арешту в частині накладення арешту на відеореєстратор, просили повернути автомобіль на відповідальне зберігання користувачу, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 та флеш-картка об`ємом 32Gb з надписом VERICO, серійний номер накопичувача TC58-8D2H-HKC1-18052801, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідчим призначені експертизи, які на даний час не проведені, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , фактичним володільцем ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна.

Зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання не доведено щодо можливості використання відеореєстратора з надписом: «170 Wide Angle Lens» як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити, та накласти арешт тільки на флеш-картку об`ємом 32Gb з надписом VERICO, серійний номер накопичувача TC58-8D2H-HKC1-18052801.

Задовольняючи клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002746 від 20.09.2020 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Новояворівським ВРЕВ ДАІ ГУМВС України в Львівській області від 24.02.2011 року, на праві власності належить ОСОБА_8 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, та на флеш-карту об`ємом 32 G з надписом VERICO, серійний номер накопичувача ТС58-8D2H-HKC1-18052801, з метою збереження речових доказів.

Визначити місцем зберігання вилученого Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 7.

Флеш-карту об`ємом 32 G з надписом VERICO, серійний номер накопичувача ТС58-8D2H-HKC1-18052801 залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня,6.

В іншій частині відмовити.

Повернути ОСОБА_5 відеореєстратор з надписом: «170 Wide Angle Lens».

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1