Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9976/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт (Баківцівської сільської ради Луцького району у Волинській області) адвоката ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 за ст. ст. 364 ч. 2, 365-5 ч.3, 366 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Житомирській обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 за ст. ст. 364 ч. 2, 365-5 ч.3, 366 ч.1 КК України про накладення арешту у виді заборони на відчуження на майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :03:000:0003, :03:000:0002, :03:000:0011, :04:000:0006, :04:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0008, :04:000:0008, :04:000:0001, :03:000:0001, :03:000:0014, :03:000:0015, :05:000:0002, що зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району у Волинській області.
В апеляційній скарзі прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення його клопотання про накладення арешту на вказані земельні ділянки. Твердить про необґрунтованість рішення слідчого судді та доведеність ним необхідності накладення арешту на вказані земельні ділянки у виді заборони їх відчуження з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник Баківцівської сільської ради Луцького району у Волинській області адвокат ОСОБА_7 твердить про необгрунтованість апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи представника Баківцівської сільської ради Луцького району у Волинській області адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів справи видно, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2020. було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Баківцівської сільської ради Луцького району у Волинській області, скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2020. про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000010 за ст. ст. 364 ч. 2, 365-5 ч.3, 366 ч.1 КК України та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні - земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :03:000:0003, :03:000:0002, :03:000:0011, :04:000:0006, :04:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0008, :04:000:0008, :04:000:0001, :03:000:0001, :03:000:0014, :03:000:0015, :05:000:0002, які зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району у Волинській області з тих підстав, що прокурором не було доведено необхідності накладення арешту на вказані земельні ділянки та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Зокрема, судом вказувалося про порушення строною обвинувачення принципу юридичної визначеності, оскільки ухвалами слідчих суддів від 07.07.2020. та 25.09.2020., що набрали законної сили, було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань про накладення арешту на те ж майно з тих же підстав (а. с. 160-164).
27.11.2020. до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло чергове клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на ті ж самі земельні ділянки у тому ж кримінальному провадженні, в обґрунтування якого зазначено необхідність забезпечення їх збереження як речових доказів з огляду на існування ризиків користування вказаним майном сторонніми особами окрім законних користувачів ДП «ДГ «Перемога» та подальшого відчуження нерухомого майна, здобутого незаконним шляхом, та передачі його у володіння третім особам.
В обгрунтування даного клопотання прокурором додано копії процесуальних документів, якими підтверджуються: повноваження СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора ОСОБА_6 на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 15 жовтня 2020 року в порядку ст. ст. 36 ч. 5, 110 КПК України та даних ЄРДР від 26.11.2020.; факт призначення 10.09.2020. по даному кримінальному провадженню комплексної оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою з метою з`ясування питань про відповідність законодавству документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та ринкової вартості окремих земельних ділянок; можлива видача ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської області у 1994 році Державного акту на право постійного користування землею на території Баківцівської сільської ради Луцького району, визнання вказаних земельних ділянок речовими доказами постановою слідчого від 05.11.2020. (а. с. 5-143).
Всі вказані документи, копії яких долучені прокурором до чергового клопотання про накладення арешту на майно, були одержані стороною обвинувачення до 25.11.2020., за винятком даних ЄРДР про зміну органу досудового розслідування.
Під час судового розгляду даного клопотання прокурором не було надано оригінал або дублікат державного акту на право постійного користування ДП «Дослідне господарство «Перемога» спірними земельними ділянками, недоведена необхідність накладення арешту на вищевказані земельні ділянки як речові докази у даному кримінальному провадженні та недоведено існування ризиків зникнення, втрати або відчуження спірних земельних ділянок.
В межах кримінального провадження №0000010 за ст. ст. 364 ч. 2, 365-5 ч.3, 366 ч.1 КК України слідчими суддями неодноразово відмовлялося у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про накладення арешту на це ж майно.
Крім того, ухвалами Господарського суду Волинської області від 08.07.2020. у справі №903/487/20 та від 27.11.2020. було відмовлено ДП «ДГ «Перемога» у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.
При розгляді даної справи слідчим суддею належним чином дотримано положень КПК України та постановлено обгрунтоване рішення за наслідками розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, - немає.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0002; :03:000:0003; :03:000:0002; :03:000:0011; :04:000:0006; :04:000:0003; :03:000:0007; :03:000:0008; :04:000:0008; :04:000:0001; :03:000:0001; :03:000:0014; :03:000:0015; :05:000:0002, зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району у Волинській області, у кримінальному провадженні №0000010 за ст. ст. 364 ч. 2, 365-5 ч.3, 366 ч.1 КК України у виді заборони на відчуження вказаного майна, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: