Провадження № 11-сс/824/3484/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю
представника заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_8 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 22 липня 2019 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_8 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 22 липня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В поданій скарзі заявник порушував питання, щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги, мотивуючи це тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2019 рокубуло отримано 03 листопада 2019року. У строки, встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України, подано скаргу на зазначену постанову до Шевченківського районного суду м. Києва. Разом з тим, 27листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу повернуто заявнику, з підстав того, що вона не підлягає розгляду в цьому суді. Після чого заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року вказану скаргу повернуто, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд не знайшов підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000940 повернути до суду першої інстанції для її розгляду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 направив у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000940 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. 27 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою повернуто скаргу заявнику. Оскільки, повернення скарги не позбавляло ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, останній 02 грудня 2019 року направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000940 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, 11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою подану ОСОБА_7 скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження було повернуто, начебто, з підстав п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скаргиапелянт вказала, що ОСОБА_7 звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва був переконаний в тому, що звертається до належного суду, йому ніяк не могло бути відомо, що в подальшому йому доведеться звертатися ще й до Печерського районного суду м. Києва, оскільки останній був впевнений, що добросовісно дотримується вимог ст.ст. 303-304 КПК України. Тож, очевидно, що виявлена Шевченківським районним судом м. Києва помилка у питанні підсудності була обставиною, яка не залежала від волі заявника та об`єктивно унеможливлювала подання скарги до Печерського районного суду м. Києва у встановлений строк. Виходячи із наведених підстав, слідчий суддя мав би визнати пропущений ОСОБА_7 строк на звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, проте цього не здійснено. Апелянт акцентує увагу на тому, що визнання поважним пропуску строку звернення до суду з підстав недотримання правил територіальної підсудності підтверджується і вітчизняною судовою практикою.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 копію постанови слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_8 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 22 липня 2019 року отримав 03 листопада 2019 року та в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року ОСОБА_7 було повернуто його скаргу та роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В подальшому, ОСОБА_7 звернувся з аналогічною скаргою за територіальною підсудністю до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме 04 грудня 2019 року та подав клопотання про поновлення строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000940 від 22 липня 2019 року.

Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року зазначену скаргу повернуто, оскільки її подано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в межах десятиденного строку на оскарження, вважав, що добросовісно дотримується правил територіальної підсудності, а тому наведені у його клопотанні обставини щодо поновлення строку для подання скарги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_8 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 22 липня 2019 року, ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, оскільки останній вчасно звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України, однак помилився з правилами територіальної підсудності.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року за скаргою ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_8 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 22 липня 2019 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4