Справа № 202/192/19
Провадження № 1-в/202/244/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року по справі 202/192/19 (1-кс/202/2977/2019), -
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року по справі 202/192/19 (1-кс/202/2977/2019), яка була винесена за результатами розгляду скарги адвоката в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 просить з урахуванням того, що, на його думку, слідчим суддею встановлено, що само по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування, яке було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, є підставою для припинення розшуку, просить роз`яснити, на кого саме покладено обов`язок скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 08.08.2018 року, яка винесена слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджена прокурором ОСОБА_7 , в частині розшуку підозрюваного, чи є законним розшук підозрюваного, чи виникає обов`язок у прокурора та/або слідчого прийняти постанову про зняття розшуку підозрюваного, а також порядок виконання постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, а також дослідивши матеріали скарги (справа № 202/192/19, провадження 1кс/202/2977/2019), приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що в 2019 році в провадженні суду перебувала скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 08 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року в задоволенні зазначеної скарги адвоката було відмовлено.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити зазначену ухвалу.

Розглядаючи дану заяву, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12 квітня 2019 року, яку просить роз`яснити адвокат, зазначеною ухвалою в задоволенні скарги було відмовлено.

Отже, така ухвала не вимагає її виконання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина цієї ухвали є чіткою, зрозумілою та не припускає різного тлумачення.

З огляду на наведене, зазначена ухвала не потребує її роз`яснення.

В свою чергу, питання, які просить роз`яснити адвокат, не стосуються змісту ухвали слідчого судді.

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року по справі 202/192/19 (1-кс/202/2977/2019) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 17 годині 00 хвилин 2 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1