Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1949/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 і ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 22.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : паперовий згорток із сухою подрібненою рослинною масою, мобільні телефони iPhone5, НОМЕР_1 , Самсунг, Флай та Ксіомі, дві сім-картки, флеш накопичувач на 8 Гб, металевий сейф із ювелірними виробами із металу, грошові кошти: дві куп`юри по 100 доларів, одна куп`юра 50 доларів, дві коп`юри по 500 грн., 12 куп`юр по 20 євро, ноутбук марки «HP», предмет схожий на пістолет з глушником, металевий предмет схожий на магазин та металевий предмет схожий на пістолет.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, що вилучене 22.07.2020 при проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : металевий сейф із ювелірними виробами, а саме : цепочку з кулоном, 2 шт. обручальних кілець, рельєфне обручальне кільце, золота цепочка; ладанка Ікона Божої матері із золота та голубим каменем топаз; грошові кошти 250 дол. США (2 купюри по 100 та одна- 50 дол. США), 1000 грн. ( 2 купюри по 500), 240 Євро ( по 20 євро 12 шт.); ноутбук марки «HP». Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без повідомлення власника майна. Крім того вказує, що арешт на майно третьої особи накладено всупереч вимогам КПК України, а саме за клопотанням слідчого, а не прокурора. Вказує, що законом не передбачений розгляд питання про накладення арешту на майно відносно п`яти різних випадків обшуку, різних осіб, які мають різний процесуальний статус. Зазначає, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2020 року, якою надано дозвіл на обшук є необґрунтованою, оскільки нею не було надано дозволу на вилучення майна, а лише на відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що предметом вчинення даного правопорушення є наркотичні засоби, а не майно яке вилучено та постановою слідчого визнано речовими доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, що вилучене 22.07.2020 при проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільні телефони у кількості 4 шт., а саме : мобільний телефон iPhone4 та iPhone5, Самсунг, Флай та Ксіомі; металевий сейф із ювелірними виробами, а саме: цепочку з кулоном, 2 шт. обручальних кілець, рельєфне обручальне кільце, золоті часи з документам, золота цепочка, коронки зубні золоті, декоративна монета із золота; перстень із каменем, перстень (печатка) із золота; лом із золота (пошкоджене жіноче кольцо, обручальне кольцо, одна сережка); ладанка Ікона Божої матері із золота та голубим каменем топаз, пакет з діамантами ( 1 великий діамант та 10 шт. маленьких); брошка позолочена; срібно-позолочені обручальні кільця (2 шт); лом зі срібла; монети із срібла; ордена із срібла у т.ч. Червоної зірки; срібні контакти від оргтехніки; мідний кулон «Божа матір»; статуетка «Древні Рим» (2000 років); контакти з оргтехніки із дорогоцінних металів тощо; грошові кошти 250 дол. США ( 2 купюри по 100 та одна 50 дол. США), 1000 грн ( 2 купюри по 500), 240 Євро (по 20 євро 12 шт.), ноутбук марки «HP». Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без повідомлення власника майна. Крім того вказує, що арешт на майно третьої особи накладено всупереч вимогам КПК України, а саме за клопотанням слідчого, а не прокурора. Вказує, що законом не передбачений розгляд питання про накладення арешту на майно відносно п`яти різних випадків обшуку, різних осіб, які мають різний процесуальний статус. Зазначає, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2020 року, якою надано дозвіл на обшук є необґрунтованою, оскільки нею не було надано дозволу на вилучення майна, а лише на відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що предметом вчинення даного правопорушення є наркотичні засоби, а не майно яке вилучено та постановою слідчого визнано речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , яка просила задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судової справи видно, в провадженні СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 від 22.07.2020 року майно вилучене під час проведення обшуків 22.07.2020 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

06.08.2020 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуків 22.07.2020 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуків 22.07.2020 року та було накладено арешт в тому числі на на майно, яке було вилучене 22.07.2020 при проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : паперовий згорток із сухою подрібненою рослинною масою, мобільні телефони iPhone5, НОМЕР_1 , Самсунг, Флай та Ксіомі, дві сім-картки, флеш накопичувач на 8 Гб, металевий сейф із ювелірними виробами із металу, грошові кошти: дві купюри 100 доларів, одна купюра 50 доларів, дві купюр по 500 грн., 12 купюр по 20 євро, ноутбук марки «HP», предмет схожий на пістолет з глушником, металевий предмет схожий на магазин та металевий предмет схожий на пістолет.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Між тим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на металевий сейф з ювелірними виробами із металу, так як ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2020 року при наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 не було надано дозволу на вилучення металевого сейфу з ювелірними виробами із металу, а тому колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді в цій частині та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про повернення ювелірних виробів, а саме: цепочку з кулоном, 2 шт. обручальних кілець, рельєфне обручальне кільце, золоті часи з документам, золота цепочка, коронки зубні золоті, декоративна монета із золота; перстень із каменем, перстень (печатка) із золота; лом із золота (пошкоджене жіноче кольцо, обручальне кольцо, одна сережка); ладанка Ікона Божої матері із золота та голубим каменем топаз, пакет з діамантами ( 1 великий діамант та 10 шт. маленьких); брошка позолочена; срібно-позолочені обручальні кільця (2 шт); лом зі срібла; монети із срібла; ордена із срібла у т.ч. Червоної зірки; срібні контакти від оргтехніки; мідний кулон «Божа матір»; статуетка «Древні Рим» (2000 років); контакти з оргтехніки із дорогоцінних металів, то вони задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів провадження не видно, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучалось вказане вище майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на металевий сейф з ювелірними виробами із металу та ухвали нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуків 22.07.2020 року при проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме металевого сейфу із ювелірними виробами.

Не повідомлення слідчим суддею власників майна про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, та накладення слідчим суддею арешту на майно третіх осіб за клопотанням, яке подавалось слідчим, а не прокурором, не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування прийнятого по справі рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуків 22.07.2020 року-скасувати в частині накладення арешту на металевий сейф з ювелірними виробами із металу.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуків 22.07.2020 року при проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме металевого сейфу із ювелірними виробами.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: