Справа № 635/4046/20
Провадження по справі №1-кс/635/1200/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогост.290 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогост.290 КК України про арешт майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено під час огляду місця події 10липня 2020 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля ВАЗ 2109, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; місцем зберігання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визначити Липецьке ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Клопотання обґрунтовується тим, що 10 липня 2020 року до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП ОСОБА_6 , про те, що 10 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який має ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова, а саме: пошкодження у вигляді деформації металу.

10 липня 2020 року в період часу з 14.00 год. до 14.25 год. за адресою: с.Слобожанське Харківського району Харківської області, вул.Першотравнева, 1, був вилучений автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобілю є ОСОБА_3 .

Прокурор зазначає, що вилучені під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення. Автомобіль та свідоцтво необхідні для проведення експертиз, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів та зберігають на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з поштовою відміткою на конверті клопотання прокурора про арешт майна, що подане на виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року, якою прокурору було надано строк у 72 години для усунення недоліків клопотання, отримано та направлено прокурором 24 липня 2020 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання прокурора вбачається,що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10 липня 2020 року до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП ОСОБА_6 , про те, що 10 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який має ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова, а саме: пошкодження у вигляді деформації металу.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 10 липня 2020 року, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Твердження власника майна про те,що вилучений автомобіль може бути арештований лише за наявності достатніх підстав вважати, що ідентифікаційний номер кузова має ознаки зміни, є безпідставними, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, одна із яких в даному випадку має місце, а подальше проведення експертних досліджень з вилученим майном може спростувати чи підтвердити встановлені під час досудового розслідування обставини.
Отже, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні були внесені лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,предметом якого в даному випадку може бути лише сам транспортний засіб, а не свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в даному кримінальному провадженні необґрунтована, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Щодо клопотання прокурора в частині визначення слідчим суддею місцем зберігання вилученого майна, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що виходячи з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого не належить визначення місця зберігання доказів, та зауважує, що положеннями ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, тобто належить до компетенції слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогост.290 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 10 липня 2020 року під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 2109, синього кольору, реєєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити дізнавачу та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1