Єдиний унікальний номер судової справи 201/404/10
Номер провадження 1-кс/201/152/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0003160, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій та інших заходів від 04.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0003160, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій та інших заходів від 04.01.2021 року.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні слідчого відділення Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003160. ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 04.01.2021 року він, звернувся в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просив: Всі без виключення слідчі дії проводити за допомогою відеофіксації в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України. 2. Отримати у встановленому законом порядку в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії всієї інвентарної справи домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . 3. Отримати у встановленому законом порядку в Дніпровській міській раді належним чином засвідчені копії всіх без виключення документів, які стали підставою для рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 року № 135/48, а також копії нормативно правових актів Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, які визначають порядок приватизації (набуття прав) на землю із земель комунальної власності. 4. Отримати у встановленому законом порядку у відповідних спеціалістів Міністерства юстиції України та Держгеокадастру відомості про прядок приватизації земельних ділянок в містах з посиланням на норми діючого законодавства. 5. Про результати розгляду даного клопотання повідомити у встановлені законом формі та строк.

Однак, на день подання скарги, ОСОБА_3 , слідчим не надано відповідь за результатом розгляду заявленого клопотання після спливу триденного строку з моменту реєстрації зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність та зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №50003160, розглянути клопотання, про що повідомити заявника.

ОСОБА_3 подав заяву, в якій скаргу просив розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також просив витрати на приїзд до суду 14.01.2021 року( коли було подано скаргу) та 21.01.2021 року (дата розгляду справи), стягнути з суб`єкту бездіяльність якого оскаржується.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання подане заявником 04.01.2021 року має бути розглянуте слідчим протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 від 15.12.2020 року, про що повідомити заявника.

Відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання заявника щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк , не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вимоги щодо стягнення витрати на приїзд заявника до суду 14.01.2021 року( коли було подано скаргу) та 21.01.2021 року (дата розгляду справи),з суб`єкту бездіяльність якого оскаржується, не підлягає задоволенню, адже вказане не є предметом розгляду скарги, в порядку ст. 303-307 КПК України, а тому в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0003160, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій та інших заходів від 04.01.2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2021 року, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1