Справа № 182/324/17
Провадження № 1-кп/0182/99/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.07.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 115 КК України, звільнився 29.04.2016 року відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2роки 1 місяць 28днів,

за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, на початку серпня місяця 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 запропонував неповнолітній ОСОБА_11 проїхати разом з ним за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 для збору плодів абрикос, на що остання надала свою згоду.

Так на початку серпня місяця 2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Хюндай і10» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_7 , під приводом випити пива, запросив ОСОБА_11 до приміщення будинку, де маючи на меті викликати в останньої реальне побоювання за своє життя та посягаючи на її особисту безпеку в спальній кімнаті, штовхнувши руками потерпілу із достатньою силою, тобто застосувавши фізичне насильство, повалив її на ліжко, і не даючи потерпілій схаменутися, сів зверху, та протидіючи її спробам піднятися, силою утримував ОСОБА_11 на ліжку.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою підтвердження реальності своїх намірів ОСОБА_7 діючи умисно, мовчки, спереду обхопив ОСОБА_11 руками за шию, тим самим застосувавши фізичну силу, при цьому стискаючи органи дихання ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_11 задовольнити його сексуальні потреби і вступити із ним у статеві відносини, при цьому погрожуючи останній фізичною розправою. Дану погрозу ОСОБА_11 сприймала як реальну, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання, оскільки ОСОБА_7 зі значною силою стискав шию потерпілої.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання з`явилась та у судовому засіданні зазначила, що відмовляється від підтримки обвинувачення ОСОБА_7 , в порядку ст.. 477 КПК України, і, просила провадження стосовно ОСОБА_7 в частині його обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України закрити.

Прокурор не заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження за ч.1 ст. 129 КК України.

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.129 КК України, згідно ст.477 КПК України, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України належить закрити.

Керуючись ст..ст. 284, 477 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК в зв`язку з відмовою потерпілої особи від обвинувачення.

Кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_12

ОСОБА_2