Дата документу 17.07.2020 Справа № 335/5452/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/5452/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/856/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 17 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 6 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василівка Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України, а саме вимозі передати чуже майно з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, знищенням його майна (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно було пов`язано з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
В клопотанні слідчий зазначив, що 08.05.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлено повідомлення з обов`язком з`явитися до слідчого.
12.05.2020р. вказане повідомлення вручено особисто ОСОБА_7
13.05.2020р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.07.2020 року.
15.06.2020р. ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
26.06.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних прар.вопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 296 КК України.
26.06.2020р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000229 завершено, органом досудового розслідування визнано, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 спливає 11.07.2020р., однак внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 11.07.2020 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України з потерпілими, підозрюваним та його захисником, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням з прокурором, просили суд клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 20 липня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та встановив, що в рамках даного кримінального провадження на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, та сторони знайомляться з матеріалами кримінального провадження. Оскільки станом на час розгляду клопотання стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування триває, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, спливає не раніше 20.07.2020 року.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалуне законною та не обґрунтованою з наступних підстав. Так, чинним КПК не передбачено можливості розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу при вирішенні питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою без подання відповідних клопотань саме щодо зміни запобіжного заходу. Під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту відповідні клопотання в порядку ст. ст. 200, 201 КПК України до суду не подавалися. Разом з тим, слідчим суддею безпідставно, без наявності відповідних клопотань, в порушення вимог ст.ст. 183, 199, 200, 201 КПК України прийнято рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу та відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання особи під вартою. Вважає, що слідчим суддею не надано належну оцінку доводам сторони обвинувачення щодо обґрунтованої наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, за клопотанням прокурора, допитано свідків та потерпілого ОСОБА_11 , які підтвердили існування заявлених ризиків та наполягали на неможливості застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Підкреслювали зухвалий характер вчиненого злочину, суспільний резонанс, якого набув сам факт його вчинення та інші обставини, які обґрунтовують необхідність застосування саме такого запобіжного заходу. На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, а не ґрунтуються на змісті ухвали.
В вбачається з матеріалів провадження, 26 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26 червня 2020 року кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000229 змінена на ч. 3 ст. 296 КК України
26 червня 2020 року кримінальні провадження № 00000246 та № № 0000229 об`єднанні в одне провадження № 0000229.
08.05.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлено повідомлення з обов`язком з`явитися до слідчого.
12.05.2020 р. вказане повідомлення вручено особисто ОСОБА_7
13.05.2020 р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.07.2020 року.
15.06.2020р. ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
26.06.2020 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 296 КК України.
26.06.2020р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000229 завершено, органом досудового розслідування визнано, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалута порушив вимоги ст.ст. 183, 199, 200, 201 КПК України не ґрунтуються на змісті ухвали.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Ухвала слідчого судді від 6 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України.
Звертаючись до змісту оскаржуваного рішення, слід наголосити, що висновки слідчого судді є достатньо аргументованими.
Одночасно судова колегія зауважує на наступному.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року за наслідками розгляду поданого прокурором клопотання відносно ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 липня 2020 року, що, на думу колегії суддів, засвідчує відсутність на даний час предмету оскарження у даному провадженні.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4