1Справа № 335/4234/20 1-кп/335/685/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 10 квітня 2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 20.05.2020 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2020 кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні процесуальним прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 29.04.2020.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з огляду на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які наразі не зменшились і продовжують існувати. Інші, більш м`які запобіжні заходи, до ОСОБА_4 застосувати неможливо. Просила продовжити строк дії раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на 2 місяці із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Представник потерпілого у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та її захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак звернули увагу на те, що ризики, про які зазначає прокурор не є в повній мірі обґрунтованими.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За вимогами пп. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 год. наступного дня строком до 10.06.2020.
Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтись до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час; перебувати за місцем реєстрації в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня; утримуватись від спілкування з особами, які визнані потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 05.06.2020 строк дії запобіжного заходу продовжено до 06.08.2020.
Отже, строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 закінчується, однак кримінальне провадження наразі не розглянуто, у зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про його продовження на 2 місяці.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Процесуальний прокурор в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
З вказаними доводами прокурора погоджується і суд. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Тому, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, а також тих обставин, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за сімейним станом не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, має зареєстроване місце проживання у Запорізькому районі Запорізької області, суд доходить висновку, що зазначені прокурором ризики є реальними та продовжують існувати на даний час.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів (застава, особиста порука, особисте зобов`язання) щодо обвинуваченого є на даний час неможливим, оскільки такі запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Крім того, стороною захисту не зазначено осіб, які могли би поручитися за виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також не обґрунтовано можливості внесення за обвинуваченого застави.
З огляду на викладені обставини, суд доходить до переконливого висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 29.04.2020.
Таким чином, клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314316, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 2 (два) місяці з 4 серпня 2020 р. до 4 жовтня 2020 р. включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 серпня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 6 серпня 2020 р. о 15:55 год.

Суддя ОСОБА_1