Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/306/2020 Справа № 641/2794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву про скасування арешту на майно в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754 від 30.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 30.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , в якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 та з номером шассі (рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (799 регіон РФ), який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 07.09.2017 ГИБДД 11445025 Російської Федерації, належить ОСОБА_11 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та пояснив, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» вже проведені та у арешті майна, яке визнане речовим доказом, відпала необхідність.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання із додатками, колегія суддів доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 30.03.2018 автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_3 (799 регіон РФ) чорного кольору, на якому виявлено сліди кульових ушкоджень - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000754 від 30.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», який визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР № 0000754 від 30.03.2018, накладено арешт шляхом заборони його відчуження.
Натомість, судовий розгляд обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754 від 30.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не розпочатий, судом не визначений порядок та об`єм досліджуваних доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду.
Отже, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 та з номером шассі (рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (799 регіон РФ) слід відмовити, як таке, що заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 100, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3