Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 641/1900/17
провадження № 51-1988км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
За вищевказаним вироком місцевого суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , засуджено останнього за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим й засуджено за участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, зокрема у фіктивному підприємництві, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також в умисному ухиленні від сплати податків, що вчинене службовою особою підприємства та призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Вважаючи, що цей вирок створює преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, встановлено факт входження до складу злочинної організації компанії EMPSON LIMITED, захисник ОСОБА_5 в інтересах останньої подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, яку суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою від 23 вересня 2019 року повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у мотивувальній частині вироку суду констатовано входження до складу злочинної організації Особи 1 суб`єктів підприємницької діяльності не резидентів, серед яких і EMPSON LIMITED (H.E. 313860, CY). Тобто у вироку суду презюмується діяльність компанії EMPSON LIMITED для реалізації, як зазначає захисник, невідомого злочинного умислу, тобто вказане судове рішення стосується інтересів зазначеної компанії. Незважаючи на це, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу захисника. Крім того, на думку захисника, суд невірно витлумачив вказівки, які містились в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року та обмежив право компанії EMPSON LIMITED на касаційне оскарження, вирішив питання про повернення апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, що не відповідає вимогам статей 398, 399 КПК, при цьому про судове засідання не повідомив апелянта, чим поставив компанію в нерівне становище з прокурором, порушивши вимоги ст. 22 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до статей 398, 399 КПК питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції одноособово до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У разі призначення апеляційної скарги до розгляду, такий розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК, колегіально у складі не менше трьох суддів з обов`язковим повідомленням сторін кримінального провадження (ч. 4 ст. 31, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 405 КПК).
Проте вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанцій не дотримався.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 , призначив її до апеляційного розгляду та розглянув у судовому засіданні одноособово за участю секретаря судового засідання та прокурора, не повідомивши, при цьому, іншого учасника кримінального провадження - захисника ОСОБА_5 , чим поставив сторони в нерівне становище, та повернув її на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ці порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, вони перешкодили апеляційному суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення і які в свою чергу позбавляють можливості колегію суддів касаційного суду перевірити інші доводи, наведені у касаційній скарзі захисника.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим оскаржену ухвалу апеляційного суду слід скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід виконати вимоги Кримінального процесуального закону і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3