Справа № 590/774/20
Провадження № 1-кс/590/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000567 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2020 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 02.11.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000567 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні 14.01.2021 року ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що з жовтня 2020 року за поданою скаргою не проведено жодних процесуальних дій, тобто порушено визначені строки розгляду скарги, а також для належного розгляду скарги були відсутні матеріали кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2021 року, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити.
Прокурор висловила думку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні визначені нормами КПК України, підстави для відводу слідчого судді.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, пояснень на заяву про відвід не надав.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, керується наступним.
Виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
На думку суду, недотримання процесуальних строків під час розгляду скарги не є законною підставою для відводу слідчого судді та не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
Крім того, порушення строків розгляду клопотання, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Натомість ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому судді, акцентує увагу на процесуальних питаннях, які стосуються безпосередньо розгляду скарги на постанову старшого слідчого, і мають вирішуватися саме при вирішенні скарги по суті слідчим суддею.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000567 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1