Справа № 932/642/21
Провадження № 1-кс/932/317/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів маючого на утриманні батьків пенсійного віку, раніше судимого, притягнутого до відповідальності за трьома обвинувальними актами, які скеровані до суду та розгляд яких не завершено,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 21.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.01.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілим, знищення майна потерпілого. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_5 обрав директора ПП «Михайлець» - ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 11.01.2020 приблизно об 13 годині 00 хвилин прибув на транспортному засобі марки «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «Продукти», який орендує «ПП ОСОБА_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив потерпілого ОСОБА_9 та вступив з останнім у розмову. Після чого, у ході бесіди з потерпілим ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, шляхом погроз насильства над потерпілим, знищення та пошкодження майна, висловив вимогу ОСОБА_9 стосовно передачі на його користь грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень на даний момент, та подальшої сплати на його користь грошових коштів у розмірі 20000,00 гривень щомісячно, при цьому ОСОБА_5 висловив потерпілому погрозу стосовно насильства над потерпілим знищення та пошкодження належного йому та дружині майна, у разі відмови останнього від передачі грошових коштів на користь ОСОБА_5 . При цьому, потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, сприймаючи погрози ОСОБА_5 за реальні, хвилюючись за схоронність свого майна, погодився та передав на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_9 , що незабаром зателефонує йому з приводу подальшого так званого «співробітництва», при цьому залишивши потерпілому свій контактний номер телефону - НОМЕР_2 .

Після чого, 21.01.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на подальше вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 , шляхом погроз насильства над потерпілим, знищення та пошкодження майна, здійснив останньому телефонний дзвінок, у ході якого висловив потерпілому вимогу передачі грошових коштів у розмірі 50000,00 гривень нібито за остаточне вирішення питання з ним. Однак, потерпілий ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що не має такої суми грошових коштів, на що останній запропонував потерпілому зменшити суму до 20000,00 гривень та вказав, що 22.01.2021 він зранку приїде за грошима до магазину «ПП ОСОБА_10 ».

Так, 22.01.2021 року приблизно об 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, шляхом погроз насильства над потерпілим, знищення та пошкодження майна, прибув на транспортному засобі марки «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «ПП ОСОБА_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 висловив вимогу потерпілому ОСОБА_9 стосовно передачі на його користь грошових коштів у розмірі 20000, 00 гривень, при цьому повторно висловив погрози насильства над потерпілим, потерпілому стосовно знищення та пошкодження належного йому майна, а саме: будинку, магазину та гаражу, а також насильства над потерпілим. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , будучи залучений до співробітництва з правоохоронними органами, передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7400, 00 гривень та 450,00 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу валют Національного банку України 12715,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет.

Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_5 незаконно переніс раніше придбану ним вогнепальну зброю до транспортного засобу марки транспортного засобу марки «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 22.11.2021 у період часу з 15 годин 37 хвилин по 17 годину 11 хвилин співробітниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук у транспортному засобі автомобілі марки «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку судової експертизи зброї є самозарядним пістолетом і відноситься до категорії коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Major» без номера, калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає приведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволя здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду-куль сферичної форми діаметром 6.1 мм

22.01.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Додатково вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий, окрім цього, щодо останнього наявні три обвинувальні акти, розгляд яких здійснюється судами, кінцеві рішення у даних провадженнях ще не прийняті, однак, на погляд прокурора, дана обставина свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.

Слідчий доводи клопотання та пояснення прокурора підтримав, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили.

Щодо знайденої під час затримання зброї, підозрюваний вказує, що таку йому підкинули, жодних пістолетів він при собі не мав.

Щодо вимагання коштів у ОСОБА_9 , підозрюваний пояснив, що з жовтня 2020 року він співпрацював із цивільною дружиною останнього, яку звати ОСОБА_11 . Співпраця полягала в тому, що він у знайомих, які займаються оптовою торгівлею, отримував різного роду товари (алкоголь, тютюнові вироби, продукти харчування), котрі згодом він передавав ОСОБА_11 під реалізацію через її магазин, розташований в с. Чаплинка. Товари він передавав ОСОБА_11 в борг, без оформлення належних товаросупровідних документів, а раз на місяць, вони з нею ділили виручку, отриману від реалізації товарів, розділяючи її порівну. Потерпілого ОСОБА_9 він до цього не бачив, з ним не працював. На початку січня 2021 він мав забрати у ОСОБА_11 грошові кошти, однак така зникла. Прибувши в с. Чаплинка, від потерпілого він довідався, що ОСОБА_11 поїхала до м. Харків, де мала намір отримати кредит, однак перестала виходити на зв`язок. ОСОБА_9 вказав, що проведе із ним усі належні розрахунки, та не заперечив щодо подальшої співпраці.

ОСОБА_5 вказує, що жодних коштів в потерпілого не вимагав, дійсно грошові кошти від нього 22.01.2021 року отримав, однак це були кошти за раніше поставлений товар.

Додатково вказує, що напередодні спілкувався із ОСОБА_12 , остання на його телефонний дзвінок відповіла, їй теж відомо, що розрахунок за існуючий борг буде проводити ОСОБА_9 . Чому останній написав 21.01.2021 року заяву до поліції з приводу вимагання у нього грошових коштів йому не відомо, підозрює, що таким чином потерпілий намагається уникнути повернення боргу.

Захисник щодо клопотання заперечив, вказує, що таке є необґрунтованим, ризики прокурором та слідчим не доведені, в задоволенні клопотання просить відмовити. Звертає увагу, що під час обшуку автомобіля підозрюваного та його затримання, приймали участь поняті, які фігурують також у якості понятих в інших кримінальних провадження, досудове розслідування яких проводилось тим же підрозділом поліції.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000105 від 21.01.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2021 року о 15 год. 37 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вказане затримання відбулось після передачі грошових коштів підозрюваному потерпілим ОСОБА_9 .

23.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та погрозою пошкодження, знищення їхнього майна, а також у незаконне придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за обставин, що вищевикладені.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події, протокол затримання, в ході яких у підозрюваного вилучено предмети схожі на пістолет, висновками експерта, який вказав, що вилучені предмети є вогнепальною зброєю. Дозвіл у підозрюваного на її носіння відсутній.

Відтак, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України є очевидно обґрунтованою.

Натомість, щодо обґрунтованості підозри за ч. 1 ст. 189 КК України, у слідчого судді виникають достатньо обґрунтовані сумніви, оскільки така ґрунтується лише на показаннях потерпілого щодо вимагання у нього грошових коштів та показаннях одного свідка продавця магазину, яка бачила підозрюваного коли він прийшов в магазин та вона за вказівкою ОСОБА_9 передала йому ( ОСОБА_5 ) 1000,00 грн., за які він начебто розписався у зошиті. Про погрози та вимагання зі сторони ОСОБА_5 свідку відомо лише зі слів ОСОБА_9 .

Підозрюваний не заперечує факту своїх зустрічей із потерпілим ОСОБА_9 та отримання від нього грошових коштів, однак пояснює це попередньо існуючим боргом цивільної дружини потерпілого Таїсії за раніше поставлений товар.

Фактично, усі наявні докази по даному епізоду це взаємовиключні показання потерпілого та підозрюваного, при цьому кожна із цих версій має право на існування та є достатньо правдоподібною.

Слідчий суддя зазначає, що кожна із цих версій потребує ретельної перевірки, а основним джерелом інформації для таких версій очевидно є допит цивільної дружини потерпілого ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування така не допитувалась, місце її перебування досі невідоме, а тому слідчий суддя, на момент розгляду даного клопотання позбавлений можливості навіть з власної ініціативи, в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України, допитати її.

При вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід, у слідчого судді є лише два можливі варіанти власного рішення щодо обґрунтованості підозри або така є обґрунтованою, або не обґрунтованою, яке слідчий суддя однозначно повинен прийняти та вмотивувати, за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, варіант «50/50» щодо обґрунтованості підозри не допускається.

За вказаної ситуації, слідчий суддя керується вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого (підозрюваного). Наявних доказів слідчий суддя вважає недостатніми для висновку про обґрунтовану причетність ОСОБА_5 саме до вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 .

Не маючи достатніх підстав вважати підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 189 КК України обгрунтованою, слідчий суддя приходить до висновку, що така є необґрунтованою, а тому не бере її до уваги при вирішення питання щодо запобіжного заходу за цим клопотанням.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вже було зазначено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та відсутність таких в частині епізоду за ч. 1 ст. 189 КК України.

Відтак, за даним клопотанням наявні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозрюваний раніше судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання на строк понад п`ять років, а отже Закон дозволяє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваному пред`явлено обвинувачення у троьх кримінальних провадженнях, які скеровані до суду, в яких здійснюються на даний час відповідні судові провадження.

Вказані обставини очевидно свідчать про стійку схильність підозрюваного до протиправних дій, в тому числі і кримінально караних.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або впливу на свідків чи потерпілих.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

При цьому, приймаючи таке рішення, слідчий суддя визначальним вважає ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, який за вищевказаних обставин та характеризуючи даних щодо ОСОБА_5 , є вкрай високим та очевидним.

За описаних обставин, умов та фактів, вказаний ризик є настільки високим, що, на погляд слідчого судді, повністю нівелює наявність у підозрюваного на утриманні батьків пенсійного віку.

Зменшити вказаний ризик, застосувавши до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя не вбачає можливим.

Щодо можливості визначення альтернативного розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на особу підозрюваного, високий ступінь ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, альтернативну заставу слід визначити у максимальному розмірі для такої категорії злочинів - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків, не виконувати процесуальні обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що з врахуванням сумнівності підозри по ч. 1 ст. 189 КК України, за сукупності вищеописаних обставин та фактів, тримання підозрюваного під вартою вподовж 60 днів, буде невиправданим заходом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що з врахуванням доказів, які можливо будуть чи навпаки - не будуть здобуті в ході подальшого досудового розслідування, питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного підлягатиме перегляду через 30 днів, а тому саме на такий строк слід визначити дію запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.01.2021 року з 15 години 37 хвилин.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 30 календаних днів з моменту затримання, тобто до 20 лютого 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
- не спілкуватись із свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 20 лютого 2021 року включно.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1