Провадження № 1-кп/127/978/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000750 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Риги, Республіки Латвія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.02.2018 приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи за місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти кредитною карткою № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_7 , із відомим йому раніше пін-кодом з метою в подальшому зняти з її допомогою грошові кошти.
Реалізовуючи свій умисел на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вищевказаній квартирі, відчинив шафу, де знаходився одяг ОСОБА_7 , та дістав з куртки останнього банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, з метою її подальшого використання у корисливих цілях, а саме заволодіння грошовими коштами, після чого з вказаною карткою вийшов на вулицю та попрямував до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк».
Крім того, ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні викрадену за вищевказаних обставин у ОСОБА_7 банківську картку, переслідуючи корисливу мету заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відкритому на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , 20.02.2018 о 15 годині 04 хвилини, шляхом проведення транзакції через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 18, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , як ключ доступу до вищевказаного банківського рахунку, усвідомлюючи, що оточуючі не розуміють дійсного значення його дій та намірів, скориставшись відомим йому раніше пін-кодом до викраденої картки, зняв наявні на рахунку належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн.
Після чого, ОСОБА_4 повернувся до квартири АДРЕСА_3 , де зайшов до кімнати ОСОБА_7 та поклав до його куртки раніше викрадену банківську картку. Через деякий час ОСОБА_4 залишив зазначене помешкання та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково обвинувачений пояснив суду, що він став на шлях виправлення та влаштувався на роботу. Має намір найближчім часом відшкодувати шкоду потерпілому, досі цього не зробив, оскільки не вдалося з ним вийти на зв`язок.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просив провести судовий розгляд без його присутності. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому міри покарання, покладається на розгляд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 , зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1426 від 26.03.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 19.03.2018 року на обліку не значиться.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 838 від 21.03.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві № 061/203/2-01/238 від 05.04.2018 року, згідно перевірки медичної документації та архівних даних за 2005 2018 роки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в лікарні не значиться.
Згідно довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 395362 від 23.03.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно динамічним наглядом не перебуває.
Судом досліджено також характеристику надану начальником сектору ДОП ВП Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за місцем проживання громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, сімейних сварок та сварок з сусідами не влаштовує, скарги від сусідів та працівників ЖЕД не надходили.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працюючого неофіційно, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідних статей КК України.
Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66 КК України, 185, 357 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018), ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1700 (тисячу сімсот) гривень в дохід держави;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1700 (тисячу сімсот) гривень в дохід держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000898, а саме:
- куртку чорного кольору «Tiger force», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому;
- банківську карту «Райффайзен Банк Аваль» (№ НОМЕР_1 ), яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: