Номер провадження: 11-кп/813/606/20
Номер справи місцевого суду: 517/474/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, на строк три роки. Позбавлено ОСОБА_7 класного чину - юрист 1 класу. Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 55120,00 гривень залишено незмінним до набрання вироком законної сили. Початок відбування покарання визначено ОСОБА_7 з дня затримання та поміщення до слідчого ізолятору. Вирішено зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 25 по 28 липня 2016 року у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частко та стягнуто з ОСОБА_7 на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.
Вирішено питання речових доказів, внесеної застави та судових витрат.
Вимоги клопотання особи, яка його подала.
В клопотанні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури зазначає, що не зважаючи на те, що обвинувальний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 не вступив в законну силу, обвинувачений продовжує працювати на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.

Крім того, прокурор зазначає, що обставини, що ставали підставами для встановлення такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади продовжують існувати, а саме: ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні тяжкого злочину, а також і те, що він є працівником правоохоронного органу та перебуваючи на посаді прокурора місцевої прокуратури, може продовжувати злочинну діяльність.

На підставі цього, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури на два місяці.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора Одеської обласної прокуратури, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів клопотання та судової справи, Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, на строк три роки. Позбавлено ОСОБА_7 класного чину - юрист 1 класу.
При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, судом не вирішується питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України та на які посилається прокурор в своєму клопотанні.
Так, в клопотанні про продовження строку відсторонення обвинуваченого від займаної посади сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній ризики, які слугували підставою для обрання такого заходу забезпечення на даний час продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 визнаний винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також і те, що він є працівником правоохоронного органу та перебуваючи на посаді прокурора місцевої прокуратури, може продовжувати злочинну діяльність.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими вказані доводи сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_7 , враховуючи докази, які перелічені у реєстру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а перебування його на посаді прокурора сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, судом враховується, що той злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 , згідно обвинувачення, стався з використанням ним посади та службового становища працівника органу прокуратури.

Апеляційний суд звертає особливу увагу, що сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників органів прокуратури, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив та результатів судового розгляду, що, в свою чергу, може утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги серйозний характер злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 , відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) , чч.2,6 ст.30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).

Крім того, злочин за ст. 368 КК України є корупційним; особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що наявні підстави продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, а саме існують ризики протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовжування злочинної діяльності, а тому потреби судового розгляду виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано копії постанов Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року, з яких вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 поновлено на посаді прокурора Роздіьнянської місцевої прокуратури.

Вказане свідчить про те, що ступінь зазначених ризиків на даний час не знизився та є таким, що підлягає врахуванню.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 419 КПК України.

постановив
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, строком до 18.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4