ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/687/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 Огли,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир Волинський,Волинської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 05.09.2020 року, 03 год. 55 хв. Також визначено розмір застави в межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 грн.
Згідно з ухвалою, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08.04.2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, 13.09.2019 біля будинку за адресою: м.Харків, вул.Базарна, 5-Г, затримали ОСОБА_13 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 30000 гривень, яку їм повинна надати співмешканка ОСОБА_13 ОСОБА_14 , за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Надалі, 13.09.2019 біля 19 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 46, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, зустрілися з ОСОБА_14 , яка на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 надала їм неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень, за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Крім того, 23.10.2019 біля 19 год. 30 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля гуртожитку Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43-А, затримали ОСОБА_15 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15000 гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 23.10.2019 біля 23 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, навпроти Національного наукового центру Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини ОСОБА_15 , знявши готівку у банкоматі Укрсиббанку в автомобілі Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , надав останньому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому,оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_16 , який достовірно знав, що вказані особи є працівниками поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

27.03.2020 біля 17 год. 50 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, напроти ресторану Beer Lodge, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 32, затримали ОСОБА_17 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 22000 гривень, яку їм повинна надати дружина ОСОБА_17 ОСОБА_18 , за непритягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 27.03.2020 біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_8 біля будинку №8 вул. Познанській у м. Харкові зустрівся з ОСОБА_18 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень за непритягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили залучити оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до участі у вчиненні злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення до відповідальності, на що останні надали згоду.

Після цього, 13.05.2020 біля 16 год. 10 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту "Меморіал Слави" по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_21 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_21 ОСОБА_22 , за не притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 13.05.2020 біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_23 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Вважав за необхідне вийти за межі розмірів застави, передбачених ст.. 182 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, виключність обставин кримінального провадження (посада підозрюваного; склад учасників цього кримінального провадження; суми неправомірної вигоди; оточення і зв`язки підозрюваного) та заявлені ризики.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову та відмовити у задоволення клопотання слідчого або застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту на нічний час з носінням електронного засобу контролю.
Посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права у зв`язку з наступним.
Вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України з огляду на відсутність у нього повноважень, направлених на притягнення до кримінально відповідальності ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 за ст.309 КК України з використанням наданої йому влади та службового становища.
Також вказує на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваному та його захиснику було вручено клопотання без належно посвідчених додатків, що не можуть вважатися копіями матеріалів на обґрунтування вказаного клопотання, а також вказує на відсутність у матеріалах справи постанови про розсекречування протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відомостей про відсутність під час здійснення контролю за вчиненням 5 епізодів злочину провокування особи на його вчинення.
Вважає, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та визначив непомірний з огляду на майновий стан підозрюваного розмір застави.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 . Огли просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або, у разі неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, призначити заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказує на порушення порядку проведення контролю за вчиненням злочину, предявлення особи для впізнання та інших слідчих (розшукових дій); необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та непомірність розміру застави.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого у судовому засіданні за участі прокурора, підозрюваного та його захисника у відповідності до вимог ст.193 КПК України, детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів визнає їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування об`єктивними даними, які переконують апеляційний суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються наступним.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 08.07.2020, протокол допиту свідків, матеріали виконаних оперативним підрозділом доручень прокурора та слідчого, а також інші зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводи захисника щодо неналежності та недопустимості доказів є неспроможними, оскільки не вирішуються на даному етапі провадження, та повинні вирішуватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити докази, з метою отримання яких наразі проводяться і проводитимуться слідчі дії в рамках досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експертів, у тому числі, через свої зв`язки у правоохоронних органах з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих показань чи надання будь-яких показань, спонукання службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься у документах та речах, що перебувають у володінні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будучи співробітником правоохоронного органу обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування.

Отже, доводи захисника про відсутність ризиків та безпідставне обрання запобіжного заходу є необгрунтованими.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 840 800 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4