Номер справи 703/1541/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення строку ознайомлення з

матеріалами кримінального провадження

12 серпня 2020 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 травня 2016 року за №0001339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001339 терміном у три дні з моменту розгляду даного клопотання та винесення відповідної ухвали суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 травня 2016 року за №0001339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 30 квітня 2016 року близько 18 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Faw», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру (колишня Леніна) с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зі сторони м. Сміла у напрямку м. Городище, де згідно висновку експерта №19/9-2/3/07-СЕ/19, 19/12-1/161/162-СЕ/18 від 28 березня 2019 року, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року №1306, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому, знаходячись поблизу автомобільної заправної станції «БРСМ», в момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді автомобіля «ВАЗ-1119», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху та повертався на свою смугу руху, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого кузова автомобіля із лівою боковою частиною кузову автомобіля останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №02-01/1431 від 26 липня 2016 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому вивиху 5-го шийного хребця без ушкоджень спинного мозку, перелому поперечного відростку 6-го шийного хребця справа, перелому дуги 5-го шийного хребця, підвивиху 12-го шийного хребця без ушкоджень спинного мозку.

В рамках вказаного кримінального провадження 13 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В подальшому, 17 травня 2019 року до суду скеровано клопотання, в порядку ст.46 КК України, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Попередньо стороною обвинувачення у повній мірі було виконано вимоги ст.290 КПК України, в зв`язку з чим підозрюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повній мірі.

Однак, з врахуванням позиції сторін вказане клопотання судом задоволено не було та кримінальне провадження повернуто для здійснення подальшого розслідування. Стороною захисту були відкриті додаткові матеріали, а саме відеозапис обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим 06 березня 2020 року призначена додаткова комплексна судова комп`ютерно технічна фототехнічна та авто технічна експертиза.

Після отримання висновку експертизи, з врахуванням положень ч.1 ст.290 КПК України, прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 21 липня 2020 року надано доручення начальнику відділення СВ Смілянського ВП ОСОБА_3 , яким останнього уповноважено повідомити сторони кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та надати доступ до його матеріалів.

22 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений належним чином про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що розписався у відповідному повідомленні, однак у назначений час до органу досудового розслідування для виконання вимог ст.290 КПК України не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У телефонному режимі начальником відділення СВ Смілянського ВП ОСОБА_3 здійснювались неодноразові намагання викликати для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 свідомо ігнорував виконання обов`язків, покладених на нього згідно ч.7 ст.42 КПК України. Після цього стороною обвинувачення були вжиті інші заходи забезпечення кримінального провадження. Зокрема, на адресу місця проживання підозрюваного надіслані повістки про необхідність прибуття до слідчого для виконання вимог ст.290 КПК України, однак ОСОБА_5 продовжував ігнорувати виконання своїх обов`язків. У жодному випадку поважність причин неприбуття ним повідомлена не була. Водночас, захисник ОСОБА_7 також, у супереч положень КПК України, на жоден із телефонних дзвінків не відповів, обов`язків, визначених ч.2 ст.47 КПК України, не виконав.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний та його захисник відверто зловживають своїми правами, наданими стороні захисту, свідомо затягують досудове розслідування, чим порушують розумні строки виконання окремих процесуальних та слідчих дій з метою уникнення кримінальної відповідальності, безпідставного створення умов для ініціювання у подальшому передсудом питання про визнання здобутих у ході розслідування доказів недопустимими.

Матеріали кримінального провадження становлять у підшитому та пронумерованому виді три томи, з деякими із яких сторона захисту вже ознайомилась перед направленням 17 травня 2019 року до суду вищевказаного клопотання у порядку ст.46 КК України.

Оскільки на даний час не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 щодо реалізації визначеного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий вважає достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Під час судового розгляду начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки слідчому судді не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч.5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що 22 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав від начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повідомлення від 21 липня 2020 року за №11259 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Згідно вказаного повідомлення, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.111, 112 КПК України, за дорученням прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про те, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0001339 від 01 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому він є підозрюваним завершено. Згідно ст.283, 290 КПК України, він має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування як самостійно, так і за допомогою захисника. Для цього йому необхідно з`явитися 23 липня 2020 року за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, до слідчого Смілянського відділу поліції ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до рапорту начальника відділення СВ Смілянського ВП ОСОБА_3 від 23 липня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, в порядку ст.290 КПК України, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також, вищевказане повідомлення було направлено на адресу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , а також на його номери мобільного телефону начальником відділення СВ здійснено телефонні дзвінки та направлено СМС - повідомлення, однак згідно рапорту начальника відділення СВ від 22 липня 2020 року, адвокат ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідає.

В подальшому, на адресу підозрюваного ОСОБА_5 направлено повістки про виклик, відповідно до яких останнього зобов`язано з`явитися до Смілянського ВП для участі у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 01 травня 2016 року на 31 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року, 04 серпня 2020 року, які підозрюваним, згідно рапортів начальника відділення СВ були проігноровані, та підозрюваний до Смілянського ВП для проведення з них вказаної процесуальної дії жодного разу не з`явився.

Крім того, начальником відділення СВ Смілянського ВП на адресу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 28 липня 2020 року направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, відповідно до яких останнього повідомлено про необхідність явки до Смілянського ВП 31 липня 2020 року та 03 серпня 2020 року.

Згідно рапортів начальника відділення СВ Смілянського ВП, у вищевказані дні адвокат ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001339 від 01 травня 2016 року, будучи належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, з 22 липня 2020 року (дата отримання підозрюваним відповідного повідомлення) до дати звернення начальника відділення СВ Смілянського ВП з даним клопотання до слідчого судді, тобто 07 серпня 2020 року, маючи можливість з`являтись кожного робочого дня в робочий час до Смілянського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з ними не ознайомилися та ігнорують виклики начальника відділення СВ Смілянського ВП про необхідність їх прибуття для проведення за їх участі вказаної процесуальної дії, про причини неприбуття не повідомляють.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваному та захиснику створені належні умови та надано достатній проміжок часу для знайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

З вищевикладеного вбачається, що не дивлячись на відсутність перешкод об`єктивного характеру для реалізації підозрюваним та його захисником наданого їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту не прийняла необхідних заходів для вчинення вказаної процесуальної, що свідчить про їх зволікання з ознайомленням у розумні строки з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії »).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, розумного часу для вивчення матеріалів, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 01 травня 2016 до 20 серпня 2020 року включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 травня 2016 року за №0001339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику адвокату ОСОБА_7 , а також іншим захисникам підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку надання ними документів, передбачених ч.1 ст.50 КПК України, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001339 від 01 травня 2016 року до 20 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , а також інші захисники підозрюваного ОСОБА_5 будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1