Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2637/20
Номер провадження № 1-кс/376/453/2020
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Дізнавача про закриття кримінального провадження № 120 201 102 60 000 267 від 16 червня 2020 року, -
В с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дізнавача СД Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 04 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 16.06.2020 року, як необґрунтовану, передчасну та винесену з порушенням вимог КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 16.06.2020 року Слідчим відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області до ЄРДР внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 15.06.2020 року про умисне нанесення заявнику ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 120 201 7.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000267, 15.06.2020 близько 23-ї години громадянин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу свого помешкання, по АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів в область голови та тулуба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи зліва, саден на тулубі та лівому колінному суглобі, які згідно висновку експертного обстеження № 117 від 19.06.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_6 , які були вчинені у присутності малолітньої дочки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , окрім фізичної, завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни у його житті, викликали негативні переживання за психологічний стан доньки, на очах якої був побитий її батько, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі правової реабілітації, переживання психологічного дискомфорту, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, почуття образи, обурення, приниженої гідності.
Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу ОСОБА_3 на проведення правових заходів, обумовили необхідність залучання значних фізичних та душевних ресурсів, які і дотепер вимагають компенсаторних можливостей за для їх подолання.
19.06.2020 року ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні
№ 0000267 від 16.06.2020 та допитано в цій якості.

Під час проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 , сподіваючись на примирення з ОСОБА_6 , 04.08.2020 року під диктовку Дізнавача-інспектора сектору дізнання Сквирського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 власноручно написав заяву про те, що він до ОСОБА_6 претензій не має та просив закрити кримінальне провадження № 0000267 від 16.06.2020 року.

Вказану заяву потерпілий ОСОБА_3 підписав, оскільки мав намір їхати на роботу за межі України, а наявність незакритих кримінальних проваджень, у яких він є стороною, на його думку, могли завадити цьому.

Разом з цим, працівники поліції Сквирського ВП поінформували ОСОБА_3 , що після підписання декількох документів, відбудеться повне примирення з ОСОБА_6 і він може вільно їхати за кордон, що останній 04.08.2020, довірившись правоохоронцям, і зробив. При цьому жодних копій процесуальних документів у вказаному кримінальному провадженні він не отримав.

07.08.2020 ОСОБА_3 виїхав на роботу до Чехії.

16.11.2020, повернувшись додому, ОСОБА_3 дізнався, що фактичного примирення з ОСОБА_6 не відбулось і оговорені домовленості не були дотримані.

18.11.2020 з метою захисту своїх прав ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 .

19.11.2020 адвокатом ОСОБА_4 до Сквирського ВП ГУНП в Київській області надіслано адвокатський запит № 3/7 щодо отримання копій процесуальних документів, які були прийняті у ході здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та надати можливість ознайомитись із усіма матеріалами цих кримінальних проваджень.

25.11.2020 року від Дізнавача-інспектора СД Сквирського ВП ОСОБА_5 отримано копію постанови від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження
№ 0000267 від 16.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на наявні у кримінальному провадженні матеріали, вимушені не погодитись зі змістом вказаної постанови та не згодні із висновками, які у ній зазначені.
Представник потерпілого вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено поверхово та неповно, зокрема:
- не призначено та не проведено судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях, отриманих ОСОБА_3 . На тілі останнього виявлено ряд ран та пошкоджень, однак не встановлений механізм їх утворення;
- не встановлено, які конкретно тілесні ушкодження наніс потерпілому ОСОБА_6 , а які йому заподіяно іншою особою;
- не допитано всіх очевидців бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а саме сусідів ОСОБА_6 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ін.
Слід звернути увагу на той факт, що, незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого з проханням закрити кримінальне провадження, Дізнавач-інспектор у постанові від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000267 від 16.06.2020 зазначає у резолютивній частині підставу для закриття: «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».
Тобто Дізнавач-інспектор ОСОБА_5 при прийнятті процесуального рішення у кримінальному провадженні зазначила підставу, яка не відповідає дійсності та зібраним матеріалам кримінального провадження, що є недопустимим.
Потерпілий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із клопотанням, у якому просили скаргу розглянути у їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Дізнавач СД Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду із клопотанням в якому просить скаргу розглядати у її відсутність у зв`язку із великою завантаженістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши заяви учасників справи, приходить до висновку про можливість розгляду скарги за їх відсутності, що також відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 102 60000 267 від 16.06.2020 року відповідно до постанови дізнавача СД Сквирського ВП ГУНП у Київській області закрито, на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановленою відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 , 04.08.2020 року власноручно написав заяву про те, що він до ОСОБА_6 претензій не має та просив закрити кримінальне провадження № 120 201 7 від 16.06.2020 року у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Отже, незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_5 у постанові від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000267 від 16.06.2020 зазначає у резолютивній частині підставу для закриття: «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1,2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що при прийнятті процесуального рішення, від 04.08.2020 року, незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач ОСОБА_5 застосувала п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. ст. 8,9 КПК України та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8,9,24,38,107,303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,слідчий суддя,-

Постановив :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000451 від 30.10.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД Сквирського ВП ГУНП у Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження 0000267 від 16.06.2020 року передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Зобов`язати сектор дізнання Сквирського ВП ГУНП у Київській області в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії для повного, всебічного та об`єктивногопроведення досудового розслідування кримінального провадження 120 201 7 від 16.06.2020 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1