справа № 208/702/20
№ провадження 1-кп/208/439/20
ВИРОК
Іменем України

16 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0002104 від 11.11.2019 року та № 0000022 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, офіційно непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2009 року Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 3 роки;
- 05.10.2010 року Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 18.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів;
- 10.06.2015 року Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2017 року умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців;
- 24.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
У період часу з жовтня по грудень 2019 року, у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману на території м. Кам`янське Дніпропетровської обл., а саме: представляючись мешканцям міста працівником Кам`янського відділення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», де він насправді непрацевлаштований, мотивуючи необхідністю здійснення планового огляду газового обладнання, в подальшому під приводом заміни обладнання або його частин, повідомляти про необхідність надання йому грошових коштів на нібито придбання матеріалів для виконання робіт по заміні обладнання, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.
Так, 03.10.2019 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою введення останньої в оману, ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належному їй будинку.
ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, оглянувши газове обладнання встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , 03.10.2019 року приблизно о 12:15 год., передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 500, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 500, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 18.10.2019 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою введення останньої в оману, ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.
ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом обману, оглянувши газове обладнання, встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_10 передати йому грошові кошти, необхідні для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та, придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , 18.10.2019 року приблизно о 16:10 год., передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 240, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 240, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 10.11.2019 року, приблизно о 13:50 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 , добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання, встановленого в належній їй квартирі.
ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 шляхом обману, оглянувши газове обладнання встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_11 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.
ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , 10.11.2019 року приблизно о 14:00 год., передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 460, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 460, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 13.11.2019 року приблизно о 09:00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_6 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.
ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 шляхом обману, оглянувши газове обладнання, встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_12 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_12 передати йому грошові кошти, необхідні для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.
ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та, придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , 13.11.2019 року приблизно о 09:00 год., передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 700, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 700, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , 19.11.2019 року приблизно о 12:30 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_7 , де мешкає раніше незнайомий йому чоловік похилого віку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 та з метою введення останнього в оману, ОСОБА_6 повідомив йому про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 добровільно надав дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній йому квартирі.
ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 шляхом обману, оглянув газове обладнання встановлене в його квартирі та повідомив неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_13 передати йому грошові кошти необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 та переконаним в тому, що останній виконає свої зобов`язання та надасть запропоновані ним послуги, погодився на вказану пропозицію та, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , 19.11.2019 року приблизно о 13:00 год., передав ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 500, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 500, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 21.11.2019 року приблизно о 08:00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_8 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.
ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 шляхом обману, оглянувши газове обладнання, встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_14 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_14 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , 21.11.2019 року приблизно о 08:00 год. передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 310, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 310, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 28.11.2019 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_9 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_15 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 , добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.
ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 шляхом обману, оглянувши газове обладнання встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_15 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_15 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.
ОСОБА_15 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 , переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та, придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_9 28.11.2019 року приблизно о 13:00 год., передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 1400, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1400, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 08.12.2019 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_10 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 . З метою введення останньої в оману, ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_16 , будучи введенною в оману ОСОБА_8 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.
ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 шляхом обману, оглянув газове обладнання встановлене в її квартирі та повідомив неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_16 передати йому грошові кошти необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.
ОСОБА_16 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_10 08.12.2019 року приблизно о 15:10 год., передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 350, 00 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 350, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду зазначив, що викладені в обвинувальних актах обставини злочинів повністю відповідають дійсності, всі епізоди злочинної діяльності однакові за характером та способом вчинення. Певний час він заробляв встановленням газових котлів, тому обізнаний з технічними нюансами роботи газового обладнання, та використовуючи ці знання, вирішив здобути кошти шахрайським шляхом, оскільки його дружина важко хворіє та потребує значних коштів на лікування, для чого він прибув до м. Кам`янське, представлявся людям похилого віку працівником газової служби, вказував на необхідність ремонту їх газового обладнання, та не маючи наміру його ремонтувати та придбавати для цього певні деталі, брав від потерпілих грошові кошти на придбання деталей та ремонт, в подальшому розпоряджаючись отриманими коштами на власний розсуд. Щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_11 зазначає, що точно не пам`ятає суму грошей, якими заволодів, але на його думку вона завищена, оскільки він брав у потерпілої 400 грн двома купюрами по 200 грн, тоді як вона вказує, що надавала 460 грн. Заявлені потерпілими цивільні позови визнає повністю, просить врахувати мотив вчинення злочину та те, що він надавав потерпілим правдиву інформацію щодо стану їх газового обладнання, якщо воно дійсно потребувало ремонту, щиро кається у вчиненому, прохає мінімальне покарання.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та на стадії досудового розслідування заявили цивільні позови на суми завданої їм шкоди ОСОБА_16 350 грн, ОСОБА_7 500 грн, ОСОБА_10 240 грн, ОСОБА_11 460 грн, ОСОБА_12 700 грн, ОСОБА_13 500 грн, ОСОБА_14 310 грн, ОСОБА_15 1400 грн. Щодо виду та міри покарання обвинуваченого, підтримують позицію прокурора.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази вчинення кримінального правопорушення та його обставин судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
В той же час, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має сумнів щодо суми коштів, якими заволодів у потерпілої ОСОБА_11 , в частині цього епізоду злочину судовий розгляд проведений у загальному порядку.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 10.11.2019 року до її квартири АДРЕСА_5 у денний час доби прибув чоловік, який у вічко вхідних дверей показав документ працівника газової служби та під приводом ремонту газового обладнання увійшов з її дозволу у квартиру, оглянув її котел, який дійсно погано працював та зазначив, що він зараз працює у складі бригади, яка перебуває біля будинку, вони можуть швидко купити необхідні для ремонту її котла деталі та здійснити ремонт. Вона погодилась, підписала якісь документи, надала йому гроші сумою 460 грн купюрами по 200 грн, 50 та 10 грн, після чого чоловік швидко пішов. Маючи підозру щодо дійсності його особи, вона зателефонувала до газової служби, де повідомили, що така особа у них не працює та одразу викликала поліцію. В подальшому приймала участь у слідчих діях, зокрема впізнавала обвинуваченого ОСОБА_4 . Заявлений цивільний позов на суму 460 грн підтримує повністю, оскільки впевнена, що обвинувачений заволодів саме такою сумою.
Крім того, обсяг пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за епізодом злочинної діяльності відносно потерпілої ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2019 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_11 прохала вжити заходів до невідомої їй особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 460 грн за місцем її проживання;
- протоколом огляду місця події - квартири потерпілої ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та газове обладнання, яке оглядав ОСОБА_6 ;
- відповіддю Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» від 26.12.2019 року на запит слідчого, згідно якої, в АТ «Дніпропетровськгаз» немає працівника на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ця особа з 2014 року по день надання відповіді у товаристві не працювала;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2019 року, яким потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 за рисами обличчя та статурою як особу, яка 10.11.2019 року за її місцем проживання, під приводом ремонту газового обладнання, шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 460 грн.
За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінальних проваджень № 0002104 від 11.11.2019 року та № 0000022 від 04.01.2020 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, класифікується як нетяжкий злочин;
- особу винуватого, який раніше судимий, за місцем проживання наявні скарги з боку сусідів щодо фактів шахрайства ОСОБА_4 , перебування його на обліку лікаря нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме перебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання - рецидиву злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 34 від 21.01.2020 року, ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах середньої санкції ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України.
По справі потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заявлені цивільні позови на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами. При розгляді позовів суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілим майнову шкоду, повністю визнав заявлені цивільні позови, суми завданої ним шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2020 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 24 червня 2020 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 350 грн (триста п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 500 грн (п`ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 240 грн (двісті сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 460 грн (чотириста шістдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 700 грн (сімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 500 грн (п`ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 310 грн (триста десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 1 400 грн (одна тисяча чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/1180 від 10.12.2019 року у сумі 785, 05 грн (сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/1181 від 12.12.2019 року у сумі 942, 06 грн (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи № 3/1.1/969 від 20.12.2019 року у сумі 2 198, 14 грн (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень чотирнадцять копійок).
Речові докази, а саме дактилоскопічний матеріал, упакований у спец. пакет № 2831875, фрагменти паперу (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000407) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1