УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1921/20

Провадження №1-кс/505/419/2020

31.07.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , інспектора сектору дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000058 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000058 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Як вбачається із клопотання 18.07.2020 о 19:07 до ч/ч Подільського ВП від оператора лінії 102 надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи за адресою м. Подільськ вул. Ломоносова бачив як водій автомобіля "Вольцваген Пасат" наздоганняв на даному авто собаку породи німецька вівчарка та переїхав її.
За вказаним фактом на підставі ст. 214 КПК України внесені відомості до ЄРДР № №0000058 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Крім цього, в ході проведення огляду місця події від 18.07.2020 року було виявлено та оглянуто собаку породи «Німецька вівчарка», в ході чого було встановлено що в даної собаки на передніх лапах виявлені п`ятна бурого кольору та під лівим оком собаки виявлено синець.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити вищевказане клопотання.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до уваги те, що собака породи «Німецька вівчарка», статі «кобель», є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання інспектора сектору дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора сектору дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000058 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: собаку породи «Німецька вівчарка», статі «кобель», власник якої не встановлений, яка виявлена в ході огляду місця події від 18.07.2020 року.
Після накладання арешту собаку породи «Німецька вівчарка», передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш. АДРЕСА_2 , який буде надавати даній собаці належний догляд, та заборонити останньому розпоряджатись даною собакою будь яким чином.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1