УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року

м. Київ
Провадження № 51 - 1643 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставина, було повернуто ОСОБА_4 , оскільки ним не вказано на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.
4 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду із доповненнями до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає що звертався до Хмельницького міськрайонного суду та Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить переглянути вищевказану ухвалу Верховного Суду України стосовно нього за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування своїх вимог засуджений вказує, що розгляд справи Верховним Судом України за його касаційною скаргою проводився без участі захисника, чим вважає було порушено його право на захист.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, в установлений строк, його заява буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій наводить аналогічні доводи його попередній заяві.
Статтею 462 КПК визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву засудженого без руху, Верховний Суд в ухвалі від 11 серпня 2020 року встановив, що вона подана без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, згідно з якими у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Верховний Суд зауважив на тому, що заява ОСОБА_4 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік, яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. При цьому зазначалось про те, що засуджений не навів доводів, стосовно того, що зазначені ним обставини не були відомі Верховному Суду України при постановлені ухвали стосовно нього.
Перевіривши повторно подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 указані в ухвалі від 11 серпня 2020 року недоліки не усунув, вимог ст. 462 КПК знову не дотримався.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві не зазначив підстав для перегляду ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК, та не навів обґрунтування, яким чином вказані обставини підтверджують неправильність вищезазначеної постанови.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишену без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокущодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3