КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5009/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із судовими експертами ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ..
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 08.11.2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 880 000 гривень. Покласти на ОСОБА_8 , наступні обв`язки, передбаченні п.п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватися від спілкування із судовими експертами ОСОБА_10 , та ОСОБА_11
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, застосований судом до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - таким, що не відповідає положенням статей 176-178, 182, 184, 194 КПК України та не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Також апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК України.
Однак слідчим суддею зазначені норми закону не були враховані, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 , подану на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, в яких захисник просить відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги та врахувати при розгляді апеляційної скарги право суду відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України вийти за межі апеляційної скарги та скасувати обов`язок ОСОБА_8 не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки, як підтверджено у суді першої інстанції, ОСОБА_8 є стороною та/або свідком у трьох судових спорах за кордоном, які розглядаються у:
Міжнародному центрі з урегулювання інвестиційних спорів, справа №АRВ/18/9 проти Республіки Білорусь;
Англійському господарському суді, позов № СL-2018-000699;
Англійському господарському суді, позов № СL-2019-000632;
У даних спорах ОСОБА_8 отримує правову допомогу від адвокатів компанії
Joseph Hage Aaronson LLP. Офіс юристів знаходиться у Лондоні, Велика Британія.
Однак, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, умови перебування у Великій Британії істотно обмежено. Відповідно до Оперативної інформації щодо заходів, які вживаються іноземними країнами з протидії розповсюдженню COVID-19, іноземці зобов`язані перебувати у визначеному місці ізоляції у Великій Британії впродовж 14 днів.
При цьому, відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 27.08.2020 р. № 757, тимчасово з 28.08.2020 р. обмежено в`їзд іноземців на територію України.
Зважаючи на вказане, зустріч з адвокатами можливо провести в офісі юридичної компанії Viya в м. Стамбул, Турецька Республіка. З метою забезпечення права ОСОБА_8 на судовий захист та права на правничу допомогу, йому необхідно зустрітись із своїми адвокатами, однак таке право можливо реалізувати лише у м. Стамбул, Турецька Республіка, докази на підтвердження зазначених обставин додано до заперечень.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив про її задоволення, доводи підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, також просили вийти за межі апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, та виключити з оскаржуваної ухвали обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки в даній ситуації він порушує одну із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист та на професійну правничу допомогу (ст. 55, ст. 59 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав в повній мірі та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з наступного.
ОСОБА_12 в порядку Глави 22 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в період з 01.01.2016 по 03.05.2016, будучи зобов`язаним сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з доходів, отриманих протягом 2015 року, умисно ухилився від сплати вказаного податку та збору, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах в сумі 33 006 800,00 грн.
12.02.2015 на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 в гривні в АТ «Дельта Банк» (МФО 380236) надійшли кошти в сумі 153 520 000,00 грн. від КАЛУМА ХОЛДIНГЗ ЛIМIТЕД (KALOUMA HOLDINGS LIMITED), що є юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 151266 з рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк» з призначенням платежу «Оплата за купiвлю простих iменних акцiй зг. дог.куп. ЦП №БВ-30/2015 вiд 12.02.2015р. Без ПДВ».
Одержані грошові кошти в період з 12.02.2015 по дату останньої операції по даному рахунку 25.01.2016, були використані ОСОБА_13 на власні потреби та до КАЛУМА ХОЛДIНГЗ ЛIМIТЕД не повертались.
ОСОБА_8 за 2015 рік завідомо недостовірно задекларовано дохід від продажу інвестиційного активу в сумі 153 520 000,00 грн., витрати на придбання інвестиційного активу в сумі 153 520 000,00 грн., фінансовий результат в сумі 0,00 грн., що виключало обов`язок останнього сплатити з вказаної грошової суми податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
Фактичний перехід права власності на прості іменні акції ПАТ «Дельта Банк» в кількості 30 704 одиниць на загальну суму 153 520 000,00 грн. від ОСОБА_8 до КАЛУМА ХОЛДIНГЗ ЛIМIТЕД згідно договору №БВ-30/2015 вiд 12.02.2015 не відбувався; передача ОСОБА_8 компанії КАЛУМА ХОЛДIНГЗ ЛIМIТЕД будь-яких інших простих іменних акцій згідно договору №БВ-30/2015 вiд 12.02.2015 на суму 153 520 000,00 грн. не проводилась; операція купівлі-продажу простих іменних акцій між ОСОБА_8 та КАЛУМА ХОЛДIНГЗ ЛIМIТЕД згідно договору №БВ-30/2015 вiд 12.02.2015 на суму 153 520 000,00 грн. через професійного торговця цінними паперами не здійснювалась.
Згадану податкову декларацію з Додатком Ф 2 ОСОБА_8 11.05.2016 подав до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_8 в період з 01.01.2016 по 03.05.2016, будучи зобов`язаним сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з доходів, отриманих протягом 2015 року умисно ухилився від сплати вказаного податку та збору, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великий розмірах в сумі 33 006 800, 00 грн.
04.09.2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказав, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 16 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 880 000,00 гривень з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
08.09.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України, які визначені в даній ухвалі.
Постановляючи дану ухвалу слідчий суддя встановив, що фактична передача акцій компанії Kalouma HoldingsLimited не відбулась і ОСОБА_8 не повернув отримані в якості передплати 153, 5 млн грн у зв`язку з банкрутством АТ «Дельта Банк», де вказані кошти знаходились. Акції не були передані також у зв`язку з тим, що покупець не отримав дозвіл АМКУ та НБУ, оскільки в подальшому в АТ «Дельта Банк» була введена тимчасова адміністрація та оборот акцій банку був зупинений.
Відповідно до положень п. 164.2 ст. 164 ПК України, заборгованість включається до оподаткуваного доходу лише після настання строку повернення коштів.
Строк повернення коштів, отриманих за договором, визначений додатковим договором, і становить 25.02.2025 року, тобто ще не настав.
Вказане підтверджується наступними документами, наданими в судовому засіданні стороною захисту:
листом Головного управління ДПС у м. Києві, який підтверджує відсутність заборгованості у ОСОБА_8 по сплаті податку з доходів фізичних осіб за період з 2015 року по 2020 року;
висновком експертного економічного дослідження відповідно до якого виникнення обов`язку з нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб не підвтерджено;
поясненнями податкового агента (брокера, який проводив операцію та мав нарахувати і сплатити податки у випадку їх наявності), щодо відсутності податкових зобов`язань;
поясненнями особи, яка придбала акції.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваногоОСОБА_12 запобіжного заходу слідчий суддя врахував не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчий суддя встановив, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, такі ризики не встановлені і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційною інстанції.
Слідчим суддею вірно зазначено проте, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідчим суддею взято до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, який раніше не судимий, належну процесуальну поведінку підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки в Україні, зокрема, родину, бізнес, має позитивну ділову репутацію та професійне визнання, має постійне місце проживання в Україні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч 1.та 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, оскільки заяв про особисту поруку до суду не надходило, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування до 08.11.2020 року включно.
Як вбачається із зазначеного, оскаржувана ухвала постановлена з дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України. При цьому взято до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону з урахуванням обставин кримінального провадження у якому проводиться досудове розслідування.
Будь-яких доказів, на підтвердження доводів апеляційної скарги в частині того, що підозрюваний ОСОБА_8 , не виконує чи буде не виконувати обов`язки, які покладені на нього даною ухвалою слідчого судді прокурором не надано, та не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не гарантуватиме дотримання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, та призведе до настання ризиків, про які зазначається у клопотання слідчого колегію суддів не встановлено.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 8 ст. 194 КПК України, а саме, того, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК України, то колегія суддів зазначає, це право суду а не обов`язок судду.
Водночас, колегією суддів встановлено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_8 , проживає не за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 .
Також колегію суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є стороною у трьох судових спорах за кордоном, які розглядаються у Міжнародному центрі з урегулювання інвестиційних спорів, справа №АRВ/18/9 проти Республіки Білорусь, Англійському господарському суді, позов № СL-2018-000699, Англійському господарському суді, позов № СL-2019-000632, що підтверджується наданими стороною захисту доказами, та дані судові процеси проходять за межами країни України, та останній має необхідність для виїзду за межі кордонів країни України, як для отримання юридичної допомоги зі сторони захисту, яка надається йому компанією Joseph Hage Aaronson LLP, офіс юристів, якої знаходиться у Лондоні, Велика Британія, та безпосередньо для участі в даних судових процесах. Підозрюваним ОСОБА_8 вживалися заходи для взяття дозволу для виїзду за межі кордону України у сторони досудового розслідування, однак у отриманні даного дозволу йому було відмовлено. Однак під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження того, що залишивши межі держави Україна підозрюваний ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому колегія суддів вважає, що обов`язок, який покладений на підозрюваного, а саме не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, є передчасним.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із судовими експертами ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 08.11.2020 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування із судовими експертами ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ..
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 08.11.2020 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4