КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4074/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з його слів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст.127 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить відкрити апеляційне провадження та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що взяття під варту є найсуворішою мірою запобіжного заходу у кримінальному процесі.
Ризик переховування обвинуваченого від правосудця не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Взяття під варту є найсуворішою мірою запобіжного заходу у кримінальному процесі. Це найвища міра обмеження людської свободи, яка означає фізичну ізоляцію людини, яку запідозрили у вчиненні злочину від суспільства та утримання її за ґратами в спеціально призначених для цього установах.
Відповідно до статті 29 Конституції України таке обмеження людської свободи допускається у виключних випадках, не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленому законом. КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується тільки у разі, якщо стороною обвинувачення буде доведено, що жоден з пом`якшених запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (ст. 183 КПК України).
При цьому, національне процесуальне законодавство, власне як і судова практика ЄСПЛ, вимагає від слідчого судді відповісти на питання - чи можливо уникнути застосування взяття під варту шляхом встановлення альтернативних мір.
У зв`язку із чим, захисник вважає, що з урахуванням даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , способу життя, можливо до останнього застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005330 від 02.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що у ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел направлений на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, зустрілися та спільно розробили план, направлений на виконання свого злочинного умислу, при цьому усвідомлюючи незаконність діяння яке заплановано вчинити, із використанням транспортного засобу марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_18 .
Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та діючи згідно з раніше розробленим планом та розподілом ролей, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 01.07.2020 року, у невстановлений слідством точний час, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та які діли сумісно та узгоджено із ОСОБА_14 та іншими невідомими особами на транспортному засобі марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, де припаркувалисьнеподалік будинку № 29 та стали очікувати слушної нагоди для викрадення ОСОБА_16 . В подальшому, 01.07.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_17 діючи спільно з іншими учасниками організованої групи достовірно знаючи, що ОСОБА_16 знаходиться в салоні краси «Асса», зайшли до приміщення вказаного слону при цьому прикриваючи обличчя масками, діючи умисно, згідно з раніше розробленим злочинним планом та розподілом ролей, швидко наблизився до ОСОБА_16 та із застосуванням фізичної сили, обмежуючи у свободі пересування та вільному виборі свого місця перебування, одягнули на руки останньому кайданки та примусово вивели на вулицю, підвили до транспортного засобу марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак К НОМЕР_2 , заштовхали до салону автомобіля та поїхали у невідому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи дію групою осіб продовжуючи свої злочині дії щодо викрадення ОСОБА_16 , обмежуючи у свободі пересування останнього та вільному виборі свого місця перебування з корисливих мотиві в період часу з 01.07.2020 року по 15.07.2020 року утримували в закритих приміщеннях в супереч волі останнього.
Крім того, встановлено, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел направлений на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, зустрілися та спільно розробили план, направлений на виконання свого злочинного умислу, при цьому усвідомлюючи незаконність діяння яке заплановано вчинити, із використанням транспортного засобу марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_18 .
Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та діючи згідно з раніше розробленим планом та розподілом ролей, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 01.07.2020 року, у невстановлений слідством точний час, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 які діли сумісно та узгоджено із ОСОБА_14 та іншими невідомими особами на транспортному засобі марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, де припаркувались неподалік будинку № 29 та стали очікувати слушної нагоди для викрадення ОСОБА_16 .
В подальшому, 01.07.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_17 діючи спільно з іншими учасниками організованої групи достовірно знаючи, що ОСОБА_16 знаходиться в салоні краси «Асса», зайшли до приміщення вказаного слону при цьому прикриваючи обличчя масками, діючи умисно, згідно з раніше розробленим злочинним планом та розподілом ролей, швидко наблизився до ОСОБА_16 та із застосуванням фізичної сили, обмежуючи у свободі пересування та вільному виборі свого місця перебування, одягнули на руки останньому кайданки та примусово вивели на вулицю, підвили до транспортного засобу марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак К НОМЕР_2 , заштовхали до салону автомобіля та поїхали у невідому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи дію групою осіб продовжуючи свої злочині дії щодо викрадення ОСОБА_16 , обмежуючи у свободі пересування останнього та вільному виборі свого місця перебування з корисливих мотиві в період часу з 01.07.2020 року по 15.07.2020 року утримували в закритих приміщеннях в супереч волі останнього. В ході чого, із застосуванням погроз життю та здоров`ю щодо сім`ї ОСОБА_19 вимагали від останнього сплати грошей в сумі 25 мільйонів доларів США та змусили останнього написати боргову розпитку про нібито отримання ОСОБА_16 у 2014 році від невідомої особи в борг вказаної суми коштів.
Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел направлений на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів при цьому за необхідність шляхом умисного заподіяння останньому сильного фізичного болю, морального страждання примусити вчинити дії які суперечать його волі.
Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та діючи згідно з раніше розробленим планом та розподілом ролей, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 01.07.2020 року, у невстановлений слідством точний час, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 які діли сумісно та узгоджено із ОСОБА_14 та іншими невідомими особами на транспортному засобі марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, де припаркувались неподалік будинку № 29 та стали очікувати слушної нагоди для викрадення ОСОБА_16 . В подальшому, 01.07.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_17 діючи спільно з іншими учасниками організованої групи достовірно знаючи, що ОСОБА_16 знаходиться в салоні краси «Асса», зайшли до приміщення вказаного слону при цьому прикриваючи обличчя масками, діючи умисно, згідно з раніше розробленим злочинним планом та розподілом ролей, швидко наблизився до ОСОБА_16 та із застосуванням фізичної сили, обмежуючи у свободі пересування та вільному виборі свого місця перебування, одягнули на руки останньому кайданки та примусово вивели на вулицю, підвили до транспортного засобу марки «Фольксваген» темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , заштовхали до салону автомобіля та поїхали у невідому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи дію групою осіб продовжуючи свої злочині дії щодо викрадення ОСОБА_16 , обмежуючи у свободі пересування останнього та вільному виборі свого місця перебування з корисливих мотиві в період часу з 01.07.2020 року по 15.07.2020 року утримували в закритих приміщеннях в супереч волі останнього. В ході чого, утримуючи ОСОБА_16 в закритих приміщеннях не знімаючи кайданки з рук заподіюючи сильного фізичного болю, будучи пристебнутий до батареї та не маючи можливості рухатись, заподіюючи морально страждання шляхом залякування та погроз відносно життя та здоров`я сім`ї ОСОБА_16 примісили вчинити дії які суперечать його волі, а саме написанням останнім боргової розписки про нібито отримання ОСОБА_16 у 2014 році від невідомої особи в борг грошей у сумі 25 мільйонів доларів США.
15.07.2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2020 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.
17.07.2020 року слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2020 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст.127 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст.127 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану захисником апеляційну скаргу, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2020 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3