Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2347/20
Справа № 711/6960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 щодо нездійснення прокурором процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо бездіяльності Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. В обгрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000437 від 21.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296 КК України, в якому постановою прокурора ОСОБА_6 від 23.07.2020 року об`єднані матеріали досудового розслідування в двох кримінальних провадженнях. При черговому ознайомленні нею 10.09.2020 року з матеріалами досудового розслідування виявлено, що згідно витягу з ЄРДР, наявного в цих матеріалах, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а процесуальне керівництво групі прокурорів Черкаської місцевої прокуратури у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Саме тому, для забезпечення ефективності досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та забезпечення законності, реалізуючи права потерпілого на адекватну участь в досудовому розслідуванні в порядку визначеної процедури, з належно вмотивованим клопотанням про проведення процесуальних дій та забезпечення законності від 18.09.2020 року, 19.09.2020 року вона звернулась до повноважного у цьому кримінальному провадженні прокурора - прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що отримане адресатом 21.09.2020 року (копія клопотання та рекомендованого повідомлення додається). Однак це клопотання повноважний у цьому кримінальному провадженні прокурор в розумні строки - відповідно до вимог ст. 220 КПК України, не розглянув і про результати його розгляду її не повідомив до цього часу, як і не забезпечив з 21.09.2020 року до цього часу проведення зазначених нею у цьому клопотанні процесуальних (слідчих і розшукових) дій. Про цю бездіяльність прокурора їй стало відомо лише після отримання нею 28.09.2020 року звичайним поштовим відправленням двох різних за змістом, але за одним вихідним номером від 23.09.2020 №126р-20 листів від імені заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , тобто неповноважної у цьому кримінальному провадженні особи, яким безпідставно, всупереч вимог ст. ст. 220, 9 КПК України, замість повноважного прокурора, подане нею клопотання ніби то від 21.09.2020 року лише перенаправлене, як зазначено з них «за належністю», начальнику СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та заступнику начальника ГУНП - начальнику слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 .. На даний час вище вказані порушення законності та її прав змушують її звернутись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді для забезпечення захисту її порушених прав та законних інтересів в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні. При цьому слід зазначити, що крім інформації про виявлений нею в матеріалах досудового розслідування факт викрадення низки найважливіших доказів в кримінальному провадженні №0000437, в період їх перебування в слідчому відділі Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та в Черкаській місцевій прокуратурі, зазначалось також про конкретні, необхідні для припинення порушень законності і забезпечення ефективності досудового розслідування резонансного злочину процесуальні дії, та їх обґрунтування, у тому числі, що звернулась вона з цим клопотанням до повноважного прокурора для забезпечення ним невідкладного ефективного реагування, при використанні повноважень визначених в ст. 36 КПК України, на виявлені нею порушення законності у тому числі шляхом надання відповідних вказівок слідчому, а саме: 1) забезпечення правильної кваліфікації злочинів, що вчинені 19.10.2019 року за вище вказаних обставин відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також відносно поліцейського ОСОБА_17 , групою осіб у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , оскільки внесена до ЄРДР з вище зазначених причин слідчим ОСОБА_22 , при порушенні вимог підрозділу 1 розділу II, пункту 8 і 14 підрозділу 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, первинна кваліфікація за ч.1 ст. 125 КК України не охоплює предмет доказування за ч.3 ст. 296 КК України та повідомлених у заявах потерпілих від 20.10.2019 року фактичних обставин подій, перешкоджає забезпеченню законності і прав потерпілих на ефективний засіб юридичного захисту. Доказом цьому, крім іншого, є також постанова від 14.07.2020 року про визначення органу проведення досудового розслідування; 2) щодо виконання в розумні строки (які будуть визначені прокурором) слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотаннях потерпілих в цьому кримінальному провадженні, що задоволені слідчими у повному обсязі, та для забезпечення законності і легітимних очікувань потерпілих, в розумінні цього поняття рішень ЄСПЛ (ч.5 ст. 9 КПК України) підлягають обов`язковому виконанню навіть після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, зміни органу досудового розслідування чи слідчого. Саме такими є і клопотання потерпілої ОСОБА_15 від 27.10.2019 та потерпілої ОСОБА_4 від 06.12.2019; 3) щодо приведення матеріалів досудового розслідування в цьому - об`єднаному кримінальному провадженні, до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, у тому числі нумерації сторінок і складання опису матеріалів досудового розслідування (оскільки їх відсутність перешкоджає також і забезпеченню ефективного розслідування), зокрема: фото таблиць, як додатків до протоколів слідчих експериментів, що проведені за участю 3-х потерпілих та за їх клопотаннями слідчим ОСОБА_23 , а саме: а) з потерпілим ОСОБА_14 , від 20.01.2020 року, з 10:00 до 10:20; з потерпілим ОСОБА_16 від 20.01.2020 року, з 10:37 до 10:54; з потерпілим ОСОБА_15 від 20.01.2020 року, з 11:00 до 11:18; б) процесуального рішення, в розумінні ст. 110 КПК України, про доручення проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні групі слідчих, в разі, якщо така група дійсно створена та до ЄРДР з цього приводу внесена достовірна інформація; в) процесуального рішення, в розумінні ст. 110 КПК України, про доручення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні групі прокурорів, в разі, якщо така група дійсно створена та до ЄРДР з цього приводу внесена достовірна інформація; 4) щодо розшуку та повернення до матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні доказів, факт викрадення яких виявлено лише при ознайомленні потерпілим 10.09.2020 року з матеріалами досудового розслідування. Саме такими доказами, та їх джерелами, яких нею в присутності слідчого ОСОБА_7 не було виявлено 10.09.2020 року в цих матеріалах досудового розслідування, що раніше були отримані також і за її участі та за участю інших потерпілих в кримінальному провадженні №0000437, є наступні: протокол слідчого експерименту та відеозапис цього слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 від 17.03.2020 року, що проведений за клопотанням потерпілих слідчим ОСОБА_23 з залученням статиста та понятих, на якому відтворювався механізм нанесення тілесних ушкоджень іншим потерпілим; протокол слідчого експерименту та відеозапис цього слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 від 21.03.2020 року, що проведений за клопотанням потерпілих слідчим ОСОБА_23 з залученням статиста та понятих, на якому відтворювався механізм нанесення тілесних ушкоджень іншим потерпілим; протокол слідчого експерименту та відеозапис слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_16 від 21.03.2020 року, що проведений за клопотанням потерпілих слідчим ОСОБА_23 з залученням статиста та понятих, на якому відтворювався механізм нанесення тілесних ушкоджень іншим потерпілим; протокол слідчого експерименту та відеозапис цього слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 21.03.2020 року, що проведений за клопотанням потерпілих слідчим ОСОБА_23 з залученням статиста та понятих, на якому, крім механізму заподіяння тілесних ушкоджень цьому потерпілому - ОСОБА_4 , також відтворювався механізм нанесення тілесних ушкоджень і іншим потерпілим; DVD R диск із відеозаписом події вчинення злочину вище вказаними особами, тобто застосування фізичної сили і заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_4 , а також поліцейському ОСОБА_17 під час вчинення 19.10.2019 року хуліганських дій ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в АДРЕСА_1 . При цьому слід зазначити, що копія цього відеозапису була отримана потерпілими при черговому ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в СВ Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області від слідчого ОСОБА_23 , після чого, також за клопотанням потерпілих і за їх участю, цей відеозапис встановленим порядком оглянутий цим же слідчим з 11:20 до 12:18 17.03.2020 року, про що складено відповідний протокол, який, на відміну від DVD R диску із відеозаписом зберігся в томі № 2; ініціювання перед вищим керівництвом прокуратури і органу досудового розслідування призначення та проведення службового розслідування за фактом викрадення доказів з матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, у тому числі для забезпечення повернення викрадених доказів, притягнення до відповідальності причетних до цього осіб та попередження подібних випадків надалі; щодо забезпечення законності при подальшому розслідуванні в цьому кримінальному провадженні, у тому числі забезпечення надійного збереження отриманих доказів та попередження їх несанкціонованого вилучення чи викрадення; 7) в письмових вказівках прокурора в порядку ст. 36 КПК України від 05.05.2020 року №35-205-1470 вих. 20, що надані в кримінальному провадженні №0000339 ще слідчому ОСОБА_23 («для виконання в розумні строки»), скасувати (відмінити) виконання помилково зазначеного п.3 - допит як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , тобто потенційних підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на яких відразу після вчинення ними злочину вказали поліцейським ще на місці події не лише всі чотири потерпілих в цьому кримінальному провадженні, як і послідовно в подальших своїх заявах про кримінальні правопорушення та в неодноразових показах в цьому кримінальному провадженні. При цьому слід врахувати, що в разі допиту цих осіб як свідків у цьому кримінальному провадженні, навіть на виконання вказівки прокурора, такі докази, при їх оцінці згідно вимог ст. 94 КПК України, відповідно до вимог ч.4 ст. 87 КПК України повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду. Проте розгляд цього клопотання в розумні строки відповідно до вимог ст. 220 КПК України прокурор не забезпечив.

На підставі викладеного вище просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену на це особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути клопотання від 18.09.2020 ОСОБА_4 щодо ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000437, в порядку ст. 220 КПК України та вручити копії винесеної в результаті постанови.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні скарги покладалась на розсуд суду. При цьому пояснила, що на даний час готується лист щодо службової перевірки за фактом не розгляду клопотання ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вислухавши доводи скаржника, прокурора, виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом встановлено, що 19.09.2020 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про проведення процесуальних дій та забезпечення законності у кримінальному провадженні №0000437.

Згідно листа за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_24 адресованого в тому числі і ОСОБА_4 від 23.09.2020 за № 126р 20, клопотання ОСОБА_4 від 21.09.2020 щодо розгляду в межах кримінального провадження №0000437 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України, направляється за належністю до начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 ..

Відповідно до листа за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_24 адресованого в тому числі і ОСОБА_4 від 23.09.2020 за № 126р 20, клопотання ОСОБА_4 від 21.09.2020 щодо розгляду в частині втрати матеріалів кримінального провадження №0000437 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України направляюється за належністю заступнику начальника ГУНП - начальнику слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 ..

Таким чином встановлено, що прокурором Черкаської місцевої прокуратури клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій та забезпечення законності у кримінальному провадженні №0000437, не розглянуто в строк передбачений ч.1 ст. 220 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України є загальна норма, якою встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового слідства - це стаття 220 КПК України, яка є загальною нормою при розгляді будь-якого клопотання, заявленого під час досудового слідства, і має застосовуватись. Вказаною статтею встановлені, як строки розгляду клопотань, так і форма, у якій слідчий чи прокурор повідомляє особу про результати розгляду клопотання.

Зокрема, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що прокурором Черкаської місцевої прокуратури клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій та забезпечення законності у кримінальному провадженні №0000437, не розглянуто в строк передбачений ч.1 ст. 220 КПК України залишене без реагування. Зважаючи на те, що прокурором не було розглянуто клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України для розгляду клопотань під час досудового слідства, є підстави стверджувати, що у даному випадку має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої на це особи Черкаської місцевої прокуратури розглянути клопотання від 18.09.2020 ОСОБА_4 щодо ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000437, в порядку ст. 220 КПК України.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на це особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути клопотання від 18.09.2020 ОСОБА_4 щодо ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000437, в порядку ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.10.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1