Справа № 539/3985/20
Провадження № 1-кп/539/37/2021
ВИРОК
Іменем України
12 січня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.10.2019 Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Лубенського міськрайонного суду від 12.09.2018 та остаточно засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
24.07.2020 звільнено за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2020 приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , шляхом відчинення хвіртки зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , в якому розташоване приміщення гаражу де знаходився автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , належний останньому.
Після чого, ОСОБА_4 зайшов до вказаного приміщення гаражу, ворота якого не були закриті на замок, та шляхом відчинення незамкнутих дверей потрапив до салону автомобіля, де помітив блок сигарет «Marlboro», який вирішив таємно викрасти.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, із салону автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав блок (10 пачок) сигарет «Marlboro», вартість однієї пачки згідно висновку товарознавчої експертизи №2254 від 21.10.2020 року 60 грн. 31 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 603,1 грн.
Крім цього, 02.10.2020 приблизно о 09 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив приміщення літньої кухні, з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуті двері та проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1800», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2287 від 23.10.2020 239 грн. 67 коп., в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 69 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 339 грн. 42 коп.
Крім цього, 03.10.2020 приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив господарське приміщення у вигляді металевого контейнера, з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуті двері та проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2310 від 28.10.2020 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Крім цього, 06.10.2020 приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив господарське приміщення у вигляді металевого контейнера, з якого вирішив вчинити крадіжку майна. ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуті двері та проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., встановленою вартістю 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Крім цього, 09.10.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив господарське приміщення у вигляді металевого контейнера, з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуті двері та проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., встановленою вартістю 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Крім цього, 11.10.2020 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив господарське приміщення у вигляді металевого контейнера, з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуті двері та проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий чавун ємністю 20 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2310 від 28.10.2020 240 грн. 00 коп. та алюмінієвий чавун ємністю 10 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2310 від 28.10.2020 189 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 429 грн. 67 коп.
Крім цього, 15.10.2020 приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив господарське приміщення, з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та шо за його діями ніхто не спостерігає, через дверний прохід, двері в якому відсутні, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2343 від 06.11.2020 790 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 790 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно він протягом вересня-жовтня 2020 року здійснив ряд крадіжок на території господарства ОСОБА_5 , де він деякий час проживав. Ним було викрадено блок сигарет, мобільний телефон, алюмінієві бідони, чавуни та велосипед.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими йому злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризувався посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 ОСОБА_4 24.07.2020 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки злочин викладений у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 скоїв у період умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2019 у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання останнього, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.

З метою забезпечення кримінального провадження та приймаючи до уваги те, що обвинувачений повинен відбувати покарання, що пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що ОСОБА_4 до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 15.10.2019 року за ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 71 КК України, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2615 гривень 20 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз №2254, 2287, 2310, 2343.

Речові докази: дві пачки сигарет «Мальборо», три алюмінієві бідони об`ємом по 40 л. кожний, алюмінієвий чавун об`ємом 20 л., алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., велосипед «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належне майно;

мобільний телефон «Nokia 1800» - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як їй належне майно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1