УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182,

встановив:

27.08.2020 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації у процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», Meid: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ; ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_5 , який поміщено у сейф-пакет ДБР М1002625, діловий щоденник в обкладинці коричневого кольору із трьома аркушами з рукописними записами, належні ОСОБА_5 ; жорсткий диск «SAMSUNG» із серійним номером «SOURJ9BPB01834», та жорсткий диск «SEAGATE» із серійним номером «9LR39MFA», належні Милинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив слухати справу у його відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його захисник повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 18.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації Житомирського УДВБ НП України на території Житомирської області, співробітник Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , маючи доступ до відповідних автоматизованих систем Національної Поліції та МВС України, починаючи з грудня 2019 року діючи за попередньою змовою групою осіб, несанкціоновано повторно копіює інформацію з обмежених доступом, яка у них зберігається, та в подальшому діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими особами несанкціоновано повторно збуває її, що призводить до витоку такої інформації.

Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду негласних слідчих (розшукових) дій, здобуто фактичні дані, що свідчать про неодноразовий збут у продовж червня-липня 2020 року співробітником поліції ОСОБА_5 інформації із обмеженим доступом, яка зберігається у автоматизованих системах МВС України та Національної поліції України, та несанкціоновано скопійована з них гр. ОСОБА_6

26.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 в період часу з 09.17 год. до 12.49 год. проведено обшук в тому числі у службовому кабінеті №2 ОСОБА_5 у корпусі №2 по вул. Захарченка, 16 у м. Малин Житомирської області.

В ході проведення обшуку зазначеного службового кабінету ОСОБА_5 добровільно видано належний йому мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» Meid: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у якому наявні дані контакту « ОСОБА_8 » та адреса електронної пошти зазначеного абонента. Також, під час обшуку вилучено належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм із якого, наявний доступ до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної Поліції України. Зазначений ноутбук із зарядним пристроєм поміщено у сейф-пакет ДБР М100-2625. Окрім того, вилучено діловий щоденник ОСОБА_5 в обкладинці коричневого кольору із рукописними записами в середині та трьома аркушами з рукописними записами. Також, із службового системного блоку комп`ютера марки «Fujitsu» вилучено жорсткий диск «SAMSUNG» із серійним номером «SOURJ9BPB01834» та жорсткий диск «SEAGATE» із серійним номером «9LR39MFA».

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 26.08.2020 перелічені вище речі, виявлені та вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження суд вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведеного 26.08.2020 обшуку, в тому числі у службовому кабінеті №2 ОСОБА_5 у корпусі АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», Meid: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ; ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_5 , який поміщено у сейф-пакет ДБР М1002625; діловий щоденник в обкладинці коричневого кольору із трьома аркушами з рукописними записами, належні ОСОБА_5 ; жорсткий диск «SAMSUNG» із серійним номером «SOURJ9BPB01834», та жорсткий диск «SEAGATE» із серійним номером «9LR39MFA», належні Милинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведеного 26.08.2020 обшуку, в тому числі у службовому кабінеті №2 ОСОБА_5 у корпусі АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», Meid: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ;

ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_5 , який поміщено у сейф-пакет ДБР М1002625;

діловий щоденник в обкладинці коричневого кольору із трьома аркушами з рукописними записами, належні ОСОБА_5 ;

жорсткий диск «SAMSUNG» із серійним номером «SOURJ9BPB01834», та жорсткий диск «SEAGATE» із серійним номером «9LR39MFA», належні Милинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1