Провадження № 1-кп/161/76/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду, арешт майна

та відмову у клопотаннях про повернення обвинувального акту, залучення до участі у справі органу опіки і піклування

м. Луцьк 26 січня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000278, що надійшов з прокуратури Волинської області 06.08.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000278 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, ст.291 КПК України, а саме: не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також фактичних даних, які в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою. В обвинувальному акті відсутнє чітке викладення формулювання обвинувачення стосовно вчинених ОСОБА_4 діянь, оскільки у ньому вказано на ознаку співучасті у формі її пособництва, однак не вказано достовірно відомих органу досудового розслідування анкетних даних всіх співучасників злочину та не наведено даних про наявність змови між ними, хоча з доданих документів вбачається, що слідство достовірно встановило всі обставини скоєних кримінальних правопорушень чи осіб, причетних до його вчинення. Окрім того, в обвинувальному акті не зазначено про спосіб розпорядження коштами, не вірно відображені відомості про фактичні адреси проживання потерпілих, не вказаний розмір витрат на залучення експертів; не допитано потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого не встановлено розмір завданих збитків останньому, що має бути обов`язково вказано у обвинувальному акті. Доданий реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам процесуального законодавства. Ще однією підставою для повернення обвинувального акта прокурору зазначили, що у зв`язку з набранням 01.07.2020 чинності Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», оскільки діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ст.192 КПК України, відповідно до цього Закону відноситься до категорії кримінальних проступків, тому, відповідно до підпункту 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року обвинувальний акт щодо кримінальних проваджень про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 та її представник, кожен зокрема, підтримали клопотання щодо повернення обвинувального акту, з підстав, що викладені у них та вважають неможливим призначити дану справу до судового розгляду. Окрім того, потерпіла звертала увагу суду на те, що кримінальне провадження №0000278 відносно ОСОБА_4 виділене з кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012. Матеріали кримінального провадження №0000278, які стали підставою для повідомлення про підозру та направлення обвинувального акта до суду відносно ОСОБА_4 , безпосередньо стосуються подій та обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні №0000457, а тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню для об`єднання з вищезгаданим провадженням з метою притягнення усіх співучасників до кримінальної відповідальності.
Окрім того, потерпіла та її представник просили залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування (службу у справах дітей), оскільки потерпілий ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення був малолітнім, а також подали клопотання про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_4 (перелік якого вказаний в клопотанні), з забороною ним розпоряджатися.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен зокрема, заперечили заявлені клопотання потерпілої та її представника, з наступних підстав: зокрема, щодо залучення представника органу опіки і піклування оскільки вказаного не передбачено нормами чинного КПК (такий орган не залучався і під час досудового розслідування); щодо арешту майна заперечували, оскільки не доведено співмірності такого арешту, окрім того, у іншому провадженні арешт на нерухоме майно накладався, не зважаючи на те, що дане майно їй не належить. Щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вважають, що обвинувальний акт, з підстав, що вказані у клопотанні, не підлягає поверненню прокурору, оскільки ухвалою суду від 01.10.2019 він уже повертався прокурору, однак вказана ухвала була скасована, а тому, з врахуванням ухвали Тернопільського апеляційного суду від 12.11.2020, просили призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні подані потерпілою та її представником клопотання, зокрема, щодо залучення органу опіки та піклування та повернення обвинувального акту вважав безпідставними, просив призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні дотримані вимоги закону, виконані вимоги, передбачені ст.291, 293 КПК України, що підтверджено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12.11.2020. Щодо арешту майна заперечував, оскільки у матеріалах провадження (що ще не надавались суду) наявні дані щодо іншого власника вказаного нерухомого майна.
Заслухавши подані клопотання, думку кожного із учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступних висновків.

З системного аналізу положень норм чинного КПК України слідує, що до участі у провадженні в якості представника або ж заінтересованої особи малолітнього чи неповнолітнього потерпілого орган опіки чи піклування (служба у справах дітей) не залучається, а тому подане потерпілою ОСОБА_6 клопотання в цій частині не ґрунтується на вимогах Закону, в зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Що стосується клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, то ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.10.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278, що надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.290, 291, 293 КПК України.
12.11.2020 ухвалою Тернопільського апеляційного суду вищевказане рішення скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав, які б не були предметом апеляційного перегляду, а також нових підстав, передбачених ч.3 п.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000278 прокурору, так як він, з врахуванням ухвали від 12.11.2020, відповідає вимогам ст.291, 293 КПК України.

Що стосується посилання потерпілої та її представника на п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), щодо якого, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, то суд приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Встановлено, що діяння, інкриміновані ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України є злочином, а діяння за ч.5 ст.27 ч.2 ст.192 КПК України - кримінальним проступком.
Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.
Оскільки вказаний обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Що стосується арешту нерухомого майна, то суд, при прийнятті відповідного рішення виходив із такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки додано докази, що вказане у клопотанні майно належить гр. ОСОБА_4 , яка є обвинуваченою у даному провадженні, а тому, з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову заявленого у даному провадженні) клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 про арешт нерухомого майна, зокрема: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна №9823300); квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №28242660); квартири, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна №5367217), квартири, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна №16621360), з забороною ним розпоряджатись, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 про залучення до справи представника органу опіки та піклування (представника служби у справах дітей) та повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000278 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК Українина 10.00 год. 04.02.2021 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо арешту майна задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 : квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна №9823300); квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №28242660); квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна №5367217), квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна №16621360).
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

На ухвалу (в частині накладення арешту майна) може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1