Справа № 577/3666/20
Провадження № 1-кс/577/1519/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 17 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 22.09.2020 під час огляду у ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Мінськ» сірого кольору, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном потерпілій ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.09.2020 близько 14.00 невідома особа біля магазину «АТБ» по вул. К.Дивізій, 23 заволоділа велосипедом марки «Мінськ» сірого кольору та мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору, який був на багажнику в сумці.

Допитана у ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що в період часу з 13 години 15 хвилин 16.09.2020 до 14 години 16.09.2020 невстановлена особа, вільним шляхом заволоділа велосипедом марки «Мінськ» сірого кольору та мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору, який був на багажнику в сумці, зазначивши всі характеристики та перелік викраденого у нього майна.

Ст. інспектором СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, 22.09.2019 в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 20 хвилин в м. Конотоп, біля будинку по вул. Батуринська, 55/3, в публічно доступному місці, проведено огляд місця події за заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу майна, в ході якого виявлено та вилучено: велосипед марки Мінськ» сірого кольору.

17.09.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Старший інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями, зокрема про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, (п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України).

Зі змісту п.7) ч.2 ст. 131 КПК України вбачається, що арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22.09.2020 року велосипед марки «Мінськ» сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000175 від 17 вересня 2020 року.

Клопотання інспектора про арешт вказаного майна, засобами поштового зв`язку «Нова пошта» було надіслано на адресу суду 23 вересня 2020 року (тобто у строк визначений ч.5 ст. 175 КПК України), судом отримано 23.09.2020 року.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати вказане майно та розпоряджатись ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 17 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000175 від 17 вересня 2020 року на майно, вилучене 22.09.2020 під час огляду у ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Мінськ» сірого кольору, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном потерпілій ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу та ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1