Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2176/20
Провадження № 1-кс/273/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 2107 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1

Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат зазначив, що начальником СВ Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 виніс постанову від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000251 за ч. 1 ст. 286 КК України, адже в діях водія автомобіля ОСОБА_3 відсутній склад злочину.

З огляду на викладене виникла необхідність у скасуванні арешту на вказане майно.

В судове засідання ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_4 , не з`явились, про час та місце розгляду справі повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданого до суду клопотання.

При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи приписи ч.2 ст. 174 КПК України, де зазначено , що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту на майно повідомляються : особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Тобто явка зазначених осіб у судове засідання не є обов`язковою, що передбачено у частині 2 ст. 111 КПК України , згідно якої повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку , якщо участь цих осіб у таких діях не є обов"язковою.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2020 слідчими СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000251 від 23.09.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що автор поданого клопотання довів суду ту обставину, що в подальшому застосуванні цього заходу ( арешті майна) відпала потреба, слідчий не подав до суду ніяких заперечень щодо поданого до суду клопотання , і не повідомив суд ніяких обставин , які б заважали скасуванню арешту майна, враховуючи , що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину , слідчий суддя дійшов до висновку , що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000251 від 23.09.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1