САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3200/20
Провадження № 1-кс/206/330/20
У Х В А Л А

26.08.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт Дніпро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03 серпня 2020 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на документи, які були вилучені 28.07.2020 року у ТОВ «Асфальт-Дніпро» під час обшуку, який було проведено без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук ТОВ «Асфальт-Дніпро» Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року про арешт майна ТОВ «Асфальт Дніпро» була вмотивована тим, що майно у ТОВ «Будівельна виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ» за адресою: м. Дніпро, вул.. Дмитра Яворницького, буд. 60, яке було отримано органами досудового розслідування в результаті проведення обшуку і на їх думку є предметом вчинення злочину, має суттєве значення у кримінальному провадженні, а отже вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони використання і розпорядження майном, вилученим в ході обшуку 28.07.2020 у ТОВ «Будівельно виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», які можуть мати значення для досудового слідства. Отже в ухвалі слідчого судді про арешт майна, нічого не вказано, що майно, яке належало ТОВ «Асфальт Дніпро» було незаконно вилучено в ході обшуку, без ухвали суду, не за місцем фактичного розташування ТОВ «Будівельно виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», а безпосередньо за місцем знаходження ТОВ «Асфальт Дніпро». Вважає, що арешт накладений на майно, а саме на документи підприємницької діяльності ТОВ «Асфальт-Дніпро», не обґрунтовано, є нерозумним та не відповідає завданням кримінального провадження, грубо порушує права юридичної особи ТОВ «Асфальт Дніпро» передбачені ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Також арешт майно, а саме на документи підприємницької діяльності ТОВ «Асфальт Дніпро» завдає шкоди ділової репутації товариства. Арешт на майно було накладено безпідставно, без доведення факту існування розумних підозр. Фактично на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 р. було проведено обшук у ТОВ «Асфальт Дніпро», яке знаходилось за однією адресою м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького буд. 60, 4 поверх, хоча дозвіл на проведення обшуку надавався чітко за місцем фактичного розташування ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ» - м. Дніпро, пр. Д. Яворницького буд. 60, 4 поверх і ТОВ «Асфальт Дніпро» в ухвалі слідчого суді про надання дозволу на обшук вказано не було. Незрозуміло як прокурор довів суду при накладені арешту на вилучені документи ТОВ «Асфальт Дніпро» що: 1. Саме ці документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Опис майна, зазначений прокурором у протоколі обшуку (незаконно проведеного у ТОВ «Асфальт Дніпро» від 28.07.2020 не дає можливості навіть встановити, що саме було виявлено в ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «Асфальт Дніпро» Це також позбавляло можливості накладання арешту на невизначено майно, з огляду на їх очевидну недопустимість. Знаряддя злочину це предмет, який використовує злочинець, при вчиненні злочину. Цікаво, як саме прокурор обґрунтує вчинення злочину за допомогою документів, які вилучені у ТОВ «Асфальт Дніпро». Також в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди зберегли на собі арештовані документи. Такий факт не зазначено при прийнятті рішення про накладення арешту на майно. Також, як було вказано вище опис майна, зазначений прокурором у протоколі обшуку (незаконно проведеного у ТОВ «Асфальт Дніпро» від 28.07.2020р. не дає можливості навіть встановити, що саме було виявлено в ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «Асфальт Дніпро». Жодного доказу по цьому факту не доведено і на них немає жодного об`єктивного посилання (тільки є один факт незаконність вилучення документів у ТОВ «Асфальт Дніпро». Арешт згідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.202р. на майно (документи) що належить ТОВ «Асфальт Дніпро» накладено необґрунтовано так як жодна з підстав, визначених кримінально процесуальним кодексом України не доведена не окремо не у їх сукупності, висновки щодо існування достатніх підозр вважати, що вилучені документи є об`єктом кримінального правопорушення не доведені матеріалами справи.

На підставі викладеного просить суд скасувати арешт на майно, а саме документи, що належить ТОВ «Асфальт Дніпро» накладений згідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання просив задовольнити та скасувати накладений арешт. Уточнив, що просить повернуте вилучене майно у ТОВ «Асфальт Дніпро» за адресою: пр. Д. Яворницького, буд. 60, м. Дніпро.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що 24.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001256, зазначені обставини, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшла інформація з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що службові особи ТОВ «Будівельна-Виробника фірма «Елітпроект» (код 42890735), діючи за попередньою змовою з посадовими особами Дніпровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами виділеними на ремонт автошляхів на території міста Дніпра. Орган досудового розслідування: Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено. Надано слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 , іншим слідчим, що визначені постановою про створення слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , іншим прокурорам, що визначені постановою про створення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» (), а саме за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.60, з вилученням речей та документів котрі мають значення для досудового розслідування, а саме: договорів, додаткових угод, заяв, довіреностей, платіжних доручень, касових ордерів, актів виконаних робіт та іншої документації, що стосується виконання робіт за договорами підряду (субпідряду) про надання послуг з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро, укладених з суб`єктами господарювання та Дніпровською міською радою (а.с. 62-66).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 клопотання про арешт майна задоволено частково (а.с. 15-61).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2020, ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 залишена без змін.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також судом оглянуто протокол обшуку від 28.07.2020 року проведеного за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 60 де розташований ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» (а.с. 67-78).
У вказаному протоколі обшуку зазначено, що «Обшук продовжено в кабінеті №12 з написом на вхідних дверях «ТОВ Асфальт Дніпро» з якого нічого не вилучалося». Даний обставини зазначені в протоколі обшуку на (а.с. 74).
Врахувавши дійсні обставини, з урахуванням того, що майно в ТОВ «Асфальт Дніпро» за адресою: пр. Д. Яворницького, буд. 60, м. Дніпро не вилучалося, частково арешт було накладено лише на майно, яке вилучалося лише у ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 60, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт Дніпро» про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки не доведено суттєвих підстав, які б підтверджували факт вилучення під час обшуку та накладання арешту слідчим судде саме на майно ТОВ «Асфальт Дніпро».
Керуючись ст.ст. 170, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1