Справа № 706/1178/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області - начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з освітою три класи, неодруженої, непрацюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , визнаної такою, що не має судимості,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області - начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.10.2020 р. близько 18 год. 30 хв. в с. Ягубці ОСОБА_7 спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів неповернення ОСОБА_9 неіснуючого боргу у невизначеній грошовій сумі та з метою незаконного заволодіння чужим майном, спільно зі своїм сином ОСОБА_8 , якого заздалегідь запевнила у правомірності їхніх дій, відкрито в одній із кімнат заволоділа акустичною колонкою «ZX7766», після чого з місця події зникли, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

21.10.2020 р. відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.10.2020 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області. Фактично ОСОБА_7 затримана 21.10.2020 р. о 21 год. 00 хв.

22.10.2020 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України.

22.10.2020 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується та обґрунтовується такими доказами:

- рапортом ДОП СП Христинівського відділення поліції ОСОБА_10 від 21.10.2020 р. про те, що ним було прийнято повідомлення від ОСОБА_11 , відповідно до якого 21.10.2020 р. о 18 год. 37 хв. по вул. Дружби, 51 в с. Ягубці 2 особи ромської національності погрожують заявниці та її чоловіку;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.10.2020 р., відповідно до якого 21.10.2020 р. близько 18 год. в домоволодінні АДРЕСА_2 ОСОБА_7 разом зі своїм сином ОСОБА_8 викрали акустичну колонку;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2020 р., відповідно до якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який дав показання про те, що 21.10.2020 р. близько 18 год. він перебував за місцем проживання спільно зі своєю сім`єю. В цей час до будинку під`їхав якийсь автомобіль та одразу до будинку зайшла раніше йому відома ОСОБА_7 зі своїм сином ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_13 почала його звинувачувати в тому, що він начебто розібрав будинок її батьків, а саме покрівлю та дрова. У відповідь він відповів, що ніяких предметів з будинку її родичів не брав. Потім ОСОБА_13 почала вимагати грошові кошти у невизначеній сумі за матеріали, які він начебто забрав з будинку. Свою причетність до розбирання будинку він заперечив. Після чого ОСОБА_13 , перебуваючи в будинку, в одній із кімнат побачила акустичну колонку, яку він раніше купував з рук у м. Гайсині за 4500 грн. Побачивши дану колонку ОСОБА_13 , повідомила, що її забере із собою взамін за дрова та покрівлю, яку він начебто забрав з будинку її родичів. Потім ОСОБА_13 , дала усну вказівку своєму сину ОСОБА_12 винести дану колонку з будинку до автомобіля, що він і зробив. У свою чергу він просив ОСОБА_7 залишити колонку, але вона на нього не реагувала та пішла до автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка дала аналогічні показання, які за своїм змістом є аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом отримання виданих речей від 21.10.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_7 видала працівникам поліції акустичну колонку;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який дав показання про те, що 21.10.2020 р. близько 17 год. 45 хв. до нього зателефонувала ОСОБА_7 та попросила приїхати до неї в с. Орадівку, щоб в подальшому завести її в с. Ягубець, де їй потрібно щось забрати, за що вона розрахується з ним, а саме дасть гроші на бензин. Після чого, він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_15 , який був разом з ним, поїхали до ОСОБА_7 на його автомобілі ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 . Приїхавши до будинку ОСОБА_7 , остання вийшла зі своїм сином ОСОБА_12 і вони одразу направились в с. Ягубець. Приїхавши до с. Ягубець вони зупинились біля будинку на який вказала ОСОБА_7 , після чого вона разом із ОСОБА_12 пішли до будинку, а він з ОСОБА_16 залишились в автомобілі. Через хвилин 20-30 з будинку вийшли останні, а вслід за ними вийшла раніше невідома жінка, яка щось кричала, але що саме не чув. Коли ОСОБА_17 підійшла до автомобіля. він вийшов і побачив в її руках якийсь предмет великого розміру. Як пояснила ОСОБА_7 це музична колонка, яку вона забрала за борги у цієї сім`ї, а саме за те, що вони розібрали її батьківську хату. Поклавши колонку до багажнику вони усі сіли в автомобіль і поїхали в с. Орадівку, де по приїзду він дістав із багажника колонку та віддав її ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 з ним розрахувалась;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який дав показання, що за своїм змістом є аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 , лише додав, що коли приїхали в с. Ягубець, він заснув у машині через стан алкогольного сп`яніння. Що відбувалось в подальшому йому невідомо;

- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 які дали показання про те, що їм нічого невідомо про те, чи розбирала сім`я Проданів будинок сім`ї ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 (секретар Орадівської сільської ради) яка дала показання про те, що протягом останніх 8 років в с. Орадівці без реєстрації проживає ОСОБА_7 спільно зі своїми дітьми, а саме двома синами та дочкою. Відомостями сільська рада про дану сім`ю не володіє, оскільки вони проживають без реєстрації;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 21.10.2020 р. о 21 год. 00 хв. була затримана ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Пояснила, що вона дізналась що була розібрана хата її батьків в селі Ягубці. ОСОБА_16 бачив, що її розбирали сім`я Проданів. Акустичну колонку вона забрала як заставу за дрова, які повинен був через два дні віддати ОСОБА_9 . Вона не мала думки заволодівати чужим майном. Коли вона забирала колонку, то ОСОБА_9 мовчав. В селі Орадівці вона проживає в будинку, який рахується за дядьком її чоловіка ОСОБА_22 , але фактично належить її тітці ОСОБА_23 , яка купила цей будинок. Стан її здоров`я хороший. Вона не працює, тому що не має документів.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрювана проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, не працює. Існують ризики, що підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Підозра ОСОБА_7 не є обґрунтованою. Допит свідків у кримінальному провадженні здійснювали оперуповноважені СКП Христинівського відділення поліції без доручення слідчого на проведення слідчих дій. Тільки потерпілого допитав слідчий. Вважає, що кваліфікація є неправильною, ОСОБА_7 вчинила самоуправство. Прокурором також не доведені існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 тримання під вартою обґрунтовується слідчим наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити кримінальне правопорушення для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність ризиків для застосування цього запобіжного заходу обґрунтовується лише припущеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років. ОСОБА_7 , хоча і не має на праві власності житла, однак має постійне місце проживання в селі Орадівці, проживає разом з дітьми: сином ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька навчається в місцевій школі, вказані обставини не перевірені органом досудового розслідування, за місцем проживання відповідно до характеристики від 23.10.2020 р. характеризується позитивно, ОСОБА_7 не має незнятих чи непогашених судимостей, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому приходжу до висновку про те, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1. Прибувати до слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на особисту свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд. Обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить саме на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальною посилкою на це без достатніх доказів. Наприклад, як вказано у справі «Смирнова проти Росії», якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи. Ризик переховування ОСОБА_7 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області - начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Встановити строк виконання покладених обов`язків в два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1