Дата документу 22.01.2021
Справа № 334/2107/19
Провадження № 1-кп/334/221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26 січня 2021 р. включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що розгляд об`єднаного кримінального провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він в судові засідання не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України щодо потерпілого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки КПК України не передбачає проведення слідчих (розшукових) дій відносно потерпілого, тому у задоволенні клопотання прокурора щодо встановлення місцезнаходження потерпілого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 333, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 22 березня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 січня 2021 року о 16 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1