Справа № 365/672/19
Провадження № 1-кп/361/350/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурорів - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Звенигородка Єрейментауського району Акмолинської області Республіки Казахстан, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, такої, що працює у ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» жилувальником м`яса та субпродуктів, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставин.

В другій половині дня 02.09.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знаходились в належному останньому будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ініціював конфлікт, а ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність подальшого побиття колишнім співмешканцем, намагалась втекти. Наздогнавши обвинувачену, ОСОБА_11 у веранді домоволодіння тягнув її за коси, повалив на підлогу й намірявся продовжити застосування фізичного насильства. Вважаючи дії нападника загрозливими для свого здоров`я, перебуваючи в обмеженому просторі, діючи в умовах неможливості розрахунку на сторонню допомогу, ОСОБА_8 схопила з підлоги ліворуч або з розміщеного там стола випадково виявлений кухонний ніж, та, обороняючись від розлюченого ОСОБА_11 , який був фізично сильнішим, не маючи можливості в інший спосіб припинити суспільно-небезпечне посягання, близько 16 години 30 хвилин 02.09.2019 в будинку АДРЕСА_1 , стоячи навпроти, завдала нижчому за зростом ОСОБА_11 один удар ножем в ділянку грудної клітини зліва, що дало змогу, відштовхнувши його, вибігти з будинку.

Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_11 було спричинене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, яке починалось раною на передній поверхні грудної клітки зліва і продовжувалось в раньовий канал довжиною близько 11 см, розташований спереду назад, справа наліво, зверху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно жирової клітковини, міжреберного м`яза між першим та другим ребрами, хрящової частини другого ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, перикарду, стінки лівого передсердя, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та потягло смерть ОСОБА_11 на місці події.

Обвинувачена ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_11 ножове поранення, внаслідок якого той помер, з метою припинення реального та дійсного суспільно-небезпечного посягання з його боку, що існувало об`єктивно, однак, захищаючись від неправомірних дій, обрала засіб оборони, що явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, перевищила межі необхідної оборони, без необхідності використала ніж, тоді як ОСОБА_11 не застосовував щодо неї жодних предметів.

Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення й стороні захисту можливість надання судовій колегії всіх потрібних, на їх думку, доказів, після дослідження яких дійшов висновку, що інкриміноване органом досудового розслідування ОСОБА_8 умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 не має доказового підґрунтя, суперечить сукупності зібраних під час судового розгляду доказів, які, об`єктивно узгоджуючись між собою, доводять умисне вбивство ОСОБА_11 при перевищенні меж необхідної оборони.

Так, допитана судом обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_11 не визнала. Пояснила, що з 1999 року по 2017 рік вона, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 , з ним, спільною донькою і сином від попередніх стосунків проживала в належному співмешканцю будинку по АДРЕСА_1 , в подальшому вони окремо проживали в м. Яготині, оскільки ОСОБА_11 зловживав алкогольними напоями, безпричинно вчиняв сварки та застосовував до неї фізичну силу. На прохання ОСОБА_11 допомогти по-господарству вона вранці 02.09.2019 попутним автомобілем приїхала із м. Яготина в с. Безуглівку, біля магазину з колишнім співмешканцем і хрещеною матір`ю ОСОБА_12 випила близько 50 мл горілки, в подальшому вони втрьох прибули до будинку, де ОСОБА_11 влаштував скандал із-за припинення постачання до житла електроенергії за борги та кудись пішов, а вона лягла відпочити. Прокинувшись від того, що ОСОБА_11 тягнув її за коси й хотів ударити, вона вирвалась від нього і намагалась втекти, але чоловік наздогнав у коридорі, штовхнув на підлогу, хапав за руки, тримаючи за волосся, виволік у веранду, на прохання ОСОБА_12 припинити знущання вигнав ту з будинку. Лежачи на підлозі біля столика у веранді будинку, усвідомлюючи невідворотність подальшого побиття нахиленим над нею розлюченим ОСОБА_11 та бажаючи уникнути цього, вона, піднявшись, випадково виявленим на підлозі або на столі предметом нанесла один удар зверху вниз по тулубу останнього, відштовхнула його й вибігла на подвір`я, побачила як ОСОБА_13 , вийшовши слідом, упав на спину, постійно перебувала поруч, благала про допомогу. Також обвинувачена пояснила, що боялась ОСОБА_11 , який, маючи менший зріст, але міцнішу статуру, був фізично сильнішим, опір йому ніколи не чинила, завжди намагалась тільки вирватися і втекти.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що до 2017 року вони з братом по мамі ОСОБА_14 , матір`ю та батьком переважно проживали в належному останньому будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 мав запальний характер, зловживав алкогольними напоями та в стані сп`яніння ставав агресивнішим, ініціював конфлікти, під час яких проявляв жорстокість, застосовував фізичне насильство до всіх членів родини. Вони всі боялися ОСОБА_11 , багато разів для уникнення побиття ночували в полі, на горищі, у родичів. Матір ніколи не била батька, який був фізично сильнішим, тільки захищалась від його ударів, ховала всі колюче-ріжучі предмети і завжди намагалась втекти, наслідками побиття її батьком були переломи ребер, струс головного мозку, а також систематичні синці, садна, гематоми. Не в змозі терпіти постійні знущання ОСОБА_11 , вони з матір`ю і братом переїхали в м. Яготин Київської області, однак періодично приїжджали за місцем колишнього проживання, де обробляти город, доглядали за будинком, відвідували рідню. Вранці 02.09.2019 ОСОБА_8 поїхала в с. Безуглівку, де також був ОСОБА_11 , спілкуючись з ними по телефону декілька разів того дня, вона близько 15 години по голосу визначила, що батько перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Знаючи про наміри матері близько 17 години рейсовим автобусом виїхати додому, о 17 годині 20 хвилин 02.09.2019 зателефонувала їй, остання кричала, що вона убила батька, плакала, просила приїхати. Прибувши близько 18 години того ж дня на місце події, бачила, як ОСОБА_11 лежав неподалік будинку, співробітники поліції вели маму до службового автомобіля, вона перебувала в шоковому стані, кричала, що не хотіла убивати батька, але так трапилось, шкутильгала, мала розпатлані коси. Стверджувала, що ОСОБА_8 не могла умисно позбавити ОСОБА_11 життя, тому що завжди боялась і жаліла його, повідомила, що наразі матір проживає з обмеженим у пересуванні дідусем та сліпою бабусею, яка потребує стороннього догляду, утримує їх матеріально з урахуванням мінімальної пенсії і значних витрат на ліки, просила не позбавляти обвинувачену волі.

Як на докази вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор послався на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Разом із тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що близько 11 години в один із днів на початку вересня 2019 року біля магазину в с. Безуглівка Згурівського району Київської області зустріла хрещеницю ОСОБА_8 , яка на той час проживала в м. Яготині, та її колишнього співмешканця ОСОБА_11 , вони втрьох випили горілки та пішли до будинку останнього, в подальшому, приблизно в період з 14 години до 15 години, ОСОБА_13 кудись пішов, ОСОБА_18 заснула після нічної зміни й вона також задрімала в іншій кімнаті. Прокинувшись від крику, побачила як ОСОБА_11 , будучи розлюченим із-за відсутності світла та докоряючи несплатою донькою за електроенергію, на веранді тягнув ОСОБА_8 за волосся, обвинувачена кричала, вона зробила зауваження і залишила будинок, наступного дня дізналась про смерть ОСОБА_13 в результаті спричиненого хрещеницею ножового поранення. Також свідок повідомила, що ОСОБА_11 , будучи фізично значно сильнішим за немічну ОСОБА_8 , під час спільного проживання систематично бив її, знущався над дітьми, ОСОБА_18 ходила з синцями, неодноразово зверталась до міліції з відповідними заявами, але згодом вибачала співмешканця, тому що не мала де жити.

Із показань свідка ОСОБА_15 убачається, що сусід ОСОБА_11 після вживання алкогольних напоїв ставав неадекватним і вкрай конфліктним, систематично вчиняв насильство в сім`ї, яка сильно потерпала від його жорстокості. Він неодноразово був очевидцем побиття ОСОБА_11 обвинуваченої, одного разу - арматурою, ОСОБА_8 боялась співмешканця, останнім часом з дітьми проживала в м. Яготині Київської області, але 02.09.2019 бачив їх обох на території домоволодіння. В другій половині дня, чіткого часу не знає, свідок чув словесну перепалку з сусідського будинку, потім крики ОСОБА_8 про допомогу, на які, звикнувши до сварок в цій родині, досить довго не звертав уваги. Оскільки крики не припинялись, прийшов на місце події, де ОСОБА_13 лежав на подвір`ї недалеко від ганку, ОСОБА_18 , чорний одяг якої весь був забруднений крейдою, ніби її хтось тягнув по стіні, а долоні - скривавленими, схилившись над ним, плакала, кричала, попросила викликати швидку допомогу. Він викликав поліцію і швидку допомогу, на територію сусідського домоволодіння того дня більше не повертався.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що в 2019 році сусіди ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , які на той час не співмешкали, колишнє місце проживання по АДРЕСА_1 відвідували періодично, в першій половині дня 02.09.2019 бачив, як останні удвох сиділи біля магазину в центрі села з пляшкою горілки на столі. Почувши після 15 години того ж дня лайку з території сусідського домоволодіння, потім крики ОСОБА_8 , уваги на них не звернув, пізніше співробітники поліції запросили його бути понятим, повідомивши, що сусідка зарізала чоловіка. В ході огляду місця події він бачив на веранді будинку завернуті й зміщені застілки на підлозі, що свідчили про ймовірну боротьбу, труп ОСОБА_11 на подвір`ї, на одязі в ділянці грудної клітини якого була пляма крові, ніж з пошкодженим руків`ям з бурими плямами на лезі, що знаходився на землі на відстані декількох метрів від трупа, та ОСОБА_8 , яка плакала, пояснювала поліцейським, що ОСОБА_13 її бив та вона не хотіла його убивати. Проживаючи по сусідству з 2005 року, стверджує, що ОСОБА_11 не працював, зловживав алкогольними напоями, вчиняв у селі крадіжки та ініціював конфлікти, неодноразово бачив, як останній жорстоко бив обвинувачену, в тому числі наносив удари, коли вона лежала на землі, тягнув за одяг; ОСОБА_18 завжди намагалась втекти для уникнення побиття, злякані діти декілька разів узимку прибігали до нього босоніж.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 02.09.2019 вона з дітьми була на шкільному святі, повернувшись додому близько 16 години, дізналась від чоловіка про приготування їжі в них колишнім співмешканцем рідної сестри ОСОБА_11 , тому що в його будинку по АДРЕСА_1 був відключений газ. Будучи пізніше того ж дня поінформованою про вбивство ОСОБА_11 , вона прибула за вищевказаною адресою, побачила там карету швидкої медичної допомоги та рідну сестру ОСОБА_8 в оточенні співробітників поліції. Приблизно за два роки до цієї події обвинувачена й ОСОБА_11 припинили спільне проживання із-за систематичних знущань останнього, який, будучи фізично сильнішим та агресивним, бив ОСОБА_8 і дітей, що задля порятунку лише тікали від нього, ховались у родичів, на горищі, в полі, сестра не скаржилась, але наявні на обличчі, тулубі, кінцівках тілесні ушкодження пояснювала застосуванням співмешканцем сили.

Покази свідків обвинувачення, на думку суду, підтверджують показання обвинуваченої ОСОБА_8 в частині ініціювання 02.09.2019 конфлікту в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , тягнення її за волосся, що завдавало фізичного болю, на які вказує свідок ОСОБА_12 , штовхання об стіни, про що свідчить забруднення чорного одягу білим вапняним нальотом, на яке звернув увагу свідок ОСОБА_15 , хаотичне перемішення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у веранді будинку зі зміщенням застілок на підлозі, про що повідомив свідок ОСОБА_16 . Ці покази переконують суд у систематичному впродовж багатьох років застосуванні ОСОБА_11 фізичної сили відносно ОСОБА_8 , які давали тій підстави боятися проявів жорстокості й агресії з його боку.

Надані прокурором суду на підтвердження винуватості ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України докази жодним чином не спростовують вбивства обвинуваченою ОСОБА_11 при перевищенні меж необхідної оборони. Такими доказами є:

- рапорт інспектора СРПП Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про надходження о 16 годині 51 хвилині 02.09.2019 до служби «102» відділу поліції повідомлення від ОСОБА_15 про спричинення по АДРЕСА_1 ножового поранення ОСОБА_19 його колишньою дружиною, жителькою м. Яготин (т.1 а.с. 99-100);

- протокол огляду місця події від 02.09.2019 з ілюстративною таблицею до нього про виявлення на території домоволодіння АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті та предмета, схожого на кухонний ніж, з плямами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 101-109);

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваною від 04.09.2019 з відеозаписом, під час якого ОСОБА_8 повідомила про обставини нанесення одного удару в область грудної клітини ОСОБА_11 випадково виявленим у веранді будинку по АДРЕСА_1 предметом для уникнення побиття останнім, після чого вона відштовхнула колишнього співмешканця і втекла, а він, вийшовши з будинку, упав. Застосуванню ножа передувала неправомірна поведінка ОСОБА_11 , який, будучи розлюченим із-за відсутності в будинку світла, розбудив її ляпасами по обличчю, наздогнав у коридорі, штовхнув на підлогу, за волосся виволік у веранду, де намірявся вкотре нанести тілесні ушкодження (т.1 а.с. 131-132, 135);

- протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 40 від 03.09.2019, згідно з яким на час освідування в 0 годин 15 хвилин 03.09.2019 ОСОБА_8 , яка повідомила, що вранці 02.09.2019 вживала горілку, була твереза (т.1 а.с. 148);

- висновок судово-медичної експертизи № 59/Т від 25.11.2019 про виявлення при дослідженні трупа ОСОБА_11 одного проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітки, що починається раною на передній поверхні грудної клітки зліва і продовжується в раньовий канал довжиною близько 11 см, який йде спереду назад, справа наліво, зверху вниз, пошкоджуючи підшкірну жирову клітковину, міжреберний м`яз між першим і другим ребрами, хрящеву частину другого ребра, пристінкову плевру, верхню долю лівої легені, перикарду, стінку лівого передсердя; наявність в крові з трупа етилового спирту в концентрації 1,71%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння; настання смерті ОСОБА_11 від проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця та легені, ускладненого розвитком гострої крововтрати, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т.1 а.с. 157);

- висновок судово-медичної експертизи № 66/Д від 25.11.2019 про виявлення в ході огляду 02.09.2019 у ОСОБА_8 садна на задній поверхні правого плеча, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке утворилося від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, не виключено - при падінні з положення стоячи (т.1 а.с. 149);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 181 від 24.10.2019, із якого вбачається виявлення на належній підозрюваній ОСОБА_8 блузці чорного кольору крові людини, що могла походити від ОСОБА_11 (т.1 а.с. 176-178);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 182 від 05.11.2019 про виявлення на штанах чорного кольору, вилучених при затриманні підозрюваної ОСОБА_8 , крові людини, яка могла походити від ОСОБА_11 (т.1 а.с. 179-180);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1745 від 08.11.2019 з ілюстративною таблицею, згідно з яким на клинку наданого на дослідження предмета, схожого на ніж, виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (т.1 а.с. 196-209);

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 23.11.2019 з відеозаписом, в ході якого свідок повідомила, що вдень 02.09.2019 в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 заснула після нічної зміни, вона заснула в іншій кімнаті, прокинувшись від крику, побачила як на веранді ОСОБА_11 тягнув ОСОБА_8 за волосся, остання кричала, вона зробила ОСОБА_13 зауваження й залишила будинок (т.1 а.с. 229-230, 233);

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 200-мк від 16.06.2020, відповідно до якого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_11 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа; виникнення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії наданого на дослідження ножа не виключається (т.2 а.с. 36-38).

Спростовуючи обвинувачення ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті, сторона захисту послалась на показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які були безпосередньо допитані судом.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_20 показав, що до літа 2019 року він близько десяти років мешкав у с. Безуглівка Згурівського району Київської області, працював з ОСОБА_8 , над останньою постійно впродовж їх спільного проживання знущався його троюрідний брат ОСОБА_11 , який ніколи не працював, зловживав алкогольними напоями, поводився вкрай агресивно і зухвало з членами сім`ї й односельцями, що його побоювалися та не поважали. ОСОБА_11 бив обвинувачену вдома і в громадських місцях, не звертаючи уваги на людей, спричиняв їй переломи ребер та постійні синці.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 , рідний племінник ОСОБА_11 за життя був дуже жорстоким, влаштовував скандали, застосовував фізичну силу до своїх матері та сестри, часто бив співмешканку ОСОБА_23 . Зайшовши одного разу привітати сім`ю племінника з Новим Роком, вона стала очевидцем побиття ним обвинуваченої, якому та протидіяти не могла, намагалась захистити ОСОБА_18 , але ОСОБА_11 вигнав її з будинку. Навіть після припинення спільного проживання ОСОБА_11 користувався різного роду допомогою колишньої співмешканки, яка, боячись, не могла йому відмовити.

Свідок ОСОБА_22 надала в судовому засіданні показання про те, що, проживаючи по сусідству з ОСОБА_24 , спостерігала за поведінкою її сина ОСОБА_11 , який зловживав алкогольними напоями, не працював, бив дружину й та уїхала від нього з малолітньою донькою, вкрай грубо поводився з безпомічною матір`ю, застосовуючи до неї фізичну силу, відбираючи пенсію, не даючи їжі, знущався над співмешканкою ОСОБА_8 і дітьми, вона неодноразово бачила під час проживання сім`ї в м. Яготині, як ОСОБА_13 здійснював побиття Валентини кулаками й ногами, обвинувачена тікала від нього, ночувала в сараї, в чагарниках, взимку прибігала до неї боса, із-за поведінки ОСОБА_11 вся родина постійно перебувала в стресі.

Також стороною захисту надано в судовому засіданні копію обвинувального висновку, 05.05.2020 затвердженого прокурором Згурівського району Київської області, про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України за нанесення 16.02.2010 в стані алкогольного сп`яніння в с. Безуглівка Згурівського району Київської області ударів дерев`яною палицею по голові та руці неповнолітньої особи, та відомості про закриття кримінальної справи 30.06.2020 Згурівським районним судом Київської області на підставі ст. 46 КК України за примиренням підсудного із потерпілим.

За правилами частини третьої 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які об`єктивно узгоджуться між собою, уможливили реконструювання події злочину та з`ясування суб`єктивної сторони як необхідного елементу його складу, переконали колегію суддів, що ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння ставав неконтрольованим, застосовував до обвинуваченої фізичну силу, демонструючи жорстокість та будучи впевненим у своїй безкарності, це створювало для заляканої ОСОБА_8 постійний стан напруги; про агресивність ОСОБА_11 вдень 02.09.2019, крім показань свідка ОСОБА_12 , опосередковано свідчить його перебування, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 59/Т від 25.11.2019, в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння з вмістом етилового спирту в крові в концентрації 1,71%. Обвинувачена завдала ОСОБА_11 один удар кухонним ножем у грудну клітину в ділянці розташування життєво важливого органу під час суспільно-небезпечного посягання з його боку, якому вона не могла протистояти, проте, захищаючись від нападу, обрала засіб оборони, який явно не відповідав небезпечності посягання й обстановці захисту. Без необхідності застосувавши ніж, ОСОБА_8 перевищила межі необхідної оборони.

Встановивши існування близько 16 години 30 хвилин 02.09.2019 в будинку АДРЕСА_1 суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , що, крім показань свідків, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 66/Д від 25.11.2019 про наявність у неї легких тілесних ушкоджень, оцінивши співвідношення захисту небезпечності посягання, надаючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_8 невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікує їх за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та за вказаною статтею призначає обвинуваченій покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, що просить не позбавляти ОСОБА_8 , яка впродовж багатьох років потерпала від жорстокості ОСОБА_11 , самостійно утримує хворих безпомічних батьків, надає допомогу їй як студенці та брату - військовослужбовцю строкової служби, свободи, дані про особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи в ТОВ «Бізнес Продукт Плюс», на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Обставин, що, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням досліджених обставин, зокрема необхідності здійснення ОСОБА_8 догляду за хворими батьками, суд дійшов переконання про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тому призначає обвинуваченій покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: чоловіча футболка зі слідами речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_11 , зразок слини, змиви з рук ОСОБА_8 , кухонний ніж, блузка, штани, шкарпетки, гумові капці, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню; три DVD-R диски з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000069 від 02.09.2019, доцільно залишити в справі.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 12 751 грн. 16 коп. на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1745 від 08.11.2019).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_25 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: чоловічу футболку, блузку, штани, шкарпетки, гумові капці, кухонний ніж, зразок крові ОСОБА_11 , зразок слини і змиви з рук ОСОБА_8 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити; три DVD-R диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000069 від 02.09.2019.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 12 751 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 16 коп.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій ОСОБА_8 та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2