Справа № 526/247/21
Провадження № 1-кс/526/78/2021
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

02.02.202 ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин:

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, які вказуються на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив у співучасті кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

02.02.2021 ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин: 01.02.2021, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до кімнати АДРЕСА_1 , де проживає їх знайомий потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прибувши до кімнати ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 шляхом вибиття дерев`яних та замкнених дверей кімнати проникли до місця проживання ОСОБА_8 який в цей час спав на ліжку. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном почали наносити удари, ногами та металевим ключем по різним частинам тіла ОСОБА_8 , при цьому вимагаючи від нього неіснуючий борг. В подальшому ОСОБА_6 помітив барсетку чорного кольору та взявши її до рук дістав гаманець чорного кольору в якому лежали грошові кошти в загальній сумі 5111 грн. з яких 1500 грн. належать потерпілому ОСОБА_8 , а 3611 грн. належать ТОВ «Хозхімсервіс», які були передані останньому підприємством для проживання, які ОСОБА_6 витягнув та поклав до кишені та таким чином відкрито їх викрав. Після цього ОСОБА_6 взяв зі столу розкладний ніж потерпілого та підвів його до горла потерпілого при цьому продовжив погрожувати фізичною розправою.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужим майно (грабежі), скоєному групою осіб за попередньою змовою, поєднаному з проникненням у житло.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яке повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме:

1)Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2021;

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2021;

3)Протоколом огляду місця події від 01.02.2021;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2021;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2021;

6)Проколом впізнання із свідком ОСОБА_10 від 01.02.2021;

7)Проколом огляду металевого ключа від 01.02.2021;

8)Протоколом огляду речових доказів від 02.02.2021.

9)Протоколом проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 02.02.2021

Під час досудового розслідування встановлено підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування такого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 у цьому провадженні.

Підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину (ст.186 ч.3 КК України), а також наявність ризиків, визначених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини та незаконно вливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні:

1) Через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі шляхом погроз чи вмовляння може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою зміни показів останнім при розгляді кримінального провадження по суті в суді. Про вказане свідчить його агресивна поведінка під час скоєння останнього злочину, зокрема погрози з використанням ножа та інших підручних предметів;

3) Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже він раніше притягувався до кримінальної відповідальності десять разів, як за вчинення корисливих злочинів (крадіжок, вимагань та грабежів), так і відносно життя та здоров`я особи, а також суспільних інтересів (нанесення легких тілесних ушкоджень, хуліганства). 28.08.2020 останній раз притягувався до відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, має непогашені судимості з 2004 року, які не перериваються.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Відповідно до ст.178 КПК України сторона обвинувачення звертає увагу на наступні обставини в їх сукупності:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.186 КК України: позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 підозрюваний має такий стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у даному провадженні;

- репутація ОСОБА_6 підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, хоча і є фізично здоровим. Підозрюваний спілкується з неблагонадійними особами схильними до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, а також сам зловживає алкогольними напоями. Участі в благоустрої громади м. Гадяч не бере. На утриманні осіб не має, за місцем проживання майже не з`являється. На обліках у нарколога і психіатра не перебуває.

Ризики підтверджуються насамперед тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує, а саме позбавлення волі строком від 4 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слід звернути увагу, що ОСОБА_6 майже кожного року, коли перебуває на волі вчиняє новий злочин, відповідно його судимості вже більше десяти років не перериваються. Вказана обставина прямо вказує на те, що він може продовжити вчиняти злочини перебуваючи на волі, оскільки засобів для існування в нього не має.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вчинення ОСОБА_6 ризику впливати на потерпілого та ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважають його передчасним, оскільки підозрюваний показань не надавав, просили обрати йому запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язуючись його виконувати.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою. має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, але за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, ризики щодо реальної можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні не доведені, а тому суд вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Будища Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяцібез застосування електронного засобу контролю, встановивши строк дії запобіжного заходу до 02.04.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;
- не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1