Справа № 372/1977/20
Провадження № 1-кп-302/20
В И Р О К
іменем України

14 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001783 від 13.12.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
12.12.2017 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, достовірно розуміючи, що він вчиняє злочин, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з промислової вітрини торгівельного залу гіпермаркету «Велмарт», вчинив крадіжку продукту харчування, а саме: ікра Кети Преміум зерниста, ж/б коробка «Шаланда», вагою 100 гр., артикул 1287616, вартість якої відповідно до накладної передачі № 20383238 від 08.12.2017 року становить 249,95 грн. без ПДВ., спричинивши гіпермаркету «Велмарт» матеріальної шкоди на суму 249,95 грн..

В подальшому ОСОБА_3 вийшов через каси магазину, не розрахувавшись за товар, але не довів свої до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу з гіпермаркету «Велмарт» був зупинений працівниками охорони магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Представником потерпілого ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 -374, 381-382 КПК України , суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
Речові докази банку ікри Кети Преміум зерниста, ж/б коробка «Шаланда», вагою 100 грамів, артикул 1287616, яка передана на зберігання представнику «Велмарт» залишити у розпорядженні вказаного магазину; відеозапис з камер відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 249,95 грн. стягнути з ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1