Справа № 216/433/18
Провадження 1-кп/216/110/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000791 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник цивільного позивача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході розгляду вказаного провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено по справі відвід прокурору ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що згідно вимог КПК України вона не могла бути призначена та включена до складу групи прокурорів, які підтримують обвинувачення в даному кримінальному провадженні, тобто є неповноважною, так як вона не була в групі прокурорів під час досудового розслідування, крім того, прокурор ОСОБА_8 є діючим прокурором, відповідно до постанови він є старшим групи прокурорів, прокурор ОСОБА_4 не знає матеріалів справи, не обґрунтована зміна прокурора на стадії судового розгляду, що затягне розгляд справи. Існують сумніви щодо доцільності зміни прокурора ОСОБА_8 і прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 так як останні не приймали участь в групі прокурорів на стадії досудового розслідування та судового розгляду, тому прокурор ОСОБА_4 також підлягає відводу.
Обвинувачений та його захисник кожен окремо підтримали клопотання потерпілого про відвід з наведених підстав.
Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_12 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
Представник цивільного позивача у судовому засіданні щодо вирішення вказаного відводу покладались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурор Дніпропетровської області, як керівник регіональної прокуратури - органу прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури, а саме - прокуратури Дніпропетровської області, тобто регіональної прокуратури. Прокурор Дніпропетровської області, заступник прокурора, відповідно до вищевказаних норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. Обвинувальний акт до суду був направлений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області. Відповідно до ч.3 ст.22, ст. 412 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обовязковою.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», адже згідно обвинувального акту прокурори, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні - прокурори відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому у зв`язку з цим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в доцільності зміни групи прокурорів на стадії судового розгляду вказаного кримінально провадження, тому заява про відвід підлягає задоволенню, прокурор ОСОБА_4 - відводу.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалами Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2020 року від 26.10.2020 року від 13.11.2020 року від 24.11.2020 року в четверте відведено прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Керуючись ст.ст.37,77,81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000791 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Копію вказаної ухвали надіслати прокурору Дніпропетровської області для відому і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1