Справа№ 938/364/20
Судове провадження № 1-кп/938/85/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 за №0000011, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2014 року та вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.09.2014 за ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 317 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені статтями 307, 309, 311 та 317 Кримінального кодексу України та засуджений вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2014, вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.09.2014 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317, ст.70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, впродовж травня липня 2020 року, на присадибній земельній ділянці в господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , після виявлення самовільно висіяних на земельній ділянці рослин коноплі, умисно, шляхом проведення рихлення ґрунту, прополювання та поливу, з метою доведення цих рослин до стадії дозрівання, незаконно вирощував коноплі у кількості 37 рослин.
Таким чином вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.310 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що має травму хребта, яка спричиняє постійні болі, судоми та спазми, а оскільки медичні препарати, які йому призначали вже не знімали біль, він шукав альтернативні способи лікування в мережі «інтернет». Саме з мережі інтернет він дізнався про те, що куріння коноплі в розумних межах, допомагає знімати біль. Зазначив, що про те, як виглядають рослини коноплі, він довідався також з мережі «інтернет». В травні 2020 року після повені, прополюючи залишки продуктів на присадибній ділянці, де він проживає разом із батьком, він виявив рослини коноплі, які вирішив не знищувати, а вирощувати для того, щоб в період загострення болю від травми хребта, курити їх і таким чином притуплювати біль. В період з травня 2020 року до липня 2020 року, а саме до моменту виявлення цих рослин працівниками поліції, здійснював за ними догляд як і за огірками, зокрема приблизно раз в тиждень прополював їх від бур`янів, сапав, та при потребі поливав. На момент виявлення ним рослин коноплі у травні 2020 року, вони досягали висоти приблизно 20-30см., а на момент виявлення зазначених росли працівниками поліції, висота окремих росли досягала до одного метра. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вирощувати заборонених рослин, відшкодував вартість експертизи, просить суворо на карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
Показаннями допитаного в якості свідка оперуповноваженого Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який суду показав, що з 25 травня 2020 року на території України розпочалась операція під умовною назвою «Мак 2020», в ході якої ним було отримано оперативну інформацію про те, що особа на прізвище « ОСОБА_7 » можливо незаконно вирощує рослини ззовні схожі на рослини коноплі. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді, в присутності двох понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав 2 таблетки «субітекс». Після огляду території, позаду господарської будівлі, було виявлено 37 рослин коноплі, які були вимикані працівниками поліції, перелічені та упаковані. Рослини коноплі в кількості 10 штук було направлено до експертної установи для проведення експертизи. Претензій зі сторони ОСОБА_3 не було, належність йому вилучених рослин коноплі, не заперечував. В житловому будинку заборонених речей виявлено не було.
Протоколом обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився дізнавачем-інспектором СД Верховинського ВП на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2020, в присутності двох понятих. В ході проведення даної слідчої дії, на території господарства на городі було виявлено 37 рослин, ззовні схожих до рослин коноплі, які оброблялися шляхом підв`язування та висушування бур`яну. Дані предмети опечатані та вилучені працівниками поліції в присутності понятих.
Постановою про залучення речових доказів від 22.07.2020, згідно з якою вилучені з грядки, яка розташована на земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 рослини схожі до рослин коноплі в кількості 37 штук залучено речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011.
Висновком експерта № СЕ-19/109/11/2-755НЗ/20 від 23.07.2020, з якого вбачається, що надані на дослідження рослини, вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 (згідно супровідних документів) є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis).
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, є доведеною.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його посередньо. Згідно довідки про склад сім`ї №1776 від 17.07.2020 виданої виконкомом Верховинської селищної ради та акту обстеження матеріально-побутових умов від 25.08.2020 складеного представниками Верховинської селищної ради, ОСОБА_3 проживає разом із перестарілим та хворим батьком ОСОБА_8 , 1935 року народження, який потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою №406 від 20.08.2020 виданою Консультативною поліклінікою КНП Верховинська районна лікарня Верховинської районної ради. Крім цього, згідно висновку кабінету спіральної комп`ютерної томографії від 14.01.2019, у ОСОБА_3 діагностовано КТ-ознаки дистрофічних змін в хребті у вигляді остеохондрозу поперекового відділу хребта І-ІІст., спондилоартрозу ПВХ ІІ ст., протрузії дисків в сегментах L1-L2, L3-L4, L4-L5 з відносним стенозом хребетного каналу та відносним правобічним форамінальним стенозом. Згідно довідки Консультативної поліклініки КНП Верховинська районна лікарня Верховинської районної ради №339 від 13.08.2020, ОСОБА_3 хворіє, потребує постійного амбулаторного лікування та перебуває на «Д» обліку у Верховинській районній лікарні. На психіатричному обліку ОСОБА_3 не перебуває, однак перебуває на наркологічному обліку, та маючи непогашену і не зняту судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів знову вчинив злочин у цій сфері.
ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, про що свідчить його процесуальна поведінка протягом судового розгляду, відшкодував вартість експертизи проведеної у межах даного кримінального провадження
Згідно досудової доповіді від 25.08.2020 зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є високим, в той же час, ризик небезпеки для суспільства є низьким. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - відсутні.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який перебуває на обліку в нарколога, та маючи непогашену і не зняту судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів знову вчинив злочин у цій сфері, а також те, що такий повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні перестарілого та хворого батька, який потребує постійного стороннього догляду, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що таким покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.310 КК України
Разом з тим, враховуючи, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, яке слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого, керуючись принципом індивідуалізації покарання, зважаючи на можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, характер скоєного злочину та особу винного, який визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє, потребує постійного амбулаторного лікування та перебуває на «Д» обліку у лікарні, має на утриманні перестарілого та хворого батька, який потребує постійного стороннього догляду, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом враховано також те, що наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості, відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст.75 КК України (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 06 серпня 2020 року у справі № 759/13520/18).
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки обвинуваченим до ухвалення вироку сплачено витрати на залучення експерта що підтверджується квитанціями №39.18952.1/304499080 та №40.18952.1/304499082 від 26.08.2020 підстав для стягнення таких витрат з обвинуваченого на користь держави немає.
Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у виді арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: 37 рослин ззовні схожих до рослин коноплі.

Речові докази, а саме: 37 рослин ззовні схожих до рослин коноплі, які передані на зберігання на склад речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Івано-Франківській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1