Провадження № 1-кп/185/297/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 від 18 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

педагога - ОСОБА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї Павлоградської загальноосвітньої школи № 9, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Озерна, 87, побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_6 , яка проходила повз нього, та у останньої в зовнішньої кишені куртки знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, яке знаходиться у володінні малолітньої ОСОБА_6 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 18 листопада 2019 року, приблизно о 13 год. 42 хв., пішов за малолітньою ОСОБА_6 по стадіону, прилеглому до вищевказаної школи. Дійшовши до кінця стадіону вищевказаної школи, ОСОБА_3 наздогнав малолітню ОСОБА_6 та впевнившись, що навколо немає сторонніх осіб, підійшов до останньої позаду, з метою подолання можливого опору зі сторони ОСОБА_6 , схопив її обома руками за тулуб в області грудної клітини, прижав, чим спричинив їй фізичного болю, та усвідомлюючи свою фізичну перевагу, почав залякувати малолітню ОСОБА_6 , що виразилось у словесних погрозах, тим самим подавивши волю малолітньої, яка реально сприймала дану погрозу як небезпечну для свого життя та здоров`я та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , ігноруючи волю потерпілої з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, шляхом ривка витягнув з кишені куртки малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки GALAXY J6+ вартістю 4166, 67 грн., тим самим відкрито ним заволодів та спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України як
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні первинно вину не визнавав, змінював відношення до скоєного, зрештою вину визнав повністю і пояснив, що 18 листопада 2019 року о 13 год. 40 хв. на території ЗОШ № 9 він підійшов до потерпілої, схопив її обома руками, став погрожувати дитині і з кармана забрав її мобільний телефон. Розкаюється, шкоду відшкодував.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 в присутності педагога ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 18 листопада 2019 року о 13 год. 35 хв., вона вийшла зі школи та зателефонувала матері. Коли вона йшла по вулиці, то помітила, що за нею йшов нахиливши голову чоловік, який курив цигарку. На стадіоні чоловік наздогнав її. Вона стала йти швидше, оскільки злякалася. Коли вона дійшла до кінця стадіону, то чоловік схопив її та сказав, що переріже їй горло, вихопив телефон та почав бігти, а вона пішла у тому напрямку, куди він побіг. Потім до неї підійшов ще один чоловік, та запитав, що у неї сталося, на що вона розповіла, що у неї викрали телефон. Чоловік сказав, що наздожене злочинця та побіг у ту сторону. Вона не бачила у чоловіка ножа. Шкоду відшкодовано.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 її донька. 18 листопада 2019 року о 13 год. 45 хв. їй зателефонувала донька з мобільного телефону та повідомила, що вона йде додому зі школи. З балкону вона побачила доньку, яка розмовляла з двома хлопцями. Вона подумала, що вона стоїть з однокласниками. Потім вона побачила, що під`їхали працівники поліції. Вона вийшла на вулицю, де їй повідомили, що доньку пограбували. У доньки забрали мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору. Зі слів доньки їй відомо, що коли та йшла додому, то за нею йшов чоловік, а потім підбіг ззаду, схопив та сказав, що переріже горло, витягнув з її кишені мобільний телефон та побіг. Після чого, до доньки підбіг інший чоловік та запитав, що сталося, на що вона відповіла, що її пограбували. Чоловік сказав, що зараз наздожене злочинця та теж побіг. Працівники поліції повернули їм мобільний телефон, сказали, що мобільний телефон вилучили у ОСОБА_3 та що останній у всьому зізнався. Їм відшкодвано моральну шкоду. Донька впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який заволодів її мобільним телефоном. Претензій до обвинуваченого вона не має, не наполягає на суворому покаранні.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає. 18 листопада 2019 року він був із ОСОБА_3 по вул. Центральній м. Павлограда, в районі магазину Самара. Біля магазину вони розійшлися, він пішов у напрямку дому. Коли він проходив через стадіон, то побачив дівчину на вигляд приблизно 12 років, у якої в руках був мобільний телефон. Він вихопив з кишені куртки дівчини мобільний телефон.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_9 , вважає, що вони продиктовані почуттям помилкового товариства і спростовані показами обвинуваченого, письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її племінник. Восени 2019 року за адресою: вул. Московська, 71 м. Павлограда прийшов ОСОБА_3 . Після нього прийшли працівники поліції, які шукали ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Вони з ОСОБА_3 вийшли з кімнати, а ОСОБА_9 залишився з працівниками поліції та видав їм телефон.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що у 2019 році вона йшла у обідній час біля ЗОШ № 9. Попереду неї йшла дівчина, яка почала кричати. Вона підійшла до дівчини, біля неї вже стояв чоловік, якому вона розповідала, що у неї якийсь чоловік викрав телефон. Потім дівчина показала чоловіку, куди саме побіг чоловік, який викрав у неї мобільний телефон. Вона провела дівчину до будинку та викликала працівників поліції. Чоловік був одягнений у одяг темного кольору. Дівчина сказала, що якийсь чоловік повалив її та вихопив у неї телефон.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що у їх присутності малолітня потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він знає як чоловіка, який скоїв пограбування у 2019 році. Потерпілою була неповнолітня дитина, все трапилося на території школи № 9. Дівчина описала чоловіка, який вихопив у неї телефон, потім описала чоловіка, який до неї підійшов після цього. Вони зрозуміли хто це. Він та інший оперуповноважений приїхали на вул. Московську в м. Павлограді, запросили ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до відділу поліції. ОСОБА_9 сказав, що він цей злочин не вчиняв, він підійшов до дівчини після пограбування.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 листопада 2019 року та фототаблиці до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості стадіон та територія Павлоградської загальноосвітньої середньої школи № 9, розташованої по вул. Озерній, 87 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Під час огляду нічого не вилучалось. Під час огляду неповнолітня ОСОБА_15 вказала на місце, де на неї напав невідомий чоловік; напрямок, в якому біг невідомий чоловік після скоєння злочину.

Згідно протоколу огляду речей від 19 листопада 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд дитячої в`язаної шапки чорного кольору та адаптеру для карти пам`яті з написом торгівельної марки «Samsung SD Adapter for micro SD», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 листопада 2019 року, серед пред`явлених осіб малолітня ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7 та соціального педагога серед пред`явлених осіб впізнала чоловіка, який знаходиться зліва під № 2, який 18 листопада 2019 року, приблизно о 13 год. 35 хв. 13. год. 50 хв., напав на неї та забрав її мобільний телефон. Чоловіка впізнає за сукупністю рис зовнішності, а саме: по формі обличчя, формі підборіддя, за тілобудовою, волоссям. Під № 2 зліва направо розміщений ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2019 року, малолітня ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7 та соціального педагога серед пред`явлених фотознімків впізнала особу на фотознімку під № 2, як чоловіка, який підходив до неї 18 листопада 2019 року після того, як невідомий чоловік, погрожуючи застосуванням насильства, заволодів її мобільним телефоном, і запитував про подію, яка сталась. Чоловіка впізнає за сукупністю рис зовнішності, а саме: формою обличчя, формою підборіддя. Згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу огляду речей від 28 листопада 2019 року, об`єктом огляду є сейф-пакет № 7130628, при відкритті якого всередині виявлено мобільний телефон з дисплеєм чорного кольору та корпусом червоного кольору. Під фотокамерою посередині розташований друкований напис «Samsung». Виявлений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+» червоного кольору переданий законному представнику потерпілої ОСОБА_7 під зберігальну розписку.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/892 від 09 грудня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «J6+» червоного кольору, придбаний 29.03.2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 18.11.2019 року, могла складати 4166, 67 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2019 року, малолітня потерпіла ОСОБА_6 відтворила події, які відбувались 18 листопада 2019 року на території ЗОШ № 9, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Озерна, 87. ОСОБА_6 показала місце, де вперше побачила невідомого чоловіка, який потім попрямував за нею; місце, до якого її провів невідомий чоловік. Зупинившись на вказаному місці, ОСОБА_6 пояснила та показала, що її наздогнав чоловік, який із-за спини схопив її обома руками та погрожуючи фізичною розправою, вихопив мобільний телефон, який лежав у лівій кишені, після чого штовхнув її та побіг у протилежному напрямку.

Зазначені докази винуватості сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/892 від 09 грудня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung GALAXY J6+», переданий на зберігання

представнику потерпілої ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-адаптер від карти пам`яті, шапку чорного кольору, передані на зберігання

законному представнику ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1