Справа № 404/2805/17
Номер провадження 1-кп/404/124/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001753, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.11.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

11.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.06.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць та 29 днів;

16 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого різноробочим ПАТ «Агродар», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.10.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 81 КК (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.10.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

03.12.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

31.03.2014 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.358 КК України до обмеження волі на строк два роки,

20.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 1 рік;

07.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.01.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області судове рішення першої інстанції скасовано та направлено на новий судовий розгляд. 14.11.2016 року відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, звільненогоу зв`язку із відбуттям покарання;

31.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
11.02.2017 року, в обідній час точного часу в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , з приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до місця проживання потерпілого за вищевказаною адресою.

Діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих спонукань, користуючись тим, що потерпілий відчинив двері своєї квартири, ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим предметом схожим на молоток, наніс один удар, в область лівого плеча ОСОБА_10 і штовхнув потерпілого в середину приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до житла потерпілого. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою подавлення волі та опору потерпілого ОСОБА_10 , взяв до рук алюмінієву биту, яка знаходилась в коридорі та почав наносити численні удари в різні частини тіла потерпілого, переміщаючись при цьому з приміщення кухні до вітальні та спальні даної квартири, чим спричинив потерпілому відповідно до висновку експерта № 408 від 07.04.2017 року тілесні ушкодження у вигляді гематоми та рани на правій гомілці, саден та гематом верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скориставшись застосуванням насильства ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_10 , отримали вільний доступ до майна, останнього, яке знаходилось в приміщенні квартири, тому почали відшукувати матеріальні цінності та складати їх до спортивних сумок.

В той час як, ОСОБА_10 перебував у вітальній кімнаті, ОСОБА_7 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, підійшов до потерпілого та з метою його залякування, заподіяв один удар долонею правої руки в область лівої щоки, чим також забезпечив доступ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до матеріальних цінностей розміщених в квартирі.

Потім, ОСОБА_6 перебуваючи в вітальній кімнаті вказаної квартири, діючи з єдиним злочинним умислом, продовжуючи подавлення волі та перешкоджанню опору потерпілого ОСОБА_10 , навів на останнього пістолет, який дістав з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, який відповідно до висновку експерта №105 від 04.04.2017 року, є пневматичним пістолетом, калібру 4,5 мм, виготовлений промисловим способом з наслідуванням зовнішнього вигляду пістолету «ТТ» та погрожував його застосуванням.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, подолали опір потерпілого ОСОБА_10 та діючи умисно, цілеспрямовано, з метою власної наживи відкрито заволоділи, належним потерпілому майном, а саме:

мобільний телефон марки «Меіzu М3s», модель Y685Q, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 210 від 26.04.2017 року, становить 2640,00 грн., в якому знаходилась сім - карта оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., без залишку грошових коштів на рахунку;

наручний жіночий позолочений годинник марки «ЛУЧ», виробництва 1980-х років, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 210 від 26.04.2017 року, становить 200,00 грн.;

спортивна зимова чоловіча куртка «Аdidas Сlіmа 365», чорного

кольору із сірими вставками, вартість якої відповідно до висновку експерта № 102 від 05.04.2017 року, становить 728,46 грн.;

спортивна зимова чоловіча куртка «Nikе», чорного кольору, розмір 52, із зеленою підкладкою, вартість якої відповідно до висновку експерта № 102 від 05.04.2017 року, становить 657,06 грн.;

одна пара чоловічих зимових ботинок марки «Flех Stаndаrt», розмір 43, чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 102 від 05.04.2017 року, становить 557,43 грн.

алюмінієва бита марки «ВАТ Наі хіng Sеа Stаr», сіро - помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 102 від 05.04.2017 року, становить 178,20 грн.;

машинка для стрижки марки «Nоvа», модель NНС-8850, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 210 від 26.04.2017 року, становить 387,00 грн.;

ігрова приставка Sоnу РSР Е-1004 Strееt, вартість якої відповідно до висновку експерта № 102 від 05.04.2017 року, становить 866,66 грн.;

карта пам`яті Flаsh: 16 Gb Меmоrу Stісk Рrо Duо Sоnу МS-НХ16, вартість якої відповідно до висновку експерта № 102 від 05.04.2017 року, становить 516,33 грн.;

грошові кошти на суму 4000 грн.,

револьвер моделі «Sаfаrі РФ 420», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва фірми «ЛАТЕК», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 210 від 26.04.2017 року, становить 1812,00 грн.;

сигнальний самозарядний пістолет марки «ЕКОL Маjor», калібру 9 мм Р.А.К., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 210 від 26.04.2017 року, становить 1645,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14213,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав суду, що 11.02.2017 року він приїхав до його знайомого ОСОБА_6 , який йому розповів про чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який незаконно збуває наркотичні засоби в тому числі малолітнім та неповнолітнім особам, у зв`язку з чим ОСОБА_6 запропонував йому поїхати до останнього та поговорити з ним. Після чого він разом з ОСОБА_6 поїхали на вул. Г. Сталінграда в м. Кропивницькому, де біля будинку вони зустріли ОСОБА_15 , який стояв там разом з хлопцем, якого він не знає, але в ході спілкування дізнався, що його звати ОСОБА_16 . В їх присутності ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_14 та домовився ним о зустрічі. В подальшому вони усі разом піднялись на 9 поверх, де ОСОБА_16 постукав у двері, їм відчинив ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_6 повідомив останньому, що їм необхідно з ним поговорити. Після чого ОСОБА_17 відійшов від дверей та вони зайшли до коридору. Потім ОСОБА_6 пройшов з ОСОБА_17 на кухню. ОСОБА_18 та ОСОБА_7 залишились в коридорі при вході. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_17 від кого він торгує наркотичними засобами, на що останній відреагував агресивно і почав їм погрожувати. В цей момент ОСОБА_6 вийшов з кухні і кудись направився, в цей момент він почав розмовляти з ОСОБА_17 , але так як останній був агресивно налаштований та спокійно поговорити не вийшло, оскільки ОСОБА_17 вискочив із-за стола, відштовхнув його в сторону та вибіг з кухні, направившись до кімнати, з якої він вже повернувся з пістолетом, який направив на нього та почав йому їм погрожувати, тоді він побачив в кутку коридору биту, схватив її та ударив ОСОБА_17 по руці, щоб вибити у нього пістолет. В цей момент з кімнати вийшов ОСОБА_6 , підняв пістолет, впевнився, що він заряджений та поклав його собі до кишені. Після чого ОСОБА_6 повідомив, що знайшов наркотики та маленькі ваги у сумці ОСОБА_17 , тому він наніс останньому ще декілька ударів битою. Після чого вони усі зібрались в одній кімнаті і почали нормально та спокійно розмовляти. ОСОБА_18 викликав їм таксі і вони спустились усі перший поверх, а ОСОБА_17 залишився вдома. Разом з тим, вказав, що не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки проникнення у житло вони не здійснювали, а ОСОБА_17 сам їм відчинив вхідні двері та дозволив зайти до його помешкання, крім того умислу на вчинення розбійного нападу та попередньої змови на це у них не було. Також зазначив, що у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні в інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав також частково та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_5 . Крім того, вказав, що не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки проникнення у житло вони не здійснювали, а ОСОБА_17 сам їм відчинив вхідні двері та дозволив зайти до його помешкання, крім того умислу на вчинення розбійного нападу та попередньої змови на це у них не було. Також зазначив, що у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав суду, що близько 11 год. 11.02.2017 року він приїхав до ОСОБА_19 за зарядним пристроєм до мобільного телефону, однак останній повідомив йому, що загубив його та запропонував поїхати до ОСОБА_17 , у якого має бути підходящий йому зарядний пристрій. Коли приїхали до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_17 , то зустріли там біля під`їзду ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 вони не бачили, але зі слів ОСОБА_6 він зрозумів, що він був із ОСОБА_20 однак останній відійшов та він його чекає. В цей час ОСОБА_21 зателефонував по домофону до ОСОБА_10 , який відчинив їм двері та він разом з ОСОБА_22 піднялися на 9 поверх. ОСОБА_18 постукав у двері, ОСОБА_17 відчинив та виніс їм зарядний пристрій, далі близько 5 хв. вони стояли спілкувалися, в цей час на дев`ятий поверх піднялися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сказали, що необхідно усі разом поговорити, тому вони зайшли усі до квартири. Потім ОСОБА_6 пройшов з ОСОБА_17 на кухню. Він та ОСОБА_18 залишились в коридорі при вході. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запитали у ОСОБА_17 від кого він торгує наркотичними засобами, у зв`язку з чим між ними виникла суперечка. В ході якого ОСОБА_17 вибіг з кухні та взявши в кімнаті пістолет почав погрожувати, у зв`язка з чим ОСОБА_5 взяв биту та вдарив декілька разів ОСОБА_17 в область ніг, також у нього забрали пістолет. Потім він забрав у ОСОБА_5 биту та він разом з ОСОБА_23 хотіли вийти з квартири, однак не змогли, оскільки двері було зачинено. В подальшому вийшов ОСОБА_6 дав йому сумку, позвав ОСОБА_5 та вони вийшли з квартири, провівши їх до таксі, він віддав їм сумку та пішов на зупинку, де сів на маршрутне таксі та поїхав додому. Також зазначив, що у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, визнали частково, їх вина в скоєнні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

показами потерпілого ОСОБА_10 , згідно з якими в лютому 2017 року, він перебував вдома, а саме в АДРЕСА_4 , де почувши стук, подивився у вічко, де побачив ОСОБА_24 . Після чого він відчинив вхідні двері до квартири. В цей час до квартири увірвались троє чоловіків. Потім один з чоловіків ударив його один раз топором, а в подальшому продовжив йому наносити удари битою, при цьому нанісши йому близько 20 ударів. Спочатку його били в коридорі, а потім продовжили на кухні, при цьому вони щось кричали. Він намагаючись захищатися, прикривався від ударів руками. Перебуваючи на кухні він вирвався та побіг до спальні, де в нього в сумці знаходився пістолет, але його наздогнали та продовжили бити. Один з обвинувачених вирвав у нього пістолет та почав йому погрожувати ним. При цьому намагався здійснити постріл з зазначеного пістолету, однак він не вистрелив. ОСОБА_24 весь цей час перебував в коридорі. Перевернувши всю квартири обвинувачені пішли, забравши при цьому мобільний телефон «Мейзу», гаманець з грошима в сумі близько 3000 грн., годинник, навушники,машинку для стрижки, ігрову приставку, карту пам`яті на 16 Gb, бейсбольну биту та 4 пістолети. В подальшому сусід відвіз його до лікарні.

показами свідка ОСОБА_24 , згідно з якими в лютому 2017 року йому зателефонував ОСОБА_7 , який попросив зайти разом з ним до ОСОБА_10 та забрати у нього зарядний пристрій. При цьому пояснив, що напередодні він попросив у ОСОБА_10 зарядний пристрій, який потім він забув її у ОСОБА_10 вдома. Тому вони пішли разом до ОСОБА_10 , який проживає на 9 поверху по АДРЕСА_5 . На дев`ятий поверх вони піднімались за допомогою ліфту, коли вийшли з ліфту, то нікого на поверсі не було. ОСОБА_10 відчинив їм двері і в цей час із-за його спини до квартири увірвались двоє невідомих йому чоловіків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які піднялись знизу по сходах. Біля вході в квартиру вони побачили бейсбольну биту, яку вони схопили. Після чого двоє чоловіків пішли на кухню, де почали словесно погрожувати ОСОБА_10 , а він разом з ОСОБА_7 залишись в коридорі. Потім вони перейшли до вітальні. Один з чоловіків наніс численні удари ОСОБА_10 по кінцівках битою. А інший в цей час нишпорив по шафах, при цьому забираючи все що знайшов. ОСОБА_6 знайшов в квартирі ОСОБА_10 пістолет, яким потім почав погрожувати останньому, однак він був не заряджений. Після чого вони зібравши викрадені речі до сумки, наказали йому йти разом з ними. У зв`язку з чим він вийшов разом з ними з будинку та пішов в сторону магазину, де вони обвинувачені викликали таксі та поїхали. А він повернувся до квартири ОСОБА_10 , де разом з його сусідом, вони відвезли його до травмпункту, де йому зашивали рани. Бачив, що у ОСОБА_10 була розбита голінь. При цьому зазначив, що ОСОБА_10 не погрожував та не чинив опору обвинуваченим, оскільки вони мали явну чисельну перевагу. Також вказав, що не пам`ятає щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 , натомість зазначив, ОСОБА_7 навпаки намагався заспокоїти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Бачив, що ОСОБА_6 зайшов до квартири з сокирою, та потягнувшись за ним, він побачив бейсбольну биту, яку він схопив, а тому сокиру він не діставав

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 12.02.2017 року за заявою ОСОБА_10 було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (Т.1 а.п. 1-3);

рапортом від 12.02.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 12.02.2017 р. о 17 год. 52 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 4);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2017 р. (Т.1 а.п. 5);

протоколом огляду місця подія від 12.02.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме квартиру АДРЕСА_6 (Т.1 а.п. 12-16);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 14.02.2017 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_6 , як особу, яка 11.02.2017 року здійснила розбійний напад, а саме погрожувала йому предметом схожим на пістолет. (Т.1 а.п. 40-42);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 14.02.2017 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_7 , як особу, яка 11.02.2017 року здійснила розбійний напад. (Т.1 а.п. 43-45);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 14.02.2017 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , як особу, яка 11.02.2017 року здійснила розбійний напад, а саме першою нанесла удар молотком в область плеча. (Т.1 а.п. 46-48);

заявою ОСОБА_6 , згідно якої він просив долучити до матеріалів кримінального провадження наручний годинник «Луч», вебкамеру, коробку від мобільного телефону «Соні Еріксон», пневматичний пістолет «Макет ТТ», стартовий пістолет в кобурі, дві чоловічі куртки «Найк», кросівки чорного кольору, паспорт до пістолету «Софарі», які він забрав у ОСОБА_10 (Т.1 а.п. 49);

заявою ОСОБА_6 , згідно якої він просив долучити до матеріалів кримінального провадження револьвер «Латек«Софарі», які він забрав 11.02.2017 року у ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_5 . (Т.1 а.п. 50);

заявою ОСОБА_5 , згідно якої він просив долучити до матеріалів кримінального провадження залізну биту оранжево-білого кольору з написом ВАТ, які він забрав 11.02.2017 року у невідомого йому чоловіка. (Т.1 а.п. 51);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив та показав при яких обставинах відбулося проникнення до його квартири АДРЕСА_6 та показав механізм нанесення тілесні ушкодження. (Т.1 а.п. 143-145);

висновком судово-психіатричного експерта № 136 від 21.03.2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.п. 147-145);

висновком судово-психіатричного експерта № 139 від 21.03.2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.п. 150-151);

висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 21.03.2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_6 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.п. 153-155);

висновком експерта №105 від 04.04.2017 року, згідно якого надані на дослідження три предмети, які 13.02.2017 року добровільно видав гр. ОСОБА_6 в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Вокзальній, 58, в м. Кропивницькому, вогнепальною зброєю не являються: один предмет є револьвером моделі «Safari РФ 420», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва фірми «ЛАТЕК» (м. Харків, Україна), призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера, калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ); один предмет є сигнальним самозарядним пістолетом моделі «ЕКОL Major», калібру 9 мм Р.А.К., виробництва компанії «Voltran Av Silahlari Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Туреччина), що призначений для стрільби шумовими патронами, калібру 9 мм Р.А.К.; один предмет є пневматичним пістолетом, калібру 4,5 мм, ймовірно, іноземного виробництва, виготовлений промисловим способом з наслідуванням зовнішнього вигляду пістолета «ТТ» (Т.1 а.п. 162-168);

протоколом огляду від 04.04.2017 року, в ході складання якого оглянуто револьвер моделі «Safari РФ 420», самозарядний пістолет «ЕКОL Major» та пневматичний пістолет (Т.1 а.п. 169);

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.04.2017 року, згідно якої револьвер моделі «Safari РФ 420», самозарядний пістолет «ЕКОL Major» та пневматичний пістолет, калібру 4,5 мм, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. (Т. 1 а.с. 170);

протоколом огляду від 21.03.2017 року, в ході складання якого оглянуто чоловічі джинси, синього кольору, жіночий наручний годинник марки «Луч», коробка з-під мобільного телефону «Соні Еріксон» та фотоапарат «Кінел» (Т.1 а.п. 171-175);

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.03.2017 року, згідно якої вилучені 13.03.2017 р. у ОСОБА_10 - чоловічі джинси, вилучені 13.02.2017 р. у ОСОБА_6 пусту коробку з-під мобільного телефону «Соні Еріксон», жіночий наручний годинник марки «Луч», фотоапарат «Кінел» визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 176);

розпискою від 21.03.2017 року, згідно якої потерпілим ОСОБА_10 отримано на зберігання джинси, пусту коробку з-під мобільного телефону «Соні Еріксон», жіночий наручний годинник марки «Луч» та фотоапарат «Кінел». (Т.1 а.п. 177-178);

висновком експерта №102 від 05.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість представленої на досліджування чоловічої зимової куртки «Adidas Clima 365», чорного кольору із сірими вставками, придбаної в 2015 році, станом на 11.02.2017 року може складати 728, 46 грн. Ринкова вартість представленої на досліджування спортивної зимової куртки «Nike», чорного кольору, розміром 52, із зеленою підкладкою, придбана в січні 2016 року, станом на 11.02.2017 року може складати 657, 06 грн. Ринкова вартість представленої на досліджування однієї пари чоловічих зимових ботинок «Flex Standart», розміром 43, чорного кольору придбані в 2015 році, станом на 11.02.2017 року може складати 557, 43 грн. Ринкова вартість представленої на досліджування алюмінієвої бити «ВАТ Наі хіng Sea Star», сіро-помаранчевого кольору, придбаної в 2013 році, станом на 11.02.2017 року може складати 178, 20 грн. Ринкова вартість представленої на досліджування ігрової приставки «Sony PSP E-1004 Street», придбаної 29.12.2012 року, станом цін на 11.02.2017 року може складати 866, 66 грн. Ринкова вартість представленої на досліджування карти пам`яті «Flash 16 Gb Memory Stick Pro Duo Sony MS-HX16», придбаної 29.12.2012 року станом цін на 11.02.2017 року може складати 516, 33 грн. Визначити ринкову вартість спортивної сумки, темно-синього кольору, спортивної сумки «Adidas», темно-синього кольору, двох пар спортивнивх чоловічих кросівок «Nike», 43 розміру, чоловічого кашемірового пальто, навушників вакуумних длоя мобільного телефону «iPhohe Stereo Headset», безпровідної світодіодної лампи «Led», портативних музичних колонок червоного кольору, мобільного телефону «Меіzu M3s», наручного жіночого позолоченого годинника «ЛУЧ» та машинки для гоління не вдалось можливим. (Т.1 а.п. 186-202);

протоколом огляду від 06.04.2017 року, в ході складання якого оглянуто спортивну зимову чоловічу куртку «Adidas», спортивну зимову чоловічу куртку «Nike», одну пару чоловічих зимових ботинок марки «Flex», алюмінієву биту марки «ВАТ Наі хіng Sea Star» (Т.1 а.п. 203);

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.04.2017 року, згідно якої вилучене 13.02.2017 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно, а саме: спортивну зимову чоловічу куртку «Adidas», спортивну зимову чоловічу куртку «Nike», одну пару чоловічих зимових ботинок марки «Flex», алюмінієву биту марки «ВАТ Наі хіng Sea Star», визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. (Т. 1 а.с. 204);

висновком експерта №151 від 27.03.2017 року, згідно якого з шести слідів рук, які було виявлено та вилучено 12.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 лише слід пальця руки розміром 18х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 36х28 мм, слід пальця руки 25х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 45х33 мм, слід руки 16х13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х27 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 22х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х42 мм, слід пальця руки розмірами 20х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х28 мм, слід руки розмірами 18х7 мм на фрагменті темної дактилоплівки розмірами 54х39 мм не придатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки розміром 18х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х28 мм, слід пальця руки 25х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 45х33 мм, слід руки 16х13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х27 мм залишені не ОСОБА_10 , а іншою особою. (Т. 1 а.с. 210-218);

висновком експерта №180 від 10.04.2017 року, згідно якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х27 мм, який визнаний попереднім дослідженням придатним для ідентифікації особи, вилучений в ході огляду місця події від 12.02.2017 р., в приміщенні квартири АДРЕСА_6 залишений вказівним пальцем лівої руки на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слід пальця раки розміром 18х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 36х28 мм та слід пальця руки 25х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 45х33 мм пальцями рук не ОСОБА_6 , а іншою особою.(Т. 1 а.с. 224-235);

записом лікаря приймального відділення від 11.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 звернувся до Кіровоградської обласної лікарні з скаргою на біль у правій гомілці (Т. 1 а.с. 238-240);

висновком експерта №408 від 07.04.2017 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді гематоми та рани на правій гомілці, саден та гематом верхніх кінцівок. Не вказано колір, будь-які морфологічні особливості гематом, які б дозволили говорити що це утворення є ушкодженням, тому говорити про причину та давність утворення неможливо. Тілесне ушкодження у вигляді рани на правій гомілці утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я. Локалізація тілесного ушкодження доступна для спричинення власноруч, але враховуючи відсутність в медичній документації опису конкретної локалізації ушкодження у вигляді рани, говорити про можливість чи неможливість її утворення при падінні з положення стоячи, немає. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий втрачати свідомість під час нанесення ушкоджень, немає. (Т. 1 а.с. 243-244);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 23.04.2017 р., проведеного з свідком ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_6 , як особу, яка на початку 2017 року здійснила проникнення до квартири ОСОБА_10 , що розташована по АДРЕСА_5 та нанесла останньому тілесні ушкодження та заволоділа його майном. (Т.2 а.п. 33-35);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 23.04.2017 р., проведеного з свідком ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила проникнення до квартири ОСОБА_10 , що розташована по АДРЕСА_5 , нанесла останньому тілесні ушкодження та заволоділа його майном. (Т.2 а.п. 36-38);

висновком експерта №460/408 від 24.04.2017 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді гематоми та рани на правій гомілці, саден та гематом верхніх кінцівок. Не вказано колір, будь-які морфологічні особливості гематом, які б дозволили говорити, що це утворення є ушкодженням, тому говорити про причину та давність утворення неможливо. Тілесне ушкодження у вигляді рани на правій гомілці утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я. Локалізація тілесного ушкодження у вигляді гематоми та рани на правій гомілці відповідає показам, викладеним потерпілим в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 року (Т.2 а.п. 40-41);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.04.2017 року, згідно якої вилучені 13.02.2017 р. у ОСОБА_6 документи на револьвер моделі «Safari РФ 420», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва фірми «ЛАТЕК» - визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_10 (Т. 2 а.с. 42);

розпискою від 25.04.2017 року, згідно якої потерпілим ОСОБА_10 отримано на зберігання документи на револьвер моделі «Safari РФ 420», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва фірми «ЛАТЕК». (Т. 2 а.с. 43);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав за маркуванням та пошкодженнями викрадений у нього під час розбійного нападу пістолет (Т. 2 а.с. 44-46);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав належний йому годинник викрадений у нього під час розбійного нападу. (Т. 2 а.с. 47-48);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав належну йому кобуру викрадену у нього під час розбійного нападу. (Т. 2 а.с. 49-50);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав належну ботинки, які у нього було викрадено під час розбійного нападу. (Т. 2 а.с. 52-54);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав належну йому биту, яку у нього було викрадено під час розбійного нападу. (Т. 2 а.с. 55-57);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав належну йому куртку, яку у нього було викрадено під час розбійного нападу. (Т. 2 а.с. 58-60);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав належну йому куртку, яку у нього було викрадено під час розбійного нападу. (Т. 2 а.с. 61-63);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_24 пояснив та показав при яких обставинах відбулося проникнення до його квартири АДРЕСА_6 , показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, а також заволодіння майном. (Т.1 а.п. 65-67);

висновком товарознавчої експертизи № 210 від 26.04.2017 року, згідно якого визначено, що ринкова вартість: навушників вакуумних для мобільного телефону «іPhone Stereo Headset», код НОМЕР_2 , у робочому стані становить 99, 00 грн., мобільного телефону марки «Meizu M3s» становить 2640, 00 грн., наручного жіночого годиннику марки «ЛУЧ» становить 200, 00 грн., спортивних чоловічих кросівок марки «Nike» становить 640, 00 грн., машинки для стрижки волосся марки «Nova», придбаної в 2014 році становить 387, 00 грн., револьвера моделі «Safari РФ 420» становить 1812, 00 грн., сигнального самозарядного пістолету моделі «Ekol Major», калібру 9 Р.А.К. становить 1645, 00 грн. (Т.1 а.п. 71-72).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України, так як вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, а дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Так, про наявність кваліфікуючої ознаки - вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб - свідчить взаємоузгодженість дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед початком нападу на потерпілого і в процесі цього нападу, тобто перед початком виконання об`єктивної сторони злочину та в процесі його виконання, взаємоузгодженість протиправних дій під час виконання об`єктивної сторони розбою, в ході якої кожен з обвинувачених виконував певні протиправні дії, сумісний напад, нанесення чисельних ударів по різних частинах тіла потерпілого, що в сукупності свідчить про наявність певної домовленості на вчинення злочину, яка може бути досягнута в різний спосіб, включаючи і мовчазну згоду. Показання потерпілого чітко свідчать про те, що на нього був скоєний саме напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я, з метою заволодіння його майном. Враховуючи те, що в судовому засіданні достеменно встановлено той факт, що потерпілий та свідок раніше добре не знали обвинувачених, виключається можливість обмовляння потерпілим та свідка обвинувачених, більш того, його ( потерпілого ) показання також підтверджуються іншими джерелами доказів, на які йдеться посилання вище і з якими його ( потерпілого ) показання повністю узгоджуються.
При цьому, доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони не вчиняли проникнення у житло вони не здійснювали, а потерпілий сам їм відчинив вхідні двері та дозволив зайти до його помешкання, крім того умислу на вчинення розбійного нападу та попередньої змови на це у них не було, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, віднесений до категорії особливо тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив злочин, віднесений до категорії особливо тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» та в КЗ «Обласний наркологічнийдиспансер» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив злочин, віднесений до категорії особливо тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» та в КЗ «Обласний наркологічнийдиспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що він характеризується негативно, не працює, раніше судимий за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. Вказане вочевидь дає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, схильний до асоціальної поведінки, та свідчить про те, що особа обвинуваченого становить суспільну небезпеку, й виправлення його можливе лише за умовах ізоляції від суспільства, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року, яким він засуджений на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, що свідчить про недоцільність призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та із конфіскацією майна. Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 31.10.2018 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців, без конфіскації майна, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він хоча раніше не судимий, однак характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75, 79 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 відсутні.

Обраний обвинуваченим такі види покарання, за глибоким переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особам обвинувачениї, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, а тому можуть бути застосовані до них лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують їх становище.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави пропорційно з кожного по 1407 грн. 36 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років НОМЕР_3 (десять) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Заболотному ОСОБА_25 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.02.2017 року по 13.01.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року в порядку виконання попереднього вироку, а саме з 16 квітня 2018 року.

Враховуючи повне фактичне відбуття призначенго покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 10 (десять) місяців обвинуваченим ОСОБА_5 звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно в залі судового засідання та змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років НОМЕР_3 (десять) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 на праві приватної власності.

ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 11.02.2017 року по 13.01.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_6 покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року в порядку виконання попереднього вироку, а саме з 31 жовтня 2018 року.

Враховуючи повне фактичне відбуття призначенго покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 10 (десять) місяців обвинуваченим ОСОБА_6 звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти негайно в залі судового засідання та змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 на праві приватної власності.

ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.02.2017 року по 15.11.2018 року, включно.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1407 грн. 36 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1407 грн. 36 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1407 грн. 36 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: сигнальний самозарядний пістолет «Еkol Major», пневматичний пістолет, калібру 4,5 мм, кобура, спортивну зимову чоловічу куртку «Adidas Clima 365», чорного кольору із сірими вставками, спортивну зимову чоловічу куртку «Nike», чорного кольору, розмір 52, із зеленою підкладкою, чоловічі зимові ботинки марки «Flex Standart», розміром 43, чорного кольору, алюмінієву биту марки «ВАТ Наі хing Sea Star», сіро-помаранчевого кольору, які передано на зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути власникам за наявності відповідних документів;

револьвер «Safari РФ 420», які передано на зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_10 , як власнику;

пусту коробку з-під мобільного телефону «Sony Ericsson w 810i», жіночий позолочений наручний годинник марки «Луч», фотоапарат «Kinel», документи на револьвер моделі «Safari РФ 420», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3