Справа № 179/1570/19
№ 1-кп/183/456/21

У Х В А Л А
03 лютого 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
11 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 26.08.2020 року змінено на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив встановити обмеження лише у нічний час, оскільки ОСОБА_5 покладені судом обов`язки виконує, він будучи працездатною особою, знаходиться на утриманні сина але бажає утримувати себе та свою родину самостійно, без сторонньої допомоги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , підтримав заявлене клопотання свого колеги про зміну режиму домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 покладені судом обов`язки виконує в повному обсязі та бажає працевлаштуватися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.
Прокурор проти заявлених клопотань сторони захисту заперечував, вважаючи невідповідним вказаним ним обставинам запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Представник потерпілого - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання стороною захисту заперечував, підтримавши клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 26.08.2020 року, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, себе не вичерпали. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризиків, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом.
Що стосується клопотання сторони захисту, щодо встановлення обмежень лише у нічний час обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про необхідність застосування більш м`яких обмежень, оскільки виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та бажання працевлаштуватися не є такими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 02 квітня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання сторони захисту, щодо встановлення обмежень лише у нічний час - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2