У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4666/20

№ 1-кс/183/1259/20

01 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2020 року до ЄРДР за № 0001097 у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою освітою, розлученій, не працюючій, фактично проживаючій без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:

- 24.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

- 29.01.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 за ч. 1 ст. 263 КК України (рішення не прийнято),

- 18.07.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення не прийнято),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 17 липня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин перебувала на пляжі біля річки «Самара», на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області разом із малознайомим ОСОБА_8 , який купався у річці. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 липня 2020 року о 17 годині 35 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи на пляжі біля річки «Самара» на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області разом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого ОСОБА_8 , взяла мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 4 062 гривні 15 копійок та поклала його до своєї сумки, таким чином таємно здійснила крадіжку.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 062 гривні 15 копійок.

Вказаний факт 02 серпня 2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0001097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 серпня 2020 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001097 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 24.03.2020 року будучи засудженою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, крім цього 27.04.2020 року перебуває на обліку Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, як особа, засуджена до випробувального терміну, остання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, продовжила злочинну діяльність та вчинила злочин середньої тяжкості, в якому на даний час підозрюється, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. А також у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, продовжила вчиняти інші злочини, тобто продовжила свою злочинну діяльність, що свідчить про стійку кримінальну направленість поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , яка, маючи можливість вільного пересування надалі може продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своїй підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваної, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2020 року до ЄРДР за № 0001097; протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля річки «Самара», на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2020 року; протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.08.2020 року та 10.08.2020 року; протоколу огляду предмета від 10.08.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також, у відношенні ОСОБА_7 у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, остаточне рішення у яких, станом на 31.08.2020 року, не прийнято. Також слід врахувати, що підозрювана ніде не працює, у неї відсутні будь-які офіційні джерела доходів, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не заміжня, на утриманні не має неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в неї відсутні, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2020 року включно, взявши її під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_10 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 43.940 грн.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_11 застави, покласти на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1