Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1560/20
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Долинського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не працює, пенсіонер, вдівець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 27 грудня 2020 року близько 00.30 години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із своїм сином ОСОБА_8 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 та під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 з метою помсти за образи, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи можливе настання безповоротних наслідків, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно сокирою завдав два удари в життєво важливий орган голову, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин, підозрюваний схильний до вживання спиртних напоїв, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інший злочин чи продовжити злочин в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно за допомогою сокири наніс два удари в область голови свого сина ОСОБА_8 від яких той помер на місці. Проживає одиноко, є вдівцем. Злочин щодо сина вчинив, оскільки йому здалося, що той хоче його зґвалтувати. Попередньо обоє вживали спиртні напої. Потерпілий не працював, проживав за рахунок його доходів, застосовував раніше щодо нього насильство. Вважає, що відносно нього можливо також застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив

відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні підозрюваний вказує, що потерпілий хотів його зґвалтувати, а тому з метою припинити його дії завдав йому удари сокирою. Саме протиправні дії потерпілого призвели до злочину. Син раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства щодо підозрюваного. Дійсно за дій підозрюваного настала смерть людини, однак за інших обставин ніж ті, що зазначені в повідомленні про підозру. ОСОБА_5 є особою похилого віку, має погане здоров`я, а тому щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2020 року оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем події. Оглянуто мертве тіло потерпілого ОСОБА_8 , вилучено речові докази, зокрема сокиру за допомогою якої було нанесено потерпілому тілесні ушкодження. На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид домоволодіння, вид із середини житлового будинку, розташування у житловому будинку мертвого тіла потерпілого, місце розташування сокири у житловому будинку.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначають, що відносини між підозрюваним та потерпілим були неприязними. Періодично обоє вживали алкогольні напої. Після повернення потерпілого із зони антитерористичної операції його поведінка була дивною.

Свідок ОСОБА_12 у власних показаннях зазначав, що до нього звернувся ОСОБА_8 та повідомив, що вбив свого сина. Прийшовши до помешкання підозрюваного виявив тіло ОСОБА_8 та поряд із ним кров. Підозрюваний показав в якому місці лежить сокира за допомогою якої спричинив синові тілесні ушкодження. Між батьком та сином відносини були конфліктними, обоє зловживали спиртними напоями.

Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть № 3965 від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання підозрюваного, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність його до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки. Підозрюваний проживає одиноко, зловживає спиртними напоями, не має будь-яких соціальних зв`язків за місцем проживання.
Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки подія відбулась за місцем його проживання.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, що вчинений із спричиненням смерті людині, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 13.20 години 27 грудня 2020 року до 23 лютого 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1