УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 (дванадцять) днів, тобто до 11.12.2020 включно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 24.05.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 23.05.2020 близько 23.36 год, повертаючись додому з місця своїх тимчасових підробітків, проходив повз житловий будинок АДРЕСА_1 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на вулиці біля вказаного будинку та розмовляв по мобільному телефону зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Під час зустрічі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 із свого наплічного рюкзака, який мав із собою, дістав ніж та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого, наніс ним один удар ОСОБА_7 в область нижньої лівої частини живота, спричинивши йому тілесне ушкодження, від якого останній в подальшому помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення черевної порожнини заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12- палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти. Колото-різане поранення утворилось ймовірніше за все, від дії гострого плоского предмету , з колюче ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями черпця, 12-палої та тонкої кишки черевного відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, розлучений, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який фактично проживав за адресою : АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 28.05.2020 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 29.05.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Вінницької області 22.07.2020 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.08.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 23.07.2020 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 в межах досудового розслідування, тобто до 29.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 26.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.11.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 28.08.2020 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26.10.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 12.10.2020 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 в межах досудового розслідування, тобто до 29.11.2020.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема наступними: протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що проводився на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_1 та в ході якого було виявлено та вилучено змиви РБК з поверхні асфальтного покриття, трави, ґрунту, кепку, типу блайзер, належну підозрюваному ОСОБА_6 та 1 кросівок належний потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що проводився на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_1 в ході якого у вентиляційній трубі вищевказаного будинку, неподалік від місця виявлення потерпілого ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами РБК з однієї частини леза.; протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що у другому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_4 в ході якого у кабіні ліфту було виявлено сліди РБК; протоколом огляду трупа від 26.05.2020, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини; лікарським свідоцтвом про смерть №802-Б від 26.05.2020, згідно якого згідно якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини; показаннями свідків ОСОБА_8 , яка вказала, що 23.05.2020 о 23 год. 34 хв. спілкувалась з ОСОБА_7 по телефону та який повідомив, що знаходиться на вулиці біля будинку місця свого проживання і потім почула розмову між ОСОБА_7 та іншою особою, щось типу «Вибач, Вибачтесь або Вибачся» і потім розмова перервалась з незрозумілих причин і потім ОСОБА_7 вже слухавку не підіймав; показанням свідка ОСОБА_9 працівника поліції, який вказав, що перебуваючи на добовому чергуванні та 23.05.2020 0 01 год. 20 хв. проїжджаючи по вул. Шмідта в м. Вінниці, а саме з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 побачив, що на проїжджій частині дороги лежала невідома особа чоловічої статі в непритомному стані у якої в області черевної порожнини була різана рана та який відповідно викликав карету швидкої та повідомив чергового Лівобережного ВП.; протоколом огляду місця події від 28.05.2020 в ході якого з дозволу власниці було оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_5 та в ході якого в даній квартирі було виявлено ОСОБА_6 , який розповів про виниклий 23.05.2020 близько 23 години конфлікт, що мав місце біля житлового будинку АДРЕСА_1 , між ним та невідомим чоловіком, в ході якого ОСОБА_6 погрожував даному чоловікові своїм ножем з руків`ям чорного кольору та місцезнаходження якого після даного конфлікту йому не відоме; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , який розповів про події, що мали місце з ним та невідомим для нього чоловіком 23.05.2020 близько 23 години неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 та в ході якого він, захищаючись від даного чоловіка, погрожував даному чоловіку ножем, який скоріш за все після даного інциденту з незрозумілих причин там і залишив; висновками судово-біологічних експертиз за №472 від 28.05.2020 та за №496 від 29.05.2020, згідно яких генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на одязі потерпілого ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні леза та з генетичними ознаками зразками крові потерпілого ОСОБА_7 .. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиву з кабіни ліфту збігаються з генетичними ознаками зразка буквального епітелію ОСОБА_6 .. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки ножа є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення черевної порожнини заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12- палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти. Колото-різане поранення утворилось ймовірніше за ссе, від дії гострого плоского предмету, з колюче ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями черпця, 12-палої та тонкої кишки черевн6ого відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня; висновком судової медико-криміналістичної експертизи №94 від 02.07.2020, згідно якої на передній частинах куртки та фуфайки (спортивній кофті) ОСОБА_7 зліва виявлено по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню. Зазначені пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках та співпадають між собою за локалізацією. Дані ушкодження утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на дослідження; висновком судово-імунологічної експертизи за №234 від 24.05.2020, згідно якої на одязі належному потерпілому ОСОБА_7 , змивах РБК з поверхні ґрунту, паростків трави, фундаменту будинку АДРЕСА_1 , асфальтного покриття знайдена кров людини походження якої від ОСОБА_7 не виключається; висновком судової експертизи зброї №267 від 03.08.2020, згідно якої ніж наданий на дослідження є мисливським ножем спеціального призначення «F-1», виробництва FALLKNIVEN (Швеція) різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим способом; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням даного кримінального правопорушення.

За результатами зібраних в рамках досудового розслідування доказів та матеріалів 17.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст.121 КК України.

Цього ж дня, зокрема 17.11.2020 сторонам кримінального провадження, в тому числі підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено про те, що ознайомлення з матеріалами буде проводитись 18.11.2020 о 16 год. 00 хв. в приміщенні слідчої кімнати №1 ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 4.

У свою чергу, у вказану дату та час, з метою виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, без будь-яких причин та пояснень. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти проведення будь-яких процесуальних дій без його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Строк досудового розслідування та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29.11.2020, однак необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та після затвердження прокурором, вручити їх стороні захисту, і після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Однак, станом на 19.11.2020 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не ознайомились та зловживаючи правом на захист, чим затягують досудове розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013, у справі «Волосюк проти України», тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин небезпечний для життя чи здоров`я особи, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_6 відоме місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, у зв`язку з чим виникає необхідність захисту високих стандартів охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого. Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до поваги особистої свободи.

ОСОБА_6 ніде не працює і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Таким чином, обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, наявність по справі суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, в зв`язку з чим застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 17.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 24.05.2020 завершено, в даному випадку досудове розслідування завершено за 12 днів до закінчення його строку, про що повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 283, 290 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, про що відомо, як і підозрюваному, так і його захисникові, однак сторона захисту не ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний не ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження, що вказує на існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 219 КПК України , строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, тому строк досудового розслідування продовжується на строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Оскільки строк триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29 листопада 2020 року тримання під вартою слід продовжити до фактичного закінчення строку досудового розслідування, який відповідно збільшується на час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, відносно ОСОБА_6 , виходячи із порядку обчислення строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ст. 115 КПК України, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою на 12 днів, які слід обчислювати з 29.11.2020, тобто до моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати, а у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України і направити обвинувальний акт до суду і тільки після цього відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, а також враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні може бути закінченим, просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ОСОБА_6 не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
ОСОБА_6 28.05.2020 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 29.05.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Вінницької області 22.07.2020 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.08.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 23.07.2020 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 в межах досудового розслідування, тобто до 29.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 26.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.11.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 28.08.2020 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26.10.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 12.10.2020 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 в межах досудового розслідування, тобто до 29.11.2020.

17.11.2020 сторонам кримінального провадження, в тому числі підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено про те, що ознайомлення з матеріалами буде проводитись 18.11.2020 о 16 год. 00 хв. в приміщенні слідчої кімнати №1 ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 4.

Строк досудового розслідування та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29.11.2020, однак необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та після затвердження прокурором, вручити їх стороні захисту, і після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Станом на 19.11.2020 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не ознайомились та зловживаючи правом на захист, чим затягують досудове розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 17.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 24.05.2020 завершено, в даному випадку досудове розслідування завершено за 12 днів до закінчення його строку, про що повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 283, 290 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, про що відомо, як і підозрюваному, так і його захисникові, однак сторона захисту не ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний не ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження, що вказує на існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 219 КПК України , строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, тому строк досудового розслідування продовжується на строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29 листопада 2020 року тримання під вартою, слід продовжити до фактичного закінчення строку досудового розслідування, який відповідно збільшується на час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, відносно ОСОБА_6 , виходячи із порядку обчислення строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ст. 115 КПК України, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою на 12 днів, які слід обчислювати з 29.11.2020, тобто до моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 до 11.12.2020 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 (дванадцять) днів, тобто до 11.12.2020 включно.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 11.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя