Справа 562/2718/20
У Х В А Л А

17.11.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000623 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заступник начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого міститься пісок та трактор марки «ЮМ36КЛ», із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання вказав, що 13 листопада 2020 року до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби "102" по зверненню поліцейського СРПП Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про те, що 13.11.2020, близько 11 год. 30 хв., в лісовому масиві біля с. Півче Здолбунівського району, Рівненської області було виявлено незаконне видобування піску без будь-яких дозвільних документів.
13 листопада 2020 року, в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 40 хв. було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості - лісового масиву та піщаного кар`єру, що знаходиться на околиці с. Півче Здолбунівського району Рівненської області в напрямку с. Будераж Здолбунівського району Рівненської області.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться пісок та трактор марки «ЮМ36КЛ», із прикріпленим спецприладом «ковшем».
Також в ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що у його власності перебувають вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор марки «ЮМ36КЛ». 13.11.2020, ОСОБА_6 виїхав на вище вказаному автомобілі зі свого місця проживання в напрямку с. Півче. Після приїзду залишив автомобіль біля кар`єру, що на околиці с. Півче, а сам сів на маршрутне таксі та поїхав знову до себе додому, щоб взяти трактор марки «ЮМ36КЛ». Після приїзду знову до кар`єру, ОСОБА_6 за допомогою трактора навантажив пісок до кузова вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому виїжджаючи з кар`єру був зупинений працівниками поліції. Зі слів ОСОБА_6 він видобував пісок для власних потреб.

По закінченню проведення слідчої (розшукової) дії, вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем, а саме піском та трактор «ЮМ36КЛ» були вилучені та передані на відповідальне зберігання для ОСОБА_7 , 1973 р.н. Вилучені речі зберігаються на території за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомості за даним фактом 13.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) - порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.
У судове засідання заступник начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 не з`явився, проте надав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі.
В судове засідання володілець майна не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання про арешт майна не вбачається, які ж саме обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні, доводить зазначений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор «ЮМ36КЛ» та з якою метою на них слід накласти арешт.
Крім того, матеріали клопотання не містять постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.
Разом з тим, ч. 11 ст.170 КПК імперативно встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, заступником начальника слідчого відділу в клопотанні не було доведено існування обставини, які б безсумнівно підтверджували, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження призведе до наслідків, перелічених у вказаній нормі закону, тобто про існування ризиків.
Згідно вимог ч1. ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» необхідності накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор «ЮМ36КЛ», а тому наклавши арешт на дане майно без достатньої на це правової підстави, суд обмежить право на володіння, користування та розпорядження своїм майном законним власником, тому в задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167, 172-173, 175 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 13 листопада 2020 року, що проводився в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 40 хв., на ділянці місцевості - лісового масиву та піщаного кар`єру, що знаходиться на околиці с. Півче Здолбунівського району Рівненської області в напрямку с. Будераж Здолбунівського району Рівненської області, а саме на пісок із забороною відчуження, користування та розпоряджатися зазначеним майном.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1