Справа № 457/990/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1012/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , домашній арешт у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 :
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;
2) з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручено начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поставити ОСОБА_7 на відповідний облік.
Працівникам Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_2 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що підозрюваний продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, та, виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування, є раніше судимим, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 . На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та необхідність покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічні до тих за які був засудженим та на даний час підозрюється.

Вказує, що зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 неодружений, офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходів. Зазначає, що вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, а також потреби досудового розслідування виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою як ступінь втручання у права та свободи особи.

На думку апелянта, запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у тому числі у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_7 є неможливим оскільки їх відвернення можливе лише за перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Трускавецького відділення поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2020 в ЄРДР за № 0000219, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
21 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування, є раніше судимим, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, слідчим суддею не були в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які покликається в апеляційні скарзі прокурор, зокрема те, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 19.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відносно якого 24.06.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 30.06.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 16.07.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ч.3 ст.357 КК України, 30.07.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 07.08.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності. А також те, що ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про те, що прокурор не довів дійсні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.
За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодружений, офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому суду, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не у достатній мірі були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема ті на які покликається прокурор в апеляційній скарзі.
Так, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах закону.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 листопада 2020 року із визначенням застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, та у випадку внесення застави із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника Трускавецького ВП начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_8 та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді