Провадження № 11-сс/824/5232/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5
заявника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «Альфа Банк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Представник АТ «Альфа Банк» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого ГСУ СБ України від 16.07.2020, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про надання копії постанови, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Альфа Банк» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГСУ СБ України від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2019 року.
В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що з огляду на положення ст. 303 КПК України рішення, яке оскаржує адвокат, не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представником АТ «Альфа Банк» - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт указав, що будь-які правові підстави для відмови в задоволенні його клопотання були відсутні. Слідчим його клопотання в порядку ст. 220 КПК України фактично було залишено без розгляду, та не здійснено процесуальних дій, передбачених ст.ст. ст. 641 , 220, 221 КПК України. Оскільки слідчим не було належним чином розглянуто його клопотання, дана обставина, на переконання апелянта, свідчить про те, що така бездіяльність може бути оскаржена до суду з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання адвокат ОСОБА_6 указав про те, що він не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав поштою лише 14.09.2020. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними, просив його поновити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то вважав, що вказаний строк ним не був пропущений, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Альфа Банк» - адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, скарга адвоката ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України.
Відтак вказані вимоги адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Так, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Альфа Банк» - адвоката ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника АТ «Альфа Банк» - адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала від 07.08.2020 року була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише 14.09.2020 року, коли отримав поштою рекомендованого листа, що стверджується копією поштового конверта з трек номером, який міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано адвокатом ОСОБА_6 17.09.2020р. шляхом направлення поштою, тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали адвокатом ОСОБА_6 не пропущений.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника АТ «Альфа Банк» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4