Провадження №11-кп/801/1446/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в рамках розгляду кримінального провадження № 0001312 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який визнаний винним за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2020 та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі, а також застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.01.2021.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити, продовживши строк перебування під вартою ОСОБА_6 до завершення апеляційного розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики про переховування від суду та можливе вчинення нового кримінального правопорушення не обґрунтовані, оскільки в ОСОБА_6 є сім`я та постійне місце проживання, до затримання він працював та не буде впливати на свідків, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення та доводи учасників, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строків перебування під вартою ОСОБА_6 , зважаючи на те, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати, зокрема ОСОБА_9 призначено реальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, свою вину обвинувачений визнає лише частково.
Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на життя людини, який вчинений за допомогою заздалегідь заготовленого предмету ножем, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, судимість за останнім вироком з яких не погашена, а тому, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення злочинів.

Таким чином обрання обвинуваченому ОСОБА_6 менш тяжкого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, також зважаючи на призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду за його та захисника апеляційними скаргами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4