26.01.2021 ЄУН 389/766/20
провадження №1-кп/389/75/20
У Х В А Л А
26 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 15 год.00 хв. 31 січня 2021 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, вказали, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме матір похилого віку. Ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані як і підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зі сторони обвинуваченого відсутні наміри щодо будь-якого впливу на потерпілу чи свідків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаних ризиків, свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що вказує на достатньо високу ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого крмінального правопорушення.
Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілу та можливих свідків, тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, отже щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.
Водночас, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року ЄСПЛ вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Крім того, обвинувачений повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання здійснює тиск на потерпілу ОСОБА_6 , а також вказуючи, що прокурор приймала участь в іншому кримінальному провадженні щодо нього.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Заслухавши обвинуваченого, його захисника, а також прокурора, яка вказала на відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, суд також не встановив підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, передбачених статтею 77 КПК України.
Разом з цим, суд відзначає, що відвід прокурору обвинуваченим заявлено повторно з тих самих підстав. Ухвалою суду від 03.12.2020 року у задоволенні аналогічної заяви обвинуваченого вже відмовлено.
Таким чином на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України суд залишає заяву обвинуваченого про відвід прокурору без розгляду.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 177, 183, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 26 січня 2021 року по 15 год. 30 хв. 26 березня 2021 року.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
На ухвалу суду в частині вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1