490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.02.2017р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.04.2017р. із покаладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов?язку цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

В судове засідання 21.03.2017р. обвинувачений не з?явився, як пояснив захисник ОСОБА_4 за станом здоров?я, оскільки упав в яму на СТО та травмувався.
06.04.2017р. обвинувачений не з?явився в судове засідання з невідомих причин.

Судом досліджено лист від 20.03.2017р. начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений порушив покладені на нього обов?язки не відлучатися з населеного пункту:с.Сливино Миколаївського району. Згідно листа від 22.03.2017р. начальника ГУ НП в Миколаївській області на даний час встановити місце знаходження обвинуваченого за допомогою засобу електронного контролю не можливо, оскільки такий до обвинуваченого не застосовувався з причин відсутності вільних засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього на тримання під вартою. Одночасно прокурором було заявлено клопотання про затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу стосовно нього на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що змінювати запобіжний захід на більш суворий ще рано, оскільки прокурор не надав суду доказів того, що обвинувачений скрився від суду, можливо він не з?явився за станом здоров?я.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у відсутності обвинуваченого нрозглянути неможливо, то слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу і доставити до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали п`ять місяців, тобто до 06 серпня 2017 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя