Єдиний унікальний номер судової справи 201/3583/20
Номер провадження 1-в/201/124/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 26 грудня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

В обґрунтування подання т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області посилається на те, що ОСОБА_4 є особою засудженою до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, звільнився 14 грудня 2018 року з П`ятихатської виправної колонії № 122 . При цьому, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчинює адміністративні правопорушення, про що складені відповідні протоколи, а також відносно останнього внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 309 КК України. Ураховуючи наведені обставини, просив встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 на один рік, заборонивши останньому залишати місце свого мешкання з 21.00 до 05.00 години, крім випадків, пов`язаних з офіційною роботою, і межі міста Дніпро без офіційного дозволу ОВС, та зобов`язавши піднаглядного з`являтися на реєстрацію до ОВС два рази на місяць.

Представник органу поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , про що свідчить наявні в матеріалах справи копії реєстраційного журналу із відповідною відміткою про отримання Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області судового виклику (29.04.2020 року) та судового виклику із відповідним вхідним штампом канцелярії Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про отримання судового виклику (18.05.2020 року), у судові засідання, призначені на 14 травня 2020 року, 21 травня 2020 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Особа відносно якої надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_4 до суду жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення розгляду вказаного подання повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику на зазначену у поданні адресу.

При цьому, представником органу поліції явка ОСОБА_4 у судове засіданні для розгляду подання про встановлення йому адміністративного нагляду, не забезпечена.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно до вимог ст. 5 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні суддею районного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

При цьому, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом із поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду здійснюється за обов`язковою участю особи, щодо якої внесено подання, за її клопотанням за участю захисника, та представника органу, начальник якого вніс подання.

Тож, виходячи з аналізу наведених вище норм Закону слідує, що обов`язок доведення наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно певної особи (піднаглядного) покладається на орган Національної поліції, який звернувся до суду із таким поданням.

Так, на підтвердження викладених у поданні обставин посадовою особою, якою складено подання, надані копії довідки про звільнення серія ДНП № 02191, що видана ОСОБА_4 , постанови П`ятихастького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 рік із низкою обмежень, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які належним чином не завірені.

Інших доказів на підтвердження наявності підстав для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, суду не надано.

Отже, аналізуючи досліджені матеріали, які, на думку посадової особи, доводять викладені у поданні обставини, вбачається, що, по-перше, строк встановленого ОСОБА_4 на підставі постанови П`ятихастького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року адміністративного нагляду не продовжувався у встановленому законом порядку та сплинув 14 грудня 2019 року, а, по-друге, виходячи із змісту постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_4 визнаний винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, наведені вище матеріали лише вказують на факт встановлення відносно ОСОБА_4 в 2018 році адміністративного нагляду, строк якого закінчився на момент розгляду цього подання, та факт порушення останнім в березні 2019 року правил встановленого судом адміністративного нагляду.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, якими посадова особа національної поліції обґрунтовує наявність підстав для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, зокрема, систематичного порушення ОСОБА_4 громадського порядку і прав інших громадян, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, внесення відносно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ст. 309 КК України тощо.

Водночас, не доведені ці обставини належними доказами і під час розгляду подання, адже представник органу поліції взагалі до суду не з`явився і не забезпечив явку особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду задоволенню не підлягає, оскільки органом поліції не доведено належними доказами наявність передбачених п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підстав для встановлення відносно цієї особи адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1