Справа № 470/381/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області (відповідно до Ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28.07.2020 року) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.09.2020 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені п. 1,3,5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини а також впливати на свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, немає сім`ї та дітей на утриманні,тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем свого проживання.
Що стосується призначення справи до судового розгляду то прокурором було повідомлено про внесення клопотання до Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрискдикції одного суду апеляційної інстанції.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Що стосується призначення справи до розгляду, захисник та обвинувачений повністю підтримали думку прокурора про подання клопотання на вирішення Апеляційного суду про передачу справи з Баштанського райсуду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а саме можливість переховуватися від суду, вчиняти інші злочини а також впливати на свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного джерела доходу).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області на момент його розгляду (відповідно до Ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28.07.2020 року).

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15.11.2020 року включно.

Кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 25.09.2020 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих , обвинуваченого, його захисника, свідків відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя