Провадження № 1-кп/537/37/2021
Справа № 537/2579/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою освітою, працюючого менеджером з продажу товару в ПМП ВКФ «Гудвіл», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого адміністратором ТОВ «Юнітсейл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно обвинувального акту, 23.03.2020 у невстановлений в ході досудового слідства час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали разом на територію АЗС «WOG» ТОВ «Вест Петрол Маркет», що знаходиться за адресою : м. Кременчук, просп..Свободи, б.7Б. Перебуваючи на території вказаної автозаправної станції 23.03.2020 близько 03 год. 56 хв., знаходячись у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті заподіяти присутньому тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали грубо порушувати громадський порядок, а саме прийняли участь у бійці. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно почергово наносили удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , маючи при собі вогнепальну зброю «Форт 12Р», умисно здійснив з пістолета декілька пострілів на території АЗС та по ОСОБА_10 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_10 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також вказаними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово порушили нормальну діяльність АЗС «WOG» ТОВ «Вест Петрол Маркет» та пошкодили майно на загальну суму 24290 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.296 , дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину. ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, де просить звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрити. Вину у вчиненому злочині визнає повністю.
Також в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину. Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, де вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
Учасники процесу проти задоволення вказаних клопотань не заперечували.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що встановлено п. 1 ч.2 ст. 284 КПК.
Згідно ч.8 ст.284 КПК закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
В силу ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною (ст.. 48 КК України).
Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Отже, статтею 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Висновок про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється на основі соціальної, психологічної, кримінально-правової характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду вказали, що вони повністю розуміють суть обвинувачення, винуватими себе визнають беззаперечно, підтверджують, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, дійсно мали місце. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав, вказаних захисниками, зазначили, що їм зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Вчинене діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та відноситься до категорії нетяжких злочинів. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 раніше у вчиненні злочинів не обвинувачувалися та не вчиняли.
Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину одруженим не був. Офіційно працевлаштованим не був, що значною мірою позначалося на його суспільній небезпечності. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Після вчинення злочину ОСОБА_4 працевлаштувався та працює менеджером з продажу у ПМП ВКП «Гудвіл», змінив фактичне місце проживання з метою уникнення небажаних контактів, перебуває у цивільному шлюбі. Борг, з приводу якого виникла конфліктна ситуація, на даний час погашений. Вину у вчинені злочину ОСОБА_4 визнав повністю, не оспорював фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, про що свідчить в тому числі і повне відшкодування на стадії досудового слідства шкоди як гр.. ОСОБА_10 , так і ТОВ «Вест Петрол Маркет», що підтверджується відповідними розписками.
Обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. До вчинення злочину постійного місця роботи не мав, що значною мірою позначалося на його суспільній небезпечності, після вчинення злочину працевлаштувався, працює адміністратором ТОВ «Юнітсейл» та має постійних дохід. Борг, з приводу якого виникла конфліктна ситуація, на даний час погашений. Вину у вчинені злочину ОСОБА_5 визнав повністю, не оспорював фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому, про що свідчить в тому числі і повне відшкодування на стадії досудового слідства шкоди як гр.. ОСОБА_10 , так і ТОВ «Вест Петрол Маркет». Вчинення правопорушення вважає неможливим за способу життя, який він веде на даний час.
Представником потерпілого ТОВ «Вест Петрол Маркет» надано заяву про відсутність претензій до обвинувачених, гр.. ОСОБА_10 , який потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався, на стадії досудового слідства подано заяву про відсутність претензій до обвинувачених та відшкодування ними шкоди.
Обидва обвинувачених за місцем роботи характеризуються позитивно.
Суд вважає, що наведені захистом обставини свідчать про зміну обстановки, оскільки встановлено наявність обєктивних змін умов життєдіяльності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які позитивно і суттєво впливають на них і свідчать, що вони не вчинятимуть кримінально-караних діянь у майбутньому.
Враховуючи викладене суд вважає можливим звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки вони внаслідок зміни обстановки на час розгляду справи в суді перестали бути суспільно небезпечними, обстановка навколо кожного з них зазнала змін, що робить ризик вчинення ними злочину малоймовірним в майбутньому. З цих підстав суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст. 286, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.01.2021