Справа № 570/2755/20
Номер провадження 1-кс/570/706/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000598 (справа № 570/2755/20 (номер провадження 1-кп/570/254/2020) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.09.2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
11.09.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана на розгляд та вирішення слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 зазначає про те, що 11.09.2020 р. біля приміщення Рівненського районного суду його колишня дружина ОСОБА_8 повідомила йому, що у неї наявна домовленість із суддею ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі.
Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 повідомлялися особа, яка заявила клопотання, прокурор та особа, якій заявлено відвід.
Особа, яка подала заяву про відвід, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що після усної розмови зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 - донькою потерпілої ОСОБА_5 , яка не є учасником процесу у вказаному кримінальному провадженні, не має юридичної освіти, та повідомила йому про домовленість із суддею головуючим по справі про міру покарання за статею КК України, за якою він обвинувачується, у нього з`явилися сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_7 подав заяву, у якій відомості, вказані у заяві про відвід вважає такими, що не відповідають дійсності та просить розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки вважає його безпідставним.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є надуманою, викладені у ній обставини є неправдивими, що свідчить лише про його намагання уникнути від відповідальності. Підстав для відводу судді немає.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві про відвід, приходжу до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, а тому заява про відвід судді не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Тому сам по собі факт наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді не може бути розціненим як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.
Відповідно, заява обвинуваченого ОСОБА_3 не є вмотивованою, підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000598 (справа № 570/2755/20 (номер провадження 1-кп/570/254/2020) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1