справа № 216/4245/20
номер провадження № 1-кс/216/1967/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та речей, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001210 від 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, по абонентському номеру НОМЕР_1 і роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з вищевказаного абонентського номеру сім-картки з прив`язкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 01.06.2020 року по момент здійснення тимчасового доступу, а також всі переписки повідомлення з використанням даних номерів телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано наступним. 28.06.2020 року приблизно о 12:55 годин до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 28.06.2020 року о 05:00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий No18 біля нічного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невстановлена особа під час словесної сварки, яка переросла в бійку, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, після чого, з сумки відкрито викрала мобільний телефон «Pixel 2 xl», який належить заявнику. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток та тілесні ушкодження. (ЖЄО 14202 від28.06.2020 року)

За даним фактом 28 червня 2020 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 27 червня 2020 року він протягом дня був вдома, близько 00.10 год. 28 червня 2020 року йому зателефонував друг на ім`я ОСОБА_5 ( м.т. НОМЕР_2 ) прізвище не пам`ятає та запропонував разом поїхати та відпочити у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого по АДРЕСА_2 . Останній на автомобілі приїхав до нього додому разом з ним вони поїхали до нього дому на «44-квартал», де ОСОБА_5 переодягнувся. Після чого вони викликали таксі та о 01.00 год. приїхали до нічного клубу. Приїхавши в клуб заплатили за вхід та пройшли на перший поверх, оскільки вільних столів не було то присіли за барну стійку з товаришем та зустріли ще пару знайомих та всі разом почали відпочивати, при цьому замовили пиво, та протягом вечора пили лише одне пиво. Конфліктів у нього протягом вечора з сторонніми особами не було. Коли вони приїхали в нічний клуб з собою разом у нього була нагрудна сумка коричневого кольору, в якій у нього був мобільний телефон марки Google Pixel 2 XL 128GB в корпусі чорного білого кольору на одні сім-карту , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 . Протягом вечора він телефоном не користувався, лише коли вирішив їхати додому то подивився скільки годин.

04.30 год. 28 червня 2020 року він вийшов з нічного клубу та разом з ОСОБА_5 стали вздовж дороги поряд з лавками, що розташовані при вході до клубу очікувати таксі. Чекавши таксі з ОСОБА_5 спілкувалися, на лавці сиділи два хлопці в однаковому одязі, дві дівчини та товариш, що був у кепці з написом «Філа» латинськими літрами чорного кольору, та у світлих шортах та світлій футболці. Очікуючи таксі у хлопців, що були однаковому одязі та на даний час він може стверджувати, що вони близнюки виник конфлікт з одним з відпочиваючих клубу з яким вони почали виясняти відносини. Та вході розмови однин з братів спричинив пару ударів раніше незнайомому чоловікові він спостерігаючи, за тим, що відбувається відійшов в сторону до поряд препарованого автомобіля. В цей час чоловік якого б`ють падає на землю, а другий близнюк ні з того підлетів до ньго та вдарив його своєю правою рукою один раз по голові він почав відходити за ним побіг їх товариш, що був у білому одязі та кепці «Філі», а хлопець-близнюк, що вдарив його слідом вдарив друга ОСОБА_5 пару разів від чого він впав на землю. В цей час коли хлопець в білому наздогнав в своїм ударом по моїх ногах збив з ніг та він також упав на землю, після чого коли знаходився на спині відчув як останній його продовжив бити своїми ногами по обличчю, голові, також до них підбігли два близнюки, та всі разом продовжили бити його своїми ногами, при цьому він закривав обличчя своїми руками, хто скільки на ніс саме ударів він точно пояснити не може при цьому всі били ногами. Зариваючи обличчя відчув як натягнувся ремень від сумки, що висіла через плече, далі він почув звук як відкрилася блискавка на сумці та як хтось з хлопців витягнув належний йому мобільний телефон марки Google Pixel 2 XL 128GB, та далі як йому здалося втратив свідомість. Прийшовши до тями поряд зі ним нікого не було, сумка була відкрита крім мобільного телефону з смки нічого не пропало, оскільки грошві кошти були у кармані джинсів одягнутих на ньому. Вставши з землі він пішов по пр. Поштовий з клубу вийшла його знайома ОСОБА_6 , яка несла в руках його кепку, пояснити останній я нічого не міг оскільки балакати від болі в голові я не міг. Остання викликала йому таксі та зателефонувала його дівчині, щоб остання зустріла його біля будинку. Приїхавши додому наступного дня викликав швидку медичну допомогу, останні оглянули та від госпіталізації він відмовився.

Крім того вході досудового розслідування було встановлено, щодо скоєння кримінального правопорушення причетні два брати близнюки, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкає АДРЕСА_3 та який у повсякденному житті користується мобільним телефоном з абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкає АДРЕСА_3 та який у повсякденному житті користується мобільним телефоном з абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_6 , НОМЕР_1 .

З метою встановлення місцезнаходження та затримання осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, необхідно провести виїмку трафіків у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вищезазначеного абонентського номеру із зазначенням дати часу з`єднання, адресів базових станцій, а також зазначення адресів базових станцій співрозмовників в термін з 01.06.2020 року по термін дії ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні оператора: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча просила клопотання задоволити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 9 ЗУ «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.

Таким чином, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно з п.7 ч.1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року,заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року,заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї… Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

На обґрунтування необхідності задоволення зазначеного клопотання слідчим долучено до матеріалів справи лише ініціативний рапорт оперуповноваженого ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в якому зазначено, що ОСОБА_8 використовує абонентський номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 .

Слідчим не доведено та не надано належних і допустимих доказів, щодо належності вказаного номеру телефону саме громадянину ОСОБА_8 .

Також слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163-164 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та речей, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001210 від 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1