У Х В А Л А
30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
16 жовтня 2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову інспектора СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.08.2020 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, ухвалена передчасно без всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та перевірки всіх доводів про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій останній просив розглянути подану ним скаргу за його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та дізнавача.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалена дізнавачем постанова від 11.08.2020 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 11 серпня 2020 року. З даною скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 16.10.2020 року. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова, відсутні не лише відомості про отримання потерпілим ОСОБА_4 чи адвокатом ОСОБА_3 копії цієї постанови, а і відомостей що така постанова направлялася потерпілому.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В обґрунтування ухваленого рішення дізнавачем по суті зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 передав грошові кошти на підставі укладеного договору, а в діях особи, яка отримала від ОСОБА_4 ці грошові кошти відсутні ознаки умислу на вчинення шахрайських дій, тобто привласнення цих грошових коштів шляхом обману чи зловживання довірою.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалося згідно поданої ОСОБА_4 заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні належними йому грошовими коштами у сумі 104 650 грн. шляхом обману та зловживання довірою.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 28.05.2200 року у мережі інтернет на сайті avto.ria він знайшов оголошення про продаж автомобіля «Рено Меган» 2009 року випуску. За телефоном, який був вказаний під цим оголошенням він зв`язався з особою, яка продавала цей автомобіль і домовився про його купівлю. За домовленістю він повинен був перерахувати за придбання автомобіля 104 650 гривень на картку продавця. На номер картки яку вказав цей продавець кількома траншами він перерахував обумовлену суму, та мав отримати автомобіль від ОСОБА_7 . Проте автомобіль так йому переданий і не був. Натомість продавець автомобіля відключив свій номер телефону.
Викладені потерпілим обставини дізнавачем належним чином не перевірялися, зокрема не встановлена і не допитана особа, яка зробила оголошення про продаж автомобіля та отримала від ОСОБА_4 гроші за придбання автомобіля; не встановлений і не допитаний ОСОБА_7 з приводу обставин купівлі-продажу автомобіля «Рено Меган» 2009 року випуску, який згідно показів потерпілого, повинен був передати йому автомобіль.
Фактично дізнавачем, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення ля кримінального провадження та підлягають доказуванню, під час досудового розслідування не встановлювалися, а справі була проведена лише одна слідча дія допит потерпілого.
При цьому без встановлення фактичних обставин домовленості щодо купівлі-продажу цього автомобіля (хто саме подав заявку на продаж авто, чи було це авто у цієї особи у наявності, яким чином повинно відбутися перерахування коштів за це авто, та домовленість про передачу покупцю цього автомобіля, причини не отримання покупцем придбаного ним товару), на переконання суду, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхово, а висновки про відсутність в діях осіб, які отримали від ОСОБА_4 грошові кошти під приводом продажу автомобіля, є передчасними і ґрунтуються лише на припущеннях.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1