Справа № 484/3486/20
Провадження № 1-кс/484/928/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

17 листопада 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного та власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного і власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.11.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки DAF FA LF 45.220 2006 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ID паспорт НОМЕР_4 ) на праві приватної власності, заборонивши йому або будь-якій іншій особі розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
13.11.2020 року власник автомобіля, який також є підозрюваним у наданому кримінальному провадженні - ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту транспортного засобу, мотивуючи тим, що автомобіль не був знаряддям кримінального правопорушення; він використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, а заборона розпоряджатися транспортним засобом перешкоджає здійсненню такої діяльності. Крім того, послався на те, що питання про накладення арешту вирішувалось без повідомлення його та його захисника, а підозра щодо нього є необґрунтованою, оскільки він ніколи не був працівником ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» ТОВ «СМУ БМУ 13».

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання, просив скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб.

Слідчий та прокурор, за клопотанням яких накладено арешт на майно, в судове засідання не явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши особу, яка подала клопотання, дослідивши додані до клопотання документи та матеріали справи № провадження 1-кс/484/928/20, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, в даний час відсутні підстави для арешту майна.

Так, арешт майна в даному випадку накладено з підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Провадження здійснюється щодо фізичної особи. Підозрюваним є ОСОБА_3 . Він же є власником транспортного засобу, на який накладено арешт, тобто арешт з метою, передбаченою п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, може бути накладено не лише за наявності шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але і за наявності цивільного позову у кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання відсутні дані про наявність цивільного позову у наданому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Інші обставини, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , як підстави для скасування арешту, суд вважає необґрунтованими.

Так, розгляд клопотання про арешт майна правомірно проведено у закритому судовому засіданні без повідомлення підозрюваного, власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це було необхідним для забезпечення виконання ухвали про арешт майна і відповідає нормам ч.2 ст. 172 КПК України, зокрема, з метою уникнення відчуження майна до реалізації ухвали про накладення арешту на таке майно. Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна була надіслана власнику майна і таким чином забезпечено його право на захист, яким він скориставсяґ.

Крім того, заборона розпоряджатися транспортним засобом жодним чином не перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, оскільки не перешкоджає користуватися транспортним засобом.

Враховуючи наведене. клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2020 року у справі № 484/3486/20, провадження № 1-кс/484/928/20, на рухоме майно - транспортний засіб марки DAF FA LF 45.220 2006 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ID паспорт НОМЕР_4 ) на праві приватної власності.
Скасувати заборону розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1