Справа №485/1047/20
Провадження № 1-кс/485/192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

13 серпня 2020 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
13 серпня 2020 року ст. слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
12 серпня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12 серпня 2020 року у період часу 10:30 по 11:30, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні території домоволодіння АДРЕСА_1 , викрала належний їй мобільний телефон марки "Redmi A8" червоного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 4200грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 12 серпня 2020 року за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 12 серпня 2020 року близько 10:00 вона пішла до магазину, вдома залишався чоловік, який порався по господарству. Повернувшись додому через сорок хвилин, у приміщені кухні разом з чоловіком виявили наглядно знайому ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та сиділа на стільці. На запитання, що вона робить за місцем їх проживання, остання відповіла, що прийшла просити продукти харчування. Відмовивши у проханні ОСОБА_7 , потерпіла попросила залишити її будинок та вивела за ворота. Повернувшись виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки "Redmi A8" червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та додала, що в телефоні містилася сім-картка мобільного оператору "Київстар" та карта-пам`яті, сам телефон був у прозорому силіконовому чохлі та на сенсорному екрані телефону малося захисне скло, з право сторони якого малося пошкодження у вигляді надколу. З приводу крадіжки телефону звернулася із заявою до поліції.
Опитана ОСОБА_8 повідомила, що дійсно 12 серпня 2020 року близько 09:00 прийшла до будинку ОСОБА_5 , до якого її впустив чоловік потерпілої, з яким вона разом у приміщенні кухні палила цигарки. В час коли чоловік на ім`я ОСОБА_9 відволікся на свій телефон, вона викрала зі столу мобільний телефон марки "Redmi A8" червоного кольору, який сховала під верхній одяг. За повернення до будинку ОСОБА_5 , вона попросила у неї молока та хліба, на що потерпіла стала виганяти її з будинку. Зазначила, що мобільний телефон вона викрала з метою подальшого продажу.
12 серпня 2020 року від ОСОБА_8 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та вилучення мобільного телефону "Redmi A8" червоного кольору, який остання викрала у ОСОБА_5
12 серпня 2020 року в період часу з 19:00 по 19:30 за участю ОСОБА_8 було проведено огляд мобільного телефону марки "Redmi A8" червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , також в телефоні наявна сім-картка мобільного оператору "Київстар" та картка-пам`яті об`ємом 16 Гб, на момент огляду мобільний телефон у прозорому силіконову чохлі та на сенсорному екрані телефону наявне захисне скло, з правої сторони якого мається пошкодження у вигляді надколу. Зазначений телефон поміщено до паперового конверту "Пакет № 1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2020 року мобільний телефон марки "Redmi A8" червоного кольору, разом з сім-карткою мобільного оператору "Київстар" та карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000359.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучене в ході огляду 12 серпня 2020 року майно, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю проведення судово-товарозначої експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення експертизи, з подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 12 серпня 2020 року, а саме на: мобільний телефон марки "Redmi A8" червоного кольору, разом з сім-карткою мобільного оператору "Київстар" та карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, який знаходиться в паперовому конверті "Пакет №1", що належить потерпілій ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 серпня 2020 року, для забезпечення подальшого його зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якості речового доказу на час досудового розслідування кримінального провадження №0000359 від 12 серпня 2020 року, до проведення судово-товарозначної експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1