Справа номер №303/7198/20
Провадження №1-кс/303/178/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2020 року до ЄРДР № 00001761, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що 25.11.2020 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.01.2021 року. На даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підстав для зміни виду запобіжного заходу немає. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Захисник просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази у даному клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.
22 листопада 2020 року близько о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в біля будинку №35 м. Мукачево, по вулиці Короленка, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з особливою зухвалістю підійшов до автомобіля марки «Фольцваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору який знаходився припаркованим на узбіччі дороги за вище вказаною адресою, де став за допомогою заздалегідь заготовлено предмету для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно наносити пошкодження по різним частинам вище вказаного автомобіля чим саме завдав потерпілій ОСОБА_7

- 2 -
матеріальної шкоди.
В ході хуліганських дій ОСОБА_4 , які відбувалися у період із 14:30 годин по 15:00 годину, був порушений спокій та відпочинок мешканців вулиці Короленка, в м. Мукачеві та пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім цього, 23 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільнонебезпечних наслідків, підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав із її руки мобільний телефон марки "Нокія", модель "6303", чорного кольору, бувший у використанні, внаслідок чого потерпілій було завдано тілесні ушкодження у вигляді порізу на правій руці під час стискання її руки об кришку мобільного телефону та завдано матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_2 українець, громадянин України, раніше не судимий.
24 листопада 2020 року, старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження, винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи, яка направлена для виконання в Мукачівське районне відділення судово-медичної експертизи.
14 січня 2021 року, старшим слідчим СВ Мукачівського ВГІ ГУНТІ в Закарпатській області ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження, винесено постанову про проведення судово-психіатричної експертизи яка направлена для виконання до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»;
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в

- 3 -
передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 при цьому не перевищуватиме дванадцяти місяців.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, за саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування із визначеним раніше розміром застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити стосовного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2021 року включно з визначеним розміром застави - сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 87 880,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1