Справа № 405/6481/20
провадження № 1-кс/405/3048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» у кримінальному провадженні №0000218, за ч. 1 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,
встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказав, що згідно відповіді заступника начальника СУ № 6058/05/272020 від 30.09.2020 р. на адвокатський запит від 17.08.2020 стало відомо що 31.08.2020 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000218 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 у справі №490/8224/18 (провадження № 1-кс/490/8041/2018) за клопотанням старшого слідчого з ОВС ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , накладено на арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000», а саме: нежитлові приміщення по вул. В. Чорновола, 8-ж в м. Миколаєві та обладнання і устаткування (723 одиниці) шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження до скасування арешту.
ТОВ «Конкордпласт 2000» є єдиним законним власником майна, на яке накладено арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження даним майном.
Подальше існування арешту порушує права власника майно на вільне його володіння, користування, розпорядження.
Власник майна, його представник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 у справі №490/8224/18 накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000274, яке належить ТОВ «Конкордпласт 2000», оскільки воно являлось об`єктом кримінально-протиправних дій. Підставою для накладення арешту на це майно вказаною ухвалою визначено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2020 №6058/05/27-2020 кримінальне провадження №0000218, за ч. 1 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, яке здійснювалось за фактом підробки протоколі загальних зборів ТОВ «Конкордпласт 2000» на підставі постанови слідчого від 31.08.2020, - закрито з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При вирішенні питання про скасування арешту з майна, слідчим суддею враховується, що номера кримінальних проваджень, які вказані в ухвалі слідчого судді від 07.12.2018 та відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2020, є різними. Доказів того, що вказані кримінальні провадженні були об`єднані в одне, до клопотання надано не було.
Окрім цього, як представник власника майна так і слідчий будучи належним чином повідомлені про дату та час в судове засідання не з`явились, пояснень з приводу різних номерів кримінального провадження не надали.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає клопотання необгрунтованими та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» у кримінальному провадженні №0000218, за ч. 1 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5