Провадження № 1-кс/243/2167/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002059 від 06 грудня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що 05 грудня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 за місцем їх проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої, під час чого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаючу в черевну порожнину, поранення печінки та внутрішню кровотечу середнього ступеня.

08 грудня 2020 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що ОСОБА_6 , знаючи про міру покарання, передбачену за вчинений нею злочин, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, ОСОБА_6 , не перебуваючи під домашнім арештом, може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , яка є її сестрою, з метою спонукання їх до зміни раніше наданих показань, що може ускладнити об`єктивність досудового розслідування. За таких обставин прокурор в судовому засіданні наголосив на недостатності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищенаведеним ризикам ніж домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просили слідчого суддю відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною третьою статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з цим клопотанням до суду, доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, що підозрювана, не перебуваючи під домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування.

В зв`язку з цим з метою уникнення даного ризику слідчий суддя доходить переконання про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що потерпілого ОСОБА_7 окрім підозрюваної ОСОБА_6 , якій, у свою чергу, допомагає свідок ОСОБА_8 , у лікарні не відвідує жодна особа, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони підозрюваній спілкуватися з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці по 11 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1