ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002568 від 21.06.2019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карвинівка Романівського району Житомирської області, громадянина України, освіта 9 класів, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.11.2016 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185,75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19.08.2020 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.185КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.06.2019 близько 19 години 20 хвилин перебував поруч з будинком №8, що розташований по пров. Новогончарний у м. Житомирі, де через відчинене вікно водійських дверцят автомобіля марки Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , між передніми сидіннями помітив мобільний телефон марки Huawei Р Smart, у корпусі синього кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, через відчинене вікно водійських дверцят автомобіля марки Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки Huawei Р Smart, моделі FIG-LX1, ідентифікаційний номер: Imei(l) НОМЕР_2 , Imei(2) НОМЕР_3 , серійний номер S: НОМЕР_4 у корпусі синього кольору, вартістю 4299 гривень 04 копійки, який знаходився у чохлі (бампер) чорного кольору, вартістю 89 гривень 30 копійок, та дві сім-картки мобільного оператора Київстар та Lifecell, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4388 грн 34 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що дійсно ввечері 11.06.2019 з автомобіля Део Сенс, який стояв по провулку Новогончарному в Житомирі через незачинене вікно водійських дверцят таємно викрав мобільний телефон в чохлі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до не тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку фахівця Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд застосовує до обвинуваченого вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого він визнається винуватими ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2020.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1884грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2020 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 1884грн на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки Huawei Р Smart, переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1