Справа № 559/2238/20
Номер провадження 1-кс/559/223/2020
УХВАЛА
про арешт майна
27 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від «23» жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася 23.10.2020 до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігати на території спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 22 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , 1988 р.н., жителька АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кременецька, 76, с.Стара Миколаївка, Дубенського району зі сторони м.Кременець в напрямку м.Дубно допустила наїзд на ОСОБА_5 , 1965 р.н., жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась на велосипеді по проїзній частині дороги в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

23 жовтня 2020 року заступником начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000707 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події 22 жовтня 2020 року було вилучено автомобіль марки Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області.

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що автомобіль Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як, на даному автомобілі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення огляду автомобіль Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вилучений транспортний засіб є доказом злочину, що свідчить про те, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не завилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
В судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена не заявилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
23 жовтня 2020 року слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000707 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України(а.с.4).
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2020 року було вилучено автомобіль марки Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області.

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 23.10.2020 зазначене у клопотанні майно, а саме, автомобіль марки Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, а саме: автомобіль є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, воно може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог залишення зберігання майна на території спеціального майданчика, що за адресою с.Привільне, Дубенський район Рівненська область, оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2020, а саме на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000707.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1