УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання за викликом суду не з`явились представники потерпілих, окрім представника Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви» ОСОБА_4 .

Крім цього, не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, сторонами висловлено позицію щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаних осіб.

Одночасно, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке прийнято судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні після заслуховування думок сторін щодо можливості його розгляду за обставин, що склались у цій справі, зокрема, неявки вказаних вище учасників.

Відносно клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували з підстав його безпідставності, необґрунтованості та загалом вказали на незаконність тримання під вартою ОСОБА_5 .

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Інші учасники підготовчого судового засідання щодо клопотання прокурора висловлювати свою думку відмовились.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_8 подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, а також зазначено в доповнення, що в разі відмови в задоволенні його клопотання необхідно вирішити питання про зменшення розміру застави, визначеної ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін щодо необхідності відкладення підготовчого судового засідання у цій справі, суд доходить висновку про їх обґрунтованість, оскільки в підготовче судове засідання не з`явились представники потерпілих та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та захисника про зміну запобіжного заходу, дослідивши зміст клопотань, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, повно та всебічно оцінивши обставини, на які посилаються сторони, суд встановив таке.

02 травня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 477 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 002 654, 00 (один мільйон дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28.05.2020 року ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено ОСОБА_5 розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду. Також поклав на ОСОБА_5 ряд обмежень в разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.09.2020 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 08.11.2020 року.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, зокрема верховенство права та законність.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З огляду на проаналізовані норми кримінально процесуального законодавства суд вважає безпідставними ствердження захисників, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відсутність повноважень у суду на вирішення питання про проводження запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні.
Станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаних судових рішеннях, про обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу, сторонами кримінального провадження не надано.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, передбаченими у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими в попередніх та вищевказаних по тексту рішеннях судів, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про застосування якого просила сторона захисту.
Поряд з цим, суд констатує, що стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу не подано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не зазначено адресу такого місця проживання, не надано документів, які свідчать про право останнього знаходитись там в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Крім цього, на переконання суду, оскарження в апеляційному порядку ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2020 року, яка на даний час на скасована, не перешкоджає вирішенню клопотання прокурора у цьому підготовчому судовому засіданні, а в разі скасування зазначеної ухвали в майбутньому, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Також, суд вважає не обґрунтованим клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави ОСОБА_5 , оскільки таке зменшення не передбачено нормами чинного КПК України.
Таким чином, клопотання прокурора належить задовольнити, натомість в задоволенні клопотання захисника відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 199, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , громадянину Республіки Молдова, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів з 04 листопада 2020 року до 24.00 години 03 січня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2020 року та провести його в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, захисників.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1