ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3930/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1682/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали судової колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 (враховуючи роз`яснення ухвали від 29.02.2016) у кримінальному провадженні №000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-4 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотання, слідчий суддя вказав, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту стосується майна, на яке накладено заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-4 ст. 190 КК України, а не в кримінальному провадженні №000223 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 27.08.2020 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2020, а її клопотання задовольнити в повному обсязі.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона участі не приймала, а копію ухвали отримала на поштовому відділенні 19.08.2020.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2020 підлягає поновленню.

ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибула, а тому в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту стосується майна, на яке накладено заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-4 ст. 190 КК України, а не в кримінальному провадженні №000223 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Судова колегія погоджується з даним висновком.

Відповідно до матеріалів справи СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2017 року виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_8 , зареєстрованою в ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України.

При цьому, вказана постанова прокурора не містить вказівок на те, що заходи забезпечення кримінального провадження, які вжито в кримінальному провадженні №0000084, виділено в нові матеріали.

22 лютого 2017 року виділене кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР під №0000223 за заявою ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа підробила підпис його матері гр. ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого Харківського ВП ГНУП в Харківській області ОСОБА_10 від 16 березня 2020 року кримінальне провадження за №0000223 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В даній постанові питання про скасування арешту не вирішувалось.
Тобто, ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про скасування арешту стосується майна, на яке накладено заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-4 ст. 190 КК України, а не в кримінальному провадженні №000223 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2020щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали судової колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 (враховуючи роз`яснення ухвали від 29.02.2016) у кримінальному провадженні №000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді