Справа № 646/2223/20
№ провадження 1-кс/646/1527/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга ОСОБА_3
23 червня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усно про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 20.07.2020 ОСОБА_3 мотивував свою заяву про відвід наявністю ознак втручання в автоматизований розподіл його скарги:

- справа розподілена не судді з найнижчим навантаженням;

- в розподіл включена суддя ОСОБА_5 , яка на передодні відпустки не могла приймати участь у такому розподілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, 16 червня 2020 року був проведений повторний розподіл справи 646/2223/20 за вище зазначеною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, на підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_6 .
Рішенням зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова №20 від 22 травня 2020 року визначено включити суддю ОСОБА_5 на період з 15 по 16 червня 2020 року до автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебувають в провадженні суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, знаходження судді ОСОБА_5 в зазначеному перерозподілі справи є законним і не може свідчити про втручання в автоматизовану систему розподілу справ.
Крім того, якщо виходити з позиції заявника щодо розподілу чергової справи судді з найменшим навантаженням, то таким чином дійсно буде виключений механізм автоматичного розподілу справ і завжди наперед кожній особі буде зрозуміле прізвище судді, якому така справа буде розподілена.
Суд вважає такий підхід заявника неспроможним, і таким що не ґрунтується на вимогах закону.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.04.2020 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1