Справа № 206/4931/20
Провадження № 1-кп/206/346/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 203-2, 42 КК України до 240 годин громадських робіт та штрафу в дохід держави у сумі 170000 гривень;

- 08.02.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в дохід держави у сумі 170000 гривень;

- 17.04.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі та штраф у розмірі 170000 гривень;

- 17.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 170000 гривень;

- 01.09.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі та штраф 170000 грн;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10.07.2020 року близько 15:00 год., перебував біля будинку 25 по вул. Роторна у м. Дніпро, де зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході бесіди з останнім ОСОБА_4 помітив в руках ОСОБА_9 мобільний телефон марки Meizu M5 note білого кольору, та в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, а саме вказаним мобільний телефон марки Meizu M5 note білого кольору, належного ОСОБА_9 та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 10.07.2020 року близько 15:00 год.,

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиняючи корисливе кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом здійснити дзвінок, попрохав ОСОБА_9 надати йому вище вказаний мобільний телефон, при цьому надавши неправдиві відомості про те, що він здійснить дзвінок та поверне мобільний телефон власнику.

У свою чергу, ОСОБА_9 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Meizu M5 note білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за діями ОСОБА_4 , разом з мобільним телефоном марки Meizu M5 note білого кольору з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2242 грн. 80 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.09.2020 року близько

о 17:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі №177 по вул. Кольська у м. Дніпро, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого у задній кишені одягнених на ньому штанів знаходився мобільний телефон марки Lenovo A630T чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме на крадіжку мобільного телефону марки Lenovo A630T чорного кольору, належного ОСОБА_7 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи корисливий злочин повторно, ОСОБА_4 , у той же день, близько о 17:00 год., знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі №177 по вул. Кольська у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу, із задньої кишені одягнених на потерпілому штанів, викрав вищевказаний мобільний телефон марки Lenovo A630T чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1279 гривень 20 копійок.

Окрім цього, 14.09.2020 року близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Кеба» по вул. Чаплинській, 137/1 у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вживав алкогольні напої поруч з вказаним магазином.

В той час, знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 побачив в руках ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 4 золотого кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi note 4 золотого кольору, належного ОСОБА_8 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 14.09.2020 року близько 16:00 год.,

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиняючи корисливе кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом здійснити дзвінок, попрохав ОСОБА_8 надати йому вище вказаний мобільний телефон, при цьому надавши неправдиві відомості про те, що він здійснить дзвінок та поверне мобільний телефон власнику.

У свою чергу, ОСОБА_8 не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 4 золотого кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись коли останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за діями ОСОБА_4 , разом з ним мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi note 4 золотого кольору з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1680 грн. 00 коп.

Так, 15.09.2020 року приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_4 підійшов до території магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Дніпро,

вул. Домодедівська, 1а, де зустрів раніше малознайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 придбати йому пляшку алкогольного напою, на що остання дала свою згоду та вони разом зайшли до приміщення вищевказаного магазину, де ОСОБА_6 дістала зі своєї сумки гаманець з метою розрахуватися за придбану пляшку алкогольного напою. У цей час, ОСОБА_4 побачив у гаманці ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1960 гривень, а також ОСОБА_4 побачив у сумці ОСОБА_6 два мобільних телефони, а саме: Meizu M5S, модель M612H, золотистого кольору та Prestigio чорного кольору, у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 1960 гривень та двома мобільними телефонами належними ОСОБА_6 , які останній визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, у цей же день та час, ОСОБА_4 , запропонував провести ОСОБА_6 до її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на що остання дала свою згоду.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи біля буд. №19 по вул. Підгірна у м. Дніпро діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілої, схопив правою рукою сумку, яку ОСОБА_6 тримала у правій руці, та почав виривати її з рук останньої. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 почала чинила опір, ОСОБА_4 штовхнув останню в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_6 впала на обидва коліна, при цьому тримала сумку у руках. Після чого, ОСОБА_4 продовжив виривати з рук ОСОБА_6 сумку, однак у цей час, з будинку АДРЕСА_2 вибігла донька ОСОБА_6 ОСОБА_10 , яка почала вимагати від ОСОБА_4 припинити його протиправні дії, після чого останній відійшов від ОСОБА_6 , однак продовжував вимагати віддати йому сумку. Після неодноразових вимог ОСОБА_10 припинити свої дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його злочинні дії несуть відкритий характер, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Чим ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5 234 гривень 60 копійок. Загальний розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 намагався спричинити становить 7 194 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, однак надавати покази відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 03.09.2020 року приблизно о 17:00 год. стояв у черзі на зупинці маршрутного таксі, хотів поїхати у місто, поклав свій мобільний телефон Lenovo A630T у задню кишеню штанів, потім хотів подзвонити, та телефона у кишені вже не було. В подальшому у процесі досудового слідства йому повернули викрадений телефон.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засдіанні суду показала, що 15.09.2020 року близько 21:00 год. зайшла до магазину "Продукти" зустріла там ОСОБА_4 , який пішов її проводжати та вже на підході до будинку почав виривати з її рук сумку в якій знаходились її два мобільних телефони та грошові кошти у сумі 1960 гривень, він її штовхав, хапав за руки, їй було завдано легкі тілесні ушкодження. На її крики вийшла донька і викликала поліцію, а він припинив виривати сумку та пішов, на наступний день ОСОБА_4 затримала поліція.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у вересні 2020 року біля магазину "Кеба" відпочивав з товаришем, у цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та попрохав телефон зробити телефонний дзвінок. Він надав йому телефон, а обвинувачений вхопивши телефон зник у невідомому напрямку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що у той день почула крики матері про допомогу, вибігла з будинку на вулицю де побачила свою матір - ОСОБА_6 , яка була на колінах та тримала сумку, а у неї її намагався вирвати чоловік, вона почала кричати та він від цього втік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює продавцем у магазині по АДРЕСА_3 , перед закриттям зайшла потерпіла ОСОБА_6 скупилась, потім зайшов ще ОСОБА_4 і "розкрутив" її на пиво, потім вони пішли з магазину, у неї були гроші (було видно коли вона діставала гаманець).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що у нього гостював ОСОБА_4 , прохав його двічі закладати телефон Meizu, перший раз за 250 грн, другий за 500 грн. Свідок не був обізнаний про те, що телефон крадений, так як ОСОБА_4 казав, що заробив на нього на будівництві.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що було літо, до них з ОСОБА_14 підійшов обвинувачений попрохав телефон подзвонити, ОСОБА_14 надав телефон, той взяв та не повернув.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що бачила як ОСОБА_16 попрохав телефон у Василя, той взяв його та пішов звідти.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілих та свідків, його винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
За ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України: - протоколом огляду місця події від 15.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої навпроти сірих воріт з хвірткою б. 19 по вул. Підгірна (т. 1 а.п. 7-8); протоколом огляду речей від 16.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто сумку потерпілої ОСОБА_6 , на якій вилучено 1 відбиток папілярних візерунків (т. 1 а.п. 10-11); протоколом додаткового огляду речей від 16.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 особисті речі, якими намагався відкрито заволодіти обвинувачений, а саме: два мобільні телефони, Meizu M5s, модель М612Н, серійний номер НОМЕР_1 , золотистого кольору, у справному стані, без пошкоджень, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у шкіряному чохлі, типу книжка темно бурого кольору; Prestigio, модель РАР5044DUO, серійний номер НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , чорного кольору, із сенсорним дисплеєм у справному стані; гаманець чорного кольору із замінника шкіри з лаковим покриттям, пряжкою сріблястого кольору, двома заклепками, з двома великими відділеннями, одне зачіняється на блискавку; жіноча сумка чорного кольору виготовлена із замінника шкіри. У верхній частині розташована пряжка у вигляді прямокутника золотого кольору з написом "Forstmann Milano Italia". Сумка зачиняється на дві сріблясті плянки та блискавку, має дві короткі ручки, в основі яких металеві пряжки золотого кольору (т. 1 а.п. 19-25); протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2020 року з відеозаписом до нього, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання на місці показала та розказала про механізм скоєнного відносно неї кримінального правопорушення, яке мало місце 15.09.2020 року близько 21:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Підгірна, 19 (т. 1 а.п. 28-32); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнала на фото № 2 - ОСОБА_4 , як особу яка 15.09.2020 року близько 22:00 год. намагалась пограбувати її мати ОСОБА_6 біля буд. № 19 по вул. Підгірна у м. Дніпро (т. 1 а.п. 38-40); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2020 року із відеозаписом до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого остання на місці показала про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 стосовно події, яка сталась 15.09.2020 року близько 21:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Підгірна, 19 (т. 1 а.п. 41-45); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фото № 2 ОСОБА_4 , як особу, яка 15.09.2020 року близько 21:00 год. разом з ОСОБА_17 зайшла до магазину "Кеба", за адресою: м. Дніпро, вул. Домодєдовська, 1а, де ОСОБА_18 придбала пляшку пива "Арсенал-міцне" 0,5 л (т. 1 а.п. 49-51); висновком експерта № 19/104-7/3/1473 від 06.10.2020 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 14х37 мм, виявлений та вилучений в ході проведення огляду речей від 16.09.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Підгірна, 20, з магнітних клапанів жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який придатний для ідентифікації особи, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 111-117); висновком експерта № 2801е від 07.10.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1-го садна на внутрішній поверхні 4-го пальця правої кисті в проекції середньої фаланги, 1-го садна на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті в проекції середньої фаланги, 3-х синців на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, 2-х синців на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, динаміку розвитку та ступінь загоєння (садна з буро-коричневою скоринкою, яка підвищується над рівнем шкіри, синці блідо-синюшно-жовтуватого кольору, з чіткими межами) можливор вказати, що вони спричинені в строк 1-3 доби до моменту огляду обстеженої (17.09.2020 року), тобто і в термін на який вказує обстежена та вказано у постанові слідчим. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від не менш як 4-х механічних дій, послідовність їх нанесення встановити не представляється можливим, можливо вказати, що вони не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказала ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 16.09.2020 року та на який вказала свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименті за її участю 18.09.2020 року (т. 1 а.п. 125-128); висновком експерта № 3699/20 від 26.10.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість обєктів дослідження, бувших у використанні з урахуванням зносу станом на 15.09.2020 року становила: - мобільного телефону Meizu M5S, модель М612Н, золотистого кольору, придбаний у 2018 році, у справному стані, без пошкоджень - з урахуванням ПДВ: 1539,30 грн, без урахування ПДВ - 1282,70 грн; - мобільного телефону Prestigio, модель PAP5044DUO, чорного кольору, придбаний у серпні 2020 року, у справному стані - з урахуванням ПДВ: 2463,30 грн., без урахування ПДВ - 2052,70 грн.; - жіноча сумка чорного кольору, виготовлена із замінника шкіри, з трьома великими відділеннями, з бляхою золотистого кольору, на який зазначено напис: "Forstmann Milano Italia", придбана у 2015 році - з урахуванням ПДВ: 1232 грн., без урахування ПДВ - 1026,60 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 133-136).
За ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 10.07.2020 року): - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 на фотознімку, як особу, яка шахрайським шляхом 10.07.2020 року заволоділа його мобільним телефоном Meizu M5 Note (т. 1 а.п. 148); протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться біля перукарні "Каре" по вул. Роторна, 25 у м. Дніпро. Навпроти вказаної ділянки розташований ринок, ліворуч магазин "Velomax". Ділянка має грунтове покриття, через ділянку ведуть грунтові доріжки, поруч з ними зелені насадження (т. 1 а.п. 154-155); договорами про надання фінансового кредиту під заставу №DP.-14/66373/0 від 07.09.2020 року та № DP.-14/66450/0 від 10.09.2020 року відповідно до якого було закладено мобільний телефон Meizu m5 note (т. 1 а.п. 158, 159); висновком експерта № 3723/20 від 28.10.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Meizu M5 Note, білого кольору, станом на 10.07.2020 року, з урахуванням зносу складала 2242,80 грн. (з урахуванням ПДВ), та 1868,90 грн. (без урахування ПДВ), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 173-176).
За ч. 2 ст. 185 КК України: - протоколом огляду місця події від 25.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто зупинку громадського транспорту, а саме маршрутного таксі №177, що знаходиться по вул. Кольська у м. Дніпро. Вказана зупинка розташована поруч з магазином "Продукти". Навпроти зупинки розташований будинок під № 9д, поруч знаходяться будинки № 9 та № 7 по вказаній вулиці. На зупинці виявлено автомобіль маршрутного таксі № 177 (т. 1 а.п. 190-191); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2020 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , впізнав на фото ОСОБА_4 , як особу, яка 09.09.2020 року знаходячись на зупинці маршрутного таксі № 177 по вул. Колська у м. Дніпро, почала швидким кроком відходити від зупинки, коли раніше незнайомий чоловік почав кричати, що в нього вкрали телефон (т. 1 а.п. 198-200); висновком експерта № 3722/20 від 28.10.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Lenovo A630T, чорного кольору, станом на 03.09.2020 року, з урахуванням його зносу, складала 1279,20 грн. (з урахуванням ПДВ), та 1066 грн. (без урахування ПДВ), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 208-211).
За ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 14.09.2020 року): протоколом огляду місця події від 16.09.2020 року з фототаблицею, відповідно о якого було оглянуто ділянку місцевості поряд із крамницею "Кеба", що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 137/1 (т. 1 а.п. 219-220); висновком експерта № 3754/20 від 28.10.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Xiaomi Red Mi Note 4, золотого кольору, станом на 14.09.2020 року, з урахуванням його зносу, складала 1680 грн. (з урахуванням ПДВ), та 1400 грн. (без урахування ПДВ), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 239-242).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, та скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими та тяжким злочинами, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить рецидив кримінальних правопорушень, оскільки у нього наявна не знята та не погашена судимість за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання білш суворим.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Згідно правових орієнтирів Верховного Суду України, викладених у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальні правопорушення за даним вироком обвинувачений вчинив не відбувши покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року у виді 170000 гривень. А тому при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати положення ст. 71 КК України та скласти покарання за сукупністю вироків.

Незважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню не підлягає і виконується самостійно, суд, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків застосовує ст. 71 КК України, та зазначає, що призначені покарання слід виконувати самостійно

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року у виді штрафу в сумі 170000 грн. і остаточно ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу в дохід держави в розмірі 170000 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 17.09.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 19/104-7/3/1473 від 06.10.2020 року у розмірі 980,70 грн. (т. 1 а.п. 110).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_20 документально підтверджені витрати: за проведення судової експертизи № 3699/20 від 26.10.2020 року у розмірі 320 грн.; за проведення судової експертизи № 3723/20 від 28.10.2020 року у розмірі 320 грн.; за проведення судової експертизи № 3722/20 від 28.10.2020 року у розмірі 320 грн.; за проведення судової експертизи № 3754/20 від 28.10.2020 року у розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 132, 172, 207, 238).
Речові докази по справі: 1 слід пальця руки та 1 дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 117а, 117б), залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Lenovo A630T, чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1