Номер провадження: 11-кп/813/2144/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши в порядку підготовки апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2020 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2020 року було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року.

Строк дії ухвали визначений до 24.11.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши апеляційну скаргу прокурора суддя доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною прокурора ОСОБА_3 скаргою з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з положеннями ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до положень зазначеної правової норми, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2020 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Конституційним Судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019 постановлено рішення за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Однак, зазначене рішення Конституційного Суду України стосується лише неконституційності положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Щодо застосування судом першої інстанції інших запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, ст.392 КПК України не визнана неконституційною, а відтак продовжує свою дію.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2020 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2020 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає направленню особі, яка подала її разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 392, 399, 419 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2020 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2