03.08.2020 Справа № 756/7437/19
№ 1-кп/756/790/20
№ 756/7437/19
В И Р О К
іменем України

03 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2018 року, близько о 02 год., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 8, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 . У той же час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та, скориставшись відсутністю навколо них сторонніх осіб, представився працівником поліції і наказав ОСОБА_4 пред`явити вміст кишень. ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_6 погодився та дістав з кишені мобільний телефон марки «ASUS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та абонентським номером НОМЕР_4 , який поклав на землю. ОСОБА_6 в свою чергу підняв із землі належний ОСОБА_4 мобільний телефон та зник з місця вчинення злочину, а відкрито викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, віддавши його ОСОБА_9 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 , якому належав мобільний телефон марки «ASUS», матеріальну шкоду на загальну суму 5 161 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав частково. Зокрема ОСОБА_6 показав, що дійсно забрав телефон у потерпілого ОСОБА_4 07.10.2018 по вул. Приозерна, 8 у м. Києві, однак не погоджується з вартістю викраденого майна, а також посилається на свій намір у подальшому повернути телефон потерпілому.

Незважаючи на невизнання (часткове визнання) своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що близько 02 год. 07.10.2018 перебував за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 8 де до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_6 . Останній представився працівником поліції та висловив вимогу пред`явити вміст кишень, на що він погодився, оскільки вважав ОСОБА_6 працівником поліції. Після чого, дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «ASUS» та поклав його на землю, а ОСОБА_6 у свою чергу підняв з землі вказаний мобільний телефон та пішов з місця вчинення злочину.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2018, вбачається, що вказаної дати потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_6 , як особу, яка 07.10.2018 за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 8 вчинила грабіж та заволоділа його мобільним телефоном марки «ASUS» (том № 1 а.с. 75-77).

Крім того, згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 07.10.2018, убачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто територію, яка знаходиться по просп. Степана Бандери, 29-А у м. Києві та виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Під час огляду у ОСОБА_9 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ASUS», із пошкодженим екраном та в увімкненому стані; фонарик; мобільний телефон марки «Meizu», сірого кольору, в увімкненому стані; пластикову ручку, синього кольору та посвідчення на ім`я ОСОБА_9 . Разом з цим, у ОСОБА_6 під час огляду виявлено та вилучено металеву трубку з пластиковою ручкою, довжиною 67 см. (том № 1 а.с. 58-71).

Як убачається з протоколу особистого обшуку затриманої особи від 07.10.2018, у ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: сувеніри у вигляді 20 доларових купюр, у кількості 4 шт.; грошові кошти в сумі 20 грн.; блоки до зарядних пристроїв, у кількості 2 шт.; навушники; мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 (том № 1 а.с. 113).

Згідно протоколу огляду предмета з фототаблицями від 07.10.2018 убачається, що вказаної дати було оглянуто поліетиленовий спец-пакет із пояснювальним написом та підписами понятих у якому міститься вилучений під час огляду місця події 07.10.2018 мобільний телефон марки «ASUS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон» та абонентським номером НОМЕР_4 (том № 1 а.с. 78-83).

Як убачається із копії видаткової накладної № 5079 від 21.06.2016, вартість мобільного телефона марки «ASUS ZenFone 2 ZE551ML 4/32GB 4G (Silver) 55369)» становить 5 161 грн. (том № 1 а.с. 96).

Крім того, як убачається із протоколу огляду з фототаблицями від 08.10.2018, вказаної дати було оглянуто речі, які були вилучені у ОСОБА_6 під час особистого обшуку 07.10.2018, а саме: мобільний телефон марки «Nokia BL-4U», чорного кольору; грошові кошти в національній валюті у сумі 20 грн.; сувенірні грошові кошти з імітацією валюти США номіналом по 20 доларів, у кількості 4 шт.; перевідники для зарядки телефону, у кількості 2 шт.; навушники та мобільний телефон марки «Samsung». При цьому, під час огляду мобільного телефону марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в меню «Галерея», виявлено фотознімки потерпілого ОСОБА_4 (том № 1 а.с. 99-106).

За встановлених обставин, показання обвинуваченого в частині непричетності до відкритого викрадення майна, суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які з огляду на їх повноту, логічність та взаємоузгодженість з іншими доказами підтверджують вчинення злочину саме ОСОБА_6 .
Оцінюючи вищевказані докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена у повному обсязі.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній негативно характеризується за місцем проживання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Окрім того, суд враховує висновок судово-психіатричного експерта № 20 від 19.02.2019 (том № 1 а.с. 129-144).
Із вказаного висновку судово-психіатричного експерта убачається наступне.
У період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (07.10.2018 р.), він виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (перинатально-інтоксикаційно-травматичного) ґенезу з психопатизацією особистості, легкими когнітивними розладами (згідно з МКХ-10, шифр F 07.8).
За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (07.10.2018 р.), він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, до якого відноситься правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (07.10.2018 р.), він не знаходився в стані психозу, недоумства, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (перинатально-інтоксикаційно-травматичного) ґенезу з психопатизацією особистості, легкими когнітивними розладами (згідно з МКХ-10, шифр F 07.8); за своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (07.10.2018 р.), він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (перинатально-інтоксикаційно-травматичного) ґенезу з психопатизацією особистості, легкими когнітивними розладами (згідно з МКХ-10, шифр F 07.8). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За своїм психічним станом під час проведення слідчих дій та під час судових розглядів кримінального провадження ОСОБА_6 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
У теперішній час у ОСОБА_6 не виявлено ознак алкогольної та наркотичної залежності, він не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зважає на наступне.
Відповідно до положень ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто такою яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
З положень статей 93, 94, 96 КК України убачається, що примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати в якості примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили в стані обмеженої осудності злочин.
Відповідно до ч. 2 ст. 96 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі примусове лікування здійснюється за місцем відбування покарання.
Згідно ч. 2 ст. 504 КПК України, суд ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Виконання вироку в частині застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку здійснювати Київському міському психоневрологічному диспансеру № 3 (м. Київ, вул. Кирилівська, 51/1).

Речові докази по справі, а саме:
-мобільний телефон марки «ASUS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон» та абонентським номером НОМЕР_4 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4
-мобільний телефон марки «Nokia BL-4U», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» та номером телефону НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти в національній валюті у сумі 20 грн.; сувенірні грошові кошти з імітацією валюти США номіналом по 20 доларів, у кількості 4 шт.; перевідники для зарядки телефону, у кількості 2 шт. та навушники залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1