печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000490 від 22.05.2020 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000490 від 22.05.2020 ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово розглядав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які були задоволені та під час розгляду слідчий суддя ОСОБА_7 відверто показував свою прихильність до сторони обвинувачення.

Окрім цього, адвокат вказує на порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, а відтак наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вказані обставини, на думку заявника, в своїй сукупності вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та, як наслідок, вказують на підстави для його відводу.

У судовому засіданні заявник адвоката ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000490 від 22.05.2020 ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали позицію захисника та просили задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, вказуючи на його безпідставність.

Слідчий суддя ОСОБА_7 про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Сторона захисту вказує, що слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово розглядав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які були задоволені та під час розгляду слідчий суддя ОСОБА_7 відверто показував свою прихильність до сторони обвинувачення.

Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь яких доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000490 від 22.05.2020 ОСОБА_5 , оскільки заявлений відвід фактично мотивований незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді, що при даних обставинах не може слугувати підставою для відводу.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Окрім цього, у заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 висловив думку щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, проте вказане посилання на думку суду являється безпідставним, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Наряду з вказаним, з метою належної організації роботи суду з прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та клопотань інших учасників кримінального провадження, що узгоджується з приписами ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» і рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, та одночасно не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, в суді затверджено графік чергування слідчих суддів, з урахуванням якого здійснюється розподіл вказаної категорії справ, відтак доводи адвоката, щодо порушення правил авторозподілу даного клопотання, не знайшло свого підтвердження.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивних частинах короткого тексту ухвали при зазначенні по-батькові слідчого судді, якому заявлено відвід ОСОБА_8 « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_10 », а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити в короткому тексті та відповідно у повному писати вірно.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000490 від 22.05.2020 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1