Справа № 373/1138/20
Номер провадження 1-кп/373/177/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження, ЄРДР № 0000332 від 18.05.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.05.2020 приблизно об 11 годині 44 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 95 км. автодороги Київ-Харків у напрямку м. Києва, проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, будучи не уважним, та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну проявив безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, внаслідок чого не впоравшись з керуванням допустив з`їзд у правий по ходу руху кювет, де керований ним автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 перевернувся, в наслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму, з переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання, після чого був доставлений для надання медичної допомоги до КНП «Яготинська ЦРЛ», а у подальшому, ОСОБА_7 був переведений на лікуванні в Головний військовий клінічний госпіталь за адресою: вул. Госпітальна, 16, м. Київ, де 01.06.2020 від отриманих внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень помер.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до санкції кримінального закону та положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В підготовчому засіданні до початку вирішення питань, пов`язаних з судовим розглядом прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Переяслав в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 (матері загиблого).

Прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене ними покарання з врахуванням особи винного та позиції потерпілої.

Потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди та підтвердила добровільність своєї згоди на її укладення. Висловила думку, що більш суворого покарання ніж передбачене угодою для ОСОБА_4 вона не бажає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено характер та суть обвинувачення, вид та міру покарання за угодою та спосіб звільнення його від відбування з іспитовим строком.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України та не бажає скористатися ними.

Обвинувачений також повідомив, що вищевказана угода про визнання винуватості запропонована прокурором та укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Він повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обставини, викладені в обвинувальному акті, що підтвердив своїм підписом в угоді та безпосередньо в судовому засіданні. При цьому просив суд призначити йому покарання в межах того, яке визначене в угоді, зобов`язався невідкладно відшкодувати державі усі процесуальні витрати.

Наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України прокурору, обвинуваченому та потерпілому судом роз`яснені та їм зрозумілі.

Обвинуваченому також роз`яснені наслідки невиконання угоди та підстави для скасування вироку за угодою, передбачені ст. 476 КПК України.

За змістом угоди сторони погодили вид та міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України чотири роки позбавлення волі з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому сторони висловили взаємну згоду щодо тривалості іспитового строку за ст. 75 КК України - два роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

В суді не встановлено підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи для відмови в затвердженні угоди.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Подана суду на затвердження угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, формулювання обвинувачення є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні; кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб; узгоджене сторонами покарання може бути реально відбуте (виконане) обвинуваченим, виключень для його застосування немає; підстав вважати, що укладання угоди не було добровільним також немає.

Враховуючи зміст угоди та безумовне визнання своєї вини обвинуваченим, у суду немає сумнівів в тому, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України

Порушення пунктів 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді смерті тяжко травмованого в ДТП ОСОБА_7 .Враховуючи щире каяття обвинуваченого та його співпрацю зі слідством під час досудового розслідування, матеріальну допомогу потерпілій під час лікування постраждалого у ДТП, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, суд вважає, що визначене в угоді покарання: чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного. Підстав для його посилення чи пом`якшення у суду немає.

Також, враховуючи необережний характер злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, наявність у нього міцних соціальних в`язків, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Процесуальні витрати за проведення інженерно-технічної експертизи транспортного засобу № 12-1/1522 від 30.06.2020 складають 1961,40 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Арешт на майно обвинуваченого автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 підлягає скасуванню згідно з ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання подальшого утримання органом досудового розслідування речового доказу - автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України та повертає його власнику після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 374, 468-470, 472- 475 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000332, укладену 28.09.2020 в м. Переяслав між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджену сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта Київського НДЕКЦ МВС України в розмірі 1961 гривня 40 копійок .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 та повернути власнику (законному володільцю) автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, прокурором, обвинуваченим та його захисником, потерпілим та його представником виключно з підстав, передбачених в ч.3, 4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1