Справа № 177/1268/20
Провадження № 1-кп/177/151/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 24.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утримані неповнолітніх осіб та осіб з інвалідністю, на обліку у лікарня психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з листопада 2018 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.1998 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з застосування ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф в розмірі 500 гривень;

11.11.2002 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2005 року з Криворізької ВК № 80 умовно-достроково з невідбутим терміном - 7 місяців 5 днів;

24.05.2006 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.11.2007 року з Солонянської ВК Дніпропетровської обласні № 21 на підставі ЗУ «Про амністію» від 09.06.2007 року;

11.12.2008 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2010 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;

10.05.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі;

16.06.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту 3 місяці, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2015 року умовно-достроково з невідбутим терміном - 6 місяців 25 днів;

30.10.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України, на підставі ст. ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 30.11.2017 року

01.04.2019 Дніпропетровським апеляційним судом, направлено на новий розгляд кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 Дніпропетровським апеляційним судом, направлено на новий судовий розгляд кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 23 вересня 2020 року, приблизно о 11-30 год., перебував біля будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в цей же день та час, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків шляхом вільного доступу, з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шланг крапельного поливу, довжиною 300 метрів, діаметром 2 сантиметри, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1927 від 30.09.2020 року становить 558,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 558,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У даному кримінальному провадженні 30.09.2020 між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.09.2020 №004-065455, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідає вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та скріплена підписами сторін, а також захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про примирення погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. ОСОБА_3 з визначеним в угоді видом та розміром покарання, зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, погодився та не заперечує проти його призначення.

Крім того, потерпілий та обвинувачений зазначили, що розуміють та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 1 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та звільнення від його відбування з випробуванням. Просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та ним, яку він уклав добровільно в присутності захисника ОСОБА_6 , призначити узгоджене покарання, а також стверджував, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечувала.

Потерпілий просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , пояснював, що наслідки укладення угоди визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України, йому зрозумілі, а укладення угоди було добровільним.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами покарання.

Разом з тим, сторонами угоди передбачено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік при обумовленому сторонами звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням визначаються виключно судом. У зв`язку з цим, визначена сторонами угоди тривалість іспитового строку не враховуються судом.

Дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, від відбування якого ОСОБА_3 підлягає звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 30.09.2020 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.09.2020 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- шланг крапельного поливу чорного кольору, довжиною 300 метрів, шириною 2 сантиметри, намотаний на дерев`яну бухту, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 27-28), після набрання вироком законної сили, залишити у власності ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0000449 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1268/20 (провадження № 1-кп/177/151/20).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1