Справа № 216/4588/20
Провадження № 1-кс/216/2349/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивував таким. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001194 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно огляду автомобіля проведено й будь-яких пошкоджень на ньому не виявлено, а відомості про призначення експертиз у справі відсутні. При цьому вказаний автомобіль є його єдиним засобом заробітку, оскільки він працює на ньому в службі таксі, тому відчуває значні фінансові труднощі через накладений арешт.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити, додатково зазначивши, що він не є учасником ДТП і не переховувався від слідства, яке протягом місяця з дня арешту жодних слідчих дій з автомобілем не провело.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на необхідність проведення в справі низки експертиз і слідчого експерименту, які до цього часу не проведено у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від офіційного допиту та тривалим лікуванням потерпілого. При цьому слідчий надав копії постанови про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 21 вересня 2020 року та супровідного листа про її направлення до експертної установи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні також проти задоволення клопотання категорично заперечував і підтримав подані ним письмові заперечення, звернувши увагу на тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого (перелом ребер і тазу тощо) і похилий вік останнього, який до цього часу продовжує лікування та має намір після його закінчення подати цивільний позов про відшкодування ОСОБА_3 завданої майнової та моральної шкоди.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001194 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що вказаний автомобіль є речовим доказом, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність провести ряд експертиз, слідчий експеримент чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля, а повернення автомобіля може привести до його ремонту або відчуження, що призведе до втрати речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль з метою збереження на ньому слідів злочину, подальшого досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертизи, слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Згідно з копією постанови слідчого ОСОБА_4 від 21 вересня 2020 року останнім у кримінальному провадженні призначено судову експертизу технічного стану належного заявнику транспортного засобу.

Отже, призначена слідчим експертиза, предметом дослідження якої буде арештований автомобіль, на даний час не проведена.

Разом з тим потерпілий ОСОБА_6 наразі продовжує лікування амбулаторно за місцем мешкання, але самостійно пересуватися не може внаслідок отриманих ушкоджень, у зв`язку з чим слідчий експеримент до цього часу також не проведено.

При цьому слідчий судя бере до уваги, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував факту своєї неявки до слідчого для допиту, а також не вжиття ним будь-яких заходів з метою сприяння досудовому розслідуванню та прискорення проведення необхідних слідчий дій.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, зважаючи на фактичний стан досудового розслідування кримінального провадження, встановлену під час розгляду клопотання процесуальну поведінку заявника та відсутність вини органу досудового розслідування в не проведенні до цього часу всіх необхідний слідчих дій з арештованим автомобілем, слідчий суддя вважає, що аргументи заявника про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна є неспроможними, оскільки останнім не спростовано обґрунтованих доводів слідчого та представника потерпілого про об`єктивне існування необхідності в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 доводи про наявність підстав для скасування арешту належного йому автомобіля не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 вересня 2020 року об 11.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1