Справа № 461/5170/20
Провадження № 1-кс/461/4705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2
особи, яка заявила відвід - адвоката ОСОБА_3
особи, інтереси якої представляє ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000925. В заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 без мотивування свого рішення в судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи. Також у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, для виклику в судове засідання прокурора з належними на це повноваженнями, відмовлено. З мотивів того, що неявка в судове засідання прокурора не є перешкоду для розгляду скарги. Вважає, що такими діями суддя ОСОБА_6 не є об`єктивним за об`єктивними та суб`єктивними критеріями, у зв`язку з вищевказаним просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги про скасування постанови на закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, просили таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 . Проте КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.
Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_6 .
Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_6 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не виявлено.
Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1