Дата документу 15.09.2020
Справа № 334/4856/20
Провадження № 1-кп/334/949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 21 червня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого у ПАТ «Укрграфіт» на посаді слюсаря-ремонтника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині греблі «Дніпрогес» зі сторони бульвару Паркового в напрямку бульвару Вінтера в місті Запоріжжі, зі швидкістю, що перевищувала максимально дозволену в населеному пункті. В салоні автомобіля «ВАЗ-21091», на передньому сидінні, в якості пасажира, перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у зустрічному обвинуваченому напрямку, по проїзній частині греблі «Дніпрогес» здійснював рух автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, по вищевказаній проїзній частині греблі «Дніпрогес», в районі в`їзду до старого шлюзу «Дніпрогес», обвинувачений маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями обвинувачений порушив: вимоги пп. 10.1, 11.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, вимоги розділу 33 дорожній знак 3.29 (Обмеження максимальної швидкості) та розділу 34 (горизонтальна розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п.10,1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п.11.4.: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

- п.12.9 «Водієві забороняється»:

б): «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- Розділ 33 «Дорожні знаки» 3. «Заборонні знаки»

3.29 «Обмеження максимальної швидкості»

- Розділ 34 «Дорожня розмітка» 1. Горизонтальна розмітка

1.3: «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху»

Порушення обвинуваченим вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №9-581 від 03 липня 2020 року, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи №804 від 14 серпня 2020 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

«Тупої травми грудної клітини:- закритих переломів 3-го ребра зліва по передній аксилярній лінії, 4-го ребра по задній аксилярній лінії, 6,7,8,9-го ребер по середній аксилярній лінії, 10-го ребра по задній аксилярній лінії з невеликим зміщенням уламків, з контузією обох легень, зі скупченням, крові в правій плевральній порожнині, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Закритих переломів: правої здухвинної кістки в ділянці крила та тіла, з розривом крижово-клубового зчленування справа, тазової кістки із незначною протрузією голівки правого стегна в порожнину таза, вертлюгової западини зліва без зміщення фрагментів, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Закритих багатоуламкових переломів дистальних метаепіфізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків під кутом, з підвивихом стопи досередини, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Струсу головного мозку, рани в ділянці, лівої брови та в лобній ділянці ліворуч, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ран на тильній поверхні середньої третини правого передпліччя та в ділянках обох колінних суглобів, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Даність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого та в наданій медичній документації».

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вона з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилась, він їй відшкодував матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі. Претензій до нього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вину визнає.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, належить до злочину невеликої тяжкості.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпіла примирилась з обвинуваченим та на даний час обвинувачений відшкодував завдані потерпілій збитки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані потерпілій збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 22 червня 2020 року на автомобіль «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 22 червня 2020 року на автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно гарантійної розписки передано відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити законному власникові за належністю;

автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно гарантійної розписки передано відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити законному власникові за належністю;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1