УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006984 від 27.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006984 від 27.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», легковий седан В, номер шассі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , 1 пару ключів від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_4 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0006984 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 07.11.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК україни.
07.11.2020 протоколом огляду місця події у свідка ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», легковий седан В, номер шассі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , 1 пару ключів від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_4 .
07.11.2020 вказані вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006984 від 27.10.2020.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність грошових коштів критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0006984 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.11.2020 протоколом огляду місця події у свідка ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», легковий седан В, номер шассі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , 1 пару ключів від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_4 .
Однак в клопотанні слідчого відсутні дані про дозвіл слідчого судді на проведення огляду автомобіля, що належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим арешт не може бути накладений.

Також зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і прокурором не доведено в суді, що вилучений автомобіль та предмети містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України при тому, що протокол допиту свідка ОСОБА_7 , на який посилається прокурор, не містить даних про використання причетними особами вказаного автомобіля, дані про причетність до події злочину володільця автомобіля, використання ним автомобіля під час вчинення злочину відсутні. Підозра ОСОБА_8 не охоплює обставини використання вказаного автомобіля, у зв*язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006984 від 27.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1