Провадження № 1-кс/643/3574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що постановою від 24.07.2020 закрито кримінальне провадження № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне провадження відкрите за фактом спричинення заявниці сусідом ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за допомогою двері квартири останнього шляхом її умисного відкривання, в наслідок чого відбувся контакт з потерпілою, що мало місце 13.11.2017 у тамбурі їх квартир.

Вказану постанову ОСОБА_3 просить скасувати через її незаконність, невірне трактування наявних доказів, а саме висновків судово-медичних експертиз, показань ОСОБА_6 , який під час одночасного допиту фактично підтвердив факт завдання потерпілій тілесних ушкоджень, шо зафіксовано на диску з звукозаписом даної слідчої дії. Посилання на показання колишнього дільничного інспектора поліції ОСОБА_7 , який, начебто, продивлявся відеозапис події, зафіксований камерою відеоспостереження ОСОБА_6 , не має прийматись до уваги через відсутність самого запису та викладення відомостей, які він не міг знати на момент дачі показань, а саме свідчень ОСОБА_6 , які були дані пізніше. Показання дружини ОСОБА_6 не можуть братись до уваги, так як остання, зі слів першого, не була присутня під час подій, що розслідуються. Крім того, вона є близьким родичем ОСОБА_6 .

В суді ОСОБА_3 підтримала викладені в скарзі обставини та зазначила, що Харківський апеляційний суд, скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначив, що слідчий неналежним чином дослідив суб`єктивну сторону дій ОСОБА_6 . Не дотримався цього слідчий і при винесенні оскаржуваної постанови від 24.07.2020.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що під час розслідування виконанні всі можливі та необхідні слідчі дії, проте складу злочину в діях ОСОБА_6 встановлено не було, в наслідок чого і винесено постанову про закриття кримінального провадження. Під час її винесення враховано всі вимоги, викладені в судових рішеннях, якими скасовувались попередні постанови про закриття даного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона має бути задоволена з погляду на наступне: слідчим суддею не ставиться під сумнів той факт, що під час розслідування як слідчим, так і в наступному дізнавачем виконанні всі можливі та необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, разом з тим казати про повне та належне дослідження останніми елементів суб`єктивної сторони дій ОСОБА_6 , на чому наголошував в своїй ухвалі від 13.01.2020 Харківський апеляційний суд, не можна.

Таке дослідження та оцінка відповідних доказів відбулись з порушенням ч. 1 ст. 94 КПК України, а саме тих її положень, які для прийняття відповідного процесуального рішення вимагають оцінювати сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Взаємозв`язок показань ОСОБА_6 , який не заперечує факту контакту дверей його квартири з потерпілою, та показань останньої, а також висновків судово-медичних експертів не досліджений вповноваженою особою органу розслідування. Той факт, що інспектором сектору дізнання не проаналізовано, чи могли виявлені у потерпілої тілесні ушкодження з`явитись від звичайного торкання чи незначного контакту з дверима, а не шляхом застосування зусиль з метою придання їм певного прискорення вказує, що зазначені докази оцінені слідчим окремо один від іншого. Дізнавачем не враховано, що ОСОБА_6 був обізнаний в тому, що за його дверима знаходиться потерпіла і навіть звичайне відкриття дверей неминуче мало призвести до контакту з частинами тіла останньої, проте відкрив їх з такою силою, якої було достатньо для завдання тілесних ушкоджень.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… .

З метою захисту прав та інтересів потерпілої, виконання завдань кримінального провадження та враховуючи викладені вище обставини й мотивування, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову дізнавача від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється, крім іншого, ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1