Справа № № 585/1534/20
Номер провадження 1-кс/585/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 лютого 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.06.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 13.09.2017р. -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.06.2019р., якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070 від 13.09.2017 р. Вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_4 від 29.06.2019 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000070 від 13.09.2017 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно вказаної постанови 28.06.2017 р. близько 16 години водій автомобіля «Опель Астра» білого кольору ОСОБА_5 здійснив маневр повороту з головної на другорядну дорогу: з вул. Прокопенка на вул. Терновецьку. Під час маневру він, велосипедист ОСОБА_3 , на велосипеді «Алігатор Тітан» рухався в напрямку перехрестя вищевказаних вулиць загальмував та втратив керування від чого впав на проїзну частину та отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 87 від 05.05.2017 р. згідно історії хвороби № 6629433 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ він знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.06.2017 р. по 06.07.2017 р. з діагнозом: уламковий внутрішньо суглобний перелом нижньої третини лівого плеча. Пошкодження можуть відповідати терміну 28.06.2017, що підтверджується документацією і не протирічить матеріалам справи. Уламковий внутрішньосуглобний перелом нижньої третини лівого плеча потребує тривалого лікування і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи № 19/119/9-1/478е від 29.12.2018 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля Опель повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13, 1.3 ПДР України. В даному випадку застосована водієм а/м Опель траєкторія руху на перехресті не обумовила небезпеку для руху водієві велосипеда, навіть при умові продовження руху останнім без зниження швидкості. А падіння велосипедиста було обумовлене різкими управлінськими діями водія велосипеда, пов`язане з психологічним фактором (проявом прослизання шин наближаючогося а/м Опель на повороті). Отже в даній дорожній ситуації водій автомобіля Опель, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.13, 1.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «Опель Астра» мається невідповідність вимогам п. 1.3 ПРД, яка з технічної точки зору не знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Також відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 937 від 07.06.2019 по показам велосипедиста ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР, які б з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР. В даній дорожній ситуації падіння велосипедиста обумовлене різкими управлінськими діями самого велосипедиста, тому в діях велосипедиста вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП на наслідками, що настали. На підставі викладеного слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не було добуто даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Постанову слідчого вважає протиправною, так як слідчий не дав належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, обмежився констатацією встановлених висновками експертів фактів без їх належної правової оцінки, дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст.. 22, ч. 1 ст. 94, ст. 110 КПК України не виконав свого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав їм належної правової оцінки, унаслідок чого не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що його падіння в першу чергу обумовлено проявом прослизання шин наближаючогося а/м Опель на повороті, його намаганням зупинитися з огляду на виявлену ним небезпеку для руху, для чого він був вимушений застосувати екстрене гальмування, унаслідок чого відбулося його подальше падіння з велосипеда. Відповідно до вимог ПДР створення аварійної обстановки є таке порушення ПДР, у результаті якого інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян. Це визначення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідальність спеціально передбачена не за усі можливі порушення вимог ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а тільки за правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 122 КУпАП порушеннями, які можуть спричинити за собою створення аварійної обстановки, зокрема, є порушення вимог дорожніх знаків та розмітки, порушення правил проїзду пішохідних переходів, порушення правил проїзду перехресть, зупинок ТЗ загального користування, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині. У разі порушення водієм ПДР, унаслідок яких створено аварійну обстановку, унаслідок якої є заподіяння громадянину середньої тяжкості тілесних ушкоджень, для винного водія має наставати кримінальна відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України. У той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим питання створення водієм автомобіля «Опель Астра» аварійної обстановки унаслідок здійснення маневру повороту з головної на другорядну дороги (з вул. Прокопенка на вул. Терновецьку) в той час, як під час вказаного маневру він на велосипеді рухався в напрямку перехрестя вищевказаних вулиць, належним чином не досліджувалось, питання про створення вказаним водієм аварійної обстановки на вирішення автотехнічної експертизи не ставилось. Вважає, що дії автомобіля «Опель Астара» ОСОБА_5 , який створив аварійну обстановку, з технічного погляду перебували у причинному зв`язку з ДТП, внаслідок якої він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Отже слідчим належним чином не було досліджено характер і черговість порушень кожного з учасників дтп, не з`ясовувалось питання, чи не створив водій автомобіля «Опель Астра» аварійну обстановку, чи міг водій автомобіля та він за цих обставин передбачити і прорахувати дії іншого учасника дорожнього руху, хоча, як правило, у причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки дорожнього руху з боку водія, який створив аварійну ситуацію та мав більшу можливість уникнути зіткнення. З огляду на викладене, слідчому необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з учасників пригоди та наслідками, що настали, належним чином дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з учасників дтп, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Таким чином, слідчим при закритті кримінального провадження не спростовані його твердження та доводи про створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху водієм автомобіля «Опель Астра», а пославшись на висновки авто-технічних експертиз, за даними яких в цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля не вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13. ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали, слідчий не врахував, що у результаті дій водія автомобіля було створено аварійну ситуацію, у якій він не мав можливості своїми однобічними діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим регламентація дій водія автомобіля лише п. 10.1, 16.13 ПДР є формальною, також, що не враховує створення вказаним водієм небезпечної дорожньої обстановки й аварійної ситуації для іншого учасника дорожнього руху, а отже і про наявність в його діях безпосереднього причинного зв`язку з наслідками, що настали для нього. З огляду на зазначене вважає, що слідчим не надано обґрунтованої відповіді на питання, зокрема, щодо того, що водій порушив вимоги ПДР, унаслідок створення небезпеки для його (велосипедиста) руху, в результаті якої він ( ОСОБА_3 ) не маючи можливості передбачити подальшу траєкторію руху автомобіля, був змушений вжити заходів до гальмування, при якому відбулося його падіння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив задоволити. Підтримав обґрунтування викладені в скарзі. Окремо суду пояснив що він їхав по головній дорозі по вул. Прокопенка в напрямку Прилук . Біля 5 школи він звертав в поворот на с. Житнє. В цей час він побачив, що з низу, з боку с. Овлаші, по зустрічній смузі руху їде автомобіль, який теж звертає в поворот на с. Житнє. Якби водій автомобіля не порушував, йому б не довелося тормозити і він би не впав.
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування відповідно до витягу з ЄРДР від 13.09.2017 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за номером 000070, правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України (а.п.1-2).
Згідно заяви від 07.12.2017 року ОСОБА_3 залучено до провадження 0000070 в якості потерпілого, вручено йому пам`ятку потерпілого, та проведено допит в якості потерпілого в даному провадженні. (а.п. 28-31)

З висновку експерта №87 від 05.04.2018 року яка була проведена судово-медичним експертом Роменського відділення СМЕ ОСОБА_6 , по медичній документації ОСОБА_3 , вбачається, що згідно оригіналу історії хвороби № 6629/433 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ гр.. ОСОБА_3 , 1980 р.н.знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.06.2017 року по 06.07.2017 року з діагнозом: Уламковий внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини лівого плеча. Множинні садна верхніх кінцівок. Хронічний гастродуоденіт. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупим твердим предметом, можливо під час ДТП. Пошкодження можуть відповідати терміну 28.06.2017 року, що підтверджується даним медичної документації і не протирічать матеріалам справи. Внутрішньо-уламковий перелом лівого плеча потребує тривалого лікування (більше трьох тижнів і відноситься до середньої тяжкості, садна верхніх кінцівок згідно пункту 2.3.2 б правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України відносяться до легких тілесних пошкоджень. (а.п.78-79)

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 16.03.2018 року на перехресті вул. Прокопенка та вул. Терновська за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 було проведено відтворення події 28.06.2017 року яка сталася на перехресті зазначених вулиць, згідно даного відтворення було складено план-схему до протоколу слідчого експерименту (а.п. 80-87).

З висновку експерта від 29.12.2018 року № 19/119/9-1/478е, вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель - Астра» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.13, 1.3 Правил дорожнього руху, також зазначено , що в діях водія автомобіля «Опель Астра» мається невідповідність вимогам пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору не знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. (а.п.93-95).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 року, вбачається, що було проведено відтворення події, яка відбулася 28 липня 2017 року на перехресті вул. Прокопенка та вул. Терновецької в м. Ромни за участі потерпілого ОСОБА_3 та складено схему до протоколу проведення слідчого експерименту. ( а.п. 105-107)

Згідно висновку експерта складеного 07.06.2019 року за результатами проведення автотехнічної експертизи № 937 по матеріалам кримінального провадження № 0000070 по факту падіння велосипедиста вбачається, що І варіант по показам водія ОСОБА_5 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель - Астра» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.10.1, 16.13 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Опель - Астра» ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками що настали. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. ІІ варіант по показам велосипедиста ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, водій «Опель - Астра» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Опель- Астра» ОСОБА_5 не вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, падіння велосипедиста обумовлено управлінськими діями самого велосипедиста, тому в діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. (а.с. 113-116.)

За таких обставин приходжу до висновку, що в оскаржуваній постанові відсутні обґрунтування прийнятого слідчим рішення щодо взяття ним до уваги лише другого варіанту експертизи від 7 червня 2019 року, який було складено виходячи з показів велосипедиста і ніяк не обґрунтовано, чому слідчий не бере до уваги і взагалі не спростовано в постанові цей же висновок експертизи, який складено за показами водія автомобіля, згідно якого його діі і виникнення ДТП знаходяться в причинному зв`язку.

Враховуючи викладене, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.06.2019р про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 13.09.2017 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.06.2019р., якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070 від 13.09.2017 р.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1