Провадження №1-кс/932/6465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №0002071 від 20.11.2020, про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки "SCANIA" Р94 DB 220 1998 р.в., н/з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛВГ«МАКСІМЕТ», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та металобрухт який у відповідності до акту про походження брухту кольорових та чорних металів відправником (власником) значиться ТОВ «М-МЕТ», яким заповнений кузов автомобіля марки "SCANIA" Р94 DB 220 1998 р.в., н/з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛВГ«МАКСІМЕТ».
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так встановлено, що 19.11.2020 до ЧЧ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт О/У ВКП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що за адресою м. Дніпро вул. Байкальська, буд. 11, було зупинено автомобіль марки "SCANIA" Р94 DB 220 н/з НОМЕР_1 з металобрухтом чорних металів, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, в порушення вимог ст. 1,4, 5, 6, 11 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року (зі змінами), достовірно знаючи, що вони не мають ніякого відношення до спеціалізованих підприємств, що здійснюють операції з металобрухтом та/або приймальних пунктів спеціалізованих металургійних підприємств, без акту обстеження місцевої державної адміністрації, як спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства та/або приймального пункту на відповідність вимогам Закону «Про металобрухт», без державної реєстрації у відповідності з вимогами ст.89 ЦК України, ст.58 ГК України, а також не маючи на праві власності або господарського відання вагового, брухтопереробного та вантажопідйомного обладнання, що забезпечує згідно із законодавством пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку, на території м. Дніпра (м. Дніпропетровська), здійснювали операції з металобрухтом в супереч вимогам чинного законодавства України.
19.11.2020 у період часу з 19.27 год. до 19.50 год. слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 11 в ході якого було проведено поверхневий огляд автомобіля "SCANIA" Р94 DB 220 1998 р.в., н/з НОМЕР_1 без проникнення до середини автомобіля, кузов якого, був заповнений брухтом чорних металів, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду автомобіль марки SCANIA" Р94 DB 220 1998 р.в., н/з НОМЕР_1 кузов якого, був заповнений брухтом чорних металів, було вилучено та поміщено на майданчик «Династія Днепр» за адресою м. Дніпро вул. Курсантська, 22. Таким чином, на думку сторони обвинувачення вищевказаний автомобіль використовувався в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що металобрухт який був вилучений під час проведення огляду місця події є предметом вказаного кримінального правопорушення, крім того вказане майно зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказаний вилучений металобрухт відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути знищене, спотворене, приховане, перетворене, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль марки "SCANIA" Р94 DB 220 1998 р.в., н/з НОМЕР_1 , вважаю, що у задоволенні цієї частини вимог необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на наведені норми закону, приходжу до висновку, що слідчий не довів та необгрунтував наявність обставин визначених у ч. 11 ст. 170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказаний автомобіль, застосування такого обмеження може призвести до надмірного порушення законних прав та інтересів осіб, що не є виправданим у даному випадку. Крім того, надані слідчим докази, не доводять того, що вантажний автомобіль марки "SCANIA" Р94 DB 220 1998 р.в., н/з НОМЕР_1 використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 213 КК України, а відтак, відсутні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, необхідність у накладенні арешту з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовільнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металобрухту який у відповідності до акту про походження брухту кольорових та чорних металів відправником (власником) значиться ТОВ «М-МЕТ», яким заповнений кузов автомобіля марки "SCANIA" Р94 DB 220 1998 р.в., н/з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛВГ«МАКСІМЕТ».
В іншій частин вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1