Справа № 297/1698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого 21.05.2020 року в період часу з 19:32 години по 22:03 години в м. Берегове, по вул. Сечені, 39, в ході обшуку, майна та зобов`язання слідчого повернути власнику вказані речі, а саме:

- 14 моніторів марки «Lenovo» та «HP»,

- 14 системних блоків марки «Lenovo»,

- 1 монітор з камер зовнішнього спостереження марки «FUJITSU»,

- 1 реєстратор марки «Alhua»,

з барної стойки:

- грошові кошти в сумі: 1 купюра номіналом 500 грн., 2 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 19 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 10 грн.;

в ящику стола:

- грошові кошти в сумі: 6 купюр номіналом 100 грн., які перев`язані резинкою та паперовою биркою з рукописним текстом, 3 купюри номіналом 50 грн., 8 купюр номіналом 10 грн., 6 купюр номіналом 5 грн., 6 купюр номіналом 2 грн., 11 купюр номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн.,4 купюри номіналом 10 грн., 6 купюр номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 4 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 5 купюр номіналом 1 грн.,2 купюри номіналом 500 грн., 6 купюр номіналом 200 грн., 11 купюр номіналом 100 грн., 6 купюр номіналом 50 грн., 9 купюр номіналом 20 грн., 12 купюр номіналом 10 грн., 20 купюр номіналом 5 грн., 18 купюр номіналом 2 грн., 13 купюр номіналом 1 грн., аркуш паперу формату А-4 з рукописним текстом «графік за квітень», 21 аркуш паперу з табличками, які заповнені рукописним текстом «за травень 2020 року», 1 мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 ;

в металевому сейфі, під барною стійкою:

- грошові кошти в сумі: 20 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 9 купюр номіналом 100 грн., 57 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 500 грн., 11 купюр номіналом 200 грн., 12 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 20 купюр номіналом 200 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25 травня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що 21.05.2020 року в період часу з 19:32 години по 22:03 години в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2747/19 від 13.05.2020 року по матеріалах досудового розслідування № 0001054, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В середині приміщення було виявлено та вилучено: 14 системних блоків, які були під`єднані до 14 моніторів та знаходилися у ввімкненому до мережі живлення стані, а також в залі знаходився адміністратор та 11 осіб чоловічої статі, які ймовірно отримували послуги у сфері грального бізнесу, всупереч вимогам ст.ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року.

22 травня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000444 за ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом виявлення 21.05.2020 року під час обшуку (по кримінальному провадженню, внесеному д ЄРДР за № 0001054) слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в м. Берегове, по вул. Сечені, 39, комп`ютерної техніки.

Далі, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 25.05.2020 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Так, 01.06.2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначено технічну експертизу, для проведення якої залучено експертів Івано-Франківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На даний час вказана експертиза вже виконана, при цьому, вилучені в ході обшуку техніка та грошові кошти власниці не повернуті у зв`язку з чим остання позбавлена права володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

За таких обставин вона, власниця майна, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, при цьому подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила його задовольнити і повернути їй вилучене майно (а.с. 16).

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити у задоволенні такого (а.с. 18).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено жодного доказу про те, що призначена слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області технічна експертиза, для проведення якої залучено експертів Івано-Франківського науково-дослідного інституту судових експертиз вже проведена.

Також, в матеріалах клопотання про скасування арешту майна відсутні будь-які інші докази того, що в продовженні арешту тимчасово вилученого майна відпала потреба.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме про те, що відпала потреба у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25 травня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1