Справа № 576/116/21
Провадження № 1-кс/576/39/21
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 15.01.2021 близько 04 години (точні місце і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 з ОСОБА_7 домовились про спільне вчинення майнового злочину. Із зазначеною метою вказані особи близько 04 години 30 хвилин на автомобілі BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали на автозаправочну станцію «SunOil», яка розташована на 207 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Там вони побачили автомобіль DAF 105, д.н. НОМЕР_2 , азербайджанської реєстрації, яким керував громадянин Азербайджану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час відпочивав у кабіні зазначеного автомобіля.

В цей час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля DAF 105 та став спонукати водія ОСОБА_8 вийти з кабіни. Після досягнення своєї мети, а саме виходу водія з автомобіля, ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном вказаної особи, став провокувати його на конфлікт, штовхаючи останнього в груди.

В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою про вчинення відкритого викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , та не приховуючи своїх дій, просунув праву руку в праву кишеню куртки останнього, вчинивши спробу відкритого заволодіння його мобільним телефоном Samsung j1, вартістю 6000 гривень, але цієї миті водій повернувся до ОСОБА_5 і став чинити словесний опір. Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, ОСОБА_5 лівою рукою схопив ОСОБА_8 за куртку в області правої кишені та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з умислом, став наносити потерпілому кулаком правої руки удари в область грудей зліва, тим часом лівою рукою розірвав куртку ОСОБА_8 та витягнув мобільний телефон Samsung j1, який відразу ж передав ОСОБА_7 , а той, в свою чергу, відніс та поклав його в автомобіль BMW X5, д.н. НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 , з яким покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 6000 гривень.

О 10 години 15 хвилин 15.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє джерело доходів, відсутні стійкі соціальні та сімейні зв`язки, крім того зважаючи на тяжкість злочину та тяжкість покарання за його вчинення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час місце знаходження викраденого у ОСОБА_8 майна не встановлено, що не виключає можливості, того що при перебуванні підозрюваного ОСОБА_5 на волі він буде в змозі знищити, сховати або спотворити викрадені ним та ОСОБА_7 мобільний телефон та сім-карту, належні потерпілому ОСОБА_8 ..

Наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 пов`язане з застосуванням фізичного насильства над потерпілим. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, має вплив в кримінальному середовищі, тому він може схилити свідків шляхом умовлянь, примусу або погроз відмовитись давати показання або спотворити їх, залякати вказаних осіб.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, крім того відносно ОСОБА_5 на даний час Глухівським міськрайонним судом розглядається ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян на право власності, а також вказує на його небажання виправлятися, що в свою чергу може призвести до продовження подальшої злочинної діяльності останнього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні вважали, що застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

15.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом (а.с. 3).
15.01.2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 26-30).
15.01.2021 року ОСОБА_5 у присутності двох свідків повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від підписання та отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовився (а.с. 40-41).
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на час розгляду клопотання докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: може знищити чи сховати викрадене майно, місцезнаходження якого на час розгляду клопотання залишається невідомим, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає їх місцеперебування та знайомий особисто; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів.
Разом з цим, в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження посилання сторони обвинувачення на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення та захисту не надано даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 450 гривень.3
Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.
Згідно з частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 202, 376, 392, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державнійц установі «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 14 березня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 109 450 гривень (у національній грошовій одиниці України).
У разі внесення визначеної суми застави, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді та суду у призначений строк ;
- не відлучатися із м. Глухова Сумської області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_8
- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків по 14 березня 2021 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошений 20.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1