Справа № 274/1132/19
Провадження №11-кп/801/1369/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що в поведінці ОСОБА_7 існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України. Також підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, розгляд кримінального провадження триває, тому суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії з максимальним рівнем безпеки і був звільнений лише по відбуттю строку покарання, тобто не мав спроб стати на шлях виправлення за час відбування покарання, відповідно до обвинувачення на шлях виправлення так і не став в подальшому, та на даний час обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі з застосуванням погрози насильства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений зазначає, що не надано доказів того, що він незаконно впливає на потерпілу. Також зазначає, що не доведено прокурором, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть відвернути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та залишив кімнату для проведення відеоконференцзв`язку у Державній установі «Житомирська УВП (№ 8)», зазначивши про слухання справи у його відсутність та його захисника, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, один з яких є тяжким, раніше є судимим за умисне вбивство, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії з максимальним рівнем безпеки, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого ,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, існування яких довів при апеляційному перегляді прокурор.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та обґрунтованості підозри.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4