Справа № 504/2691/20
Номер провадження 1-кс/504/810/20
У Х В А Л А
31.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, молдаванина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 43 940 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 року, біля 12 год.54 хвилин, ОСОБА_7 перебував у приміщенні кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв із гаманця, що знаходився на прилавку кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

26.08.2020 року, ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 ,28.08.2020 року, в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився. Повідомити підозрюваного ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу виявилось неможливим. Забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_9 орган досудового слідства не виконав через відсутність останнього за відомим місцем фактичного перебування. Контактний мобільний телефон вимкнув. На підтвердження викладеного був наданий рапорт о/у СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 28.08.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2020 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначене до розгляду на 31.08.2020 року на 09 год. 30 хвилин.

У визначений час, підозрюваний ОСОБА_9 затриманий не був, привод до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здійснений.

Прокурор, слідчий та захисник підозрюваного висловились щодо неможливості розгляду заявленого клопотання за відсутності підозрюваного, який не є оголошеним у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз приведених норм процесуального закону дозволяє слідчому судді зробити висновок, про неможливість обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та за наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено правових підстав розгляду заявленого клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки останній в міжнародний розшук не оголошено, явка підозрюваного в судове засідання органами досудового слідства не забезпечена, відомості, що підозрювана особа обізнана про розгляд відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу у слідчого судді відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193,194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1