Справа № 202/4682/20
Провадження № 1-кс/202/378/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2020 року, посилаючись на незаконність даної постанови, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії: не було здійснено одночасні допити потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчим не надано оцінки долученому до матеріалів кримінального провадження диску із аудіозаписом розмови свідка ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , на якого потерпіла вказує як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Крім того, слідчим не надано оцінку поясненням ОСОБА_6 , який вказує, що дійсно вдарив ОСОБА_3 , тобто не заперечує власної причетності до правопорушення. Також слідчим не надано об`єктивної оцінки висновку додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої отриманні тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були надані у судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2020 року.
Слідчий суддя, заслухавши потерпілу та її представника, а також дослідивши безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2020 року, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 10.01.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом завдання їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначене кримінальне провадження постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 травня 2020 року було закрито.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 липня 2020 року постанову слідчого від 21 травня 2020 року про закриття кримінального провадження 0000050 від 10.01.2020 року скасовано.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що зазначена постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

30 грудня 2020 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000050 від 10.01.2020 року повторно було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час досудового розслідування не було отримано достатніх доказів для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, факт події правопорушення не підтвердився.
Між тим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі статтею 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не провів повного обсягу слідчих та процесуальних дій, на які вказує адвокат у своїй скарзі, зокрема одночасні допити вже допитаних осіб.

Слідчий не надав належної оцінки показанням ОСОБА_6 та зробив необґрунтований висновок про недоведеність події правопорушення, при цьому закривши кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що само по собі є взаємовиключним.

Отже, постанова слідчого від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2020 рокуне може вважатися законною.
Враховуючи наведене, скаргуадвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , необхідно задовольнити, вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1