Справа № 676/3926/20
Номер провадження 1-кс/676/993/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту дізнавач) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 29 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна: мобільного телефону марки «XiaomiMIA2 KITE» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , укомплектований силіконовим чохлом світло блакитного кольору, для забезпечення проведення з цими предметами слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 29.07.2020 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 28.07.2020 року близько 19 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 невстановлена особа із корисливих мотивів умисно таємно викрала мобільний телефон марки «XiaomiMIA2 KITE» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , укомплектованого силіконовим чохлом, сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3 000 гривень.

За вказаним фактом 29.07.2020року сектором дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, відомості якого внесено до ЄРДР по факту таємного викрадення чужого майна, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було відшукано вищевказаний викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки «XiaomiMIA2 KITE» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , укомплектований силіконовим чохлом світло блакитного кольору, якого 04.08.2020 року добровільно видав ОСОБА_6 .

А тому, враховуючи, що добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон є речовим доказам, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій, дізнавач просив накласти на цей телефон арешт.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності дізнавача та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 липня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме заяви ОСОБА_6 встановлено, що останній 04.08.2020 року добровільно видав мобільний телефон марки «XiaomiMIA2 KITE» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , укомплектований силіконовим чохлом світло блакитного кольору, який він взяв із лавки у дворі будинку АДРЕСА_1 .

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначений мобільний телефон арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику та іншим особам, у володінні яких знаходилися зазначені у клопотанні дізнавача речі, розпоряджатися буд-яким чином та використовувати їх, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання дізнавача.

Накласти арешт на добровільно виданий 04 серпня 2020 року ОСОБА_6 мобільний телефон марки марки «XiaomiMIA2 KITE» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , укомплектований силіконовим чохлом світло блакитного кольору, заборонивши їх власнику та іншим особам, у володінні яких вони знаходилися, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1