№ 1-кс/755/4427/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, громадянину України, українцю, розлученому, працюючому неофіційно автомайстром, із середньо-технічною освітою, маючого на утриманні дітей 2008 р.н., 2016 р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005138 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року слідча Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Зарядочка», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 2. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 звернув увагу на акустичну колонку марки «Aspor», що знаходилася серед представленого у продажі товару та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 звернувся до продавця з проханням надати йому для огляду вказану акустичну колонку. Після того, як продавець надала колонку в руки, ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість на її відкрите викрадення та використовуючи принцип раптовості, вибіг з приміщення магазину, тримаючи акустичну колонку в руках. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 725 гривень 83 копійки.
Дане клопотання обгрунтується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 23.09.2020 року; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

29 вересня 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, за погодженням з прокурорлом Київської місцевої прокуратури № 4, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 проживає в м. Києві, має постійне орендоване місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, але є підозри, що може переховуватись від органів досудового слідства.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину, яке йому інкримінується, офіційно ніде не працює і свої матеріальні потреби може задовольняти шляхом вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання у м. Києві, а тому, прохав застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він працює авто майстром і це може бути як вдень, так і вночі, так як йому необхідні гроші, щоб забезпечувати фінансово своїх дітей. Зокрема, пояснив, що він завжди приходив за кожним викликом до слідчого і не ухилявся від явки, а тому, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Заслухавши думки прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення та на конкретні обставини кримінального провадження.
Однак, беручи до уваги особу підозрюваного, а саме те, що останній неофіційно працюєавтомайстром, зокрема, і в нічний час доби, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись, ст. ст. 3, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, згідно зі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 , на два місяці - до 28 листопада 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: