УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання (перешкоджання) судового рішення, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обізнаний та ознайомлений з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі № 753/21537/17 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 31.01.2015, актовий запис №85 між ним та ОСОБА_5 , відновленням їй дошлюбного прізвища ОСОБА_6 , а також визначенням місце проживання їхньої спільної малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ( ОСОБА_8 ), фактично виступаючи відповідачем у цій справі, визнав позов ОСОБА_8 та не заперечував про визначення місця проживання дитини з нею. Вказане рішення суду не було оскаржено, набрало законної сили 05.05.2018.
Згідно з вказаним судовим рішенням, яке вважається остаточним і не може бути зміненим, питання місця проживання дитини врегульовано. В судовому порядку встановлено, що дитина ОСОБА_7 фактично проживала з матір`ю ОСОБА_9 у м. Києві та надалі має проживати з матір`ю. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 753/23701/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визначення місце проживання дитини, залишено позов без розгляду, оскільки з даного приводу рішення по суті вже прийнято в рамках згаданої судової справи.
Відповідно до Розпорядження № 163 Дарницької Районної у м. Києві Державної Адміністрації від 19.03.2019 ОСОБА_4 встановлено наступний графік спілкування з його малолітнім сином ОСОБА_7 : друга та четверта неділя місяця з 10.30 до 19.30 год без обов`язкової присутності матері; перша та третя субота місяця з 10.30 до 19.30 год без обов`язкової присутності матері; будні дні за домовленістю між батьками. Встановлений порядок побачень з дитиною не змінювався.
Так, ОСОБА_4 , маючи право на побачення та спілкування з дитиною ОСОБА_7 і фактично реалізуючи його, 12.05.2019 о 17 год під час знаходження сина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у її батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , взяв у неї з собою на побачення ОСОБА_7 , однак діючи з особистих міркувань, в порушення вищевказаних документів, ані у визначений час до 21.00 цього ж дня, ані до 01.11.2019 добровільно не повернув його матері.
ОСОБА_4 , діючи всупереч ч. 1 ст. 162 Сімейного Кодексу України, самочинно, без згоди другого з батьків, з яким на підставі вищевказаного рішення суду проживала малолітня дитина, змінив місце проживання ОСОБА_7 та фактично до 01.11.2019 не забезпечив зв`язок та спілкування дитини з матір`ю ОСОБА_8
ОСОБА_8 , відразу після вказаних незаконних дій ОСОБА_4 щодо зміни місце проживання дитини, звернулася з позовом до Дарницького районного суду м. Києва про негайне відібрання у ОСОБА_4 дитини - ОСОБА_10 і повернення сина їй за попереднім місцем проживання.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 у справі № 753/9543/19 (провадження № 2/753/5881/19) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та повернення його за попереднім місцем проживання, ухвалено відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_8 щодо визначення місце проживання дитини з ним. Суд зазначив, що на час вирішення питання про прийняття зустрічного позову є чинним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018, яким вже визначено місце проживання спільної дитини сторін.
Дарницьким районним судом м. Києва від 15.07.2019 у цій же справі № 753/9543/19 за позовом ОСОБА_8 ухвалено рішення про негайне відібрання у ОСОБА_4 малолітньої дитини ОСОБА_7 та повернення його матері ОСОБА_8 . Дане рішення набирало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги учасниками справи протягом 30 днів після складання повного судового рішення, однак щодо відібрання дитини та повернення її матері суд зазначив допустити негайне виконання рішення в цій частині.
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 15.07.2019. Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 без змін.
Подільським відділом ДВС у м. Києві 17.07.2019 за заявою ОСОБА_8 від 16.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59572998 про примусове виконання судового рішення виконання виконавчого листа № 753/9543/19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 15.07.2019 про відібрання у ОСОБА_4 малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайно повернути дитину матері ОСОБА_8 .
Проведеними слідчими та виконавчими діями 01.11.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасовим користувачем якого є ОСОБА_4 , встановлено місце знаходження малолітнього сина ОСОБА_7 та повернуто його матері ОСОБА_8 .
Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня» від 17.10.2019 № 330 та судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.04.2020 № 4 установлено, що ситуація, що досліджувалася за даною справою є психотравмувальною для ОСОБА_8 та має суттєвий психотравмувальний вплив. ОСОБА_8 завдані страждання (моральна шкода), що характеризується інтенсивністю та глибиною переживань, нанесенням їй значної психологічної, моральної шкоди. В ході проведеного зазначеного експертного дослідження експертом установлено, що ситуація що сталася із тривалим розлученням ОСОБА_8 із своїм сином ОСОБА_7 призвела до стійких, тривалих змін у системі її цінностей, ієрархії мотиваційної сфери потерпілої ОСОБА_8 , констатовано суттєвий психотравмувальний вплив досліджуваної ситуації на ОСОБА_8 , та як наслідок має значний ступінь ураження особистості.
По кримінальному провадженню на даний час виконані наступні слідчі (розшукові) дії:

-10.06.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка в ході допиту повідомила про обставини вчинення злочину її колишнім чоловіком ОСОБА_4 ;

-23.07.2019 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 про відомі їй обставини вчинення злочину;

-23.07.2019 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_12 , який є батьком ОСОБА_8 ;

-02.08.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який є батьком ОСОБА_4 , який повідомив, що їхній син разом з їхнім онуком на деякий час поїхав з свого місця постійного проживання, однак де на даний час він знаходиться їм не відомо;

-02.08.2019 допитана в якості свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , яка підтримала покази свого чоловіка;

-19.07.2019 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернено до Жмеринского міськрайонного суду, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», та ТОВ «лайфселл», з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_7 ;

-15.08.2019 слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, в задоволені клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відмовлено;

-27.07.2019 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8 , про можливе місце перебування ОСОБА_4 ;

-02.08.2019 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про залучення ОСОБА_8 до провадження в якості потерпілого;

-31.07.2019 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено та направлено на виконання постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме в м. Берегово Закарпатської області, де за інформацією може переховуватися ОСОБА_4 ;

-10.08.2019 на виконання постанови слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території, в м. Берегово Закарпатської області допитано в якості свідків ОСОБА_15 (сусід родичів ОСОБА_4 ) якому також місце перебування ОСОБА_4 не відоме, та тривалий час ні його ні членів його родини не бачив;

-20.08.2019 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернено до суду з клопотання про проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (батьки ОСОБА_4 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , однак ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2019 в задоволені клопотання слідчого відмовлено;

-30.08.2019 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме в м. Тячів, Закарпатській області, де міг проживати ОСОБА_4 ;

-11.09.2019 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про привід ОСОБА_4 , однак 12.09.2019 слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, у даному клопотанні слідчого відмовлено;

-20.09.2019 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на працівників УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області, з метою зібрання всієї доступної інформації, довідок та встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_7 ;

-17.10.2019 додатково допитано потерпілу ОСОБА_8 про обставини злочину;

-08.10.2019 звернено до Вінницького міського суду з клопотання про проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , яке 11.10.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду задоволене;

-17.10.2019 долучено висновок судово-психіатричного експерта № 330, згідно якого встановлено, що в період скоєння проти ОСОБА_8 даного правопорушення ОСОБА_8 на психічний розлад не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, однак в теперішній час у неї виявлений психічний розлад у вигляді після травматичного стресового розладу (F43.10). Про це свідчать дані анамнезу про перенесення нею тривалої ситуації сімейного характеру, а також перенесення стресової ситуації, що пов`язана з фактом викрадення у неї дитини, з виникненням деяких змін психіки невротичного рівня у вигляді зниженого настрою, почуття тривоги, страху, дратівливості, плаксивості, нав`язливих спогадів про викрадення сина, жахливих сновидінь (що син у важкому стані, опухлий, з висипкою, що побула поряд з ним кілька хвилин і вимушена була йти без нього), зниження апетиту, безсоння. Проте відмічені особливості психіки не супроводжуються вираженими афективними порушеннями, порушеннями пам`яті, інтелекту, волі, критики, маяченням, галюцинаціями та не досягають психологічного рівня. Даний висновок підтверджується теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у підекспертної підвищено виснажувану увагу, нестійкість емоцій, підвищений рівень тривоги, дратівливість, плаксивість, знижений настрій з фіксацією на психотравмуючій ситуації, нав`язливими спогадами, страхами; безсоння, зниження апетиту. Між скоєним відносно потерпілої ОСОБА_8 правопорушенням та виникненням у неї психічного розладу у вигляді післятравматичного стресового розладу існує причинний зв`язок. ОСОБА_8 в теперішній час потребує психіатричної, психологічної допомоги. Потерпіла ОСОБА_8 , враховуючи індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, а також конкретні умови ситуації правопорушення, могла правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати відносно них відповідні покази, а також правильно розуміти характер та значення скоєних проти неї протиправних дій. 04.10.2019 до Вінницького міського суду звернено з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», та ТОВ «лайфселл», з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_7 , яке 15.10.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду задоволене.

-30.10.2019 на підставі ухкали слідчого судді Вінницького міського суду здійснено тимчасовий доступ до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», 24.10.2019 до оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», та отримано відповідну інформацію.

-28.10.2019 звернено до Вінницького міського суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , яке 28.10.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду задоволене;

-28.10.2019 в порядку ст. 40 КПК України на УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області надано доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та в здійсненні його приводу;

-29.10.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_16 (власник домоволодіння яке винаймав ОСОБА_4 ), який повідомив що ОСОБА_4 є його клієнтом, який знаходився при огляді помешкання разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 ;

-30.10.2019 додатково допитано потерпілу ОСОБА_8 яка повідомила про можливе місце знаходження її колишнього чоловіка ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_7 ;

-30.10.2019 до Вінницького міського суду звернено з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , яке 31.10.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду задоволено;

-31.10.2019 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення працівникам УБЗТЛ ГУНП у Вінницькій області для належного забезпечення виконані ухкали слідчого судді Вінницького міського суду про проведення обшуку, та в допиті виявлених свідків;

-31.10.2019 винесено постанову про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні з числа державних виконавців Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, які здійснюють повноваження у виконавчому провадженні № 59572998;

-01.11.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , згідно якого було виявлено малолітнього ОСОБА_7 та передано на відповідальне зберігання матері ОСОБА_8 ;

-01.11.2019 винесено постанову про визнання та прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

-01.11.2019 звернено з клопотанням до Вінницького міського суду про накладення арешту на вилучені речові докази, зокрема на технічний носій «MODEL: TCL-81AHP 0001, DIGITAL Video Recorder, в нутрі якого знаходиться диск SEAGATE 1TB s/n: Z9C4XHEP та плата, які упаковані до одного спец пакету НПУ ГСУ № INZ4007120, яке від 01.11.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду задоволене;

-01.11.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив що він дійсно умисно забрав сина ОСОБА_7 який на його думку неналежно виховувався під час того як проживав з матір`ю ОСОБА_8 ;

-20.01.2020 винесено постанову про проведення судово-психологічної експертизи в умовах Вінницького НДЕКЦ МВС України, з метою встановленні істотної шкоди яка була завдана ОСОБА_8

-Відповідно до висновку судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.04.2020 №4 установлено, що ситуація, що досліджується за справою є психотравмувальною для ОСОБА_8 та має суттєвий психотравмувальний вплив. ОСОБА_8 завдані страждання (моральна шкода), що характеризується інтенсивністю та глибиною переживань, нанесенням їй значної психологічної, моральної шкоди.

-11.03.2020 допитано в якості свідків ОСОБА_11 (матір ОСОБА_8 ), ОСОБА_17 (знайома з ОСОБА_8 діти яких разом перебувають на прогулянці), ОСОБА_18 (тривалий час знайомий з ОСОБА_8 ), з метою встановлення поведінки в побуті, між знайомими, емоційного та психологічного стану, ОСОБА_8 після пережитих нею подій які пов`язані з викраденням її дитини;

-18.02.2020 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по вилученим в ході обшуку технічному носію «MODEL: TCL-811AHP 0001, DIGITAL Video Recorder, в нутрі якого знаходився диск SEAGATE 1TB s/n: Z9C4XHEP та плата, з метою виявлення на них інформації яка б допомогла в розслідуванні та доведенні вини ОСОБА_4 , де згідно висновку судового-експерта № 25 від 18.05.2020 встановлено, що на накопичувачі на жорстких дисках відео реєстратора Tesla TCL-811AHP, наданого на дослідження, виявлено 14666 відеозаписів (7888 видалених і 6778 явних) за період часу з 12.05.2019 по 01.11.2019.

-19.05.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_19 (працівник Подільського РВДВС у м. Києві) яка приймала участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-19.05.2020 проведено огляд мобільного телефону ТМ «iPhone 5S», що належить ОСОБА_8 , на якому виявлено переписку на мобільному додатку «Viber», між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 вказав що він забирає без згоди ОСОБА_8 дитину на деякий час, та згодом поверне до неї.

-19.05.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону ТМ «iPhone 5S» на якому міститься переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як факт підтвердження злочинних дій ОСОБА_4 ;

-Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно різноманітні довідки, рішення суддів, характеризуючи дані як по відношенню ОСОБА_4 , так і по відношеню ОСОБА_8 та їхнього сина ОСОБА_7
-20.05.2020 відносно ОСОБА_4 підготовлено проект повідомлення про підозру та надано до прокуратури Вінницької області для її погодження, однак підозру не погодили.
-21.08.2020 на підставі постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення окремого кримінального правопорушення, кримінальне провадження за № 0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 382 КК України, в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

-Долучено до матеріалів кримінального провадження з Подільського РВДВС у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження.

-16.10.2020 на підставі постанови про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
-28.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_20 розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_21 , постанову від 16.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000296, внесеного до ЄРДР 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України скасовано;
-20.11.2020 на підставі постанови про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;
-24.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_22 розглядаючи скаргу потерпілої ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_21 , постанову від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000296, внесеного до ЄРДР 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України скасовано.
На час звернення до суду з вказаним клопотанням жодній особі повідомлення про підозру не повідомлялося/не вручалося.

Внаслідок особливої складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру у вказаний строк, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії, результати яких матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду злочину, в т.ч.: Встановити особу та допитати в якості свідка власника домоволодіння АДРЕСА_2 на предмет здачі в оренду ОСОБА_4 даного будинку, терміну оренди та всіх інших істотних умов, включаючи витребування копії договору оренди. Саме в зазначеному домоволодінні ОСОБА_4 переховував сина, а під час судових проваджень та примусового виконання рішення повідомляв уповноваженим органам не актуальну адресу проживання АДРЕСА_4 ; Встановити та допитати в якості свідка особу жіночої статті яка виконувала роль няньки (доглядальниці), яка у відсутність ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_2 перебувала з малолітнім ОСОБА_7 на предмет відомих їй обставин злочину; Встановити місце знаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помічника ОСОБА_4 на предмет перебування з ним у м. Жмеринка 12.05.2019 та можливої координації та допомоги ОСОБА_4 при самочинній зміні місця проживання малолітнього ОСОБА_7 ; Провести огляд інформації (публікації) розміщеної в друкованому засобі масової інформації газеті «33 канал» № 41 від 30 вересня 2020 року, що стосується журналістського розслідування по факту самочинної зміни місця проживання ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_24 ; Провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність; відносно фігурантів кримінального провадження скласти підозру та належним чином повідомити про підозру у вчинення кримінальних правопорушень; за результатами проведених слідчих дій виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні та слідчі дії можуть мати важливе доказове значення, направлені для захисту осіб, в т.ч. правовласників об`єктів авторського та суміжного права) та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається,що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання (перешкоджання) судового рішення, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України закінчується 23.12.2020.

Внаслідок особливої складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру у вказаний строк, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії, результати яких матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду злочину, в т.ч.: Встановити особу та допитати в якості свідка власника домоволодіння АДРЕСА_2 на предмет здачі в оренду ОСОБА_4 даного будинку, терміну оренди та всіх інших істотних умов, включаючи витребування копії договору оренди. Саме в зазначеному домоволодінні ОСОБА_4 переховував сина, а під час судових проваджень та примусового виконання рішення повідомляв уповноваженим органам не актуальну адресу проживання АДРЕСА_4 ; Встановити та допитати в якості свідка особу жіночої статті яка виконувала роль няньки (доглядальниці), яка у відсутність ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_2 перебувала з малолітнім ОСОБА_7 на предмет відомих їй обставин злочину; Встановити місце знаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помічника ОСОБА_4 на предмет перебування з ним у м. Жмеринка 12.05.2019 та можливої координації та допомоги ОСОБА_4 при самочинній зміні місця проживання малолітнього ОСОБА_7 ; Провести огляд інформації (публікації) розміщеної в друкованому засобі масової інформації газеті «33 канал» № 41 від 30 вересня 2020 року, що стосується журналістського розслідування по факту самочинної зміни місця проживання ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_24 ; Провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність; відносно фігурантів кримінального провадження скласти підозру та належним чином повідомити про підозру у вчинення кримінальних правопорушень; за результатами проведених слідчих дій виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні та слідчі дії можуть мати важливе доказове значення, направлені для захисту осіб, в т.ч. правовласників об`єктів авторського та суміжного права) та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження провадженні № 0000296 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Українии завершується 21.12.2020, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше 6 місяців, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Українии , на шість місяців, тобто до 23.06.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Українии - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Українии на шість місяців, тобто до 23.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя