ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/37/20 Справа № 707/1891/17 Категорія: ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6,13 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурорівОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_15 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2018 року, яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого 27 червня 2002 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23 грудня 2003 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого 30.07.2013 умовно-достроково на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2013, з невідбутою частиною 3 роки 1 місяць 27 днів,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 187 КК України до 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна; п.п.6,13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_14 призначено за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з 26 червня 2017 року, з моменту затримання.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_14 на користь:

- потерпілої ОСОБА_12 28 670 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 17 562 грн. 70 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_14 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 25.04.2017 близько 23 год., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом злому механізму ролетів незаконно проник до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: сало вагою 1 кг вартістю 60 грн, пельмені вагою 1 кг вартістю 30 грн, цукерки «Желейні» в кількості 50 пачок вартістю 3 грн за 1 пачку, загальною вартістю 150 грн, голубці 1,5 кг вартістю 100 грн, пачку масла «Хуторок» вартістю 28 грн, ковбасу «Пікантна» вагою 1 кг вартістю 80 грн, сосиски вагою 0,5 кг вартістю 32 грн, одну пляшку напою «Ред Бул» вартістю 28 грн, одну пляшку коньяку «Коблево» 3 зірки об`ємом 0,5 л вартістю 115 грн, дві пляшки горілки «Воздух» об`ємом 0,5 л вартістю 85 грн за 1 пляшку, загальною вартістю 170 грн, дві пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л вартістю 80 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 160 грн, дві пляшки горілки «Перепілка» об`ємом по 0,5 л вартістю 80 грн за 1 пляшку, загальною вартістю 160 грн, пляшку горілки «Мороша» об`ємом по 1 л вартістю 170 грн, пляшку горілки «Неміроф лимонна» об`ємом 0,5 л вартістю 85 грн, пляшку коньяку «Француз» об`ємом 0,5 л вартістю 300 грн., пляшку горілки «Первак» об`ємом 1 л вартістю 170 грн, які належать приватному підприємцю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1838 грн..

Він же, будучи раніше судимою особою за умисне вбивство, в ніч з 22 травня 2017 року на 23 травня 2017 року, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, вчинив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій) та умисне вбивство ОСОБА_17 за наступних обставин:

ОСОБА_14 в ніч з 22 травня 2017 року на 23 травня 2017 року прийшов до місця проживання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де через привідчинене вікно веранди проник у вказане приміщення. Перебуваючи в помешканні потерпілого, ОСОБА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_17 та маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він, тримаючи молоток в правій руці (який знайшов в будинку) наніс невстановлену кількість ударів по голові потерпілого ОСОБА_17 , від яких останній впав на підлогу, після чого він одразу взяв рушник (який знаходився у вказаному будинку) обкрутив його навколо шиї потерпілого, зав`язавши на простий вузол, та почав стискати, поки не заподіяв смерть ОСОБА_17 ..

Потім ОСОБА_14 відшукав в будинку потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA 6030» імеі НОМЕР_1 вартістю 180 гривень, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, грошові кошти в сумі 16 000 гривень, камуфляжну куртку вартістю 400 гривень, наручний годинник «Полет» №АХУ СБУ вартістю 1000 гривень та заволодів вказаним майном, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 17605 гривень.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_14 спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: странгуляційної борозни на шиї, крововиливів в товщу язика, переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща із крововиливами в м`які тканини навколо, крововиливів в грудино-ключично-сосковидні м`язи з обох сторін та в м`які тканини передньої поверхні шиї, які супроводжувалися явищами механічної асфіксії, які згідно висновку судово медичної експертизи №03-01/452 від 24 травня 2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та від яких настала смерть останнього, а також тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки тім`яної частки правої півкулі головного мозку та правої півкулі мозочка, переломів правої тім`яної кістки, крововиливу в м`які тканини голови, саден, подряпини та рани на голові, які згідно висновку судово медичної експертизи №03-01/452 від 24 травня 2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини спини, саден, подряпин та синців на кінцівках, які згідно висновку судовомедичної експертизи №03-01/452 від 24 травня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_14 , будучи раніше судимою особою за умисне вбивство, та будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 23 червня 2017 року, близько 23 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів вчинив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), та вчинив умисне вбивство ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступних обставин:

ОСОБА_14 , близько 23 год. 23 червня 2017 року, прийшов до місця проживання останньої, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де через квартирку вікна кухонної кімнати проник у вказане приміщення. Перебуваючи в помешканні потерпілої, ОСОБА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, застосував відносно потерпілої фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він двома руками стиснув горло потерпілої ОСОБА_18 та утримував на протязі хвилини, в той час коли потерпіла знаходилася на ліжку в положенні на спині, поки не заподіяв смерть ОСОБА_18 ..

Потім ОСОБА_14 відшукав в будинку потерпілої грошові кошти в сумі 400 гривень та чотири пляшки горілки саморобного виробництва, вартістю 20 гривень кожна, на загальну суму 80 гривень, та заволодів вказаним майном, чим заподіяв потерпілій майнового збитку на суму 480 гривень.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_14 спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: поперечних переломів обох великих ріжків під`язикової кістки в середній третині, поперечного перелому верхнього ріжка в середній третині на щитоподібному хрящі, садна та синця на підборідді, крововиливів у корінь язика, від яких настала смерть потерпілої, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/543 від 15 вересня 2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій лобній області, садна в лівій виличній ділянці, садна на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, садна на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, та які згідно висновку судово медичної експертизи №03-01/543 від 15 вересня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просив призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, п.6,13 ч.2 ст.115 КК України по епізоду розбійного нападу та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_17 при обтяжуючих обставинах він не вчиняв, а пред`явлене йому в цій частині обвинувачення не підтверджується належними та допустимими доказами.

Вказує, що судом допущена неповнота судового слідства в частині залишення без належного реагування його показання в обґрунтування його невинуватості по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_17 , належним чином не перевірена належність вилученої куртки саме йому та залишено без належної оцінки той факт, що він являється лівшою, а група його крові належить до (III) Rh +.

Стверджує, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 безпідставно покладені в основу обвинувального вироку та не враховано, що вони являються зацікавленими особами в даному провадженні.

Звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування не було перевірено причетність інших осіб до розбійного нападу та вбивства потерпілого ОСОБА_17 , зокрема робітників, які працювали на подвір`ї останнього.

Також, вказує, що на знарядді вбивства та інших речах, зокрема мобільному телефоні, зубній щітці та пасті, туалетному милі і монетах, відсутні його відбитки пальців, що свідчить про те, що вказані предмети не можуть слугувати доказами його причетності до вбивства ОСОБА_17 ..

Зазначає, що судом першої інстанції суттєво обмежене його конституційне право на захист та позбавлено можливості ретельно підготуватися до виступу з останнім словом, що, на думку апелянта, вказує на упередженість суду та передчасність висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_14 подав доповнення до апеляційної скарги в якому звертає увагу колегії суду на те, що судове рішення суду першої інстанції повинно бути вмотивованим, і повинно містити виклад причин достатніх для відповіді на фактичні і правові доводи сторін у всіх їх судових аспектах, яке закріплено в Європейській Конвенції з прав людини, оскільки суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Обвинувачений ОСОБА_14 стверджує, що при оцінці судом доведеності його винуватості суд першої інстанції не дотримався принципу «по за розумним сумнівом» та не дотримався принципу безпосередності дослідження судом доказів, оскільки сукупність доказів наведених стороною обвинувачення та висновки, які можна зробити на їх підставі, не відповідають висновкам, до яких дійшов суд постановляючи свій вирок щодо його винуватості у вчиненні ним злочинів, а тому за вищевикладених обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , порушується питання про зміну вироку суду першої інстанції, зокрема скасування обвинувального вироку у частині винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6,13 ч. 2 ст. 115 КК України по епізоду злочинних діянь щодо потерпілого ОСОБА_11 , з подальшим його виправдуванням.

Зокрема, зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_14 в інкримінованому йому розбійному нападі та вбивстві потерпілого ОСОБА_17 , які б свідчили про доведеність його винуватості «поза розумним сумнівом».

Стверджує що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , показання яких покладені в основу обвинувального вироку, не були очевидцями подій, що мали місце вніч з 22 на 23.05.2017, а суперечності в їх показаннях, за відсутності інших свідків у провадженні, мають принципове значення для правильного вирішення провадження.

Звертає увагу на те, що показання зазначених свідків з приводу належності виявленої куртки саме ОСОБА_14 не засвідчують винуватість останнього у розбійному нападі та вбивстві потерпілого ОСОБА_21 , оскільки про зазначені обставини свідкам

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стало відомо від свідка ОСОБА_19 , а останньому від працівників поліції. При цьому, обвинувачений категорично заперечує про належність даної куртки саме йому. При цьому, вказує, що дана куртка не була об`єктом дослідження у ході судового розгляду, а сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про залучення її як речового доказу в кримінальному провадженні. З цих же підстав, на думку сторони захисту, не може бути визнаний допустимим доказом протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 24.05.2017, оскільки він є похідним доказом від доказу, зокрема куртки, який суду не надано.

Зазначає, що в ході досудового розслідування не було перевірено причетність інших осіб до розбійного нападу та вбивства потерпілого ОСОБА_17 , зокрема робітників, які працювали на подвір`ї останнього і яким було відомо про наявність у потерпілого коштів, які він мав їм заплатити за виконану роботу.

Що стосується викрадення обвинуваченим майна потерпілого ОСОБА_17 , зазначає, що причинно наслідкового зв`язку між викраденим мобільним телефоном, який було виявлено в с. Трушівці без відбитків пальців ОСОБА_14 , та останнім не доведено. Крім того, не доведено наявність у обвинуваченого грошових коштів в сумі 16 000, оскільки їх наявність не вбачається зі способу життя обвинуваченого. Щодо викраденого годинника, звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано будь-якої інформації щодо нього, зокрема року виготовлення, характерних особливостей з метою встановлення його дійсної вартості.

Захисник ставить під сумнів приналежність крові, виявленої з піднігтьового вмісту рук потерпілого саме обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки встановлена група крові А (II) з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, є найбільш поширеною групою крові і не є прямим доказом причетності обвинуваченого до смерті ОСОБА_17 .. Більш того, сам ОСОБА_14 пояснював, що у нього 3 група крові.

Щодо наявності слідів пальців рук ОСОБА_14 у домоволодінні потерпілого, що підтверджена висновком експерта № 1/1439 від 04.07.2017, то, як пояснював обвинувачений, він неодноразово приходив до будинку ОСОБА_17 , маючи намір здійснити крадіжку його майна.

Також, звертає увагу, що ОСОБА_14 є лівшою, однак, як вбачається з пред`явленого обвинувачення, останній наносив удари потерпілому ОСОБА_17 правою рукою. При цьому, в будинковолодінні потерпілого було виявлено різні відбитки взуття, проте жоден з них обвинуваченому не належить, що підтверджує версію сторони захисту про причетність до вбивства ОСОБА_17 іншої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 із доповненням до неї та адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_14 із зазначених у них мотивів, міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 із доповненням до неї та адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_14 , вважаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_14 від 30.03.2018 законним та обґрунтованим, думки потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представника адвоката ОСОБА_13 про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_15 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_14 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно (ч.3 ст.185 КК України); в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до житла, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому повторно (ч. 4 ст. 187 КК України); в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) вчиненому з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (п. п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України) та кваліфікація його дій за вказаними статтями КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та п. п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується:

- даними показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що у судовому засіданні він свою вину визнав частково та показав, що раніше працював у барі «Еко-Хата». 25 квітня 2017 року близько 23 год. прийшов на територію бару, взяв трубу, що знаходилася на території, підважив нею ролети на дверях, через які проник у середину бару, де їв та пив знайдені там продукти харчування, після чого забрав з собою їжу та спиртне та пішов з бару. 23 червня 2017 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , у який проник через кватирку у кухню, з метою викрасти кошти. Господарка спала у спальній кімнаті. Після того, як господарка прокинулася, він задушив її, з метою уникнення розголосу. Викрав 4 мобільних телефони, машинку для стрижки, чайник та тонометр. Що стосується вбивства ОСОБА_17 у с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, то обвинувачений у судовому засіданні показав, що вбивство не скоював. Приходив 2 рази на територію домоволодіння потерпілого, заглядав у вікна, з метою пограбування, однак коли загорілося світло в будинку, а вдруге - у сусідньому дворі залишав територію домоволодіння. Куртку, на яку вказали свідки, як на належну йому та яку знайшли у домоволодінні ОСОБА_17 йому не належить, тому йому не зрозуміло чому вказують на нього, як на особу, що скоїла вбивство потерпілого;

- по епізоду крадіжки з бару «Екохата»

- даними показань свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні показала, що працює продавцем у барі «Екохата». 26 квітня 2017 року прийшла на зміну ОСОБА_23 , близько 9 год. ранку. Замок на вхідних дверях був на місці. Включила світло і побачила, що на підлозі валялися пляшки. Двері, що ведуть до приміщення літнього бару були відчинені, зірвані ролети. Вона зателефонувала власнику бару та повідомила про побачене, після чого він викликав опер групу поліції. Поліція зоробила огляд місця події, включили відеокамери для перегляду відеозапису, на якому було зафіксовано ОСОБА_14 , який працював у них підсобним працівником. Ним було забрано згідно відеозапису кілька пляшок горілки, які він зливав у 6 літрову ємність для води, забрав різну їжу. Коштів у касі, яку він зірвав було мало, копійками гривень 50;

- даними показань свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні показала, що працює продавцем в барі «Екохата», 25 квітня 2017 року була на зміні, після завершення якої все закрила. На слідуючий ранок зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила, що бар обікрали, зламавши ролети. Вона прийшла до бару, та побачила, що з холодильника зникла піца, голубці. Приїхав власник бару, включив камеру, на якій було зафіксовано, як ОСОБА_14 зливав горілку у баклажку з-під води, витягнув гроші з каси, також жарив яєчню на сковорідці.;

-даними протоколу огляду місця події від 26 квітня 2017 року з фото таблицею до нього про те, що об`єктом огляду було кафе-бар «Екохата» у с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, де були виявлені привідкриті знизу двері - ролети, за результатами огляду вилучено 4 сліди руки та відеозапис;

-даними висновку експерта №1/1232 від 06 червня 2017 року про те, що проведена дактилоскопічна експертиза 4 слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події від 26 квітня 2017 року, за результатами якої 2 сліди пальців рук розмірами 25х20мм, 36х18мм придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила, інші сліди рук непридатні для ідентифікації;

-даними протоколу огляду предмету від 28 квітня 2017 року про те, що оглянуто диск з відеозаписом з камери спостереження від 25 квітня 2017 року під час перегляду якого виявлено, що о 23:03 год. до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_2 проник чоловік та вчинив крадіжку;

-даними відеозапису з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про те, що до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_2 проник ОСОБА_14 , який забрав продукти харчування, спиртне та кошти із приміщення кафе-бару;

-даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26 червня 2017 року про те, що ОСОБА_16 впізнав по фотознімку під № 4 ОСОБА_14 ;

-даними довідки до протоколу впізнання про те, що під № 4 була фотокартка, на якій зображений ОСОБА_14 ;

-даними відношення директора кафе-бару «Екохата» ОСОБА_16 про те, що невідома особа проникла до бару, де пошкодила ролети та викрала продукти харчування, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 7638 грн.;

-даними висновку експерта № 1/1933 від 16 серпня 2017 року про те, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що сліди пальців рук розмірами 25х20мм, 36х18мм залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та надана для порівняльного дослідження;

-даними постанови про визнання речових доказів та приєднання до справи речових доказів від 30 серпня 2017 року про те, що предмети які вилучено під час огляду місця події бару «Екохата» визнано речовими доказами;

-даними протоколу огляду предметів від 21 вересня 2017 року про те, що оглянуто речі, які вилучено під час огляду місця події бару «Екохата»;

- по епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_17

- даними показань потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала, про те, що є дружиною убитого ОСОБА_17 . Вони проживають у м. Києві, а в с. Боровиця, Чигиринського району мають будиночок, який сприймають як дачу. Чоловік поїхав туди відпочити. 23 травня 2017 року їй зателефонував брат ОСОБА_17 та повідомив, про те, що сталося. Вона близько 17 год. приїхала в с. Боровицю і зайшла в будинок, коли закінчилися слідчі дії. Там були розкидані речі, шафа відчинена, у одязі вивернуті кишені, на підлозі та дивані було багато крові, бо очевидно його били молотком. На ліжку вона побачила джинсову куртку яку винесла в коридор і повісила там. Коли зайшов брат чоловіка він сказав, що це куртка ОСОБА_14 . Це підтвердили і інші люди. Вказала, що було викрадено коштів 15 тис. грн., каструлю з плити, мобільний телефон, іменний годинник, камуфляжну куртку;

- даними показань потерпілої ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що є дочкою убитого ОСОБА_17 . Напередодні події, 22 травня 2017 року вона спілкувалася близько 18 год. з батьком, він був у гарному настрої, а 23 травня 2017 року зателефонував брат батька, та повідомив, що батька вбито. Спочатку вона з матір`ю поїхала в морг, а потім у с. Боровицю, Чигиринського району. Мама прибирала з сестрою в будинку, а вона поїхала до поліції. Повернувшись, вона побачила у будинку куртку невідомої особи, подумала, що це будівельники забули, які працювали в дворі, робили ремонт, але брат батька повідомив, що це куртка ОСОБА_14 ;

- даними показань свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні показав, що він є братом ОСОБА_17 .. У брата працювали робочі в дворі, штукатурили гараж. 23 травня 2017 року вранці один з них зателефонував і повідомив, що ОСОБА_17 не бере трубку, а той хотів повідомити, що не зможе вийти на роботи через болі в нозі. Він пішов попередити брата, що працівника не буде. Їх хати поруч. Підійшовши до хати побачив, що ключ торчить у дверях зовні, але не замкнено. Окрикнув брата, на що той не відізвався. Він зайшов у будинок і побачив на підлозі лежачого брата у крові, усе було розкидано. Брат був побитий, весь у синцях, обличчя вдарене молотком, кишені в одязі вивернуті. Потім між речами знайшли куртку, що належить ОСОБА_14 . Днів через 4 в кінці огорода знайшли плахту, гречану кашу з каструлею брата, сокиру;

- даними показань свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні показала, що є співмешканкою брата ОСОБА_17 ОСОБА_19 . Обвинувачений є їх односельцем. Під час прибирання у будинку ОСОБА_17 , після його вбивства, дружина убитого знайшла куртку, покійний таку не носив. Вона бачила таку куртку на ОСОБА_14 . Мобільний телефон, який було викрадено знайшли в с. Трушівці, Чигиринського району. Пізніше, в кінці огорода, ОСОБА_24 знайшла речі, що належали ОСОБА_17 , покривало, каструлю з гречкою, ніж і сокиру. Викликали поліцію і вони забрали ті речі;

-даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею до нього від 23 травня 2017 року про те, що оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в одній з кімнат якого виявлено труп чоловіка років 65, з тілесними ушкодженнями, з полотенцем щільно зав`язаним простим вузлом кругом шиї. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 5 слідів низу взуття, 2 ґудзики, 1 з яких металевий, чоловічі штани, газету з речовиною бурого кольору, три пляшки, дерев`яну ручку від молотка, робочу металеву частину від молотка, напірник зі слідами речовини бурого кольору, ліхтарик зі слідами речовини бурого кольору, білу штору з речовиною бурого кольору, два сліди (змиви) рідини бурого кольору, 18 слідів папілярних узорів з поверхонь та предметів (на липку стрічку), 4 сліди папілярних узорів виявлених та вилучених із зовнішньої сторони вікна веранди, 4 фрагменти слідів папілярних узорів із зовнішньої сторони 6-ої секції огороджувального паркану (за допомогою масштабної фотозйомки), зрізи нігтів з обох рук трупа, мікронакладення з долонь трупа, зрізи (зразки) волосся з 5 ділянок голови;

-даними лікарського свідоцтва про смерть від 24 травня 2017 року про те, що причиною смерті ОСОБА_17 є механічна асфіксія, удавлення з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

-даними протоколу огляду від 24 травня 2017 року про те, що оглянуто труп ОСОБА_17 та вилучено одяг трупа, а саме теніску, майку, труси, шкарпетки, полотенце;

-даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фото таблицею до нього від 23 травня 2017 року про те, що оглядом прилеглої території біля домоволодіння в АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору « Nokia»;

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 24 травня 2017 року про те, що оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за результатами огляду якого виявлено та вилучено джинсову куртку, зубну щітку «Colgate», зубну пасту «Sanino», туалетне мило «Шик», три монети, з яких дві номіналом по 5 коп., одна 10 коп.;

- даними висновку експерта № 03-01/452 від 24 травня 2017 року про те, що за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 встановлено, що причиною смерті є механічна асфіксія внаслідок удавлення рушником. Смерть настала за 24-48 год. до моменту проведення експертизи трупа в морзі. Причиною смерті є механічна асфіксія внаслідок удавлення зашморгом (в даному випадку рушником), про що свідчить наявність странгуляційної борозни на шиї, крововиливів в товщу язика, переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща із крововиливами в м`які тканини навколо, крововиливів в грудино-ключично-сосковидні м`язи з обох сторін та в м`які тканини передньої поверхні шиї; наявність ознак механічної асфіксії - шкіра обличчя червоно-фіолетового кольору, одутловатість обличчя, крововиливи в білкових та сполучнотканинних оболонках обох очей, гостра вогнищева емфізема легень та ділянки ателектазу альвеол, крововиливи під плевру обох легень; та ознак швидко наставшої смерті - рідкий стан крові в аорті та порожнинах серця, повнокрів`я внутрішніх органів. Враховуючи ступінь розвитку ранніх та відсутність пізніх трупних явищ смерть настала за 24-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі. При проведенні експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в товщу язика, переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща із крововиливами в м`які тканини навколо, крововиливи в грудино-ключично-сосковидні м`язи з обох сторін та в м`які тканини передньої поверхні шиї, які супроводжувалися явищами механічної асфіксії. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і виникли незадовго до настання смерті (за даними медичної літератури не більше, ніж за 40 хвилин до настання смерті) від дії твердого еластичного предмету (яким може бути рушник)

-черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки тім`яної частки правої півкулі головного мозку та правої півкулі мозочка, перелому правої тім`яної кістки, крововиливу в м`які тканини голови, саден, подряпини та рани на голові. Дана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і виникли незадовго до настання смерті (за даними медичної літератури приблизно за 1-2 години до настання смерті або в час наближений до такого) від дії твердого тупого предмету (предметів). Рана на голові та перелом правої тім`яної кістки перелому правої тім`яної кістки виникли від дії твердого тупого предмету з дугоподібним ребром.

-крововиливи в м`які тканини спини, які носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості і виникли не більше ніж за добу до настання смерті від дії твердого тупого предмету (предметів)

-садна, подряпини та синці на кінцівках, які носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості і виникли не більше ніж за добу до настання смерті від дії твердого тупого предмету (предметів).

Всі виявлені тілесні ушкодження виникли за життя потерпілого.

- даними висновку експерта № 05-5-06/112 від 07 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи зразків крові група крові потерпілого ОСОБА_17 О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_17 виявлено кров людини, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого ОСОБА_17 , можна прийти до висновку, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту рук потерпілого можуть походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, і не належить потерпілому ОСОБА_17 . У випадку можливого змішування крові з групами А (ІІ) та О (І) двох і більше осіб домішка крові потерпілого ОСОБА_17 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/244 від 21 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи сторінки газети зі слідами бурого кольору встановлено, що антиген Н виявлений в слідах крові людини на сторінці газети зі слідами бурого кольору може походити за рахунок крові особи з групою крові ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_17 не виключається. Кров людини, знайдена в слідах на сторінці газети зі слідами бурого кольору може походити за рахунок крові особи з групою крові ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ).. Походження крові від потерпілого ОСОБА_17 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-09/246 від 28 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи металевої частини молотка, що виявлена та вилучена під час огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що в слідах на металевій частині молотка знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи з групою крові ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), але категорично стверджувати це не можливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_17 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/248 від 21 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи частини тюлі зі слідами речовини бурого кольору в слідах на частині тюлі зі слідами бурого кольору знайдено кров людини та виявлений антиген Н, який може походити за рахунок крові особи з групою крові ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ).. Походження крові від потерпілого ОСОБА_17 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-09/247 від 28 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи штанів, що виявлені та вилучені під час огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що в слідах на штанях знайдена кров людини та виявлені в об`єкті № 1 - антиген Н і аглютиніни а і в, в об`єкті № 2 антиген Н. таким чином, кров людини знайдена на штанях, могла походити від особи з групою Оав(І). Кров могла походити від трупа ОСОБА_17 . При серологічному дослідженні вказаних штанів в слідах крові людини виявлено антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи з групою крові ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), але категорично стверджувати це не можливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_17 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-09/240 від 31 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи мікронакладень з правої та лівої рук ОСОБА_17 встановлено, що в слідах мікронакладень з правої та лівої рук трупа ОСОБА_17 знайдена кров людини та виявлено антиген А і Н. Таким чином оскільки для дослідження не наданий контроль предмета-носія (відбиток в безпосередній близькості до помарки крові чи змив), зробити категоричний висновок про групу крові в слідах мікронакладень не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначених об`єктах №№ 1,2 може походити від особи групи АВ (ІІ) з супутнім антигеном Н, або бути змішаною кров`ю осіб з групами АВ (ІІ) та Оав(І). Якщо ж мав місце вплив на ізогемаглютинуючу сироватку анти-А, то походження крові від особи групи Оав (І) не може бути виключеним, яким міг бути і труп ОСОБА_17 ;

- даними висновку експерта № 05-1-09/241 від 21 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з підлоги домоволодіння АДРЕСА_5 встановлено, що у слідах на марлевому тампоні зі змивом з поверхні підлоги знайдена кров людини та виявлені антиген Н і аглютиніни а і в. Таким чином, кров могла походити від особи з групою Оав(І). Кров могла походити від трупа ОСОБА_17 ;

- даними висновку експерта № 05-1-09/242 від 21 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи марлевого тампону з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученому при огляді місця події з домоволодіння АДРЕСА_5 встановлено, що у слідах на марлевому тампоні з нашаруванням речовини бурого кольору знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи з групою крові ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), але категорично стверджувати це не можливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_17 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/243 від 21 липня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи наволочки зі слідами речовини бурого кольору, встановлено, що у слідах на наволочці зі слідами бурого кольору знайдена кров людини та виявлено антиген Н, який може походити за рахунок крові особи з групою крові Оав( ОСОБА_26 ). Походження крові від трупа ОСОБА_17 не виключається;

- даними висновку експерта № 1/1228 від 26 травня 2017 року про те, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи ряд слідів пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації і залишені не ОСОБА_17 , дактилокарта якого надана для порівняльного дослідження;

- даними висновку експерта № 1/1439 від 04 липня 2017 року про те, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи 17 слідів пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 , залишені відбитками пальців рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- даними висновку експерта № 05-5-06/151 від 22 серпня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_14 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н. Згідно судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_17 проведеної у відділенні судово-медичної цитології в піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_17 виявлено кров людини, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, можна прийти до висновку, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_17 можуть походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, і в даному випадку можуть походити від підозрюваного ОСОБА_14 ;

- даними протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 31 серпня 2017 року про те, що оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» в картоновій коробці. При відкритті кришки мобільного телефону встановлено напис, який знаходиться під акумуляторною батареєю, а саме MODEL:6030 imei: НОМЕР_1 . В телефоні знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар». При ввімкненні телефону, телефон заблокований пінкодом до сім картки;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 07 вересня 2017 року про те, що вартість викраденого телефону «Nokia 6030» станом на 23 травня 2017 року могла становити 180 грн.;

- даними постанови про визнання речових доказів та приєднання до справи речових доказів від 30 серпня 2017 року про те, що предмети які вилучено під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 визнано речовими доказами;

- даними протоколу огляду предметів від 21 вересня 2017 року про те, що оглянуто речі, які вилучено під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- по епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_18

- даними показань потерпілої ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні показала, що 24 червня 2017 року приїхала відвідати матір за адресою АДРЕСА_3 . Калитка була закрита. ОСОБА_28 , який проходив рядом поміг її відчинити. Вона зайшла у відкриту хату, у кімнаті на підлозі лежала мати холодна. У будинку був безлад, усе перевернуто, вона кричала. ОСОБА_28 викликав поліцію. На шиї матері були кровопідтьоки як синці. Зникли мобільний, чайник, гривень 400 з гаманця. Місяця через 1,5 коло сараю під лодкою були виявлені у пакеті мобілку, чайник, тонометр, чужі кросівки та куртку. У кімнаті на наступний день знайшли чужі штани та куртку;

- даними показань свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні показав, що 24 червня 2017 року він прийшов до ОСОБА_18 , бо домовилися що він відремонтує їй воду, так як станція не працювала. Близько 10 прийшовши до будинку та побачивши, що фіртка зачинена зателефонував ОСОБА_18 , однак вона не відповідала. Хотів уходити, але побачив дочку ОСОБА_18 .. Вона попросила допомогти відчинити фіртку. Після того, як відчинив, вона побігла до хати, звідки він почув галас і теж забіг. ОСОБА_18 лежала горілиць на підлозі, обличчя в синцях, видно було, що вона замордована. Порядок був порушений, був повний гармидер, все перевернуто. Він вийшов на вулицю і зателефонував до поліції;

-даними протоколу огляду місця події з план-схемами та фототаблицею до нього від 24 червня 2017 року про те, що оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в одній з кімнат якого виявлено труп жіночої статі, з тілесними ушкодженнями. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 3 сліди низу взуття, хустку кольорову, бюстгальтер білого кольору, три недопалки з-під цигарок «Прилуки червоні», залишки волосся з раковини, 14 слідів папілярних узорів, електрична машинка для стрижки, волосся з 5 частин голови трупа, зрізи нігтів з обох рук трупа, чорні сонцезахисні окуляри, пляшка скляна з-під напою «Боржомі»;

-даними лікарського свідоцтва про смерть від 26 червня 2017 року про те, що причиною смерті ОСОБА_18 є механічна асфіксія, задушення з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 25 червня 2017 року про те, що оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено куртку коричневого кольору, штани спортивні сірого кольору, запальничка, грошова купюра номіналом 5 грн., кросівки синього кольору, металевий штир;

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 31 липня 2017 року про те, що оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого оглянуто двір домоволодіння та лодку, що розташована у дворі, під час чого було виявлено пакет з написом «Делікат» з речами, за результатами огляду яких вилучено коробку з електрочайником, коробку з вимірювачем тиску, три мобільні телефони, три зарядні пристрої та 2 поліетиленові пакети;

-даними висновку експерта № 03-01/543 від 26 червня 2017 року про те, що за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 причиною смерті є механічна асфіксія, що розвинулася внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом, про що свідчать наявність поперечних переломів обох великих ріжків під`язикової кістки в середній третині, саден та синця на підборідді та загальноасфіктичних ознак (крапкові темно-червоні крововиливи в білкову оболонку лівого ока, крововиливи в корінь язика, набубнявіння речовини головного мозку, гостра емфізема легень, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів). Смерть ОСОБА_18 настала більш, ніж 2 доби до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: поперечні переломи обох великих ріжків під`язикової кістки в середній третині, поперечний перелом лівого верхнього ріжка в середній третині на щитоподібному хрящі, садна та синець на підборідді, крововиливи в корінь язика, садно в лівій лобній області, садно в лівій виличній ділянці, садна на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, садна на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. Поперечні переломи обох великих ріжків під`язикової кістки в середній третині, поперечний перелом лівого верхнього ріжка в середній третині на щитоподібному хрящі, садна та синець на підборідді, крововиливи в корінь язика виникли внаслідок дії тупого предмету та відносяться дл категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Інші виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Спирти у трупі не виявлено;

- даними висновку експерта № 1/1493 від 27 червня 2017 року про те, що за результатами проведеної судово-дактилоскопічної ряд слідів пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації і залишені не ОСОБА_18 , не ОСОБА_27 , не ОСОБА_29 , дактило карти яких надані для порівняльного дослідження, а іншою особою;

- даними висновку експерта № 1/1873 від 19 серпня 2017 року про те, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи 10 слідів пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події домоволодіння у АДРЕСА_3 , залишені відбитками пальців рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- даними висновку експерта № 1/1853 від 16 серпня 2017 року про те, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи на поверхні скляної пляшки «Боржомі» виявлено п`ять слідів пальців рук розмірами 17х16 мм, 10х14 мм, 18х25 мм, 16х22 мм, 15х18 мм. Сліди пальців рук розміром 17х16 мм, 18х25 мм, 16х22 мм та 15х18 мм придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід розміром 10х14 мм не придатний для ідентифікації. Сліди пальців рук розмірами 17х16 мм та 18х25 мм залишені великим пальцем лівої руки, а сліди пальців рук розмірами 15х18 мм та 16х22 мм відповідно залишені середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- даними висновку експерта № 05-5-06/147 від 30 серпня 2017 року про те, що згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові підозрюваного ОСОБА_14 . А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі слідів на недопалках цигарок епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні слини реакцією кількісної абсорбції виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, дані сигарети міг курити ОСОБА_14 ;

-даними висновку експерта № 05-1-08/291 від 19 серпня 2017 року про те, що згідно судово-медичної експертизи волосся з раковини та бороди ОСОБА_14 встановлено, що волосина під № 5 за своїми макро і мікроскопічними властивостями схожа з волоссям з бороди підозрюваного ОСОБА_14 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2017 року за участю ОСОБА_14 про те, як обвинувачений розказав та показав про обставини події, що сталися у будинковолодінні АДРЕСА_3 ;

-даними відеозапису проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2017 року за участю ОСОБА_14 про те, як обвинувачений розказав та показав про обставини події, що сталися у будинковолодінні АДРЕСА_3 , зафіксованому на СД диску;

-даними висновку експерта № 03-01/543/14 від 15 вересня 2017 року про те, що за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_18 не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_18 в час та при обставинах вказаних ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2017 року;

-даними постанови про визнання речових доказів та приєднання до справи речових доказів від 30 серпня 2017 року про те, що предмети які вилучено під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 визнано речовими доказами;

-даними протоколу огляду предметів від 21 вересня 2017 року про те, що оглянуто речі, які вилучено під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 314 від 02 серпня 2017 року, про те, що ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, межової інтелектуальної недостатності на межі легкої дебільності та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що при збереженні у нього вольових процесів, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_14 інкримінованих йому правопорушень, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, межової інтелектуальної недостатності на межі легкої дебільності та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що при збереженні у нього вольових процесів, здатності критично оцінювати своє становище, розуміти суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_14 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_14 обвинувачення доведене та, що він обґрунтовано засуджений за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 187 та п. п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків та частково обвинуваченого ОСОБА_14 ..

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показаннями потерпілих та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 про необхідність скасування вироку суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, п.6,13 ч.2 ст.115 КК України по епізоду розбійного нападу та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_17 при обтяжуючих обставинах він не вчиняв, а пред`явлене йому в цій частині обвинувачення не підтверджується належними та допустимими доказами не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції у своїй сукупності з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що належним чином не перевірена належність вилученої куртки саме йому та залишено без належної оцінки той факт, що він являється лівшою, а група його крові належить до (III) Rh, то колегія суддів суду апеляційної інстанції не бере до уваги такі твердження, оскільки об`єктивних доказів про те, що обвинувачений «лівша», або те, що він не міг наносити удари правою рукою місцевому суду не було надано, як і не було їх надано під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Також не спростовано показання свідків та потерпілих щодо належності куртки обвинуваченому, яку знайдено безпосередньо на місці події та у якій вони обвинуваченого ОСОБА_14 неодноразово бачили.

Крім того, згідно висновків експерта, досліджених у судовому засіданні у піднігтьовому вмісті потерпілого знайдено домішки крові, тієї ж групи, що і у обвинуваченого, тому посилання обвинуваченого щодо того, що йому належала усе життя ІІІ група крові, а не ІІ, місцевий суд оцінив критично - як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне, оскільки згідно висновку експерта. дослідженого у судовому засіданні обвинуваченому належить саме ІІ група крові. Також суд констатує, що спосіб вчинення злочинів є однаковим в обох випадках, через удушення. З такими висновками повністю погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні достатньо зібрано належних та допустимих доказів, щодо доводять вину обвинуваченого ОСОБА_14 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 безпідставно покладені в основу обвинувального вироку та не враховано, що вони являються зацікавленими особами в даному провадженні, то колегія суддів суду апеляційної інстанції не бере до уваги такі доводи, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_14 доводиться не лише показаннями вказаних потерпілих, а сукупністю всіх доказів у даному кримінальному провадженні у своєму взаємозв`язку. До того ж, колегія суддів вважає, що показання даних потерпілих органічно поєднуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, не протирічать їм та є послідовними, а тому, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, об`єктивних підстав вважати їх неправдивими у суду апеляційної інстанції не має.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що в ході досудового розслідування не було перевірено причетність інших осіб до розбійного нападу та вбивства потерпілого ОСОБА_17 , зокрема робітників, які працювали на подвір`ї останнього, то такі доводи є безпідставними, не відповідають дійсності і об`єктивних даних, щодо причетності до вказаних кримінальних правопорушень інших осіб не встановлено.

Що стосується того, що на знарядді вбивства та інших речах, зокрема мобільному телефоні, зубній щітці та пасті, туалетному милі і монетах, відсутні його відбитки пальців, що, на думку апелянта, свідчить про те, що вказані предмети не можуть слугувати доказами його причетності до вбивства ОСОБА_17 , то у даному кримінальному провадженні є цілий ряд речових доказів, в тому числі сліди пальців рук, які належать обвинуваченому ОСОБА_14 , які поряд з іншими письмовими доказами та показаннями свідків, потерпілих, висновків експертів доводять вину обвинуваченого ОСОБА_14 в інкримінованих злочинах.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції суттєво обмежене його конституційне право на захист та позбавлено можливості ретельно підготуватися до виступу з останнім словом, що, на думку апелянта, вказує на упередженість суду та передчасність висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи безпідставними, оскільки тривалий час досудового слідства та тривалий час розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_14 в суді першої інстанції /з 02.10.2017 до 30.03.2018/ були достатніми для підготовки виступу з останнім словом.

Що стосується доводів доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що судове рішення суду першої інстанції повинно бути вмотивованим, і повинно містити виклад причин достатніх для відповіді на фактичні і правові доводи сторін у всіх їх судових аспектах, яке закріплено в Європейській Конвенції з прав людини, оскільки суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», то на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції сукупність доказів у даному кримінальному провадженні та їх взаємозв`язок свідчить про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_14 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях «поза розумним сумнівом».

Що стосується того, що місцевий суд начебто не дотримався принципу безпосередності дослідження судом доказів, не підлягають до задоволення та спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких судом першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні досліджувались докази у даному кримінальному провадженні та на підставі їх оцінки був проведений аналіз доказів, який дав місцевому суду обґрунтоване право вважати винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 в усіх інкримінованих злочинах доведеною із такою оцінкою доказів також повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про необхідність зміни вироку суду першої інстанції, зокрема скасування обвинувального вироку у частині винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6,13 ч. 2 ст. 115 КК України по епізоду злочинних діянь щодо потерпілого ОСОБА_11 , з подальшим його виправдуванням та, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_14 в інкримінованому йому розбійному нападі та вбивстві потерпілого ОСОБА_17 , що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , показання яких покладені в основу обвинувального вироку, не були очевидцями подій, що мали місце в ніч з 22 на 23.05.2017, а суперечності в їх показаннях, за відсутності інших свідків у провадженні, мають принципове значення для правильного вирішення провадження, що показання зазначених свідків з приводу належності виявленої куртки саме ОСОБА_14 не засвідчують винуватість останнього у розбійному нападі та вбивстві потерпілого ОСОБА_21 , оскільки про зазначені обставини свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стало відомо від свідка ОСОБА_19 , а останньому від працівників поліції, то колегія суддів вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується не лише показаннями вказаних потерпілих та одного свідка - ОСОБА_20 , а сукупністю всіх належних та допустимих доказів у даному кримінальному провадженні: речовими доказами, письмовими матеріалами кримінального провадження в т.ч. висновками експертиз, показаннями свідків та потерпілих, як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції, з урахуванням всіх цих даних у своєму взаємозв`язку, місцевим судом було прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях із таким рішенням повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Також, звертає увагу, що ОСОБА_14 є лівшою, однак, як вбачається з пред`явленого обвинувачення, останній наносив удари потерпілому ОСОБА_17 правою рукою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 просила провести часткове судове слідство та дослідити ряд документів та доказів, які були нею зазначені в клопотанні про дослідження доказів (т.2, а.с.100).

Колегія суддів відмовила в задоволенні такого клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України.

Що стосується міри покарання, призначеної обвинуваченому ОСОБА_14 , то колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним, не зважаючи на те, що в апеляційних скаргах вимоги щодо міри покарання не ставились, зазначити наступне.

На думку суду апеляційної інстанції, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , місцевий суд вірно визначив, що вид покарання за це кримінальне правопорушення має бути довічне позбавлення волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 є раніше судимим за умисне вбивство, належно врахував ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, які є зокрема особливо тяжкими та внаслідок яких позбавлено двох людей найвищої соціальної цінності - життя, особу обвинуваченого, який не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, характеризується негативно за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, оскільки місцевий суд обґрунтовано не вважав часткове визнання обвинуваченим, як розкаяння у вказаних злочинах, наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочину, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, а також врахувавши позицію потерпілих, які вважали, що обвинувачений ОСОБА_14 заслуговує найсуворішого покарання, а тому, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд цілком обґрунтовано вважав, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою і йому необхідно обрати покарання саме у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність виключення із обвинувачення та обтяжуючих покарання обставин стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки жодними об`єктивними доказами перебування обвинуваченого на момент скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння не було підтверджено у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_14 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене йому покарання є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_14 залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :