Справа № 456/3432/20
Провадження № 1-кс/456/678/2020
УХВАЛА
про арешт майна

08 вересня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
04.09.2020 слідча звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір №615-20007024 від 03.09.2020, банківську картку № НОМЕР_2 , паспорт, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , зарядний пристрій, ключі, мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Nokia» із розбитим екраном, мікрооб`єкти з сидіння водія та підголівника, 8 ПЛС зі слідами рук, змиви з керма, коробки передач та водійської ручки, подушку із водійського сидіння. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 03.09.2020 о 22:42 на лінію «102» надійшло повідомлення про викрадення автомобіля «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу подвір`я в с.Пукеничі Стрийського району Львівської області, ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання. 03.09.2020 в Стрийський ВП ГУ НП України у Львівській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 03.09.2020 близько 15.00 год. ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 50000 грн., який був припаркований на узбіччі дороги в с. Пукеничі. 04.09.2020 в період часу з 00:05 по 01:08 було проведено огляд місця події біля продуктового магазину «Лисичка» та магазину «1000 дрібниць» по вул. І.Франка в м. Моршин, де в напрямку м. Долина Івано-Франківської області виявлено автомобіль «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля знаходився чоловік, який відмовився назвати свої анкетні дані, з метою встановлення особи було проведено поверхневий огляд даного чоловіка та виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який підтвердив вказану особу. Також виявлено договір №615-20007024 від 03.09.2020, банківську картку № НОМЕР_2 , паспорт, посвідчення водія, виданих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , зарядний пристрій, ключі, мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Nokia» із розбитим екраном. Окрім цього, з автомобіля вилучено мікрооб`єкти з сидіння водія та підголівника, 8 ПЛС зі слідами рук, змиви з керма, коробки передач та водійської ручки. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та зважаючи на те, що автомобіль має вагоме доказове значення, вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль та вилучене в ньому майно, а також на майно, вилучене у ОСОБА_6 при поверхневому огляді на підставі ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить його задоволити, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Вказала, що накладення арешту на автомобіль необхідне для проведення товарознавчої експертизи, а особа ОСОБА_7 на даний час не встановлена. Крім цього, зазначила, що власник автомобіля ОСОБА_8 помер і таким, користується його син ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання і просить його задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що слідчим його повідомлено про час і місце розгляду справи.

Місце перебування та проживання заінтересованої особи ОСОБА_7 суду невідоме.

Засухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених стст. 160-166, 170-174 КПК України.
За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.09.20120. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000855) /а.с.6/.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року під час огляду місця події виявлено та вилучено мікрооб`єкти з сидіння водія та підголівника, 8 ПЛС зі слідами рук, змиви з керма, коробки передач та водійської ручки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір №615-20007024 від 03.09.2020, банківську картку № НОМЕР_2 , паспорт, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , зарядний пристрій, ключі, мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Nokia» із розбитим екраном. /а.с.11-12/.
Відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.09.2020 визнано речовими доказами: автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , мікрооб`єкти з сидіння водія та підголівника, 8 ПЛС зі слідами рук, змиви з керма, коробки передач та водійської ручки, подушку з водійського сидіння, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір №615-20007024 від 03.09.2020, банківську картку № НОМЕР_2 , паспорт, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , зарядний пристрій, ключі, мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Nokia» із розбитим екраном /а.с.14-15/.
Враховуючи доведеність необхідності арешту майна автомобіля «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , є достатні підстави вважати, що вилучений при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2020 автомобіль в даному випадку є предметом кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, для запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також з метою проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000855 від 04.09.2020, зважаючи на те, що заінтересована особа ОСОБА_5 не заперечив щодо арешту майна, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 до проведення товарознавчої експертизи.
На підставі наведеного, відсутні підстави для накладення арешту на подушку із водійського сидіння, оскільки така є елементом автомобіля, на який накладено арешт.
Аналогічно є підстави для накладення арешту на паспорт, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 до встановлення особи, якій вони належать та до з`ясування причин вибуття таких у власника.
Також слід накласти арешт на договір №615-20007024 від 03.09.2020, банківську картку № НОМЕР_2 , зарядний пристрій, мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Nokia» із розбитим екраном, які вилучено у ОСОБА_6 , у якого вказане майно вилучено при поверхневому огляді під час виявлення автомобіля біля продуктового магазину «Лисичка» та магазину «1000 дрібниць» по вул. І.Франка в м. Моршин, оскільки такі можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мікрооб`єкти з сидіння водія та підголівника, 8 ПЛС зі слідами рук, змиви з керма, коробки передач та водійської ручки, оскільки вони не є майном - предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.ст. 190, 179 ЦК України), і відповідно, на них не може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України. Таким чином, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Слід відмовити також у задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт ОСОБА_6 , оскільки такий підлягає вилученню слідчим у порядку, встановленому законом.
Суд роз`яснює заінтересованим особам про право на звернення до слідчого судді з заявою про скасування арешту майна, у випадку, коли відпаде необхідність арешту, або з інших підстав, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 до проведення товарознавчої експертизи.

Накласти арешт на паспорт, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 до встановлення особи, якій вони належать та до з`ясування причин вибуття таких у власника.

Накласти арешт на договір №615-20007024 від 03.09.2020, банківську картку № НОМЕР_2 , зарядний пристрій, мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Nokia» із розбитим екраном.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено

10.09.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1