ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровсьак від 21 грудня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Негайно було повернуто особі, у якої їх було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у даному випадку має місце порушення гарантованого права власника ОСОБА_7 на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, як безпідставно обмежене в силу положень національного законодавства, так і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а вилучення його майна порушує його право на вільне користування та розпорядження своїм особистим майном, закріплене ст. 41 Конституції України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 .
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що законодавством передбачено накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено, як у власника так і у інших осіб, у володінні яких перебувало таке майно, якщо воно відповідає вимогам встановленим Кодексом. На думку прокурора, судом не було прийнято до уваги, що в ході проведення оперативних заходів, співробітниками о/y СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які були вилучені під час досудового розслідування, було встановлено, що особи які приймали участь у хуліганських діях із застосуванням предметів схожих на зброю та здійснювали постріли, пересувалися на автомобілях, серед яких був: Mercedes-Benz s550 д/н НОМЕР_1 .
Позиція учасників апеляційного процесу.
В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися і не повідомили про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як слідує з матеріалів провадження, 27.10.2020 о 04:35 годині надійшло повідомлення від служби «102» про те, що 27.10.2020 приблизно о 04:30 годині надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що невстановлені особи, у той же день та у той же час, знаходячись на перехресті вул. Барикадної та вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро, грубо порушують громадський порядок з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
За даним фактом 27.10.2020 СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
В ході проведення оперативних заходів, співробітниками о/y СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які були вилучені під час досудового розслідування, було встановлено, що особи які приймали участь у хуліганських діях із застосуванням предметів схожих на зброю та здійснювали постріли, пересувалися на автомобілях, серед яких був: Mercedes-Benz s550 д/н НОМЕР_1 .
Згідно інформації бази даних ITC НПУ автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.10.2020 під час огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: рушниці у кількості 2 шт. з набоями.
17.12.2020 у період часу з 09 год. 50 хв. по 13 год. 00 хв., згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 (справа №201/10999/20) було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:
- предмет схожий на пістолет «SCHMEISSER ПГШ-790», магазин до нього та патрони у кількості 3 шт.;
- предмет схожий на рушницю «ВЕПРЬ-308»;
- предмет схожий на рушницю «ИЖ-43»;
- предмети схожі на патрони «SAKO 308 WIN» у кількості 16 шт.;
- предмети схожі на патрони калібру 7,62x54 у кількості 20 шт.;
- предмети схожі на патрони калібру 7,62x39 у кількості 51 шт.;
- предмети схожі на патрони калібру 5,45x39 у кількості 92 шт.;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .
17.12.2020 автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , у даному кримінальному провадження визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально- правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що воно не підлягає задоволенню та відмовив в накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо відсутності підстав накладення арешту на зазначений автомобіль.
Так, автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і міг зберегти на собі сліди його вчинення. Вказане має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, подальше незаконне використання вказаного транспортного засобу може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», д/н НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та вважає за необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на вказане майно, скасувавши ухвалу суду, остільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.
Керуючись ст.ст.170, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровсьак від 21 грудня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4