Справа № 621/3365/20
Пр. № 1-кс/621/998/20
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали суду по кримінальному провадженню № 0000002,
в с т а н о в и в:
09.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про винесення додаткової ухвали суду по кримінальному провадженню № 0000002, в якій просив:
1) надати в текстовій роздруківці мовної розмови з телефону ОСОБА_2 НОМЕР_1 на телефон НОМЕР_2 за 2 періоди за 28.12.2018 о 20 годині 05 хвилин, де тривалість розмови склала - 12 хвилин 51 секунду і за 28.12.2018 р о 20 годині 18 хвилин, де тривалість розмови склала - 24 хвилини 32 секунди, тобто перетворити його в 2 друкованих тексти телефонних розмов і його завірити мокрою печаткою відповідним чином, та направити за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) надати на диску звукозапис в форматі МП-3 мовної розмови з телефону ОСОБА_2 НОМЕР_1 на телефон НОМЕР_2 за 2 два періоди за 28.12.2018 о 20 годині 05 хвилин, де тривалість розмови склала - 12 хвилин 51 секунду і за 28.12.2018 р о 20 годині 18 хвилин, де тривалість розмови склала - 24 хвилини 32 секунди, та завірити диск відповідним чином;
3) прошу надати офіційне підтвердження про те, що з телефонного телефону за номером НОМЕР_1 , де, в обумовлені вище 2 періоди ОСОБА_2 дзвонив на телефон НОМЕР_2 ;
4) визнати окремою ухвалою суду дії робітника слідчого відділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 незаконними при винесенні постанови про закриття кримінальної справи № 0000002, при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим, при перекваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 , за фактом вчинення службового підроблення пояснень громадянки ОСОБА_5 ,, за фактом не залучення потерпілих в слідчих діях при обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , за фактом невиконання своїх службових обов`язків для проведення товарознавчої експертизи, за фактом навмисної бездіяльності тривалістю більш ніж 3 роки (навмисне перевищення розумних термінів розслідування) при розслідуванні кримінальної справи № 0000002, тобто що є фактом зловживання владою.
Ознайомившись з матеріалами скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
ОСОБА_2 просить визнати окремою ухвалою суду дії робітника слідчого відділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 незаконними, тобто встановити факт зловживання владою.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість розгляду слідчим суддею такої категорії скарг, тобто вимоги ОСОБА_2 не відносяться до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Що стосується надання можливості отримати дані про телефонні дзвінки слід зазначити наступне.
Згідно з частиною 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до пункту 8 статті 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Положеннями частини 6 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів. Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть вбачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази. Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
У Кримінальному процесуальному кодексі встановлено, що слідчий або прокурор, які ініціюють перед слідчим суддею застосування тимчасового доступу до речей та документів, підтверджують існування кримінального провадження витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У цьому документі міститься інформація про предмет досудового розслідування, аналіз якого дозволяє відповісти на запитання, чи стосуються ті речі та документи, доступ до яких планується отримати, до даного кримінального провадження. Також указаний документ містить інформацію про перелік процесуальних осіб, які залучені до розслідування, а отже, мають повноваження на отримання заявлених речей та документів.
Нарівні зі стороною обвинувачення право отримати тимчасовий доступ до речей та документів надано й стороні захисту. У потерпілого право ініціювати тимчасовий доступ відсутнє за винятком двох випадків.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.04.2020 (справа № 161/19398/17), такими випадками є:
- відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 Кримінального процесуального кодексу України);
- зміна прокурором обвинувачення й поставлення питання про застосування закону про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України).
У випадках, передбачених статтями 338 і 340 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілий є стороною кримінального провадження й користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду. В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження й займає самостійну позицію як його учасник. Потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя, відповідно, не має права давати такий дозвіл. Водночас потерпілий має право ініціювати це питання перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Як і у випадку зі стороною обвинувачення, сторона захисту має довести існування кримінального провадження, а також те, що речі та документи, до яких планується отримати доступ, мають до нього стосунок і значення для сторони захисту.
Судовий розгляд таких клопотань здійснюється за участю особи, яка ініціює тимчасовий доступ, та за умови судового виклику особи, у володінні якої перебувають такі речі й документи. Проте при достатніх підставах уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до частини 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою.
Керуючись статтями 159, 162, 163, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали суду по кримінальному провадженню № 0000002 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: