УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000338 від 05 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Республіки Казахстан, громадянина України, цигана, не одруженого, не працюючого, без базової середньої освіти, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000338 від 05 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 квітня 2020 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 зайшовши в приміщення магазину «Торгівельний центр», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, зі столу, який був розташований на першому поверсі вищевказаного магазину, біля відділу спиртних напоїв, викрав полімерний прозорий пакунок в середині якого знаходилися 15 пар шкарпеток жіночих махрових ТМ «Клевер».

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4615 від 18.10.2017 року ринкова вартість 1 пари шкарпеток жіночих махрових ТМ «Клевер» становить 15 грн. 00 коп. Таким чином потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн. 00 коп.

Відносно ОСОБА_4 05 грудня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та направлено поштою за останнім відомим місцем його проживання.

Однак повідомлення про підозру не вручено та повернуто поштою до Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області так як за місцем останнього мешкання він не проживає, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування та ухилення від покарання.

При цьому прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами у провадженні, показаннями потерпілого та свідків, висновком експерта та іншими доказами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джамбул, Республіки Казахстан, громадянин України, циган, не одружений, не працюючий, без базової середньої освіти, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше неодноразово судимий.

Згідно довідки Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 13.12.2017 № 02-19/8674 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно облікових даних селищної ради на території селищної ради не зареєстрований та не проживає. Допитані під час досудового розслідування сусіди та родичі підозрюваного пояснили, що їм не відомо де на даний час знаходиться ОСОБА_4 , стосунків з ним вони не підтримують.

Вказане свідчить про те, що, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Прокурор зазначає, що з метою уникнення покарання, достовірно знаючи про не зняту та непогашену судимість ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим існує вірогідність можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція.

Крім того, також є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, враховуючи, що він постійного місця проживання та реєстрації не має, відсутній тривалий час за останнім відомим місцем його фактичного мешкання, будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оголошувався в розшук, був неодноразово засуджений за злочини проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, залишаючись на волі існує ризик вчинення ним іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрюваний ОСОБА_4 затриманий так і не був.

Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000338 від 05 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_4 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 .

Згідно роз`яснень листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає його без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська, 17, м. Лозова Харківської області, тел. (05745)2-56-17) за матеріалами кримінального провадження №0000338 від 05 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1