Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1607/20

Номер провадження: 1-кс/511/600/20

09.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що неодноразово в період з середини липня по 12 вересня 2020 року, точної дати слідством на цей час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 на протязі останніх трьох років, почав проявляти симпатію до її сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповіла йому взаємністю, перебував по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, почав їй пропонувати вступити з ним в статеві зносини, словесно погрожуючи, що у разі її відмови, він розповість родині про те, що вона йому симпатизує. Перебуваючи наодинці з ОСОБА_8 за її місцем помешкання, під час відсутності її батьків, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті, вступив з нею в статеві зносини з використанням геніталій шляхом вагінального проникненням в тіло потерпілої.

12 вересня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до свого тестя ОСОБА_9 , якого на той час не було за місцем мешкання, зайшов до кімнати ОСОБА_8 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з метою задоволення статевої пристрасті вступив з нею в статевий контакт природнім способом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, що кваліфікується, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

13 вересня 2020 року о 19:00 годині ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України.

14 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому частиною 4 статті 152 КК України, кваліфікованому, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколі огляду місця події від 13.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.09.2020 року; протоколі освідування особи від 13.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено старий розрив дівочої пліви; протоколі освідування особи від 13.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено колото різана рана мошонки; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 13.09.2020 року; медичною довідкою щодо потерпілої ОСОБА_8 , виявлено старий розрив дівочої пліви; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу особу та свідків у вигляді погроз чи умовлянь (перебуває у цивільному шлюбі із сестрою потерпілої) з метою уникнення відповідальності за злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення. До наявних ризиків можна також віднести, що ОСОБА_5 офіційно не працює, характеризується посередньо.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого неможливо з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого статтею 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти малолітньої особи, тому не має впевненості, що він буде дотримуватись вимог, закріплених статтею 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі статтею 180 КПК України, потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, яка може заслуговувати на довіру, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Для застосування домашнього арешту згідно статті 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне та постійне місце проживання, тоді як встановлено, ОСОБА_5 проживає без реєстрації на території Роздільнянського району.

Застосування застави згідно статті 182 КПК України, неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин сексуального характеру відносно малолітньої особи.

На підставі викладеного, слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2020 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , де мешкає його бабуся.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та застосувати до останнього заставу.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000485 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2020 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 15 вересня 2020 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 листопада 2020 року (включно).

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У свою чергу, положення частини 2 статті 177 КПК України, визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України. Санкція даної статті передбачає позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 176 178 КПК України, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що до підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, які встановлені в ухвалі суду (справа № 511/1607/20, номер провадження: 1-кс/511/512/20), та під час розгляду клопотання (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу особу та свідків у вигляді погроз чи умовлянь (перебуває у цивільному шлюбі із сестрою потерпілої) з метою уникнення відповідальності за злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення).

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно витягу (скіншоту) з Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000485 14.11.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 194-199, 309 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2020 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1