Справа № 503/37/21
Провадження №1-кс/503/9/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2021 до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи в ніч з 08.01.2021 на 09.01.2021 проникли до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку належного їй майна.
На підставі вказаної заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
09.01.2021 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння та будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пошкоджений металевий навісний замок з трьома ключами до нього від вхідних дверей будинку та металевий прут довжиною 49, 5 см, який був виявлений в одній із кімнат будинку.
Вилучені речі являються тимчасово вилученим майном та приєднані до даного кримінального провадження як речові докази, а тому слідчий просить накласти на них арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені речі в подальшому можуть мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, на них слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на металевий навісний замок з трьома ключами до нього та металевий прут довжиною 49,5 см, які виявлені й вилучені 09.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їх використання та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1