Справа № 446/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання ,щодо проведення слідчих (розшукових) дійзобовязання до вчинення дій та визнання дій протиправними,
встановив:
10.03.2020 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання дії вчиненої слідчою СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що полягає у свідомому ігноруванні процедури встановленої КПК в частині протиправної відмови у забезпеченні слідчою процедури проведення першочергових необхідних слідчих (розшукових) дійв тому числі негласних розшукових дій протиправною, скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 21.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання до вчинення дій, зокрема зобов`язання слідчої виконати вимоги ст..ст. 40,159-164,234-236 КПК України щодо подання клопотання до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей, клопотання про обшук.
У вищевказаній скарзі вказує про те, що 03.01.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000512 ним подано клопотання в порядку ст.. 159-164 КПК України з метою забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій передбачених в порядку ст.ст. 159-164 КПК України про тимчасовий доступ до речей,документів,ст. 234-236 обшук. 21.02.2020 слідчою було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. Вважає, що винесена слідчою постанова є нікчемною, хворобливі домисли слідчої несуть смислове навантаження і дійсно утворюють юридичні підстави. На думку скаржника, слідча свідомо спотворила ознаки кваліфікуючі обставини даного злочину, та зокрема, у винесеній постанові вказала про те, що ОСОБА_5 являється просто заявником у провадженні, а тому не має жодних процесуальних прав. З огляду на вище наведене, просить слідчого суддю визнати дію слідчої протиправною ,скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання за № 01/1/2336/вих. 19 у забезпеченні процедури призначення проведення першочергових слідчих (розшукових) дій передбачених в порядку ст.ст. 159-164 КПК України про тимчасовий доступ до речей, документів та зобов`язати слідчу виконати вимоги ст.ст.40,159-164,234-236 КПК клопотання до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий доступ до речей,клопотання про обшук встановити процесуальний строк в який слідча зобовязана виконати вищенаведені вимоги КПК.
Скаржник ОСОБА_3 на розгляд скарги не з"явився, подавши до суду клопотання про відкладення судового засідання з інших поважних причин.
Старший слідчий СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги за його відсутності та просив у задоволенні скарги відмовити.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, що не з"явились.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
11.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді провадження з розгляду скарги відкрито та розгляд скарги призначено на 12.03.2020, у зв`язку з клопотання ОСОБА_3 розгляд скарги перенесено на 16.03.2020, у зв`язку з розпорядженням в.о. голови Кам"янка-Бузького районного суду про впровадження протиепідемічних заходів розгляд скарги перенесено на 24.03.2020. 24.03.2020 у зв`язку з клопотанням скаржника розгляд скарги перенесено на 28.04.2020. 28.04.2020 розгляд скарги перенесено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 27.05.2020 розгляд скарги перенесено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 30.06.2020 розгляд скарги перенесено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 22.07.2020 розгляд скарги перенесено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 09.09.2020 розгляд скарги перенесено у зв`язку з поданим ОСОБА_3 клопотанням. 29.09.2020 розгляд скарги перенесено на підставі клопотанням ОСОБА_3 19.10.2020 розгляд скарги перенесено на підставі клопотання ОСОБА_3 .
У всі судові засідання, які були призначені 12.03.2020, 16.03.2020, 24.03.2020, 28.04.2020, 27.05.2020, 30.06.2020, 22.07.2020, 09.09.2020, 29.09.2020, 19.10.2020 та 03.11.2020 скаржник ОСОБА_3 не прибув, хоча про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином.
Зокрема, у поданих клопотаннях ОСОБА_3 вказував про відкладення судового засідання, зокрема враховуючи встановлені карантинні заходи а також перебування його у щорічній відпустці з 27.08.2020 по 25.10.2020. Слід зазначити, що слідчим суддею неодноразово з урахуванням клопотань скаржника ОСОБА_3 розгляд скарг відкладався, при цьому було роз`яснено про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференц зв`язку, однак не зважаючи на це, 03.11.2020 скаржником подано клопотання про відкладення розгляду скарги враховуючи наявні карантинні обмеження.
Посилання скаржника як на підставу для відкладення судового засідання наявність карантинних обмежень, слідчий суддя вважає безпідставним, так як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботу судів, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів кримінально-процесуального судочинства та розумності строків. Разом з тим, само по собі посилання на встановлення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, без дійсної наявності перешкод, які виникли, у зв`язку з веденням такого карантину, у реалізації процесуальних прав учасниками процесу, що може вплинути на розгляд справи по суті, не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи.
Крім того, слідчий суддя вважає, що участь в судовому засіданні без будь-яких загроз для здоров`я учасників процесу є можливим за допомогою реалізації права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що передбачено ст. 336 КПК України, про що було роз`яснено скаржнику.
Таким чином, з урахуванням наведених мотивів, слідчий суддя вважає причини неявки скаржника ОСОБА_3 не поважними, а його клопотання такими, що спрямовані на неможливість проведення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги впродовж визначеного законом строку, який становить 72 години, натомість розгляд даної скарги триває близько восьми місяців.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду такої скарги, слідчий суддя керувався тим, що чинний КПК України у частині 3 статті 306 передбачає, що розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, стаття 307 цього кодексу передбачає права слідчого судді на прийняття процесуального рішення яким вирішується скарга по суті, однак не передбачає, зокрема, права на залишення скарги без розгляду.
За таких умов, слідчий суддя керується положеннями частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як слідує з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при вирішенні питання про дії суду в разі неявки до суду скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, визнана правильною за таких обставин практика слідчих суддів про залишення скарг без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи те, що скаржник не з`явився у судове засідання, його неявка у судове засідання визнана не поважною, розгляд скарги триває близько восьми місяців, слідчий суддя вважає, що така поведінка скаржника свідчить про зловживання процесуальними правами та обов`язками.
Оскільки КПК України зобов`язує суд розглядати скаргу за обов`язкової участі скаржника або його представника, а останній до суду не з`являється, а без скаржника така справа розглянута бути не може, то суд приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду, оскільки такий вид вирішення справи не буде позбавляти права скаржника повторно звернутися до суду з даними вимогами.
Тому, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з дотриманням процесуальних вимог щодо форми такого звернення та розгляду справи у суді.
Керуючись ст. 7, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 ' на постанову слідчої СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зобов"язання до вчинення дій та визнання дії протиправною залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено 03 листопада 2020 року.
Копію ухвали невідкладно надсилати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1