Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/1099/17
Номер провадження 1-кп/292/15/20 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ємилівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого, зі слів офіційно непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше судимого вироком Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 06.06.2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого охоронником ТОВ "Авангард Секюріті" м.Київ, неодруженого, військовозобов"язаного, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою вийшли на відкриту ділянку місцевості, яка знаходиться на відстані близько 21 метра вздовж ближньої до поля крайньої межі посадки та 30 метрів від вказаної автомобільної дороги "Житомир-Виступовичі" на рівні будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_9 , взяв його руками за сорочку та намагався повалити на землю. Однак ОСОБА_9 у цей момент повернувся, а тому ОСОБА_4 не втримався на ногах та разом із ОСОБА_9 впав на землю. У цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , якому допоміг підвестись на ноги, після чого наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_9 , втративши рівновагу, впав на землю. Після цього ОСОБА_5 наніс йому кулаками обох рук декілька ударів в область голови та тіла. В цей час, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_10 , який кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область грудини, після чого, переступивши потерпілого, наніс йому декілька ударів правою ногою по тулубу та нижніх кінцівках. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук по ребрах потерпілого, після чого наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 наніс потерпілому по тілу, голові та нижнім кінцівкам не менше 5 ударів ногами та кулаками рук, не менше 6 ударів по тілу ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 по тілу та голові потерпілого наніс не менше 10 ударів ногами та не менше 10 ударів кулаками рук. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в приміщенні Хорошівської центральної районної лікарні. В результаті даної події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна, синців, забійної рани на голові, крововиливу в м"які тканини голови та субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку, які в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно-мозковою травмою, синці, садна на тулубі, перелом грудини, перелом ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням плеври та легеневої тканини, сліди рідкої крові в обох плевральних порожнинах, масивний крововилив в заоочеревний простір та діафрагму зліва, розрив селезінки, рідкої крові в черевній порожнині, які в своїй сукупності становлять травму тулуба, синці, садна на обох верхніх кінцівках та на лівій нижній кінцівці, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в причинному зв"язку із настанням смерті, а також синці, садна на обох верхніх кінцівках та на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв"язку з настанням смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 21 серпня 2017 року після роботи разом із ОСОБА_5 пішли відпочити в кафе. Пробувши там кілька годин, він та ОСОБА_5 пішли до джерела, що знаходиться у с.Старий Бобрик Хорошівського району, де до них підійшов ОСОБА_9 , якого він раніше не знав, і у них зав`язалась розмова з приводу купівлі горілки домашнього виробництва. Останній сказав, що знає тих, хто у с.Старий Бобрий займається продажем горілки власного виробництва, а тому вирішили піти у село та купити горілку. Під час руху селом утрьох, вони заходили у житлові будинки, де питали чи можна придбати горілку, однак, у жодному будинку їм горілки не продали. Обійшовши село, вони вийшли на його околицю, зі сторони траси, яка веде в напрямку Житомир - Коростень, де ОСОБА_5 запропонував йому побити ОСОБА_9 , оскільки має з ним особистий конфлікт. З цією метою вони перейшли через дорогу за лісосмугу та знаходячись на полі, почали бити ОСОБА_9 .. При цьому він, наносячи удар ОСОБА_9 правою рукою, впав разом з останнім. Підвівшись, почав наносити удари ОСОБА_9 в область ребер та ніг. Потім удари почав наносити ОСОБА_5 . Скільки і в які частини тіла наносились удари він не пам`ятає, оскільки з даної події пройшло багато часу. Після цього, хтось з них (хто він не пам`ятає, однак, на його думку ОСОБА_5 ) запропонував ОСОБА_9 тікати і той побіг, однак вони його наздогнали, збили з ніг та нанесли ще декілька ударів ногами і руками по тулубу та обличчі. У потерпілого злізла сорочка і він, знявши її з останнього, витер йому обличчя, оскільки воно було все в крові. З кишені сорочки випали дві цигарки, які він забрав собі та банківська картка, яку собі забрав ОСОБА_5 і що він з нею зробив йому невідомо. Залишивши потерпілого ОСОБА_9 у полі, вони із ОСОБА_5 розійшлись по домівках, прихопивши із собою сорочку потерпілого, яку він викинув в канаву, за проїзною частиною дороги, неподалік місця вчинення злочину. 21.08.2017 року приблизно о 12 годині до нього приїхали працівники поліції, які оглянули помешкання, вилучили речі, в яких він був одягнутий напередодні, про що він написав заяву про добровільну видачу відповідних речей, а в подальшому доставили його службовим автомобілем у відділок поліції до м.Хорошів, де він зізнався у вчинені даного злочину і вказав працівникам поліції що може показати де викинув сорочку потерпілого. 22.08.2017 року за його участю провели слідчий експеримент де він добровільно розповів та показав на місці нанесення ОСОБА_9 ним та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та пройшовши далі він показав де викинув дану сорочку, яка була знайдена працівниками поліції. Під час того, як вони наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 до нього на мобільний телефон, а також на телефон ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_11 , з якою він говорив по телефону та вона його запитувала, що сталося, оскільки чула голос ОСОБА_5 , який з кимось лається.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
При цьому пояснив, що 20 серпня 2017 року близько 16 години, попередньо домовившись з ОСОБА_4 по телефону, пішли в кафе «Дорожнє». О 17 годині вони були в кафе, де поїли та випили вина. ОСОБА_4 попросив у нього телефон та вийшов з ним, а коли повернувся, то запитав чому в його телефоні є номер його співмешканки ОСОБА_12 . Він пояснив, що спілкувався з нею, так як проживає в одному селі. Близько 19 години він пішов додому, ОСОБА_4 йшов за ним та постійно запитував, чому в нього є номер телефону Польової Олі. Близько 21 години біля джерела вони попили води, він більше не давав дзвонити зі свого телефону. Там же вони зустріли ОСОБА_9 і ОСОБА_13 залишився з ним, а він через десять хвилин пішов додому. Після цього він розмовляв по телефону з ОСОБА_11 о 22 годині та після 24 години, перебуваючи за місцем проживання по вул.Житомирській в с.Старий Бобрик Хорошівського району. Зі ОСОБА_9 він не спілкувався.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2017 року приблизно о 07 годині ранку до неї прийшов ОСОБА_14 , який є головою сільської громади села та повідомив, що йому зателефонували пастухи і сказали, що її брата ОСОБА_9 знайшли у полі побитим. Увечері 20.08.2017 року її брат, який проживав разом з нею у с.Старий Бобрик Хорошівського району, сказав їй, що йде до свого друга ОСОБА_15 і пішов. Коли вона прибула на вказане ОСОБА_16 місце, то побачила, що її брат лежить побитий, з вуха і з рота йшла кров, був без сорочки, яка була шовковою (теніска) і на колір рябенькою, штани на ньому були порвані. Лежав повернутий ногами в сторону траси (дороги). Пастухи були в стороні та коли вона знаходилась поруч з побитим братом, до неї не підходили. Брат їй сказав, що його побив « ОСОБА_17 », а коли вона запитала хто ще, він помахав головою і вона зрозуміла, що він не знає. Потім вона зателефонувала чоловікові ОСОБА_18 та викликала швидку допомогу, які прибули приблизно протягом 20-30 хвилин. В подальшому коли медичні працівники ставили крапельницю, її брат почав втрачати свідомість і працівники медичної бригади прийняли рішення госпіталізації до Хорошівської ЦРЛ, помістили його в карету швидкої та повезли до лікарні. Разом з медичними працівниками супровід її побитого брата здійснював її чоловік ОСОБА_18 , який в подальшому зателефонував їй та повідомив, що її брат помер, не приходячи у свідомість.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вранці 21.08.2017 року, точного часу вона не пам`ятає, вона вигнала пасти корів. Однак, трохи запізнилась і пастухи вже вигнали череду у поле, що знаходиться навпроти житлових будинків в с.Старий Бобрик, за дорогою «Житомир - Коростень». Їй довелось гнати своїх корів самій і вона, перегнавши їх через дорогу та пройшовши лісосмугу, вийшла у поле, де побачила лежачого у полі ОСОБА_9 , якого відразу не впізнала. Він був побитий, одна штанина знята, а штани приспущені, виглядала нижня білизна. Останій щось промовляв незрозуміло, у нього була розтягнута мова, що він говорив неможливо було розібрати. Близько до нього вона не підходила і відразу пішла до пастухів, які знаходились на відстані близько 500 метрів та повідомила про виявлене ОСОБА_20 .. Разом з останнім вони підійшли до побитого ОСОБА_9 .. ОСОБА_20 впізнав його та запитав його, що сталося, однак останній нічого не міг говорити. Тоді ОСОБА_20 зателефонував старості ОСОБА_21 та повідомив йому про вказану подію. Вона пішла додому і не бачила як відбувались далі події. За життя ОСОБА_9 був хорошою людиною, не конфліктний, ні з ким ніколи не бився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 21.08.2017 року близько 7 години пас худобу у полі, що знаходиться напроти житлових будинків с.Старий Бобрик за лісосмугою, вздовж траси Житомир - Коростень і побачив, що ОСОБА_19 жене корів. Вона повідомила йому, що у полі лежить побитий чоловік. Вони разом підійшли до побитого і він впізнав у ньому ОСОБА_9 , який був побитий, без сорочки, лежав приблизно на відстані 30 метрів від траси (дороги). На їх запитання про те, що сталося ОСОБА_9 не міг говорити, а лише підвів голову і відразу опустив. Він зателефонував старості села ОСОБА_14 та повідомив останнього про виявлені обставини. В подальшому він пішов до корів. З відстані він бачив, що десь через 10-15 хвилин прийшла сестра ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , а потім відразу приїхала карета швидкої допомоги, яка пробула біля ОСОБА_9 приблизно 20 хвилин. Більше він до місця події не підходив.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що вранці 21.08.2017 року в період часу з 6 по 7 годину ранку йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що він та ОСОБА_19 виявили у полі побитого ОСОБА_9 . Він відразу зателефонував сестрі побитого ОСОБА_8 .. Сам місце події не відвідував, а в подальшому дізнався, що ОСОБА_9 помер дорогою до лікарні у кареті швидкої допомоги. З даного приводу більше свідчень не має. Крім того, свідок зазначив, що за життя ОСОБА_9 характеризувався з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживав, мав постійне місце роботи. На ОСОБА_5 давав характеристику зі слів мешканців села.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що 21 серпня 2017 року близько 07 години йому на мобільний телефон зателефонувала дружина та повідомила, що сильно побили ОСОБА_9 .. Коли він підходив до вказаного дружиною місця, побачив, що до місця повертає карета швидкої допомоги. За три хвилини він підійшов і побачив, що медичний персонал ставить ОСОБА_9 крапельницю. Останній лежав приблизно на відстані 25 метрів від дороги, був побитий, без свідомості та нічого не говорив. Після цього він допоміг медичним працівникам помістити ОСОБА_9 до карети швидкої допомоги та поїхав разом із ними до Хорошівської ЦРЛ. Приблизно о 09 годині того ж дня ОСОБА_9 помер, про що він повідомив дружині. В послідуючому від дружини йому стало відомо, що, зі слів ОСОБА_9 , його побив ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її співмешканцем. З обвинуваченим ОСОБА_5 перебувають в дружніх стосунках, проживають в одному селі. Наприкінці літа 2017 року вона перебувала за межами району на роботі. Близько 22 години та 24 години вона декілька разів говорила по телефону з ОСОБА_4 . Під час розмови вона чула як ОСОБА_5 з кимось лається, а тому вона запитала в ОСОБА_4 що відбувається, на що він відповів, що ОСОБА_5 з кимось з"ясовує стосунки. Крім того, свідок зазначила, що того дня декілька разів говорила по телефону зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як по телефону одного, так і іншого. З вказаних розмов вона однозначно розуміла, що останні перебували разом. Наступного дня спілкувалась із ОСОБА_4 приблизно о 9 годині та він її повідомив, що до нього приїхала поліція. Також зазначила, що через день дізналася від брата, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_9 , який помер.
Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що у 2017 році працювала у кафе «Дорожнє». На даний час про подію вказаного кримінального правопорушення не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Водночас на стадії досудового розслідування з нею проводилося впізнання за фотокартками, в ході якого вона впізнала двох осіб, які перебували в кафе «Дорожнє» та на передодні фото яких працівникі поліції показували на телефоні. Протокол за результатами слідчої дії вона читала та підписувала.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_23 повідомив, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Влітку чи восени 2017 року, точної дати не пам"ятає, близько 07 години більш точний час виклику він зазначив у картці виклику швидкої медичної допомоги, надійшов виклик про те, що у полі, напроти житлових будинків у с.Старий Бобрик виявлено побитого чоловіка. Приблизно о 7 годині ранку того числа, карета швидкої допомоги прибула на місце події, вони виявили побитого напівроздягненого чоловіка, який був без свідомості, нічого не міг говорити. Про те, хто його побив, потерпілий йому не повідомляв. Він поставив крапельницю та, помістивши потерпілого в карету швидкої допомоги, направились до Хорошівської ЦРЛ. Прибули в лікарню біля 7 години 50 хвилин, де в подальшому потерпілий помер. Після виїзду він склав відповідну карту виїзду.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що ОСОБА_5 є її рідним внуком. 20.08.2017 року ОСОБА_25 зранку пішов на роботу. Прийшовши з роботи близько 16 години 30 хвилин, переодягнувся та сказав їй, що піде у кафе. Прийшов додому близько 21 години, допоміг їй по господарству та був у своїй кімнаті до ранку. Наступного дня близько 07 години 30 хвилин коли ОСОБА_25 збирався на роботу та пішов вмиватися до криниці, приїхали декілька працівників поліції та повідомили, що буде проводитися обшук. При цьому одягли на ОСОБА_25 кайданки, дали їй підписати якийсь документ, що вона й зробила. Поліцейські запитали, де кімната ОСОБА_25 та його одяг, почали відсовувати меблі. Після цього забрали кросівки, куртку, штани та сорочки її онука. Вважає, що працівники поліції на неї тиснули морально. Однак з даного приводу вона нікуди не скаржилася і про дану подію повідомила лише в суді під час допиту.
Суд відноситься критично до вищевказаних показань свідка ОСОБА_26 , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним онуком, тому суд вважає, що її покази спрямовані на захист та виправдання свого внука, з яким вона перебуває у гарних віносинах.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що станом на 21.08.2017 року працював заступником начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та безпосередньо проводив досудове розслідування даного кримінального провадження. Від чергового по відділу поліції отримав повідомлення про те, що у с.Старий Бобрик Хорошівського району, у полі невідомі особи заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні. У складі слідчої оперативної групи вирушив до житлового будинку ОСОБА_26 по АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 ..
Власниця будинку ОСОБА_26 надала добровільну згоду на проведення огляду. Під час огляду ні на кого з присутніх працівниками поліції ні фізичного, ні психологічного тиску не здійснювалося, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень у протоколі зі сторони учасників, а також відсутність відповідних скарг в послідуючому до органу поліції. За результатами проведення огляду житла ним було складено протокол огляду місця події, а також вилучено речі ОСОБА_5 ..
Біологічні зразки у ОСОБА_5 відбиралися на підставі постанови прокурора. При відбиранні біологічних зразків був присутній працівник лікарні, ОСОБА_5 та його батько, від яких зауважень щодо проведення даної слідчої дії не надходило. Крім того, зазначив, що на стадії досудового розслідування проводився слідчий експеримент щодо відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 .. Вказаний слідчий експеримент проводився шляхом безперервного відеозапису. Під час проведення слідчого експерименту були присутні він, ОСОБА_4 , поняті та начальник СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_28 , який здійснював відеозапис. Перед початком проведення слідчого експерименту всім учасникам слідчої дії були роз`яснені їх права та обов`язки. Так, письмовий протокол складався за результатами відеозапису. Водночас зазначив, що в протоколі відсутні певні відомості, зокрема про пристрій, за допомогою якого проводився відеозапис, та підписи. Разом з тим, відсутність останніх зумовлено технічними описками, проте їх наявність підтверджується відеозаписом. Протокол підписували особи через декілька днів, оскільки він був досить великим за обсягом та на його складання необхідний був певний час. В послідуючому після складання вказаний протокол надавався учасникам, які прочитавши, без надходження будь-яких зауважень, підписали його. Під час складення протоколу, у зв`язку з тим, що він є великим за обсягом, з метою економії часу використовувалися певні умовні позначення, про які у ньому зазначено. Також під час проведення досудового розслідування проводилося впізнання за фотознімками з продавчинею з кафе «Дорожнє». Впізнання проводилося таким чином, що спочатку свідка запитували за якими зовнішніми ознаками вона може впізнати осіб, а потім надавалися відповідні протоколи з фотознімками, за якими свідок впізнавала. На запитання чому в протоколі зазначено, що спочатку впізнає, а потім за якими ознаками, свідок зазначив, що відповідні зразки протоколів були надані ГУНП, а тому їх просто заповнювали. Крім того, свідок зазначив, що він вилучав сорочку померлого. Про наявність та місцезнаходження сорочки повідомив працівників поліції сам ОСОБА_4 , оформлення вилучення здійснювалося протоколом огляду місця події. Також, свідок повідомив, що за результатами досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження останній ознайомлював сторону захисту та будь-яких зауважень чи скарг щодо проведення тих чи інших слідчих дій від них не надходило. Крім того, на стадії досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 співпрацював зі слідством, та повідомляв його про те, що на нього тисне захисник ОСОБА_5 ..
Дані доводи захисника спростовуються тим, що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_29 повідомляли, що вони знаходилися біля ОСОБА_9 не тривалий час і після того, як прийшла його сестра ОСОБА_8 взагалі до нього не підходили. Підстав обмовляти потерпілою ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно копії картки виклику швидкої медичної допомоги та картки виїзду швидкої медичної допомоги №2719 від 21.08.2017 року о 06 год. 55 хв. було прийнято повідомлення про побиття ОСОБА_9 , виклик надійшов від сестри потерпілого (а.с.19, 20 т.3).
Згідно рапорту ст.інспектора-чергового Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 від 21.08.2017 року до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області о 06 год. 53 хв. 21.08.2017 року надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідомі особи побили її брата (а.с.157 т.3). Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року з фотоілюстраціями до нього оглянуто відкриту ділянку місцевості (частину поля) за автомобільною дорогою «Виступовичі Житомир», в напрямку залізниці, поблизу дорожнього знаку «Старий Бобрик», де виявлено та вилучено уламок деревини з плямою бурого кольору, траву з плямами бурого кольору, тобто зафіксовано обстановку на місці, де перебував ОСОБА_9 (а.с.166-171 т.3). Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року з фотоілюстраціями до нього за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено джинсові шорти та спортивні шорти, труси, спортивну кофту та взуття, належні ОСОБА_5 (а.с.174-182 т.3). Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року з фотоілюстраціями до нього в приміщенні прохідної бувшої автобази в АДРЕСА_4 виявлено та вилучено одяг і взуття ОСОБА_4 з плямами бурого кольору, а також пачку цигарок, яка, зі слів ОСОБА_4 , належала ОСОБА_9 (а.с.185-199 т.3). Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2017 з фотоілюстраціями до нього в кюветі автодороги «Виступовичі-Житомир» між с.Старий Бобрик та смт.Нова Борова Хорошівського району Житомирської області виявлено та вилучено сорочку, належну ОСОБА_9 зі слідами бурого кольору (а.с.201-203). Як вбачається з протоколів огляду трупа від 21.08.2017 року з фотоілюстраціями до нього в приміщенні Хорошівської ЦРЛ 21.08.2017 року оглянуто труп ОСОБА_9 , під час якого на голові, тілі та кінцівках останнього виявлено тілесні ушкодження та вилучено одяг, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин та взято зразки букального епітелію (а.с.208-212, 213-215 т.3). В своїй письмовій заяві від 21.08.2017 року ОСОБА_4 повідомив, що 21.08.2017 року близько 01 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_5 за с.Старий Бобрик Хорошівського району побили ОСОБА_9 , та у зв`язку з тим, що у потерпілого йшла кров, він зняв з нього сорочку, яку забрав з собою та в послідуючому викинув в кювет поблизу зупинки напроти смт.Нова Борова (а.с.200 т.3). Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №2012 від 21.08.2017 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, перелому ребер з обох сторін з ушкодженням внутрішніх органів, тупої травми тіла (а.с.217-218 т.3). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року з відеозаписом до нього ОСОБА_4 на місцевості розповів та вказав на обставини, кількість, локалізацію та механізм нанесення ним та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с.135-142 т.3). Як вбачається з висновку експерта №762 від 17.10.2017 року у ОСОБА_9 виявлено садна, синці, забійні рани на голові, крововилив в м`які тканини голови та субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку, які в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно-мозковою травмою, що утворилася в термін від 1 години до 12 годин до часу настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того, виявлено синці, садна на тулубі, перелом грудини, переломи ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням плеври та легеневої тканин, сліди рідкої крові в обох плевральних порожнинах, масивний крововилив в заочеревинний простір та діафрагму зліва, розрив селезінки, рідка кров в черевній порожнині, які в своїй сукупності становлять тупу травму тулуба, утворилися в термін від 1 години до 12 години до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Також виявлені синці та садна на обох верхніх кінцівках та на лівій ніжній кінцівці, що утворилися в термін від декількох годин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Всі вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного удару тупого (их), твердого (их) предмету (ів), що не залишили характерних та специфічних ознак своєї контактуючої, слідоутворюючої поверхні. Хоча деякі тілесні ушкодження і знаходяться у ділянках, доступних для нанесення власною рукою, але малоймовірно, що можливо нанести власною рукою собі такі смертельні удари (переломи ребер по декільком анатомічним лініям, розрив селезінки, масивний субарахноїдальний крововилив в обох півкулях головного мозку). Смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми голови та тулуба, які ускладнилися розвитком травматичного шоку, про що свідчить наявність в нього тяжких тілесних ушкоджень, повнокрів`я серця, мозкового шару нирок, набряк інтерстицію та ішемія в серці, ішемія кори та анемія клубочків нирок (гіcтологічно). При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_9 етилового та інших спиртів не виявлено. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_9 могла настати в межах 12-18 годин до часу судово-медичної експертизи трупа в морзі (а.с.219-222 т.3). Згідно висновку експерта №135 від 09.11.2017 року характер спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виключає можливості врятування йому життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги з госпіталізацією та оперативним втручанням (а.с.225-228 т.3). Відповідно до висновку експерта №1039 від 27.09.2017 року кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізоглюматиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із сорочки, належної ОСОБА_9 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_9 (а.с.233-235 т.3). Як вбачається з висновку експерта №1035 від 27.09.2017 року у вирізках із штанів та трусів, належних ОСОБА_9 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Походження крові в зазначених об"єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_9 (а.с.237-240 т.3). Згідно висновку експерта №1098 від 11.10.2017 року на кросівках, належних ОСОБА_4 , виявлено кров людини, видова належність якої не визначена, а також виявлена кров людини з білком великої рогатої худоби (а.с.242-243 т.3). Відповідно до висновку №1038 від 06.10.2017 року на шортах, належних ОСОБА_4 , виявлено кров людини, групову належність якої неможливо встановити із-за невиявлення групових антигенів за системою АВО (а.с.245-247 т.3). Як вбачається з висновку експерта №1041 від 27.09.2017 року у витяжці з трави, вилученої під час огляду місця події, а саме - місця виявлення побитого ОСОБА_9 виявлено антиген Н, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_9 (а.с.249-251 т.3). Згідно протоколу огляду речей (документів) від 28.09.2017 року з фотоілюстраціями до нього оглянуто паперовий пакунок, в якому знаходиться уламок деревини з волоссям, вилучений при огляді місця події від 21.08.2020 року (а.с.1-3 т.4). Відповідно до рапорту оперуповноваженого Хорошівського ВП ОСОБА_31 від 28.08.2017 року на час вчинення злочину ОСОБА_11 користувалася мобільним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - НОМЕР_2 , ОСОБА_5 - НОМЕР_3 (а.с.5 т.4). Як вбачається з протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2017 року свідок ОСОБА_22 серед чотирьох осіб на фотознімках під номером 1 впізнала особу, яка ввечері 20.08.2017 року відпочивала з іншим чоловіком в кафе "Дорожнє" (а.с.6-7 т.4). Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2017 року свідок ОСОБА_22 серед чотирьох осіб на фотознімках під номером 2 впізнала особу, яка ввечері 20.08.2017 року відпочивала з іншим чоловіком, якого немає на фотознімках, в кафе «Дорожнє» (а.с.8-9 т.4). Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_32 просив визнати недопустимим доказом протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_22 від 30.10.2017 року, оскільки дана процедура проведена з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку, а саме: особи, які зазначені на фотознімках у відповідному протоколі, є особами, які за своїми зовнішніми ознаками, одягом очевидно відмінні між собою, даний протокол містить показання свідка ОСОБА_22 про те, що напередодні їй показували фото осіб, яких вона впізнає. Аналізуючи вказаний доказ, суд враховує вимоги ст.228 КПК України, згідно якої перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з"ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред"явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, оцінюючи зазначений доказ за даним кримінальним провадженням на відповідність його вимогам КПК, перевіривши надані прокурором докази на предмет їх належності та допустимості, враховуючи думку сторони захисту, приходить до висновку про те, що зазначені протоколи впізнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.10.2017 року є недопустимими доказами по справі, оскільки отримані із порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону, тому не може бути взятий судом до уваги.
Як вбачається з копій фотознімків екрану мобільного телефону ОСОБА_11 остання спілкувалася 20.08.2017 року о 22 год. 15 хв. з абонентом НОМЕР_3 протягом 1 хв. 29 сек.; 20.08.2017 року о 22 год. 20 хв. з абонентом НОМЕР_3 протягом 31 сек.; 21.08.2017 року о 00 год. 06 хв. з абонентом НОМЕР_3 протягом 9 хв. 59 сек., 21.08.2017 року о 00 год. 16 хв. з абонентом НОМЕР_3 протягом 7 хв. 44 сек. (а.с.10-11 т.4). Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 12.10.2017 року у ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію про з`єднання мобільних терміналів і абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.13-15 т.4). Згідно довідки №2605/18/03-2017 від 01.11.2017 року на місці вчинення кримінального правопорушення приймали сигнал абонентські номери НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Крім того, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , виходив на зв`язок з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 20.08.2017 року о 22 год. 14 хв. 39 сек. тривалість з`єднання 1 хв. 29 сек.; 20.08.2017 року о 22 год. 19 хв. 36 сек. тривалість з`єднання 32 сек.; 21.08.2017 року о 00 год. 06 хв. 01 сек. тривалість з`єднання 10 хв. 01 сек.; 21.08.2017 року о 00 год. 16 хв. 21 сек. тривалість з`єднання 7 хв. 46 сек. (а.с.17-22 т.4). Як вбачається з довідки №2804/18/01-2017 від 08.11.2017 року на місці вчинення кримінального правопорушення приймали сигнал абонентські номери НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (а.с.107-111 т.3). Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2017 року у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки крові для проведення експертизи (а.с.98 т.4). Як вбачається з протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2020 року у ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки нігтьових пластин та змиви з рук (а.с.99-100 т.4). Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2017 року у ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки нігтьових пластин та змиви з рук (а.с.102 т.4). Відповідно до висновку експерта №194/ц від 25.09.2017 року при дослідженні сухого зразка крові померлого ОСОБА_9 лише за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. При дослідженні сухого зразка крові ОСОБА_4 лише за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. дослідженні сухого зразка крові ОСОБА_5 лише за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту ОСОБА_5 знайдені епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не є можливим із-за непридатності більшості клітин для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) на клітинах виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних клітин за рахунок самого ОСОБА_5 . Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 не виявлена (а.с.103-105 т.4).
Як вбачається з висновку експерта №185-ц від 25.09.2017 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_4 знайдені поодинокі епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не є можливим із-за непридатності більшості клітин для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) на клітинах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних клітин за рахунок самого підозрюваного ОСОБА_4 .. Кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_4 не виявлена (а.с.106-108 т.4).
Щодо даного витягу, суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, внесення даних відомостей, до ЄРДР є обов' язком слідчого, прокурора.
Також сторона захисту в судових дебатах посилалася на недопустимість такого доказу, як протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що даний протокол не містить відомостей про роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 його процесуальних прав та обов`язків, а також про технічний носій відеофіксації, який застосовувався при проведенні відповідної слідчої дії, про особу та підписів цієї особи, що залучена для проведення фіксації відповідної слідчої дії, про відтворення учасникам слідчої дії зафіксованої під час слідчого експерименту відеоінформації та відомостей про наявність чи відсутність у них доповнень та зауважень. Крім того, в графах, де зазначаються реквізити понятих та права і обов`язки, відсутні підписи останніх. Дане твердження є безпідставним, оскільки на кожній сторінці протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 наявні підписи понятих, в тому числі і на сторінках, де зазначено про їх права та обов`язки.
Також щодо даного клопотання суд вважає, що протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 22.08.2017 року також не може бути визнаний недопустимим доказом, оскільки він був виготовлений за результатами даної слідчої дії, на якому всі учасники даної дії поставили свої підписи, додаток до протоколу оформлений відповідно до вимог ст.105 КПК України та досліджений в судовому засіданні відповідно до вимог ст.99 КПК України. Під час дослідження даних дисків ні обвинувачені, ні захисник ОСОБА_7 не надали суду жодного доказу того, що зафіксована на них інформація не відповідає дійсності, а незазначення приладу, за допомогою якого здійснювався відеозапис, суд вважає технічною помилкою.
Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , з якого встановлено, що перед початком слідчої дії понятим роз`яснювалися їх права та обов`язки, а в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав такі ж покази, як і на слідчому експрименті і повідомив, що добровільно приймав участь в слідчому експерименті. Захисник обвинуваченого ОСОБА_32 також просив визнати неналежними та недопустимими доказами постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 21.08.2017 року, протокол отримання біологічних зразків у ОСОБА_5 для експертизи від 21.08.2017 року та всі похідні від них докази, а саме висновки експертів №1039, №1035, №1044, №1038, №1041, №194/ц, №185/ц, №184/ц, №186/ц, №1099, №1043, №1037, №1039, №1042, №1036, №1000 як такі, що отримані з порушенням процесуального порядку з порушенням прав та основоположних свобод людини та фактично проведені з використанням отриманих незаконним способом біологічних зразків ОСОБА_5 . Так, в постанові прокурора про відібрання біологічних зразків відсутні підписи про її отримання ОСОБА_5 . Крім того, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 відбувалося за відсутності його законного представника. Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що в протоколі отримання зразків для експертизи зазначено, що їх отримання здійснюється на підставі постанови прокурора, наявні підписи осіб про ознайомлення з його змістом. Також в даному протоколі зазначено, що відібрання зразків здійснювалося за участю його батька, який в силу закону є його законним представником. Крім того, про те, що постанови про відібрання біологічних зразків у осіб надавалися останнім, підтвердив під час свого допиту свідок ОСОБА_33 . Відібрання зразків у ОСОБА_5 здійснювалося добровільно, оскільки будь-яких заперечень та зауважень від останнього та його батька не надходило. Крім того, сторона захисту в судових дебатах просила визнати неналежним доказом протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 12.10.2017 року, оскільки даний протокол не містить відомості про відповідного спеціаліста, його особисті дані, фаховий рівень тощо, тобто зняття відповідної інформації проведено без спеціаліста. При цьому сумнівним є те, що представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_34 є спеціалістом, оскільки ним виконувались лише функції представництва з надання доступу. Вказані твердження захисником будь-якими доказами в ході судового розгляду справи не спростовані, тому сумніву не підлягають. Також захисник ОСОБА_7 зазначає, що згідно повідомлення головного лікаря Хорошівської ЦРЛ ОСОБА_35 №01-01/2018 від 11.01.2018 року під час зовнішнього огляду доставленого працівниками Хорошівського ВП в приймальне відділення ОСОБА_5 у останнього пошкоджень, синців, травм виявлено не було, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, що також ставить під сумнів зазначену в обвинувальному акті кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , оскільки внаслідок заподіяної кількості ударів руками у обвинуваченого могли утворитися на руках синці, садна чи інші тілесні ушкодження, однак медичними працівниками їх виявлено не було. На думку суду, щодо можливості утворення на руках синців, саден чи інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_36 є лише припущеннями захисника, оскільки удари наносилися по тілу людини і дані ушкодження могли не утворитися. Захисник обвинуваченого також просить визнати неналежним доказом характеристику, видану селищним головом ОСОБА_14 відносно ОСОБА_5 , згідно якої він зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки вона не містить посилань на жодний доказ та спростовується довідкою про відсутність судимостей у ОСОБА_5 та відсутністю відомостей про притягнення останнього до адмінвідповідальності. Крім того, на думку сторони захисту, Пулинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, надаючи у своїй досудовій доповіді відносно ОСОБА_5 , висновок про можливість виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі, піддає сумніву вірогідність вчинення ним злочину. Дані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки стороною захисту не спростовані будь-якими доказами, ці дані є характеризуючими даними на особу і оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судових дебатах наголосив, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо правової кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_5 . Так, після анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 та викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування повторно звинувачено обвинуваченого ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією вчиненого злочину за ч.2 ст.121 КК України, тобто фактично орган обвинувачення жодним чином не стверджує факт вчинення ОСОБА_5 саме даного злочину. Вищевказані твердження сторони захисту судом до уваги не беруться, оскільки в обвинувальному акті з технічної помилки слідчим зазначено замість прізвища ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , однак прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 вказується в обвинувальному акті багато разів, зокрема, в анкетних відомостях обвинуваченого, викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення, обставинах, що обтяжують та пом"якшують покарання, в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про повідомлення про підозру саме ОСОБА_5 , відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, копію обвинувального акта отримав ОСОБА_5 за його захисник ОСОБА_7 , що виключає будь-які сумніви стосовно того, якій особі висунуто обвинувачення.
Крім того, під час підготовчого засідання ні у захисника, ні у обвинуваченого будь-яких зауважень з цього приводу не було і в ході судового розгляду лінія захисту була спрямована на захист від обвинувачення, пред"явленого за ч.2 ст.121 КК України, яке сформульоване як умисні дії, які виразилися в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, вчинених групою осіб.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.2 ст.121 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Суддя ОСОБА_1