Справа№742/2891/18
Провадження №1-кп/751/129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 від 12 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

09.01.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 12 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно якого просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_8 вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, до клопотання не надано додаткових доказів, не зазначені ризики.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вказані у клопотання ризики необґрунтовані, а нові ризики не зазначені, тому просила застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегією суддів встановлено наступне

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2020 року вирішено продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 вересня 2020 року включно.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року вирішено продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року включно.

Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України надійшов до Новозаводського районного суду м. Чернігова 09.01.2020, однак у зв`язку зі складністю справи остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні не може бути прийнято у строк до 05 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, з матеріалів справи та з обґрунтування клопотання прокурора вбачається факт наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, так як місце реєстрації відрізняється від фактичного місця проживання; крім того ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість відповідальності за інкриміновані йому злочини, може шляхом підкупу або вмовляння свідків або очевидців подій, впливати на останніх, з метою втілення своєї версії події.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обґрунтованими та доведеними. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам є недостатнім, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при його неодноразовому продовженні не зникли та не зменшились.

Одночасно, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, які вчинений із застосуванням насильства, та злочину, який спричинив загибель людей, колегія суддів вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено підстав про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання чи зміну обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 331, 369, 372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2020 року включно.

Копію даної ухвали направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3