У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 Справа №607/19612/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВГІ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, неодруженої, тимчасово не працюючої, не депутата, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тернопільського РВП ТВГІ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000690 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

Як зазначено в клопотанні, навесні 2016 року у невстановлений слідством день, у ОСОБА_5 , яка перебувала на території домогосподарства своєї матері ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з мстою незаконного збагачення, навесні 2016 року у невстановлений слідством день. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що її дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшла у нежитлову кімнату (кладову), де із картонної коробки дістала поліетиленовий пакету, в якому знаходилася скляна банка ємкістю три літри, в якій зберігались чотири паперових білих конверти, всередині яких знаходилися грошові кошти в сумі 13 000 євро, що належали ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, викрала із вказаних конвертів грошові кошти в сумі 12 800 євро, після чого ОСОБА_5 із викраденими грошовими коштами покинула місце злочину та попрямувала у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 343 281 гривень.

У ході досудового розслідування 27 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 ;

- оглядом місця події від 26.11.2016 року;

- показами свідка ОСОБА_8 ;.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня за місцем свого проживання та на даний час встановити її місце перебування неможливо, що свідчить про її намагання уникнути відповідальності за скоєне.

У зв`язку із вищенаведеним, 09 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує про підвищену її суспільну небезпеку як особи, та вона може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особу підозрюваної, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Вищевказане свідчить про те, що на даний час підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Із врахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, після вчинення злочину з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки, слідчий просить суд про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на по початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі етапі 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КІІК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки не з`являється на виклики слідчого, її місцезнаходження на даний час невідоме, з огляду на що є обґрунтовані підстави вважати, що вона ухиляється від органів досудового розслідування, суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, а тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідує висновок, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, котрі продовжують існувати на даний час, а в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, з урахуванням того, що існують підстави для тримання його під вартою і досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної та достатні дані вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України підстави, відтак, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВГІ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, неодруженої, тимчасово не працюючої, не депутата, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваної ОСОБА_5 повідомляти заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВГІ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (46027, Тернопіль, Степова, 45).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1