Справа № 202/6513/20
Провадження № 1-кс/202/7728/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, є громадянином України, із середньою освітою, одружений, має на утримані дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

30 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 жовтня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 05 вересня 2020 року, близько 05 години 40 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , здійснював рух у світлий час доби по сухому покриттю проїзної частини вулиці Гоголя, що освітлюється зовнішнім електроосвітленням, та має по одній смузі для руху у кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки, з боку Шкільного мосту у напрямку вул. Лермонтова у с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

В цей же час по лівому краю проїзної частини вулиці Гоголя, у попутному напрямку автомобілю «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з боку Шкільного мосту у напрямку вул. Лермонтова у с. Сурсько-Литовське, у темпі кроку здійснювала рух пішохід ОСОБА_11 .

Під час свого руху 05 вересня 2020 року, близько 05 години 40 хвилини, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до пішохода яка рухалася у попутному з ним напрямку, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, як наслідок в районі будинку АДРЕСА_2 , скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9. а), 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та смерті потерпілої ОСОБА_11 , яка загинула на місці ДТП.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 05.09.2020 року; висновок щодо результатів алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2020 року; висновок судово-медичної експертизи № 1713/445-Е від 24.09.2020 року; висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104/9/2/1124 від 25.09.2020 року; висновок трасо логічної (цілого за частинами) експертизи № 19/104-7/5/594 від 28.09.2020 року; висновок комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 26.10.2020 року; речові докази, а також інші докази у їх сукупності.

05.09.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та поміщено його до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» на строк до 08 години 09 хвилин 03.11.2020 року.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчуються 05 листопада 2020 року та на даний час вирішується питання про продовження строку досудового розслідування, в той час як строки тримання під вартою ОСОБА_4 закінчуються 03 листопада 2020 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, злочин вчинено за обтяжуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння, з місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 зник, офіційно не працевлаштований.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджено тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що, він є з потерпілими односельчанином, та йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, тому він має змогу впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він злісно нехтуючи безпекою інших учасників руху, дозволив собі керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, тому не виключено, що він може сісти за кермо транспортного засобу та вчинити злочин повторно.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Таким чином, враховуючи особливо тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті потерпілої, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та залишення місця пригоди, слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
05 вересня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та останнього поміщено до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» на строк до 08 години 09 хвилин 03 листопада 2020 року.

02 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05 січня 2021 року.

05 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000660 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , та незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Натомість існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання.

Існування наведених ризиків у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох дітей та в той же час, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, скоїв ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, а отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2020 року без визначення розміру застави та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 08 години 09 хвилин 31 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1