У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, №0000860 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий клопотання обґрунтовує наступним, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019, щодо неналежного виконання своїх обов`язків слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0001322.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що є потерпілою у судовому провадженні №640/1664/18, яке розглядалось у Київському районному суді м.Харків.

Наскільки їй відомо, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, підозрювану ОСОБА_5 направили до обласного наркологічного диспансеру для проведення аналізу щодо наявності алкоголю та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_6 було добровільно надано експертам весь необхідний біологічний матеріал. За наслідками дослідження було отримано попередній висновок, де було зазначено, що в сечі ОСОБА_6 знайдено опіати.

Незважаючи на це, у судовому розгляді експертами було зазначено, щоб провести повний аналіз на наявність або відсутність опіатів необхідно було більше біологічного матеріалу, зокрема сечі, якій не було надано експерту. Окрім того експерту було надано кров, яку вказаний експерт взагалі не досліджує. Більш ніж півроку, у судовому провадженні намагались встановити місцезнаходження експерта-нарколога ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 з`явилась до суду, остання зазначила, що всі розпорядження про надання біологічного матеріалу надавалися слідчим. ОСОБА_9 зазначала, що було достатньо біологічного матеріалу, крім того вона неодноразово сама дзвонила слідчому ОСОБА_3 про необхідність взяти для проведення експертизи додатковий біологічний матеріал. Вказана лабораторія робить експертне дослідження наявності опіатів, але тільки в сечі, але для дослідження крові немає відповідного обладнання. Зі слів ОСОБА_10 всі дії щодо розпорядження надання зразків повністю вирішував слідчий ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 вважає, що внаслідок недбалого ставлення слідчого ОСОБА_3 до своїх службових обов`язків, під час організації проведення експертного дослідження біологічних зразків ОСОБА_6 , не було проведено зазначене дослідження на факт наявності наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка доцент кафедри клінічної біохімії судово-медичної токсикології та фармації Харківська медична академія післядипломної освіти ОСОБА_11 показав, що його основне місце роботи є Харківська медична академія післядипломної освіти, де він рахується доцентом кафедри клінічної біохімії судово-медичної токсикології та фармації. Крім того, за сумісництвом ОСОБА_11 працює лікарем-лаборантом клініко- діагностичної лабораторії КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». До функціональних обов`язків лікаря-лаборанта входить дослідження по виявленню наркотичних та психотропних речовин та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій в біологічних рідинах людини.

Токсикологічне дослідження біологічного матеріалу здійснюється на підставі наказу від 09.11.2015 №1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» МВС України, МОЗ України та Методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин в біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес-діагностики Київ 2008 року та «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київ 2011 року, стандартна-операційна процедура № 1 «виявлення етилового, метилового, пропілового, ізопропілового, бутилового, ізобутилового спиртів і визначення етилового спирту в крові і сечі».

Під час дослідження матеріалів біологічного походження (кров, сеча) дослідження повинно проводитись двома методами попереднім та підтверджуючим. Метод імунохроматографії є одним з попередніх методів виявлення речовин, які підлягають контролю.

Токсикологічне дослідження при проведенні обстеження з метою встановленого стану наркотичного сп`яніння або іншого сп`яніння проводиться на підставі наявності «направлення» лікаря нарколога відповідної установи.

Медичне обстеження у жовтні 2017 року громадянки ОСОБА_6 , 1997 року народження, проводилось лікарем-наркологом кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_7 , робоче місце якої знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 .

Токсикологічне дослідження проводилось ОСОБА_11 на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_6 згідно направлення № 2901 від 18.10.2017 оформленого лікарем-наркологом ОСОБА_12 . Ним було здійснено попереднє дослідження імунохроматографічним методом. Підтверджуюче дослідження не проводилось у зв`язку з недостатньою кількості біологічного матеріалу (5 мл сечі). Вказану кількість біологічного матеріалу було направлено кабінетом цілодобової експертизи, алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно діючих нормативів, для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби необхідно не менш 50 мл сечі. В той же час, ОСОБА_11 18.10.2017 було надано 5 мл сечі, яких недостатньо для проведення повноцінного підтверджуючого аналізу. Тому, з наданої кількості (5 мл сечі) він провів попереднє дослідження імунохроматографічним методом, а для підтверджуючого методу щодо наявності наркотичних, психотропних речовин не менш 50 мл сечі. У зв`язку з чим, ОСОБА_11 не зміг здійснити повний комплекс аналізів. На попередньому дослідженні ним в сечі ОСОБА_6 було встановлена можлива наявність наркотику (опіати) що визначається у досліджуваному зразку, до яких належать морфін та кодеїн.

Крім того, на момент виконання досліджень у жовтні 2017 року, в клініко-діагностичній лабораторії КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» відповідного обладнання необхідного для виявлення наркотичних та психотропних речовин в крові не було. Результати судово-токсикологічного дослідження зроблені в бюро судово-медичної експертизи мають більш юридичну силу (докази) для суду. Також в даному судово-токсикологічного дослідженні здійснюється ідентифікація кожної досліджуваної речовини (наркотики, лікарські засоби).

А в підтверджуючому методі, який ОСОБА_11 не зміг провести у зв`язку з недостатньою кількості сечі, встановлюється групова приналежність досліджуваних речовин (наркотиків та психотропів). Тобто, він не може ідентифікувати індивідуальні досліджувані речовини, на відміну від судово-токсикологічної дослідження. Згідно діючих нормативів, лікарем-наркологом ОСОБА_12 необхідно було отримати від громадянки ОСОБА_6 не менш 100 мл сечі. Питання отримання необхідно кількості сечі від пацієнта відноситься до компетенції закладу охорони здоров`я (кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння), тобто до компетенції слідчого не відноситься.

Допитаний в якості свідка слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 показав, що в системі правоохоронних органів працює з 05.09.1982 року. З жовтня 2014 року ОСОБА_3 працює слідчим спеціалістом у слідчому управлінні ГУНП в Харківській області. В його обов`язки входить проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням, які пов`язані у сфері транспорту, а саме: на автомобільному, залізничному, морському та повітряному.

В ході слідства встановлено, що 18.10.2017, о 20:43, в районі перехрестя вул. Сумської та вул. Мечникова у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Volkswagen Tuareg», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , внаслідок чого 6 осіб загинуло та 6 осіб були травмовані.
Водію ОСОБА_6 19.10.2017 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а 20.10.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводив черговий слідчий ОСОБА_14 та інші слідчі відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління, серед яких ОСОБА_3 не було. Слідчий ОСОБА_14 на місці дорожньо-транспортної пригоди виписав направлення про медичний огляд водія ОСОБА_6 в наркологічному центрі, розташованому на АДРЕСА_1 . До наркоцентру ОСОБА_6 доставили працівники управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були присутні при огляді ОСОБА_6 лікарем наркологом ОСОБА_12 в наркоцентрі, а ОСОБА_15 була також присутня при заборі сечі ОСОБА_6 .
Увесь процес обстеження ОСОБА_6 в наркоцентрі ОСОБА_15 знімала на "боді-камеру". Ні ОСОБА_3 , ні хто із інших слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту, не був присутнім в наркоцентрі при проведенні огляду та при відборі зразків крові та сечі ОСОБА_6 .
Відбір зразків крові та сечі лікарем наркологом ОСОБА_12 повинний був проводитись згідно з методичними рекомендаціями "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій", яка узгоджена з директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011р.
Ні по телефону, ні особисто ніяких вказівок щодо проведення огляду ОСОБА_6 , а також відбору у неї сечі та крові, ОСОБА_3 не давав ОСОБА_12 , тому що вона не є його підлеглою і це не входить до його компетенції, як слідчого.
20.12.2017 підозрюваній ОСОБА_6 проведена судово-токсикологічна експертиза по вилученим слідчим слідчої групи ОСОБА_17 з наркоцентру біологічним зразкам (сечі та крові), якою встановлено, що «в сечі Зайцевої виявлені фенобарбітал, кодеїн і метаболіти анальгіну, з яких кодеїн може бути лікарським засобом або складником комбінованого лікарського препарату. Відсутність в наданій порції сечі морфіну, мінорних алкалоїдів, опію і меконової кислоти виключає віднесення виявленого кодеїну до наркотичних засобів рослинного походження. Провести кількісне визначення кодеїну і фенобарбіталу в зразках сечі і крові ОСОБА_6 не виявилося можливим». Допитаний з приводу проведення судово-токсикологічної експертизи експерт ОСОБА_18 пояснила, що по існуючої методики встановити наявність та кількість наркотичних речовин та розмежувати їх на складові можливо тільки по сечі, а по крові встановлюється наявність алкоголю.
В суді встановлено, що в ході забору сечі ОСОБА_6 лікарем наркологом ОСОБА_12 в порушення діючих методичних рекомендацій від 2011 року взято тільки 60 мл сечі, замість 100 мл і виправити цей недолік слідством було неможливо з об`єктивних причин, тому що вказані дії по забору сечі входять в компетенцію лікаря нарколога. ОСОБА_3 вважає, що слідчою групою і ним були виконані всі необхідні і можливі дії для проведення належного дослідження стану ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено об`єктивно, у повному обсязі, згідно з нормами КПК України, у максимально скорочений строк. З висновками досудового слідства погодився процесуальний керівник, а також суддя Київського районного суду м.Харкова Попрас, який 27.02.2019 постановив обвинувальний вирок ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та призначив кожному міру покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Вказаний вирок Харківським апеляційним судом залишено без змін.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала, що в системі охорони здоров`я щодо дослідження алкогольного та наркотичного сп`яніння працювала з 1986 року по березень 2018 року. Перед звільненням вона працювала на посаді лікаря нарколога в кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. В її обов`язки входило огляд обстеженого та збір біологічних середовищ на хіміко-токсикологічне дослідження.

На теперішній час вона пенсіонер, звільнилась приблизно у березні 2018 року, за особистим бажанням. ОСОБА_12 знаходилась 18.10.2017 на цілодобовому чергуванні в кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. О 21:40 години старшим слідчим Дирдіним, на огляд була направлена ОСОБА_6 . Огляд проводився у присутності працівників управління патрульної поліції в Харківській області. Попередньо ОСОБА_12 був проведений психо-соматоневрологічний огляд та забір біологічних середовищ (сеча та кров). Медична сестра ОСОБА_19 була присутня разом з співробітниками патрульної поліції під час збору зразків сечі. У ОСОБА_6 було відібрано приблизно 70 мл. сечі. В подальшому медична сестра ОСОБА_19 розділила сечу ОСОБА_6 на чотири флакони. В двох флаконах знаходилось по 10 мл. сечі, яка повинна була досліджуватись на наявність алкоголю. Остання сеча була розподілена наступним чином, 50 мл. на зберігання та хроматографічне дослідження, 5 мл. на первинне імуно-хроматографічне дослідження. Крові було відібрано 10 мл., з яких 5 мл. на дослідження та 5 мл. на зберігання.

Під час огляду ОСОБА_6 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Свідомість у неї була ясна та орієнтування усіх видів збережена. Після огляду та забору аналізів, вона повідомила слідчому ОСОБА_20 , що дана кількість аналізу сечі повинна бути більше на 45 мл. Знаходитись на території кабінету у слідчої групи не було можливості, бо їм, наскільки вона зрозуміла необхідно було їхати до слідчого управління з метою проведення невідкладних слідчих дій з ОСОБА_6 .

Після того як слідча група поїхала з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в цей вечір 18.10.2017 неодноразово дзвонила на мобільний телефон ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо необхідності дозабору сечі, але у 03:00 години 19.10.2017 мені подзвонили та повідомили, що буде не дозабор сечі, а ще один забір крові. Медична сестра ОСОБА_19 19.10.2017 на патрульній машині у присутності співробітників патрульної поліції була доставлена в слідче управління для забору крові. Повернувшись до кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, ОСОБА_19 , кров, яку відібрала у ОСОБА_6 (5-10 мл.) помістила до хімічної лабораторії. Більше ніяких заборів сечі та крові у ОСОБА_6 не відбиралось.

У висновку № 2901 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2017 мною встановлений факт вживання ОСОБА_6 опіатів.

Наскільки відомо ОСОБА_12 , що було проведено хроматографічне дослідження відносно ОСОБА_6 , де встановлено наявність опіатів, а саме кодеїн та фенобарбітал. Вказані речовини входять до складу лікарської ненаркотичної речовини. Вона вважає, що незалежно чи лікарську або наркотичну речовину вживала особа, вона не мала права керувати транспортним засобом.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим, 10.09.2020, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурором у кримінальному провадженні 25.11.2020 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000860 від 16.09.2019.
На даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно допитати в якості свідка судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_23 з приводу проведення ним судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні № 0001322, провести одночасний допит між свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_12 щодо усунення розбіжностей у їхніх показах та провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення істини у провадженні.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, яке полягає у необхідності виконання певного обсягу слідчих та процесуальних дій на території м. Харкова.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують наявність складу кримінального правопорушення та його остаточну кваліфікацію відповідно до КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000860 від 16.09.2019 за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 367 КК України закінчується 01.12.2020.
Слідчий в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності
Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 01.12.2020 року.
Закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та експертиз.

Раніше слідчі дії неможливо було провести внаслідок особливої складності кримінального провадження, а також необхідності збору документів, необхідних для забезпечення проведення вищевказаних слідчих дій.

Відповідно до ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
За ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, що всі необхідні слідчі дії виконати не представилося можливим.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим доведено, що слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу.
Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя., -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, №0000860 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 від 16.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до шести місяців, тобто до 01.06.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1