ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/6054/19
Номер провадження 11-кп/819/154/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Новокаховського міського суду Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, з Новокаховського міського суду Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області. Клопотання мотивовано тим, що злочини вчинені в м. Генічеську.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та якого захисників, які просили задовольнити клопотання, прокурора, який вважав клопотання безпідставним, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів, наданих Новокаховським міським судом Херсонської області до цього суду з Військової прокуратури Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
У поданому клопотанні захисник, як на підставу для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зазначає те, що вчинені ОСОБА_6 дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_9 , а також підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, відбувалися в Генічеському районі, де проживають сам обвинувачений та свідки в цьому провадженні.
За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якого побудована судова система в цілому.
Колегія суддів, вирішуючи подане клопотання, враховує те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою у інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні незакінчених злочинів.
При цьому відповідно до положень ст. 12 КК інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, є більш тяжким ніж злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінчених злочинів, при вирішенні питання щодо територіальної підсудності, необхідно брати до уваги останні дії вчиненні обвинуваченою особою на доведення найтяжчого (серед інкримінованих органом досудового розслідування) злочину до кінця.
У цьому кримінальному провадженні, орган досудового розслідування встановив, що 21 червня 2019 року ОСОБА_10 приблизно о 16:10, перебуваючи поблизу магазину «Фреш», розташованого за адресою: вул. Французька , 55 м. Нова Каховка Херсонської області за вказівкою ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 , який не був обізнаний про обставини вчинення злочину, обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21 червня 2019 року становило 791 276, 28 грн), яку той повинен був передати ОСОБА_6 , нібито для подальшої передачі голові Щасливцевської сільської ради ОСОБА_12 та депутатам цієї ж ради за прийняті на 93 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання рішення про надання дозволу ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на розробку проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок. При цьому ОСОБА_6 не мав наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання по передачі неправомірної вигоди службовим особам Щасливцевської сільської ради, а бажав привласнити грошові кошти в особливо великих розмірах та використати їх на власний розсуд.
Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 21 червня 2019 року після отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_9 грошових коштів вчинення злочинів припинено правоохоронними органами.
Таким чином, згідно з встановленими органом досудового розслідування обставинами, останні дії, вчиненні ОСОБА_6 на доведення злочинного умислу до кінця, були вчиненні у м. Нова Каховка, тобто в межах територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з Новокаховського міського суду Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, з Новокаховського міського суду Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи