Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
28 грудня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на мобільний телефон марки Vivo V20 SE 8/128 Gb (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, на якому кріпився чохол силіконовий прозорий, який поміщено до експертного сейф-пакету № SUD 1109558 з підписами понятих та учасників огляду речей, який був викрадений умисно, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , на станції метро «Героїв Праці» 13.12.2020 року, який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати поліції на вказаній станції метро 13.12.2020 року, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
В обґрунтування свого клопотання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 посилається на те, що 13.12.2020 року о 16 год. 25 хв. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.12.2020 року о 16 год. 15 хв. знаходячись у вагоні електропоїзда на станції «Героїв Праці» КП «Харківський метрополітен» виявила відсутність свого мобільного телефону Vivo V20 SE.
Також прокурор зазначив, що 13.12.2020 року близько 16 год. 25 хв. до поліцейського ВП в метрополітені на станції «Героїв Праці» звернулась із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , про те, що в вагоні електропоїзда виявила відсутність свого мобільного телефону Vivo V20 SE, який був в прозорому силіконовому чохлі. Однак, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що він бачив, як раніше невідомий чоловік таємно виркав у неї біля скляних дверей, що ведуть до вестибюлю вищевказаної станції метро її мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до працівників поліції ВП в метрополітені та надали йому опис особи, яка таємно викрала мобільний телефон ТМ Vivo V20 SE. Після цього, на місце було викликано слідчо-оперативну групу, де в ході проведення огляду місця події, в період часу з 19 год. 06 хв. до 19 год. 19 хв. старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а саме в кімнаті поліції на станції метро «Героїв Праці» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою6 АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Vivo V20 SE 8/128 Gb (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, на якому кріпився чохол силіконовий прозорий, який поміщено до експертного сейф-пакету № SUD 1109558 з підписами понятих та учасників огляду речей.
14.12.2020 року постановою старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 мобільний телефон марки Vivo V20 SE 8/128 Gb (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, на якому кріпився чохол силіконовий прозорий, який поміщено до експертного сейф-пакету № SUD 1109558 з підписами понятих та учасників огляду речей визнано речовим доказом.
З метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на мобільний телефон марки Vivo V20 SE 8/128 Gb (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, на якому кріпився чохол силіконовий прозорий, який поміщено до експертного сейф-пакету № SUD 1109558 з підписами понятих та учасників огляду речей, який був викрадений умисно, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , на станції метро «Героїв Праці» 13.12.2020 року, який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати поліції на вказаній станції метро 13.12.2020 року, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1