Справа № 724/1662/17
Провадження № 1-кп/727/85/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника цивільного позивача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, дітей немає, непрацюючої, раніше не судимої,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого АДРЕСА_4 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого Клішковецьким сільським головою Дністровського району Чернівецької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, -
встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до рішення №1 засновника приватного підприємства «Кронос БМ» ОСОБА_13 , ОСОБА_9 призначена на посаду директора даного приватного підприємства. Згідно з наказом №1 від 11.07.2016 року ОСОБА_9 приступила до виконання обов`язків директора ПП «Кронос БМ». Відповідно до статуту приватного підприємства «Кронос БМ» керівництво та управління підприємством здійснює - директор. ОСОБА_9 постійно обіймала на підприємстві посаду директора та виконувала обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

28.12.2016 року між Перебиковецькою сільською радою в особі голови ОСОБА_11 та ПП «Кронос БМ» в особі директора ОСОБА_9 , без погодження з службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, укладено договір підряду №17 від 28.12.2016 року по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300. Згідно з умовами даного договору ПП «Кронос БМ» взяло на себе зобов`язання до 31.12.2016 року виконати роботи, передбачені проектною документацією по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300.

В цей самий день, обвинувачена ОСОБА_9 за попередньою домовленістю та об`єднана спільним умислом з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем директора ПП «Кронос БМ», з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300, склала та підписала офіційні документи та особисто проставила печатку - в акті №17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року по даному об`єкту. Тим самим, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно внесла до офіційних документів завідомо недостовірні відомості про виконання вищевказаних робіт, знаючи про їхню фактичну відсутність.

На підставі вищевказаних підроблених документів, 29.12.2016 року відповідно до платіжних доручень Перебиковецької сільської ради, за рахунок коштів бюджету, Головним управлінням державного казначейства в Чернівецькій області безпідставно перераховано ПП «Кронос БМ» кошти в сумі 1268248,00 грн. та ОСОБА_10 в сумі 31368,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1907/1908/17-26 від 08.06.2017 року, встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами і вартістю робіт по проведенню капітального ремонту «Автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300» даним проектно-кошторисної документації (ПКД) на нього і актам виконаних робіт (КБ-2в), відповідно до Договору №17 від 28.12.2016 року. Виявлене невиконання (відсутність) робіт по даних актах на суму - 816569 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем директора ПП «Кронос БМ», шляхом складання офіційних документів із завідомо недостовірними відомостями щодо виконання усіх видів робіт по об`єкту капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300, заволоділа на користь ПП «Кронос БМ» грошовими коштами в загальній сумі 816569 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми посадовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.5 КК України. Крім цього своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.2 КК України.

28.12.2016 року між Перебиковецькою сільською радою в особі голови ОСОБА_11 та ПП «Кронос БМ» в особі директора ОСОБА_9 , без погодження з службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, укладено договір підряду №17 від 28.12.2016 року по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300. Згідно з умовами даного договору ПП «Кронос БМ» взяло на себе зобов`язання до 31.12.2016 року виконати роботи, передбачені проектною документацією по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300.

28.12.2016 року між Перебиковецькою сільською радою та інженером технічного нагляду ОСОБА_10 укладено договір №16 із здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300.

Згідно з п.1.2 вищевказаного договору інженер технічного нагляду своєчасно та якісно здійснює технічний нагляд за капітальним ремонтом ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300 відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», під технічним наглядом слід розуміти здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни. Стаття 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Згідно з п.2 Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п.3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

30.07.2015 року ОСОБА_10 на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 02.07.2015 року за №35-ТН видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури за професією «інженер технічного нагляду» серії АТ №003878 та надано право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Під час укладання договору №16 від 28.12.2016 року ОСОБА_10 здійснював діяльність з технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом об`єктів згідно з проектами, технічними умовами, стандартами та іншими нормативними актами, що діють на території України, за результатами чого підписує акти виконаних робіт, в яких зазначає відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

28.12.2016 року ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю та об`єднаний спільним умислом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на заволодіння чужим майном, під час виконання обов`язків інженера технічного нагляду, будучи службовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими функціями, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме поставив свій підпис та відтиск печатки інженера технічного нагляду в акті №17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року, в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року та в акті здачі-приймання виконаних робіт по договору №16 від 28.12.2016 року по об`єкту капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300, достовірно знаючи, що будівельні роботи виконані на об`єкті не відповідають зазначеним у вищевказаних документах. Тим самим, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , умисно вніс до офіційних документів завідомо недостовірні відомості про виконання вищевказаних робіт, знаючи про їхню фактичну відсутність.

На підставі розгляду вищевказаних документів з недостовірними відомостями, відповідно до платіжних доручень Перебиковецької сільської ради від 29.12.2016 року, за рахунок коштів бюджету, Головним управлінням державного казначейства в Чернівецькій області безпідставно перераховано ПП «Кронос БМ» кошти в сумі 1268248,00 грн. та ОСОБА_10 в сумі 31368,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1907/1908/17-26 від 08.06.2017 року, встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами і вартістю робіт по проведенню капітального ремонту «Автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300» даним проектно-кошторисної документації (ПКД) на нього і актам виконаних робіт (КБ-2в), відповідно до Договору №17 від 28.12.2016 року. Виявлене невиконання (відсутність) робіт по даних актах на суму - 816569 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми посадовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.5 КК України. Крім цього своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.2 КК України.

В листопаді 2015 року ОСОБА_11 обраний на посаду в органи місцевого самоврядування - Перебиковецьким сільським головою Хотинського району Чернівецької області та згідно з рішенням №30 першої сесії сьомого скликання вказаної селищної ради від 09.11.2015 року затверджено рішення територіальної виборчої комісії про визнання його повноважень, як сільського голови. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл).

Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як сільський голова ОСОБА_11 наділений повноваженнями забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовувати в межах, визначених Законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_11 постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

28.12.2016 року між Перебиковецькою сільською радою в особі голови ОСОБА_11 та ПП «Кронос БМ» в особі директора ОСОБА_9 , без погодження з службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, укладено договір підряду №17 від 28.12.2016 року по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300. Згідно з умовами даного договору ПП «Кронос БМ» взяло на себе зобов`язання до 31.12.2016 року виконати роботи, передбачені проектною документацією по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300.

28.12.2016 року між Перебиковецькою сільською радою та інженером технічного нагляду ОСОБА_10 укладено договір №16 із здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300.

28.12.2016 року ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю та об`єднаний спільним умислом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи повноваженнями Перебиковецького сільського голови, знаючи про здійснення Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області тимчасового аварійного ремонту, з метою незаконного отримання ПП «Кронос БМ» бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ПП «Кронос БМ» роботи з капітального ремонту по об`єкту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300 не виконувало, підписав офіційні документи та особисто проставив печатку в акті №17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року та в акті здачі-приймання виконаних робіт по договору №16 від 28.12.2016 року по даному об`єкту. Тим самим, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 умисно вніс до офіційних документів завідомо недостовірні відомості про виконання вищевказаних робіт знаючи про їхню фактичну відсутність.

За наслідками розгляду вищевказаних підроблених документів, відповідно до платіжних доручень Перебиковецької сільської ради, за рахунок коштів бюджету, Головним управлінням державного казначейства в Чернівецькій області безпідставно перераховано ПП «Кронос БМ» кошти в сумі 1268248,00 грн. та ОСОБА_10 в сумі 31368,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1907/1908/17-26 від 08.06.2017 року, встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами і вартістю робіт по проведенню капітального ремонту «Автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300» даним проектно-кошторисної документації (ПКД) на нього і актам виконаних робіт (КБ-2в), відповідно до Договору №17 від 28.12.2016 року. Виявлене невиконання (відсутність) робіт по даних актах на суму - 816569 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми посадовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.5 КК України. Крім цього своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України не визнала та пояснила, що влітку 2016 року вона працювала бухгалтером ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ», до складу керівників якого входив ОСОБА_15 , який запропонував їй перейти на посаду директора ПП «Кронос БМ», яке створювалось. ЇЇ призначено на посаду директора за два дні до реєстрації ПП «Кронос БМ». До видів послуг ПП «Кронос БМ» входили роботи по будівництву доріг та автострад. Фактично обов`язки директора вона не виконувала, оскільки цим займався ОСОБА_15 . В її обов`язки входило підписання актів виконаних робіт. Серед замовників на будівництво доріг зі слів ОСОБА_15 мала бути Перебиковецька сільська рада, про фактичне виконання робіт для якої вона дізналась від ОСОБА_15 в жовтні 2016 року, коли здійснювалась поставка гравію в дане село. ОСОБА_15 повідомив, що кошти з бюджету будуть виділені пізніше. Вартість придбаного у ФОП Буженіци гравію 1166 метрів кубічних становить 699600 грн. Оскільки дорога зі Строїнців до Перебиківців потребувала ремонту, а тому ще за декілька місяців до укладення договору було здійснено грейдерування цієї ділянки дороги, про що пізніше відображено в акті виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 354106 грн. У зв`язку з отриманням замовником фінансування з бюджету у вигляді субвенції на ремонт дороги Строїнці-Перебиківці, ОСОБА_15 відвіз до Перебиковецької сільської ради підготовлений нею ще в жовтні 2016 року проект договору підряду на суму 1268248 грн. із передбаченої проектно-кошторисної документації вартістю робіт на цьому об`єкті в сумі 1495022 грн. Їй не було відомо, що укладення договору підряду потрібно було погоджувати з Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області. В проекті договору підряду, строк виконання робіт передбачено 31.12.2016 року тобто з урахуванням закінчення фінансового року, тому що у випадку не підтвердження їх використання актом виконаних робіт в 2016 році, вони підлягали поверненню до бюджету. Оскільки договір підряду зареєстровано казначейською службою тільки 28.12.2016 року, тому з метою покриття раніше понесених витрат та продовження робіт на даному об`єкті, нею оформлено акт виконаних робіт за грудень 2016 році. Перебиковецька сільська рада перерахувала кошти в сумі 1268248 грн. на рахунок виконавця робіт, тобто ПП «Кронос БМ». З ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вона познайомилась тільки 19.09.2017 року під час досудового розслідування, тому не могла бути пов`язана з ними спільним умислом в грудні 2016 року. Станом на день підготовки акту виконаних робіт не були виконані будівельні роботи по технологічним причинам на загальну суму 61265 грн., зокрема: розробка ґрунту ескаваторами на суму 6679 грн., улаштування водовідвідних канав на суму 51383 грн., вирізання порослі кущів на суму 3203 грн. Нею підготовлено гарантійний акт, в якому зазначалося про виконання робіт до травня 2017 року. В березні 2017 року проведено роботи по вирізанню порослі кущів на суму 3203 грн. В квітні 2017 року здійснено роботи по розробці ґрунту та виправленні профілю гравійних основ. Вона не погоджується з висновком експерта щодо завданої шкоди в сумі 816569 грн., оскільки експертом до загальної суми невиконаних робіт навіть не включений гравій для будівельних робіт вартістю 699600 грн. Крім того, гравій на час проведення експертного дослідження, тобто на червень 2017 року, був використаний для ремонту дороги, а тому не міг знаходитися в місці його зберігання. Просила виправдати її. Цивільний позов не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що підрядник почав виконання робіт завчасно зі складування піщано-гравійної суміші, профілювали дорогу без додавання матеріалів. В його обов`язки як інженера технічного нагляду входить здійснення технічного нагляду за об`єктами реконструкції, будівництва будівель та споруд. До нього в середині грудня 2016 року звернувся Перебиковецький сільський голова з проханням здійснити технічний нагляд на об`єкті ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці на ділянці КМ 26+800 КМ 34+300. Між ним та Перебиковецькою сільською радою укладено договір №16 від 28.12.2016 року. До укладення договору, з середини грудня 2016 року, він був на об`єкті декілька разів та спостерігав профілювання грейдером та копку канав бульдозером. На момент підписання ним акту №17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року, він перевірив фактичне виконання робіт з профілювання дороги без додавання нового матеріалу гравію для будівельних робіт, провів вимірювання ширини дороги за допомогою механічної лінійки та довжини ділянки за допомогою автомобільного спідометра. Крім того, сільський голова ОСОБА_11 показав йому місце, де було складовано гравій, який при наявності подальшого фінансування мав бути використаний на капітальний ремонт дороги. Також, йому було показано складений та підписаний акт прийому-передачі від 16.12.2016 року про передання від ПП «Кронос БМ» до Перебиковецької сільської ради на відповідальне зберігання гравію в кількості 1166 метрів кубічних для подальшого виконання робіт з капітального ремонту об`єкту. На момент підписання 28.12.2016 року акту №17 приймання виконаних будівельних робіт та акту здачі-приймання виконаних робіт по договору №16 від 28.12.2016 року, було здійснено профілювання в повному обсязі без додавання матеріалу (гравію) та не було завершено копку канав в повному обсязі та вирізку порослі. Він поставив свій підпис, оскільки впевнився в тому, що для завершення всіх робіт на об`єкті необхідно декілька днів. Голова Перебиковецької сільської ради ОСОБА_11 заборонив за поганих погодних умов завершувати копку канав, аргументувавши це тим, що не хоче витрачати гроші на неефективну роботу. В травні 2017 року було виконано всі роботи в повному обсязі та навіть більше запланованого. Просив виправдати його. Цивільний позов не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що автомобільна дорога не ремонтувалась з 1975 року. В серпні 2016 року було знято з рейсу маршрутку через погану дорогу. В жовтні 2016 року ПП «Кронос БМ» почало возити гравій на складування. В листопаді 2016 року зробили профілювання дороги. 28.12.2016 року отримали кошти в сумі 1268248 грн. на ремонт дороги. Також, в жовтні почали возити суміш, однак не туди, де потрібно, вони засипали ями, а не ремонтували дорогу. ПП «Кронос БМ» пообіцяло, що автомобільну дорогу дороблять весною 2017 року. З ОСОБА_9 він познайомився у вересні 2017 року. Все підписував ОСОБА_15 . Наприкінці квітня 2017 року ПП «Кронос БМ» продовжив виконання робіт і розрівняли дорогу. Вони залишилися винними ПП «Кронос БМ» за вивезення гравію на суму 230000 грн. В двадцятих числах травня 2017 року роботи виконано повністю. Готові акти з підписом ОСОБА_9 привіз ОСОБА_15 . Договір він підписував без ОСОБА_9 , договір привіз також ОСОБА_15 . Станом на грудень 2016 року роботи були недовиконані на суму 61000 грн. Кошти в сумі 1268248 грн. це субвенція з держбюджету. Вказані кошти перераховувало Хотинське казначейство, а розпорядником коштів була сільська рада. Після закінчення робіт в травні 2017 року, вони не підписували новий акт. Він підписував документи на вивезення гравію і розрівняння. Просив його виправдати. Цивільний позов не визнав.

Представник цивільного позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні цивільний позов підтримала повністю, просила стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в сумі 816569 грн. Покарання обвинуваченим залишила на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив суду, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_11 . Він є приватним підприємцем. На прохання батька, він надав ключі і на його території зберігали гравійну суміш, якої було багато. Наприкінці весни 2017 року, він приїхав туди і побачив, що гравію вже не було. Документи на зберігання гравію не укладалися.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив суду, що він займається будівництвом доріг та працює на посаді ТОВ «Алькасар КІМ». Він укладав договір з службою автомобільних доріг у Чернівецькій області для здійснення аварійного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці на ділянку КМ 26+820 КМ 34+300. Вони засипали щебінь та розрівнювали, роботи проводились приблизно місяць в грудні 2016 року. Щебнем засипали ями, були мінітрактор, грейдер та грузовики для перевезення щебеня. Коли вони працювали, то інших фірм та робітників інших фірм не було, ніхто з чужих туди нічого не завозив. По тій дорозі дуже великі машини проїхати не могли. Працювали працівники ТОВ «Алькасар КІМ».
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює інженером технічного нагляду служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. Він проводив технічний нагляд за ремонтом доріг в Хотинському районі Чернівецької області. На автомобільній дорозі бував двічі на тиждень. Виконувався аварійний ремонт при несприятливих умовах для забезпечення елементарного проїзду по дорозі. Всі роботи здійснювались ТОВ «Алькасар КІМ». Дорога загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці знаходиться на балансі служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. Будь-які роботи на вказаній дорозі погоджуються в установленому порядку з власником дороги.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює помічником лісничого Рухотинського лісництва Хотинського лісгоспу. Осінню 2016 року почали проводити ремонті роботи на автомобільній дорозі Строїнці-Перебиківці, а продовжили роботи весною 2017 року. Осінню возили щебінь, а весною чистили канали, прорубували канали, копали канали. Грейдер розрівнював все. В 2016 році возили гравій, який засипали в купу і не розрівнювали його.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює майстром лісу Колінківецького лісництва Хотинського лісгоспу. Наприкінці 2016 року машини возили гравійну суміш. Грейдер все рівняв наприкінці 2016 року та в першій половині 2017 року. На даний час по дорозі Строїнці-Перебиківці можна їхати.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює майстром лісу Рухотинського лісництва Хотинського лісгоспу. На автомобільній дорозі Строїнці-Перебиківці перед новим роком в 2016 році проводились роботи, а потім весною 2017 року копали водостічні канали. Гравій засипали, грейдером розрівнювали. Також були грейдери, ескалатори та вантажні машини.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, надані наступні процесуальні документи та докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000084, згідно з яким відомості про вчинення злочину до ЄРДР були внесені 06.03.2017р.;

- доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 07.03.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області;

- повідомлення старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 07.03.2017р.про початок досудового розслідування;

- постанова виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 07.03.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області;

- постанова виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 31.03.2017р. про призначення групи прокурорів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- постанова першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 21.08.2017р. про призначення групи прокурорів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 ;

- доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 19.09.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області;

- доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 19.09.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області;

- постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області від 19.09.2017 про об`єднання кримінальних проваджень;

- постанова першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 19.09.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області;

- постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області від 21.09.2017 про об`єднання кримінальних проваджень;

- постанова першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 22.09.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області;

- договір підряду №17 капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 від 28.12.2016 року (т.1 а.п.36-38);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (т.1 а.п.39);

- акт №17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року (т.1 а.п.40-44);

- дефектний акт від 28.12.2016 року (т.1 а.п.45);

- договір №16 від 28.12.2016 року із здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.46);

- акт здачі-приймання виконаних робіт по договору №16 від 28.12.2016 року (т.1 а.п.47);

- платіжне дорученнями №2 від 28.12.2016 року на суму 1268248 грн. отримувач ПП «Кронос БМ» та №1 від 28.12.2016 року на суму 31368 грн. отримувач ОСОБА_10 (т.1 а.п.48);

- договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.49-50);

- локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.51);

- відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.52);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.53);

- протокол огляду від 13.03.2017 року, картою-схемою, фототаблицями, актом контрольного обміру від 13.03.2017 року (т.1 а.п.55-73);

- довідка про результати перевірки в якості залученого спеціаліста щодо встановлення обсягів виконаних робіт при Капітальному ремонті ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 від 15.03.2017 року (т.1 а.п.75-78);

- перерахунок витрат по Капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300, згідно з яким вартість зайво оплачених робіт становить - 65933,00 грн. (т.1 а.п.79);

- протокол отримання зразків від 14.03.2017 року, фототаблицею, картою-схемою, витягом з кадастрової карти (т.1 а.п.86-95);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2017 року (т.1 а.п.100-132);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2017 року (т.1 а.п.136-137);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2017 року (т.1 а.п.141-165);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017 року (т.1 а.п.169-178);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2017 року, протоколом огляду предметів та документів від 27.07.2017 року (т.1 а.п.182-193);

- протокол тимчасового доступу до речей від 12.09.2017 року (т.1 а.п.198-204);

- протокол тимчасового доступу до речей від 09.10.2017 року, протоколом огляду предметів та документів від 10.10.2017 року (т.1 а.п.206-218);

- протокол обшуку від 14.09.2017 року (т.2 а.п.23-24);

- висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1907/1908/17-26 від 08.06.2017 року, відповідно до якого виявлено розбіжності по об`ємах виконаних робіт, вартість невиконаних (відсутніх) робіт по даних актах становить 816569 грн., чим на вказану суму завдано матеріальної шкоди (т.2 а.п.184-199);

- висновок експерта №1175-К від 13.07.2017 року (т.2 а.п.205-208);

- висновок експерта №1174-К від 12.07.2017 року (т.2 а.п.214-217);

- висновок експерта №1173-К від 11.07.2017 року (т.2 а.п.224-227);

- висновок експерта №1177-К від 14.07.2017 року (т.3 а.п.6-17);

- висновок експерта №1178-К від 17.07.2017 року (т.3 а.п.23-34);

- висновок експерта №1176-К від 18.07.2017 року (т.3 а.п.41-52);

- повідомлення (т.3 а.п.181-224);

- декларація про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 КМ 34+300 (т.3 а.п.231-233);

- повідомлення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, (т.3 а.п.235);

- договір субпідряду № 71 по поточному дрібному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 21.11.2016 року (т.3 а.п.236-239);

- дефектний акт від 18.11.2016 року, зведениий кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, договір про надання послуг №20 від 28.11.2016 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, накладна від 01.12.2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника, договір про надання послуг №20 від 18.12.2016 року, розрахунок та маршрут на перевезення щебня, договір на продаж щебеневої продукції №42 від 15.12.2016 року, акт на закриття прихованих робіт, накладні від 20.12.2016 року, від 15.12.2016 року, розрахунок на перевезення техніки, протокол №3 від 08.12.2016 року випробування щебеню суміші фракцій від 40 мм до 70 мм, представленого ТОВ «Алькасар КІМ», протоколи №1 та №1.1 від 28.11.2016 року визначення щільності ґрунту (т.3 а.с.240-265);

- повідомлення, згідно з яким відповідно до банківських даних по рахунку ПП «Кронос БМ», який відкрито у Чернівецькій філії ПАТ АТ «Укргазбанк», 29.12.2016 року від Перебиковецької сільської ради надійшли кошти в сумі 1268248,00 грн. із призначенням «за капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці згідно з договором №17 від 28.12.2016 року та актом виконаних робіт за грудень №17 від 28.12.2016 року, без ПДВ». Цього ж дня, 29.12.2016 року, відбувся рух по рахунку ПП «Кронос БМ», зокрема: 100500 грн. були видані в якості готівки на закупівлю товару через касу банку, 354700 грн. перераховані на інший рахунок ПП «Кронос БМ» та в подальшому 29.12.2016 року видані через касу банку (тримач карти ОСОБА_9 ), 28100 грн. та 301000 грн. перераховано на рахунки як поворотна фінансова допомога ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ», 428000 грн. перераховано ФОП ОСОБА_27 на рахунок як оплата послуги згідно з договором б/н від 05.10.2016 року (т.4 а.п.13-14);

- рішення №1 засновника Приватного підприємства «Кронос БМ» від 11.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_9 призначено на посаду директора ПП «Кронос БМ» (т.4 а.п.15);

- наказ ПП «Кронос БМ» №1 від 11.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_9 приступила до виконання обов`язків директора ПП «Кронос БМ» з 11.07.2016 року (т.4 а.п.16);

- повідомлення, згідно з яким встановити походження та поставщика гравію, що був переданий на зберігання Перебиковецькому сільському голові ОСОБА_11 не можливо, так як документи щодо придбання та походження матеріалів до акту передачі на відповідальне зберігання не надавалися, в Перебиковецькій сільській раді та за місцем здійснення діяльності ПП «Кронос БМ» відсутні. Крім того, відповідно до акта КБ-2в на зберігання передано гравій для будівельних робіт фракції 10-20, а на місці складування знаходилась гравійно-піщана суміш, яка є зовсім іншим видом будівельних матеріалів. Кошти в сумі 1300000 грн. надійшли із загального фонду державного бюджету на рахунок загального фонду місцевого бюджету Хотинського району, в подальшому кошти перераховані на рахунок Управління ДКСУ в Хотинському районі із призначенням «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій Перебиковецькій сільській раді на капітальний ремонт дороги місцевого значення Перебиківці-Строїнці 1300000 грн.». Після чого, зазначені кошти спрямовано на розрахунковий рахунок Перебиковецької сільської ради, якою перераховано ПП «Кронос БМ» кошти в сумі 1268248 грн. та ОСОБА_10 кошти в сумі 31368 грн. (т.4 а.п.41-43);

- повідомлення та Перелік автомобільних доріг, згідно з якими автомобільна обласна дорога НОМЕР_1 Строїнці-Перебиківці місцевого значення загального користування знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та проходить по території Новоселицького та Хотинського районів. Перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області погоджений Державним агентством автомобільних доріг України 11.12.2015 року та затверджений 14.12.2015 року заступником голови Чернівецької обласної державної адміністрації (т.4 а.п.45-55);

- повідомлення ТОВ «Агробудналадка» (т.4 а.п.76);

- технічне рішення по монтажу дробильного комплексу ПДСУ-30 (т.4 а.п.77-78);

- висновок експерта №1782-К від 01.11.2017 року (т.4 а.п.111-133);

- акт прийому-передачі від 16.12.2016 року, згідно з яким ПП «Кронос БМ» передає, а Перебиковецька сільська рада Хотинського району приймає на відповідальне збереження гравій в кількості 1166 метрів кубічних для подальшого виконання робіт із капітального ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 КМ 34+300 (т.4 а.п.115);

- акт на закриття прихованих робіт виправлення профілю основ гравійних без додавання матеріалу (т.4 а.п.116).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають бути визнані невинуватими та виправданими в пред`явленому їм обвинуваченні за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України за недоведеності в їх діяннях даних складів кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у відомчих нормативно - правових актах, зокрема, такому як Закон України «Про прокуратуру» (ст.3), та у галузевих процесуальних кодексах, зокрема, і в Кримінальному процесуальному Кодексі України ( ст. 9 ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий, суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховного Радою України, вимог інших актів законодавства.

Надаючи особливої уваги принципу законності законодавець відносить його до загальних засад кримінального провадження і у ч.1 ст. 7 КПК України прямо вказує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Дотримання принципу законності у кожному кримінальному провадженні є обов`язком слідчого та прокурора. Недотримання цього фундаментального принципу з боку слідчого та прокурора підриває авторитет до правоохоронної системи, ставить під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, виключає легітимність прийнятих вказаними службовими особами процесуальних рішень у кожній конкретній справі.

Одним із складових принципу законності є дотримання органами досудового розслідування правил підслідності.

Повноваження органів досудового розслідування здійснювати досудове слідство у конкретних злочинах, визначені у ст. 216 КПК України.

Згідно з ст. 216 ч.5 п.2 КПК України як в редакції станом на 06 березня 2017 року ( дата внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину ), так і в редакції станом на день ухвалення вироку, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов - розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік» в редакції станом на 28 - 29 грудня 2016 року ( час, коли сторона обвинувачення вважає, що були вчиненні злочини ) з 01 грудня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600 грн.

Отже станом на 28 - 29 грудня 2016 року, коли сторона обвинувачення вважає, що були вчиненні злочини, розмір предмета злочину або завданої ним шкоди мав складати 800000 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачені заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 816569 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 28 - 29 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання доказів недопустимими і судом для перевірки цього питання з архіву суду було витребувано матеріали справи за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до документів. Судом в цій справі була досліджена копія витягу з ЄРДР за № 0000084, в якому зазначено про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України головою Перебиковецької сільської ради ( без зазначення прізвища ) та посадовими особами ПП «Кронос БМ» ( без зазначення прізвища ), внаслідок чого заподіяні збитки приблизно на суму 1100000 грн.

Про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України головою Перебиковецької сільської ради ( без зазначення прізвища ) внаслідок чого заподіяні збитки приблизно на суму 1100000 грн. зазначено також в постанові виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 07.03.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області ( т.1, а.с. 7 ), в дорученні начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 07.03.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_22 ( т.1, а.с. 4 ), в повідомленні старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_22 про початок досудового розслідування ( т.1, а.с. 5 ).

Отже з самого початку з 06.03.2017р., коли прокурор ОСОБА_24 вніс відомості до ЄРДР про вчинення злочину, з 07.03.2017 р., коли виконувач обов`язків прокурора Чернівецької області та слідчий, який з 07.03.2017 р. проводив досудове розслідування, вважали, що злочин за ст. 364 ч.2, а в подальшому і злочини за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України вчинені головою Перебиковецької сільської ради, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції станом на 28 - 29 грудня 2016 року ( час, коли сторона обвинувачення вважає, що були вчиненні злочини ), так і в редакції станом на день ухвалення вироку, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 36 ч.5 КПК України, як в редакції станом на 06 березня 2017 року ( дата внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину ), так і в редакції станом на день ухвалення вироку, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Отже досудове розслідування злочинів, які підслідні детективам НАБУ за жодних умов не може бути доручено слідчим інших органів досудового розслідування включаючи і слідчих СБ України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження станом на 28 29 грудня 2016 року ( час, коли сторона обвинувачення вважає, що були вчиненні злочини ) ОСОБА_11 був Перебиковецьким сільським головою, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, в цьому кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні злочинів, і зокрема передбаченому ст. 191 ч.5 КК України.

Виходячи з приписів ст. 216 ч.5 КПК України як в редакції станом на 06 березня 2017 року ( дата внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину ), так і станом на день ухвалення вироку, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 повинно було розслідуватися детективами НАБУ, оскільки сторона обвинувачення спочатку вважала, що був вчинений злочин, передбачений ст. 364 ч.2 КК України ( підслідність детективів НАБУ ), а в подальшому прийшла до висновку, що вчиненні злочини, і зокрема передбачений ст. 191 ч. 5 КК України ( знову підслідність детективів НАБУ ) і існує одна з умов - суб`єкт злочину службова особа органу місцевого самоврядування, розмір предмета злочину або завданої ним шкоди складав 816569 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час вчинення злочину.

Згідно з ст. 216 ч.10 КПК України як в редакції станом на 06 березня 2017 року ( дата внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину ), так і в редакції станом на день ухвалення вироку, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

Відповідно до ст. 218 ч.5 КПК України як в редакції станом на 06 березня 2017 року ( дата внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину ), так і станом на день ухвалення вироку, спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Але в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке рішення Генерального прокурора або його заступника з цього приводу.

Отже, оскільки спочатку кримінальне провадження розслідувалось по факту вчинення злочину зокрема службовою особою місцевого самоврядування, а потім кримінальні провадження відносно всіх трьох обвинувачуваних були об`єднанні в одне кримінальне провадження, відповідно воно повинно було розслідуватися детективами НАБУ, яке розпочало свою діяльність наприкінці 2015 року, а не слідчим СБ України.

Суд не приймає до уваги постанови виконуючого обов`язки прокурора Чернівецької області, першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області від 07.03.2017р., 19.09.2017р., 22.09.2017р. виходячи з засад законності, оскільки вони суперечать вимогам ч.5 ст. 36 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Водночас, згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено у ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналогічну позицію займає й Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні від 01 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Така ж гарантія закріплена і в кримінальному процесуальному законі, а саме, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть, відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За змістом ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
З аналізу законодавчих положень, закріплених у статтях 86, 87 КПК України можна зробити висновок, що одержання фактичних даних належним суб`єктом є однією з обов`язкових умов для визнання доказів допустимими.
У даному кримінальному провадженні, всупереч ч.5 ст. 36, ст. 216 КПК України досудове розслідування здійснював слідчий УСБУ в Чернівецькій області, а не детективи НАБУ.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції станом на 06 березня 2017 року, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначає після початку досудового розслідування прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Положення про спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 12.04.2016 № 149, спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі - Спеціалізована антикорупційна прокуратура) є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України (на правах Департаменту), підпорядкованим заступнику Генерального прокурора України - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За змістом Розділу 3 наведеного Положення до основних завдань та функцій Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відносяться здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно - розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінальних правопорушень.

З наведених нормативних положень вбачається, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали б здійснювати прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не прокурори прокуратури Чернівецької області.

Суд не приймає до уваги постанови виконуючого обов`язки прокурора Чернівецької області, першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 про призначення групи прокурорів від 31.03.2017р, 21.08.2017р., постанови начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області про об`єднання кримінальних проваджень від 19.09.2017р., 21.09.2017р. виходячи з засад законності, оскільки вони суперечать вимогам ч.5 ст. 36 КПК України.

Встановлені обставини дають змогу прийти до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з самого початку 07.03.2017р., коли розпочалось досудове розслідування, здійснювалися не уповноваженими кримінальним процесуальним законом слідчим УСБУ в Чернівецькій області та прокурорами прокуратури Чернівецької області.
Перша згадка про те, що злочин за ст. 364 ч.2 КК України вчинено головою Перебиковецької сільської ради ( без зазначення прізвища ), внаслідок чого заподіяні збитки приблизно на суму 1100000 грн. зазначено у витягу з ЄРДР від 06.03.2017р., в постанові виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 07.03.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області ( т.1, а.с. 7 ), в дорученні начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 07.03.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_22 ( т.1, а.с. 4 ), в повідомленні старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 07.03.2017р. про початок досудового розслідування ( т.1, а.с. 5 ).

19.09.2017р. обвинувачуваному ОСОБА_11 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України ( т.3, а.с. 137 ). Але необхідно звернути увагу на те, що це повідомлення про підозру йому було вручено не слідчим, а прокурором Чернівецької області, тобто як Перебиковецькому сільському голові службовій особі органу місцевого самоврядування.
Отже, починаючи з самого початку досудового розслідування - 07.03.2017 р. всі докази зібрані у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України є недопустимими, прийняті процесуальні рішення прокурором та слідчим є нелегітимними з огляду на реалізацію слідчим УСБУ в Чернівецькій області та прокурорами прокуратури Чернівецької області повноважень, не передбачених кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Наведена процесуальна норма надає право виключно слідчому проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке не віднесене до його компетенції. В свою чергу прокурор у такому кримінальному провадженні має лише одне повноваження - винести постанову про визначення підслідності. Відповідно прокурор у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не був наділений правом погоджувати клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, як того вимагає ч.3 ст. 234 КПК України, погоджувати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, як того вимагає ч.1 ст. 160 КПК України, з огляду на те, що з того часу, коли він дізнався про те, що дане кримінальне провадження не підсудне слідчому УСБУ в Чернівецькій області і він, як прокурор не має право здійснювати нагляд у даному кримінальному провадженні, то повинен був прийняти виключно одне рішення про визначення підсудності. У цьому зв`язку, починаючи з 07.03.2017 р. всі докази, які були отримані на підставі ухвал слідчих суддів, визнаються недопустимими доказами, оскільки клопотання слідчого погоджувалися не уповноваженими прокурорами.
В судовому засіданні не встановлено, що прокурори у кримінальному провадженні взагалі визначали підсудність даного кримінального провадження за НАБУ або зверталися з відповідною пропозицією до САП чи НАБУ і їм було відмовлено в цьому.
В Постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 761/34909/17 зазначено, що здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів не допустимими.
Виходячи з наведених вище міркувань та законодавчих приписів, недопустимими є наступні докази і процесуальні рішення сторони обвинувачення:
- доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 07.03.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області;

- повідомлення старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 07.03.2017р.про початок досудового розслідування;

- постанова виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 07.03.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області;

- постанова виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 31.03.2017р. про призначення групи прокурорів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- постанова першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 21.08.2017р. про призначення групи прокурорів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 ;

- доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 19.09.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області;

- доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 19.09.2017р., яким проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області;

- постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області від 19.09.2017 про об`єднання кримінальних проваджень;

- постанова першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 19.09.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області;

- постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області від 21.09.2017 про об`єднання кримінальних проваджень;

- постанова першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_23 від 22.09.2017р. про визначення підслідності цього кримінального провадження за СВ УСБУ в Чернівецькій області;

- договір підряду №17 капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 від 28.12.2016 року (т.1 а.п.36-38);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (т.1 а.п.39);

- акт №17 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року (т.1 а.п.40-44);

- дефектний акт від 28.12.2016 року (т.1 а.п.45);

- договір №16 від 28.12.2016 року із здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.46);

- акт здачі-приймання виконаних робіт по договору №16 від 28.12.2016 року (т.1 а.п.47);

- платіжне дорученнями №2 від 28.12.2016 року на суму 1268248 грн. отримувач ПП «Кронос» та №1 від 28.12.2016 року на суму 31368 грн. отримувач ОСОБА_10 (т.1 а.п.48);

- договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.49-50);

- локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.51);

- відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.52);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 (т.1 а.п.53);

- протокол огляду від 13.03.2017 року, картою-схемою, фототаблицями, актом контрольного обміру від 13.03.2017 року (т.1 а.п.55-73);

- довідка про результати перевірки в якості залученого спеціаліста щодо встановлення обсягів виконаних робіт при Капітальному ремонті ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300 від 15.03.2017 року (т.1 а.п.75-78);

- перерахунок витрат по Капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 34+300, згідно з яким вартість зайво оплачених робіт становить - 65933,00 грн. (т.1 а.п.79);

- протокол отримання зразків від 14.03.2017 року, фототаблицею, картою-схемою, витягом з кадастрової карти (т.1 а.п.86-95);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2017 року (т.1 а.п.100-132);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2017 року (т.1 а.п.136-137);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2017 року (т.1 а.п.141-165);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017 року (т.1 а.п.169-178);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2017 року, протоколом огляду предметів та документів від 27.07.2017 року (т.1 а.п.182-193);

- протокол тимчасового доступу до речей від 12.09.2017 року (т.1 а.п.198-204);

- протокол тимчасового доступу до речей від 09.10.2017 року, протоколом огляду предметів та документів від 10.10.2017 року (т.1 а.п.206-218);

- протокол обшуку від 14.09.2017 року (т.2 а.п.23-24);

- висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1907/1908/17-26 від 08.06.2017 року, відповідно до якого виявлено розбіжності по об`ємах виконаних робіт, вартість невиконаних (відсутніх) робіт по даних актах становить 816569 грн., чим на вказану суму завдано матеріальної шкоди (т.2 а.п.184-199);

- висновок експерта №1175-К від 13.07.2017 року (т.2 а.п.205-208);

- висновок експерта №1174-К від 12.07.2017 року (т.2 а.п.214-217);

- висновок експерта №1173-К від 11.07.2017 року (т.2 а.п.224-227);

- висновок експерта №1177-К від 14.07.2017 року (т.3 а.п.6-17);

- висновок експерта №1178-К від 17.07.2017 року (т.3 а.п.23-34);

- висновок експерта №1176-К від 18.07.2017 року (т.3 а.п.41-52);

- повідомлення (т.3 а.п.181-224);

- декларація про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 КМ 34+300 (т.3 а.п.231-233);

- повідомлення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, (т.3 а.п.235);

- договір субпідряду № 71 по поточному дрібному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 21.11.2016 року (т.3 а.п.236-239);

- дефектний акт від 18.11.2016 року, зведениий кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, договір про надання послуг №20 від 28.11.2016 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, накладна від 01.12.2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника, договір про надання послуг №20 від 18.12.2016 року, розрахунок та маршрут на перевезення щебня, договір на продаж щебеневої продукції №42 від 15.12.2016 року, акт на закриття прихованих робіт, накладні від 20.12.2016 року, від 15.12.2016 року, розрахунок на перевезення техніки, протокол №3 від 08.12.2016 року випробування щебеню суміші фракцій від 40 мм до 70 мм, представленого ТОВ «Алькасар КІМ», протоколи №1 та №1.1 від 28.11.2016 року визначення щільності ґрунту (т.3 а.с.240-265);

- повідомлення, згідно з яким відповідно до банківських даних по рахунку ПП «Кронос БМ», який відкрито у Чернівецькій філії ПАТ АТ «Укргазбанк», 29.12.2016 року від Перебиковецької сільської ради надійшли кошти в сумі 1268248,00 грн. із призначенням «за капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці згідно з договором №17 від 28.12.2016 року та актом виконаних робіт за грудень №17 від 28.12.2016 року, без ПДВ». Цього ж дня, 29.12.2016 року, відбувся рух по рахунку ПП «Кронос БМ», зокрема: 100500 грн. були видані в якості готівки на закупівлю товару через касу банку, 354700 грн. перераховані на інший рахунок ПП «Кронос БМ» та в подальшому 29.12.2016 року видані через касу банку (тримач карти ОСОБА_9 ), 28100 грн. та 301000 грн. перераховано на рахунки як поворотна фінансова допомога ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ», 428000 грн. перераховано ФОП ОСОБА_27 на рахунок як оплата послуги згідно з договором б/н від 05.10.2016 року (т.4 а.п.13-14);

- рішення №1 засновника Приватного підприємства «Кронос БМ» від 11.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_9 призначено на посаду директора ПП «Кронос БМ» (т.4 а.п.15);

- наказ ПП «Кронос БМ» №1 від 11.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_9 приступила до виконання обов`язків директора ПП «Кронос БМ» з 11.07.2016 року (т.4 а.п.16);

- повідомлення, згідно з яким встановити походження та поставщика гравію, що був переданий на зберігання Перебиковецькому сільському голові ОСОБА_11 не можливо, так як документи щодо придбання та походження матеріалів до акту передачі на відповідальне зберігання не надавалися, в Перебиковецькій сільській раді та за місцем здійснення діяльності ПП «Кронос БМ» відсутні. Крім того, відповідно до акта КБ-2в на зберігання передано гравій для будівельних робіт фракції 10-20, а на місці складування знаходилась гравійно-піщана суміш, яка є зовсім іншим видом будівельних матеріалів. Кошти в сумі 1300000 грн. надійшли із загального фонду державного бюджету на рахунок загального фонду місцевого бюджету Хотинського району, в подальшому кошти перераховані на рахунок Управління ДКСУ в Хотинському районі із призначенням «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій Перебиковецькій сільській раді на капітальний ремонт дороги місцевого значення Перебиківці-Строїнці 1300000 грн.». Після чого, зазначені кошти спрямовано на розрахунковий рахунок Перебиковецької сільської ради, якою перераховано ПП «Кронос БМ» кошти в сумі 1268248 грн. та ОСОБА_10 кошти в сумі 31368 грн. (т.4 а.п.41-43);

- повідомлення та Перелік автомобільних доріг, згідно з якими автомобільна обласна дорога НОМЕР_1 Строїнці-Перебиківці місцевого значення загального користування знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та проходить по території Новоселицького та Хотинського районів. Перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області погоджений Державним агентством автомобільних доріг України 11.12.2015 року та затверджений 14.12.2015 року заступником голови Чернівецької обласної державної адміністрації (т.4 а.п.45-55);

- повідомлення ТОВ «Агробудналадка» (т.4 а.п.76);

- технічне рішення по монтажу дробильного комплексу ПДСУ-30 (т.4 а.п.77-78);

- висновок експерта №1782-К від 01.11.2017 року (т.4 а.п.111-133);

- акт прийому-передачі від 16.12.2016 року, згідно з яким ПП «Кронос БМ» передає, а Перебиковецька сільська рада Хотинського району приймає на відповідальне збереження гравій в кількості 1166 метрів кубічних для подальшого виконання робіт із капітального ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці-Перебиківці КМ 26+800 КМ 34+300 (т.4 а.п.115);

- акт на закриття прихованих робіт виправлення профілю основ гравійних без додавання матеріалу (т.4 а.п.116).

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Виходячи з змісту наведених вище приписів нормативних та нормативно - правових актів і того, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України підслідне НАБУ, тому в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт повинен був бути складений детективами НАБУ та затверджений прокурором САП або ж складений особисто прокурором САП.
Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів про заподіяння злочином шкоди в особливо великих розмірах та взагалі доказів заподіяння шкоди. Необхідним засобом доказування розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є висновок експерта. Але висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1907/1908/17-26 від 08.06.2017 року, відповідно до якого виявлено розбіжності по об`ємах виконаних робіт, вартість невиконаних (відсутніх) робіт по даних актах становить 816569 грн., чим на вказану суму завдано матеріальної шкоди, визнано недопустимим доказом.

Але розмір такої шкоди є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.5 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто вважається закінченим з моменту заволодіння майном, що є предметом злочину та отриманням реальної можливості розпорядитись ним. Відповідно визначальним у кримінальних правопорушеннях з матеріальним складом є визначення заподіяної потерпілій особі матеріальної шкоди. Проте вказана обставина стороною обвинувачення не підтверджена належними і допустимими доказами. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, що характеризують обвинувачуваного, покладається на сторону, яка їх подає.

Також необхідно зазначити й про наступні порушення норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, які були допущені слідчим під час проведення досудового розслідування по справі.

Всі троє обвинувачуваних обвинувачуються у вчиненні злочину за ст. 191 ч.5 КК України, що вони своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми посадовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Але в обвинувальному акті тільки відносно обвинувачуваної ОСОБА_9 зазначено про заволодіння грошовими коштами в сумі 816569 грн. на користь ПП «Кронос БМ», але щодо обвинувачуваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 такі обставини у обвинувальному акті не зазначені, що виключає застосування такої кваліфікуючої ознаки як за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 191 КК України передбачено кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб. Але в тексті обвинувального акту слідчий щодо всіх трьох обвинувачуваних зазначає «за попередньою домовленістю».

Статтею 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Але в тексті обвинувального акту слідчий зазначає, що обвинуваченні умисно внесли до офіційних документів завідомо «недостовірні» відомості.

В тексті обвинувального акту вказано, що відповідно до платіжних доручень Перебиковецької сільської ради, за рахунок коштів бюджету, Головним управлінням Державного казначейства в Чернівецькій області було безпідставно перераховано кошти «Кронос БМ» та ОСОБА_10 .

Але в судовому засіданні встановлено, що ці кошти були перераховані Управлінням Державної казначейської служби України в Хотинському районі Чернівецької області як самостійною юридичною особою ( т.6, а.п. 24-25).

Відповідно суд вважає, що прокурором безпідставно було заявлено в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинувачуваних в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

Під час судового розгляду кримінального провадження адвокат обвинувачуваного ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими оскільки підозра всім обвинувачуваним у вчиненні злочинів за ст.ст. 191 ч.5 та 366 ч.2 КК України була оголошена до того, як слідчий вніс про це відповідні відомості до ЄРДР.

Адвокат обвинувачуваної ОСОБА_9 ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання доказів по справі недопустимими доказами документи, які були вилучені в Перебиковецькій сільській раді, висновки будівельно-технічної, почеркознавчих та судово-технічних експертиз оскільки прокурор ОСОБА_24 , який погодив слідчому клопотання про тимчасовий доступ до документів у березні 2017 року не був процесуальним керівником в кримінальному провадженні, а набув їх тільки 31.03.2017р. після відповідної постанови.

З цього приводу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30) і була надана конкретна і чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи («Морейра Феррейра проти Португалії (No 2)».

Вирішуючи ці клопотання суд враховує, що всі докази по справі вже з інших підстав визнані недопустимими.

Отже все вищенаведене дає підстави для висновку про необхідність ухвалення судом відносно всіх обвинувачуваних виправдувального вироку.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є склади злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, а тому обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають виправданню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 10601,86 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов, заявлений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з їх виправданням на підставі ст. 129 ч.3 КПК України має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

ОСОБА_9 визнати невинуватою та виправдати в пред`явленому їй обвинуваченні за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України за недоведеності в її діянні даних складів кримінальних правопорушень.
ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України за недоведеності в його діянні даних складів кримінальних правопорушень.
ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України за недоведеності в його діянні даних складів кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 10601,86 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов, заявлений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

Оригінал трудової книжки ОСОБА_9 залишити в її розпорядженні;
Аркуш з рукописними записами різного змісту, з зазначеннями різних осіб та банківських реквізитів, на 3 арк;
Оригінал трудової книжки на ОСОБА_15 , 1 шт.,
Оригінал трудової книжки на ОСОБА_28 , 1 шт.,
Оригінал трудової книжки на ОСОБА_29 , 1 шт.,
Оригінал трудової книжки на ОСОБА_30 , 1 шт.,
Оригінал трудової книжки на ОСОБА_31 , 1 шт.;
Журнал обліку доходів № 3564 ОСОБА_32 1 шт.,;
Журнал обліку доходів № 3563 ОСОБА_33 1 шт.,;
Журнал обліку доходів № 3508 ОСОБА_34 ;
Журнал обліку доходів № 432 від 27.06.17 ОСОБА_35 1 шт.,;
Журнал обліку доходів № 433 від 27.06.17 ОСОБА_27 1 шт.,;
Чекова книжка рахунок № НОМЕР_2 , ПП «Кронос БМ». 1 шт.,
Чекова книжка рахунок № НОМЕР_3 , ТОВ «Дністробуд», 1 шт.,
Чекова книжка рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «МГБ БУД-ТОРГ», 1 шт.,
Оптичний диск в паперовому конверті з написом «Печатка», при відкритті на диску цифровий файл;
Оптичний диск в паперовому конверті з написом «Директор підпис», при відкритті на диску цифровий файл;
Паперовий конверт з двома оптичними дисками з написами: 1. «Дор-Буд Інвест СВ Директор» та 2. «Дор-Буд Інвест СВ Печатка»
Блокнот з написом National Projects Invest Ukraine, в середині рукописні записи, блокнот на 34 аркушах;
Печатка «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (39794680);
Печатка «КРОНОС БМ» (40655695);
Печатка «ДНІСТРОБУД» (41328536);
Печатка «Голд-Інвест Буд» (41417023);
Печатка «СТЕРІОС АС» (41365955);
Печатка «МГБ БУД-ТОРГ» (38596039);
Флеш накопичувач білого кольору з написом «міст до вищої освіти у Німеччині», в пам`яті містяться велика кількість різноманітних файлів;
Флеш накопичувач білого кольору з написом «Transcend 4 Gb», в пам`яті містяться
велика кількість різноманітних файлів; *
Упакування від картки для виплат з написом «Кронос». Без картки в середині:
Упакування від картки для виплат з написом «ТОВ Гідрошляхбуд» з карткою № НОМЕР_5 в середині;
Упакування від картки для виплат з написом «Дор-буд Інвест» з карткою № НОМЕР_6 в середині;
Прошивка документів, з написом «Касова книга 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «МГБ Буд-Торг», в прошитому вигляді на 216 арк.;
Прошивка документів, з написом «Касова книга 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» та з підписом в прошитому вигляді, на 243 арк.;
Прошивка документів, з написом «Касова книга 2016 приватне підприємство «Кронос БМ», в прошитому вигляді, на 60 арк.;
Папка швидкозшивач з написом фізична особа підприємець ОСОБА_36 п.н. НОМЕР_7 . в середині різні документи на 31 арк., в середині документи різного змісту в 7 файлах:
Податкові декларації за 11.07.2017 року,
Звітність по ЄП від 11.07.2017;
Договір № 2017ПКО/030-151 від 16.08.2017;
Оригінал виписка від 01.08.2017;
Договір № від 08.08.2017
Договір № від 28.07.2017
Оригінал витягу платника ЄП від 25.03.2017;
Оригінал витягу платника ЄП від 15.05.2017;
Оригінал звітності про сплату ЄП;
Квитанції, 6 шт.
Папка швидкозшивач з написом фізична особа підприємець ОСОБА_37 , п.н. НОМЕР_8 , в середині різні документи на 4 арк., в середині документи різного змісту в 7 файлах:
Оригінал опису;
Оригінал виписки ОСОБА_38 ;
Звітність по ЄП ОСОБА_33 за 2015;
Оригінали квитанцій про сплату ЄП, 6 шт.
Папка швидкозшивач з написом фізична особа підприємець ОСОБА_39 , п.н. НОМЕР_9 , в середині різні документ на 1 арк., в середині документи різного змісту в 6 файлах;
Оригінал повідомлення про припинення держ. реєстрації підприємницької діяльності;
опис про подачу документів;
Звітність по ЄП;
Оригінали квитанцій про сплату ЄП, 6 шт.
Папка з написом «Акт вводу в експлуатацію ТОВ «Кронос БМ», в середині 2 док.;
Папка для паперів з написом «Товаро-транспортні», 14 арк. документів різного змісту та 3 файли з документами різного змісту;
Оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру за 2016 та 2017 роки, в кількості 43 документи;
Документи «Виписка по особовому рахунку ОСОБА_40 », скріплені 20 документів;
Документи «Виписка по особовому рахунку ОСОБА_34 », скріплені 13 документів;
Документи «Виписка по особовому рахунку ОСОБА_41 », скріплені 17 документів;
Документи «Взаиморасчеты», скріплені 31 документів;
Аркуші паперу «Чорнові записи» з рукописним текстом, на 55 арк.:
Оригінал квитанції на ОСОБА_27 .
Аркуші паперу, з копіями та з рукописним текстом, на 91 арк.
Оригінали наказів № 25-30, від 07.08.2017 року;
Договір про надання поворотної фінансової допомоги;
Переносний персональний комп`ютер «ноутбук HP RTL8723BA», чорного кольору «s/n CND63746F9», з зарядним пристроєм;
Переносний персональний комп`ютер «ноутбук Lenovo В50-10», чорного кольору «s/n MP07WFR9», з зарядним пристроєм;
Системний блок «Krauler»,
що знаходились у приміщенні ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (користувач директор ОСОБА_42 ), (т.2 а.п.4-8), які зберігаються в УСБУ в Чернівецькій області, а також були надані прокурором суду повернути ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ».

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: