справа № 208/5565/20
№ провадження 1-кп/208/627/20
ВИРОК
Іменем України

21 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 14.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сорочине Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 05.07.2020 року у період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_2 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, що у її знайомої ОСОБА_6 , яка в той час спала в одній з кімнат зазначеної квартири, на безіменному пальці правої руки знаходиться каблучка, виготовлена із золота 375 проби, вагою 1,5 г, що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної каблучки.

Так, 05.07.2020 року, у період часу з 13:00 год. до 16:00 год., перебуваючи у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи, що своїми діями вона вчинює протиправне поза волею власника вилучення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спала, а в кімнаті окрім неї нікого не було, тобто скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими, ОСОБА_2 , діючи таємно, зняла з безіменного пальця правої руки ОСОБА_6 зазначену вище каблучку, виготовлену із золота 375 проби вагою 1, 5 г.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, утримуючи викрадену каблучку при собі, ОСОБА_2 вийшла з кв. АДРЕСА_3 та залишила місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_2 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця. Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/25732, ринкова вартість золотої каблучки 375 проби, масою 1. 68 грам, розмір 17.5, станом на 05.07.2020 року, складала 1 734, 23 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акту від 14.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 08.07.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2020 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000011 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватої, яка в силу ст. 89 КК України раніше несудима, скарг за місцем проживання не надходило, неперебування її на обліку лікарів нарколога та психіатра, її соціальний та сімейний стан перебування у шлюбі, наявність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд вважає, що виконання ОСОБА_2 безоплатних суспільно корисних робіт, призначених в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 185 КК України сприятиме її виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/692 від 06.08.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/4569/20, 1-кс/208/1247/20 від 15.07.2020 року на золоту каблучку 375 проби, вагою 1.68 грам, розміром 17.5 - скасувати.

Речові докази:

- золоту каблучку 375 проби, вагою 1.68 грам, розміром 17.5 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- договір фінансового кредиту, оптичний диск із записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1