Номер провадження 1-кс/201/4493/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000866 від 23.04.2020 року. 16.12.2020 року Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області представнику заявника надано оскаржувану постанову.

На думку скаржника, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано та незаконно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Скаржник зазначає, що слідчий повинен був виконати наступні слідчі дії:

1.Провести необхідні дії щодо встановлення, розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які мали доступ до рахунку № НОМЕР_1 ), відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) та після його смерті незаконно заволоділи державними коштами в сумі 13195,99 грн.
2.У разі встановлення винних осіб проінформувати щодо їх даних (ПІБ, місце проживання, РНОКПП) для здійснення подальших дій.
3.Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та видати витяг із ЄРДР.
4.Залучити представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до участі в слідчих діях.
5.Додатково провести наступні дії, які дозволять встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення:
5.1.Опитати власників, жильців будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_5 та з`ясувати:
-з якого часу ОСОБА_5 та його родичі проживали в даному будинку та де вони на даний час;
-чи надавав їм ОСОБА_5 право користуватися його банківською карткою та поточним рахунком (зняття коштів, здійснення покупок, розрахунків);
-чи відомо їм про те, хто користувався його (померлого ОСОБА_5 ) банківською карткою;
-чи відомо їм про те, хто міг використати банківську картку ОСОБА_5 для заволодіння коштами з поточного рахунку.
5.2. Опитати жильців будинку АДРЕСА_1 , які мешкали поряд з ОСОБА_5 , які мали з ним сусідськи та дружні стосунки та з`ясувати:
-чи надавав їм ОСОБА_5 право користуватися її банківською карткою та поточним рахунком (зняття коштів, здійснення покупок, розрахунків);
-чи відомо їм про місце знаходження дітей ОСОБА_5 , інших родичів;
-чи відомо їм про те, що діти ОСОБА_5 користувалися його банківською карткою (зняття коштів, здійснення покупок, розрахунків);
-чи відомо їм про те, хто міг використати банківську картку ОСОБА_5 для заволодіння коштами з поточного рахунку.
5.3. Встановити місцезнаходження, перевірити на причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, опитати родичів ОСОБА_5 та з`ясувати:
-чи надавав їм ОСОБА_5 право користуватися його банківською карткою та поточним рахунком (зняття коштів, здійснення покупок, розрахунків);
-хто знаходився поряд з ОСОБА_5 за його життя до моменту смерті;
-чи відомо їм де знаходиться банківська картка ОСОБА_5 ;
-чи відомо їм про те, кому надавав ОСОБА_5 свою банківську картку та хто міг використати його банківську картку для заволодіння коштами з банківського поточного рахунку;
-як вони відреагує, прокоментує те, що їх зафіксували на відео банкомати при отриманні коштів з рахунку, користуючись банківською карткою ОСОБА_5 ;
-при необхідності провести обшук, виїмку за місцем їх проживання.
6.Опитати жильців будинку АДРЕСА_2 , які мешкали поряд з ОСОБА_5 , які мали з ним сусідськи та дружні стосунки та з`ясувати:
-чи надавав їм ОСОБА_5 право користуватися її банківською карткою та поточним рахунком (зняття коштів, здійснення покупок, розрахунків);
-чи відомо їм про місце знаходження дітей ОСОБА_5 , інших родичів;
-чи відомо їм про те, що діти ОСОБА_5 користувалися його банківською карткою (зняття коштів, здійснення покупок, розрахунків);
-чи відомо їм про те, хто міг використати банківську картку ОСОБА_5 для заволодіння коштами з поточного рахунку.
7.Опитати банківських працівників ГІАТ КБ «Приватбанк» та з`ясувати:
-які саме операції проводилися по поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП № НОМЕР_2 ), за період з 01.11.2016 по закінчення строку дії банківської картки;
-чи здійснювалися операції з банківською карткою ОСОБА_5 за участю банківських автоматів (банкоматів) за період з 01.11.2017 до закінчення строку дії банківської картки, якщо здійснювалися, то на яких за територіальністю;
-чи є доручення (або довіреність) ОСОБА_5 на інших осіб щодо використання коштів на його рахунку;
-чи перераховувалися кошти з рахунку ОСОБА_5 на інші рахунки після його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також на його інші банківські рахунки, в тому числі на поточні рахунки в інших банках іншим особам (встановити таких осіб та перевірити їх на причетність до скоєння кримінального правопорушення);
-чи траплялися випадки блокування банківської картки ОСОБА_5 з 01.11.2016 до закінчення строку дії банківської картки та хто звертався до банківської установи з питань розблокування картки;
-чи відомо їм про те, хто міг використати банківську картку ОСОБА_5 для використання та заволодіння коштами з поточного рахунку;
8. Отримати тимчасовий доступ (провести виїмку) документів, що підтверджують:
-договірні відносини між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 (договір, додаткові угоди, довіреності);
-рух коштів по поточному рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_5 за період з 01.11.2016 до закінчення строку дії банківської картки;
-фото-, відео- документів, на яких зафіксовані особи, які отримували кошти з банківського поточного рахунку ОСОБА_5 за допомогою банківською картки з банківських автоматів ( банкоматів) за період з 01.11.2016 до закінчення строку дії банківської картки.
На думку скаржника, слідчим:

- об`єктивно не проаналізовані докази, надані заявником;
- не опитано представника заявника;
- не видано заявнику витяг з ЄРДР;
- не визнано заявника потерпілим та не видано пам`ятку про його права та обов`язки;
- представник заявника не залучався до участі в слідчих діях;
- не проведено жодних слідчих дій;
- не встановлено та не опитано родичів, дітей померлого ОСОБА_5 ;
- не допитано інших свідків, банківських працівників, які можуть допомогти в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження;
- не направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до банківських документів, що мають данні про рух коштів по рахунку, який належав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийнято незаконну та необгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного скаржник просив скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2019 року кримінальне провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а в мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що предмет кримінального правопорушення, котрий мав би бути направлений для проведення відповідної експертизи для встановлення розміру збитку, або ж документи на нього відсутні. У зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування не вдалось здобути доказів того, що в діях невстановленої особи наявний склад злочину, а також не встановлено свідків даного кримінального правопорушення, та відсутні достовірні дані, які б дозволили підтвердити завдану матеріальну шкоду, так як потерпілий не надав будь-яку інформацію щодо наявності в нього вказаного майна то кримінальне провадження підлягає закриттю через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим поліції кримінальне провадження слідчому судді надано не було. Враховуючи зміст вищевказаної постанови слідчий суддя погоджується з доводами скаржника та констатує, що досудове розслідування проведено формально, з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1