Справа № 372/1850/18
Провадження 1-кп-30/20
ухвала
Іменем України
21 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Судом поставлено на обговорення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо переліку, об`єму та вартості будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області, оскільки учасниками справи надано два висновки експерта, які виконані в одній установі, а самі результати експертиз відрізняються.

Прокурор не заперечила щодо призначення експертизи та запропонувала додаткове питання для експертизи, та просила призначити іншу експертну установу.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо призначення повторної експертизи, та у разі проведення просили призначити іншу експертну установу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з матеріалів справи, суду надано два висновки експертів, (т2. а.с.233-250) та (т.3 а.с.99-111), які проведені однією експертною установою, які містять одинакові питання, проте висновки у них відрізняються, тобто у вказаних експертних висновках містяться суперечності.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитана, в зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від її допиту, допит експерта ОСОБА_7 не дав змогу усунути виявлені суперечності.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо переліку, об`єму та вартості будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

При проведенні експертизи експертам слід враховувати попередні експертні висновки та наступні вихідні дані, які слід оцінювати разом із фактичними даними, що містяться у письмових доказах та показах обвинуваченого, потерпілого, свідків, що надані безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу щодо переліку, об`єму та вартості будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який перелік й об`єми робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «Влан-Сервіс», були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Влан-Сервіс» на дату 06 червня 2018 року?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Влан-Сервіс», на дату 06 червня 2018 року?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Влан-Сервіс», обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №372/1850/18, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1