УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Новосибірськ Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15 жовтня 2020 року біля 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та в ході розмови між ними виникла словесна суперечка на ґрунті особистих неприязних відносин.

Під час вищевказаної словесної суперечки ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достеменно розуміючи, що ОСОБА_6 в разі отримання удару впаде на асфальтоване покриття, умисно та цілеспрямовано завдав ОСОБА_6 один удар правою рукою в область обличчя, а саме в ліву частину щелепи, від якого останній впав на асфальт спиною та вдарився тім`яно-потиличною частиною голови і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , який в момент нанесення удару стояв неподалік, надали першу медичну допомогу ОСОБА_6 та завели його до місця проживання, оскільки останній погано себе почував, самостійно не міг рухатись та втрачав рівновагу. Наступного дня у зв`язку з тим, що стан ОСОБА_6 не покращився, останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 37 хв. госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, гіпетронічний синдром; ознаки контузійних змін базальних відділів головного мозку, субдуральних, субарахноїдальних геморрагічних нашарувань, перелом кісток черепа, та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділенні лікарні.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 869-Б від 04.11.2020 причиною смерті ОСОБА_6 є набряк головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, ушкодження від дії тупого предмета.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянину України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, який раніше засуджувався:

21.11.2007 Івано - Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

22.10.2008 Івано - Франківським міським судом за ст. 71, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці (судимість погашена).

17 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 - ми до 10 - ти років, який відноситься до тяжких злочинів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, однак на шлях виправлення останній не став та вчинив інший злочин пов`язаний з незаконним обігом прекурсорів, що свідчить про те, що він і надалі може вчиняти інші злочини.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив нетяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 - ми до 10 - ти років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має офіційного місця роботи, зареєстрований в м. Івано Франківськ.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочинів, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно нього не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Беручи до уваги викладене та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 має реальну можливість ухилятися від органів досудового слідства та суду, тому останньому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальні правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя