Справа №583/2558/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/816/385/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження щодо протиправності дії дізнавачів по підготовці повідомлень про підозру з порушенням норм чинного законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2020 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій порушував питання про:

- визнання протиправними дій інспектора сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 по складанню письмового повідомлення про підозру від 08 липня 2020 року за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000762 від 09 листопада 2020 року, погодженому з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 внаслідок невідповідності дій дізнавача вимогам чинного законодавства;

- визнання протиправними дій начальника сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 по складанню 14 липня 2020 року письмового повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних проступків за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_6 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000762 від 09 листопада 2020 року, погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 внаслідок невідповідності дій дізнавача вимогам чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, які аналогічні викладеним у скарзі слідчому судді захисник ОСОБА_7 вказує, що зміст письмових повідомлень про підозру його підзахисному від 08.07.2020 за ч.1 ст.125 КК України та від 14.07.2020 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, а також порядок їх вручення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а отже, на думку захисника, такі є незаконними. Так зазначає, що письмові повідомлення про підозру складені відносно ОСОБА_6 містять певні суперечності та недоліки, зокрема щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, яка не настала - 09.11.2020, номеру кримінального провадження, в рамках якого, за твердженням апелянта, призначено до розгляду обвинувальний акт стосовно іншої особи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дати народження ОСОБА_6 , адреси його проживання та номеру телефону, а самі повідомлення про підозру в порушення положень ст.ст.278, 279 КПК України вручені не уповноваженою, на думку апелянта, особою - начальником сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 . Вважає, що в даному випадку слідчий суддя, з огляду на принцип верховенства права та практику Європейського суду з прав людини необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою з підстав недотримання строку, визначеного процесуальним законом, після якого можливе таке оскарження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від прокурора ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд матеріалів провадження у його відсутність.

За таких обставин, оскільки явка повідомлених належним чином учасників процесу не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000762 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України.

08.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складене інспектором сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

14.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, складене начальником сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

15.07.2020 захисник ОСОБА_7 , звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, зміст якої зводиться до скасування повідомлень про підозру відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо оскарження повідомлення про підозру від 08.07.2020 та 14.07.2020.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зважаючи на положення ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню, оскільки датовані 08.07.2020 та 14.07.2020, і на момент оскарження не сплив відповідний строк, визначений процесуальним законом (один місяць) з дня повідомлення про підозру після якого можливе таке оскарження, тобто 08.08.2020 та 14.08.2020 відповідно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Особливості повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку регулюються Главою 25 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.07.2020 інспектором сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

14.07.2020 начальником сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_6 про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри не минув передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а тому такі повідомлення про підозру не могли бути оскаржені до спливу цього строку.

За таких обставин, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 поданою в інтересах ОСОБА_6 щодо оскарження повідомлення про підозру від 08.07.2020, зміну підозри та нову підозру від 14.07.2020.

Колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження з тих підстав, що на момент оскарження не сплив відповідний строк, визначений процесуальним законом (один місяць) з дня повідомлення про підозру після якого можливе таке оскарження, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та не суперечить принципу верховенства права як про це зазначає захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. ст.405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених лавою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо протиправності дії дізнавачів по підготовці повідомлень про підозру з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4