Справа № 579/727/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

1)28.09.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850грн.;

2)20.11.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі і штрафу в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно;

3)27.03.2009 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70, 71КК України до 2 років позбавлення волі і штрафу 827грн.74коп.;

4) 05.05.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі і штрафу 827 грн.74 коп.;

5)10.09.2012 року Конотопським міськрайононним судом Сумської області за ч. 1 ст.390 , ст. 71 КК України до 1 року двох місяців позбавлення волі;

6) 15.08.2014 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 342 КК України до 4 місяців арешту;

7) 10.09.2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.01.2017 року по відбуттю строку покарання;

8) 18.12.2019 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

9) 8.01.2020 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2019 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_6 за адресою с. Морозівка, Кролевецького району, Сумської області зайшов до вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря, зайшов до приміщення сараю, двері до якого були відкриті, звідки здійснив крадіжку електричної дрилі марки «Ритм ДЕУ1050», двох алюмінієвих чавунів об`ємом 15 літрів кожний та електричного двигуна, належних ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2564е від 14.11.2019 вартість електричної дрилі марки «Ритм ДЕУ1050» складає 368 гривень, вартість двох алюмінієвих чавунів об`ємом 15 л. складає 265 грн. та вартість електричного двигуна складає 873 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1506 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання .

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 18 грудня 2019 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та судимий 8 січня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попередніх вироків. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком .

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ по справі електричну дриль «Ритм ДЕУ1051», яка зберігається в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного даним вироком, та призначеного вироками Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 січня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 січня 2020 року з 12 листопада 2019 року по 21 жовтня 2020 року.

Строк відбування покарання рахувати з 21 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ по справі електричну дриль «Ритм ДЕУ1051», яка зберігається в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1