Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/402/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року, якою останньому відмовлено у відкритті провадження на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якій просить зобов`язати процесуального прокурора надати слідчому вказівки по кримінальному провадженню №0000029 та йому копії цих вказівок.
Скарга обґрунтована тим, що він, ОСОБА_7 , 02.07.2020 року звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури зі скаргою, в якій просив процесуального прокурора надати слідчому вказівки та надати йому копію вказаних вказівок, проте останній безпідставно відмовив.

Ухвалою ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Зазначена ухвалу мотивована тим, що скаржником подано скаргу на дії прокурора, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги та зобов`язати процесуального прокурора надати слідчому вказівки по кримінальному провадженню №0000029 та йому копії цих вказівок.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він вважав, що в матеріалах кримінальної справи наявна копія його звернення від 02.07.2020, проте таке звернення відсутнє.
Також апелянт зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Вважає, що він, як заявник має право витребувати будь-які документи, рішення, ухвали, постанови. Проте, прокурор не здійснив процесуальних дій відповідно до процесуальних вимог його, як заявника.

Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главою 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій:

1) допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК);

2) пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК);

3) обшук (статті 233-236 КПК);

4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК);

5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК);

6) освідування особи (ст. 241 КПК);

7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК);

8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).

Вказівки прокурора один з видів процесуальних актів прокуратури, наданих з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямовані на уникнення прогалин та неповноти слідства. Надання вказівок це виключна компетенція процесуального прокурора і є його правом а не обов`язком.

Враховуючи наведене колегія судів приходить до висновку про те, що надання заявнику вказівки прокурора слідчому не є рішенням, дією чи бездіяльністю прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з думкою слідчого суддів про те, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
А тому, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляції ОСОБА_7 стосовно того, що заявник має право витребувати будь-який документ, колегією суддів не можу бути враховано оскільки у відповідності до вимог ст. 60 КПК України заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4