Справа № 729/988/20
1-кс/729/201/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданої в порядку ст. 303 КПК України -
Скаржником було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю статиста та аналогічного автомобіля, який був учасником ДТП для встановлення об`єктивної видимості дороги під час скоєння ДТП, із застосуванням фото та відеофіксації, з метою призначення та проведення автотехнічної експертизи. Проте, постановою від 07.09.2020 року слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що даний слідчий експеримент неможливо провести, оскільки не встановлено траєкторії руху автомобіля та велосипедиста. Копію постанови захисник отримав 18 вересня 2020 року.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Вважає, що слідчий експеримент слід провести для встановлення саме об`єктивної видимості і оглядовості дороги водія під час скоєння ДТП, а тому траєкторії руху автомобіля та велосипедиста в даному випадку значення не мають. Вказану відмову вважає безпідставною, зазначає, що слідство триває з вересня 2019 року і за цей час слідчим не вжито необхідних заходів для проведення відповідної слідчої дії, що є порушенням вимог процесуального законодавства та порушує права потерпілого.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає її необґрунтованою, зазначив, що на даний момент неможливо провести слідчий експеримент, про який клопотав адвокат ОСОБА_3 , оскільки не встановлено траєкторію руху велосипеда, яким керував потерпілий ОСОБА_5 . При проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 21.05.2020, останній відмовився надавати показання. Також вказав, що встановлення об`єктивної видимості і оглядовості дороги водія під час скоєння ДТП можливо встановити за показами очевидців ДТП.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, доходжу такого висновку.
04.09.2020 року представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 , подано клопотання у кримінальному провадженні про проведення слідчого експерименту за участю статиста та аналогічного автомобіля, який був учасником ДТП, для встановлення об`єктивної видимості дороги під час скоєння ДТП, з метою призначення та проведення автотехнічної експертизи.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання захисника від 04.09.2020 року відмовлено (а.с. 3-4).
Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Проведення слідчого експериментудля встановлення об`єктивної видимості і оглядовості дороги водія під час скоєння ДТП, про який заявляв адвокат ОСОБА_3 , необхідно для перевірки показів ОСОБА_6 та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні не надав переконливих доказів, на даному етапі слідства, які б свідчили про неможливість проведення слідчого експерименту та не зазначив, при проведенні яких інших слідчих дій можливо встановити обставини, про які просив захисник у своєму клопотанні.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту скасуванню, оскільки вона суперечить вимогам ст.9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент для встановлення об`єктивної видимості і оглядовості дороги водія під час скоєння ДТП
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1