Справа № 629/4231/20
Провадження № 1-кс/629/843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що на розгляді Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 629/4227/19 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 121 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні він маю процесуальний статус обвинуваченого. За численними зверненнями сторони захисту 29 липня 2020 року у судовому засіданні стороною обвинувачення було надано розгорнуту роздруківку з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно із роздруківкою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУНИ України в Харківській області ОСОБА_4 19.06.2019 року о 13 годині 16 хвилин 39 сек. За ч. 1 ст. 121 КК України. Згодом у цей запис в ЄРДР той самий слідчий ОСОБА_4 вніс суттєві зміни та долучив до справи вже змінений витяг з ЄРДР, згідно з яким відомості внесені у той же день та час, коли і вперше, але із зазначенням іншої кваліфікації кримінального правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 121 КК України, з вказанням, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 6.00 год. помер.
Як вбачається із рапорта ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, майор поліції ОСОБА_6 від 19.06.2019 року № 6207, зареєстрованого як «Інша подія» вбачається, що 19.06.2019 року о 03.02 год.: « По прибуттю на місце події, заявник повідомив, що конфлікт було вичерпано до прибуття поліції, надати письмові свідчення чи заяву відмовився, зазначив, шо відповіді про прийняте рішення не потребує», до того ж інформація про учасників конфлікту взагалі була відсутня, інформація про речі відсутня, інформація про проведені дії відсутня. Окрім того, потерпілий самостійно відмовився від госпіталізації. До того ж у розгорнутому ЄРДР не описаний зміст рапорту № 6207 та інформація про заявника, а тільки вказаний номер, тому що згідно з рапортом № 6207 потерпілий був живий і відмовився від обвинувачень та від госпіталізації, що означає те, що смерть потерпілого ОСОБА_5 21.06.2019 року о 06.00 годині, ніяким чином не взаємопов`язана з ним та з рапортом № 6207 від 19.06.2019 року. До того ж згідно розгорнутої роздруківки з ЄРДР відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені 19 червня 2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України. Але як вбачається з листа начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 керівнику Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.06.2020 року: досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням розпочато 19.06.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України. Але за даною кваліфікацією повідомлення про підозру у вчиненні злочину йому не вручалося.
Згідно рапорту начальника СРПП Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 від 21.06.2019 року № 6283, зареєстрованого як «раптова смерть», зазначено, що гр. ОСОБА_5 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06.00 годині, куди був начебто доставлений згідно рапорта ст. інспсктора-чсргового СРПП Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, майора поліції ОСОБА_6 від 19.06.2019 року № 6207, зареєстрованого як «Інша подія», тоді як у вказаному рапорті № 6207 чітко зазначено, що заявник відмовився від обвинувачень та від госпіталізації. Вважає, що вказане є істотним порушенням з боку начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 тому як інформація, викладена у рапорті під 19 06.2019 року № 6207 з позначкою «Інша подія» та інформація, викладена у рапорті № 6283 від 21.06.2019 року з позначкою «раптова смерть» ніяким чином не взаємопов`язані між собою.
Вищезазначене свідчить про те, що гр. ОСОБА_5 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06.00 год., тоді як начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 вніс в ЄРДР змінені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 ще 19.06.2019 року о 13 годині 16 хвилин, тобто, коли гр. ОСОБА_5 ще був живий.
До того ж згідно реєстру матеріалів до обвинувального акту, (а саме розділ II п. 5) кваліфікацію злочину змінено з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 тільки 21.06.2019 року, коли йому було вручено повідомлення про підозру вже за ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того, він неодноразово звертався зі скаргами до вищих органів внутрішніх справ України стосовно незаконних дій з боку окремих працівників поліції при проведенні досудового розслідування. 13.05.2020 року він отримав лист від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що розгляд скарги припинено. У довідці зазначено, що начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 був опитаний та пояснив, що ті факти разом з доказами, що ним були додані до скарги, - це лише: «просто технічні помилки». Згідно з довідкою Лозівського ВП, відомості до ЄРДР за № 0000903 були внесені начальником відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР начальником відділення СВ ОСОБА_4 19.06.2019 року о 13 годині 16 хвилин 39 сек. Але згодом у цей запис в ЄРДР той самий слідчий ОСОБА_4 вніс суттєві зміни та долучив до справи вже змінений витяг з ЄРДР, згідно з яким відомості внесені у той же день та час, коли і вперше, але із зазначенням іншої кваліфікації кримінального правопорушення, а саме; вже за ч. 2 ст. 121 КК України. Але у довідці про результати розгляду скарги зазначено, що вказане це «просто технічні помилки». Тобто самі посадові особи поліції визнають, що це їх помилки.
У розгорнутій роздруківці з ЄРДР наявні також численні порушення та помилки, серед яких: вказано неправильні дати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: слідчий суддя визначив тримання під вартою з 24.06 по 22.08 2019 року, а у роздруківці з ЄРДР вказані інші дати - з 22.06 по 08.08.2019 року. Крім того, вказано прізвище не того слідчого, який подавав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; не вказано навіть прізвище слідчого судді, який обирав запобіжний захід; не внесено інформацію про жодні проведені слідчі дії, в тому числі про проведення огляду місця події, тощо; не внесено інформації про потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказаний тільки вік загиблого ОСОБА_5 ; вказано неправдиву інформацію про те, що він не працюю та не навчається, коли він на той час був студентом денного стаціонару магістратури; нічого не вказано про рух, про наслідки досудового розслідування, про розкриття правопорушення, тощо; немає ніяких прикріплених файлів, у тому числі навіть не прикріплений рапорт № 6207, згідно з яким і були внесені відомості в ЄРДР.
29.07.2019 року його захисник, адвокат ОСОБА_11 , звернувся до Лозівського міськрайонного суду з заявою про відвід начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУШІ України в Харківській області ОСОБА_4 , який провів допит «потерпілої» ОСОБА_9 19.06.2019 року з 10.40 до 11.05 годин, яка на той час не мала статусу потерпілої, а через майже 2 години власноручно вніс відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України за № 0000903 від 19.06.2019 року. Через 2 дні, змінив внесені в ЄРДР дані, чим умисно сфальсифікував процесуальні документи з метою погіршення його ситуації та обвинувачення його у більш тяжкому злочині, з яким він не погоджується. У задоволенні відводу слідчий суддя відповідною ухвалою від 01.08.2019 року відмовив. 19.08.2019 року йому було вручено обвинувальний акт, підписаний начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 та прокурором Лозівської місцевої прокуратури, старшим радником юстиції ОСОБА_12 , але реєстр матеріалів до обвинувального акту слідчі йому вручено не було. До того ж у супровідному листі вказано, що додатки на 10 аркушах, але обвинувальний акт складений на 2-х аркушах, а реєстр матеріалів, який йому згодом показав його захисник, на 6 аркушах, тобто усього 8 аркушів.
На підставі вищевикладеного, просить притягнути начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 до відповідальності за фактом, щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, в наданій суду телефонограмі просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000903, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 19.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000903 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України направлено для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2020 року у справі № 629/4227/19.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про скасування повідомлення про підозру, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1