Справа № 758/4031/18
Провадження № 1-кп/4910/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
слідчого НАБ УкраїниОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно неї закрито.
19.06.2020 до Вищого антикорупційного суду звернувся старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали.

II.Позиції сторін судового провадження.
У заяві про роз`яснення судового рішення старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 зазначає, що вказана ухвала суду є незрозумілою в частині визначення долі речових доказів та порядку її виконання через те, що при скасовуванні арешту, накладеного на грошові кошти, зливки золота, телефон, планшет та ноутбук, судом не було зазначено, кому саме це майно має бути повернуто. Зазначене питання є проблемним, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово стверджувала, що їй належить лише частина грошових коштів. Щодо іншої частини майна ОСОБА_6 зазначила, що воно належить її сину ОСОБА_10 та колишньому чоловіку ОСОБА_11 , що підтверджується протоколами їх допитів.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники не заперечували проти задоволення поданої заяви про роз`яснення судового рішення.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши зміст поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищевикладеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 25.05.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї закрито (т. 8, а.с. 103-112).
Цією ж ухвалою в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України скасовано арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 на квартиру обвинуваченої ОСОБА_6 , грошові кошти, зливки золота, монети з металу жовтого кольору, мобільний телефон, планшет та ноутбук.
Долю речових доказів було вирішено у відповідності до ч. 1, 9 ст. 100 КПК України. Зокрема, визначено, що речі, вилучені в ході проведення 27.04.2018 обшуку в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають поверненню їх законному володільцю (т. 8, а.с. 108, абз. 7).
У ході судового розгляду цієї заяви, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали пояснення, що вони є власниками грошових коштів та іншого майна, яке було вилучено у квартирі ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_10 заявив, що є власником 50 000 доларів США, а ОСОБА_11 власником 20000 доларів США, 9500 Євро та ноутбука.
Враховуючи, що судом було прийнято рішення про повернення зазначеного майна власнику, але у той же час не персоніфіковано такого власника, у органу досудового розслідування, на зберіганні у якого перебуває майно, виникли складності з його виконанням.
Разом з тим, у ході розгляду заяви про роз`яснення рішення суду не було надано будь-яких доказів, що посвідчували б право власності на вилучені під час обшуку майна за ОСОБА_6 або іншими особами. До того ж у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , проживають окрім неї ще громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які надали суду неоднозначні та суперечливі пояснення щодо цього майна.
Вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухвали про закриття кримінального провадження, зокрема, які пов`язані із встановленням власників арештованого майна, очевидно виходять за межі роз`яснення рішення суду, та мають вирішуватися у порядку, визначеному ст.ст. 534-535 КПК України.
У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає, що подана старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3