№ 207/701/19
№ 1-кп/207/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження за № 001362 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 14.10.2018 року, приблизно о 21:30 годині ОСОБА_6 знаходився навпроти будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , з яким мав давні неприязні відносини. Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки потерпілому ОСОБА_7 в ділянку лівої кісті та ще один удар кулаком руки в ділянку черева, чим спричинив ОСОБА_7 , відповідно висновку судово - медичної експертизи № 1281-Е від 10.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій кісті (слідом загоєння котрої є виявлений рубець) та садно на передній черевній стінці - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Після чого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_6 в ділянку верхньої губи, чим спричинив згідно висновку судово - медичної експертизи № 1252-Е від 28.11.2018 тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній губі з пошкодженням на слизовій оболонці губи.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, який згідно ст. 12, ст. 49 КК України складає два роки з часу вчинення правопорушення, ним роз`яснено обвинуваченому правові наслідки закриття провадження з вказаних підстав.

У клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому датовано 14 жовтня 2018 року, тому дворічний термін з моменту скоєння злочину закінчився 14 жовтня 2020 року, обвинувачений від органів правопорядку та суду не ухилявся, тому відповідно до ст. ст. 44, 49 КК України кримінальне провадження повинно бути закрито зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання адвоката ОСОБА_5 , просить закрити кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Пояснив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, вину не визнає, не вважає себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Розуміє, що закриття провадження за закінченням строку давності не є реабілітуючою обставиною, правові наслідки закриття його зазисником йому роз`яснені та йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України, тому що термін притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув, обвинувачений не наполягає на ухваленні щодо нього виправдовувального вироку, а судом йому роз`яснено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючою обставиною.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду не визнав себе винним за пред`явленим йому обвинуваченням, однак просив провадження заккрити через сплив строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності; на ухваленні виправдовувального вироку не наполягав, розуміє, що закриття провадження з підстав закінчення строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності не є обставиною, що його реабілітує. Від суду та слідства ОСОБА_6 не ухилявся, його розшук не оголошувався.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене адвокатом обвинуваченого клопотання щодо закриття провадження, оскільки сплинув строк давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні адвоката обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_6 він звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Таким чином з моменту, коли за обвинувальним актом мала місце подія, на час судового розгляду минуло понад два роки. Судом перевірено, що строки давності, встановлені ст. 49 КК України, дійсно сплинули.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за № 001362 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1