Справа № 304/1161/20 Провадження № 1-кс/304/377/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 17 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту на мопед марки «Spark», р/н та свідоцтво про реєстрацію якого відсутні та який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2020 року близько 16.00 год у селі Порошково по вулиці Центральній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів скутером марки «Spark», який стояв на узбіччі дороги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 7 000 грн. Виїздом СОГ 17 вересня 2020 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на подвір`ї знаходиться вказаний мопед, синього кольору із сірими вставками; мопед вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказаний мопед є предметом кримінально-протиправних дій, а відтак має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_6 також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 16 вересня 2020 року заявник ОСОБА_6 повідомив про те, що вранці близько 07.00 год залишив мопед біля будинку через те, що закінчилося пальне, а ввечері близько 20.00 год виявив його відсутність. Власник будинку повідомив, що біля 15.50 год троє невідомих осіб під`їхали до будинку та погрузили мопед до транспортного засобу (а. с. 5, 8, 9-11).

Також встановлено, що 17 вересня 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000326 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0000326 від 18 вересня 2020 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 17 вересня 2020 року вбачається, що предметом огляду являється домогосподарство в АДРЕСА_1 , посередині якого знаходиться мопед синього кольору із сірими вставками. В ході огляду мопед було вилучено та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП (а. с. 13-15).

Зазначений мопед марки «Spark», синього кольору, постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 18 вересня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000326 від 17 вересня 2020 року (а. с. 6).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду мопед має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000326 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000326 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Spark», без реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1