Справа № 216/451/21
провадження 1-кс/216/211/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

27 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000159 від 24.01.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, безробітний, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 24.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За версією слідчого, 23.01.2021, приблизно о 03:15, ОСОБА_4 , перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом словесної пропозиції, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_3 , де в ході вербального спілкування зі знайомим їм раніше потерпілим ОСОБА_8 , за допомогою облаштованого відеозв`язком домофону в квартирі потерпілого, під приводом обговорення виниклих у них питань відносно його сина, заявили словесну вимогу до потерпілого у відчиненні вхідних дверей квартири. Тоді, потерпілий ОСОБА_8 , відчинивши вхідні двері, що проводять до його квартири, вийшов на сходинковий майданчик, де перебували ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , які в цей час, продовжуючи свої спільні злочинні дії за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер для потерпілого, з метою проникнення до внутрішнього приміщення квартири, всупереч його волі, рукою заблокували можливість потерпілого у закритті дверей до його квартири та шляхом ривку відкрили вхідні двері, таким чином незаконно проникли до її внутрішнього приміщення, ігноруючи опір потерпілого ОСОБА_8 у безперешкодному доступі до житла. Одночасно, ОСОБА_4 , за попередньої змовою із ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи в приміщенні квартири потерпілого, з метою попередження можливого в подальшому опору, застосовували відносно потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні більше 10 ти ударів кулаками в область обличчя, голови потерпілого ОСОБА_8 та продовжуючи свої дії, спрямовані на подавлення можливого опору зі сторони потерпілого та для досягнення злочинного наміру, скориставшись безпорадним станом потерпілого, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та те, що останній позбавлениий можливості викликати допомогу та чинити опір, спільно, діючи із корисливих мотивів, відкрито викрали належний потерпілому комплект акустичних колонок марки «F&D since 1993» моделі «Т-60Х», вартістю 6200,00 гривень, та не реагуючи на законні вимоги потерпілого щодо порушення ними його права власності та незаконного вилучення його майна, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, завдавши потерпілому матеріальної та фізичної шкоди.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24.01.2021 ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

26 січня 2021 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2021; протоколом огляду місця події від 24.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2021; протоколом огляду (предмету) від 24.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2021.

Крім того, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу на думку слідства мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки що ОСОБА_4 ніде не працює, у зв`язку з чим не має необхідних, достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування; не має міцних соціальних зв`язків у м. Кривому Розі, так як не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням чужим майном, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу безперешкодно спілкуватись та впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , (оскільки йому відома адреса їх проживання) інших свідків та понятих у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, зокрема шляхом погодження показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності, здійснюючи на них тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню з метою створення сприятливих для себе умов;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість безперешкодно спілкуватись та впливати на підозрюваного ОСОБА_7 , з метою погодження власних показів та створення сприятливих умов для уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час підозрювані в рамках кримінального провадження відмовляються у наданні показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження та встановленню істини досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1, та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, мешкає в орендованому житлі, а не за місцем реєстрації, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, а також про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний зможе здійснювати тиск на потерпілого та свідків, оскільки він знає де мешкають останні. Більш того, ОСОБА_4 має можливість безперешкодно спілкуватись та впливати на підозрюваного ОСОБА_7 , з метою погодження власних показів та створення сприятливих умов для уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим, частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом звертається увага на те, що в даному клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Більш того, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яке також є місцем проживання іншого підозрюваного ОСОБА_7 , що створює ризик впливу на його покази, оскільки вони обидва відмовились давати покази, при цьому, слідчим не наведено чи наявна згода власника житла, зазначеного в клопотанні на застосування такого запобіжного заходу у належному йому нерухомому майні, а також взагалі не встановлено такого власника.

При цьому, хоча підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які свідчать про належну поведінку підозрюваного, його сімейний та соціальний статуси (протягом досудового розслідування), через що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його рід занять.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який в силу вимог ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи соціальний та майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, та завданої шкоди, вбачається можливим визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 45400,00 грн (сорок п`яти тисяч чотириста гривень).

Зобов`язати ОСОБА_4 , протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та з іншим підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 24.01.2021.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1