22.01.21
Справа № 635/4835/20
Провадження по справі № 1-кс/635/150/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у справі за клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .
22 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного клопотання.
В обгрунтування заяви про відвід зазначив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 21 січня 2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити його підзахисному ОСОБА_9 захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів для проведення окремої процесуальної дії. В зазначеній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_6 зазначила, що захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання. Таке рішення слідчого судді є явно необ`єктивним та упередженим по відношенню до нього та його підзахисного, оскільки йому про судовий розгляд клопотання не повідомлено. Слідчим суддею не були перевірені твердження прокурора про те, що органами досудового слідства вжито усіх заходів для забезпечення явки захисника до суду. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що без будь-яких доказів його повідомлення про наявність клопотання про продовження запобіжного заходу його підзахисному та повідомлення про його судовий розгляд, слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 21 січня 2021 року фактично перешкодила реалізації права на захист підозрюваним ОСОБА_9 обраним ним захисником, що викликає сумнів у неупередженості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК УКраїни надає йому підстави заявити відвід слідчому судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні заяву про відвід, пояснив, що адвокат ОСОБА_10 не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Він особисто повідомив адвоката ОСОБА_10 про час та місце розгляду зазначеного клопотання.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність обставин, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді. При цьому пояснила, що слідчий ОСОБА_7 , починаючи з 09-00 години 21 січня 2021 року протягом дня здійснювала дзвінки за номером телефону адвоката ОСОБА_10 з метою повідомлення про час та місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Адвокат ОСОБА_10 слухавку не брав, слідчому не перетелефонував. Після надходження клопотання в провадження слідчого судді ОСОБА_6 , вона особисто повідомила секретарю слідчого судді ОСОБА_6 номер телефону адвоката ОСОБА_10 . Секретар судового засідання здійснила дзвінок за номером телефону адвоката ОСОБА_10 , проте останній не відповів.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно і належним чином.
Неявка слідчого судді, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши пояснення адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_11 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Доводи адвоката ОСОБА_3 по суті є його незгодою з процесуальним рішенням та діями слідчого судді, що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді або її зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Отже, будь-яких конкретних фактів та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у справі за клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1