Провадження №1-кп/127/780/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницького району с. Вінницькі Хутори, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2018 близько 04 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебували біля приміщення нічного клубу «Планета МодаБар», що розташований за адресою місто Вінниця, вулиця Стеценка, 75а, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 . Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. В подальшому перебуваючи на відкритій місцевості, біля приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» за адресою м. Вінниця вул. вулиці Стеценка, 75а, продовжуючи словесну перепалку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків таких дій та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , умисно наніс численні удари кулаками обох рук по різних частинах тіла ОСОБА_11 . Через кілька хвилин ОСОБА_5 припинив нанесення ударів ОСОБА_11 , так як отримав зустрічний удар від останнього, в результаті чого впав на землю.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у виді саден рук та ніг, синця тулуба, які згідно висновку експерта № 485 від 17.07.2018 належать до легких тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_6 , перебував на відкритій місцевості, біля приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» за адресою м. Вінниця вул. вулиці Стеценка, 75а та спостерігав за бійкою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Однак, побачивши, що ОСОБА_11 наніс ОСОБА_5 удар в результаті якого ОСОБА_5 впав на землю, у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_11 та діючи умисно, здійснив прийом боротьби, кинувши потерпілого головою об землю. В подальшому коли ОСОБА_11 піднявся з землі, ОСОБА_6 умисно наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук по голові. В результаті зазначених дій ОСОБА_6 та після отримання численних ударів по голові, ОСОБА_11 впав на землю, після чого ОСОБА_6 підійшов до останнього та умисно наніс йому ще один удар ногою по голові. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 втратив свідомість, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинули.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 485 від 17.07.2018, спричинив ОСОБА_11 закриту черепну мозкову травму: синці в обох очних ділянках, крововилив в м яких покровах голови зі сторони внутрішньої поверхні в скронево-тім`янопотиличній ділянці зліва, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, субдуральну гематому в передній, середній, та задній черепних ямках зліва об`ємом 80 мл.

Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така в своєму клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища, і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Внаслідок дій ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та в подальшому, 27.05.2018 ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, 20.05.2018 в нічний період доби він вийшов з приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» та стояв зі своїм троюрідним братом ОСОБА_12 біля входу в клуб. В цей час він побачив, як охоронник виніс з приміщення закладу потерпілого та кинув його на землю. Поговоривши з ОСОБА_12 він повернувся в приміщення клубу щоб забрати товаришів та роз`їжджатися по домам. Вийшовши з хлопцями з клубу, вони відійшли подалі від входу у вищезазначений заклад та стояли на вулиці розмовляли. В цей час, без будь якого приводу, до нього почав чіплятися потерпілий та висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. В звязку із зухвалою поведінкою потерпілого між ними виник словесний конфлікт. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння та провокував конфлікт. Через деякий час він зняв сорочку, оскільки вважав, що може початись бійка, підійшов до потерпілого та між ними почалась обопільна бійка. Сокур в цей час знаходився неподалік, в натовпі. Він не заперечує того, що можливо першим наніс удар потерпілому. Вони обопільно наносили удари один одному. Він наносив удари по різним частинам тіла, однак в ділянку голови удари потерпілому не наносив. В процесі бійки потерпілий наніс йому удар ногою по голові, після чого він впав на землю та втратив свідомість. Що відбувалось після цього він не бачив. Коли він прийшов до тями, він одягнувся, при цьому побачив, що потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_12 поливав його водою. Чи наносив ОСОБА_12 потерпілому тілесні ушкодження, він не бачив. Після сутички з потерпілим у нього тілесних ушкоджень не було. Також зазначив, що в нього була можливість уникнути бійки, однак не припинив подальше розгортання конфлікту, оскільки був ображений поведінкою та словами потерпілого. Цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме в частині матеріальної шкоди, яку він відшкодував в повному обсязі. Моральну шкоду не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що 20.05.2018 в нічний період доби він вийшов з приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» та стояв біля входу в клуб. Через деякий час до нього вийшов його троюрідний брат ОСОБА_13 . В цей час він побачив, як охоронник виніс з приміщення закладу потерпілого та кинув його на землю. Після цього ОСОБА_13 зайшов в клуб щоб забрати хлопців, оскільки вони збиралися їхати додому. Побачивши, що ОСОБА_13 з хлопцями ідуть на стоянку, він через деякий час також пішов в сторону стоянки. Коли він підійшов на стоянку, побачив, що потерпілого б`ють якісь хлопці. Потерпілий весь час вів себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою. Як саме виник конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 він не бачив, оскільки відходив говорити по телефону. Через деякий час, коли він підійшов до натовпу побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стоять друг навпроти друга та б`ються. Вони обопільно наносили друг другу удари та внаслідок отриманого від потерпілого удару, ОСОБА_13 впав та втратив свідомість. Коли ОСОБА_13 лежав без свідомості потерпілий підійшов до ОСОБА_13 та хотів завдати удар, однак він втрутився в ситуацію та намагався припинити дії потерпілого. Однак потерпілий почав замахуватися та намагатися нанести удари йому, але він, ухилившись від них, застосував по відношенню до потерпілого прийом боротьби, кинув останнього на землю таким чином, що він опинився поверх потерпілого, при цьому вони тримали один одного. Після вони з потерпілим підвелись, однак останній знову замахнувся на нього. Ухилившись від удару, він долонею вдарив потерпілого в область щелепи та ОСОБА_14 впав, а він наніс ОСОБА_14 не сильний удар ногою по спині останнього. Ногою по голові він потерпілого не бив. Через невеликий проміжок часу у потерпілого погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим він взяв пляшку води та полив нею потерпілого щоб привести до тями. Після цього, побачивши, що біля потерпілого знаходився його товариш, він поїхав додому. Також зазначив, що він 12 років займається боротьбою сумо та являється КМС з даного виду спорту. Раніше він неодноразово застосовував цей прийом та розумів, що потерпілий може вдаритись головою. Не хотів нанести ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, а лише хотів припинити дії останнього, який намагався нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження, тоді коли ОСОБА_5 лежав на землі та не міг захиститися. Він не бажав смерті ОСОБА_11 та дуже шкодує, що так сталося. Просив суд суворо його не карати та врахувати те, що він хотів захистити свого брата ОСОБА_5 від протиправних дій загиблого. Також зазначив, що цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме в частині матеріальної шкоди, яку він відшкодував в повному обсязі. Моральну шкоду не визнає.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що загиблий її син. ЇЇ син проходив строкову військову службу в Збройних силах України та 05.05.2018 він демобілізувався. 07.05.2018 він приїхав додому та 09.05.2018 поїхав у Вінницю на роботу. Востаннє вона бачила сина зранку 09.05.2018, після цього постійно спілкувались з ним в телефонному режимі. Останній раз з сином вона розмовляла по телефону ввечері 19.05.2020 та він розповів, що піде гуляти зі своїм товаришем ОСОБА_15 , оскільки у Вінниці відбувалось святкування Дня Європи. Ніяких скарг на свій стан здоров`я не висловлював. Близько 05.00 год. 20.05.2018 їй зателефонували з поліції та повідомили, що її сина побили і він у тяжкому стані знаходиться у лікарні, після чого вона відразу поїхала до м. Вінниці. По приїзду до лікарні сину зробили томографію голови, виявили велику гематому і одразу зробили йому операцію. Син знаходився в комі, з якої так і не вийшов та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні. Коли вона побачила свого сина у лікарні, на ньому були численні тілесні ушкодження на руках, ногах та голові. Ніяких хронічних захворювань у ОСОБА_11 не було, приводів до поліції за вчинення протиправних дій у її сина не було. В подальшому, працівники поліції їй розповіли, що у її сина відбувся конфлікт, і двоє хлопців його побили. Щодо заявленого цивільного позову зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, в цій частині відмовився від цивільного позову. Щодо заявленого нею цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Щодо міри покарання обвинувачених, просила суд суворо покарати обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, щоОСОБА_11 був його другом, вони разом працювали та спільно проживали в орендованому житлі. ОСОБА_11 був доброю, доброзичливою людиною, у конфліктних ситуаціях та сутичках участі не приймав. До подій, які відбулись вночі 20.05.2018 ОСОБА_11 знаходився у хорошому самопочутті, будь-які скарги з приводу свого стану здоров`я він не висловлював. 19.05.2018 вони спільно з ОСОБА_11 пішли святкувати День Європи, при цьому вживали спиртні напої. Близько опівночі 20.05.2018 вони прийшли до нічного закладу «Планета Мода Бар». ОСОБА_11 не був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони зайшли всередину нічного закладу, ніяких сутичок зі сторонніми особами у них не було. Коли вони знаходились всередині, то він був на другому поверсі, а ОСОБА_11 був на першому поверсі на танцювальному майданчику. В клубі вони ще випили по склянці пива. Через деякий час він вийшов на двір, побачив ОСОБА_11 та запропонував останньому їхати додому. ОСОБА_11 погодився, але сказав, що йому потрібно зайти до клубу, щоб забрати у охоронника свою картку, необхідну для входу в даний заклад. Через декілька хвилин він побачив як охоронник виніс ОСОБА_11 з приміщення клубу, на руках, обхопивши останнього руками. Він підійшов до них, щоб з`ясувати що сталось, на що ОСОБА_11 відповів, що у охоронників знаходиться його картка (пропуск до нічного закладу), яку йому не хочуть повертати, на що охоронники сказали, що цієї картки у них немає. Після цього ОСОБА_11 відмовлявся їхати додому, оскільки хотів забрати свій пропуск. Охоронники закладу почали провокувати конфліктну ситуацію, однак з ОСОБА_11 вони не бились та на землю не кидали. Через деякий час, один з охоронників вдарив ОСОБА_11 рукою у живіт. Після цього він спільно з ОСОБА_11 відійшли від входу нічного закладу в напрямку дороги. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_13 проявив ініціативу битись з ОСОБА_14 . ОСОБА_5 зняв свою сорочку, та між ними розпочалась бійка. Під час бійки вони один одному наносили удари. ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_14 по тулубу і голові. ОСОБА_14 також наносив удари та від одного з ударів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 присів на землю та до них одразу підбіг другий хлопець, меншого зросту, а саме ОСОБА_12 , який обхопивши руками ОСОБА_14 ззаду застосував прийом боротьби та кинув ОСОБА_14 на землю, при цьому останній впав на землю та вдарився головою. Коли ОСОБА_14 підвівся, він трохи похитувався та у нього вже виникла сутичка з ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_12 наніс ще декілька ударів ОСОБА_14 , від яких останній впав спиною на землю. ОСОБА_14 хотів піднятись, підняв голову, однак ОСОБА_12 ногою наніс один чи два удари в область голови ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_14 втратив свідомість та вже не підводився. Коли ОСОБА_14 лежав на землі без свідомості, він знаходився коло нього. Потім ОСОБА_12 побіг взяв пляшку з водою та полив на ОСОБА_14 , однак останній до свідомості не приходив. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 поїхали, а він викликав швидку.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює фельдшером ШМД, 20.05.2018 близько 05.00 год. вони приїхали до нічного клубу «Планета Мода Бар» де на землі побачили молодого чоловіка, який лежав без свідомості, знаходився у комі, візуально ніяких ушкоджень на ньому не було. Вказаному молодому чоловіку були проведені реанімаційні заходи. Вони знаходились на місці недовго, після чого потерпілого було транспортовано до реанімаційного відділення. Коли вони їхали у лікарню, то з ними в кареті ШМД знаходився друг потерпілого, який сказав, що потерпілого побили.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, потерпілу та загиблого не знає. В травні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 зустрілись в районі ринку ОСОБА_20 , вжили спиртне і поїхали відпочивати у нічний клуб «Планета Мода Бар». Там вони всі вживали алкогольні напої. Перебуваючи в клубі ОСОБА_13 познайомив їх зі своїм братом ОСОБА_12 . Коли вони з ОСОБА_21 були в середині зазначеного закладу, до них підійшла охорона та сказала, що вони мають вийти на вулицю, щоб «освіжитись». Коли вони вийшли на вулицю, побачили велике скупчення людей. Серед цих людей був ОСОБА_14 , який вів себе зухвало та пропонував всім битися. ОСОБА_14 був зі своїм товаришем, який намагався його заспокоїти. Потерпілий зачепив рукою ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 зняв сорочку і між ними відбулась бійка, в ході якої вони один одному наносили тілесні ушкодження. ОСОБА_13 декілька разів падав від ударів ОСОБА_14 . ОСОБА_13 наніс близько п`яти ударів ОСОБА_14 в різні частини тіла. ОСОБА_22 між ОСОБА_13 та потерпілим тривала близько п`яти хвилин. В той момент коли ОСОБА_13 лежав на землі, до них підійшов ОСОБА_12 та наніс один удар рукою в ділянку щелепи від чого потерпілий впав, чи вдарявся при цьому потерпілий головою він не бачив. Коли потерпілий опинився на землі лежачи на боку, ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_14 ногою по тулубу. Ногою в область голови, ОСОБА_23 не бив. Потім товариш потерпілого відтягнув ОСОБА_14 та останній був вже без свідомості. Товариш потерпілого намагався привести ОСОБА_14 до тями. Окрім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ніхто більше потерпілому удари не наносив. Після даного інциденту, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 поїхали в напрямку ринку «Урожай», після чого розійшлись по домам, куди подівся ОСОБА_12 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, потерпілу та загиблого не знає. В 2018 році він, ОСОБА_25 та ОСОБА_13 вирішили піти в нічний клуб. До приїзду в нічний клуб «Планету Мода Бар» він, ОСОБА_25 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої, а саме випили пляшку віскі. В нічному клубі вони також випили декілька стопок горілки та алкогольні коктейлі. ОСОБА_13 був трохи у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий зачепив ОСОБА_13 та між ними відбулась бійка, під час якої ОСОБА_13 та ОСОБА_14 один одному нанесли десь по три удари в ділянку голови. Після удару ОСОБА_14 , ОСОБА_13 впав та в цей час до них підійшов ОСОБА_12 і наніс потерпілому один удар кулаком в область голови. Від даного удару потерпілий впав, головою при цьому не вдарявся. Потерпілий спочатку сидів, потім ліг на землю і втратив свідомість. Щоб хтось наносив тілесні ушкодження потерпілому крім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 він не бачив.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що ОСОБА_11 був його знайомим, з обвинуваченими він не знайомий. Влітку 2018 року у нічний період доби він прийшов до нічного клубу «Планета Мода Бар», однак в середину клубу його не пропустила охорона та він стояв і спілкувався з дівчиною. Через деякий час він побачив, як неподалік від приміщення закладу, збирається натовп людей. Він підійшов до натовпу людей та в середині побачив ОСОБА_11 . З ОСОБА_11 був його товариш та хлопець високого зросту ОСОБА_27 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_27 відбувався конфлікт. Вони ображали один одного нецензурною лайкою та ОСОБА_27 запропонував ОСОБА_11 побитись один на один, на що ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_11 був п`яний, а ОСОБА_27 тверезий. Коли розпочалась бійка, то ОСОБА_11 з ОСОБА_27 почали один одному наносити удари. Вони нанесли один одному приблизно 5-6 ударів. Хто наніс перший удар він не пам`ятає. Після того, як від удару ОСОБА_11 . ОСОБА_27 присів, до них підійшов інший хлопець, невисокого зросту ОСОБА_6 , почав їх розбороняти та застосував до ОСОБА_11 прийом боротьби та кинув потерпілого на землю. Коли ОСОБА_11 підвівся, ОСОБА_6 наніс удар рукою в ділянку голови, від якого ОСОБА_11 впав, а ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 ногою в ділянку голови. Після цього ОСОБА_11 вже не вставав та йому стали приносити воду. Коли ОСОБА_11 почали приносити воду, він поїхав.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілою та загиблим ні в яких відносинах не перебуває. В травні 2018 він сидів зі своїм товаришем в автомобілі біля приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар». Через якийсь час, вони побачили, що вийшла компанія людей, приблизно 5-6 чоловік і почалась бійка. Спочатку конфлікт, а згодом і бійка були між загиблим та ОСОБА_5 . Однак, після того як ОСОБА_5 впав, за ОСОБА_5 вступився товариш. Потім бійка перемістилась трохи в інше місце, де потерпілий впав на землю від удару, після чого якась компанія людей наносили удари потерпілому ногами по голові (більше одного удару). Хто саме наносив удари потерпілому по голові він точно не бачив, але впевнений у тому, що удари приходились саме в ділянку голови.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_13 , оскільки вони навчаються в одному закладі. З потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_12 він не знайомий. В день події він близько 01.00 год. приїхав до нічного закладу «Планета Мода Бар», щоб відпочити. По приїзду він зустрів свого знайомого ОСОБА_30 та він спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вживали спільно спиртні напої. Приблизно о 04.00 год. він вийшов з приміщення вищезазначеного закладу та побачив, що потерпілий знаходився на вулиці, у нього вже була розбита губа і у нього конфлікт з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Потерпілий почав сперечатися з ОСОБА_13 , після чого останній зняв сорочку і почалась бійка. Спровокував бійку потерпілий, однак ОСОБА_13 наніс удар перший в ділянку обличчя ОСОБА_14 . В ході бійки потерпілий та ОСОБА_13 наносили один одному удари по голові і тулубу. Потім до них підійшов брат ОСОБА_13 , розборонив їх, після чого бійка фактично припинилась. Бійка між ОСОБА_13 та потерпілим тривала десь 5 хвилин. Після цього, потерпілий почав конфліктувати з братом ОСОБА_31 . Сокур скрутив потерпілого та положив його на землю. Після цього, потерпілий одразу встав (при цьому був у нормальному стані) та намагався нанести удар ОСОБА_12 , однак останній ухилився, після чого ОСОБА_12 наніс йому один удар рукою в ділянку обличчя, потерпілий впав та ОСОБА_12 наніс потерпілому ще один удар ногою по спині. Після зазначеного потерпілий вже не вставав, але щось говорив. Більше ніхто тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Потім ОСОБА_12 поливав потерпілого водою. Після зазначеного він поїхав з того місяця в інший нічний заклад.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він працював охоронником нічного закладу Планета мода Бар. В ніч, коли потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження він знаходився на роботі. Він помітив, як у його колеги виник конфлікт з одним із відвідувачів, яким виявився ОСОБА_14 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 було зроблено зауваження та було наголошено на тому, щоб він вийшов із закладу на вулицю. ОСОБА_14 вийшов, однак через деякий час цей знову зайшов та його примусово винесли з закладу. На вулиці ОСОБА_14 почав ще агресивніше себе поводити. В цей час на вулиці було приблизно 10-15 чоловік. Товариш ОСОБА_14 переконував останнього їхати додому та відвів його подалі від закладу. Відійшовши далі від закладу, в ОСОБА_14 виникла суперечка ще з якоюсь особою (не ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ). Що відбувалось далі, він не бачив. В той день потерпілий сам провокував бійку з оточуючими.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 суду пояснив, що ним було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 . Під час проведення СМЕ у потерпілого було діагностовано субдуральну гематому. Субдуральна гематома може утворитись, як у місці прикладення травмуючої сили так і на віддалі. Забій - це загальне поняття, воно включає у себе і крововилив, і пошкодження кісток і пошкодження мозку. Для утворення такого тілесного ушкодження потрібна «достатня сила», в кожному випадку індивідуально, оскільки будова кожної людини є індивідуальною, і в різних людей можуть бути різна товщина склепіння черепа. Повністю виключити те, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися при падінні не можливо. Разом з тим, таке велике ушкодження могло виникнути від декількох ударів в одне місце. Від ударів рук малоймовірно. Однак, одного падіння достатньо для утворення такого ушкодження. Оскільки при проведенні СМЕ ним не досліджувалось взуття, тому дати відповідь на питання чи могло тілесне ушкодження у потерпілого утворитись від удару взутою ногою він не може. Отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту залежить від положення самого тіла (оскільки положення стоячи, може мати різні позиції) та можливості співударяння головою об землю або виступаючі предмети. При проведенні СМЕ в області голови виявлено 3 тілесних ушкодження, а саме в лівій тім`яно-скроневій ділянці та в обох очних ділянках по синцю овальної форми. При черепно мозковій травмі по всій голові можуть виникати синці. Не виключається утворення синців під очима від травми тім`яно-скроневій ділянки голови. Наданий ним висновок підтримує в повному обсязі.

Не зважаючи на частково визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість доводиться показаннями потерпілої, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження № 0002079;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Лівобережного ВП ВВП, згідно якого 20.05.2018 о 04:21 год. до по спец. лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в МКЛ ШМД № 2 доставлений та в подальшому госпіталізовано до реанімаційного відділення №1 ОСОБА_11 , з тілесними ушкодженнями. При виїзді СОГ на МП та при опитуванні його товариша ОСОБА_16 , який повідомив, що 20.05.2018 близько 04:00 год. перебуваючи біля клубу «Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценко 75а, відбулась бійка в результаті конфлікту з невідомими особами ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, діагноз згідно виписки № 12544: внутрішньочерепна гематома, забій грудної клітки, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння;

рапортом слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_34 , згідно якого під час несення служби у складі СОГ, прийнято виклик, а саме повідомлення від медичних працівників МКЛ ШМД про те, що 20.05.2018 близько 04:30 год. доставлений ОСОБА_11 , з діагнозом, згідно виписки № 12544: внутрішньочерепна гематома, забій грудної клітки, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння;

протоколом огляду місця події від 20.05.2018 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста, оглянуто ділянку місцевості, що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка, поблизу розважального закладу «Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценко 75а. В ході оглянуто територію розважального закладу, встановлено місце розташування будівель та споруд. В процесі огляду місця події вилучено змиви РБК у кількості трьох штук, які пронумеровані та поміщенні до спец.конверту без номеру;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2018, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_35 , останній впізнав за зовнішніми ознаками, а саме тілобудовою, формою обличчя та волосся особу яка сидить на місці третім ліворуч, де сидить ОСОБА_6 , як особу, який 20.05.2018 близько 04:00 год. перебуваючи поряд з НК «Планета Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка 75а, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2018, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_35 , останній впізнав за зовнішніми ознаками, а саме тілобудовою, формою обличчя та волосся особу яка сидить на місці третім ліворуч, де сидить ОСОБА_5 , як особу, який 20.05.2018 близько 04:00 год. перебуваючи поряд з НК «Планета Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка 75а, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

копією карти виїзду бригади екстренної медичної допомоги № 085320 від 20.05.2018;

заявою ОСОБА_9 від 25.05.2018 відповідно до якої, остання добровільно видала працівникам поліції, для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів футболку біло-чорного кольору, кофту (Paradise), джинсові штани синього кольору, які належали її сину ОСОБА_11 , в які останній був одягнений під час побиття;

протоколом огляду речей від 25.05.2018, відповідно до якого, в приміщенні каб. № 208 Лівобережного ВП ВВП оглянуто речі ОСОБА_11 , які добровільно надала його матір ОСОБА_9 ;

протоколом огляду речей від 05.07.2018 з фото таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні каб. № 208 Лівобережного ВП ВВП оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також речі ОСОБА_11 , які добровільно надала його матір ОСОБА_9 ;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Лівобережного ВП ВВП, згідно якого 27.05.2018 в реанімаційному відділенні № 1 МКЛ ШМД раптово помер ОСОБА_11 , якого 20.05.2018 о 04:21 год. до МКЛ ШМД було доставлено та госпіталізовано з діагнозом: внутрішньочерепна гематома, забій грудної клітки, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння;

протоколом огляду місця події від 27.05.2018, відповідно до якого, в присутності понятих, оглянуто приміщенні моргу МКЛ ШМД. В ході огляду виявлено труп ОСОБА_11 ;

копією медичної карти стаціонарного хворого № 5366 ОСОБА_36 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2018, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018, відповідно до якого, від адміністратора НК «Планета Мода Бар» отримано оптичний носій з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження НК «Планета Мода Бар» за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка 75а, на якому міститься відеозапис за 20.05.2018;

протоколом огляду документу від 11.07.2018 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, проведено огляд документу, а саме відеоінформації на оптичному компакт-диску формату DVD-RW від 20.05.2018 з камер відеоспостереження розташованих у приміщенні та фасаді будівлі нічного клубу «Планета Мода Бар» по вул. Стеценка, 75а м. Вінниці, яку отримано 04.07.2018 відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 25.06.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів;

висновком судово-медичної експертизи № 485 від 28.05.2018 17.07.2018 відповідно до якої, Згідно записів в медичній карті № 5366 стаціонарного хворого МКЛ ШМД на ім 'я ОСОБА_11 він поступив в 20.05.2018 з приводу встановленого діагнозу: «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня з розмозженням мозкової речовини. Субдуральна гематома зліва. Гостре набрякання головного мозку . Набряк та дислокація головного мозку». ІНФОРМАЦІЯ_3 в 10:25 в МКЛ ШМД ОСОБА_11 помер. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено: закрита черепно-мозкова травма: синці в обох очних ділянках, крововилив в м яких покровах голови зі сторони внутрішньої поверхні в скронево-тім`янопотиличній ділянці зліва, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, субдуральну гематому в передній, середній, та задній черепних ямках зліва об`ємом 80 мл.; садна рук та ніг, синець тулуба. Ушкодження у ОСОБА_11 спричинені від неодноразової дії твердих тупих предметів, можливо, 20.05.2018, як при нанесенні ударів твердим тупим предметом, так і при падінні з положення стоячи і удари об такі. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така в своєму клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища, і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Садна рук та ніг, синець тулуба мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. В звязку з тривалим перебуванням ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні (понад 7 діб), кров для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення алкоголю не вилучалась. При експертизі трупа ОСОБА_11 соматичних захворювань не виявлено. Беручи до уваги кількість тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 (в ділянці голови - 3) в ділянці рук - 8; ніг - 6; спини -1;) можна прийти до висновку, що йому було спричинено не менше в 10-15 ударів по вказаних ділянках. Після спричинення тілесних ушкоджень, до настання загрозливих для го життя явищ, ОСОБА_11 міг певний час здійснювати певні рухи (ходити, повзати);
протоколом отримання зразків для експертизи від 05.07.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано 1 мл. крові та поміщено у пробірку;

протоколом отримання зразків для експертизи від 05.07.2018, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано 1 мл. крові та поміщено у пробірку;

висновком судово-імунологічної експертизи № 201 від 06.07.2018-16.07.2018, відповідно до якої, кров від трупа гр-на ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на 3-х марлевих тампонах (об`єкти №1,2,3), джинсових штанах (об`єкт №5), джинсовій курточці (об`єкт №6,7), футболці (об`єкт №8), що належать ОСОБА_6 , джинсових штанах (об`єкти №12,13,14), футболці (об`єкт № 15), байковій кофті (об`єкти №16,17), що належать ОСОБА_11 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген В, крім того в об`єктах № 12,13,15,17 - ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи групи В з ізогемаглютинином анти-А і може належать потерпілому ОСОБА_11 . В слідах на джинсових штанах (об`єкт №10) та сорочці (об`єкт №11), що належать ОСОБА_5 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А. Таким чином, кров у вказаних слідах можде походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 не виключається. В слідах на джинсових штанах (об`єкт № 4), що належать ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні її виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров належиь одній людині, то група крові її АВ. У випадку можливого змішування крові 2-х або більше осіб в даному об`єкті - групи крові їх А з ізогемаглютинином анти-В та В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виключається. В слідах на парі кросівок гр-на ОСОБА_6 (об`єкт № 9), парі кросівок та курточці ОСОБА_5 , представлених на дослідження, наявності крові не встановлено.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_29 , згідно якого ОСОБА_29 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_18 , згідно якого ОСОБА_18 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого ОСОБА_28 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_16 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_36 № 12554.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а саме те, що потерпіла та свідки узгоджено та послідовно давали пояснення, вказавши на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на тих, хто наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з цим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Так, злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо в ньому брали участь декілька (два чи більше) виконавців без попередньої змови між собою. Учинення злочину групою осіб, передбачене ч. 1 ст. 28 КК, має місце, якщо в ньому беруть участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. За цієї форми співучасті всі виконавці (співвиконавці) два чи більше субєктів злочину виконують у повному обсязі чи частково обєктивну сторону складу злочину. У цих випадках діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого (інших) у процесі вчинення злочину, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. При цьому змова може бути, але не до початку злочину, а в перебігу його виконання. Для визнання такої форми співучасті у злочині треба встановити всі обєктивні й субєктивні ознаки останньої. Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний звязок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільне небезпечних наслідків.

Підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми спільними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження не має.

Так, висновком судово - медичної експертизи № 485 від 28.05.2018 17.07.2018 фактично розмежовано тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 за ступенем тяжкості, зокрема закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що в своєму клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища, і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Садна рук та ніг, синець тулуба мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

В ході судового розгляду кримінального провадження, як самі обвинувачені так і свідки надавали узгодженні та послідовні показання щодо обставин вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Так, між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Під час бійки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обопільно наносили один одному удари. ОСОБА_5 наніс потерпілому 4-5 ударів по різних частинах тіла. Після цього, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_5 удар ногою в область голови, від якого ОСОБА_5 впав та втратив свідомість та що відбувалось далі не бачив.

Як вбачається із показань свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно потерпілого ОСОБА_37 було застосовано прийом боротьби, а саме ОСОБА_12 перекинув потерпілого та останній впав на землю, а ОСОБА_12 опинився поверх потерпілого. Після вказаного ОСОБА_12 з потерпілим підвелись, при цьому останній знову замахнувся, однак ОСОБА_12 ухилившись, долонею вдарив останнього. Після вказаних дій ОСОБА_12 потерпілий впав, після чого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 удар ногою. Тобто спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а саме травми голови було обумовлене виключно діями обвинуваченого ОСОБА_12 при застосуванні відносно ОСОБА_14 прийомів боротьби, при виконанні яких, як зазначив сам ОСОБА_12 , можливо ударяння головою, що і підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 485 від 28.05.2018 17.07.2018 та поясненнями експерта ОСОБА_38 наданими безпосередньо в судовому засіданні, а саме експерт зазначив, що при проведенні СМЕ в області голови ОСОБА_39 виявлено 3 тілесних ушкодження, а саме в лівій тім`яно-скроневій ділянці та в обох очних ділянках по синцю овальної форми. Таке велике ушкодження могло виникнути від декількох ударів в одне місце. Від ударів рук малоймовірно. Однак, одного падіння достатньо для утворення такого ушкодження.

При нанесенні даних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_5 будь - якої участі у їх спричиненні не брав та будь-якими своїми діями не полегшував спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з огляду на наступне. Так, хоча ОСОБА_5 і розпочав першим бійку та першим наніс тілесні ушкодження потерпілому, вони не вплинули на стан потерпілого та здатність ОСОБА_11 продовжувати будь які активні дії. Тому їх нанесення не полегшило та не могло полегшити подальше нанесення ударів ОСОБА_12 .

Саме по собі спричинення легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_13 в ході заподіяння обвинуваченим ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , не свідчить про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України групою осіб та що в їх діях мало місце співвиконавство у вчиненні даного злочину.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 діяли кожен сам по собі, тобто не спільно, у своїх діях не спиралися один на одного, між їх діями відсутній причинний звязок щодо заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вони не усвідомлювали, що спільними діями вчиняюсь злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки дії ОСОБА_12 не були обумовлені діями ОСОБА_13 і навпаки, суд вважає, що в умовах даної події, кожен із обвинувачених повинен нести відповідальність за ті тілесні ушкодження, які він безпосередньо заподіяв потерпілому ОСОБА_14 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд приходить до наступного.

З показань свідків та матеріалів кримінального провадження чітко вбачається характер дій обвинуваченого ОСОБА_12 На думку суду, останній діяв з умислом на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_14 , усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачав настання небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_12 при дачі пояснень зазначив, що будучи КМС по сумо, раніше вже неодноразово застосовував даний прийом та знає, що при його застосуванні, при перекиданні, можливе співударяння головою об поверхню. Також, в ході судового слідства встановлено, що у ОСОБА_12 був умисел саме на заподіяння тілесних ушкоджень, разом з тим, до наслідку у вигляді смерті вбачається необережне ставлення. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 не передбачав можливості настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_14 , хоча повинен був і міг його передбачити. Суд, дослідивши докази у справі, вбачає, що ненадання медичної допомоги ОСОБА_14 , не виклик швидкої медичної допомоги є одними із підстав, що свідчать про винунуватість ОСОБА_12 .

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 186/7896/17 роз`яснено, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд ураховує те, що ОСОБА_12 умисно застосував щодо потерпілого ОСОБА_14 прийом бородьби, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_14 . Такі дії обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме: застосування прийомів боротьби та нанесення ударів потерпілому носили умисний характер, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , і необережністю щодо настання смерті останнього.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_12 зазначених об`єктивних та суб`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінують, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_12 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторону обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч. 2 ст. 93 КПК України).

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуваність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно, «поза розумним сумнівом» викривають обвинувачених та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому виключивши із кваліфікації дій ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку «вчинення групою осіб».

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинувачених покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_6 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_6 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 20.05.2018 до 04.08.2020 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за вісім годин громадських робіт.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 20.05.2018.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Цивільний позов, в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими матеріальних витрат.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпіла зазначила, що після смерті сина у неї порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 305 000 (триста п`ять тисяч) гривень; при цьому судом враховано стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинувачених та станом здоров`я потерпілої ОСОБА_9 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрат немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачені цивільний позов в частині моральної шкоди не визнали, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового провадження, суд вважає за необхідне і достатнє задовольнити позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково і стягнути як відшкодування моральної шкоди з обвинувачених на її користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Суд вважає, що при стягненні моральної шкоди, слід врахувати те, що оскільки втрати немайнового характеру потерпіла здебільшого понесла внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 , з нього підлягає стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн. Разом з тим, враховуючи ступень винуватості ОСОБА_5 , суд вважає, що з нього на користь потерпілої підлягає стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу потерпілій ОСОБА_9 суд враховує наступне.

Статтею 118 КПК України передбачено, що витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Так, у відповідності до укладеного між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 договору про надання правової допомоги та квитанцій до прибуткового касового ордера № 110 від 06.06.2018 та № 240 від 16.08.2018, вартість наданих послуг адвокатом складає 20 000 грн.

Враховуючи те, що суд частково задовольняє цивільний позов, вказані процесуальні витрати на суму 20 000 грн. підлягають частковому стягненню із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішитиві дповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по залученню експерта в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 174, 128, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1177 ЦК України та ст.ст. 65, 121, 125 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.08.2020.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2018 до 04.08.2020 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за вісім годин громадських робіт.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання підвартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 04.08.2020.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2018 по набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 200 (двісті) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018, на майно, а саме: вилучені 20.05.2018 у ОСОБА_6 кросівки «Sekf» чорно-білого кольору, джинсову куртку синього кольт «Yes desing», текстильну футболку зеленого кольору «Royl», джинсові штани синього кольору «МАХ»; на вилучену 20.05.2018 у ОСОБА_5 джинсову куртку чорного кольору «Jeps», текстильну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лікті «ROCOLA», кросівки синього кольору «Adidas», джинси сірого кольору «Urban Planet», скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: три відрізки марлевого бинту зі змивами, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речі ОСОБА_6 : кросівки «Sekf» чорно-білого кольору, джинсову куртку синього кольт «Yes desing», текстильну футболку зеленого кольору «Royl», джинсові штани синього кольору «МАХ», передані на зберігання, згідно квитанції № 449, в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речі ОСОБА_5 : джинсову куртку чорного кольору «Jeps», текстильну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лікті «ROCOLA», кросівки синього кольору «Adidas», джинси сірого кольору «Urban Planet», передані на зберігання, згідно квитанції № 449, в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речі ОСОБА_11 : футболку біло-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту «Paradise», джинсові штани синього кольору, передані на зберігання, згідно квитанції № 448, в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: оптичний компакт диск формату DVD-RW з відеозаписом від 20.05.2018 з камер відеоспостереження розташованих у приміщенні та фасаді будівлі нічного клубу «Планета Мода Бар» по вул. Стеценка, 75а м. Вінниці, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя