Провадження №1-кс/447/805/20
Справа №447/3207/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000369 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено наступне 17.11.2020 року о 05:29 год в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області невстановлені особи, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення Розвадівської сільської ради Розвадівської ОТГ, яка знаходиться по вул. Біласа і Данилишина 18"А"в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, та пошкодивши банкомат № А1300081, який належить АТ "Ощадбанк", що вмонтований у зовнішню стіну будівлі, викрали з нього грошові кошти в розмірі близько 400 000 грн., чим спричинили АТ «Ощадбанк» матеріальних збитків в розмірі, що встановлюється.
Крім цього, було встановлено, що 17.11.2020 року о 05:29 год. в с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, по вул. Біласа і Данилишина,18"А" невстановленими особами, шляхом підриву пошкоджено банкомат №А1300081 та майно, яке належить АТ " Ощадбанк" та знаходиться в приміщенні Розвадівської сільської ради Розвадівської ОТГ, вартість пошкодженого майна встановлюється.
Під час проведення огляду місця події, у приміщенні Розвадівської сільської ради Розвадівської ОТГ, а саме: по вул. Біласа і Данилишина, 18 «А», в с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, в приміщенні де на першому поверсі знаходиться приміщення відділення АТ «Ощадбанку» № 90 та термінал банкомату, який пошкоджено під час якого виявлено та вилучено:
- пошкоджений корпус банкомату АТ «Ощадбанк» №А1300081 торгової марки «Wincore Nixdorf hik@ritec» № GAA-A-400027618;
- металевий елемент корпусу банкомату «захист купюроприймача»;
- група пластмасових уламків від банкомату№А1300081 в кількості 4 шт.;
- 3 сліди протектору шин на гіпсовому зліпку із вулиці біля будинку;
- 1 фрагмент пластмасової трубки чорного кольору;
- 3 запахових сліди;
- металевий елемент від банкомату №А1300081 із двома слідами низу взуття;
- жорсткий диск демонтований з банкомату №А1300081 WD №WCC2EKZA03F9, Seagate № Z3TB68T7;
- грошові кошти в розмірі 28 950 гривень;
- грошові кошти в розмірі 16500 гривень;
- грошові кошти в сумі 400 гривень.
- фрагмент термопаперу із слідами термічної обробки;
- фрагмент пластиковий із слідами кіптяви;
- 10 змивів зроблених на місці вчинення кримінального правопорушення;
- 5 слідів рук;
- 5 недопалків сигарет;
- фрагмент дроту синього і білого кольору;
- фрагмент пластмаси із слідами віджиму;
- банківська картка 745163 «Oleh Bai»;
- пластиковий елемент банкомату із слідами віджиму;
- фрагмент волоска;
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, в межах даного кримінального провадження є обґрунтована необхідність у призначенні ряду судових експертиз, під час проведення яких експертам необхідно надати вилучені предмети.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступні предмети: пошкоджений корпус банкомату АТ «Ощадбанк» №А1300081 торгової марки «Wincore Nixdorf hik@ritec» № GAA-A-400027618; металевий елемент корпусу банкомату «захист купюроприймача»; група пластмасових уламків від банкомату№А1300081 в кількості 4 шт.; 3 сліди протектору шин на гіпсовому зліпку із вулиці біля будинку; 1 фрагмент пластмасової трубки чорного кольору; 3 запахових сліди; металевий елемент від банкомату №А1300081 із двома слідами низу взуття; жорсткий диск демонтований з банкомату №А1300081 WD №WCC2EKZA03F9, Seagate № Z3TB68T7; грошові кошти в розмірі 28 950 гривень; грошові кошти в розмірі 16500 гривень; грошові кошти в сумі 400 гривень; фрагмент термопаперу із слідами термічної обробки; фрагмент пластиковий із слідами кіптяви; 10 змивів зроблених на місці вчинення кримінального правопорушення; 5 слідів рук; 5 недопалків сигарет; фрагмент дроту синього і білого кольору; фрагмент пластмаси із слідами віджиму; банківська картка НОМЕР_1 «Oleh Bai»; пластиковий елемент банкомату із слідами віджиму; фрагмент волоска, які вилучено 17.11.2020 року під час проведення огляду місця події та які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1