Справа № 308/7095/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000754 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, українки, касира торгівельної зали ФОП « ОСОБА_7 », не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000754, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що 02 березня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у себе вдома за місцем проживання, після розпивання спиртних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо погашення кредиту, який був оформлений 01.03.2020 року на ОСОБА_9 , в ході сварки із останньою, маючи умисел на заподіяння їй смерті, тримаючи в руках предмет, схожий на кухонний ніж, та бажаючи настання смерті останньої, нанесла умисно одну проникаючу колото-різану рану підлопаткової зони спини зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала проникаюче поранення спини з пошкодженням лівої легені та аорти, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, шоком, від чого остання померла на місці події.
02.03.2020 о 15:20 год. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2020 року, без визначення розміру застави.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 01 вересня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що підозрюваній було вручено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та вона вчинила вбивство, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та є дійсними і триваючими.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вказавши, що внесене клопотання є безпідставним, а твердження прокурора є необґрунтованими. Звернула увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження можливості ухилення від органу досудового розслідування та суду, та прокурором не доведено, що остання може впливати на експертів. Також вказала, що її підзахисна страждає на гіпертонічну хворобу та потребує нагляду і лікування. З огляду на викладене, просила застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи захисника та заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними рапорту про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2020, протоколом огляду місця події від 02.03.2020; протоколом огляду місця події від 03.03.2020, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2020; протоколом медичного освідчення на стан сп`яніння №194 від 02.03.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 02.03.2020, ОСОБА_11 від 02.03.2020, ОСОБА_12 від 02.03.2020, висновком експерта СМЕ №92 від 26.03.2020, протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 03.03.2020, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 04.03.2020.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2020 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27 липня 2020 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 02 березня 2020 року не вбачається за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000754 продовжено до шести місяців, тобто до 02 вересня 2020 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваної та її хвороби, яка перешкоджає її триманню під вартою, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише її прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше її тримання під вартою,.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, без визначення розміру застави, до 01 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1