Справа № 716/1182/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2019.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25 червня 2019 року біля 15 години 15 хвилин, на автодорозі М-19 між населеними пунктами с. Яблунівка Заставнівського району та міста Заставна Чернівецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Рено доккер» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Ауді а4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ,

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №-1045 мд від 05.11.2019 року було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

26 червня 2019 року по даному факту слідчим відділенням Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

24 червня 2019 року за результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, начальником слідчого відділення Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, майором поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000173 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З 24 червня 2019 року по даний час на адресу скаржника ніякі повідомлення, постанови про закриття кримінального провадження від начальника слідчого відділення Заставнівського ВИ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , не надходили.

16.07.2020 він отримав копію оскаржуваної постанови в приміщенні Кіцманської місцевої прокуратури.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано ряд доказів. Зокрема те, що у висновку судової-автотехнічної експертизи № 238-А від 01.06.2020 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження вказано, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення вимог ПДР України, які б перебували в причинному наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля АУДІ А4 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , є невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не допитано потерпілого; не допитано всіх свідків; не проводилися, з метою усунення розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб, одночасні допити, у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 224 КГЖ України; належним чином не оцінено з позиції достовірності, як доказу, висновок судової-автотехнічної експертизи №238-А від 01.06.2020 р. Крім того, скаржник в скарзі звертає увагу на те, що ДТП за його участю відбулася 25.06.2019, відомості по даному факту були внесені до ЄРДР 26.06.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України, а оскаржувана постанова була винесена начальником СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , 24 червня 2019 року, тобто за день до дорожньо- транспортної пригоди. Саме тому просить постанову начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 від 24.06.2019 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000173 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вимога про надання матеріалів кримінального провадження виконана. Про причини не явки до суду жодних відомостей не надав. У відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. В заяві посилався на те, що перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ході проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд допитів свідків, слідчих експериментів. Авто-технічних, транспортно трасологічних та судово-медичних експертиз, за результатами яких в діях водія ОСОБА_5 не встановлено невідповідності ПДР, які б могли перебувати у причинному зв`язку із фактом настання ДТП та заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Саме тому просив у відмовленні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержань такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГЖ України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не допитані потерпілий та усі можливі свідки, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий суперечить один одному, внаслідок чого було невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і той факт, що дорожньо-транспортна пригода за участю водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася 25.06.2019, що вбачається із копій витягу з ЄРДР (а.с. 1-3), відомості по даному факту були внесені до ЄРДР 26.06.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 1-3), оскаржувана постанова була винесена начальником СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , 24 червня 2019 року, тобто за день до дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 306-307).

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується з доводами скарги, а отже вона є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2019 задовольнити повністю.

Постанову начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 від 24.06.2019 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000173 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ