Справа № 503/1354/20
Провадження №1-кс/503/254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000051 від 21.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Дізнавач - інспектор СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 21.09.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява охоронника ТОВ «Подільське зерно» громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що біля 00.15 години 21.09.2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з поля № 61 «Абомеліково», яке належить ТОВ «Ясні зорі» викрала насіння соняшника в кількості біля 10 тон.

На підставі вказаного повідомлення 21.09.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000051 за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 надав покази того, що 20.09.2020 року близько 00.00 години до нього зателефонував один з охоронників ТОВ «Подільське зерно», а саме ОСОБА_6 , який перебував на охороні сільськогосподарських полів ТОВ «Ясні зорі» біля смт. Слобідка, Кодимського району та повідомив, що в нього є інформація про те, що водії вантажних автомобілів, які возять насіння соняшника з поля № 61 «Абомелікове» мають намір скоїти крадіжку насіння соняшника з вищевказаного поля.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 вирішив, особисто виїхати на місце для того щоб проконтролювати ситуацію, так як є куратором групи охорони вищевказаних полів та перебував неподалік від вищевказаного місця.

Близько 00.15 години 21.09.2020 року ОСОБА_5 разом з двома іншими охоронцями прибув на околиці смт. Слобідка, Кодимського району, де в подальшому ним, після дзвінка ОСОБА_6 про те, що з вищевказаного поля № 61 «Абомеліково» виїхав вантажний автомобіль марки «КамАЗ», який перевозить насіння з вищевказаного поля, було зупинено автомобіль марки «КамАЗ», на кабіні якого було наклеєно логотип ТОВ «Подільське зерно» на причепі якого було виявлено насіння соняшника та на місце було викликано поліцію.

З вказаного приводу 21.09.2020 року на узбіччі автомобільної дороги

Т-16-22 сполученням Кодима-Слобідка на відстані один кілометр від смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області проведено огляд місця події, під час проведення якого виявлено та вилучено до Кодимського відділення поліції в я кості речових доказів автомобіль марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до автомобіля марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та зерно культури соняшник, яке насипом знаходилось на причепі до автомобіля марки «КамАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дізнавач СД вказує, що вилучений автомобіль марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до автомобіля марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 являється тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, що використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому, вказаний автомобіль марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до автомобіля марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 можуть бути використані органом дізнання як докази вчинення кримінального проступку, а тому на них необхідно накласти арешт у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання дізнавач - інспектор СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець тимчасового вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, ч.2 ст. 298 КПК України передбачає, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно матеріалів доданих до клопотання про арешт майна останнє є тимчасово вилученим майном в ході огляду місця події та є речовим доказом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000051 від 21.09.2020 на підставі заяви ОСОБА_5 , який працює на посаді охоронця ТОВ «Подільське зерно».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 здійснив вивезення насіння соняшника з поля № 61 «Абомелікове», яке належить ТОВ «Ясні зорі».

Водночас із цим слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 07.07.2020 між ТОВ «Ясні зорі» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір підряду № 17/20 з Додатком №1, за умовами яких останній зобов`язався в період з 07.07.2020 по 31.12.2020 за транспортними накладними переміщувати вантажі ТОВ «Ясні зорі» вантажними транспортними засобами, зокрема ВТЗ марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , і причепом до автомобіля марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Проте з моменту вилучення майна і до моменту подання до суду клопотання про арешт майна дізнанням не було проведено дій щодо допиту представника ТОВ «Ясні зорі» за фактом кримінального проступку, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000051 від 21.09.2020, зокрема з метою встановлення наявності згоди (наявності відповідної транспортної накладної) ТОВ «Ясні зорі» на вивезення зерна ОСОБА_7 21.09.2020.
Згідно п.7 ч.2 ст. 132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У зв`язку з чим матеріали клопотання про арешт мана на містять належного підстав накладення арешту, а також обґрунтованої підозри факту самого вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, що суперечить п.1 ч.2 ст. 171 КПК України та п.1 і 3 ч.3 ст. 132 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання дізнавача про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.
Керуючись ст.170-173 КПК України, суддя

постановив:
Клопотання дізнавача інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Встановити строк у 72 години для усунення недоліків наявних у клопотанні.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1