№ 209/24/20
№ 1-кп/209/243/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/243/20 внесене в ЄРДР за №0001655 від 19.11.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 18.06.2004 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2). 27.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2004 року, остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 07 квітня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів; 3). 10.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 26 по проспекту Наддніпрянському в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_4 , яка несла в лівій руці жіночу сумку та пакет, а в правій руці сумку з ноутбуком, зарядним пристроєм та комп`ютерною мишею. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_4 будь-якого майна, яке було при собі у потерпілої, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , поєднаного із застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_4 та наніс удар ногою по задній частині правої ноги потерпілої ОСОБА_4 , від якого вона впала на коліна. Після цього ОСОБА_5 , з метою подолання опору з боку потерпілої та забезпечення можливості заволодіти її майном, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , та схопивши двома руками за жіночу сумку та сумку з ноутбуком, почав тягти на себе. Потерпіла ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , міцно утримувала в своїх руках майно. Після цього ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої наніс один удар рукою в потиличну частину голови ОСОБА_4 , від якого вона впала обличчям на бетонне покриття, тим самим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, крововиливу у склеру правого ока, саден на нижніх кінцівках, синця на правій ніжній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тим самим застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, чим придушив її волю до супротиву. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав у ОСОБА_4 з правої руки сумку, в якій знаходився ноутбук «Compaq CQ58», вартість якого становить 1379,70 грн., комп`ютерна миша, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, два зошита з рукописним текстом, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, дві жіночі сумки з різноманітним жіночим приладдям, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на суму 1379,70 грн.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнав повністю, від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 18 листопада 2019 року ввечері поверталася з роботи приблизно о 17.30 годин. Проходячи біля будинку № 26 по проспекту Наддніпрянському в м. Кам`янське хтось штовхнув її позаду і вона впала на коліна. Збоку підійшов обвинувачений вибачився та почав тягнути в неї з рук сумки, вона не відпускала сумки і одразу вона відчула удар кулаком у скроню, сумку з ноутбуком в неї обвинувачений продовжував тягнути та намагався вирвати з рук, вона не відпускала. Тоді він вдарив її по потилиці, від чого вона вдарилася обличчям об бетонну дорогу, від удару в неї зламався ніс. Сумку в неї з рук вирвали, залишивши ручки від неї в руках. Потім вона піднялася навколо вже нікого не було та пішла додому де чоловік викликав поліцію. Вкрали в неї нотбук, мишь комп`ютерну, флешку, дві косметички та зошити.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що є братом обвинуваченого, 19 листопада 2019 року приблизно о 06.00 годин ранку подзвонив брат та сказав, що потрібно зустрітись, Потім прийшов до нього додому та приніс ноутбук чорного кольору. Він подивився ноутбук та сказав, що він старий. Брат попросив його продати. Вони пішли разом та заклали його в ломбард за 600 гривень на його документи. Поки він закладав ноутбук, ОСОБА_5 чекав його на вулиці, коли він вийшов передав брату 400 гривень, 200 гривень залишив собі. Потім вони посиділи в барі вживали алкогольні напої та розійшлися. Про те, що ноутбук крадений повідомили потім працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що є знайомим обвинуваченого. Восени 2019 року ввечері з 16.00 годин до 18.30 годин бачив обвинуваченого на лівобережному ринку «Дніпро» де він працює та обвинувачений також там перебував, чи відлучався обвинувачений в той вечір кудись чи постійно був на ринку сказати не може оскільки працював та не постійно міг спостерігати обвинуваченого.

- витягом з ЄРДР /а.с. 59/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 62/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої до поліції з приводу нападу на неї 18.11.2019 року та заволодіння її ноутбуком;

- протоколом огляду місця події /а.с. 63-68/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення нападу та місце його вчинення згідно встановлених судом;

- договором про надання предмету під заставу, довідкою /а.с. 74, 84/, згідно яких підтверджується, що брат обвинуваченого заклав ноутбук потерпілої в ломбард;
- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 79-82/, згідно якого підтверджується вартість ноутбуку який викрав обвинувачений та яка складає 1379,70 гривень;
- протоколом огляду речей, та протоколом огляду відеозапису /а.с. 85-86, 88/, згідно якого підтверджується огляд відеозапису з ломбарду на якому брат обвинуваченого закладає викрадений ноутбук;

- протоколом огляду речей /а.с. 91-94/, згідно якого підтверджується огляд викраденого ноутбуку та документів на нього, та належність викраденого ноутбуку потерпілій;

- зберігальна розписка /а.с. 96/, згідно якої підтверджується повернення викраденого потерпілій;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 97-99/, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу який викрав в неї ноутбук;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 100-101/, згідно якого підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, крововиливу у склеру правого ока, саден на нижніх кінцівках, синця на правій ніжній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 115-119/, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на обставини збуття ним викраденого ноутбуку який приніс його брат ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 120-124/, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення відносно неї нападу при обставинах згідно встановлених судом;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 125-126/, згідно якого підтверджується, що тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком судової медичної експертизи /а.с. 127-128/, згідно якого підтверджується, що тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при механізмі та взаємо розташуванні потерпілої та нападника як зазначено потерпілою в протоколі слідчого експерименту за її участі;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: який раніше неодноразово судимий, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, вчинив тяжкий злочин, не розкаявся у скоєному, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Також підлягає застосуванню ст. 71 КК України згідно якої суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на суму 7355 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині підтвердженому відповідними доказами витрат на лікування в розмірі 3376,04 гривень /а.с. 38,39/, та 1809 гривень щодо упущеної вигоди у вигляді заробітку під час непрацездатності. В іншій частині в зв`язку з недоведеністю спричиненої матеріальної шкоди належними доказами суд вважає за необхідне відмовити. В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги потерпілої завищеними та позов підлягає в цій частині частковому задоволенню, виходячи з наступного. Потерпілій дійсно були спричинені моральні страждання, які виразилися в тому, що вона пережила великий стрес під час нападу та після нього під час лікування, від якого не відійшла до теперішнього часу, в зв`язку з чим вона страждає морально, що викликало необхідність додаткових зусиль для організації її життя. В зв`язку із наслідками злочину у вигляді лікування, отримання тілесних ушкоджень та проведення досудового та судового слідства по даному злочину, потерпіла отримала психологічну травму, та були порушені нормальні життєві зв`язки та підвалини, виникає психологічна незручність та напруженість, нервозність у спілкуванні з іншими людьми. Тому суд вважає вимоги потерпілої частково обґрунтованими та вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень буде достатнім.

Речові докази по справі фрагмент ручки з сумки від ноутбуку, марлевий тампон зі змивами речовини вилучений на місці події підлягає знищенню, договір про надання кредиту під заставу та відеозапис на СДР диску з камери відео нагляду підлягають залишенню в матеріалах справи, ноутбук «Compaq CQ58» підлягає поверненню потерпілій у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у вигляді 1 /одного / року позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 28.11.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази фрагмент ручки з сумки від ноутбуку, марлевий тампон зі змивами речовини вилучений на місці події - знищити, договір про надання кредиту під заставу та відеозапис на СДР диску з камери відео нагляду залишити в матеріалах справи, ноутбук «Compaq CQ58» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5185 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 628 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1