Справа № 589/672/20
Провадження № 1-кп/589/553/20
УХВАЛА
07 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на погане самопочуття обвинуваченого, наявність хронічної хвороби.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Також захисник вказала на порушення, допущені під час затримання її підзахисного.

З копії медичної довідки Сумської міської медичної частини філії ДУ "ЦОЗ ДКВС України" в Сумській області від 30.09.2020 за №557 вбачається, що ОСОБА_5 16.09.2020 отримав консультацію терапевта (діагноз: острехондроз шийного відділу хребта, стадія нестійкої ремісії), 09.09.2020 та 16.09.2020 пройшов курс лікування з покращенням. Станом на 30.09.2020 загальний стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_5 задовільний, покази до госпіталізації в територіальні заклади МОЗ відсутні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З обвинувального акту та вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2020, якаю відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається, що ОСОБА_5 з 2017 року переховувався від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим, 29 травня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук. Доказів протилежного надано не було. Порушення ж під час затримання підозрюваного, якщо вони й мали місце, не впливають на вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи кількість судимостей та епізодів злочинної діяльності є підстави вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 05 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1