ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/90/20
Номер провадження : 11-кп/819/210/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001460, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудимого, визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 наприкінці жовтня 2019 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , придбав шляхом збору 4 кушів рослини коноплі та виготовив шляхом висушування та подрібнення особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 6531,062 г., який в подальшому зберігав без мети збуту на горищі та в приміщенні господарської споруди за місцем свого проживання до виявлення та вилучення працівниками поліції 04.11.2019 року при проведенні обшуку за вказаною адресою. Поряд з цим, наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_7 шляхом куріння наркотичного засобу канабіс через пластикові пляшки за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,5702 г., який в подальшому зберігав без мети збуту в господарській споруді за місцем свого проживання до виявлення та вилучення працівниками поліції 04.11.2019 року при проведенні обшуку за вказаною адресою.
На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо чинення кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції таким, який підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого у зв`язку з його суворістю.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що призначаючи обвинуваченому покарання суд не в повної мірі дотримався вимог закону. Так, судом першої інстанції фактично не враховано обставини, що суттєво знижують ступінь тяжкості злочину, а саме відсутність будь-яких наслідків, в тому числі й тяжких, в результаті вчинених обвинуваченим дій, відсутність матеріальної шкоди та збитків по справі, наявність обставин, що пом`якшують покарання, таких як щире каяття, сприяння у проведені кримінального провадження та встановленні всіх обставин справи. Крім того, судом не враховано наявність постійного місця проживання обвинуваченого, де він мешкає з матір`ю, яка потребує догляду у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2012 року народження, які проживають разом з батьком, позитивна характеристика з місця проживання, а також позиція сторони обвинувачення, яка просила застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням. Просить дослідити письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, у зв`язку з неповнотою їх дослідження та неврахування їх судом першої інстанції при постановлені вироку. Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання , застосувати ст.69, ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши, жослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.309 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема і ті, на які посилається в своїй скарзі захисник, а саме: характер та ступень тяжкості вчиненого правопорушення, яке пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин та їх розміру, обставини та наслідки вчиненого, дані про особу винного, який характеризується позитивно, його стан здоров`я, відсутність судимостей, обставини, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття та сприяння у проведенні кримінального провадження, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України, є умисним тяжким злочином, згідно із висновку органу пробації виправлення ОСОБА_7 без реального відбування призначеного покарання становить високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб (а.п.51-53).
Поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, набувають все більших масштабів та стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей та суспільства в цілому, а отже злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів становлять підвищену суспільну небезпеку.
Вилучений у ОСОБА_7 наркотичний засіб у особливо великому розмірі вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, при цьому злочин було припинено лише втручанням правоохоронного органу, тому колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Щодо посилання в апеляції захисника на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, яка потребує догляду, має на утриманні двох малолітніх дітей і характеризується позитивно, то вказані обставини не є тими чинниками, які б свідчили про зменшення суспільної небезпечності його особи та беззаперечно давали підстави для висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на встановлені відомості про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який вчинив умисний тяжкий злочин, предметом якого є особливо небезпечний наркотичний засів в особливо великому розмірі, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого, так і вчиненого злочину, колегія суддів вважає недоцільним буде звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання не забезпечить мету кримінального покарання, що передбачає не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст.309 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення, а також запобіганню вчинення останнім нових злочинів.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)