Провадження № 1-кс/643/3697/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003709 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що останньому повідомлено 12.08.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.07.2020 приблизно о 02 год. 00 хв., точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль Chery QQ, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить раніше йому не знайомій ОСОБА_5 , з якого вирішив викрасти наявні речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, за допомогою заздалегідь заготованого ним для вчинення даного кримінального правопорушення, невстановленого під час досудового розслідування предмету, який він взяв з собою з квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи дозволу власника автомобіля, відчинив водійські двері автомобіля, тим самим незаконно проник до салону автомобіля, де зберігались речі та майно ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон "Samsung" SM-G710ZWASEK White, білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 249 від 05.08.2020 - 2000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 249 від 05.08.2020 року на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

Так, є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто злочин середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну направленість, не працевлаштований, що свідчить той факт, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність; незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування та спричинення тиску з метою зміни їхніх показів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою йому підозрою погодився.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого відносно неї кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_6 щодо обставин вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення; оглядом місця події від 31.07.2020 в період часу з 03 год. 45 хв. до 04 год. 00 хв., де під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ "Самсунг"; оглядом місця події від 31.07.2020; висновком експерта № 249 від 05.08.2020, згідно якого ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2000,00 гривень.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, відсутність джерела постійного прибутку, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) заборону в період часу з 2 2 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня покидати житло за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

2) з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою;

3) заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) докласти зусиль з пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1