Справа № 509/3433/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000267 від 17.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2020 р. вказане кримінальне провадження № 0000267 від 17.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України направлено для розгляду по суті до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Матеріали вказаного кримінального провадження були отримані Овідіопольським райсудом Одеської області 18.09.2020 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 р. розподілені у провадження судді ОСОБА_1 , ухвалою якого від 21.09.2020 р. були призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.10.2020 р. о 14:00 год., яке за заявою прокурора було відкладене на 13.10.2020 р. о 14:00 год.

Так, ухвалою колегії судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.08.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 16.10.2020 р. без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів, надавши про це відповідне письмове клопотання, яке він підтримав в підготовчому судовому засіданні, мотивуючи це тим, що згідно ст. 12 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування) вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди), санкція за який передбачає позбавлення волі від 10-ти до 15-ти років, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним за скоєння особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи ОСОБА_7 , пов`язаного з насильницьким задоволенням своєї статевої пристрасті, може переховуватися від суду, в тому числі, шляхом виїзду на межі території України, незаконно впливати (вчинити фізичний або психологічний тиск) на малолітню потерпілу та її матір (свою колишню співмешканку), які безпосередньо вказують на нього, як на особу, яка вчинила протиправні дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою зміни ними своїх показань, враховуючи, що обвинувачений обізнаний про місце їхнього проживання, місце навчання малолітньої потерпілої, у зв`язку з чим, зберігається високий ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу дитину, у якої, в силу її віку, недостатньо сформований психоемоційний стан, що може зашкодити її психофізичному розвитку та призвести до психо-травматизації, що буде наслідком впливу на зміст її викривальних показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, немає міцних соціальних зв`язків, родини та постійного місця проживання, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, вважаючи необхідним відмовити прокурору у розгляді клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та повернути вказане клопотання прокурору, мотивуючи це тим, що прокурор у клопотанні вдався до оцінки доказів кримінального провадження, які навів у клопотанні, що є неприпустимим в підготовчому судовому засіданні, в розумінні норм КПК України, надавши до суду письмові заперечення на клопотання прокурора.

Малолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законна представниця ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду електронного листа, в якому просила суд, проводити підготовче засідання за їх відсутності у зв`язку з її зайнятістю на роботі та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування) вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди), санкція за який передбачає позбавлення волі від 10-ти до 15-ти років, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним за скоєння особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, пов`язаного з насильницьким задоволенням своєї статевої пристрасті, на думку суду, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, в тому числі, шляхом виїзду на межі території України, незаконно впливати (вчинити фізичний або психологічний тиск) на малолітню потерпілу та її матір (свою колишню співмешканку), які вказують на нього, як на особу, яка вчинила протиправні дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою зміни ними своїх показань, враховуючи, що обвинувачений обізнаний про місце їхнього проживання, місце навчання малолітньої потерпілої, у зв`язку з чим, зберігається високий ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу дитину, у якої, в силу її віку, недостатньо сформований психоемоційний стан, що може зашкодити її психофізичному розвитку та призвести до психо-травматизації, що буде наслідком впливу на зміст її викривальних показань, тим самим перешкоджаючи суду встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, немає офіційних засобів (джерел) існування (роботи) та міцних соціальних зв`язків, родини та постійного місця проживання, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного ним злочину, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Щодо письмових заперечень захисника на клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зауважує, що при розгляді вказаного клопотання прокурора, суд керується ст.ст. 177,178,183 та ст. 315 КПК України, без дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, які на даній стадії судового процесу, заборонено надавати суду, враховуючи при цьому, думку сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора задовольнити ;

2.Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21» без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на строк до 14 грудня 2020 року ;

3.В задоволенні клопотання захисника про відмову у розгляді клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та його повернення прокурору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом 7-ми днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1