Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/8022/20
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001304 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
24.08.2020 близько 01 год. 20 хв. на перехресті проспекту Ювілейного та вул. Академіка Павлова у м. Харкові сталось зіткнення автомобіля Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського взводу 3 РПСПОП "Схід" ГУНП В Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотоциклом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з первинним діагнозом: ЗЧМТ,СГМ, забій лівого колінного суглобу, був направлений до КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, 24.08.2020 здійснено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого вилучено автомобіль Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Kawasaki, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказані транспортні засоби поміщено на територію спеціального майдану для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл Kawasaki Ninja 300 д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 д.н.з. НОМЕР_2 випуску внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення , що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, зазначений транспортний засіб 26.08.2020 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території спеціального майдану для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти передання вилученого майна на відповідальне зберігання власнику не заперечував.
Володілець майна подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його часті, просив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом установлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001304 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 24.08.2020 близько 01 год. 20 хв. на перехресті проспекту Ювілейного та вул. Академіка Павлова у
м. Харкові сталось зіткнення автомобіля Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського взводу 3 РПСПОП "Схід" ГУНП В Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотоциклом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з первинним діагнозом: ЗЧМТ,СГМ, забій лівого колінного суглобу, був направлений до КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копію витягу з ЄРДР, копію протоколу огляду від 24.08.2020 року, копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що мотоцикл Kawasaki Ninja 300 д.н.з. НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім цього, відповідно до постанови слідчого від 26.08.2020 року мотоцикл Kawasaki Ninja 300 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, мотоцикл Kawasaki Ninja 300 д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події, підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проте, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_6 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, передати вищевказане майно (мотоцикл) на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події ДТП від 24.08.2020 року, а саме на мотоцикл Kawasaki Ninja 300 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження.
Мотоцикл Kawasaki Ninja 300 д.н.з. НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001304 від 26.08.2020 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1