н/п 1-кс/953/9965/20
УХВАЛА
"24" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням кримінального проступку встановлено, що 23.12.2020 о 04:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Весніна б.7, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.
Згідно з рапортом патрульного УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , встановлено, що в ході патрулювання екіпажу 1052, близько о 04:00 год, за адресою: м. Харків, вул. Весніна б.7, було зупинено Volkswagen Golf д.н.з.. НОМЕР_2 за порушення ПДР України, згідно п.10 ст. 35 ЗУ про поліцію, під час спілкування водієм Al-Anssari Ihsan Abdulsahib Abdulkareem, надано посвідчення водія № НОМЕР_1 від 02.08.2017, на предмет перевірки документів, де було виявлено ознаки підробки документу.
Як пояснив Al-Anssari Ihsan Abdulsahib Abdulkareem посвідчення водія на своє ім`я № НОМЕР_1 він придбав у місті Харкові за 250$ ( двісті п`ятдесят). 23.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Весніна б.7, він був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого його водійське посвідчення № НОМЕР_1 було вилучено за підозрою в підробці.
Як зазначено прокурором, оскільки водійське посвідчення серії № НОМЕР_1 , має ознаки підробки, та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, на місце виявлення кримінального проступку за адресою: м. Харків, вул. Весніна б.7, було викликано слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області для проведення огляду місця події та подальшого вилучення водійського посвідчення № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця події співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна б.7, виявлено та вилучено водійське посвідчення № НОМЕР_1 , видане 02.08.2017 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідністю проведення судової технічної експертизи документів, а також враховуючи, що водійське посвідчення, видане 02.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власника майна на час розгляду клопотання слідчим суддею органом досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23.12.2020 року у період часу з 05:00 по 05:20 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеному в клопотанні майні, вилученого у Al-Anssari Ihsan Abdulsahib Abdulkareem, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , яке є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування та володіння.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_1 , яке видане 02.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 23.12.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , - шляхом заборони користування та володіння.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1