У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Справа № 607/20386/20
Номер провадження 1-кс/607/8554/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04 листопада 2020 року у кримінальному проваджені за №0001259 від 23 травня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04 листопада 2020 року у кримінальному проваджені за №0001259 від 23 травня 2020 року та зобов`язання заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001259 від 23.05.2020 року щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо тимчасового доступу до інформації, яка міститься на відеозаписах з банкоматів АТ КБ "Приватбанк" від 23.05.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04 листопада 2020 року заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001259 від 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважає, дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказав, що з початку досудового розслідування пройшло шість місяців, однак слідство ведеться неефективно, за тривалий час не проведено жодної процесуальної, слідчої дії для встановлення винних осіб.

По даний час органом досудового розслідування не здійснено тимчасового доступу до інформації, що міститься на відеозаписах з банкоматів АТ КБ "Приватбанк", хоча клопотання про такий доступ подано до Тернопільського міськрайонного суду ще у червні 2020 року. Вказана інформація може містити відомості про осіб, які були причетні до зняття коштів з банківської карти потерпілої.

Крім цього, з моменту передання матеріалів кримінального провадження №0001259 до органу дізнання в липні 2020 року, дізнавачем не проведено жодної слідчої, процесуальної дії.

13.08.2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання органу досудового розслідування ОСОБА_6 направлено дізнавачу листа від 13.08.2020 року за №177/44/03-2020 року щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001259.

Однак, на даний час жодних дії дізнавачем не вчинено.

Вказана бездіяльність впливає на хід досудового розслідування та може спричинити втрату доказів по справі і сприяти винній особі уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, вважає постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04.11.2020 року необґрунтованою та незаконною.

Крім того, зазначив, що оскаржувану постанову отримав 17.11.2020 року засобами поштового зв`язку. Відтак, вважає, що не пропустив строк на оскарження постанови .

Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04 листопада 2020 року у кримінальному проваджені за №0001259 від 23 травня 2020 року та зобов`язання заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001259 від 23.05.2020 року щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо тимчасового доступу до інформації, що міститься на відеозаписах з банкоматів АТ КБ "Приватбанк" від 23.05.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просив задовольнити.

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що в силу ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності та надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження за №0001259 від 23.05.2020 року.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Щодо строку на подання скарги слід зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень скаржника та копії конверту вбачається, що оскаржувану постанову він отримав 17 листопада 2020 року та у встановлений законом десятиденний строк 25.11.2020 року подав скаргу до слідчого судді. При цьому, будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови скаржником не пропущено.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавчем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В силу вимог ч.ч.ч.3, 5, 6 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2020 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001259 від 23.05.2020 року, звернувся із скаргою до керівника Тернопільської місцевої прокуратури на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та просив зобов`язати дізнавача СД ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0001259 від 23.05.2020 року завершити досудове розслідування у розумні строки; надати процесуальному прокурору та дізнавачу обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Як вбачається із змісту скарги захисника на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, останній вказував на те, що досудове розслідування ведеться неефективно, не проведено жодної процесуальної, слідчої дії. По даний час органом досудового розслідування не здійснено тимчасовий доступ до інформації АТ КБ «Приватбанк», хоча таке клопотання подане до слідчого судді ще 03 червня 2020 року. Згідно листа т.в.о. начальника СД ОСОБА_6 зобов`язано активізувати досудове розслідування та повідомити до 03 вересня 2020 року сектор дізнання ОДР ГУНП в Тернопільській області про вжиті заходи та проведенні дії. Однак, будь -які слідчі та процесуальні дії не вчинено та лист начальника органу дізнання не виконано.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 23 травня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України. В матеріалах кримінального провадження містяться клопотання про тимчасовий доступ до інформації АТ «Акцент банк» із відміткою Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2020 та 03.06.2020 року. Проте, будь- які відомості про результати розгляду вказаного клопотання та здійснення тимчасового доступу, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно листа т.в.о. начальника СД ОСОБА_6 за № 177/44/03-2020 від 13.08.2020 року, зобов`язано активізувати досудове розслідування та повідомити до 03 вересня 2020 року сектор дізнання ОДР ГУНП в Тернопільській області про вжиті заходи та проведенні дії.

01 вересня 2020 року дізнавачем ОСОБА_7 надано доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення свідків, очевидців, їх допит тощо.

Однак, будь -які слідчі та процесуальні дії починаючи з вересня 2020 року не вчинено та лист начальника органу дізнання не виконано.

Постановою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001259, надання процесуальному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови відсутні відомості про зміст обставин, які були підставою для її прийняття, обгрунтування мотивів прийняття оскаржуваної постанови з посиланням на положення КПК України.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, прокурор при її винесенні обмежився лише посиланням на те, що досудове розслідування триває, а причинами тривалого розслідування є: встановлення осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення тимчасового доступу до інформації, яка слугуватиме доказами вчинення кримінального правопорушення, а також проведення інших слідчих дій. З врахуванням наведеного, прийшов до висновку, що підстав для надання процесуальному керівнику вказівок щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій або прийняття відповідних процесуальних рішень на теперішній час не встановлено.

Однак, в супереч вимогам ст. 110 КПК, прокурором не надано жодної оцінки доводам захисника щодо не проведення протягом тривалого часу жодних слідчих, процесуальних дій, невиконання вимог т.в.о. начальника СД ОСОБА_6 викладених у листі від 13.08.2020 року за №177/44/03-2020, не здійснення по даний час тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю, хоча таке клопотання подане до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи те, що в оскаржуваній постанові прокурором належним чином не обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання, не надано мотивованих відповідей на доводи захисника викладені у скарзі від 03.11.2020 року щодо не здійснення слідчих, процесуальних дій, невиконання вимог т.в.о. начальника Сектору дізнання, слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова належним чином не вмотивована, а тому підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають до частково задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягають до задоволення вимоги скарги про зобов`язання заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001259 від 23.05.2020 року щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо тимчасового доступу до інформації, що містяться на відеозаписах з банкоматів АТ КБ "Приватбанк" від 23.05.2020 року, оскільки дані вимоги не відносяться до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.110, 303, 307, 308, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04 листопада 2020 року у кримінальному проваджені за №0001259 від 23 травня 2020 року та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04 листопада 2020 року у кримінальному проваджені за №0001259 від 23 травня 2020 року.

Зобов`язати керівника Тернопільської місцевої прокуратури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка надійшла у прокуратуру 03 листопада 2020 року, з врахуванням вимог ст. ст. 110 та 308 КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1