Справа № 180/1365/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст.164 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 06.11.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком від 08.12.2010, призначено до відбуття 6 років позбавлення волі;

Звільнився з місця позбавлення волі 28.11.2017 року;

- 25.06.2020 року Софіївським відділенням поліції Жовтоводського відділу поліції направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 07.09.2020 в період часу приблизно з 00:00 години до 02:00 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаного житлового будинку з метою таємного викрадення звідти будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 07.09.2020 о 02:00 годині, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, після чого підійшов до вікна житлового будинку та за допомогою лому, який приніс із собою, віджав металопластикове вікно, отримавши таким чином доступ у приміщення будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник у приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті, а саме 4760 доларів США, що становить 132 006 грн. 70 коп. (офіційний курс гривні щодо долару США згідно курсу НБУ станом на 07.09.2020 становить 27,7325 грн.), та золоті вироби, вартість яких встановлюється.

Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, раніше судимий, крім того, на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, просив визначити розмір застави.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
07.09.2020 року, за №0000421 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про таємне викрадення майна з проникненням у житло.
07.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 та його захисником не надано документів на підтвердження наявності захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 168160 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 04 листопада 2020 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04 листопада 2020 року до 16-00 год..

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 04 листопада 2020 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1