КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1320/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/5430/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Києва від 04.02.1991 за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України 1960 року - 2 роки;
- вироком Московського районного суду м. Києва від 23.04.1991 за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140; ч. 2 ст. 17 ч. 1 ст. 215-3; ст. 42; ст. 43 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської області від 29.04.1992 за ч. 5 ст. 123-1, ст. 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі;
- вироком Радянського районного суду м. Києва від 18.05.2000 за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2006 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2009 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , 19лютого 2020 року, приблизно о 23 год., перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти майно ОСОБА_10 на загальну суму 5830 грн, однак був затриманий працівниками охорони кафе, які виявили у нього викрадені речі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Просить пом`якшити призначене покарання,
Обвинувачений звертає увагу на те, що суд безпідставно врахував наявність у нього шести судимостей, тоді як за вироками 1991-1992 років судимості є погашені.
Апелянт звертає увагу, що суд під час призначення йому покарання не застосував одночасно положення ч. 4 ст. 68, ст. 69-1 КК України, формально перечислив дані про його особу, фактично не врахувавши їх.
Також обвинувачений зазначає про безпідставне врахування судом в якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, раніше судимою за скоєння злочину проти власності. Вважає, що йому вже враховано цю обставину під час кваліфікацій дій за ознакою повторності.
Апелянт вважає, що суд залишив поза увагою його щире каяття та не врахував відсутність претензій з боку потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок, пом`якшивши йому покарання, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, зокрема суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, врахував відсутність претензій з боку потерпілого.
Всупереч доводам обвинуваченого, судом враховано дані про його особу, а саме позитивні характеристики за місцем відбуття покарання та останнім місцем роботи, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність постійного місця проживання та реєстрації, є працевлаштованим, хоч і не офіційно.
Однак, враховано судом і те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі й проти власності. Загалом ОСОБА_7 має п`ять непогашених судимостей.
З огляду на те, що ОСОБА_7 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості як проти власності, та і за вчиненні інших умисних злочинів, йому обґрунтовано враховано кваліфікуючу ознаку повторності, та рецидив злочину - в якості обставини, що обтяжує покарання.
При цьому наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , з огляду на вимоги ст. 69-1 КК України, виключає можливість призначення йому покарання з урахуванням вказаної статті. Вимоги про одночасне застосування до обвинуваченого ст. 69-1 та ст. 68 КК України є безпідставними.
Тому, на думку колегії суддів, вид та розмір призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі відповідає особі обвинуваченого та вчиненому, а підстави для зменшення розміру покарання відсутні.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_7 покарання, а тому вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 рокущодо останнього підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1320/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/5430/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Києва від 04.02.1991 за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України 1960 року - 2 роки;
- вироком Московського районного суду м. Києва від 23.04.1991 за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140; ч. 2 ст. 17 ч. 1 ст. 215-3; ст. 42; ст. 43 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської області від 29.04.1992 за ч. 5 ст. 123-1, ст. 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі;
- вироком Радянського районного суду м. Києва від 18.05.2000 за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2006 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2009 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 26 січня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4