Справа №642/5408/19
Провадження № 1кп/642/184/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої та цивільного позивача- ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої та цивільного відповідача- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки селища Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (без номеру),
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою,
в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у напрямку провулку Лагерного міста Харків, внаслідок чого пасажир автомобіля «SKODA RAPID» ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/288-А/19 від 21.06.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого подовжнього перелому шийки правої лопатки без зсуву, які за своїм ступенем відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення п.п. 10.1,10.4 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_8 , які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/672/673СЕ-19 від 26.07.2019 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що вона, керуючи автомобілем «ВАЗ
Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що 5 травня 2019 року вона з сім`єю їхали в Золочівський район, сиділа на передньому сидінні поруч з чоловіком ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля «SKODA RAPID», ззаду за нею сиділа її мати, посередині племінник 10 років, а поруч з ним її сестра. Дорога мала дві полоси в одному напрямку, а потім було звуження дороги на одну полосу. Коли виїхали на трасу за автоцентром «Лоск», чоловік звернув увагу на те, як рухався автомобіль «ВАЗ» попереду, в одному напрямку з їхнім автомобілем. Автомобіль виконував маневр в ліву сторону, пересікав їхню полосу руху, потім повернув правіше, з різким поворотом, пересік суцільну лінію наліво під кутом 80-90 градусів. Чоловік сигналив, намагався запобігти зіткненню, взяв лівіше, однак не зміг запобігти аварії. Автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він зупинився. Люди допомогли їй вийти з автомобіля, поклали її на заднє сидіння та викликали швидку допомогу. Решитнякова допомоги не надавала. Приїхала машина швидкої допомоги, їй потерпілій -наклали шину, була підзора, що пошкоджена шия. В лікарні з`ясувалось, що у неї краєвидний перелом суглобної впадини правої лопатки, вона проходила тривале лікування. Вона зазнала моральних страждань, оскільки не могла спати через перелом, повернутись на бік, та лише на 12-й день за допомогою снодійного змогла вперше заснути. Вона відчувала сильні болі, на півтора місяці була позбавлена звичайного способу життя, не могла самостійно виконувати гігієнічні процедури, потребувала сторонньої допомоги. Вона була з 2008 року інвалідом 3 групи, перенесла операцію на хребті у 2008-2009 р .р., у неї встановлені імпланти у хребті, з цього року вона отримала 2 групу інвалідності, тому вказана аварія негативно вплинула на стан її здоров`я. Також вона позбавлена можливості пересуватись автомобілем, оскільки він перебуває під арештом, а їй необхідно систематично відвідувати лікарню. Спочатку вони домовлялись з обвинуваченою щодо добровільного відшкодування шкоди, а потім вона сказала, що шкоду повинна страхова компанія відшкодувати, а у неї немає грошей.
Свідок ОСОБА_11 - дочки обвинуваченої, пояснила в судовому засіданні, що перебувала в автомобілі під часу руху, сиділа на задньому сидінні за водієм, за кермом була мати, а поруч з останньою батько. Вона- свідок - не дивилась на дорогу, під час руху працювала за ноутбуком, писала дипломну роботу. Моменту аварії вона не бачила. Потім відчула удар, та автомобіль опинився посередині дороги. Автомобіль потерпілої відскочив в лівий бік дороги. Вона залишалась в автомобілі. Батьки підійшли до автомобіля, з яким сталось зіткнення, потім сказали, що все гаразд. Була викликана машина швидкої допомоги. Потім вона дізналась, що вони пропустили свій поворот на дорозі, та неправильно виконали розворот.
Свідок ОСОБА_12 мати потерпілої, пояснила, що під часу руху вона сиділа на задньому сидінні з правого боку, разом з дочками та онуком, а за кермом автомобіля був зять ОСОБА_9 . По дорозі вона розмовляла з онуком, на дорогу не дивилась. Раптом зять крикнув, що робить водій автомобіля, що рухався попереду. Потім вона відчула удар, та їхній автомобіль опинився на узбіччі зустрічного руху зліва. До них підійшли люди, а лише через 15-20 хвилин підійшов чоловік потерпілої, дивився на автомобіль.
Свідок ОСОБА_13 сестра потерпілої, пояснила, що вона перебувала на задньому сидінні автомобіля «Шкода» разом з дитиною, матір`ю та сестрою потерпілою. За кермом був чоловік потерпілої - ОСОБА_9 . Вони рухались по окружній дорозі в сторону Пісків. Моменту ДТП вона не бачила, ніяких маневрів автомобіля, що рухався попереду, також не бачила, відчула лише сильний удар справа, а перед цим водій лише крикнув, що він робить- водій автомобіля ВАЗ, що рухався попереду. Внаслідок ДТП мати отримала тілесні ушкодження. Також внаслідок ДТП з правого боку було пошкоджено їх автомобіль: крило, колесо, капот. Після аварії водій автомобіля «ВАЗ» до них не підійшла, лише через деякий час підійшов її чоловік, запитав, чи викликати швидку допомогу.
Згідно з копією акту огляду автомобіля «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , від 05.05.2019, після ДТП зафіксовані такі пошкодження: деформація кришки капота, деформація металу правих передніх дверей, правого крила, передній бампер, деформація диску переднього правого (а.с.147, т.1).
Постановою слідчого від 05.05. 2019 вказані автомобілі визнано речовими доказами та ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.05.2019 на них накладено арешт (а.с.148-153, т.1).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7/459СЕ-19 від 13.06.2019, проведеної ХНДЕКЦ, перед ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_2 перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на їх вихідні параметри; робоча гальмівна система вказаного автомобіля перебувала у працездатному стані. Встановити наявність чи відсутність несправностей робочої гальмівної системи експертним шляхом не виявляється можливим(а.с.167-175, т.1).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7/672/673 СЕ-19 від 26.07.2019, проведеної судовим експертом ХНДЕКЦ на підставі ухвали слідчого судді, згідно показів водія ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_15 у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВА321213» р. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Відповісти на питання, чи мала водій автомобіля «ВА321213», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортної події, та чи є у її діях водія невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, та як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA RAPID» р. НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України, чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події, та чи є у його діях невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, неможливо.
Згідно пояснень водія ОСОБА_9 у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВА321213» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання ДТП для водія ОСОБА_8 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.
У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти ДТП виконанням вимог Правил дорожнього руху України.
У діях водія автомобіля «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку із ДТП.
Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський між закінченням сліду гальмування автомобіля «Skoda Rapid» та слідом юзу, що зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 25.06.2019 року, проведеного з участю ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 у присутності понятих, ОСОБА_8 вказала місце дорожньо-транспортної пригоди; та показала на місті обставини та механізм ДТП. При цьому зазначила, що виконувала маневр ліворуч для розвороту, як рухався автомобіль «Skoda Rapid» не бачила, його швидкість зазначити не може. Під час проведення вказаного слідчого експерименту використовувався транспортний засіб ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_3 . Слідчим перевірено видимість позаду за допомогою дзеркал заднього виду и встановлено, що видимість з салону авто необмежена та дзеркала добре дозволяють стежити и за дорожньою обстановкою. Вказаний протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень, а викладені обставини зі слів ОСОБА_8 підтвердив записом у протоколі свідок ОСОБА_8 (а.с.218-222, т.1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/288-А/19 від 21.06.2019 в зв`язку з подією 05.05.2019 року у ОСОБА_4 мав місце закритий подовжній перелом шийки правої лопатки без зсуву. Вказане ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразилися, могло утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних в ухвалі слідчого судді і відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаного перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів) (п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») (а.с.191-192, т.1)
ОСОБА_8 09.11.2017 видано посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В» (а.с.145, т.2)
ОСОБА_14 видано посвідчення водія категорії «В» (а.с.145, т.2)
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.11.2008 право власності на автомобіль ВА321213» р. НОМЕР_1 зареєстровано 04.05.2019 за ОСОБА_8 (а.с.141, т.1).
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль «SKODA RAPID» НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстровано 08.09.2017 за ОСОБА_16 (а.с.141, т.,1).
Як зазначено у висновку Харківського обласного наркологічного диспансеру № 806 від 05.05.2019 у ОСОБА_9 наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.193, т.1).
Відповідно до медичного висновку Харківського обласного наркологічного диспансеру № 805 від 05.05.2019 у ОСОБА_8 наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.32 т.2).
Суду наданий речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом подій з камери відеореєстратора автомобіля, наданого ОСОБА_9 Вказаний диск згідно з постановою слідчого визнаний речовим доказом (а.с.194-195, т.1).
Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 3724 від 12.03.2020, проведеної ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП (05.05.2019), станом на момент огляду, становить 129 667,25 грн. (а.с.5-19, т.2).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 не оспорювала факт порушення нею п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, однак зазначила, що водій ОСОБА_9 також порушив Правила дорожнього руху, не прийнявши всі заходи для запобігання ДТП.
Суд розцінює позицію обвинуваченої як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Так, порушення ОСОБА_17 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з зіткненням автомобілів та заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій повністю підтверджується даними слідчих експериментів, проведених як з участю водія ОСОБА_14 , та к і водія ОСОБА_8 , висновками наведених експертиз, даними показаннями свідків, іншими доказами, та не викликає у суду сумніву.
Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення, сформульованого та викладеного в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Надані докази обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення за наведених обставин стороною захисту не спростовані.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, узгодженими між собою, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття обвинувального вироку у справі, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому експертом зазначені обмеження достовірності дослідження. Так, зазначено, що висновки даного дослідження достовірні при дотриманні ряд умов, зокрема, показання власника автомобіля щодо умов експлуатації транспортного засобу, наявності чи відсутності в нього аварійних і інших пошкоджень до дати оцінки і інших даних, що використовуються в розрахунках, є достовірними.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , оспорюючи визначений висновок судово-автотехнічної експертизи розмір заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля, надав документи, які підтверджують, шо 28.06.2014 мала місце ДТП за участю вказаного автомобіля «Skoda Rapid», (станом на 28.06 2014 реєстр. номер НОМЕР_6 ), який було пошкоджено, та після вказаної події автомобіль придбаний потерпілою ОСОБА_4 (реєстр. номер НОМЕР_2 ), заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, для визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 05.05.2019 власнику автомобіля Skoda Rapid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням того, що складові кузова підлягали заміні/відновлювальному ремонту на момент ДТП (05.05.2019).
За висновком автотоварознавчої експертизи № 3724 від 12.03.2020, проведеної ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП (05.05.2019), станом на момент огляду, становить 129 667,25 грн. (а.с.5-19, т.2). При наданні вказаного висновку експертом враховано те, що автомобіль має пошкодження, які не відносяться до даного ДТП.
Вказаний висновок експертизи № 3724 від 12.03.2020 суд вважає належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки експертиза проведена на підставі повних вихідних даних, з урахуванням пошкодження автомобіля до вказаної ДТП, тому суд надає перевагу вказаному висновку та кладе його в основу вироку.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що вона на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судима. Заміжня. Не працює.
За місцем проживання Боровським ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Виходячи з положень ч.2 ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, при визначенні покарання ОСОБА_8 суд керується санкцію ч.1 ст. 286 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 р., який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до вказаної статті та кримінальна відповідальність посилена.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є нетяжким, наведені дані про особу ОСОБА_8 , яка не працює, не має офіційного джерела доходу, її вік- 54 роки, наведені обставини, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вважала необхідним позбавити ОСОБА_8 прав на керування транспортними засобами, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, позитивно характеризується, судприходить до висновку, що її виправлення можливо без відбування основного покарання, тому її слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Згідно з санкцією ч.1 ст. 286 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Потерпіла ОСОБА_18 заявила цивільний позов, в якому просила стягнути з цивільного відповідача- АТ СК «Мега-Гарант» у відшкодування матеріальної шкоди 104 131, 82 грн., а з ОСОБА_8 88 615 грн. 46 коп. та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В ході судового розгляду АТ СК «Мега-Гарант» та ОСОБА_4 уклали угоду про дружне врегулювання від 05.06.2020, за якою сторони погодили суму страхового відшкодування, яке має бути сплачено за Полісом потерпілій, у розмірі 100 134, 21 грн., яка складається з шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_5 , у розмірі 98 000 грн., та з лікуванням потерпілої в розмірі 2 134, 21 грн.
Після укладання цієї угоди потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову до АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ», та просила закрити провадження за її цивільним позовом в цій частині. При цьому наслідки закриття провадження у справі їй роз`яснені.
Представник цивільного відповідача АТ СК «МЕГА ГАРАНТ» ОСОБА_6 просила закрити провадження за цивільним позов до АТ СК «МЕГА ГАРАНТ» у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову.
Таким чином, провадження за цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди до АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» 104 131, 82 грн. відповідно до положень ст. 206 ЦПК України слід закрити у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову.
Також потерпіла подала уточнений цивільний позов, за яким просила стягнути з ОСОБА_8 на її користь 33 657 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_19 послалась на те, що зазнала суттєвих психологічних страждань, пережила емоційний стрес, що призвело до неможливості нормального життя, у неї настали негативні зміні у житті, пов`язані з постійними спогадами про подію. Вона відчуває знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратливість, реакції замикання. Вона була вимушена проходити лікування, витерплювати болісні та діагностичні процедури, пристосовуватись до негативних умов існування ліжкового режиму, гігієнічних проблем, залежності від оточення. Вказана подія призвела до витрачання її часу, залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 просив позов задовольнити та зазначив, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33 657 грн. 22 коп. включають суму матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 3724 від 12.03.2020, яка не відшкодована страховою компанією, а саме 31 667 грн.25 коп.,та 2 000 грн. - витрати на лікування.
Обвинувачена цивільний позов не визнала, пославшись на обов`язок страхової компанії відшкодувати завдану шкоду.
Захисник ОСОБА_7 просив у цивільному позові відмовити, пославшись на положення ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких моральна шкода відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, страховиком, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Зазначив, що за страхувальника відповідальність за шкоду несе страховик.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_5 ,у розмірі 31 667 грн.25 коп. , що є різницею між вартістю матеріальної шкоди згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 3724 від 12.03.2020, та погодженою зі страховиком сумою страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу (129 667 грн. 25 коп.- 98 000 грн.= 31 667 грн.25 коп.).
Позивачкою не доведено наявність причинного зв`язку між ДТП та понесеними витратами на лікування. Надані чеки про придбання ліків в аптеках не є належними та достовірними доказами наявності причинного зв`язку між вказаними витратами та заподіянням їй тілесних ушкоджень внаслідок цього ДТП. Суду не надано медичного висновку про те, яке саме лікування їй було призначено у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок цієї ДТП. У зв`язку з недоведеністю позовних вимог в цій частині, підстави для стягнення з ОСОБА_8 2 000 грн. витрат на лікування- відсутні.
При розгляді позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.
Відповідно до змісту ЦК України моральна шкода відшкодовується з підстав, що встановлені законом.
Згідно з положеннями ст. 26-1 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» с траховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
У постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов`язана з лікуванням потерпілого.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських засобів.
З угоди, укладеної 05.06.2020 АТ СК «Мега-Гарант» та ОСОБА_4 , вбачається, що сума страхового відшкодування у зв`язку з лікуванням потерпілої становить 2 134, 21 грн.
Виходячи з наведених положень, 5% від вказаної суми, яка підлягала би відшкодуванню страховиком, як моральна шкода, становить 106 грн. 71 коп., що вочевидь не відповідає обсягу моральних страждань потерпілої.
Позовних вимог до страховика про відшкодування моральної шкоди не заявлено.
Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів.
Оскільки розмір завданої моральної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, обсяг відповідальності страхувальника ОСОБА_8 обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
За таких обставин ОСОБА_8 є зобов`язаною перед потерпілою особою в деліктному зобов`язанні.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суди виходить з того, що протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, оскільки останній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , заподіяно закритий подовжній перелом шийки правої лопатки без зсуву, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, а також був пошкоджений належний їй автомобіль, внаслідок чого остання безсумнівно зазнала фізичного болю, нервового стресу, моральних страждань, емоційних переживань з приводу дорожньо-транспортної пригоди, була вимушений звертатись до правоохоронних органів, проходити лікування, позбавлена можливості користуватись своїм автомобілем, чим порушений звичайний уклад її життя.
Однак заявлений потерпілою розмір моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. суд вважає завищеним, тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, з ОСОБА_8 слід стягнути 25 000,00 грн моральної шкоди. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілій у більшому розмірі суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.05.2019 у кримінальному провадженні на вказані автомобілі накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 7 травня 2019 року на автомобіль «SKODA RAPID» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , слід скасувати, та повернути автомобіль власнику.
Враховуючи, що судом частково задоволено цивільний позов потерпілої, підстави для скасування арешту автомобіля ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз № 7/460СЕ-19 від 13.06.2019 у розмірі 3768,24 грн., №7/459СЕ-19 від 13.06.2019 у розмірі 3768,24 гри., судової транспортно-трасологічної експертизи №7/458СЕ-19 від 14.06.2019 у розмірі 3768,24 грн., судової автотоварознавчої експертизи №14189 від 11.07.2019 у розмірі 410, 00 грн.; судової автотехнічної експертизи №7/672/673СЕ-19 від 26.07.2019 - 1884,12 грн., а всього у розмірі 17 898,84 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 104 131, 82 грн. закрити у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 31 667 грн.25 коп., моральної шкоди 25 000 грн., а всього стягнути 56 667 грн. 25 коп. В інший частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 17 898,84 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 7 травня 2019 року на автомобіль «SKODA RAPID» р.н. НОМЕР_2 , скасувати, та повернути автомобіль власнику - ОСОБА_4 .
Речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом подій з камери відеореєстратора автомобіля - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1