Справа № 214/3684/17
1-кс/214/819/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін: особи, яка подала ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

11 листопада 2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003, відповідно до якої остання просить суд визнати бездіяльність слідчого Саксаганського ВП НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо ненадання доступу до речових доказів, що не передані під зберігання в об`єднаному кримінальному провадженні №000006 від 03.02.2016 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно провести зібрання відповідальних осіб для передання під відповідальне зберігання майно ТОВ «Мік» що заявлено останньою у кримінальному провадженні та надати вмотивовану постанову.

Як вказує скаржник ОСОБА_3 в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016.

Слідчий Саксаганського ВП ОСОБА_4 проявив бездіяльність в відмові надати доступ до огляду речових доказів, що залишені слідчим без зберігання з моменту повторного викрадення, що скоєно в травні 2018 року, внесені відомості до ЄРДР за №0000203 від 04.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, входять до об`єднаного кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року.

Постановою слідчого від 14.07.2018 року речові докази залишені без відповідального зберігання до остаточно вирішення, як зазначає скаржник майно вартістю понад 1 млн. євро не зберігається згідно інструкції про речові докази щодо об`єднаного кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року. У зв`язку з чим остання звернулася 27.10.2020 року з відповідним клопотанням та за результатами якого слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було відмолено в ряді клопотань останньої, в зв`язку з чим скаржник звернулася з даною скаргою до слідчого судді.

ОСОБА_3 до зали судового засідання з`явилася, скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2020 року до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 за результатами якого слідчим винесено постанову від 29.10.2020 року про часткове задоволення клопотання, та відповідно до якого останній було відмовлено у огляді всіх приміщень боксів за адресою АДРЕСА_1 за її участю та відповідальної особи ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 , яка була присутня на попередньому арешті та обшуку, для проведення опису зберігаємих речових доказів в кримінальному провадженні; проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 7 частини 1статті 303 КПК України, передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Постанова слідчого СВ Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2020 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року не являється вмотивованою, не відповідає положенням ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У частині вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, вважаю за необхідне відмовити, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 негайно провести зібрання відповідальних осіб для передання під відповідальне зберігання майно ТОВ «Мік», слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого виконати всі слідчі дії, згідно переліку, які зазначені в клопотанні потерпілого, тому в цій частині клопотання потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 жовтня 2020 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 27.10.2020 року в частині відмовлених вимог.

В іншій частині - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст складено та проголошено о 12.00 год. 28.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1