Справа № 496/2370/19
Провадження № 1-кп/496/59/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Біляївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 р. близько 20 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, побачив, вздовж паркану, який огороджує вказане домоволодіння, освітлювальні прибори на сонячних батареях, вартістю 80 гривень за 1 штуку, які належать ОСОБА_6 . Обравши вказані освітлювальні прибори предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконався, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав 7 (сім) штук освітлювальних приборів на сонячних батареях, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 560 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено - це вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відомості щодо цивільного позову до суду не надавались.
Питання щодо стягнення судових витрат вирішується в порядку ст. 124 КПК України і долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт майна накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2019 року та 29.05.2019 року у справі № 496/1460/19 скасувати.

Речові докази по справі: компакт диск, на якому мається 4 фрагменти відеозапису з камер зовнішнього відеонагляду, будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано факт крадіжки залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 2355 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1