Номер провадження № 1-кс/243/1557/2020
Номер справи № 243/6436/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 з Клопотанням про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що дізнавачем - старшим інспектором сектору дізнання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільно зайняття земельної ділянки, що належить до земель житлової та громадської забудови Черкаської селищної ради та здійснення покосу зернових культур.

В даному кримінальному провадженні в ході огляду місця події було вилучено комбайн зернозбиральний, в кузові червоного кольору з кабіною білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СІС-5М-1 «Нива», рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , належить - ОСОБА_4 , крім того, зерносховищний відсік комбайну на 1/4 частину був заповнений зерном.

Даний комбайн зернозбиральний, в кузові червоне кольору з кабіною білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СК-5М-1 «Нива» оглянуто дізнавачем - інспектором сектору дізнання, необхідності у проведенні із ним інших слідчих дій не має.

На даний час комбайн марки СК-5М-1 «Нива» з 27 липня 2020 року зберігається на території Комунального підприємства «Громада» Черкаської селищної ради під відкритим небом та зазнає впливу зовнішніх факторів природи.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Барвінківським ІДТН від 03 липня 2009 року комбайн марки СК-5М-1 «Нива» реєстраційний № НОМЕР_1 перебуває у його приватній власності, власник - ОСОБА_4 .

31 липня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 (справа № 243/6436/20, провадження № 1-кс/243/1520/2020) винесла Ухвалу про арешт комбайна марки СК-5М-1 «Нива» реєстраційний № НОМЕР_1 1989 року випуску.

Просить скасувати Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 (справа №243/6436/20, провадження № 1-кс/243/1520/2020) від 31 липня 2020 року в частині заборони права користування комбайном зернозбиральним, в кузові червоного кольору з кабіною білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СК-5М-1 «Нива», рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 Барвінківським ІДТН від 03 липня 2009 року, та зобов`язати працівників сектору дізнання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області передати комбайном зернозбиральним, в кузові червоного кольору з кабіною білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СК-5М-1 «Нива», рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власнику - ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив

Дізнавач старший інспектор сектору дізнання Слов`янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , був повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, у судове засідання не з`явився, надав до суду Заяву з проханням розглянути Клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наявні у клопотанні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, накладено арешт на комбайн зернозбиральний, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СК-5М-1 «Нива», рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 власником є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зерносховищний відсік якого на 1/4 частину заповнений зерном.

На теперішній час відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності майна ОСОБА_4 , оскільки комбайн зернозбиральний, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СК-5М-1 «Нива», рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 власником є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зерносховищний відсік якого на 1/4 частину заповнений зерном, було оглянуто дізнавачем інспектором сектору дізнання та проведено слідчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до роз`яснень абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Статтями 7, 16 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВИ], заява N 31107/96. п. 58. ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року. Series А N 296-А, п. 42. та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98). У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника, якщо він доведе що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що Клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності майна ОСОБА_4 .

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає, про що також зазначено в постанові Верховного Суду України за № 5-26кс(15)17 від 16 березня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,174, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений Ухвалою слідчого суді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року в частині заборони права користування комбайном зернозбиральним, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СК-5М-1 «Нива», рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 власником є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зерносховищний відсік якого на 1/4 частину заповнений зерном.

Зобов`язати працівників сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області передати комбайн зернозбиральний, в кузові червоного кольору з кабіною білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки СК-5М-1 «Нива», рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власнику - ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1