Дата документу 13.07.2020 Справа № 332/1810/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/1810/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/261/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

розглянула 13 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

У період часу з 19 години 00 хвилин 10 лютого 2017 р. по 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2017 року, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражного кооперативу «Портовик 2», розташованого по вулиці Портовій в місті Запоріжжя, де став підшукувати об`єкт злочинного посягання. Через деякий час, ОСОБА_7 звернув увагу на гараж № НОМЕР_1 , розташований у вищевказаному гаражному кооперативі.
Далі, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, відкрив замок та проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , де побачив автомобіль «ЗАЗ DEWOO LANOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який належить останньому.
Далі, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, поза волею власника, через відкриті водійські дверцята, проник до салону автомобіля та сів за кермо вказаного автомобіля, за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, запустив двигун автомобіля та почав рухатися на ньому, перемістивши його до автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя вулиця Південне Шосе, 71, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 92 000 гривень.

12 березня 2017 р., приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись на території гаражного кооперативу «Сигнал» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 32, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключа відкрив замок воріт гаражу № НОМЕР_4 , яким користується потерпілий ОСОБА_10 , та проник до приміщення гаражу.
Перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , через відкриту водійську дверцяту, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2107, в кузові зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку експерта №11-12 від 06.07.2017 становить 54 045 гривень 92 копійки, та який належить потерпілому ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження замку запалювання запустив двигун автомобіля. На вказаному автомобілі ОСОБА_7 поїхав до гаражу № НОМЕР_7 ГК «Опора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4А, де сховав його, з метою подальшої реалізації , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 54 045 гривень 92 копійки.

8 квітня 2017 р. приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись, на території гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, скориставшись відсутністю потерпілого, можливих свідків та очевидців, шляхом підбору ключа відкрив замок воріт гаражу № НОМЕР_8 , яким користується потерпілий ОСОБА_12 , через які проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав:
- дитячий велосипед «Mini Disney», рожевого кольору з зображенням мікімауса, вартістю 1416 грн.;
- вентилятор «Vitek VT-1908», сріблястого кольору, вартістю 416 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1832 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене на свою корить, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник.

У період часу з 13 квітня 2017 р. по 17 квітня 2017р., в ранковий час ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна прибув до гаражного кооперативу «Прокат», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична 115, де став підшукувати об`єкт злочинного посягання.
Звернувши увагу на гараж № НОМЕР_9 , розташований в 11 блоці вищевказаного гаражного кооперативу, приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гвинтового ключа відкрив один замок та шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу, який ОСОБА_13 використовує як сховище для зберігання матеріальних цінностей, де побачив автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузову НОМЕР_11 .
Далі, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, поза волею власника, пошкодивши запірний пристрій водійської двері, сів за кермо вказаного автомобіля, та пошкодивши замок запалювання, шляхом підбору ключа, запустив двигун автомобіля і на ньому залишив місце пригоди, перемістивши його до гаражу № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Опора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4А, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду згідно висновку експерта №11-94 від 19.05.2017 на загальну суму 75539 гривень 45 копійок.

31 травня 2018 року, приблизно о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись на території гаражного кооперативу «Опора», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4-а, за допомогою кутової шліфувальної машини (болгарки) зрізав петлі воріт гаражу № НОМЕР_12 , зняв ворота та проник до вказаного гаражу. З приміщення гаражу ОСОБА_7 таємно викрав лавку сірого кольору вартістю 2049 гривень 44 копійок, тканинну сітку для намету вартістю 1101 гривень 83 копійок, та металеві ворота гаражу вартістю 3633 гривень 33 копійок, що належать ОСОБА_14 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 6784 гривень 60 копійок.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:
Крім цього, на початку червня 2017 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_7 ГК «Опора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня 4А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пробив стіну підвального приміщення гаражу № НОМЕР_7 , та через отвір у стіні проник до гаражу № НОМЕР_13 ГК «Опора», який належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав велосипед чорного кольору, вартістю 1250 грн., який належить потерпілому ОСОБА_16 ,
Після чого, ОСОБА_7 отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року:

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом викрадення на початку червня 2017 року велосипеда у ОСОБА_17 .

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільні позови потерпілих задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1186,44 грн.
Запобіжний захід у вигляді застави припинено. Звернуто заставу, внесену ОСОБА_18 в сумі 75540 грн. згідно квитанції 0.0.838357684.1 від 30.08.2017 на виконання вироку в частині майнових стягнень, суму залишку від стягнення повернути заставодавцю ОСОБА_18 .
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 09.06.2017 по 30.08.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.06.2018 по 16.05.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних достовірних та допустимих доказів які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у вчинені ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а суд при розгляді кримінального провадження порушив вимоги ст.ст. 9, 86, 87, 91, 94, 370, 373, 374 КПК України.

За епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що не співпадає механізм скоєння кримінального правопорушення зазначений в обвинувальному акті з фактичними обставинами справи, оскільки згідно показань потерпілого ОСОБА_9 ключі від автомобілю були у нього, що у своє чергу ставить під сумнів скоєння зазначеного злочину саме ОСОБА_7 .

Крім того, зазначає, що суд безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 як на доказ провини обвинуваченого, оскільки останні не бачили, щоб ОСОБА_24 вчиняв будь-який злочин, та вважає, що жоден з процесуальних документів, перелічених судом як доказ винуватості ОСОБА_7 не свідчить про скоєння останнім кримінального правопорушення.

Також, зазначає про недопустимість протоколу слідчого експерименту від 21.06.2017 року та додатку до нього, оскільки описаний на ньому ОСОБА_7 механізм скоєння злочину та зазначений в обвинувальному акті, не співпадає з фактичними обставинами вчинення злочину.

Стосовно епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_25 , вказує, що стороною обвинувачення не вживались заходи щодо встановлення номеру двигуна автомобілю, який ОСОБА_7 продав ОСОБА_26 , що в свою чергу ставить під сумнів, що це саме той двигун стояв в автомобілі ОСОБА_10 .

Крім того, зазначає, що допитані по даному епізоду свідки, також не бачили, щоб ОСОБА_7 вчиняв злочин, на відеозапису з камер зовнішнього спостереження також не можна розгледіти зовнішність особи, тому стверджувати, то це саме ОСОБА_7 немає підстав, що ставить під сумнів участь останнього в цьому кримінальному правопорушенні.

Стосовно епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_27 вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що викрадений автомобіль «ЗАЗ ДЕУ Сенс» 2004 року, при цьому в матеріалах НС(Р)Д, на які суд посилається як на доказ винуватості обвинуваченого, зазначено, що запчастини з автомобілю 2005 року

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_14 зазначає, що судове слідство взагалі проведено не в повному обсязі, оскільки не допитаний потерпілий ОСОБА_14 , також вказує, що суд не врахував того факту, що свідок ОСОБА_28 , який бачив як ОСОБА_7 перевозив ворота до свого гаражу, не чув як за допомогою «болгарки» останній спилював ворота, адже робота з цим інструментом супроводжується значним шумом. Тому вважає, що покази обвинуваченого в тій частині, що він лише забрав ворота, які лежали або стояли біля гаражу, не спростовані.

Крім цього вказує про недопустимість протоколу обшуку від 11.02.2017 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , оскільки в ухвалі слідчого судді від 13.02.2017 року, на підставі якої проведено обшук визначена адреса: АДРЕСА_4 . Таким чином, адреса зазначена в ухвалі не відповідає фактичній адресі, по якій проведено обшук.

Вважає, що суд при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 порушив вимоги ст.ст. 9, 86, 87, 91, 94, 370, 373, 374 КПК України.

Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрити.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника потерпілий ОСОБА_9 вказує на її необґрунтованість.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Обвинувачений вказав про згоду з крадіжкою воріт та заперечував проти інших інкримінованих епізодів.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги сторони захисту, пославшись на те, що обвинувачений на стадії досудового розслідування вину визнав на розповідав, як і що скоював.

Потерпілий ОСОБА_27 висловив заперечення вимогам та доводам апеляційної скарги захисника, пославшись на визнання обвинуваченим вини на досудовому розслідуванні та намагання ОСОБА_7 відшкодувати завданні збитки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на докази доведеності вини обвинуваченого у вчиненому.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стороною захисту в апеляційних скаргах не визнаються встановлені районним судом обставини, за яких було викрадено транспортні засоби ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та воріт ОСОБА_14 . За версією сторони захисту, він не причетний до даних епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами та крадіжки воріт.

При цьому, судова колегія зауважує, що при апеляційному розгляді обвинувачений, висловлюючи свою позицію щодо поданої апеляції, вказав на згоду із встановленим судом фактом викрадення ним воріт, заперечуючи інші епізоди інкрімінованої злочинної діяльності.

Переглядаючи вирок районного суду в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, то колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого, докладно виклав у вироку мотиви своїх висновків.

При цьому, суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав докази.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_7 , на відмінну від позиції, викладеної в апеляції захисника, вказував про часткове визнання провини за ч.3 ст. 185 КК України щодо викрадення воріт потерпілого ОСОБА_14 та невизнання винуватості у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289 КК України, вказавши:

за епізодом від 10-11 лютого 2017 року про те, що 31.11.02.17р. знайшов пакет з документами на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, в цьому пакеті знаходились інструменти та панель від магнітофона, які приніс за місцем проживання співмешканки ОСОБА_23 та в подальшому були вилученні робітниками поліції під час обшуку. Виявилось, що ці документи знаходились в угнаному автомобілі;
за епізодом від 12 березня 2017 року про те, що автомобіль ВАЗ, який належав ОСОБА_10 він не викрадав, а купив його у невідомої йому раніше особи за 10 чи 12 тисяч гривень за своїм оголошенням в мережі інтернет. Цей автомобіль йому привезли на евакуаторі, оскільки він був у неробочому стані. Він розібрав його та продав на запчастини. В гаражі знайшли двері від автомобілю, але він не викрадав автомобіль у ОСОБА_10 і вважає, що не доведено, що це двері саме з автомобілю ОСОБА_10 . Покази про те, що він угнав автомобіль ВАЗ із гаража ОСОБА_10 він писав під погрозами та тиском працівників поліції, про , що подав заяву до правоохоронних органів в вересні 2017 , коли звільнився з СІЗО під заставу. Крім того, писав заяву про насильство з боку працівників поліції з СІЗО в липні-червні 2017 , коли йому зламали руку;
за епізодом від 13 квітня 2017 року про те, що автомобіль ДЕУ СЕНС придбав за своїм оголошенням через мережу інтернет на сайті OLX , для подальшої розборки та продажу запчастин. Автомобіль був без двигуна та лівого пасажирського сидіння. Це авто йому притягнув продавець на автомобілі Жигулі. ОСОБА_29 був цілий, він залишився в гаражі, і його в подальшому вилучили робітники поліції. З цього автомобілю він продав колеса та задню балку. Автомобіль ДЕУ СЕНС знаходився в гаражі, який він орендував у ОСОБА_30 з зими 2017 року.
за епізодом від 31 травня 2018 року щодо викрадення воріт потерпілого ОСОБА_14 про те, що він орендував гараж в гаражному кооперативі «Опора». Зранку 31.05.18 він проходячи повз гараж 71 побачив, що металеві ворота гаражу зрізані , та стоять поруч. Тоді він з метою крадіжки воріт, підкатив свій причеп до гаражу, завантажив ворота на причеп , та відвіз їх до свого гаражу. Ворота вигрузив та затаскав у свій гараж. Також він крім металевих воріт біля гаражу узяв сітку з гойдалки. Тільки він заховав ворота. Приїхали співробітника поліції, які вилучили ворота. Їх повернули потерпілому. Не визнає свою провину в тому, що спилював металеві ворота з гаражу, оскільки вони вже були спилені, та стояли поруч. Болгаркою він не користувався.

Отже, з урахуванням як висловленої при судовому розгляді в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді версія ОСОБА_7 щодо пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України полягає у не причетності до жодного інкримінованого епізоду.

Висловлена обвинуваченим при апеляційному розгляді позиція відповідає поясненням у суді першої інстанції, крім епізоду відносно потерпілого ОСОБА_14 , з яким в суді апеляційної інстанції обвинувачений погодився, будь-яких спотворень показань обвинуваченого, викладених у вироку не вбачається.

Доводи сторони захисту, викладені у апеляційних скаргах та зазначені при апеляційному розгляді, з урахуванням досліджених місцевим судом доказів, судова колегія знаходить непереконливими.

Так, зміст оскаржуваного вироку засвідчує, що позиція сторони захисту, яка є аналогічною тій, що висловлена в апеляційній скарзі, була проаналізована з урахуванням безпосередньо досліджених судом першої інстанції доказів.

За епізодом від 10-11 лютого 2017 року:

потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що 11.02.2017 р. він виявив пропажу свого автомобіля «DEWOO LANOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та інших речей, що перебували в гаражному кооперативі «Портовик» по вул. Портовій в м. Запоріжжя.

Показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_31 , які є охоронцями в гаражному кооперативі «Портовик», щодо факту викрадення з гаражу автомобіля «DEWOO LANOS», який належав ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 11.02.2017 року, в ході якого було оглянуто гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Портовик», що знаходиться на вул. Портовій в м. Запоріжжі та встановлено, що гвинтовий замок в гаражі відкритий, автомобіль в гаражі відсутній. (т.5 а.п.118-123) та протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року, згідно якого за адресою м. Запоріжжя , вул. Північне шосе 71 було виявлено та вилучено автомобіль «DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 (т.5 а.п.154-162)

За показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_7 користувався гаражем НОМЕР_14 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Перемога».

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_7 приніс до неї додому документи на ім`я ОСОБА_9 та вказала, що допомагала йому продавати запчастини від автомобілів.

Дані показання узгоджуються із показаннями, наданими свідком ОСОБА_23 в порядку ч.1 ст. 225 КПК України (т.5 а.п. 36-38).

Показання свідка ОСОБА_23 щодо знаходження за її місцем мешкання документів на ім`я ОСОБА_9 , які приніс ОСОБА_7 узгоджуються із протокол обшуку від 11.02.2017 квартири АДРЕСА_3 , який проведений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2017 (т.8 а.п. 90- 92, 101-108).

Твердження захисника про недопустимість протоколу обшуку від 11.02.2017 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2017 року, що також було предметом перевірки в суді першої інстанції, за наслідком розгляду чого не знайдено підстав для визнання доказу недопустимим, з чим погоджується колегія суддів, оскільки як під час проведення обшуку, так і в суді ОСОБА_23 не оспорювався факт проведення цієї слідчої дії саме за її адресою.

Дослідженні судом копія технічного паспорту на автомобіль «DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 (т.5 а.п. 134-135) та протокол огляду від 12.02.2017 року (т.8 а.п. 96-99) вказують на належність автомобіля «DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 та вилучених за адресою АДРЕСА_3 предметів ОСОБА_9 .

В ході слідчого експерименту 21.06.2017 року (т.5 а.п. 174-180) ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення автомобіля «DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Портовик», показавши та розповівши про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, деталі якого могли бути відомі лише йому. Повідомлені обвинуваченим обставини повністю узгоджуються із іншими дослідженими доказами. При цьому, зміст даного протоколу засвідчує роз`яснення ОСОБА_7 прав при проведенні слідчої дії та відсутність будь-яких зауважень.

Колегія суддів зауважує, що наведені показання потерпілого та свідків судом першої інстанції оцінені у сукупності з іншими доказами та обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку. Наявність чи відсутність ключів в замку запалювання автомобіля - не спроможні вплинути на взяття судом до уваги доводів сторони захисту стосовно непричетності обвинуваченого до викрадення автомобіля ОСОБА_9 як обґрунтованих.

При цьому, слід зауважити про вилучення документів на ім`я ОСОБА_9 та речей ОСОБА_9 , які знаходилися у викраденому автомобілі саме за місцем проживання ОСОБА_7 та підтвердження співмешканкою обвинуваченого - свідком ОСОБА_23 принесення цих речей саме ОСОБА_7 поряд із показами даного свідка щодо зайняття обвинуваченим продажем автомобільних запчастин - свідчить на користь висновку суду про причетність обвинуваченого до скоєного інкримінованого злочинного епізоду.

Дослідженні інші письмові докази, яким місцевим судом надана належна оцінка і обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_9 , зокрема:
матеріали про результати НСРД клопотання від 26.05.2017 про звернення до апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів НСРД у іншому кримінальному провадженні, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 про надання дозволу на використання результатів НСРД, що підтверджують законність зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та законність інформації , яка зафіксована на оптичному носії інформації DVD-R №64 від 15.03.17 в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017 (т.5 а.с. 141-146);
ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000681 від 11.02.2017 за ознаками ч.2 ст. 289 КК України , яка підтверджує законність зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.9 а.п. 148-149);
витяг з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 вів перемови про продаж запчастин з автомобілів, що свідчить про те , що ОСОБА_7 займався розборкою автомобілів, та подальшою реалізацією цих запчастин (т.7 а.п. 96-118).

Відомості наведених письмових доказів стороною захисту не оспорюються.

Таким чином, сукупність доказів, а саме показань потерпілого та свідків, а також письмових доказів дозволяє впевнено стверджувати про причетність ОСОБА_7 до незаконного заволодіння транспортного засобу ОСОБА_9 , що спростовує доводи захисника, що жоден свідок та переліченні процесуальні документи не є доказами винуватості ОСОБА_7 та не свідчать про скоєння останнім кримінального правопорушення.

За епізодом від 12 березня 2017 року:

потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що 18.03.2017 він виявив пропажу його автомобіля ВАЗ 2107, кузов зеленого кольорута інших речей, що перебували в гаражному кооперативі «Спутнік». Потім, співробітники поліції викликали його на вул. Верхню в гаражний кооператив, де в одному з гаражів знаходився розібраний двигун від його автомобіля.

Показання потерпілого ОСОБА_10 щодо факту викрадення з гаражу автомобіля узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_32 , який є головою гаражного кооперативу «Спутнік», який підтвердив викрадення автомобіля із гаражу; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2017 року від ОСОБА_10 згідно якої в період з 05.03.2017 по 20.03.2017 було здійснено угон з його гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору (т.7 а.п.66); витягом з ЄРДР від 20.03.2017 року, що підтверджує внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 відомостей про крадіжку з його гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору (т.7 а.п.9); телетайпограмою щодо постанови автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору у розшук та орієнтуванням на розшук цього автомобілю (т.7 а.п.63-65); рапортом до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області від 20.03.2017 про надходження до відділення поліції повідомлення зі служби 102 про крадіжку з його гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору (т.7 а.п.19); протоколом огляду від 20.03.2017 року, який зафіксовано обстановку місця події гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 з якого було викрадено автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 (т.7 а.п.67-73); протоколом огляду DVD-R диску який містить відеофайли з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на території гаражного кооперативу за адресою м. Запоріжжя , вул. Південне шосе, 32, та самим DVD-R диском, переглянутим в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, (т.8 а.п.122-124).

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні підтвердив, що він з 12.03.2017р. здавав гараж № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Опора», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4а, ОСОБА_7 , і гаражем користувався тільки обвинувачений. 8 червня 2017 року в його гаражі було проведено обшук, в ході якого вилучено запчастини від авто та кузов від автомобілю та інші речі. Проводився обшук в присутності понятих. Крім того, він брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка користувалась гаражем № НОМЕР_7 .

Дані показання узгоджуються із рапортами оперуповноважених Вознесенівського ВП, згідно яких гараж № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Опора», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4а, орендує ОСОБА_34 (т.7 а.п.77).

Допитаний свідок ОСОБА_35 підтвердив, що був понятим при виїмці двигуна від автомобілю в гаражі за адресою АДРЕСА_5 .

Згідно рапорту оперуповноваженого Вознесенівського ВП, під час слідчо-розшукових дій було встановлено, що частини від автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 можуть знаходитись у ОСОБА_26 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 .(т.7 а.п.78).

За показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 вбачається, що ОСОБА_26 через сайт OLX купив у ОСОБА_7 двигун та коробку передач на автомобіль марки ВАЗ 21-07.

Показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_37 узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року (т.8 а.п. 126-129) та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року, згідно яких свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_26 впізнали ОСОБА_7 , як особу яка на початку квітня 2017 року, знаходячись біля гаражного кооперативу «Сигнал» продав ОСОБА_26 двигун для автомобіля ВАЗ 2107, а також коробку передач для авто ВАЗ 2107 за грошові кошти 4000 грн. (т.8 а.с.130-133).

Протокол обшуку від 08.06.2017 року, який проведений в гаражі № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Опора», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4а (т.7 а.п.2-8, 123-135); протокол огляду від 14.06.2017 року предметів, які належать ОСОБА_10 , проведеного в гаражі № НОМЕР_7 ГК «Опора» за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня 4-а (т.7 а.п. 212-216) підтверджують факт перебування запчастин та деталей від автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору в гаражі, яким перебував у користуванні обвинуваченого.

Протокол огляду від 08.06.2017 року мобільного телефону, який в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 видав працівникам поліції марки «Sony Хреrіа Y2305» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 , з сім картою Лайф з номером НОМЕР_15 . При огляді мобільного телефону в ньому виявлено оголошення на сайті «OLХ» про продаж деталі - кардан автомобіля марки ВАЗ 2107, (т.7 а.п.184-187) вказує на наявність факту продажу ОСОБА_7 через сайт «OLХ» деталей на автомобіль марки ВАЗ 2107.

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, а саме протоколу огляду від 31.05.2017 року та Інформації ТОВ «Ємаркет Україна» щодо облікових записів користувача (т.7 а.п.82-91), ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.9 а.п.148-149); матеріалів про результати (т.7 а.п. 93-118); витягу з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017 року (т.7 а.п.96-118); протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017 за участю свідка ОСОБА_38 (т.7 а.п.192-195), вбачається, що ОСОБА_7 вів перемови з приводу продажу та продавав запчастин з автомобіля ВАЗ 2107, зокрема і ОСОБА_26 .

Дослідженні також й інші письмові докази, яким місцевим судом надана належна оцінка і обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_10 , зокрема:
висновок експерта №11-122 від 06.07.2017 року щодо середньої ринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2107» 2004 року випуску станом на момент скоєння правопорушення (т.7 а.п. 201-203);
протокол огляду від 14.06.2017 року, згідно якого оглядалися предмети, що належать ОСОБА_10 , які зберігались у гаражі № НОМЕР_7 ГК «Опора» за адресою м.Запоріжжя, вул. Верхня 4-а (т.7 а.п.204-209);
протокол огляду від 14.06.2017 року, згідно якого оглядалися предмети, які зберігались у гаражі № НОМЕР_7 ГК «Опора» за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня 4-а (т.7 а.п. 220-222)
протокол огляду від 09.06.2017 року, згідно якого в гаражі № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Опора», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4а, проведеного огляд (т.7 а.п. 179-183), які у своїй сукупності з вищенаведеними доказами підтверджують факт викрадення ОСОБА_7 з гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Сигнал», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору, що належав ОСОБА_11 та подальшої розборки цього автомобілю і продажу запчастин від цього автомобілю, в тому числі свідку ОСОБА_26 .

При цьому, судова колегія зауважує, що наведені показання потерпілого й свідків судом першої інстанції оцінені у сукупності з іншими письмовими доказами та обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Обставина щодо невстановлення номера двигуна автомобіля, за наявності доказів щодо його впізнання потерпілим та факту його вилучення з орендованого обвинуваченим гаражу, не здатна поставити під сумнів висновок суду про викрадення ОСОБА_7 автомобіля потерпілого.

Аргументи сторони захисту, що жоден свідок не бачили як ОСОБА_7 вчинив дане кримінальне правопорушення, та на камерах зовнішнього спостереження не можна розгледіти зовнішність особи, з урахуванням сукупності наведених доказів на підтвердження винуватості останнього, колегія суддів визнає безпідставними.

За епізодом від 13-17 квітня 2017 року:

потерпілий ОСОБА_27 у судовому засіданні підтвердив виявлення 13.04.2017 року пошкоджень замку на гаражі та пропажу свого автомобіля «ЗАЗ DEWOO ENS» 2004 року випуску, що перебували в гаражному кооперативі «Прокат» за адресою м. Запоріжжя, вул. Електрична 115. Пізніше автомобіль виявлено в гаражному кооперативі «Опора» на вул. Верхній. Автомобіль був розібраний на запчастини. Також ОСОБА_27 зазначив, що ОСОБА_7 телефонував йому з пропозицією забрати заяву про злочин.

Показання потерпілого ОСОБА_27 щодо факту викрадення з гаражу автомобіля «ЗАЗ DEWOO ENS» 2004 року випуску, який належить йому на праві власності, узгоджуються із витягом з ЄРДР від 17.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 звернувся з заявою про вчинення злочину в якій указав, що в період з 20-х чисел березня 2017 по 13.30 17.04.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження замку, проникла до гаражу № НОМЕР_9 блоку НОМЕР_17 гаражного кооперативу «Прокат» де незаконно заволоділа транспортним засобом «ЗАЗ DEWOO SENS» , який належить ОСОБА_13 (т.8 а.п.134 т.8); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 звернувся з заявою про вчинення злочину в якій указав, що в період з 20-х чисел березня 2017 по 13.30 17.04.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження замку, проникла до гаражу № НОМЕР_9 блоку НОМЕР_17 гаражного кооперативу «Прокат» де незаконно заволоділа транспортним засобом «ЗАЗ DEWOO SENS», який належить ОСОБА_13 (т.8 а.п.135); копією технічного паспорту на автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузову НОМЕР_11 , та полісом обов*язкового стахування цивільно- правої відповідальності, згідно яких ОСОБА_39 є власником автомобіля (т.8 а.п. 144-145); протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року, згідно якого в гаражі НОМЕР_9 блоку 11 ГКП «Прокат» за адресою м.Запоріжжя, вул.. Електрична, б. 115 проведено на підставі письмової згоди власника гаража ОСОБА_13 , зафіксовано обстановку місця вчинення злочину та вилучено навісний замок без серцевини з воріт гаражу, фрагменти пластикової накладки ручки дверей автомобілю, упаковані в спецпакет № 4279999; один недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору з підлоги гаражу, упакований в паперовий конверт; ручка пластикова з водійських дверей автомобілю, упакована в спецпакет № 4233785 (т.8 а.п.136-142).

За показаннями свідка ОСОБА_40 вбачається, що він з 12.03.2017 здавав гараж № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Опора», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня ,4а, ОСОБА_7 , і гаражем користувався тільки обвинувачений. 8 червня 2017 року в його гаражі було проведено обшук, в ході якого вилучено запчастини від авто та кузов від автомобілю та інші речі. Крім того, він брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка користувалась гаражем № НОМЕР_7 .

Протоколом обшуку від 08.06.2017 року в гаражі № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.. Верхня,4а (т.7 а.п.123- 135); протоколом огляду предметів і документів від 08.06.2017 року, проведеного в гаражі № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Опора» (т.7 а.п. 167-169); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.06.2017 року (т.8 а.п. 162-166) підтверджується факт знаходження деталей від автомобіля "Sens" в гаражі, який орендував обвинувачений.

Протокол огляду від 15.06.2017 року мобільного телефону, який в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції марки « Sony Хреrіа Y2305» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 , з сім картою Лайф з номером НОМЕР_15 . При огляді мобільного телефону в ньому виявлено оголошення на сайті «OLХ» про продаж деталі - кардану автомобіля марки ВАЗ 2107, (т.7 а.п.184, т.8 а.п.192-198), що засвідчує факт продажу ОСОБА_7 через сайт «OLХ» деталей на автомобіль.

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, а саме звукозапису на DVD-R, файл № 15.04.17 19.26.58 19594 _ _1 розмов ОСОБА_7 згідно якого він пропонував купити запчастини від автомобілю «ЗАЗ DEWOO SENS» (т.5 а.п.205); протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.05.2017, що підтверджує розмову ОСОБА_7 щодо продажу двох дверей, багажника та головки від автомобіля «ЗАЗ DEWOO SENS» (т.5 а.п.192-204); ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.9 а.п. 148-149); матеріали про результати НСРД (т.8 а.с. 175-176); витягу з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017 року (т.8 а.п.177-189); протоколу огляду від 31.05.2017 та інформації ТОВ «Ємаркет Україна» щодо облікових записів (т.7 а.п. 90), вбачається, що ОСОБА_7 вів перемовини з приводу продажу запчастин з автомобіля «ЗАЗ DEWOO SENS».

В ході слідчого експерименту 27.07.2017 року (т.8 а.п.200-205) ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення автомобіля «ЗАЗ DEWOO SENS» з гаражу гараж НОМЕР_9 , блоку 11, гаражного кооперативу «Прокат» по вул. Електричній 115, показавши та розповівши про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, деталі якого могли бути відомі лише йому. Повідомлені обвинуваченим обставини повністю узгоджуються із іншими дослідженими доказами. При цьому обвинувачений власним підписом підтвердив роз`яснення йому прав при проведенні слідчої дії, будь-яких зауважень від нього не надійшло.

Висновком експерта від 19.05.2017 №11-94 встановлена середня ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску (т.8 а.п.147-150)

Знаходження в приміщенні орендованого обвинуваченим гаражу запчастин від автомобіля «ЗАЗ DEWOO SENS», надання ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні показів стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно майна потерпілого ОСОБА_27 спростовує доводи сторони захисту про неналежність вилучених в орендованому ОСОБА_7 гаражі запчастин викраденому автомобілю потерпілого.

Спричинення працівниками поліції тиску на ОСОБА_7 не знайшло підтвердження при розгляді провадження в суді першої інстанції та спростовано постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року за заявою ОСОБА_7 (т. 10 а.с.220-223).

Посилання захисника щодо безпідставного врахування судом матеріалів НСРД з тих підстав, що не відповідає рік випуску автомобіля, з урахуванням наведених доказів, а зокрема відомостей слідчого експерименту, які в своїй сукупності беззаперечно доводять причетність ОСОБА_7 до викрадення вказаного транспортного засобу «ЗАЗ DEWOO SENS», колегія суддів визнає необґрунтованими.

Не дивлячись на висловлену обвинуваченим при апеляційному розгляду позицію з приводу визнання епізоду від 31 травня 2017 року щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 , зокрема і воріт, беручи до уваги позицію захисника, зазначену в апеляційній скарзі про необхідність закриття провадження за усім об`ємом визнаного доведеним обвинувачення, судова колегія вважає за необхідне висловитися з приводу даного доводу.

Так, за показаннями свідка ОСОБА_40 вбачається, що він з 12.03.2017 р. здавав гараж № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Опора», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня ,4а ОСОБА_7 і гаражем користувався тільки обвинувачений. 8 червня 2017 року в його гаражі було проведено обшук, в ході якого вилучено запчастини від авто та кузов від автомобілю та інші речі. Крім того, він брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка користувалась гаражем № НОМЕР_7 .

Свідок ОСОБА_28 , який працює в гаражному кооперативі «Опора», у судовому засіданні показав, що біля гаражу № НОМЕР_12 , в якому були відчинені ворота перебував ОСОБА_7 , на запитання свідка, чи належить йому гараж, обвинувачений відповів, що це його гараж. Знаючи, що цей гараж не належить ОСОБА_7 , він подзвонив хазяїну гаража та повідомив його про те що можливо в його гаражі відбувається крадіжка, також викликав поліцію, перекрив шлагбаум, щоб ОСОБА_7 не міг виїхати. Коли приїхала поліція, то вони разом з хазяїном гаражу підійшли до гаражу № НОМЕР_7 , де стояв автомобіль «Славута». В багажнику автомобіля «Славута» був зварювальний апарат, палатка та болгарка «Фортуна», якою ймовірно було спилено ворота гаражу № НОМЕР_12 . Самі ворота від гаражу № НОМЕР_12 , знаходились в гаражі №6. Хазяїн гаражу № 71 впізнав свої речі. Пізніше хазяїн гаражу ворота приварив на місце.

Показання свідка ОСОБА_28 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 від 11.07.2018, стенограмою до нього, а також диском з відеозаписом слідчого експерименту від 11.07.2018, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого 31.05.2018 вранці бачив ОСОБА_7 , який на автомобілі «Славута» заїхав на територію гаражного кооперативу «Опора» до гаражу № НОМЕР_12 . На питання свідка ОСОБА_28 він відповів, що 71 гараж належить йому, хоча він знав, що гараж йому не належить. Зрозумівши, що відбувається крадіжка, ОСОБА_28 закрив шлагбаум виїзду з гаражу та зателефонував хазяїну гаража, що стало причиною неможливості вивезення викраденого. Як було спилено ворота з гаражу 71, він не бачив. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_7 вже заховав причіп, а все викрадене майно, металеві ворота, лавка, намет , все це упізнав власник гаражу 71 (т.8 а.п.49-60) та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_7 як особу яка вчинила крадіжку 31.05.2018 з гаражу НОМЕР_12 гаражного кооперативу «Опора» (т.8 а.п.61- 66).

Отже свідок ОСОБА_28 чітко вказав на протиправні діяння ОСОБА_7 щодо викрадення воріт.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018р., згідно якого ОСОБА_14 повідомив про крадіжку воріт, металевої лавки, стіни від палатки (т.8 а.п.38) вказує на факт звернення потерпілого про вчинення крадіжки його майна.

Відомості огляду місця події та стенограмою до нього від 31.05.2018 щодо фіксування обстановки місця вчинення злочину (т.8 а.п.2-13), огляду місця події та стенограмою до нього від 31.05.2018 року щодо огляду гаражу АДРЕСА_6 (т.8 а.п.15-35), огляду місця події від 31.05.2018 року щодо огляду ділянки місцевості біля входу у гаражний кооператив «Опора» за адресою м.Запоріжжя, вул. Верхня б. 4а (т.9 а.п.68-72), огляду металевих воріт від 01.06.2018 щодо огляду металевих воріт з двох створок (т.9 а.п. 67-68), огляду металевих воріт та лавки від 05.06.2018 щодо детального опису викрадених предметів (т.8 а.п.69-75) засвідчують повну відповідність пояснень свідка ОСОБА_28 щодо обставин злочину зафіксованим органом досудового розслідування.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи захисника щодо неповноти судового розгляду, з урахуванням наявності вище наведених доказів, які слід визнати достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_7 і за даним епізодом.

При цьому, судова колегія зауважує, що потерпілий викликався в суд першої інстанції належним чином, проте не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, що не було завадою для прийняття місцевим судом вказаного висновку з дотриманням вимог ст. 94 КПК України.
Аргументи захисника щодо тих обставин, що ОСОБА_7 лише забрав ворота, які лежали або стояли біля гаражу, з урахуванням наведених вище доказів є спростовними.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, які між собою взаємозв`язані, є достатніми і обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Суд апеляційної інстанції констатує відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника такими, які не знайшли свого підтвердження, що обумовлює залишення скарги без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що оскаржуваним вироком обвинуваченому зарахований певний період його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Натомість, згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч.5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Таким чином, Закон № 2046-VIII від 18 травня 2017 р. погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі, тобто він не може поширюватися на факти й відносини, що виникли до його прийняття.

Отже у випадку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Так, за матеріалами кримінального провадження вбачається, щоОСОБА_7 почав скоювати кримінальні правопорушення з 10 лютого 2017 року, що передбачає застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, визначеній Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вищенаведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, який відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що передбачає зарахування ОСОБА_7 в строк покарання також і період попереднього ув`язнення з 27.06.2018 року по 16.05.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українизмінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін з 27.06.2018 року по 16.05.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4