Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/142/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

законних представників: ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2020 обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії запобіжного заходу закінчується 18.07.2020.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають ризики надуманими та доводи надумані, просять обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Просять суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_9 законний представник ОСОБА_20 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_12 не заперечили проти заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечили.
При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені будучи працездатними особами офіційно не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває, свідки не допитані.
Європейський суд з прав людини вказує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.
На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.
Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності. Забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням та спробам останніх переховуватися від суду (ст.177 КПК України) буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до них запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, що полягатиме у забороні обвинуваченим залишати своє житло у певний час, зобов`язавши їх прибувати за кожною вимогою до суду (ч.5 ст.194 КПК України); прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк домашнього арешту обвинуваченим закінчується 18.07.2020, суд вважає за доцільне продовжити строк такого на два місяці, оскільки застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 процесуальних обов`язків, суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 передбачених законом процесуальних обов`язків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинувачених.
Задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключає можливість задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави на два місяці.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави на два місяці.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - АДРЕСА_2 з 23:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні на два місяці.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні на два місяці.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22.00 год. до 7.00 год. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні на два місяці.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , - строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобтодо 16 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 липня 2020 року о 16.20 год.

Головуючий-суддя:

Судді: