У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000269 від 08.06.2020р., -

встановила:

18.01.2021р. потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000269 від 08.06.2020р., покликаючись на те, що така є незаконною та необґрунтованою, а обставини, наведені у ній, є надуманими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях дізнавача. Крім цього постанова постановлена із численними порушеннями норм КПК України та за відсутності дослідження обставин справи та з`ясування фактичних обставин справи, не проаналізовано здобуті докази вини ОСОБА_5 у заподіянні їй легких тілесних ушкоджень, а тому таку постанову слід скасувати з наступних підстав. Дізнавач як підставу для закриття кримінального провадження зазначив те, що він неодноразово скеровував їй повістки, проте вона не з`являлася за викликом, що не відповідає дійсності, оскільки вона сама завжди цікавилася досудовим розслідуванням у даній кримінальній справі та завжди сама наполягала на розслідуванні, що підтверджується її численними заявами, зверненнями тощо. В основу оскаржуваної постанови дізнавач поставив пояснення свідка ОСОБА_5 від 07.12.2020р., який був допитаний лише після шести місяців з часу заподіяння їй тілесних ушкоджень. Окрім самого допиту, який вона ставить під сумнів, інших доказів, які б спростовували вину самого ОСОБА_5 , немає. Після допиту ОСОБА_5 дізнавач не вчинив жодних дій на перевірку таких показів, хоча вони явно суперечили її поясненнями та іншим доказам у справі, зокрема і висновку судово-медичного експерта від 10.06.2020р., і на їх основі просто закрив кримінальне провадження. Дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не врахував чи спеціально приховав ту обставину, що на другій сторінці постанови про закриття зазначено, що ОСОБА_5 під час допиту 07.12.2020р. підтвердив, що штовхнув потерпілу рукою і ногою і вона впала на землю, а судово-медичний експерт у своєму висновку вказав, що даних щодо утворення тілесних ушкоджень під час падіння з висоти власного росту немає. Як мінімум, виникають запитання до дізнавача, де саме він побачив розбіжність у доказах в кримінальному провадженні, коли винна особа сама підтверджує, що наносила їй тілесні ушкодження і в додаток це підтверджується висновком експерта від 10.06.2020р.. У своїй постанові від 30.12.2020р. дізнавач приховав інформацію, що відносно ОСОБА_5 наявне ще одне кримінальне провадження № 8000105 від 20.10.2020р., яке відкрито за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень, де також є висновок судово-медичного експерта від 20.10.2020р.. Додатково звертає увагу суду на те, що дізнавачем умисно у постанові не зазначено, що повідомлення про спричинення їй тілесних ушкоджень та фактична наявність на її тілі слідів від побоїв підтверджується також повідомленням Городоцької ЦРЛ, куди вона звернулася 07.06.2020р. за медичною допомогою. Знаючи про цей доказ, дізнавач не звернувся із запитом в лікарню для отримання інформації та документів, не провів допит працівників лікарні, хоча мав таку можливість, що дозволило б йому отримати додаткові докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У висновку судово-медичного експерта від 10.06.2020р. зазначено, що при огляді у неї виявлено синець на лівій сідниці в ділянці правої лопатки, синець на лівому стегні, синець на правому стегні, які утворилися від контактів з тупими предметами, могли виникнути 07.06.2020р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, судово-медичних даних щодо утворення тілесних ушкоджень від падіння із висоти власного росту немає. Окрім наведеного, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки у ній не викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування, та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення. Висновки, викладені дізнавачем, повинні відповідати об`єктивній реальності, а не бути надуманими та ґрунтуватися на припущеннях, як це зробив ОСОБА_4 у своїй постанові від 30.12.2020р..

Оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не з`ясовано і не проаналізовано в повному обсязі усі обставини та наявні докази у справі, які свідчать про наявність події кримінального правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, невмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, а відтак у суду є усі правові підстави для її скасування. Просила суд скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000269 від 08.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд скарги у її відсутності, вимоги такої підтримує.

Дізнавач-інспектор СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що дізнавачем покладено в основу висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення той факт, що у даному кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх доказів з приводу отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, також не підтверджено факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . При цьому такий висновок слідчого суперечить двом доказам у справі, а саме показанням потерпілої та висновку судово-медичної експертизи, які жодним чином у постанові не спростовані. Окрім призначення експертизи, допиту потерпілої та свідка ОСОБА_5 , який безпосередньо зацікавлений у результатах розслідування, оскільки потерпіла прямо вказувала на нього як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, слідчим не проведено жодних інших слідчих дій, а відтак в основу його висновку покладені лише показання особи, на яку безпосередньо вказала потерпіла як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, що є неприпустимим, оскільки дізнавач повинен був критично віднестися до таких показань, або довести їх достовірність іншими належними та допустимими доказами.

Висновок судово-медичної експертизи № 58/2020 від 10.06.2020р. також стверджує, що судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження при паданні з висоти власного росту немає, а відтак показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він лише штовхнув дружину, внаслідок чого вона впала, дійсності не відповідають. Дізнавачем не вжито жодних заходів для перевірки достовірності показань ОСОБА_5 , не опитувалися свідки, зокрема, і працівники Городоцької ЦРЛ, які приїжджали за викликом потерпілої.

В продовження, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належні виклики потерпілої до дізнавача, зокрема, відсутні повідомлення про вручення їй рекомендованих повідомлень, а відтак покликання дізнавача на неналежну процесуальну поведінку заявниці та її незацікавленість в результатах розслідування є необґрунтованими.

Таким чином дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 30.12.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000269 від 08.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.12.2020р. задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000269 від 08.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесену дізнавачем-інспектором СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 30.12.2020р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000269 від 08.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скерувати до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1