УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001516 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003278 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2020 року, на тимчасово вилучене 12.12.2020 року майно, в ході проведення огляду місця події, а саме: на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «HONOR 7а», біло-золотистого кольору, imei НОМЕР_1 . з позбавленням права розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації.

Заявниця посилається на те, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи та стосовно її майна будь-яких слідчих дій не планується проводити, просить скасувати арешт на майно та повернути його, оскільки в цьому відпала потреба.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у клопотанні про скасування арешту майна просила його розглянути без її участі, клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.

Старший інспектор СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, в якій висловилася про те, що не має заперечень стосовно поданого клопотання та поросить його задовольнити.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 року за № 0001516 з правовою кваліфікацією правопорушення ч.1 ст. 185 КК України, 12.12.2020 під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Honor 7а», біло-золотистого кольору, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 16 Гб.

15.12.2020 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 за клопотанням старшого інспектора СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було накладено арешт на вилучене майно

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те,що у матеріалах відомості про інші заплановані слідчі (процесуальні дії) з майном заявниці відсутні, з урахуванням позиції інспектора , яка підтримує задоволення клопотання , а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2020 року, на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 12.12.2020, майно, а саме: на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «HONOR 7а», біло-золотистого кольору, imei НОМЕР_1 . у кримінальному провадженні №0001516 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1