Справа № 307/1370/20
Провадження № 1-кп/307/670/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ст..135 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ст..135 ч.3 КК України.
У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили посилаючись на те, що обвинувачений немає наміру ухилятися від суду і просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у визначений час доби.
Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 199 глави 18 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою і, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В заявленому клопотанні прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор посилається виключно на те, що визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не відпали, однак при цьому не зазначив жодних обставин, які свідчили б про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи саме під вартою.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини визнав, що зі спливом певного часу наявність лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи рішення у справах: «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Кравченко проти України» від 23 лютого 2012 року, «Орловський проти України від 2 квітня 2015 року», Руслан Яковенко проти України» від 4 червня 2015 року, «Еререн проти Німеччини» від 6 листопада 2014 року.
Крім цього, суд констатує, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 8 травня 2020 року у вказаному провадженні обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а після надходження провадження до суду ухвалами Тячівського районного суду за клопотанням прокурора строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався на відповідний термін.
За вказаний період кримінальне провадження призначалося до розгляду неодноразово та відкладалося за клопотанням сторони обвинувачення для забезпечення явки в судове засідання свідків.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою вже більше 5 місяців, розгляд справи триває понад розумні строки та відкладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка належним чином не забезпечила тривалий час надання суду доказів вини обвинуваченого, а тому суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються, а тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
В свою чергу, суд приймає до уваги, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 не відпали в повному обсязі і продовжують існувати, а саме: ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також матеріали, які характеризують особу ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також ч. 4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 60 днів.
А тому керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183,196, 199, 331,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , України.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою;
- утриматися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 28 листопада 2020 року.
Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_6 та доставити його до місця його проживання в АДРЕСА_1 у зв`язку з обраним відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1