Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8032/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 28 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя в порушення ч.3 ст.306 КПК України розглянув справу без участі представника уповноваженої/посадової особи СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, бездіяльність якої оскаржується, не дослідив належним чином наведені в її скарзі обставини справи та в порушення норм КПК України надав оцінку доказам до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Вважає, що посадова особа СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повинна була внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.11.2020 року та лише після цього направити матеріали до ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 03.12.2020 року ОСОБА_7 звернулася зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою, зареєстрованою в ЖЄО за№ 14535 від 28.11.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення уповноваженою/посадовою особою Бердичівського ВП ГУНП та негайно розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування скарги ОСОБА_7 зазначила, що 28.11.2020 року вона звернулась до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України уповноваженою службовою/посадовою особою Бердичівського ВП ГУНП Житомирський області, яка не внесла відомості до ЄРДР за її заявою від 25.11.2020 року, яка зареєстрована в ЖЄО за№ 14417.

Вказану заяву про вчинений злочин зареєстровано в черговій частині Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирський області в ЖЄО за № 14535 від 28.11.2020 року. Але, 30.11.2020 року з повідомлення № 6663/203/01-2020 їй стало відомо, що в порушення вимог ст.214 та ч.2 ст.55 КПК України уповноважена особа Бердичівського ВП ГУНП не внесла відомості до ЄРДР.

Враховуючи, що відповідно до повідомлення начальника Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 02.12.2020 року звернення ОСОБА_7 про вчинення окремими поліцейськими Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке зареєстроване в ЖЄО 28.11.2020 року за № 14535, направлено на розгляд до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу і саме вказаний орган повинен надати оцінку заяві ОСОБА_7 та виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, слідчий суддя не вбачав підстав для зобов`язання уповноваженої особи Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області внести відповідні відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 28.11.2020 року.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 в телефонному режимі просила проводити розгляд апеляційної скарги без її участі. Враховуючи, що участь ОСОБА_7 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі скаржника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просила визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою, зареєстрованою в ЖЄО за№ 14535 від 28.11.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення уповноваженою/посадовою особою Бердичівського ВП ГУНП та негайно розпочати досудове розслідування (а.п. 1-8).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що надати оцінку заяві ОСОБА_7 та виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, повинен орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, а саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Згідно матеріалів скарги, 28.11.2020 року Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області прийнято заяву ОСОБА_7 від 28.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою/посадовою особою Бердичівського ВП ГУНП з попередньою кваліфікацією відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України (а.п. 9-11).

Заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в ЖЄО Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирський області за № 14535 від 28.11.2020 року.

Відповідно до повідомлення начальника Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 02.12.2020 року звернення ОСОБА_7 про вчинення окремими поліцейськими Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зареєстроване в ЖЄО 28.11.2020 року за № 14535, направлено на розгляд до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (а.п. 12).

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, серед інших щодо вчинення працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у заяві про вчинення злочину викладає факти порушень, допущених працівниками Бердичівського відділу поліції, до якого вона звернулася із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо злочину вчиненого працівниками цього відділу поліції, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, повинні уповноважені особи саме органів державного бюро розслідувань, а не працівники Бердичівського відділу поліції.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, що посадова особа СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повинна була внести відомості до ЄРДР за її заявою та лише після цього направити матеріали до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведене суперечить принципам визначення підслідності.

Вказання апелянта на те, що слідчий суддя в порушення ч.3 ст.306 КПК України розглянув справу без участі представника уповноваженої/посадової особи СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, бездіяльність якої оскаржується, не спростовує висновків слідчого судді. Крім того, згідно вказаної норми закону, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зазначення апелянта про те, що слідчий суддя в порушення норм КПК України надав оцінку доказам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення, спростовується змістом ухвали слідчого судді, з якої вбачається, що слідчим суддею лише було констатовано факт того, що остання звернулася із заявою від 28.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою/посадовою особою Бердичівського ВП ГУНП з попередньою кваліфікацією відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 28 листопада 2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: