Справа № 169/648/20
Провадження № 1-кс/169/126/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199 від 9 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 9 серпня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом іноземного виробництва марки «ЕN», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись поза населеним пунктом село Задиби Турійського району Волинської області по грунтовій дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з кінною підводою під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась по зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення 9 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199.

9 серпня 2020 року проведено огляд місця події, під час якого мотоцикл іноземного виробництва марки «ЕN», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Волинській області. Окрім цього під час огляду було вилучено кінну підводу, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Вказуючи, що транспортний засіб та кінна підвода є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, то з метою їх збереження і проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти на транспортний засіб та кінну підводу арешт.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_7 , який є власником мотоцикла марки «ЕN», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_5 , який є власником кінної підводи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що за змістом частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні і належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання.

Дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що відомості про вчинення злочину 9 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, правова кваліфікація частина перша статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 9 серпня 2020 року, який проводився на грунтовій дорозі поблизу в`їзду на територію Фермерського господарства «Аміла» за адресою: село Задиби Турійського району Волинської області, виявлено та вилучено мотоцикл іноземного виробництва марки «ЕN», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом протоколу огляду місця події від 9 серпня 2020 року, який проводився за адресою: вулиця Молодіжна, 13, село Задиби Турійського району Волинської області, виявлено та вилучено кінний гужовий транспортний засіб (підводу).

Постановою слідчого від 9 серпня 2020 року вказані мотоцикл та підводу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У контексті положень частини другої статті 167, частини другої статті 168, частини сьомої статті 237 Кримінального процесуального кодексу України зазначені вище транспортні засоби є тимчасово вилученим майном.

Пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, є речовими доказами та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання слідчого є обґрунтованим і відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, стороною обвинувачення доведено наявність ризику пошкодження чи знищення майна, на яке слідчий просив накласти арешт, то слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 107, 132, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 9 серпня 2020 року під час проведення огляду місця події частини ґрунтової дороги поблизу в`їзду на територію Фермерського господарства «Аміла» за адресою: село Задиби Турійського району Волинської області:

мотоцикл іноземного виробництва марки «ЕN», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 3 вересня 2010 року), знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Волинській області за адресою: вулиця Заводська, 2а, місто Ковель, Волинська область, та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000199 від 9 серпня 2020 року.

Накласти арешт на майно, вилучене 9 серпня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 :

кінну підводу, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , передана на зберігання ОСОБА_6 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000199 від 9 серпня 2020 року.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним у цій ухвалі майном.

Роз`яснити, що відповідно до положень частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу надіслати для негайного виконання начальнику СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурору Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя