Дата документу 03.08.2020
Справа № 334/5/20
Провадження № 1-кп/334/602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004116 від 23.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0004116 від 23.11.2019 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, вчинити інший злочин.
Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він оговорив обвинуваченого на досудовому слідстві, ніякого злочину обвинувачений, стосовно нього, не вчиняв.
ОСОБА_5 заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував, зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу обвинуваченому не обґрунтовані, крім того, просив врахувати покази потерпілого, який зазначив, що він оговорив обвинуваченого на досудовому слідстві, ніякого злочину обвинувачений, стосовно нього, не вчиняв. Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Обвинувачений, підтримав думку захисника, проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт не заперечував, з підстав невинуватості обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано фактичних даних та доказів про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин.

Крім того суд враховує позицію потерпілого, який зазначив, що він оговорив обвинуваченого під час досудового слідства. Ніякого тиску зі сторони обвинуваченого, та інших осіб, на зміну його показів у судовому засіданні, на нього не відбувалося.

Таким чином, ризики зазначені прокурором при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, в ході судового засідання було встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні дружина обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає разом із своїми двома дітьми за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди квартири.
Окрім цього відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання захисника, позиції прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позиція викладена п.80 рішення у справі "Марченко проти України" згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, враховуючи, позицію потерпілого про невинуватість обвинуваченого, той факт що обвинувачений, має постійне місце проживання, має цивільну дружину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 202, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 06-00 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суд залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1