печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, Cлідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів ГУ КЗЕ СБ України службові особи структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» (), ТОВ «Красилівський ливарний завод» () та ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» () привласнили кошти державного бюджету при постачанні 20600 комплектів колодки гальмівної типу «М» на загальну суму 11 млн. грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи зловживаючи своїм службовим становищем посадовими особами структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» (код 40075815, м. Київ, Печерський р-н, вул. Ежи Ґедройця, 5), які за попередньою домовленістю із ТОВ «Красилівський ливарний завод» (код 36500140, Київська обл.) і ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (код 35505991, Київська обл.) всупереч інтересам служби вчиняють умисні дії, спрямовані на закупівлю товарно-матеріальних цінностей за завищеною вартістю та невідповідної якості, що становить загрозу сталому функціонуванню залізничної інфраструктури.

Зокрема, 19.09.2019 між регіональною філією «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Красилівський ливарний завод» (фактична та юридична адреса: АДРЕСА_1 ; директор громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) укладено договір постачання 20600 комплектів колодки гальмівної типу «М» на загальну суму 11 млн грн. (від 19.09.2019 № Л/НХ-19430/НЮ).

Згідно вимог тендерної документації замовника, зазначена продукція повинна відповідати ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозные чугунные для локомотивов».

11.10.2019 з метою встановлення основних показників, які забезпечують експлуатаційний ресурс колодки гальмівної типу М, на замовлення регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (лист від 11.10.2019 № НЗТ-10/5299) фахівцями філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Укрзалізниця» (код 40081293) проведено низку дослідницьких випробувань.

В результаті вказаних випробувань встановлено, що надана на дослідження ОСОБА_5 не відповідає ГОСТ 30249-97 за такими характеристиками як маса, наявність недопустимих за розмірами внутрішніх дефектів (усадочних раковин), твердість, хімічний склад.

До того ж, офіційним шляхом отримано протоколи випробувань колодок гальмівних чавунних типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (фактична адреса та юридична адреса: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56, директор - громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), якими підтверджено невідповідність за такими параметрами як твердість, наявність дефектів та міцність.

Крім того, представниками ТОВ «Красилівський ливарний завод» і ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» всупереч вимог наказу АТ «Укрзалізниця» № 044-Ц/од від 01.02.2016 «Перелік продукції, при виробництві якої повинен здійснюватися інспекторський контроль» жодних договорів про проведення інспекторського та приймального контролю представниками АТ «Укрзалізниця» укладено не було.

На даний час, підприємствами АТ «Укрзалізниця», незважаючи на невідповідну якість, зазначені деталі використовуються для проведення ремонту рухомого складу (локомотиви серій ВЛ-80, ВЛ-11, ЧМЕЗ-3, 2М62, М62, 2ТЕ116, та інші), експлуатація якого може спричинити виникнення надзвичайних подій та призвести до заподіяння шкоди життю та здоров`ю пасажирів, вплинути на збереження цілісності вантажів, у тому числі небезпечних.

Так, постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2020 колоди гальмівного тиму «М», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З врахуванням зазначеного, прокурор зазначає, що накладення арешту на вище перелічене майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на колодки гальмівного типу «М», а саме:

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва «Красилівський ливарний завод» (), плавка №712 за договором Л/НХ 19430/НЮ від 19.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Красилівський ливарний завод» (), плавка №2112, 2612, 2412 за договором Л/НХ 19430/НЮ від 19.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №184, 186, 187 за договором Дон/НХ-19445/НЮ від 23.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №205 за договором Дон/НХ-19445/НЮ від 23.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка № НОМЕР_3 , 205 за договором Дон/НХ-19445/НЮ від 23.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка № НОМЕР_4 , 42, 205 за договором ПЗ/НХ-19560/НЮ від 17.04.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка № НОМЕР_5 , 205 за договором ПЗ/НХ-191204/НЮ від 23.10.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №217 за договором ПЗ/НХ-191204/НЮ від 23.10.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №225 за договором ПЗ/НХ-191204/НЮ, які належать АТ «Укрзалізниця» () оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни предмету кримінального правопорушення, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: колодки гальмівного типу «М», які зазначені вище, які є речовим доказом в даному кримінальному майно, та набуті кримінально-протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що зможе одночасно забезпечити запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на колодки гальмівного типу ОСОБА_7 , які належать АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") КОД (), а саме:

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва «Красилівський ливарний завод» (), плавка №712 за договором Л/НХ 19430/НЮ від 19.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Красилівський ливарний завод» (), плавка №2112, 2612, 2412 за договором Л/НХ 19430/НЮ від 19.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №184, 186, 187 за договором Дон/НХ-19445/НЮ від 23.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №205 за договором Дон/НХ-19445/НЮ від 23.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка № НОМЕР_3 , 205 за договором Дон/НХ-19445/НЮ від 23.09.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка № НОМЕР_4 , 42, 205 за договором ПЗ/НХ-19560/НЮ від 17.04.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка № НОМЕР_5 , 205 за договором ПЗ/НХ-191204/НЮ від 23.10.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №217 за договором ПЗ/НХ-191204/НЮ від 23.10.2019, які належать АТ «Укрзалізниця» ();

- колодки гальмівні чавунні типу «М» виробництва ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (), плавка №225 за договором ПЗ/НХ-191204/НЮ, які належать АТ «Укрзалізниця» (), з забороною службовим особам АТ «Укрзалізниця» () або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1