Номер провадження:1-кс/521/3347/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002393 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники провадження: скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на клопотання від 05.07.2020 року; зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання і надати належне повідомлення за результатами такого розгляду.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
05.07.2020 року гр. ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого скаржник просить повідомити про виконання ухвали суду від 15.06.2020 року стосовно витребування нагрудної камери спостереження з Управління патрульної поліції в Одеській області.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді будь-яких, відомостей про розгляд клопотання та його вирішення, скаржнику не повідомлено, в зв`язку з чим, остання звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання та надати їй відповідь.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Слідчий в судовому засіданні надав скаржнику копію відповіді на клопотання та просив слідчого суддю закрити судове провадження з розгляду скарги, оскільки вимоги скаржника задоволені.
Скаржник ОСОБА_4 не наполягала на розгляді скарги, оскільки слідчим надана відповідь на її клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши скаргу, вислухавши слідчого та скаржника, слідчий суддя вважає, що судове провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать, що слідчий фактично самостійно припинив бездіяльність, що оскаржується надавши в судовому засіданні скаржнику відповідь на її клопотання.

Відповідно, підстав для вирішення скарги по суті не має, оскільки положення ч. 2 ст. 305 КПК передбачають імперативну вимогу закриття провадження за скаргою з підстав викладених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 305, ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити судове провадження з розгляду скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання від 05.07.2020 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002393 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1