У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5783/20

№ 1-кс/183/1507/20

22 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 04.12.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч,2, 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 14.10.2010 р.Сахновщинським районним судом Харківської області за ст., 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 04.12.2008 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.10.2010 до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.02.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком від 14.10.2010 р. до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення 01.10.2014 р. Криворізька ВК м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 24.09.2014 р. ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день.
-15.08.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
-24.06.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 17 липня 2020 р. приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 липня 2020 року, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому підійшов до літньої кухні, де відкрив незачинені на замок двері та проник туди, де побачив велосипед, марки «Аіст», що стояв під стіною літньої кухні що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед марки «Аіст» вартістю 3744 гривні. Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 3744 грн.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, велосипед повернув потерпілому.

Захисник ОСОБА_6 , вказав, що заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 . Вважає ризики не обґрунтованими, підозра не обґрунтована, слідчим не доведено, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від слідчого. Просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тому є всі підстави для застосування особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

03 вересня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_4 неодноразово судимий, крім того вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 р. Також суд враховує, що 25 червня 2020 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000207 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти аналогічні корисливі злочини, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. На думку суду сам факт вчинення кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу одного дня та на території ринку, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як покарання за правопорушення, у якому винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

Також суд, оцінивши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання, вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, вважає, клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. до 06-00 год., строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1