Справа № 944/2516/20
Провадження №1-кп/944/847/20
01.09.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,-
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні. Також зазначив, що обвинуваченого затримали вже на залізничному вокзалі, хоча мав в цей час перебувати на військовій службі, що також дає підстави вважати, що він уникатиме суду. Окрім цього місце реєстрації обвинуваченого територіально наближене до непідконтрольної території України, а відтак ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив та надав слово захиснику.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, доказів того, обвинувачений впливатиме на свідків прокурором не надано, також не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого. ОСОБА_5 хоча фактично і проживав у військовій частині, однак має зареєстроване місце проживання в м.Жовті Води, звідки не зможе впливати на свідків. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого в м.Жовті Води.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 10.09.2020 року.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, осіб на утриманні не має, неодружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживає за адресою, де вчинено кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі непродовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 у разі непродовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які також є військовослужбовцями, з якими проживає за однією адресою, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме: самовільне залишення військової частини з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а відтак продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 177-178, 183, 186, 194, 196-197, 331, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 30 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 01 вересня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1