Справа № 184/907/20
Номер провадження 1-кп/184/173/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000290 від 05.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

03.05.2020 ОСОБА_3 знаходилась в гостях у своєї матері ОСОБА_8 , котра мешкає у кімнаті АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаному місці та достовірно знаючи, що в кімнаті № 42 на третьому поверсі вказаного гуртожитку мешкає ОСОБА_9 у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 04.05.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 зайшла до третього поверху гуртожитку АДРЕСА_4 , де пройшовши до кухонного приміщення загального користування, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з кухонного столу таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei DRA-L21», належний потерпілій ОСОБА_9 . Вартість мобільного телефону марки «Huawei DRA-L21», згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/131 від 18.05.2020 складає 1683 гривні 33 копійки.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1683 гривні 33 копійки.

Під час судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та надала показання, що дійсно, в цьому році, точної дати не пам`ятає, ввечері, вона перебувала у своєї матері ОСОБА_8 , у кімнаті АДРЕСА_3 , зі своїм знайомим ОСОБА_10 , де випивали пиво. Через деякий час до матері прийшла її сусідка з третього поверху тітка ОСОБА_11 та погукала їх всіх до себе. Вже в квартирі тітки ОСОБА_12 вона побачила в кухні на столі сенсорний телефон. Зрозумівши, що її дій ніхто не бачить, вона взяла вказаний телефон та віддала ОСОБА_13 , який згодом заклав його в ломбард, внаслідок чого отримав 300 грн., які вони витратили на пиво і цигарки.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченої у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона, згідно ст. 89 КК України, раніше не судима, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи відсутність в обвинуваченої постійного місця роботи та інших джерел доходу, окрім соціальної допомоги на дітей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:

? мобільний телефон марки «Huawei DRA-L21» S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чохол із шкірозамінника коричневого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1