Справа № 569/1046/19
УХВАЛА

22 жовтня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Рівне, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 12.05.2014року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ст. 356,ч. 2, 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст.356, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в період часу з 15.07.2010 по 27.04.2015 службовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа КоммерcБрендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH), реєстраційний номер FN315480t, - юридична особа за законодавством Австрійської Республіки, місцезнаходження: 1180 Відень, Тіміггассе 66, (далі товариство), шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із фізичними особами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виступили пособниками у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, діючи умисно, вчинив розтрату майна вказаного товариства, яке перебувало у його віданні, при наступних обставинах.
На початку 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , маючи умисел на розтрату майна товариства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обіймаючи посаду директора ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ", склав злочинний план розтрати майна товариства для реалізації якого виникла необхідність у залученні третіх осіб.
З метою розтрати майна товариства, ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 таіншу не встановлену на даний час особушляхом надання довіреностей на представлення інтересів ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" та його особистих інтересів відповідно, які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, заздалегідь обіцяли вчинити дії, передбачені злочинним планом та розподілом ролей.
Так, 04.03.2015 між ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" в особі ОСОБА_6 , що діяв за довіреністю ОСОБА_11 та фізичною особою ОСОБА_12 , укладено договір іпотеки, згідно якого останній прийняв від товариства в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зокрема:
-нежитлове приміщення, ливарний цех (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);
-частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);
-будівля, галерея (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6).
Крім того, 16.03.2015 між ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" в особі ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_12 укладено Договір застави №2 та Договір застави №3, предметами яких стало належне ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" обладнання в кількості 121 одиниці та обладнання в кількості 295 одиниць відповідно.
В подальшому, з метою розтрати майна ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ", ОСОБА_9 залучив фізичну особу ОСОБА_13 , яка усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, заздалегідь обіцяла вчинити дії, передбачені злочинним планом та розподілом ролей, зокрема обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ", таким чином уклавши наступні правочини, зокрема:
- договір купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" на користь ОСОБА_13 вибуло приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер: 6), за адресоювул.БаронаШтейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 1 387 945, 01 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок п ять гривень 01 копійка);
- договір купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" на користь ОСОБА_13 вибула частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер 6), за адресоювул.БаронаШтейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, площею 2807.7 кв.м., вартістю 629 725,27 грн. (шістсот двадцять дев`ять тисячсімсот двадцять п`ять гривень 27 копійок);
- договір купівлі-продажу №211 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" на користь ОСОБА_13 вибуло приміщення будівлі галереї, (реєстраційний номер 6), за адресоювул.БаронаШтейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, площею 93.2 м.кв.,вартістю 12 238,84 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцятьвісім гривень 84 копійки);
- договір купівлі-продажу №227 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" на користь ОСОБА_13 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 295 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресоювул.БаронаШтейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 684 638,38 грн. (шістсотвісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 38 коп.);
- договір купівлі-продажу №223 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" на користь ОСОБА_13 вибулиосновні засоби (обладнання) в кількості 121 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою: вул.БаронаШтейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 221 582,43 грн. (двісті двадцять одну тисячу п ятсот вісімдесят дві гривні 43 коп.).
Крім того, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем директора ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ", діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими на даний час особами, у вказаних договорах зазначили, що покупець - ОСОБА_13 зобов`язана сплатити грошові кошти за придбане майно у термін до 31 грудня 2015 року не на користь власника юридичної особи ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ", а для фізичної особи ОСОБА_11 - ІВАN: НОМЕР_1 , ВІС: RLNWATWWGTD, RаіffeisenRegionalbankMoedling, чим фактично завдано майнової шкоди ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із фізичними особами ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими на даний час особами, які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, заздалегідь обіцяли вчинити дії, передбачені злочинним планом та розподілом ролей, зокрема переоформити право власності щодо майна ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" вартістю 2 936 129,93 грн., оформивши право власності на ОСОБА_13 та не сплативши грошових коштів за майно на користь власника - ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, таким чином вчинили розтрату майна товариства, а також вжили заходів щодо неможливості стягнення їх у судовому порядку шляхом укладення завідомо невигідного договору про перерахунок коштів на користь фізичної особи ОСОБА_15 .
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 , діючи як пособник, підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст.191 КК України.
За результатами проведених у кримінальному провадженні слідчих дій 12.03.2019 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 12.03.2019 його дружині ОСОБА_16 в м. Рівне. При цьому, ОСОБА_16 повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 на даний час перебуває у м. Донецьк Донецької області, коли повернеться до м. Рівне, де він проживав попередньо разом із нею, вона не знає.
Також, ОСОБА_6 12.03.2019 викликався до слідчого для участі у проведенні відповідний слідчих дій як підозрюваний шляхом вручення повістки його дружині ОСОБА_16 на 12 год. 00 хв. 15.03.2019, однак на виклик до слідчого не прибув, про поважність причин своєї неявки до слідчого у встановленому порядку не повідомив.
За вказаних обставин відповідно до постанови прокурора від 15.03.2019 оголошено розшук ОСОБА_6 .
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 та отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в Рівненському міському суді, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо, на виклики не з`являється, ухиляється від органу досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_17 , протоколами допитів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , речовими доказами - оригіналами документів, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У вказаний період часу підозрюваний ОСОБА_6 виїхав до м. Донецьк, на непідконтрольну владі територію України, на виклик за повісткою до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на викладені обставини в прокурора є достатні підстави, що підозрюваний переховується від органів слідства і суду.
Також, існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_6 є уродженцем м. Донецьк, частина свідків у кримінальному провадженні, які є також уродженцями та жителями м. Донецьк, які зокрема залучалися до вчинення юридичних та реєстраційних дій при відчуженні майна ТОВ "Альфа КоммерсБрендз ГМБХ" на користь ОСОБА_13 , на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не допитані, як і інші співучасники вчинення відповідних кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також суми завданих збитків завданих кримінальним правопорушенням, що становить 2 936 129,93 грн.
Зважаючи на викладені обставини, в органу досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів слідства і суду.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст.356, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
За результатами проведених у кримінальному провадженні слідчих дій 12.03.2019 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 12.03.2019 його дружині ОСОБА_16 в м. Рівне. При цьому, ОСОБА_16 повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 на даний час перебуває у м. Донецьк Донецької області, коли повернеться до м. Рівне, де він проживав попередньо разом із нею, вона не знає.
Також, ОСОБА_6 12.03.2019 викликався до слідчого для участі у проведенні відповідний слідчих дій як підозрюваний шляхом вручення повістки його дружині ОСОБА_16 на 12 год. 00 хв. 15.03.2019, однак на виклик до слідчого не прибув, про поважність причин своєї неявки до слідчого у встановленому порядку не повідомив.
За вказаних обставин відповідно до постанови прокурора від 15.03.2019 оголошено розшук ОСОБА_6 .
Даних щодо відновлення досудового розслідування матеріали клопотання не містять та прокурором під час судового розгляду слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог частини першої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами частин другої та третьої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому, відповідно до частини другої статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
За пунктом 2 частини першої статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Окрім того, відповідно до частини п`ятої статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає частина друга статті 176 КПК України, що за своєю суттю є тимчасовим обмеженням особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
З огляду на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1