Справа № 495/1505/20
Номер провадження 1-кп/495/423/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0002735 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володарське Володарського району Кокчетавської області Р. Казахстан, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронцем у «ФОП ОСОБА_4 », перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 06.11.2019 приблизно, о 20.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у салоні автомобілю ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , навпроти будинку № 7 по вул. 30 років Перемоги м. Білгород-Дністровський Одеської області, де в цей саме час перебував за кермом потерпілий ОСОБА_6 , у ході виниклої суперечки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання - дістав з правої кишені зовнішнього карману своєї куртки ніж з маркуванням «Columbia» F-228, після чого, зазначеним ножем, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді рани в правій підщелепній області.

Відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) рана в правій підщелепній області відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (більше 6-ти і не більше 21-го дня).

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у судовому засіданні визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом потерпілого, його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2019 він перебував у гостях у своїх знайомих, де вони вживали спиртні напої. Приблизно, о 20.00 годині викликав таксі, щоб їхати додому. Коли він сів у таксі то побачив, що водій, яким був потерпілий ОСОБА_7 , везе його зовсім в іншу сторону. Він дістав складний ніж та намагався зупинити автомобіль, в ході чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Все це сталося на вул. 30 років Перемоги, в м. Білгород-Дністровський Одеської області. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 06.11.2019 приблизно, о 20.00 годині, він приїхав за викликом таксі, оскільки на той час працював у службі таксі «Престиж». Приїхавши за адресою виклику він бачив, як з будинку вийшов обвинувачений та господарі будинку, які його проводжали. Далі обвинувачений сів позаду нього у автомобіль, назвав адресу та вони поїхали. Оскільки по дорозі були знаки, які забороняли йому рух у певному напрямку, щоб їх об`їхати він поїхав по вул. 30 років Перемоги. Далі, несподівано для нього, обвинувачений вдарив його у шелепу ножем, та він одразу зупинив автомобіль. Після цього обвинувачений намагався втекти, але його затримав водій автомобілю, який рухався позаду, після чого викликали поліцію. Вважав можливим не позбавляти обвинуваченого волі та не заперечував проти призначення покарання у вигляді штрафу, запропонованого прокурором.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 942,06 грн.

Речові докази по справі: один марлевий тампон, змочений дистильованою водою зі змивами речовини бурого кольору, поміщений у паперовий пакет № 1; один марлевий тампон, змочений дистильованою водою зі змивами речовини бурого кольору, поміщений в паперовий конверт № 2; сліди папілярних візерунків від копійовані на два відрізки липкої смужки, поміщені в сейф-пакет № 7186310; ніж з маркуванням «Columbia» F-228, поміщений в сейф-пакет № 4520565; тампон, змочений дистильованою водою, яким відібрано змиви з лівої долоні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщений в паперовий конверт № 3; тампон, змочений дистильованою водою, яким відібрано змиви з правої долоні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщений в паперовий конверт № 4; марлевий тампон без змивів (контрольний), поміщений у паперовий конверт № 5, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 942,06 грн.

Речові докази по справі: один марлевий тампон, змочений дистильованою водою зі змивами речовини бурого кольору, поміщений у паперовий пакет № 1; один марлевий тампон, змочений дистильованою водою зі змивами речовини бурого кольору, поміщений в паперовий конверт № 2; сліди папілярних візерунків від копійовані на два відрізки липкої смужки, поміщені в сейф-пакет № 7186310; ніж з маркуванням «Columbia» F-228, поміщений в сейф-пакет № 4520565; тампон, змочений дистильованою водою, яким відібрано змиви з лівої долоні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщений в паперовий конверт № 3; тампон, змочений дистильованою водою, яким відібрано змиви з правої долоні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщений в паперовий конверт № 4; марлевий тампон без змивів (контрольний), поміщений у паперовий конверт № 5, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1