ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/367/20 Справа № 705/4875/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Семенівка Полтавської області, українця, громадянина

України, не одруженого, освіта середня адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000549 від 09.04.2015 за ч.1, 2 ст.190 КК України. Клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 03 квітня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину "Прогрес Електро", що по вул.Радянській, 12, м.Умань, шляхом обману та зловживаючи довірою продавця ОСОБА_10 , заволодів електрокабелем маркування ШВВП 3x2,5 довжиною 300 м., вартістю 5 130 грн., та електрокабелем маркування ШВВП 2x2,5 довжиною 300 м, вартістю 3 369 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8499 грн.

СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000549, внесеного до ЄРДР 09.04.2015, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Він же, 06 квітня 2015 року, близько 09 год. 50 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину "Прогрес Електро", що по вул.Радянській, 12, м.Умань, шляхом обману та зловживаючи довірою продавця ОСОБА_10 повторно заволодів електрокабелем маркування ШВВП 3x2,5 довжиною 251 м., вартістю 4 292,1 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000550, внесене до ЄРДР 09.04.2015, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), вчинено повторно, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.04.2015 матеріали кримінального провадження №0000549 та №0000550 об`єднано в одне провадження і зареєстровано в ЄРДР під №0000549.

27.05.2015 ОСОБА_8 було оголошено підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, оскільки його причетність підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

17.06.2015 кримінальне провадження № 0000549 від 09.04.2016 було направлено до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом.

13.06.2016 до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з Уманського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з поверненням обвинувального акту по причині, що ОСОБА_8 не з`являвся на судові засідання 17.03.2016 року, 29.03.2016 року та 11.04.2016 року, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до адреси вказаної органом досудового слідства в обвинувальному акті від 25.06.2015.

15.06.2016 у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 та його неявкою на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді постановою слідчого погодженою з процесуальним керівником останнього оголошено в розшук.

На підставі даної постанови Уманським ВП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 , який самовільно покинув місце свого проживання та місце його перебування невідоме.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, в рамках оперативно-розшукової справи категорії «РОЗШУК» №117016021 від 25.06.2016, встановлено, що відповідно до даних ЦП «Аркан», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинув місце проживання та виїхав 24.10.2018 за межі території України перетнувши пункт пропуску «Гоптівка» на ділянці кордону Російської Федерації та до теперішнього часу кордон території України не перетинав.

23.06.2020 постановою слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, необхідність в обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції, тому з даним клопотанням слідчий звернувся до суду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріали справи не містять достатніх даних і доказів того, що постанова слідчого від 23.06.2020 відносно ОСОБА_8 скерована до виконання, або ж що після її постановлення слідчий звертався із відповідним запитом до НЦБ для отримання співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронним органами зарубіжних держав, щодо міжнародного розшуку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2020 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення, якими обґрунтовувались підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній особі.

Зазначає, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова (ст. 281 КПК України), що має бути здійснено слідчим або прокурором, шляхом винесення постанови про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення прокурором чи слідчим відповідної постанови про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного і є початком оголошення особи в міжнародному розшуку в розумінні ст. 281 КПК України.

Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань.

Таким чином, вказує прокурор, законодавцем чітко передбачено порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому КПК України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015.

Відповідно до Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOL's Rules on the Processing of Data (ІІІ/IRPD/GA/2011(2016), Генеральний секретаріат Інтерполу уповноважений випускати наступні типи повідомлень, правий верхній кут яких маркується кольором: червоним (Red Notice); синім (Blue Notice); зеленим (Green Notice); жовтим (Yellow Notice); чорним (Black Notice); пурпуровим (Purple Notice); помаранчевим (Orange Notice), а також, спеціальне повідомлення (INTERPOL - United Nations Security Council Special Notice).

Згідно п. 4.4. Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст.ст.280, 335 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі ухвали про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Пунктом 4.4.18. Інструкції передбачено, що у запиті правоохоронного органу про міжнародний розшук громадян України повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, в тому числі і який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли видана.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом НЦБ або міжнародної організації, яка має право проводити розслідування і судовий розгляд по кримінальним справам, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, її затримання, арешту або обмеження пересування для подальшої екстрадиції, видачі або подібної законної дії.

Однією із умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду.

Однак, окремими рішеннями Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч.2 ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних. У зв`язку з чим такі особи видалені з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу з міжнародного розшуку.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Таким чином слідчим суддею місцевого суду, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться за межами України, і випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, що він за короткий проміжок часу вчинив дві крадіжки, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, та який оголошений у міжнародний розшук, а також з урахуванням ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст.193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :