ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2388/20 Справа № 191/1532/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8
13 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали, захисник в клопотанні посилається на те, що повний текст ухвали вона отримала лише 23.06.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подане захисником клопотання, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 10.06.2020 року. В цій же ухвалі зазначено, що повний її текст буде проголошений 11.06.2020 року.
Також в матеріалах провадження наявна довідка про те, що проголошення ухвали щодо ОСОБА_8 11.06.2020 року не здійснювалось за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою сторін (а.п. 25).
Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року захиснику ОСОБА_7 було направлено 12.06.2020 року (а.п. 28).
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу захисник отримала 22.06.2020 року, що підтверджується доданим до клопотання про поновлення строку копією конверту та листом відстеження поштового відправлення (а.п. 32, 33), та 23.06.2020 року захисником ОСОБА_7 поштою було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року, що підтверджується конвертом (а.п. 34).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки захисником він був пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року.
Поновити строк захиснику ОСОБА_7 апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали, а засудженим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4