Справа № 369/8094/19
Провадження № 1-кп/369/944/21
В И Р О К
іменем України
01.02.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002682 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, оскільки прокурор вважав доведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.06.2019 року, в період часу з 19.53 по 20.30, діючи спільно, за попередньою змовою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прибули до приміщення гіпермаркету № 5, що належить ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева 6, де, перебуваючи в приміщенні торгової зали, на виконання заздалегідь обговореного плану дій, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, таємно викрали належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: безпровідний роутер марки ASUS RT-AC86U 750+2167 Mbps Dual band, 1x USB вартістю 4973,70 грн., після чого, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, діючи за попередньою змовою, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшли через розрахункові каси гіпермаркету та, вийшовши з приміщення магазину, намагались залишити його прилеглу територію, чим виконали всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від їх волі, не зуміли довести його до кінця, оскільки були зупинені працівниками охорони даного магазину, які викликали працівників поліції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні не визнали, від дачі показань з приводу обвинувачення відмовились, у висунутому обвинуваченні просили виправдати.

Розгляд кримінального провадження відбувався за відсутності представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_7 , оскільки останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 18).

З досліджених судом письмових матеріалів кримінального провадження слідує, що 04.06.2019 року за № 0002682 до ЄРДР були внесенні відомості за повідомленням ТОВ «Епіцентр К», яке надійшло до чергової частини відділу поліції від начальника служби охорони про те, що за адресою: вул. Кришталева, 6, с. ПП Борщагівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались викрасти роутер з приміщення гіпермаркету (а.с. 32, 33).

На підтвердження вартості викраденого роутеру марки ASUS RT-AC86U 750+2167 Mbps Dual band, 1x USB в сумі 4943,70 грн. без ПДВ надана довідка за підписом заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 (а.с. 35), який зобов`язався його надати на першу вимогу працівникам поліції (а.с. 44).

На відео, відтвореному в судовому засіданні, зафіксовано перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщеннях гіпермаркету «Епіцентр» та поблизу нього, передача коробки через паркан, перебування затриманих в службовій кімнаті охорони (а.с. 47-54).

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного у службовій кімнаті охорони за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видали роутер, який намагались викрасти, після чого роутер було вилучено та передано відповідальній особі ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 38-39). До протоколу огляду додані дві фотокартки, на яких зображено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та коробку з написами «ASUS Dual band gigabit router» (а.с. 40-41).

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працює охоронником в ТОВ «Епіцентр К» по вул. Кришталевій, 6 в с. ПП Борщагівка, за відео на екранах моніторів, він виявив двох хлопців, поведінка яких викликала підозру, вказану інформацію він передав старшому охорони. Коли один із хлопців взяв зі стелажу коробку з товаром, обидва попрямували в напрямку виходу, біля якого, розділившись, хлопець, в руках якого була коробка з товаром, попрямував за межі торгівельного залу до відкритого майданчику, де зберігались вироби з металу, а інший хлопець, обійшовши каси, вийшов на вулицю та підійшов до того ж майданчику, але вже з боку відкритої вулиці, та через металеві грати забрав коробку, після чого хлопці окремо один від одного намагались залишити територію гіпермаркету, але були затримані охороною, та до приїзду поліції, разом з викраденим товаром, були доставлені до одного з службових приміщень охорони. На питання суду, чи присутні на момент його допиту в залі судового засідання хлопці, яких він описував в своїх показах, свідок ОСОБА_10 відповів ствердно, вказавши на обвинувачених. На питання сторони захисту, чи бачив свідок особисто, що знаходилось в коробці, з якою було затримано обвинувачених, свідок ОСОБА_10 повідомив, що в ній знаходився безпровідний роутер, який він бачив особисто, тому як до приїзду поліції, він відкривав коробку, і оглядав її вміст.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він три роки працює охоронцем в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Кришталевій, 6 в с. ПП Борщагівка, був залучений понятим, в той час працював на касовій зоні, огляд проводився в кімнаті охорони, роутер стояв на столі, чи відкривали коробку не пригадує, при огляді був присутній старший охорони та поліцейський, під час огляду затримані хлопці повідомляли, що вони блогери та знімають відеоролик.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він працює інспектором служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» на вул. Кришталевій, 6 в с. ПП Борщагівка та на екранах моніторів, встановлених в кімнаті охорони, бачив як двоє хлопців зайшли до магазину зі своєю пляшкою води, на яку на вході наклеїли стікер, що це товар відвідувача, в приміщенні гіпермаркету хлопці переклеїли стікер на коробку з роутером, потім намагалися втекти через відділ відвантаження, але охоронець сказав, що там вихід заборонений, після чого вони вийшли на відкриту площадку, де залишився один з них, а інший вийшов на вулицю, після чого вони довго розмовляли по телефону, а після один через огородження передав роутер іншому.

Під час допиту свідок ОСОБА_11 повідомив, що він працює старшим охорони ТОВ «Епіцентр К» по вул. Кришталевій, 6, він затримував одного з хлопців на вулиці, коли хлопці були разом, то повідомляли, що вони відеоблогери; також ОСОБА_11 стверджував, що на екранах монітора він бачив, що під час огляду затриманих в кімнаті охорони, була відкрита коробка та був оглянутий роутер.

За таких обставин, оцінивши сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, вислухавши доводи прокурора щодо доведеності вини обвинувачених в обсязі висунутого їм обвинувачення, доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та достатність підстав для виправдання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно частин 1 та 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

У відповідності до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Так, суд не вбачає підстав вважати недостовірними та неналежними показання свідків, враховуючи те, що надані усіма свідками покази являються послідовними, логічними та взаємопов`язаними з подіями, описаними в обвинувальному акті, окрім тієї обставини, що в коробці, з якою було затримано обвинувачених, знаходився саме безпровідний роутер марки ASUS RT-AC86U 750+2167 Mbps Dual band, 1x USB, оскільки понятими при огляді були залучені охоронці ТОВ «Епіцентр К», отже вони перебували в безпосередніх трудових відносинах з юридичною особою, визнаною потерпілою у кримінальному провадженні, та в силу своїх функціональних обов`язків є прямо заінтересованими в результатах даного кримінального провадження. Наведена службова залежність свідчить не на користь висунутого обвинувачення, а викликає у суду обґрунтований сумнів, що дійсно в присутності понятих роутер оглядався. На вказаний сумнів вказує і відсутність зафіксованого факту відкриття коробки на відео, відтвореному в судовому засіданні.

Отже, вказаний сумнів, виходячи з приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд відносить на користь обвинувачених.

Крім того, суд звертає увагу, що загальною ознакою, яка об`єднує кримінальні правопорушення проти власності, до яких зокрема відноситься і крадіжка, являється обов`язкова наявність предмета, на який посягає (викрадає) суб`єкт кримінального правопорушення, в даному випадку це безпровідний роутер марки ASUS RT-AC86U 750+2167 Mbps Dual band, 1x USB. Але суд позбавлений можливості оцінити вказаний доказ з точки зору належності та допустимості, тому як він фактично відсутній серед наданих стороною обвинувачення доказів, оскільки 04.06.2019 року його було повернуто представнику потерпілого ОСОБА_7 та таке повернення відбулось в позапроцесуальний спосіб, так як вже після його повернення, лише 06.06.2019 року, роутер був визнаний речовим доказом (а.с. 43), речовий доказ не був відкритий по закінченню досудового розслідування стороні захистку та не був наданий стороною обвинувачення для огляду в суді

Не визнає суд належним та допустимим доказом на підтвердження вини обвинувачених, і протокол огляду місця події від 04.06.2019 року (а.с. 38), оскільки вказаним документом не описаний процес перевірки вмісту коробки вилученої у затриманих.

Окремо суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 91 КПК України, однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доказування якої, згідно ст. 92 КПК України, покладається саме на сторону обвинувачення.
В свою чергу, з об`єктивної сторони, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Так, на підтвердження розміру інкримінованої обвинуваченим матеріальної шкоди, стороною обвинувачення суду було надано довідку вартості від 04.06.2019 року за підписом заступника начальника служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 , у відповідності до якої, загальна сума викрадених товарно-матеріальних цінностей без ПДВ, які перебувають на балансі ТОВ «Епіцентр К», становить 4943,70 грн.

Натомість, як вбачається з приписів статті 3 3акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Аналізуючи зміст наданої довідки суд приходить до висновку, що вона не містить посилань на дані бухгалтерського обліку підприємства, не є первинним документом бухгалтерського обліку, а представник ОСОБА_7 в силу довіреності (а.с. 36) не уповноважений на видачу такої довідки.

Отже, за наведених обставин, довідку вартості суд визнає неналежним доказом внаслідок її видачі неуповноваженою особою, такою, яка не ґрунтується на да них бухгалтерського обліку та констатує той факт, що стороною обвинувачення не було доведено перед судом розміру шкоди, завданої кримінальних правопорушенням.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено вину обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази:
- роутер, переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К», залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр К»;
- диск з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1