Справа № 629/329/21
Номер провадження 1-і/629/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.10.2013 Лозівським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненій від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-18.11.2014 Лозівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 20.09.2018.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області в провадження судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15.01.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.01.2021 на адресу суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_6 з 18.01.2021 року по 05.02.2020 року перебуває у щорічній відпустці, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло для розгляду в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі існування ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, спотворювати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не допитані в судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказав, що офіційно не працює, ніколи офіційно не працював, живе за рахунок тимчасових заробітків, виїхав з м. Лозова в травні 2020 року на заробітки до м. Одеса, де працював охоронцем, потім, через 21 день, повернувся до м. Лозова де залишався проживати за місцем реєстрації, з цього часу м. Лозова не покидав, судових повісток, СМС-повідомлень про явку до суду, не отримував, від суду не переховувався, заощаджень не має, має кошти на поточні потреби, не одружений, дітей не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказала, що клопотання прокурора є необґрунтованими, вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Надані прокурором докази свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений переховувався від суду, оскільки в судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, не має сталих соціальних зав`язків, заощаджень не має.
Достатніх підстав вважати, що наявні ризики передбачені п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що обвинувачений постійно проживає в м. Лозова, не має наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району. При цьому є наявними ризики за п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений у судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, раніше судимий, не має сталих соціальних зав`язків, заощаджень не має.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу суд вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до 15 лютого 2021 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Зобов`язати начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області організувати виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, та негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію даної ухвали негайно надати учасникам розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1