overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/331/19 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2942/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року подана апеляційна скарга прокурором.
05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 40 хв. 01 вересня 2020 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1042/20
Провадження №1-кс/743/179/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково під час досудового розслідування підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.
Призначити розгляд клопотання о 14 годині 30 хвилин 07.08.2020 року
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/654/20
Провадження №11-п/801/967/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальногоправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Томашпільськогорайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальногоправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в суді здійснюють правосуддя два судді - суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 .

Суддю Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , виключено, оскільки останній знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Суддю Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 виключено, оскільки остання слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальногоправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в Томашпільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Томашпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальногоправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - направити на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №574/695/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/358/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - проведення обшуку житла чи іншого володіння особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження за клопотанням про проведення обшуку на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2020 до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.03.2020 внесені до ЄРДР за № 0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК з відповідними додатками. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, то слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки через перебування судді ОСОБА_6 у відпустці по 14.08.2020 неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/695/20 за клопотанням про проведення обшуку направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9743/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/950/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000874 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для її прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 дні з моменту отримання її копії.
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року, призначити до розгляду на 02 вересня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/552/20
Справа № 671/1056/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває у родинних відносинах з суддею Волочиського районного суду ОСОБА_1 , яка постановила оскаржувану ухвалу, що може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заява судді про самовідвід з наведених у ній підстав підлягає задоволенню.
Виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Установлено, що суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , яка постановила оскаржувану ухвалу, перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відтак, зазначені обставини відповідно до положень ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року.
Керуючись ст.ст.75, 81КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
6 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скарго виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (покарання не відбуте)
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, виконувач обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 6 серпня 2020 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 21 жовтня 2020 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2020 року

м. Київ
справа №161/7136/20

провадження № 51-3591 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 5 червня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967,
встановив:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000967.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 5 червня 2020 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу місцевого суду прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 284 КПК ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскарження якої з огляду на наведені положення процесуального закону не передбачено, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, обґрунтовано відмовив

у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 5 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 706/1746/18
провадження № 51-4058 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000823 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за статтею 198 Кримінального кодексу України (даліКК) скасовано та призначено новий судовий розгляд у Христинівському районному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року, вимагає її скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до частини 2 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається із судового рішення, долученого до касаційної скарги, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3