Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25.08.2020 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України. При цьому посилався на те, що підставами для перегляду зазначеного судового рішення, на його думку, є зловживання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 , яке полягало у проведенні ним по даній кримінальній справі слідчих дій в період, коли постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2008 року проведення будь-яких слідчих дій було зупинено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами за її безпідставністю.

В ухвалі суду зазначено, що під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку районного суду за нововиявленими обставинами не було встановлено достатніх та обгрунтованих підстав, які б дозволяли суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити. Вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що розглядаючи дане провадження суд допустив істотні порушення вимог КПК України. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги факт, що суд постановляючи обвинувальний вирок щодо нього, взяв до уваги докази отримані шляхом зловживання слідчого під час досудового розслідування, яке виразилося в штучному створенні доказів в момент зупинення досудового розслідування по справі.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначений вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

10.06.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, щодо нього. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що останній нововиявленими обставинами вважає зловживання слідчого, який після винесення постанови Корольовським районним судом м.Житомира від 28.10.2008 року в якій було зазначено про зупинення слідчих дій по даній справі проводив досудове розслідування в період з 28.10.2008 року по 21.11.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві, а саме зловживання слідчого, відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України не є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Що стосується інших нововиявлених обставин, на які посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, зокрема штучне створення або підроблення доказів, то за змістом ст. 459 КПК України вказані нововиявлені обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , будь-яких доказів на підтвердження того, що наведені ним обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування (за умови неможливості постановлення вироку), не навів.

Про відсутність визначених законом доказів ОСОБА_7 підтвердив й в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до належного висновку про відсутність законних підстав для скасування вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , з огляду на що обґрунтовано відмовив останньому у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2020 року, щодо нього-без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: