Справа № 133/139/21
Провадження №11-сс/801/91/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за №0000002, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено частково, відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого трактористом на ТОВ "Галичина-фарм", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 приблизно о 10.00 год. 13.01.2021, перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого по вулиці Героїв Майдану, 30, в м. Козятин Вінницької області, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до ОСОБА_11 , який відповідно до витягу з наказу Головного управління національної поліції у Вінницькій області № 235 від 31.12.2020 перебуває на посаді слідчого відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та має спеціальне звання старший лейтенант поліції, який згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище та посада якого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, будучи попередженим ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_7 залишив приміщення відділення поліції.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 близько 10.00 год. 19.01.2021 знову прийшов до службового кабінету № 19 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Героїв Майдану, 30, м. Козятин Вінницької області, та почав висловлювати пропозиції та обіцянки слідчому СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників Вінницького управління ДВБ НП України, надати йому неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, не звертаючи уваги на неодноразові попередження слідчого ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_7 поступово підвищував суму неправомірної вигоди з 15 тисяч гривень до 30 тисяч гривень. Після чого ОСОБА_7 , висловивши обіцянку принести на наступний день неправомірну вигоду, залишив приміщення службового кабінету та відділення поліції.
У подальшому, 20.01.2021 близько 08.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 19 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Героїв Майдану, 30, м. Козятин Вінницької області, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не звертаючи уваги на неодноразові попередження слідчого ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, надав слідчому слідчого відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників Вінницького управління ДВБ НП України, частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень за непритягнення його ( ОСОБА_7 ) до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
20.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
20.01.2021 о 08 години 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлена обґрунтована підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий посилався на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрюваний просить обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з взяттям під варту, вважає, що підозра необґрунтована.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та прокурором не доведено наявність ризиків, на які здійснено посилання у клопотанні.
Щодо необґрунтованості підозри захисник зауважила про недостатність доказів та про невідповідність даних, зазначених в протоколі огляду місця події. На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зазначено яким чином він має незаконно впливати на свідка, яким в даному кримінальному провадженні є слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , та яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки за ст.286 КК України йому навіть не пред?явлено підозри. А те, що ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця роботи та проживання, в якого на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, має стійкі соціальні зв?язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вважає за доцільним застосувати інший більш м?який запобіжний захід - у вигляді особистої поруки й поручителем є особа, яка заслуговує на довіру, оскільки працює на посаді директора Козятинської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості, голова Козятинської районної державної адміністрації в період з 28.05.2014 по 04.05.2018, депутат Козятинської районної ради 6 скликання 2010-2015р.р., депутат Козятинської районної ради 7 скликання, 2015.
ОСОБА_12 , який подав заяву про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказав, що останній являється його сусідом, гарним господарем та сім`янином. Йому відому у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 і готовий забезпечити його явку до органів досудового розслідування або суду.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.
Відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22.01.2021 по 19.03.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-з`являтися за викликом до слідчого, слідчого судді, суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Зобов`язано, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця його проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Визначено строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків - до 19.03.2021.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просила оскаржувану ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року скасувати, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладенні висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею належним чином не було перевірено та враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування відповідними відомостями та даними. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацію майна, на даний час не допитані свідки, а тому перебуваючи на волі останній зможе впливати на них з метою зміни показів. Також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вчинив нове інкриміноване йому кримінальне правопорушення. А тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та припинити його протиправну діяльність. Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не має.
В своїй апеляційній скарзі з доповненням до неї захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила частково скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадянину ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга з доповненням мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконна та необґрунтована, оскільки твердження слідчого судді про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурором не доведені, а в матеріалах провадження відсутні докази реального існування вказаних слідчим в клопотанні ризиків. Слідчий суддя обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, родину, постійне місце роботи, двох неповнолітніх дітей, батька-пенсіонера, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Суд фактично позбавив всю родину засобів для існування, так як останній є єдиним годувальником в сім`ї.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор, який входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу подану прокурором ОСОБА_9 , просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не визнав та заперечив проти її задоволення.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила задовольнити її апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи. Апеляційну скаргу прокурора не визнала та заперечила проти її задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні не визнав та заперечив проти її задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступи прокурора та захисника, думку самого підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його вік, характер, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інше кримінальні правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягало частковому задоволенню у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу на відповідний строк, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.
Щодо заявленого клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що у даному випадку наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та особи, яка готова взяти його на поруки, не спростовує вагомість вказаних ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для задоволення вказаного клопотання слідчим суддею встановлено не було.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає наявність ризиків, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які допитані іще не були, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.364 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на докази, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 13.01.2021; протокол огляду місця події від 20.11.2021, яким проведено огляд службового кабінету №19 відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, де виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2021, яким затримано ОСОБА_7 та вилучено мобільний телефон через який останній спілкувався зі слідчим; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_7 ..
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно, до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, постійне місце роботи, вік та стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, характер вчинення кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема родину, дружину, двох малолітніх дітей, батька-пенсіонера, які перебувають у нього на утриманні, обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.
Крім того, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.
У відповідності до положень ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Встановлено, що в матеріалах судового провадження наявна заява та письмове зобов`язання громадянина ОСОБА_12 про бажання взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив взяти на себе обов`язки та розуміння обсягу його відповідальності та обов`язки як поручителя.
Проте, колегія суддів враховуючи вище викладені обставини вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особиста порука, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного, та не є співмірним з існуючими ризиками.
У відповідності до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи і підстави, з яких вони просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч.3 ст.369 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4