У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3095/17

№ 1-кс/183/1316/20

04 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 18.12.2012 року до ЄРДР за № 0000583, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, що закріплено пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України.

Так, слідчим додано до клопотання копію повідомлення про підозру від 12.06.2018 року, яке на останньому аркуші містить напис «брат ОСОБА_4 ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 «17» год. «15» хвилин «12» 06.2018 року, що дає підстави вважати, що зазначене повідомлення про підозру було вручено не особисто підозрюваному, а його брату. При цьому, у клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України 23.04.2014 року.

Під час розгляду та дослідження клопотання слідчим суддею встановлено, що викладені у клопотанні обставини, які повинні вказувати на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, не доведені слідчим та прокурором. Також у клопотанні не доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтована і можуть існувати ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також клопотання не містить дату його складання; у вступній частині клопотання слідчий вказав, що матеріали досудового розслідування внесено 18.12.2019 року до ЄРДР, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР відомості про злочин внесено до ЄРДР 18.12.2012 року.

Також до клопотання додано копії письмових доказів, які не завірено належним чином, а саме: копії документів не мають відмітку «згідно з оригіналом», особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дату засвідчення.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 18.12.2012 року до ЄРДР за № 0000583, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1