Справа № 932/345/21
Провадження № 1-кс/932/196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 у якій вона прохає скасувати висновок Начальника сектору дізнання ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про відмову щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину та забов`язати Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.10.2020 року (ЖЄО № 32692 від 23.10.2020 року) про вчинення злочину.
Скаргу обґрунтував наступним чином. Так, 23 жовтня 2020 року до канцелярії СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дану заяву було зареєстровано в ЖЄО за № 32692. у той же день, що підтверджується листом від начальника ДВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Однак жодних дій щодо внесення цієї заяви до ЄРДР не відбулося. Як зазначено в листі, то заяву було направлено до сектору дізнання Дніпровського ВП для прийняття рішення згідно діючого законодавства України, в ході розгляду якої не прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи тим. що заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення та направлена до ВКП Дніпровського ВП з вимогою розглянути згідно ЗУ «Про звернення громадян».
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.
Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви зареєстрованої в ЖЄО за № 32692 від 23.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЖЄО за № 32692 від 23.10.2020 року.
Підстав для задоволення скарги в частині скасування висновку Начальника сектора дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин немає, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входить право скасовувати висновки слідчих, дізнавачів про відмову у вчиненні певних дій.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЖЄО за №32692 від 23.10.2020 року, надати ОСОБА_2 або її представнику, витяг з ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді, службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1