Провадження №1-кс/760/5760/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000395 від 04.08.2020 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави,

за участю прокурора - ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000395 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.08.2020 приблизно о 08:00 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_7 , біля західного підземного переходу «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, куди останні прибули з метою вчинення крадіжок чужого майна, в цей час помітили раніше невідомому їм жінку, ОСОБА_8 , яка спускалась по східцях в західний підземний перехід, з рюкзаком на плечах, в цей час в останніх виник раптовий умисел на викрадення чужого майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 , підійшла ззаду до ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_7 , з метою не викриття дій останньої перехожими, стала поряд з нею, після чого ОСОБА_4 , відповідно до відведеної їй ролі, відчинила рюкзак ОСОБА_8 та дістала звідти гаманець, бежевого кольору, в середині якого знаходилися дві банківські картки банку «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 6000 гривень, ID-паспорт гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_8 , та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 передала вищевказаний гаманець ОСОБА_7 , яка поклала його собі в рюкзак.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений гаманець із всім його вмістом, попрямували до виходу з західного підземного переходу ст. Київ-Пасажирський, чим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши, таким чином, потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, за переконанням прокурора ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначив прокурор, підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

1)протоколом - заявою ОСОБА_8 від 04.08.2020, про скоєння кримінального правопорушення;

2)показами потерпілої ОСОБА_8 ;

3)протоколом добровільної видачі від 04.08.2020 за участю ОСОБА_7 ;

4)протоколом добровільної видачі від 04.08.2020 за участю ОСОБА_7 ;

5)протоколом огляду предметів від 04.08.2020;

6)показами свідка ОСОБА_9 ;

7)показами свідка ОСОБА_10 ;

8)показами свідка ОСОБА_11 .

9)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, за участю свідка ОСОБА_11 ;

10)показами свідка ОСОБА_12 ;

11)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, за участю свідка ОСОБА_12 ;

12)показами свідка ОСОБА_13 ;

13)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, за участю ОСОБА_13

14)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, за участю ОСОБА_13

15)показами свідка ОСОБА_14 ;

16)показами свідка ОСОБА_15 ;

17)показами свідка ОСОБА_16 ;

18)показами свідка ОСОБА_17 ;

19)показами свідка ОСОБА_18 ;

20)іншими матеріалами в їх сукупності.

У органу досудового розслідування, за переконанням прокурора, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому прокурор переконував, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде:

усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, без постійного місця проживання не території м. Києва та Київської області.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_4 , остання може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів.

За переконанням прокурора, жоден із інших запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

У судовому засіданні прокурор наголосив на фактичних обставинах, вказаних у клопотанні і його підтримав та наполягав на його задоволенні.
Адвокат ОСОБА_6 зазначала, що її позиція та її підзахисної про те, що жодних ризиків, які передбачені ст.177 КПК України і на які посилається обвинувачення, не має, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_4 має намір ухилятись від суду, перешкоджати досудовому слідству, вчиняти тиск на свідків суду не надано.
Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримали позицію захисника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Однак в складеному клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , не зазначено кваліфікуючих ознак, вчинення останньою кримінального правопорушення, відповідно до пред`явленої останній підозри.
За таких умов, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є, серед інших, видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вбачає можливість відмовити прокурору в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000395 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000395 від 04.08.2020 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: