ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1332/20 Номер провадження 11-п/814/804/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001281 від 14.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України з Хорольського районного суду Полтавської області до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції ,-

за участю : обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001281 від 14.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України з Хорольського районного суду Полтавської області до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання обґрунтовувалося тим , що судді Хорольського районного суду Полтавської області не можуть розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які є прокурорами Хорольської місцевої прокуратури Полтавської області , оскільки вони протягом тривалого періоду спільно працювали та їхні установи знаходяться в одному приміщенні , що позначилося на їхніх відносинах.

Крім того , п`ятеро з восьми свідків у вказаному провадженні мешкають на території Полтавської області , а тому з метою забезпечення неупередженого , оперативного та ефективного дослідження обставин правопорушення , доцільно передати провадження на розгляд до одного із судів міста Полтави.

В судовому засідання сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі , клопотання просив задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та адвоката ОСОБА_9 , вивчивши заперечення адвокат та надані матеріали , колегія суддів приходить до таких висновків.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , прокурор посилається на дві підстави: на те , що п`ятеро з восьми свідків у вказаному провадженні мешкають на території Полтавської області , а також на особливий характер відносин , що склалися у суддів Хорольського районного суду з обвинуваченими прокурорами , через тривалу спільну професійну діяльність.

Проаналізувавши вказані підстави , колегія суддів жодну з них не вважає переконливою виходячи з такого.

Підстави передачі кримінального провадження з одного суду до іншого передбачені ст. 34 КПК України. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так , відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підстава передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , через існування певних відносин суддів Хорольського районного суду з обвинуваченими , які є прокурорами , не підпадає під жодну підставу , передбачену ст. 34 КПК України. По суті , клопотання в цій частині є висловленням наявності обставин , які викликають сумніви в неупередженості суддів Хорольського районного суду , що слугує підставою для звернення з заявами про їх відвід , а не для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зміну підсудності. Разом з тим , як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення відводи суддям Хорольського районного суду не заявляла , а тому звернення до Полтавського апеляційного суду з клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з вказаних підстав є передчасним.

Щодо необхідності передачі кримінального провадження до одного із суддів м. Полтави з підстав проживання п`ятьох свідків з восьми на території Полтавської області , колегія суддів також вважає необґрунтованою виходячи з такого.

Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з обвинувального акту , у ньому зазначений 21 свідок. Проте прокурор , мотивуючи передачу кримінального провадження на розгляд до суду за місцем проживання більшості свідків , вказує тільки на п`ять свідків з восьми. При цьому , усі зазначені свідки проживають в різних місцях. Інформацію про місце проживання інших свідків ініціатором клопотання не надано взагалі.

Крім того , саме прохання викладене нелогічно , оскільки мотивуючи клопотання проживанням більшості свідків в Полтавській області , прокурор просить направити кримінальне провадження до одного із суддів міста Полтави . При цьому, згідно з наданою інформацією , тільки свідок ОСОБА_10 проживає в місті Полтава.

З огляду на викладене , визначити конкретний суд , на розгляд якого доцільно передавати кримінальне провадження з метою оперативного його розгляду , не представляється можливим.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до переконання , що клопотання прокурора є передчасним і недостатньо вмотивованим , а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора процесуального прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001281 від 14.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України з Хорольського районного суду Полтавської області до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3