Справа № 309/2390/20
Провадження № 1-кс/309/572/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 звернулися до суду із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , у яких посилаються на те, що у провадженні даного слідчого судді перебуває клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000716. Заявники вважають, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даного клопотання з огляду на наступне. Адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що в соціальних мережах опубліковано статтю під даними ОСОБА_8 про звернення до останньої потерпілих у даному провадженні з приводу злочинних дій малолітніх осіб та, як зазначено у даній статті, питання щодо розгляду клопотання вирішувалось батьком підозрюваного. Захисник вважає, що такі дії вчиняються з метою тиску на слідчого суддю і такі наклепи робляться з метою впливу на нього, а тому з метою усунення протиріч вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 , не може брати участь у розгляді вказаного клопотання і підлягає відводу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 був головуючим суддею при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення та ухвалював вирок, який в подальшому був скасований апеляційною інстанцією. Після розгляду справи в апеляції відносно судді виносилась окрема ухвала. Крім того, ним подавалися скарги до дисциплінарної комісії на дії судді ОСОБА_7 .. За таких підстав вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим та зацікавлений у позитивному вирішенні поданого слідчим клопотання, а тому слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання і підлягає відводу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтримав заяву паро відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на наведені у ній обставини.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився. У заяві про відвід просить суд розглянути заяву без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяв законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлені законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 відводи не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Проте, статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Для усунення сумнівів законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності слідчого судді та його об`єктивності, заяви слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 - задоволити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000716 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1