У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна,-

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить:
- визнати рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке викладено у формі постанови від 30.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна незаконним.
- зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену у нього під час обшуку мисливську нарізну зброю моделі «REMINGTON 700 SPS» кал. НОМЕР_1 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7,62х51».
Скаргу обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002394 під час обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мисливську нарізну зброю моделі «REMINGTON 700 SPS» кал. НОМЕР_1 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7,62x51». З відповіді на адвокатський запит вбачається, що матеріали вказаного кримінального провадження 06.08.2015 року скеровані прокуратурою міста Мукачево до Генеральної прокуратури України. Також зазначається, що відповідно до відомостей наявних у ЄРДР 17.08.2015 року вищевказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000192, яке в свою чергу приєднане до провадження № 0000071. В подальшому кримінальне провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ч.ч.1,2 ст.263, ст.257, ч.ч.2,3 ст.258, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст.263, ст.257, ч.ч.2,3 ст.258, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України було скеровано до Мукачівського міськрайонного суду, за результатами якого 26.06.2017 року постановлено обвинувальний вирок. Однак, ще 31.05.2016 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.2 ст.129, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.2 ст.194, ст.257, ч.ч.2,3 ст.258, ч.ч. 1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст.343, ч.ч.1,2,4 ст.345 КК України, було виділено з кримінального провадження №0000071 в окреме кримінальне провадження під реєстраційним номером 0001389. Кримінальне провадження за №0001389 до суду не надходило.
20 листопада 2020 року ним подано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 клопотання про повернення вилученого майна, а саме, вилучену під час обшуку мисливську нарізну зброю моделі «REMINGTON 700 SPS» кал. НОМЕР_1 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7,62x51». 30.11.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам КПК України.
Також зазначає, що арешт на майно, а саме на мисливську нарізну зброю моделі «REMINGTON 700 SPS» кал. 308 № НОМЕР_2 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7,62x51» не накладався. У зв`язку із цим вважає, що вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку майно утримується в Мукачівському ВП ГУНП безпідставно, тобто неправомірно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в частині вимог, щодо визнання рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке викладено у формі постанови від 30.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна незаконним, відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в частині вимог щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, мотиви навів аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання повторно не з?явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду скарги без його участі.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2015 року у справі №303/4194/15-к, по кримінальному провадженні №0002394 від 12.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності, зокрема зброї та боєприпасів до них, вибухових і інших речовин військового призначення (а.с. 6).
З відповіді заступника голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_16 від 24.01.2020 року №121-13/5/20 на заяву адвоката ОСОБА_4 вбачається, що матеріали про накладення арешту на мисливську нарізну зброю «REMINGTON 700 SPS», ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 в 2015 році до Мукачівського міськрайонного суду не надходили (а.с. 10).
Згідно відповіді т.в.о. начальника відділу ОСОБА_17 від 11.03.2020 року №4144/106/26/1-2020 на адвокатський запит від 27.02.2020 року адвоката ОСОБА_18 повідомлено, що мисливська нарізна зброя «REMINGTON 700» № НОМЕР_2 калібру 308, вилучена по кримінальному провадженні №0002394 від 12.07.2015 року, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та долучено копію супровідного листа начальнику Мукачівському МВ УМВС У в Закарпатській області від 01.09.2015 р. (а.с. 7, 8).
З долученої до скарги копії клопотання вбачається, що 20 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 клопотання про повернення ОСОБА_3 вилучену у нього під час обшуку мисливську нарізну зброю моделі «REMINGTON 700 SPS» кал. НОМЕР_1 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7,62x51».
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_15 від 30.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про повернення ОСОБА_3 вилучену під час обшуку мисливську нарізну зброю моделі «REMINGTON 700 SPS» кал. 308 № НОМЕР_2 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7,62x51». У постанові слідчий зазначив, що дане майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.07.2015 про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0002394 від 12.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказані речі є речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
За наведених встановлених обставин, слід враховувати наступне правове регулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 5 ст. 236 КПК України наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
З цього приводу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (пункт 1.2) наголошував, що у випадку звернення власника вилученого майна із скаргою та вимогою про повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук вірною є практика слідчих суддів у таких випадках про відмову у їх задоволенні, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності, зокрема зброї та боєприпасів до них. Відтак, вилучення мисливської нарізної зброї моделі «REMINGTON 700 SPS» кал. НОМЕР_1 та 63 мисливських гвинтівочних патронів з позначками «7,62x51» відбулось під час обшуку за ухвалою слідчого судді та щодо вказаного майна прямо надано дозвіл на його відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку .
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що вилучене майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі є вилученим на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2015 року у справі №303/4194/15-к, входить до переліку щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення, тому не належить до тимчасово вилученого майна, відтак і відсутні підстави для його повернення.
За таких обставин, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 303, 307, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1