Справа №186/424/20
Провадження №1-кп/0186/89/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін».

У подальшому, 25.09.2018 року ОСОБА_4 у вечірній час доби, перебуваючи в районі вулиці Шкільна в м. Першотравенську Дніпропетровської області, мав при собі у власній сумці розфасовані сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін», які він зберігав при собі з метою їх подальшого незаконного збуту.

25.09.2018 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за будинком № 29 по вул. Шкільна в м. Першотравенську Дніпропетровської області був зупинений працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, після чого в присутності двох понятих працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого він з власної сумки добровільно видав тринадцять сліп-пакетів з розфасованою приблизно в однаковій кількості психотропною речовиною «метамфетамін», які він зберігав при собі з метою їх подальшого збуту, та які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_4 .

Порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_4 масами 0,0209 г, 0,0231 г, 0,0252 г, 0,0205 г, 0,0258 г, 0,0197 г, 0,0160 г, 0,0214 г, 0,0209 г, 0,0264 г, 0,0279 г, 0,0197 г, 0,0220 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0161 г, 0,0167 г, 0,0184 г, 0,0153 г, 0,0198 г, 0,0144 г, 0,0093 г, 0,0159 г, 0,0158 г, 0,0199 г, 0,0209 г, 0,0147 г, 0,0159 г.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на повторне незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, при невстановлених обставинах, повторно незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін».

27.01.2019 року приблизно в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вулиці Пушкіна в м. Першотравенську Дніпропетровської області, мав при собі у власній сумці розфасовані сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін», які він повторно зберігав при собі з метою їх подальшого незаконного збуту.

27.01.2019 року приблизно у 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 11 по вул. Пушкіна в м. Першотравенську Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, після чого в присутності двох понятих працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого він з власної сумки добровільно видав вісім сліп-пакетів з розфасованою приблизно в однаковій кількості психотропною речовиною «метамфетамін», які він повторно зберігав при собі з метою їх подальшого збуту, та які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_4 .

Порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_4 , масами 0,0400 г, 0,0874 г, 0,0888 г, 0,0866 г, 0,0743 г, 0,0636 г, 0,0784 г, 0,0656 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно складає 0,0263 г, 0,0591 г, 0,0601 г, 0,0602 г, 0,0480 г, 0,0426 г, 0,0574 г, 0,0421 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, повідомив, що мав намір видати психотропні речовини добровільно, але він був зупинений працівниками поліції, точної дати не пам`ятає, біля будинку №29 по вул. Шкільна м. Першотравенськ, для проведення поверхневого огляду, однак фактично був проведений обшук без понятих та камери, при цьому йому не давали можливості самостійно діставати речі, а робили це самостійно. Після того, як вони перевірили всі речі, вони повернули їх йому, а потім в присутності понятих та з відео фіксацією попрохали його видати ці речі. Серед речей у ОСОБА_4 дійсно були поліетиленові пакетики в кількості приблизно 13 штук в яких знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», який він придбав у малознайомого йому чоловіка з метою для власного вживання, мети збуту в нього не було. Також ОСОБА_4 повідомив, що в нього пізніше, точної дати він не пам`ятає, працівники поліції також вилучали ще приблизно 8 пакетиків з «метамфетаміном». Події відбувалися таким же чином як і раніше. В нього фактично провели обшук, потім він самостійно все видав, але вже в присутності потятих та під відео. Вказані пакетики він також зберігав для власного вживання, мети збуту в нього не було.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила суду, що ОСОБА_4 є її другом та вона раніше вживала наркотичні засоби, у зв`язку з чим періодично купляла «метамфетамін» у ОСОБА_4 , «метамфетамін» знаходився в пакеті та виглядав як біла порошкоподібна речовина. Останній раз купляла у ОСОБА_4 «метамфетамін» в 2018 році, це відбувалося на вулиці в м. Першотравенськ. Також ОСОБА_4 іноді її пригощав наркотиками, також він давав їй гроші в борг.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що вона являється матір`ю ОСОБА_4 . Він добрий, допомагає та доглядає за нею. Після армії він хворіє псоріазом. В 2014 році ОСОБА_4 звільнився з шахти та після цього працював не офіційно. До затримання він фактично проживав зі своєю цивільною дружиною.

ОСОБА_8 підтвердила суду, що з ОСОБА_4 вона мешкає вже 15 років, у них є спільна дитина ОСОБА_9 , якому на даний час 8 років. Дитину вона зареєстровала як мати одиначка. ОСОБА_4 добий, чесний та відповідальний батько.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що в 20-х числах січня 2019 року його було запрошено працівниками поліції в якості понятого, це було після 00:00 годин біля будинку №11 по вул. Пушкіна м. Першотравенськ. При цьому у ОСОБА_4 працівники поліції вилучали пакети з порошкоподібною речовиною. Вказані пакети було запаковано при ньому та ще одному понятому, про що він розписався.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що восени 2018 року приблизно о 21:00 годині його було запрошено працівниками поліції в якості понятого по вул. Шкільна м. Першотравенськ. При цьому у ОСОБА_4 працівники поліції вилучали пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пакети було запаковано при ньому та ще одному понятому, про що він розписався. Під час вилучення пакетів працівниками поліції здійснювалася відео-фіксація.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що на початку 2019 року в нічну пору доби він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 біля супермаркету «АТБ». До них під`їхали працівники поліції запропонували бути понятими нащо вони погодилися та поїхали до будинку АДРЕСА_2 . Там у якогось хлопця працівники поліції вилучили пакет з порошкоподібною речовиною в якій кількості він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що приблизно два роки тому, ввечері він проходив біля магазину «Кавказ» по вул. Шкільна будинок №29, де його зупинили працівники поліції та запропонували побути в якості понятого, на що він погодився. В подальшому в його присутності знімали на камеру, як у чоловіка схожого на ОСОБА_14 , вилучали поліетиленові пакетики білого кольору, які лежали на землі поряд з барсеткою та трьома телефонами. Скільки було пакетиків він вже точно не пам`ятає. Також був присутній ще один чоловік, який був понятим. Після цього він підписав протокол та пішов.

Експерт ОСОБА_15 підтвердила суду, що у висновку експерта №1/8.6/567 допущено описку, а саме не вірно зазначено дату його складання як 21.02.2018 року, та дату надання на експертизу кристалічної речовини білого кольору як 14.02.2018 року. Насправді висновок виготовлено 21.02.2019 року, а зразки отримано 14.02.2019 року.

Водночас, при ухвалені вироку суд не бере до уваги свідчення допитаного судом анонімного свідка « ОСОБА_16 », відносно якої стороною обвинувачення застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних та допиту зі створенням акустичних перешкод з метою недопущення ідентифікації голосу та зі зміною зовнішності, за яких свідка неможливо впізнати.

До такого висновку суд прийшов враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 22 вересня 2020 року у справі «Васильєв та інші проти Росії» (заява № 38891/08, пункти 37-44).

В цьому рішенні Європейський суд з прав людини посилається на свої загальні принципи щодо анонімних свідків, які нещодавно було докладно викладено у справі «Асані проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 27962/10, пункти 32-37, від 1 лютого 2018 року).

Виходячи з цих загальних принципів, суд повинен перевірити, по-перше, чи були поважні причини зберігати в таємниці особу анонімного свідка « ОСОБА_16 ». По-друге, суд повинен розглянути, чи були свідчення цього свідка єдиною чи вирішальною основою обвинувального вироку. По-третє, він повинен з`ясувати, чи існували достатні фактори противаги, включаючи існування суворих процесуальних гарантій, щоб забезпечити справедливу та належну оцінку надійності цих доказів.

Суд зазначає, що анонімність була надана свідку « ОСОБА_16 », оскільки вона побоювалась за свою безпеку. У зв`язку з цим суд вважає, що будь-якого суб`єктивного страху свідка недостатньо, та суд повинен провести відповідні розслідування, щоб визначити, по-перше, чи є об`єктивні підстави для цього страху, по-друге, чи підтримуються ці об`єктивні підстави доказами (див. рішення ЕСПЛ «Асані…», згадане вище, пункт 39, та «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства [ВП]», заяви № 26766/05 та № 22228/06, пункт 124, ЕСПЛ 2011р.).

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що побоювання свідка об`єктивно виправдані. Важливо, що ОСОБА_4 , не звинувачують у вчиненні насильства та що жоден з інших свідків, які давали свідчення проти нього, і чию особу він знав, не боялися за свою безпеку та не скаржилися на будь-які загрози чи тиск з боку обвинуваченого, не скаржилася в тому числі свідок « ОСОБА_16 ». З цього випливає, що відсутні поважні причини для надання анонімності « ОСОБА_16 ».

Враховуючи, що свідок « ОСОБА_16 » надала покази, що вона знає ОСОБА_4 та приблизно рік тому вона неодноразово купляла в нього «метамфетамін» за 150 грн, зазначені докази анонімного свідка мають важливе значення на підтвердження умислу обвинуваченого на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, саме з метою збуту. Тому суд повинен піддати провадження найбільш ретельному контролю, щоб переконатися, що існувало достатньо факторів противаги, включаючи існування суворих процесуальних гарантій, щоб дозволити справедливу та правильну оцінку достовірності цих доказів (див. «Елліс та Сіммс проти Сполученого Королівства», заяви № 46099/06 та 46699/06, п. 78, 10 рішення від квітня 2012 р.).

Суд зазначає, що у цій справі не тільки обвинувачений, але також його адвокат та суддя не могли бачити свідка, який давав покази в суді, або чути його справжній голос. Тому вони не змогли спостерігати за поведінкою свідка або чути його інтонацію, щоб оцінити правдивість викладеного ним виступу. Крім того, хоча обвинувачений та його адвокат мали змогу ставити запитання свідку, той факт, що їм фактично не надавали детальних відомостей про особу та біографію свідка, підривав їх здатність проводити ефективний перехресний допит та зокрема, висувати будь-які причини, які свідок може мати для брехні, та тим самим ставити під сумнів достовірність та надійність його висловлювань. Враховуючи відсутність поважних причин для надання анонімності даному свідку та важливості наведених ним доказів, суд дійшов висновку, що недостатньо факторів противаги, щоб гарантувати, що права захисту обвинуваченого не обмежуються до міри, несумісної з гарантіями пункту 1 та 3 (d) статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно ч. 1, п.5 ч.2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права на перехресний допит.

Враховуючи, що обмеження яких зазнав обвинувачений під час допиту анонімного свідка « ОСОБА_16 » не були пропорційними, а докази надані свідком важливими, суд визнає цей доказ недопустимим.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/567 від 21.02.2019 року, з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 27.01.2019 року 8 прозорих поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, містять психотропну речовину «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» складає 0,0263 г, 0,0591 г, 0,0601 г, 0,0602 г, 0,0480 г, 0,0426 г, 0,0574 г, 0,0421 г;

висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3860 від 23.10.2018 року, з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 25.09.2018 року 13 поліетиленових сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, містять психотропну речовину «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» складає 0,0161 г, 0,0167 г, 0,0184 г, 0,0153 г, 0,0198 г, 0,0144 г, 0,0093 г, 0,0159 г, 0,0158 г, 0,0199 г, 0,0209 г, 0,0147 г, 0,0159 г;

- протоколом огляду від 25 вересня 2018 року та CD-R диском з відеозаписом доданим до нього, відповідно до якого 25.09.2018 року о 21:10 годині за будинком №29 по вул. Шкільна м. Першотравенська був зупинений ОСОБА_4 , який в присутності двох понятих добровільно зі своєї барсетки дістав тринадцять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які він видав працівникам поліції та повідомив, що особисто «метамфетамін» не вживає та знайшов ці пакетики випадково;

- протоколом огляду місця події від 27 січня 2019 року відповідно до якого, оглянуто поліетиленовий пакет котрий добровільно надав для огляду ОСОБА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що ОСОБА_4 в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 за участю понятих при відеозйомці повідомив що при собі має заборонені у обігу речі та добровільно видав поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходилися вісім поліетиленових пакетів розміром 3х2 см., в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- протоколом перегляду відеозапису від 28 січня 2019 року відповідно до якого слідчим було переглянута відеозапис від 27.01.2019 року на якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 8-ми пакетиків з порошкоподібною речовиною. Зі слів ОСОБА_4 він вказані пакетики знайшов по вул. Жовтневій м. Першотравенська. Під час перегляну було зроблено скріншоти екрану з фрагментами відео. Згідно рапорту слідчого з технічних причин відео не зберіглося.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що працівниками поліції без присутності понятих проводився його обшук, а в подальшому він видавав виявлені в нього психотропні речовини в присутності понятих та під відео-фіксацію, а також те, що він зберігав виявлені в нього психотропні речовини з метою власного вживання, без мети збуту, суд оцінює критично та як спробу уникнути ним сурової відповідальності, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Так, з відеозапису який є додатком до протоколу огляду від 25 вересня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє, що психотропні речовини він особисто не вживає, окрім цього, згідно довідки КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР від 24.10.2019 року вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачений вживав психотропні речовини, в тому числі «метамфетамін», як і дані про те, що останній раніше притягувався до відповідальності за дії, пов`язані з вживанням психотропних речовин. Окрім цього, жодних зауважень працівникам поліції щодо проведення його обшуку до початку відео фіксації ОСОБА_4 в присутності понятих не виказував. Також, суду не надано будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 скаржився на дії працівників поліції щодо проведення його обшуку, хоча сам обвинувачений вказує, що це відбувалося неодноразово.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Такі висновки суду, повністю узгоджується з правовою позицією визначеною у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно з якими про умисел на збут психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Окрім цього, судом враховано правовий висновок Верховного Суду викладений у справі №712/916/18, постанова від 22 липня 2020 року.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.307 КК України правильна за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.307 КК України правильна за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він вчинив тяжкі злочини, його особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, являється військовозобов`язаним, думку прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому, слід призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не вбачає підстав передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чого судом не встановлено.
Також, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/567 від 21.02.2019 року складає 1430 гривень 00 копійок.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3860 від 23.10.2018 року складає 1430 гривень 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

по ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання зазначеного в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 24 лютого 2020 року, тобто з 23 лютого 2020 року з 22 години 10 хвилин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме:

-метамфетамін загальною масою 0,0669г, який знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби №1354761 та перебуває на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити,

-вісім прозорих поліетиленових сліп-пакетів, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, в якій міститься «метамфетамін» масами 0,0263 г, 0,0591 г, 0,0601 г, 0,0602 г, 0,0480 г, 0,0426 г, 0,0574 г, 0,0421 г, які знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби №1178003 та перебувають на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1