Провадження №1-кс/932/6101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, офіційно не працюючого, який має інвалідність 3-ї групи, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , судимого вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2016 за ч.1 ст.187, ч.5 ст.72 КК України до п`яти років позбавлення волі, 20.09.2019 звільнений по відбуттю строку покарання, знаходиться на обліку у лікаря психіатра,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України ( кримінальне провадження від 27 жовтня 2020 року №0001942) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42 040,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний вказав, що розуміє суть підозри, її не визнає. Ствердив, що зайшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з метою сходити в туалет, заснув. Коли прокинувся почав шукати вихід із цього приміщення та був затриманий охоронцями між першим та другим поверхами. При собі не мав майна, яке було викрадено. Щодо запобіжного заходу просив обмежитися цілодобовим домашнім арештом по місцю свого проживання. Вказав, що місце його проживання зареєстровано, перешкод для проживання немає. Разом із ним проживає сестра, яка забезпечить його продуктами харчування.
Захисник надав пояснення аналогічні поясненням підозрюваного.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
28.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001942 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння визначеного ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (27.10.2020 невстановлена особа вчинила замах на таємне викрадення чужого майна з приміщення офісу №247 «Будинок профспілок» розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 93).
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.10.2020, вони заступили на чергування в ніч з 27.10.2020 на 28.10.2020 у приміщенні будинку профспілок у м.Дніпро за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 93. Приблизно о 22-30 годині спрацювала сигналізація кабінету №347. По камерах відеоспостереження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили чоловіка який пересувався по приміщенню профспілок з мішками. Прибувши до кабінету №347 вони виявили, що двері кабінету відкриті, в кабінеті нікого не було. ОСОБА_7 побіг по сходах і зустрів раніше не відомого йому чоловіка який направлявся до виходу. Після того як приїхала поліція, було з`ясовано, що чоловік який представився ОСОБА_5 залишив речі які він переносив на поверсі, а на сходах виявлено: ножиці, ключі, відкрутку, ніж.
Згідно з протоколом огляду місця події від 28.10.2020, а саме: коридору третього поверху «Будинку профспілок» розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 93, було виявлено поліетиленовий мішок в якому було два ноутбуки, пила.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 28.10.2020, він є головою Дніпропетровської обласної організації ПМСУ, що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 93 та 27.10.2020 йому зателефонував охоронець будинку профспілок і повідомив, що в офісі №347 спрацювала сигналізація і що було затримано чоловіка. Прибувши на місце він побачив, що обстановка в офісі порушена та, що з офісу зникли речі.
27.10.2020 о 22-30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 28.10.2020, останній пояснив 27.10.2020 приблизно о 21-00 годині він зайшов до будинку профспілок ( АДРЕСА_2 ) для того щоб сходити в туалет, а потім на другому поверсі вжив наркотики «Канабіс» і заснув. Через декілька годин, він проснувся, почав спускатися на перший поверх де був зупинений співробітниками охорони, які йому повідомили, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо крадіжки техніки.
28.10.2020 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення.
Підозрюваного затримано між першим та другим поверхами, при ньому не було майна, про викрадення якого вказує сторона обвинувачення. Майно було виявлено в коридорі біля кабінету де воно знаходилось. Тобто підозрюваний, в момент затримання не намагався винести майно із будівлі. Викладене може свідчити про можливість застосування ст.17 КК України.
Разом із тим, майно було віднайдено в мішках, а за показаннями свідків невідома особа, яка була ними затримана ходила по будівлі на третьому поверсі із мішками. Такі показання базуються на спостереженні відеозаписів із камер спостереження.
Проте стороною обвинувачення не долучено доказів вилучення та огляду відповідних відеозаписів.
При цьому слідчим суддею враховано також помилки у номері кабінету з якого було викрадено майно (у всіх доказах кабінет №347, у витязі з ЄРДР №247, у довідці потерпілого про вартість майна №№345 та 349).
Відтак, враховуючи описані докази та встановлені обставини, зокрема факт знаходження підозрюваного в адміністративній будівлі у пізній час, близько 22.30 год., факт викрадення, підтвердження свідками факту, що вони бачили як підозрюваний ходив по третьому поверсі із викраденим майном, слідчий суддя приходить до переконання про існування обґрунтованої підозри.
Разом із тим, зібрані стороною обвинувачення докази не є вагомими, що враховується слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі п.1 ч.1 ст.178 КПК України.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний не одружений, не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується стороною обвинувачення відсутністю доходу, проте підозрюваний ствердив що отримує пенсію по інвалідності (хоча доказів не надано, проте наявність інвалідності визнається стороною обвинувачення), тому такий ризик не знайшов свого підтвердження.

Крім вказаного слідчим суддею враховано також наявність судимості у підозрюваного за вчинення корисливого кримінального правопорушення.

Отже, з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику, враховуючи, що тримання під вартою є крайнім заходом, вважаю, за доцільне та достатнє обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 27 жовтня 2020 року №0001942) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_5 негайно доставити за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Строк дії ухвали до 23.12.2020 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 29 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1