Справа № 732/1035/20
Провадження № 1-кс/732/200/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду у строк, визначений статтею 304 КПК України до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП В Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження№ 0000133 від 01.05.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, отриману заявником 09.07.2020 року.

За змістом поданої скарги вбачається, що постанова прийнята без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, не враховано, що кримінальне правопорушення вчинено відкрито, ОСОБА_3 безпосередньо вказує на осіб, протиправна діяльність яких завдала йому шкоди. Так, 30.04.2018 року до господарства за адресою: АДРЕСА_1 частина якої на праві власності належить потерпілому ОСОБА_3 , приїхали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відкрито заволоділи цеглою, яка належить ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 викрив кримінальне правопорушення та намагався завадити винуватцям вивезення цегли з його господарства, будучи викритим на місці злочину ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 числені удари. Цеглу було вивезено і не повернуто власнику. ОСОБА_9 підтверджено тілесні ушкодження. Натомість слідчий приймає висновок про відсутність доказів, достатніх для повідомлення будь-якій особі про підозру.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і просив її задовольнити, а постанову слідчого скасувати, вважає, що в діях осіб на яких він безпосередньо вказує наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 125 КК України. Вказує, що до свого господарства він перевіз цеглу, колишнього вжитку, яку отримав внаслідок розбору погрібу з батьківської хати, планував використати її на будівництво у власному дворі.Приблизно цегли було 1000 штук, яку оцінює по 4 грн на 1 штуку цегли. Коли повернувся до себе у двір 30.04.2018 року до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , то побачив у дворі чотирьох молодих хлопців: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вони вантажили його цеглу на свій автомобіль, який стояв біля двору. МурашкоО.В. почав перешкоджати викраденню його цегли, на що ОСОБА_5 наніс йому 1 удар в груди і в область щелепи кулаком, від чого ОСОБА_3 впав. Коли він піднявся із землі, то намагався перешкодити вивезенню його цегли, стоячи в калитці господарства, ОСОБА_5 знову відштовхнув ОСОБА_3 , завдавши удар в голову та груди. Втретє удари ОСОБА_3 ОСОБА_5 наніс, коли ОСОБА_3 викликав поліцію. ОСОБА_3 стверджує, що у нього була вибита щелепа, однак експертиза показала легкі тілесні ушкодження. Як потім дізнався сам ОСОБА_3 , присутній на місці події ОСОБА_6 займається скуповуванням цегли колишнього вжитку у населення, тому саме він був замовником цегли, яку викрадав відкрито ОСОБА_5 у ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор участі у судовому засіданні не прийняли. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000133, в якому винесено постанову про закриття провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого слід скасувати.
Як слідує з наданих матеріалів, слідчим відділенням Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області поверхове проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000133

В ході досудового слідства не спростовано доказами, що ОСОБА_3 за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження за обставин, на які він вказує в заяві про вчинення злочину і що майном, яке має для нього цінність протиправно заволоділи сторонні особи.

Натомість постановою від 30 червня 2020 року слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП В Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000133 від 01.05.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яку доведено до відома заявника 09.07.2020 року. Слідчий дійшов висновку, що за час досудового розслідування доказів, достатніх для повідомлення будь-кому про підозру не зібрано та вказав, що за час досудового розслідування вказаного кримінального провадження субєкта злочину не встановлено.

Однак, згідно ч.2 ст. 9 КПК України постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на доказах і матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
З матеріалів випливає, що заявник, безпосередньо вказує на осіб які відкрито протиправно заволоділи його майном. Висновок експерта містить оцінку виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та не виключає їх утворення за описаних ним обставин від кулаків ОСОБА_5 .
Проаналізовані матеріали та „висновки слідчого вказують на свідоме затягування стороною обвинувачення нескладної справи. Строк досудового розслідування може неодноразово продовжувати слідчий суддя за клопотанням прокурора або слідчого, при цьому за відсутності повідомлення про підозру фактично безкінечно (ч. 1 ст. 294 КПК України).
Першочерговим питанням, яке виникає у правозастосуванні вказаних положень, є критерії, за яких слідчий, прокурор приймають рішення щодо звернення, а особливо незвернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Адже незвернення з цим клопотанням та, як наслідок, непродовження строку досудового розслідування призвело до закриття кримінального провадження фактично з формальних підстав. Таким чином, унеможливило виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень).
Строки давності, визначені ст. 49 КК України, не минули; особу, яка вчинила злочин, з формальних підстав не встановлено; принцип невідворотності покарання не реалізовано; завдання кримінального провадження не виконано; права потерпілого від злочину не захищено.
Обрана в чергове підстава для закриття кримінального провадженя свідчить про «озброєння» органу досудового розслідування можливістю формального закриття кримінального провадження та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Слідчим не проаналізовано в єдності та взаємозв`язку показання ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та показання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Грубо проігноровано висновок експерта № 10 від 12.09.2018. Взагалі не давалась оцінка факту зникнення цегли з місця її збереження та факт цінності, який вона мала для ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди загалом не зясовувався. Проігноровано діяльність ОСОБА_6 із скуповування цегли колишнього вжитку та його присутність на місці злочину, а також не оцінено мету присутності в один час ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 на місці злочину та не перевірено спільність намірів.

За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП В Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 01.05.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП В Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 01.05.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, отриману заявником 09.07.2020 року, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_17