Справа №212/9446/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 06.12.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 04.12.2020 ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши, що за вище вказаною адресою відсутні господарі, а на території домоволодіння знаходиться наступне майно: чугунна ванна радянського виробництва та сітка «рабиця» довжиною 15 метрів. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків, а також тим, що потерпілий ОСОБА_5 був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: чавунну ванну радянського виробництва вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 575 гривні, сітку «рабицю» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 616 гривні 50 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1191 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання - судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: - чавунну ванну, сітку «рабицю» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1