Справа № 991/7393/20
Провадження1-кс/991/7595/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 року прокурора п`ятого відділе управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 (скаржника) на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 року прокурора п`ятого відділення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

27.08.2020 року скаржник дізнався про постанову прокурора САП про зупинення досудового розслідування від 03.08.2020 року. Постанова була прийнята у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва. У цій постанові прокурор зазначив про направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів інших країн.

Обґрунтування скарги

Провадження № 00002019 здійснюється Національним антикорупційним бюро України (НАБУ) з 24 березня 2017 року, зокрема, за частиною 2 статті 364 КК України. У період зі січня по березень 2016 року Голова та члени Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та діючи в інтересах Генеруючих компаній теплових електростанцій (ГК ТЕС), могли умисно, в ході розробки порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, забезпечити включення до нього завідомо необґрунтованої формули, якою збільшувалась вартість енергетичного вугілля, що використовується у виробництві електроенергії, а таким чином, як наслідок, створили всі необхідні умови для зростання ціни продажу електричної енергії в оптовий ринок електроенергії ГК ТЕС. Це було вчинено з метою створення умов отримання ГК ТЕС надприбутків від продажу електричної енергії в Оптовому ринку електроенергії через ДП «Енергоринок».

Скаржник зазначає, що з повідомлення про підозру він дізнався, що йому інкримінується вчинення пособницьких дій у зловживанні службовим становищем членами НКРЕКП, а саме прийняття участі у розробці та впровадженні Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії (затвердженому постановою НКРЕКП № 289 від 03.03.2016 року), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Скаржник стверджує, що постанова про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню судом, як незаконна та необґрунтована з тих підстав, що:

-виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва не може бути підставою для зупинення досудового розслідування особисто щодо нього;

-є докази того, що ініційовані процесуальні дії в межах міжнародного співробітництва спрямовані на отримання доказів щодо тих епізодів, по яких у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру;

-постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме у мотивувальній частині зазначені лише відомості про направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав.

Скаржник стверджує, що прокурор використав формальну підставу для зупинення досудового розслідування, яка спрямована на затягування слідства. Він також звертає увагу на те, що у постанові про зупинення досудового розслідування зазначено, що прокурор прийняв процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; проте, цією нормою не передбачено підстави для зупинення досудового розслідування, а визначено підставу для закриття кримінального провадження.

Тому, скаржник просить скасувати цю постанову прокурора п`ятого відділення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 року.

Доводи сторін

Судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін та з урахуванням інших судових справ, що розглядалися у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні був присутній представник скаржника, який підтримав вимоги скарги, попросив їх задовольнити. Він також зазначив про те, що епізоди кримінального провадження є окремими. У судовому засідання досліджувались відеозаписи судових засідань Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у цьому ж провадженні щодо оскарження іншого процесуального рішення прокурора.

Прокурор не був присутній у судовому засіданні, був повідомлений належним чином. Він надав письмове заперечення, у якому зазначив про обґрунтованість своєї постанови про зупинення досудового розслідування, та попросив відмовити у задоволенні скарги скаржника. Прокурор зазначив, що збирання доказів, що мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також на території іноземної держави. Кримінальне провадження було зупинено саме з цих підстав, оскільки станом на зараз запити про міжнародну правову допомогу до Британських Віргінських Островів, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Республіки Ірландії, Республіки Австрії, Республіки Кіпру не були виконані. Відсутність результатів не дає стороні обвинувачення можливість визначити процес збору доказів закінченим. Також, прокурор зазначив про опису в пункті 1 резолютивної частини із зазначенням помилкової статті замість статті 280 КПК України там зазначена стаття 284 КПК України. Також, ці питання вже були предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/6810/20, та скаргу було залишено без задоволення. Прокурор також зазначає, що слідчий у кримінальному провадженні поновив досудове розслідування у зв`язку із необхідністю провести слідчі дії, а тому постанова від 03.08.2020 року фактично втратила свою чинність.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Скаржник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим, фактично буде продовжено (відновлено) досудове розслідування. Він вважає, що зупинення досудового розслідування було здійснено з порушенням, постанова є необґрунтованою, а також направлення запиту про міжнародну правову допомогу, який став підставою для зупинення досудового розслідування, стосується інших епізодів кримінального провадження, а тому скаржник фактично стверджує, що стосовно нього зупинення досудового розслідування є незаконним.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України). Разом з тим, КПК України не передбачено скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення. Можливість скасування постанови про зупинення досудового розслідування, таким чином, зберігається разом із чинністю такої постанови, оскільки у разі її скасування, згідно з положеннями ч. 2 ст. 282, ч 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування. Тому, слідча суддя критично ставиться до доводів прокурора щодо того, що постанова про зупинення досудового розслідування від 03.08.2020 року втратила свою актуальність.

Слідча суддя враховує доводи прокурора стосовно того, що у резолютивній частині постанови була зроблена описка у номері статті кримінального процесуального закону.

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру коли наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України). Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)

З урахуванням наданого тексту постанови від 03.08.2020 року, можна встановити, що у ній є мотивувальна частина, яка містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття (зазначені обставини, що розслідуються, та обставини щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_4 ), мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Так, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування було направлено запит про міжнародну правову допомогу до Британських Віргінських Островів, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Республіки Ірландії, Республіки Австрії, Республіки Кіпру, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, які станом на зараз так і не були виконані.

Скаржник звертає увагу на, фактично, неналежне мотивування постанови, зазначаючи про те, що у постанові не вказані обсяг правової допомоги, який має на меті отримати орган досудового розслідування, які слідчі та процесуальні дії необхідно провести на території іноземних держав та як виконання цих запитів може вплинути на повноту з`ясування обставин у кримінальному провадженні. Слідча суддя звертає увагу на те, що дійсно, станом на момент прийняття постанови, орган досудового розслідування звертався до інших країн із запитами про міжнародну правову допомогу. Прокурор надав докази на підтвердження звернення до компетентних органів інших країн про міжнародну правову допомогу ці запити датовані 26.03.2018 року та 31.03.2020 року, 26.03.2018 року, 20.04.2020 року, 02.12.2019 року, 31.03.2020 року. З урахуванням того, що з моменту надсилання запитів про надання міжнародної правової допомоги сплинув невеликий час з урахуванням звичної тривалості їх виконання, слідча суддя бачить підстави вважати, що постанова прокурора САП від 03.08.2020 року про зупинення досудового розслідування може обґрунтовувати зупинення кримінального провадження тим, що існують невиконані запити про надання міжнародної правової допомоги. У будь-якому разі, така тривалість досудового розслідування видається виправданою.

Тому, слідча суддя приходить до висновку, що така постанова відповідає формальним вимогам до постанови, передбаченим статтею 110 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.

Щодо доводів скаржника та його представника стосовно того, що доцільним було би виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, слідча суддя зазначає про таке. У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. (ч. 3, 4 ст. 217 КПК України) Враховуючи те, що епізоди можливого злочину є пов`язаними, а також враховуючи те, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України (в тому числі, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України згідно із п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України), є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України), слідча суддя приходить до висновку, що ці доводи скаржника є необґрунтованими.

Необхідно також оцінити таку обставину як зупинення досудового розслідування з формальних підстав, як вважає скаржник. Так, щодо затягування строків досудового розслідування, пов`язаного із зупиненням кримінального провадження, слідча суддя звертає увагу на те, що формальні строки (які чітко передбачені КПК України) досудового розслідування були дотримані. Разом з тим, строк досудового розслідування, як і будь-який строк у кримінальному процесі, має відповідати вимогам щодо розумності строку. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів. З урахуванням складності кримінального провадження, загальної поведінки учасників кримінального провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, пов`язаних із направленням запитів про міжнародну правову допомогу в межах міжнародного співробітництва, що є тривалим процесом, слідча суддя не бачить підстав вважати, що станом на зараз є затягування строків досудового розслідування. В подальшому таке питання може бути повторно переглянуте з урахуванням нових обставин.

Таким чином, слідча суддя постановляє відмову по проханнях скаржника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 280, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 року прокурора п`ятого відділе управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1