Справа № 465/5920/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/766/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року закрито кримінальне провадження №0002418 від 11.08.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з підстав визначених п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України.

За ухвалою суду, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002418 від 11.08.2018, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, поступили до Франківського районного суду м. Львова 28.09.2018. 14.05.2019 відбувся повторний авторозподіл справи та справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. Судова справа прийнята до провадження з урахуванням рішення зборів суддів від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року та призначено підготовчий судовий розгляд. В судові засідання потерпіла не прибувала, про причини неявки суд не повідомляла. В ході розгляду справи у черговому підготовчому судовому засіданні, прокурор відмовився від обвинувачення, покликаючись на те, що судовий розгляд даної категорії справ здійснюється з обов`язковою участю потерпілої, якій і належить підтримувати обвинувачення, однак остання втратила інтерес до вказаного кримінального провадження. Покликаючись на вимоги ч. 6 ст. 340 КПК України, просить закрити провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 477 КПК України, зазначених обставин не врахував, не надав їм належної оцінки, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування, потерпіла не відмовлялась від обвинувачення, натомість нею подано заяву про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій щодо неї, за якою зареєстровано кримінальне провадження щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, судом в ухвалі безпідставно вказано, що відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілої є підставою для закриття провадження.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 477 КПК України, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відносяться до правопорушень, провадження за якими проводиться у формі приватного звинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпший відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як убачається з оскаржуваної ухвали суду, потерпіла не подавала до суду будь-якої заяви, в тому числі про відмову від обвинувачення, про проведення розгляду справи за її відсутності. Як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування, потерпіла не відмовлялась від обвинувачення, натомість нею подано заяву про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій щодо неї, за якою зареєстровано кримінальне провадження щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку колегії апеляційного суду, судом першої інстанції безпідставно вказано на вимоги ч. 6 ст. 340 КПК України як на підтвердження відмови потерпілого від обвинувачення, всупереч вимогам ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України і прийнято рішення про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, коли фактично потерпіла від обвинувачення не відмовлялась, прокурор в суді від обвинувачення також фактично не відмовився.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 477 КПК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин подана апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі матеріали справи, дослідити усі наявні докази, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4