Провадження №1-кс/523/3267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0002430 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славгород, Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого охоронцем, проживаючого з батьком пенсійного віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженого з прокурором місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.
Згідно клопотання слідчого, 12 серпня 2020 року приблизно о 19 годині 57 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи навпроти парадної № 2 будинку АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , умисно наніс останньому не менше двох ударів ножем в область грудної клітки та лівого передпліччя, у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки (яке згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя) та різаної рани лівого передпліччя.
Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
За даним фактом, 12.08.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0002430 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, цього ж дня за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .

13.08.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленнями на спецлінію «102»; рапортом молодшого інспектору наряду «Сандал 15» сержанта Коломійця; протоколом огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 44; протоколом огляду місця події в приміщенні КНП «ООКЛ», за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 26/32; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; довідкою з КНП «ООКЛ» OOP стосовно потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,
офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, а також те що ОСОБА_12 має ряд захворювань лікування яких не може бути здійснено в умовах СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав доводи захисника та також заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_12 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 45 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 45 (сорок п`ять) діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного тобто з 12.08.2020 року, та припиняє свою дію 25.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1