УХВАЛА
Іменем України

11.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003510 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, українця, громадянина України, працюючого на шкіряному заводі «Річман» в м. Житомирі, неодруженого, маючого на утриманні 16-ти річного сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.09.2020 року, близько 18-00 години, ОСОБА_4 , перебував поблизу ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15 та з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, з бічного карману рюкзаку, який знаходився у сина потерпілої, - ОСОБА_6 викрав мобільний телефон вартістю 2333, 17 гривень. Однак, в цей час, ОСОБА_6 відчув, як ОСОБА_4 витягнув з рюкзаку, що знаходився у ОСОБА_6 мобільний телефон, що належить його матері потерпілій у межах даного кримніального провадження ОСОБА_7 , та побачив як тримаючи даний мобільний телефон в себе в руці ОСОБА_4 почав покидати місце вчинення крадіжки, про що ОСОБА_6 відразу повідомив мамі, - ОСОБА_7 , яка знаходилася поруч біля нього, вказавши на особу, що викрала мобільний телефон, та яка втікає з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2333,17 гривень.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 10.09.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2020 року; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 від 14.09.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 14.09.2020 року.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, то в клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування/суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що останній немає стійких соціальних зв`язків, оскільки не є офіційно одруженим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовано тим, що останній будучи раніше неодноразово судимий за вчинені ним тяжкі злочин по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, щодо застосування домашнього арешту заперечував та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому пояснив, що працює у нічний час доби вантажником, є єдиною особою, яка може отримувати дохід для утримання сім"ї. Після оголошення перерви для надання можливості надати підтверджуючі документи щодо роботи в нічний час, ОСОБА_4 зазначив, що відповідного документа надати не може, оскільки його зільнено з роботи.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, заявлені ризики є необґрунтованими. Адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003510 від 11.09.2020 року, 27.10.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням доказів, якими сторона доводить причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності та підозрюється у вчиненні грабежу (що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та є тяжким злочином), не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість встановлених ризиків, про які йдеться у клопотанні.
Посилання підозрюваного та його захисника на те, що неповнолітній син перебуває на утриманні ОСОБА_4 чи проживає разом з ним є безпідставними та недоведеними, в судовому засіданні 11.11.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено, що він офіційно не працевлаштований.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, про можливість застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти встановленим ризикам.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. до 07-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 26.12.2020 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1