УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001997 від 23.07.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, діючи умисно з метою подальшого збуту ОСОБА_5 11.08.2020 року в телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_7 біля трансформаторної будки за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30, з метою збуту йому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Того ж дня, 11.08.2020 року в 12 год. 30 хв. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в п`яти полімерних прозорих зіп-пакетах, при цьому отримавши від ОСОБА_7 за наданий наркотичний засіб грошову винагороду в сумі 1 000 гривень.
11.08.2020 о приблизно в 12год. 35 хв. ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Ford Mondeo» біля будинку № 47/1 по пр-ту Небесної Сотні, в м. Одесі, добровільно видав співробітникам Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області паперову упаковку червоно-чорного кольору з надписом «Maxuus Led 4w» в середині якої знаходяться 5 прозорих поліетиленових зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в висушеному стані становить 4,52г.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність діючи повторно, 15.08.2020 року в телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_7 біля кіоску в дворі за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30, з метою збуту йому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Так, 15.08.2020 року в 12 год. 15 хв. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , біля кіоску в дворі за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова 30, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який містився в пяти полімерних зіп-пакетах, отримавши від ОСОБА_7 за наданий наркотичний засіб грошову винагороду в сумі 1 000 гривень.
15.08.2020 приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Ford Mondeo» біля будинку № 28 по вул.Ак.Корольова в м. Одесі, добровільно видав співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області картонну пачку із під сигарет «Davidoff» в середині якої знаходяться п`ять поліетиленових зіп-пакетів, в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Того ж дня, 15.08.2020 о 12 год. 38 хв., ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 30.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити вищевказані дії, у зв`язку з чим, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, надавши письмові заперечення, та вказав, що підзахисний бажає надавати покази, з 2001 року проживає та зареєстрований за однією адресою, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку, потребує постійного стороннього догляду, інших родичів немає, в момент затримання підзахисний не намагався втекти, знищити речові докази, відсутня можливість перетнути державний кордон, скільки всі документи були вилучені під час проведення обшуку, підозрюваний не може знищити речові докази, оскільки всі докази були вилучені, не може впливати на свідків, є інвалідом 1 групи.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника у повному обсязі, вказавши, що з підозрою погоджується.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 15.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.07.2020 року, протоколом про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 12.08.2020 року, висновком експерта №1960-Х від 13.08.2020 року, протоколом обшуку від 15.08.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині наявності зазначеного в клопотанні ризику знищення, приховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на те, що всі необхідні докази були вилучені під час першочергових слідчих дій, зокрема, під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність речей, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей. Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не конкретизовано які саме речі може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 , лише формально вказаний зазначений ризик.
4.1.2. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Так, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з матір`ю похилого віку, є інвалідом, має проблеми зі здоров`ям, відповідно до наданої захисником медичної документації, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001997 від 23.07.2020 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.10.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1