УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року (справа №761/38103/20, провадження №1-кс/761/23167/2020),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року (справа №761/38103/20, провадження №1-кс/761/23167/2020).

04 грудня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 умисно ігнорує вимоги ч.10 ст.290 КПК України та намагалась розглянути клопотання слідчого ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року без дослідження протоколу ознайомлення ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження №0002355 від 20 вересня 2016 року. Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_5 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року.

В судове засідання захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися, надали заяви про відкладення судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився висловлювати думку щодо заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вона є невмотивованою.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника адвоката ОСОБА_10 процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного клопотання, зокрема пов`язаного з розглядом клопотань захисників.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року (справа №761/38103/20, провадження №1-кс/761/23167/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1