Справа № 463/2745/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/25/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засідання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000778 від 30.07.2019.

09 жовтня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду вищезазначену апеляційну скаргу повернуто адвокату ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, 22 грудня 2020 року постановою Верховного суду, ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції. Крім того, 14 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано до Вищої ради правосуддя скаргу про притягнення судді ОСОБА_2 про дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи подала заяву про самовідвід.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
На думку колегії суддів, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, заяву про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи головуючого-суддю ОСОБА_2 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого головуючого - суддю в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 - ОСОБА_11 Галапац

.