Провадження № 1- кс/712/6297/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

11 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000164 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавачем старшим інспектором сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся дізнавач старший інспектор сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява від директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , з приводу того, що 23.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 » було укладено договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги, таким чином первісний договір від 01.03.2017 укладений між кредитором та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступає, тому на даний час вказаний суб`єкт господарювання вважає, що договір датований 23.11.2018 ймовірно є підробленим. (ЄО № 35218 від 21.07.2020).

Під час досудового розслідування було встановлено, що в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1386/19 за позовною заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 6 500 921, 27 грн. та за зустрічним позовом СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 » про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Право на звернення до суду з первісним позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обґрунтував тим, що 23.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новий кредитор) (яке було перейменовано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ПП « ОСОБА_6 » (Первісний кредитор) було укладено Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги, п.1.1. якого передбачає, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги, належні на момент набрання чинності даним Договором Первісному кредиторові за Договором товарного кредиту № ПП-17/03 від 01.03.2017 (надалі іменується «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі іменується Боржник).

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 імовірно є підробленим з огляду на наступне:

На початку червня 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 4 821 564,09 грн. (справа № 925/696/19).

Основною підставою позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 4 821 564, 09 грн. був Договір №ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, який був укладений між ПП « ОСОБА_6 » (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новий кредитор) в особі головного бухгалтера ОСОБА_8 ( м.т. НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_3 ) (директором якого на той час також був ОСОБА_7 ).

Відповідно до п.1.1. Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги, належні на момент набрання чинності даним Договором Первісному кредиторові за Договором товарного кредиту №ПП-17/05 від 01.03.2020 (надалі іменується «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі іменується Боржник).

Пункт 1.2. Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 був викладений в такій редакції: «1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує всі права, в тому числі, права вимоги, належні Первісному кредитору за Основним договором. При цьому, до Нового кредитора переходять всі без виключення права Первісного кредитора за Основним договором, що належали Первісному кредиторові на момент набрання чинності даним Договором.».

При судовому розгляді справи, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заперечувало щодо задоволення позовної заяви, зокрема тому, що виходячи зі змісту Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 року Сторонами цього договору фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ПП « ОСОБА_6 » щодо СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на момент укладання Договору № ТОВ/ПП-2, в останньому не вказано, а тому Сторонами не було досягнуто згоди щодо предмета правочину, що є істотною умовою. В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 24.04.2018 року у справі № 914/868/17 виклав правову позицію про те, що «передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином».

19.08.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/696/19, яким відмовив у задоволенні позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в повному обсязі. В мотивувальній частині Господарський суд Черкаської області вказав: «Відповідач заперечує чинність договору № ТОВ/ПП-2 та вважає його неукладеним…Суд вважає, що договір № ТОВ/ПП-2 не породжує жодних прав та обов`язків СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки на момент укладання Договору № ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повністю виконало свої зобов`язання перед ПП « ОСОБА_6 » щодо сплати суми основного боргу за договором товарного кредиту №ПП-17/05.».

10.07.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення 1 902 656,95 грн. (справа № 925/836/19).

Основною підставою позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення 1 902 656,95 грн. був Договір № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, який був укладений між ПП « ОСОБА_6 » (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новий кредитор) в особі головного бухгалтера ОСОБА_8 (директором якого на той час також був ОСОБА_7 ).

Відповідно до п.1.1. Договору № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги, належні на момент набрання чинності даним Договором Первісному кредиторові за Договором товарного кредиту № ПП-17/04 від 01.03.2017 (надалі іменується «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (надалі іменується Боржник).

Пункт 1.2. Договору № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 був викладений в такій редакції: «1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує всі права, в тому числі, права вимоги, належні Первісному кредитору за Основним договором. При цьому, до Нового кредитора переходять всі без виключення права Первісного кредитора за Основним договором, що належали Первісному кредиторові на момент набрання чинності даним Договором.».

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заперечувало щодо задоволення позовної заяви, зокрема тому, що виходячи зі змісту Договору № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 Сторонами цього договору фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ПП « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ) щодо СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на момент укладання Договору № ТОВ/ПП-1, в останньому не вказано, а тому Сторонами не було досягнуто згоди щодо предмета правочину, що є істотною умовою. В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 24.04.2018 року у справі № 914/868/17 виклав правову позицію про те, що «передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином».

11.11.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було приєднано до матеріалів справи копію Додаткової угоди № 1 від 01.11.2019 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018, яка була укладено між ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_2 , 0472-33-03-25), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_7 . Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.11.2019 сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2. Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018 у наступній редакції: «1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує всі права, в тому числі, права вимоги, належні Первісному кредитору за Основним договором. При цьому, до Нового кредитора переходять всі без виключення права Первісного кредитора за Основним договором, що належали Первісному кредиторові на момент набрання чинності даним Договором, в тому числі, але не виключно, право вимоги до Боржника щодо суми нарахувань у зв`язку із зміною курсу долара США/Євро до гривні (п.3.3. Основного договору), інфляційних нарахувань (втрат) (п.п.6.2.2. Основного договору, ст. 625 Цивільного кодексу України), 30 % річних від простроченої суми (п.п.6.2.2 Основного договору, ст. 625 Цивільного кодексу України), пені (п.п. 6.2.1. Основного договору), штрафу (п.6.4., 6.9. Основного договору), збитків (п. 6.1. Основного договору), усіх інших можливих нарахувань, передбачених Основним договором та/або законодавством України, у зв`язку порушенням Боржником умов Основного договору (простроченням строків оплати Боржником суми поставленого товару за Основним договором).

За розрахунками Сторін, з урахуванням та на підставі п.п. 3.3., 6.2.1., 6.2.2., 6.4., 6.9. Основного договору, а також відповідно до норм чинного законодавства України, сума вимог Нового кредитора до Боржника, станом на дату укладення Договору, складає 1 902 656, 95 грн., з яких:

8 566,69 грн. сума основного боргу у зв`язку із зміною курсу долара США до грн;

117 971,19 грн. пеня;

140 174,84 грн. 30 річних;

61 286,92 грн. інфляційні втрати;

1 574 657,31 грн. штраф.

При цьому, можливі математичні помилки в розрахунках не впливають на чинність Договору та/або необхідність внесення змін до нього».

11.11.2019 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/836/19 ухвалив рішення, яким в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовив в повному обсязі. В мотивувальній частині даного рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 вказав: «Договір про відступлення права вимоги від 23.11.2018 (а.с. 46) не містить вказівки на конкретний вид (правовий зміст) вимог та їх розмір, які переходять до нового кредитора.

Тим самим не виконано вимоги ст. 514 ЦК України яка передбачає обов`язковість визначення обсягу і умов прав, що переходять до нового кредитора.

Тобто, посилання у договору про відступлення права вимоги від 23.11.2018 на перехід до Нового кредитора «всіх без виключення прав вимоги», які належали Первісному кредитору, не робить предмет такого договору визначеним за змістом відступлених вимог.

У договорі про відступлення права вимоги від 23.11.2018 (а.с. 46) не міститься прямого посилання на перехід до Нового кредитора прав стягнення тих платежів, за якими заявлено позовні вимоги…

…На стадії розгляду справи по суті разом із клопотанням від 08.11.2019 № 38/19 про долучення доказів позивач подав суду додаткову угоду № 1 від 01.11.2019 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018 (а.с. 281)…

… Представники відповідача заперечили проти прийняття в якості доказу додаткової угоди № 1 від 01.11.2019 до договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018, оскільки після висловлення в судовому засіданні заперечень щодо неукладеності цього договору позивач створив новий доказ і подає його в справу для доведення своїх вимог….

… У позивача не було ніяких перешкод укласти будь-які додаткові угоди до договору про відступлення права вимоги до часу звернення до суду із позовом…

… Тому суд не приймає в якості доказу у справі на доведення позовних вимог позивача додаткову угоду № 1 від 01.11.2019 до договору про відступлення права вимоги (а.с. 281).».

Таким чином, після ухвалення Господарським судом Черкаської області рішень у справі № 925/696/19 та у справі № 925/836/19 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало зрозуміло, що договори про відступлення права вимоги, які були укладені 23.11.2018 року не містять істотних умов, а тому вважаються неукладеним. Підтвердженням цього є факт укладання Додаткової угоди №1 від 01.11.2019 до договору про відступлення права вимоги №ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018.

Отже, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що Договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, є підробленим, оскільки:

1) 23.11.2018 між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено як мінімум три договори про відступлення права вимоги за договорами товарного кредиту Договір № ТОВ/ПП-1, Договір № ТОВ/ПП-2, Договір № ТОВ/ПП-3;

2) зміст Договору № ТОВ/ПП-1 та Договору № ТОВ/ПП-2 є повністю ідентичними. Також Договір № ТОВ/ПП-3, копія якого знаходиться в матеріалах справи, є також ідентичним з Договорами № ТОВ/ПП-1 та № ТОВ/ПП-2, окрім п. 1.2. Водночас п. 1.2. Договору № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 є однаковим по змісту (окрім грошових сум) з п. 1.2. Додаткової угоди № 1 від 01.11.2019 до Договору №ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23.11.2018

У зв`язку з цим, договори № ТОВ/ПП-1, № ТОВ/ПП-2, № ТОВ/ПП-3, які були укладені в один день між тими ж сторонами та з однакових правовідносин, були викладені в однаковій редакції і лише за наслідками дослідження судом договорів № ТОВ/ПП-1, № ТОВ/ПП-2, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » врахувало недоліки змісту вказаних договорів і шляхом підроблення виклало Договір № ТОВ/ПП-3 в новій редакції.

3) Договір № ТОВ/ПП-1, Договір № ТОВ/ПП-2, Договір № ТОВ/ПП-3 були укладені між ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке перейменоване в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в особі головного бухгалтера ОСОБА_8 . На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується Статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в редакції від 24.05.2019, разом з тим до 05.04.2019 ОСОБА_7 також був засновником ПП « ОСОБА_6 », що підтверджується рішенням власника ПП « ОСОБА_6 » від 27.03.2019 та випискою з ЄДР від 05.04.2019. Крім того, на Договорі № ТОВ/ПП-3 стоїть відтиск печатки ПП « ОСОБА_6 », яка не була передана ОСОБА_10 новому керівництву вказаного приватного підприємства, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поза волею ПП « ОСОБА_6 » мають можливість використовувати печатку Підприємства та створювати (підробляти) будь-які документи від імені Підприємства за минулий час до 05.04.2019;

4) Відповідно до п. 7.7. Договору № ТОВ/ПП -3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, даний Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін. Але у відзиві на зустрічний позов ПП « ОСОБА_6 » було повідомлено, що Договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 не був переданий ОСОБА_10 новому керівництву Підприємства, а тому підтвердити чи спростувати той факт, що Договір № ТОВ/ПП-3 від 23.11.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, має саме таку редакцію немає можливості. Фактично, Договір № ТОВ/ПП-3 був переданий ПП « ОСОБА_6 » лише у 2020 році.

Таким чином, достовірно розуміючи, що Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 в тій редакції в якій його було насправді укладено, не створить будь-яких правових наслідків для СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орієнтовно в листопаді 2019 року було виготовлено Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 в іншій редакції. Під час виготовлення договору в новій редакції: 1) особи, що скріпили його своїми підписами, не мали відповідних повноважень на його підписання; 2) на договорі було проставлено дату, яка не відповідає дійсній даті створення.

В подальшому, підроблений Договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 було використано як доказ по справі №925/1386/19 для того, щоб безпідставно стягнути з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в сумі 6 500 921, 27 грн.

Згідно з показами свідка ОСОБА_11 оригінали документів, а саме: ДОГОВІР ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року, ДОГОВІР № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018, ДОДАТКОВА УГОДА № 1 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018, ДОГОВІР № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року перебувають на фірмі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_6 , директором якого є ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту.

Просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_6 , директором якого є ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту та надати оригінали документів, а саме: ДОГОВІР ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року, ДОГОВІР № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018, ДОДАТКОВА УГОДА № 1 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018 року, ДОГОВІР № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року.

Дізнавач старший інспектор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей

та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове

засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації, без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати відомості, які містять таємницю, в межах досудового розслідування неможливо.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні службових осібТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_6 і самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в речах і документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, в частині надання можливості вилучення оригіналів документів, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, та надання дозволу на ознайомлення з оригіналами вказаних документів з правом отримання відповідних копій документів.

Керуючись ст.ст. 163-165, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково .

Надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю ознайомлення з оригіналами та отримання належним чином завірених копій документів, а саме: ДОГОВІР ТОВ/ПП-2 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року, ДОГОВІР № ТОВ/ПП-1 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018, ДОДАТКОВА УГОДА № 1 до Договору про відступлення права вимоги № ТОВ/ПП-1 від 23.11.2018 року, ДОГОВІР № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23 листопада 2018 року, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_6 , директором якого є ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу старшому інспектору сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 або іншим слідчим (дізнавачам), які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12