У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови правління Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Голова правління Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в частині службового підроблення службовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області ДПС.

В скарзі зазначено, що Кодимське районне споживче товариство визнано потерпілою стороною в оскаржуваному кримінальному провадженні. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 06.02.2013 року слідчим СВ прокуратури Одеської області було виділено частину матеріалів за ч.1 ст.366 КК України та закрито провадження, без вчинення жодних слідчих дій, не зважаючи на те, що листом керівництва податкових органів від 23.10.2019 року підтверджено протиправність дій колишніх посадових осіб податкових органів, зокрема ОСОБА_5 . Крім того оскаржувана постанова є ідентичною за текстом постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000083 від 06.02.2013 року від 28.11.2014 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України. Так, зазначене процесуальне рішення слідчого не містить належного обґрунтування мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, та є ідентичною за текстом постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000083 від 06.02.2013 року від 28.11.2014 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 року.

Після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим повинні бути виконані вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 06.02.2013 року по вказаному кримінальному провадженню, вказівки прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 12.06.2020 року та 10.08.2020 року в порядку ч.2 ст.36 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Голови правління Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Одеської обласної прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: