Справа 350/978/20
Номер провадження 1-кп/350/139/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132, яке внесене до ЄРДР 11 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

10 травня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи дозволу на керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія йому не видавалось, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрованого в Республіці Польща, будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, рухаючись ділянкою автодороги в селищі Перегінське по вул. Січових Стрільців, де відсутня дорожня розмітка, та, проїжджаючи по проїзній частині у напрямку до перехрестя біля зупинки автобусів, не врахував її ширини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, за відсутності перешкоди на своїй смузі руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Зокрема він порушив:

*п. 1.2, у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

*п. п. «б» п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

*п. п. «а» п. 2.9, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

*п. 10.1, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

*п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

*п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виконання зазначених Правил було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок їх порушення навпроти приміщення школи-інтернату (будівля № 11), обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який підходив до свого автомобіля, що був припаркований біля лівого тротуару по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 3-го, 4-го, 10-го ребер справа зі зміщенням, забоєм легень та післятравматичним пульмонітом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 150 від 25 червня 2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено при викладених вище обставинах. На даний час він щиро розкаюється у вчиненому. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів. Просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а обставинами, що пом`якшують покарання - його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину та повне відшкодування потерпілому моральної та матеріальної шкоди заподіяних його протиправними діями. Також суд враховує думку потерпілого, який до обвинуваченого претензій не має, та загалі не бажає, щоб обвинуваченого притягали до кримінальної відповідальності, що підтверджується його письмовою заявою (а. с. 17).

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, у редакції що діяла на час вчинення злочину, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія, а тому не набув у встановленому порядку відповідне право.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати стягує з обвинуваченого відповідно до п. 2 статті 124 КПК України.

У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання йому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази по справі: автомобіль марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Рожнятівського ВП повернути обвинуваченому, як законному володільцю, сорочку, штани, ремінь, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 , диск з файлом відеозапису з камер відео спостереження «Фастфуд «Місто», CD-диск із записом комп`ютерної томографії та копію постанови Рожнятівського районного суду залишити при матеріалах кримінального провадження, а медичні картки ОСОБА_5 повернути у медичні заклади, з яких вони вилучені.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави 1797 гривень 95 копійок витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1