Справа № 535/952/20
Провадження № 1-кс/535/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000244 від 14 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Штраф сплачено 12.09.2018 року;

-вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України, на 1 рік

підозрюваного у кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

установив:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено прокурором у передбаченому порядку КПК України.

В обґрунтування слідчий ОСОБА_6 послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено обґрунтованість та наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, виходить з такого.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядом справи установлено, що у провадженні Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000244 від 14.10.2020 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

14.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так як він своїми умисними протиправними діями, які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи під судовим слідством за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 307 КК України за рішенням суду утримувався під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі № 23.

У відповідності до рішення Миргородського міськрайонного суду 07.10.2020 під час вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його рідними було внесено заставу в наслідок чого ОСОБА_5 був звільнений з під варти та 12.10.2020 прибув до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому 13.10.2020 близько 21.20 год. перебуваючи на перехресті вулиць Руднєва та Полтавський шлях в селищі Котельва, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів та у подальшому переслідував ОСОБА_7 , яка рухалась йому на зустріч по напрямку свого місця проживання та у відповідності до посвідчення № 049561 від 21.03.2018 перебуває на посаді прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури і є працівником правоохоронного органу, який за своїми службовими обов`язками здійснювала процесуальне керівництво під час досудового розслідування та підтримує обвинувачення в суді за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 ведучи себе агресивно, умисно, з метою впливу на ОСОБА_7 щодо виконання нею своїх службових обов`язків, під час здійснення нею підтримання публічного обвинувачення в суді, почав їй погрожувати нестерпним проживанням в сел. Котельва, шляхом перешкоджання вільно пересуватися по селищу та висловленням ним образ на її адресу іншим мешканцям, ображати її честь та гідність, як людини та як працівника правоохоронного органу, що виражалось в нецензурній лайці, погрозою застосування насильства, хапанні своєю правою рукою за ліву верхню кінцівку.

При спробі ОСОБА_7 викликати працівників поліції на місце події, ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, та фактичного доведення своїх погроз, умисно схопив її за ліве передпліччя та у подальшому за плече, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді осадження епідермісу шкіри на лівому передпліччі, та трьох синців на лівому плечі, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 205 від 14.10.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Погроза насильством та насильство, застосовані до працівника правоохоронного органу, що об`єднані єдиним умислом, вчинені безпосередньо після погрози вчинити такі дії, утворює одне кримінально-карне діяння за ч. 2 ст. 345 КК України.

Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлює систему особливих заходів державного захисту суддів Конституційного Суду України, суддів та працівників апаратів судів, працівників правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов`язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров`я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв`язку із службовою діяльністю цих осіб. Згідно ст. 2 вказаного Закону до правоохоронних органів віднесено органи прокуратури.

Згідно ст . 1 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку згідно з Конституцією України та вказаним Законом покладаються функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

ОСОБА_7 у відповідності до п. 19 ч.1 статті 15 Закону України «Про прокуратуру» являється прокурором органу прокуратури, яка забезпечена гарантіями незалежності прокурора.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244; копією рапорта від 13.10.2020 року; копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 заявила про те, що ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження в зв`язку з тим, що вона підтримує обвинувачення відносно нього у кримінальному провадженні ; копією рапорта ОСОБА_8 ; копією службового посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; копією допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2020 року; копією протоколу огляду предмету від 14.10.2020 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2020 року, яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову давання показань; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2020 року; копією висновку судово медичної експерта №205 з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осадження епідермісу шкіри на лівому передиліччі та трьох синців на лівому плечі, які утворюються від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, і могли утворитись при стисканні руками нападника за вище вказані анатомічні ділянки потерпілої, можливо в строк 13.10.2020 р. та при обставинах на які вказує потерпіла та які викладені в постанові та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; копією повідомлення про підозру від 14.10.2020 року; копією ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2020 року; копією довідки про судимість ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що на даному початковому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 є обґрунтована.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину відносно працівника правоохоронного органу, який підтримує обвинувачення у суді, щодо вчинення ОСОБА_5 , тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність направлену на перешкоджання виконання службових обов`язків, працівником правоохоронних органів.

ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має, не має офіційних джерел доходу, у разі визнання останнього винним у вчиненні вищезазначеного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Під час досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_9 і перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може потенційно впливати на зазначеного свідка та потерпілу ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, зокрема вище вказаних обставин в обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Прицьому, слідчий суддя зважає на те, вказана подія відбулася фактично через один день після звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з підварти під заставу в іншому кримінальному провадженні

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбаченіст.178 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, повязаних з підтриманням публічного обвинувачення в судді, в іншому кримінальному провадження, в якому обвинувачується підозрюваний ОСОБА_5 в тяжкому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст.177, 178,182, 183,193, 194,196,197,199, 202, 205, 219, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000244 від 14 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №0000244 від 14 жовтня 2020 року, в межах строків досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 59 днів до 12.12.2020 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 13.10.2020 року з 22 години 37 хвилини.

Дата закінчення дії ухвали 12.12.2020 року о 24 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1