Справа № 495/1940/20
Номер провадження 1-кс/495/1864/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
03.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в інтересах КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Так, заявник просить суд:

-зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене під час обшуку майно, що мав місце 28.04.2020 року у приміщенні КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради» у кримінальному провадженні № 0000025 від 07.02.2020 року власнику - КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради»;

-зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомити представника КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради» про дату та час повернення майна.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000025, внесене до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Станом на теперішній час КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради» у даному кримінальному провадженні є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

28.04.2020 року було проведено обшук у приміщенні КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради», внаслідок якого було вилучено зазначені у протоколі речі та документи за описом у 118 пунктах, щонайменше складають 189 документів.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського місьткрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернуто прокурору для усунення недолікив протягом 72 годин з моменту отримання повного тексу ухвали.

За твердженням заявника, оскільки ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року скасована апеляційним судом, то на теперішній час арешту на тимчасово вилученому 28.04.2020 року не має та законних підстав для утримання вилученого майна у слідчого також не має, у зв`язку з чим воно підлягає негайному поверненню власнику.

Крім цього заявник вказав, що станом на момент подачі скарги до суду на порталі «Судова влада України» відсутні будь-які відомості щодо подачі слідчим виправ ленного клопотання про накладення арешту та з моменту проведення обшуку минуло більше чотирьох місяців,Ю у зв`язку з чим вилучене під час обшуку майно підлягає негайному поверненню.

На підставі наведеного заявник просить скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі скаржника, згідно якого зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав до суду копію супровідного листа (№18611 від 07.09.2020 року) з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000025 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке 21.08.2020 року з обвинувальним актом було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши всіх учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 07.02.2020 року.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 на даний час закінчено, та 21.08.2020 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, направлено до суду, що підтверджується відповідними доказами, наданими слідчим (супровідний лист № 18611 від 07.09.2020 року, витяг з ЄРДР від 07.02.2020 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст.303 КПК України можуть здійснюватися лише в межах конкретного кримінального провадження, досудове розслідування у якому на час розгляду скарги не закінчено.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 45-47, 276-278, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1