Справа № 405/7470/20
провадження № 1-кс/405/3506/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 та зобов`язання вчинити певну дію, -

встановив:

заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ним як потерпілим до Кіровоградської місцевої прокуратури 12.11.2020 було подано клопотання про надання вказівок слідчому на проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000117. Ним 16.11.2020 по пошті було отримано відповідь Кіровоградської місцевої прокуратури від 13.11.2020 з порушенням строку, визначеного ст.220 КПК України, про відмову у здійсненні процесуальних дій та не задоволенні по суті клопотання.
Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що він є у кримінальному провадженні № 0000117 потерпілим, на підтвердження чого, зокрема надав ксерокопію листа від 10.08.2018 №89-1027-17 заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено, що він має статус потерпілого, та копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого на ім`я ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117 від 21.11.2017, яка була вручена останньому 28.08.2018.
Прокурор проти скарги заявника заперечував, в задоволенні скарги просив відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор вказав на те, що в наданій ОСОБА_3 пам`ятці про права та обов`язки потерпілого зазначено інший номер кримінального провадження (№0000117) ніж той, в рамках якого ОСОБА_3 подано до суду скаргу (№ 0000117). Крім того, прокурор в судовому засіданні надав під час судового засідання завірену копію постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 20.02.2028 у кримінальному провадженні № 0000117. Дана постанова не скасована, тому на час розгляду скарги ОСОБА_3 має статус заявника у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши заявника та прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчий суддя констатує відсутність правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності процесуального прокурора, оскільки така вимога положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, у якій наведено виключний перелік видів ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, - не передбачена, в зв`язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, заявник звернувся до Кіровоградської місцевої прокуратури 12.11.2020 було подано клопотання про надання вказівок слідчому на проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 0000117. 16.11.2020 зі слів заявника ним було отримано відповідь Кіровоградської місцевої прокуратури від 13.11.2020 про відмову у здійсненні процесуальних дій та не задоволенні по суті клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_3 має статус заявника.
Як вбачається з наявних матеріалів та пояснень заявника і прокурора, було прийнято процесуальне рішення щодо відмови у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим, що підтверджується наданою прокурором у судовому засіданні завіреною копією постанови про відмову у визнанні потерпілим від 20.02.2018.
Також, в судовому засіданні встановлено, що в наданій ОСОБА_3 ксерокопії пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, яка була вручена останньому 28.08.2018, зазначено інший номер кримінального провадження (№0000117) ніж той, в рамках якого ОСОБА_3 подано до суду скаргу (№ 0000117).
Слідчому судді не було надано доказів того, що дана постанова на час розгляду скарги скасована.
Відповідно під час судового розгляду заявником не надано достатніх доказів, які б вказували що він є особою, яка має право у кримінальному провадженню № 0000117 в порядку ст.220 КПК України заявляти клопотання та бути повідомленою про результати розгляду клопотання по суті.
Отже, з урахуванням вищезазначених висновків підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 та зобов`язання вчинити певну дію відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6