У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Апелянт, наводячи хронологію процесуальних дій у провадженні, зазначає, що клопотання скаржника про перенесення засідань по справі були обґрунтованими поважними причинами. Більшість судових засідань було зірвано за незалежних від скаржника причин, як наслідок неналежної організації судового процесу та невиконання слідчим суддею обов`язку з підготовки справи до розгляду.

Вважає, що не ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження є поважними причинами неявки скаржника в судове засідання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02.10.2020 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020, у якій просила скасувати вищевказану постанову, а матеріали кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020 повернути до СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві для проведення досудового розслідування.

16.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд скарги призначено в режимі відеоконференції на 30.11.2020 за участю заявника ОСОБА_5 , яке не відбулось по технічним причинам.

Ухвалою суду від 30.11.2020 призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції на 04.12.2020 за участю заявника ОСОБА_5 . Однак, 04.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у якій остання просила розгляд справи перенести на іншу дату, посилаючись на те, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а тому не може прийняти участь у судовому засіданні.
Слідчий суддя зазначив, що заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, що порушує розумні строки розгляду справи. Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала скаргу про необхідність прибути в судові засідання відповідно до вимог процесуального законодавства.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, дійшов висновку, що особа, яка подала скаргу, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та заявниця ОСОБА_5 надіслали заяви про апеляційний розгляд за їх відсутності. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.10.2020 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020, у якій просила скасувати вищевказану постанову, а матеріали кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020 повернути до СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві на досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 16.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд скарги призначено в режимі відеоконференції на 30.11.2020 за участю заявника ОСОБА_5 , яке не відбулось по технічним причинам.

Ухвалою суду від 30.11.2020 призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції на 04.12.2020 за участю заявниці ОСОБА_5 04.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у якій остання просила розгляд справи перенести на іншу дату, посилаючись на те, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а тому не може прийняти участь у судовому засіданні.

Разом з тим, із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявниця вправі звертатися до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а не до слідчого судді.

Як зазначив слідчий суддя при прийнятті рішення, скарга заявниці перебувала в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до матеріалів справи, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020, в черговий раз була призначена до розгляду на 04.12.2020, про що зазначає в апеляційній скарзі, проте нею направлено клопотання про відкладення судового розгляду за причини відсутності інформації про надходження до суду матеріалів кримінального провадження та про можливість ознайомлення з ними.

Проте, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги мають ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду поданої нею скарги, що порушує розумні строки розгляду справи.

Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала скаргу про необхідність прибути в судові засідання відповідно до вимог процесуального законодавства.

Слідчий суддя вжив заходи щодо забезпечення ознайомлення заявниці з матеріалами судового провадження, надіславши їй на електронну адресу сканкопії цих матеріалів.

Матеріали кримінального провадження №0000045 були витребувані слідчим суддею.

Однак, систематична неявка до суду для розгляду поданої ОСОБА_5 скарги свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Всі вимоги щодо організації розгляду скарги заявниці ОСОБА_5 слідчим суддею задоволені, за її клопотанням призначено здійснювати розгляд в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, та на її електронну адресу направлено сканкопії матеріалів судового провадження, роз`яснено право про порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але заявниця не з`явилася до суду без поважних причин.

Враховуючи, що у разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі, застосувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Така поведінка скаржника, на думку суду, свідчить про зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

На переконання суду, рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Суд вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки, ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання, під час трансляції в режимі відеоконференції, не з`явилась без поважних причин і з врахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, прийняв обґрунтоване рішення про залишення її скарги без розгляду.

За таких обставин доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді суд не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 21.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва