Справа №: 398/3062/20
провадження №: 1-кп/398/448/20
УХВАЛА
Іменем України

"04" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001133 від 08.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні . Крім того, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні .
Потерпіла ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 теж вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник теж вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків та судового експерта ОСОБА_9 , проти задоволення якого учасники судового розгляду заперечень не висловили.
Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що пред`явлене йому обвинувачення не підтверджене жодними доказами, тому у нього немає необхідності ухилятись від суду та впливати на свідків. Подав до суду письмове клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді поруки, яке у подальшому відкликав. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання .
Захисник обвинуваченого також заперечував проти продовження строку запобіжного заходу його підзахисному у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку із зазначеним просив обрати обвинуваченому запобіжний західу виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Оскільки ОСОБА_7 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд вважає, що розгляд цього кримінального провадження необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження за присутності лише сторін та інших учасники кримінального провадження.
Отже, дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків згідно клопотання та судового експерта.
Підстав для виділення у самостійне провадження, пред`явленого ОСОБА_7 обвинуваченя у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, суд не вбачає, оскільки це може вплинути на повноту судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що обвинувачений не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх осіб не має, до затримання офіційно не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, нетяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.
Отже ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, може переховуватись від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню та свідчіть про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 є колишнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_4 , проживає із потерпілими та свідками в одному населеному пункті, а тому має реальну можливість незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків,передбачених п.п.1,3 ч.1ст.177КПК України.
Взявши до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачає позбавлення волі, суд вважає,що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
У разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою , вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальни обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого для запобігання наведеним вище ризикам.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 184 КПК України, не вбачає підстав для визначення йому застави.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст.314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти підготовки досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_7 скористався своїм правом та погодився брати участь у підготовці досудової доповіді.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 314 -316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001133 від 08.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 14.00 годину 12 листопада 2020 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження за участю сторін та учасників кримінального провадження.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження свідків та судового експерта ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.11.2020 року до 02.01.2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити
Доручити Олександрійському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 26 листопада 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час утримується під вартою в ДУ «Кропивницькій слідчий ізолятор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-б.
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді покласти на начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1