Справа № 675/1973/20
Провадження № 1-кс/675/418/2020
У Х В А Л А
"21" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000029 від 29.04.2020 було встановлено, що ОСОБА_5 є сільським головою Кунівської сільської ради (Кунівська територіальна громада) Ізяславського району Хмельницької області та здійснює свої повноваження на постійній основі, і відповідно будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
За покликанням слідчого 22.04.2020 року житель м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_8 звернувся до сільського голови Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 з проханням про виділення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Натомість, у подальшому 29.04.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області під час розмови з ОСОБА_8 поставив незаконну вимогу останньому надати йому неправомірну вимогу в сумі 12 000 доларів США за виділення земельної ділянки, площею 8, 00 га на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області для винесення питання на розгляд сесії такої сільської ради та у подальшому на вплив депутатів при розгляді питання про надання 4 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.
Після цього, 06.05.2020 року ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області передав ОСОБА_5 заяви, які були написані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ім`я сільського голови Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 про виділення 4 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 8, 00 га.
При цьому, 07.10.2020 року ОСОБА_8 приїхав до приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, де зустрівся з ОСОБА_5 , який повідомив що він планує виділити у власність земельну ділянку з кадастровим номером :05:046:0001, загальною площею 9, 9691 га, у зв`язку з чим запропонував йому знайти ще одну особу, яка напише заяву про виділення земельної ділянки.
Надалі ОСОБА_8 09.10.2020 року приїхав до приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, де зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому заяву про виділення земельної ділянки ОСОБА_13 .
Слідчий в клопотанні акцентує увагу, що за результатами розгляду вищевказаних заяв:
- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Кунівської сільської ради VII скликання №3 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни землі запасу (код згідно КВЦПЗ 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_13 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1, 9691 га у власність з кадастровим номером :05:046:0001;
- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Куніської сільської ради VII скликання №4 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни землі запасу (код згідно КВЦПЗ 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_12 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером :05:046:0001;
- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Кунівської сільської ради VII скликання №5 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни землі запасу (код згідно КВЦПЗ 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_9 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером :05:046:0001;
- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Куніської сільської ради VII скликання №6 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни землі запасу (код згідно КВЦПЗ 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_10 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером :05:046:0001;
- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Куніської сільської ради VII скликання №7 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни землі запасу (код згідно КВЦПЗ 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_11 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером :05:046:0001.
На думку слідчого, також слід врахувати, що 16.10.2020 року близько 17 години ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 на його мобільний телефон та повідомив про позитивне вирішення питання за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вказав, що той може приїхати та отримати відповідні рішення сільської ради.
Слідчий звертає увагу, що 19.10.2020 року близько 11 години ОСОБА_8 прибувши до приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_5 вимоги, зустрівся з ним в його кабінеті, де передав особисто неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США, після чого отримав вказані вище 5 рішень Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, у відповідності до яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення 5 земельних ділянок загальною площею 9, 9691 га у власність останніх з кадастровим номером :05:046:0001.
Зазначає слідчий і те, що ОСОБА_5 19.10.2020 року було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та фактично з цього часу встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На думку слідчого є обгрунтовані підстави вважати, що вказаний підозрюваний з огляду на загрозу реального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також з огляду на вказане вище, як зазначає слідчий, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до дачі неправдивих показань, висловлення погороз, застосування фізичного насильства, показання яких можуть мати суттєве значення в кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища, в тому числі і використовуючи своє службове становище.
Також, як вказує слідчий, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та до яких, згідно займаної посади має безперешкодний доступ.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваного та визначення застави в розмірі не меншому 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, оскільки не має наміру ухилятися від суду та слідства, та з огляду і на те, що на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, які потребують його безпосереднього піклування, так як дружина перебуває за кордоном на заробітках.
На думку захисника підозрюваного, процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, яким може бути особисте зобов`язання.
За покликанням захисника ті ризики, на які покликається орган досудового розслідування не є у повній мірі доведеними, а підозра по своїй суті не може рахуватися як повністю обгрунтована.
На переконання захисника протоколи допитів свідка взагалі не можуть братися до уваги, так як взагалі відсутній будь-який перелік свідків у даному кримінальному провадженні.
Як вважає захисник надані ним позитивні характеризуючі дані ОСОБА_5 свідчать, що підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, не може жодним чином вплинути на свідка та приховати чи знищити будь-які документи.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі: протокол обшуку від 19.10.2020 року, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею та згідно якого в приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (Хмельницька область, Ізяславський район, с. Кунів, вул. Лісовської, 1) виявлено, оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 15000 доларів США; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що саме ОСОБА_5 пропонував та отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 15000 доларів США; протокол освідування ОСОБА_5 від 19.10.2020 року.
Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі судового провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового розслідування обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином.
Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18).
Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний, хоча раніше і не судимий, однак є сільським головою Кунівської сільської ради (Кунівська територіальна громада) Ізяславського району Хмельницької області та здійснює свої повноваження на постійній основі, і відповідно будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище має безперешкодний доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості за ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на його особу, посадове становище, цілком об`єктивно може спонукати останнього вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти протиправну діяльність та здійснювати незаконний вплив на свідків.
Тим самим, на переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до яких, згідно займаної посади має безперешкодний доступ.
Матеріали кримінального провадження, в тому числі характеризуючі дані підозрюваного, засвідчують, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Характеризуючі дані на ОСОБА_5 , його сімейне положення та загалом обставини, на які покликаються підозрюваний та його захисник в обгрунтування наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на відповідній стадії судового процесу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні слідчим.
На думку слідчого судді такі обставини не є визначальними при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих дій, однак не виступили стримуючим фактором поведінки підозрюваного.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вказані обставини слідчий суддя вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя констатує, що підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не має, самі ж доводи захисту як вже зазначено вище не є в повній мірі переконливими та не вказують на відсутність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
При цьому згідно приписів частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя враховує, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102, 00 гривні.
Оскільки підозрюваний має постійне джерело доходів, так як є офіційно працюючим, одруженим,є таким, що має двох малолітніх дітей шкільного віку, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження має становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160, 00 гривень.
Хоча абзац 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і передбачає, що у виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, однак на переконання слідчого судді застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму цілком здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто до 17.12.2020 року з можливістю внесення застави та покладення відповідних обов`язків, оскільки такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 29.04.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання підозрюваного - з 19.10.2020 року по 17.12.2020 року.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому останнім часом проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.12.2020 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Строк дії ухвали по 17.12.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1