Справа № 646/7950/20
№ провадження 1-кс/646/115/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
третіх осіб, щодо майна яких
вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001869 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме - автомобіль марки «ГАЗель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з синім тентом на кузові, у кузові маються металеві вироби у вигляді труб, радіаторів невстановленої кількості, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном будь-якими особами.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини щодо законності вивозу металевих виробів на автомобілі «ГАЗель» з території КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 22. Даний автомобіль та металеві вироби у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
В судовому засіданні треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту на автомобіль через його необґрунтованість, та пояснили, що автомобіль «ГАЗель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , та він його 16.12.2020 передав своєму знайомому ОСОБА_4 на прохання останнього у тимчасове користування. ОСОБА_4 в свою чергу знайомі попросили допомогти ТОВ «ПФК Содружество» перевести металеві вироби та повідомили про те, що це є законно та в них є всі необхідні документи на вивезення цих металевих виробів. ОСОБА_4 зазначив, що працівникам поліції були передані документи, на підставі яких здійснювалось завантаження металевих виробів до автомобіля, він та ОСОБА_3 жодного відношення до вантажу та вивезення металевих виробів не мають, він лише надавав своїм знайомим послуги з перевезення.

Слідчий, прокурор, а також представник ТОВ «ПФК Содружество» до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора та представника ТОВ «ПФК Содружество».

Заслухавши пояснення та думки учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001869 від 17.12.2020. У даному кримінальному провадженні розслідуються обставини щодо законності вивозу металевих виробів на автомобілі «ГАЗель» з території КП «ХТМ» за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 22. Так, проведеним 16.12.2020 оглядом місця події за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 22, встановлено, що на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_1 , з синім тентом на кузові, у кузові виявлені металеві вироби у вигляді труб, радіаторів, невстановленої кількості. Крім того, проведеним оглядом котельні КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 22, встановлено, що у котельній залі маються сліди зрізання металевих виробів у вигляді труб, радіаторів, без наявності на це необхідних дозвільних документів.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, загальний вантажний загальний бортовий-тентований, білого кольору, належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 29.05.2020 вищезазначений автомобіль та металеві вироби у його кузові визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучений автомобіль у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки міг бути знаряддям вчинення злочину. Враховуючи, що вищезазначений автомобіль має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що слідчим у клопотанні не доведено, що вилучений автомобіль відповідає вищезазначеному критерію. Суду не подано жодних доказів в обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі майна ОСОБА_3 у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування цим транспортним засобом.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження, втрати або пошкодження автомобіля, клопотання слідчого про арешт майна в частині встановлення заборони розпорядження ним підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони ОСОБА_3 , який не має відношення до події, обставини якої розслідуються у даному кримінальному провадженні, користування вказаним транспортним засобом, оскільки слідчим у цій частині не доведено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим слідчим доведено, що вилучені металеві вироби у вигляді труб, радіаторів невстановленої кількості відповідають критеріям ч.1 ст.170 КПК України та можуть у даному кримінальному провадженні речовими доказами предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій. Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність залишення вищезазначених металевих виробів у володінні органу досудового розслідування, враховуючи об`єктивну потребу у забезпеченні їх збереження, а також беручи до уваги, що володілець цього майна не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та обґрунтувати неспівмірність такого втручання у свої права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «ГАЗ», модель 3302, загальний вантажний загальний бортовий тентований, 2003 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номери агрегатів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - у вигляді заборони розпорядження будь-яким чином, а також а металеві вироби, що містяться в кузові даного автомобіля, у вигляді труб, радіаторів невстановленої кількості - у вигляді заборон користування та розпорядження будь-яким чином.

У задоволенні клопотання в частині встановлення заборони користування автомобілем марки «ГАЗ», модель 3302, загальний вантажний загальний бортовий тентований, 2003 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номери агрегатів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - відмовити.
Повернути автомобіль марки «ГАЗ», модель 3302, загальний вантажний загальний бортовий тентований, 2003 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номери агрегатів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали проголошений 25.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1