Справа №463/6372/20
Провадження №1-кс/463/3637/20
У Х В А Л А
20 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 18.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000591 від 18.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

14 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого від вказаного кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 . Зазначає, що досудове розслідування триває протягом тривалого періоду часу та за цей час слідчим проведено лише допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , а також було направлено вимогу про проведення службового розслідування за фактом підробки службових документів. Жодних інших слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин, які підлягають доказуванню у межах вказаного кримінального провадження не проведено, що суперечить вимогам ч.2 ст.9 КПК України. Крім цього, обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, є те, що ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова неодноразово були скасовані рішення слідчого, прийняті останнім в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000591 від 18.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Також зазначає, що 07.05.2020 року до Державного бюро України та Офісу Генерального прокурора ним було подано обґрунтовані скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , з вимогою заміни слідчого, водночас такі не були задоволені, а заявнику повідомлено, що в межах кримінального провадження за № 0000591 від 18.06.2019 року проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Заявник ОСОБА_3 не погоджується із наданими йому відповідями та враховуючи наведене вище, вважає, що слідчий проявляє упередженість щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав з підстав, наведених вище. Просить відвести слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000591 від 18.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з його упередженістю.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності слідчого, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000591 від 18.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Заявником не долучено жодних доказів щодо викладених у заяві про відвід слідчого мотивів. Крім цього, слід звернути увагу на те, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, оскільки перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним, мотиви зазначені заявником не передбачені положеннями ст.77 КПК України, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 18.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1