Справа № 167/914/20
Номер провадження 1-кп/167/107/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рожищі Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області 25 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 7 липня 2020 року на строк до 2 вересня 2020 року включно. Застосування цього запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та продовження вчинення обвинуваченим злочинів.
Прокурор вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб у зв`язку з існуванням ризиків незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органу досудового розслідування і суду.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із недоведенням стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Крім того, адвокат ОСОБА_5 вказувала, що її підзахисний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Нормою ч. 3 ст. 331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд визнає, що прокурором доведено наявність істотного ризику продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, оскільки такий висновок ґрунтується на наявності у ОСОБА_4 непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів корисливого характеру. Така обставина, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого джерел доходу, свідчить про обґрунтованість ризику можливості продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів. Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який, в разі доведення обвинувачення, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду. Також, судом не заслухано показань потерпілого ОСОБА_6 та не досліджено письмових доказів.
Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сімейні зв`язки ОСОБА_4 в даному випадку не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченого. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду і продовжувати вчинення злочинів.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесятиденний строк.
При цьому, суд також приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 7 липня 2020 року.
Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 26 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: ОСОБА_1