Справа №636/3415/20
Провадження №1-кп/621/98/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати. Крім того, вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку.
У зв`язку з неявкою потерпілої вважав за необхідне підготовче судове засідання відкласти.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просиал врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку. Проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечувала.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи обвинуваченої, вважав, що співмірним запобіжним заходом кримінального провадження буде домашній арешт. Вважав за необхідне підготовче судове засідання відкласти.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 спливає 23.01.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої у місці розгляду даного кримінального провадження, а саме, постійного місця проживання та роботи, чи іншої суспільно - корисної зайнятості, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченої, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від суду.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, а саме, зведення до мінімуму повторних правопорушень та унеможливлення впливу на потерпілу та свідків.
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , підтриманого захисником ОСОБА_7 , про застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов"язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 11.03.2021, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , підтриманого захисником ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Підготовче засідання відкласти до 13 год 30 хв 20.01.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Суддя -