ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/629/20 Справа № 698/700/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення , -

в с т а н о в и л а :

13.10.2020 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, з мотивів того, що прокурорами Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не було виконано вимоги ст.214 КПК України та не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви - повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, вчиненого ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 , які у шахрайський спосіб заволоділи грошовою компенсацією, яку сплатив водій, що скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.286 КК України, у результаті якого загинув чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_11 , в якій просила: зобов`язати прокурорів Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважав її необґрунтованою виходячи з того, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_7 від 07.10.2020, яка подана на ім`я прокурора Катеринопільського відділення Звенигродської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та отримана прокурором ОСОБА_6 , яка приєднана до матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000291, внесеного 03.12.2019 до ЄРДР, №0000035, внесеного 07.09.2020 до ЄРДР, та №0000036, внесеного 07.09.2020 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384, та ч.1 ст.190 КК України.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тоді як заява ОСОБА_7 від 07.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, враховуючи не зазначення та, як наслідок, неможливість встановлення часу, місця та способу його вчинення, а також не визначення розміру та належності грошових коштів саме заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, тоді як були наявні докази для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 частини 1 даної норми закону визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів провадження вбачається, що 13.10.2020 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з даною скаргою та просила: зобов`язати прокурорів Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів провадження, заявник 07.10.2020 звернулась із заявою - повідомленням (повторно) про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України - шахрайство, вчинене за наступних обставин - заволодіння незаконним шляхом грошовою компенсацією за померлого в ДТП, шляхом наїзду автомобілем на велосипедиста, ОСОБА_11 , 1938 року народження в смт.Єрки 18.12.2007 особами ОСОБА_9 , 1963 р.н. та його дружиною ОСОБА_10 , 1963 р.н., яку сплатив водій, що скоїв ДТП по ст.286 КК України, наїзд на велосипедиста, щоб не сісти за грати. Цьоменки, користуючись тим, що вона не грамотна, та прикриваючись добропорядними і чесними перед водієм, що скоїв ДТП, привласнили грошову компенсацію собі для власних потреб.

Натомість заява не містить обов`язкової вимоги про попередження заявника про завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення за ст.383 КК України та обізнанність з положеннями ст.63 Конституції України.

В обґрунтування заяви додала архівну довідку від 16.09.2020 про причину смерті її чоловіка ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 від забою головного мозку (згідно примітки - велосипедист травмований при зіткненні з легковим автомобілем, вантажним автомобілем типу «пікап» або автофургоном), а також свідоцтво про його смерть та копію паспорта з відміткою про реєстрацію шлюбу 28.03.1962.

Інші долучені письмові докази підтверджують наявність інших кримінальних проваджень №0000291, внесеного 03.12.2019 до ЄРДР, №0000035, внесеного 07.09.2020 до ЄРДР, та №0000036, внесеного 07.09.2020 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384, та ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_10 будинком та господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_7 , довідок про відмову від спадщину не підписувала, що свідчить про їх підробку, та під час розгляду цивільної справи у Катеринопільському районному суді Черкаської області ОСОБА_10 надала неправдиві відомості.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З чого слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В свою чергу, скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивну сторону кримінального правопорушенння (кримінального проступку) - належність ОСОБА_7 грошових коштів, передбачена законодавством правова природа їх походження (якщо внаслідок кримінального правопорушення - задоволення цивільного позову заявника, договір про добровільне відшкодування або розписка, чи внаслідок страхового відшкодування, тощо), їх імовірний розмір, а також процесуальне вирішення кримінального провадження за подією 18.12.2007, процесуальний статус заявника та наслідки його розгляду судом, а також час, місце та спосіб його вчинення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з даної норми закону слідує, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні даної скарги ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку про її необґрунтованість, при цьому вмотивувавши та обґрунтувавши його з цього приводу, з яким погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо наявні доказів для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки вони відсутні у матеріалах даного провадження, які також не надані апелянтом під час розгляду апеляційної скарги.

Інших доводів, які б спростовували підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст.370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді