Провадження № 1-кс/537/989/2020
Справа № 537/4518/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року,
в с т а н о в и в :
11.12.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001439, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 16 год. 02 хв. по 16 год. 06 хв. 09.12.2020 року невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом купівлі човнового мотору, заволоділа грошовими коштами в розмірі 15043 грн. з банківської карти, яка належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року за №00001439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
10.12.2020 року під час огляду за адресою АДРЕСА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено човновий мотор Mercury, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .
Прокурор зазначив, що вилучена річ є предметом вказаного кримінального правопорушення, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування та передати його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду клопотання. Надала до суду клопотання, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року за №00001439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по факту, що в період часу з 16 год. 02 хв. по 16 год. 06 хв. 09.12.2020 року невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом купівлі човнового мотору, заволоділа грошовими коштами в розмірі 15043 грн. з банківської карти, яка належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 10.12.2020 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.12.2020 року про те, що маючи намір продати човновий мотор Mercury, чоловік ОСОБА_4 розмістив оголошення на сайті «OLX». Самим продажем займалася ОСОБА_4 09.12.2020 року о 14:23 год. ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_2 зателефонував невідомий чоловік та виявив бажання придбати човновий мотор. ОСОБА_4 надала йому номер банківської карти для перерахування коштів. Через деякий час з номеру НОМЕР_3 надійшло повідомлення про поповнення її картки на 11000 грн. від ОСОБА_5 , проте самі кошти не надійшли. Потім їй зателефонували та чоловік, представившись працівником банку, попрохав здійснити деякі операції для надходження коштів на карту, що вона і зробила. В результаті даних дій з належної їй карти були зняті кошти в сумі 15043 грн. При цьому човновий мотор вона вже віддала чоловіку, який приїхав від покупця (а.с.5-9).
10.12.2020 року в ході огляду, в кабінету №31 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69-Б, ОСОБА_6 добровільно видав човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та пояснив, що даний мотор йому необхідно було відвезти за замовленням, яке надійшло 09.12.2020 року о 15 год. від диспетчера таксі 646 (а.с.10-11).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2020 р., човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001439 від 10.12.2020 р. та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.12).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження, користування) на човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001439, внесеному в ЄРДР 10.12.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати, користуватися) на речовий доказ, а саме: човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та вилучений в ході огляду місця події 09.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .
Передати речовий доказ, а саме човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений та проголошений 16.12.2020 року о 08 год. 07 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .