Справа № 611/948/20
Провадження № 1-кс/611/204/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Барвінкового клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000268 від 12.12.2020, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

встановив :

Заступник начальника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У клопотанні слідчий зазначив, що 12 грудня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до будинку ОСОБА_7 та відкрито, з застосуванням кухонного ножа, викрасти її майно, достовірно знаючи при цьому, що остання мешкає одна та є особою похилого віку.

В цей же день близько 16:00 ОСОБА_5 зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та почав кликати ОСОБА_7 .

Коли остання відкрила вхідні двері та вийшла до ОСОБА_5 на ганок будинку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння майном, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та вимагати передачі йому грошей, мобільного телефону та цигарок. Потерпіла ОСОБА_7 , незважаючи на зазначені дії, не повідомила ОСОБА_5 про місце зберігання грошей, мобільного телефону та цигарок, лівою рукою вихопила у нього кухонний ніж та почала голосно кликати на допомогу. На її крик прибігли сусіди, які затримали ОСОБА_5 та викликали працівників поліції.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у сховище.

За вказаним фактом 12.12.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000268.

12 грудня 2020 року о 19:15 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2020 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій, протоколи допитів потерпілої, свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Згідно п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 зумовлюється наступними підставами: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин корисливої направленості із погрозою застосування насилля, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та, крім того, незаконно впливати на потерпілу.

На думку слідчого, зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до зазначеного злочину не визнав, просив обрати щодо нього в цьому провадженні міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив при цьому , що в будинок ОСОБА_7 не проникав, розбійний напад на останню застосуванням кухонного ножа не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Барвінківського відділу поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12 грудня 2020 року о 19:15 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років із конфіскацією майна.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПКУкраїни.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, однак не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно зі ст.194 ч. 4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає підстав. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, вік підозрюваного, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 367 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку до 09 лютого 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1