Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-209/20
ухвала

19 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження на 60 днів запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ..
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, він потребує оперативного втручання. Обвинувачений не має намірів переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти злочини. Доводи клопотання прокурора вважають надуманими.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_12 , оскільки необхідність у домашньому арешті у певний період доби відсутня і негативно позначається на життєдіяльності обвинуваченого, який повною мірою не може реалізовувати свої права, зокрема повноцінно працювати.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 при вирішення клопотання покладались на розсуд суду.
Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши подані характеризуючі обвинувачених дані, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Порядок обрання, скасування, зміни та продовження запобіжного заходу в суді регламентовано ст.331, главою 18 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 27 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 25 червня 2020 року включно. Продовжено ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_12 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 25 червня 2020 року включно. Продовжено ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_11 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 25 червня 2020 року включно.продовжено ОСОБА_13 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 червня 2020 року включно.
При вирішенні клопотань щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_14 , суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши наведені сторною обвинувачення доводи суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів. Захистом обвинуваченого вказані обставини не спростовані.
Щодо продовження домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , то суд зважаючи на стан розгляду кримінального провадження та існування ризиків, врахованих при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу, вважає доцільним продовження вказаного запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання щодо запобіжних заходів, суд враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , інформацію Завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної Кримінально-Виконавчої служби України» в м.Києві та Київській області №227 від 19.06.2020 року, вважає за доцільне зобов"язати керівника Державної установи "Київський слідчий ізолятор" забезпечити надання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 17 серпня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_12 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 17 серпня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_11 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 17 серпня 2020 року включно.
Зобов"язати керівника Державної установи "Київський слідчий ізолятор" забезпечити надання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3