Справа № 635/4295/16-к
Провадження № 1-кс/635/2019/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 19 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
УСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 20 жовтня 1998 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин на підставі особистих неприязних стосунків з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проник до вказаного дачного будинку та шляхом занесення відкритого джерела вогню вчинив підпал зазначеного дачного будинку, внаслідок чого виникла пожежа та було повністю знищено речі, меблі та пошкоджено будинок, тим самим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 52 000,00 гривень. 20 березня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В ході проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) заходи, але встановити місцезнаходження ОСОБА_4 виявилось неможливим, у зв`язку з чим 20 березня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 194 КК України, було направлено ОСОБА_4 поштою. В ході досудового розслідування, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , останній не проживає. З метою виявлення місця знаходження ОСОБА_4 були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_4 покинув своє місце проживання і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності тому, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, який за ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється; за адресою місця реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_2 - відсутній, його фактичне місцезнаходження не відоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області від 22 березня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду; через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 16 червня 2021 року; у разі відкликання клопотання прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1