overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/195/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
з участю дізнавача Дрозда О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання начальника сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду володіння особи,
У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 04.02.2021 року в період часу з 16 год. 07 хв. по 16 год. 18 хв., власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Оголошення повного тексту ухвали 08 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/1535/21
УХВАЛА
03 лютого 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду заяви про залучення потерпілим в кримінальному провадженні №0000764 від 10.07.2020 року,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга директора підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду заяви про залучення потерпілим в кримінальному провадженні №0000764 від 10.07.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою директора підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду заяви про залучення потерпілим в кримінальному провадженні №0000764 від 10.07.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, пов.1, каб.№12) на 11 год. 00 хв. 05.02.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати з СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000764 від 10.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 732/150/21
Провадження № 1-кп/732/37/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.02.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) на 18.02.2021 року о 11 год. 15 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1066/20
Провадження №11-п/801/35/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 10.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України слід повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з настпуних підстав.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Однак, до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 10.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, без подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Вищевказаний недолік унеможливлює суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000216 від 10.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 10.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 05.02.2021 Справа № 336/4354/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4354/16-к
Провадження № 11-кп/807/604/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

5 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 4 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 4 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 15 березня 2021 року о 12.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 456/4329/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1237/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 лютого 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000182 від 15.10.2020 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 05 лютого 2021 року о 09.15 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

5 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Куценко О.В.,
суддів Міняйла М.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув в порядку письмового провадженняпитання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2020 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , залишено без змін.

Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали апеляційного суду від 26 січня 2021 року було допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно вказано дату оскаржуваної ухвали, вказано «5 жовтня 2019 року» замість вірного «5 жовтня 2020 року».

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана описка щодо районного суду, рішення якого оскаржується носить технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку у резолютивній частині ухвали, та зазначити вірно дату оскаржуваної ухвали, а саме «5 жовтня 2020 року», замість «5 жовтня 2019 року».

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Вважати неправильним у резолютивній частині посилання на дату оскаржуваної ухвали, а саме « 5 жовтня 2019 року»

Вважати правильним у резолютивній частині посилання на дату оскаржуваної ухвали, а саме «5 жовтня 2020 року»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1075/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/61/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 15 червня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 04 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1348/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/281/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши виділені матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області про продовження строку тримання вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:

Зі Скадовського районного суду Херсонської області до апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в якій останній ставить питання зміну існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

У відповідності до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, в тому числі, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Натомість, як вбачається із апеляційної скарги обвинуваченого, останній ставлячи питання про зміну запобіжного заходу щодо нього, не зазначає, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області про продовження строку тримання вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя:
Справа № 750/116/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/51/21
Категорія - на постанову про закриття кримінального провадження.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, щодо рішень: судді Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області ОСОБА_7 та судді Ічнянського районного суду ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду від скаржниці ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що за заявою скаржниці на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року були внесені відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального злочину, у зв`язку з чим вона не довіряє суддям та просить їх відвести від розгляду даного апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним та безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження, якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 систематично скаржиться на слідчих, прокурорів та суддів, а слідчі судді місцевих судів, не тільки м. Києва, а й інших, зобов`язують за її заявами вносити відомості в ЄРДР за рішення, у яких зазначені конкретні прізвища суддів, у скаржниці наявні усі підставі сумніватися в об`єктивності суддів, щодо рішень яких внесені відомості в ЄРДР та розслідується кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-81, 406 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений скаржницею ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали апеляційного провадження передати на новий авторозподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

КОРОЇД ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 761/188/21
Провадження № 1-кс/761/995/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву слідчого з особливо важливих справ десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про повернення його клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0000139 від 28.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000139 від 28.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення його матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з особливо важливих справ десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000139 від 28.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1