ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8025/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/170/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про арешт майна.

Накладено арешт на речі та предмети, вилучені згідно протоколу огляду від 14 травня 2020 року, а саме: 29 (двадцять дев`ять) пластикових бочок об`ємом 200-220 л. кожна, в яких міститься прозора рідина із характерним запахом спирту та 4 (чотири) пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. зі зразками рідин, вибірково відібраних з вказаних 4-х бочок з метою проведення експертних досліджень, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати накладення арешту на майно.

Свої доводи мотивує тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, не наведено підстав для накладення арешту на майно, а слідчим суддею не з`ясовано усі обставини справи та не досліджено матеріали кримінального провадження.

Вказує, що у вказаному у кримінальному провадженні у нього відсутній статус підозрюваного, а у справі відсутні докази, що вказаний спирт, здобутий злочинним шляхом та є об`єктом кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника, що просить скасувати ухвалу, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.4 ст.358 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за ч.1 ст.204 КК України на підставі матеріалів оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області, відповідно до яких 30 січня 2020 року в Тернопільській області в контейнерах (кунгах) по вул. Лозовецькій, 17 у м. Тернополі виявлено факт незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: прозорої рідини із запахом спирту, що знаходилася в 44 пластикових бочках об`ємом по 220 л кожна, вилучених у громадянина ОСОБА_11 .

12 лютого 2020 року проведено огляд 44 пластикових бочок об`ємом 220 л. кожна, заповнених прозорою рідиною з запахом спирту та постановою слідчого вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 від 10 лютого 2020 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/2789/20 від 14 лютого 2020 року накладено арешт на вилучені речі та предмети.

У своїх поясненнях з приводу походження виявленої по АДРЕСА_1 речовини з різким запахом спирту, ОСОБА_12 пояснив, що успадкував її після смерті свого батька.

В ході розслідування даного кримінального провадження №0000006 від 10 лютого 2020 року встановлено, що раніше СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 24 березня 2017 року, в ході якого у ОСОБА_8 (рідного брата ОСОБА_11 ) вилучались спиртовмісні рідини.

В рамках кримінального провадження №0000023 від 24 березня 2017 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/15300/18 від 08 серпня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуків, в тому числі на спиртовмісні рідини, вилучені у громадянина ОСОБА_8 .

Далі, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1833/19 від 14 січня 2020 року скасовано арешт на вищевказані речі, який накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/15300/18 від 08 серпня 2018 року.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження №607/1833/19 стороною захисту, на підтвердження законності походження та належності спирту етилового ОСОБА_8 , було надано суду ряд документів про те, що даний спирт останній успадкував після смерті його батька.

Під час розслідування кримінального провадження №0000006 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України органом досудового розслідування було встановлено, що при вирішенні слідчим суддею питання про спеціальну конфіскацію речей та предметів (в тому числі рідин з запахом спирту), вилучених у ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000023 від 24 березня 2017 року, до суду було надано підроблені документи щодо походження спирту.

За даним фактом 16 квітня 2020 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження №0000011 за ч.4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 17 квітня 2020 року кримінальне провадження №0000011 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінаїьного правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України та кримінальне провадження №0000006 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, об`єднано в одне провадження під №0000006.

Ухвалою слідчого судді Теропільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7422/20 від 06 травня 2020 року надано дозвіл на проведення огляду будівлі та споруди спиртзаводу Мишковицького МПД ДП «Укрспирт» за адресою: вул. Січових Стрільців 1, с.Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

15 травня 2020 року, на підставі ухвали суду, проведено огляд будівель та споруд Мишковицького МПД ДП «Укрспирт» за адресою: вул. Січових Стрільців 1, с.Мишковичі Тернопільський район Тернопільська область, в ході якого виявлено та вилучено: 29 (двадцять дев`ять) пластикових бочок об`ємом 200-220 л., які заповнені рідинами (з яких одна бочка заповнена приблизно на Уг чи 1/3 об`єму), які на підставі акту приймання-передачі від 14.05.2020 передано на відповідальне зберігання згідно укладеного договору № 796 від 07.12.2017 з ДП «Укрспирт» на Мишковицьке МПД ДП «Укрспирт» (Тернопільський район, с. Мишковичі вул.Січових Стрільців, 1) та відібрано зразки для проведення експертиз, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000006.

15 травня 2020 року постановою слідчого вказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.02.2020.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями імпорт, експорт спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового здійснюються лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, оптова торгівля на території України спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюється за наявності ліцензії лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У зв`язку із зазначеним старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що незастосування заходів щодо заборони на вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна з боку інших осіб, може призвести до вчинення дій щодо відчуження чи знищення вилучених підакцизних товарів, а також невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було виявлено, що ОСОБА_11 , в обґрунтування походження виявлених по вул.Лозовецькій у м.Тернополі 44 бочок наповнених рідиною з різким запахом спирту, було пред`явлено ті ж самі документи, що й стороною захисту ОСОБА_8 , якими він доводив походження спирту етилового під час судового розгляду клопотання про їх спецконфіскацію, та які на даний момент знаходяться на відповідальному зберіганні Мишковицького МПД ДП «Укрспирт» за адресою: вул. Січових Стрільців 1, с.Мишковичі Тернопільський район Тернопільська область

Отже, орган досудового розслідування вказує, що в даному випадку предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є накладна №211 від 22.09.1996 року, видана ТОВ Буцнівське на ім`я ОСОБА_13 та договір між ТОВ Буцнівське та ОСОБА_13 . ві 1996 року.

Такі висновки органу досудового розслідування прокурор мотивує тим, що згідно договору, складеного між ТОВ Буцнівське Тернопільського району Тернопільської області в особі директора та ОСОБА_13 про те, що останній забезпечує господарство насінням кукурудзи-гібрид, за що господарство зобов`язується сплатити йому кошти на загальну суму 160000 грн., або видати натуральну оплату на вищевказану суму.

Відповідно до накладної №211 від 22.09.1996 року ТОВ Буцнівське відпустило ОСОБА_13 в обмін на кукурудзу згідно договору спирт у кількості 20000 літрів на суму 160000 грн..

Обґрунтовуючи наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, орган досудового розслідування зазначає, що ТОВ Буцнівське було утворено у 1997 році, що вбачається з Реєстраційної заяви платника податку на додану вартість Форми№1-Р від 26.06.1997 року.

Отже, зазначені вище документи, які датовані 1996 роком не могли бути видані даним товариством, яке було утворено в 1997 році, а тому, за таких обставин орган досудового розслідування вважає їх підробленими, а 29 (двадцять дев`ять) пластикових бочок об`ємом 200-220 л. кожна, в яких міститься прозора рідина із характерним запахом спирту- вважає отриманою внаслідок вчинення злочину.

Також, орган досудового розслідування посилається на покази допитаного з даного приводу свідка ОСОБА_14 , які долучені до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації, тобто що встановлено п.п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаних об`єктів для проведення усіх необхідних слідчих дій, а також з метою недопущення їх знищення чи відчуження.

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування з метою досягнення дієвості, об`єктивності та повноти розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у даному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходів кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, які полягають у накладенні арешту на вищевказані об`єкти.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що у органу досудового розслідування існують розумні та обґрунтовані підстави вважати, що зазначені у клопотанні підакцизні товари, а саме: 29 (двадцять дев`ять) пластикових бочок об`ємом 200-220 л. кожна, в яких міститься прозора рідина із характерним запахом спирту та 4 (чотири) пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. зі зразками рідин, вибірково відібраних з вказаних 4-х бочок з метою проведення експертних досліджень, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006, є об`єктом кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Твердження апелянта про те, що арешт на зазначене майно не може бути накладено, оскільки жодній особі в рамках цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки дана обставина не суперечить вимогам ч. 3,4 ст. 170 КПК України.

Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний с

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2020 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді