Справа № 135/1092/20
Провадження № 1-кп/135/127/20
ВИРОК
іменем України

20.11.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000190 від 26 липня 2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2020 близько 01 год 20 хв неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автомобільній стоянці позаду магазину «Люкс-Маркет» по вул. П. Кравчика, буд. 12/а в м. Ладижин Вінницької області побачив автомобіль марки «Opel» моделі «Rekord» світло - перламутрового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та на праві користування належить ОСОБА_7 , яким він вирішив незаконно заволодіти.
Так, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно розбивши скло передніх лівих дверей вказаного вище автомобіля проник до салону автомобіля, де увімкнув нейтральну передачу та із застосуванням фізичної сили відкотив автомобіль зі стоянки позаду магазину «Люкс-Маркет» до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де будучи поміченим ОСОБА_9 втік, залишивши автомобіль біля зазначеного під`їзду.
Згідно з висновком експерта № 6101/20-21 від 31.08.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel» моделі «Rekord», державний номерний знак НОМЕР_1 від пошкодження скла передніх лівих дверей станом на 26.07.2020 складала 601 грн 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
31.08.2020 між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_7 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення злочину за ч. 1 ст. 289 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та отримана згода обвинуваченого його законного представника, а також захисника на її призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримав його законний представник та захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_7 також просив дану угоду з обвинуваченим затвердити та призначити останньому узгоджений між ними вид та розмір покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 його законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого та потерпілого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 289 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
У зв`язку з відсутністю у неповнолітнього обвинуваченого самостійних доходів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1307 грн (одна тисяча триста сім) 52 коп. слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.
У зв`язку з тим, що матеріальна шкода, завдана потерпілому, обвинуваченим відшкодована, цивільний позов у провадженні не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 серпня 2020 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2020 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових автотоварознавчих експертиз (висновок № 5560/20-21 від 10.08.2020) в розмірі 1 307 грн (одна тисяча триста сім) 52 коп. стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Opel» моделі «Rekord» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та який на праві користування належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , на який накладено арешт ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2020 - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобіль марки «Opel» моделі «Rekord» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 як належному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя