Справа № 297/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000098 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
08 січня 2021 року до Берегівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000098 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Вимоги скарги мотивовані тим, що 25.09.2020 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України до ЄРДР за № 00000098 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.

23 грудня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 23.10.2020 року про закриття кримінального провадження, де вказано, що досудовим розслідуванням за заявою ОСОБА_4 не здобуто об`єктивних даних на підтвердження того, що їй було умисно спричинено тілесні або взагалі, про причетність будь кого до спричинення тілесних ушкоджень. У матеріалах справи є висновок експерта №125, яким встановлено, що ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження. Але ким спричинено досудовим слідством не встановлено. Хоча ОСОБА_4 прямо вказала, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_6 .
На думку скаржника, вищевказана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Дізнання у кримінальному провадженні проведено неповно, не об`єктивно, оскільки висновок про відсутність доказів нанесення тілесних ушкоджень спростовується висновком експерта № 125, а також не було опитано ключових свідків-очевидців побиття ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведено слідчий експеримент для підтвердження обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 не було опитано в якості потерпілої, незважаючи на підтвердження факту нанесення їй тілесних ушкоджень.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав зазначених у ній. Також, пояснив, що дізнавач закриваючи кримінальне провадження не звернув увагу на наявність висновку експерта № 125, яким підтверджується факт спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Крім того, дізнавач взагалі не допитав заявника ОСОБА_4 , та можливих свідків.
Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений телефонограмою.
Заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 23.10.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000098 від 25.09.2020 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 3).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, враховуючи, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2020 року дізнавачем в постанові вказано, що досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 , було умисно спричинено тілесні або взагалі, про причетність будь кого до спричинення тілесних ушкоджень, при цьому не дано правову оцінку висновку експерта №125 від 22.10.2020 року, не допитано заявника ОСОБА_4 , не допитано можливих свідків та особу на яких вказувала заявник, а саме ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача щодо відсутності події кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000098 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1