Справа № 190/552/18
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі об`єднані заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
25.05.2020 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання: про зупинення виконання вироку на підставі ч.3 ст.466 КПК України та про зміну запобіжного заходу на підставі ч.3 ст.315 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили зупинити виконання вироку, змінити запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, заявлене засудженим ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.
При цьому, поняття суддівського розсуду, або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Не вирішуючи наперед заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на переконання суду ОСОБА_6 не наведені переконливих доводів для обґрунтування наявності такого приватного чи суспільного інтересу, який би переважав над принципом правової визначеності та обґрунтовував необхідність зупинення виконання вироку суду.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі вироку від 14.11.2000 Дніпропетровського обласного суду, який на даний час не скасований, відповідно до якого, останньому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а не у межах обраного запобіжного заходу. Крім цього на даній стадії судом не вирішуються питання визначені статтею 315 КПК України та не проводиться підготовче судове засідання, а вирішуються питання пов`язані із заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку, зміну запобіжного заходу, допиту свідків та витребування документів від 25.05.2020 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372, ст. 466 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку та про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3