overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/689/20
Провадження № 1-і/168/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в:

Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 16.11.2020 р. затверджено угоду про визнання винуватості від 23.09.2020 р., укладену між прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати штрафу призначеного вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 16.11.2020 р.
Заяву обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, живе лише на пенсію, інколи займається додатковим підробітком, але в зв`язку з інвалідністю знайти роботу дуже складно через погане самопочуття та у зв`язку з неможливістю працювати на важких роботах, його дружина не працює, займається вихованням дітей та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6 років.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просить розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви засудженого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану засудженого та поданої ним заяви, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_4 та розстрочки виплати несплаченої суму штрафу строком на 11 місяців, зобов`язавши останнього сплачувати штраф у розмірі по 1545,46 грн. щомісячно.

Керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу, призначеного вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 16.11.2020 р. у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на 11 місяців, зобов`язавши останнього сплачувати по 1545 (тисяча п`ятсот сорок п`ять) грн. 46 коп. щомісячно в строк до 25 числа кожного поточного місяця, починаючи з наступного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8760/20
Провадження 1-в/524/15/21
УХВАЛА
22.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 07.03.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 08.04.2019 року.
08.04.2019 року та 16.04.2019 року ОСОБА_5 направлялися виклики для ознайомлення з порядком та умовами випробування. За викликами засуджений не з`явився.
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вирок від 07.03.2018 року Хорольського районного суду Полтавської області, яким ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців виконувати самостійно.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 11.09.2020 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2019 року скасовано в частині кваліфікації дій обвинуваченого та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 07.03.2018 року стосовно ОСОБА_5 виконувати самостійно.
В період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий термін скінчився 07.09.2019 року.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 07.03.2018 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 07.03.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 531/44/21
номер провадження 1-кп/531/65/21
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 19 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/125/21
Справа № 712/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з неповернення майна.

В подальшому ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 відмовлено.

При цьому, з вищевказаної заяви про відвід слідчого судді також встановлено, що у разі незадоволення відводу слідчому судді, ОСОБА_4 просив залишити його скаргу на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України без розгляду.

Скаржник та прокурор до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було заявлено вимогу про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110,303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 у задоволенні скарги на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/868/21
провадження № 1-кс/753/255/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"22" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 2, 9, 303, 304, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважених службових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості згідно із заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, поданою 12 січня 2021 року (вх. № К-125), та розпочати досудове розслідування за цією заявою відповідно до приписів ст. 214 КПК України.

3. Зобов`язати уповноважених службових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 січня 2021 року о 10:00

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

11 січня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 12 січня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 13 січня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

11 січня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 12 січня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 13 січня 2021 року на 16 год. 25 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 273/2244/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України за недоведеності в її діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
12 січня 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 22 січня 2021 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані,

керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року.
Призначити апеляційний розгляд даної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24, про що повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/196/21
Провадження № 1-кс/991/200/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, подане у рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 за ч. 4 ст. 369 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч.2 ст.376 КПК України).

-у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_1 ) 27.01.2021 о 13:00 год.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/84/2021
УХВАЛА
20 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003681 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки ОСОБА_3 тривалий час мешкає в м. Києві, а тому судом постановлено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зв`язку з Деснянським районним судом м. Києва.

Учасники судового засідання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва провести відеоконференцію о 14-00 годині 01 березня 2021 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1