Справа № 676/4884/20
Номер провадження 1-кс/676/1199/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької обласної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000132 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначається, що невстановлена особа близько 02 год. 27 серпня 2020 року в кафе «Лагуна» по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31», в комплекті з силіконовим чохлом та сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 6000 грн.

Даний кримінальний проступок 29 серпня 2020 року зареєстрований в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000132 по факту крадіжки, правова кваліфікація проступку - ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 надала пояснення, що близько 02 год. 27.08.2020 року, по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні кальяної «Лагуна» де відпочивала із знайомими, залишила свій мобільний телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31» на столі, та повернувшись виявила що мобільного телефона на місці немає.

Під час досудового розслідування, 15.09.2020 року в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що на початку вересня до його магазину «Андроїд» звернувся ОСОБА_8 який є його працівником та повідомив, що бажає продати мобільний телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31». На його запитання чи телефон є викраденим ОСОБА_8 відповів, що телефон йому надав друг для продажу. Після чого ОСОБА_7 придбав вищевказаний телефон, та через певний час продав його своїй знайомій ОСОБА_9 .

15.09.2020 року в ході допиту свідка ОСОБА_9 повідомила, що 10.09.2020 року до неї зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що у нього є телефон для продажу. Приїхавши до його магазину «Андроїд» ОСОБА_9 придбала мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» моделі LLD-L31 imei: НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 2700 грн., після чого працівики поліції повідомили їй, що телефон є викраденим.

15 вересня 2020 року ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31», який було в подальшому тимчасово вилучено та визнано речовим доказом.

Інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що майно є об`єктом вчинення кримінального проступку, оскільки на нього здійснено посягання, його збереження має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, відтак з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, слід на нього накласти арешт.

В судове засідання інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, яке підтримує з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити.
В судове засідання власник майна не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомила, не подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, або про відкладення його розгляду.
Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України без участі власника майна, оскільки зазначене є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту на майно, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000132 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід задоволити частково, з наступних підстав.
Так, згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З метою запобігання знищенню та відчуженню арештованого майна, слідчий суддя вважає, що слід задоволити клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31» з найменше обтяжливими наслідками для потерпілого і передати його на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, шляхом обмеження права відчуження вказаного майна, в решті вимог клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки «Honor 9 Lite LLD-L31» з метою збереження вказаних речових доказів та передати його на відповідальне зберігання власнику попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1