overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6845/20
Провадження № 1-кп/461/193/21
УХВАЛА
24.12.2020 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

В судове засідання 24 грудня 2020 року, до суду останній не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, суд звертає увагу на те, що до ОСОБА_4 вже раніше було застосовано привід, оскільки він умисно не з`являється для розгляду справи з метою затягування та уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у зв`язку із неодноразовою неявкою до суду без повідомлення поважних причин.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, за вимогами частини першої статті 318 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до частини другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, надано не було, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 27 січня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Виконання приводу доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000522

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2020 року у справі за №686/27678/20 Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволено.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування по 05 березня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначено 05 березня 2021 року включно.

Разом з тим, при постановленні ухвали, в резолютивній її частині внаслідок збою програми для форматування текстового документа допущено описку у зазначенні строку дії ухвали та строку продовження перебування ОСОБА_6 під вартою, а саме зазначено: «Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування по 05 березня 2021 року включно. Ухвала діє по 05 березня 2021 року включно», в той час, як правильно мало би бути зазначено «Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування по 26 лютого 2021 року включно. Ухвала діє по 26 лютого 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлений. Просив розгляд питання провести без його участі, поро що надав власноруч написану заяву від 30.12.2020.

Перевіривши матеріали,заслухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в резолютивній частині ухвали від 30.12.2020 року слід виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року у справі за №686/27678/20 в частині зазначення строку дії ухвали та строку продовження перебування ОСОБА_6 під вартою, а саме: «Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування по 26 лютого 2021 року включно. Ухвала діє по 26 лютого 2021 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8297/16-к Провадження № 11-кп/824/1461/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, до 14 лютого 2021 року включно.
На вказане судове рішення захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 12 січня 2021 року разом з матеріалами контрольного провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, до 14 лютого 2021 року включно.
В строк до 21 січня 2021 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали захиснику ОСОБА_3 , а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
15 січня 2021 року

м. Київ
справа № 500/4929/14-к
провадження № 51-137ск21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2018 року та вирок Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, проживаючої у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 500/4929/14-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 165/1055/20
Провадження № 1-кп/165/147/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 січня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000328 від 04.04.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, пред`явлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000328 від 04.04.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №4 на 11 год. 30 хв. 25 січня 2021 року, в яке викликати: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_9 -Піжук
Справа № 211/6740/20
Провадження № 1-кп/211/367/21
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000467 № 0000142та № 0000984по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09.12.2020 року по вказаному провадженню доручено органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
12.01.2021 року до суду надійшло клопотання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про продовження строку складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посилаючись на те, що оскільки обвинувачений проживає в іншому районі міста і вході підготовки досудової доповіді виникла необхідність в направлені запитів, відповіді на які не є можливим отримати у встановлений судом, просив про продовження строку складання досудової доповіді.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про продовження строку складання досудової доповіді.
Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приймаючи до уваги, те, що в зазначений в ухвалі строк, орган пробації з поважної причини не може її виконати, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про продовження строку складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити представнику органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 26 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5840/20
Провадження № 1-кп/202/142/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001224 від 17 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001224 від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою від 29 вересня 2020 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на що обвинувачений та його захисник не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК Українина підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1406/20
№ 1-кп/183/555/21

У Х В А Л А
12 січня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
17 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 20.08.2020 року змінено на домашній арешт.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 проти продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту не заперечувала.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 20.08.2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали. Враховуючи, що санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_5 , хоч і є особою раніше не судимою, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 11 березня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4499/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений

ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кілької вироків.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 20.01.2021 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/984/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" січня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.03.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 16.03.2020 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Постановив :

За матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.03.2020 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 179/1262/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іщенко