У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000782.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 21.12.2020 р. включно, з визначенням розміру застави 988 650 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшити розмір застави до мінімального передбаченого законодавством за дане правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що він може переховуватись від слідства та суду або знову вчинити злочин. Щодо можливості впливу на свідків, то в даній справі відсутні свідки та потерпілі.
Відмічає, що він має постійне місце мешкання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя визначив розмір застави, який є завідомо непомірно великим для нього.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000782, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи, відповідно до наказу Начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» № 21 о/с від 31.05.2017 р., посаду оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», на думку органу досудового слідства, знехтував вимогами законодавства та незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту особливо небезпечні наркотичні речовини за наступних обставин.
Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти, сума яких досудовим розслідування не встановлена, особливо небезпечні наркотичні засоби (канабіс) щільно запресовані в циліндричні предмети в кількості 23 штук, з метою їх подальшого збуту. При цьому, для зручності перевезення ОСОБА_5 обмотав клейкою стрічкою «скоч» вказані 23 циліндричні предмети з особливо небезпечним наркотичним засобом, в результаті чого утворилось 5 предметів, у кожному з яких містилось по 4 циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом, та 1 предмет, у якому містилось 3 циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом.
В подальшому, ОСОБА_5 , 20.10.2020 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі вище вказані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено (канабіс), щільно запресовані в 23 циліндричні предмета, та здійснив їх перевезення на автомобілі «КІА» модель «RIO» vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця своєї роботи Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5.
20.10.2020 р., в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 р., кабінету № 7 Держаної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5, в особистій сумочці ОСОБА_5 було виявлено вказані наркотичні засоби 3 предмети, обмотані липкою стрічкою «скотч», у кожному з яких містилось по 4 циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабіс). Також, в ході обшуку вказаного приміщення ОСОБА_5 з власних речей здійснив викидання на підлогу схованих в його одязі наркотичних засобів 3 предметів, обмотаних липкою стрічкою «скоч», у 2 з яких містилось по 4 циліндричні предмета з наркотичною речовиною всередині, та в 1 знаходиться 2 циліндричні предмета з наркотичною речовиною всередині.
Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2093 від 21.10.2020 р., подрібнена речовина зеленого кольору всередині одного з вилучених, в ході проведення обшуку кабінету № 7 Держаної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5, за місцем роботи ОСОБА_5 , циліндричного предмета є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 8, 447 г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
21.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.10.2020 р. слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, протягом останніх 7 років перебуває на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», що свідчить про наявність сталих, в тому числі дружніх, зв`язків ОСОБА_5 серед співробітників правоохоронних органів, на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та ййого захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів затримання ОСОБА_5 від 20.10.2020 р., обшуку кабінету № 7 Держаної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», матеріалів відповіді на доручення УСР в Миколаївській області ДСР НП України, інші матеріалами кримінального провадження у сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, протягом останніх 7 років перебуває на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», що свідчить про наявність сталих, в тому числі дружніх, зв`язків ОСОБА_5 серед співробітників правоохоронних органів, на даний час у рамках досудового розслідування кримінального провадження не встановлено всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, що позитивно характеризують підозрюваного, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, врахувавши вказані норми закону, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, правомірно визначив заставу у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір належним чином забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді, в частині обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 затриманий 20.10.2020 р., проте слідчим суддею в порушення вимог ст. 197 КПК України, відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у строк до 21.12.2020 р., тобто більше ніж на 60 днів.
Вказані обставини, були встановлені Миколаївським апеляційним судом, які викладені в ухвалі від 02.11.2020 р., за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
Як вбачається з ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02.11.2020 р., яка набрала законної сили, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 р. скасована, із постановленням нової ухвали, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 18.12.2020 р.
Станом на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 (22.01.2021 р.) на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 р., строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою до 21.12.2020 р. закінчився.
За таких обставин, з огляду на те, що апеляційним судом встановлено законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 р., в частині обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначеного розміру застави, а наявне невірне визначення слідчим суддею строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично було виправлене ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.11.2020 р. за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3