н/п 1-кп/490/635/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.08.2015р. продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 02 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки такий спливає.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, може впливати на свідків, та продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, і підозрюється у вчиненні нового злочину.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_7 може скритися від суду, може впливати на свідків, та продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, і підозрюється у вчиненні нового злочину.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного, вказав, що вказані прокурором підстави ним не підтвердженні, що обвинувачений не має бажання скриватися від суду. Окрім того, захисник вказав, що обвинувачений має в м.Миколаєві має постійне місце проживання, а всі свідки вже були допитані, та вважає, що відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід не пов?язаний з триманням його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного, вказав, що вказані прокурором підстави не підтвердженні, що обвинувачений не має бажання скриватися від суду. Окрім того, захисник вказав, що обвинувачений має в м.Миколаєві має постійне місце проживання, а всі свідки вже були допитані, та вважає, що відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід не пов?язаний з триманням його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що в нього є мала дитина, він єдиний заробітчанин у своїй сім?ї, а тому просив його з під варти звільнити, та обрати щодо нього запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Суд вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинувачених, прийшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками кримінального процесу, тому може впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові злочини. Суд також вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками кримінального процесу, тому може впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові злочини.

Окрім цього, суд вважає, що сама величина строку покарання за злочин інкримінований ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачений санкцією ч.2ст.307 КК України, сама по собі може бути мотивом скритися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,183,184,197,315,316, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.10.2015р. по 30.11.2015р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.10.2015р. по 30.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя