ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3676/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання-задоволено, відведено від розгляду вказаної скарги.
Так, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду.
Слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, за підстав наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід передано слідчому судді ОСОБА_3 .
28 жовтня 2020 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, зокрема і у розгляді заяви про самовідвід, оскільки була відведена від розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник та особа, якій заявили відвід у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя-е має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналогічної думки дійшов також Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18).

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначає, що вона не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, зокрема і при розгляді заяви про самовідвід, оскільки її було відведено від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою виключення будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість заяви про самовідвід та її задоволення, оскільки з огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки у даному випадку можуть мати місце ознаки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, і з метою їх усунення та безумовного дотримання права скаржника на справедливий суд, слідчий суддя підлягає відводу.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід -задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання та передати матеріали справи на розгляд іншому слідчому судді у порядку ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: