н/п 1-кс/766/8710/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки Apple Iphone 5S, в корпусі чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №1113205; картонну коробку з логотипом «Нова пошта» разом із аркушами паперу білого кольору формату А4, обгортку у вигляді пакету чорного кольору та технічну стрічки, що поміщено до сейф-пакету SUD №2068428; зіп-пакет з фрагментами ізольованої стрічки чорного кольору, поміщені до сейф пакету SUD №1113184; оригінал чеку з Нової пошти №, виданий 04 жовтня 2020 року час: 11:45:05 годин, на підтвердження отримання посилки, долучений до матеріалів кримінального провадження, котрі належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявлені та вилучені 04.10.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 7.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001706 від 01.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

04.10.2020 року близько 11:44 години громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було отримано посилку із відділення Нової пошти №11 у м. Херсоні, в якій перебував зіп-пакетик прозорого кольору, в якому перебувала речовина білого кольору невідомого походження, та, окрім вказаного, при оперативній перевірці даного громадянина в ході проведення огляду місця події було також виявлено в сумці чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , 1988 р.н., три зіп-пакетика прозорого кольору, обмотаних ізольованою стрічкою чорного кольору речовину білого кольору невідомого походження.

04.10.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 5S, в корпусі чорного кольору, який слідчим СВ Дніпровського ВП було оглянуто, поміщено до сейф-пакету SUD №1113205 та долучено у якості речового доказу, після чого передано до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. У зазначеному мобільному телефоні містяться відомості щодо вчинення злочину.

Окрім цього, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступне:

-картонну коробку з логотипом « Нова пошта» разом із аркушами паперу білого кольору формату А4, обгортку у вигляді пакету чорного кольору та технічну стрічки, що поміщено до сейф-пакету SUD №2068428;

-зіп-пакет з фрагментами ізольованої стрічки чорного кольору, поміщені до сейф пакету SUD №1113184;

-оригінал чеку з Нової пошти №, виданий 04 жовтня 2020 року час: 11:45:05 годин, на підтвердження отримання посилки, долучений до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені вищезазначені речові докази вважати такими, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки були вилучені у нього при проведені огляду як його власних речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно. На обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що згідно протоколу затримання ОСОБА_7 у нього нічого не вилучалося. Огляд місця події, про який йдеться у клопотанні, це огляд ОСОБА_7 .

Власник майна підтримав позицію захисника.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, та представника власника майна, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий з прокурором просять накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене, тобто майно для набуття такого статусу повинно бути вилучено у визначений законом спосіб.

Статтею 168КПК України визначено порядок тимчасового вилучення майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.168КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно з доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст.208КПК України про затримання особи складається протокол, в якому серед іншого, зазначається підстави затримання та результати особистого обшуку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0001706 від 04.102020року фактичні підстави затримання ОСОБА_4 не зазначені, а тільки процитовані правові підстави затримання особи, визначені ст.208КПК України. Відомостей про особистий обшук ОСОБА_4 та вилучення у нього речей протокол не містить.

Відповідно до змісту клопотання речі, на які слідчий з прокурором просять накласти арешт, були вилучені під час огляду місця події від 04.10.2020року. Проте згідно змісту протоколу огляду місця події фактично оглядалася не місцевість, а об`єктом огляду був громадянин ОСОБА_4 , і під час огляду місця події понятих не передбачено. Під час вказаного огляду і було вилучено речі, які пропонується арешту, тоді як КПК України не передбачено огляду особи.

Таким чином, майно, клопотання про арешт якого подано, було вилучено у непередбачений законом спосіб, а тому не є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.171КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Основу клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчий обмежився загальними фразами «Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.».

Із цієї загальної фрази слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ і тільки тому, що вилучені предмети визнані такими постановою слідчого.

Вказаною постановою вилучений мобільний телефон слідчий визнав речовим доказом. Проте у вказаній постанові слідчий не зазначив за якими критеріями вилучена річ є речовими доказами, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням ст.98 КПК України, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання слідчого. У клопотанні слідчий також обмежився переліком статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не конкретизувавши ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні, немає обґрунтування необхідності накладення арешту..

При зазначених обставинах слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на вилучене майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити старшому слідчому в СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-мобільного телефону марки Apple Iphone 5S, в корпусі чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №1113205

-картонної коробки з логотипом «Нова пошта» разом із аркушами паперу білого кольору формату А4, обгортки у вигляді пакету чорного кольору та технічну стрічки, що поміщено до сейф-пакету SUD №2068428;

-зіп-пакету з фрагментами ізольованої стрічки чорного кольору, поміщені до сейф пакету SUD №1113184;

-оригіналу чеку з Нової пошти №, виданий 04 жовтня 2020 року час: 11:45:05 годин.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1