Провадження №1-кс/369/2371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий групи слідчих Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження.
В ході здійснення досудового розслідування установлено, що група осіб за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, організували та забезпечують систематичне здійснення незаконної діяльності у сфері надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду, а саме створили умови для надання сексуальних послуг за грошову винагороду, здійснюють нагляд та контроль над жінками, які надають сексуальні послуги, забезпечують їх охороною та отримують за надання іншими особами послуг сексуального характеру грошові кошти у чітко визначеній сумі на території Київської області та м. Києва.

Дії невстановлених осіб попередньо кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

17.09.2020 слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, у період часу з 00:05 год. по 01:05 год. на підставі ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 . В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: картка банку «Monobanck» НОМЕР_1 чорного кольору дійсна до 09/24; карта «Приват-Банку» НОМЕР_2 дійсна до 06/21; картка «Ощадбанку» видана на ім`я ОСОБА_5 дійсна до 09/23; паперовий конверт в середині якого грошові кошти у розмірі 205 грн. купюрами : 100 грн- СЕ2458855, 10 грн. 5 шт. Ц32065955, ЮЕ1727236, ЮД 1076718, ЮБ 5488801,ЮЗ5308698, купюра 5 грн, СЖ9779249, купюра 50 грн. СК0491579; блокнот з записами з візерунком; папірець із записами зеленого кольору з малюнком; додаток до сім-карти до номеру НОМЕР_3 ; паспорт ID виданий на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_4 ; зошит з записами голубого кольору з малюнком в середині якого чеки, а саме : точка мінімальних цін з кодом на суму 175 грн, ПІІ «Білла- Україна» на суму 175,20 грн, ТОВ «АШАН-Україна ГІПЕРМАРКЕТ » 66 на суму 233,75, ТРЦ «Оушен Плаза» на суму 245,00 грн, ТОВ-РУШ 634 на суму 1091 грн., та інші чеки у кількості 32 шт.; листок з блокноту з імена та цифрами; листок із зошиту з іменами та цифрами; мобільний телефон марки IPHONE X чорного кольору з сімк артою мобільною картою «lifecell» НОМЕР_3 imei 1: НОМЕР_5 imei2 : НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone X з номером телефону НОМЕР_7 , imei НОМЕР_8 ; гумові вироби сексуального характеру у кількості 4 шт., рожевого кольору, та ременці до них; згорток фольги в середині якого речовина подрібнена зеленого кольору; 5-ть пачок презервативів «Dudex» ; 11 банок змазки; веб камера CS-CV246 марки «Ezviz» - 1 шт.; окремі запаковані презервативи різних марок у кількості 19 шт.; планшет марки «Samsung» чорного кольору з програмами секс послуг.

Слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети, на час досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час обшуку від 12.09.2020, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, суд доходить висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

У поданому клопотанні, яке має бути погоджено прокурором міститься підпис останнього, проте відсутня вказівка, хто саме погодив клопотання.

Окрім цього, обшук був проведений без дозволу слідчого судді, вказане в клопотанні майно було вилучено з порушенням кримінально-процесуального законодавства, вилучені речі не можуть мати доказового значення, оскільки є не доказами допустимими, то в задоволенні клопотання про накладення на них арешту необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1