Справа № 401/217/20;
Провадження № 1-в/401/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту у вигляді заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна (перелік майна додано), яке належить йому на праві приватної власності, накладений ухвалами слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 08 листопада та 26 листопада 2019 року по справі № 401/2408/19 кримінальному провадженні № 0001134 від 08 серпня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалами слідчого судді в межах кримінального провадження накладено арешт на вказане рухоме та нерухоме майно. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України та скасовано усі заходи забезпечення по кримінальному провадженню, у тому числі скасовано арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Вказує, що при постановленні ухвали від 19 жовтня 2020 року Апеляційний суд в резолютивній частині вказав, що разом із закриттям кримінального провадження скасовуються всі заходи забезпечення, проте, окрім обвинуваченої ОСОБА_6 , не конкретизував які саме. З огляду на те, що при виконанні вказаної ухвали апеляційного суду про скасування заходів забезпечення можуть виникнути труднощі, заявник вважає за необхідне звернутися до суду в порядку ст. 534, 539 КПК України з клопотанням про скасування накладеного на його майно арешту.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_7 , представник Світловодської міської ради до суду не з`явилися.

Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання заявника посилаючись на те, що дане питання має вирішуватись судом, який приймав рішення про закриття кримінального провадження, тобто Кропивницьким апеляційним судом.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 31 січня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001134 від 08 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалами слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 08 та 26 листопада 2019 року в межах вказаного кримінального провадження з підстав ст.170 КПК України накладено арешт у вигляді заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4

13 серпня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 від 08 серпня 2019 року повернуто прокурору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року вказану ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано та кримінальне провадження за № 0001134 від 08 серпня 2019 року закрито, на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вирішення питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження вирішується судом, який ухвалює відповідне рішення.

Звернення заявника до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області як до суду, слідчий суддя якого накладав арешт на майно, з клопотанням про скасування такого арешту в порядку ст.ст. 534, 539 КПК України, суперечить ч. 4 ст. 174 КПК України.

В зв`язку з цим, в клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту на майно належить відмовити як в такому, що подано до неналежного суду. Належним судом в даному випадку є Кропивницький апеляційний суд, який вирішив питання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 та 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134, відмовити, оскільки подане до неналежного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1