ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/246/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/240/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.04.2012 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік; 27.06.2013 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 10.07.2014 ухвалою суду невідбута частина покарання скорочена на Ѕ, до відбуття 3 роки 23 дні, 16.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення з 15.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Згідно вироку, 14.01.2019 року у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2 , де мешкає спільно з батьками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
14.01.2019 року близько 19.30 години в кімнаті кухні будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, з метою заподіяння такої шкоди, стоячи напроти останнього, наніс йому кулаком правої руки два удари в ліву частину обличчя, після чого схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та довжиною леза 10 см, яким наніс один удар ОСОБА_9 в область черевної порожнини, від отримання якого ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої стінки живота, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням попереково-ободової кишки, шлунку та підшлункової залози, яке утворилось від дії знаряддя з колото-ріжучими властивостями. По ступеню тяжкості проникаюче в черевну порожнину поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п. 2.1.3.к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), відповідно до висновку експерта № 22-НВ/19 від 19.02.2019.
Захисник обвинуваченого подав на вирок суду апеляційну скаргу, в якій після усунутих недоліків просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що під час судового розгляду неодноразово було заявлено про те, що йому як захиснику не було повідомлено про завершення досудового розслідування, матеріали не відкривалися, про направлення обвинувального акту до суду стало відомо після прибуття в підготовче судове засідання. Зазначає, що висновки суду з цього питання є необгрунтованими, оскільки у органу досудового розслідування не було підтвердження про його зайнятість як захисника на момент відкриття матеріалів, ОСОБА_8 від його послуг не відмовлявся, фактично відкриття матеріалів було здійснено обвинуваченому в присутності іншого захисника, що не позбавляло прокурора обов`язку відкрити матеріали адвокату Власенку, запит від прокурора чи слідчого про надання матеріалів сторони захисту не надходив. Судом порушено п. 2 ч. 3 ст. 374, ст. 370 КПК України. Висновки суду стосовно ОСОБА_8 не підтверджені допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Захисник обвинуваченого вказує на порушення стороною обвинувачення вимог щодо відкриття матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, у вироку судом надано оцінку такій позиції захисту, з якою погоджується колегія суддів. Зокрема з наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до рапорту т.в.о. начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 05.03.2019 року було повідомлено адвоката ОСОБА_7 про необхідність прибуття до Нововодолазького ВП 06.03.2019 року для участі у слідчих діях. Адвокат ОСОБА_7 повідомив, що 06.03.2019 року він не має можливості прибути, оскільки перебуває в м. Києві, де приймає участь в судовому засіданні. Не заперечив проти того, щоб до участі в окремій слідчій дії (вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, додатковий допит підозрюваного, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами) було залучено іншого адвоката. (Т. 2 а.с.9)
06.03.2019 року слідчим прийнято постанову про залучення іншого захисника для проведення вказаних дій. При цьому відповідно до заяви ОСОБА_8 від 06.03.2019 року останній не заперечував про залучення іншого захисника. Як зазначено в оскаржуваному вироку у судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що не заперечував проти участі іншого адвоката для проведення окремої слідчої дії, власноруч, з власної волі писав заяву про це.
Цього ж дня 06.03.2019 року ОСОБА_8 та призначеному захиснику адвокату ОСОБА_11 були відкриті матеріали, з якими вони ознайомилися, заяв та клопотань від них не надійшло, вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідні розписки.
Під час підготовчого судового засідання участь приймав адвокат ОСОБА_7 , який повідомив, що не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Призначене на 13.03.2019 року підготовче судове засідання було відкладено. При цьому, в судовому засіданні 19.03.2019 року захисник ОСОБА_7 повідомив, що ознайомився з матеріалами досудового розслідування, клопотання з цього приводу відсутні. Зазначене апелянтом не спростовано. Крім того, як зазначається у вироку, 27.08.2019 року захисником ОСОБА_7 через канцелярію суду за вх.5931/19-вх надано клопотання про визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими, в задоволенні вказаного клопотання відмовлено та вдруге було запропоновано захиснику ОСОБА_7 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, від чого адвокат відмовився.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові № 13-43кс19 від 16 жовтня 2019 року, принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень ст. 290 КПК. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачений не заперечував проти залучення іншого захисника для проведення окремих слідчих та процесуальних дій, відкриття матеріалів та ознайомлення з ними відбулося в присутності захисника ОСОБА_11 , від обвинуваченого та призначеного захисника зауважень не надходило, захиснику ОСОБА_7 судом було надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. За наведених обставин, колегія суддів не вбачає істотного обмеження можливостей сторони захисту ознайомитися з доказами сторони обвинувачення та підготувати правову позицію, яка б обстоювалася нею під час змагальної процедури судового розгляду. Вина ОСОБА_8 підтверджується даними:
- протоколу огляду місця події 15.01.2019 року - житла за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті № 2 на підвіконні в банці виявлено кухонний ніж, кофту коричневого кольору зі слідами бурого кольору та отвором, довжиною 15 см. Ліворуч від входу під стільцем виявлено гумові капці чорного кольору, в яких зі слів ОСОБА_10 був взутий її син під час події. На виявленому ножі маються сліди бурого кольору,
- протоколу огляду місця події від 15.01.2019 року у кабінеті № 11 Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області було оглянуто ОСОБА_8 та вилучено светр чорного кольору та штани спортивні чорного кольору з підписом «Adidas», в яких він був одягнутий під час події,
- протоколу огляду вилучених речей та предметів, які визнані речовими доказами, та відповідною постановою,
- висновку судово-медичної експертизи № 4-НВ/19 від 16.01.2019 року, при дослідженні ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. В обставинах справи експертом вказано, що зі слів підозрюваного ОСОБА_8 у вказаний вище період між ним та його батьком вчинилася сварка, в ході якої вони стояли один проти одного, ОСОБА_12 наніс батьку спочатку один удар кулаком в обличчя, а потім, взявши зі столу кухонний ніж, наніс ним удар батьку в живіт. Стверджує, що сам ніяких тілесних ушкоджень в ході сварки не отримував. - протоколу слідчого експерименту від 17.01.2019 року за участю понятих, захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розказав про події що сталися 14.01.2019 року, ОСОБА_10 добровільно видала футболку темно коричневого кольору, у яку був одягнутий потерпілий у момент нанесення йому тілесних ушкоджень та два ножі з рукоятками чорного та білого кольору. Вилучені речі та предмети 19.01.2019 року слідчим оглянуто та визнано речовим доказом, про що складено відповідний протокол та постанову, довідкою Стаціонарного відділення КЗОЗ «МЕРЕФ?ЯНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» від 15.01.2019 року, - висновком судово-медичної експертизи № 22-НВ/19 від 19.02.2019 року, висновком судово-медичної експертизи № 15/109-ДМ/2019 від 15.02.2019 року, висновком медико-криміналістичної експертизи № 17-66-МК/19.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 25.02.2019 року ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Судом допитано також потерпілого.
Твердження захисника про те, що висновки суду стосовно ОСОБА_8 не підтверджені допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, є безпідставними. Інших доводів щодо недопустимості доказів, окрім не відкриття захиснику матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, чому вже надано оцінку, адвокат ОСОБА_7 не навів. Судом надано належну оцінку зібраним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, які безумовно підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненому. Підстав для іншого висновку не встановлено.
При призначенні покарання суд врахував дані про особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 25.02.2019 року на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, у тому числі за ч. 1 ст. 121 КК України, не працевлаштований.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою повторно, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
З урахуванням тяжкості вчиненого, встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого, судом у відповідності з вимогами ст.50, 65 КК України призначено покарання яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді: