Справа № 361/2487/16-к
Провадження № 1-кп/361/18/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 07.07.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 07.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
02 жовтня 2020 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на підставі того, що на його думку, прокурор ОСОБА_5 не наділена повноваженнями для участі у даному кримінальному провадженні, оскільки постанова про зміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 01.10.2020 року є необґрунтованою та такою, що не містить підстав для заміни групи прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 , зазначивши, що заява є необґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Волошкове поле» ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 5 статті 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, доводи захисника щодо безпідставності заміни прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , який до цього приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , згідно постанови про зміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 01.10.2020 року, не є підставою для відводу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.
Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, про що було повідомлено керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області.
З урахуванням того, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 не брала участі у розгляді кримінального провадження № 0002284 від 07.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, як заявник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брала участь у вказаному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, вона особисто, її близькі родичі не заінтересовані в результатах кримінального провадження, колегія суддів не вважає встановленими обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 07.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 07.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3