Справа №705/3733/20
1-кс/705/1145/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000844 від 19.09.2020 року за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим у кримінальному провадженні № 0000844 від 19.09.2020 року за ч.3 ст.186 КК України

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 року близько 19 год., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 , застосувавши до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в закриванні руками рота ОСОБА_8 , щоб остання не кричала, зв`язуванні їй рук липкою технічною стрічкою ,,скотч", утримував потерпілу поряд із собою, в той час як ОСОБА_7 почав обшукувати кімнати в будинку, після чого ОСОБА_4 зняв з потерпілої золоті сережки, 585 проби, вагою 7 г, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, разом із золотим хрестиком, вагою 1 г, вартістю 800 гривень, привласнив їх, відкрито викравши дане майно, в подальшому ОСОБА_7 відкрито викрав грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, 1302 доларів США, що в перерахунку на гривні, згідно офіційного курсу НБУ 28,11 гривень за 1 долар США, становить 36599,22 гривень, які знаходились в дивані спальної кімнати, та в подальшому, будучи сполохані свідком ОСОБА_9 , який постукав у вікно потерпілої, покинули приміщення будинку через вікно з викраденим майном, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 69399,22 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла.

19.09.2020 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла.

22.09.2020 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 20 листопада 2020 року, включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може уникати явки до суду, слідчого та прокурора; крім того, не має постійного місця проживання;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, так як, підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки;

-продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття, а також те, що будучи неодноразово раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та непогашені, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 20 листопада 2020 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судової трасологічної експертизи, яка знаходиться на виконанні в експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також уточнив, що сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2020 року, тобто до дати, до якої продовжено строк досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання. Інших пояснень не надав, посилаючись на те, що його позицію висловить захисник.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване. Зазначив, що у мотивувальній частині клопотання наявні посилається лише на положення закону, які врегульовують застосування, а не продовження запобіжного заходу. Вважає, що посилання слідчого у клопотання на те, що його підзахисний вчинив злочин безпідставне, так як з даного приводу відсутній вирок суду. Також, нічим не підтверджені ризики, які зазначені у клопотанні, а також неможливість отримання слідчим висновку експертизи і проведення інших слідчих дій, які зазначені у клопотанні, до закінчення строку тримання його підзахисного під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

22.09.2020 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя зазначив, що було доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

В матеріалах клопотання відсутні докази, які б спростовували ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється. Такі докази не були надані і стороною захисту.

Також, слідчий суддя 22.09.2020 року прийшов до висновку про доведеність наявності ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілого та можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду.

З урахуванням всіх обставин справи слідчий суддя 22.09.2020 року прийшов до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2020 року.

На даний час термін тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились. Також, стороною обвинувачення обгрунтовано неможливість завершення досудового розслідування у термін до 20 листопада 2020 року, так як не проведено необхідні слідчі дії у зв`язку з відсутністю висновку призначеної у кримінальному провадженні експертизи.

Тому, слідчий суддя вважає, що вказані обставини, в своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

У відповідності до вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування був продовжений у визначеному КПК України порядку до 20 грудня 2020 року.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному випадку злочин був поєднаний з застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 197, 199, 206, 219 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобиляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, строк тримання під вартою на 32 дні, який відраховувати з моменту проголошення даної ухвали.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику - для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримується під вартою для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1