Справа №755/5594/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4985/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю
представника заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, яке полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, яке полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, в якому останній просив витребувати у слідчого належним чином засвідчені копії постанов про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002584 від 14 березня 2018 року, у відповідній кількості, починаючи з дати закінчення строків досудового розслідування, відповідно до строків, встановлених ч. 2 ст. 219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки подана адвокатом ОСОБА_6 скарга не містить в собі відомостей про оскарження рішення, дій, бездіяльності вичерпний перелік якої встановлений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо слідчого, прокурора.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати витребувати у слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 належним чином завірені копії постанов про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002584 від 14 березня 2018 року, у відповідній кількості, починаючи з дати закінчення строків досудового розслідування, відповідно до строків, встановлених ч. 2 ст. 219 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним було подане клопотання до слідчого ОСОБА_8 щодо отримання копій постанови про продовження строків досудового розслідування в рамках провадження (реєстраційний номер канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № С-4023 від 03 серпня 2020 року), однак, відповіді не отримано. На переконання апелянта, така бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездітності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, апелянт вказав, що посилання слідчого судді про те, що скарга не може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки ст. 220 КПК України регламентує обов`язок слідчого, надати відповідь за клопотанням.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 неодноразово повідомлялася Київська місцева прокуратура № 4, однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальне право було дотримано.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, з поданого до суду клопотання адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній просив витребувати у слідчого належним чином засвідчені копії постанов про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002584 від 14 березня 2018 року, у відповідній кількості, починаючи з дати закінчення строків досудового розслідування, відповідно до строків, встановлених ч. 2 ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, а не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як передбачено КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, яке полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4