Справа № 991/1239/20
Провадження 1-кп/991/21/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поважність причин неприбуття у судові засідання прокурорів і захисників у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2017 року за № 0000178, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.
16.09.2020 під час судового засідання судом було поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття прокурорів у судове засідання, яке було призначене на 19.06.2020, та неприбуття захисників у судові засідання, які були призначені на 31.07.2020 та 10.09.2020, у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 щодо поважності причин неприбуття прокурорів у судове засідання 19.06.2020 надав підтверджуючі документи та зазначив, що прокурори із визначеної групи прокурорів не мали можливості прибути у призначене судове засідання. Щодо поважності причин неявки у судові засідання 31.07.2020 та 10.09.2020 захисника ОСОБА_8 зазначив, що оскільки захисником надано підтверджуючі документи, він вважає причини неявки захисника поважними. Щодо поважності неявки захисника ОСОБА_7 31.07.2020 покладався на розсуд суду. Щодо неявки захисника ОСОБА_7 у судове засідання 10.09.2020, зазначив, що оскільки судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою останнього, та не надано пояснення поважності причини неприбуття, пропонував застосувати відносно захисника ОСОБА_7 заходи впливу, передбаченні КПК України.
Захисник ОСОБА_8 повідомила, що причини її неприбуття у судове засідання 31.07.2020 є поважними, оскільки вона попереджала суд заздалегідь, ще під час визначення судом дати судового засідання. 10.09.2020 вона не прибула в судове засідання, оскільки перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідним наказом, доданим до заяви про відкладення судового засідання. Щодо визначення поважності причин неявки прокурорів у судове засідання покладалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 вважав причини своєї неявки у судові засідання 31.07.2020 та 10.09.2020 поважними, оскільки 31.07.2020 він перебував на лікарняному, 10.09.2020 був присутнім на форумі «Актуальні виклики у діяльності Вищого антикорупційного суду», на підтвердження чого надав відповідні документи. Щодо неявки прокурорів, зазначив, оскільки дата і час судового засідання були заздалегідь узгодженими, тому він вважає неправильним брати до уваги пояснення прокурора, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що йому важко висловити свою думку з приводу поважності причин неприбуття прокурорів. Крім того у судовому засіданні пояснив, що не міг реалізувати своє право на захист 31.07.2020 та 10.09.2020 за відсутності захисників.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані ними матеріали, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 18.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення від прокурора другого відділу управління САП ОСОБА_5 про неможливість забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2020 о 10:30 годині, у вказаному кримінальному провадженні та проханням його відкладення.
19.06.2020 судове засідання було відкладено у зв`язку із заявленим прокурором клопотанням.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9 від 02.10.2019 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у складі старшого групи начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_10 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_11 і прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст. 324 КПК України передбачено, що в разі неприбуття в судове засідання за повідомленням прокурора, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання прокурор ОСОБА_5 надав документи, відповідно до яких прокурор ОСОБА_10 відповідно до протоколу № 14 засідання конкурсної комісії, 19.06.2020 брав участь у роботі засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів САП. Прокурор ОСОБА_11 19.06.2020 брав участь у судовому засідання у Київському апеляційному судді (справа № 757/12115/19-п) у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту Київського апеляційного суду про рух справи та постанову Київського апеляційного суду від 17.07.2020. Прокурор ОСОБА_5 надав до суду повістку про виклик в інші судові засідання, призначені на 19.06.2020 на 12:00 та 14:00 години, журнали судових засідань та ухвалу суду від 19.06.2020, з яких вбачається, що останній брав участь у розгляді справ у Вищому антикорупційному суді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 368 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_16 .
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття прокурорів у судове засідання, призначене на 19.06.2020, поважними.
Що стосується поважності причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд зазначає таке.
У судове засідання, призначене на 31.07.2020, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
30.07.2020 на електрону пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про неможливість прийняття участі у судовому засіданні 31.07.2020 через перебування на лікуванні.
24.07.2020 під час судового засідання захисник ОСОБА_8 повідомила суд про неможливість явки у судове засідання 31.07.2020 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

У судове засідання, призначене на 10.09.2020 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
09.09.2020 Адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.09.2020, на іншу дату, у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці, на підтвердження подано копію наказу № 16-к за підписом директора АО «АФ «Столичний адвокат» від 07.09.2020.
10.09.2020 на електрону адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про неможливість прибуття в судове засідання 10.09.2020, у зв`язку із його участю в круглому столі «Актуальні виклики діяльності Вищого антикорупційного суду», на підтвердження чого надав копію списку учасників круглого столу.
Суд, дослідивши надані документи зазначає таке.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи встановленні обставини, суд визнає поважними причини неприбуття адвоката ОСОБА_8 у судові засідання, які призначені 31.07.2020 та 10.09.2020, а також, причини неприбуття адвоката ОСОБА_7 у судове засідання, яке призначене 31.07.2020. При цьому, причина неявки адвоката ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 10.09.2020, є неповажною, оскільки участь адвоката у конференціях чи круглих столах не є його професійним правом чи обов`язком, що безпосередньо випливає із правового статусу захисника у кримінальному провадженні. Крім того, останній був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Враховуючи позицію ЄСПЛ у справах «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства» суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Отже, діями адвоката ОСОБА_7 було порушено принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призвело до невиправданого затягування судового розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.
Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне визнати неповажними причини його неприбуття в судове засідання, призначене на 10.09.2020 о 14-00 год, та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати поважними причини неприбуття прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 19.06.2020 о 13-00 год.
Визнати поважними причини неприбуття захисника ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 31.07.2020 о 14-00 год та на 10.09.2020 о 14-00 год.
Визнати поважними причини неприбуття захисника ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 31.07.2020 о 14-00 год.
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 10.09.2020 о 14-00 год.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27 березня 2008 року № 3265, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.03.2008 №18-30-18, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: 03037, Київська область, місто Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, офіс 96) до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 21 вересня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3