ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження №№0000365, 0003011 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.06.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;
08.04.1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
21.02.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
12.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 08.04.1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 р., на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив і знову, вчинив ряд умисних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.
ОСОБА_5 у невстановлений час, не встановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав при собі з метою збуту.
28.05.2013 приблизно о 11.40 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 187-А по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_6 згорток фольгованого паперу з наркотичною речовиною - метадоном. Цього ж дня, о 11.50 поблизу будинку № 187 по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам міліції згорток фольгованого паперу з кристалічною речовиною білого кольору, до складу якої входить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою у перерахунку на масу усієї речовини-0,0776 грама, який ОСОБА_6 збув за вищевказаних обставин ОСОБА_5 .
Надалі, злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками міліції, якими останнього затримано 28.05.2013 о 12.00 поблизу будинку № 187-А по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові, та у нього під час подальшого обшуку виявлено та вилучено п`ять згортків фольгованого паперу з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб -метадон, загальною масою 0,3877 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України тобто - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України .
Крім того, ОСОБА_5 при не встановлених обставинах придбав наркотичний засіб - метадон, який почав незаконно зберігати при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.
07.08.2018 близько 14.00 год. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58-А, співробітниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , після чого в період часу з 14.25 год. до 14.30 год. слідчо-оперативна група Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області виявила та вилучила у ОСОБА_5 два згортки із фольги, всередині яких містилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить: 0,1980 грам. Вказані згортки з речовиною ОСОБА_5 добровільно дістав зі свого гаманця та передав слідчо-оперативній групі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення- передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково та зазначив, що у 2013р. придбав декілька згортків наркотичного засобу для власного вживання, два згортки сховав за місцем проживання, а у 2018р. коли робив дома ремонт, знайшов два згортки із метадоном та хотів їх викинути, однак на пр. Перемоги , неподалік біля супермаркету «Класс» , його зупинила поліція , спитала про наявність заборонених предметів та він добровільно видав два згортка із наркотичним засобом метадон, в скоєному щиро кається .
Щодо збуту наркотичних засобів зазначив, що ніколи не здійснював збут наркотичних засобів, а в травні 2013р. перебував в кафе по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові де до нього підійшли співробітники правоохоронних органів, які його затримали. Під час затримання у нього нічого вилучено не було.
Вина ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень , в об`ємі визнаним судом встановленим , підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами.
За епізодом від 28.05.2013р.
Рапортом начальника служби по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів Київського РВ ХДУГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого 18.03.2013р. в ході проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення осіб причепних до незаконного обігу наркотиків, була отримана та перевірена оперативна інформація, стосовно ОСОБА_7 , який систематично займається збутом наркотичної речовини «метадон» (т.1 а.с.4)
Постановою прокурора від 09.04.2013р. у кримінальному провадженні №0000365 про проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_5 , із залученням громадянина з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 (т.1 а.с. 46-47).
Протоколом помітки грошових купюр від 28.05.2013р., із додатком, відповідно до якого о 10:00 год., в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами - номіналом 200 грн. ВГ 6754279, номіналом 200 грн. ВЗ8796080, номіналом 200 грн. ЕФ7404969, були помічені люмінесцентною речовиною Промін-1 (проявляється під джерелом ультрафіолетового світла), також як зразок речовина була нанесена на аркуш паперу (т.1 а.с. 50-51).
Протоколом огляду покупця від 28.05.2013р., відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 10:10год. був оглянутий ОСОБА_6 , на момент огляду у нього сторонніх речей виявлено не було, також йому було вручено для оперативної закупівлі у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами - номіналом 200 грн. ВГ 6754279, номіналом 200 грн. ВЗ8796080, номіналом 200 грн. ЕФ7404969(т.1 а.с. 52).
За даними протоколу від 28.05.2013р. в присутності понятих в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в період часу з 11:50 по 11:55 год., добровільно видав співробітникам міліції фольгований згорток паперу, в якому знаходиться кристалізована порошкоподібна речовина, яку він придбав в ході оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон» у ОСОБА_5 . Вказаний згорток був упакований та опечатаний із підписами(т.1 а.с. 53-54)
Будучи допитаним під час судового розгляду, свідок ОСОБА_8 підтвердив дані протоколів помітки грошових купюр, огляду закупного та добровільної видачі, при цьому зазначив, що у якості понятого був присутній окрім нього, ще один чоловік.
За даними протоколу оперативної закупки 28.05.2013р. за дорученням слідчого була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини «метадон» у ОСОБА_5 28.05.2013р. ОСОБА_6 були вручені у присутності понятих помічені грошові кошти в сумі 600 грн. для проведення оперативної закупки , про що був складений протокол. Потім оперуповноважені, поняті та ОСОБА_6 проїхали в бік вул.Халтуріна де повинна відбутися зустріч із ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в 10:50 год біля будинку №187 по пр-т 50 років ВКСМ видав в присутності понятих фольгований згорток з порошкоподібною речовиною. Згорток був опечатаний із підписами учасників . Зі слів ОСОБА_6 згорток він придбав у ОСОБА_5 за 600 грн. В 12:00 год . ОСОБА_5 був затриманий в кафе «Шеф» за адресою: м.Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, б.187. ОСОБА_5 в присутності понятих був оглянутий та у нього виявлено та вилучено з карману шортів грошові кошти в сумі 600 грн., а також п`ять фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною. Також зроблені змиви з долоней рук ОСОБА_5 , та здійснений зріз карману шортів . Вилучене було упаковано та опечатано, із підписами.
За показаннями свідка ОСОБА_10 - оперуповноваженого служби по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів Київського РВ ХДУГУМВС України в Харківській області, в травні до Київського РВ було запрошено понятих та закупного. Закупного також було оглянуто та надано йому кошти в сумі 600грн., які були помічені речовиною. На автомобілі разом із закупним та понятими поїхали в район Московського ринку, там було кафе та на літній площадці сидів Малазолнія. Закупний підійшов до нього, вони привітались та чимось обмінялись, після чого закупний повернувся до автомобілю та видав згорток з фольги з речовиною білого кольору та сказав, що це метадон, який він придбав щойно у Малазонія за 600 гр.. Було складено протокол добровільної видачі, згорток опечатаний у пакет. Після чого закупний пішов у невідомому напрямку. Він разом з понятими підійшов до ОСОБА_11 та запропонували йому проїхати до Слідчого управління, де був проведений огляд ОСОБА_11 та вилучено 600 грн., які світились та номера купюр співпадали з тими, що були видані закупному, також у Малазонія було вилучено 5 або 6 згортків з наркотичною речовиною, Малазонія пояснив, що це метадон. Також у нього було взято змив з рук та зріз з кишень.
За показаннями свідка ОСОБА_12 - оперуповноваженого служби по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів Київського РВ ХДУГУМВС України в Харківській області, на початку 2013року була отримана оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_5 займається збутом наркотичної речовини метадону. Був знайдений кандидат на закупного та порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.307 ККУ. У травні був запрошений закупний та поняті, закупного було оглянуто на наявність наркотиків та грошей та видано йому грошові кошти в сумі 600грн. Після чого усі поїхали в район Московського ринку до кафе. Закупний вийшов з машини та пішов до ОСОБА_5 , який сидів у кафе, потім повернувся до автомобілю та надав згорток, сказав, що за 600 грн. придбав щойно у Малазонія метадон. Він із понятими та ще співробітниками підійшли до Малазонія, який сидів у кафе та затримали його. Під час обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600грн. та ще декілька згортків. Відеофіксація не проводилась. На місці були складені протоколи.
Згідно висновку експерта №866 від 28.05.2013р. надана на дослідження речовина, добровільно видана ОСОБА_6 28.05.2013р., містить метадон масою 0,0766 грама, який відноситься до наркотичних засобів , обіг яких обмежено (т.1 а.с.101-102)
За даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 28.05.2013р. у останнього , в присутності двох понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , були виявлені та вилучені з правої кишені джинсових шортів грошові кошти загальною сумою 600 грн. купюрами: номіналом 200 грн. ВГ 6754279, номіналом 200 грн. ВЗ8796080, номіналом 200 грн. ЕФ7404969 ( які згідно протоколу були видані ОСОБА_6 для оперативної закупки наркотичного засобу), а також п`ять фольгованих згортків з кристалічною речовиною. Була вирізана підкладка правої кишені джинсових шортів надягнутих на ОСОБА_5 та здійснені змиви з долонь рук ОСОБА_5 (т.1 а.с. 137-140).Дані протоколу підтвердив будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №879 від 29.05.2013р. надана на дослідження речовина, яка вилучена у ОСОБА_5 28.05.2013р., містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0375 грам, 0,0892 грам, 0,0999 грам, 0,0910 грам, 0,0701 грам.(т.1 а.с.107-108)
За висновком експерта №72 від 04.06.2013р. на поверхні грошових купюр сумою 600грн. (вилучених у ОСОБА_5 при затримані), на ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 , на фрагменті тканини - присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором.
Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 600 грн., хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь рук гр. ОСОБА_5 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на фрагменту тканини , мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу (т.1 а.с.114-117)
За даними протоколу огляду предметів від 12.07.2013р. слідчим в присутності понятих оглянуті фольговані згортки з речовиною та грошові кошти номіналом 200 грн. ВГ 6754279, номіналом 200 грн. ВЗ8796080, номіналом 200 грн. ЕФ7404969 , а також ватні тампони зі змивали, аркуш паперу, фрагмент тканини. Постановою слідчого оглянуте визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 125-128)
Суд зазначає, що під час судового розгляду справи , стороною обвинувачення не була забезпечена явка свідка із вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 . Разом з тим, винуватість ОСОБА_5 за даним епізодом знайшла соє підтвердження іншими доказами.
Так, за показаннями свідка ОСОБА_10 він бачив, як ОСОБА_6 підходить до ОСОБА_5 та вони чимось обмінюються, після цього ОСОБА_6 повертається та добровільно видає фольгований згорток із порошкоподібною кристалізованою речовиною, яка у присутності понятих була опечатана, що підтвердив понятий ОСОБА_8 . За висновком експерта №866 від 28.05.2013р. видана ОСОБА_6 добровільно речовина, яка надана експерту в опечатаному вигляді, є метадоном, масою 0,0766 грама, який відноситься до наркотичних засобів , обіг яких обмежено.
Після цього, ОСОБА_5 був затриманий і у нього вилучені грошові кошти надані ОСОБА_6 для оперативної закупки, які співпадають за серіями і номером зазначеними у протоколах огляду покупця та помітки грошових купюр. А також на змивах з долоней рук ОСОБА_5 та фрагменту зрізу його карману, виявлена хімічна речовина, якою були помічені грошові кошти надані закупному .
Протокол затримання, підписаний без будь яких зауважень, в тому числі ОСОБА_5 та понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .
Спосіб пакування , вилучений у ОСОБА_5 під час його затримання згортків з наркотичним засобом метадон у п`яти пакетах , свідчить про умисел ОСОБА_5 на збут обмеженого до обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, наркотичного засобу .
Не визнання своєї провини ОСОБА_5 , суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності.
За епізодом від 07.08.2018р.
Протоколом від 07.08.2018р. відповідно до якого слідчий в присутності двох понятих - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оглянута місцевість за адресою: м.Харків, пр. Перемоги,58А, де знаходиться ОСОБА_5 який на запитання про заборонені речі, добровільно видав два згортки з фольги , в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, зі слів ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом метадон, який він зберігав для власного вживання (т. 6 а.с. 70-73)
До протоколу доданий відеозапис , відповідно до якого вбачається як ОСОБА_5 в присутності двох понятих - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , добровільно видає слідчому два згортки з речовиною білого кольору, при цьому повідомляє, що це є метадон, який він придбав для власного вбивання у циган, так звані закладки. Видані згортки упаковуються та опечатуються (т.5 а.с.230 )
Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_15 підтвердив дані зафіксовані в протоколі від 07.08.2018р.
За показаннями свідка ОСОБА_16 - в літку 2018року він працював оперуповноваженим Шевченківського відділу полії та виконував оперативне завдання слідчого по виявленню осіб, які вживають наркотичні засоби. Був зупинений чоловік, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що в нього є наркотичний засіб метадон, який він вживав. Була викликана слідчо оперативна група, складено протокол, речовина була вилучена. Все відбувалось в присутності двох понятих.
За показаннями свідка ОСОБА_17 , 07.08.2018року він працював оперуповноваженим Шевченківського відділу полії та виконував доручення слідчого по виявленню осіб, що вживають наркотики. В районі супермаркет «Класс» на Олексіївці в м. Харків побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який нишпорив у кущах. Підійшов до нього, став з`ясовувати чи має він заборонені речовини, чоловік повідомив що він має наркотичний засіб, після чого була викликана слідчо-оперативна група, якій ОСОБА_5 добровільно видав наркотичний засіб.
Згідно висновку експерта №2306 від 17.09.2018р. речовина , добровільно видана ОСОБА_5 , містить в своєму складі наркотичний засіб- метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1980 грам. (т. 5 а.с.216-219).
За протоколом огляду предметів від 20.09.2018р., слідчий оглянув полімерний пакет з печаткою та підписом ХНДЕКЦ, в якому міститься наркотична речовина метадон, маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1980 грам. Зазначений пакет з наркотичним засобом постановою слідчого від 20.09.2018р. визнаний речовим доказом (т.5 а.с. 220-221)
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за епізодом від 28.05.2013р. за ч.2 ст. 307 КК України тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів , без мети збуту.
Доказів того, що наркотичний засіб метадон, ОСОБА_5 придбав у м.Києві на Бессарабському ринку та перевіз громадським транспортом до м.Харкова, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Також відсутні докази придбання наркотичного засобу метадон, для власного вживання саме 07.08.2018р.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений під час досудового розслідування на території «Бессарабського ринку» у м. Києві, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах придбав наркотичний засіб - метадон, який перевіз громадським транспортом до м. Харкова та зберігав при собі з метою збуту.
29.03.2013 приблизно о 20.15 ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку № 5-Д по вул. Академіка Проскури у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_6 згорток фольгованого паперу з наркотичним засобом - метадоном. Цього ж дня, о 20.30 поблизу будинку № 5-Д по вул. Академіка Проскури у м. Харкові ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам міліції згорток фольгованого паперу з кристалічною речовиною білого кольору, до складу якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 480 від 04.04.2013 входить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою у перерахунку на масу речовини 0,0218 грама, який ОСОБА_6 збув за вищевказаних обставин ОСОБА_5 .
В підтвердження вчинення злочину суду надані наступні докази.
Постанова прокурора від 29.03.2013р. про проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_5 , із залученням громадянина з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , без затримання (т.1 а.с. 36-37).
Протоколом огляду покупця від 29.03.2013р. відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , був оглянутий ОСОБА_6 , на момент огляду у нього сторонніх речей виявлено не було, також йому було вручено для оперативної закупівлі у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі в сумі 600 грн., купюрами - номіналом 200 грн. ЕШ 3016043, номіналом 200 грн. ЄГ 1536019, номіналом 200 грн. ЕН 6017008 (т.1 а.с. 36-37).
За даними протоколу від 29.03.2013р. в присутності понятих - ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам міліції фольгований згорток паперу, в якому знаходиться кристалізована порошкоподібна речовина, яку він зазначив що придбав в ході оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон» у ОСОБА_5 (т.1 а.с. 38)
Будучи допитаним під час судового розгляду, свідок ОСОБА_8 підтвердив дані протоколів огляду закупного та добровільної видачі, при цьому зазначив, що на початку весни 2013року біля парку Молоді, що на м. Пушкінська в м. Харків, до нього підійшли співробітники правоохоронних органів та попросили бути понятим на що він надав згоду. В Київському РВ оглянули чоловіка , склали документи, надали йому гроші та поїхали. Вказаний чоловік з грошима вийшов з авто, потім через 15 хв. повернувся та надав співробітникам невеликий згорток. Його опечатали та усі поставили підписи на бірці та у складених протоколах.
За даними протоколу оперативної закупки 29.03.2013р. за дорученням слідчого була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини «метадон» у ОСОБА_5 29.03.2013р. ОСОБА_6 був оглянутий , сторонніх речей виявлено не було та вручені йому у присутності понятих грошові кошти в сумі 600 грн. для проведення оперативної закупки . Після цього співробітники міліції та ОСОБА_6 направились до б.5Д по вул.Ак.Проскури де ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 ОСОБА_6 передав гроші ОСОБА_5 , вони зайшли у під`їзд. Через 15-20 хв. ОСОБА_6 вийшов з під`їзду та підійшовши до співробітників міліції добровільно видав згорток з порошкоподібною речовиною. ОСОБА_6 повідомив, що дану речовину придбав у ОСОБА_5 за 600 грн. (т.1 а.с. 41-43)
Згідно протоколу впізнання ОСОБА_6 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який під час оперативної закупки збув йому наркотичний засіб (т.1 а.с. 71-73)
Показаннями свідка ОСОБА_10 , оперуповноваженого служби по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів Київського РВ ХДУГУМВС України в Харківській області, відповідно до яких в березні 2013року відносно ОСОБА_11 було проведено оперативну закупку без затримання. По закупці - у вечері в приміщенні Київського РВ був запрошений закупний ОСОБА_19 та два понятих. При понятих ОСОБА_19 був оглянутий на предмет наявності заборонених речовин та грошей, складений протокол огляду покупця, після чого йому було видано грошові кошти в сумі 600 грн. На автомобілі разом із закупним та двома понятими поїхали за адресою м. Харків вул.. Ак. Проскури 5-Д. Курило вийшов та пішов на зустріч із ОСОБА_5 . Через кілька хвилин ОСОБА_19 повернувся до авто та видав згорток із фольги з речовиною білого кольору та пояснив, що це наркотичний засіб метадон, який він щойно придбав у Малазонія за 600 грн. Було складено протокол.
Показаннями свідка ОСОБА_12 - оперуповноваженого служби по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів Київського РВ ХДУГУМВС України в Харківській області, відповідно до яких на початку 2013року була отримана оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_5 займається збутом наркотичної речовини метадону. Був знайдений кандидат на закупного та порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.307 ККУ. Було проведено дві закупки наркотиків у Малазонія, одна закупка із затриманням інша без.
За висновком експерта №480 від 04.04.2013р. надана на дослідження речовина, добровільно видана ОСОБА_6 29.03.2013р., містить наркотичний засіб метадон обіг якого обмежений. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини складає 0,0218 грама (т.1 а.с.95-96).
Стороною обвинувачення не надані докази того, що ОСОБА_5 на території «Бессарабського ринку» у м. Києві, придбав наркотичний засіб - метадон, який перевіз громадським транспортом до м. Харкова та зберігав при собі з метою збуту, а потім його ж збув 29.03.2013р.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Олег Колесник проти України", "Жогло проти України", "Люді проти Швейцарії", "Дурсон проти Нідерландів" зазначав, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого. Існують винятки з цього принципу, але вони не можуть призводити до порушення права на захист. В разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Щодо показань свідків, допитати яких у присутності підсудного або його захисника виявилося неможливим, Суд зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту.
Однак, якщо немає підстав звинувачувати органи влади в недостатньо старанних зусиллях із забезпечення підсудному можливості допитати відповідних свідків, відсутність цієї можливості як така не означає необхідності припинення кримінального переслідування.
Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати.
Рішення Європейського суду з прав людини є складовою частиною національного законодавства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що головним і ключовим свідком з боку сторони обвинувачення за епізодом від 29.03.2013р. виступає свідок ОСОБА_6 , який приймав участь у оперативній закупці.
Разом з тим, стороною обвинувачення не забезпечена явка у судове засідання для допиту судом основного свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 .
Даний епізод в частині збуту , ґрунтується фактично лише на показаннях свідка ОСОБА_6 , оскільки за протоколом добровільної видачі та протоколом проведення оперативної закупівлі придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу зафіксовано зі слів свідка ОСОБА_6 .
Надані для оперативної закупівлі грошові кошти у ОСОБА_5 вилучені не були. Як ОСОБА_5 збув наркотичний засіб метадон закупному ОСОБА_6 29.03.2013р. ніхто не бачив (свідки відсутні), що виданий наркотичний засіб , який в подальшому експертом визначений як метадон, масою 0,0218 грама, збув закупному ОСОБА_5 зафіксований в протоколі зі слів ОСОБА_6 . Протокол впізнання за фотознімками ОСОБА_6 в ході судового розгляду підтверджений не був, за відсутності забезпечення його доставки.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Досліджені докази, не містять ані окремих, ані в сукупності доказів того, що злочин за епізодом від 29.03.2013р. передбачений ч.2 ст. 307 КК України, вчинено обвинуваченим .
При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановлюється у випадках недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_5 за епізодом від 29.03.2013р. за ч. 2 ст. 307 КК України необхідно виправдати, через недоведеність вчинення ним інкримінованого злочину.
Як особа ОСОБА_5 : за місцем проживання характеризується задовільно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше судимий - 09.06.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; 08.04.1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 21.02.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 12.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з грудня 2012р. , із синдромом залежності від опіоїдів, перебував на лікуванні за програмою замісна підтримуюча терапія (у вигляді пігулок), за актом медичної наркологічної комісії від 21.06.2019р. має синдром залежності від опіоїдів, одружений, має дочку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання, згідно наданих довідок ( т.1 а.с.204-247, т.2 а.с.116-122, т.3 а.с. 177, т. 4 а.с. 51, т.5 а.с. 222) .
ОСОБА_5 також переховувався від суду, в період розгляду попереднього вироку по даній справі в апеляційній інстанції, а також під час розгляду даної справи судом першої інстанції, внаслідок чого був оголошений у розшук в період з 04.06.2015р по 09.01.2017р. та в період з 12.10.2018р. по 07.11.2019р.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.п.16,19 ПП ВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 N 7 в окремих статтях Особливої частини КК рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин.
Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. При цьому в мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити, за який конкретно злочин призначається покарання з урахуванням цієї обставини.
Внаслідок викладеного, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення .
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, конкретні обставини за якими вчинені правопорушення, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого (за ч.1 ст. 309 КК ), із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі, із конфіскацією його майна, за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді арешту.
На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання, менш суворим, з урахуванням положень п.а ч.1 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, із конфіскацією усього його майна, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За правовою позицією ВП ВС у постанові від 18.06.2019 № 398/3940/14-к , якщо особа скоїла злочин у період до 23.12.2015 (включно) застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК в редакції закону №838-VIII (зворотна дія закону як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи»).
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України до 23.12.2015, з урахуванням положень ст.5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.72 КК в редакції закону №838-VIII та строк попереднього ув`язнення за періоди з 28.05.2013р. по 31.05.2013р., з 09.01.2017р. по 05.03.2018р., з 21.06.2019р. по день набрання законної сили вироку суду, рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.3, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винною зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. У разі визнання особи винуватою зазначається, в тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів. Підстав для застосування норм КПК України (п.1 ч.4 ст.374 КПК), які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає.
Підстави для застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію 2014р.» - відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3541 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-
ухвалив :
ОСОБА_5 , за обвинуваченням в скоєнні злочину за епізодом від 29.03.2013р. за ч.2 ст. 307 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного злочину.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 28.05.2013р., ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією усього його майна;
за ч.1 ст. 309 КК України 3 місяця арешту.
На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, з урахуванням положень п.а ч.1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 6 років, з конфіскацією усього його майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 27.10.2020р.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період з 28.05.2013р. по 31.05.2013р., з 09.01.2017р. по 05.03.2018р., з 21.06.2019р. по день набрання законної сили вироку суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 25.12.2020р.
Речові докази полімерний пакет з двома фольгованими згортками, із наркотичним засобом метадон, масою 0,1980 грама; сім фольгованих згортків з кристалічною речовиною; три ватних тампони, аркуш паперу та фрагмент тканини знищити; грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами - номіналом 200 грн. ВГ 6754279, номіналом 200 грн. ВЗ8796080, номіналом 200 грн. ЕФ7404969 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3541 грн 20 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1