Справа № 463/2995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1101/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, дистанційно, в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, апеляційну скаргу з доповненнями, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року, частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишківці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 63060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду.

Покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2020 року, такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту (за межі Тернопільської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

5. Утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження у тому числі з працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області та ГУ ДПС у Тернопільській області.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави зазначив, що з повідомлення про підозру від 04.09.2020 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи №1058-1065/20-22 від 25.08.2020; довідкою про надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження від 14.08.2020; протоколами засідань комісії ГУ ДФС у Тернопільській області щодо обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави від 07.03.2019 та 10.04.2019.

При цьому, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні дитини, до висновку, що ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку про визначення застави у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі 300000 грн., яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, є непомірною для нього.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного зхаходу не надано докази обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст, 177 КПК України; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не був службовою особою, тобто не був суб`єктом складів злочину, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 191 КК України, крім того, зазначає, що ОСОБА_6 являвся членом колегіального органу, будь які рішення приймалися колегіально. Жодного рішення суду особисто ОСОБА_6 не отримував, і з ним не ознайомлювався і жодне рішення суду не зобов`язувало його вчиняти ті чи інші дії. Стороною обвинувачення та слідчим суддею невірно зазначено про те, що ОСОБА_6 та інші члени комісії не виконали рішення суду чи перешкодили його виконанню щодо передачі вилучених речових доказів в дохід держави шляхом передачі їх для технологічної переробки. Стороною обвинувачення не долучено до клопотання будь-яких документів на підставі яких його, як рядового члена відповідної комісії, можна було б віднести до службових осіб через виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Також апелянт зазначає, що стороною обвинувачення у повідомленні про підозру навіть не описано наявність у діях підозрюваного корисливого мотиву та корисливої мети, крім того, у діях підозрюваного відсутня така ознака, як прямий умисел.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, прийшов до обгрунтованого переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи №1058-1065/20-22 від 25.08.2020; довідкою перевірки б/н від 14.08.2020 за результатом проведення аудиту; протоколами засідань комісії ГУ ДФС у Тернопільській області щодо обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави від 07.03.2019 та 10.04.2019; іншими матеріалами кримінального провадження, прийшов до вірного переконання про те, що необхідність обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, запобігти якому більш м`який запобіжний захід не може, тому беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні дитини, прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується доводів захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Також колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликається апелянт, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: