Номер провадження: 11-сс/813/1500/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003305 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003305 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, з тих підстав, що майно не має відношення до предмету доказування по кримінальному провадженню, так як у клопотанні не доведено, що дівчина, яка зображена на відео перебувала у трудових відносинах з Де ОСОБА_9 , а також не доведено місце розповсюдження відео порнографічного характеру. Також слідчий суддя заначив, що майно було вилучене без дозволу слідчого судді.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,з наданням дозволу слідчого судді.

Висновки слідчого судді щодо відсутності передбачених законом підстав для накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не врахував, що:

- вилучене майно підшукане, виготовлене, пристосоване, використовується як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого внесені відомості до ЕРДР;

- арешт необхідний для збереження речових доказів та для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Майно вилучено у відповідності до вимог закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, так як висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя при постановлені ухвали не допустив жодних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, надані до клопотання про арешт майна, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Апеляційний суд заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали, надані до клопотання слідчого, вважає, щослідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, так як на думку апеляційного суду у клопотанні доведені підстави та мета для накладення арешту на майно, передбачені п.1ч.1 ст. 170 КПК України.

Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог щодо арешту майна зазначено, що 23.10.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що ним у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено факт діяльності невідомої групи осіб на території Малиновського району міста Одеса, яка займається розповсюдженням відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 за №0003305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.08.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та надано дозвіл на проведення обшуку офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22, за яким розташована студія, у якій невстановлена особа займається виготовленням, зберіганням, розповсюдженням та збутом відеопродукції порнографічного характеру, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини його вчинення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення.
18.08.2020 року, у період часу з 13:34 годин до 16:12 годин, було проведено обшук офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22, в ході якого були вилученні речі та документи, відповідно до ухвали слідчого судді.
Таким чином, в клопотанні в обґрунтування підстав та мети для арешту майна, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, було зазначено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як є знаряддям злочину, а також арешт необхідний проведення експертизи для запобігання ризиків продовження злочинної діяльності.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого відповідає приписам норм кримінального процесуального закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Апеляційний суд вважає, що у клопотанні, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, доведено, що зазначене майно є знаряддям вчинення злочину, відносно якого внесені відомості в ЕРДР, в зв`язку з чим є доказом у кримінальному провадженні та може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню.
Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.08.2020 року вилучені під час обшуку, проведеного 18.08.2020 року в офісі, розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22, речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
При розгляді апеляційної скарги було задоволено клопотання прокурора про долучення зазначеної постанови до матеріалів провадження, оскільки зазначений процесуальний документ має значення для вирішення клопотання про арешт майна.
При цьому, прокурор повідомив, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції він надавав зазначену постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, однак постанова не була долучена до матеріалів провадження.
Доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про те, що речі та документи були вилучені під час обшуку безпідставно, оскільки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.08.2020 року дозволу на вилучення безпосередньо кожного з них не надавалося, а також, що ці речі та документи були слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні незаконно, оскільки з моменту вилучення майна до складання постанови про визнання цього майна речовими доказами у слідчого не було часу на проведення огляду та опису цього майна, не можуть бути прийняті до уваги.
Так, в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.08.2020 року був наданий дозвіл на обшук для відшукання знаряддя кримінального правопорушення та речей, які зберегли на собі його сліди, до яких в даному випадку, з огляду на кваліфікацію правопорушення за ч.3 ст. 301 КК України, ймовірно відноситься вилучене майно (а.п.28-30).
Апеляційний суд при розгляді справи про арешт майна позбавлений компетенції перевіряти обставини складання слідчим постанови про визнання речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, а також надавати цій постанові оцінку, як допустимому або недопустимому доказу.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які документи про право власності щодо речей та документів, вилучених під час обшуку, як Де Смет Гай Д, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 , так і ТОВ «Європейська консультаційна агенція», засновником якого є Де ОСОБА_9 , яке орендує нежитлове приміщення офісу.
Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду, вилучене майно, зокрема електронні інформаційні системи, може містити відомості кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 301 КК України, що має бути перевірено органами досудового розслідування при проведенні відповідного експертного дослідження, відповідно до положень ст.168 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення майна до предмету кримінального провадження, воно ймовірно є доказом кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим висновок слідчого судді про те, що майно не має відношення до предмету кримінального провадження, є необґрунтованим.

При цьому, до клопотання про арешт майна були надані висновки експерта №63 від 16.04.2020 року та № 85 від 19.05.2020 року(а.п.9-13, 22-27), предметом дослідження яких були відеофайли, отримані, згідно протоколу від 30.03. 2020 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину (а.п.17), які містить інформацію, що відноситься до продукції порнографічного характеру.

Висновок в ухвалі слідчого судді про те, що вилучене майно не має відношення до предмету доказування по кримінальному провадженню, оскільки є речами загального користування, а їх вилучення можна розцінювати, як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 31-33 Конституції України, а також що доводи слідчого про необхідність накладення арешту на зазначене майно є непереконливими, є необґрунтованим з огляду на наведені докази, надані стороною обвинувачення та досліджені апеляційним судом, які, на думку апеляційного суду, належним чином доводять обґрунтованість вимог клопотання про накладення арешту на майно.

Також не може бути прийнятий до уваги висновок в ухвалі слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання не було доведене місце розповсюдження відео порнографічного характеру у офісі, в якому проводився обшук, оскільки саме зазначена обставина є предметом доведення у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень, як зазначено в клопотанні слідчого.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги прокурор повідомив, що під час обшуку у офісі були виявлені десять дівчин, які в певному вигляді, спілкувалися за допомогою вилученого майна, відмовилися від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Зазначені особи, за твердженням адвоката, є представниками шлюбних агентств, всі ці шлюбні агентства орендують кімнати у ТОВ «Європейська консультаційна агенція», однак з угод про надання послуг, наданих до заперечень адвоката проти клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що сторонами цих угод є ТОВ «Європейська консультаційна агенція» та фізичні особи, а не юридичні особи - шлюбні агентства.

Крім того, до клопотання прокурора були надані протоколи допиту свідка ОСОБА_11 , яка зазначає, що їй за адресою АДРЕСА_2 працівником офісу їй пропонувалася робота порнографічного характеру через спілкування з клієнтом по комп`ютеру, які стояли в кімнатах.

Апеляційний суд вважає доведеними доводи клопотання про те, що, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно необхідно для запобіганням ризикам, зокрема, його змінення або знищення, що в подальшому може унеможливити встановлення істини у кримінальному провадженні, а також для запобігання продовження ймовірної злочинної діяльності.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на ознаки ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а також, щовилучене майно може бутидоказом кримінального правопорушення, містити відомості, необхідні для встановлення обставин по кримінальному провадженню, відносно вилученого майна необхідно проведення експертного дослідження, в зв`язку з чим наявні правові підстави для арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, в зв`язку з невідповідністю висновків в ухвалі слідчого судді фактичним обставинам справи, та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого про арешт майна має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003305 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003305 від 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно,вилучене в ході проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (офіс) №22, а саме на:
1) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 552;
2) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 562;
3) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 990;
4) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 904;
5) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору без серійного номеру та позначень;
6) системний блок чорного кольору невідомої марки, без серійного номеру та позначень;
7) системний блок марки «Vento» з серійним номером № C5X350007274;
8) системний блок марки «LogicPower» чорного кольору, без серійного номеру та позначень;
9) системний блок марки «Vento» з серійним номером № ACX380013418;
10) системний блок чорного кольору невідомої марки, без серійного номеру;
11) ноутбук марки «Asus» чорного кольору з серійним номером №D1NOBC062363027;
12) ноутбук марки «Toshiba», модель «Qosmio G50-11U, з серійним номером №98062178H;
13) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору, з невідомим серійним номером;
14) системний блок чорного кольору, невідомої марки з невідомим серійним номером;
15) системний блок марки «Vento» з серійним номером № D9X350001331;
16) системний блок марки «AeroCool», чорного кольору без серійного номеру, з зазначенням коду №GFC-00599;
17) системний блок марки «Vento» з серійним номером № C5X350007221;
18) системний блок чорного кольору, невідомої марки з невідомим серійним номером;
19) комп`ютерні клавіатури марки «4Tech» чорного кольору у кількості 3 одиниць;
20) комп`ютерні клавіатури марки «Logitech» чорного кольору у кількості 7 одиниць;
21) комп`ютерні миші марки «Logitech» чорного кольору у кількості 4 одиниць;
22) комп`ютерна мишка марки «4Tech» чорного кольору;
23) комп`ютерна мишка невідомої марки чорного з червоним кольору;
24) серверний блок у корпусі сірого кольору з розподільником марки «Asus» та розподільником марки «Cat 5E»;
25) комп`ютерні монітори марки «Asus» чорного кольору у кількості 11 одиниць;
26) комп`ютерні монітори марки «Samsung» чорного кольору у кількості 7 одиниць;
27) монітор марки «LG» чорного кольору,
28) системний блок чорного з сірим кольору невідомої марки з невідомим серійним номером;
29) флеш-носії марки «4Tech» у кількості 3 одиниць;
30) флеш-носій марки «ГЛРОО»;
31) флеш-носії марки «Logitech» у кількості 2 одиниць;
32) флеш-носій чорного кольору невідомої марки з наклейкою з написом «ZZZ»;
33) флеш-носії металеві сірого кольору з позначкою С4 у кількості 3 одиниць;
34) флеш-носії марки «Logitech» у кількості 7 одиниць;
35) флеш-карта марки «Sony» об`ємом 4GB;
36) фотоапарат марки «Sony» рожевого кольору з серійним номером №7621396;
37) три браслети напівпрозорі з фіолетовою підсвідкою з позначенням «САМ4»;
38) планшет електронний марки «UAG», серійний номер невідомий;
39) телефон марки «IPhone 6» білого кольору з номером ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 ;
40) телефон марки «Meizu» з номером ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ №2- НОМЕР_4 , з сім-карткою № НОМЕР_5 ,
41) телефон марки «Nokia» з номером ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ №2- НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером № НОМЕР_8 ;
42) телефон марки «Xiaomi» з номером ІМЕІ № НОМЕР_9 , ІМЕІ № НОМЕР_10 , з сім-карткою № НОМЕР_11 ;
43) телефон марки «Samsung» білого кольору з невідомим номером ІМЕІ,
44) телефон марки «МОТО» з номером ІМЕІ № НОМЕР_12 , ІМЕІ № НОМЕР_13 , з сім-карткою № НОМЕР_14 ;
45) телефон марки «IPhone 6+» з номером ІМЕІ НОМЕР_15 , з сім-карткою № НОМЕР_16 ;
46) телефон марки «Redme» з номером ІМЕІ № НОМЕР_17 , ІМЕІ № НОМЕР_18 , з сім-карткою № НОМЕР_19 ;
47) телефон марки «МОТО» з номером ІМЕІ № НОМЕР_20 , з сім-карткою № НОМЕР_21 ;
48) телефон марки «Huawei» з номером ІМЕІ № НОМЕР_22 , ІМЕІ №2- НОМЕР_23 , з сім-карткою№ НОМЕР_24 ;
49) телефон марки «Vivo» з номером ІМЕІ № НОМЕР_25 , ІМЕІ № НОМЕР_26 , з сім-карткою № НОМЕР_27 ;
50) серверний модем «TP-Link» чорного кольору з номером «TL-SL2218»;
51) веб-камери марки «Logitech» сірого кольору у кількості 7 одиниць;
52) веб-камери марки «Logitech» чорного кольору, продовгуваті, у кількості 3 одиниць;
53) веб-камери марки «Logitech» чорного кольору, овальні, у кількості 8 одиниць;
54) лампи овальні кільцеобразні білого кольору з блоком живлення на трьонозі у кількості 8 одиниць;
55) лампи овальні на трьонозі чорного кольору у кількості 7 одиниць;
56)брошури [O]Odessum у кількості 70 одиниць;
57) вібратори фалоімітаторі рожевого кольору у кількості 3 одиниць різної форми;
58) медичні довідки у кількості 5 одиниць;
59) чеки про сплату та переказ коштів у кількості 6 одиниць;
60) візитні картки «САМ4» к кількості 80 одиниць;
61) блокноти з нотатками «С4» у кількості 6 одиниць;
62) папка-зкорозшивач з контрактами та документами на 243 аркушах;
63) аркуші паперу окремо у вигляді контрактів та документів на 146 аркушах;
64) мікрофон марки «Real-El» чорного кольору;
65) блок живлення марки «Asus» та марки «Samsung»;
66) конверт білого кольору з написом «Офис» з грошовими коштами номіналом «500 гривень» з купюрами з номерами №УГ0858442, №ФБ8990034, номіналом «100 гривень» з номерами №УН3656698, №МВ6448809, №СБ4936818, №КН4446988, №ЗВ3000816, №ЗА4361869, №МК8003850, №ЗД3208972, №КМ 2315184, №МЄ9360590, №СЄ2119543, №КС7232431, №МВ7067468, №СЕ3056177, №СВ1487010, №СБ5860584, №СЄ3639266, №СЄ4666986, №СИ0306530, купюри номіналом «50 гривень» з номерами №СН0089268, №УМ 4102076, №УБ4631254, №ТЕ7191102, №СМ2850154, №УК6407496, №ФГ4365547, купюра номіналом «20 гривень» №ТА4229064, купюра номіналом «10 гривень» №ЮГ8726745, купюра номіналом «5 гривень» №ЮД5771863, купюра номіналом «2гривні» з номерами №ТВ3972672, №РЖ2623814, купюри номіналом «1 гривня» з номерами №СЕ2122725, №УР1586272, №УН7226712, №УБ1180200, №УП7936377, №СД0594790, №УТ3208431, №ПЄ8659248, купюри номіналом «50 Євро» з номером №РВ;
67) конверт білого кольору з написами «Добрева», «Ходжиогло», «Іванчишина», «Ігорь» в якому знаходяться чеки «ПриватБанку» у кількості 6 одиниць;
68) конверт білого кольору з написами «Ходжиогло», «Іванчишина», в якому знаходяться чеки «ПриватБанку» у кількості 2 одиниць;
69) конверт білого кольору з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці;
70) конверт білого кольору з написом «Артюк» з чеком «ПриватБанку»;
71) конверт білого кольору з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці;
72) конверт з написом «Добрева», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці;
73) конверт білого кольору з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці;
74) конверт білого кольору з написом «Интернет», в якому знаходяться чеки у кількості 4 одиниць;
75) конверт з написом «Добрева»;
76) конверт з написом «Ткачук» з 2 чеками;
77) конверт з написом «Ходжиогло»;
78) конверт з «Верба» з 1 чеком «ПриватБанку»;
79) конверт з написом «Стоянова» з 1 чеком;
80) конверт з написом «Захарочкина» з 1 чеком;
81) конверт з написом «Табакар»;
82) конверт з написом «Тапаникина»;
83) кнверт з написом «Денисюк»;
84) конверт з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці;
85) конверт з написом «Гайдаржи», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці;
86) конверт з написом «Романова»;
87) конверт з написом «Мамедова»;
88) конверт з написом «Кучер»;
89) конверт з написом «Костик»;
90) конверт з написами «Добрева», «Ходжиогло», «Іванчишина», з чеками «ПриватБанку» у кількості 3 одиниць;
91) конверт написом «Лёша»;
92) конверт з написом «Одинцова» з 1 чеком «ПриватБанку»;
93) конверт з написом «Добрева»;
94) конверт з написом «Соболева» з купюрою номіналом «50 Євро» з номером №UB9;
95) конверт з написом «Гривны в конверты» з грошовими коштами номіналом «200 гривень» з номерами №УВ4023163, №УИ 9410770, №ТГ5182648, №УМ1603809, купюра номіналом «100 гривень» з номером №УШ2648840;
96) конверт з написом «Эмма» з грошовими коштами номіналом «500 гривень» з номерами №БР2280290, №ФГ2442074, №УД0742201, №ФБ6879824,
97) експрес-накладна «Нова пошта» №5870;
98) накладна від 09.09.2019 №7;
99) листок непрацездатності №308447;
100) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_28 ;
101) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_29 ;
102) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_30 ;
103) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_31 ;
104) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_32 ;
105) 5 аркушів паперу з нотатками, розташовані окремо.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3