Провадження № 1-кс/592/6211/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002947 від 08.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Так 08.11.2020 близько 02-51 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 23 по вулиці Романа Атаманюка в м. Суми, вчинив умисні дії, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
10.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний вчинив умисні тяжкі злочини за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний визнав причетність до вчиненого, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Таке прохання мотивував тим, що доглядає бабусю похилого віку, сам має захворювання та повинний вжити заходів для організації життя бабусі коли його затримають. Також на питання прокурора визнав, що після подій обрився наголо, хоча мав волосся завдовжки більше середнього. Окремо пояснив, що після подій поїхав у м.Ромни до знайомого позичити кошти, але його затримали 09.11.2020 і протримали у відділах поліції м.Ромни та м.Суми аж до судового засідання 10.11.2020 без складання відповідних документів.
Захисник також заперечував проти клопотання, вважає, що немає підстав для застосування найбільш судового запобіжного заходу. Просив обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду; протокол допиту свідків; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду предметів, а саме відеозапис з камер зовнішніх камер відеоспостереження; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; інші матеріали справи у їх сукупності) пояснення підозрюваного під час судового засідання, дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначені злочини є умисними та відносяться до тяжких злочинів.
Сам підозрюваний офіційно не працює, не має стабільних джерел доходів. Обставини вчинення злочинів та поведінка підозрюваного після вчиненого заслуговує на увагу. ОСОБА_4 підозрюється у порушені громадського порядку та насильстві відносно двох осіб, змінив зовнішність, залишив місце проживання. Після вчиненого пройшло замало часу і згідно повідомлення прокурора знаряддя злочину не знайдене.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний може чинити перешкоди провадженню або ухилитися від слідства і суду з метою ухилення від відповідальності. Обставини вчинення злочину є такими, що вказують на вчинення повторного злочину підозрюваним, адже за ніч він спричинив тілесні ушкодження двом особам. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 10.11.2020.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі ближчому до середнього для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний заявив про затримання без складання відповідних документів 09.11.2020 тому на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, необхідно доручити слідчим Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві проведення перевірки фактів повідомлених підозрюваним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 06.01.2021 включно.
Визначити заставу у розмірі 87 880 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) .
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити спілкування з потерпілими і свідками у даному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Доручити слідчим Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві проведення перевірки фактів повідомлених ОСОБА_4 щодо затримання і тримання в поліції в період 09.11.2020 -10.11.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1