ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5499/20
провадження № 1-кп/753/1153/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0007488 від 15.11.2019 та № №001542 від 06.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.12.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України, покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, № 8, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, через віконний отвір проник в середину гаражного приміщення, розміщеного за вищевказаною адресою, в якому зберігає своє майно ОСОБА_6 , де діючи таємно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині приміщенні виявив майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратор фірми «Hilti» модель: ТЕ 16-С, 230 V, серійний номер: 156737.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення злочину проти власності, ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав перфоратор фірми «Hilti» модель: ТЕ 16-С, 230 V, серійний номер: 156737, вартістю 2732 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.11.2019 близько 12:30 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, перебуваючи на вулиці біля буд. АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , та вважаючи, що його дії непомітні стороннім особам, переліз через паркан та проник на територію за вказаною адресою. ОСОБА_5 , використовуючи невстановлені досудовим слідством заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину, з його допомогою відтиснув віконну кватирку з рами будинку та з вулиці проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що в житлі відсутні мешканці, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, обшукав кімнати даного будинку та виявив майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Nokia - 105» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , та ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 268 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 300 гривень, та гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, які в подальшому викрав.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 568 гривень 00 копійок.

Крім цього, 14.11.2019, в період часу з 15:00 год., по 16:15 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, та вважаючи, що його дії непомітні стороннім особам, діючи умисно, переліз через паркан, та проник на територію за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 , використовуючи невстановлені досудовим слідством заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, за допомогою яких відтиснув віконну кватирку з рами будинку та з вулиці проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час, ОСОБА_5 , переконавшись, що в житлі відсутні мешканці, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, обшукав кімнати даного будинку та виявив майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе 3 GT-S7272UWASEK» з IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 516 гривень 67 копійок;

- масажер модель «MSI 2557» вартістю 200 гривень;

- вентилятор моделі «TX-901D» вартістю 600 гривень;

- електричний фен Mirta модель «HDS18» вартістю 193 гривень 33 копійок;

- вимірювач артеріального тиску модель «UA-777» вартістю 1100 гривень 00 копійок;

- фотоапарат «Olimpus Mju - 7040 Titanium Silv» вартістю 525 гривень 00 копійок;

- кавоварка «Roventa» чорного кольору вартістю 1500 гривень;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору вартістю 600 гривень;

- ноутбук «Toshiba satellite L300-11» вартістю 4072 гривень, 50 копійок;

- вирівнювач для волосся «Saturn ST-HC0318» вартістю 186 гривень, 67 копійок;

- ювелірні ваги «MATARIX МХ-461» вартістю 82 гривень, 50 копійок;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi А5» ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 1581 гривень, 33 копійок;

- годинник марки «Skmei Tandem 9096» вартістю 300 гривень, 00 копійок;

- годинник марки «Sport Band» вартістю 100 гривень, 00 копійок яке в подальшому викрав.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 43715 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 06.03.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 93 що по вул. Тростянецька в м. Києві, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 400 грн. придбав психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась в паперовому згортку, яку почав умисно, незаконно зберігати при собі в лівій нагрудній кишені куртки, в якій в той час був одягнений, для власного вживання без мети збуту.

Після цього, 06.03.2020 близько 14 год. 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 97, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , у якого в присутності двох понятих було виявлено та вилучено з лівої нагрудної кишені куртки, в якій в той час був одягнений, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,551 г, яку ОСОБА_5 повторно, умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «таблиці II», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11.10.2019 р. приблизно о 04-00 год. по вул. Привокзальній, 8 через віконний отвір він проник в гаражне приміщення, з якого викрав перфоратор «Hilti». Крім того, 07.11.2019 р. приблизно о 12-30 год. він проник у буд. АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон «Нокія», грошові кошти в сумі 300 грн. Крім того, 14.11.2019 р. з 15-00 по 16-15 год. по АДРЕСА_4 він викрав з приміщення мобільні телефони, масажер, вентилятор, електрофон, вимірювач артеріального тиску, фотоапарат, кавоварку, ноутбук, вирівнювач для волосся, ювелірні ваги, годинники. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. Крім того, 06.03.2020 р. приблизно о 14-00 год. біля буд. № 93 по вул. Тростянецькій в м. Києві він придбав амфетамін, який став зберігати в лівій нагрудній кишені куртки. В цей же день приблизно о 14-30 год. по вул. Тростянецькій, 97 він був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього паперовий згорток з амфетаміном, кількості якого обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а за ч.3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття,

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з рекомендаціями, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Такий орієнтир стосується лише відображеної ситуації, а не випадку вчинення засудженим злочинів до та після постановлення попереднього вироку, за яким винна особа не відбула призначеного покарання.

Натомість роз`яснення щодо останньої ситуації викладено у п. 25 цієї ж постанови № 7. За їх змістом у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 Постанови- у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п.п 4 п.10 Постанови - частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, позицію потерпілих, у тому числі потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити обвинуваченому суворе покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України та зарахування покарання за ч.3 ст. 185 КК України до покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 р. за сукупністю злочинів, оскільки злочин за ч.3 ст. 185 КК України був скоєний ОСОБА_5 до ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 р, а остаточне покарання суд визначає за сукупністю вироків із застосуванням положень ст. 71 КК України. При цьому суд враховує, що позиція про можливість застосування положень ч.4 ст. 70 КК України до вироку, за яким обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням, висловлена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 р. у справі № 511/37/16-к, де сформований правовий висновок, що у кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого суму завданого матеріального збитку в розмірі 40172 грн.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій обвинуваченого було спричинено матеріальну шкоду на суму 40172 грн., яка обвинуваченим не оспорювалась. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, задовольнивши цивільний позов ОСОБА_8 в повному обсязі.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати не відбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16.12.2019 р. та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_5 3 /три/ роки позбавлення волі.

за ч.2 ст. 309 КК України призначити покарання 1 /один/ рік позбавлення волі;

На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 - 3 / три/ роки 3 / три/ місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29.07.2020 р.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 «Про відшкодування матеріальної шкоди» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 40 172 /сорок тисяч сто сімдесят дві/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 942 грн. /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 коп. на користь держави.

Речові докази:
-психотропну речовину амфетамін масою - 0,551 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 006280 від 26.03.20 знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1