overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2839/20
Провадження № 1-кп/444/332/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23.10.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 29.10.2020 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23.10.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, на 11 січня 2021 року о 10:45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/158/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2020 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 грудня 2020 року о 15.00 год. було призначено судовий розгляд кримінальної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника.

Прокурор вказане клопотання підтримав та просив призначити захисника обвинуваченому.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст.49 КПК України суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через Центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Вимоги суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Приймаючи до уваги зазначене клопотання, з метою отримання права обвинуваченого на захист, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (, адреса: вул. 5-та Слобідська, 125, м. Миколаїв, 54055, Україна, Телефон / факс: (0512) 55-00-66).
Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити ОСОБА_5 захисника.
Розгляд справи призначити на 23.12.2020 року о 09.00 год.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникампровадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3617/18
Провадження № 1-кп/591/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_11 за ч.2,ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженні № 0002490,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 16.12.2020 р. обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 24 грудня 2020 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_12 -Когер

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми питання про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного вироку було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вироку зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки дана помилка є суттєвою, тому суд за власною ініціативою вирішив виправити описку у вказаному вироку суду.

В судове засідання прокурор, обвинувачений та захисник не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки при складанні тексту вироку суду відносно ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року було допущено описку в анкетних даних обвинуваченого, а саме у його прізвищі, і вказана описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, допущена описка підлягає виправленню, а прізвище обвинуваченого у другому абзаці резолютивної частини вироку викладенню у такій редакції: « ОСОБА_3 ».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року справа №592/13487/20 (провадження 1-кп/592/771/20) відносно ОСОБА_3 , змінивши прізвище обвинуваченого з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1912/20
1-кп/588/165/20
16.12.2020 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, - обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, який погоджуються із думкою прокурора, та враховуючи відсутність письмових заяв від представника потерпілої сторони ОСОБА_5 щодо відкладення підготовчого судового засідання, який ознайомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, цивільний позов не пред`явив, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 23.12.2020 року на 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1503/20
Провадження № 1-кп/590/276/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 13.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 13.11.2020, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 13.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 15 січня 2021 року на 13:15 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 496/5070/20
Провадження № 1-кс/496/1894/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 0000642 від 25.11.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України,

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 0000642 від 25.11.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, прибудинкових спорудах, господарських приміщеннях та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:
-принтерів лазерних HP LaserJet Pro M404dw (W1A56A) в кількості 3 шт. з серійними номерами PHCQ410204, PHCQ410431, PHCQ410532;
-ноутбуків Asus VivoBook 15 X512JP-BQ210 Slate Grey (90NB0QW3-M02920) в кількості 10 шт. з серійними номерами L8N0CV130116348, L8N0CV130125342, L8N0CV13013034B, L8N0CV130139346, L8N0CV130146346, L8N0CV130150340, L8N0CV130156342, L8N0CV13016034D, L8N0CV130164347, L8N0CV130186341;
-принтерів лазерних в кількості 3 шт. HP LaserJet Pro M404dw з Wi-Fi (W1A56A), з серійними номерами PHCQ410210, PHCQ410166, PHCQ410200;
-ноутбуків Asus VivoBook 15 X512JP-BQ210 Slate Grey (90NB0QW3-M02920) з серійними номерами L8N0CV130191348, L8N0CV13016734В, L8N0CV130179345, L8N0CV130200348, L8N0CV130168345, L8N0CV130206347, L8N0CV130161347, L8N0CV13017734Е, L8N0CV130171344, L8N0CV130161349;
-планшетів Apple iPad Air 10.5 Wi-Fi 64 GB Space Grey (MUUJ2RK/A) 2019 в кількості 3 шт. з серійними номерами: SF9FCW0TVLMPD, SF9FCW0E5LMPD, SF9FCW1K3LMPD.
Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 11.00 год. 15.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/90/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Зазначене клопотання ОСОБА_2 надіслав до суду з ДУ «Південна виправна колонія №51».

На даний час ДУ «Південна виправна колонія №51» законсервована та засуджені там не відбувають покарання, так як були переведені до інших установ відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.2 ч.1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду та ОСОБА_2 може звернутися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він, на даний час, відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачується у скоєнні злочинів під час випробування за попереднім вироком суду, а також те, що він обвинувачується у трьох епізодах злочинної діяльності, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, а також те, що обвинувачений офіційно неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від суду, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, продовжити до 14.02.2021 року.

Розмір застави залишити без змін.

Судове засідання відкласти на 14 годину 11.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1