Провадження по справі№ 1-кп/522/552/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000986 від «01» червня 2020 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння майном, яке продавалась фізичними особами у мережі Інтернет шляхом повідомлення останнім неправдивої інформації про здійснення, при купівлі-продажу, повної оплати такого майна.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_3 та невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, розробили спільний план злочинних дій, згідно яких невстановлена органом досудового розслідування особа мала знайти у мережі Інтернет продавця майна - фізичну особу, повідомити останній інформацію про намір купити таке майно, направити, в подальшому, на номер мобільного телефону продавця смс-повідомлення з неправдивою інформацією про здійснення, при купівлі- продажу, повної оплати такого майна, а також повідомити продавцю інформацію про спосіб передачі майна.

ОСОБА_3 , згідно спільного плану злочинних дій, мав отримати від невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, інформацію про спосіб передачі продавцем майна, отримати майно продавця та реалізувати його, а в подальшому розподілити між собою та невстановленою органом досудового розслідування особою кошти, отримані злочинним шляхом.

01.06.2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , не знаючи о злочинних намірах невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_3 , отримавши на свій мобільний телефон від невстановленої органом досудового розслідування особи смс-повідомлення з неправдивою інформацією про здійснення повної оплати вартості мобільного телефону, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , передала належний їй мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі: «6S», вартістю 3 500 гривень, водію автомобіля мережі таксі «Бонд», який виконував послугу «Доставка».

01.06.2020р. приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , відповідно до спільного плану злочинних дій, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від водія автомобіля мережі таксі «Бонд», який виконував послугу «Доставка», належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Iphone», моделі: «6S», вартістю 3500 гривень.

Заволодівши з корисливих мотивів, шляхом обману, мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 3 500 гривень, ОСОБА_3 , відповідно до спільного плану злочинних дій, розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальну шкоду в указаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки за вчинений злочин. Пояснив суду, що матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_5 в сумі 3500 грн. визнав та добровільно відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, надавши до Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за її відсутності, вказавши, що викрадене шляхом обману майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ст. 61 КК України та з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, зважаючи на відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу з урахуванням ст. 5 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Судові витрати- відсутні.
Позовна заява- відсутня.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, не обирався.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
- мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі: «6S», віданий потерпілій ОСОБА_5 ,- вважати повернутим за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

29.01.2021