Номер провадження: 11-сс/813/1958/20
Номер справи місцевого суду: 521/8823/20 1-кс/521/2836/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001227 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001227 від 30.04.2020 року, та накладений арешт на автомобіль марки «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , з забороною права користування та розпорядження вказаним майном особам, яким воно належить на праві власності.

27.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на вантажний автомобіль «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , яке належить йому на праві власності.

Дослідивши апеляційну скаргу прихожу до висновку про те, що її необхідно повернути з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею 05.06.2020 рокубез виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 27.11.2020 року, згідно поштового конверту, тобто с пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, однак з клопотанням про поновлення такого строку не звертався.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що він уклав з адвокатом ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали 27.11.2020 року, з цієї дати має рахуватися строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься ордер серія ОД №660355 від 09.11.2020 року, відповідно до якого договір про надання правової допомоги був укладений ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_6 02.11.2020 року.

09.11.2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими 18.11.2020 року ознайомилась помічник адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 , згідно її власноручної розписки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 , за дорученням останнього отримала копію ухвали та ознайомилась з матеріалами справи помічник адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 18.11.2020 року, з якого має рахуватися строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 27.11.2020 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку, він в апеляційній скарзі не порушує.

Згідно з п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, згідно положень п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, з дотриманням порядку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001227 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2