Номер провадження: 11-кп/813/1693/20
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Одеського апеляційного судуОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2020 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду 1-ої інстанції засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №508/1044/15-к, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1693/20) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В рамках вказаного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що раніше, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже відводились від розгляду провадження за заявами ОСОБА_6 , а саме 04.06.2018 року, 11.10.2019 року - суддя ОСОБА_2 (Т. 3 а.п. 21, Т.5 а.п. 102), 28.02.2020 року суддя ОСОБА_3 (Т.5 а.п. 136).
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше вже заявляли самовідводи від розгляду даного кримінального провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлені ними самовідводи, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1693/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.
Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4