КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6386/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, розлученої, працюючої заступником директора Фірми «Катан», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. Ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_11 Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 630600 грн. та визначенням обов`язків, зазначених у клопотанні, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та поданню клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 поза межами досудового розслідування.
Разом з тим ч, 3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Таким чином строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину мають обчислюватися окремо щодо кожної з осіб, в залежності від дати повідомлення про підозру та з врахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України (зупинення кримінального провадження).
Разом з тим, слідчий суддя, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Зокрема, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , а саме те, що його скоєно у складі злочинної організації, не в повній мірі враховано дані про особу ОСОБА_13 , яка є заступником директора ТОВ «Фірма «КАТАНА», та у зв`язку із цим мас можливість надалі вчиняти дії щодо незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами в тому числі шляхом спонукання до цього підпорядкованих працівників.
Прокурор також зазначає, що підозрювана керувалася виключно корисливими мотивами, ретельно підготувалася до скоєння кримінального правопорушення своїми діяла сприяла діям щодо незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами з боку працівників ТОВ «Нова пошта», які не усвідомлювали протиправність своїх дій, тим самим наражаючи на небезпеку їх та інших осіб, у зв`язку із чим до останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Також, 02.09.2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України;
03.09.2020 року підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи, а саме: ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.10.2020 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.10.2020 року(в межах строків досудового розслідування).
18.11.2020 року слідчий в особливо важливих справах першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - відмовлено.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положеннями ч. 7 ст. 217 КПК України визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора щодо необґрунтованого висновку слідчого судді про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні колегія суддів відхиляє, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено протилежне.
За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя першої інстанції діяв у межах наданих йому кримінально процесуальним законом повноважень та у порядку передбаченому КПК України, постановлене ним рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3