Дата документу 18.12.2020 Справа № 554/7410/19
Справа № 554/7410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 11 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 11 липня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду клопотання. Надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку лікарняним, проте згідно листа Головного лікаря ОСОБА_7 з 11.12.2020 року по теперішній час ОСОБА_6 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря - травматолога поліклініки, отримує консервативну терапію, та стан хворого дозволяє пересуватися самостійно за допомогою милиць. Крім того просив звернути у вагу суду на те, що згідно рапорту старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України 17.12.2020 було здійснено вихід за адресою місця проживання підозрюваного, а саме АДРЕСА_2 , де не дивлячись на тривалі спроби викликати або дочекатись мешканців з метою вручення повістки, двері ніхто не відчинив та дома нікого не було.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку також адвоката, який категорично заперечував приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так 17.12.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 з повідомленням про неможливість прибуття у призначений час та дату в судове засідання з підстави знаходження на лікарняному з 11.12.2020 року по теперішній час та проханням перенести розгляд вищевказаного клопотання на іншу дату. Додатком до клопотання було направлено листок непрацездатності КНП «Міська поліклініка № 3№ ХМР від 11.12.2020р.

Згідно повідомлення головного лікаря КНП «Міська поліклініка № 3№ ХМР ОСОБА_7 з 11.12.2020 року по теперішній час ОСОБА_6 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря - травматолога поліклініки. Отримує консервативну терапію. Стан хворого дозволяє пересуватися самостійно за допомогою милиць.

Крім того згідно рапорту старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України від 18.12.2020 року вбачається, що 17.12.2020 року було здійснено виїзди за наступними адресами: АДРЕСА_2 , де не дивлячись на тривалі спроби викликати або дочекатись мешканців з метою вручення повістки до Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , двері ніхто не відчинив та дома нікого не було. Тому ним під фото фіксацію повістка була залишена в дверях. Та за адресою АДРЕСА_3 під час спроби передати повістку до Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ( бабуся ОСОБА_6 ) відмовилась під відеофіксацію отримувати повістку.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Також відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливий за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, хоча і повідомив суд про причини свого неприбуття, проте суд визнає причину неявки до суду неповажною.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що останній перебуваючи на лікарняному та стверджуючи, що не має змоги прибути в судове засідання був відсутній 17.12.2020 за фактичним місцем проживання, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , о 16 годині 30 хвилин 22.12.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: 61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора та Немишлянський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1