БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1511/2020
Провадження № 1-кп/497/18/2021
УХВАЛА
про розгляд клопотання прокурора
стосовно продовження запобіжного заходу

06.01.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192 від 16.09.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Бородіно Тарутинського району Одеської області, зі слів - з середньою освітою, не одружений, дітей не має, офіційно непрацевлаштований, інвалід 2-ї групи, отримує пенсію, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, судимого вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007р. за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, перебуває під вартою з 16.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2020 року до Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду Одеської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.115ч.2п.13 КК України. Обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 18.09.2020р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.11.2020року судом обвинуваченому обрано також запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці и- до 11.01.2021 року.

30.12.2020 року надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зазначивши, що строк, на який був обраний запобіжний захід закінчується 11.01.2021року, проте жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, продовжують існувати надалі, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше засуджувався вироком Євпаторійського міськрайонного суду АР Крим від 21.06.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення вол і, після звільнення із місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, оскільки у період непогашеної судимості за попереднім вироком знову скоїв умисне кримінальне правопорушення насильницького характеру проти життя людини. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації та місцем проживання характеризується з негативного боку, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, на території Тарутинського району не має міцних соціальних зв`язків, тому в разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину з метою уникнення реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, оскільки усіх свідків кримінального провадження у суді ще не допитано, є ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 разом зі свідками є мешканцями одного населеного пункту смт.Бородіно Тарутинського району Одеської області, а зі свідком ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках; а також є ризик повторного вчинення кримінального злочину, який обґрунтовується тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про його антисоціальну поведінку, і це може нести загрозу суспільству.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на думку сторони обвинувачення, неможливо.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на аргументи, викладені у клопотанні.

Обвинувачений не заперечує щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав, що обвинуваченому можна обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, рішення щодо задоволення клопотання залишив на розсуд суду..

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дійшов наступного висновку.

Обвинуваченому запобіжний захід вперше було обрано 18.09.2020р., який неодноразово продовжувався згідно вимог КПК України, та в останнє строк дії був визначений до 11 січня 2021 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Виходячи з того, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому спливає 11.01.2021р., з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також беручи до уваги те, що обвинувачений в ході судового засідання визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, а підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, ще не допитані свідки, тому суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу може унеможливити забезпечення його належної процесуальної поведінки і розгляд обвинувального акту по суті, оскільки санкцією п.13 ч.2ст.115 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, що може спонукати його, за умови звільнення з-під варти, переховуватися від правоохоронних органів і суду, та вплинути на свідків і потерпілу.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд оцінює суспільну небезпеку злочину, що інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних позитивних зв`язків у виді постійного місця роботи чи навчання, відсутність відомостей про наявність родини будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою, - до суду не надходило.

Тому, з метою запобігання спробам обвинуваченим уникнення від явки до суду шляхом переховування, впливу на свідків та потерпілу, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід, строком на 60 діб.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст.177,314ч.1-3,5, 314-1,315, 316,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб до 06 березня 2021 року включно.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити для виконання до державної установи Ізмаїльський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3