Провадження №1-кс/447/699/20
Справа №447/1678/20
У Х В А Л А
щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу

06 жовтня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
05.10.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20.06.2020 у період часу з 01.00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що по вул. Ходорівська, 9в, у м. Новий Розділ, Львівської області, спостерігавши, як ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, той факт, що ОСОБА_9 , з метою припинення таких протиправних дій, втрутився в бійку, намагаючись її зупинити та переконати ОСОБА_7 в її недоцільності, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, виявляючи особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, керуючись прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 наніс удари ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколи огляду речей, в ході яких, за участі учасників кримінального провадження оглядалися відеозаписи із камер відеоспостереження, розміщених на території АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що по вул. Ходорівська, 9в, у м. Новий Розділ Львівської області, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_7 та іншими доказами у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він може незаконно, шляхом переконання їх відмовитись давати свідчення, надати інші або змінити їх, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки після вчинення злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний дав неправдиві свідчення, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, на утриманні неповнолітній дітей та осіб похилого віку не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у зв`язку із чим, розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово уникав явки в слідче відділення та свідомо не виконував обов`язок визначений п. 1, 3 ч. 7 ст.42 КПК України прибувати до слідчого, підкорятися його законним вимогам та розпорядженням, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні є знайомі підозрюваного, які проживають у одному населеному пункті, між якими є тісні дружні зв`язки, що свідчить про те, що у підозрюваного буде реальна можливість незаконно вплинути на їх покази. Крім цього суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 на виклики слідчих свідомо не з`являвся, від отримання повісток відмовлявся, не з`являвся за місцем зареєстрованого проживання, що свідчить про його намір ухилятися від органів досудового розслідування.
Не зважаючи на доведеність існування заявлених ризиків, суд приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.12.2020, що полягає у забороні залишати зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки:
- не спілкуватися із свідками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- не спілкуватися із потерпілими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1