справа №619/1865/20
провадження №1-кс/619/865/20
УХВАЛА
іменем України

27 серпня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під домашнім арештом по кримінальному провадженню № 0000128 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

установив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по кримінальному провадженню № 0000128 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 вересня 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 14.02.2020 по 16.02.2020 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та інші невстановлені особи, діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, за вказівкою останнього, в межах відведених ролей відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками групи плану, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, направленим на незаконну порубку дерев, використовуючи автомобілі, прибули до полезахисної лісової смуги, що знаходиться за межами населеного пункту на території Пархомівської селищної ради між селами Пархомівка та Степанівка Краснокутського району Харківської області, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі тяжкі наслідки довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за допомогою ручної бензопили, пересвідчившись, що їх дії залишаються непомічені для сторонніх осіб, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, у межах зони захисних лісових насаджень, вчинили незаконну порубку 53 (п`ятдесяти трьох) сироростучих дерев, 40 із яких породи «Дуб звичайний» та 13 породи «Клен», шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту,чим завдали тяжі наслідки навколишньому природному середовищу, у тому числі матеріальні збитки на суму, згідно висновку судово економічної експертизи № 5201 від 24.04.2020 643003,43 грн. За вказаним фактом 30.10.2019 року СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000128 за ч. 4 ст. 246 КК України. 25 травня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 26 серпня 2020 року закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні, так як метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у провадженні. Крім того, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків. Зазначене в черговий раз підкреслює та доказує обґрунтованість існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_4 буде мати реальну можливість перешкоджати досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, шляхом здійснення тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки серед співробітників правоохоронних органів Краснокутського району та може скористатись ними з метою впливу на свідків та перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_4 офіційно не працює та не має доходу, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тяжкістю вчиненого злочину, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому. Також надав слідчому судді копію ухвали слідчого судді від 31.07.2020, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до 26 серпня 2020 року.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Також захисник підозрюваного вказав, що станом на час розгляду клопотання строк дії запобіжного заходу закінчився, тому вказаний строк не може бути продовженим.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2020 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до 26 серпня 2020 року.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Проте всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор, як того прямо вимагає закон.

До того ж, за приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Частиною 1 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 1 статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом було подано до суду 26 серпня 2020 року об 11 год 24 хв, тобто в день закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Вказане порушення стороною обвинувачення норм процесуального законодавства призвело до неможливості розгляду вказано клопотання за участю сторони захисту в обумовлений законом термін.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом необхідно відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 181, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по кримінальному провадженню № 0000128 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1