Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4269/20
У Х В А Л А
09.12.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , перекладач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000709 від 26 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.10.2020 близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку свого батька ОСОБА_6 , 1964 р.н., за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись у вітальній кімнаті будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку із ОСОБА_9 , в ході якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настануть при їх вчиненні, підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на стільці обличчям до ОСОБА_6 , 1990 р.н., після чого останній умисно наніс ОСОБА_9 близько 10-15 ударів стиснутим кулаком правої руки по спині та по лівій частині тулуба, внаслідок чого, ОСОБА_9 , втративши рівновагу, впав із стільця на прилегле покриття підлоги в кімнаті.

В цей час, ОСОБА_6 , 1990 р.н., продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на підлозі на правому боці тулуба, ставши позаду, наніс один удар правою взутою ногою по спині ОСОБА_9 в результаті чого останній, згідно висновку експерта № 226 від 02.12.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-9 ребер зліва, лівобічний гемоторакс, які відповідно до п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За викладених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечніш для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту проведеного із потерпілим, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, під час якого останній визнав свою вину повністю.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що необхідним є обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування, може виїхати за межі Закарпатської області або за межі України, може впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, є особою не судимого, майновий стан, склад сім`ї, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яка йому вручена 08.12.2020 року з дотриманням ст. 278 КПК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 09.12.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 за першою вимогою;

- з`являтись на виклики прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури та/або на виклики Виноградівського районного суду.

- не відлучатись із Виноградівського району Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу або грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1