справа №176/1268/20
провадження №1-кп/176/228/20
В И Р О К
Іменем України

08 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого заточувальником інструментальної дільниці на РМЗ ДП «СхідГЗК», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року за №0000278,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , прибув у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_7 .

Приблизно в цей час до квартири АДРЕСА_2 прийшов колишній чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 21.02.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 підійшов до потерпіло ОСОБА_5 , та застосовуючи фізичну силу рук та ніг, наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук та коліном правої ноги в ділянку нижніх орбіт обох очей та обличчю потерпілого ОСОБА_5 .

Потім, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 обхопивши ОСОБА_5 за тулуб, звалив його на підлогу на правий бік живота, та за допомогою металевої ложки для взуття наніс не менше чотирьох ударів в ділянку внутрішнього кута лівої лопатки на рівні середньої третини та в верхній третині лівого плеча по задній поверхні.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку пішов у невідомому напрямку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 відповідно висновку експерта № 20 «Е» від 04.05.2020 р. за даними медичних документів, виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці нижніх орбіт обох очей; садна на шкірі обличчя; поверхневі рубці в ділянці внутрішнього кута лівої лопатки на рівні середньої третини та в верхній третині лівого плеча по задній поверхні, які є наслідками загоєння саден; синець в верхній третині лівого плеча по задній поверхні, та як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним у судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до проступку; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, відповідно до характеристики за місцем мешкання заяв та скарг на неправомірні дії на ОСОБА_3 не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків та активне сприяння розкриттю злочину, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, офіційно працевлаштований, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1