overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/889/20
Справа № 754/6305/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002476 від 17.04.2020 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

01.06.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На даний час вказане кримінальне провадження не призначене до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.

01.07.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019р.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відповідно до даного закону, визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до судового розгляду станом на набрання чинності вказаним законом, тому він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002476 від 21.06.2013р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №:755/1634/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 11 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання, призначені на 26 лютого 2020 року, 01 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 20 липня 2020 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки, суд не повідомила.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 12 годину 30 хвилин 13 серпня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченої покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру № 4 ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/2291/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2020 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 201 001 000 028 71 від 22.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 04.05.2020 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зазначена обставина зобов`язує суд розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 120 201 001 000 028 71 від 22.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 07 липня 2020 року на 14 год. 00 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 028 71 від 22.03.2020 у підготовче судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1015/20 Справа № 202/4037/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_1
Основною підставою для скасування вказаної ухвали суду було те, що на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не навів переконливих доводів й мотивів з приводу того, що він не визнав за нововиявлену обставину у цьому провадженні висновок експерта від 25.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, які підтвердили, що ОСОБА_2 на час інкримінованих йому дій не мав податкових боргів перед державою.
Не погоджуюсь з такою позицією більшості суддів з таких підстав. Вказаний висновок експерта та постанова адміністративного суду не можуть бути у цьому провадженні нововиявленими обставинами, оскільки вони:
- носять характер переоцінки доказів, їх недопустимості та є спробою добитися нового судового розгляду провадження, що є недопустимим в порядку ст. 459 КПК;
- вони жодним чином не підтверджують будь-якого порушення закону з боку суду, який в повній мірі дотримався всіх вимог матеріального й процесуального закону і постановив цілком законне й обґрунтоване рішення про закриття справи;
- вони не спростовують цілком добровільну і дозволену законом позицію ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.02.2015 року про закриття його справи за строком давності;
- доводи апелянта про те, що він тоді помилився і тому дав згоду на закриття справи, не може бути підставою для провадження за нововиявленими обставинами;
- закриття справи щодо ОСОБА_2 немає на цей час негативних правових наслідків.
Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3978/20 Номер провадження 11-сс/814/573/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 липня 2020 року м. Полтава
Не можу погодитися з рішенням колег щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Так на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину.
Із матеріалів провадження вбачається що ОСОБА_5 запропонував зустрітися з ОСОБА_6 для детального обговорення земельного питання, на що ОСОБА_7 погодився та вони разом поїхали до кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що загальний масив земельних ділянок повинен бути не менше 100 га та що за це необхідно сплатити 160 000 доларів США, тобто 1600 доларів США за 1 га. При цьому зазначив умову, що вказані грошові кошти необхідно передати після надання дозволів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на розроблення проекту землеустрою, а у разі несплати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у силу своїх зв`язків у органах державної влади, заблокують дії по оформленню земельних ділянок на стадії розробки проектів та затвердження технічної документації. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 створили такі умови для ОСОБА_7 , що у разі ненадання їм неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, він не зможе реалізувати права вище вказаних осіб на отримання земельної ділянки у встановленому порядку.
В подальшому ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду в сумі 160 тис. дол. США від ОСОБА_7 та був затриманий після отримання всієї суми.
Отже, вже цього факту достатньо для того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 . Крім, цього в судовому засіданні прокурором було заявлено, що частина матеріалів по НСРД ще не розсекречені та в них маються додаткові докази.
Роблячи висновок про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні докази обґрунтованої підозри вимагання, колеги вийшли за рамки наданих прав апеляційному суду щодо висновку, на даному етапі досудового слідства, про відсутність доказів вимагання, що є питанням суду першої інстанції при розгляді обвинувального акта.
Зважаючи на викладене вважаю, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного.
Суддя ОСОБА_8
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №635/8160/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2807/20
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року та на ухвалу Харківського районного суду від 16 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року) .

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст., 35, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 521/7897/20
Номер провадження:1-в/521/490/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» /далі ДУ «ОВК (№14)»/ про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне, Рогатинського району, Івано Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 12 місяців з накладенням обмежень.

В судовому засіданні представник ДУ «ОВК (№14)» підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд встановити явку для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання 1 раз на місяць.

Перевіривши надані документи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено 21.12.2018 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2018 року за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29.01.2019 року. Кінець строку: 29.07.2020 року.

З наданих до подання документів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. За період відбування строку покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» частково задовольнити.

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання 2 рази на місяць.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанову направити ДУ «Одеська виправна колонія №14» для вручення ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/1878/20
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

17 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 07.05.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 07.05.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 02.03.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 10 годин 30 хвилин 20.07.2020 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №131.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
17.07.2020
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-в/510/53/20

Справа № 510/1578/19

21.07.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

засудженої вироком Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначене клопотання разом з доданими до нього документами.

У судові засідання, які були призначені на 15 квітня 2020 року, 16 червня 2020 року та 08 липня 2020 року ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому до неї було застосовано привід у судове засідання, призначене на 21 липня 2020 року.

21 липня 2020 року, з невідомих суду причин, привід виконано на було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка засудженої є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 годину 45 хвилин 04 серпня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4