Справа №274/5179/20
Провадження № 1-кс/0274/1037/20
У Х В А Л А
Іменем України
"06" серпня 2020 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , володільця майна - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000046 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Згідно поданого клопотання дізнавач просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на: автомобіль марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; деревину у вигляді колодок, довжиною по 1 м; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що у провадженні сектору дізнання Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.08.2020 близько 22:12 працівниками поліції Бердичівського району на автомобільній дорозі за межами смт Гришківці Бердичівського району було зупинено вантажний автомобіль марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною без відповідних документів.
Накладення арешту на вищезазначене майно забезпечить збереження речових доказів.
Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав. На задані запитання пояснив, що потерпілого не виявлено, осіб, на яких вказували свідки, у яких придбали деревину, не встановили. Оскільки документів на придбання деревини у водія не було, автомобіль з деревиною вилучено та внесено до ЄРДР відомості за ч.1 ст. 185 КК України. Всі обставини у даному кримінальному провадженні встановлюються.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що дрова на трасі купив його знайомий ОСОБА_6 , якому він перевозив ту деревину. Автомобіль він купив, має генеральну довіреність.
ОСОБА_6 пояснив, що він є власником дрів, оскільки він їх купив у невідомих чоловіків 03.08.2020 на трасі, коли повертався з міста Житомира, де планував купувати будматеріали, проте не зійшовся в ціні.
Представник володільця автомобіля ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази, що доводять факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Особи пояснювали за яких обставин вони купили вказане майно, проте орган досудового розслідування не перевірив ці факти. Відстуність документів на деревину не свідчить про її крадіжку.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчою суддею встановлено, що підрозділом дізнання Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000046 від 04.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 185 ч. 1 КК України. Відповідно до витягу 03.08.2020, близько 22 год 12 хв. працівниками поліції Бердичівського району на автодорозі за межами смт Гришківці Бердичівського району було зупинено вантажний автомобіль марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною без документів.
З протоколу огляду від 03.08.2020 місця події вбачається, що під час проведення огляду на ділянці місцевості, що являє собою узбіччя частини автомобільної дороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський було виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходились дерев`яні колоди, ззовні схожі на дерево породи "граб", довжиною близько 1 м до 1,1 м, діаметом 5 та 15 см, об`ємом чотири кубічні метри. Вказаний автомобіль, дерев`яні колоди та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 04.08.2020 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, визнано речовими доказами: автомобіль марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 ; деревину у вигляді колодок, довжиною по 1 м, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.08.2020 він 03.08.2020 на прохання його знайомого ОСОБА_9 на власному автомобілі ГАЗ 33021 поїхав у м. Житомир купити тому будівельні матеріали. Повертаючись з міста, на трасі, поряд з будівельною базою вони помітили автомобіль ЗІЛ, завантажений деревиною біля якого стояли чоловіка. ОСОБА_10 вирішив купити ті дрова та зійшовся в ціні. Чоловіки, які продавали дрова, завантажили дрова на його автомобіль. В подальшому, їх зупинили працівники поліції. Документів на дрова вони не мають.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.08.2020 він разом із знайомим ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ 33021 поїхали до м. Житомира з метою купити блоки. Поряд з будівельною базою він побачив автомбіль ЗІЛ завантажений грабом. Він вирішив купити ті дрова та домовився із ціною. Він заплатив 1000 грн. Чоловіки, які продали дрова, завантажили їх на автомобіль Важехи. На об`їзній дорозі Житомир-Виступовичі-Моглів Подільський вони були зупинені працівниками поліції. Документів на дрова при купівлі він не взяв.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Аналізуючи доводи клопотання, долучені до клопотання докази, ефективність дізнання, слідча суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки надані матеріали не є достатніми, які б свідчили поза розумним сумнівом про наявність обґрунтованої підозри скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Втручання права власності та користування майном у даному випадку матиме індивідуальний і надмірний тягар на володільців майна та таке втручання у право володіння майном не відповідатиме завданням кримінального судочинства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
А тому, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання як необґрунтованого.
Керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , деревину у вигляді колодок, довжиною по 1 м; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події від 03.08.2020 - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1