Єдиний унікальний номер 728/1923/20
Номер провадження 1-кс/728/472/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту із забороною користуватися вищевказаним автомобілем відпала потреба, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проводяться жодні слідчі дії, автомобіль утримується у неналежних умовах, що призводить до погіршення його технічного стану. Окрім того, відсутність транспортного засобу призводить до негативних наслідків для ОСОБА_3 , який має проблеми зі здоров`ям та постійно використовує транспортний засіб для поїздок до лікарні.
У судове засідання ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явилися, при цьому власник майна та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити; прокурор проти скасування арешту заперечує.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з доданими до клопотання матеріалами, ОСОБА_3 має посвідчення водія та є власником автомобіля марки ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.
Відповідно до ухвал слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.07.2020 та від 17.09.2020 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля.
Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №520438, ОСОБА_3 встановлено інвалідність ІІІ групи загального захворювання до 01.04.2021.
Згідно з повідомленням Бахмацької місцевої прокуратури від 25.09.2020 №49-492-20, у кримінальному провадженні від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України триває досудове розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги додані до клопотання ОСОБА_3 копію листа від 29.09.2020 №07/К-540 слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, який адресований ОСОБА_5 та копію довідки МСЕ ЧНВ №086914, виданої на ім`я ОСОБА_6 , оскільки жодних доказів того, що вказана особа має відношення до кримінального провадження, майна, на яке накладено арешт, чи до власника вказаного майна матеріали клопотання не містять.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.07.2020, арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки був накладений з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто з метоюзбереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Отже, арешт на автомобіль був накладений в ході досудового розслідування кримінального провадження і докази, які були надані слідчим в ході вирішення клопотання про арешт майна, давали підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і арешт був накладений саме з метою уникнення вищевказаних негативних наслідків.
Також, слідчим суддею враховано і той факт, що слідчим і прокурором не спростовані доводи клопотання щодо того, що з часу останнього звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому автомобіля, за результатами якого ОСОБА_3 було відмовлено: 17.09.2020, з арештованим автомобілем та його володільцем слідчим не проведено жодної слідчої дії.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню, однак лише в частині заборони користуватися вказаним майном.
При цьому,з метою позбавлення можливості зникнення та відчуження автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід залишити подальший арешт автомобіля в частині заборони розпоряджатися та відчужувати.
З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.07.2020 на автомобіль марки ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору в частині заборони користуватися скасувати та передати вказаний автомобіль ОСОБА_3 , при цьому залишити автомобіль під арештом в частині заборони розпоряджатися та відчужувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1