Справа № 584/454/18
Провадження №1-в/584/32/20
УХВАЛА

16.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

представника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня професійно-технічна, засудженого 19 жовтня 2018 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На обліку в Путивльському районному секторі ОСОБА_6 знаходився з 27 листопада 2018 року.
Начальник Путивльського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовував тим, що протягом цього строку засуджений вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, відомості відносно якого 12 жовтня 2019 року внесені до ЄРДР за №0000370, і обвинувальний акт відносно нього направлено до Путивльського районного суду Сумської області, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, допускав порушення обов`язків покладених на нього вироком, однак це не носило систематичний характер, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто виконав обов`язки, покладені на нього судом та довів своє виправлення.
Суд, заслухавши представника Путивльського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який підтримав дане клопотання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який вважав клопотання передчасним, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину до закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що воно є заявленим передчасно, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку направлений на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області та на даний час не розглянутий.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1