УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю представника в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - адвоката ОСОБА_3 про відвідслідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України.

06.10.2020 року під час судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява представника в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - адвоката ОСОБА_3 про відвідслідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України.

Мотивуючи підстави для відводу слідчого судді вказує, що наявні обставини щодо сумнівів в упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки останній не дотримався строків при розгляді вказаного клопотання про накладення арешту на майно, учасникам не були оголошені та роз`яснені їхні права та обов`язки. Крім того, вказує, що 05.10.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розглянуто аналогічне клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в діях слідчого судді вбачаються дії, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив задовольнити вказану заяву у зв`язку із зазначеними обставинами.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України.

Обставини, на які посилаєтьсязахисник ОСОБА_3 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання, в тому числі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокатом ОСОБА_3 в заяві не наведено.
Враховуючи викладене, заява представника в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 80, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.. Є.Коновальця (Щорса), 36 в офісному приміщенні за місцем фактичного розташування ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13.1 0.2020 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1