Провадження 1-кс/127/8413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 27.08.2020 транспортного засобу марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000338, внесеного до ЄРДР 25.07.2019, в ході якого виявлено та вилучено картку пам`яті з написом «Toyota» Europe TNS510, 2014 Ver.2, 99538-02044. PZ445-SD333-OH, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що влітку 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо про те, що батько останнього, ОСОБА_5 , будучи в неприязних стосунках зі співмешканцем своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побити ОСОБА_3 за грошову винагороду.

Вказану обставину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_5 під приводом її розголошення, а також, застосовуючи фізичне насильство та погрози його застосування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в липні 2019 року зателефонував своєму батькові, ОСОБА_5 , та повідомив, що той винен йому та ОСОБА_3 близько 7000 доларів США за замовлення побиття ОСОБА_3 , висловивши при цьому погрозу розголошення вказаної інформації та побиття ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи згідно єдиного плану злочинної діяльності та бажаючи заволодіти грошима ОСОБА_5 шляхом їх вимагання, 18.07.2019. приїхали за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Зустрівшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , бажаючи довести дійсність та серйозність своїх з ОСОБА_4 погроз в бік ОСОБА_5 , вдарив останнього правою ногою в ліву руку, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, без зміщення, що згідно висновку експерта № 1088 від 03.10.2019 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 продемонстрував ОСОБА_5 привезений з собою предмет, схожий на великого ножа, та пригрозив за допомогою цього предмета заподіяти ОСОБА_5 серйозні тілесні ушкодження у випадку ненадання йому та ОСОБА_4 грошей в сумі 7000 доларів США найближчим часом.

При цьому, ОСОБА_5 погрожував розголосити інформацію про замовлення ОСОБА_4 побиття ОСОБА_3 у випадку неотримання ним та ОСОБА_3 вказаної суми грошей.

На підставі ухвали Вінницького міського суду 27.08.2020 роведено обшук автомобіля «Toyota Avensis» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено картку пам`яті з написом «Toyota» Europe TNS510, 2014 Ver.2, 99538-02044. PZ445-SD333-OH, яку поміщено до спец. пакету № 7051602.

Враховуючи, що на вилученому електронному носієві можуть зберігатись відео та аудіо файли, які мають відношення до факту вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на картку пам`яті з написом «Toyota» Europe TNS510, 2014 Ver.2, 99538-02044. PZ445-SD333-OH, вилученої в ході обшуку автомобіля «Toyota Avensis» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, керуючись ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000338 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 27.08.2020 транспортного засобу марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000338, внесеного до ЄРДР 25.07.2019, в ході якого виявлено та вилучено картку пам`яті з написом «Toyota» Europe TNS510, 2014 Ver.2, 99538-02044. PZ445-SD333-OH.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя