Справа № 635/8396/20
Провадження № 1-кп/635/1261/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні с порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №000258 від 21 квітня 2018 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Манченки Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 21.04.2018 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Берізка», що розташований в сел. Манченки, Харківського району, Харківської області, по вул. Пушкіна, побачила на прилавку біля каси мобільний телефон ТМ «МЕIZU М5» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вищевказаний телефон, вартістю 1700,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1700,00 гривень.
Зазначені обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
До обвинувального акту надана заяви обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , якими вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, тому на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 правильно визначена за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставиною, що пом?якшує покарання суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, але не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому з урахуванням обставин справи, наявності обставин, що пом?якшують покарання та враховуючи особу обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка не має судимості, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати, пов?язані із проведенням експертизи в сумі 858 гривень.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме мобільний телефон ТМ «МЕIZU М5» чорного кольору із сім картою ,повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376, 381, 382 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов?язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов?язані із проведенням експертизи в сумі 858 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме мобільний телефон ТМ «МЕIZU М5» чорного кольору із сім картою ,повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав на вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1