Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
27 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за пунктом 4 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України до дванадцяти років позбавлення волі. На обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказав, що судом першої інстанції не правильно кваліфіковані його діяння та не враховано його стан здоров`я, в тому числі і психічний.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року, матеріали заяви ОСОБА_4 передані для розгляду колегії суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду (головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).
Згідно наказу № 64-в від 27 серпня 2020 року, судді ОСОБА_2 надано один день відпочинку 28 серпня 2020 року.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.
Частиною 2 статті 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.
Згідно частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (стаття 460 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до пунктів 4, 5, 5-2 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно частин 1 та 2 статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (частина 1 статті 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог частини 1 статті 117 КПК України.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року визначено, що поновлення строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З поданої заяви ОСОБА_4 вбачається, що він ставить питання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому він вказує, що відповідно до частини 4 статті 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Водночас, у заяві ОСОБА_4 не зазначено будь-яких причин, які були б достатніми підставами на поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з неправильною, як на думку заявника, кваліфікацією дій засудженого судом, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення з заявою повинен обчислюватися за правилами, передбаченими частиною 1 статті 461 КПК України.
На підставі викладеного суд, не перевіряючи по суті обставин, на які засуджений ОСОБА_4 у заяві посилається як на нововиявлені, вважає, що ним пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому слід дану заяву повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3