У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Представник ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про злочин за фактом неналежного виконання прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Вважає, що діями слідчого судді порушене право ОСОБА_6 на справедливий суд, що закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку апелянта, слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати аналіз викладених у заяві про злочин правових доводів та підстав для внесення або невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей про вчинення злочину свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, при розгляді заяви ОСОБА_6 встановлено, що вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України, останній пов`язує із фактом неналежного, на його думку, виконання прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 посадових обов`язків під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000298, що призвело до притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 не має достатніх даних вважати, що подана ОСОБА_6 заява містить об`єктивні відомості про вчинення посадовою особою прокуратури вказаних заявником кримінальних правопорушень, оскільки останній фактично висловлює незгоду з обвинуваченням.

Слідчий суддя вважав, що факт оцінки, відповідно до ст. 94 КПК України, доказів прокурором у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття процесуального рішення у вигляді повідомлення ОСОБА_6 про підозру та складання відносно нього обвинувального акта, не може свідчити про вчинення злочину, та дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 18.06.2020 р. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 29.01.2020 р. за вх. №261-ПЗ на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надійшло звернення ОСОБА_6 щодо неналежного виконання посадових обов`язків прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000298 від 04.02.2019 за ч. 4 ст. 152 КК України.

21.02.2020 р. ОСОБА_6 надано відповідь за №04.2/261-ПЗ про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , оскаржив його до суду, та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2020 р. йому було відмовлено в поновлені пропущеного строку на подання скарги.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 повторно 18.06.2020 р. звернувся до Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована цього ж дня. У заяві ОСОБА_6 посилається на відсутність нагляду з боку прокурора за слідчими та намагання без достатніх доказів притягнути його у будь-якому випадку до кримінальної відповідальності. Як слідує із вказаної заяви, на думку ОСОБА_6 , у діях процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №3 прокурора ОСОБА_8 є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України.

Згідно відповіді ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.06.2020 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 зазначено, що йому вже надавалась відповідь про відсутність підстав для прийняття відносно прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Суд вважає, що доводи апелянта про те, що подана ОСОБА_6 заява від 18.06.2020 р. містить відомості про вчинення злочину прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , та ці відомості безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є слушними, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні вірно зазначив, що подана ОСОБА_6 заява не містить об`єктивні відомості про вчинення посадовою особою прокуратури вказаних заявником кримінальних правопорушень, оскільки останній фактично висловлює незгоду з обвинуваченням.

Так, як слідує з матеріалів судового провадження, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.10.2019 р. у справі №522/13084/19 (провадження № 1-кп/522/2018/19), призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях прокурора ознак злочину, оскільки факт оцінки, відповідно до ст. 94 КПК України, доказів прокурором у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття процесуального рішення у вигляді повідомлення ОСОБА_6 про підозру та складання відносно нього обвинувального акта, не може свідчити про вчинення злочину.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, направлені письмові відповіді, у яких ОСОБА_6 надано роз`яснення щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Отже, посадові особи ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, отримавши заяви ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили їх та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3