Справа №766/8973/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Заявник як представник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2020 року та зобов`язати його виконати клопотання захисника від 18.11.2020 року, а саме встановити та допитати в якості свідків осіб, які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 з питання чи проводився у них обшук 09.11.2020 року, та повідомити його про результати його виконання.

В обґрунтування скарги послався на те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0001709 внесене до ЄРДР 06.09.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 09.11.2020 року ОСОБА_6 затримано по підозрі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді від 20.10.2020 року проведено обшук, за фактичним місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . Вважає, що вказаний обшук проведено незаконно, оскільки в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та з вказаних підстав, 18.11.2020 року надав клопотання слідчому про виконання процесуальних дій з метою отримання відомостей про осіб, які зареєстровані та фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 та їх допиту, на яке 22.12.2020 року отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника, яку вважає незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки в ухвалі суду дійсно вказано номер будинку, АДРЕСА_3 , проте обшук проводився з безперервною відеофіксацією, на сусідньому будинку був номер АДРЕСА_4 , та під фіксацію підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зазначив, що під час проведення обшуку заперечень не було.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2020 року заявником було подано слідчому клопотання про отримання відомостей з виконавчого органу міської ради або Державної міграційної служби про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади (Единому державному демографічному реєстрі, з метою отримання відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та допитати їх з метою встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_6 та місця проведення обшуку .

23.11.2020 слідчим винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування свого рішення слідчий послався на те, що обшук проводився з безперервною відеофіксацією, на сусідньому будинку був номер АДРЕСА_4 , та під фіксацію підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що проживає саме за адресою АДРЕСА_1 .

З наданих слідчим матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що обшук проводився за адресою вказаною в ухвалі слідчого судді, а саме вул. 6 Текстильна, 51, в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, та протокол обшуку підписаний останніми без зауважень.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вказане в пункті першому клопотання захисника ОСОБА_3 прохання стосується проведення процесуальної дії в межах кримінального провадження, та не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тому постанова про відмову в задоволенні його не може бути оскаржена.

У відповідності із ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що чинний КПК України не передбачає оскарження постанови про відмову в проведенні процесуальних дій, проте, провадження у справі було відкрито, суд вважає за необхідне винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо клопотання захисника про допит свідків, то слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання , бо в клопотанні не вказано перелік свідків, яких необхідно допитати слідчому, їх анкетні дані та адрес.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.01.2021 о 13-00.

Слідчий суддяОСОБА_1