У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/751/20
Номер провадження 1-кс/184/181/20

16 липня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000465від 07.05.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ РФ, громадянки України, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:
-04.10.1995 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Із приміткою: ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
-29.02.1996 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.1995 року і визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВК загального режиму з конфіскацією майна. 07.09.1998 року звільнена із Мелітопольської ВК Запорізької області на підставі постанови Мелітопольського РС Запорізької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року.
-22.05.2002 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки;
-12.09.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.05.2002 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.10.2008 року звільнена із Збаражської ВК №63 Тернопільської області по відбуттю строку покарання;
-04.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 2, 76 п. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;
-17.06.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2009 року. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-14.07.2015 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 31.01.2017 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

- 25.05.2018 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

- 20.08.2018 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000564 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

- 28.09.2018 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

- 31.10.2018 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

- 29.11.2018 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000583 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

- 30.04.2020 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

-29.05.2020 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення на даний час не прийняте.

-30.06.2020 до Орджонікідзевського міського суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення на даний час не прийняте

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, остання ніде не працює, законних засобів до існування немає, жодних дій, спрямованих на працевлаштування не вживає. При цьому слідчий вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, адже останній не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати останній лише у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за місцем фактичного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у підозрюваної наявна малолітня дитина, яка потребує догляду зі сторони матері, у тому числі необхідності щоденних прогулянок, відвідування лікаря чи магазину.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в силу вимог ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000218 від 31.03.2020р.; протоколом допиту представника потерпілої особи ОСОБА_8 протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмета.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у судовому засіданні встановлено, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, проте ніде не працює, законних засобів до існування не має, що у свою чергу може спонукати підозрювану продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування. Крім того, як свідчать матеріали справи ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень та на даний час на розгляді суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про обґрунтованість ризику вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому тяжкість можливого покарання, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні даного злочину може спонукати останню ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду.
Так, відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а відтак клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання підлягає до задоволення.
Разом з тим, враховуючи, що у підозрюваної наявна на утриманні малолітня дитина, що зумовлює необхідність здійснення відносно неї відповідного догляду, у тому числі відвідування навчального закладу, закладу охорони здоров`я, придбання продуктів харчування та речей побуту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу з забороною залишати житло у нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 16 вересня 2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1