Справа № 286/3020/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали , -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2020 року слідчий Овруцького ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 27.02.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та будучи засудженим за нього 03.07.2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 24.06.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і будучи не засудженим за нього, на шлях виправлення не став та скоїв повторні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2020 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, належного ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, та не спостерігає за його діями, підійшов до наявного у вказаній кімнаті стільця, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Bravis Base», вартістю 230 грн., після чого поклав його до кишені своїх штанів і вийшовши з житлового будинку, покинув місце злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 230 грн..

Крім цього, 15 липня 2020 року, близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , через вхідні ворота потрапив на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, ОСОБА_5 підійшов до мотузки, на якій сушився одяг, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 спортивні штани марки «Reebok», вартістю 101 грн. У подальшому ОСОБА_5 , в продовження свого злочинного наміру, підійшов до відчиненого вікна туалетної кімнати житлового будинку, який (будинок) розташований на території домогосподарства, та через наявний отвір зазначеного вікна потрапив у його приміщення. Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , у одній із кімнат, в шухляді, виявив належні ОСОБА_7 грошові кошти, з яких таємно викрав їх частину, а саме грошові кошти в сумі 3500 грн., 50 євро, що станом на 15.07.2020 року згідно курсу Національного банку України (НБУ) становить 1543 грн. 73 коп., та 100 доларів США, що станом на 15.07.2020 року згідно курсу НБУ становить 2714 грн. 36 коп., а всього загальною сумою 7758,09 грн., після чого помістив викрадені грошові кошти до кишені своїх штанів та з викраденим, через вікно у туалетній кімнаті покинув приміщення житлового будинку та домоволодіння у цілому, тим самим таємно викравши зазначене майно та грошові кошти, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно на суму 101 грн., та грошові кошти в сумі 7758,09 грн., а всього на загальну суму 7859 грн. 09 коп., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 25 вересня 2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, однак вручити йому вказане повідомлення не представляється можливим в зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування. При таких обставинах, вказане повідомлення про підозру було виконано у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Зокрема, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надіслано поштою на адресу за останнім відомим місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ), а також вручено дорослому члену сім`ї, а саме його матері ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, по місцю свого фактичного проживання він відсутній, його мобільний телефон вимкнений, з рідними та близькими останній контакту не підтримує, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування, тому 25.09.2020 року його було оголошено у розшук.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до моменту переховування ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, вчиняв правопорушення. Останній цілком усвідомлює, що він вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим він переховується від органів досудового розслідування в надії уникнути від покарання за вчинені ним злочини. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить контроль за останнім з боку слідчого, прокурора та суду та виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, а також забезпечить неможливість останнього у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому враховуючи вищевикладене, з метою попередження можливості продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16.07.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 15.07.2020 року близько 22 години в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу з подвір`я вказаного домогосподарства викрав одяг, а також проникнувши до середини житлового будинку викрав грошові кошти, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про кримінальне правопорушення були внесені у зв`язку з тим, що 02.07.2020 року близько 18 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , скоїв крадіжку мобільного телефону марки Bravis BASE належного останньому, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, об`єктом посягання яких є врегульовані законом суспільні відносини власності, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.

25.09.2020 щодо ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Яке було направлено останньому на адресу місця проживання та роз`яснено про необхідність негайно прибути до Овруцького ВП для письмового повідомлення про підозру.

З копії рапорту від 25.09.2020 року та протоколу допиту свідка від 29.09.2020 року, видно, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, за місцем проживання останній відсутній, мобільний телефон знаходився поза зоною досяжності, з рідними та близькими ОСОБА_5 контакту не підтримує.

25.09.2020 року постановою слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області по справі №286/3021/20 від 06.10.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.12.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Київ, в кімнаті поліції станції метро Житомирська, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України, роз`яснено права підозрюваного. Від захисника ОСОБА_5 відмовився, що видно із заяви від 08.12.2020 року.

08.12.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 16.07.2020 року було відновлено.

08.12.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Як видно з копії протоколу допиту підозрюваного від 08.12.2020 року, ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні вищевказаних діянь, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, вчинив нові злочини.

Згідно довідки-характеристики від 16.08.2020 року, ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , захарактеризував себе з посередньої сторони. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, періодично зловживає алкогольними напоями, має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, ніде не працює, не одружений.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що він не працює та немає постійного джерела прибутку, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, переховується від правоохоронних органів, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 08.12.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 05 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1