У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1470/20

Провадження № 1-кс/126/541/2020

31 липня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бершадь скаргу представника ТОВ "Надбужжя Плюс" на рішення дізнавача - інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про відмову визнанні ТОВ «Надбужжя плюс» у кримінальному провадженні № 90000016 від 12.07.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду надійшла скарга представника ТОВ "Надбужжя Плюс" на рішення дізнавача - інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про відмову визнанні ТОВ «Надбужжя плюс» у кримінальному провадженні № 90000016.

В обґрунтування доводів скарги вказав, що підрозділом дізнання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 12.07.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90000016 за ст. 356 КК України, за заявою ТОВ «Надбужжя Плюс» від 11.07.2020, за фактом самоправного здійснення збору урожаю пшениці працівниками ПП «Валентина», яку посіяно і належить товариству.

Загальна кількість зібраного зерна пшениці склала більше 24 тон.

Враховуючи, що вказаним кримінальним правопорушення ТОВ «Надбужжя плюс» завдано шкоду, до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області товариством на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України подано клопотання про надання пам`ятки про права і обов`язки потерпілого.

17 липня 2020 ТОВ «Надбужжя плюс» отримало відповідь від 17.07.2020 за підписом дізнавача - інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 із якого вбачається, що ним прийнято рішення про відмову у визнанні товариства потерпілою особою та наданні пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у зв`язку із тим, що на даний час органу дізнання не надано і в матеріалах кримінального провадження

відсутні будь-яки підтверджуючі документи щодо заподіяння товариству

значної шкоди.

Таке рішення дізнавача скаржник вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і матеріалам кримінального провадження.

Збір урожаю проведено на трьох земельних ділянках, які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Товариством «Надбужжя плюс» із вказаними ділянок у 2008 році були укладені договори оренди цих земельних ділянок строком на 5 років, строк дії яких у 2009 році шляхом додаткових угод було збільшено до 11 років і їх дія закінчувалась у червні 2019 року.

Зазначені договори оренди були зареєстровані у відповідності до законодавства.

По закінчення дії договорів оренди, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», власникам направлялись листи-повідомлення про поновлення договорів оренди разом із проектами таких договорів.

Враховуючі викладені обставини, а також, що акти прийому - передачі земельних ділянок між ТОВ «Надбужжя плюс» і власниками не складались та не підписувались, товариство у вересні 2019 року засіяло земельні ділянки озимою пшеницею.

При цьому протягом вересня 2019 - 11 липня 2020 жодних претензій від власників та ПП «Валентина» щодо посівів пшениці не отримувало, у тому і повідомлень щодо оренди земельних ділянок ПП «Валентина».

За таких обставин виключно ТОВ «Надбуджжя Плюс» є власником врожаю пшениці та мало право розпоряджатися ним.

Виходячи із диспозицій ст. 356 КК України вказане кримінальне правопорушення злочини з матеріальним складом та передбачають заподіяння шкоди, а відповідно наявність потерпілого від кримінального правопорушення є обов`язковим.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку заявника надавати документи на підтвердження факту заподіяння майнової шкоди у кримінальному провадженні.

Водночас товариством органу дізнання були надані копії документів, що підтверджують виконання робіт по посіву земельних ділянок озимою пшеницею.

Таким чином саме на орган дізнання шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій покладається обов`язок отримання доказів щодо підтвердження заподіяння матеріальної шкоди, права власності товариства на пшеницю, що фактично здійснено не було.

Також, згідно із ч. 2 ст. 242 КПК України дізнавач зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Зерно пшениці вилучено органом дізнання та місце його перебування товариству не відомо і ТОВ «Надбужжя плюс» позбавлено можливості надання додаткових даних щодо його вартості і ваги.

За наявною інформацією 13.07.2020 Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000395 за заявою представника ПП «Валентина» про те, що у вересні 2019 року ТОВ «Надбужжя плюс» самовільно зайняло три земельні ділянки шляхом засіяння їх зерновими культурами, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином ПП «Валентина» фактично визнало факт належності ТОВ «Надбужжя плюс» зібраного ними урожаю пшениці.

За таких обставин відмовою у визнанні товариства потерпілим, дізнавачем грубо порушуються вимоги ст.2 КПК України щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки ТОВ «Надбужжя Плюс» позбавлено прав передбачених ст. 56 КПК України, зокрема щодо надання доказів, подання клопотань та інше.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав скаргу та просив задовольнити вимоги викладені в скарзі.

Дізнавач-інспектор у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання на підставі положень ст.107 КПК України не здійснювалося.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, підрозділом дізнання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 12.07.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90000016 за ст. 356 КК України, за заявою ТОВ «Надбужжя Плюс» від 11.07.2020, за фактом самоправного здійснення збору урожаю пшениці працівниками ПП «Валентина», яку посіяно і належить товариству.

Загальна кількість зібраного зерна пшениці склала більше 24 тон.

Представником ТОВ «Надбужжя плюс» на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України подано клопотання про визнання товариства потерпілою особою та надання пам`ятки про права і обов`язки потерпілого.

17 липня 2020 ТОВ «Надбужжя плюс» отримало відповідь від 17.07.2020 за підписом дізнавача - інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 із якого вбачається, що ним прийнято рішення про відмову у визнанні товариства потерпілим та наданні пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у зв`язки із ти, що на даний час органу дізнання не надано і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-яки підтверджуючі документи щодо заподіяння товариству значної шкоди.

При дослідженні оскаржуваної постанови, встановлено, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, дізнавач-інспектор вказав, що на даний час органу дізнання не надано та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи заподіяння ТОВ «Надбужжя Плюс» значної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення шодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В порушення вказаної норми дізнавач-інспектор за результатами розгляду заяви скаржника повідомленням відмовив йому у визнанні потерпілим, чим порушив приписи ст. 55 КПК України.

Викладене свідчить, що оскаржуване повідомлення дізнавача-інспектора від 17.07.2020 не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України.

Разом з тим, вимога в частині зобов`язання скаржника про зобов`язання дізнавача - інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання ТОВ «Надбужжя плюс» у кримінальному провадженні № 90000016 потерпілим не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Ураховуючи вище положення вище вказаних норм слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати уповноважену особу Бершадського ВП повторно розглянути заяву представника ТОВ "Надбужжя плюс" про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 90000016.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ "Надбужжя Плюс" на рішення дізнавача - інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про відмову визнанні ТОВ «Надбужжя плюс» у кримінальному провадженні № 90000016 від 12.07.2020 - задовольнити частково.

Відповідь дізнавача - інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 17.07.2020 про відмову визнанні ТОВ «Надбужжя плюс» у кримінальному провадженні № 90000016 - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 90000016 повторно розглянути заяву представника ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання ТОВ «Надбужжя плюс» потерпілим у кримінальному провадженні та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1