05.02.2021
Справа № 642/666/21
Провадження № 1-кс/642/330/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
У зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати вказаних речових доказів, виникла необхідність у проведенні ОМП, а саме:
03.02.2021 у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 15 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Абаканська, 7-А, в ході ОМП у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено:
- автомобіль - Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 .
03.02.2021 зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей про транспортні засоби, які перетнули державний автомобіль, 09.03.2018 року транспортний засіб - автомобіль - Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , перетнув держаний кордон України під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажиром був гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучений автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження для чого необхідно проведення низки слідчих (розшукових) дій, є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування або знищення, є необхідність в арешті вказаного майна до вирішення справи у судовому порядку.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна не встановлений.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2021, проведеного у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 15 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Абаканська, 7-А, в ході ОМП у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено:
- автомобіль - Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 .
03.02.2021 постановою слідчого зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, адже є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що слідчим наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження таких речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення огляду місця події 03.02.2021 у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 15 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Абаканська, 7-А.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя