Справа № 646/9300/18
№ провадження 1-кп/646/263/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 16.09.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харків, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2005 р.н., не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
20.09.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнився від відбування покарання 30.01.2015 на невідбуту частину 1 рік 11 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.09.2015 приблизно о 15?00 годині, діючи умисно, знаходячись біля фільтраційних полів, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 354, знайшов дикорослі рослини роду коноплі, та, усвідомлюючи, що дана речовина являється наркотичним засобом, зірвав з них листя та поклав до своєї сумки, та незаконно зберігав з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.
В цей же день, приблизно о 16?20 годині біля будинку № 356 по проспекту Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції та в ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, з сумки, яка була при ньому, вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 642,9463 грама; 140, 8115 грама; 191, 5111 грама.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали до суду клопотання, у якому просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням терміну давності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечувала, просила у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що обвинуваченого було оголошено у розшук у період з 2015 по 2018, тому строки давності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України зупинялися, оскільки ОСОБА_5 ухилявся від досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав у 2018 році, і саме з цього моменту набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому до цього моменту не міг ухилятися від досудового розслідування, до того ж мав постійне мсце проживання, де проживав разом зі своєю родиною.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Питання дії закону про кримінальну відповідальність у часі врегульовано також ст. ст. 4 та 5 КК України, положення яких доповнюють одне одного і мають тлумачитися та застосовуватися в їх взаємозв`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Суд враховує, що Законом України№ 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміно до ч. 2 ст. 309 КК України та викладено абзац 2 вказаної частини у наступній редакції: караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Щодо посилань прокурора на ч. 2 ст. 49 КК України щодо зупинення строків давності у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_5 суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення досудового розслідування, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від досудового розслідування.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5?1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.
При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
З урахуванням положень ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 29.06.2016 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а досудове розслідування щодо нього зупинено, після чого постановою від 05.12.2018 - було відновлене у зв`язку з затриманням ОСОБА_5 .
При цьому повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 складене 16.06.2016 та відправлено на адресу ОСОБА_5 простим поштовим відправленням, останньому у строки передбачені ст. 278 КПК вручено не було та матеріали провадження не містять відомостей про вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Не містять вони й доказів належного здійснення викликів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до органів досудового розслідування.
Так, згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні.
Тому, сам лише факт направлення поштою повідомлення про підозру, не є доказом належного вручення особі такого повідомлення.
Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй особисто поштового відправлення, а не з моменту відправлення такого повідомлення слідчим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру вручене лише 05.12.2018, тобто вже після відновлення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні 05.12.2018.
Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення з 05.12.2018 у статусі підозрюваного та в подальшому у статусі обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від досудового розслідування або суду, а зупинення досудового розслідування у зв`язку з його розшуком саме по собі не свідчить про ухилення від досудового розслідування. Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин не встановлено його місцезнаходження.
У зв`язку з вищевикладеним, суд відхиляє доводи прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, йому роз`яснено, що звільнення з цих підстав є нереабілітуючими підставами і право на розгляд у загальному порядку.
Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті до часу заявлення обвинуваченим зазначеного клопотання минуло більше ніж п`ять років, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1