Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2583/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , директора ТОВ "Паритет Н" ОСОБА_7 та представника ТОВ "Паритет Н" адвоката ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу представника 3-ї особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт «ТОВ "Паритет Н"), - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000035 за ч. 1 ст. 239 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та вирішено накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події від 11.07.2020., - вантажний автомобіль "КРАЗ" реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та вантажний автомобіль "МАЗ" реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належать ТОВ "Паритет Н", шляхом заборони їх відчуження.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Паритет Н" адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаних транспортних засобів та зобов`язати прокурора повернути вказане майно власнику. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно. Також вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що вказане майно є речовими доказами; вилучення та арешт вказаного майна перешкоджає роботі очолюваного ним та він несе фінансові збитки. Також зазначає, що судом було порушено права власника арештованого майна, якого не викликали в судове засідання.
Заслухавши пояснення власника майна ТОВ "Паритет Н"- директора ОСОБА_7 , та його представника - адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи видно, що 08.07.2020 слідчим відділенням Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 за ч. 1 ст. 239 КК України по факту виявлення на території полігону урочища "Ржатківка" на землях сільськогосподарського призначення Чижевської ОТГ поза межами ТПВ Новоград-Волинського району Житомирської області скидів твердих побутових відходів, які можливо були завезені на вищевказаних транспортних засобах ТОВ "Трейд Логіст Інвест" без належних на те документів з території Львівської області, що ймовірно призвело до забруднення або псування земель та створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
11.07.2020 в ході проведення огляду місця події на прилеглій території до ґрунтової дороги поблизу полігону урочища "Ржатківка" Новоград-Волинського району Житомирської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль "Краз" зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » та вантажний автомобіль "МАЗ" білого кольору д.н.з. « НОМЕР_2 », за допомогою яких, по версії сторони обвинувачення, в порушення спеціальних правил було здійснено завезення та скидання відходів твердих побутових відходів на вищевказані землі.
Постановою слідчого від 11.07.2020 вказані транспортні засоби було обґрунтовано визнано речовими доказами.
Слідчим та прокурором доведено, що вказані тимчасово вилучені автомобілі є речовими доказами, оскільки ймовірно були залучені для здійснення незаконного забруднення земель, що розслідується у даному кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, виникла необхідність у застосуванні арешту вказаного майна у виді заборони їх відчуження.

На даний час стороною обвинувачення не закінчена перевірка доказового значення цього майна.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - ТОВ "Паритет Н", є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна у відсутності представника 3-ї особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не є істотним порушенням вимог ст. 172 КПК України, оскільки частиною 2 цієї статті передбачено таку можливість з метою забезпечення арешту майна та прийняте слідчим суддею рішення не порушує прав вищевказаного товариства на користування та розпорядження вищевказаними транспортними засобами.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Твердження представника ТОВ "Трейд Логіст Інвест" про непричетність вказаного майна до злочину має бути перевірено під час подальшого досудового розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Паритет Н" адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000035 за ч. 1 ст. 239 КК України - вантажні автомобілі "КРАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 у виді заборони їх відчуження, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: