печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування
ВСТАНОВИВ
16.07.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007371 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007371, розпочатому 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.
Встановлено, що службові особи ТОВ «Житло-Буд» використали завідомо підробленні документи про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , для її заволодіння.
Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що службові особи ТОВ «ЖИТЛО-БУД» та ТОВ «СКАЙБУДВЕКТОР» протиправно заволоділи та привласнили нерухоме майно, з його подальшим продажем, у тому числі, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 та два машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, на підставі Договору про уступку права вимоги від 21.03.2007р., укладеного між ОСОБА_5 , ТОВ «ЖИТЛО-БУД» ідентифікаційний код юридичної особи 24368041 та ОСОБА_6 , ним було придбано майнові права на квартиру АДРЕСА_3 (відповідно до договорів №7 та №14 про передачу майнових прав на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 08.12.2005 р., а також додаткової угоди №1 від 21.03.2017 р. до договорів №7 та №14 від 08.12.2015 р. про передачу майнових прав на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 укладених між ОСОБА_5 та ТОВ «ЖИТЛО-БУД») (у додатку).
Станом на 21.03.2007 р. за договором № 7 від 08.12.2005 р. ОСОБА_5 було сплачено грошових коштів на загальну суму 2 061 612 (два мільйона шістдесят одна тисяча шістсот дванадцять) грн., які їй було ОСОБА_4 компенсовано, під час оформлення договору про уступку права вимоги, у повному обсязі, про що є всі необхідні докази. Станом на 21.03.2007 р. за офіційним курсом Національного банку України дана сума була еквівалентна 408 240 (чотириста вісім тисяч двісті сорок) доларів США.
Факт розрахунку з ТОВ «Житло-Буд» на вищевказану суму також підтверджується довідкою-повідомленням вих. № 981 від 04 жовтня 2007 року, за підписом Генерального директора ТОВ «Житло-Буд» ОСОБА_7 , адресовану на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якої: - «Згідно договору №7 від 08.12.05 р. Ви є покупцем майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 . Загальна вартість майнових прав на названі об`єкти нерухомості становить 3436020 гривень. Станом на 04.10.2007 р. Вами по договору № 7 від 08.12.05 р. сплачено грошових коштів на загальну суму 2061612 грн. Таким чином Вами не доплачено грошових коштів на суму 1374408 грн.».
Станом на 04.10.2007 р. будинок ще не був введений в експлуатацію.
Згодом стало відомо що, після вводу об`єкта у експлуатацію, адреса належної за вищевказаним договором квартири змінилась на АДРЕСА_1 та два машиномісця набули № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 відповідно.
Оскільки, після розірвання шлюбу, потерпілий та ОСОБА_6 не дійшли згоди щодо поділу спільного майна подружжя у позасудовому порядку, 29 вересня 2017 року ним до Солом`янського районного суду м. Києва було подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.
Так, Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, суддею ОСОБА_8 , було відкрито провадження у цивільній справі №760/20240/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, де однією з позовних вимог є поділ майнових прав на вищевказану квартиру та два машиномісця.
ОСОБА_4 дізнався, що перший продаж квартири відбувся саме Товариством «ЖИТЛО-БУД» (яке якимось невідомим йому чином оформило на себе право власності на квартиру та машиномісця, майнові права на які були придбані ним та є спільним майном подружжя) на користь ТОВ «СКАЙБУДВЕКТОР» за ціною 2 000 000 (два мільйона) грн. відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2018 р. (у додатку).
При всьому, виходячи із змісту даного договору, згідно довідки про балансову вартість, складеною ТОВ «Житло-Буд», балансова вартість нерухомого майна станом на 27.02.2018 р. становила 1 946 000 (один мільйон дев`ятсот сорок шість тисяч) грн.
З чого вбачається, що дана ціна є меншою навіть від тієї, що вже була сплачена за квартиру відповідно до договору про уступку права вимоги від 21.03.2007 р.
Також відомо, що були продані обидва машиномісця, за ціною по 100 000 (сто тисяч) грн. кожне.
Окрім того, 06.04.2018 р., ТОВ «СКАЙБУДВЕКТОР», в особі директора товариства ОСОБА_9 відчужує вищевказану квартиру та два машиномісця на користь громадянки ОСОБА_10 , тим самим намагаючись приховати незаконний продаж квартири вже, начебто, добросовісному покупцю.
В цей же час, укладається Договір про відступлення прав вимоги від 02.04.2018 р., який, начебто, укладено між ОСОБА_11 , ТОВ «ЖИТЛО-БУД» та ОСОБА_10 .
Також вказаним договором підтверджується, що адреса квартири АДРЕСА_3 змінилась на № 68 загальної площею 278 кв.м., житловою площею 172.9 кв.м. та два машиномісця в будинку АДРЕСА_2 .
Встановлено, що документи згідно яких відбулись реєстрація та перереєстрація квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта 31923753, реєстрація машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, будинок 8 (реєстраційний номер об`єкта невідомий), реєстрація машиномісця № НОМЕР_2 в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта невідомий) зберігаються за адресою: АДРЕСА_6 , КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».
Під час досудового розслідування для здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому закінчити розслідування у кримінальному проваджені у дванадцятимісячний строк не представляється можливим.
18.03.2020 отримано ухвалу Печерського районного суду міста Києва щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Житло-Буд», яку не було реалізовано із-за введеного карантину та по цій причині відмовою директора проводити зазначену слідчу дію.
Такими діями, які необхідно виконати в кримінальному провадженні, є:
-допитати в якості свідків службових осіб ТОВ «Житло-Буд» та ТОВ «Скайбудвектор»;
-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, оф. 151;
-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;
-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, 24, м. Київ, 01030, а саме реєстраційної справи (та/або належним чином завірену копію) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» ідентифікаційний код юридичної особи 24368041;
-допитати в якості свідків приватних нотаріусів КМНО ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
-провести призначену у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу по підписам ОСОБА_14 ;
-за результатами висновку почеркознавчої експертизи прийняти рішення відповідно до вимог КПК України;
-витребувати характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_14 ;
-провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування щодо тяжкого злочину, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
З метою забезпечення здійснення повного та всебічного досудового розслідування, з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Також строки давності щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі встановлення особи на цей час не сплили.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
З огляду на те, що на цей час особу, яка вчинила указане кримінальне правопорушення не встановлено, про те є достатні підстави вважати, що до його вчинення причетні громадяни України, щодо яких необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, тому у досудового слідства виникла необхідність у внесенні клопотання до суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у якому жодній особі не повідомлялося про підозру на строк 6 місяці, який є мінімально необхідним для проведення інших слідчих дій, таких як допити свідків, проведення оглядів, призначення експертиз.
Тривалість слідства, у тому числі обумовлюється значною кількістю запланованих слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Наряду з вказаним, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0007371 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на шість місяців.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити на шість місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007371 від 24.07.2019, тобто до 24 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1