Справа № 204/6430/20
Провадження № 1-кп/204/721/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 19 вересня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.09.2020 приблизно о 16:20, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку №28, розташованого по вул.Титова у м.Дніпро, зустрілась із раніше знайомою їй потерпілою ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_4 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вона визначила майно потерпілої ОСОБА_4 як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 18.09.2020 приблизно о 16:20, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизилась до потерпілої ОСОБА_4 зі сторони обличчя та нанесла їй своєю рукою не менше трьох ударів в обличчя, тим самим подавила волю потерпілої ОСОБА_4 до можливого опору, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на ґрунтове покриття. Після чого, ОСОБА_6 нанесла ногою два удари в область живота потерпілої ОСОБА_4 та два удари долонею руки в область обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2694е від 25.09.2020, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця на верхній лівій повіці, 1-го синця на лівій вушній раковини по задній поверхні, 1-го синця зовнішній поверхні правого плеча в верхній та середніх третинах, 1-го синця зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, 1-го садна на правій щоці, що спричинені від дії тупого (тупих) предмету (предметів), чи удару об такий (такі), можливо в термін, на який вказує потерпіла. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження та дані медичної документації, можливо вказати, що механізм його утворення не суперечить механізму, на який вказала ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту.

Після цього ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_4 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, відкрито заволоділа чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5 2019, ROM:16GB, RAM:2GB, color: amber brown», модель: AMN-LX9 dual sim, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3178 від 22.09.2020 складає 2425,89 грн; чохол - книжкою зі шкіряного матеріалу, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3178 від 22.09.2020 складає 171,42 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном пішла, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2597,31 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, попросили вибачення у потерпілої, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Просила суд суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, матеріальних та моральних претензій немала, просила призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачену, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, звіт про вартість експертизи та постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття , а також ту обставину, що обвинувачена попросила вибачення у потерпілої під час судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останній. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , той факт, що вона щиро каялася, попросила вибачення у потерпілої, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також з врахуванням її молодого віку, дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинувачену від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на неї судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3178, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 грн 00 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.09.2020, а саме: мобільний телефоном марки «HUAWEI Y5 2019, ROM:16GB, RAM:2GB, color:amber brown», модель: AMN-LX9 dual sim, imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передана власнику ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3178, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.09.2020, а саме: мобільний телефоном марки «HUAWEI Y5 2019, ROM:16GB, RAM:2GB, color:amber brown», модель: AMN-LX9 dual sim, imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передана власнику ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1