Справа № 601/1408/20
Провадження № 1-кс/601/439/2020
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2020 року, вантажним автомобілем марки «ГАЗ 3309 СВG 002/2», державний номерний знак НОМЕР_1 , КП «Комунальник» Смизької селищної ради, вивезено та висипало сміття на територію Білокриницької сільської ради, чим забруднило землю та довкілля.

28.07.2020 року дана подія внесена до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України №0000291.

У клопотанні вказано, що 28.07.2020 року, під час проведення огляду місця події, було вилучено вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3309 СВG 002/2», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Драгоманова,5 м. Кременець Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником «ГАЗ 3309 СВG 002/2», білого кольору, типу вантажний сміттєвоз, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року випуску є Державне комунальне підприємство «Комунальник».

Постановою слідчого СВ Кременецького ВП ОСОБА_3 про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.07.2020 року, вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3309 СВG 002/2», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений, під час огляду місця події від 28.07.2020 року, було визнано речовим доказом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий СВ Кременецького ВП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна, а саме: вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3309 СВG 002/2», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.07.2020 року №601/1408/20 (провадження №1-кс/601/413/2020), клопотання слідчого СВ Кременецького ВП про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

У клопотанні зазначено, що на даний час існує необхідність в накладенні арешту на вантажний автомобілем марки «ГАЗ 3309 СВG 002/2», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він причетний до вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину, на собі зберігає сліди кримінального правопорушення, що мають суттєве значення в якості доказів фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і в подальшому буде використаний для проведення слідчих дій, тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити з підстав, що викладені у вказаному клопотанні.
Представник КП «Комунальник» Смизької селищної ради ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. В надісланому на адресу суду клопотанні представник просить відмовити у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки вивіз сміття на полігон твердих побутових відходів в с. Білокриниця здійснювався на підставі укладеного договору з ТОВ «Біолейст», яке користується земельною ділянкою в с. Білокриниця Кременецького району на підставі договору оренди. Просить передати автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -
постановив:
Накласти арешт на майно, а саме: на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3309 СВG 002/2», білого кольору, типу вантажний - сміттєвоз, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить Державному комунальному підприємству «Комунальник», який вилучений під час огляду місця події та знаходиться на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

Передати автомобіль марки «ГАЗ 3309 СВG 002/2», білого кольору, типу вантажний - сміттєвоз, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього на зберігання Державному комунальному підприємству «Комунальник» з правом користування на території Смизької селищної ради без права відчуження, з вивантаженням наявного на сміттєвозі сміття в спецконтейнери, для зберігання на території Кременецького сміттєзвалища.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1