Справа № 953/885/21
н/п 1-кс/953/629/21
УХВАЛА
"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Встановлено, що 16.01.2021 близько 10:55 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, працівниками УПП було виявлено тех. паспорт з ознаками підробки на авто марки Opel Astra д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
Відповідно до рапорту працівника УПП 16.01.2021 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, було зупинено автомобіль марки Opel Astra д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 з ознаками підробки, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлено недрукарським шляхом. Також під час перевірки перевірки номерних знаків кузову на даному ТЗ було виявлено пошкодження номерів win коду кузову.
16.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83 було вилучено автомобіль марки Opel Astra синього кольору з д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортирний засіб Opel Astra синього кольору з д.р.н. НОМЕР_2 належить II FALKOAUTO.
Як зазначено прокурором, оскільки автомобіль марки Opel Astra з номером кузова НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстроване на компанію Литовської Республіки FALKOAUTO зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та є речовими доказами.
Крім того, враховуючи, що вузлові агрегати вказаного транспортного засобу піддавались змінам кустарним (не заводським) способом, проте свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з зазначенням кустарно зміненого номера кузова не є підробленим, то у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що у вказане свідоцтво внесені неправдиві відомості, тобто встановлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 366 КК України, та воно є предметом зазначених кримінальних правопорушень, зберегли його сліди та здобуті внаслідок зазначених кримінальних правопорушень.
Тобто, зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль Opel Astra з номером кузова НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстроване на компанію FALKOAUTO, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.01.2021 р.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник компанії Литовської Республіки FALKOAUTO, власника майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_5 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_4 , володілиця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_5 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 16.01.2021 р. у період часу з 12-05 год. до 12-30 год. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, вилученому у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є предметом кримінального правопорушення, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль Opel Astra з номером кузова НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстроване на компанію FALKOAUTO, які були вилучені 16.01.2021 р. під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля Opel Astra з номером кузова НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 , визначити територію спец. майданчику Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1