Справа № 487/3511/19
Провадження № 1-кс/487/6968/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року
Заводськогой районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , під час судового засідання по розгляду клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000583 від 08.12.2018року заявив про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 .

Заявлене клопотання про відвід ґрунтуються тим, що слідчий суддя відмовила йому у наданні додаткового часу для ознайомлення із матеріалами вищезазначеного клопотання.

Тому , на його думку , відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді клопотання слідчого та підлягає відводу.

Прокурор,захисник ОСОБА_3 та підозрюваний в судове зсідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку:
Так, встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000583 від 08.12.2018року, яке надійшло на адресу суду 20.11.2020року, яке, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, розглядається слідчим суддею не пізніше 5 днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені. Адвокатом ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання , то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1