КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003115 від 31.10.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.01.2021 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003115 від 31.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.307 КК України.

12 листопада 2020 року о 23:35 год. на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6

13 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0003115 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.307 КК України.

14 листопада 2020 року слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2020 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.01.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.307 КК України, та не доведеність підстав які вказують на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає. її незаконною та необґрунтованою, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешт не є співмірним із ризиками, які існують у кримінальному провадженні та не здатний запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, що має значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки один із злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, продовжити злочинну діяльність, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного джерела прибутку, обставин вчинення злочинів, а саме: надання неправомірної вигоди за невтручання працівників поліції у вчинюваний ним збут психотропних речовин з метою власного збагачення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.01.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурорам Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.01.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3