У Х В А Л А

11.09.2020 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 21.04.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання 11.09.2020 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 17.09.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, також те, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, робота, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений досить вірогідно може продовжити кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 , оскільки своїх намірів не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 днів, просив дане клопотання задовольнити з підстав та обґрунтувань викладених у ньому.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просила суд в його задоволенні відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_8 , просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_7 заперечував з приводу задоволення даного клопотання просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою, про яку він зазначав у попередньому письмовому запереченні при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою від 20.07.2020 року.
Вважає що задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою буде являтися прямим порушенням норм чинного законодавства України.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої ст.331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2019 запобіжний захід, який був продовжений цим судом, у виді тримання під вартою закінчується 17.09.2020. Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання можливо призначити лише після 20.09.2020. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не має), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які належним чином не спростовані стороною захисту.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_5 , належить до категорії особливо тяжких злочинів, за обтяжуючих відповідальність обставин, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше несудимої особи.
Відтак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає продовженню.
Сторона захисту, заявляючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту будь-яких документів, що підтверджують факт належності житла ОСОБА_5 або ж іншій особі, яка згодна на відбування в ньому домашнього арешту ОСОБА_5 , суду не наддала. Оскільки ці обставини вже неодноразово досліджувались судом раніше та з приводу чого ухвалювались рішення про їх безпідставність та недоведеність представленими доказами, інших об`єктивних відомостей з цих питань суду наразі не представлено, тому суд не приймає їх до уваги.
Тому суд визначає, що доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором обгрунтувань, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Водночас з огляду на те, що пред`явлене наразі ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що міг спричинив загибель людини, тобто вчинення суспільно небезпечних дій проти найвищої цінності у виді життя людини, яка визнається такою нормами вітчизняного та міжнародного права, суд з урахуванням цього визначає відсутніми підстави для встановлення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 325, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09 листопада 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 16:00 години 15 жовтня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3