Справа № 303/3224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/828/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року,

встановив:

Ухвалою підготовчого судового засідання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 р. клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою задоволено.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - по 29 серпня 2020 року включно.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю с.Негрово Іршавського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - по 29 серпня 2020 року включно.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - по 29 серпня 2020 року включно.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_5 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - по 29 серпня 2020 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Вивчивши подані апеляційні скарги та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно поданих прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, прийнято рішення саме про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено оскарження ухвали підготовчого судового засідання в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою то така ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив :

відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2