У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність процесуальних прокурорів та Прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.03.2018,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вищевказаною скаргою, в якій просить:
-визнати неправомірною бездіяльність процесуальних прокурорів та Прокуратури Закарпатської області;
-зобов`язати вчинити певну дію у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто зобов`язати Прокуратуру Закарпатської області підписати підозри та обвинувальні акти всім членам організовано-злочинної групи рейдерів під керівництвом ОСОБА_7 , приватному нотаріусу ОСОБА_8 , приватному нотаріусу ОСОБА_9 , державному реєстратору ОСОБА_10 , приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_11 ;
-встановити граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000023 до Ужгородського міськрайонного суду;
-зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо нерухомого майна;
-з метою належної охорони та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити передачу речових доказів у даному кримінальному провадженні (нерухоме майно) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за можливі незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
У судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу, просив таку задовольнити. Після оголошення перерви у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про здійснення подальшого розгляду скарги за його відсутності.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив у такій відмовити. Після оголошення перерви у судове засідання не з`явився, скерував матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розподіл функцій між державними органами і посадовими особами як елемент системи стримувань і противаг є фундаментальним принципом демократичної організації держави.
Однією з форм вираження цього принципу у кримінальному судочинстві є змагальність і диспозитивність як загальні засади кримінального провадження. Згідно зі статтею 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими зазначеним Кодексом. У цій же статті закріплено заборону покладення у кримінальному провадженні функцій державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Диспозитивність відповідно до положень статті 26 КПК України полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.
Процесуальна самостійність прокурора і його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.
Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у формі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частина друга зазначеної статті встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, дізнавача, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Враховуючи чітке законодавче врегулювання порядку розгляду клопотань під час досудового розслідування та визначення переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на відповідній стадії процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана заявником бездіяльність не підлягає оскарженню та не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення про відмову у відкритті провадженні по скарзі може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Разом із тим, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що судом відкрито провадження за скаргою на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового провадження, наявні підстави для закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 24, 26, 36, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність процесуальних прокурорів та Прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.03.2018.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 25.08.2020 о 16:50 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1