Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/603/20
провадження № 1-кп/632/67/20

23 липня 2020 р.
Вирок

Іменем України

23 липня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Південне Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 16.08.1999 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.10.2002 Харківським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, 25.02.2005 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.11.2009 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2012 за ст.81 КК України на не відбутий строк 2 місяці 22 дні, який без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020, близько 1000 години, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів в сумі 800 гривень та машинки для підстригання марки "ROTEX", які належали останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, зі столу, розташованого в кімнаті будинку, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 800 гривень купюрами номіналом 200 гривень кожна, та, при виході з будинку, знаходячись в коридорі, таємно, повторно, викрав машинку для підстригання марки «ROTEX» модель «rhc140-t», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5814 від 19.03.2020, становить 183,20 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 983,20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, 31.01.2020, близько 1000 години, він перебував у будинку ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , на його запрошення. На столі побачив 800 гривень, які поклав собі до кишені, а коли виходив з будинку, то в коридорі побачив машинку для підстригання, яку також викрав, після чого покинув будинок потерпілого. Гроші витратив на свої потреби, а машинка для підстригання у нього була вилучена працівниками поліції.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення - злочину відносно особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту у мінімальному розмірі.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення-злочину, високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, однак не погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1307 гривень 52 копійки.
Речові докази: машинку для підстригання марки «ROTEX» модель «rhc140-t», яка знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1