Справа № 760/1793/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою Адвокатського об`єднання «Космополіт» на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга АО «Космополіт», подана головою об`єднання ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.10.2020 року було надано дозвіл групі слідчих ГУ ДФС у Київській області на проведення обшуку приміщення № 51 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Матросова, буд. 15 Д, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення договорів, додатків до них, актів виконаних робіт, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок, чорнових записів, які свідчать про здійснення реалізації нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_6 .

У приміщенні АДРЕСА_1 здійснює адвокатську діяльність Адвокатське об`єднання «Космополіт».

На підставі ухвали слідчого судді 13.01.2021 року у вказаному приміщенні проведено обшук, за результатами якого у АО «Космополіт» вилучено оригінали довіреностей згідно із переліком у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 13.01.2021 року, а саме:

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів № 3305 від 22.08.2015 на 2-х арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів № 4787 від 16.08.2016 на 1 арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів № 2105 від 11.05.2016 на 1 арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів № 4537 від 07.09.2018 на 1 арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на представництво інтересів № 311 від 24.09.2015 на 1 арк.

Перед початком обшуку слідчим ГУ ДФС у Київській області було пред`явлено, а в подальшому долучено до протоколу обшуку від 13 січня 2021 року Договір безоплатного користування приміщенням № 01-11-20/1 від 01 листопада 2020 року, укладений між ОСОБА_5 та адвокатським об`єднанням «Космополіт», згідно із яким ОСОБА_5 передає у користування АО «Космополіт» нежитлові приміщення № 51 та № 52 у буд. АДРЕСА_2 , а також Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 жовтня 2020 року, укладений між АО «Космополіт» та ОСОБА_5 , та Договір про надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_6 .

Також правоохоронним органам було пред`явлено договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 .

Сторона заявника вважає, що вилучення вказаних довіреностей відбулося із порушенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Посилається на те, що, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 11.01.2021 року, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні АБ «Космополіт» надано не було, а правоохоронними органами не забезпечено присутність представника ради адвокатів регіону під час обшуку.

Крім того, із клопотанням про проведення обшуку, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернулася старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 .

Відтак, у правоохоронних органів були відсутні законні підстави для проведення обшуку, де здійснює адвокатську діяльність АО «Космополіт», а тому обшук відбувся із порушенням встановленого законом порядку його проведення і вилучені в результаті його проведення довіреності є незаконно вилученими і підлягають поверненню власнику.

Вилучене з порушенням встановленого законом порядку майно не має ніякого доказового значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене, вилучені документи не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому безпідставно вилучені. До того ж довіреності не відповідають ст. 98 КПК України і не можуть вважатися доказом чи предметом вчинення злочину з огляду на порушення слідством ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак не підлягають подальшому арешту.

Також заявник посилається на те, що ГУ ДФС у Київській області в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України відповідного клопотання про арешт майна подано не було, що свідчить про наявність підстав для негайного повернення вилученого майна власнику відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з викладеним, просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.10.2020 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилучених у АО «КОСМОПОЛІТ» довіреностей відповідно до протоколу обшуку від 13.01.2021 року, та зобов`язати повернути вилучені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року оригінали довіреностей.

Сторона заявник у судове засідання не з`явилася, з поданої скарги вбачається, що просить проводити розгляд справи за відсутності представника.

Слідчий з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги ГУ ДФС у Київській області повідомлялося в порядку, передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що до ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.10.2020 року надано дозвіл групі слідчих ГУ ДФС у Київській області на проведення обшуку за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Матросова, буд. 15 Д, приміщення № 51, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення договорів, додатків до них, актів виконаних робіт, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок, чорнових записів (зошити, блокноти, журнали), які свідчать про здійснення реалізації нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_6

13.01.2021 року в ході здійснення обшуку на підставі зазначеної ухвали були вилучені:

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів № 3305 від 22.08.2015 на 2-х арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів № 4787 від 16.08.2016 на 1 арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів № 2105 від 11.05.2016 на 1 арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів № 4537 від 07.09.2018 на 1 арк.;

-оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на представництво інтересів № 311 від 24.09.2015 на 1 арк.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. цієї статті при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

-1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

-2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

-3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

-4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

-1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

-2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
-3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
-4) у разі скасування арешту;
-5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Так, за вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За відомостями автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000198 від 20.10.2020 року задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку в офісному приміщенні № 51 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-довіреність від 22.08.2015 за № 3305, від ОСОБА_6 , яка уповноважує ОСОБА_7 бути представником;

-довіреність від 16.08.2019 за № 4787, від ОСОБА_6 , яка уповноважує ОСОБА_8 продавати нежитлові приміщення та кватири;

-довіреність від 11.05.2016 за № 2105, від ОСОБА_6 , яка уповноважує ОСОБА_8 бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири;

-довіреність від 07.09.2018 за № 4537, від ОСОБА_6 , яка уповноважує ОСОБА_8 бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири;

-довіреність від 24.09.2015 за № 311, від ОСОБА_6 , яка уповноважує ОСОБА_8 бути представником, зареєструвати право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися нерухомим майном.

Таким чином, посилання сторони заявника на те, що ГУ ДФС у Київській області в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна подано не було, не відповідає дійсності.

Щодо інших доводів заявника щодо того, що вилучення вказаних вище довіреностей відбулося із порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то вони можуть бути враховані при розгляді клопотання про арешт майна або про скасування арешту з майна.

Наразі, слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти дотримання правових підстав щодо порушенням встановленого законом порядку проведення обшуку в приміщення, яке використовується адвокатським об`єднанням, та відповідність вилучених документів ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна, на яке ухвалою слідчого судді від 28.01.2021 року накладено арешт.

З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 167-169, 170-174, 236, 303, 305, 307, 305, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги Адвокатського об`єднання «Космополіт» на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: