ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/40/21 Справа № 202/2504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що щодо ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України від 18 серпня 2020 року, яке 18 серпня 2020 року вручено дружині ОСОБА_9 та особисто отримане громадянином ОСОБА_9 у приміщенні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 серпня 2020 року, тому доводи скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 18.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001341 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, та зобов`язати посадову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 0001341.
Вказує на те, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001341 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.
Посилається на те, що 18.08.2020 року адвокату ОСОБА_8 в службовому кабінеті, за місцем здійснення адвокатської діяльності по АДРЕСА_1 вручено повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, яка 19.08.2020 року була повернута прокурору ОСОБА_6 та нею отримана.
Зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року закінчилися 23.08.2020 року, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України, при цьому 25 серпня 2020 року о 17.16 годині повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.
Тобто підозра була складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, вона підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вручена поза строками досудового розслідування,
Посилається на те, що слідчим суддею допущена умисна помилка, а саме, що ОСОБА_9 був допитаний в якості підозрюваного після отримання ним повідомлення про підозру 25.08.2020 року, оскільки допит ОСОБА_9 , був проведений без участі захисника 01.10.2020 року.
Також слідчим суддею не враховано, що відповідно до Статуту ГК «Кооператив автогаражів «Волга» від 13.05.2016 ОСОБА_9 є членом Кооперативу, має членську книжку щодо гаражу № НОМЕР_1 розташованого в ГК «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14-ґ, відкрито користується своєю власністю та сплачує членські внески.
Також зазначає, що слідчим суддею проігноровано зауваження сторони захисту щодо порушення юрисдикції під час досудового розслідування та те що, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 не мали повноважень на складання та вручення повідомлення про підозру від 18.08.2020 року ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Посилається на те, що матеріали справи не містить доказів, що свідчать про належне виконання органом досудового розслідування чи прокурором вимог, передбачених ст.ст. 135 136, 276-278 КПК України щодо вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру.
Також зазначає, що кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено без внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.
Апеляційним розглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України 23.08.2019 року щодо гаражу № НОМЕР_1 на території ГК «Кооператив автогаражів «Волга» у м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького,14-г, та 21.11.2019 внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо гаражів № НОМЕР_2 та 86 б) у цьому ж кооперативі в кримінальному провадженні №0001801.
11.02.2020 винесено постанову про обєднання вказаних матеріалів досудових розслідувань та досудове розслідування доручено СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Подальше досудове розслідування здійснювалось під єдиним номером 0001341.
24.06.2020 винесено постанову про перекваліфікацію та подальше досудове розслідування обєднаного кримінального провадження №0001341 постановлено здійснювати за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.358, ч.1 ст.358 КК України.
26.06.2020 винесено постанову про перекваліфікацію та подальше досудове розслідування обєднаного кримінального провадження №0001341 постановлено здійснювати за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.358 КК України.
17.08.2020 року у обєднаному кримінальному провадженні №0001341 дії кваліфіковані за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.
Колегія суддів не вбачає порушення положень ст.214 КПК України, оскільки відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Крім того, постанови про перекваліфікацію не суперечать положенням ч.3 ст.110 КПК України щодо винесення постанов, які згідно із ч.7 ст.110 КПК України є обовязковими для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
При цьому відповідно до п.3 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження, строки, передбачені п.1 Розділу 3 цього Положення, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,- не порушені.
Наданими матеріалами підтверджується внесення змін до ЄРДР щодо перекваліфікації дій на ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України щодо гаражу № НОМЕР_1 на території ГК «Кооператив автогаражів «Волга» у м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького,14-г, що підтверджує відповідний витяг (а.п.115), що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, що стосується гаражу № НОМЕР_1 на території ГК «Кооператив автогаражів «Волга» у м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького,14-г, з відміткою про отримання ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, повідомлення про підозру 18.08.2020 року.
Вручення ОСОБА_8 18.08.2020 року повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 підтверджується відеозаписом, відповідно до якого слідчою було здійснено вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона не є його адвокатом, та не заперечувала, що вона є дружиною ОСОБА_9 , також підтвердила, що вона не знає, де він перебуває та взяла у слідчого повідомлення про підозру. Щодо встановлення місця проживання ОСОБА_9 , то у клопотаннях, адресованих слідчій, що були подані в його інтересах, вказувалась адреса його місця проживання - АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування було встановлено, що за цією адресою знаходиться будівля гуртожитку, працівником якого ОСОБА_11 було повідомлено про те, що ОСОБА_9 зареєстрований в цьому гуртожитку, але не проживає.
Отже, у зв2язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_9 повідомлення про підозру було вручено його дружині.
Той факт, що ОСОБА_8 повернула прокурору повідомлення про підозру, отримане нею, не спростовує відомостей щодо часу та дня отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру щодо її чоловіка ОСОБА_9 .
Зазначення слідчим суддею про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.358 КК України, а не ч.1 ст.358 КК України, не свідчить щодо умисної помилки, оскільки було здійснено перекваліфікацію кримінальних правопорушень з ч.1 ст.358 КК України на ч.3 ст.358 КК України .
Зазначений порядок вручення повідомлення про підозру не суперечить положенням ч.1 ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно із ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, вручення повідомлення про підозру дружині для передачі не суперечить ч. 2 ст. 135 КПК України.
Та обставина, що повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_9 отримане 25.08.2020 року, не спростовує того факту, що 18.08.2020 року повідомлення про підозру було вручено його дружині, до спливу строку досудового розслідування-23.08.2020, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 сплачені внески та у повідомленні про підозру міститься посилання на Статут ГК «Кооператив автогаражів «Волга», що не відповідає змісту цього Статуту, не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки відповідно до повідомлення ОСОБА_12 довідка щодо сплати внесків ОСОБА_9 від 18.12.2018 не могла бути видана ОСОБА_13 , оскільки той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена довідка наявна в матеріалах кримінального провадження, також наявний і Статут ГК «Кооператив автогаражів «Волга» в редакції, затвердженій загальними зборами членів кооперативу протоколом №2 від 10 травня 2016 року, в якому містяться положення про те, що споруди, що належать Кооперативу і є обєктами загального користування членів Кооперативу, можуть бути відчужені в установленому законом порядку тільки за рішенням загальних зборів членів кооперативу або у звязку із ліквідацією Кооперативу(п.8.3, а не п.9.4), що свідчить про допущену описку у пункті Статуту, та не впливає на зміст повідомлення про підозру.
Посилання апеляційної скарги на п.8.2 Статуту не може бути взято до уваги, оскільки право власності на гаражні бокси виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Щодо наданої на державну реєстрацію довідки від 18.12.2018, в якій зазначено щодо сплати внесків, то наявні відомості про те, що особа, яка її видала, померла, до видачі вказаної довідки.
Отже, зазначені обставини свідчать про обґрунтованість підозри.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, як правильно зазначено слідчим суддею, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України .
А тому посилання апеляційної скарги на те, що слідчим суддею не встановлено та не досліджено всіх обставин, що зазначені у повідомленні про підозру, та не надано ім належної оцінки,- не заслуговують на увагу.
Обставини допиту ОСОБА_9 та повідомлення про завершення досудового розслідування не є предметом перевірки в рамках оскарження повідомлення про підозру, а тому не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення підслідності також не є слушними, оскільки відповідно до ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Прокурором в ході апеляційного розгляду повідомлено, що будь-які клопотання щодо визначення підслідності не надходили.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норми КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_9 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи захисників щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на зібраних доказах та складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні , тому доводи захисників є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлені.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4