Справа № 487/5651/18
Провадження № 1-кп/487/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Миколаїв

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
До суду з апеляційного суду Миколаївської області, згідно ухвали суду від 17.01.2018 року, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження. Обвинувачені оголошені у міжнародний розшук.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України зупинено до розшуку обвинувачених.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року провадження у кримвльному провадженні відносно ОСОБА_5 було відновлено.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

За положеннями ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушь, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 283, ч. 2 п. 3, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є остаточним процесуальним документом досудового слідства в якому викладається суть і підстави обвинувачення, визначається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст.291 ч.2 КПК України.

З аналізу положень ст. 291 КПК України слідує, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, не конкретно викладене обвинувачення в обвинувальному акті, з порушенням загальних вимог ст.91 КПК України, є порушенням права обвинуваченого на захист.

Згідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інша обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно до обвинувального акту 25.01.2017 року приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у маршрутному таксі «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованому по вул..Курортній в м.Миколаєві, де також знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де розпивали спиртні напої. В цей час у обвинувачених раптово виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, обвинувачені приїхали на перетин вулиць Крилова та Проектної у м.Миколаєві, де вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у спричиненні удару рукою в обличчя ОСОБА_10 , від яких останній упав на землю. Після цього ОСОБА_6 наніс рукою не менше двох ударів в обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 наніс рукою та ногою в область голови та тіла не менше двох ударів ОСОБА_10 , від яких той впав знову на землю.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді синців очей, вушної раковини,саден лиця, струсу головного мозку.

Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_11 .

Вказані дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано за ст..187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, при зазначених вище обставинах, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, на перетині вулиць Крилова та Проектної у м.Миколаєві, вийшовши з транспортного засобу та підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс йому рукою не менше двох ударів, від яких ОСОБА_9 упав. Після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів в область голови та ОСОБА_5 також наніс потерпілому рукою не менше двох ударів в область голови, від яких ОСОБА_9 упав.

Після чого обвинувачені відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 .

Вказані дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано за ст..186 ч.2 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з обвинувального акту, його складено старшим слідчим СВ Заводського ВПГУНП в Миколаївській області та затверджено прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 21.03.2017 року, при цьому, відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт затверджено 22.02.2017 року.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 року, однак встановленою датою вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, слідчий у обвинувальному акті зазначив 25.01.2017 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, час проведення процесуальної дії по допиту потерпілого ОСОБА_10 зазначено з 00-00 години по 00-25 годину 25.01.2017 року, при цьому за обвинувальним актом умисел на вчинення злочинів у обвинувачених виник приблизно о 02-00 година 25.01.2017 року.

Таким чином, при викладі фактичних обставин щодо вчинення ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, органом досудового слідства не зазначено фактичні обставини щодо місця (оскільки вулиці Крилова та Проектна у м.Миколаєві не перетинаються), часу, способу та обставин їх вчинення, конкретність дій кожного з обвинувачених як співучасників в інкримінованих злочинах, а також мотив їх дій, не зазначено яким саме способом обвинувачені заволоділи майном потерпілих що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною кваліфікацією (суб`єктивну та об`єктивну сторону злочинів).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

В рішенні від 25.07.2000 року, у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що виключає можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду і є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі ст. 314 ч.3 п.3 КПК України.

Одночасно, з урахуванням положень ст.334 КПК України, з кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000336 (справа №487/5651/18 провадження №1-кп/487/146/20) матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, слід виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 ч.3 п.3, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити з кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000336 (справа №487/5651/18 провадження №1-кп/487/146/20) матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України - в окреме провадження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України - повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1