Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/8819/20
Справа №554/8819/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 . В якому прохали: з метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 : квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); транспортний засіб автомобіль Mercedes-BenzVito 112 CDI 2148, 2002 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .З метою забезпечення арешту майна прошу розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000285 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що групою дізнавачів Сумського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 16.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом вилучення у неповнолітнього ОСОБА_7 , 2003 року народження, особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» масою 0, 2331 г. До складу групи дізнавачів у даному провадженні був включений інспектор сектору дізнання Сумського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який вніс до ЄРДР відомості про це кримінальне правопорушення, а також виконав ряд процесуальних дій, зокрема оглянув і вилучив у ОСОБА_7 психотропну речовину і мобільний телефон, призначив судову експертизу вилученої у ОСОБА_7 речовини, склавши відповідну постанову від імені начальника сектору дізнання.Приблизно 20.08.2020 матір ОСОБА_7 ОСОБА_8 прибула до Сумського ВП ГУНП, аби отримати від дізнавача ОСОБА_5 вилучений у її сина мобільний телефон. ОСОБА_5 , повернувши телефон, пояснив ОСОБА_8 що вилучена у її сина речовина заборонена до обігу і що ОСОБА_7 буде притягнутий до кримінальної відповідальності після надходження висновку судового експерта, який проводить дослідження зазначеної речовини. Також ОСОБА_5 попередив ОСОБА_8 , що запросить її у зв`язку з розслідуванням цього провадження приблизно через місяць. У подальшому ОСОБА_8 для отримання інформації щодо розслідуваного ОСОБА_5 провадження прибула до Сумського ВП 17.09.2020. Під час розмови із нею ОСОБА_5 повідомив, що судовим експертом підтверджено те, що вилучена у ОСОБА_7 речовина є забороненою до обігу і повторно заявив, що ОСОБА_7 буде притягнений до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків. Переживання ОСОБА_8 за долю неповнолітнього сина ОСОБА_5 вирішив використати у своїх корисливих інтересах і незаконно, використовуючи свої службові повноваження, одержати від неї неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, близько 15 години 18.09.2020 зателефонував ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку і запропонував зустрітися неподалік кафе «Макдональдс» на площі Покровській, 15а у м. Суми. Під час зустрічі, яка відбулася у названому ОСОБА_5 місці близько 15 год. 10 хв. 18.09.2020 ОСОБА_5 заявив ОСОБА_9 , що у випадку передачі йому неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. він прийме процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , тобто висловив тим самим прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_7 процесуальних дій у кримінальному провадженні з використанням свого службового становища. Схиляючи ОСОБА_9 до надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_5 зазначив, що у випадку надання згоди на його пропозицію і закриття кримінального провадження, ОСОБА_9 та її сина до органу розслідування або до суду більше не викликатимуть, а також те, що більша частина одержаної неправомірної вигоди буде передана ним відповідальній службовій особі, яка «керує» розслідуванням справи. У дійсності ОСОБА_5 не мав наміру передавати частину неправомірної вигоди іншим службовим особам та бажав самостійно заволодіти коштами ОСОБА_9 у названій ним сумі. О 17 год. 40 хв. 18.09.2020 ОСОБА_5 за допомогою персонального електронного ключа доступу вніс до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження №0000203 від 16.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_7 .Прийняте рішення вмотивоване ОСОБА_5 процесуальними порушеннями, допущеними під час вилучення психотропної речовини у ОСОБА_7 , що потягло недопустимість одержаних доказів. Одночасно ОСОБА_5 прикріпив до даних ЄРДР у цьому провадженні постанову про закриття провадження в електронному вигляді, складену ним від імені виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Сумського ВП ГУНП ОСОБА_10 , хоча у дійсності прийняття вказаного процесуального рішення із ОСОБА_10 , яка була старшим групи дізнавачів у даному провадженні, він не узгоджував.Цього ж дня, близько 20 год. ОСОБА_5 прибув до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де одержав від останньої частину раніше обумовленої неправомірної вигоди: усі наявні у ОСОБА_8 на той час кошти у сумі 5000 грн. Про те, що ним уже прийняте рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . ОСОБА_8 не повідомив, бажаючи прискорити та полегшити для себе одержання неправомірної вигоди від останньої.Одержавши частину неправомірної вигоди, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_8 про зустріч наступного дня біля відділення АТ «Укрсиббанк», розташованому по просп. Шевченка, 28 у м. Суми, де ОСОБА_8 могла б отримати у банкоматі «Укрсиббанку» грошові кошти у сумі 5000 грн.В узгоджені час та місці у суботу 19.09.2020 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 зустрілися, однак одержати решту неправомірної вигоди ОСОБА_5 не вдалося, оскільки відділення банку не працювало через вихідний день. О 17 год. 40 хв. 22.09.2020, попередньо домовившись за допомогою мобільного зв`язку про зустріч, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії та реалізовуючи умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди, прибув до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та одержав від неї обумовлені раніше кошти у сумі 5000 грн. як неправомірну вигоду за прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0000203 від 16.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України. Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що зазначене кримінальне провадження ним уже закрите та пообіцяв згодом надати їй копію постанови про закриття провадження.Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_8 однак, запідозривши, що його дії документуються працівниками правоохоронних органів, повернувся до будинку, залишив там одержані раніше кошти у сумі 5000 грн. і спробував залишити місце скоєння злочину, однак був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

22.09.2020 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.10.2020 ОСОБА_5 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що у власності ОСОБА_5 перебуває: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру УМВС у Сумській області у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб автомобіль Mercedes-BenzVito 112 CDI 2148, 2002 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes-BenzVito 112 CDI 2148, 2002 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання. Зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Поллтавіта процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000285 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль Mercedes-BenzVito 112 CDI 2148, 2002 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку до вирішення питання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 170, 171, 173, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , щона праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes-BenzVito 112 CDI 2148, 2002 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання.

Зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Поллтавіта процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000285 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль Mercedes-BenzVito 112 CDI 2148, 2002 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку до вирішення питання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради, Регіонального сервісного центру УМВС у Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1