Справа № 686/5948/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5
перекладачів ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 189 КК України захисником було подано заяву про відвід головуючому судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що під час розгляду кримінального провадження було оскаржено ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою обвинувачених. За результатами такого оскарження ухвали від 12.05.2020 року апеляційним судом було закрито провадження оскільки, головуючий суддя розглянув наступне клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, не дочекавшись результату розгляду апеляційним судом. 9.07.2020 року судом винесено ухвалу про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, яка також була оскаржена в апеляційному порядку. Строк тримання під вартою спливає 06.09.2020 року тому, справу до розгляду апеляційним судом було призначено на 03.09.2020 рік. Однак, розгляд у режимі відео конференції не відбувся, оскільки обвинувачені були доставлені до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду провадження по суті. Окрім того, ОСОБА_8 не було вручено за три години до початку розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою саме клопотання, що є порушенням норм КПК України та головуючий суддя підлягає відводу за ч. 4 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та пояснив, що при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою саме судом, а не прокурором було ініційоване таке питання для розгляду уже після оголошення головуючим суддею про завершення розгляду провадження.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання та вказала, що усім обвинуваченим 26.08.2020 року, через адміністрацію СІЗО, було направлено для вручення копію клопотання про продовження строків тримання під вартою у перекладі на мову якою вони володіють. Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від отримання такого клопотання, що на думку прокурора, не свідчить про порушення його прав. Вказала, що відповідно до вимог КПК України суд зобов`язаний ініціювати питання про доцільність продовження строків тримання під вартою, що не є порушенням норм КПК України головуючим.

Обвинувачені при вирішенні питання відводу погодились з думкою захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Обставини на які посилається захисник, як то не дотримання прокурором строків надання клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження. Щодо розгляду головуючим суддею клопотання про продовження строків тримання під вартою в період апеляційного оскарження ухвали щодо продовження таких строків, головуючим не допущено порушення норм КПК України. Оскільки, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання у встановлені строки. Інші обставини вказані стороною захисту також не містять сумніву у упередженості головуючого судді, який діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, міськрайонний суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: