Снігурівський районний суд Миколаївської області
справа №485/1310/19
провадження № 1-кс/485/177/20
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

12 серпня 2020 року слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі із посиленим режимом, який 29.05.2014 року був звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково із невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 5 днів, неофіційно працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :

21.07.2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області звернувся старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим із прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та вказує на те, що 28 липня 2019 року близько 02:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував у кафе «Вечір» за адресою: вул. Центральна, 2-А у с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, де вчинив сварку із ОСОБА_9 , який також перебував у даному кафе. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у ході словесної сварки, перебуваючи біля кафе «Вечір» умисно наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю ОСОБА_9 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден, які є легкими тілесними ушкодженнями. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відійшов у сторону та знаходився біля цегляної стіни кафе «Вечір». Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні протиправні дії, усвідомлюючи суспільного небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився біля стіни та умисно наніс йому не менше одного удару своєю головою в область обличчя. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді уламково-вдавленого перелому тіла виличної кістки справа з розповсюдженням ліній перелому на стінки орбіти та верхньощелепної пазухи, уламкового перелому кісток носа, забою м`яких тканин в ділянці правого ока, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Від умисного нанесеного удару ОСОБА_9 вдарився потилицею об цегляну стіну кафе «Вечір». В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді перелому потиличної кістки та забою головного мозку, які за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2020 року слідчим суддею визначена ОСОБА_1 ..

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ..
01 серпня 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 серпня 2020 року о 13.30 годині підозрюваний ОСОБА_4 з`явився до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

12 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підставою для винесення клопотання стало те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вказує на те, що наявність вказаних ризиків підтверджується даними що характеризують особу, у т.ч. тим, що ОСОБА_4 будучи працездатним офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак за даною адресою фактично не проживає, зі слів свого батька знаходиться на заробітках в Італії, батьки ніякого впливу не мають, раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я. Той факт, що ОСОБА_4 вже відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі та усвідомлює наслідки вчинення ним даного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я. Вказана обставина свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність та приховуватися від органів слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вплинути на потерпілого та свідків. ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе в будь-який час виїхати за межі України та переховуватись від органу досудового розслідування. Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним свої процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. Вказує на те, що на момент вручення підозри ОСОБА_4 був відсутній за місцем своєї реєстрації, у зв`язку з чим підозра була вручена його батьку. Зі слів батька підозрюваний знаходився на заробітках в Італії. Так, як ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочин перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, звертає увагу на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вважає, що враховуючи дані про особу така міра запобіжного заходу є доцільною.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував відносно задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки одружений, має на утриманні неповнолітнього пасинка, вагітну дружину, батька пенсійного віку. Вказує на те, що йому необхідно утримувати родину. Звертає увагу на те, що він разом за родиною мешкає за зареєстрованим місцем проживання. Зі всіх свідків він знає тільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначив, що його підзахисний не отримував жодних повісток від органів досудового розслідування. До травня 2020 року ОСОБА_4 знаходився за кордоном. За рік ОСОБА_4 не вчинив правопорушення. За рік підозрюваний не зустрічався зі свідками, тому не має підстав вважати що він зможе на волі впливати на них. Вважає, що жодного ризику не існує. При застосуванні запобіжного заходу просив врахувати те, що його підзахисний має вагітну дружину, батька пенсійного віку, має постійне місце проживання, працює, хоча не офіційно та повністю утримує сім`ю.
Крім того, за клопотанням захисника у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з моменту вчинення злочину до 10.08.2020 року не зустрічався з ОСОБА_4 .. До підозрюваного немає жодних претензій ні матеріального ні морального характеру, він його пробачив. На його думку, враховуючи що ОСОБА_4 має родину, яку необхідно утримувати, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Підозрюваний жодним чином не вчиняє відносно нього якись тиск.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з наступних підстав.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення 28 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
12 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає, що така міра запобіжного заходу, як нічний домашній арешт та належний контроль з боку органів внутрішніх справ забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина ч. 2ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.
Матеріалами справи встановлено, що підозрюваний раніше судимий - 23.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі із посиленим режимом, який 29.05.2014 року був звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково із невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 5 днів, одружений, має на утриманні малолітнього пасинка, вагітну дружину, має батька пенсійного віку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійну роботу, єдиний хто утримує родину.
Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути домашній арешт із забороною покидати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст.177, 178, 183,193,194,196,205,309КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 10.10.2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 по 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих діях.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Дніпровського відділення ГУНП в Херсонській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:00 год. 14.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_1