ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1698/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Захисником ОСОБА_9 поза межами строку апеляційного оскарження на даний вирок подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.
В клопотанні вказано, що 17.12.2019 року об 11 годині 15 хвилин відбулося судове засідання, в якому захисник не була присутня, про що до суду була подана заява від 13.12.2019 року про проведення засідання у її відсутність, у разі відсутності заперечень з боку обвинуваченого.
В подальшому суд призначив судове засідання на 12 годину 17.12.2019 року, про яке захиснику відомо не було.
Таким чином захисник посилається на те, що про винесення вироку 19.12.2019 року їй відомо не було.
Пізніше 03.02.20 стало відомо що був ухвалений вирок, копію якого вона не отримувала.
05.02.20 року захисник відвідала обвинуваченого у слідчому ізоляторі, він повідомив про бажання подати апеляційну скаргу та про те, що сам її скласти не може.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала своє клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд проводився без участі захисника ОСОБА_9 , при цьому захисником було надано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Під час проголошення судового рішення головуючий суддя роз`яснила суть вироку та строки його оскарження 30 днів з моменту проголошення.
Проте апеляційна скарга захисником подана лише 6 лютого 2020 року, тобто із значним пропуском строків.
Таким чином захисником подано апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.
Матеріали провадження не містять будь яких даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не повідомила таких даних захисник і під час апеляційного розгляду, зокрема захисник не змогла пояснити чому на протязі майже двох місяців вона не здійснювала активних дій щодо з`ясування результатів розгляду справи 18 грудня 2019 року та відповідно дій щодо оскарження ухваленого вироку.
При цьому обвинувачений не скористався своїм правом та вирок не оскаржував.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».
Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)
Відтак, захисник ОСОБА_9 жодним чином не обгрунтувала поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже втручання у принцип остаточності судового рішення в даному випадку не є виправданим.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 призначити на 10 годину 10 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді