ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.07.2020 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000248, в порядку ст. 170 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт з забороною його володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «JEEP» модель «Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 .
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та повернути транспортний засіб «JEEP» модель «Grand Cherokee» ОСОБА_8 .
На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що на час розгляду клопотання про арешт майна у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного. Саме провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України. Проте, слідчий суддя вказані обставини не взяв до уваги та в ухвалі вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і таким чином може бути використане як речовий доказ.
Посилався також на те, що прокурор в клопотанні про арешт майна та слідчий суддя в ухвалі не обґрунтували, яким саме чином транспортний засіб, що перебував у володінні ОСОБА_8 , має відношення до кримінального провадження та в якій частині відповідає критеріям речового доказу в кримінальному провадженні щодо примушування до цивільно-правових зобов`язань. Апелянт вважає, що прокурором не було доведено необхідності накладення арешту на автомобіль, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
ЄУНСС 715/1546/20 провадження №11сс/822/172/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 13.07.2020 р. зареєстровано кримінальне провадження за № 000248 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 355 ч. 3 КК України. Згідно відомостей провадження, що внесені в ЄРДР, ОСОБА_8 примушував ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових відносин шляхом погрози застосування предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на гранату.
Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З постанови про визнання та прилучення речових доказів до кримінального провадження від 13.07.2020 р. вбачається, що під час проведення огляду місця події 13.07.2020 року було вилучено автомобіль «JEEP» модель «Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 на якому пересувався ОСОБА_8 та, який в подальшому був визнаний речовим доказом, оскільки являється, як зазначив слідчий, предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб не був предметом чи знаряддям злочину і відсутні будь які дані про те, що містить на собі сліди злочину. Колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину.
Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді про арешт майна транспортного засобу «JEEP» модель «Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадження, з метою збереження цього речового доказу. Однак, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт вказаного транспортного засобу, визначив ще й іншу мету арешту майна, як можливе відшкодування завданої шкоди.
Разом з тим, транспортний засіб «JEEP» модель «Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в республіці Італія. Даних про те, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні немає, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути в майбутньому звернений для відшкодування потерпілому завданої ОСОБА_8 шкоди.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність накладення арешту на транспортний засіб «JEEP» модель «Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , є необґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року, постановлену в кримінальному провадженні №000248, скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме транспортного засобу «JEEP» модель «Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 - відмовити та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя