490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працює на посаді директора ТОВ «ТП «Нікагро»,проживає: АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2007р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2ст.185, ч.1ст.317, ч.1ст.315,ст.70 КК України до 3 років позб.волі, 30.12.2010р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2ст.317 КК України за ч.3ст.317 КК України до 4 років позб.волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку дії домашнього арешту тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 цього запобіжного заходу не змінились та не зменшилися. Більш м?який запобіжий захід на думку прокурора не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 клопотав про пом?якшення режиму перебування під домашнім арештом, оскільки обвинувачений має намір працювати, та для забезпечення йому цього потрібно послабити режим відбування домашнього арешту, та просив дозволити виходити з дому з 8 по 20 годину дня, для пошуку роботодавця.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_10 , ту обставину, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше був судимий, вважає, що ризики вказані прокурором існують та не зменшилися. Суд вважає, що строк дії домашнього арешту слід продовжити на два місяці.
Щодо послаблення режиму відбування домашнього арешту, то прокурор щодо цього клопотання заперечив, вказавши, що обвинувачений і так порушив умови домашнього арешту, не з?явившись в минуле судове засідання, оскільки не узгоджує з прокурором відвідання медичного закладу.Суд, враховуючи, що обвинувачений з місцем праці не визначився, не визначився обвинувачений також і з роботодавцем, вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 2 (два) місяці з 14 лютого 2018р. по 14 квітня 2018р.

Зобовязати ОСОБА_8 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків відвідування медичного закладу, які погоджувати із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді