Справа № 147/796/20
Провадження № 1-кс/147/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 17.02.2015

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в які просить скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 17.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області для організації досудового розслідування. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що органом досудового слідства не виконано вимог ч.1, ч.2 ст. 9, ст. 91 КПК України. Обставини викладені в оскаржуваній постанові суперечать дійсним обставинам справ, фактам встановленим в рішеннях Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.07.2013 та 27.07.2013 винесених в цивільних справах, а також матеріалам виконавчих проваджень про стягнення на його користь заборгованості із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Слідством було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою шляхом обману заволоділи належними йому коштами, чим спричинили значну матеріальну шкоду. Також протягом 2014 року ОСОБА_5 , не бажаючи повертати кошти, постійно погрожував йому фізичною розправою для того щоб він ( ОСОБА_3 ) припинив вимагати повернення коштів у зв`язку з чим він звертався до правоохоронних органів. Однак не зважаючи на такі обставини, досудовим слідством не було повно та об`єктивно досліджено обставини справи, прийнято упереджене рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 190, 382 КК України. Вважає, що слідчим не встановлювалися та не з`ясовувалися належними чином обставини, що свідчить про однобічність та неповноту проведеного досудового слідства, що в результаті призвело до необгрунтованого винесення чергової (п`ятої) постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав, наведених у ній та пояснив, що слідчими неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження у справі й такі були скасовані. Слідчий не вчиняє жодних дій щодо розслідування справи. Просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення досудового розслідування.
Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначив ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України.
Під час досудового розслідування неодноразово надавалися письмові вказівки заступником начальника ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000060 в порядку ст. 39 КПК України. Так, відповідно до письмових вказівок з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження необхідно було: вирішити питання щодо доцільності проведення у кримінальному провадженні негласних (розшукових) слідчих дій; допитати детально ОСОБА_5 щодо наданих нею слідчому квитанцій про нібито сплачений борг потерпілим; перевірити доводи ОСОБА_5 щодо позичених коштів у ОСОБА_3 на різні потреби; додатково допитати потерпілих; провести одночасні допити між ОСОБА_5 та потерпілими.
Як на підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 покликалась на те, що: в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, які свідчать про те, що ОСОБА_3 мав реальні підстави побоюватися за своє життя й у зв`язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України; також під час досудового розслідування не встановлено будь-яких, які б свідчили що ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішень Тростянецького районного суду або перешкоджає їх виконанню; слідчий вважає, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були укладено договори позики й відповідно у ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не було умислу на заволодіння коштами належними потерпілим шляхом обману.
Проте залишилися не виконаними вказівки щодо детального допиту ОСОБА_5 щодо наданих нею слідчому квитанцій про нібито сплачений борг потерпілим, а також не проведено одночасних допитів між ОСОБА_5 та потерпілими.
Крім того, не дано оцінки заяві ОСОБА_3 щодо отриманого ним повідомлення від ОСОБА_5 про погрозу йому, постанова містить лише посилання на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитані як свідки не погрожували ОСОБА_3 фізичною розправою або вбивством.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позичали значну суму коштів у знайомих та перепозичали гроші, частину грошей вони ще не повернули, повертають по мірі можливості від заробітку. При цьому вони не були фізичними особами підприємцями, відсутні дані про їх доходи. Разом з тим, за наявності чинних рішень Тростянецького районного суду відповідно від 27.06.2013 та 26.07.2013 року про стягнення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_6 20400 грн., з ОСОБА_5 118947,55 грн. проте в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо стягнення зазначених коштів на користь скаржника на момент закриття кримінального провадження, що не в повній мірі відповідають висновку, викладеного у постанові, в частині відсутності умислу на неповернення грошей. Слідчий покликається в своєму рішенні на повідомлення начальника Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області станом на 03.05.2019, а постанова слідчим винесена 30.06.2020.
Таким чином, не виконавши у повній мірі письмові вказівки слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, а тому вбачає за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки за заявою ОСОБА_3 , а постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задоволити, а постанову - скасувати.
Слідчий суддя вважає, що скаржником дотримано строків, передбачених ст. 304 КПК України. Стороною обвинувачення зворотного в судовому засіданні не доведено.

Керуючись ст. 21, 22, 93, 284, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 17.02.2015 задоволити.
Постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 17.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000060 від 17.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України направити до СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1