Справа № 724/445/20
Провадження № 1-кп/724/64/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонер, особа з інвалідністю ІІІ групи, одружений, малолітніх і неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства, яке знаходиться на АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи таємно, умисно, достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні зберігаються матеріальні цінності, усвідомлюючи значення своїх дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна, через двері проник в середину даного підсобного приміщення з якого, таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS180», вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2700 грн. та шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm», вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 1150,00 грн. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 3850,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що викрав з підсобного приміщення у ОСОБА_4 бензопилу та болгарку. Заховав дані речі на городі, однак після того, як подзвонили до нього з поліції, він вирішив все повернути назад. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинувачений викрав у неї бензопилу та болгарку, що знаходились у підсобному приміщенні. Також зазначила, що перед тим як вона виявила, що пропали речі, до неї телефонував ОСОБА_5 та запитував чи вона вдома. В подальшому вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою, після чого речі їй було повернуто. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має інвалідність ІІІ групи.
При цьому судом враховується, що обвинувачений не повернув добровільно потерпілій викрадене майно чи іншим чином усунув заподіяну шкоду, а тому не є обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила злочин. Воно полягає в усуненні саме винною особою наслідків скоєного правопорушення внаслідок її щирого розкаяння. З огляду на вказане, факт повернення викраденого майна потерпілому після того, як працівники поліції розпочали його розшукувати, не можна вважати добровільним волевиявленням обвинуваченого щодо відшкодування заподіяної ним шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 04 травня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває. ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній.
На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: бензопилу марки «STIHL MS180», та шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm», які перебувать на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1