16.11.2020
Справа № 642/4850/20
Провадження № 1-кс/642/2233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№0001704 від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001704 від 14 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2020 року о 15.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто певне місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнанні технічними засобами (замок) - автомобільний (колісний) транспортний засіб (легковий автомобіль), який використовується для перевезення пасажирів та багажу, а також постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, та намір використати для своїх протиправних дій ОСОБА_5 як особу, яка внаслідок малолітнього віку не усвідомлює значення своїх дій, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що за вищезазначеною адресою припаркований належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , тримаючись на певній відстані від даного автомобіля, використавши раніше приготований пристрій для сканування сигналізації, відімкнув двері автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 безперешкодно проник до салону вказаного автомобіля та таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме шкіряну сумку чорного кольору марки «Diamond», вартість якої згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №16345 від 05.10.2020 складає 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., а також наступні речі: банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ОщадБанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; дисконтна картка «БУДМЕН» № НОМЕР_7 ; дисконтна картка «Метро» № НОМЕР_8 ; дисконтна картка «Faishka» № НОМЕР_9 ; дисконтна картка «Нова Лінія» № НОМЕР_10 ; талон до посвідчення водія (серія номер: НОМЕР_11 ) виданий на ім`я ОСОБА_6 ; дисконтна картка «SMART» № 1536318; перепустка № 15030 видана на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія ( серія НОМЕР_12 ), видане на ім`я ОСОБА_6 ; лікарська довідка видана на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України ( серія НОМЕР_13 ), виданий на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення працівника Національної поліції на ім`я ОСОБА_6 ; спеціальний жетон (нагрудний жетон) працівника Національної поліції № 0146720; кулькова ручка жовтого кольору; повербанк, які не мають матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_5 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_4 , передав його останньому. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

10 листопада 2020 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовуюється наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.09.2020 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 24; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2020 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 22.09.2020; висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №16345 від 05.10.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання; протоколом перегляду відеозапису; протоколом огляду предметів від 16.10.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання; висновком судово-дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України №10/1/1393СЕ-20 від 30.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 08.07.1999 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, 215-3 ч. 2, 141 ч. 2, 81 ч. 3, 193 ч. 3, 213 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Був звільнений 04.08.2001 з Холодногірської ВК Харківської обл. (№18) на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 05.01.2001 із заміною невідбутої частини покарання на умовне з іспитовим строком 3 роки; 13.01.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч. 1, 191 ч. 3, 70 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з позбавленням права займати певні посади 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднана частина невідбутого покарання за вироком від 08.07.1999 до 3 років 3 міс. позбавлення волі, з позбавленням права займати певні посади 2 роки. Згідно ст. 81 КК України був звільнений 06.03.2007 з Темновської ВК Харківської обл. (№100) на підставі постанови Харківського районного суду Харківської обл. від 21.02.2007 умовно-достроково з не відбутим строком 11 міс. 17 днів; 09.09.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, на підставі ст. 71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 13.01.2005, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 6 міс. позбавлення волі. Був звільнений 18.05.2016 по відбуттю строку покарання, ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик для проведення процесуальних дій з його участю, однак в установлений час він на виклик слідчого не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 користується абонентськими номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , про те, на дзвінки слідчого за вказаними номерами ОСОБА_4 не відповідає. Крім того, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується абонентськими номерами НОМЕР_16 та НОМЕР_17 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , остання повідомила, що її син ОСОБА_4 протягом останніх днів вдома не з`являється та де він може знаходитися їй не відомо.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_9 пояснила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_4 . Останній раз вона бачила сина вдома 26.10.2020. Де він може перебувати до теперішнього часу їй не відомо.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду на засідання не з`явився, доставлений не був. Ухвала про затримання не виконана.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 12.11.2020 року відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні № №0001704 від 14 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1