Справа № 146/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Томашпільського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 кримінальному провадженні внесеному відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 22 листопада 2020 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2021 року слідча СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в порядку ст. 184 КПК України звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк 2 місяці.

Дане клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 22.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких ч.2 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що 22.11.2020 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрутили гайку кріплення акумуляторів, та зняли клеми кріплення з акумуляторних батарей від автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого таємно викрали дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10420 грн.

Крім того, установлено, що 22.11.2020 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_10 , переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 просунув свою праву руку крізь квартирку вікна водійських дверей в середину зазначеного автомобіля, тим самим проник у нього та смикнув ручку відкриття капота та внутрішню ручку від дверей автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_4 відкрив своїми руками капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, яка на праві власності належать ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_7 проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1242,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року, в салоні якого знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та в ході якого виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору;

-протоколом обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_12 та в якому фактично проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 23.11.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2103» акумуляторних батарей сірого кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав дві викрадені з його автомобіля акумуляторні батареї;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку домогосподарства дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав викрадені з його автомобіля речі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 23.11.2020 року до місця де він приймає металобрухт на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору, перші літери д.н.з. « НОМЕР_4 » приїхали чотири молоді хлопці віком 20-25 років та хотіли продати йому акумулятори великої потужності сірого кольору без наліпок, однак він їм відмовив;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - до 23 січня 2021 року.

З часу постановлення ухвали ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В ході досудового розслідування 19 січня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування до 24 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що виникла необхідність у проведенні ряду обов`язкових слідчих дій, що виникли в результаті об`єднання ряду кримінальних проваджень за фактом вчинення кримінальних правопорушень одними і тими ж особами в одне провадження. Зокрема необхідно виконати наступні дії:

- підготувати та вручити нове об`єднане повідомлення про підозру;

- допитати підозрюваних та у випадку дачі ними пояснень, провести за їхньої участі слідчі експерименти;

- отримати висновок експерта за результатами проведення судово-одорологічної експертизи;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, клопотав змінити йому часи домашнього арешта, залишивши перебування під арештом лише в нічний час з метою влаштуватися на роботу, щоб могти задоробляти кошти.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення підозрюваного проти задоволення клопотання, клопотав змінити обвинуваченому часи домашнього арешта, залишивши перебування під арештом лише в нічний час з метою працевлаштування останнього, щоб мати змогу задоробляти кошти.

Розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до наступного висновку.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч.3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового провадження прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, зокрема думку прокурора, слідчого, ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24 лютого 2021 року, суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо не такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту таким, що, яке підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Томашпільського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк 32 дні, тобто до 24 лютого 2021 року із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчій, підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1