Житомирський апеляційний суд
Справа №276/692/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9
представника

потерпілого: ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000092 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили на строк до 60 днів, до 13 листопада 2020 року.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_12 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтувавши, тим, що завершити судове провадження до спливу двомісячного строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, це клопотання в судовому засіданні підтримала прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів приходить до такого висновку.

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року, який оскаржується, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання - 6 (шість) років позбавлення волі.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового провадження не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ними процесуальних обов`язків.

Враховуючи ці обставини, дані про особу ОСОБА_6 , який засуджений за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на значний термін, враховуючи, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не відпали, а також відсутність виняткових обставин, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 376, 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Житомирській УВП №8 до 07 січня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: