УХВАЛА
Справа № 521/12203/20

Номер провадження:1-кс/521/3679/20

06 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0002001 від 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 02.08.2020 приблизно о 06 годині 00 хвилин, невстановлена особа через вікно проникла до приватного будинку за адресою проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 та намагалась таємно викрасти планшет чорного кольору в чохлі чорного кольору, та мобільний телефон "Ксіомі" білого кольору в чохлі темного кольору, однак не зміг довести свої дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
02.08.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, 47, на земельній ділянці під вікном другого поверху було виявлено та вилучено мобільний телефон «Ксіомі» білого кольору в чохлі темного кольору, без сім-карти, планшет чорного кольору в чохлі чорного кольору. Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено в кімнаті №1 кепку чорного кольору, яка зі слів потерпілого належить особі, яка намагалась здійснити крадіжку з його будинку.
Також в ході затримання ОСОБА_5 , в нього було виявлено та вилучено банківську картку, яка належить банківську картку "Монобанк" з реквізитами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , за його словами вказану картку він встиг викрасти 02.08.2020 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Єфімова, 47.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події від 02.08.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, 47, а саме:
- мобільний телефон «Ксіомі» білого кольору в чохлі темного кольору, без сім-карти;

- планшет чорного кольору в чохлі чорного кольору;

- кепку чорного кольору;

- банківську картку "Монобанк" з реквізитами НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись, відчужувати та користуватись кепкою чорного кольору, на яку накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Заборонити розпоряджатись та відчужувати мобільний телефон «Ксіомі» білого кольору в чохлі темного кольору, без сім-карти, планшет чорного кольору в чохлі чорного кольору, банківську картку "Монобанк" з реквізитами НОМЕР_1 , на які накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку. Передати вказане майно на відповідальне зберігання його власнику, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7