Справа № 738/142/20
№ провадження 1-кп/738/48/2020
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 26.12.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локнисте Менського району Чернігівської області , громадянина України , українця , не працюючого , періодично працюючого без укладання договорів, не одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в ніч з 25.12.2019 на 26.12.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою заволодіння транспорнтним засобом , прибув до господарства потерпілої ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей гаражного приміщення , проник до його середини та не маючи дозволу власника , умисно , незаконно заволодів легковим автомобилем «ВАЗ» 210994-20, чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , після чого під час їзди на вказаному автомобілі в с.Локнисте по вул.Перемоги здійснив наїзд на дерев`яний паркан та зіткнувся з деревом за вказаною адресою , навпроти місцевої церкви, в результаті чого пошкодив автомобіль та завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди .

Відповіно до експертного висновку № 266/267/20-24 від 17.01.2020 , вартість автомобіля марки «ВАЗ моделі 210994-20 , чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину складала 61 630,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні, вказаному в обвинувальному акті від 29 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000610 визнав повністю та показав , що він дійсно в ніч на 26.12.2019 відпочивав в компанії товаришів , розпивали горілчані напої , потім під впливом оковитої вирішив покататись на атомобілі , для чого захотів використати машину потерпілої ОСОБА_5 . Про те , де стоїт автомобіль ВАЗ 21099 , та де зберігаються ключі від нього і документи , обвинуваченому достеменно було відомо , так як потерпіла його наймала в якості водія для поїздок по справах . Але з 25.12.2019 на 26.12.2019 , потерпіла ОСОБА_5 не давала дозволу на використання її автомобіля та не наймала обвинуваченого для здійснення поїздок . Обвинувачений зайшов у двір до потерпілої , потім з двору в інший господарський двір з якого потрапив до приміщення гаражу через двері , які були незамкнені . Підійшовши до машини , відкрив двері , які також були не замкнені , під одним з килимків дістав ключі від замка запалювання , завів машину , прогрів її , потім включив магнітолу аби послухати музику та відкрив зовнішні ворота з гаража , які замикалися на крючок та виїхав на вулицю. Перш ніж поїхати прикрив ворота , через які виїхала машина . Потім поїхав до знайомої ОСОБА_6 , забрав її та поїхали кататися , по дорозі свідок ОСОБА_7 декілька разів будила обвинуваченого , який засинав за кермом , але в`їхавши назад в село Локнисте після прогулянок , обвинувачений заснув за кермом та машина стала некерованою і в`їхала в паркан , дерево , потім знов в паркан біля церкви . Вийшовши з машини обвинувачений виявив , що автомобіль має значні пошкодження , ОСОБА_8 пішла додому , а обвинувачений пішов до знайомого ОСОБА_9 , якого просив допомогти завести машину . Прийшовши на місце , ОСОБА_10 та обвинувачений намагалися завести машину , але це була марна справа , тому вони забравши з машини документи пішли відпочивати : ОСОБА_10 - до себе додому , а обвинувчений - до ОСОБА_6 . Вранці до обвинуваченого приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини викрадення авто . Наміру викрасти машину у обвинуваченого не було , хотів просто покататися та поставити на місце .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що вона будь-яких притензій до обвинуваченого не має , він їй відшкодував матеріальні та моральні збитки , вона просила суд не застосовувати до обвинуваченого суворої міри покарання , на її думку він заслуговує покарання , яке є найменшим , що передбачає відповідальність за його протиправні дії . Також потерпіла повідомила суд , про те , що дійсно обвинуваченого вона неодноразово просила , щоби той попрацював у неї водієм , за надані послуги , потерпіла завжди розраховувалась з обвинуваченим . ОСОБА_11 у потерпілої дійсно не закривається , але ворота на гачку з середини , сам обвинувачений авто ніколи не брав , тільки з дозволу потерпілої , з 25.12.2019 на 26.12.2019 потерпіла ніякого дозволу обвинуваченому на використання її авто не надавала . 26.12.2019 до потерпілої приїхав зять аби купити причіп до авто , яке мало стояти в гаражі , коли зайшли брати авто , то виявили його зникнення . Потім потерпілій повідомили про те, що її автомобіль стоїть біля церкви розбитий , коли поїхала , то на власні очі вона побачила , що то дійсно її машина стоїть розбита . Обвинувачений вибачився перед потерпілою , відшкодував всю шкоду . На думку потерпілої обвинувачений хороший хлопець , він щиро відреагував на те , що сталося , спокутує свої протиправні дії . Потерпіла продовжує спілкуватися з обвинуваченим , навіть пишається ним . Тому щироседно просила суд при прийнятті рішення щодо обрання йому міри покарання не бути досить суворими .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала , що 25.12.19 вона була дома, обвинувачений прийшов до неї в гості , вживали спиртні напої . Потім обвинувачений захотів піти до потерпілої ОСОБА_5 та взяти автомобіль , який стояв у неї в гаражі , та на якому він періодично працював водієм . Пізніш обвинувачений приїхав за свідком ОСОБА_7 , вона сіла до нього в авто та поїхали вдвох кататися , були в селі Гориця , а коли повернулися , то в селі Локнисте сталася аварія , обвинувачений не впорався з керуванням і машина врізалася в паркан , сміттєвий ящик , в дерево , а потім знов в паркан біля церкви . Після того , як авто зупинилося , свідок пішла додому , коли вранці прокинулася , то побачила , що і обвинувачений спить у неї вдома .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала , що вона є мамою свідка ОСОБА_6 , вона пам`ятає , що обвинувачений 25.12.2019 був у них в будинку , вони вживали спиртні напої , потім той пішов за машиною до потерпілої і вдвох з її донькою поїхали кататися . А дещо пізніш , вона дізналась , що сталася аварія і авто , в якому були її донька та обвинувачений врізалося в паркан . Свідок забрала свою доньку додому , а вранці працівники поліції з`ясовували обставини викрадення машини , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що 25.12.2019 він спілкувався з обвинуваченим вдень , а потім вночі той прийшов , постукав у вікно і просив допомоги завести автомобіль . Коли прийшли на місце , то свідок побачив , що авто стоїть біля церкви , машина була пошкоджена , завести її не вдалося , після чого обвинувачений забрав з машини документи , які віддав свідкові для зберігання , а ключі взяв з собою та пішли відпочивати . Вранці працівники поліції вилучили у свідка документи .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що 26.12.2019 вночі він бачив двох людей біля розбитого авто , яке стояло під парканом церкви в селі Локнисте Менського району .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні, а саме :

згідно з текстом витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000610 від 26.12.2019 про те , що звернулась потерпіла ОСОБА_16 , яка повідомила , що 26.12.2019 житель с. Локнисте Менського району ОСОБА_3 самовільно , без згоди заявниці користується її легковим автомобілем марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 62,68 ) ;

інформацією з постанови про перекваліфікацію злочину від 21 січня 2020 року із ст. 356 КК України на ч.2 ст. 289 КК України ( а.с. 67 ),

відомостями з протоколів огляду місця події від 26.12.2019 про те , що в гаражі за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 відсутній її автомобіль марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.70-75 ) ;

відомостями з протоколу огляду від 26.12.2019 про те що автомобіль марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та оглянуто по вул. Перемоги в с. Локнисте Менського району по напрямку до с. Гориця ( а.с. 76-83 ) ;

відомостями з протоколу огляду місця події від 26.12.2019 про те , що в приміщенні Локнистенської сільської ради , що в с. Локнисте Менського району було оглянуто гаманець з документами на ім`я ОСОБА_5 , а саме : сервісну книгу на легковий автомобіль марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та страховий поліс на ім`я ОСОБА_17 . Як пояснив ОСОБА_14 , який був присутній при огляді , він забрав ці документи у ОСОБА_3 , перелічені документи , лежали в машині , яку не змогли вночі 26.12.2019 завести ( а.с. 84-91 ) ,

відомостями з протоколу огляду від 26.12.2019 про те , що в будинку № 29 по вул. Перемоги в с. Локнисте на ліжку під матрасом було виявлено ключі від автомобіля з написом « ЛАДА» . Як пояснив обвинувачений ОСОБА_3 вказані ключі від автомобіля марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він їх сховав коли ночував в будинку ( а.с. 96-101 ) ,

інформацією з постанови про визнання речовими доказами : легкового автомобіля марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в`язану зимову шапку чорного кольору , сліди рук , гаманець чорного кольору , страховий поліс на автомобіль , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , сервісну книжку , посвідчення водія та талон видані на ім`я ОСОБА_3 , три ключі та брелок від центрального замка автомобіля «ВАЗ» , які 26.12.2019 були вилучені під час огляду місця події (а.с. 92 ) ,

відповідно інформації , яка міститься в експертному висновку № 266/267/20-24 від 17.01.2020 про те , що ринкова вартість автомобіля марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 2008 року виготовлення , станом цін на момент скоєння злочину 26.12.2019 складала 61 630.00 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 2008 року виготовлення внаслідок незаконного заволодіння та пошкодження , станом на 26.12.2019 склала 61 630 грн. ( а.с.106-113 ) ,

відповідно до інформації з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який детально розказав та показав як він в ніч з 25.12.2019 на 26.12.2019 зайшов до подвір`я потерпілої ОСОБА_5 та викрав автомобіль марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 115-117 ),

інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 за участі потерпілої ОСОБА_5 про те , що вона детально розповіла як виявила факт зникнення її власного автомобіля марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . ( а.с. 119-121 ) ,

Враховуючи вимоги чинного законодавства та об`єм доказів, які були надані публічним обвинувачем, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні беззаперечно доведена прокурором.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненим з проникненням у приміщення, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття , визнання вини вчиненого протиправного діяння .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , також суд враховує зміст соціально-психологічної характеристики в досудовій доповіді, зокрема, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , кримінальне правопорушення скоєне особою , яка відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається не судимою , за місцем мешкання характеризується ближче до негативного . Судом також врахована думка потерпілої , яка не наполягала на суворій мірі покарання та просила суд застосувати до обвинуваченого якомога м`якшу міру покарання по причині того , що обвинувачений відшкодував всю спричинену їй шкоду , з ним вона продовжує спілкуватися та підтримувати добрі стосунки .

Відповідно ст. 65 КК України , з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства , а саме : з застосуванням ст. 75,76 КК України , без застосування додаткової міри покарання конфіскація майна.

Речові докази : легковий автомобіль марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору , сервісну книжку на автомобіль , страховий поліс №0513341 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від авто вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази : посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 талон НОМЕР_4 та в`язану зимову шапку чорного кольору вважати повернутими власнику обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази змиви та контрольні змиви , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського ВП ГУНП знищити .

Процесуальні витрати в розмірі 3140.00 грн. грн за проведення судової експертизи (а.с.113 ) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутність для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.100, 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання - 5 ( п`ять ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування визначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

На підставі ст. 76 КК України , покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , навчання, виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою .

Речові докази : легковий автомобіль марки « ВАЗ 021099» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору , сервісну книжку на автомобіль , страховий поліс №0513341 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від авто вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази : посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 талон НОМЕР_4 та в`язану зимову шапку чорного кольору вважати повернутими власнику обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази змиви та контрольні змиви , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського ВП ГУНП знищити .

Процесуальні витрати в розмірі 3140.00 грн. грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1