Справа № 206/287/21
Провадження № 1-кп/206/97/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000019 від 12.01.2021р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.01.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спілкувались в кухонному приміщенні.
Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_3 в ході спілкування звернув свою увагу, що на підлозі кухонного приміщення, де вони перебували знаходились два алюмінієвих тази, що на праві власності належать ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних алюмінієвих тазів, які він визначив об`єктами свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 11.01.2021 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , перебуваючиза адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає й вони мають таємний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов із приміщення кухні, шляхом вільного доступу, взявдо своїх рук два алюмінієвих тази розміром 40*40*15, що знаходились на підлозі, та, тримаючи їх у руках, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №61/21 від 12.01.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 443,80 гривень (чотириста сорок три гривні вісімдесят копійок) з урахуванням ПДВ.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_5 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в відсутність потерпілого, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, клопотаннями потерпілого та прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого із передбачених санкцією ч. 1 ст.185 КК України покарання, а саме штрафу, виходячи із характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який не працює, суд не вбачає.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи № 61/21 від 12.01.2021 року у розмірі 320,00 гривень.

Речові докази: два алюмінієвих тази розмірами 40х40х15 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1