У Х В А Л А
Справа № 285/5179/20

провадження № 1-кс/0285/70/21

22 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання інспектора дізнання Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
про тимчасовий доступ до речей і документів
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (далі ЄРДР), -
ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей що перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, а саме: комбайну РСМ152 «ACROS-595Plus» BVI (заводський номер НОМЕР_1 ) у комплектації відповідно до специфікації, який ймовірно розташований на земельних ділянках кадастрові номери :01:010:0001, :01:041:0004 та у нежитлових будівлях розташованих на цих земельних ділянках, що перебувають у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час укладення та виконання договору оренди від 29.05.2019 шляхом обману заволоділи сільськогосподарською технікою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема комбайнами PCM142 R0AKR550021081; PCM152 R0ACR595021519; PCM152 R0ACR59521480.
У ході розслідування установлено, що 29.05.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір оренди техніки з правом викупу. Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після отримання техніки, шляхом обману, без письмового погодження власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передали вказану вище сільськогосподарську техніку у користування інших суб`єктів господарювання. Зокрема, комбайн PCM142 ІНФОРМАЦІЯ_4 R0AKR550021081 переданий у користування ПСП ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ); комбайн РСМ152 ІНФОРМАЦІЯ_6 BVI R0ACR59521480 переданий у користування ПОСП ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ), комбайн РСМ152 ІНФОРМАЦІЯ_6 BVI R0ACR595021519 переданий у користування ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Вказані речі мають суттєве значення для досудового слідства, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, дадуть змогу повно, всебічно, неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та досягти завдань кримінального провадження.
Тимчасовий доступ є найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки спроба отримання зазначених речей у добровільному порядку на підставі ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих (розшукових) дій невідкладно призведе до їх зміни, знищення, пошкодження або приховування.
Прокурор в судове засідання не прибула. В заяві просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням дізнавача з метою попередження зміни чи знищення речей не повідомлялося про розгляд клопотання на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР, в сукупності з іншими долученими документами, встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження № 0000031 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі і тимчасовий доступ до документів згідно п.5 ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною третьої зазначеної статті також встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, дізнавач надав протокол допиту потерпілого, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка, який вказав, що на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться комбайн невідомої йому марки, договір оренди техніки з правом викупу, договір поруки, акт прийому-передачі техніки, листи-повідомлення, вимоги про повернення техніки та сплату штрафних санкцій.
Разом з тим, будь-яких доказів належності чи права користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки кадастрові номери :01:010:0001, :01:041:0004 та нежитлових будівель розташованих на цій земельній ділянці, дізнавач не надав.
В клопотанні інспектор просить надати тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, а саме: комбайну РСМ152 «ACROS-595Plus» BVI (заводський номер НОМЕР_1 ), який ймовірно розташований на вищевказаній земельній ділянці, при цьому досудове розслідування щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не здійснюється.
З долучених до клопотання документів вбачається, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існують договірні відносини щодо надання майна в оренду з правом їх викупу. Умови договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконують неналежним чином, проте ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не зверталась до господарського суду з метою усунення таких порушень згідно частини 8 Договору оренди з правом викупу № 04А/05-19 від 29.05.2019 року.
Також з приводу неналежного виконання умов вказаного договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ведуться переговори, що підверджується копіями листів за період з березня 2020 року до серпня 2020 року.
Досудове розслідування стосовно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснюється; не конкретизовано, які фактичні обставини злочину передбачається довести шляхом вилучення комбайну, можливість використання його як доказу.
До матеріалів клопотання дізнавачем та прокурором не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту шахрайський дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Отже, враховуючи те, що дізнавачем не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особине виправдовує потреб досудового розслідування, тому слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також звертаю увагу прокурора, що 29.12.2020 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні такого клопотання про вилучення комбайну РСМ152 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » BVI (заводський номер НОМЕР_1 ), у комплектації відповідно до специфікації, що перебуває у власності, користуванні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання інспектора дізнання безпідставним, таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 160, 163 КПК України, дізнавачем не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, подано стосовно юридичної особи, досудове розслідування стосовно якої не здійснюється, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання інспектора дізнання Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000031 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1