Номер провадження: 11-кп/813/145/19
Номер справи місцевого суду: 521/4309/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинув аченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції в рамках кримінального провадження №0000650 від 06.09.2015 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено останньому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
22.08.2018 року захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду першої інстанції, за якою 18.10.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження та 29.10.2018 р. кримінальне провадження за вказаною скаргою захисника було призначено до апеляційного розгляду на 09.01.2019 р.
Згодом, 28.03.2019 року представником цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_10 на зазначений вирок суду першої інстанції була також подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на незгоду з оскаржуваним рішенням в частині вирішення цивільного позову, представник просить вирок суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_11 матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник цивільного відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, посилаючись при цьому на поважність причин його пропуску, зокрема, через відсутність ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» при проголошенні оскаржуваного вироку, неотримання товариством його копії вчасно через імовірне надсилання судом такої копії на адресу, невірно зазначену цивільним позивачем та ознайомлення зі змістом вироку суду лише 25.03.2019 року при зверненні гр. ОСОБА_12 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Водночас, 16.08.2019 р. представником ОСОБА_10 було надано клопотання про забезпечення можливості участі в судовому засідання в режимі відео-конференції, в якому останній зазначив, що 24.05.2019 р. ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік», що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім того, представник ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» ОСОБА_10 в клопотанні просив забезпечити його участь в судовому засіданні 09.09.2019 р. в режимі відео-конференції.

В судове засідання апеляційного суду представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» ОСОБА_10 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності представника цивільного відповідача.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, захисника та прокурора, які вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, цивільний відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» викликався в судове засідання Малиновського райсуду м. Одеси з розгляду зазначеного кримінального провадження №0000650 від 06.09.2015 рокувідносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за адресою, зазначеною в позовній заяві ОСОБА_12 , зокрема: м. Одеса, вул. Базарна, 4 (а.с. 70).
Однак, як вбачається із наданого до апеляційної скарги представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_10 витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження товариства зареєстровано за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна 47; при цьому, Одеська філія товариства знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа 1А, оф. 302.
Таким чином, суд надіслав виклик в судове засідання на адресу цивільного відповідача, невірно зазначену позивачем в позовній заяві, не звіривши попередньо ці дані з відкритими офіційними джерелами інформації, що позбавило можливості представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, зокрема, позовної заяви ОСОБА_12 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування суми заподіяної здоров`ю шкоди.

Водночас, ч. 7 ст. 376 КПК України передбачає, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Однак, всупереч вимогам зазначеної норми кримінального процесуального закону, матеріали провадження, не дивлячись на зазначення в резолютивній частині вироку про необхідність відправлення копії вироку ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» не пізніше наступного дня з моменту його проголошення (а.с. 72), не містять жодної відмітки про направлення його копії товариству.

Зазначені обставини свідчать про те, що цивільному відповідачу взагалі не було відомо про прийняте судом рішення в частині цивільного позову в зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім того, до апеляційної скарги представником ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_10 була додана заява ОСОБА_12 про страхове відшкодування, датована 25.03.2019 р., в якій останній посилається на рішення суду, що підтверджує розмір відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності доводи представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» ОСОБА_10 про обізнаність зі змістом вироку суду тільки при зверненні позивача до товариства із заявою про страхове відшкодування 25.03.2019 р. та зазначає, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження вироку суду був пропущений із поважної причини, що не залежала від волі апелянта, зокрема, через не надсилання судом копії вироку суду цивільному відповідачеві, тому підлягає поновленню.

Що стосується клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» ОСОБА_10 забезпечення можливості участі в судовому засідання в режимі відео-конференції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, із аналізу вищезазначених положень кримінального процесуального закону вбачається, що клопотання учасника судового провадження про здійснення судового провадження в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) розглядається в судовому засіданні апеляційним судом та рішення за результатами розгляду такого клопотання приймається колегіально, складом апеляційного суду, в порядку вирішення клопотань відповідно до ст. 350 КПК України після з`ясування думки інших учасників провадження, а не суддею-доповідачем одноособово.
Відтак, на теперішній момент, станом на 09.09.2019 р., колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника цивільного відповідача про проведення судового засідання апеляційного суду 09.09.2019 р. в режимі відео-конференції, оскільки вирішення зазначеного клопотання втратило актуальність.
Окрім того, положення ч. 1 ст. 336 КПК України встановлюють, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Проте, з клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката ОСОБА_10 вбачається, що як на підставу для проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відео-конференції останній посилається на проживання на значній територіальній віддаленості від Одеського апеляційного суду (в м. Полтаві) та зайнятість в інших судових провадженнях, однак зазначені обставини, відповідно до вищевказаних приписів ч. 1 ст. 336 КПК України, не відносяться, на переконання колегії суддів, до поважних причин неможливості безпосередньої участі представника в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.

Інших доказів щодо поважності причин для проведення апеляційним судом дистанційного судового провадження представником надано не було, у зв`язку із чим колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 24, 117, 336, 395, 398, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Поновити представнику цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвокату ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копії апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката ОСОБА_10 вручити сторонам кримінального провадження та надати строк для заперечень на апеляційну скаргу до 01.10.2019 р.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українина 27 листопада 2019 року на 10 год.в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката ОСОБА_10 про проведення 09.09.2019 р. апеляційного розгляду вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 02.08.2018 р. відносно ОСОБА_7 в режимі відео-конфенренції (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4