Справа №:755/1875/19
Провадження №: 1-кп/755/491/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 07.05.2019 року.

Так, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому обвинувачена, наполягала на необхідності звільнення її від кримінальної відповідальності. Зазначила, що вона розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує. При цьому вказала, що не зважаючи на таку нереабілітуючу підставу для закриття кримінального провадження та розуміючи, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, вона мала би завершити розгляд кримінального провадження по суті для ухвалення відповідного вироку, наполягає на звільненні її саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вказуючи на своє право на таке звільнення, передбачене кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор зазначив, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчився, а тому вважала, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , виразились умиснимии діями, складання, вдача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Обвинуваченій, якій судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також її право на розгляд її справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце 08.02.2016 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, у зв`язку з чим, за наявності згоди ОСОБА_3 на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 512/1 від 17.11.2017 року в розмірі 1584 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: