У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власник майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах Кримінального провадження № 0000368 від 09.09.2020 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на 3 одиниці піролізних печей, вилучених 17 грудня 2020 року в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з координатами: широта N НОМЕР_2 довгота Е 28° 16 32, розташована: військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , із забороною їх використання, відчуження та переміщення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що до СУ ГУНИ в Житомирській області з Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли матеріали про встановлені факти невідповідності кількості існуючих джерел викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин внаслідок випалювання деревного вугілля суб`єктами господарювання на території Житомирської області, що призвело до забруднення атмосферного повітря.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ініціативна інформація Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання в ході здійснення господарської діяльності з випалювання деревного вугілля, що призвело до забруднення атмосферного повітря.

Так, встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , має чинний дозвіл Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 12 червня 2015 року (терміном дії 10 років, тобто по 12 червня 2025 року), №-163 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які знаходяться на земельній ділянці з координатами: широта N НОМЕР_2 довгота Е 28° 16 32, розташована: військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на якій здійснюється випалювання деревного вугілля.

За умовами дозволу - основна виробнича діяльність, що здійснюється на проммайданчику - переробка кускових деревинних відходів лісо заготовок та деревини різних порід з метою отримання деревного вугілля для потреб народного господарства. Для виробництва вугілля на проммайданчику експлуатується 16 одиниць вуглевипалювальних печей. Вуглевипалювальна піч складається з піролізної камери (об`ємом 25 мЗ) 2 од та 20 мЗ (5 од.), топки, піддувало топки, жарової труби та труби відводу димових газів.

Однак, 17.12.2020 у ході проведення огляду на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 17.11.2020 №296/9603/20 на земельній ділянці, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля Фізична особа підприємець Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , на участі спеціалістів, виявлені наступні порушення: на об`єкті фактично знаходиться49 одиниць піролізних печей різного об`єму що суперечить наданому дозволу на викиди у атмосферне повітря, яким визначеного всього 6 одиниць. Не надано документів на земельну ділянку. Не надано обгрунтовуючих документів, які стали підставами для видачі дозволу на викиди.Не надано документів щодо походження деревини, яка знаходилась на майданчику. Не надано документи на (технічні паспорти) на встановлені піролізні печі. На об`єкті фактично знаходиться 19 піролізні печі, хоча дозволом передбачено 16, тому із зміною потужності об`єкта, надання дозволу на викиди має бути переглянуто Управлінням екології. На об`єкті відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки.

Так, в ході огляду вилучено 3 одиниці піролізних печей.

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ет. 91 К1ІК України

Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав та просив задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в нього дійсно знаходиться 19 пічок, однак використовувалось всього 10, решта не працюючі. Дозвіл має на використання 16.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Встановлено, що 17.12.2020 у ході проведення огляду на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 17.11.2020 №296/9603/20 на земельній ділянці, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , виявлені порушення, зазначені у клопотанні. Так, в ході огляду вилучено 3 одиниці піролізних печей.

Однак, в судовому засіданні власником майна зазначено, що з наявних 19 піролізних печей використовувались всього 10, інші потребували ремонту. В протоколі огляду місця події від 17.12.2020 року зазначено, що на момент огляду жодна з печей не випалюється, дим над печами відсутній. Всі печі холодні на дотик, а власник майна ОСОБА_4 зазначив, що об`єкт не працює більше року, три предмета схожі на бочки (які знаходяться окремо він придбав для ремонту інших).

З таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 17.12.2020 року не вбачається, що три об`єкти схожі на бочки (як зазначено в протоколі огляду) використовувались як піролізні печі та були у використанні ОСОБА_4 для спалювання деревини. Також слідчим не зазначено, на які саме піролізні печі має бити накладений арешт, яким чином їх ідентифікувати, оскільки всього на ділянці 19 піролізних печей, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах Кримінального провадження № 0000368 від 09.09.2020 року про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1