Номер провадження: 11-кп/813/882/20
Номер справи місцевого суду: 495/8258/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002465 від 06 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, працює за наймом, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просив вирок суду скасувати та постанови новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі. Також прокурор просив виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 такі як, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, невірно оцінені обставини, які пом`якшують покарання, у зв`язку з чим, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явися. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, ОСОБА_8 про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.
З цих підстав 09 грудня 2019 року апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2020 року, виконання якої було покладено на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. При цьому на адресу апеляційного суду надійшов рапорт ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 проживає за місцем мешкання та був сповіщений про необхідність прибути в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 23 березня 2020 року, що останнім зроблено не було.
За таких обставин 03 червня 2020 рокуапеляційним судом було повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання призначене на 26 серпня 2020 року.
На виконання вищезазначеної ухвали зБілгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно його заяви від 28 липня 2020 року зобов`язувався прибути у судове засідання апеляційного суду, призначене на 26 серпня 2020 року на 12 годину.
Разом з тим, згідно рапорту ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , вбачається, що при відвідуванні місця проживання ОСОБА_8 25 серпня 2020 року та 26 серпня 2020 року останній був відсутнім за місцем мешкання, встановити його місце знаходження та здійснити привід у судове засідання не вдалося.
У судові засіданні призначені на 12 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, ОСОБА_8 про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.
З цих підстав, в судовому засіданні 02 листопада 2020 року прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого та постановити ухвалу про його повторний привід у наступне судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002465 від 06 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 на 12:00 годину 03 лютого 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 12:00 годину 03 лютого 2021 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.
Організацію виконання приводу ОСОБА_8 покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002465.
Копію ухвали направити: до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору процесуальному керівнику для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4