Справа № 592/8371/20
Провадження № 1-кс/592/4369/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000397 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2020 до ЧЧ Сумського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 20:00 03.07.2020 по 20:00 год. 04.07.2020 невстановлена особа викрала драбину з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що він має у власності домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому він зазначив, що територія вказаного домоволодіння по периметру огороджена та при цьому він зберігає на подвір`ї власні речі. Окрім цього потерпілий зазначив, що в період часу з 20 години 03.07.2020 по 20 годину 04.08.2020 невстановлена особа викрала драбину по типу «стремянка» з двору належного йому домоволодіння.

У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування допитані свідки вказаного кримінального правопорушення. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що 15.07.2020 її син ОСОБА_4 розповів їй, що на початку липня 2020 року викрав металеву драбину з домоволодіння в смт. Низи Сумського району та заховав її на території покинутого домоволодіння в смт. Низи. Та в ході допиту добровільно видала працівникам поліції драбину, яку викрав її син.

15.07.2020 вказана драбина оглянута. Під час огляду було встановлено, що драбина марки «Eurogold», висотою у розкладеному стані 239 см. на 7 сходинок, також має верхню полицю, виготовлена зі сталі. Візуальних пошкоджень та дефектів не має.

15.07.2020 драбину, яку добровільно видав свідок ОСОБА_5 , визнано речовими доказами, оскільки вказана драбина були предметом посягання.

Станом на 16.07.2020 про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Таким чином слідчий вважає, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про згоду на накладення арешту на належне йому майно та розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Надані слідчим матеріали провадження у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого майна. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000397 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на драбину марки «Eurogold», висотою у розкладеному стані 239 см. на 7 сходинок, також має верхню полицю, виготовлена зі сталі.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, володільцю майна, а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1