Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/1022/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року про заміну процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 з поважної причини через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511,-
ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року про заміну процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 з поважної причини - через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511.
Скаргу обгрунтовував тим, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
16.03.2020 року він звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника в зазначеній вище кримінальній справі прокурора ОСОБА_8 , у якій він зазначив беззаперечні факти бездіяльності та саботажу процесуального керівника в розслідуванні кримінального провадження. Ці факти він розглядає, як поважну причину для заміни прокурора, яка передбачена ч. 3 ст.37 КПК України.
10.04.2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ухвалою в справі №645/5309/17 зобов`язав керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 16.03.2020 у відповідному порядку.
13.07.2020 року він особисто отримав у слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області О.Лісового постанову підписану керівником Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні його клопотання від 16.03.2020 року.
У своїй постанові прокурор ОСОБА_7 зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0001511 не встановлено факту неефективного здійснення прокурором місцевої прокуратури - процесуальним керівником у вказаному процесуальному провадженні ОСОБА_4 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідуванн у - формі процесуального керівництва. Підстав для заміни прокурора ОСОБА_6 не має.
З висновком прокурора ОСОБА_9 потерпілий категорично не згоден, так як у постанові повністю відсутня мотивувальна частина, викладене лише рішення прокурора ОСОБА_10 .. Прокурором не надано оцінки чотирьом спробам слідства закрити кримінальне провадження, прокурор ОСОБА_6 не вбачала в постановах про закриття провадження ознак незаконності та необґрунтованості, не надана оцінка бездіяльності слідчих. Також прокурор ОСОБА_7 повністю ігнорує факт рішення заступника начальника СУ ГУ НП у Харківській області про надання вказівок начальнику СВ Немишлянського ВП ГУ НП у Харківській області про активізацію слідства, не надано оцінки свідомому ігноруванню прокурором ОСОБА_8 наявних в справі доказів про вчинення злочину.
ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 здійснити процесуальну дію - розглянути належним чином, згідно вимог ст. 220 КПК України, а саме винести вмотивовану постанову по його клопотанню від 16.03.2020 про заміну прокурора ОСОБА_8 з поважної причини, через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001511 та надати йому результати розгляду письмово, засобами поштового зв`язку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 24.06.2017 року були внесені відомості в ЄРДР № 0001511, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, 14.11.2018 року були внесені відомості в ЄРДР № 0002754, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявами ОСОБА_3 , які були об"єднані в одне провадження.
ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, права потерпілого передбачені ст. 55 КПК України, в тому числі заявляти клопотання.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з проханням заміни прокурора ОСОБА_6 на іншого, через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року скаргу потерпілого у даному кримінальному провадженні було задоволенно та зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2020 року про заміну прокурора у кримінальному провадженні № 0001511 від 24.06.2017 року.
Порядок та строки розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника встановлений ст. 220 КПК України.
Постановою від 22.06.2020 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Згідно ст. 37 КПК України - прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 4- відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором було розглянуто клопотання потерпілого про заміну прокурора в порядку ст. 220 КПК України, винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, про що було повідомлено потерпілого. Повторне зобов`язання розглянути те ж саме клопотання не передбачено КПК України, також не передбачено ст. 303 КПК України оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про заміну прокурора на досудовому розслідуванні, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року про заміну процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 з поважної причини через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1