ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1363/20
Провадження № 1-кс/362/359/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001517 від 31.10.2019 року,
в с т а н о в и в:
У березні 2020 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарг захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001517 від 31.10.2019 року, в якій вона просить скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги від 21.02.2020 року, зобов`язати прокурора припинити здійснення поза розумними строками досудового розслідування незаконних слідчих та процесуальних дій відносно ОСОБА_3 , які тривають після 03.01.2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001517 від 31.10.2019 року та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження №0001517 від 31.10.2019 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2020 року на ім`я керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подана скарга про недотримання розумних строків прокурорами Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та про бездіяльність в частині не закриття КП на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 308 КПК України, дана скарга має бути розглянута протягом трьох днів після її подання.
Заявник в скарзі вказує, що звертається до суду з даною скаргою, не очікуючи відповідь прокурора, враховуючи усталену практику органів слідства та прокуратури, направлену на недотримання процесуальних строків розгляду клопотань та скарг сторони захисту, спрямованої на порушення процесуальних прав підозрюваних та обвинувачених більш ніж впевнені, що на першому засіданні з розгляду даної скарги прокурор зможе повідомити своє рішення, яке, скоріш за все, з огляду на зміст скарги, і буде тією відмовою з приводу якої подана дана скарга.
Обставини, викладені в скарзі про недотримання розумних строків прокурорами Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та про бездіяльність в частині не закриття КП на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України:
28.10.2019 року в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР від 13.02. 2019 року за №0000105, було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Повідомлення про підозру підписане старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 28.10. 2019 року о 10 год. 05 хв.
Прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 у невідомий час (відсутня дата документа) винесено доручення про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку статті 290 КПК України.
У вказаному дорученні прокурор ОСОБА_9 вимагає від слідчого ОСОБА_10 повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
18.12.2019 року старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001517 та у межах 2-х місячного строку досудового розслідування виніс повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідуванні стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_3
18.12.2019 року у порядку положень статті 290 КПК України стороною захисту та підозрюваним ОСОБА_3 на виклик слідчого, розпочато процедуру доступу до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001517 відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування від 18.12.2019 року.
Вказане підтверджується підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на повідомленні про завершення досудового розслідування від 18 грудня 2019 року.
За наслідками доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, що містилися у 3-х томах (том № 1, 2, 3) захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування датованого 18.12.2019 року особисто зазначено про здійснення фотокопіювання всіх матеріалів справи (6-та сторінка протоколу).
На 7-й сторінці протоколу від 18.12.2019 року захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 вказано, що станом на 18.12.2019 року останні, отримали доступ до матеріалів, шляхом здійснення фотокопіювання всіх матеріалів вказаних у протоколі. Для закінчення ознайомлення з даними матеріалами захисникам та підозрюваному необхідний час до 23 .12.2019 року.
Також у вказаному документі вказано, що для відкриття в порядку статті 290 КПК України доказів сторони захисту запрошується прокурор на 24.12. 2019 року.
Факт завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України підтверджується тим, що 24.12.2019 року прокурору ОСОБА_9 надано доступ до доказів сторони захисту за наслідками якого складено письмове підтвердження від 24.12.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
При цьому, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 28.10.2019 року. Розпочавши виконання ст.290 КПК України, 18.12.2019 року слідчі та прокурори фактично лишили собі 10 днів з двомісячного строку досудового розслідування для складання та вручення обвинувального акту.
Виконання ст. 290 КПК України закінчилось 24.12.2019 року.
Враховуючи процесуальні строки, обвинувальний акт, за підрахунком строків стороною захисту, мав бути вручений ОСОБА_3 до 03 січня 2020 року.
В свою чергу, слідчим ОСОБА_12 з 11.01.2020 року на електронні адреси захисників надсилається якесь нове повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в даному КП, що не передбачено жодними нормами діючого КПК України. В подальшому на підставі вказаного повідомлення здійснюються такі ж незаконні дії, спрямовані на імітацію діяльності органу досудового розслідування та відповідних прокурорів, які входять до складу групи.
Проте, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено: під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В свою чергу, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).
Таким чином, в зв`язку з недотриманням розумних строків прокурорами Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відносно ОСОБА_3 здійснюється незаконне досудове розслідування з порушенням його права на захист, оскільки б в іншому законному випадку, дане КП мало б бути закрито будь-яким з підпорядкованих прокурорів на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
ОСОБА_13 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засідання просила приєднати до матеріалів скарги лист відмову першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_14 , оскільки до керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури вони звернулися 21.02.2020 року, та до отримання відповіді звернулися зі скаргою до суду, оскільки в строк визначений КПК України належної відповіді вони не отримали. Вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 вимога скарги підтримує та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засідань проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити, вважає, що дана скарга подана передчасно так як заявник не отримуючи відповіді вже звернувся до суду зі скаргою.
Заслухавши учасників справ, думку прокурора, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001517 від 31.10.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріли кримінального провадження за № 0001517 від 31.10.2019 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
21.02.2020 року на ім`я керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_4 , було подано скаргу про недотримання розумних строків прокурорами Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області та про бездіяльність в частині не закриття КП на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.5-8).
Відповідно до листа № 1464 вих.-20 від 04.03.2020 року за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_14 , який було надана суду під час судового засідання, а саме 02.09.2020 року, вбачається, що підстав для закриття кримінального провадження №0001517 від 31.10.2019 року відносно ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не вбачається (а.с.39-40).
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На виконання ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Як вбачається з вказаних вимог законодавства, в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню процесуальне рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке оформлюється постановою.
Згідно матеріалів, долучених до скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 , 21.02.2020 року було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на ім`я керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
В прохальній частині скарги заявник просить, скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги від 21.02.2020 року, проте відповідь на вказану скаргу, а саме лист відмову першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_14 , заявник надав лише в судовому засідання, а саме 02.09.2020 року, між тим, вказана відповідь процесуальним рішенням, як те передбачено ст. 110 КПК України не являється, а відтак, в порядку ст. 308 КПК України подана належним чином адвокатом ОСОБА_4 скарга фактично розглянута не була.
Відтак, оскільки вказана скарга належним суб`єктом розглянута не була, останнім не було й прийнято відповідного процесуального рішення за результатами такого розгляду, предмет оскарження у відповідності до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на теперішній час відсутній.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга є передчасно заявленим способом захисту прав і свобод, оскільки у цьому провадженні відсутнє рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги про дотримання розумних строків прокурором, а відтак, в задоволенні такої скарги слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що особа, яка звертається зі скаргою має право звернутися до слідчого судді з скаргою, поданою у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в частині фактичного не розгляду поданої нею скарги в порядку ст. 308 КПК України, як те передбачено у триденний строк після її подання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 24, 110, 303, 304, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задовленні скраги захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001517 від 31.10.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15