Справа № 357/7390/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши по кримінальному провадженню за № 0000028 від 05.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська, Апостолівського району, Дніпровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але відносно якого в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває чотири кримінальних проваджень,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Старший слідчий слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 05.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.06.2020 приблизно о 11 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», розташованого по вул. Таращанська, 191-А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вітрини вчинив крадіжку чотирьох шоколадок із шматочками печива «Орео» марки «Milka», масою 300 грам та вартістю 85 грн. 53 коп. кожна, загальною вартістю 342 гривень 12 копійок, які заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» майнової шкоди на загальну суму 342 грн. 12 коп.

Крім цього, 06.06.2020 приблизно о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», розташованого по вул. Таращанська, 191-А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вітрини вчинив крадіжку двох шоколадок з карамельною начинкою та шаром молочного пористого шоколаду марки «Milka Баблз», масою по 250 грам, вартістю 79 грн. 02 коп. кожна та дві шоколадки з арахісом та карамеллю марки «Milka», масою по 276 грам, вартістю 85 грн. 56 коп. кожна, загальною вартістю 329 гривень 16 копійок, які заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» майнової шкоди на загальну суму 329 грн. 16 коп.

Крім цього, 08.06.2020 приблизно о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», розташованого по вул. Таращанська, 191-А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вітрини вчинив крадіжку чотирьох шоколадок з арахісом та карамеллю марки «Milka», масою по 276 грам, вартістю 85 грн. 56 коп. кожна, загальною вартістю 342 гривень 24 копійок, які заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» майнової шкоди на загальну суму 342 грн. 24 коп.

Крім цього, 20.06.2020 приблизно о 17 годині 33 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», розташованого по вул. Таращанська, 191-А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вітрини вчинив крадіжку шести шоколадок з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом марки «Milka», масою кожна по 300 грам, вартістю 85 грн. 53 коп. загальною вартістю 513 гривень 18 копійок, які заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» майнової шкоди на загальну суму 513 грн. 18 коп.

Крім цього, 26.06.2020 приблизно о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», розташованого по вул. Таращанська, 191-А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вітрини вчинив крадіжку чотирьох шоколадок з горіхом та карамеллю марки «Milka», масою кожна по 300 грам, вартістю 92 грн. 16 коп. та дві шоколадки з арахісом та карамеллю марки «Milka», масою кожна по 276 грам, вартістю 85 грн. 56 коп., загальною вартістю 539 гривень 76 копійок, які заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив магазину «Еко-Маркет» ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» майнової шкоди на загальну суму 539 грн. 76 коп.

Крім цього, 01.07.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по вул. Грибоєдова, 10-А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вітрини вчинив крадіжку зубної щітки марки «ЗубЩітВіталітКросЕкшнЕлD100.413.1Орал-Бі» вартістю 526,33 грн. яку заховав до кишені шортів в які був одягнутий та, не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 526 грн. 33 коп.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 втаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 04.07.2020 приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет», ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», розташованого по вул. Я. Мудрого, б.40 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався вчинити крадіжку з торгівельної полиці чотирьох упаковок зубної пасти «Lacalut Вайт» вартістю 83 грн. 60 коп. кожна, на загальну суму 334 грн. 40 коп., а саме ОСОБА_5 заховав зазначені упаковки із зубною пастою до своїх шортів та, не розраховуючись за товар, пройшов через розрахункову касу магазину, після чого, намагався залишити приміщення торгівельної зали магазину, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 були помічені працівниками охорони магазину, які зупинили його із викраденим товаром перед виходом з магазину.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки особа виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_5 намагався завдати магазину «Еко-Маркет», ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» майнової шкоди на загальну суму 334 грн. 40 коп.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 взакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, оскільки особа виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

28.07.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснено його права та обов`язки як підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_6 . Заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 . Заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 . Протоколом огляду місця події із магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, від 04.07.2020. Протокол допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 . Протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 . Протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 . Протоколом отримання предмету: диску з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: з магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191-А, за 05.06.2020, 06.06.2020, 08.06.2020, 20.06.2020, 26.06.2020 року. Протоколом отримання предмету: диску з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: з магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А, за 01.07.2020. Протоколом отримання предмету: диску з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: з магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, за 04.07.2020. Протоколом огляду предмету: диску з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення а саме: з магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191-А, за 05.06.2020, 06.06.2020, 08.06.2020, 20.06.2020, 26.06.2020. Протоколом огляду предмету: диску з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення. а саме: з магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10а, за 01.07.2020. Протоколом огляду предмету: диску з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення а саме: з магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, за 04.07.2020. Протоколом огляду предмету: викрадених упаковок зубної пасти «Лакалут Вайт».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вбачається необхідність у запобіганні вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що відносно ОСОБА_5 31.03.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; 31.03.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 30.04.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 24.06.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не припиняє свою злочинну діяльність і знову підозрюється у вчиненні сьомих епізодів крадіжок. Крім цього, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має жодного офіційного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, що дає підстави вважати про відсутність міцних соціальних зв`язків, що також свідчить про високий ступінь ризику продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, покарання за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити останньому розмір застави.
Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини 1статтею 177 КПК України, який свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, останній не працевлаштований, не має жодного офіційного джерела доходу, неодружений, не має утриманців та не припиняє свою злочинну діяльність при наявності чотирьох кримінальних проваджень відносно останнього в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на судовому розгляді і знову підозрюється у вчиненні семи епізодів крадіжок, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.
У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах 05.07.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0000028, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.07.2020 о 17.40 год.
На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольська, Апостолівського району, Дніпровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.
Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочинів, їх суспільну небезпечність, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, але при наявності значної кількості вчинених епізодів, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63060 гривень (30х2102,00 гривень = 63060,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
-з`являтись до слідчого, який здійснює досудове розслідування, а також прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України строком на шістдесят днів по 27.09.2020 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-з`являтись до слідчого, який здійснює досудове розслідування, а також прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування тобто по 28.09.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання, а прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.50 год. 31.07.2020 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1