Справа № 188/1142/20
Провадження № 1-кп/188/174/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000361 від 23.06.2020 року та угоду про визнання винуватості від 06.08.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 27.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1, ч.І ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

22.05.2020 ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ERGO» моделі В504 Unit.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, 22.05.2020 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись в кімнаті будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу викрав мобільний телефон марки «ERGO» моделі В504 Unit, вартість якого, згідно з висновком експерта №19/104-17/2/12.1/379 від 29.07.2020 року, складає 1026,95 грн. поклавши його до кишені, таким чином ОСОБА_3 викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таємне, повторне, викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене ОСОБА_3 кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали укладену між ними угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000361 від 23.06.2020 року , за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі звільнивши його від призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст.. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив, що угоду про визнання винуватості уклав з прокурором за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохає суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що угоду з обвинуваченим прокурор уклав за його згодою, шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, прохає угоду затвердити без його участі.

Прокурор прохає угоду затвердити, призначити покарання зазначене в угоді, надав суду заяву потерпілого про надання згоди прокуророві на затвердження угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується його письмовою згодою (заявою) залученою судом до матеріалів кримінального провадження, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам ст.ст. 468, 469 КПК України .

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При вирішенні питання чи є достатнім, визначене у угоді покарання, для подальшого виправлення обвинуваченого і чи буде воно запобігати скоєння ним нових злочинів судом враховано: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст.. 12 КК України, є тяжким злочином; особу винного, який раніше судимий, але покарання, призначене 27.04.2020 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, у вигляді 150 годин громадських робіт відбув повністю, що підтверджується довідкою начальника Петропавлівського МВ ФДУ «Центру пробації» від 16.09.2020 року. Обвинувачений не працює, одружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання якими є щире каяття.

Суд прийшов до висновку, що визначене покарання в угоді є достатнім для виправлення обвинуваченого і буде запобігати скоєння ним нових злочинів. Виправлення обвинуваченого можливо без ізолювання його від суспільства тому суд вважає за можливе затвердити угоду з визначеним у ній покаранні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат суд, керуючись ст.. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/379 від 29.07.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ERGO», моделі В504 Unit залишити потерпілому ОСОБА_6 на зберігання якого він переданий.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 000361 від 23.06.2020 року , укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ERGO», моделі В504 Unit залишити потерпілому ОСОБА_6 на зберігання якого він переданий.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/379 від 29.07.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1