Справа № 183/5439/18
№ 1-кп/183/222/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 14 січня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000783 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

-13.09.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-24.01.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2018 року приблизно о 15.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив біля входу в продуктовий магазин велосипед марки "Україна", та в цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 квітня 2018 року приблизно о 15.05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1680 гривень.
Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 травня 2018 року приблизно о 14.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стадіоні СЗШ № 16 м. Новомосковська, який розташований за адресою: вул. Сильвестрова 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив, що біля футбольних воріт, які розташовані з лівої сторони від входу до школи на землі лежить велосипед, та в цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
11 серпня 2018 року приблизно о 14.05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення матеріальної шкоди малолітньому ОСОБА_8 , шляхом відкритого викрадення його майна, з корисливих мотивів, знаходячись на стадіоні СЗШ № 16 м. Новомосковська, який розташований за адресою: вул. Сильвестрова 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілим ОСОБА_8 , відкрито, викрав велосипед марки «Аіст ММВЗ 113-322» вартістю 1300 гривень, який належить малолітньому ОСОБА_8 .
Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з викраденим майном, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальних актах не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що викрадене майно йому повернуто працівниками поліції, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності та відсутності її сина, в якій зазначила, що викрадене майно їй повернуто працівниками поліції, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2018 року:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.04.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності особу, яка 30.04.2018 року викрала його велосипед марки «Україна», який стояв біля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 (а.п. 105);

-протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості біля магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , де звідки ОСОБА_3 викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 (а.п. 106);

-протоколу огляду від 02.05.2018 року в ході проведення якого було оглянуто велосипед марки «Україна», який добровільно видав ОСОБА_10 , який належить ОСОБА_7 (а.п. 107);

-речового доказу у виді велосипеду марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 108, 109);

-висновку експерта № 2768-18 від 19.06.2018 року відповідно до якого ринкова дійсна вартість велосипеду марки «Україна» станом на 30.04.2018 року складає 1680 гривень (а.п. 110-115);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому велосипед марки «України» (а.п. 116-117);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року за участю ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як 30.04.2018 року біля магазину, який розташований по АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 (а.п. 146-151);

-протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2018 року за участю ОСОБА_7 , який під № 4 впізнав свій велосипед, який у нього викрав ОСОБА_3 (156-158);

по епізоду відкритого викрадення майна малолітнього ОСОБА_8 від 11.05.2018 року:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 11.05.2018 року відкрито заволодів велосипедом, який належить її малолітньому сину ОСОБА_8 (а.п. 118);

-протоколу огляду місця події від 11.05.2018 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_3 відкрито викрав велосипед марки «Аіст», який належить малолітньому ОСОБА_8 (а.п. 119-121);

-речового доказу по кримінальному провадженню у виді велосипеду марки «Аіст», який переданий на зберігання ОСОБА_9 (а.п. 122, 123);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.05.2018 року відкрито заволоділа велосипедом, який належить ОСОБА_8 (а.п. 124-126);

-протоколу огляду від 21.05.2018 року в ході проведення якого було оглянуто велосипед марки «Аіст», який добровільно видав ОСОБА_12 , який належить малолітньому ОСОБА_8 (а.п. 127-129);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому велосипед марки «Аіст» (а.п. 130-133);

-висновку експерта № 3145-18 від 22.06.2018 року відповідно до якого вартість велосипеда марки «Аіст» придбаного 01.05.2018 року становить 1300 гривень (а.п. 134-139);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року за участю ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як 11.05.2018 року на стадіоні СЗШ № 16 м. Новомосковська, який розташований за адресою: вул. Сильвестрова 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, відкрито викрав велосипед марки «Аіст», який належить малолітньому ОСОБА_8 (а.п. 146-151);

-протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2018 року за участю малолітнього ОСОБА_8 , який під № 4 впізнав свій велосипед, який у нього викрав ОСОБА_3 (153-155).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив два умисні корисливі злочин, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що разом із обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 104 КК України.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.12.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 07.12.2018 року по 14.01.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обраний.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2768-18 від 19.06.2018 року в сумі 572 гривні, на проведення експертизи № 3145-18 від 22.06.2018 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1