Справа № 716/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , по національності українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 01.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 01.01.2021 о 05 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, умисно, зламавши хвіртку увійшли на територію домогосподарства належного потерпілій ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 . В подальшому останні розбивши вікно вхідних дверей будинку та відчинивши їх, проникли в приміщення житлового будинку потерпілої після чого перебуваючи в даному приміщенні, зламали двері до ванної кімнати, увійшли всередину якої, де на той час в оголеному вигляді перебували потерпілі ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 . Після чого з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством над потерпілими, яке виразилось в тривалому спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета - дерев`яної палиці, заподіяли тілесні ушкодження останнім. Вказані протиправні дії були припинені сторонніми особами.
В результаті даних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 доставлений до Заставнівської ЦРЛ з діагнозом: забійна рана лівої щоки, ЗЧМТ, струс головного мозку, а також ОСОБА_10 , з діагнозом: забій м`яких тканин голови, множинні садна лівої кінцівки. Після чого ОСОБА_13 , госпіталізовано в ЛШМД м. Чернівці з діагнозом: струс головного мозку. 01.01.2021 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази з яких вбачається наступне. Він спільно з своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 святкували свято Нового Року та перебували вночі 01.01.2021 на дискотеці в с.Боянчук Заставнівського району Чернівецької області. Там у ОСОБА_8 виник конфлікт з відвідувачем закладу. У нього також виник конфлікт з ОСОБА_14 , з яким він побився. В подальшому через деякий час він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали по місцю проживання ОСОБА_10 , щоб помститися та нанести тілесні ушкодження її чоловікові. Там вони зайшли втрьох на територію господарства, а в подальшому і в житловий будинок, вчинили конфлікт з потерпілою ОСОБА_10 та її чоловіком. ОСОБА_9 наніс один удар останньому. Після цього вони вийшли на вулицю, там були сторонні люди. Один з них вчинив попереджувальні постріли в повітря та попередив, що буди стріляти. Пролунав постріл та ОСОБА_9 отримав поранення правої ноги. Після цього вони покинули вказане місце. Просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням його під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що сторона захисту визнає факт події та обставини зазначені в повідомленні про підозру та клопотанні, однак ними не визнається така кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 . Також вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, які б свідчили про можливість невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
02 січня 2021 року ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Дана позиція також знайшла своє відображення у ст.178 ч.1 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зокрема: протоколами огляду місця події від 01.01.2021, заявою від потерпілої ОСОБА_10 , показами потерпілої ОСОБА_10 , проведеним впізнанням за участю потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_15 та проведеним впізнанням за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_16 та проведеним впізнанням за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_17 та проведеним впізнанням за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_18 .
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. В матеріалах клопотання відсутні жодні належні та допустимі докази щодо існування таких ризиків. В своєму виступі як прокурор так і слідчий лише припустили ймовірність їх існування, однак жодного обґрунтування цьому не надали. Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може бути застосовано.
При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, хоча офіційно не працевлаштований, однак працює по найму будівельником, зареєстрований та має постійне місце проживання. Проживає спільно з матір`ю працездатного віку та неповнолітнім братом. Всі ці обставини вказують на відносну міцність соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність негативних факторів. Береться до уваги і та обставина, що під час розгляду клопотання останній дав суду визнавальні пояснення, тим самим проявив намір співпрацювати з органом досудового розслідування та судом.
Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, на думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих показів.
На переконання суду обраний вид запобіжного заходу буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 01 березня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки строком до 01 березня 2021 року:
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, а також потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ