УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Іксора», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000411 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2021.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 09.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 близько 07:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи рейсовим автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням с. Садове - с. Антонівка - м. Херсон, рухаючись по автодорозі між с. Садове, Білозерського району, Херсонської області та с. Антонівка, м. Херсону зі сторони с. Садове в напрямку с. Антонівка, поблизу залізничного переїзду, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, з нижчим коефіцієнтом зчеплення шин з покриттям, що призвело до неконтрольованого заносу транспортного засобу з послідуючим виходом автомобіля в стані бокового заносу на асфальтобетонне покриття автодороги в напрямку лівого узбіччя з подальшим з`їздом з проїзної частини та перекиданням.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажирам автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились у салоні автобусу, заподіяно тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб.

09.11.2020 о 12:20 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09.11.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.11.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Херсонським міським судом Херсонської області строком до 30.12.2020 (включно).

23.12.2020 першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 09 лютого 2021 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.11.2020 та план-схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допитів пасажирів автобусу потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; висновком судово медичної експертизи № 1540 від 30.11.2020; висновком судово медичної експертизи № 1541 від 01.12.2020; висновком судово медичної експертизи № 441 від 10.12.2020; даними з GPS приладу автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 , стосовно місця знаходження, маршруту пересування та швидкості руху за 09.11.2020.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- долучити висновки автотехнічної експертизи щодо встановлення технічного стану автомобіля, призначення автотехнічної експертизи за обставинами та механізмом події. Вказані експертизи проводяться експертами Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України. Строк виконання вказаних експертиз залежить від складності, кількості наданих об`єктів і зразків та завантаженості експертів, взагалі мінімальний термін виконання таких експертиз становить не менше 30 календарних днів.

- долучити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП пасажирами автобусу, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43

- визнати потерпілими та допитати в якості потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_34 ;

- змінити повідомлення про підозру та повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 30.12.2020, при цьому відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України слідчий суддя має п`ять днів на розгляд вказаного клопотання з дня його надходження до суду.

У зв`язку з викладеним, виконати до спливу строку тримання під вартою підозрюваного заплановані вищевказані процесуальні дії не надається можливим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_4 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що спричинив загибель людей, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, п. 51 по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.

Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, а саме те, що загинуло дві людини, та 29 осіб отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, серед яких є і неповнолітні, злочин вчинено особою, яка керувала громадським транспортом, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинули люди, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Вважає, що причиною ДТП була несправність автобуса.

Захисник просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти встановленим ризикам. Зазначила, що на теперішній час автотехнічна експертиза не проведена, тому передчасно говорити про обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2020 року о 12.20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.11.2020 та план-схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допитів пасажирів автобусу потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; висновком судово медичної експертизи № 1540 від 30.11.2020; висновком судово медичної експертизи № 1541 від 01.12.2020; висновком судово медичної експертизи № 441 від 10.12.2020; даними з GPS приладу автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 , стосовно місця знаходження, маршруту пересування та швидкості руху за 09.11.2020 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох людей, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, оскільки згідно його пояснень не підтримує шлюбні стосунки, не проживає за адресою реєстрації. Крім того, з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Разом з тим, на даний час для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- долучити висновки автотехнічної експертизи щодо встановлення технічного стану автомобіля, призначення автотехнічної експертизи за обставинами та механізмом події. Вказані експертизи проводяться експертами Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України. Строк виконання вказаних експертиз залежить від складності, кількості наданих об`єктів і зразків та завантаженості експертів, взагалі мінімальний термін виконання таких експертиз становить не менше 30 календарних днів.

- долучити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП пасажирами автобусу, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43

- визнати потерпілими та допитати в якості потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_34 ;

- змінити повідомлення про підозру та повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ.

У зв`язку із вказаними обставинами 23.12.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 09.02.2021 включно.

Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій необхідний час, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевикладені обставини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.02.2021 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1