Справа № 397/876/20
н/п : 1-кс/397/182/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000315 від 03.08.2020,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 13.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 за № 0000315 за ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та повернути вказаний транспортний засіб власнику.
Своє клопотання адвокат обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 13.08.2020 був накладений арешт на вказане майно. На даний час пройшло понад два місяці з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому у слідчого були було достатньо часу для призначення всіх необхідних експертиз по справі та отримання їх висновків. Доказів, що належний ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досудовим слідством не здобуто, і, як наслідок, відпала потреба, за якої було накладено арешт на майно. Жодних істотних причин утримувати в розпорядженні органів досудового розслідування вказане майно немає, при цьому продовження тривалості арешту позбавляє власника майна права на мирне володіння майном та змушує його додавати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки автомобіль використовувався для робочих цілей.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вказаного клопотання та просила не скасовувати арешт на майно, оскільки в органу досудового розслідування не відпала необхідність у арешті майна, у зв`язку з необхідністю проведення ще однієї комплексної експертизи (судово-медичної, транспортно-трасологічної), для проведення якої необхідно буде надати у розпорядження експертів вказаний автомобіль.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 03.08.2020 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно яких: у період з 21:00 02.08.2020 до 06:30 03.08.2020 невідома особа на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, перебуваючи на польовій дорозі між с. Цвітне та с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області здійснила наїзд на ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження і вигляду полі травми, черепно мозкової травми, забою мозку тяжкого ступеня, перелому основ черепу, рваної рани потиличної ділянки голови, рани правої повіки, нижньої губи, забою грудної клітки, саден рук та ніг, перелому латерального краю лопатки, перелому нижньої щелепи в області кута зправа, перелому в лобно тімяній області, перелому в області кулового відростку зправа, перелому в потиличній області, перелому в області нижньої щелепи зліва, закритого перелому кісток носу.
Згідно постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про визнання та передачу речових доказів від 03.08.2020, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000315 за ч. 2 ст. 286 КК України, визнано автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 (а.м.к.п. 38).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.м.к.п. 59).

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2020, накладено арешт на майно по кримінальному провадженню № 0000315 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження, який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 10 плану слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000315 від 03.08.2020, необхідно призначити судово-медичну та судово-криміналістичну експертизи з метою вирішення окремих питань у даному кримінальному провадженні, терміново (а.м.к.п. 77-80).

Постановою слідчого від 10.08.2020 призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу (а.м.к.п. 97), на виконання якої наданий висновок експерта від 13.08.2020 за № 3353/20-27 (а.м.к.п. 99-105).

Постановою слідчого від 10.08.2020 призначено інженерно-транспортну експертизу (а.м.к.п. 107), на виконання якої наданий висновок експерта від 13.08.2020 за № 3354/20-27 (а.м.к.п. 109-113).

Постановою слідчого від 25.08.2020 було призначено судово-медичну експертизу (а.м.к.п. 125), однак на жаний час висновок не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Так, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя бере до уваги, що однією з підстав накладення арешту на вказане майно було їх збереження, як речових доказів з метою проведення судових експертиз, а також забезпечення виконання судових рішень пов`язаних із відшкодування завданої шкоди.
В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
При цьому, сам по собі факт тривалості досудового розслідування (більше двох місяців), як про це вказує в своєму клопотання адвокат, не виправдовує ту обставину, що у подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки як слідує з плану проведення досудового розслідування, пояснення слідчого в судовому засіданні, а також виконаних слідчих дій, в тому числі і проведених судових експертиз, по даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ще однієї комплексної експертизи, для проведення якої буде необхідність у дослідженні автомобіля, на який накладений арешт.
Оскільки майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 року по кримінальному провадженню № 0000345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 286 КК України, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом, на теперішній час досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню, завершення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, які на даний час ще не проведені, арешт майна скасуванню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що у застосуванні такого заходу відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, одночасно роз`яснивши заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.
Керуючись ст. 174, 369, 372, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2020 року.