№523/8154/20, 1-кп/522/1806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №4, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001196 від 14.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, непрацюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 22.01.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, та просив змінити запобіжний захід цьому обвинуваченому на домашній арешт, заперечував проти накладення штрафу на потерпілого.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку тримання цієї обвинуваченої під вартою, та просила змінити запобіжний захід цій обвинуваченій на домашній арешт, заперечувала проти накладення штрафу на потерпілого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 погодилась із думкою захисників.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,оскільки вони обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не встановлено.

У зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_10 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу.
У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 139, 140, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 , захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжних заходів на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 20.10.2020 р., та припиняє свою дію 19.12.2020 р.

Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 не визначати.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 20.10.2020 р., та припиняє свою дію 19.12.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , грошове стягнення за неявку у судові засідання, у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 4204 /чотири тисячі двісті чотири/ гривні на користь держави України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу із потерпілого ОСОБА_10 , для виконання начальнику державної виконавчої служби у Одеській області, та для відома потерпілому ОСОБА_10 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд. Ухвала суду у частині накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_10 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

20.10.2020