"09" вересня 2020 р. Справа № 363/3467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час відсутні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено, що ризики, на які він посилається у клопотанні, не перестали існувати. Крім того, зазначив, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечували його належну поведінку та дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 має ряд ушкоджень, які він отримав під час несення служби у армії, а тому його перебування в умовах СІЗО обмежує його у отриманні необхідної медичної допомоги. Вважає за можливе змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо зміни йому запобіжного заходу.
Суд заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника, обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , що також не оспорюється учасниками справи.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, не судимий, має травми, внаслідок яких йому необхідна медична допомога, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинуваченого від судового слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
При цьому, суд зазначає, що сама тільки тяжкість покарання за ч.2 ст.121 КК України не може бути підставою для продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а отже клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 09.11.2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за його першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту де він проживає, а саме с. Демидів, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контрою.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє до 09.11.2020р.
Повний текст ухвали суду проголошений 10.09.2020р. о 16.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1