КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 та відсторонено від посади заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, строком до 29 липня 2020 року.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_8 від вказаної посади, так як він матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати документи, речі чи інше майно, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити. Зазначає, що висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею не забезпечено додержання норм кримінального процесуального права та наполягає на необґрунтованості підозри.

На думку сторони захисту, слідчим не доведено того, що ОСОБА_8 може використовувати своє службове становище та здійснювати тиск на свідків. Звертає увагу на те, що клопотання стосується відсторонення його підзахисного від іншої посади, а не від посади, яку обіймає на теперішній час. Додає, що розслідування такого злочину як недбале ставлення до службових обов`язків не може ґрунтуватись лише на показаннях свідків.

Захисник також звертає увагу на те, що орган досудового розслідування не довів достатніх доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, зокрема не доведено, що потреба втручання у права і свободи ОСОБА_8 виправдовують потреби досудового розслідування чи суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 14.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

29 травня 2020 року орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України та перебуваючи на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , може впливати на співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані органом досудового розслідування, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування останнього на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра того, що ОСОБА_8 займаючи посаду, внаслідок наданих йому повноважень, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри та про безпідставність відсторонення від посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування стосується відсторонення підозрюваного від іншої посади, а не від посади, яку обіймає на теперішній час, так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині ухвали керувався вимогами ст.154 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення останнього від посади.

За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає захисник в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 та відсторонено від посади заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, строком до 29 липня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3136/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_11