Провадження № 1-кс/643/4489/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до слідчого судді Московського районного суду надійшла скарга директора КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

У поданій скарзі заявник зазначив, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2020 відмовлено у арешті договорів підряду, що укладені між КСП «Інженерні мережі» та ТОВ «Ліон-Груп ЛТД», зобов`язано повернути вказані договори володільцю.

21.10.2020 року КСП «Інженерні мережі» звернулося до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про повернення майна, вилученого під час обшуку.

До часу звернення із скаргою до слідчого судді вказана заява про повернення вилученого майна слідчим не розглянута, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду зі скаргою, в якій заявник просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати слідчого негайно повернути на адресу КСП «Інженерні мережі» договори, що укладені між КСП «Інженерні мережі» та ТОВ «Ліон-Груп ЛТД», відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020.

На судове засідання заявник не з`явився, до його початку надав заяву, в якій доводи своєї скарги підтримав, наполягав на її задоволенні та не заперечував проти її розгляду за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, вважав за можливе розглянути її за його відсутності.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками, заяву слідчого з додатками, прийшов до наступного.

Із матеріалів скарги, слідує, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. 20.10.2020 поштовим відправленням старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було направлено заяву про негайне повернення майна на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020, яке згідно трекінгу поштових відправлень №906 вручено 21.10.2020. До часу звернення із скаргою на бездіяльність слідчого заява останнім не розглянута.

Із заяви старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та додатків до неї вбачається, що ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 про арешт майна ним отримано 22.10.2020. З метою виконання ухвали суду, в частині повернення документації, ним на адресу КСП «Інженерні мережі» було направлено лист щодо узгодження дати та часу її видачі/повернення від 22.10. за №33348/119/67 та у телефонній розмові з представником КСП «Інженерні мережі» адвокатом ОСОБА_5 (к.т. НОМЕР_1 ), яка відбулась 23.10.2020 узгоджено порядок та час повернення документації, яка належить КСП «Інженерні мережі», з врахуванням здійснення цілодобового несення служби з охорони громадського порядку під час проведення виборчого процесу на території ДВК, починаючи з 23.10.2020 по 27.10.2020.

28.10.2020 на адресу КСП «Інженерні мережі» слідчим направлено лист щодо узгодження дати та часу прибуття до Московського ВП представника підприємства для отримання документації, яка підлягала поверненню відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020.

При цьому, старшим слідчим ОСОБА_4 отримано заяву про негайне повернення майна КСП «Інженерні мережі» від 20.10.2020 №4280/0/260-20 28.10.2020, про свідчить копія цієї заяви, на якій стоїть штамп вхідної кореспонденції до Московського ВП за Вх.№5792/0/260 23.10.2020, а резолюція датована 28.10.2020. На виконання вказаної заяви про повернення майна слідчим на адресу КСП «Інженерні мережі» 29.10.2020 направлено лист за №33644/119-67 щодо необхідності з`явитися до Московського ВП для отримання документації, яка підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, з матеріалів заяви слідчого встановлено, що ним на адресу КСП «Інженерні мережі» направлялися листи з метою узгодження часу/дати повернення документації, на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя доходить висновку, що Станом, на день звернення до суду с розгляду скарги директора КСП «Інженерні мережі», старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , заяву КСП «Інженерні мережі» не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Що стосується визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі, ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправною.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним вимоги зявника про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга директора КСП «Інженерні мережі» на бездіяльність старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2020, розглянути клопотання КСП «Інженерні мережі» від 20.10.2020 року про повернення майна.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1