24.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/764/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/743/20

24 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0003987 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі п.п. 1, 2 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.01.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

- 14.05.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 26.10.2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу, що належить ОСОБА_6 , розташованому біля будинку № 97 по вул. Григорія Сковороди в м. Дніпро, виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вказаного гаражу, який був відчинений, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, побачив у приміщенні гаражу майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: бензопилу марки «ProCraft».

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, зайшов до гаражу, взяв і поклав до свого рюкзака, який знаходився при ньому, викрадене майно. Продовжуючи скоювати злочин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів почав нести бензопилу марки «ProCraft», що належать ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_7 були помічені потерпілою, яка усвідомлюючи протиправний характер дій винного, намагалася словесно зупинити його, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії були помічені, та вони вже не є таємними для оточуючих, продовжив доводити свій умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи відкрито, повторно, із корисливої зацікавленості, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_3 відкрито, повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме вищевказаною бензопилою марки «ProCraft», вартістю 1677,65 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2019 року близько 18:00, у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості зайшов до кімнати, що розташована у будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_3 побачив на полиці шафи, Т2 тюнер «DV3 Т777» та портативну колонку SI 80, які останній визначив предметом свого посягання. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілій, а саме його матері ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, із корисливої зацікавленості, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме вищевказаний Т2 тюнер «DV3 Т777» на суму 382,54 грн. та портативну колонку S180 на суму 311,36 грн., загальною вартістю 693.9 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2019 року о 11:00 години у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Григорія Сковороди, 97, виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості зайшов до спальної кімнати, що розташована у будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись в спальній кімнаті, ОСОБА_3 побачив на ліжку, біля подушки, мобільний телефон «Тесnо Spark 3 Pro», чорного кольору, який останній визначив предметом свого посягання.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілій, а саме його матері ОСОБА_6 , викрав вищезазначене майно. Таким чином, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, із корисливої зацікавленості, викрав мобільний телефон «Тесnо Spark 3 Pro», що належить ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме вищевказаний мобільний телефон «Тесnо Spark 3 Pro», вартістю 3039,53 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, щиро покаявся, завив про осуд свої дій, та суду пояснив, що він 26 жовтня 2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин перебував біля гаражу по АДРЕСА_1 , де вирішив таємно викрасти бензопилу, яка належить його матері ОСОБА_6 . Зайшовши до гаражу та поклавши бензопилу до свого рюкзака, він був помічений своєю матір`ю, яка намагалася його зупинити та вимагала залишити бензопилу, проте, незважаючи на її вимоги він все одно заволодів бензопилою та покинув місце скоєння злочину. В подальшому бензопилу він продав на ринку невідомому чоловікові за 800 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 24 грудня 2019 року близько 11-00 годин він перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти мобільний телефон, який належить його матері та раніше, 11 грудня 2019 року о 18-00 години він також, перебуваючи за місцем проживання таємно викрав майно, яке належало його матері ОСОБА_6 , а саме Т2 тюнер «DV3 Т777» та портативну колонку SI 80, якими розпорядився на власний розсуд. При викраденні вищевказаного майна нікого вдома не було, отже його ніхто не бачив. Викрадені речи він продав, а виручені гроші витратив на власні потреби.

Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2019 року вона прокинулася вранці, близько 7.00 год. та побачила, що її син ОСОБА_3 в гаражі упаковує в свій рюкзак належну їй бензопилу. Розуміючи, що ОСОБА_3 має намір продати належну їй бензопилу, вона стала вимагати від нього залишити її в гаражі, проте, ОСОБА_3 не реагуючи на її вимоги, мовчки, поклав бензопилу до свого рюкзаку та пішов. Через деякий час їй стало відомо, що він її продав на ринку, а гроші витратив на власні потреби. В подальшому, наприкінці грудня 2019 року вона помітила, що за місцем її проживання відсутні певні речи, зокрема 11.12.2019 року вона виявила, що з дому пропав тюнер Т2 та портативна колонка, а 24.12.2019 року з дому зник мобільний телефон Техно Спарк, який призначався для її молодшого сина. Після виявлення пропажі речей вона звернулася з заявою до органів національної поліції. В подальшому, її син ОСОБА_3 зізнався, що вказані речи були викрадені ним та продані. Він, ОСОБА_3 влаштувався на роботу і з зароблених грошей відкошував їй заподіяні збитки у повному обсязі;
- протоколом огляду від 29.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де 26.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 за сукупністю ознак, формою очей, зачіскою, впізнав під номером 2 особу, у якої купив бензопилу. Згідно додатку до протоколу під номер 2 знаходився ОСОБА_3 ;
- висновком експерта №270 від 29.01.2020 року, відповідно до якого станом на 24.12.2019 року ринкова вартість бензопилу марки «ProCraft» становить 1677,65 грн., мобільного телефону «Тесnо Spark 3 Pro», чорного кольору становить 3039,53 грн., Т2 тюнер «DV3 Т777» становить 382,54 грн., портативної колонки SI 80 становить 311,36 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 за сукупністю ознак, формою очей, зачіскою, впізнав під номером 2 особу, яка 11.12.2019 року заклала до ломбарду Т2 тюнер «DV3 Т777» та портативну колонку SI 80. Згідно додатку до протоколу під номер 2 знаходився ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за сукупністю ознак, формою очей, зачіскою, впізнав під номером 2 особу, у якої 24.12.2019 року придбав мобільний телефон. Згідно додатку до протоколу під номер 2 знаходився ОСОБА_3 .
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкостівчинених ним діянь, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкціями статей обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані злочини до винесення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 14.05.2020 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним судом покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 270 від 29.01.2020 року, витрати на які документально підтверджені на загальну суму 210,00 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком, повністю поглинути покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020 року та остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 17 червня 2020 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 210 (двісті десять) гривень 00 копійок судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 270 від 29.01.2020 року.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1