ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1278/20 Номер провадження 11-сс/814/1078/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000019 за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Стукалівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 06 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 16.01.2021 року, 06 год. 30 хв.

Розмір застави визначено у межах 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1891 800 (один мільйон вісімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Приймаючи рішення, слідчий суддя послався на наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України та на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, та з врахуванням тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, виключність обставин кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність виходу за межі розмірів зазстави та визначив підозрюваному заставу у розмірі 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1891 800 (один мільйон вісімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з рішенням слідчого судді просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 7 000 000 грн з одночасним покладенням на нього обов`язків передбачених законом.

Зазначає, що судом належним чином не обгрунтовано причини відмови в задоволенні клопотання у частині можливого визначення розміру застави у розмірі 7 000 000 грн. Апелянт зазначає, що судом також не враховано особливу тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, можливість незаконного впливу на свідків та ухилення від органів розслідування шляхом втечі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.177,178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави щодо особи, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону.

При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від органів розслідування шляхом втечі, намагання укрити вчинення кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, внаслідок якого лише за останні 11 місяців отримано протиправний дохід у розмірі 7 000 000 грн.

Наведені обставин дають колегії суддів підстави для скасування ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу з застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у більшому розмірі чим визначив слідчий суддя, а саме у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 3 783 600 гривень.

На думку апеляційного суду саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Розмір застави в сумі 7 000 000 гривень, який просить прокурор, колегія суддів вважає таким, що є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407 та 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Визначити стосовно ОСОБА_8 розмір застави в межах 1800 розмірів прожиткового мінімуму, а саме в сумі 3 783 600 грн ( три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі шістсот) гривень.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 ОСОБА_4 .