Справа номер №303/6462/20
Провадження №1-кс/303/1661/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до ЄРДР № 00000994, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник заперечила щодо задоволення клопотання, просила, не застосовувати до підозрюваного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні недоведені, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2020 близько 16 години до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного

- 2 -
управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Дружби у с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області за участі автомобіля марки «ВАЗ» червоного кольору, який з`їхав у кювет поблизу будинку № 9-а.
Для з`ясування обставин дорожнього-транспортної пригоди на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції №3 Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Указані особи 01.11.2020 близько 16 години 10 хвилин приїхали на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» білого кольору з встановленими червоними та синіми маячками, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , на вул.Дружби в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області та зупинилися перед автомобілем марки «ВАЗ-2103», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився на дорозі, неподалік житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_2 та стали розмовляти з його водієм ОСОБА_4 у ході чого встановили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому, керуючись наказом Міністерства внутрішніх справ України №1356, розпочали оформляти матеріали про вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення.
У цей час ОСОБА_4 близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ-2103» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , і усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції ОСОБА_7 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків і складав процесуальні документи на багажнику службового автомобіля поліції марки «Skoda» моделі «Rapid» білого кольору з встановленими червоними та синіми маяками, з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 , посягаючи на життя, умисно, різко поїхав прямо на працівника поліції ОСОБА_7 і вчинив на нього автомобілем марки «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_2 наїзд та спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину.
Тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- 3 -
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шісдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1