Дата документу 03.08.2020 Справа № 331/3674/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/3674/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/807/828/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 3 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, в якій заявник просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 15.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000897 від 12.04.2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_8 вказав на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не було виконано численні вказівки Запорізької місцевої прокуратури № 1, не були вчиненні інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не вирішені питання зупинення досудового слідства у періоди не проведення будь-яких слідчих дій, що прямо впливає на додержання строків досудового слідства. У зв`язку з вищевикладеним звернувся до слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки строк досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України закінчився, поновленню не підлягає, то скасування оскаржуваної постанови не може призвести до вчинення будь-яких процесуальних чи слідчих дій у встановленому КПК України порядку, як того просив скаржник.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що вказівки і доручення процесуального прокурора виконані не були, впродовж тривалого часу ( більше 6 місяців) не проводились слідчі дії. В ході судового слідства у даній справі, досліджено заяву про злочин, в якій чітко визначений склад злочину конкретних осіб, а це ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 , та зазначені їх анкетні дані. При наявності підстав для повідомлення про підозру особам, зазначеним у заяві про внесення даних про скоєний злочин, орган досудового слідства, не виконав покладені КПК України функції та допустив недбалість, що привела до безпідставного закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 . На думку захисника, у разі належного проведення досудового слідства у даній справі та повідомлення конкретних вказаних осіб про підозру строки досудового слідства можливо було продовжити, за певних обставин досудове слідство могло бути зупинено для збереження процесуальних строків та ефективного збирання доказів винуватості певних осіб. Просить ухвалу від 25 травня 2020 року скасувати повністю, постановити нову ухвалу якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000897 скасувати.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, щофактично ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 травня 2020 року отримана тільки 22.06.2020 року, на її оголошення заявник і представник присутні не були, а тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням оголошення оскаржуваного рішення за відсутності скаржника, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним поновити цей строк.
Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0000897 від 12.04.2018р. вбачається, що 03.10.2019 року слідчим було направлено до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.10.2019 року було відмовлено.

Відповідно до постанови слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 12.10.2019 року, кримінальне провадження №0000897 від 12.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 від 13.12.2019 року постанову слідчого від 12.10.2019 року про закриття кримінального провадження скасовано та направлено матеріали для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 15 січня 2020 року кримінальне провадження №0000897 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких, міститься в даній статті, зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Законом, зокрема ст. 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у відповідний строк, він може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.1 - 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Абзацем 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.
Отже законодавством чітко визначені наслідки закінчення строків досудового розслідування неможливість поновлення та обов`язковість закриття.
Системне тлумачення положень КПК України надає зробити висновок про те, що, будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження прийняти відповідне рішення.

За класифікацією (ст.12 КК України) кримінальне правопорушення, відомості щодо якого 12.04.2018 року внесені до ЄРДР з кваліфікацією за ч.3 ст. 190 КК України віднесене до тяжких кримінальних правопорушень.
За положеннями п.3 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається із матеріалів провадження, на час звернення захисника до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України жодній особі повідомлення про підозру не вручалося, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК закінчився, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 року було відмовлено.

Отже, за наведених обставин слід констатувати відсутність правових підстав для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки проведення слідчих дій за межами строку досудового розслідування не допустимо.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність підстав для закриття зазначеного кримінального провадження колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються із положеннями абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Доводи апелянта в частині залишення поза увагою слідчого судді питання щодо неповноти досудового слідства, не можуть бути взяті до уваги, оскільки законом чітко передбачений обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови слідчого, судова колегія відмічає її відповідність вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Між тим, апелянт мав можливість у разі тривалого розслідування кримінального провадження, або у разі бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, оскаржити його дії у передбаченій законом спосіб, проте, матеріали провадження не містять жодної скарги захисника з цього приводу, а тому доводи апелянта в цій частині неспроможні.
В той же час, діючим законодавством передбачено, що учасники судового провадження користуються наданим їм правом вільно та на власний розсуд.
За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені скарги захисника на постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів доходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України. Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування відсутні, та, відповідно, не вбачається і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4