УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жмеринка Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 23.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено) вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно якого 03.10.2020 скеровано до Вінницького районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України, спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, 22.10.2020 близько 21:00, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, ке не є небезпечним для життя потерпілого та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання останніх, тобто діючи умисно, розуміючи факт, що здійснювані ними дії вчиняються в умовах очевидності, ОСОБА_8 , діючи повторно, разом з ОСОБА_4 , вибили вхідні двері вищевказаного будинку та проникли в середину. В приміщення даного будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , пройшли до кімнати, в якій знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нанесли численні удари по обличчю, тулубу та ногах ОСОБА_11 .. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_9 та нанесли йому численні удари ногами та руками по тулубу і голові, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого. В результаті спричинили останньому тілесні ушкодження відповідно до виписки КНП «міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 22831 від 23.10.2020 у вигляді сполучної травми тіла: закритої тупої травми черевної порожнини, гематоми передньої черевної стінки; закритої травми грудної клітини зліва, закритої черепно мозкової травми, гематоми обох орбіт. Зламавши нанесеними ударами волю ОСОБА_9 до опору, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», гаманцем чорного кольору та грошовими коштами в сумі 800 гривень, що знаходилися в кімнаті на ліжку та які належать останньому. Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування 24 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 23.10.2020;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.10.2020;

-Протоколом огляду місця події від 23.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2020;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.10.2020;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.10.2020;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.11.2020;

26 жовтня 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21.12.2020 року. 17.12.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду змінено запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт до 24.12.2020 в рамках строку досудового розслідування.

Так як, для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих дій, 21.12.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 24.01.2021.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження призначено судово-медичну, судову біологічну та судову імунологічну експертизи. Однак у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ на даний час вищевказані експертизи не завершені, а висновки даних експертиз мають суттєве значення для доказування події злочину та правильної кваліфікації вчиненого діяння, тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 24.01.2021. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає термін продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах проведення досудового розслідування, тобто до 24.01.2021.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 24.01.2021 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
4. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
5. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у кримінальному провадженні;
6. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя