Провадження №1-кс/932/6425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до кінця строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2020.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 26.09.2020 №0001834, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи із складності справи та зважаючи на те, що у справі призначено експертизу по якій наразі відсутні висновки, що перешкоджає скерувати відповідний обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, при цьому зауважив на тому, що необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням обумовлена актуальністю ризиків, що існували на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу та відсутністю можливості закінчення проведення всіх процесуальних дій, а саме: отримання результату призначеної експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів. Просив продовжити строк тримання під вартою до 26.11.2020.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце свого проживання.

Захисник також просив про цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

26.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001834 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2020 проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, між іншим: пристрій для куріння марихуани, 11 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, 1 сліп пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, 3 поліетиленових пакета з рослинною речовиною схожою на наркотичну.

25.09.2020 об 11.03 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.09.2020, 11 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, 1 сліп пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, 3 поліетиленових пакета з рослинною речовиною схожою на наркотичну визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 28.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2020.

Відповідно до постанови слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.09.2020, у кримінальному провадженні №0001834 призначено експертизу вилучених підчас обшуку у підозрюваного наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

19.11.2020 ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів ч.5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З врахуванням доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри мотивована в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Така ухвала стороною захисту не оскаржувалась. Доказів на спростування підозри не надано.
Щодо ризиків, про які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення. Існування цих ризиків встановлено при обранні запобіжного заходу, їх існування не заперечувалося стороною захисту.
Проте стороною обвинувачення подається клопотання про продовження строку запобіжного заходу вдруге, покликання у клопотанні на складність провадження, великий обсяг слідчих дій, значну кількість речових доказів не підтверджені жодним доказом. Взагалі жодного нового доказу не подано, про жодну нову слідчу дію не мотивовано.

Крім того, про підозру повідомлено 26.09.2020 о 18.35 год. Відтак строк досудового розслідування закінчується 26.11.2020. Доказів продовження строку не надано. При цьому за приписами ст.295 КПК України, перед поданням відповідного клопотання прокурору таке має бути вручено, не пізніше ніж за 5 днів, підозрюваному. Тобто вбачається, що процедура продовження строку досудового розслідування не розпочата та відповідні строки пропущені.

Щодо необхідності проведення експертизи то в матеріалах клопотання міститься лише супровідний лист про скерування постанови про призначення експертизи. Жодного доказу, який би дав можливість припускати проведення експертизи до закінчення строку досудового розслідування не надано.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, неможливим є завершення досудового розслідування, направлення до суду обвинувального акту та вирішення судом питання запобіжного заходу щодо підозрюваного до 26.11.2020. Про малоймовірність такого вказав і прокурор в судовому засіданні.

Продовження тримання під вартою на 2 дні позбавлено будь-якого змісту та не спроможне виконати жодне із завдань кримінального провадження.

Разом із тим, із врахуванням позиції підозрюваного та захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за можливе застосувати домашній арешт цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до кінця строку досудового розслідування відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Зобов`язати негайно доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дата закінчення дії ухвали 18.35 год. 26.11.2020.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1