Справа № 729/1094/20
1-кс/729/220/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі. Додала, що слідчою при проведенні досудового розслідування не було вжито всіх заходів для перевірки показів свідків, на які вона посилається у постанові про закриття кримінального провадження. Надала копію конверту з відміткою про дату отримання оскаржуваної постанови.
Слідча СВ Бобровицького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги та пояснила, що по даному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною, а тому просила відмовити в задоволенні скарги. Також додала, що підстав для проведення одночасного допиту скаржниці, її сина ОСОБА_6 та свідка кримінального провадження ОСОБА_5 у неї не було, оскільки їх покази не мали суперечностей. Для проведення інших слідчих дій також не було необхідності, так як після допиту всіх учасників провадження, вона не встановила в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони складу злочину.
Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого СВ Бобровицького ВП вивчивши скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя доходить такого висновку.
Постановою старшого слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.6-9).
Постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка надала пояснення, що між її сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2014 році виникли договірні відносини щодо ремонту та продажу куплених двох автомобілів. Після ремонту та продажу автомобілів, її син написав розписку ОСОБА_8 , в якій зобов`язався повернути йому певну суму коштів. ОСОБА_3 допомагала своєму сину виплачувати борг. З її слів, заборговані кошти кожного місяця її син відвозив тестю ОСОБА_9 - ОСОБА_10 у с. Олександрівка. У 2017 році вона вважала, що всю суму грошей було сплачено, проте згодом їй син повідомив, що ОСОБА_11 змусив його переписати розписку на виплату грошей на більшу суму. До кінця 2017 року ОСОБА_3 віддала свої особисті грошові кошти своєму синові ОСОБА_6 у сумі 7000 доларів на виплату ОСОБА_8 за продані два автомобілі її сином. ОСОБА_3 вважає, що згідно обох розписок, які написав її син, було повернуто 7000 доларів в руки тестя ОСОБА_9 ОСОБА_5 , проте він після того, як її син повернув 7000 доларів, почав знову вимагати гроші у розмірі 6000 доларів. Також було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який дав аналогічні покази та пояснив, що гроші він відвозив по 200 - 300 доларів тестю ОСОБА_12 , прте ніяких розписок не брав. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав пояснення, що в кінці 2013 року ОСОБА_6 взяв в нього в борг 4700 доларів США. Вказані кошти були позичені без написання будь - яких розписок. З позичених коштів ОСОБА_13 було повернуто близько 10000 тисяч гривень. Проте, що ОСОБА_6 привозить гроші нібито за борг ОСОБА_11 , ОСОБА_5 нічого не знав, адже вважав, що це гроші за борг, який він особисто надав ОСОБА_6 . Ніяких розписок про отримання коштів від ОСОБА_6 . Рудь також не писав. Також були допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, постанова містить посилання слідчого на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області про задоволення позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 157635 гривень. Таким чином, враховуючи покази вищевказаних свідків, слідча зробила висновок про те, що в даному випадку об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відсутня, і прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачачається з постанови слідчої, рішення про закриття кримінального провадження прийняте нею лише на підставі допиту свідків без проведення будь-яких інших процесуальних дій необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанову від 09.04.2020 року ОСОБА_3 отримала 18.10.2020 року, що підтверджується відбитком печатки на конверті, тому є підстави для поновлення строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, у відповідності до вимог ст.117 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів та не проведено слідчих дій передбачених КПК України для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а слідчим зроблено передчасний необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого ВП Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ПоновитиОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2020 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити до Бобровицького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування.

Ухвала в частині поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя