Провадження № 1-кс/643/4480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003673 від 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище

ВСТАНОВИВ :

З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003673 від 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2020, приблизно о 18 год. 25 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні ТЦ «Космос», який розташований за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова 144- Б.

Перебуваючи безпосередньо на першому поверсі вказаного торгівельного центру поряд із місцем реалізації ювелірних виробів ФОП « ОСОБА_6 », ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим злочинним протиправним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого мана, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до однієї із вітрин де під склом знаходяться ювелірні вироби, а саме ланцюжки із металу жовтого кольору.

Надалі ОСОБА_5 , повторно, діючи за раптовим протиправним умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, нахилився над вітриною та правою рукою відчинивши дверцята вітрини, почав діставати один із паллетів де знаходились ланцюжки з металу жовтого кольору, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,20 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2131 гривень 25 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,94 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1879 гривень 38 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,94 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 4785 гривень 63 копійки, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,21 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2140 гривень 94 копійки, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,74 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 3623 гривень 13копійок,золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,8 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2712 гривень 50 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,2 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2131 гривень 25 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,17 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2102 гривень 19 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,98 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1918 гривень 13 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,32 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2247гривень 50 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,93 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1869 гривень 69 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,36 грамів, розмір 40, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 5192 гривень 50 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,31 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 8050 гривень 32 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,12 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 7866 гривень 25 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,92 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2828 гривень 75 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,62 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 3506 гривень 88 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,89 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1830 гривень 94 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,82 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2731 гривень 88 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,59 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1540 гривень 32 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,6 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1550гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,68 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2596 гривень 25 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,27 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 4136гривень 27 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,35 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 3245 гривень 32 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,32 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 4185 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,6 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 3487 гривень 50 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,84 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 3720 гривень 00копійок,золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,29 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 8999 гривень 69 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,35 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1307гривень 82 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,92 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 9607гривень 82 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,59 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2509 гривень 07 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,22 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 3119гривень 38 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,88 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 2790гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,05 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 4892 гривень 19 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,9 грамів, розмір 45, вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 14.09.2020 складає 1840 гривень 63 копійок.
Однак, саме в цей час протиправні дії ОСОБА_5 були помічені сторонніми особами, а сам реалізатором ювелірних виробів ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , яка в свою чергу почала голосно кричати у бік ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_5 швидко побіг бік виходу з ТЦ «Космос», заливши на місці скоєння кримінального правопорушення ювелірні вироби, якими намагався заволодіти.
Таким чином, ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, не довів свій злочинний умисел до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі заволодіти майном та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені та зупинені співробітником ФОП « ОСОБА_6 » В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 119076 грн. 67 коп.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Також, ОСОБА_5 відчуваючи безкарність за раніше вчинене кримінальне правопорушення, 30.07.2020 приблизно о 16 год. 20 хв., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе знаходився за адресою м. Харків, пр-т. Ювілейний 63, навпроти 7 під`їзду, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 і в нього вник злочинний протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого мана, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов впритул зі спини до ОСОБА_8 та діючи повторно, відкрито для потерпілої шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_8 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,07 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 274 від 14.09.2020 складає 10045 гривень 84 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь, розпорядившись ним за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріально шкоди на суму 10045 гривень 84 копійки.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Окрім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені кримінальні правопорушення, 13.08.2020 приблизно у період часу починаючи з 14 год. 20 хв. по 15 год. 00 хв., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, перебував поблизу відділення № 108 «Нова Пошта», що розташоване за адресою м. Харків ,пр-т. Ювілейний, 91, де знаходився службовий транспортний засіб «Nissan» з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого відпочивав раніше йому незнайомий ОСОБА_9 де на торпеді автомобіля на зарядці перебував мобільний телефон належний ОСОБА_9 і в нього виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном.

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у сховище, а саме в транспортний засіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобіля та через відкрите скло пасажирської двері викрав мобільним телефоном ТМ «Xiaomi mi 5 x» вартість якого згідно висновку експерта № 273 від 14.09.2020 складає 2550 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь, розпорядившись ним за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріально шкоди на суму 2550 гривень 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
По кримінальному провадженню, на місці події за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова 144 Б, в приміщенні ТЦ «Космос» в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Хiaomi Redmi 5» з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , чорного кольору.
В ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 , який на той момент перебував на місці події було встановлено, що відшуканий мобільний телефон вказаної марки випав з кишені підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що зазначений вище мобільний телефон належить його дружині ОСОБА_11 , але документів які б посвідчували зазначений факт надано ні безпосередньо підозрюваним ОСОБА_5 ні його дружиною ОСОБА_11 не було.
Отже під час розслідування вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вищевказаний мобільний телефон ТМ «Хiaomi Redmi 5» з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, підлягає арешту бо є речовим доказом, який є доказом факту присутності підозрюваного ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на ТМ «Хiaomi Redmi 5» з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 (перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»), який ймовірно належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_4 ).

Приймаючи до уваги, що вилучені предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою їх збереження в якості речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом із клопотання надали заяву, в якій просили проводити судове засідання без їх участі, клопотання підтримали.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, встановив, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003673 від 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон ТМ «Хiaomi Redmi 5» з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 (перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»), який ймовірно належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_4 ), з метою забезпечення збереження речового доказу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1