У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.08.2020 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

учасники судового провадження:
скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову у відкритті провадження є незаконним та необгрунтованим.
__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/ 669/20 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що за даною скаргою слід відмовити у відкритті провадження.

Дане рішення обгрунтував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що апелянт оскаржує таку бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка відсутня в переліку зазначеному в ст. 303 КПК України.

Так, в клопотанні від 15.07.2020 р. на ім`я начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 просить вжити процесуальних заходів для скасування наказів колишнього в.о. керівника Дердгеокадастру в Миколаївській області. (а.п. 5)
В скарзі ж поданої до суду першої інстанції, ОСОБА_5 просить зобов`язати начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області винести постанову слідчого в кримінальному провадженні за № 0000053 по його клопотанню від 15.07.2020 р. та надати йому копію цієї постанови.

Окрім того, ОСОБА_5 просить слідчого суддю встановити чи існує в ЄРДР кримінальне провадження № 0000053 предмет розгляду судової справи № 467/796/18, витребувати в суд матеріали кримінального провадження № 0000053 та надати для ознайомлення ОСОБА_5 , витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вже існуючі 3 судові справи № 467/796/18.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.08.2020 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: .