н/п 1-кп/953/1217/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0001101 від 17.03.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_8 , котрий проживає разом з ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживала разом з ними в період часу з початку лютого 2018 року по 08 лютого 2018 року.

Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_3 бачила обстановку та майно, що знаходилось в даній квартирі. 08 лютого 2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв., у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 діючи таємно, умисно суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полички над ліжком ОСОБА_9 мобільний телефон марки « Samsung GT-S3850 Corby II», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №8375 від 29.03.2018- 361 грн. 67 коп., який належить останньому. Після цього залишила місце вчинення кримінального проступку і розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_10 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченої роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що потерпілим ОСОБА_9 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштована.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та знаходження у обвинуваченої на утриманні чотирьох малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави. Враховуючи положення ст. 5 КК України розмір штрафу суд встановлює в межах санкції ст. 185 ч.1 КК Україна , яка діяла на момент скоєння злочину, тобто в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1