справа № 208/8628/19
№ провадження 1-кп/208/401/20
ВИРОК
Іменем України

12 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001978 від 20.10.2019 року та № 0002214 від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, без освіти, непрацевлаштованого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
17.10.2019 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на трамвайній зупинці біля приміщення кав`ярні «Кафетерій», розташованого по проспекту Свободи напроти буд. 31 в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону, після чого поклав його до своєї сумки та сів на лавку чекати трамвай. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 ».

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.10.2019 року, приблизно о 17:35 год., перебуваючи на трамвайній зупинці біля приміщення кав`ярні «Кафетерій» розташованого по проспекту Свободи напроти буд. 31 в м. Кам`янське, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці трамвайної зупинки та скориставшись тим, що останній не слідкує за сумкою, в якій знаходився мобільний телефон, та впевнившись, що за його діями потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 », вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/49 від 17.01.2020 року складає 2 050 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 050 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, в подальшому, ОСОБА_4 , 26.11.2019 року, приблизно о 15:30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на площі 250-річчя Міста в м. Кам`янське, біля зупинки маршрутного таксі № 7, де в цей же час також перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у відкритому кармані тканевої сумки чорного кольору ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із захисним чохлом-книжкою, в якому знаходилась сім- карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та карта пам`яті (захисний чохол, карта пам`яті та сім-карта матеріальної цінності для потерпілого не представляють), який на праві власності належить останньому. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий, протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 26.11.2019 року, приблизно о 15:30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на площі 250-річчя Міста в м. Кам`янське, біля зупинки маршрутного таксі № 7, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїй дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово втратив контроль над своїм майном, викрав з карману тканевої сумки чорного кольору ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із захисним чохлом-книжкою, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та карта пам`яті (захисний чохол, карта пам`яті та сім карта матеріальної цінності для потерпілого не представляють), що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1352 від 05.12.2019 року складає 3 300 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності, щодо епізоду відносно потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.10.2019 року, перебуваючи на трамвайній зупинці біля приміщення кав`ярні, таємно витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон, місце вчинення злочину залишив, викрадений телефон заклав до ломбарду приблизно за 2 000 грн, документи у ломбарді оформив на власне ім`я, отримані кошти витратив на власні потреби. Щодо епізоду відносно потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що 26.11.2019 року на зупинці громадського транспорту на площі 250-річчя Міста в м. Кам`янське, біля зупинки маршрутного таксі № 7, таємно викрав у потерпілого мобільний телефон, поки він розмовляв з його знайомою, яка про факт крадіжки обізнана не була. В подальшому, викрадений телефон він заклав до ломбарду на власне ім`я приблизно за 1 000 грн, чохол та сім-карту від нього викинув, отримані кошти витратив на власні потреби. Домовився з потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, повернув йому 1 000 грн, ще 800 грн винен. Щиро кається у вчиненому, зазначає, що раніше несудимий, злочини вчинив у зв`язку з терміновою потребою у коштах, більше не має наміру вчиняти злочини.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності, 26.11.2019 року він повертався з роботи, на зупинці 7-ї маршрутки приблизно о 15:30 годині почав розмову зі знайомою, в цей час ОСОБА_4 таємно викрав його телефон, відсутність телефону помітив вже у маршрутному таксі. В подальшому, викрадений у нього телефон викупив з ломбарду за власний кошт, з обвинуваченим ОСОБА_4 домовились про відшкодування шкоди, йому повернуто 1 000 грн, ще 800 грн ОСОБА_4 йому винен, вважає за можливе обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлений, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Епізод злочинної діяльності за ч. 1 ст. 185 КК України від 17.10.2019 року:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 прохав відреагувати на факт викрадення належного йому майна 17.10.2019 року, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 »;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2019 року трамвайної зупинки біля приміщення кав`ярні «Кафетерій», розташованої по проспекту Свободи напроти буд. 31 в м. Кам`янське, яким встановлено місце вчинення злочину;

- наданими потерпілим ОСОБА_6 документами на мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 , які підтверджують належність потерпілому означеного майна;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019 року, яким потерпілий ОСОБА_6 за рисами обличчя та статурою впізнав ОСОБА_4 як особу, яка контактувала з ним під час вчинення крадіжки його мобільного телефону;

- протоколом огляду предмету від 26.12.2019 року, яким оглянуто добровільно наданий для огляду та вилучення потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду предмету від 26.12.2019 року, яким оглянуто копію специфікації договору надання фінансового кредиту під заставу від 17.10.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 в якості застави наданий мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/49 від 17.01.2020 року, згідно якого, станом на 17.10.2019 року ринкова вартість предмета злочину мобільного телефону Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 складала 2 050, 00 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 року, яким встановлена послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 17.10.2019 року, які відповідають показанням, наданим обвинуваченим під час його допиту в суді та дослідженим вище доказам.

Епізод злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України від 26.11.2019 року:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 прохав відреагувати на факт викрадення належного йому майна 26.11.2019 року, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року зупинці громадського транспорту на площі 250-річчя Міста в м. Кам`янське, біля зупинки маршрутного таксі № 7, яким встановлено місце вчинення злочину;

- наданими потерпілим ОСОБА_7 документами на мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які підтверджують належність потерпілому означеного майна;

- протоколом огляду предмету від 03.12.2019 року, яким оглянуто копію специфікації договору надання фінансового кредиту під заставу від 26.11.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 в якості застави наданий мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду предмету від 03.12.2019 року, яким оглянуто добровільно наданий для огляду та вилучення потерпілим ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2019 року, яким потерпілий ОСОБА_7 за рисами обличчя та статурою впізнав ОСОБА_4 як особу, яка контактувала з ним під час вчинення крадіжки його мобільного телефону;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1352 від 05.12.2019 року, згідно якого, станом на 26.11.2019 року ринкова вартість предмета злочину мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 складала 3 300, 00 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 року, якими встановлена послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 26.11.2019 року, які відповідають показанням, наданим обвинуваченим під час його допиту в суді та дослідженим вище доказам.

За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінальних проваджень № 0001978 від 20.10.2019 року та № 0002214 від 27.11.2019 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та правильність кваліфікації його дій за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених діянь, а саме - згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України нетяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих щодо призначення покарання;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , складену старшим інспектором Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 . На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілими не заявлені. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1352 від 05.12.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/49 від 17.01.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 року № 208/295/20 на компакт-диск № MFP331WL191708112 скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J330, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus Black Blue, 3GB RAM 32 GB ROM, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- договори фінансового кредиту, оптичний диск із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1