Справа № 496/2465/17
Провадження № 1-кс/496/1182/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000365 від 12.04.2017 року, за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2017 року по 11.04.2017 року, більш точний час слідством не встановлено ОСОБА_5 знаходячись в будинку за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час знаходилися поруч з ним за вищевказаною адресою, невстановленим слідством способом заподіяв смерть вказаним особам, після чого з метою приховування слідів вчиненого злочину та з метою уникнути покарання ОСОБА_5 тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закопав на території вказаного домоволодіння. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 28.11.2017 року відносно ОСОБА_5 було складено та погоджено заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Також, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час у невстановленому місці знайшов 17 штук патронів калібром 5,6 мм та 1 патрон калібром 7,62х25 мм. Прийнявши виявлені набої за боєприпаси, не маючи на те передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вирішив їх забрати та зберігати за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 привласнив виявлені патрони та переніс їх за своїм місцем мешкання. 15.09.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в одній із кімнат були виявлені та вилучені вказані патрони. 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 було складено та погоджено із заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, крім цього, 08.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та належним чином викликано до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, однак останній у призначений час не з`явився. Одночасно з даним клопотанням до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, заступник начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000365 від 12.04.2017 року, за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Клопотання подане слідчим у відповідності до вимог ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчим не надані відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

В додатках до клопотання містяться корінці до повісток на ім`я ОСОБА_5 , вручені ОСОБА_9 , датовані 2017 р.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, натомість в матеріалах справи відсутні корінці до повістки про виклик, або інші докази, передбачені ч.1 ст. 136 КПК України, які б свідчили про його належне сповіщення про необхідність явки до слідчого, і відомості на підтвердження його неявки (рапорти тощо), в період з 2017 по 2020 р.р., суду не надані.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний перебуває у розшуку, також нічим не підтверджені.

Тому суд вважає, що доводи слідчого, викладені у клопотанні, та доводи прокурора, надані в судовому засіданні з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклик до слідчого не з`являється та його місцезнаходження невідоме, нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000365 від 12.04.2017 року, за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1