МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1528/20
Провадження № 1-кп/945/324/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за виключенням допитів потерпілого та обвинуваченого, які проведено у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2020 року за № 0000414 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 26 листопада 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2018 з ДУ Казанківська ВК-93 умовно-достроково на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2018 на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,
встановив:
Судом визнано доведеним, що 09.06.2020 приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_6 перебував поряд із територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де переліз через огорожу та потрапив на територію вищевказаної земельної ділянки. Далі ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей дачного будинку, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування та судового слідства предмет, відчинив металевий гачок дачного будинку та незаконно проник до житла ОСОБА_4 - дачного будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в приміщенні дачного будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , пройшов до кімнати, де горіло світло, та побачив лежачу в ліжку ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, діючи умисно, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, підійшов до ОСОБА_4 та використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, стягнув її з ліжка на підлогу, після чого, проти волі ОСОБА_4 , діючи повторно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_4 з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, визнав у повному обсязі, каявся. Так, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що у ніч з 8 на 9 червня 2020 року він повертався до дому та проїжджав повз дач і вирішив прогулятися по дачам у с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, де раніше не був. ОСОБА_6 не бачив щоб там були люди. ОСОБА_6 зайшов на територію дачної ділянки через хвіртку, яка була зачинена на гачок, а потім до дачного будинку, який був відчинений і до якого його ніхто не запрошував. Зайшовши на веранду, ОСОБА_6 побачив кухню, а у наступній кімнаті потерпілу, яка спала. У цей момент у ОСОБА_6 спонтанно виникло бажання вступити у статеві зносини з потерпілою. Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 вступив у статевий акт з потерпілою. Потерпіла ОСОБА_4 опиралася, пробувала вириватися, однак їй не вистачало сил; ОСОБА_6 тримав потерпілу та у цей час міг спричини останній тілесні ушкодження. ОСОБА_6 завершив статевий акт у фізіологічному розумінні, вийшов з будинку і пішов у машину.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, показаннями потерпілої, письмовими та іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду такі показання. Так, у ніч після Трійці 09 червня 2020 року вона перебувала у дачному будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , як і завжди робила, зачинила будинок на клямку; хвіртка була зачинена на гачок. Приблизно після 12 години ночі ОСОБА_4 почула шорох після чого стало тихо та ОСОБА_4 відчула, як хтось ліг на ліжко та під ковдрою почав до неї лізти. ОСОБА_4 кричала та намагалася викрутитися, однак її придушили подушкою. У цей час, на голову ОСОБА_4 накрутили ковдру, у зв`язку з чим вона почала хрипіти. ОСОБА_4 змогла викрутитися і у цей час хтось повалив її на підлогу та вступив з нею у статеві зносини.

Витягом з кримінального провадження № 0000414, відповідно до якого 09.06.2020 о 01.30 невстановлена особа чоловічої статі проникла до дачного будинку АДРЕСА_3 , де зґвалтувала природнім шляхом потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 152 КК України (т. 2 а. к. п. 1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2020, відповідно до якого, ОСОБА_4 подала усну заяву про злочин такого змісту: 09.06.2020 близько 00:30 у СВТ Чорноморець Миколаївський район, Миколаївська область, Старобогданівської сільської ради, буд. № 505 невстановлена особа зґвалтувала ОСОБА_4 (т. 2 а. к. п. 4).

Протоколом огляду місця події від 09.06.2020, який проведений на підставі дозволу власника ОСОБА_4 , та таблицею зображень до огляду місця події за фактом зґвалтування гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , відповідно до яких об`єктом огляду є територія дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Територія дачного будинку огороджена металевим парканом, виготовленим з кутняків та сітки рабіци. Вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, на якій мається металевий цепок та навісний замок, який на момент огляду відчинений. На відстані 2 метри від входу з правої сторони мається двоповерховий садовий будинок. Між забором та будинком маються кущі рози. На стіні будинку маються два вікна зі склом та дерев`яною рамою. З лівої сторони від входу маються дві господарські будівлі. З південної сторони будинку маються чотири сходинки, які ведуть до входу в будинок. З правої сторони від входу маються сходинки на другий поверх, де маються двері до кімнати. Двері на момент огляду зачинені. Вхідні двері будинку металеві сірого кольору на момент огляду відчинені та підперті сторонніми предметами. Маються двері дерев`яні, окрашені червоною фарбою. На дверях мається запираючий пристрій, у виді врізного замку з трьома опорами та металевим язичком. Двері відчинені. З правої сторони мається холодильник Днепр, з лівої сторони мається вішалка для одягу. За холодильником мається дерев`яний стіл, на якому мається посуд. Зі слів заявниці обстановка не порушена. На відстані метр від входу, з лівої сторони, мається дерев`яні двері зі склом. На момент огляду двері відчинені. Територія будинку (кімнати) розміром 3,5х3 метри. З правої сторони мається дерев`яне ліжко, на якому є ковдра та подушки. З лівої сторони від входу мається два стільця та стіл. В іншій обстановка не порушена. В лівій стороні, в дальній частині кімнати знаходиться шафа дерев`яна. Обстановка не порушена. Повертаючись до кімнати кухні (де знаходиться холодильник) встановлено, що за дверима мається пічка пічного опалення, на якій маються каструлі та бутилки скляні. З правої сторони за столом мається шафа синього кольору. Обстановка не порушена. Прямо від входу мається вхід до кімнати спальні, де двері вхідні відсутні. Огляд проводився з ліва на право. З лівої сторони від входу мається крісло, на якому мається простирадло жовтого кольору. Біля нього, під стіною, мається металеве ліжко панцирного типу. На ліжку мається матрац, простирадло світлого кольору, дві подушки та ковдра з підковдрою. Ліжко має порушену обстановку, так як бильце зі сторони від входу знаходиться на відстані 15 см від спінки. Бильце в дальній частині кімнати знаходиться під стінкою вплотну. Під стіною в дальній частині кімнати, біля ліжка, знаходиться шафа дерев`яна без скла, двері якої на момент огляду зачинені. Біля якої теж мається шафа. Обстановка не порушена. Навпроти ліжка паралельно знаходиться два дерев`яних стола: на одному з них знаходиться телевізор, на іншому знаходиться банка з квітами та дзеркало, біля столу знаходиться стілець. З правої сторони від входу мається диван, обстановка на якому не порушена (т 2, а. к.п. 5-19).

Відповідно до висновку експерта № 603, експертиза розпочата 09.06.2020 о 08 годині 30 хвилин і закінчена 09.06.2020, проведена на підставі постанови ст. слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 , 1939 р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців, садни, нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, з давністю утворення до доби до часу огляду і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь-яких тілесних пошкоджень в ділянці статевих органів не мається. Будь-яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони на тілі потерпілої не мається. Цілісність дівочої пліви у потерпілої пошкоджена давно, строк давності якої визначити не представилося можливим. Будь-яких судово-медичних даних про статеві відносини в недавньому минулому не мається. Наявність сперматозоїдів в статевих органах потерпілої буде виявлено після лабораторних методів дослідження. Будь-яких судово-медичних даних про зараження потерпілої будь-якими венеричними хворобами не мається (т. 2 а. к. п. 20-21, 22-24).

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 09.06.2020 речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: таблицю до протоколу огляду місця події від 09.06.2020 з 6 слідами папілярних узорів рук; марлеву багатошарову серветку, на якій знаходиться змив речовини сірого кольору; труси жіночої білого кольору; полімерну ватну паличку зі зразком букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 ; марлеву багатошарову серветку, на якій знаходиться нашарування речовини коричневого кольору, а саме: мазок з піхви потерпілої ОСОБА_4 (т. 2 а. к. п. 25).

Протоколом огляду предмету від 09.06.2020, відповідно до якого, об`єктом огляду є паперовий конверт ГСУ НПУ коричневого кольору, прямокутної форми, з розмірами сторін 161х114 мм. З лицевої сторони конверту у відповідних графах виконані пояснювальні написи: Миколаївська обл. Миколаївський ВП; за фактом зґвалтування гр. ОСОБА_4 СВТ «Чорноморець»; 2 СПУ», підписи слідчого ОСОБА_8 , двох понятих та спеціаліста. Із зворотньої сторони приклеєно два фрагменти аркушів паперу квадратної форми, на яких наявні відтиски круглої печатки з відповідним вмістом.
Об`єктом огляду є паперовий конверт НПУ, верхній клапан якого заклеєно та опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки. На конверті міститься друковано - рукописний напис виконаний барвником чорного та синього кольору: «ГУНП ВП, фабула: Зразок букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучено: Слідчий: Поняті: Спеціаліст (підпис) Дата пакування: ЄРДР:», з відповідним вмістом.
Об`єктом огляду є конверт білого кольору, верхній клапан якого заклеєно та опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки: «Для пакетів № 1...». на конверті міститься рукописний напис виконаний барвником синього кольору: «Змив з дверної ручки дверей 09.06.2020 за фактом зґвалтування гр. ОСОБА_9 , 1939 р.н., с. Стара Богданівка СВТ Чорноморець д/д.№ 505 Слідчий (підпис) Поняті: 1, 2 (підписи), спеціаліст (підпис)», з відповідним вмістом.
Об`єктом огляду є конверт білого кольору, верхній клапан якого заклеєно та опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки: «Для пакетів № 1... ». на конверті міститься рукописний напис виконаний барвником синього кольору: «Мазок з піхви гр. ОСОБА_9 , 1939 р.н., с. Стара Богданівка СВТ Чорноморець д/д.№ 505 Слідчий (підпис) Поняті: 1, 2 (підписи), спеціаліст (підпис)», з відповідним вмістом.
Об`єктом огляду є конверт білого кольору, верхній клапан якого заклеєно та опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки: «Для пакетів № 1... ». на конверті міститься рукописний напис виконаний барвником синього кольору: «Труси жіночі білого кольору вилучені при ОМП за фактом зґвалтування гр. ОСОБА_9 , 1939 р.н., с. Стара Богданівка СВТ Чорноморець д/д.№ 505 Слідчий підпис) Поняті: 1, 2 (підписи), спеціаліст (підпис)», з відповідним вмістом (т. 2 а. к. п. 26-27).

Висновком експерта № 493 від 15.06.2020, проведеного на підставі постанови ст. слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом зґвалтування гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , містяться шість слідів папілярних узорів руки (рук), з яких три сліди папілярних узорів долоней руки (рук) з розмірами 15?28 мм, 30?60 мм, 33?45 мм, та три сліди папілярних узорів руки (рук) з розмірами 12?5 мм, 10?10 мм, 15?6 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (т. 2 а. к. п. 28, 29-30, 31-38).

Відповідно до листа директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.06.2020 Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини, а саме: генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, що домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 4, 6, 7 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 1304) та генетичні ознаки сперми без домішки крові, виявленої у змиві з дивану (об`єкт № 3 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 1304) у кримінальному провадженні № 0001197 від 29.11.2019 за постановою старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та крові виявлених у мазку з піхви ОСОБА_4 (об`єкт № 3 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 № 634) та на жіночих трусах (об`єкт № 4 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 № 634) у кримінальному провадженні № 0000414 від 09.06.2020 за постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 42-43).

Висновком експерта № 634 від 22.06.2020, проведеного на підставі постанови ст. слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). У мазку з піхви ОСОБА_4 (об`єкт № 3) та на жіночих трусах (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами, кров людини та сперму і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).
У змиві з дверної ручки дверей (об`єкт № 2), на жіночих трусах (об`єкти №№ 6,7) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та сперми і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). На жіночих трусах (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та без домішку сперми і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові та сперми виявлених у змиві з дверної ручки дверей (об`єкт № 2) та на жіночих трусах (об`єкт № 7) та клітин з ядрами з домішкою крові та без домішку сперми виявлених на жіночих трусах (об`єкт № 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт № 1).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 5,7 складає 1,48 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,77 х 1034 осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 2 складає 1,04 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,56 х 1031 осіб.
Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові та сперми виявлених на жіночих трусах (об`єкт № 6) є змішаними та можуть бути придатним для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішку крові та сперми, що домінують в об`єкті № 6, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та крові виявлених у мазку з піхви ОСОБА_4 (об`єкт № 3) та на жіночих трусах (об`єкт № 4), збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т. 2 а. к. п. 39-41, 44-61).

Пакет Експертної служби МВС України № 5518829, в якому знаходяться: зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 , змив з дверної ручки, мазок з піхви ОСОБА_4 , труси жіночі білого кольору, первинне упакування, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000414 передано на зберігання до камери схову речових доказів (т. 2 а. к. п. 62).

Витягом з кримінального провадження № 0000414, відповідно до якого 09.06.2020 о 01.30 невстановлена особа чоловічої статі проникла до дачного будинку АДРЕСА_3 , де зґвалтувала природнім шляхом потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення, на підставі постанови про зміни до кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 08 липня 2020 року, змінена на ч. 2 ст. 152 КК України (т. 2, а. к. п. 63-64, 65).

Рапортом ст. о/у СКП Миколаївського РВП, відповідно до якого під час виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій встановлено мешканця Миколаївського району, СВТ Берізки, д/б № 245 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше судимий за ч. 2, ч. 3 ст. 152 КК України та може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення (т. 2, а. к. п. 66, 67).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 12.08.2020 об`єктом огляду є пакет НПУ ГСУ коричневого кольору розміром 227x163 мм., клапан якого заклеєно та опечатано двома відбитками круглої печатки «№ 1 Миколаївське районне відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській :області». На лицевому боці пакету у відповідних друкованих графах наявний рукописний напис: «ГУНП в Миколаївській області ВП Миколаївській Фабула: 09.06.2020 невстановлена особа в СВТ «Чорноморець» буд № 505 зґвалтувала " ОСОБА_4 , 1939 р.н. Вилучено: зразок букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Слідчий Король, поняті, спеціаліст, (підписи) Дата пакування: 12.08.2020 ЄРДР № 12020-414 09.06.2020 ОСОБА_6 (підпис)», з відповідним вмістом. Зразок букального епітелію ОСОБА_6 на вушній паличці постановою слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.08.2020, визнано речовим доказом (т. 2, а. к. п. 70, 71).

Листом директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.08.2020, відповідно до якого встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 25.08.2020 № 878) у кримінальному провадженні № 0000414 згідно постанови слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 з:
- ДНК-профілем клітин виявлених на недопалку цигарки, відібраного у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 06.08.2020 № 825) у кримінальному провадженні № 0000414 згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_12 ;
- ДНК-профілем сперми без домішки крові, виявленої у змиві з дивану (об`єкт № 3 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 1304), домінуючим ДНК-профілем клітин з ядрами з домішкою
сперми та без домішки крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 4,6,7
у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 1304),
змішаним ДНК-профілем клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки
крові, виявлених на марлевій серветці з вмістом піхви ОСОБА_13 (об`єкт № 12
у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 1304)
у кримінальному провадженні № 0001197 згідно постанови
старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП
в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 ;
- ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 21.08.2020 № 874) у кримінальному провадженні № 0001197 згідно постанови старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 (т. 2, а. к. п. 75-76).

Висновком експерта № 878 від 25.08.2020, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми
та крові виявлених у мазку з піхви ОСОБА_4 (об`єкт № 3 у висновку
експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 № 634) та на жіночих
трусах (об`єкт № 4 висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від
22.06.2020 № 634) містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію
ОСОБА_6 (об`єкт № 1) (т. 2, а. к. п. 72-74, 77-86).

Відповідно до рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 13.08.2020 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000414, внесеного до ЄРДР 09.06.2020 за ч. 2 ст. 152 КК України, було встановлено факт порушення недоторканості житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим відповідні відомості були зареєстровані у ІТС Інформаційний портал Національної поліції України та внесені до ЄРДР (т. 2, а. к. п. 87, 88, 89).

13.08.2020 слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення відносно неї злочину: 09.06.2020, близько 00:30 невстановлена особа проникла до житла д/д № НОМЕР_1 у СВТ Чорноморець поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області (т. 2, а. к. п. 92).

Постановою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 152 КК України та за ч. 1 ст. 162 КК України об`єднано в одне провадження та за № 0000414 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2, а. к. п. 94-95, 96-97).

З протоколу про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 24.07.2020, проведеного на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду вбачається, що 24.07.2020 у період часу з 07:00 год. по 10:20 год. співробітниками СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області був здійснений виїзд до СВТ «Берізка» розташованого с. Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області, з метою виконання ухвали суду, щодо проведення негласного отримання зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В указаний період часу під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_6 , з використанням ватної палички (вушної палички) відібрано зразки слини ОСОБА_6 , яка поміщена у саморобний паперовий конверт з аркушу паперу А4 на якому зроблено відповідні написи та опечатано печатками №1 Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
В подальшому було вилучено недопалок цигарки марки «STRONG», який викинув ОСОБА_6 , недопалок поміщено у саморобний паперовий конверт з аркушу паперу А4 на якому зроблено відповідні написи та опечатано печатками №1 Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Зразок букального епітелію: вушну паличку та недопалок цигарки Strong, відповідно до протоколу огляду предмета від 31.07.2020 було оглянуто та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2, а. к. п. 126-127, 129-130, 131, 132).

Листом директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.08.2020, відповідно до якого встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини, а саме: генетичні ознаки клітин виявлених на недопалку цигарки, відібраного у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 06.08.2020 №825) у кримінальному проваджені № 0000414 від 09.06.2020 за постановою слідчого у кримінальному провадженні-начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_15 збігаються з генетичними ознаками, що домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 4,6,7 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 1304) та генетичні ознаки сперми без домішки крові, виявленої у змиві з дивану (об`єкт №3 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 1304) у кримінальному проваджені № 0001197 від 29.11.2019 за постановою старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 .
Генетичні ознаки клітин виявлених на недопалку цигарки, відібраного у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 06.08.2020 №825) у кримінальному проваджені № 0000414 від 09.06.2020 за постановою слідчого у кримінальному провадженні-начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_15 містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та крові виявлених у мазку з піхви ОСОБА_4 (об`єкт № 3 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 № 634) та на жіночих трусах (об`єкт № 4 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 № 634) у кримінальному проваджені № 0000414 від 09.06.2020 за постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 (т. 2, а. к. п. 137-138).

Висновком експерта № 825 від 06.08.2020, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , відповідно до якого на недопалку цигарки, відібраного у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2) виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На вушній палиці з мазком, відібраний у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) виявлені поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та крові виявлених у мазку з піхви ОСОБА_4 та на жіночих трусах містяться генетичні ознаки клітин виявлених на недопалку цигарки, відібраного у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2).
Питання в аспекті збігу поодиноких клітин виявлених на вушній палиці з мазком, відібраний у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) з генетичними ознаками клітин з ядрами з домішкою сперми та крові виявлених у мазку з піхви ОСОБА_4 та на жіночих трусах не представляється за можливо у зв`язку з зазначеним у п. 1 (т. 2, а. к. п. 133-136, 139-151).

Вказані докази, надані стороною обвинувачення, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України є належними, допустимими і достовірними.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частиною 10 статті 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Вказані висновки експертів є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, об`єктивними та науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються по змісту з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, і такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.
Крім цього, суд бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним у присутності його захисника, без будь-якого примусу та тиску в судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо, які також узгоджуються з показаннями потерпілого та підтверджені іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі висновками експертів, а тому суд вважає їх достовірними.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Аналогічна позиція викладена і у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи № 2 від 07.02.2003, відповідно до якої роз`яснено, що при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що попри молодий вік обвинуваченого ОСОБА_6 , останній раніше неодноразово судимий, перебував в місцях ув`язнення і покарання за попереднім вироком повністю не відбув звільнений умовно-достроково та знов вчинив умисний злочин після умовно-дострокового звільнення.
ОСОБА_6 на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться; за місцем проживання характеризується негативно.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, та обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок та умисний злочини, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином та спрямований проти гарантованихКонституцією України прав людини.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкціями статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст. 75, 76 КК України, а також ст. ст. 69, 69-1 КК України, які б давали суду можливість дійти висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки та особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_6 та захисту прав потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 ще не повністю втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, що також підтверджується засудженням ним своєї протиправної поведінки, яка може свідчити про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимальних строків покарання, які передбачено санкціями статей. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередженню вчинення нових злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив як кримінальний проступок, так і злочин, суд вважає, що йому слід призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (обмеження волі) більш суворим (позбавлення волі).
Також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком 1 рік позбавлення волі.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 гривень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розглядаючи вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 цієї ж постанови пленуму роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4).

У судовому засіданні встановлено, що моральна шкода потерпілому ОСОБА_4 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що потерпілий ОСОБА_4 понесла моральні страждання через вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, про які викладено у цивільному позові та у судовому засіданні під час допиту потерпілого.

Інших доказів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_4 і досі, з плином часу після розглядуваних подій, відчуває на собі наслідки цієї події, що негативно впливають на її життя позовна заява не містить та до позовної заяви не додано. У своїй позовній заяві, позивач обмежується лише формальним викладом обставин, зазначаючи, що завдана моральна шкода полягає у моральних стражданнях і нервовому стресі, сильних хвилюваннях та інших обставинах. Цивільним позивачем не обґрунтовано, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру та з чого він виходить при розрахунку моральної шкоди. Виникнення хвилювань та душевних страждань не підтверджується жодними документами.
Цивільним позивачем не подано суду жодного документу на обґрунтування того, що внаслідок вчинених щодо неї кримінальних правопорушень відбулись кардинальні чи суттєві зміни в перебігу життєвих подій, було спричинено тривалий психологічний дискомфорт чи штучне обмеження у плануванні можливостей, погіршилось її становище у соціумі, та, загалом, завдало моральної шкоди у заявленому розмірі.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову потерпілого ОСОБА_4 , але в меншому розмірі ніж вона просила в позовній заяві, і вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі сто тисяч гривень такою, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_4 , з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань потерпілого, що відповідає характеру і обсягу душевних страждань потерпілого, характеру немайнової втрати, її тривалості і неможливості відновлення, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, а також з огляду на дані про особу обвинуваченого, у тому числі його сімейний та майновий стан.
В іншій частині позову ОСОБА_4 слід відмовити.
Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав позов про стягнення моральної шкоди і сплатив 500 гривень в частину погашення суми моральної шкоди, отже з ОСОБА_6 слід стягнути 99500 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз на суму 817 грн. 25 коп.; на суму 12862 грн. 29 коп., на суму 1430 грн. 08 коп.; на суму 1911 грн. 04 коп., а усього на суму 17020 грн. 66 коп., які підтверджені документально (т. 2 а. к. п. 32, 45, 78, 140) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування та судового провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. З урахуванням існування ризиків визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_6 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні слід залишити у матеріалах кримінального провадження і знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України та призначити йому покарання:
- за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 152 КК України, у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 11 серпня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2020 року по день ухвалення вироку 16 грудня 2020 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 17020 грн. 66 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 99500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пакет експертної служби МВС України № 5518829 в якому знаходяться: зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 , змив з дверної ручки, мазок з піхви ОСОБА_4 , труси жіночі білого кольору, первинне упакування, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією № 0000414 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер 559-20, - знищити;

- таблицю до протоколу огляду місця події від 09.06.2020 з 6 слідами папілярних узорів рук; зразок букального епітелію ОСОБА_6 на вушній паличці та недопалок цигарки Strong, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

16.12.2020