КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2496/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 761/8420/2020
Категорія КК: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.07.2020 включно.
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 168 160 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

В апеляційній скарзі захисникОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Вважає, що судом безпідставно враховано доводи прокурора, який послався лише на формальні обставини необхідності продовження її підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Більш того, прокурор постійно наводить одні й ті ж аргументи доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , що є лише його суб`єктивною думкою та суперечить ст. 177 КПК України. Доводи прокурора про наявність ризиків, вказаних у ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними та не підтверджуються жодним доказом.
Так, захисник вказує, що у даному кримінальному провадженні зібрані усі докази, проведені необхідні слідчі дії, допитані свідки. Доказів переховування чи іншим чином уникнення явки обвинуваченого до суду, прокурором не надано.
При цьому поза увагою суду залишились і дані про особу обвинуваченого, який має офіційне місце роботи у ТОВ « Артідек» з 22.11.2018 по теперішній час на посаді заступника директора зі спеціальності інженер-технолог, за місцем роботи характеризується позитивно, користується авторитетом у колег, має постійне місце проживання.
Крім того, на думку апелянта, суд необґрунтовано визначив неспівмірну з доходами обвинуваченого розмір застави. Залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває під вартою, не має можливості працювати та відповідно отримувати заробітну плату.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_8 , останньому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 продовжено строк тримання під вартою до 29.05.2020 включно.

При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_8 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому судом вказано про доведеність прокурором наявності такого ризику, як можливість ухилення від явки до суду та вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_8 здійснюється розгляд ще одного кримінального правопорушення Голосіївським районним судом м. Києва. При цьому захисником не було надано доказів працевлаштування ОСОБА_8 . Як вбачається з апеляційної скарги, захисник не заперечує того факту, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, а тому не має змоги працювати. Розмір застави призначений ОСОБА_10 в установлених частиною 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2496/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 761/8420/2020
Категорія КК: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2020, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 22 вересня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4