Справа № 309/305/20
Провадження № 1-кп/309/356/20
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000088 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Драгово, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 05.11.2019 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року з Хустської місцевої прокуратури до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою Хустського районного суду від 29.05.2020 року дане кримінальне провадження провадженню призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2020 року, яке було відкладено з об`єктивних причин.

В ході судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 висловила думку про відкладення судового засідання, у зв`язку із заявленим клопотанням захисника про обов`язкову участь у судовому засіданні потерпілого та наданням можливості захиснику завершити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2020 року спливає термін запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 01.02.2020 року та продовженого ухвалою Хустського районного суду від 29.05.2020 року, а тому вважає за необхідне через продовження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу на час судового розгляду у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вважає, що залишаючись на волі ОСОБА_4 може ухилятися та переховуватися від суду та неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки, про що свідчить його поведінка пов`язана з порушенням обов`язків покладених на нього судом під час застосування до нього положень ст.75 КК України за попереднім вироком. Також Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що доводи адвоката наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу не підтверджені доказами. Крім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_5 у даному проваджені на постанову Хустського районного суду від 30.03.2020 року про продовження тримання під вартою обвинуваченого, залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Також ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.05.2020 року, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, яку подав ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 01.02.2020 року, якою щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2020 року із визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 105100 грн. залишено без змін.

Захисник ОСОБА_5 просив відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілого, участь якого в судовому розгляді вважає необхідною та наданням йому можливість завершити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він не барв участі у цьому провадженні на стадії досудового розслідування. Ним також подано до суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. В поданому клопотанні захисник посилається на те, що захистом обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 24.01.2020 року і до моменту затримання 01.02.2020 року перебував вдома і не переховався від слідства. Оголошення розшуку відносно обвинуваченого стало підставою для обрання відносно нього слідчим суддею 01.02.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник надав в судовому засіданні для огляду докази про те, що ОСОБА_4 вже 22.01.2020 року, потягом повертався додому разом зі своїм батьком з м.Києва. З приводу поданого прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, захисник заперечив. Вважає, що мотиви наведені прокурором у клопотанні є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який - домашній арешт в нічний час доби, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, а також враховуючи наявні обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в якому триває судовий розгляд, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення інкримінованого правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий вироком Хустського районного суду від 05.11.2019 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину. ОСОБА_4 вчинив злочин в якому обґрунтовано підозрюється під час іспитового строку з порушенням обов`язків покладених на нього судом в порядку визначеному ст.ст.75,76 КК України. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочатий. Також у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи або навчання, характеризується посередньо, 24.01.2020 року у зв`язку з відсутністю по місцю проживання органом досудового розслідування був оголошений в розшук. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини, тому на даний час в ході судового розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які вказані в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 01.02.2020 року, про обрання ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги наведені обставини та керуючись ст.ст.176-178,183,184,331КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою продовжити на 60 днів, включно до 27 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на біль мякий, у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1