КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року,

за участю представника апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0005567 - повернуто.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_5 25.06.2020 року звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 29.08.2018 року про закриття провадження №0005567, при цьому питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності у скарзі не порушив, отже звернувся до слідчого судді із порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 08.06.2018 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України внаслідок чого уповноваженою особою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005567. У відповідь на запит адвоката ОСОБА_6 від 02.06.2020 року Голосіївським УП ГУНП у м. Києві було надано відповідь, що кримінальне провадження №0005567 закрито. Із текстом оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_6 ознайомився 18.06.2020 року. Також вказує, що дана постанова не була направлена скаржнику ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, отже і строк для її оскарження не пропущено, оскільки строк оскарження на таку постанову обчислюється з дня її отримання.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи представника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наявних у матеріалах провадження даних, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 29 серпня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0005567, яку, як зазначає ОСОБА_5 він не отримував, а про її існування дізнався лише 18.06.2020 року коли адвокат ОСОБА_6 отримав на руки лист у відповідь на адвокатський запит, який згідно штемпелю листа був направлений 13.06.2020 року, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до скарги не додає.

Зокрема, в матеріалах провадження відсутні підтвердні документи на які посилається ОСОБА_5 за змістом скарги.

Отже, ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження своєї позиції щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови, також вони відсутні і в матеріалах справи, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0005567 - повернуто, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о