Справа № 1-КП/303/785/20
303/5599/20
Ряд стат звіту 340
В И Р О К
12 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051 внесене до ЄРДР 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, під час досудового розслідування 25 вересня 2020 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за таких обставин:
ОСОБА_3 22.07.2020 близько 09:10 год., перебуваючи на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є старшим оперуповноваженим 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_6 пропозицію щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 22.07.2020 становило 110 658, 80 грн) за невтручання у протиправну діяльність ОСОБА_3 з незаконного переміщення тютюнових виробів та бурштину поза межами прикордонно-митного контролю України на територію країн Європейського союзу за допомогою залізничного транспорту, наявному на підпорядкованому ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме: за невжиття заходів з попередження, виявлення, припинення та розкриття вчинюваних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Він же, 04.09.2020 близько 14:25 год., перебуваючи на території АЗС «UPG», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-ж, діючи умисно, з метою досягнення своєї незаконної мети, надав старшому оперуповноваженому 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.09.2020 становило 41536,20 грн.) за невтручання у протиправну діяльність ОСОБА_3 з незаконного переміщення тютюнових виробів та бурштину поза межами прикордонно-митного контролю України на територію країн Європейського союзу за допомогою залізничного транспорту, наявному на підпорядкованому ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме за невжиття заходів з попередження, виявлення, припинення та розкриття вчинюваних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та військового прокурора Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000051 внесене до ЄРДР 27 травня 2020 року, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та військовим прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 3000,00 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченим, його захисником та прокурором.
ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання. При цьому, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обраного до обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який після внесення застави, вважається запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 115 610,00 гривень та повернення застави заставодавцю ОСОБА_8 . Клопотання мотивує тим, що у застосуванні запобіжного заходу відпала необхідність, оскільки сторони уклали угоду про визнання винуватості з визначенням міри покарання у вигляді штрафу, а питання повернення застави вирішується судом при ухваленні вироку.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. При цьому не заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та повернення застави заставодавцю - ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - тобто пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.09.2020 року, - грошові кошти в сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот)доларів США номіналом по 100 (сто) доларів, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051 внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Вказані речові докази згідно супровідної № 5278/106/7-2020 скеровані т. в. о. заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 до Київського дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000051 внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот)доларів США, тобто 15 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США у кримінальному провадженні № 0000051 внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
На момент ухвалення вироку, відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави, оскільки відповідно до положень абзацу третього частини 4 ст 202 КПК України, з моменту звільнення особи з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та повернення застави в розмірі 115 610,00 гривень, внесеної заставодавцем ОСОБА_8 , РНРКПП-заставу, на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області НОМЕР_1 в сумі 115 610,00 гривень на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/9060/20 на банківський рахунок НОМЕР_2 ,IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», код ЄДРПОУ одержувача , - підлягає до задоволення на підставі ч.11 ст.182 КПК України, оскільки підтверджується документально.

Керуючись: ст.ст.314, 372, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 внесене до ЄРДР 27 травня 2020 року, укладену в присутності захисника 25 вересня 2020 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу у розмірі 3000,00 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00(п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот)доларів США номіналом по 100 (сто) доларів, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051 внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, які згідно супровідної № 5278/106/7-2020 скеровані т. в. о. заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 до Київського дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000051 внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , після повернення з експертизи, відповідно до положень пункту 6) ч.9 ст.100 КПК України, - конфіскувати.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 року, на грошові кошти в сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот)доларів США, тобто 15 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США у кримінальному провадженні № 0000051 внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді застави в сумі 115 610,00 гривень, яка внесена 07.09.2020 року, скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в розмірі 115 610,00 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_8 , РНРКПП-заставу, на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області НОМЕР_1 в сумі 115 610,00 гривень на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/9060/20 на банківський рахунок НОМЕР_4 ,IBAN: НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк», код ЄДРПОУ одержувача .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1