Провадження № 1-в/592/730/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про конфіскацію майна в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2020 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про конфіскацію майна в дохід держави, із змісту якого вбачається, що 28.05.2019 року біля 22 години 15 хвилин за адресою: м. Суми, вул. І. Сірка, буд. 33, на стоянці, ОСОБА_5 виявив сліди втручання за невідомих йому обставин на номері кузова ( НОМЕР_1 ) , (ХТА210680Е0964502) на автомобілі ВАЗ 2106 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, який, в свою чергу, був обміняний на інший автомобіль з ОСОБА_6 , цього ж дня (ЖЄО № 37207 28.05.2019 року) . На місце події було направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 29.05.2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 . 29.05.2019 року відомості за вказаним фактом СВ Сумського ВП було внесено до ЄРДР за № 0001509 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 04.06.2019 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі було накладено арешт. Під час досудового розслідування були відібрані пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив про те, що 28.05.2019 року він попрямував до смт Миколаївка Білопілького району Сумської області та поблизу магазину, що знаходиться поруч із ставком, зустрівся з раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони попередньо домовилися обмінятися автомобілями, а саме: ключ на ключ. В результаті зустрічі ОСОБА_5 передав автомобіль марки Опель Кадет , реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом із свідоцтвом про реєстрацією на даний автомобіль, а він, у свою чергу, передав ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб. Після зустрічі ОСОБА_5 попрямував до м. Суми, де на стоянці для автомобілів помітив втручання до номерного рамки автомобіля і тому звернувся до поліції з метою інформування. Також під час досудового розслідування були відібрані пояснення від ОСОБА_8 , який пояснив про те, що в 2017 році він вирішив придбати автомобіль, тому розпочав його пошук в інтернеті. Так, через деякий час на інтернет сайті RST на знайшов підходящий для нього автомобіль ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 1983 року виготовлення, який знаходився в м. Лебедин, за який він передав 17500 грн. . Через деякий час він вирішив продати даний автомобіль, тому через інтернет-сайт RST він підшукував інший транспортними засіб. Після цього він знайшов об`яву про те, що в м. Суми хочуть обмінятися автомобілями, а саме: Опель Кадет , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зателефонувавши до власника даного автомобіля та обговоривши умови обміну, він вирушив на зустріч до продавця, який назвався ОСОБА_9 . Зустріч з ним була в с. Миколаївка. При зустрічі з ОСОБА_9 вони оглянули їхні автомобілі, їх все влаштувало, тому вони відразу вирішили обмінятися технічними паспортами та ключами, а саме: 28.05.2019 року. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього. 03.06.2019 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладання арешту на майно. 04.06.2019 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 наклав арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього. Під час досудового розслідування було направлено до Сумського НДЕКЦ МВС України ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про дозвіл на проведення криміналістичних досліджень транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 09.07.2019 року надійшов висновок експерта № 19/119/6-5/86е, згідно якому відповісти на питання чи вносились зміни до тексту документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не є можливим. Також Сумським НДЕКЦ МВС України було проведено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу № 19/119/9-2/39е від 01.08.2019 року, згідно висновкам якої ідентифікаційний номер кузова досліджуваного транспортного засобу НОМЕР_5 з встановленими державними номерними знаками НОМЕР_2 , піддавався змінювання способом видалення частини номерного елемента з початковим номером кузова та послідуючим вварюванням не заводським способом частини номерного елемента розміром НОМЕР_6 , з вибитим номером кузова НОМЕР_7 , який закріплений саморобним способом поверх панелі металевої пластини. При детальному дослідженню автомобіля яких-небудь прихованих носіїв ідентифікаційним номерів виявлено не було. Відповідно до проведених досліджень можна зробити висновок про те, що на кузові автомобіля марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дублюючі таблички відсутні. При дослідженні двигуна транспортного засобу марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було встановлено, що тип двигуна 2101 , НОМЕР_8 - серійний номер двигуна, а також ознак стороннього втручання або не заводського способу обробки поверхні номерного майданчика не виявлено. 01.08.2019 року автомобіль ВАЗ 2106 , номер кузова НОМЕР_7 , в порядку ст. ст. 84, 98, 100, 110 КПК України було визнано речовим доказом та було визначено місце його зберігання. У зв`язку з викладеним та відсутністю спеціальних відміток у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та дублюючих табличок на кузові автомобіля, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, повинні були міститися, але в даному випадку даних відповідно до висновків експертів № 19/119/6-5/86е Сумського НДЕКЦ МВС України від 09.07.2019 та № 19/119/9-2/39е Сумського НДЕКЦ МВС України від 01.08.2019 року відсутні, відтак можна зробити висновок про те, що переобладнання даного автомобіля незаконне. Також було вичерпано всі можливості для встановлення особи, що здійснила вварювання частини номерного елемента розміром 135 х 31мм не заводським способом у автомобіля марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому 06.06.2020 року було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 цього Кодексу. При цьому згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю) , а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Аналізуючи матеріали кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що транспортний засіб ВАЗ 2106 , номер кузова НОМЕР_7 , який являється предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації. Враховуючи викладене, керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 1388; ст. ст. 40, 98, 100, 171-174 КПК України, він просив конфіскувати транспортний засіб ВАЗ 2106 , 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , в дохід держави, що зареєстрований на ОСОБА_10 , а вилучено у ОСОБА_5 (вхідний № 50305/20 від 29.12.2020 року) (а. п. 1-4) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та конфіскувати транспортний засіб в дохід держави.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не прибув. Про місце, дата та час судового засідання був повідомлений належним чином. В судове засідання власник майна ОСОБА_10 не прибув. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду вищевказаного клопотання, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 29) .

Ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про конфіскацію майна в дохід держави, вислухавши пояснення та думку слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2019 року у справі № 592/8507/19, провадження № 1-кс/592/4634/19 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортного засобу, який належить ОСОБА_10 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на: - транспортний засіб марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року виробництва, сірого кольору, з номером кузова ( НОМЕР_1 ) , ( НОМЕР_7 ) ; - технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_3 ; - ключі від автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Копію ухвали негайно після її постановлення було ухвалено вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_10 , а у разі відсутності ОСОБА_10 під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала набрала законної сили 2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82176884) (а. п. 13) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2019 року у справі № 592/9194/19, провадження № 1-кс/592/5060/19 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0001509, внесеному 29.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено. Було ухвалено призначити у кримінальному провадженні № 0001509 технічну експертизу документів. До проведення експертизи залучити експертну установу Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Було ухвалено попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків) . На вирішення експертизи було ухвалено поставити наступні питання: - чи вносились у текст документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зміни? - якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Для дослідження експерту надати пакунок, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . У разі необхідності надати дозвіл на часткове пошкодження об`єкту дослідження. Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження. Ухвала набрала законної сили 13.06.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82593148) (а. п. 17) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2019 року у справі № 592/9195/19, провадження № 1-кс/592/5061/19 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу в кримінальному провадженні № 0001509 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено. Було ухвалено призначити у кримінальному провадженні № 0001509 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу. Проведення експертизи було ухвалено доручити експертам Сумського НДЕКЦМВС України. На вирішення експерта було ухвалено поставити такі питання: - чи змінювався номер кузову транспортного засобу ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так, то яким способом і який був первинний номер кузову даного транспортного засобу? - чи є на кузові автомобіля дублюючі таблички маркування ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ? - якщо так, то який номер кузову в них зазначений? - який серійний номер двигуна автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Було ухвалено надати дозвіл на часткове пошкодження об`єкту дослідження. Для дослідження експерту було ухвалено надати транспортний засіб ВАЗ 2106,реєстраційний номер НОМЕР_2 . Було ухвалено попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Висновок експерта було ухвалено надати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Ухвала набрала законної сили 18.06.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82593135) (а. п. 16) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2020 року вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 29.05.2019 року, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору, потерпілому, заявнику. 4. Дана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. п. 24, 25) .

Із змісту п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту п. 5 ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України вбачається, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю) , а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із змісту п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України вбачається, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно ч. 3 ст. 96-1 КК України у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: 1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України вбачається, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю) , а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Отже, оскільки у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 КПК України, у суворій відповідності до ст. 100 КПК України; оскільки суд не скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, застосування спеціальної конфіскації, у відповідності до ст. 174 КПК України; оскільки спеціальна конфіскація може бути застосована на підставі ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними, у відповідності до ст. 96-1 КК України, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про конфіскацію майна в дохід держави, слід задовольнити частково та застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2019 року у ОСОБА_5 , а саме: транспортного засобу ВАЗ 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 91, 100, 167, 174 КПК України; ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про конфіскацію майна в дохід держави, задовольнити частково.

Застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2019 року у ОСОБА_5 , а саме: транспортного засобу ВАЗ 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування спеціальної конфіскації може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1