Єдиний унікальний номер № 277/271/19
Провадження № 1-кп/0285/202/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Яблунець, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України
установив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд кримінального провадження триває та продовжують існувати ризики, враховані при обранні їм запобіжного заходу у такому вигляді, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та визначити розмір застави.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі ст. 9 Конституції України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини під час умовно-дострокового звільнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та не зменшилися, і, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, суд не враховує доходи захисника ОСОБА_8 , що сторона захисту надала вагомі докази гарантій того, що ОСОБА_13 не ухилятиметься від суду та виконуватиме усі покладені на нього судом обов`язки, не впливатиме на свідків, оскільки це спростовується даними про особу обвинуваченого, який під час умовно-дострокового звільнення не зробив належних для себе висновків та на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо-тяжкого злочинів, вчиненого із застосуванням насильства. На думку суду, процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду продовжують існувати. Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження, зокрема, те, що свідки не допитані, існує реальний ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_13 на свідків.
При цьому, наявність таких фактів, зазначених у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, що обвинувачений ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , судом не встановлено.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 184, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 та визначення розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 грудня 2020 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Судді: