ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/197/20

Провадження № 1-кп/486/83/2020

10 листопада 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 31 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000768, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаурдак Чарджуйської області Туркменії, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 15 липня 2020 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2019 року близько 13:00 години у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку № 42 по вулиці Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Huawei Y6 Pro, належного потерпілому ОСОБА_7 , який останній залишив без нагляду, на капоті свого автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що увага потерпілого була зосереджена на ремонті автотранспорту, ОСОБА_4 таємно викрав з капоту автомобіля мобільний телефон Huawei Y6 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора Київстар та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1531,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що приблизно рік назад в денний час в дворі свого будинку АДРЕСА_2 він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який, знаходився попереду належного йому автомобіля Копійка жовтого кольору та, як він зрозумів, ремонтував мопед. Він звернувся до потерпілого з проханням дати цигарку та закурив. На капоті автомобіля лежав телефон Huawei. Він взяв даний телефон, поклав його в кишеню та пішов до автовокзалу з метою продати викрадений телефон.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, так як вони мешкають в одному дворі. 30 жовтня 2019 року близько 13:00 год. він знаходився дворі будинку АДРЕСА_2 між 1-им та 2-им під`їздами, біля своїх автомобіля та мопеду. Свій телефон та цигарки поклав на капоті автомобіля на рушник. До нього з проханням дати цигарку звернувся обвинувачений, оскільки він в цей час налаштовував мопед, сказав, щоб той сам взяв, при цьому весь цей час він знаходився спиною до капоту та до ОСОБА_4 . Приблизно через 15 хвилин як ОСОБА_4 пішов, у нього виникла потреба зателефонувати, однак телефону на тому місці, де він його залишив, не знайшов. Зазначив, що окрім ОСОБА_4 до нього ніхто не підходив. Біля дитячого майданчика бігало багато дітей. Чи сам брав цигарки ОСОБА_4 , чи йому давали не бачив. Коли звернувся до обвинуваченого з вимогою повернути телефон, той сказав що не брав, погодився викликати поліцію.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта № 692 від 13 листопада 2019 року, згідно якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону Huawei серії Y6 Pro моделі ТІТ U02 вживаного станом на 30 жовтня 2019 року становить 1531,67 гривень.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також висновок органу пробації.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 15 липня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28 серпня 2020 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 22 лютого 2018 року по 11 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 692 від 13 листопада 2019 року в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 коп.
Речові докази:
- картонну коробку з-під телефону Huawei Y6 Pro, яка передана на зберігання під зберігальну розписку потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику;
- мобільний телефон Huawei Y6 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1