Справа № 646/5617/20
№ провадження 1-кс/646/2164/2020
У Х В А Л А
29.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 18.08.2020 року, за ознаками склади кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчим подано відповідне клопотання в обгрунтування якого зазначено, що 18.08.2020 року в період з 01:00 до 06:00 год невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , через вікно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав два мобільних телефони, ноутбук, велосипед, банківську картку, грошові кошти, чим спричинила матеріальну шкоду. 25.09.2020 року з 17:37 год до 17:53 год слідчим проведено огляд на відстані близько 5 метрів від огородженої парканом території вказаного домоволодіння. При огляді був присутній ОСОБА_5 , який добровільно для огляду та вилучення надав металевий велосипедний трос в полімерній обмотці темно-синього кольору із замком у зачиненому стані, та пояснив, що зазначений трос залишився від велосипеда з білою рамою з написом «Premier», який його син ОСОБА_6 18.08.2020 року розібрав за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повідомила про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що не може з`явитись в судове засідання з поважних причин. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 18.08.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 25.09.2020 року було вилучено металевий велосипедний трос в полімерній обмотці темно-синього кольору із замком у зачиненому стані та вищевказану річ було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню №0001373 від 18.08.2020 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 18.08.2020 року, за ознаками склади кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.08.2020 року у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 майно, а саме: металевий велосипедний трос в полімерній обмотці темно-синього кольору із замком у зачиненому стані, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким способом.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1