Провадження № 1-кс/947/541/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Нова Некрасівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що на даний час виникли нові обставини, які б обґрунтовували необхідність зміни запобіжного заходу, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені жодними доказами, ОСОБА_5 не вчиняв дії спрямовані на ухиляння від слідства, визнав повністю свою вину, сприяв слідству, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 має хронічні захворювання, тому потребує постійного догляду та лікування, тому перебування під вартою призведе до погіршення його стану здоров`я.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, зазначені адвокатом обставини досліджувались під час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з іншими учасниками злочину зник з місця, знищили речові докази, не надав допомогу потерпілому, підозра обґрунтована.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

16.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею були враховані обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваним речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В клопотанні про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник підозрюваного зазначає про відсутність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку подальшого доведення вини, у встановленому законом порядку, ризики встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року на теперішній час є наявні в рамках кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, слідчим суддею було враховано те, що у підозрюваного не було офіційного місця роботи, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, що вказувало на існування ризику вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до долученої до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 з 2017 року є фізичною особою-підприємцем, крім того, відповідно до довідки з ТОВ «ТМ СТРАЖ», ОСОБА_5 працював на підприємстві з 11.10.2012 року по 29.03.2016 року на посаді електрогазозварювальника, за місцем роботи характеризувався позитивно, що вказує на те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення значно зменшився.

Щодо ризику знищення підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що вказаний ризик на даний час зменшився, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває з 07.12.2020 року, протягом яких у сторони обвинувачення було вдосталь часу щоб встановити, вилучити та дослідити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, що вказує на зменшення вказаного ризику.

Слідчий суддя також враховує характеризуючи дані підозрюваного, зокрема ті, які не були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, одружений, має постійне джерело прибутку, позитивно характеризується за місцем проживання, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Крім того, як вбачається з долучених захисником медичних документів, ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, має інвалідність третьої групи, внаслідок чого потребує постійного догляду та лікування.

Посилання прокурора в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на ризики, які продовжують існувати, не були належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризии у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час зменшилися.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 09.02.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1