В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2020 Справа №607/23507/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 від 07 серпня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не депутата, працюючого начальником транспортного відділу Тернопільської обласної філармонії, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2019 близько 19.40 год. водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Transport», p.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався з одним пасажиром вулицею Об`їзна у м. Тернопіль, а саме правою смугою транспортного потоку до вулиці Протасевича. Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

На відрізку проїзної частини вул. Об`їзна, що неподалік «Гаївського моста», яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 16.11. ПДР України, не зупинився перед проїздом перехрестя з круговим рухом та не надав перевагу в русі автомобілям, які в той момент рухались по головній дорозі перехрестя з круговим рухом, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Після цього водій ОСОБА_3 допустив контактування із бетонним блоком, який розташований з правого боку проїзної частини дороги в межах «Гаївського моста» у м. Тернопіль, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Transport», р.н. НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу для руху, якою в цей час рухався технічно справний автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились два пасажира.

Своїми діями, які виразились у виїзді на зустрічний бік дороги, водій автомобіля «Volkswagen Transport» ОСОБА_3 створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_6 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на зустрічній відносно свого руху смузі.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля «Volkswagen Transport», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді закритого уламкового перелому ліктьового паростка справа із зміщенням фрагментів, гематоми в проекції ліктьового паростка правого передпліччя, численних осаднень ділянки голови та обличчя, поверхневої забійної рани надбрівної ділянки голови справа, які у своєму клінічному обігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д) ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованого злочину фактично не визнав.

Просить вибачення з сторони позивачів, які понесли моральні та матеріальні втрати.

Це трапилось 6 серпня, їдучи з дому по дорозі. Перебував у стані алкогольного сп`яніння, що визнає. Але до виникнення ДТП призвів збіг обставин. Під`їжджаючи до перехрестя, він наїхав на великий камінь, що лежав на дорозі, від якого пошкодилась передня покришка автомобіля, в подальшому пошкодилась і задня, від чого автомобіль спочатку відкинуло на бетонні блоки, а потім вже від них на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з транспортним засобом цивільного позивача.

З ним їхав потерпілий ОСОБА_5 , котрий перелякавшись, вибіг з авто, і пішов в сторону «Гаївської зупинки». Потерпілий нічого не повідомляв про отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження. Потерпілий був у нетверезому стані, йшов по узбіччю, де міг впасти і отримати перелом руки. Відкидає той факт, що потерпілий перелом руки отримав в ДТП.

Після ДТП всіх учасників забрали в лікарню.

ОСОБА_5 на момент ДТП перебував на сидінні пасажира, будучи пристебнутим ременем безпеки.

Рухався, на його думку, із швидкістю 60-70 км/год, хоча на той момент на спідометр не дивився.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що їхав з обвинуваченим на передньому сидінні у керованому ним автомобілі в напрямку від «Ватри» додому. Обвинувачений об`їжджав затор по правій стороні дороги, перед «Гаївським кільцем» та не зупинився, бо не було автомобілів. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль перебував у хорошому стані. Відбулося зіткнення правого переднього колеса автомобіля з бордюром блоком, за ним було підвищення бордюр моста. Далі автомобіль зіткнувся з автомобілем, що їхав назустріч. Того дня вживав невелику кількість алкоголю. Під час ДТП злегка вдарився головою, проте це не призвело до струсу. При ДТП руку не травмував. Вказану травму міг отримати при тому, коли намагався вибратися з автомобіля. Далі попрямував до зупинки громадського транспорту, при цьому перелазив через бордюр на мості і впав, отримання травми на вказаній ділянці теж цілком можливе. Переконаний, що травму руки отримав внаслідок падіння, а не при ДТП, про це повідомляв слідчому. Надалі, був госпіталізований до обласної лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив про те, що 6 серпня 2019 року з дружиною виїжджали з вул. Гайова до кільця, що стоїть на перехресті. Рухалися в напрямку від «Автоскла» до «Автопорту». Доїжджаючи до кільця, побачив автомобіль «Фольксваген Транспортер», який не гальмуючи, проїхав через кільце, вдарився об стінку моста і вискочив на зустрічну смугу, де зіткнувся з іншим автомобілем. Проїхавши місце ДТП, зупинився по правій стороні за мостом, попрямував до автомобілів, що зіткнулися. Пасажир автомобіля «Фольксваген Т4» скаржився на біль в руці, тримався лівою рукою за праву руку, у нього на обличчі була кров, проте підбігло ще кілька людей і зауважили, що автомобіль загорівся, у зв`язку з цим побіг до свого автомобіля за вогнегасником, повернувшись до місця ДТП, побачив лише водія автомобіля «Фольксваген Т4». У вказаному автомобілі було двоє осіб на передніх сидіннях, в результаті ДТП передня частина автомобіля була розбита, більше пошкоджень було з правої сторони. На вказаній ділянці дороги проводиться ремонт лівої її частини, є дві смуги для руху в одному напрямку, зіткнення відбулося по лівій стороні. За кермом автомобіля «Фольксваген Т4» перебував обвинувачений, який в результаті ДТП був схвильований, його голова була в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив про те, що працює лікарем швидкої медичної допомоги. В серпні після 20 год. надійшов виклик щодо ДТП, яке відбулося біля «Гаївського моста», виїхали на виклик. По приїзду туди, побачила велику кількість поліції. Працівники поліції провели їх до пацієнта, який сидів на лавочці, на зупинці в напрямку с. В.Гаї. Пацієнт скаржився на біль в спині, після попереднього огляду помістили його в карету БШМД, де продовжили огляд, де також виявили перелом в середній третині правого передпліччя, у нього був больовий синдром, тому застосували знеболення та госпіталізували його в м. Тернопіль до Тернопільської університетської лікарні. По дорозі було з`ясовано, що пацієнт вживав алкоголь та й те, що він був пасажиром в автомобілі, з якого вийшов та дійшов зупинки, також вказав на те, що травму руки отримав під час ДТП. Перелом, що був виявлений в потерпілого зазвичай можна отримати від бокового удару. Про те, що після ДТП він падав, не говорив. Отримати вказану травму при падінні неможливо. Її можливо отримати при падінні з висоти власного зросту на бік.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 6 серпня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є проїзна частина дороги на «Гаївському мості» м. Тернополя. Вказана ділянка проїзної частини дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній сузі для руху у кожному напрямку. Вказана проїзна частина дороги вкрита асфальтобетоном, який на момент проведення огляду місця події без ям та вибоїн. З правого боку до проїзної частини дороги примикає ряд бетонно-кам`яних блоків чорно-білого кольору, який тягнеться протягом всієї довжини моста. З лівого боку до проїзної частини дороги примикає ряд бетонних блоків чорно-білого кольору. Розмітка, яка б розділяла зустрічні потоки руху транспортних засобів відсутня. Перед в`їздом на «Гаївський міст» з сторони м. Львів встановлений знак обмеження швидкості 40 км/год. В ході проведення огляду місця події виявлено наступну слідову інформацію:

?слід пошкодження бетонного блоку, який розташований на правому краї проїзної частини дороги. Слід знаходиться на відстані 0,4 м. до БЛ, та безпосередньо на правому краї проїзної частини дороги;

?слід зриву дорожнього покриття. Слід розташований на відстані 3,2 м. до правого краю проїзної частини дороги та 9,2 м. до БЛ. Вказаний слід довжиною 0,2 м.;

?слід зриву дорожнього полотна. Слід довжиною 8,7 м. Вказаний слід бере свій початок на відстані 3,5 м. до правого краю проїзної частини дороги та 15,3 м. до БЛ. Даний слід дугоподібної форми із заокругленням у ліву сторону. Даний слід завершується під передньою частиною автомобіля «Volkswagen» синього кольору, описаного нижче;

?автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_3 синього кольору. Автомобіль розташований на смузі для руху в напрямку до м. Хмельницький та передом направлений у тому ж напрямку.

Відстань від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги становить 5,4 м. Відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги 3,5 м. Відстань від осі заднього правого колеса до БЛ 22,1 м. На автомобілі виявлено механічні пошкодження по його периметру;.

?автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_4 білого кольору. Автомобіль розташований на смузі для руху в напрямку до м. Львів та передом направлений у тому ж напрямку. Відстань від осі переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини дороги 4,3 м., від осі заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини дороги 3,6 м. Відстань від осі переднього лівого колеса до БЛ 30.1 м. На автомобілі виявлено механічні пошкодження у його передній частині.

Відповідно до плану-схеми додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Тернопіль «Гаївський міст» від 06 серпня 2019 року, в якій відображено сліди пошкодження на бетонному блоці, зриву асфальту, розташування транспортних засобів Volkswagen» та «Renault Kangoo».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 8 серпня 2019 року, в якому зафіксовано огляд відеореєстратора для автомобіля марки «WDR», модель «FULL HD 1080p». Даний відеореєстратор знаходився на лобовому склі у автомобілі «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_5 та на даному реєстраторі міститься відео файл, на якому зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 6 серпня 2019 року, близько 19:40 год. на вул. Об`їзна у м. Тернополі. При відкритті даного файлу встановлено, що в ньому знаходяться чотири файли, типу «папка». Дані файли мають назву «.android_secure», «Android», «DCIM» та «LOST.DIR». При відкритті папки під назвою «DCIM» встановлено, що в ній серед інших знаходиться папка під назвою «35780105», при відкритті якої встановлено, що в ній серед інших знаходиться файл, на якому зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 6 серпня 2019 року на вул. Об`їзна у м. Тернопіль, це файл під назвою «SOS35713». Тривалість відеозапису становить 1 хв. 43 с. Переглядом відеофайлу встановлено наступне. На момент відеозапису світла пора доби, опади та туман відсутні, автомобілі рухаються із вимкненими приладами зовнішнього освітлення. Потерпілий ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_5 із пасажиркою - ОСОБА_7 , яка знаходиться на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні. В цей час ОСОБА_6 рухався по вул. Протасевича у м. Тернопіль в напрямку до вул. Об`їзна у м. Тернопіль у лівій смузі для руху. Наближаючись до перехрестя вулиць Обїзна Протасевича Гайова с. В.Гаї, водій ОСОБА_6 зменшив швидкість керованого ним автомобіля та продовжував рух вказаного автомобіля по «Гаївському мості», що у м. Тернопіль. В цей час на зустрічній смузі для руху видно автомобіль марки «Volkswagen» (позначений червоною стрілкою) синього кольору, який рухається в напрямку до вищеописаного перехрестя у правій смузі для руху в напрямку до вул. Протасевича у м. Тернопіль. Варто зазначити, що швидкість вказаного автомобіля значно вища від швидкості руху автомобілів, які рухаються у вказаному транспортному потоці. Потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що виїхавши на «Гаївський міст» він побачив автомобіль «Volkswagen» рухається із швидкістю приблизно 80 км/год. на зустрічній смузі для руху. На відеозаписі виявлено, як водій автомобіля «Volkswagen» допускає контактування із бетонним блоком, який знаходиться з правого боку відносно напрямку руху даного автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen» втрачає керованість. Після контактування із бетонним блоком, даний транспортний засіб відбивається та в подальшому прямує на зустрічну смугу для руху, де відбувається зіткнення із автомобілем марки «Renault» під керуванням ОСОБА_6 . Також варто зазначити, що в салоні автомобіля «Volkswagen» знаходиться щонайменше двоє осіб, силуети яких видно на відеозаписі. Відбувається лобове зіткнення між автомобілями «Renault» та Volkswagen». На цьому відеозапис закінчується.

Вказаний відеозапис був переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №4.6-454/19 від 30 вересня 2019 року, на момент експертного дослідження система рульового керування та робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2, 31.1, 31.4.1 (Рульове керування, Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження коліс та шин наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , колеса та шини вимогам п.п. 31.1, 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають. На момент експертного дослідження системи рульового керування, робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , встановлено наступне:

?система рульового керування перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є блокування правого керованого колеса деформованими частинами кузова транспортного засобу, несправність гідропідсилювача рульового керування внаслідок пошкодження радіатора охолодження рідини гідропідсилювача рульового керування та деформація правої рульової тяги. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;

?робоча гальмова система перебуває в стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є невідповідність рівня робочої рідини в компенсаційному бачку гідравлічного гальмового приводу вимогам заводу-виробника внаслідок порушення просторового розташування компенсаційного бачка головного гальмового циліндра. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;

?колеса та шини вимогам п.п. 31.1, 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають. Причиною, що викликає такий стан є наявність на робочих поверхнях насадових ободів та бортових закраїнах правих коліс пошкоджень, що спричиняють втрату герметичності з`єднань із безкамерними шинами, наявність на боковині шини переднього правого колеса наскрізних пошкоджень, що оголюють корд та, як наслідок, невідповідність значення тиску повітря у шинах правих коліс значенню, встановленому вимогами заводу-виробника. Виявлені невідповідності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №4.6-445/19 від 03 вересня 2019 року, на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , встановлено, що система рульового керування перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є блокування лівого керованого колеса деформованими частинами кузова транспортного засобу, деформація та просторове зміщення рульової колонки та непрацездатність гідро підсилювача рульового керування внаслідок пошкодження живильного бачка гідропідсилювача рульового керування. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №4.6-446/19 від 20 вересня 2019 року, кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів «Volkswagen Transporter» та «Renault Kangoo», в момент первинного контактування, був в межах 170° ±5°. Зіткнення автомобілів «Volkswagen Transporter» та «Renault Kangoo», відносно елементів дороги, відбулося на смузі руху до м. Львів, тобто на смузі руху автомобіля «Renault Kangoo», в місці, що дещо передує зафіксованому в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2019 року та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2019 року кінцевому розташуванню передньої частини автомобіля «Volkswagen Transporter», якщо переміщатися у напрямку руху останнього.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №887 від 23 вересня 2019 року, у ОСОБА_5 згідно із записами у медичній карті № 12466, при госпіталізації 06 серпня 2019 в ортопедичне відділення Тернопільської університетської лікарні, на підставі даних клінічного обстеження та спостереження, результатів апаратно-інструментального дослідження (рентгенологічного) та хірургічного втручання, було діагностовано закритий уламковий перелом ліктьового паростка ліктьової кістки справа із зміщенням фрагментів. З приводу цього 20 серпня 2019 було проведено хірургічне втручання відкрита репозиція (співставлення) перелому правого ліктьового паростка ліктьової кістки металоостеосинтезом по Веберу (гвинтом, спицями та серкляжом). Крім цього, із зовнішніх ушкоджень лікарями було відмічено гематоми в проекції ліктьового паростка правого передпліччя, численні "осаднення" лобної ділянки голови та обличчя (без уточнення анатомічної локалізації), "поверхнева забійна" рана надбрівної ділянки голови справа. Зважаючи на характер відмічених у медичній карті ушкоджень, відомості про проведення хірургічного втручання, свідчать, що вказані вище ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії тупих предметів, не задовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в ухвалі термін події 06 серпня 2019 року. Утворення відмічених вище у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Будь-які обставини можливого падіння ОСОБА_5 на площині ("із висоти власного росту") в ухвалі не наведено. Відмічені вище у медичній карті у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження п. п. 2.2.1. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України. Київ. 1995). Виставлений під час стаціонарного лікування ОСОБА_5 діагноз забиття грудної клітки та поперекового відділу хребта, піддати експертній оцінці з приводу визначення виду, механізму, давності та ступеня тяжкості тілесного ушкодження, не видається можливим із-за відсутності описання в наданій медичній карті морфологічних проявів тілесних ушкоджень. Це узгоджується із змістом п.4.6 цих "Правил".

У цьому ж висновку у мотивувальній частині зазначено:

«Із супровідного №12023/24/6-19 від 6 вересня 2019 року разом із ухвалою надана медична карта №12466 стаціонарного хворого КНП Тернопільська університетська лікарня на ім`я ОСОБА_5 .

У медичній карті №12466 зазначено, що ОСОБА_5 о 20 год. 40 хв. 6.08.2019 року поступив у КНП Тернопільська університетська лікарня і по 15 год. 00 хв. 23.08.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні. Карта містить наступні записи: 6.08.2019 року 20.40 запис лікаря приймального відділення. Доставлений БШД. Анамнез хвороби. Із слів пацієнта травму отримав в ДТП 06.08.19, приблизно о 20 год. 20 хв. Поблизу Гаївського перехрестя, пасажир автомобіля».

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 щодо наданого нею висновку повідомила наступне. На підставі ухвали суду було призначено експертизу за медичними документами, де була надана медична карта стаціонарного хворого з Тернопільської університетської лікарні, також був супровідний лист від слідчого про ті документи, які він надає, де останній повідомив, що ОСОБА_15 відмовився надати рентгенівські знімки та диск з обстеженням КТ, тому надати вказані документи не виявилося можливим, виходячи з вищенаведеного просив провести експертизу за наданими документами. Тому експертиза була проведена на підставі історії хвороби, за записами в ній. Огляд потерпілого не проводився. Було надано 5 запитань, на які надано відповіді: у ОСОБА_5 згідно із записами наданій медичній карті № 12466, при його госпіталізації 06 серпня 2019 в ортопедичне відділення Тернопільської університетської лікарні, на підставі даних його клінічного обстеження та спостереження, результатів апаратно-інструментального дослідження (рентгенологічного) та хірургічного втручання, було йому діагностовано закритий уламковий перелом ліктьового паростка ліктьової кістки справа із зміщенням фрагментів. З приводу цього ушкодження 20 серпня 2019 було проведено хірургічне втручання відкрита репозиція, тобто співставлення перелому правого ліктьового паростка ліктьової кістки металоостеосинтезом. Крім цього, із зовнішніх ушкоджень лікарями в історії хвороби було відмічено гематоми в проекції ліктьового паростка правого передпліччя, численні "осаднення" лобної ділянки голови та обличчя (без уточнення анатомічної локалізації), "поверхнева забійна" рана надбрівної ділянки голови справа. Зважаючи на характер відмічених у медичній карті ушкоджень, відомості про проведення хірургічного втручання, свідчать, що вказані вище ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії тупих предметів, не задовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в ухвалі термін події 06 серпня 2019 року. Будь яких детальних обставин, які би свідчили про можливе падіння ним на площині з висоти власного зросту, в наданій ухвалі, медичній документації цього не наведено. Щодо отримання травм в ДТП відповідь не категорична. Ушкодження можна отримати за будь яких обставин. Зауважила на тому, що висновок надавався по наданій документації, тому будь яких ствердних висновків щодо обставин отримання травм надати не може.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №777 від 29 серпня 2019 року, у гр-на. ОСОБА_8 при зверненні 6 серпня 2019 року за медичною допомогою в приймальне відділення Тернопільської університетської лікарні та наступному амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні КП "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр" Тернопільської міської ради і судово-медичній експертизі 16 серпня 2019 року із зовнішніх тілесних ушкоджень виявлені синець правого плеча, садно ділянки лівого ліктьового суглоба, синець із садном на його тлі правого та синець і садна лівого передпліч, синець передньої поверхні грудей справа, синець ділянки правого колінного суглоба та рани і садна правої гомілки. Вид вказаних вище ушкоджень, відмічений лікарями характер ран ("забійні") та встановлені при судово-медичній експертизі морфологічні властивості свідчать про те, що вони утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою, не виключено у вказаний в ухвалі термін - 6 серпня 2019 року. Зважаючи на характер та розташування відмічених в ОСОБА_8 ушкоджень, утворення їх від частин салону автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров`я п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України. Київ. 1995).

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №779 від 29 серпня 2019 року, у гр-ки. ОСОБА_7 при зверненні 06 серпня 2019 року за медичною допомогою в приймальне відділення Тернопільської університетської лікарні та наступному амбулаторному лікуванні в поліклініці КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2" і судово-медичній експертизі 16 серпня 2019 року із зовнішніх тілесних ушкоджень виявлені садна лобової ділянки волосистої частини голови та сліди їх загоєння на чолі, синці лівої молочної залози, рани (при експертизі ушкодження під кіркою) та садна ділянки лівого ліктьового суглоба, синець правого плеча, синці та сліди загоєння саден правої гомілки. Також, в ОСОБА_7 було виявлено стороннє тіло (скло) в товщі м`яких тканин нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті по долонній поверхні (за даними УЗД від 12 серпня 2019 року), яке лікарем-хірургом 14 серпня 2019 року було видалено. Вид зазначених в ОСОБА_7 ушкоджень, їх морфологічні властивості та відомості про проведення оперативних втручань свідчать про те, що вони виникли від поєднаної дії тупих предметів і гострих країв та кінців відламків автомобільного скла незадовго до її звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в ухвалі термін 06 серпня 2019 року. Зважаючи на характер та розташування відмічених у гр-ки ОСОБА_7 травматичних змін, утворення їх внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Виявлені в ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України. Київ. 1995).

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Показання обвинуваченого про наявність на дорожньому покритті стороннього предмета, котрий спричинив ДТП, в повній мірі спростовуються даними протоколу ОМП, а також даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису.

На відеозаписі чітко відображений механізм ДТП, з якого очевидно, що саме порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 спричинили вказану пригоду, що можливо встановити без проведення автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілий ОСОБА_5 отримав саме в ДТП, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі безпосередньо після зіткнення транспортним засобів перебували на місці події. Також , вказаний факт підтверджується і висновком судово медичного експерта, та його показаннями, а також записами з медичної карти хворого, відповідно до якої сам потерпілий ОСОБА_5 безпосередньо після пригоди повідомив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок ДТП.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд розцінює показання обвинуваченого та потерпілого, з приводу того, що тілесні ушкодження останній отримав не під час ДТП - критично.

Окрім того, суд вважає, що під час пред`явлення ОСОБА_3 підозри та ознайомлення останнього з матеріалами досудового розслідування не було порушено права на захист останнього. Про це свідчать записи останнього у відповідних документах, в яких він підтверджує свою участь у вчиненні тих чи інших процесуальних дій, при цьому не висловлюючи жодних зауважень з приводу бажання участі свого захисника. При цьому, обставин, які б свідчили про обов`язковість участі захисника у даному кримінальному провадженні, суду не наведено.

Також, суд вважає надуманим посилання обвинуваченого в останньому слові про те, що він не розуміє в чому його звинувачують, оскільки в обвинувальному висновку при кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України зазначено, що внаслідок його дій потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Так, під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні, останній заявив, що воно йому зрозуміло. В мотивувальній частині обвинувачення зазначено про спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що узгоджується із диспозицією ч.1 ст. 286 КК України.

Посилання слідчого при кваліфікації дій обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень носить очевидний помилковий технічний характер, а тому не спричинило та не могло спричинити, з врахуванням надання обвинуваченому кваліфікованої допомоги захисником, порушення права на захист.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Окрім того, в обвинуваченні ОСОБА_3 , органом досудового розслідування зазначено, що останній перед ДТП рухався автомобілем зі швидкістю приблизно 80 км/год., чим порушив ще й вимоги п. 12.4. ПДР України.

Разом з тим, в судовому засіданні доказів на підтвердження вищевказаного факту не надано, у зв`язку із чим суд виключає вищевказане посилання на порушення ОСОБА_3 ПДР України із обвинувачення останнього.

Окрім того, суд вважає, що порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння на час ДТП не перебуває саме по собі в причинному зв`язку із настанням пригоди, а відноситься до обставин, котрі обтяжують покарання ОСОБА_3 .

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, звертаючи увагу на існування такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в стані сп`яніння. Така обставина, в даній категорії справ свідчить про необхідність якнайжорсткішого реагування з боку суду, з метою недопущення вчинення подібних злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 основне покарання у вигляді арешту та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Разом з тим, з врахуванням позиції потерпілого, котрий не має жодних претензій до ОСОБА_3 суд не вбачає необхідності визначати основне покарання у максимальному розмірі.

До початку судового розгляду кримінального провадження цивільним позивачем ОСОБА_6 пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на його користь 50 000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що мотивований наступним. Завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку протиправною поведінкою щодо нього, що полягала, зокрема у порушенні ПДР України, що стало причиною зіткнення та отримання ним моральних страждань із зазначеного приводу. В момент ДТП відчув страх та переляк за власне життя та здоров`я, отримання ушкоджень і травм, а також за життя та здоров`я своєї дружини ОСОБА_7 та батька ОСОБА_8 , які в момент ДТП були пасажирами, керованого ним автомобіля. Страх, тривога та негативні емоції супроводжують його під час кожної поїздки у транспорті, відновлюють у пам`яті пережиті моменти ДТП. Психологічні переживання та страх впливають на якість життя, погіршують самопочуття, викликають дратівливість, що створює психологічний дискомфорт та завдає душевних страждань. У зв`язку з наведеним змушений прикладати додаткових зусиль для відновлення свого звичного способу життя. Вищенаведене є прямим наслідком неправомірних дій відповідача.

Також, в ході розгляду кримінального провадження цивільним позивачем ОСОБА_8 пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на його користь 50 000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що мотивований наступним. Завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, що полягала, зокрема у порушенні ПДР України, що стало причиною зіткнення та отриманих ним моральних страждань із зазначеного приводу.

Так, в момент ДТП відчував страх та переляк за власне життя та здоров`я, отримання ушкоджень і травм, а також за життя та здоров`я свого сина ОСОБА_6 та невістки ОСОБА_7 , які в момент ДТП знаходились у автомобілі.

Також, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме: забій лівої гомілки, забійні рани лівої гомілки, передньої ділянки, забійні садна лівого ліктьового суглобу, гостра стресова реакція.

Як наслідок, страх, тривога та негативні емоції супроводжують його під час кожної поїздки у транспорті, відновлюють у пам`яті пережиті моменти ДТП. Психологічні переживання та страх впливають на якість життя, погіршують самопочуття, викликають дратівливість, що створює психологічний дискомфорт та завдає душевних страждань.

У зв`язку з наведеним змушений докладати значних зусиль для відновлення свого звичного способу життя. Вищенаведене є прямим наслідком неправомірних дій відповідача.

Також, в ході розгляду кримінального провадження цивільним позивачем ОСОБА_7 пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на її користь 100 000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що мотивований наступним. Завдана їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ПДР України, що стало причиною зіткнення та отриманих нею моральних страждань із зазначеного приводу. Так, в момент ДТП вона відчула страх та переляк за власне життя та здоров`я, отримання ушкоджень і травм, а також за життя та здоров`я свого чоловіка ОСОБА_6 , який в момент ДТП знаходився у автомобілі. Страх, тривога та негативні емоції супроводжують її під час кожної поїздки у транспорті, відновлюють у пам`яті пережиті моменти ДТП. Психологічні переживання та страх впливають на якість життя, погіршують самопочуття, викликають дратівливість, що створює психологічний дискомфорт та завдає душевних страждань.

Також внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а саме: масивні садна шкірних покривів лобної ділянки голови, забій м 'яких тканин тьмяно-скроневої ділянки голови праворуч, забійно-рвана рана лівого ліктьового суглоба та м`яких тканин правого передпліччя, лівої гомілки. У зв`язку із отриманими травмами змушена терпіти постійні головні болі, а також в інших травмованих ділянках тіла. З цієї причини була змушена часто звертатися до лікаря та витрачати час на медичні обстеження і лікування. На даний час рани обличчя зажили рубцем, який сам по собі не зникає, не стає менш помітним, а тому можливо потребуватиме хірургічного втручання. Ця обставина заставляє відчувати неповноцінність, постійний дискомфорт, що негативно впливає на її настрій та самопочуття, а це у свою чергу призвело до погіршення стосунків у сім`ї. У зв`язку з наведеним, змушена докладати значних зусиль для відновлення звичного способу життя. Вищенаведене є прямим наслідком неправомірних дій відповідача.

Вирішуючи заявлені цивільні позови цивільних позивачів суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП підлягає до задоволення частково в сумі 20 000 грн.

Також, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, що завдали фізичного болю, та підтверджені документально, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП підлягає до часткового задоволення в сумі 20 000 грн.

Також, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень у вигляді: масивних саден шкірних покривів лобної ділянки голови, забою м`яких тканин тьмяно-скроневої ділянки голови праворуч, забійно-рваної рани лівого ліктьового суглоба та м`яких тканин правого передпліччя, лівої гомілки, що також підтверджені документально, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП підлягає до часткового задоволення в сумі 20 000 грн.

Окрім того, з ОСОБА_3 , необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт на автомобілі «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_4 та «Volkswagen Transport» р.н. НОМЕР_3 , що накладені ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 та 09 серпня 2019 року, необхідно - скасувати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 5 (п`яти ) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_6 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_8 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_7 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній) 20 000 (двадцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 4.6-454/19 від 30 вересня 2019 року, в сумі 1570,10 грн.; судової автотехнічної експертизи № 4.6-445/19 від 03 вересня 2019 року, в сумі 942,06 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-446/19 в сумі 3140,20 грн., стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2019 року на автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_4 , - скасувати, вищевказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року на автомобіль «Volkswagen Transport» р.н. НОМЕР_3 , - скасувати, вищевказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_3 .

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1