ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2732/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0012105 від 16.11.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0012105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що в період часу з 21:00 години 14.11.2017 по 09:00 годину 15.11.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, умисно, незаконно заволоділа автомобілем «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в липні 2016 він у свого друга ОСОБА_7 придбав автомобіль «Тойота Авалон», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому надав в користування ОСОБА_7 . Згодом від останнього він дізнався про те, що вказаний автомобіль у нього викрали.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 14.06.2013 він придбав автомобіль «Тойота Авалон», 2006 року випуску синього кольору, яким в подальшому користувався у власних цілях. В зв`язку з тим, що йому потрібні були грошові кошти, 21.05.2016 він продав вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_6 , який користувався вказаним автомобілем до вересня 2016, після чого, він вирішив викупити назад вказаний автомобіль про що домовився з ОСОБА_6 . З того часу, автомобіль хоча і був зареєстрований на ОСОБА_6 , перебував у нього в користуванні.
В період часу з 21:10 години 14.11.2017 по 09:00 годину 15.11.2017 вищевказаний автомобіль у нього було викрадено. В подальшому він самостійно займався пошуком викраденого автомобіля.
02.06.2020 на підставі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що він 20.05.2020 року переглядаючи оголошення з продажу запчастин на сайті ОЛХ, побачив оголошення, що в місті Києві продають вживані запчастини до автомобіля марки «Тойота Авалон». Зателефонувавши по номеру НОМЕР_2 , який було вказано в оголошенні, чоловік який взяв слухавку розповів, що в нього в продажі є задня частина кузова до автомобіля «Тойота Авалон», синього кольору, та двигун від даного автомобіля. Також даний чоловік повідомив, що запчастини знаходяться у гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 . 27.05.2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 приїхав за вказаною адресою під виглядом клієнта для придбання запчастин, де біля входу його зустрів чоловік на вигляд близько 50 років, високого росту, імені не називав, котрий відвів ОСОБА_7 до одного з гаражів. Підійшовши до одного з гаражних боксів виготовленого з цегли, чоловік відчинив ворота та зайшов до приміщення гаражу, в середині якого стояв позашляховик «Джип», світлого кольору. В подальшому чоловік одразу вийшов із гаражу та після чого вони підійшли до гаражу навпроти який також є цегляним. Дані гаражі суттєво відрізнялися від інших, які було виконано з металевих листів. По обидві сторони даного гаражу також знаходилися металеві гаражі. Перебуваючи в середині приміщення гаражу, ОСОБА_7 побачив кузовні запчастини, серед яких знаходились раніше вживані задні бокові кузовні частини до автомобіля марки «Тойота Авалон», синього кольору, та двигун до даного автомобіля, при огляді якого, ОСОБА_7 впізнав свій двигун, так як раніше в процесі експлуатації, в останнього виникали проблеми з роботою двигуна та він був вимушений ремонтувати автомобіль на СТО, де при діагностиці було встановлено несправність котушок запалювання, та щоб не переплутати катушки запалення, майстер за допомогою маркера темного кольору, наніс на верхню металеву частину двигуна маркування у вигляді літер англійського алфавіту. Так саме вказані маркувальні позначки перебували на двигуні під час його огляду ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_7 вирішив перевірити чи є у даного чоловіка ще якісь запчастини до автомобіля марки «Тойота Авалон», синього кольору, та 28.05.2020 року знову зателефонував вказаному чоловіку та запитав про кришку багажника та задній бампер, у зв`язку з тим, що на його автомобілі на вказаних деталях були характерні пошкодження, а саме: на кришці багажника в середній частині ближче до лівого краю знаходилася невелика вм`ятина та на верхній частині ближче лівого краю була подряпина у вигляді смужки. Також були характерні букви з правої сторони «ХL», що відрізняло даний автомобіль від інших. На задньому бампері у нижній частині зліва від місця вихлопної труби були подряпини, на лівому куті бампера, в середній частині також була подряпина.
По телефону даний продавець повідомив, що в нього в продажі дійсно є кришка багажника та задній бампер. Близько 15:00 год. ОСОБА_7 знову приїхав до ГБК «Лівобережний-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , де до останнього підійшов той самий продавець запчастин, котрий сказав ОСОБА_7 чекати біля в`їзду до ГБК «Лівобережний-2», після чого, останній прикотив автомобільний причеп та причепив його до автомобіля марки «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому він поїхав до одного з гаражів, однак до якого саме, ОСОБА_7 не бачив, (та це не був той гаражний бокс, в якому він оглядав запчастини до автомобіля «Тойота Авалон» за декілька днів до цього) та через деякий час, привіз у причепі кришку багажника, та задній бампер від автомобіля марки «Тойота Авалон», які були пофарбовані в синій колір. Оглядаючи дані деталі, ОСОБА_7 побачив на них такі самі пошкодження, які мали місце на вкраденому у нього автомобілі, але про це продавцю запчастин не розповідав. Під час огляду запчастин ОСОБА_7 за допомогою свого мобільного телефону зробив фото та відео запис запчастин.
За даним фактом ОСОБА_7 звернувся до поліції.
Як посилається слідчий у клопотанні, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_7 , 27.03.2020 оглядав запчастини автомобіля Тойота «Авалон» в приміщенні гаражного боксу №3-215А. Також проведеними заходами встановлено, що власником гаражного боксу № НОМЕР_4 А є ОСОБА_8 , та на території ГБК «Лівобережний-2» у власності останнього також перебувають гаражні бокси №3-215, 2-156, 2-156А, 2-156Б, 3-102, що підтверджується довідкою директора ГКБ «Лівобережний-2» ОСОБА_9 .

В ході проведення огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Маланюка, 115, ГБК «Лівобережний-2» поблизу гаражного боксу №3-215А було виявлено автомобіль марки «Додж Рам», коричневого кольору, без номерних знаків, з грузового відділення якого було виявлено та вилучено кузовні частини від легкового автомобіля, а саме ліва та права задні бокові частини (чверті), синього кольору, кузов седан, від автомобіля марки «Тойота Авалон», 2006 року випуску синього кольору, номер кузову: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому було поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів що за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 30.07.2020 зазначені вилучені запчастини від автомобіля марки «Тойота Авалон», 2006 року випуску синього кольору, номер кузову: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0012105 від 16.11.2017.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження речового доказу, та керуючись ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Від представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання. У зв`язку з участю у розгляді цивільної справи у іншому суді просив відкласти розгляд клопотання про арешт майна на іншу дату.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи положення вказаної статті та стислі строки розгляду клопотання вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності володільця майна та його представника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0012105 від 16.11.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на кузовні частини від легкового автомобіля марки «Тойота Авалон», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, кузов седан, номер кузову: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , а саме: на ліву та праву задні бокові частини (чверті), вилучені в ході огляду місця події співробітниками поліції на території ГБК «Лівобережний-2» за адресою: м. Київ, вул. Маланюка, 115 поблизу гаражного боксу № 3-215А, з автомобіля марки «Додж Рам», коричневого кольору, без номерних знаків, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.08.2020 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1