ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1622/20 Справа № 213/3024/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не існує, а наявна лише можлива бездіяльність слідчого стосовно не надання відповіді або прийняття певного рішення за вказаним вище клопотанням, та дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді, вважаючи їх передчасними, оскільки, на його думку, неможливо встановити існування або ж відсутність оскаржуваного ним рішення слідчого без витребування у слідчого матеріалів досудового розслідування. Поряд цим, апелянт звертає увагу на те, що ним зазначено у скарзі, що слідчий за телефоном повідомив адвоката про відмову у задоволенні клопотання і замість вручення цієї відмови надав йому повідомлення про завершення досудового розслідування від 19.11.2020. За твердженням ОСОБА_5 відсутність у письмової відмови слідчого у задоволенні його клопотання не може свідчити про неіснування такого рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду вимогам кримінального процесуального закону, є необґрунтованими.
Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати орган досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000053 провести слідчі дії, а саме огляд свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фотознімків, які містяться у висновку судової мистецтвознавчої експертизи, та зобов`язати орган досудового розслідування надати стороні захисту обґрунтовану відповідь на заявлене клопотання від 16.10.2020.
За наслідками розгляду цієї скарги ОСОБА_5 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.
Це рішення слідчого судді, колегія суддів вважає таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, виходячи з такого.
Колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій таким, що узгоджується з наявними матеріалами провадження.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що скарга ОСОБА_5 подана в порядку пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, яким визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, у конкретному провадженні головною умовою, яка б слугувала підставою для оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, є наявність такого рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що про існування рішення про відмову клопотання свідчить повідомлення органу досудового розслідування про завершення досудового розслідування, датоване 19 листопада 2020 року, не спростовують висновків слідчого судді.
Отже, колегія суддів вважає неупередженою та правомірною відмову слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
Яких-небудь істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними та встановленими доказами під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4