Кримінальне провадження № 1-кп/760/1475/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічної освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_15 , 09.06.2018, приблизно о 23.20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у парку відпочинку «Орлятко» по вул. М. Василенка, 19 у м. Києві, під час конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_11 , реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ножем, який тримав у правій руці, і який заздалегідь мав при собі, наніс ОСОБА_11 два удари у праву частину грудної клітки, тобто в життєво важливий орган, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Після чого, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з наданням потерпілому ОСОБА_11 медичної допомоги.

В результаті дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 заподіяні наступні тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення рана на передній поверхні грудної клітки справа по середнє-ключичній лінії на рівні 5 міжребір`я, від якої відходить рановий канал направлений ззовні досередини, спереду назад, зверху - вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає у праву плевральну порожнину, з пораненням міжреберних судин та нижньої частки правої легені, з явищами гемотораксу, з пораненням діаграми, послідуючим проникненням в черевну порожнину та пораненням правої частки печінки з явищами гемоперитонеуму, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя;

б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки рана по переднє-пахвовій лінії справа в проекції 5 ребра, що сліпо закінчується у м`яких тканинах, яке за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на понад 6, але менше ніж 21 добу, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що 09.06.2018, вдень, відпочивав з дівчиною, батьком і товаришем у парку «Орлятко», де вживали алкогольні напої і перебували у стані алкогольного сп`яніння. Ввечері, провівши дівчину і батька додому, повернувся на місце відпочинку, де залишився товариш. Оскільки було темно, почав насвистувати, щоб знайти товариша. Проходячи повз компанію відпочиваючих, до нього звернувся раніше незнайомий ОСОБА_16 , який запросив до їх компанії, у якій перебували потерпілий, дружина потерпілого, ще один чоловік. ОСОБА_17 запропонував випити, на що погодився. Випивши горілки і закусивши, він запропонував налити горілки вдруге, проте, ОСОБА_17 наказав йому піти. Образившись, вирішив піти. В цей час ОСОБА_16 кулаком вдарив його в груди, тому він став тікати. ОСОБА_17 і ОСОБА_16 почали його переслідувати, наздогнавши, хтось збив його з ніг, він впав, йому наносили удари ногами по тулубу і голові, кожен наніс приблизно по 10 ударів. Поряд проходили дві жінки, які відтягли від нього ОСОБА_17 і ОСОБА_16 . Піднявшись, він направився до місця свого відпочинку, де товариша вже не було, тому, зібрав речі і посуд, серед яких був кухонний ніж, та направився додому. Підійшовши до під`їзду свого будинку, виявив відсутність ключів від квартири, тому вирішив повернутись на місце, де його побили, вважаючи, що ключі могли випасти. На місці побиття ключів не знайшов, тому вирішив підійти до компанії ОСОБА_17 , щоб дізнатись, чи не забрав хтось його ключів. При собі мав ніж, який утримував у правій руці, повернувши лезо ножа уверх по внутрішній довжині руки таким чином, щоб ніж не було видно. Підійшовши до компанії на відстань приблизно 7 м, голосно запитав: «Може поговоримо.» У його сторону направились ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і чоловік, які разом почали його бити. Під час нанесення ударів він стояв, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 розташовувались по боках від нього і наносили удари. В ході побиття ОСОБА_17 змістився за його, ОСОБА_18 , спину, правою рукою взяв у захват його шию, здавлюючи її. Він своєю рукою, у якій тримав ніж, схопив руку ОСОБА_17 , намагаючись відтягнути руку останнього від своєї шиї. В цей час ОСОБА_17 , утримуючи захват його шиї, підняв його тіло вверх, від чого він, відпустив руку ОСОБА_17 , його рука з ножем автоматично опустилась униз, і таким чином ніж увійшов у грудну клітку ОСОБА_17 , який стояв позаду. Рюмін зойкнув, він відчув, що захват шиї послабшав, і, звільнившись від руки ОСОБА_17 , почав тікати. Відбігши на 20-25 м, вирішив повернутись, оскільки на лезі ножа, який продовжував утримувати у руці, побачив кров. Підійшовши до місця події, побачив, що потерпілий лежить на землі, почув, як останній наказав присутнім товаришам, щоб знайшли його, ОСОБА_18 , і вбили, тому сховався за деревом і чекав. Дружина потерпілого викликала поліцію і швидку допомогу. По приїзду швидкої, потерпілий вже не кричав, тому він подумав, що потерпілий помер. Підійшовши до швидкої допомоги, переконався, що потерпілий живий. В цей час потерпілий крикнув: «Це він!», у його сторону побігли люди, тому почав тікати, вважаючи, що його знову будуть бити. Переконавшись, що його переслідують працівники поліції, зупинився. Вказує, що тілесні ушкодження наніс потерпілому з метою необхідної оборони, умислу позбавляти життя потерпілого не мав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними у проваджені та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 суду, що на початку літа 2018 року він з дружиною і друзями відпочивали у парку «Орлятко», вживали алкогольні напої. Ввечері повз їх компанію проходив раніше незнайомий ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і попросив налити йому горілки. Він налив Рою горілки і запропонував закусити. Рой випив і закусив, після чого, він попросив ОСОБА_18 піти і не заважати відпочивати. Рой, будучи невдоволеним, пішов, проте, невдовзі повернувся і попросив знову налити горілки, на що він відмовив. Оскільки ОСОБА_19 не уходив, між ними виник словесний конфлікт, який переріс в обоюдну штовханину, в ході якої тілесні ушкодження ні йому, ні Рою завдані не були. Рой, погрожуючи фізичною розправою, пішов. За деякий час ОСОБА_19 знову повернувся. Він підійшов до ОСОБА_18 попросити останнього піти, між ними почалась боротьба, він впав на землю і перебував у положенні лежачи на спині, ОСОБА_19 знаходився над ним. Він відчув удар у праву частину грудей, від чого стало гаряче, намагався піднятись, але не зміг. В цей час ОСОБА_19 почав тікати. Вказує, що ОСОБА_19 спровокував конфлікт, на місці події ані він, ані інші присутні ОСОБА_18 не били.

Показаннями свідка ОСОБА_20 суду, що 09.06.2018 з чоловіком і друзями відпочивали у парку «Орлятко.». До них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив налити горілки. Рою налили горілки, останній, випивши, пішов, але невдовзі повернувся і попросив знову налити горілки. Чоловік відмовив і наказав Рою піти. Між чоловіком і ОСОБА_21 виникла сварка і штовханина. Рой пішов, обіцяючи повернутись, погрожуючи розправою. За деякий час, коли їх компанія збиралась йти, ОСОБА_19 повернувся, між чоловіком і ОСОБА_21 почалась бійка, в ході якої чоловік і ОСОБА_19 впали за насип, де відпочивала інша компанія. Вона почула жіночий крик, підбігши на який, побачила, що її чоловік лежить на спині, зверху на чоловікові сидить ОСОБА_19 , якого жінки з іншої компанії стягувати з її чоловіка. Рой почав тікати. Вона побачила у чоловіка рану, справа вище живота, з якої йшла кров. На місці події викликали швидку і поліцію. В цей час ОСОБА_19 перебував неподалік, тримав у своїй руці ніж, яким бив по стовбурах дерев, коментуючи, що ОСОБА_16 «наступний.» По приїзду поліції ОСОБА_19 був затриманий. У ОСОБА_18 ознак побиття не бачила, вказує, що ОСОБА_18 ніхто з присутніх не бив.

Показаннями свідка ОСОБА_22 суду, що 09.06.2018 разом з ОСОБА_11 і дружиною останнього відпочивали у парку «Орлятко.» До них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив налити горілки. Рюмін налив Рою горілки, останній, випивши, пішов. Невдовзі ОСОБА_19 повернувся і знову попросив налити горілки, на що ОСОБА_17 відмовив. Рой, погрожуючи фізичною розправою, пішов, проте, за деякий час повернувся. Між ОСОБА_17 і ОСОБА_21 виникла сварка. Обставини нанесення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень не бачив, оскільки збирав речі. Почув крик, підійшовши на який, побачив ОСОБА_17 , який лежав на землі, з ножовим пораненням. Викликали швидку. Рой перебував на місці події, ховався за деревами, тримаючи у руці ніж, яким бив по стовбурам дерев і погрожував присутнім. Вказує, що ні він, ні ОСОБА_23 не били, тілесних ушкоджень на останньому не було. Вважає, що саме ОСОБА_19 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 .

Показання потерпілого і свідків обвинувачення узгоджуються між собою, а також повністю підтверджуються доказами, зібраними у провадженні, дослідженими у суді.

Даними рапорту інспектора УПП у м. Києві від 10.06.2018 по обставинам отримання виклику і прибуття до парку біля комплексу «Орлі», де був затриманий ОСОБА_15 , на якого на місці події вказали свідки, як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Даними довідки № 1721/728 КМКЛ №7 (відділення політравми) від 10.06.2018, у відповідності до яких ОСОБА_11 поставлений попередній діагноз: «ТАП. Поранення м/реберних судин. Наскрізне поранення п/частини правої легені, діафрагми. Поранення правої частини печінки. Пневмогемоторакс. Гемоперитонеум.»

Даними тестування ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат тесту 2.16 проміле.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_20 від 10.06.2018 по обставинам нанесення 09.06.2018 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_11 .

Даними протоколу огляду місця події від 10.06.2018, у відповідності до яких при огляді території парку «Орлятко» у м. Києві виявлені і вилучені: сліди речовини бурого кольору з рук ОСОБА_8 , ніж з написом «Scarlet», футболку синього кольору з порізом на грудях.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2018 по обставинам спричинення 09.06.2018 тілесних ушкоджень.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018, у відповідності до яких ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 09.06.2018, приблизно о 23.30 год., нанесла йому ножове поранення у парку «Орлятко.»

Даними висновку експерта №1135/Е судово-медичної експертизи від 24.07.2018, у відповідності до яких на момент звернення за медичною допомогою у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення рана на передній поверхні грудної клітки з права по середнє-ключичній лінії на рівні 5 міжребер`я, від якого відходить рановий канал, направлений ззовні- до середини, спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає у праву плевральну порожнину, з пораненням міжреберних судин та нижньої частки правої легені, з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 1000 мл. крові), з пораненням діаграми, послідуючим проникненням в черевну порожнину та пораненням правої частки печінки (глибиною до 2 см.), з явищами гемоперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині), яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя;

б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки рана по переднє-паховій лінії справа в проекції 5 ребра, що сліпо закінчується у м`яких тканинах, яке за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на понад 6, але менше ніж 21 добу, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчать, що вони утворилися внаслідок двох травматичних дій гострим (ми) предметами, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати 09.06.2018.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при обставинах, зазначених ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту від 15.06.2018.

Даними висновку експерта №246 ц судово - медичної експертизи від 20.07.2018, у відповідності до яких сліди на клинці і рукоятці кухонного ножа утворились за рахунок змішування поту та крові особи/осіб, якій/яким антигени, в тому числі, від ОСОБА_15 і ОСОБА_11 .

Даними висновку експерта №154-МК судово - медичної від 16.07.2018, у відповідності до яких на передній поверхні футболки ОСОБА_11 наявні три колото-різані пошкодження, з яких тільки пошкодження №1 відповідає рані на передній поверхні грудної клітки справа, пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа, що мав, з одного боку, П-подібний обух, а з протилежного лезо двосторонньої заточки.

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

В судовому засіданні обвинувачений визнав спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, проте, показав, що діяв з метою необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_11 , вказуючи, що останній, в тому числі, і разом зі свідком ОСОБА_22 , застосовував до нього фізичне насильство в день події, що підтверджується наявними у нього тілесними ушкодженнями на час затримання.

Аналізуючи наведену позицію захисту, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 36 КК України передбачено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У відповідності до абз. 2 п. 2 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при з`ясуванні наявності загрози судам необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

В судовому засіданні обвинувачений показав про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , до яких суд ставиться критично з наступних підстав.

В ході досудового слідства ОСОБА_15 показав про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який перебував позаду нього, який при проведенні судово медичної експертизи від 24.07.2018 не знайшов свого підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_15 уточнив механізм спричинення тілесних ушкоджень, при цьому, підтвердив, що, перебуваючи у положенні стоячи, спиною до потерпілого, наніс останньому один удар ножем зверху униз в той час, коли потерпілий перебував позаду нього.

Проте, згідно висновку експертизи від 24.07.2018 можливість утворення виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер і локалізацію, при умовах, зазначених ОСОБА_15 , в тому числі і в судовому засіданні, виключається.

Крім того, експерт при проведенні дослідження дійшов висновку, що характер та морфологія виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень свідчать, що вони утворились внаслідок двох травматичних дій гострим(ми) предметом (ми), якому притаманні колюче ріжучі властивості (по типу клинка ножа), чим повністю спростовується позиція обвинуваченого про нанесення потерпілому тільки одного удару ножем.

Враховуючи дані вищенаведеного дослідження, суд вважає, що двократне нанесення ударів ножем потерпілому у той спосіб, про який показав обвинувачений в судовому засіданні, є неможливим.

Таким чином, суд приймає до уваги показання потерпілого і свідка обвинувачення ОСОБА_20 по обставинам нанесення ОСОБА_24 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , оскільки такі показання повністю узгоджуються з даними висновку судово медичної експертизи від 24.07.2018, а тому відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисту про спричинення обвинуваченому протиправними діями ОСОБА_11 і ОСОБА_22 тілесних ушкоджень суд дійшов наступних висновків.

Стороною захисту надані медичні документи про стан здоров`я обвинуваченого станом на 10.06.2018, на підставі яких проведена судово медична експертиза від 08.10.2018.

У відповідності до висновку № 1146/е судово медичної експертизи від 08.10.2018 від час звернення 10.06.2018, о 04.18 год., у ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) синець у ділянці грудної клітки в проекції 5-7 міжребер`я зліва по передній пахвинній лінії; садна в ділянці лівого колінного суглобу, кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження;

б) рана (визначена клінічними лікарями як забійна) верхньої губи (0,5х0,5 (см), яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, дозволяють стверджувати, що вказані тілесні ушкодження утворились:

-рана та синець за рахунок двократної ударної дії тупих твердих предметів;

-садна по механізму ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких випадків.

Відсутність морфології опису кожного із зазначених тілесних ушкоджень позбавляє можливості обґрунтовано судити про давнину утворення кожного із зазначених тілесних ушкоджень. Відсутність морфології опису саден позбавляє можливості судити про кількість травматичних впливів, які обумовили їх утворення.

Діагноз «закрита травма грудної клітки: забій грудної клітки; забої м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок» об`єктивними клінічними даними не підтверджені.

Тілесні ушкодження у вигляді синця і рани не могли утворитись внаслідок падіння на площину.

На переконання суду, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження свідчать, що дії ОСОБА_11 на місці події не створювали для обвинуваченого реальної загрози посягання на його життя, а тому суд вважає позицію захисту про вчинення обвинуваченим дій з метою необхідної оборони такою, яка направлена на уникнення відповідальності за фактично вчинене.

У відповідності до ч. 4 Постанови № 2 Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 замах на злочин може

бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.)

Оцінюючи зібрані у провадженні докази, суд дійшов висновку, що на місці події ОСОБА_15 діяв з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_11 , що підтверджується: поведінкою обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, який після відмови потерпілого налити горілки направився за знаряддям кримінального правопорушення ножем, з ножем повернувся на місце події, розмістив ніж таким чином, щоб був непомітним як для потерпілого, так і інших очевидців події, неодноразово наніс удари ножем потерпілому у життєво важливі органи, заподіявши потерпілому небезпечні для життя тілесні ушкодження, згідно показань свідків обвинувачення після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень залишився на місці події, погрожуючи присутнім застосуванням ножа.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_15 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 447 від 05.07.2018 у період інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_15 виявляв «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності», у теперішній час утримання (F19.20-згідно МКХ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_15 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє, а страждає на «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності», у теперішній час утримання, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_25 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 09.06.2018.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_25 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази у провадженні:

-сліди і змиви речовини бурого кольору, ніж з написом «Scarlet», дві футболки, шорти, - знищити;

-мобільний телефон «Бравіс», з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», мишу Genius повернути ОСОБА_25 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 16 202,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча суддя:

Судді: