ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1005/20 Справа № 196/806/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
23 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді, на цей час працює 2 суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дві інші посади вакантні.

Суддя ОСОБА_7 виключена з автоматизованого розподілу цієї справи, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у частині щорічної основної відпустки з 14 липня 2020 року по 09 серпня 2020 року, згідно наказу № 5-В від 11.06.2020 р.

Таким чином, в Царичанському районному суді Дніпропетровської областінеможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, в розумінні статей 34, 35 КПК України, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному, не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого.
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
Обгрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.
Враховуючи викладене, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3