Справа№672/1215/20
Провадження №1-кс/672/188/20
УХВАЛА

про арешт майна

12 листопада 2020 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000146 від 13.08.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що в період з 02.05.2020 по 04.05.2020 з належного ОСОБА_5 будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , було викрадено ряд належного їй майна, чим спричинено шкоди потерпілій на суму близько 15000 грн.

13.08.2020 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування дії осіб, які вчинили дану крадіжку, кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

11.11.2020 потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала наступне майно: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Е2210В», мобільний телефон марки «Бронді» моделі «Аміко міо», дитячий пошкоджений пластиковий бінокль, корпус якого кольору «хакі», дитячий іграшковий пістолет у вигляді револьвера, дерматинову сумочку-барсетку, круг для гри «Дартс», виготовлений з тканини, тональний крем.

Вказані предмети постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.11.2020 визнано речовими доказами.

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що за час її відсутності, а саме в період з 02.05.2020 по 04.05.2020 з належного їй будинку по АДРЕСА_1 було вчинено крадіжку майна. Вона впевнена, що дану крадіжку було вчинено сусідськими дітьми, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та можливо іншими особами. Вказані особи їй особисто в даній крадіжці зізналися, при цьому частину викраденого майно їй у добровільному порядку повернули.

Враховуючи, що вищевказане майно, є предметом вчинення злочину, слідчий просив накласти на нього арешт.

На думку слідчого судді, застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю збереження майна, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання таких доказів належними та допустимими, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Бронді» моделі «Аміко міо+», IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Е2210В», IMEI НОМЕР_3 ; дитячий пошкоджений пластиковий бінокль, корпус якого кольору «хакі»; дитячий іграшковий пістолет у вигляді револьвера; дерматинову сумочку-барсетку виробника «oticon»; круг для гри «Дартс», виготовлений з тканини; тональний крем Evellne cosmetics об`ємом 30 мл, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та зберігати дане майно в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1