Справа № 720/2024/20
Провадження:1-кс/720/257/20.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 04 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
встановив:
З клопотання вбачається, що 03 вересня 2020 року приблизно о 21.00 годині водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у нічний час доби зі сторони м. Новоселиця в напрямку м. Чернівці, в межах населеного пункту с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, що позначений дорожнім знаком 5.47 ПДР, покриття якої на той час перебувало у мокрому стані із-за опадів у вигляді дощу.

Наближаючись до 259 кілометру + 700 метрів вказаної автодороги водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю, яка перевищує допустиму на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо у кювет.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено смерть, а неповнолітнім пасажирам автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя.

Відомості по даному факту 04 вересня 2020 року були внесені до ЄРДР під №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти обрання міри запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 03 вересня 2020 року, протокол огляду трупа від 07 вересня 2020 року, протокол додаткового огляду місця події від 18 вересня 2020 року, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 03 листопада 2020 року, висновок судово-медичної експертизи № 91-н від 06 жовтня 2020 року, висновок судово-медичної експертизи № 1023 мд від 10 листопада 2020 року, висновок судово - медичної експертизи № 1024 мд від 11 листопада 2020 року, висновок судово - автотехнічної експертизи № 415-А від 18 вересня 2020 року, висновок судово - автотехнічної експертизи № 439-А від 24 вересня 2020 року, висновок судово - автотехнічної експертизи № 540-А від 12 листопада 2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 листопада свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Аналізуючи викладене суд вважає, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали до 22 січня 2021 року.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання:

АДРЕСА_1 , без

дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання, або місця роботи.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та попередити його, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Новоселицького районного суду