У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Польща, громадянин Польщі, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Київській області ОСОБА_7 про обрання гр. ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої останній, перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Браз Трейд» шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами вказаного товариства на суму 415 274 Євро 67 центів, що становить 11 518 668, 11 грн.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2020 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання з його сторони спробам здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищення чи спотворення документів, що мають значення для вставнолення обставин вчинення інкримінованого злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий просив обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, заперечення захисника, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Для вирішення питання наявності підстав для обрання запобіжного заходу необхідним є встановлення, чи містять вказані докази дані, які б могли свідчити, що ця особа вчинила злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до витягу з бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_5 06.05.2020 виїхав до Польщі та, будучи обізнаним, що відносно нього триває досудове розслідування, на територію України не повернувся, що, на думку слідчого, свідчить про свідоме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Водночас, з матеріалів, наданих слідчому судді, вбачається, що 23.04.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України та 24.04.2020 слідчий звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке поданням голови Святошинського районного суду м.Києва спрямоване до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.05.2020 вказане подання залишене без задоволення. Клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2020 на підставі заяви прокурора залишене без розгляду.
Викладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту оголошення йому підозри, дій спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню не приймав.
Крім того, 30.04.2020 ОСОБА_5 допитаний слідчим ОСОБА_7 , що свідчить про виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зокрема, прибуття до слідчого за його викликом.
Враховуючи, що 16.05.2020 у підозрюваного ОСОБА_9 спливав строк посвідки на тимчасове проживання на території України, обґрунтованим є висновок, що виїзд підозрюваного 06.05.2020 до країни, громадянином якої він є, був обумовлений об`єктивними підставами.
З викладеного витікає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив територію України з метою свідомого ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджання досудовому розслідуванню.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний оголошений у розшук 05.06.2020, тобто за день до його виїзду за кордон України, однак документів, які б вказували на наявність обґрунтованих підстав прийняття слідчим вказаного рішення, зокрема, нез`явлення підозрюваного за викликом чи наявність іншої позапроцесуальної поведінки підозрюваного, до клопотання не долучено.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи час, що минув з моменту вчинення інкримінованих підозрюваному дій, не можна визнати реально існуючими ризики того, що підозрюваний може незаконним чином впливати на потерпілого чи свідків.
Також, враховуючи обсяг проведених слідчих дій, необґрунтованим є ризик, що ОСОБА_5 може вчинити спроби знищити чи спотворити документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення .
Наведене приводить до висновку про відсутність тих ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення.
Вищенаведене приводить до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри, однак не доведене існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про обрання гр. ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1