Справа № 373/532/20
Номер провадження 1-кп/373/153/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, із середньою професійною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, судимість не погашена,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.03.2020 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Балаяна, неподалік перехрестя з вул. Шолом Алейхема в м. Переяславі Київської області, помітив ОСОБА_5 , який наближався на той час по вул. Шолом Алейхема до вказаного перехрестя. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливих мотивів та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, почав наближатися до ОСОБА_5 , і в той момент, коли потерпілий наблизився до нього на незначну коротку відстань, почав з ним спілкуватись. В ході розмови обвинувачений намагався заволодіти поліетиленовим пакетом, який перебував в руках потерпілого, внаслідок чого між ними відбулася сутичка, яка змістилася на декілька метрів від перехрестя, на вулицю Шолом Алейхема.
У ході сутички обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та доведення злочину до кінця, наніс руками близько десяти ударів в обличчя потерпілого. Здолавши опір потерпілого шляхом застосування фізичної сили, обвинувачений заволодів поліетиленовим пакетом, який перебував у руках потерпілого. Після чого, без відриву в часі, на місці заволодіння, переглянувши речі ОСОБА_5 , які перебували в пакеті, обвинувачений дістав з нього в присутності ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi модель Note 8 Pro imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього та відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном і зарядним пристроєм.
Після заволодіння речами потерпілого ОСОБА_4 відразу з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №14 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній та нижній повіках лівого та правого очей, на правій скроневій ділянці з переходом на праву щоку, на правій вушній раковині, крововиливу в склеральну оболонку правого ока, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи праворуч.
За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Відповідно до висновку експерта №13-1/696 від 08.04.2020 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону телефон марки «Xiaomi» Redmi модель Note 8 (M190G7G)6/128GB із зарядним пристроєм станом на 28.03.2020 могла становити 5460 грн.00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 5 460 грн 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 в порушення вимог рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 про видачу обмежувального припису на строк шість місяців, яким визначено такі тимчасові обмеження його прав: заборонити перебувати в місцях спільного проживання (перебування) з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, будучи 16.03.2020 ознайомленим під підпис з таким рішенням суду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не виконав обмежувальні приписи.

Зокрема, 17.03.2020 близько 16 год 30 хв. прийшов до ОСОБА_6 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство із застосуванням нецензурної лайки та станом на 16.04.2020 продовжив проживати та спільно перебувати з ОСОБА_6 в її помешканні.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального проступку за ст. 390-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши обставини скоєння кримінального правопорушення. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Зокрема, зазначив, що дійсно 28.03.2020 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Балаяна, неподалік перехрестя з вул. Шолом Алейхема в м. Переяславі Київської області, помітив невідомого чоловіка, який наближався до нього. В руках у нього був поліетиленовий пакет. Він вирішив заволодіти його майном, з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій умисел, в той момент, коли потерпілий наблизився до нього на незначну коротку відстань, почав з ним спілкуватись. В ході розмови намагався заволодіти поліетиленовим пакетом, який перебував в руках потерпілого, внаслідок чого між ними відбулася сутичка. У ході сутички він наніс руками потерпілому близько десяти ударів в обличчя. Здолавши опір потерпілого, заволодівши поліетиленовим пакетом, переглянувши у ньому речі дістав з нього в присутності ОСОБА_5 мобільний телефон та зарядний пристрій. Забравши їх собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
З приводу сімейного насильства та порушення обмежувального припису пояснив, що проживає з матір`ю в одному будинку, що в натурі не розділений, але має дві поштові адреси. Матір його провокує на сварки, а тому дійсно він вчинив з нею сварку, знаючи про певні обмежувальні приписи. Спільне проживання в помешканні матері викликане тим. що будинок в натурі між батьками не розділений і він проживає в частині, що належить матері. Свого житла він не має, спроб знайти інше житло не вчиняв.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я та за ст. 390-1 КК України, як невиконання обмежувального припису.
Потерпілий будь-яких претензій щодо обвинуваченого не висунув, обставини вчинення щодо нього злочину підтвердив своїми показаннями в суді, у подальшому просив розглянути справу в його відсутності. Викрадене майно йому повернуте в ході досудового розслідування.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та проступку, особу винного і приходить до висновку призначити йому покарання відповідно до приписів ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання з кожний злочин окремо та визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. ст. 75 і 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням та покласти на нього певні обов`язки.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн 35 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi модель Note 8 (M190G7G)6/128GB із зарядним пристроєм повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1