Справа № 199/6832/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003 від 09.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням в провадженні ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000003 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконним заняттям рибним промислом: 09.10.2020 приблизно о 02:40 год. працівниками ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками Управління державного агентства рибного господарства, перебуваючи на воді Дніпровського водосховища виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого на береговій лінії Дніпровського водосховища, поблизу вул.Набережної, 1 у м. Кам`янське їх було затримано за вчинення начебто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до протоколу огляду від 09.10.2020 р., складеного інспектором ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було вилучено човен «Прогрес-2М» № НОМЕР_1 , підвісний двигун «YAMAHA 25», ключ запалення, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
13 жовтня 2020 р. слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 09.10.2020 р. у даному кримінальному провадженні про арешт вказаного майна.
ОСОБА_5 не був обізнаний про подання та розгляд вказаного клопотання слідчим суддею.
Посилаючись у клопотанні про скасування арешту майна на те, що в силу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за умови доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК), адже за 2 місяці досудового розслідування органом слідства не встановлено підстав для проведення жодної слідчої дії щодо заарештованого майна та особи, яка є підозрюваною у вчиненні вказаного кримінального проступку ( ОСОБА_5 ), а скасування арешту майна не може зашкодити досудовому розслідуванню, у клопотанні й заявлено відповідну вимогу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даний час в кримінальному провадженні призначена судова експертиза, за наслідками якої вирішуватиметься питання про пред`явлення підозри. Разом з тим, на переконання прокурора арешт було накладено на майно, яке визнано речовим доказом відповідною постановою, відтак, підстави для його скасування відсутні.
Розглянув клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відступіть підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено на підставі відповідної ухвали слідчого судді, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. (справа № 199/6832/20, (1-кс/199/1096/20) був накладений арешт на вилучене в ході огляду 09.10.2020 р. майно: човен «ПРОГРЕС 2-М» № ДНПОЗЗ1К, підвісний двигун «YAMAHA 25», ключ запалення з основою чорного кольору з написом «YAMAHA», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана ухвала була постановлена слідчим суддею 13.10.2020 р. у кримінальному провадженні №0000003 від 09.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При постановленні ухвали слідчим суддею 13.10.2020 було враховано, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В той же час, відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003 від 09.10.2020 не було повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України кримінального правопорушення, ОСОБА_9 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки не наданий відповідний протокол затримання (витяг з ЄРДР не є належним доказом затримання особи), ОСОБА_5 не є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень тощо.

Відтак, клопотання про скасування арешту майна заявлено захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах особи, процесуальний статус якої у зазначеному вище кримінальному провадженні станом на 21.12.2020 р. не визначений, тобто особою, яка не віднесена КПК до кола осіб на заявлення клопотання про скасування арешту майна.
Таке клопотання має право подати слідчому судді за наведених вище обставин сам власник майна.
Оскільки вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України не виконі, керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 ст. 110, ч.ч. 1 та 2 ст. 174, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1