Справа № 126/2288/19
Провадження по справі № 1-кп/129/248/2020
У Х В А Л А
29.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Установив:

28.07.2020 р. захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вказуючи на те, що у колегії суддів вбачається упередженість, певна зацікавленість у притягнені до відповідальності ОСОБА_8 саме за умисне вбивство та тиск на прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід колегії суддів Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просили її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання у вирішенні питання про відвід колегії суддів поклався на розсуд суду.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з таких мотивів іта підстав.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 наполягав на відводі колегії суддів, через його особисту думку та впевненість в упередженості суддів, на обґрунтування яких не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості суддів, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права його підзахисної на справедливий суд, зауваження суддів прокурору про необхідність добросовісного, у суворій відповідності з нормами матеріального і процесуального права, виконання обов`язків державного обвинувача не є законною підставою для відводу суддів, але якщо такі зауваження сформували у сторони захисту стійку недовіру до цих суддів, то відвід необхідно задовольнити з метою забезпечення учасникам справи права на справедливий суд, передбачений ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000355 (справа №126/2288/19) у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовільнити.

Кримінальне провадження 0000355 (справа №126/2288/19) про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати іншій колегії суддів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: