"09" жовтня 2020 р. Справа № 363/3865/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні, слідчий ОСОБА_5 просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки Renault Sandero синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , металевий лом, держаний номерний знак НОМЕР_4 ; кредитні картки з наступними номерами: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 ; 3) НОМЕР_7 ; 4) НОМЕР_8 ; 5) НОМЕР_9 ; 6) НОМЕР_10 ; 7) НОМЕР_11 ; 8) НОМЕР_12 ; 9) НОМЕР_13 ; 10) НОМЕР_14 ; 11) НОМЕР_15 ; 12) НОМЕР_16 ; 13) НОМЕР_17 , які поміщені до двох паперових конвертів. Картки стільникового зв`язку «Vodofon» НОМЕР_18 ; картку стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_19 ; дві картки стільникового зв`язку «Lifecell»: 1) НОМЕР_20 ; 2) НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Astro» в кількості 2 шт. мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei», білого кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору imei 1: НОМЕР_22 ; imei 2: НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору, які поміщені до поліетиленового пакету до якого прикріплена пояснювальна бирка, паспорт громадянина України НОМЕР_24 ; трудова книжка НОМЕР_25 ; 3 (три) блокноти; чоловічий одяг, а саме куртку чорного кольору «ARCTIC kingdom», кофта чорного-синього кольорів, футболка сірого кольору, джинси синього кольору; взуття чорного кольору вказаний одяг поміщено до поліетиленового пакету.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КП України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який був проведений 07.10.2020 року проведеного слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в автомобілі марки Renault Sandero синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Вказані у клопотанні речові докази, а саме: автомобіль марки Renault Sandero синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , металевий лом, держаний номерний знак НОМЕР_4 ; кредитні картки з наступними номерами: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 ; 3) НОМЕР_7 ; 4) НОМЕР_8 ; 5) НОМЕР_9 ; 6) НОМЕР_10 ; 7) НОМЕР_11 ; 8) НОМЕР_12 ; 9) НОМЕР_13 ; 10) НОМЕР_14 ; 11) НОМЕР_15 ; 12) НОМЕР_16 ; 13) НОМЕР_17 , які поміщені до двох паперових конвертів. Картки стільникового зв`язку «Vodofon» НОМЕР_18 ; картку стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_19 ; дві картки стільникового зв`язку «Lifecell»: 1) НОМЕР_20 ; 2) НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Astro» в кількості 2 шт. мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei», білого кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору imei 1: НОМЕР_22 ; imei 2: НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору, які поміщені до поліетиленового пакету до якого прикріплена пояснювальна бирка, паспорт громадянина України НОМЕР_24 ; трудова книжка НОМЕР_25 ; 3 (три) блокноти; чоловічий одяг, а саме куртку чорного кольору «ARCTIC kingdom», кофта чорного-синього кольорів, футболка сірого кольору, джинси синього кольору; взуття чорного кольору вказаний одяг поміщено до поліетиленового пакету, були вилучені постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 07.10.2020 року в порядку ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що відсутні достатні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав для арешту зазначеного вище майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1