Справа № 544/1356/20
пров. № 1-кс/544/381/2020
У Х В А Л А
щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 грудня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення від 23.10.2020 № 016-0003012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження № 0000296 від 22 жовтня 2020 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.09.2017 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- 26.07.2018 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 22.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020 ОСОБА_5 знаходився за місцем спільного проживання зі співмешканкою ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між ними близько 08 год. 00 хв. виникла сварка, під час якої, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання повалив її на підлогу, після чого схопив обома руками за шию та під дією фізичної сили здійснив удушення у результаті чого потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події. Згідно висновку судово-медичного експерта №083 від 07.12.2020 смерть ОСОБА_8 настала від нападу з удавлюванням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Безпосередньою причиною смерті являється механічна асфіксія.

23.10.2020, за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 21.12.2020.

14.12.2020 в.о. керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 23.01.2021.

14 грудня 2020 року від слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , надійшло клопотання погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 23.01.2021, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, постійного місця роботи не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Також по кримінальному провадженню необхідно виконати додатково ряд процесуальних дій, проведення яких потребує часу, а саме проведення відносно ОСОБА_5 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. Висновок якої має вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки за результатами її проведення буде встановлено чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та якою є загальною психологічна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 (його темперамент, підвищена агресивність, запальність, жорстокість, характер, потребо-мотиваційна сфера). - виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Проведеною судово-психіатричною експертизою № 413 від 24.11.2020 не встановлено психічний стан підозрюваного ОСОБА_5 , та для його вирішення виникає необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування що також потребує значного часу.

У судовому засіданні слідчий додатково зазначила, що виникла необхідність також провести імунологічну експертизу, а ряд інших процесуальних дій щодо об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вільно знаходиться в місці вчинення злочину, та знаючи деталі вчинення злочину, які відомі тільки йому, оскільки безпосередні свідки вчинення злочину відсутні, приховати чи знищити речові та інші докази, які можливо знаходяться на місці події. ОСОБА_5 без продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних судових експертиз та процесуальних дій, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та неможливості прийняття законного рішення по справі.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 на строк досудового розслідування, тобто до 23.01.2021.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому 23.10.2020 ухвалою Пирятинрського районного суду закінчує діяти 21.12.2020, то суд розглядає питання про його продовження відносно підозрюваного.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній офіційно не працює, постійного доходу не має, розлучений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Суд також враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (має дві судимості). Визнав себе винним у вчиненні злочину.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, продовжити злочинну діяльність, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 23.01.2021 включно.
Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений,
копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_5 _________________2020 р.