Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2598/20
Провадження № 1-кс/935/859/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказує, що 15.11.2020 близько 20 год. ОСОБА_3 подав заяву через старшу слідчої оперативної групи поліції про вчинення злочину щодо нього, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України торгівля людьми та спричинення тілесних ушкоджень. 16.11.2020 подано також заяву про вчинення ще одного епізоду вищевказаного злочину, а в подальшому того дня було подано доповнення до вказаної заяви. Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, вимушений звернутись з даною скаргою до суду.
Враховуючи вищевикладене, особа, яка подала скаргу просить: визнати бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину, невидачі витягу з ЄРДР незаконною та зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, за заявами ОСОБА_3 від 15.11.2020 та 16.11.2020, видати йому витяг є ЄРДР .
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ній та наполягав на її задоволенні. Вказав, що відносно нього був вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, а тому за такою кваліфікацією мають бути внесені відомості до ЄРДР.
Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явивсь, будь-яких клопотань до суду не надходило.
Вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу з доданими додатками та матеріали, які внесені до ЄО за № 7234 від 15.11.2020, № 7250 від 16.11.2020 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень надійшла до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та отримана уповноваженою особою ВП 15.11.2020, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за № 7234.
16.11.2020 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про доповнення заяви від 15.11.2020 про вчення злочину щодо нього ОСОБА_5 з кваліфікацією ч. 2 ст. 149 КК України, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за № 7250.
Даних, які б свідчили про внесення уповноваженими особами Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40, 40-1 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, скарга в частині визначення попередньої правової кваліфікації, визнання незаконною бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає задоволенню і в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 від 15 та 16 листопада 2020 у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування, направити витяг з ЄРДР - ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1