Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/711/20
У Х В А Л А
29.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.12.2019 року за №0001132, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , заміжня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачена звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження, оскільки між нею та потерпілим відбулося примирення.

Потерпілий та його законний представник в підготовчому судовому засіданні підтвердили повідомлену обвинуваченою обставину та не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням між потерпілим та обвинуваченим, про що подали відповідну письмову заяву.

В підготовче судове засідання 29.07.2020 року потерпілий та його законний представник не з`явилися. Суд, заслухавши думку учасників провадження, вирішив за можливе продовжити судове засідання без участі потерпілого та його законного представника.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченій суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Перевіривши повідомлені учасниками провадження обставини, заслухавши обвинувачену, думку прокурора та виконавши вимоги кримінального процесуального закону суд вирішив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13 грудня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/годину, в темну пору доби, при мокрому дорожньому покритті, на ділянці проїжджої частини вул.Миру, с.Онок, в напрямку с. В.Ком`яти, Виноградівського району, в порушення п. 1.4 - «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила»; п.1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган поліції, власника дороги або уповноважених ним осіб»; п. 2.3. (б) - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі»; п.3.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції і безпечного інтервалу» Правил дорожнього руху України, де неподалік будинку №22 , розташованого з правого боку по напрямку руху, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо транспортної пригоди, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не дотримала безпечний інтервал, допустила наїзд передньою правою частиною свого автомобіля марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , на передню праву частину велосипеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення вимог п.6.1 - «Рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку»; п.6.7-Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу Правил дорожнього руху України, рухався по краю проїжджої частини дороги у зустрічному із автомобілем «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , напрямку.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за що частиною 1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність як за кримінальний проступок.

Суд встановив, що між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 , та обвинуваченою ОСОБА_5 відбулося примирення, про що потерпілий та його законний представник і обвинувачена заявили в судовому засіданні та надали письмове підтвердження, матеріальних претензій потерпілий та законний представник потерпілого до неї не мають.

Обвинувачена запевнила суд, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином суд в підготовчому судовому засіданні встановив наявність передбачених кримінальним законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. За п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За такої обставини, враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої обставини, суд вирішує звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст..100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Арешт, накладений на майно, скасувати після вступу судового рішення у законну силу.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.12.2019 року за №0001132, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речові докази:

Велосипед марки «Bauer» жовто-синього кольору, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.33-34) повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Мобільний телефон марки «Bravis», задню кришку від мобільного телефону та батарею, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП (а.п.33-34) повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.р.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 (а.п.33-34, 66-69) - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на речові докази одну пластикову частину бокового дзеркала заднього виду, одну кришку від мобільного телефону марки «Bravis», одну батарею до мобільного телефону марки «Bravis», одну задню кришку від мобільного телефону марки «Bravis» - скасувати з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати на проведення судових експертиз (а.п. 88, 97, 108) у загальному розмірі 2355,15 грн (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 15 коп) стягнути із ОСОБА_5 на користь Закарпатського НДЕКЦ, м.Ужгород.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_1