Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8393/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києві у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 26.06.2020 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р., зазначаючи про те, що про таку постанову їй стало відомо 13.07.2020 р.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого від 26.06.2020 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження.
При цьому, як вбачається з вищевказаної скарги, ОСОБА_2 зазначає про упередженість слідчих Подільського УП ГУНП, прокурорів прокуратури, слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва, зокрема, і ОСОБА_1 .
Статтею ст.75 КПК України, зокрема п.4 ч.1, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він - покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючий те, що ОСОБА_2 вже в самій скарзі ставиться питання про упередженість суддів Подільського районного суду м. Києві, зокрема, і ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості по розгляду даної скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи. В зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/8393/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України;
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р., справа за № 758/8393/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1