Справа 688/2451/20
№ 1-кс/688/764/20
Ухвала
Іменем України
25 серпня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

20 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000090 від 09 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Вважає, що арешт, накладений на автомобіль, підлягає скасуванню, оскільки в його застосуванні відпала потреба, вже проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану вищевказаного транспортного засобу, в ході проведення якої було пошкоджено кронштейн розтяжки передньої підвіски (краб) автомобіля. Оскільки дане пошкодження унеможливлює експлуатацію автомобіля без проведення належного ремонту та використання його в подальшому при проведенні будь-яких слідчих чи інших процесуальних дій, в тому числі слідчого експерименту, тому клопоче про скасування арешту на вищевказаний автомобіль.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні призначено лише експертизу технічного стану транспортного засобу, однак висновок експертом з даного приводу не складено, до відділу поліції такий не надано, будь-які відомості про пошкодження автомобіля відсутні. Крім того, досудове розслідування триває, ним будуть призначені ще ряд слідчих дій та експертиз, а тому клопотання є передчасним.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідані проти задоволення клопотання заперечував, вважає його передчасним, повернення автомобіля на даний час може зашкодити слідству, оскільки такий транспортний засіб є речовим доказом, містить на собі сліди злочину і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. З метою збереження речого доказу, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено в суді та вбачається з витягу з кримінального провадження №0000090 від 09.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 09.06.2020 року автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 09.06.2020 року, визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Теофіпольського ВнП.
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11.06.2020 року накладено арешт на транспортний засіб, що був вилучений під час огляду місця події 09.06.2020 року, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданного Красилівським МРЕВ 06.11.2004 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, та заборонено останньому користуватися, володіти та розпоряджатися вказаним майном.
Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Відповідно до постанови заступника прокурора Хмельницької області від 03.08.2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно постанови заступника начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 26.06.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу. Як вбачається з супровідного листа від 26.06.2020 року, адресованого Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, постанову про призначення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ отримано 16.07.2020 року. Відомості про проведення даної експертизи та пошкодження транспортного засобу у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що судова експертиза технічного стану транспортного засобу, призначена постановою слідчого від 26.06.2020 року, не проведена, планується проведення ще ряду слідчих дій, в тому числі: слідчий експеримент, автотехнічна, транспортно-трасологічної експертизи та інші, отже потреба у застосуванні арешту автомобіля, який містить сліди злочину та який визнано речовим доказом, не відпала.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000090 від 09 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 , прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчому Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1