ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2181/20 Справа № 196/1069/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,

від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року задоволено подання начальника Царичанського РС ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування та звільнено засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року покарання по закінченню строку випробування.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника Царичанського РС ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що на момент винесення судом ухвали про звільнення ОСОБА_7 від покарання, відомостей щодо вчинення останнім нового злочину в період іспитового строку не було, разом з тим 12 червня 2020 року засудженому було повідомлено про підозру за вчинення 03 березня 2020 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та наполягав на її задоволенні за викладених в ній підстав.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною 5 цієї статті у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду судом першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону було розглянуто подання начальника Царичанського РС ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування за відсутності останнього, належним чином не повідомленого про дату та час розгляду провадження.
Так, відповідно до вимог ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Усупереч вказаним вимогам в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання засудженого, а тому судом необґрунтовано було розглянуто подання органу пробації за відсутності останнього, якого належним чином не було повідомлено про судовий розгляд.
Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 318, ст. 324, ч. 5 ст. 539 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.
Допущені судом першої інстанції порушення закону перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині законності та обґрунтованості подання відносно засудженого ОСОБА_7 про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки відповідно до вимог ст. 539 КПК України за відсутності засудженого таке питання не може бути розглянуто, а також розгляд апеляційною інстанцією питань, які не були належним чином досліджені судом першої інстанції або досліджені з порушеннями вимог кримінального процесуального закону порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п. 3, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню строку випробування за участю учасників кримінального провадження відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.
З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року покарання по закінченню строку випробування скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4