Справа № 307/2322/20
Провадження № 1-кс/307/912/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. В скарзі зазначив, що до прокуратури м. Тячів Закарпатської області через поштове відділення ним була направлена заява згідно ч.1 ст. 214 КПК України по суті підозри про кримінальну відповідальність щодо апеляційної скарги, яка була подана до апеляційного суду на рішення Тячівського районного суду від 20.11.2019 року в цивільній справі за №307/2838/17-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, виданий Новоселицькою сільською радою 5 березня 2013 року серія ЗК №ХІ 088999 на ім`я ОСОБА_6 в розмірі 621 гривня. Згідно договору-дарування від 10.04.2013 року, свідоцтво видане Новоселицькою сільською радою серії ЗК № НОМЕР_1 від 05.03.2013 року, згідно нотаріальних документів, було продано мешканкою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 та яка діяла по дорученню Новоселицької сільської ради, яку було видано Новоселицькою сільською радою 05.03.2013 року. Під час розгляду цивільної справи №307/2838/17-ц ОСОБА_5 під присягою надала пояснення щодо свідоцтв матері ОСОБА_6 , а саме, що довіреність-доручення від Новоселицької сільської ради на відчуження майнового паю її матері ОСОБА_6 вона не отримувала, ОСОБА_7 майновий пай не дарувала і не продавала. ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила про обставини згідно свідоцтва що її мати ОСОБА_6 володіла майновим паєм на суму майнових одиниць 4393 гривні, а не на 621 гривню. Під час судового засідання ОСОБА_5 було надано запитання, чи відносився її матері ОСОБА_6 майновий пай до бувшого Фуражного складу лот 024, на що ОСОБА_5 відповіла, що до бувшого Фуражного складу лот - 024 відносився її майновий пай, а майновий пай її матері ОСОБА_6 відносився до інших об`єктів в складі заправки, яка була в бувшого КСГП «Полонина». При ознайомленні з матеріалами справи №307/2838/17-ц від 20.11.2019 року було зроблено копію відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в якій зазначено ті самі відповіді ОСОБА_5 , що надавались в суді під час розгляду справи. Так як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , що по поштовому зв`язку такий відзив був відісланий Новоселицькій сільській раді, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що є, на думку особи, яка подала скаргу, умисним злочином та повторність зловживань злочином та умисне затаювання злочину про підробку. Згідно цих виявлених фактів в судовому засіданні апеляційного суду було надано заяву про злочин, в якій було зазначено до керівника прокуратури Тячівського району ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність як повторність в кримінальних діях ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 . Просив керівника Тячівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальну відповідальність в такій редакції: проти мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.358 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.189 ч.2, ст. 190 ч.4, ст. 192 ч.2, ст. 384 ч.2 КК України.

Просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості в ЄРДР згідно наданої заяви, яка була надіслана ним через поштове відправлення 04.08.2020 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви про злочин від 04.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Тячівської районної прокуратури з проханням внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст.356, ст.358 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.189 ч.2, ст. 190 ч.4, ст. 192 ч.2, ст. 384 ч.2 КК України.

Листом виконуючого обов`язків прокурора Тячівської місцевої прокуратури від 11 серпня 2020 року за №0735-90-7-12 вих.20 заяву ОСОБА_3 на дії ОСОБА_7 направлено за належністю начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка в подальшому начальником Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області листом від 12 серпня 2020 року за №12457/106/29/1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» направлено для розгляду т.в.о. начальника Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що уповноважені особи Тячівської місцевої прокуратури, після отримання заяви ОСОБА_3 від 04.08.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язані були, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Тячівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 4 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.358 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.189 ч.2, ст. 190 ч.4, ст. 192 ч.2, ст. 384 ч.2 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 серпня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1