Справа № 199/5035/20
Провадження (1-кп/199/476/20)
ВИРОК
іменем України

12.08.2020 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0001043 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходився біля кіоску «Катеринослав», який розташований біля буд. №17 по пр.. Слобожанський в м. Дніпро, в середині якого побачив ОСОБА_4 , яка працювала продавцем в вищевказаному кіоску та звернувся до останньої, попросив у неї дати йому в борг грошові кошти у сумі 200 гривень, на що остання відповіла відмовою, після цього ОСОБА_6 , перебуваючи біля зазначеного кіоску, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення, погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, висловив незаконну вимогу передати йому грошові кошти у сумі 200 гривень, на що остання знову відповіла відмовою, після чого ОСОБА_6 , через відкрите вікно для продажу товару заліз верхньою частиною свого тіла в середину кіоску, тим самим проник в інше приміщення, після чого схопив обома руками ОСОБА_4 за кофту в області грудей та застосовуючи фізичну силу рук, штовхнув її в протилежний від себе бік, в результаті чого потерпіла ОСОБА_4 не втримала рівновагу та вдарилась головою об віконну металопластикову раму, що знаходилась позаду неї у зв`язку із чим зазнала фізичного болю. Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кіоску, діючи відкрито з корисливих мотивів, заволодів з рук ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 200 гривень, у кількості 2 купюр, номіналом по 100 гривень,які їй належать. Далі, ОСОБА_6 , утримуючи вищевказані грошові кошти в руках, з місця скоєння злочину зник розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він 22.07.2020, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходився біля кіоску «Катеринослав», який розташований біля буд. №17 по пр. Слобожанський в м. Дніпро, в середині якого побачив ОСОБА_4 , яка працювала продавцем в вищевказаному кіоску та звернувся до останньої, попросив у неї дати йому в борг грошові кошти у сумі 200 гривень, на що вона відповіла відмовою, після цього він, погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням насильства, почав вимагати передати йому грошові кошти у сумі 200 гривень, на що остання знову йому відмовила, після чого він через відкрите вікно для продажу товару заліз верхньою частиною свого тіла в середину кіоску, схопив обома руками ОСОБА_4 за кофту в області грудей, штовхнув її в протилежний від себе бік, в результаті чого потерпіла не втримала рівновагу та вдарилась головою об віконну металопластикову раму, що знаходилась позаду неї, після цього, знаходячись у приміщенні кіоску, взяв з рук ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень, у кількості 2 купюр, номіналом по 100 гривень, та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, просить суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати визнання вини, повернення майна потерпілій.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що 22.07.2020, приблизно о 12 год. 00 хв., вона знаходилась в кіоску «Катеринослав», який розташований біля буд. №17 по пр.Слобожанський в м.Дніпро, та до неї звернувся обвинувачений ОСОБА_6 та попросив у неї дати йому в борг грошові кошти у сумі 200 гривень, на що вона відповіла відмовою, після цього ОСОБА_6 почав погрожувати їй застосуванням насильства, та почав вимагати передати йому грошові кошти у сумі 200 гривень, на що вона знову йому відповіла відмовою, після чого обвинувачений, через відкрите вікно для продажу товару заліз верхньою частиною свого тіла в середину кіоску, схопив її обома руками за кофту в області грудей, та штовхнув в протилежний від нього бік, в результаті чого вона не втримала рівновагу та вдарилась головою об віконну металопластикову раму, що знаходилась позаду неї, після цього, зазнала фізичного болю, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кіоску, забрав з її рук грошові кошти в сумі 200 гривень, у кількості 2 купюр, номіналом по 100 гривень, які їй належать,та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зник, покарання залишила на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020 р., від ОСОБА_4 та самою письмовою заявою від останньої (т.2 а.п.8,9);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року , відповідно до якого було оглянуто хлібний кіоск «Катеринослав», який розташований біля буд. №17 по пр. Слобожанський в м. Дніпро (т.2 а.п.13-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнає особу за № 1, як особу, яка 22.07.2020 відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4 (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання, особа за №1 ОСОБА_6 ) (т.2 а.п.22-25);

- протоколом затримання особи від 22.07.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 було затримано 22.07.2020 року у м.Дніпро, пр.Слобожанському, 17 (т.2 а.п.26-28);

- протоколом огляду грошових коштів від 27.07.2020 року, відповідно до якого були оглянуті грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 (двох) штук № УА7695180; УШ9550075 (т.2 а.п.59-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року за участю ОСОБА_4 , під час якого вона розповіла і показала, яким чином ОСОБА_6 проникав до кіоска (т.2 а.п.69-75);

- речовими доказами грошовими коштами (т.2 а.п.39,64).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів, Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду (т.1 а.п.36).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій, яка до ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, вчинив тяжкий злочин, на обліку у психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога перебуває з 02.03.2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; характеризується задовільно, враховуючи також, що потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання для останнього, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімального згідно санкції статті, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні 23.07.2020 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 18.09.2020 року (т.2 а.п.48-49).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.39,64).

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення, з моменту затримання з 22 липня 2020 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, який було накладено на підставі ухвали від 24 липня 2020 року слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 на грошові кошти у кількості двох купюр номіналом по 100 грн., які мають наступні серії та номери: УА 7695180, УШ 9550075, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази 200 грн. - згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 від 27.07.2020 року вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.п.64).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1