У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, безробітного,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2020 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.08.2020 приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись навпроти будинку №55 по вулиці Бальзака, в м. Києві побачив автомобіль марки «Renault» модель «Laguna» з н.з. НОМЕР_1 , що був зачинений на центральний замок. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля марки «Renault», діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета відкрив капот зазначеного автомобіля, тим самим незаконно проник до автомобіля марки «Renault» модель «Laguna» з н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, належне останньому, а саме: акумулятор «Varta», вартістю приблизно 4000 гривень 00 копійок та два бокові автомобільні дзеркала вартістю приблизно 1000 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму приблизно 5000 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі приблизно 5000 гривень 00 копійок.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено, що останній постійного місця роботи немає, а таким чином відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про антигромадський спосіб життя підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання в місті Києві не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, являється доцільним застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам переховуватися від орган досудового розслідування і у подальшому суду, вчинити інші кримінальні правопорушення
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснив про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з наявних ризиків, яким клопотання обґрунтовується.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, кожен зокрема, не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. Підозрюваний ОСОБА_5 винну визнав повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 , фактично був затриманий 24.08.2020 року о 05 год. 30 хв.

24.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнає.

Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказам, а саме:
-допитом потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 24.08.2020 за адресою: м. Київ. вул. Бальзака 55;

-протоколом огляду місця події від 24.08.2020 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака 55;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурор зазначив, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнає, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2.не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності і слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 26 жовтня 2020 року (включно).
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1