Справа № 583/2191/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 05 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.06.2020 близько 10.00 години, перебуваючи разом з матір`ю ОСОБА_5 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив з нею сварку, під час якої підійшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка стояла на порозі будинку навпроти нього та на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока, та один удар кулаком правої руки по кисті правої руки, так як ОСОБА_5 прикрила обличчя, захищаючись. В результаті цих дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті та правого ока.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та суду пояснив, що дійсно 01.06.2020 близько 10.00 год. за місцем свого мешкання вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_5 , під час якої наніс їй один удар кулаком правої руки в область правого ока та один удар кулаком правої руки по кисті правої руки, але у вчиненому розкаюється, запевнив в подальшому щодо недопущення таких випадків. Просив врахувати, що на даний час офіційно працевлаштувався та критично оцінює свою попередню поведінку.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, визначеними ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середній ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, а також усвідомлення обвинуваченим хибності своєї поведінки, його працевлаштування, суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, як покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмір 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1