Справа № 456/2987/20
Провадження № 1-кс/456/601/2020
УХВАЛА

слідчого судді

05 серпня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.06.2020 за №0000654,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший інспектор покликається на те, що 09.06.2020 в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 щодо внесення завідомо неправдивих даних під час реєстрації належного йому автомобіля. Допитаний по обставинах даного кримінального провадження ОСОБА_5 пояснив, що в 2018 році передав у тимчасове користування своєму рідному брату ОСОБА_6 автомобіль марки «Вольво FH 12.80», д.н.з. НОМЕР_1 . В жовтні 2019 року він погодився продати даний автомобіль разом із причіпом до нього д.н.з. НОМЕР_2 , за ціною 11 000 доларів, ОСОБА_7 , вони усно домовились що дані грошові кошти йому будуть сплачені частинами до 04.05.2020 року і передав ОСОБА_7 вказаний автомобіль, ключі та реєстраційні документи, перереєстрація даного транспортного засобу, мала відбутись після 04.05.2020, тобто після повної сплати вартості даного автомобіля. Наприкінці квітня 2020 до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що даний автомобіль він не буде викупляти. 06.05.2020 він приїхав забрати автомобіль із причіпом та помітив, що на його автомобілі змінені номерні знаки на НОМЕР_3 . ОСОБА_7 повернув йому ключі від автомобіля, однак свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причіпу не повернув. В подальшому він дізнався, що вказаний транспортний засіб, було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 , на іншу особу, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2020, який він ніколи не укладав та не підписував. В ході досудового розслідування, у відповідь на запит, із ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано завірені належним чином копії документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу, тобто документів які зі слів заявника, були укладені без його відома та згоди, та у яких він не ставив своїх підписів. Враховуючи наведене, для дослідження усіх обставин даного кримінального провадження та забезпечення прийняття законного та неупередженого рішення, в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, для забезпечення проведення якої, необхідно надати експерту оригінали вищевказаних документів. Документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до них, з можливістю вилучення їх оригіналів, а також запобігти загрозі їх зміни бо знищення.

Старший інспектор та прокурор не прибули у судове засідання, однак прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.358 КК України 10.06.2020 внесені до ЄРДР (№0000654) (а.к.5).

На запит старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 надав завірені копії матеріалів які стали підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу (а.с.13-21).

При вирішенні питання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд враховує положення ст.ст. 159, 163 КПК України, які визначають загальні положення тимчасового доступу до речей і документів та порядок розгляду клопотання про такий доступ.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази; в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо.

Водночас, суд звертає увагу на те, що з огляду на зміст положень частини 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Таким чином, суд зазначає, що в розумінні норми частини 7 ст. 163 КПК України суд наділений правом, а не обов`язком дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, і це право суд може реалізувати виключно за наявності двох обставин, наявність хоча б однієї з яких буде доведена стороною кримінального провадження, а саме: без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, старшим інспектором не наведено достатніх, обґрунтованих аргументів та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження, які б давали підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати. За відсутності цих доказів твердження сторони кримінального провадження у клопотанні про наявність передбаченої частиною 7 ст. 163 КПК України обставини є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися процесуальне рішення, тому в частині надання можливості вилучити ці документи клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.06.2020 за №0000654, задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ старшому інспектору СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 до оригіналів документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «Вольво FH 12.80», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: заяви №256231589 від 25.01.2020, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3142/19/000243 від 25.01.2020, укладеного між Стрийським автосервісним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », договору комісії №3142/19/000243 від 25.01.2020, укладеного між Стрийським автосервісним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_5 , акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний №3142/19/000243 від 25.01.2020, акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером, без номера та дати, угоди про купівлю-продаж із третіми особами від 25.01.2020 та акту огляду реалізованого транспортного засобу №3142/20/000294 від 25.01.2020, які зберігаються ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ).

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1