Справа № 535/334/20
Провадження № 1-кп/535/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000072 від 09.03.2020 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олексіївка, Краснокутського р-н, Харківської області, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи по суті прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, а також тим, що існують ризики визначені ст.177 КПК України.

Присутні у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивчи доводи клопотання та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.03.2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, включно.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, включно, а саме до 03 липня 2020 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, включно, а саме до 21 серпня 2020 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, включно, а саме до 02 жовтня 2020 року.

Попередньо заявлений ризик переховуватися від суду не зменшився і не відпав, так як ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання кримінальним Законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тобто усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) і можливого настання покарання, він може переховуватися від суду.

Ризик впливу на потерпілих та свідків, зважаючи на характер обвинувачення та початкову стадію розгляду даної справи, де вказані особи ще не допитувалися у судовому засіданні, не виключається. При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Згідно рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставини, які навів в своїй позиції прокурор, на думку суду, виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принцип поваги до особистої свободи (п.79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

У силу положень, передбачених ч.1 ст.22 КПК України, сторона захисту та сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні знов зазначені вище доводи та надані докази стороною обвинувачення не спростувала, в тому числі не надали правоустановчих документів на підтвердження факту наявності власності житла в якому можливо виконувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено, в тому числі суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, а тому суд вважає, що є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали та продовжують існувати, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного та буде становити 60 днів, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою слід задовільнити, а запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначається, так як він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст.177, 194, 196, 197, 201, 331,369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовільнити клопотання публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 листопада 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1