Справа № 199/4606/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року липня місяця 15 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні непрацездатних осіб та малолітніх дітей не маючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

якому 15.07.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.01.2020 близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебував біля супермаркету «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на плечах якої було вдягнуто рюкзак. Визначивши вміст вказаного рюкзака, об`єктом свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж)..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 22 год.16 хв., перебуваючи біля супермаркету «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 ОСОБА_4 , підбіг ззаду до ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, своєю правою рукою шляхом ривка зірвав з пліч потерпілої ОСОБА_6 , вказаний рюкзак в якому знаходились: грошові кошти в сумі 1500 гривень (5 купюр по 200 гривень, 5 купюр по 100 гривень), мобільний телефон «Redmi Note 3» вартістю 2155 гривень 50 копійок, мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy Star Plus GT-S7262 White» вартістю 734 гривні 30 копійок.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, тим самим отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №772-20 від 19.02.2020 року, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 2889 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4389 гривень 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

29.01.2020 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000160 правова кваліфікація, ч. 1 ст. 186 КК України.

15.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, погодившись із пред`явленою підозрою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого і прокурора, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000160 за ч. 1 ст.186 КК України внесено відомості про те, що 28.01.2020 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які 28.01.2020 близько 22 години 10 хвилин по вул. Луговській у м. Дніпрі, поблизу магазину «АТБ-маркет», відкрито заволоділи її майном, а саме рюкзаком, у якому знаходились 2 телефони та гаманець з грошовими коштами (ЖЄО 2906).

Про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повідомлено 15.07.2020.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_8 .

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та останній може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, отже не має законного джерела прибутку та в разі не обрання запобіжного заходу може вчиняти інші корисливі злочини.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Новоселівська,17) кожного понеділка о 09-00 годині ранку.

З 10 вересня 2020 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2020