ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1816/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/9712/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002598 від 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0002598 від 14.07.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком до 15.10.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у неї є пом`якшуючи обставини, які Дзержинський районний суд не врахував.
Крім цього, ОСОБА_8 вважала, що знаходиться під вартою необґрунтовано.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

14.07.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті15, частиною 1 статті 115 КК України.

16.07.2020 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», строком до 11.09.2020.

04.09.2020 постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 14.07.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.10.2020.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, що є особливо тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Також слідчий суддя вважав, що на теперішній час заявлені раніше прокурором ризики не зменшилися, а тому прийшов до висновку, що на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Між тим, слідчий суддя зазначав, що доказів на підтвердження існування ризику, вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення прокурором та слідчим суду не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_8 встановлено, що остання раніше не судима, зареєстрована та до її затримання фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2017 року перебуває на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; упродовж поточного року 12 разів притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на публічний порядок та громадську безпеку; за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, з 06.02.2020 перебуває на профілактичному обліку в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області за категорією обліку «сімейний насильник», у зв`язку із вчиненням домашнього насильства у відношенні свого співмешканця ОСОБА_10 , 1982 року народження.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить, а за таких обставин не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: