Справа № 549/300/20
Провадження № 1-кс/549/99/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Чорнухинського ВП Лохвицького ВП Головного управління НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000006 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
24 липня 2020 року до суду надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Чорнухинського ВП Лохвицького ВП Головного управління НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на майно, вилучене 23.07.2020 року під час огляду, а саме: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , з позбавленням права розпорядження, використання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 23.07.2020 року до ч/ч Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт поліцейського начальника СРПП № 4 Чорнухинського ВП ОСОБА_7 , про те, що 23.07.2020 року ним було зупинено автомобіль Мерседес днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки якого у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виявлено ознаки підробки.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України 23.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000006.
23.07.2020 року під час огляду місця події встановлено, що оглядом являється транспортний засіб легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 вилучено та поміщено до полімерного прозорого пакунку та опечатано з поясненнями та підписами понятих, автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 поміщено на штаф площадку Чорнухинського ВП та опечатано з поясненнями та підписами понятих.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 23 липня 2020 року легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000006.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічного та неупередженого розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення з метою збереження речових доказів дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити.
Володілець ОСОБА_5 та її представник захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечували, в іншій частині, а саме накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не заперечували, зазначивши, що дізнавач вважає, що підробленими є документи на автомобіль, а не сам автомобіль. В кримінальному провадженні значення мають саме документи на автомобіль, а не транспортний засіб, оскільки він не містить ознак вчинення злочину тобто підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів. Автомобіль просили повернути.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні Чорнухинського ВП Лохвицького ВП Головного управління НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.5).
З копії рапорту начальника СРПП №4 Чорнухинського ВП ОСОБА_7 від 23.07.2020. вбачається, що ним було зупинено автомобіль Мерседес днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки якого у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виявлено ознаки підробки. (а.с.8)
З протоколу огляду від 23.07.2020 вбачається, що проведено огляд автомобіля MERCEDES-BENZ модель 230, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 02.07.2009 є ОСОБА_9 , даний автомобіль було вилучено і поміщено на територію майданчика зберігання речових доказів за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,11 Полтавської області. Також проведено огляд свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 02.07.2009 виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ України на автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраціний номер НОМЕР_2 , дане свідоцтво було вилучено та направлено на зберігання до Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській обл. за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,11 Полтавської області.(а.с.9-10)
Згідно постанови дізнавача відділу дізнання Чорнухинського ВП Лохвицького ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 . (а.с.11)
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.07.2009 вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (а.с.20).
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно п.п.1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.
Дізнавачем не доведено, що вилучений під час огляду автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально-протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, оскільки вбачається, що номер кузова даного автомобіля зміні не піддавався, а підроблене лише свідоцтво про його реєстрацію. Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає за необхідне з метою недопущення конституційних прав власності на майно відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 02.07.2009 виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ України на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 02.07.2009 виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ України на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає в цій частині задоволенню.
Таким чином слідчим в судовому засіданні доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити на собі сліди вчинення злочину, оскільки має сліди підроблення, які є слідами вчинення злочину, у зв`язку з чим воно містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речовий доказ в провадженні.
Разом з цим дізнавачем не було доведено наявність підстав вважати, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , має ознаки знищення, підробки або заміни.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі не може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, він не може містити на собі слідів даного злочину та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. У зв`язку із цим його не можна вважати речовим доказом.
Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертизи із вказаним майном, суд доходить до висновку про необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання дізнавача відділу дізнання Чорнухинського ВП Лохвицького ВП Головного управління НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000006 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Українизадовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.07.2009 виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ України на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , яке вилучене 23.07.2020 року під час огляду місця події з позбавленням права розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК Українипорядку.

Визначити місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 02.07.2009 видане Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ України на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 кімнату речових доказів Чорнухинського ВП Лохвицького ВП Головного управління НП в Полтавській області.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_1 повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 08:30 год. 30.07.2020р. в залі судових засідань в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області (за адресою: Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Стовпова,12).

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя