У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5887/20
Провадження № 1-кс/210/2232/20

"09" листопада 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000341 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно протоколу №12/2-20 від 28.04.2020 тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» визначено переможцем за процедурою закупівлі робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та прийнято рішення про намір укласти договір.

Так, 12.05.2020 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради () в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» ( м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду №12/05-1 по об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: 49000 Україна м. Дніпро пл. Шевченка, на загальну суму 67 595 358 грн. 36 коп., з яких капітальні вкладення на 2020 рік складають 28 042 103 грн., а на 2021 рік 39 553 255 грн. 36 коп. Строк дії договору до 31.12.2021.

Крім того, за результатами публічних торгів по реконструкції об`єкту «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)», що є безпосередньо продовженням реконструкції пл. Шевченка, між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» ( м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду №18/06-1 від 18.06.2020 по об`єкту «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)» (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), на загальну суму 121 270 000 грн., з яких капітальні вкладення на 2020 рік складають 94 730 323 грн., а на 2021 рік 26 539 677 грн. Строк дії договору до 31.12.2021.

Також встановлено, що ТзДВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС» () виконувало проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі» та «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)» та здійснює авторський нагляду по вказаним об`єктам.

Крім того, виконання експертизи проектно-кошторисної документації по об`єктам: «Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі» та «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)» здійснювало ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІЖРЕГІОНАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА" ().

Відповідно до даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending.gov.ua» та руху котів на рахунках ТОВ «БК «Норма», відкритих у АТ КБ «Приват Банк», встановлено, що ТОВ «БК «Норма» отримала з бюджету міста Дніпра 20 278 607 грн., в якості 30% передплати на придбання матеріалів та 10 475 879 грн. за виконанні робіт на об`єкті реконструкції пл. Шевченка, та 34 257 096 грн. в якості 30% передплати на придбання матеріалів та 2 553 879 грн. за виконанні робіт на об`єкті реконструкції вул. Яворницького у м. Дніпрі.

Встановлено, що в ході придбання будівельних матеріалів, а саме піску, щебеню та бетонної суміші створений «механізм», направлений на завищення вартості придбаних будівельних матеріалів. Так встановлено, що ТОВ «БК Норма» здійснює придбання у ТОВ «МТС Бетон» () піску за ціною 291 грн./тонна, щебеню - 760 грн./тонна, бетонної суміші марки в 15 200 - 2390 грн./мЗ та марки ЦПР м75 - 1995 грн./мЗ. Вказані ціни в середньому у 2-3 рази перевищують ринкові, що свідчить про привласнення бюджетних коштів.

Також, ТОВ «БК Норма» здійснила перерахування грошових коштів у сумі 1 111 045 грн. на рахунки ТОВ «Прайм Стройлтд» () за послуги з вивезення будівельного сміття в ході проведення реконструкції площі Шевченка. Разом з тим, фактичним виконавцем вказаних робіт є ТОВ «НВФ Константа-строй» (). Вищевказане свідчить про можливі фіктивні господарські відносини між ТОВ «БК Норма» та ТОВ «Прайм Строй ЛТД». Разом з тим, проведено окремі закупівлі, з метою виконання робіт по утилізації будівельних відходів (сміття) з об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі». Виконання вказаних робіт здійснює КП "ЕКО ДНІПРО" ДМР () за 434 401 грн.

Крім того, встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «БТК «Спец транс 48» фактично контролюється та ведеться службовими особами ТОВ «БК Норма». Вказана діяльність направлена, на укладення удаваних договір оренди спецтехніки з метою формування затратної частини для ТОВ «БК Норма» з можливістю подальшого виведення грошових коштів у тіньовий сектор економіки.

Також, встановлено, що ТОВ «БК Норма» здійснила перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Олпанік» () в сумі 5 103 707 грн. за гранітний колотий камінь, який вказане підприємство не купувало, що може свідчити про можливу безтоварність вказаної операції. Крім того, зазначена операція не була відображена у податковій звітності ТОВ «БК Норма» та ТОВ «Олпанік», хоча обидва підприємства є платниками податку на додану вартість.

Крім того, ТОВ «БК «Норма» здійснила перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Кварта Груп» () у сумі 2 200 000 грн. за гранітний колотий камінь, однак придбання вказаної будівельної продукції ТОВ «Кварта Груп» не здійснювало, що також свідчить про можливі безтоварні відносини.

Таким шляхом директор ТОВ «БК «Норма» ОСОБА_4 , організувавши групу осіб та за попередньою змовою із службовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, реалізує злочинний умисел на заволодіння коштами бюджету міста Дніпра, виділеними на капітальний ремонт об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі» та «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)».

Як співорганізатор ОСОБА_3 надає безпосередні вказівки щодо проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Норма» під час виконання підрядних робіт по вищезазначеним об`єктам та використання бюджетних коштів, які надійшли на рахунки підприємства.

Крім того, щоденно проводить координацію із субпідрядними організаціями ТОВ «МТС Бетон», ТОВ «Прайм Стройлтд» та іншими щодо вартості робіт та матеріалів, об`ємів виконаних робіт.

Безпосередньо із своєю дружиною ОСОБА_5 , яка відповідає за ведення податкової звітності підприємства та веде е-банкінг підприємства, організує ухилення від оподаткування і виведення бюджетних коштів з рахунків за безтоварні операції.

ОСОБА_3 координує діяльність головного бухгалтера ТОВ «БК Норма» ОСОБА_6 та бухгалтерів ТОВ «БК Норма» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, взаємодіє із співорганізатором, який фактично координує хід реконструкції пл. Шевченка та вул. Яворницького у м. Дніпрі від імені генпідрядника ТОВ «БК» Норма», і є особою, що не офіційно відповідальна за вказані проекти - ОСОБА_9 .

Надає вказівки та контролює особу, що відповідальна за складання актів КБ-2В та координацію між Департаментом та генпідрядником, ОСОБА_10 .

30.10.2020 у проміжок часу з 06:32 год. до 12:00 год. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_9 . В ході проведення обшуку вказаного житлового приміщення виявлено та вилучено ноутбук Леново із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон самсунг НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 грошові кошти здобуті злочинним шляхом у сумі 24 000 доларів США.

Вищевказані виявлені та вилучені предмети та речі, в рамках даного кримінального провадження на підставі винесеної 31.10.2020 постанови слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами.

Таким чином, вищевказані речі є речовим доказом, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Слідчим відділом Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За дорученням начальника СУГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів (процесуальних керівників) першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.
Накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 30.10.2020р. речей, визнано в якості речових доказів постановою старшого слідчого СВ розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_1 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.10.2020 р. що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000341 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування а також заборонити пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-на майно, а саме ноутбук Леново із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон самсунг НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) грошові кошти здобуті злочинним шляхом у сумі 24 000 доларів США - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11