Справа №639/7944/20
Провадження №1-кс/639/219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 24.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000334 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Так, 21.09.2020 до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшла інформація начальника Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2020 за фактом шахрайських дій приватного нотаріусу та державного реєстратора, що призвело до несанкціонованого внесення відомостей до державних реєстрів України та незаконного вибуття із комунальної власності об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 8.
За результатами вивчення вказаної інформації Харківською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 24.09.2020 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.10.2019 приватний нотаріус ОСОБА_5 (м. Харків, пров. Короленка, 19) без наявності відповідних правовстановлюючих документів (на підставі технічного паспорта та довідки, виготовлених ТОВ «Лімінгтон» (код 43047288), зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_6 право власності на об`єкт нерухомості, який перебував в комунальній власності м. Харкова (знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 8, нежитлові приміщення цокольного поверху №CX-CXV в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 54,1 кв.м.).
06.11.2019 ОСОБА_6 через нотаріуса ОСОБА_7 здійснив продаж вказаного об`єкта нерухомого майна гр. ОСОБА_8 . В подальшому, 20.11.2019 державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_9 без наявності відповідних правовстановлюючих документів зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , але вже площею 167,4 кв. м., який також перебував у комунальній власності м. Харкова.
Після чого, 10.01.2020 ОСОБА_8 оформила договір дарування нежитлових приміщень цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_10 .
Згідно відповіді Юридичного департаменту Виконавчого комітету Харківської міської ради № 9756/9-20 від 26.11.2020 встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 12.09.1992 «Про комунальну власність міста» включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображаються на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за договором № 1288 від 28.02.2007, що є чинним в редакції додаткової угоди від 01.09.2016.
Нежитлові приміщення загальною площею 180,0 кв.м. (цокольні приміщення 60,1 кв.м. та підвальні приміщення площею 119,6 кв.м.) в будинку за вказаною адресою зараховані до переліку приміщень, що використовуються КП «Жилкомсервіс» під власні потреби. Реєстрація права власності за територіальною громадою м. Харкова не проводилась.
Інформація про використання інших приміщень підвального та цокольного поверхів у житловому будинку по АДРЕСА_2 не має. Приватизація нежитлових приміщень в будинку за цією адресою не відбувалась.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати покази проти себе та членів своєї сім`ї.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що у вересні - жовтні 2019 року до неї звернувся її зять ОСОБА_11 з проханням позичити гроші на купівлю приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у кого він планував придбати вищевказане приміщення він їй не повідомив. 06.11.2019 вона разом з зятем ОСОБА_11 поїхала до нотаріуса ОСОБА_7 і на вході їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_12 , пізніше вона дізналася, що це і є продавець вищевказаного приміщення. У нотаріуса коли вони оформляли угоду то дізналися, що нотаріус оформив тільки 54,1 кв.м. На питання чому тільки 54,1 кв.м. ОСОБА_12 повідомив, що у нього проблеми з документами і решту він оформить приблизно через 2 тижні. Приблизно через тиждень ОСОБА_11 забрав у неї копії документів на приміщення, для оформлення другої частини. Приблизно через три тижні ОСОБА_11 привіз їй повністю оформлені документи на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 площею 167,4 кв.м. 10.01.2020 вона оформила договір дарування на її доньку ОСОБА_10 , після чого доньку оформила всі документи на себе.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що весною 2019 року він познайомився з ОСОБА_6 в КП «Жилкомсервіс». В кінці травня - на початку червня ОСОБА_6 запропонував йому купити приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пров. Класичному, 8. Після чого попросив позичити грошові кошти у тещі ОСОБА_8 . 06.11.2019 він разом з тещею ОСОБА_8 приїхав до нотаріуса ОСОБА_7 , на вулиці їх чекав ОСОБА_6 . Після оформлення документів ми дізналися, що ОСОБА_6 продав нам тільки 54,1 кв.м. Він запитав у нього що це не вся площа приміщення, коли буде інша частина? На що він відповів, що пізніше з ним зв`яжеться і оформить все інше. Приблизно через тиждень він зустрівся з ОСОБА_6 і він попросив підготував документи для оформлення решти приміщення і віддати йому. В цей же день ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 всі необхідні документи. Приблизно через тиждень ОСОБА_6 повернув йому всі документи, які він через тиждень передав своїй тещі. Приміщення площею 167,4 кв.м. було вже повністю оформлено на ОСОБА_8 . Через кого він оформляв документи на вказане приміщення йому не повідомив, лише говорив, що все законно. 10.01.2020 ОСОБА_8 оформила договір дарування на його дружину ОСОБА_10 , після чого дружина оформила всі документи на себе.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2020 отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення підвального та цокольного поверху у житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З інвентаризаційної справи № 41 встановлено, що підвальне приміщення у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
З вищезазначеного вбачається, що після проведення реєстраційних дій державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району ОСОБА_9 нежитловим приміщенням підвалу змінено літеру на «А-5».
Викладене вказує на незаконність проведення реєстраційних дій, що виявились у реєстрації приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району ОСОБА_9 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №CX-CXV в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 54,1 кв.м. та на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А-4» загальною площею 113,3 кв.м.
Прокурор зазначає, що оскільки вищезазначена нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та у зв`язку з тим, що вказане майно можливо переоформлять злочинним шляхом на наступного власника, що може ускладнити або унеможливити встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, належний захист інтересів потерпілого, тому виникла необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на нежитлову будівлю та нежитлові приміщення, шляхом заборони їх відчуження.
Так, згідно інформаційної довідки № 241375055 від 22.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у приватній власності ОСОБА_10 .
З урахуванням викладеного, вищезазначені нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктами кримінально протиправних дій.
Не застосування заборони на відчуження вказаних об`єктів нерухомості, заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомості, заборони вчинення будь-яких дій по передачі права користування на вказані об`єкти нерухомості, заборони вчинення будь-яких дій щодо проникнення до вказаних приміщень, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування зазначені приміщення, вселятися до нього, може призвести до продажу, відчуження вказаних нежитлових приміщень, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна, оскільки в поданому клопотанні прокурором доведено, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000334 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайських дій приватного нотаріусу та державного реєстратора, що призвело до несанкціонованого внесення відомостей до державних реєстрів України та незаконного вибуття із комунальної власності об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Юридичного департаменту Виконавчого комітету Харківської міської ради № 9756/9-20 від 26.11.2020 встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 12.09.1992 «Про комунальну власність міста» включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображаються на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за договором № 1288 від 28.02.2007, що є чинним в редакції додаткової угоди від 01.09.2016.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2020 отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення підвального та цокольного поверху у житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З інвентаризаційної справи № 41 встановлено, що підвальне приміщення у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 має літеру «А-4».
Разом з цим, згідно інформаційної довідки № 241375055 від 22.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у приватній власності ОСОБА_10 .
З вищезазначеного вбачається, що після проведення реєстраційних дій нежитловим приміщенням підвалу змінено літеру з «А-4» на «А-5».
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 22.01.2021 об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.
Отже, прокурором доведено, що вищевказане майно, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час за якими здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, його правове обґрунтування, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху № СІ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження вказаного об`єкту нерухомості, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що воно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, вимоги прокурора щодо заборони ОСОБА_10 та будь-яким третім особам, у тому числі державним або приватним виконавцям вчиняти будь-які дії по передачі права користування на нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV, в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 167,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборони вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаних приміщень, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування зазначені приміщення, вселятися до нього не підлягають задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування такого способу арешту.
При цьому слідчий суддя виходить з положень ч. 4 ст. 173 КПК України відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № СІ-:-СХV, в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 167,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_10 шляхом заборони відчуження вказаного об`єкту нерухомості; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості: нежитлових приміщень цокольного поверху № СІ-:-СХV, в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 167,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1