Справа № 712/9480/20
Провадження № 1-кс/712/4836/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

25 вересня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003003 від 01.08.2020 року за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 вересня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, 30.07.2020 року, приблизно о 00.15 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська-Волкова, що в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизилися до потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 наніс кулаком правої руки один удар в область грудної клітини потерпілого і шляхом ривка рукою відкрито заволодів чоловічою сумкою, що знаходилася на правому плечі потерпілого, в якій перебували особисті речі потерпілого, а саме: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Мі 9 SЕ Piano Black 6 GB RAM 64GB ROM», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/783 від 14.08.2020, станом на 31.07.2020 року могла становити 5066, 66 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
24.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 05.08.2020 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 03.08.2020 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, протоколом огляду предмету від 03.08.2020 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, висновком експерта від 14.08.2020 року № 8/783, протоколом огляду предметів від 07.08.2020 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий та прокурор просять взяти до уваги, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0002314 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. терміном на 60 діб до 28.08.2020 року. Однак, обраний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки обвинуваченого, оскільки останній повторно вчинив злочин майнового характеру, що також вказує про стійку схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів.
Слідчий і прокурор також просили врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, в ОСОБА_5 відсутні будь-які офіційні джерела доходів при застосуванні інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, останній може вчиняти нові корисливі злочини. Також, беручи до уваги, що ОСОБА_5 загрожує реальна міра покарання, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У зв`язку з тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, на думку органу досудового розслідування, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Додатково пояснив, що він ніколи не порушував застосованих до нього запобіжних заходів і не має намірів нікуди втікати. Зазначив, що на час вчинення інкримінованого йому діяння він перебував під домашнім арештом вдома, що можуть підтвердити декілька свідків, а показання потерпілого є наклепом.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра не є обґрунтованою, оскільки серед матеріалів сторони обвинувачення є лише показання потерпілого та пред`явлення потерпілому фотокартки підозрюваного, на якій потерпілий начебто впізнав ОСОБА_5 . Водночас жодних інших матеріалів щодо причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину немає. Просив також врахувати, що жоден із ризиків не обґрунтований, оскільки його довіритель не переховується, постійно з`являється на всі виклики, був виправданий вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2020 року за обвинуваченням у вчиненні 9 травня 2019 року злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, свідок на нього прямо не вказувала.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 1 серпня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до яких 31.07.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_9 , 1976 року народження, жителя м. Черкаси, про те, що в ніч з 29.07.2020 року на 30.07.2020 року двоє невідомих осіб, перебуваючи на перехресті вул. Новопречистенська Волкова в м. Черкаси, відкрито шляхом ривка заволоділи його чоловічою сумкою, в якій знаходились: паспорт громадянина України на його ім`я, посвідченням водія на його ім`я, документи на транспортний засіб Рено Меган СА 5454 АК, пенсійне посвідчення на його ім`я, банківська картка «Укргазбанк» та Приватбанк, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Мі 9 SЕ , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Такі самі дані викладено й у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинений злочин від 31 липня 2020 року.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4 серпня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото № 1 підозрюваного, який вночі 30 липня 2020 року завдав удар кулаком у груди, вирвав чоловічу сумку з документами і майном, та з іншим нападником втік.
Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 186 КК України на даному початковому етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
Посилання ОСОБА_5 на те, що він має алібі та свідків, які можуть підтвердити його перебування вдома на той час слідчий суддя оцінює критично, оскільки прізвищ таких свідків підозрюваний не назвав та не заявляв клопотань про їх виклик у дане судове засідання.
24.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то ризик можливого протиправного чинення тиску підозрюваного на потерпілого з метою відмови від показань чи зміни показань є дуже високим.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою у 2016 році особою за вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності є обґрунтованим.
Крім того, станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину у нічний час доби, а саме приблизно о 00 год. 30 хв. 30 червня 2020 року, він мав перебувати під домашнім арештом за місцем проживання відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0002314 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 711/5180/19).
Посилання сторони захисту на виправдувальний вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2020 року у справі № 711/5180/19, який ще не набрав законної сили, вказану обставину не спростовує.
Слідчий суддя також враховує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2020 року у справі № 712/8224/20 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 29 серпня 2020 року по 27 жовтня 2020 року включно за підозрою у вчиненні 23 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що слідчий суддя визнав існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні такого злочину.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи надто високий ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого або іншого злочину проти власності, обґрунтовані підозри в порушенні ним раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, також ризик можливого тиску на потерпілого, наявні підстави для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказаний ризик.
Крім того, на свободі перебуває інша особа, на яку вказав потерпілий як на співучасника злочину ОСОБА_10 , який згідно показань свідка ОСОБА_11 передав їй вранці 31 липня 2020 року викрадений у ОСОБА_9 телефон для здачі в ломбард.
Вказане свідчить про те, що перебуваючи під менш обтяжливим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, підозрюваний зможе спілкуватись із ОСОБА_10 з метою узгодження їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує пояснення адвоката про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, але такі доводи не дають підстав для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про зменшення вищевказаних ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 вересня 2020 року по 23 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1