Справа № 159/4081/20
Провадження № 1-кп/159/83/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 200 351 100 000 83 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , фактичної мешканки АДРЕСА_2 , гр. України, не працюючої, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 ри річного віку, з освітою середньою, розлученої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України, вважається такою, що не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 о 14 год. 30 хв. 22.07.20 р., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Салют», що по бульв. Лесі Українки, 29 у м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала шашлик із свинної шинки у маринаді вагою 3, 830 кг вартістю 536 грн, 20 коп., ФАРШ «Домашній» вагою 1, 200 кг вартістю 95 грн, 90 коп., фарш «Котлетний» вагою 1 кг вартістю 87 грн, 70 коп., чим спричинила потерпілому юридичній особі - ПП «Торговий дім «Салют»» майнової шкоди на загальну суму 719 грн, 80 коп..
Тим самим обвинувачена ОСОБА_4 вчинила своїми умисними діями, що полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кримінальне правопорушення (проступок), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку) визнала повністю, суду показала, що, дійсно, о 14 год. 30 хв. 22.07.20 р., вона, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Салют», що на привокзальній площі у м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, так як не мала коштів, шляхом вільного доступу таємно викрала шашлик із свинини, фарш що поклала у дитячу каляску, де була її дитина, та пішла геть повз касу магазину. Наступного дня її було виявлено у тому ж магазині при покупці товару охоронцем магазину. На даний час вона негативно ставиться до вчиненого нею. У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду потерпілому не відшкодовано. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Прокурор заявила про спрощений порядок розгляду справи відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Обвинувачена не заперечила.

Також у судовому засіданні встановлено, що є істинною та добровільною визнавальна позиція обвинуваченої у справі, вона не оспорює кваліфікації її дій та вважає докази її винуватості, що зібрані у справі, достовірними, допустимими і достатніми. З матеріалами справи обвинувачена, інші учасники судового розгляду ознайомлені у повному обсязі. Обвинувачена визнає усі докази, що є у справі, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку), повністю підтверджується іншими доказами, що зібрані органом досудового розслідування.

Суд повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченої вірно кваліфіковано органом досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винуватої у їх сукупності.

Так суд враховує, що обвинувачена вчинила проступок.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що вона як під час досудового розслідування, так і в суді детально та повно і послідовно розповіла про всі обставини вчинення нею вище зазначеного кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, не працює та не має доходу, є непрацездатною, має 2 х утриманців, раніше вона притягалась до кримінальної відповідальності, однак, відповідно до ст. 89 КК України, є такою, що є не судимою; стан її здоров`я. Суд враховує також позицію представника потерпілого юридичної особи, який будь - яких претензій до обвинуваченої не висловлює.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе із застосуванням такого виду покарання як громадські роботи, так як обвинувачена не працює та не має доходу, є непрацездатною, так як має на утриманні неповнолітню дитину віком до 3 х років; позитивно характеризується по місцю проживання ДОП, має двох утриманців, є одинокою матір`ю, так як її шлюб розірвано у 2020 р..

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ у справі DVD R диск із файлами з камер спостереження супермаркету «Салют», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1