Провадження № 1-кп/201/1589/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року за № 0002042, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маршанівки Краснокутського району Саратовської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 06 листопада 2020 року близько17 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Соборному районі м. Дніпра по бульвару Слави з боку вулиці Космічної в напрямку вулиці Запорізьке шосе.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась зліва направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожнім знаком №5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою № 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв, продовжив рух, внаслідок чого в районі будинку № 40 по бульвару Слави, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимальної фаланги першого пальця правої стопи з задовільним стоянням уламків, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів по передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, шести саден - по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово- автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18. . Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 18.1 - "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила та підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку із її примиренням з обвинуваченим. Додала, що обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, тому претензій вона до обвинуваченого не має, і вони примирилися. Останній підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, вибачився перед потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду та примирився з нею.

В судовому засіданні потерпіла зазначила, що будь-яких претензій у зв`язку з ДТП до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002042 від 16 листопада 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Речові докази, автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1