н/п 1-кс/953/9302/20
УХВАЛА
"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зміїв Харківської області, громадянин України, освіта вища, одружений, зі слів раніше не судимий, фізична особа-підприємець, зареєстрований у Московській ДПІ, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 08.10.2020 близько 0850 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DAF FA 55.210» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Конєва з боку вул. Малої Гончарівської у напрямку вул. Полтавський шлях в м. Харкові у лівій смузі в районі буд. 1, наближаючись до перехрестя з вул. Полтавський шлях, ОСОБА_6 зупинився навпроти зупинки громадського транспорту. В цей час на зупинці ліворуч від нього перебував трамвай, який зупинився для здійснення посадки та висадки пасажирів. Не дочекавшись закінчення трамваєм висадки-посадки пасажирів, ОСОБА_6 не переконався у безпечності подальших дій, відновив рух керованого ним автомобілю, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині попереду автомобіля «DAF FA 55.210», р.н. НОМЕР_1 до передніх відкритих дверей трамваю, перетинаючи проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля, чим порушив п. 10.1, п. 18.8 ПДР України, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання загинула на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 відповідно до висновку експертизи № 10-12/2807-Дм/20 від 30.10.2020р. стала несумісна з життям сукупна тупа травма тіла.
08.10.2020 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
09.10.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.
09.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
20.11.2020 ОСОБА_6 повідомлена змінена підозра за ч.2 ст. 286 КК України.
23.11.2020р. ухвалою Харківського апеляційного суду обраний ОСОБА_6 запобіжний захід змінений та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 до 06.00 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 06.12.2020.
07.12.2020 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 08.01.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; необхідність завершення судової автотехічної, судово-криміналістичної, судово-імунологічної експертиз.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що експертизи призначені 06.11.2020 та 16.11.2020.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 08.10.2020 та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу від 08.10.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.10.2020, рапортами працівників поліції від 08.10.2020.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність завершення судової автотехічної, судово-криміналістичної, судово-імунологічної експертиз, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 08.01.2021.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника Харківської обласної прокуратури на недотримання прокурором при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.1 ст.199 КПК України.
Так, у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом продовжується в такому ж порядку, як строк тримання під вартою.
Відповідно п. 205 Перехідних положень КПК України, під час досудового розслідування клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду за десять робочих днів, а з урахуванням строку розгляду Харківським апеляційним судом, не пізніше 24.11.2020, натомість подане лише 03.12.2020, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з десяти до одного дня.
Свідоме ігнорування прокурором вказаних вище норм КПК України, а також неналежна підготовка клопотання, що відобразилась у ненаданні до нього, всупереч вимог ч.2 ст. 184 КПК України, копій матеріалів кримінального провадження на підтвердження викладених обставин, з урахуванням щільності графіку призначених до розгляду справ, негативно впливає на планування роботи слідчого судді, права не лише учасників цієї справи, а й інших справ та матеріалів.
З урахуванням викладеного, пропоную прокурору вжити заходів для запобігання у подальшому порушень положень ст. 115, ч.1 ст.199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши з 22.00 до 06.00 залишати кв. АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування - до 08.01.2021.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 08.01.2021 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6