Номер провадження:1-кс/521/5559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді 01 грудня 2020 року розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 18 листопада 2020 року о 23 годині 37 хвилин ОСОБА_3 до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надіслав електронний лист адресований Хмельницькому ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням в якому просив надати інформацію щодо зберігання тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000649. Проте клопотання не розглянуто, жодної відповіді ОСОБА_3 не отримував. У зв`язку із чим скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених на те осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в Одеській області, щодо відсутності розгляду вищезазначеного клопотання (ненадання відповіді), у строк передбачений ст. 220 КПК України, зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути вищезазначене клопотання та, відповідно до вимог КПК України, надати повну та вмотивовану відповідь щодо усіх без виключення питань (пунктів), зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, та просив її задовольнити.

Уповноважені особи Хмельницького ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання представник не з`явився.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без представника Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_3 на адресу Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області адресував клопотання, в якому просив надати інформацію щодо місця зберігання тимчасово вилученого майна та надати інформацію щодо відповідальної за зберігання особи. У зв`язку із відсутністю в Хмельницькому ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській діючої електронної адреси, 18 листопада 2020 року о 23 годині 37 хвилин клопотання було спрямовано на електрону адресу Малиновського ВП В місті Одесі ГУНП в Одеській області, разом з тим про результати розгляду клопотання, особа яка заявила клопотання, повідомлена не була.

Стосовно вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених на те осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, щодо відсутності розгляду клопотання (ненадання відповіді), слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.

Що стосується вимог про зобов`язання уповноважених та не осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області надати повну та вмотивовану відповідь щодо усіх без виключення питань (пунктів) зазначених у клопотанні, то слід зазначити, що вказана вимога не підлягає задоволенню, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Керуючись ст. ст.220, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 18 листопада 2020 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України, та про результати його розгляду повідомити осіб, які з ним звернулись.
В інші частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1