ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2746/20 Справа № 207/272/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001532 від 24 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Вільногірськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2009 Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.10.2010 Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 18.01.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 днів;
- 10.06.2015 Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.08.2017 року умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Окрім того, судом скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_10 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах.
27.10.2019 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_10 перебував по провулку Кізлярському в м. Кам`янському. Проходячи біля вищевказаного будинку у нього виник прямий умисел на заволодінням майном шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на заволодіння майном, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 прийшов до будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_11 . Представившись працівником Кам`янського відділення акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», де насправді не працевлаштований, ОСОБА_10 попрохав перевірити газове обладнання, на що потерпілий ОСОБА_11 дав свою згоду. Після перевірки ОСОБА_10 повідомив потерпілому ОСОБА_11 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей газового обладнання, котру він може виконати та переукладання договору. ОСОБА_10 запропонував свої послуги для придбання деталей газового обладнання, для цього він попрохав передати йому грошові кошти в сумі 400 грн., та для укладання договору ще передати йому 400 грн., а всього на загальну суму 800 грн., при цьому реальних намірів придбати деталі газового обладнання та укласти договір не мав.
Потерпілий ОСОБА_11 будучи введеним в оману ОСОБА_12 та переконаним в тому, що останній виконає свої обов`язки та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодився на вказану пропозицію та перебуваючи за вищевказаною адресою добровільно передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, 23.11.2019 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_10 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник прямий умисел на заволодінням чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на заволодіння майном, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 підійшов до квартири АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_13 , та представившись працівником Кам`янського відділення акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», де насправді не працевлаштований, повідомив, що треба встановлювати нове газове обладнання. Після чого ОСОБА_10 запропонував потерпілій ОСОБА_13 свої послуги для придбання нового обладнання, для цього він попрохав передати йому грошові кошти в сумі 500 грн., при цьому реальних намірів придбати нове обладнання потерпілій, він не мав.
Потерпіла ОСОБА_13 будучи введеною в оману ОСОБА_12 та переконаною в тому, що останній виконає свої обов`язки та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та перебуваючи біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_3 добровільно передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, 28.11.2019 року приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_10 перебував у дворі будинку АДРЕСА_5 , де побачив ОСОБА_14 . В цей час у нього виник прямий умисел на заволодінням чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на заволодіння майном, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 представившись працівником акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», де насправді не працевлаштований та повідомив, що треба перевірити стан газового обладнання. Після чого разом з потерпілою ОСОБА_14 піднявся до квартири АДРЕСА_6 де мешкає остання, та за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_14 перевірив газове обладнання. Після перевірки ОСОБА_10 повідомив потерпілій ОСОБА_14 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей газового обладнання, котру він може виконати. ОСОБА_10 запропонував свої послуги для придбання деталей газового обладнання, для цього він попрохав передати йому грошові кошти в сумі 315 грн., при цьому реальних намірів придбати деталі газового обладнання потерпілій, він не мав.
Потерпіла ОСОБА_14 будучи введеною в оману ОСОБА_12 та переконаною в тому, що останній виконає свої обов`язки та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та перебуваючи за вищевказаною адресою добровільно передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 315 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно 28.11.2019 року приблизно об 11:30 годині, ОСОБА_10 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , де перевіряв газове обладнання, ОСОБА_14 , на столику побачив мобільний телефон, в цей час у нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_14 вийшла в іншу кімнату, втратила контроль за майном, яке належить її онуці ОСОБА_15 та не спостерігала за діями ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно зі столику, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон «Meizu» 5 model:M611A імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/32 від 14.01.2020р., становить 1731,33 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, зарахувавши йому до покарання строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2019 року до набрання вироком законної сили.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений посилається на те, що перебуває під вартою з 19 грудня 2019 року, проте суд у вироку зарахував до покарання строк з 24 червня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
У відповідності з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що наведені вимоги закону судом були дотримані.
Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався. При цьому, цей запобіжний захід було застосовано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 16 грудня 2019 року (т. 1, арк.спр. 145-149).
За таких обставин, підстави для зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001532 від 24 листопада 2019 року, відсутні.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4