УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 29.05.2020 в період 07:12:01 до 07:13:46. На зазначену ділянку місцевості заїжджають автомобілі: Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «РГСП Столичний», який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажирського сидіння якого вийшла особа зовні схожа на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , який перебував у користувані ОСОБА_10 , пасажирами якого були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , Mersedes E220D, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_14 , який перебував у користуванні ОСОБА_15 , Volksvagen Multivan-T5, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_16 та перебував у користуванні одного із учасників організованої групи банди, пасажирами якого були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Із вказаного автомобіля виходять чоловіки спортивної тіло будови зі зброєю в руках. Також оглядом зафіксовано автомобіль «BMW M5» д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_19 . Вказані особи мають умовне позначення у вигляді перемотаних рук та ніг прозорою стрічкою.

Власником Тойота Камри, д.н.з. НОМЕР_1 являється ТОВ «РСГП «Столичний» та постійним користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється радником генерального директора з економічної безпеки РСГП «Столичний».

11.06.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, а саме в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах.

12.06.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 168 тис. грн.

До того ж встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 29 травня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч. 2 п.7 ст.115 КК України.

26 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження

№ 0000658 від 01.06.2020 р., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення речових доказів, у присутності двох понятих в період часу з 10 години 25 хвилин по 11 годину 35 хвилин, проведено огляд території штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-а, на якій виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузову НОМЕР_6 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого являється підозрюваний ОСОБА_7 .

Під час огляду автомобіль зачинений, видимих пошкоджень не має опломбований бирками та залишений на зберігання на території штрафмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-а.

02.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузову НОМЕР_6 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний» накладено арешт без заборони користування.

10.07.2020 автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузову НОМЕР_6 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний» під розписку та попередження про кримінальну відповідальність повернуто особі, у якої він був вилучений із користування, а саме ОСОБА_7

23.07.2020 р. ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
08.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Вищевказаний транспортний засіб, а саме «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_6 , має істотне значення під час розслідування кримінального провадження, оскільки використовувався як засіб пересування групи осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та перебував на місці вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини вчинення злочину, існує сукупність підстав вважати, що зазначений транспортний засіб можуть бути доказом вчинення злочину, та зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. Вважає, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження. Також зазначила, що прокурору не було відомо про повернення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді від 08.09.2020 року, оскільки ухвала була вручена слідчому, при цьому прокурору не направлялась. При цьому, вказала, що відразу після отримання копії ухвали прокурором матеріали клопотання було повторно направлено до слідчого судді для розгляду.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо накладення арешту, вважає клопотання прокурора незаконним, необґрунтованим, оскільки ТОВ «РСГП «Столичний» не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, вказаний автомобіль фактично є єдиним автомобілем та є необхідним для здійснення господарської діяльності ТОВ «РСГП «Столичний», висновки про те, що майно відповідає критеріям речових доказів саме в цьому кримінальному провадженні є помилковими та не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, зазначала, що клопотання про арешт майна було подане з порушенням процесуальних строків.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

26 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000658 від 01.06.2020р., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення речових доказів, у присутності двох понятих в період часу з 10 години 25 хвилин по 11 годину 35 хвилин, проведено огляд території штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-а, на якій виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузову НОМЕР_6 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого являється підозрюваний ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 р. вказаний автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000658, оскільки майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

08.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Разом з тим, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про дотримання процесуальних строків звернення з клопотанням, оскільки відсутні дані про своєчасне направлення ухвали слідчого судді від 08.09.20р. прокурору.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

В той же час, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в подальшому може зашкодити кримінальному провадженню.
Доводи представника власника про необґрунтованість та невідповідність майна ознакам речових доказів спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що виявлене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Разом з тим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для заборони користування автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки прокурором не доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, втрати, використання, перетворення, передачі майна, задля забезпечення розумності та співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження. Також, слідчим суддею враховуються доводи представника власника щодо наявності лише одного автомобіля, який використовується ТОВ «РСГП «Столичний» при здійсненні господарської діяльності.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий відповідно до протоколу огляду від 26.06.20р. та відповідно до пояснень прокурора необхідні процесуальні дії з вказаним автомобілем проведені.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_6 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого був підозрюваний ОСОБА_7 , без заборони користування вказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя