Справа № 1-7/09
Провадження №1-о/0274/3/20
Ухвала
21.10.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року, -
20.10.2020 року у провадження судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, передано заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року.
В заяві засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок, посилаючись на те, що одне з вбивств, за яке він відбуває покарання, було скоєно іншими особами, що слідством було приховано, а по другому вбивству смерть потерпілого була природною, а він в цей час знаходився в райвідділі міліції, що також було приховано слідством.
Просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2009 року та прийняти рішення про повне зняття з нього обвинувачення за вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного.
Вироком апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року ОСОБА_4 було визнано винним за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 13, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання за п.п.п 4, 13, ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів довічне позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 71 КК України, шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком Брусиловського районного суду Житомирської області від 01.07.2004р. довічним позбавленням волі, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків довічне позбавлення волі.
Частиною першою статті 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину.
Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання зави; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
В порушення вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_4 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Нововиявленою обставиною ОСОБА_4 вважає факт вчинення злочину, за який він відбуває покарання, іншими особами і, що у нього є документи на 400 аркушах, які висвітлюють нововиявлені обставини, не надаючи ніяких доказів, підтверджуючих заявлений ним факт вчинення злочину іншою особою.
Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що в заяві засудженого ОСОБА_4 не зазначені конкретні обставини, які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є новвиявленими, які самі по собі або разом із раніше обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.
В порушення вимог ч. 2 ст. 462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.
Крім того, частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Особа, що ініціює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення.
Засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що йому стало відомо, що злочин, за який він відбуває покарання, вчинено іншими особами. Проте, клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирського області від 14.04.2009 року ним не подано.
Таким чином, в порушення вимог частини першої ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини. Доказів, підтверджуючих той факт, що особа, яка звертається до суду із заявою, дізналася про ці обставини менш ніж за три місяці, суду не надано.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки відсутнє обґрунтуване посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; заява подана з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України строку та матеріалів, підтверджуючих поважність причини пропущення строку, тому заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши строк п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду, необхідний для усунення вищезазначених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків, заява буде повернута.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 та роз`яснити йому, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8