Справа № 521/628/21
Номер провадження:1-кс/521/428/21
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на речі, які було виявлено, та вилучено у ході проведення огляду місця події 16.01.2021, за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 16.01.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні на 1-ому поверсі, невстановлені особи незаконно організували та займаються гральним бізнесом, за допомогою встановленого та налаштованого комп`ютерного обладнання. У ході огляду було виявлено та вилучено 16 комп`ютерних процесорів, та один відео-регістратор.

За даною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

Так 16.01.2021 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: системний блок «Нр» с/н AUD810003R; системний блок «DELL» с/н BD9793G; системний блок «DELL» с/н 7DVLH4G; системний блок «Нр» с/н CZC7214TGV; системний блок «Нр» с/н CZC7311FSX; системний блок «Нр» с/н HUB7350QQG; системний блок «DELL» с/н FG8W4G; системний блок «DELL» с/н 4P3FF33J; системний блок «Hp» с/н CZC845597P; системний блок «DELL» с/н SK8953J; системний блок «Hp» с/н CZC9041YY2; системний блок «DELL» с/н 7F0964J; системний блок «Hp» с/н CZC7220KZK; системний блок «DELL» с/н QDZ893J; системний блок «Lenovo» с/н LMLL943; системний блок «Hp» с/н CZC8040SS3; відео-регістратор «Oltec» с/н DVR8.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказані речі, які були вилучені 16.01.2021 в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вилучені системні блоки є знаряддям злочину та зберегли на собі його сліди, крім того вилучений відео-регістратор зберіг на собі сліди злочину, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт, на речі які було виявлено, та вилучено у ході проведення огляду місця події 16.01.2021, за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок «Нр» с/н AUD810003R;

- системний блок «DELL» с/н BD9793G;

- системний блок «DELL» с/н 7DVLH4G;

- системний блок «Нр» с/н CZC7214TGV;

- системний блок «Нр» с/н CZC7311FSX;

- системний блок «Нр» с/н HUB7350QQG;

- системний блок «DELL» с/н FG8W4G;

- системний блок «DELL» с/н 4P3FF33J;

- системний блок «Hp» с/н CZC845597P;

- системний блок «DELL» с/н SK8953J;

- системний блок «Hp» с/н CZC9041YY2;

- системний блок «DELL» с/н 7F0964J;

- системний блок «Hp» с/н CZC7220KZK;

- системний блок «DELL» с/н QDZ893J;

- системний блок «Lenovo» с/н LMLL943;

- системний блок «Hp» с/н CZC8040SS3;

-відео-регістратор «Oltec» с/н DVR8.

Заборонити користуватись та розпоряджатись арештованим майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1