overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/139/21

09 лютого 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружено, не працюючого освіта середня-спеціальна, державних нагород та пільг не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

На підставі ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/220/21
Провадження № 1-кс/572/57/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про вирішення долі вилучених заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В :
30.12.2020 року на ім`я начальника державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , поступив рапорт від начальника відділу нагляду і безпеки майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що 30.12.2020 р. о 16 год. 05 хв. за підозрою в зберіганні заборонених предметів було проведено повний особистий обшук засудженому ОСОБА_4 в результаті проведення якого було виявлено та вилучено 2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ) та «Life» 693).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучені 2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ) та «Life» 693), необхідно передати на зберігання до ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.102,107 КВК України,ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ) та «Life» 693), передати на зберігання до ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/231/2021 Справа № 641/537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилось клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2021 року частково задоволено клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
До суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО, в якому зазначено, щодо уточнення строку дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2021 у відношенні ОСОБА_3 якого було затримано 28.01.2021 року о 19-00 годині.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не прибули, але відповідно до ч.2 ст.379 КПК України це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2021 року помилково зазначено строк дії ухвали до «29.03.2021 року», замість вірної «28.03.2021 року».
Допущена описка не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2021 року за матеріалами клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2021 року зазначити правильний строк дії ухвали «до 28.03.2021 року».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 612/561/19
Провадження № 1-кп/629/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч.4. ст. 197-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч.4. ст. 197-1 КК України, призначене на 12 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Близнюківським районним судом Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Свободи 46-а .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/824/20
Номер провадження 1-кп/699/83/21
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання

05.02.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.09.2020 за № 0000052 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.02.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Раніше визначеним складом суду неодноразово призначалося підготовче судове засідання, проте воно не відбулося.

З урахуванням викладеного, дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 318, ч. 1 ст. 319 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження від 02.09.2020 за № 0000052 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 12.03.2021 об 10 год. 00 хв. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гагаріна, 61/4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1147/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає за можливе призначити судовий розгляду на сьогодні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000352 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14 годин 40 хвилин 09 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1063/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung SM J510H/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 16-00 год. 01.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1714/21 Провадження №11-сс/802/54/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено об 09 год. 00 хв. 11.02.2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/568/21 Справа № 214/5587/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001604 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 06 лютого 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні член колегії суддів - суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у даному кримінальному провадженні в складі колегії суддів при розгляді апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та ухвала апеляційного суду від 17 грудня 2018 року була скасована постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час перегляду вироку судом апеляційної інстанції, і ухвалу апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано постановою Верховного суду від 16 грудня 2020 року, колегія суддів, з врахуванням думки учасників провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до апарату Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/2111/19

Провадження № 1-кс/126/54/2021

08 лютого 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді заяви про зняття арешту з майна підприємства, накладеного в межах кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває заява представника ТОВ "Філігран Плюс" про зняття арешту з майна підприємства, накладеного в межах кримінального провадження.

08.02.2021 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника ТОВ "Філігран Плюс" ОСОБА_2 про розгляд заяви в режимі відеоконференції з Іллінецьким районним судом Вінницької області.

Дослідивши клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" ОСОБА_2 суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді заяви про зняття арешту з майна підприємства, накладеного в межах кримінального провадження - задовольнити.

Провести судове засідання за участі представника ТОВ "Філігран Плюс" ОСОБА_2 призначене на 12.02.2021 року на 11:30 год дистанційно в режимі відеоконференції з Іллінецьким районним судом Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Іллінецького районного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/671/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній, беручи участь в розгляді інших клопотань, висловлював правову позицію, яка в подальшому була спростована судом апеляційної інстанції.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки засудженим не наведено відповідних мотивів, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора засуджений ОСОБА_5 послався на ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 , беручи участь в розгляді інших клопотань, висловлював правову позицію, яка в подальшому була спростована судом апеляційної інстанції. Разом з тим, правова позиція прокурора щодо вирішення клопотань, які не стосуються матеріалів, що розглядаються на теперішній час, не може бути причиною для відводу прокурора. Крім того, суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з цим суду також надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: