УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005257 від 27.10.2015 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троща Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.160 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160КК України вчиненого за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці в ОСОБА_3 , який будучи обізнаний про проведення 25.10.2015 чергових виборів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначених Постановою Верховної Ради України від 17.07.2015 року за № 645-VIII, виник злочинний умисел, направлений на підкуп виборців, який полягав у підшукуванні серед студентів Житомирського державного технологічного університету (ЖТДУ) виборців та пропозиції надання їм неправомірної вигоди в сумі 50 гривень за один голос, що перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати, не залежно від фактичного волевиявлення, за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за конкретного кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у достовірно невстановлений слідством день, а саме 22-23 жовтня 2015 року у період часу з 18 год до 20 год, перебуваючи в приміщенні гуртожитку № 2 ЖДТУ, який розташований у м.Житомирі по вул. Черняхівського, 103-Б, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував виборцю на простій виборній дільниці № 181374 ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 50 гривень за вчинення останнім дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, а саме голосування за конкретного кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 у достовірно невстановлений слідством день, а саме 22-24 жовтня 2015 року у період часу з 16 год до 22 год, перебуваючи в приміщенні гуртожитку № 2 ЖДТУ, який розташований у м.Житомирі по вул. Черняхівського, 103-Б, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував виборцю на простій виборній дільниці №181374 ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 50 гривень за вчинення останнім дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, а саме голосування за конкретного кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_6 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року близько 21 год, перебуваючи в приміщенні гуртожитку № 2 ЖДТУ, який розташований у м.Житомирі по вул. Черняхівського, 103-Б, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував виборцю на простій виборній дільниці № 181374 ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 50гривень за вчинення останнім дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, а саме голосування за конкретного кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_6 .

Такі умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у пропозиції виборцю неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на виборах (підкуп виборця), кваліфіковані за ч.2 ст.160 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.160 КК України та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.49КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.2 ст. 160КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, не вчинив протягом цього часу іншого злочину та не ухилявся від слідства та суду, не заперечує проти закриття справи з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №0005257 від 27.10.2015 порушене відносно нього за ч.2 ст.160 КК України закрити.

Речові докази: диски з лазерних систем зчитування: формату DVD-R із записом розмови з ОСОБА_3 , формату CD-R з інформацією про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із записом спілкування з ОСОБА_10 , два календарі - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4516 Octa переданий ОСОБА_10 залишити в останнього: ноутбук марки «Sony Vaio», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1