Справа № 357/2338/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0000312 внесене в ЄРДР 23 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшла Угода про примирення укладена 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000312 внесеному до ЄРДР 23 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно неї, ОСОБА_5 визнав свою винуватість у тому, що 12 лютого 2020 року близько 17:00 год. він перебуваючи біля магазину «Смачна горілочка» по вул. Вокзальна, буд. 5 в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту із ОСОБА_4 , не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень, через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, рукою відштовхнув останнього від себе, внаслідок чого ОСОБА_4 , не втримавши рівноваги, впав на спину і вдарився потиличною частиною голови об асфальтове покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки; субдуральної гематоми задніх відділів головного мозку; субархноїдального крововиливу, кровотечі з лівого вуха, садна в потиличній ділянці, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком один рік. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Статтею 471 КК України передбачено, що угода про примирення серед іншого, має містити формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Відповідно до практики Верховного Суду, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням наявних кваліфікуючих ознак (постанова ВС від 15 квітня 2020 року у справі № 344/2514/19).

Згідно витягу, 23 січня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000312 за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ЖЕО № 2439 від 22 січня 2020 року до Білоцерківського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 12 січня 2020 року близько 15:40 год. по вул. Вокзальна, буд. 5 м. Біла Церква невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.

В той же час, в Угоді про примирення укладеній 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000312 внесеному до ЄРДР 23 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , часом вчинення останнім злочину вказано 12 лютого 2020 року 17:00 год.

В свою чергу, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 чітко сформулювати час, коли ним вчинений злочин не зміг, спочатку зазначаючи, що в лютому 2020 року, а після уточнюючих питань в січні 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що неточності, які містяться в Угоді про примирення укладеній 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000312 внесеному до ЄРДР 23 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України в частині формулювання обвинувачення, свідчать про те, що вона не відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 475 КК України, … суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди … У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Водночас, згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Таким чином, зважаючи на клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження судового провадження в загальному порядку, підстав для повернення обвинувального акта прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 392, 475, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у затвердженні Угоди про примирення укладеної 29 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000312 внесеному в ЄРДР 23 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений - 27 липня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1