Справа № 750/4567/20
Провадження № 1-кс/750/2818/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010028 від 31.05.2020 -

в с т а н о в и в:

15.12.2020 на адресу суду засобами поштового звязку до надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010028 від 31.05.2020 в якій вона просить: зобов`язати слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 негайно надіслати копію/примірника постанови про закриття кримінального провадження №0010028 від 31.05.2020; визнати протиправною (незаконною) бездіяльність службових осіб прокурорів ОСОБА_4 (старшого групи) та ОСОБА_5 (потребує уточнення, можливо були інші) щодо безконтрольності слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника слідчого відділу, не проведення повної об`єктивної перевірки, та не надання взагалі відповіді на її звернення, запит та клопотання до слідчого ОСОБА_3 від 23.05.2020 року; визнати протиправну (незаконну) бездіяльність службової особи, слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо безпідставного закриття кримінального провадження №0010028 не проведення повного об`єктивного розслідування, не надання взагалі відповідей про проведення розслідування та відповідей на звернення, нездійснення процесуальних дій (відмова від розгляду звернень, ненадання відповідей на звернення у строк, встановлений ст. 220 КПК України), посібництво в укриванні та подовжуванні злочину проводити слідчі дії в опитуванні свідків лікарів Чернігівської обласної дитячої лікарні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим сприяла їх укриванню від кримінальної відповідальності; визнати протиправну (незаконну) бездіяльність посадової особи, начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, бездіяльність, що полягає у відсутності контролю за роботою слідчих; нездійснення процесуальних дій в опитуванні свідків лікарів Чернігівської обласної дитячої лікарні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відмова від розгляду звернень у строк встановлений ст. 220 КПК України); пособництво в укриванні та подовжуванні злочину, що унеможливлює розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб; визнати протиправними (незаконними) процесуальні дії та рішення слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження; визнати бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010028 від 12.12.2015 року в частині невиконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова в справі №750/1243/19 ОСОБА_12 від 19.05.2020 року; визнати бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині ненадання потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2020 року; визнати бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині не розгляду її клопотання від 18.04.2020 року; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відновити досудове розслідування кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова в справі №750/12437/19 ОСОБА_12 від 19.05.2020 року; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 розглянути та задовольнити її клопотання від 18.04. 2020 року відповідно до вимог КПК України; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 провести одночасний допит між нею та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (потребує уточнення, можливо були інші) зобов`язати перевірити обставини справи щодо наявності правових підстав закриття вказаного вище кримінального провадження, об`єктивного проведення слідчих дій, дотримання слідчим Конституції, КПК України та Законів України; постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015 року визнати протиправною (незаконною) і скасувати; не допустити прокурора до участі в розгляді скарги на постанову слідчого від 31.05.2020 року; в порядку судового контролю, повноваженням щодо здійснення якого наділений слідчий суддя відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, повідомити прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про факти виявлення правопорушень, а також запропонувати усунути причини та умови, що сприяли скоєнню правопорушення…»; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 протягом 3 днів з моменту набрання ухвалою законної сили повідомити її та слідчого суддю про результати виконання ухвали.

Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 11 конкретно визначених позицій щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, де у пунктах 1-11 цієї норми закону перераховані наступні, такі як:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зазначене передбачає окремий специфічний вид їх розгляду у судових засіданнях, котрі відрізняються колом учасників процесу, порядком розгляду, а крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України передбачається і строк, протягом якого можливе подання такої скарги щодо названих рішень, дій чи бездіяльності (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності).
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, виходячи з положень ст. 220 КПК України, поданню даної скарги до суду, передує звернення з відповідним клопотанням до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, однак для розгляду даного клопотання КПК України надає слідчому строк не більше трьох днів.
Як вбачається з додатків доданих до клопотання скарга до слідчого судді Деснянського районного суду на не розгляд слідчим клопотання вже подавалася і була розглянута. Вимога про зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова в справі №750/12437/19 ОСОБА_12 від 19.05.2020 року, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України та містить елементи кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що , бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає подачу скарг на бездіяльність начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області що полягає у відсутності контролю за роботою слідчих, визнання протиправною (незаконною) бездіяльність службових осіб прокурорів щодо безконтрольності слідчих та начальника слідчого відділу, не проведення повної об`єктивної перевірки, та не надання взагалі відповіді на звернення; визнання протиправної (незаконної) бездіяльність службової особи, слідчого, щодо безпідставного закриття кримінального провадження; зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження.
А відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Щодо вимоги про не допуск прокурора до участі в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2020 то відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, однак, суд не може не допустити прокурора до участі в розгляді скарги, оскільки це не передбачено КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010028 від 31.05.2020, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 негайно надіслати копію/примірника постанови про закриття кримінального провадження №0010028 від 31.05.2020; визнати протиправною (незаконною) бездіяльність службових осіб прокурорів ОСОБА_4 (старшого групи) та ОСОБА_5 (потребує уточнення, можливо були інші) щодо безконтрольності слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника слідчого відділу, не проведення повної об`єктивної перевірки, та не надання взагалі відповіді на її звернення, запит та клопотання до слідчого ОСОБА_3 від 23.05.2020 року; визнати протиправну (незаконну) бездіяльність службової особи, слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо безпідставного закриття кримінального провадження №0010028 не проведення повного об`єктивного розслідування, не надання взагалі відповідей про проведення розслідування та відповідей на звернення, нездійснення процесуальних дій (відмова від розгляду звернень, ненадання відповідей на звернення у строк, встановлений ст. 220 КПК України), посібництво в укриванні та подовжуванні злочину проводити слідчі дії в опитуванні свідків лікарів Чернігівської обласної дитячої лікарні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим сприяла їх укриванню від кримінальної відповідальності; визнати протиправну (незаконну) бездіяльність посадової особи, начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, бездіяльність, що полягає у відсутності контролю за роботою слідчих; нездійснення процесуальних дій в опитуванні свідків лікарів Чернігівської обласної дитячої лікарні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відмова від розгляду звернень у строк встановлений ст. 220 КПК України); пособництво в укриванні та подовжуванні злочину, що унеможливлює розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб; визнати протиправними (незаконними) процесуальні дії та рішення слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження; визнати бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010028 від 12.12.2015 року в частині невиконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова в справі №750/1243/19 ОСОБА_12 від 19.05.2020 року; визнати бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині ненадання потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2020 року; визнати бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині не розгляду її клопотання від 18.04.2020 року; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відновити досудове розслідування кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова в справі №750/12437/19 ОСОБА_12 від 19.05.2020 року; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 розглянути та задовольнити її клопотання від 18.04. 2020 року відповідно до вимог КПК України; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 провести одночасний допит між нею та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (потребує уточнення, можливо були інші) зобов`язати перевірити обставини справи щодо наявності правових підстав закриття вказаного вище кримінального провадження, об`єктивного проведення слідчих дій, дотримання слідчим Конституції, КПК України та Законів України; постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015 року визнати протиправною (незаконною) і скасувати; не допустити прокурора до участі в розгляді скарги на постанову слідчого від 31.05.2020 року; в порядку судового контролю, повноваженням щодо здійснення якого наділений слідчий суддя відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, повідомити прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про факти виявлення правопорушень, а також запропонувати усунути причини та умови, що сприяли скоєнню правопорушення…»; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 протягом 3 днів з моменту набрання ухвалою законної сили повідомити її та слідчого суддю про результати виконання ухвали, її належить повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду саме в цьому суді.
Також з системного аналізу положень ч.1 ст. 303, п.5 ч.1 ст. 3, ч.8 ст. 223 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження, є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, за наявності не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у заявника на даний час відсутні підстави на звернення з вимогами, викладеними в скарзі до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України. Окрім того, як вбачається з матеріалів долучених до скарги постанова про закриття кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015 року вже була оскаржена до слідчого судді, і згідно ухали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2020 в задоволенні скарги було відмовлено. Повторна подача такої скарги КПК України не передбачена.
Суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може на свій розсуд обрати та запропонувати довільний порядок розгляду скарги, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону, саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала таку і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Виходячи з наведеного, подана скаргу не підлягає розгляду саме в цьому суді, котрий не наділений правом самостійно визначити її вид та обрати вид процесу, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, які її подали.
Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала заяву, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010028 від 31.05.2020 - повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1