ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 08 грудня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 в 18-00 годин, 07.12.2020 року, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020, в другій половині дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 перебували у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , де вживали алкоголь.
Під час розмови, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останньому ударів руками та ногами.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками та ногами, наніс останньому серію ударів по кінцівкам, тулубу та голові, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які складають собою поєднану травму голови, шиї та грудної клітки, що призвело до смерті ОСОБА_7 на місці події.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 06.12.2020; протоколом затримання ОСОБА_3 від 07.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 від 07.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 від 07.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_10 від 07.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_11 від 07.12.2020; лікарським свідоцтвом про смерть №333 від 07.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема 20.10.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150-ти годин громадських робіт, 26.11.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 120-ти годин громадських робіт та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 розлучений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкоголем.
З урахуванням викладеного та згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому є підстави вважати, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 дійсно може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність даного ризику свідчить той факт, що свідками вчинення даного злочину є особи, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_3 , при цьому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість безпосередньо впливати на свідків, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема 20.10.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150-ти годин громадських робіт, 26.11.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 120-ти годин громадських робітна, на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, що можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.
Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Солтанівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого з середньою освітою, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді трмання під вартою строком на шістдесят діб, до 03 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали до 03.02.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1