Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане кримінальне провадження, відповідно до ухвали від 05.05.2020 р. Дніпровського апеляційного суду, якою задоволено подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про визначення підсудності та направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася до суду.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У даному випадку у тексті обвинувального акту: - при формулюванні обвинувачення слідчий посилається на висновки експертів СМЕ № 1742 та товарознавця № 1371, які є доказами по даному кримінальному провадженню та не можуть бути наданим під час підготовчого судового засідання, а відповідно й не можуть бути досліджені судом на цій стадії процесу.

Тобто виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази, а саме: висновки експертів, які є по суті в розпорядженні сторони обвинувачення та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження ним доказів, що в свою чергу є неприпустимим.

Також у порушення: - п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вразі визнання його винуватості, при тому, що він раніше судимий за ст. ст. 153, 152 КК України, і такою обставиною може бути рецидив злочинів;

-п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, на останньому аркуші обвинувального акту вказано, що обвинувальний акт затверджено прокурором «16 січня 202 року».

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

У порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не повно відображає всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі І «Проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії», слідчим не зазначено чи вилучався та де знаходиться вказаний в мотивувальній частині обвинувального акту мобільний телефон.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає положенням цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0002414 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 26.10.2019 р. - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: