Справа № 301/1778/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 135 , ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 5 липня 2020 року о 22 годині 54 хвилини керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2105 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в темну пору доби зі швидкістю 80 км/год., без опадів, коли дорожнє покриття, було сухим та чистим, в межах населеного пункту села Ільниця, при цьому не маючи права на керування транспортним засобом та достатніх навиків водіння, зі сторони міста Іршава в сторону центру села Ільниця, де в селі Ільниця по вулиці Центральній 4, неподалік магазину «АБЦ», діючи всупереч вимогам п.п. 16.13, 12.4, 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру обгону, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався своєю смугою руху тобто йому на зустріч, виїхав на зустрічну смугу руху на такій відстані від мотоцикла марки «Каwasakі» червоного кольору, без державних номерних знаків, на якій його водій ОСОБА_6 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, де на відстані 1,9 метра від лівого краю проїзжої частини дороги, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля більше справа, з передньою частиною мотоцикла марки «Каwasakі» червоного кольору, без державних номерних знаків, яким керував ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла марки «Каwasakі» червоного кольору, без державних номерних знаків ОСОБА_6 , отримав тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно ГІ. 2.1.3. в, г, й, л, м, н, о, „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тяжкого забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, проникаючого поранення грудної клітки, правобічного гемопневмотораксу, розриву перикарду, травматичного розриву грудної частини аорти, розриву капсули та тканини печінки, внутрішньочеревної кровотечі, розриву лонного зчленування, перелому правої стегнової кістки, травматичного шоку перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана тупа травма голови, грудної клітки, черева, миски, правої нижньої кінцівки: тяжкий забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, проникаюче поранення грудної клітки, правобічний гемопневмоторакс. розрив перикарду, травматичний розрив грудної частини аорти, розрив капсули та тканини печінки, внутрішньочеревна кровотеча, розрив лонного зчленування, перелом правої стегнової кістки на рівні нижньої третини зі зміщенням уламків, що призвела до розвитку травматичного шоку.

Пасажир заднього сидіння мотоцикла марки ««Каwasakі» червоного кольору, без державних номерних знаків ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3. б, в. г, н, м, о. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа, тяжкого забою головного мозку, епідурального. субдурального та субарахноїдального крововиливів, перелому кісток миски на рівні лонного зчленування, перелому правої стегнової кістки на рівні середньої третини зі зміщенням уламків, травматичного шоку перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана тупа відкрита травма голови, грудної клітки, миски, правої нижньої кінцівки: відкриті уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, тяжкий забій головного мозку, епідуральний. субдуральний. субарахноїдальний крововиливи, розрив лонного зчленування, перелом правої стегнової кістки на рівні середньої третини зі зміщенням уламків, що призвела до розвитку травматичного шоку.

Пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п.2.3.5 , п.2.3.3., п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.16.13. ПДР - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

п.12.4. ПДР - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 2.9 (а) ПДР - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;

п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень а ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до їх смерті.

Надалі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди за наведених вище обставин, поставив потерпілих в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам «а», «б», «в», «г», «г», «д», «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху з метою уникнення кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілих у небезпеці і з місця пригоди пішки зник, та переховувався до встановлення його місця знаходження працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , просять обрати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Оцінюючи та враховуючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні до позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відсутність постійного місця роботи, неодружений, підозрюється у вчиненні злочинів, якими спричинив загибель людей, завідомо залишив потерпілих у небезпеці і з місця пригоди пішки зник, та переховувався до встановлення його місця знаходження працівниками поліції, вказане дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою фактів та обставин з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин свідчить, про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочинів, підозра та обвинувачення , яка йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тримання під вартою.

Таким чином, по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та встановлених в ході судового розгляду ризикам, тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 194 , 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 28 грудня 2020 року включно , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Головуюча суддя : ОСОБА_1