Справа № 464/3768/19
пр.№ 1-кс/464/1171/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001978 від 15.06.2017,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001978 від 15.06.2017.
В обгрунтування скарги зазначає, що в слідчому відділі Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, що в період часу з 30.09.2010 по 25.02.13 працівниками ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" виявлено низку підроблених документів, які відносяться до ВАТ "Пасавтопром" та АТ "Укрексімбанк". 30.06.2020 старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення з огляду на наступне: 31.05.2017 прокурору Львівської області ОСОБА_4 та начальнику головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , була подана заява АТ «Укрексімбанк» № 060-04/1068 від 31.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення. Суть правопорушення полягає в тому, що між ВАТ «Пасавтопром» та ТзОВ «Мотор Сіті Нова» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2010 року, а саме виробничого приміщення корпусу № 6 площею 20 469,20 м.кв., що знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Стрийська, 45, до складу якого, згідно довідки БТІ та ЕО № 3279 від 04.10.2016р. відноситься, в тому числі (з поміж інших), наступний об`єкт нерухомості, а саме: будівля В-3 адміністративно-побутовий корпус загальною площею 1374, 3 м.кв. Будівля В-3 не належала підприємству ВАТ «Пасавтопром», а належала підприємству ЗАТ «Львівський автомобільний завод», яке в подальшому було перейменовано на ЗАТ «Завод комунального транспорту», що підтверджується свідоцтвом на право власності № НОМЕР_1 від 20.10.2003р. та дублікатом свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 10.10.2003 року. Окрім цього Будівлю В-3, було передано в іпотеку АТ „Укрексімбанк згідно договору іпотеки від 28.04.2005 року укладеного між АТ „Укрексімбанк та ЗАТ «Львівський автомобільний завод» (ЗАТ «Завод комунального транспорту»), для забезпечення виконання боргових зобов`язань ЗАТ «Завод комунального транспорту». Жодної письмової згоди на відчуження / продаж предмету іпотеки по Договору іпотеки від 28.04.2005р. АТ „Укрексімбанк не надавалось. Отримано ряд додаткової інформації, що вказує на ознаки кримінального правопорушення при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Пасавтопром» від 24.09.2010р., а саме: під час проведеної, відповідальним працівником філії ОСОБА_6 , зустрічі з гр. ОСОБА_7 , від імені якого, як директора ТзОВ «Мотор Сіті Нова», було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна від 24 вересня 2010 року, від нього була отримана інформація, що ним, як директором ТзОВ «Мотор Сіті Нова» договір купівлі продажу нерухомого майна від 24 вересня 2010 року між ТзОВ «Мотор Сіті Нова» та ВАТ «Пасавтопром» не укладався та не підписувався. Також гр. ОСОБА_7 не підписувалися платіжні доручення, відповідно до яких був проведений перерахунок коштів на рахунок ВАТ «Пасавтопром» в сумі 7 682 332,80 грн. за придбане нерухоме майно ВАТ «Пасавтопром». Крім того, на адресу АТ «Укрексімбанк» від ліквідатора ВАТ «Пасавтопром» надійшла інформація, а саме було надано висновок експерта Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6/364 від 09.08.2016, в якому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в позовній заяві від 04.11.2010 поданої до Господарського суду Львівської області, відповідно до якого в подальшому судом було винесене рішення та зобов`язано обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ТзОВ «Мотор Сіті Нова» право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,20 м.кв., підроблений. Враховуючи те, що гр. ОСОБА_7 не підписувалась ні позовна заява до Господарського суду Львівської області, ні договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 року, а також ним не підписувались платіжні доручення щодо переказу коштів за придбане нерухоме майно в сумі 7 682 332,80 гривень, фактично має місце підробка документів, відповідно до яких було незаконно відчужено нерухоме майно ВАТ «Пасавтопром», а саме виробниче приміщення корпусу №6 площею 20 469,20 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45. Таким чином, мають місце неправомірні дії невідомих для АТ «Укрексімбанку» осіб, які вчинили підробку документів та незаконне відчуження /виведення активів/ підприємства ВАТ «Пасавтопром» при процедурі банкрутства, а також не законне відчуження /продаж/ іпотечного майна Державного Банку - АТ «Укрексімбанк», сто відсотків акцій якого належать Державі, в особі Кабінету Міністрів України. Після відкриття кримінального провадження № 0001978 від 15.06.2017 по заяві про вчинення кримінального правопорушення стосовно майна - АТ «Укрексімбанк», жодної інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження до Банку не поступало і після звернення з листом від 29.12.2017 року до начальника Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області стало відомо, що через десять днів після порушення кримінальної справи, а саме 26.06.2017 року слідчим СВ Сихівського ВП ГУНПу Львівській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до інформації Львівської місцевої прокуратури №1 було встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, в порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного та неупередженого розслідування, у зв`язку і з чим 20.11.2017 року, постанову від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, було скасовано, а матеріали скеровано до СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, для проведення подальшого досудового розслідування. 05.04.2018 АТ «Укрексімбанк», повторно звернувся до начальника Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, з проханням надати інформацію про результати досудового розслідування кримінального провадження №0001978, та надати оцінку дій слідчого при проведенні вищевказаного розслідування, але відповіді до 12.06.2019 року Банком не було отримано у зв`язку з чим, по цьому ж питанню було направлено черговий лист АТ «Укрексімбанк» № 0601755/13317-19 від 11.06.2019 року. 10.07.2019 року нарочно була отримана відповідь про те, що 18.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0001978, слідчим відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім цього на заяву про залучення у якості потерпілого по даному кримінальному провадженні, від АТ «Укрексімбанк», від 18.04.2018 року, 14.05.2018 року від начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, надійшла відповідь про те, що згідно ст.55 КПК України Банк не може являтись представником потерпілого, оскільки сума завданих збитків банку не встановлена. У зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження №0001978 було винесено без проведення повного дослідження викладених в заяві АТ «Укрексімбанк» фактів, Банк був вимушений звернутись зі скаргою до прокурора Львівської області на необґрунтоване винесення постанови про закриття кримінального провадження. На підставі скарги АТ «Укрексімбанк», прокурором Львівської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 , 25.06.2019 була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001978 та дані конкретні вказівки з метою проведення об`єктивного розслідування вищезгаданого кримінального провадження. Листом Львівської місцевої прокуратури №1 від 26.07.2019 філію було повідомлено, що 25.07.2019, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001978 прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження та з метою активізації досудового розслідування, в порядку ст. 36 КПК України, дано письмові вказівки. В подальшому на адресу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було скеровано заяву АТ «Укрексімбанк» № 0601755/3749-20 від 10.02.2020 щодо активізації заходів по кримінальному провадженню, а також заява № 0601755/3747-20 від 10.02.2020 про залучення у якості потерпілого, у задоволенні якої листом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.03.2020 було відмовлено. АТ «Укрексімбанк» № 060-04/7880 від 26.05.2020 до матеріалів кримінального провадження додатково було додано копії документів, щодо не законного відчуження нерухомого майна ВАТ «Пасавтопром» та іпотечного майна АТ «Укрексімбанк», оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 20/144(10) Господарського суду Львівської області. 17.06.2020 на адресу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, повторно було скеровано клопотання № 060-04/889 від 16.06.2020 про залучення у якості потерпілого, у задоволенні якого листом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 26.06.2020 було відмовлено. За весь час збирання доказів та дачі їм правової оцінки, зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Не був допитаний основний свідок вчинення даного злочину - ОСОБА_7 , хоча представники Банку неодноразово пропонували сприяння у доставці цього свідка на допит. Також в заявника є сумнів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищезгаданого кримінального провадження, викликає посилання слідчого ОСОБА_3 про те «що підробку договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 на виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , не доведено й довести не можливо, оскільки встановити місце знаходження оригіналу документу, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 на виробниче приміщення корпусу № 6 площею 20 469,2 м.кв. не являється можливим». Оскільки слідчим не було проведено заходів щодо встановлення знаходження оригіналу документу, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010, не був допитаний директор ТзОВ «Мотор Сіті Нова» ОСОБА_7 , якому можливо і відомо про місцезнаходження оригіналу даного документу. Вважають, рішення слідчої СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30 червня 2020 року, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Крім цього, просить залучити АТ «Укрексімбанк» в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Від представника АТ «Укресімбанк» ОСОБА_6 до суду поступило клопотання про слухання скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить таку задоволити.

У судове засідання особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце цього засідання, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести засідання у її відсутності, адже неявка не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування проведені слідчі дії, зокрема, допитано керуючого філії АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_9 , головного спеціаліста служби з активами по роботі з проблемними активами АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 , арбітражно керуючого ОСОБА_10 , працівника ТОВ «Електромаш» ОСОБА_11 .
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 підробку договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 на виробниче приміщення корпусу №6 площею 20 469,2 м.кв., що знаходиться в м.Львові по вул.Стрийська,45 не доведено й довести неможливо, оскільки встановити місце знаходження оригіналу документу, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 на виробниче приміщення корпусу №6 площею 20 469,2 м.кв. не являється можливим, а тому на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Підстави закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя, вважає, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки не досліджено всіх обставин справи, не допитано свідка директора ТзОВ "Мотор Сіті Нова" ОСОБА_7 , не вчинено жодних слідчих дій щодо встановлення місця знаходження оригіналу документу, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна вказівка прокурора, яка слідчим не виконана, а саме: встановити та допитати керівника ТОВ "Мотор Сіті Нова" який перебував на посаді керівника у 2010 році з підстав викладених у заяві представника Філії АТ "Укрексімбанк" від 31.05.2014, а також укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: невиробничого приміщення корпусу №6 площею 20 469,20 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,45. Не досліджені інші обставини, про які вказує заявник, перевірка яких віднесена до компетенції органів національної поліції.
Тому подана скарга є підставною і обґрунтованою, підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого від 30.06.2020.
Щодо вимоги про залучення АТ «Укрексімбанк» в якості потерпілого, слідчий суддя зазначає, що така заявлена передчасно, оскільки оскарження рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України можливе лише на стадії досудового розслідування, яке у даному кримінальному провадженні закінчено у зв`язку із закриттям кримінального провадження на момент подання скарги до суду, тобто подано скаргу поза межами такого розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2020, про закриття кримінального провадження № 0001978 від 15.06.2017 задоволити частково.
Постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001978 від 30.06.2020 скасувати .
Зобов`язати уповноважених осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.
В решті задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1