Справа № 172/388/20
Провадження № 1-кп/172/73/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000134 від 07.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

12 лютого 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що на станції Чаплине Структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» стоїть склад потягу, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння металевими частинами з вагонів, які знаходились на довготривалому запасі.
12 лютого 2020 року близько 22:00 години ОСОБА_4 прибув на колію № 34 станції Чаплине Структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Підійшовши до вказаних вагонів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяв із собою, шляхом вільного доступу, з вагону № 66938655 відокремив та викрав один вертикальний важіль та одну підвісну тягу.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив філїі «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на суму 938,98 грн.
Крім того, 29 березня 2020 року близько 22:00 години ОСОБА_4 прибув до території садиби потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вказаної садиби через хвіртку, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, де зрозумів, що вдома нікого не має. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на повторне, умисне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій протиправний намір, знаходячись в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ударом правої ноги по вхідних дверях будинку пошкодив наявний на них замок, відчинивши таким чином двері, та незаконно проник до будинку потерпілого. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 в одній з кімнат будинку взяв з тумби DVD-плеєр марки «Honda-1011» чорно-сірого кольору вартістю 250 грн., тюнер Е-2 марки «Eurosky» чорного кольору вартістю 254,38 грн., які поклав до поліетиленового пакету. Далі ОСОБА_4 перебуваючи в кухні взяв зі столу електробритву матки «Харків 6500» вартістю 272,40 грн., зарядний пристрій до телефону «Nokia 1100» вартістю 21,00 грн., електропаяльник «Елна ЕПО 1 кВТ» вартістю 37,35 грн., які поклав до поліетиленового пакету. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в кімнаті коридору взяв емальовану каструлю темно-коричневого кольору об`ємом 40 л вартістю 438,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1273,13 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному щиро каявся, не виявив бажання давати показання у суді.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальних актах, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які не наполягали на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_4 визнаний винним, у виді обмеження волі та позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У кримінальному провадженні АТ "Українська залізниця" до обвинуваченого подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди. Однак, оскільки вказаний позов подано потерпілим після закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, він підлягає залишенню без розгляду.
На досудовому розслідуванні проведені судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до
ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази у справі:
- DVD-плеєр марки «Honda-1011» чорно-сірого кольору, тюнер Е-2 марки «Eurosky» чорного кольору, електробритву марки «Харків 6500», зарядний пристрій до телефону «Nokia 1100», електропаяльник «Елна ЕПО 1 кВТ», емаліровану каструлю темно-коричневого кольору об`ємом 40 л вартістю повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 600 (шістот) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Цивільний позов акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1