overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

05 листопада 2020 року м.Снігурівка
справа № 485/1471/20
провадження №1-кп/485/146/20
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000086 від 11 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000086 від 11 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У підготовче засідання на 05.11.2020 на 15:00 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки обвинувачена ухиляється від явки до суду, прокурор просила застосувати до неї привід.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченої.

У силу ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Явка обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому вона підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу - задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 26 листопада 2020 року на 13:30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої фактично за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання на 26 листопада 2020 року на 13:30 годину.

Копію ухвали направити до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6520/20
Провадження № 1-кс/591/2787/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури при невирішенні клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведену бездіяльність прокурора звернувся ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 09 жовтня 2020 року заявник звернувся до Сумської місцевої прокуратури з клопотанням по кримінальному провадженню № 002828, в якому просив прокурора забезпечити здійснення в цьому кримінальному провадженні процесуальної дії складання та вручення повідомлення про підозру вказаній заявником особі. Оскільки його клопотання вирішено не було, тому просив зобов`язати прокурора вирішити клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився вдруге, в письмовій заяві не заперечив проти розгляду справи без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що клопотання заявника було вирішено в передбаченому законом порядку, на підтвердження чого надано копію відповідної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з наведеним клопотанням, в якому просив вчинити зазначені дії.
Також відповідними доказами підтверджено, що 13 жовтня 2020 року уповноваженим прокурором (процесуальним керівником) в кримінальному провадженні № 002828 клопотання заявника було вирішено в передбачений ст. 220 КПК України спосіб, в його задоволенні було відмовлено з винесенням стосовно цього відповідної постанови (також підтверджено відправлення з прокуратури на адресу заявника копії зазначеного рішення).

Отже, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в розумінні ст. 220 КПК України, в зв`язку з відсутністю бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури при невирішенні клопотання заявника від 09 жовтня 2020 року в порядку ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/621/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,- судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Вказаними обставинами суд вважає наступні - введення карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове провадження по розгляду заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проводити в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1857/19
У Х В А Л А
про привід
05 листопада 2020 рокуСумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2020 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Від прокурора надійшло клопотання відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи національної поліції.
Суд, вивчивши матеріали справи, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 02 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.08.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/2912/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року справа № 766/13266/20, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року по кримінальному провадженню № 0001753 від 18.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено судовий розгляд на 22.10.2020 року о 10:00 год.

При цьому в описовій та резолютивній частинах ухвали допущена описка, а саме помилково вказано статюю за якою обвинувачується ОСОБА_2 "ч.2 ст.309 КК України», замість правильної «ч.2 ст.307 КК України».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище засудженого, вважаю необхідним виправити описку.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року справа № 766/13266/20, вірно вказавши статтю за явкою обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «ч.2 ст.307 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9546/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

03.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 06.11.2020 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9597/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

04.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 06.11.2020 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та представника уповноваженої особи Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/847/20
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"04" листопада 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо не розгляду клопотання від 28.09.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 27.10.2020р., в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області невідкладно прийняти належним чином вмотивоване рішення у вигляді постанови, щодо розгляду її клопотання від 28.09.2020 року в кримінальному провадженні за №0000328 від 08.09.2020р. за ч.1 ст.382 КК України, та направити винесену вмотивовану постанову скаржнику.

Скарга подана з додержання вимог ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо не розгляду її клопотання від 28.09.2020р.

2.Розгляд даної скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 05 листопада 2020 року о 14-00 год.
3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Зобов`язати начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області в строк до 05 листопада 2020 року до 12-00 год. подати до суду матеріали кримінального провадження №0000328 від 08.09.2020 року за ч.1 ст.382 КК України.

5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та начальнику СВ Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/119/20
Єдиний унікальний № 742/2651/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання старшого інспектора Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2019 року за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2019 року за ч.1 ст. 213 КК України ОСОБА_4 засуджений до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області з 06.11.2019 року по теперішній час. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе задовільно, виконував обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності не притягувався. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим виконані в повному обсязі. Засуджений проживає разом з дружиною та сином, Згідно характеристики з місця проживання громадський спокій в селищі не порушує, сварок не вчиняє, скарг на його поведінку не надходило. Не допускав порушень заходів передбачених індивідуальним планом.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Чернігівській області засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Іспитовий термін збіг повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2019 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1370/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/410/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 25 березня 2020 року, задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_8 відповідно до ст. 46 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 11 листопада 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
На ухвалу суду прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Однак, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду справи заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про відмову від апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу суду першої інстанції оскаржив лише прокурор, який до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги. Інші особи ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржували.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, а апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4