Номер провадження: 11-кп/813/2187/20
Номер справи місцевого суду: 502/240/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду від 01.09.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000546, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старі Трояни, Кілійського району, Одеської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 20.06.2019 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік,-
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

встановив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона 18.09.2019 року, приблизно о 09:20 годині, знаходячись у приміщенні Старомиколаївського храму, розташованого за адресою: вул. Дунайська,4, м. Кілія Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, в ході раптово виниклого умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що її протиправні дії не будуть помічені, взявшись обома руками за металеву скриньку для пожертвувань, в якій знаходились грошові кошти у сумі 500 грн., ривком вирвала її зі стіни. Вартість металевої скриньки для пожертвувань становить 92,50 грн. Після чого з викраденим майном та грошовими коштами обвинувачена з місця події зникла, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальній сумі 592,50 грн.
Крім того, 25.11.2019 року приблизно о 12:55 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені магазину «220W», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, в ході раптово виниклого умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що її протиправні дії не будуть помічені, з полки магазину таємно викрала акумуляторну дриль марки «Титан» ПДША11» вартістю 1136,13 грн., заподіявши матеріальний збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_9 .
У апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, застосувавши ст. 69 КК України, разом зі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вважає вказаний вирок необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки призначене судом покарання є занадто суворим, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
До початку апеляційного розгляду, від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло доповнення до апеляційної скарги, у якому обвинувачена зазначила, що просить не розглядати подану нею апеляційну скаргу та вважати її недійсною, оскільки вважає вирок суду першої інстанції стосовно неї законним.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилася. Разом з цим, 19.11.2020 до апеляційного суду від останньої надійшла заява, в якої вона просить розглянути справу за її відсутності.

З огляду на положення ч.4 ст.401 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурора, апеляційний суд вважав за необхідне провести розгляд за відсутності обвинуваченої.

Заслухавши: суддю-доповідача, прийнявши до уваги викладену в доповненнях до апеляційної скарги думку обвинуваченої ОСОБА_7 в якій остання фактично відмовилася від поданої апеляційної скарги; думку прокурора, який не заперечував проти прийняття апеляційним судом зазначеної відмови та просив провадження за апеляційною скаргою закрити; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи обвинуваченої, викладені в доповненнях до апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 403 КПК України, передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги, вказала обставини, які свідчать про фактичну відмову від поданої нею раніше апеляційної скарги.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови від апеляційної скарги обвинуваченої та закриття провадження за цією скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови від апеляційної скарги обвинуваченої, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від поданої нею раніше апеляційної скарги на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4