Справа №491/582/20
УХВАЛА
16 липня 2020 року м.Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
-володільця арештованого майна ОСОБА_3 ,
Як зазначено в клопотанні, під час обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що арешт вищевказаного транспортного засобу є необхідним, оскільки в подальшому є потреба провести автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу і ряд інших експертиз за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.
Проте, як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні, на даний час пройшло більше 4 місяців, однак слідчим не було повідомлено про проведення всіх експертиз. ОСОБА_3 вказує, що раніше він звертався до слідчого з клопотаннями про прискорення проведення експертиз, під час накладення арешту на транспортний засіб дав свою згоду на накладення арешту та просив провести експертизи у визначені законом термін.
Згідно клопотання, автомобіль знаходиться під арештом на спец майданчику під відкритим небом, зазнає впливу атмосферних опадів, сонця, внаслідок чого його технічний стан погіршується, що в подальшому, на думку ОСОБА_3 , ставить під сумнів висновки експертизи.
ОСОБА_3 зазначає, що наведеним порушуються його права як володільця транспортного засобу, у зв`язку з чи він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить зняти арешт з його транспортного засобу марки «ЗАЗ» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Також, в клопотанні про скасування арешту ОСОБА_3 зазначає, що в разі скасування арешту він зобов`язується надати автомобіль для проведення експертизи за першою вимогою.
У відповідності до положень ч.3 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У зв`язку з викладеним клопотання було призначено до розгляду на 16 липня 2020 року.
При цьому, особа за клопотанням якої було накладено арешт на майно - слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.4), 16 липня 2020 року у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.
У зв`язку з викладеним слідчим суддею було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.
ОСОБА_3 зазначив, що вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
При цьому, частиною 2 статті 174 КПК України не встановлено імперативної заборони здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту мана за відсутності особи, що звернулася з клопотанням та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Що відповідає порядку розгляду клопотання про арешт майна, визначеного ч.1 ст.172 КПК України, якою передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна саме повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
При цьому, частиною 2 статті 111 КПК України, повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та враховуючи заяву слідчого, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.
З наведеного вбачається, зокрема, що до суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулася особа, в якої зазначене майно було вилучено.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено два випадки в яких арешт, накладений на майно, може бути скасовано слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за клопотанням власника або володільця майна.
Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді від 17 березня 2020 року у справі №491/223/20 вбачається, що особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, - ОСОБА_3 приймав участь у розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », шляхом подання заяви від 17 березня 2020 року, в якій він просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
З наведеного вбачається, що в даному випадку положення абзацу 1 частини 1 статті 174 КПК України не підлягають застосуванню.
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11 березня 2020 року близька 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 йшла зі школи до музичної школи через територію Ананьївської центральної районної лікарні, вийшла на тротуар та в подальшому на узбіччя автодороги, щоб її перейти. В цей час вона зупинилася біля автомобіля, який перебував на узбіччі. Вона стала та подивилася по сторонах, щоб переконатися в тому, відсутні транспортні засоби які рухаються по дорозі. Після цього, вона почала переходити проїжджу частину та в цей час помітила автомобіль синього кольору, який рухався по вулиці Герої України вгору, який здійснив наїзд на неї, а саме на її ліву ногу. Після цього, з автомобілю вийшли невідомі потерпілій чоловік та жінка. Жінка взяла її на руки та понесла до лікарні, де потерпілій було надано медичну допомогу та виявлено рвану рану на лівій нозі. В подальшому, 12 березня 2020 року, потерпілій було рентгенограму, яка показала що в неї перелом лівої гомілки.
Частиною 1 статті 286 КК України, передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Підпунктом «б» пункту 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що в свою чергу може свідчити, що в даному випадку водієм автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 », могло бути допущено порушення правил дорожнього руху. Проте, визначення наявності в діях водія складу кримінального правопорушення, є завданням досудового розслідування та має бути перевірено шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертиз.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, викладене існують достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України.
При цьому, частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 », міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди взаємодії транспортного засобу та потерпілої, його технічний стан може дати досудовому слідству відомості щодо наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з чим за визначенням ч.1 ст.98 КПК України підпадає під визначення речового доказу та, відповідно, може бути використане, як доказ при судовому розгляді.
З наведеного вбачається, наявність підстав для арешту майна та ризиків, передбачених ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, зокрема, що майно на яке накладено арешт є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у зв`язку з чим в разі його повернення особам, в яких його було вилучено буде створено можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відомостей щодо завершення проведення зазначеної експертизи суду не надано, проте факт її проведення ніким з учасників не заперечувався.
З наведеного вбачається, що арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 » накладено обґрунтовано та на теперішній час необхідність у ньому не відпала, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити або вручити особі, що звернулася з клопотанням та СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
У відповідності до положень ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1