overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4637/20
Провадження№1-кп/751/274/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003747 від 04.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2020 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003747 від 04.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003747 від 04.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 28 липня 2020 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/277/20
Єдиний унікальний № 748/1584/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту, який надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, складеного прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 12 червня 2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 28 вересня 2020 року на 10:40 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1851/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/544/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 та засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року про відмову у застосуванні до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 24.07.2020 року о 14:45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000954 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

-якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000954 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000954 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1703/20
Номер справи місцевого суду: 502/2468/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
відкриття апеляційного провадження

06.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14 липня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/458/20
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000128 від 17.04.2019, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 12 липня 2020 року включно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та до початку розгляду справи в апеляційному суді відмовилася від апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ухвала суду оскаржена іншими особами не була.

Заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не надходило.

Враховуючи вказані обставини, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.04.2019, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
Справа №592/6892/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/298/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст проголосити о 13 й годині 30 хвилин 20 липня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/803/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002266 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для її прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 дні з моменту отримання її копії.
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року, призначити до розгляду на 20 липня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 742/808/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/576/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року, на 29 вересня 2020 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати ОСОБА_4 , визнавши його явку обов`язковою.

СуддяОСОБА_2
Справа ЄУН-720/789/20
Провадження №1-кп/720/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000095 від 17.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 16 березня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_1 в ході виниклого конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взяла до рук бетонний камінь та кинула в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в результаті чого попала в голову ОСОБА_6 . Внаслідок цього ОСОБА_4 заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового розгляду справи потерпіла подала клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченої немає, просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/4385/20
У Х В А Л А
13.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність прокурора,-
13.07.2020 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне залишити її без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 , представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2465/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0006072,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2020 р. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0006072.
Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні № 0006072 від 14.08.2019 р., процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії, яких викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що виразилось у порушенні ними низки норм кримінального процесуального закону, а саме: прокурори не здійснюють ефективне процесуальне керівництво, оскільки слідчими не вчиненні будь-які слідчі дії з метою розкриття злочину, що сприяє безпідставному затягуванню досудового слідства.
Особа, яка заявила відвідта прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.
Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України встановлений перелік обставин, існування яких є підставою для відводу прокурора та слідчого від виконання процесуальних функцій у відповідному у кримінальному провадженні.

Серед таких обставин законодавець, зокрема, зазначає особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Однак заслуговуючих на увагу обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Не є переконливими і доводи заявника про те, що про упередженість прокурорів свідчить не вчинення слідчими слідчих дій.
Твердження заявника проне проведення слідчих дій у кримінальному провадженні заслуговують на увагу, проте самі по собі вказані обставини теж не свідчать про заінтересованість прокурорів в результатах провадження та не дає підстав сумніватися в їх неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурорів немає.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0006072.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1