У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004770.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0004770 повернута.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області від 07.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0004770 та поновити кримінальне провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджуючись із рішенням слідчого судді, зазначає, що слідчий суддя повертаючи скаргу і посилаючись на відсутність підтвердження дотримання процесуальних строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не врахував всіх обставин справи та не дослідив матеріали кримінального провадження, а тому його висновки ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.
Слідчим суддею не встановлено даних на підтвердження належного направлення ОСОБА_5 та отримання нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не встановлено й дати, як направлення адвокату так і отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

20.11.2020 р. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004770, мотивуючи свої вимоги ти, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004770, від 07.12.2019 р., при цьому у скарзі заявник просить скасувати постанову від 17.12.2020 р.
Скарга надійшла до суду 20.11.2020 р., при цьому представник заявника зазначає, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 16.11.2020 р., у зв`язку з отриманням відповіді на адвокатський запит.
Разом з тим, із матеріалів скарги не вбачається та заявником не надано доказів на підтвердження того, коли саме ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2019 р., а тому слідчий суддя дійшов висновку, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, при цьому, із заявою про поновлення процесуального строку заявник не звертається.
Інших причин, що зумовили поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, заявник не надає та не просить про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку з чим, слідчий суддя повернув апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що вирішення питання стосовно поновлення строку на оскарження судових рішень перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
07.12.2019 р. слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру.
Представник заявника ОСОБА_6 із скаргою на зазначену постанову слідчого звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 20.11.2020 р. тобто із пропущенням строку на оскарження рішення слідчого.
Безпосередньо у скарзі представник заявника ОСОБА_6 зазначав, що копію оскаржуваної постанови слідчого отримав від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області лише 16.11.2020 р. листом, який був направлений простою поштовою кореспонденцією, про що надав оригінал конверту.
Отже, встановити точну дату направлення та отримання представником заявника копії оскаржуваної постанови слідчого не представляється можливим, а відтак твердження представника заявника про отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження 16.11.2020 р. заслуговують на увагу, оскільки є не спростованими.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що висновки слідчого судді про порушення представником заявника строку на оскарження постанови слідчого є передчасними, оскільки кримінальний процесуальний закон початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови пов`язує з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи представника заявника ОСОБА_6 , викладені у скарзі про отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 16.11.2020 р.
Крім того, слід зазначити, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має перевірити викладені у скарзі доводи стосовно дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте, слідчий суддя фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки представник заявника ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі, представник заявника ОСОБА_6 ставить питання про задоволення його вимог, проте апеляційний суд, позбавлений процесуальної можливості прийняти таке рішення, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004770 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3