Справа № 478/157/18
Провадження № 1-кп/487/254/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000443 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше судимого -
21.08.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289,ч.4 ст.70 ,ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 13.03.2017 року на підставі ухвали від 03.03.2017 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 8 днів,-
-у скоєнні злочинів, передбачених за п.п.4,9 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисники - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним:
07.08.2017 року ОСОБА_6 , проживаючи неподалік нафтобази ТОВ «ВенБест», розташованої за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, станція Казанка, вул. Жовтнева 1 довідався, що охоронцем майна бази в цей день чергує його знайомий ОСОБА_10 , якого вирішив відвідати та розпити з ним спиртне.
В ніч з 07.08.2017 на 08.08.2017 року ОСОБА_6 близько 00 год. прийшов на територію нафтобази, де разом із ОСОБА_10 біля приміщення сторожки вживали алкогольні напої.
Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 став докоряти ОСОБА_6 тим, що він раніше, шляхом обману використав його (Хваська) у вчиненні крадіжки чужого майна. Так, 30.07.2017 р. ОСОБА_10 , не будучи обізнаним із задумом ОСОБА_6 , на його прохання своїм автомобілем перевіз човен, від водойми до домоволодіння ОСОБА_6 який, за повідомленням ОСОБА_6 , начебто належить йому, а в дійсності, таким чином ОСОБА_6 вчинив крадіжку вказаного майна, належного ОСОБА_11 . У зв`язку з цим між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 раптово виникла сварка та склалися неприязні відносини. На грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 задумав, із застосуванням ножа, убити ОСОБА_10 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 не менше 7 ударів руками в обличчя, схопив кухонний ніж, який лежав на землі поруч, та умисно завдав ним удар в область грудної клітини, спричинивши наскрізне щільовидне пошкодження грудної стінки в області 7-го міжребер`я справа по передньо-підпаховій лінії; наскрізне пошкодження правого куполу діафрагми на рівні 7-го міжребер`я справа по передньо- підпахвовій лінії; пошкодження правої долі печінки і, відповідно йому, раньовий канал в тканині печінки; сліди рідкої крові в черевній порожнині; біля 1000 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині, які по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 упав на землю. Після цього, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 , який вже лежав на землі, не менше 3 ударів ногами в голову. Від спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та побоїв ОСОБА_10 не помер відразу на місці, проте перебував у передсмертному стані, нерухомо лежав на землі та ще подавав ознаки життя - стогнав від болю.
В цей час ОСОБА_6 достовірно розумів, що ОСОБА_10 від спричинених ним тілесних ушкоджень помирає та вже не усвідомлює його дій, вирішив скористатися цим та викрасти будь-яке матеріально-цінне майно ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_6 з метою приховати викрадення майна та інші, викладені нижче злочини, задумав спалити заживо помираючого ОСОБА_10 в безлюдному місці і, таким чином, закінчити вчинення вбивства людини при обтяжуючих обставинах, а саме - з особливою жорстокістю та з метою приховати інші злочини. Для реалізації задуманого, ОСОБА_6 вирішив також заволодіти автомобілем ОСОБА_10 РАФ моделі 22038 д/н НОМЕР_1 1993 р.в., який знаходився на території нафтобази та з допомогою вказаного автотранспорту вивезти ОСОБА_10 , який вже помирав, в безлюдне місце та спалити разом з автомобілем.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 08.08.2017 р. біля 1.00 год взяв за ноги лежачого ОСОБА_10 , відволік до вищевказаного автомобіля, який стояв біля приміщення сторожки, та погрузив в нього потерпілого.
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи задумане, обшукав одежу, в яку був одягнений ОСОБА_10 , та місце спричинення йому тілесних ушкоджень, де на землі виявив мобільний телефон «Нокіа» модель «РМ 969» вартістю 575 грн., яким, внаслідок того, що ОСОБА_10 перебував у передсмертному стані та не усвідомлював дій ОСОБА_6 , повторно, таємно заволодів.
Після цього, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, за допомогою замикання проводів запалення завів двигун автомобіля, незаконно заволодів автомобілем РАФ моделі 22038 д/н НОМЕР_1 1993 р.в., вартістю 20759 грн. 43 коп. та, керуючи вказаним автотранспортом, заїхав на грунтову дорогу, яка розташована біля поля з посівами соняшнику на околиці селища Казанка, Казанківського району Миколаївської області на відстані 200 м від житлового будинку по АДРЕСА_3 , де зупинився для доведення вбивства ОСОБА_10 до кінця. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 цієїж ночі близько 2.00 год. обшукав автомобіль, належний ОСОБА_10 , в якому виявив автомагнітолу марки «Ріопег», бензопилу цепну марки «Мінськ» , два автомобільних динаміки марки«CAMERON» «модель «асп 103», якими вирішив тякож заволодіти. В цей час ОСОБА_10 , якому належали вказані речі, перебував у передсмертному стані та не усвідомлював дії ОСОБА_6 , направлені на викрадення чужого майна.
Продовжуючи свої злочинні Дії, ОСОБА_6 виніс із автомобіля речі, які належали ОСОБА_10 , - одну автомагнітолу марки «Ріоnег» модель VO 1092 вартістю 451 грн. 30 коп. , одну бензопилу цепну марки «Мінськ» вартістю 1190 гри., два автомобільних динаміки марки «CAMERON» модель «ASP 103» (вартість яких не визначається, оскільки ціни на дану модель динаміків відсутні на території України), а всього, з урахуванням вартості мобільного телефону «Нокіа», яким він заволодів раніше, на загальну суму 2216 грн. 30 коп, які таємно, повторно, викрав та розпорядився ними на власний розсуд.
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, з каністри облив тіло ОСОБА_10 та автомобіль РАФ моделі 22038 д/н НОМЕР_1 1993 р.в. дизельним пальним, яке він виявив в цьому ж автомобілі, після чого, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 в муках та стражданнях від дії полум`я, з метою приховати вчинені ним крадіжку чужого_майна, вчинену повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, а також сліди тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 та інші сліди вищевказаних злочинів, за допомогою сірників підпалив автомобіль з живою людиною ( ОСОБА_10 ). Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спринив ОСОБА_10 через дію високої температури (полум`я) наступні пошкодження: значне посмертне обвуглення трупа; термічні дефекти передніх і бічних стінок грудної та черевної порожнин; термічні переломи кісток склепіння черепа та кінцівок. Вказані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (які потягли за собою смерть) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, під час спричинення яких ОСОБА_10 відчував особливо нестерпну фізичну біль та страждання. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті дії високої температури (полум`я) в нестерпних муках.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за п.п. 4. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та визнає винуватим у вбивстві, тобто умиснму протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, вчинене з метою приховати інший злочин.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України ,та визнає винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України , та визнає винуватим у незаконному зволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно. Ді обвинуваченого ОСОБА_12 також суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України та визнає його винуватим в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та суду показав,що вказаних злочинів не вчиняв.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, 07.08.2017 року увечері він зайшов до свого знайомого ОСОБА_13 , який працював охоронцем на нафтобазі ТОВ «ВенБест», де вони вживали алкогольні напої та спілкувались. Через деякий час , у зв`язку із тим, що алкогольні напої закінчились , ОСОБА_14 зателефонував знайомій ОСОБА_15 з проханням продати йому пляшку коньяку. На прохання ОСОБА_14 він пішов до ОСОБА_16 , яка передала йому цю пляшку, і вони знову із ОСОБА_14 продовжили вживати алкогольні напої. Через те, що в них закінчились цигарки, вони разом із потерпілим ходили до нього додому за цигарками, а потів знову повернулись до нафтобази , де продовжили вживати алкогольні напої. Оскільки знову закінчився алкогольний напій, ОСОБА_17 почав шукати свій мобільний телефон,щоб зателефонувати ОСОБА_15 з проханням знову продати пляшку коньяку. Але, не знайшовши телефону, почав підозрювати його, ОСОБА_6 в його крадіжці. В них почалась сварка, в ході якої вони шарпали один одного за одяг. Потім він штовхнув ОСОБА_14 , а той наніс йому удар рукою по голові. Тоді ОСОБА_6 наніс удар потерпілому по голові також рукою. Тоді він побачив,що в руках ОСОБА_14 тримає ніж. Вони почали боротись, наносячи один одному численні удари по тулупу, голові, обличчю. Але ударів ножем потерпілому він не наносив і в руки цей ніж він не брав. В ході бійки він побачив, що ОСОБА_14 почав падати , хрипів та втрачав свідомість. Його одяг був у крові через те, що він наносив йому удари в обличчя. Він вирішив відвести потерпілого ОСОБА_10 у лікарню. Заніс його у автомобіль, який знаходився на території нафтобази та належав потерпілому , сів за кермо та поїхав у напрямку с.Казанки. Але, через деякий час автомобіль зупинився через поломку. Він підійшов до ОСОБА_14 і той йому сказав, щоб він залишив його , а сам щоб ішов додому. Він залишив йому сірники , сам пішов додому. Коли лягав спати побачив у себе вдома мобільний телефон ОСОБА_10 , який , на його думку міг залишити ОСОБА_14 , коли вони заходили до нього додому вночі 07.08.2017 року за цигарками. Він вранці сказав своїй дружині віддати мобільний телефон потерпілому, а сам поїхав до с.Казанки, а приїхавши увечері додому його затримали працівники поліції.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 свої покази доповнив, та показав, що сварка із ОСОБА_10 в нього почалась через докори ОСОБА_10 , що ОСОБА_6 використав його шляхом обману у крадіжці човна. А також він показав суду, що допускає, що потерпілий ОСОБА_10 міг отримати виявлене в нього на тілі ножове поранення в ході бійки між ним та ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_10 - це її чоловік,який працював охоронцем на нафтобазі ТОВ «ВенБест», розташованої на станції Казанка Миколаївської області. 07.08.2017 року її чоловік на належному йому автомобілі РАФ моделі 22038 , білого кольору поїхав на роботу. В цей день останній раз чоловік телефонував їй із мобільного телефону біля 21 години та повідомляв що вже лягає спати. А 08.08.2017 року їй повідомили, що чоловіка було вбито.
В його автомобілі , коли він їхав на роботу 07.08.2017 року знаходилась каністра із дизельним паливом,бензопила, автомагнітола, автомобільні динамики. Також у чоловіка був мобільний телефон марки «Нокіа». Все це було в нього викрадено, але потім в процесі досудового розслідування працівники поліції повернули їй бензопилу, два динамики та мобільний телефон чоловіка.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 07.08.2017 року пізно увечері їй зателефонував ОСОБА_14 , повідомив, що він із кимось відпочиває на Нафтобазі та попрохав її продати йому пляшку коньяку та повідомив, що за нею прийде ОСОБА_6 . Вона здогадалась,що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 вживають алкогольні напої на території нафтобази. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 і вона йому передала пляшку із коньяком. 08.08.2017 року вона дізналась про смерть ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що вранці 08.08.2017 року він приїхав на територію нафтобази,, яка розташована на станції Казанка , щоб змінити свого напарника ОСОБА_10 , оскільки також працює там охоронцем. Приміщення нафтобази було відкритим, самого ОСОБА_8 та належного йому автомобіля, марки «РАФ» також не було. В приміщенні та на землі він побачив плями крові, сліди волочіння та викликав працівників поліції. Зателефонував він також ОСОБА_10 , але його мобільний телефон було відключено.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами, які досліджені в ході судового розгляду:
Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 08.08.2017 року та фото таблиці до нього встановлено, що оглянута ділянка місцевості Казанківської нафтобази, розташованої біля станції Казанка Казанківського району Миколаївської області. На території нафтобази , біля господарчих споруд на траві та на грунті виявлено плями бурого кольору та сліди волочіння довжиною біля 6 метрів ,які ведуть з території нафтобази на вихід до асфальтованого під`їзду, до воріт на територію. Також плями бурого кольору виявлені на нижній частині металевої хвіртки, на асфальтованій поверхні біля воріт нафтобази. З місця огляду вилучено два недопалки, пляшка та фрагменти плям крові.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року та фото таблиці до нього оглянута грунтова дорога, яка розташована біля поля із посівами соняшнику в кінці селища Казанка Казанківського району Миколаївської області на відстані біля 200м від дороги, яка веде до с. В.Олександрівка Казанківського району. В кюветі , на польовій дорозі виявлено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 світлого кольору, який сильно пошкоджений в результаті полум`я. В салоні автомобіля виявлено обвуглений труп людини.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року із пошкодженого полум`ям автомобіля вилучено фрагменти фарби та інших слідів злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року біля лісополоси, яка знаходиться біля грунтової дороги близько 80м. від с.Лазарівка Казанківського району Миколаївської області біля залізобетонної опори та кладовища виявлено авто магнітолу марки чорного кольору, дві автомобільні колонки, бензопилу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.08.2017 року надано дозвіл слідчому на обшук житла (надвірних споруд) території домоволодіння,де проживає ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу обшуку від 08.08.2017 року, та фото таблиці до нього в ході обшуку домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_2 в кімнаті житлового будинку в пральній машині виявлено одяг із плямами бурого кольору, в іншій кімнаті цього ж будинку в шафі виявлено мобільний телефон марки «Нокіа».
Відповідно до постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області вилучені 08.08.2017 року в ході обшуку бензопила, авто магнітола, два динаміки , поліетиленова пляшка, мобільний телефон визнані речовими доказами та відповідно до розписки ОСОБА_8 передані їй разом із автомобілем на зберігання.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року та таблиці зображень під час огляду грунтової дороги , яка знаходиться біля вул. Степова в селищі Казанка, на яку під час проведення слідчого експерименту вказав ОСОБА_6 на грунтовій дорозі зліва , біля поля із соняшником, на полі виявлено кухонний ніж з металевим лезом з пластмасовою ручкою чорного кольору , на лезі якого виявлено плями бурого кольору.
Відповідно до протоколу отримання зразків для порівняльного дослідження від 14.08.2017 року у ОСОБА_20 вилучено зразки крові.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року оглянуто приміщення моргу на території Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ. Під час огляду вилучено фрагменти діафрагми з пошкодженнями, що вилучені під час розтину трупа ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку №448 від 07.08.2017 року проведеної судово - молекулярної генетичної експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові чоловіка, тіло якого виявлено під час огляду місця події за адресою: смт Казанка, Миколаївської області, вул Степова, в салоні пошкодженого полум`ям автомобіля (обєкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Чоловік, тіло якого виявлено під час огляду місця події за адресою: смт. Казанка, Миколаївської області, вул. Степова, в салоні пошкодженого полум`я автомобіля може бути біологічним батьком ОСОБА_20 .
Ймовірність даної події складає 99,371%.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.08.2017 року речових доказів експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ №375 кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО.
Відповідно до висновку №376 від 18.09.2017 року судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної експертом Миколаївського обласного бюро СМЕ на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На футболці, куртці, штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини.
При серологічному дослідженні на куртці в об.№4-6 і на штанах виявлений антиген В
ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з
групою В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_10 .На футболці, куртці в об.№2,3,7 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять ці антигени, в тому числі від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку №124/Ц від 09.10.2017 року судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної експертом Миколаївського обласного бюро СМЕ встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (Акт судово-медичного дослідження зразка крові №184 від 22.08.17, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ).
Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Висновок експерта №375 від 18.08.17 експертизи речових доказів, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ). Дослідженням зразка слини ОСОБА_6 встановлено,що він належить до категорії видільників своїх групових властивостей.
Під час проведення цитологічного дослідження слідів слини на двох недопалках сигарет з фільтром (об. 1,2) статеву її приналежність встановити не вдалося через відсутність в препаратах епітеліальних клітин, придатних до цитологічного обліку. При серологічному дослідженні в слідах слини на недопалках сигарет, позначених об.1,2 реакцією абсорбції-елюції виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.
Отже, враховуючи отримані результати серологічного дослідження, можна зробити висновок, що сліди слини на недопалках сигарет могли бути залишені особою (особами), в крові якої (яких) міститься антиген В , незалежно від категорії видільництва, в тому числі потерпілим ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта №154 , проведеної судово-медичної експертизи Новобузьким міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи від 11.08.2017 року у ОСОБА_6 мається наступні тілесні ушкодження: по одному садну в скроневі ділянці зліва і на спинці носа,забій м`яких тканин в ділянці правої брови. Ці ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та утворились внаслідок тупого твердого предмета (можливо в ніч з 7 на 8 серпня 2017року в результаті бійки).
Відповідно до висновку експерта №103 , проведеної судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ ,розпочатої 09.08.2017 року, закінченої 22.09.2017р., при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження:- значне посмертне обвуглення трупа; термічні дефекти передніх і бічних стінок грудної та черевної порожнин; термічні переломи кісток склепіння черепа та кінцівок;- сліди рідкої крові в черевній порожнині;- біля 1000 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині;наскрізне щільовидне пошкодження грудної стінки в області 7-го міжребер`я справа по передньо-підпахвовій лінії; наскрізне пошкодження правого купола діафрагми на рівні 7- го міжребер`я справа по передньо-підпахвовій лінії; пошкодження правої долі печінки відповідно йому раньовий канал в тканині печінки; 40 % карбоксігемоглобіна в крові (виявлений при судово-токсилогічном дослідженні від трупу ОСОБА_10 ).
Виявлені пошкодження грудної стінки, правого куполу діафрагми і печінки на рівні 7-го міжребер`я по правій передньо-прідпахвовій лінії явлюються фрагментами одного колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки і живота, які утворилися від дії якогось колюще ріжущого предмета, типу клинка ножа. Про що свідчать рівні краї і гострі кінці (ребра) елементів раньового каналу, наявність раньового каналу глибина якого біля 8 см - направлення раньового каналу спереду назад і трохи справа наліво.
Дане поранення являється прижиттєвим, про що свідчать вогнищеві крововиливи в м`які тканини по ходу раньового кaнaлу. Сліди рідкої крові в черевній порожнині і 1000 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині, найбільш вірогідно, виникли в результаті внутрішньої кровотечі на грунті описаного вище поранення. Концентрація карбоксігемоглобіну в крові (40%) свідчить про те, що потерпілий в вогнищі пожежі знаходився ще живим (дихав). В той же час така концентрація не являється достатньо великою, щоб смерть настала від отруєння вуглекислим газом. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті дії високої температури (полум`я). Тілесні ушкодження ,зв`язані з дією високої температури (полум`я), по критерію небезпеки для життя (які потягли за собою смерть) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Виявлене при дослідженні трупа колото-різане поранення грудної клітки і живота з пошкодженням печінки по критерію небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Враховуючи стан трупа та обставини справи , смерть ОСОБА_10 настала в ніч із 7 на 8 серпня 2017 року.
При судово-токсілогічному дослідженні крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 2.12%, що може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки експерта №103 від 22.09.2017 року , відповідно до якого встановлена причина смерті ОСОБА_10 , а саме від дії високої температури (полум`я). А також підтвердив, що під час дослідження трупу ОСОБА_10 було виявлено колото-різане поранення грудної клітки і живота з пошкодженням печінки по критерію небезпеки для життя , яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №110 , проведеної судово-медичної експертизи речових доказів Миколаївського обласного бюро СМЕ на наданому на експертизу фрагменті правого купола діафрагми від трупа ОСОБА_10 виявлено одне колено-різане ушкодження, яке утворилось внаслідок однократної дії плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа,який має обух,вістря та лезо.
Відповідно до висновку експерта №16 , проведеної судово-медичної експертизи речових доказів Миколаївського обласного бюро СМЕ , розпочатої 31.01.2018 року ,закінченої 19.02.2018 року можливість утворення ушкодження на фрагменті правого купола від дії клинка наданого на експертизу ножа не виключена.
Відповідно до висновку судово-товарозначої експертизи №2695 від 19.08.2017 року проведеної судовим експертом ОСОБА_22 станом на 08.08.2017р. ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа» складає 575 грн., бензопили цепної, марки «Минськ» модель МБП-4300 №59 червоного кольору складає 1190 грн., автомагнітолли марки складає 451 грн. 30 коп.
Відповідно до висновку експерта №116.2017 автотоварознавчої експертизи проведеної 23.08.2017 року судовим експертом ОСОБА_23 середня ринкова вартість автомобіля станом на 08.08.2017р.становить 20759 грн.43 коп.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» а саме, що у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 саме через раптово виниклу сварку та через неприязнені відносини, які склались під час спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_10 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв вищезазначених злочинів, які йому інкримінуються є безпідставними та спростовуються наступним.
Так, з протоколу слідчого експерименту від 09.08.2017 року вбачається, що при проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 за участю захисника вказав на місце вчиненого злочину та про обставини його вчинення.
ОСОБА_6 пояснив, що 07.08.2017 року близько 23 год.30 хв. біля приміщення нафтобази побачив свого знайомого ОСОБА_10 , який в подальшому зателефонував своїй знайомій , щоб придбати в неї алкогольний напій та повідомив, що за ним прийде ОСОБА_6 . Повернувшись із пляшкою алкогольного напою ОСОБА_6 почав вживати разом із ОСОБА_10 алкогольний напій. Під час спільного розпивання алкогольного напою між ними виникла сварка, оскільки ОСОБА_10 почав його ображати нецензурною лайкою. Він зробив ОСОБА_10 зауваження, але той не реагував. Тоді він наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_10 , який у відповідь також наніс йому удар рукою. Після чого він ( ОСОБА_6 ) наніс другий удар правою рукою по обличчю ОСОБА_10 , від якого ОСОБА_10 впав назад, а потім побіг до дерев`яного пня , де взяв ніж. Побачивши в руці у ОСОБА_10 ножа, він почав відходити від нього, а той наступати. Тоді він схопив ОСОБА_10 за руки своїми руками і вони почали тягатись. Потім у ОСОБА_10 випав із руки ніж на землю , а він зробив останньому підніжку, від якої ОСОБА_10 впав. На землі вони продовжили боротись, і коли він опинився зверху на ОСОБА_10 він наніс йому 4-6 ударів правою рукою по обличчю. Після ударів ОСОБА_10 перестав рухатись , і тоді він піднявся та наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_10 . Після чого підняв ОСОБА_10 ззаду під руки та почав його волочити до автомобіля , яким користувався потерпілий. Затягнувши потерпілого до салону автомобіля, почав шукати у його кишені ключі та почув, що на території нафтобази дзвонить мобільний телефон. ОСОБА_6 знайшов на землі мобільний телефон потерпілого та поклав його до своєї кишені. А також побачив на землі ніж, котрий раніше тримав ОСОБА_10 , підняв його та поклав собі у рукав куртки. Потім, зірвавши провод у замку живлення завів автомобіль та поїхав в сторону с.Казанки, потім він звернув на грунтову дорогу , але зрозумів ,що поїхав не в ту сторону, почав здійснювати розворіт заднім ходом автомобіля, але автомобіль заглох. Він вийшов із автомобіля, підійшов до задніх дверей , які відчинив та ставши на поріг дверей автомобіля , підпалив сірник і в цю мить салон автомобіля загорівся. Із салону автомобіля він витягнув автомагнітолу, бензопилу та два автодинаміка .Взявши ці речі пішов по грунтовій дорозі та вказав ,де саме викинув ніж, який був у нього в рукаві , а саме в поле , засіяне соняшником.
Таким чином суд визнає вищезазначений доказ допустимим, та таким, що підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вбивстві людини із особливою жорстокістю та з метою приховати інший злочин, крадіжці речей, заволодінні та підпалу автомобіля. Твердження обвинуваченого в суді, що він себе обмовив, оскільки до нього застосовувались не дозволені методи слідства суд вважає такими, що не відповідають дійсності.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що був присутній в якості понятого при проведенні вищезазначеного слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_6 , який добровільно розповідав про обставини вчинення злочину, відповідав на питання працівників поліції та учасників слідчого експерименту, тиску на нього ніхто не чинив.
Крім того, судом встановлено при дослідженні вищезазначеного доказу що ОСОБА_6 за власною ініціативою під час проведення слідчого експерименту конкретизував обставини вчинення злочину -а саме , вказав та показав на місці ,де він викинув ніж. Тобто вказував на такі особливості місця події, які не були та не могли бути відомі до проведення даних слідчих дій працівникам поліції і які підтверджують його безпосередню участь у вчиненні злочину.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися заходи психологічного впливу з боку працівників поліції , а тому він обмовив себе не заслуговують на увагу. Беручи до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 ,які він надавав під час слідчого есперименту, суд враховує те , що відповідно до положень ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, протокол проведенння із обвинуваченим ОСОБА_6 слідчого експерименту є самостійним процесуальним джерелом доказу. А викладені в них фактичні відомості є доказами, які відповідають визначеним у ст.ст. 85, 86 КПК України критеріям належності та допустимості доказів.
Колегія суддів враховує те, що обстановка при проведенні слідчого експерименту була такою, що виключала будь-який незаконний вплив на обвинуваченого, оскільки була проведена за участю захисника та понятих.Тому немає підстав вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом.
Також суд враховує, що в своїх поясненнях в суді обвинувачений не заперечував, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому руками в область голови, затягнув його непритомного до автомобіля , та поїхав із території нафтобази на автомобілі, який належить ОСОБА_10 . Також встановлено, що ОСОБА_6 та потерпілий постійно були лише разом, як на території нафтобази, так і в автомобілю, на присутність інших осіб під час побиття потерпілого ОСОБА_6 не вказував..
Крім того, посилання обвинуваченого про застосовання до нього психологічного тиску з боку працівників поліції є голослівними, оскільки, як слідує з його пояснень, про такий тиск він не повідомляв свого захисника ,з заявами про вчинений злочин з боку працівників поліції не звертався, до медчастини ДП Миколаївського СІЗО він також не звертався. При проведенні слідчого експерименту, тобто в обстановці, яка виключає застосування будь-якого тиску, він також таких доводів не висловлював.
Отже, відсутні підстави вважати, що показання, надані в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 неправдиві.
Колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , що він удару ножем потерпілому ОСОБА_10 не наносив , оскільки вони спростовуються наступним.
Відповідно до висновку експерта №16 від 19.02.2018 року можливість утворення ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 від дії клинка ножа , наданого на експертизу, який було виявлено під час проведення огляду місця події в тому ж місці, на яке вказав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту не виключена.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не скоював крадіжки мобільного телефону потерпілого та інших речей також спростовуються його ж показами під час слідчого експерименту , а саме він вказав, що із салону автомобіля , якого підпалив, він витягнув автомагнітолу, бензопилу та два автодинаміка , що належали потерпілому, які , відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року буди виявлені біля лісополоси, недалеко від знайденого підпаленого автомобіля.
А відповідно до протоколу обшуку від 08.08.2017 року, в ході обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в кімнаті житлового будинку, де мешкав обвинувачений ОСОБА_6 , в шафі виявлено мобільний телефон марки «Нокіа», який належить потерпілому ОСОБА_10 . Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що вказаний мобільний телефон міг залишити потерпілий ОСОБА_10 , коли вони перебували в нього вдома в ніч із 07 на 08.08.2017р. нікими доказами не підтверджено.
Та обставина, що обвинувачений відтягнув ОСОБА_10 , який перебував у передсмертному стані та ще подавав ознаки життя- стогнав від болю до автомобіля, якого в подальшому підпалив , вказує на його умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом підпалу.
Мотивом вчинення злочину стали неприязні відносини з обвинуваченим.
Та обставина, що ОСОБА_6 разом перебував на нафтобазі із потерпілим , де вони вживали алкогольні напої, і там більше нікого онкрім них не було і та обставини, що вночі обвинувачений спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а вже через нетривалий час, на наступний день , біля 12 год. обвуглене тіло потерпілого було виявлено у спаленому автомобілі, вказують на те, що вбивство було вчинено саме обвинуваченим.
Оскільки між обвинуваченим та потерпілим виникли неприязнені відносини на території нафтобази, де було спричинено тілесні ушкодження та ножове поранення потерпілому , та де знаходився автомобіль та речі, які належали потерпілому, то це підтверджує ту обставину, що умисел на вбивство ОСОБА_10 виник в обвинуваченого саме на території нафтобази, де при огляді місця події виявлені плями крові, сліди волочіння, пляшка від алкоголю.
Таким чином, спосіб позбавлення життя потерпілого, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх характер, узгоджується з висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого через дію високої температури (полум`я) виникли чисельні пошкодження, під час яких ОСОБА_10 відчував особливо нестерпну фізичну біль та страждання і його смерть наступила в результаті дії високої температури(полум`я) в нестерпних муках, характер та локалізація яких аналогічна тим, про які повідомляв ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту. І саме ці дії обвинуваченого знаходяться у причинному зв`язку з його смертю. Обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Таким чином , досліджені колегією суддів докази в їх сукупності спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вбивства ОСОБА_10 ,таємного викрадення його майна, незаконного заволодіння транспортним засобом та умисного знищення автомобіля шляхом підпалу, вчинених в ніч із 07 на 08.08.2017 року.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.115 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України , ступінь тяжкості вказаних злочинів , один із яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий , вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходився.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №396 від 08.12.2017 року Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає в теперішній час та не страждав в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, судом не виявлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочинів, відсутність обставин, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений санкцією статті 115 ч.2 КК України, із застосування положення ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
На думку колегії суддів , саме таке покарання за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів. Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений вироком 21.08.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289,ч.4 ст.70 ,ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2017 року на підставі ухвали від 03.03.2017 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 8 днів, слід остаточно призначити ОСОБА_6 покарання із застосування правил ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням положення ст.100 КПК України.
З обвинуваченого також підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України , ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання
-За п.п.4,9 ч.2 ст.115 КК України- 15 років позбавлення волі ,
-За ч.2 ст.185 КК України - п`ять років позбавлення волі
-За ч.2 ст.289 КК України вісім років позбавлення волі із конфіскацією частини належного йому майна ,
--за ч.2 ст.194 КК України - 5 років позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком від 21.08.2012 року Казанківського районного суду Миколаївської області та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.08.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою в період з 08.08.2017 року по 03.11.2020 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5353грн.92 коп. за проведені експертизи.
Речові докази бензопилу, авто магнітолу, два динаміки , мобільний телефон та автомобіль вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
Інші речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3