Справа № 595/1567/17
Провадження 1-кп/595/7/2020
У Х В А Л А
15.09.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі комплексної експертизи в кримінальному провадженні № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000242 від 03.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі комплексної експертизи з урахуванням дійсних вихідних даних, враховуючи інформацію з камер відеоспостереження, яка є в матеріалах справи, мотивуючи тим, що в справі призначено та проведено судову транспортно-трасологічну експертизу №5-485/17 від 26.10.2017 року та судову автотехнічну експертизу №5-558/2017 від 26.10.2017 року, однаквисновки експерта, що містяться в матеріалах кримінального провадження, є необ`єктивними.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що клопотання захисника ОСОБА_4 безпідставне, оскільки в справі проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та судову автотехнічну експертизу. Таким чином, клопотання захисника спрямоване на затягування судового розгляду.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 суду пояснили, що клопотання захисника щодо призначення у справі комплексної експертизи є необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що стаття 242 КПК України, на норми якої посилаються захисники в обґрунтування свого клопотання, міститься в главі 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є:

1) закриття кримінального провадження;

2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи, що станом на момент звернення захисника ОСОБА_4 з клопотанням про призначення комплексної експертизи протягом одного року десяти місяців триває судове провадження, посилання захисника на норми ст.242 КПК України є необґрунтованим та безпідставним.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.ст.7,28 КПК України).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку проведеної на досудовому розслідуванні експертизи №5-485/17 від 26.10.2017 року та №5-558/2017 від 26.10.2017 року, матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення комплексної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження.

Суд зазначає, що з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-485/17 від 26.10.2017 року та висновком судової автотехнічної експертизи №5-558/2017 від 26.10.2017 року, захисник та обвинувачений були ознайомлені 27.10.2017 року, тобто ще до завершення досудового розслідування, про що свідчить відповідний протокол, проте жодних клопотань з цього приводу ними не заявлялось.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення комплексної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі комплексної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1