Справа №127/3659/20
Провадження №1-в/127/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі звернувся засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)». Клопотання мотивоване тим, що за період відбування призначеного покарання у ДУ «Вінницькій ВК №86», за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку має 6 заохочень від адміністрації установи, а тому в порядку ст. 82 КК України просить суд замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав з підстав викладених в ньому та просив суд його задовольнити.

Представник Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній розпочав працювати в установі лише після того, як наблизився термін для подання заяви щодо можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Крім того, на протязі строку відбування покарання неодноразово порушував режим відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 та у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 просив суд відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засудженого ОСОБА_4 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Згідно вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді 11 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.12.2011 року по 01.05.2013 року у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно особової справи засудженого, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 31.12.2011 року по 30.04.2022 року, таким чином станом на 30.05.2019 року останній відбув 3/4 строку призначеного покарання.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
З матеріалів клопотання та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Після останнього звільнення з місць позбавлення волі, а саме умовно-достроково, надалі продовжив вести антисоціальний спосіб життя та продовжив вчиняти нові умисні злочини, за що ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді 11 років 8 місяців позбавлення волі.
Вищезазначеним вироком суду, ОСОБА_4 призначалось покарання у виді позбавлення волі на певний строк, як виключної міри призначеного покарання, задля досягнення мети визначеної ст. 50 КК України.
Згідно характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, працює на виробництві установи, тричі був заохочений адміністрацією установи. На протязі 2013-2019 років 5 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте вказані стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Виходячи з того, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі є правом, а не обов`язком суду, враховуючи особу засудженого, який неодноразово порушував режим відбування покарання, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 злочину, за який він відбуває призначене покарання, суд не вбачає ознак виправлення засудженого та відповідно і підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :