Справа № 127/1473/21
Провадження №11-кп/801/344/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 200 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 200 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкого, та ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження непідсудне Вінницькому міському суду, оскільки місцями вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів є м. Бахмут Донецької області. Не дивлячись на те, що суд прийняв рішення про відкладення підготовчого судового засідання, розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Крім того зазначає, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки: проживає разом з матір`ю, яка хворіє і потребує стороннього догляду, сам має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, але тимчасово не працює, відсутня майнова шкода. Також зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції взагалі не зазначено про визначену раніше судом заставу, що є порушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, при цьому захисник повідомив, що 02.02.2021 Верховним судом за клопотанням сторони захисту визначена підсудність даного кримінального провадження за Артемівським міськрайонним судом Донецької області, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нормами ч.2 ст. 331 КПК України визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 неповно дослідив обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, належним чином необґрунтував, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та запобігти ризикам, на наявність яких вказує прокурор.
Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, суд першої інстанції врахував тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 та покарання, яке загрожує йому у разі доведеності його винуватості.
Разом з тим, не обґрунтував наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, стан його здоров`я є незадовільним, оскільки він є інвалідом третьої групи.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є тим запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який належить відбувати за адресою: АДРЕСА_1 , до 27 березня 2021 року.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених судом, носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4