гСправа № 358/1441/18 Провадження № 1-кс/358/203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/203/20, за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Силует» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Силует» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000074, внесеного до ЄРДР 06.02.2017 року за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Богуславської районної державної адміністрації та Богуславської районної ради щодо розірвання договору оренди, укладеного між Богуславською районною державною адміністрацією та ТОВ ВКП «Силует» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 210 КК України.

Заявник просить матеріали кримінального провадження направити до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого необхідно виконати такі дії:

- дослідити всі подані заявниками та потерпілим докази належним чином та надати їм об`єктивну правову оцінку;

- витребувати в процесуальному порядку запис розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- здійснити одночасний допит ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- повторно допитати службових осіб Богуславської райради та РДА ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- допитати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- виділити кримінальне провадження за статтею 366 КК України в окреме кримінальне провадження;

- надіслати матеріали кримінального провадження № 0000074 за ст. 366 КК України для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, а саме: рішення Богуславської районної ради № 93-07-VI від 26.07.2011 року «Про розірвання договору оренди між Богуславською РДА та ТОВ ВКП «Силует» та рішення Богуславської районної ради № 226-18-VI від 21.12.2012 року «Про управління майном спільної власності територіальних громад Богуславського району» та їх копій і витягів, наданих заявниками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- виділити кримінальне провадження за ст. 210 КК України в окреме кримінальне провадження;

- провести судово-бухгалтерську експертизу документів у справі № 0000074 за ч. 1 ст. 210 КК України;

- виділити кримінальне провадження за ст. 206-2 КК України в окреме кримінальне провадження та направити його за підслідністю до НАБУ.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 14.04.2020 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 06.02.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст.206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 210 КК України.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, оскільки винесена передчасно без повноти проведеної досудової перевірки, невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог кримінального процесуального закону з дописом тих обставин, що в природі не мали місце і виключенням тих доказів, які стверджують наявність ознак злочину.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує на те, що за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Богуславської районної державної адміністрації щодо розірвання договору оренди, укладеного між Богуславською районною адміністрацією та ТОВ ВКП «Силует», 06 лютого 2017 року відомості зареєстровано в ЄРДР за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження додатково встановлено з матеріалів кримінального провадження факт вчинення відносно ТОВ ВКП «Силует» кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності.

06.04.2018 року до Богуславського відділення поліції подана заява ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , в якій зазначено, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до змісту рішення Богуславської районної ради від 26.07.2011 року «Про розірвання договору оренди між Богуславською районною державною адміністрацією та ТОВ ВКП «Силует» та рішення Богуславської районної ради від 21.12.2012 року «Про управління майном спільної власності територіальних громад Богуславського району».

06.04.2018 року за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0000151 за ч. 1. ст. 366 КК України - службове підроблення.

Крім того, до Національного антикорупційного бюро України надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_21 від 05.06.2018 року, якою зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1. ст. 206-2 КК України.

20.06.2018 року слідчим НАБУ ОСОБА_22 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000583 за ч. 1 ст. 206-2 КК України.

За заявою ОСОБА_19 27.06.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 364 КК України за № 000257.

07.12.2018 року за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 210 КК України за № 0000465.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000074.

В оскаржуваній постанові слідчим зроблені висновки, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2000 року між Богуславською райдержадміністрацією (Орендодавець) та ТОВ ВКП «Силует» (Орендар) укладено договір оренди №1 будівлі за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 6, строком на 49 років. Пунктом 1.1. договору визначено, що вказана будівля знаходиться на балансі орендодавця.

З показань керівника ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_2 встановлено, що власником приміщення - Богуславською районною радою жодного капітального ремонту будівлі з моменту будівництва не проводилось.

Крім того, головний бухгалтер товариства ОСОБА_6 зазначила, що ні насильства, ні погроз про вчинення насильницьких дій, спрямованих на знищення майна ТОВ ВКП «Силует» або погрози їх вчинення не було.

З показань заявників ОСОБА_23 та ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_24 своїми діями/бездіяльністю (листами-вимогами, наданням неправдивих відповідей на заяви Товариства, незаконними Розпорядженнями) спонукають Товариство не виконувати умови договору оренди для пошуку надуманих підстав його розірвання з боку орендодавця, що полягає в звинуваченні товариства з боку даних посадових осіб, нібито в руйнуванні будівлі та протіканні даху будівлі.

З показань голови Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до законодавства орендодавець має право обстежувати приміщення на предмет дотримання та виконання умов договору. Підставою для проведення обстеження стали неодноразові звернення комунальних підприємств та суборендарів, що здійснюють діяльність у приміщенні, що перебуває у користуванні ТОВ ВКП «Силует» з приводу порушення теплового режиму в осіннє-зимовий період.

З показань голови Богуславської райради ОСОБА_24 встановлено, що протягом 2015-2017 років до районної ради надходили неодноразові звернення суборендарів приміщення з інформацією про те, що у приміщенні не дотримано температурного режиму та щодо неналежних умов праці.

Допитані як свідки члени комісії, які здійснювали обстеження будівлі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що у 2016 році було проведено обстеження стану будівлі колишнього побуткомбінату, що розташована за адресою м. Богуслав, вул. Франка, 6. Всі виявлені недоліки були повністю описані в Акті проведення обстеження нежитлового приміщення, який вони підписували особисто.

Оскільки з показань головного бухгалтера ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_6 встановлено, що ні насильства, ні погроз про вчинення насильницьких дій з їх боку на адресу TOB ВКП «Силует», а також яких-небудь дій, спрямованих на знищення майна ТОВ ВКП «Силует» або погрози їх вчинення не було, в даному випадку в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_24 не встановлено достатніх ознак, які б свідчили про наявність в їх діянні складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України.

Також в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів архівного сектору Богуславської РДА вилучено рішення Богуславської районної ради № 93-07- VI від 26.07.2011 року «Про розірвання договору оренди між Богуславською РДА та ТОВ ВКП «Силует» та рішення Богуславської районної ради № 226-18-VI від 21.12.2012 року «Про управління майном спільної власності територіальних громад Богуславського району».

Під час ознайомлення з рішенням Богуславської районної ради № 93-07-VI від 26.07.2011 року встановлено ... текст архівного витягу відповідає відповідному оригіналу рішення.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ МВС України № 17-3/2068 від 24.01.2020 року, складеного за результатами проведення технічної експертизи документів, вирішити запитання «Чи виготовлено, надані на проведення експертизи документи, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?» не виявилось можливим. Ознак внесення змін до оригіналів документів не виявлено.

Окрім цього допитана в якості свідка начальник архівного відділу ОСОБА_25 , підписи якої наявні в архівних витягах, що їх видала.

В ході досудового розслідування задоволена заява директора ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_2 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 364 на ч. 1 ст. 210 КК України.

Беручи до уваги викладене досудовим розслідуванням не зібрано достатніх доказів, які б свідчили про наявність факту підроблення документів службовими особами Богуславської РДА, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тобто службового підроблення.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди № 1 будівлі за адресою: м. Богуслав, Франка, 6 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати... Відповідно до п. 1.2 вартість об`єкта оренди згідно з актом оцінки становить: балансова вартість - 977 636 грн. 73 коп., залишкова вартість - 34 387 грн. 70 коп.

Відповідно до роз`яснень положень ст. 210 КК України кримінальна відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів... настає лише за умови, що предметом цього злочину є бюджетні кошти у великих розмірах.

Тобто, станом на час подання заяви ..., а саме 07.12.2018 року, для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 210 КК України необхідно було щоб нецільове використання бюджетних коштів становило 881 000 гривень.

Заявник зазначає, що вищевказані висновки слідчого, які викладені в мотивувальній частині постави про закриття кримінального провадження, являються неправильними, не відповідають фактичним обставинам справи і проти зазначеного в постанові свідчать обставини справи, які підтверджені доказами.

Так, в даному кримінальному провадженні слідчим не з`ясовано істотні обставини справи, які на переконання заявника свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме слідчим в постанові зазначено про допит бухгалтера ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_6 на предмет насильницьких дій і не зазначено, чи допитаний директор на цей предмет. Отже, слідчим не допитано директора товариства ОСОБА_2 на предмет здійснення тиску на нього як керівника та власника ТОВ ВКП «Силует» щодо вимоги ОСОБА_5 повернути з оренди весь 1-й і 2-й поверх будівлі, а в разі неповернення 1 і 2 поверхів ОСОБА_26 обіцяла «вижити» все Товариство з будівлі.

В своїй постанові слідча зазначає про існування аудіо запису на диску як доказу тиску на директора Товариства, але такий доказ від відхилений слідчою, належним чином не отриманий нею, як того вимагає КПК України.

Також, слідчим не досліджено письмовий доказ - лікарняний лист 2016 року ОСОБА_2 , який після розмови з ОСОБА_5 в той же день потрапив до лікарні з високим тиском та нервовим зривом.

Слідчим не зазначено в постанові про письмові докази морального тиску на директора ТОВ ВКП «Силует» - це неодноразові виклики на засідання Богуславської РДА, Богуславської районної ради, тимчасової комісії при Богуславській райраді для надання звіту про діяльність товариства, звіту про отримані від оренди будівлі побут комбінату і прибутки товариства, що і є перешкоджанням та грубим втручанням в господарську діяльність товариства.

Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Слідчим не досліджено нотаріально посвідчену заяву свідків - депутатів Богуславської районної ради, які вказують про те, що дійсних рішень Богуславської районної ради про розірвання договору оренди з Товариством не існує, отже ОСОБА_24 , використав своє службове становище та недіючі архівні документи для рейдерського захоплення приміщень Товариства, а не в інтересах громади району. Слідчим не допитано свідків, зазначених в даній заяві, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Слідчим не досліджений наданий важливий доказ, який навіть не зазначений в постанові це рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2018 року про відмову в повному обсязі задовольнити позов ОСОБА_5 та ОСОБА_24 про розірвання договору оренди з Товариством.

Слідчим не досліджено докази, які свідчать, що після відмови ОСОБА_2 віддати 1 і 2-й поверхи будівлі в користування Богуславській райраді та РДА, ОСОБА_5 та ОСОБА_24 від імені Богуславської райради та РДА проводилась незаконні перевірки діяльності товариства та 5 разів за один рік подавались позови про розірвання договору оренди № 1 від 04.01.2000 року і п`ять разів їм було відмовлено. Всі докази є в матеріалах справи.

Слідчим проігноровано письмові докази вимоги припинення господарської діяльності та вимоги не виконувати умови договору оренди - не робити ремонти приміщення шляхом відмови підписати Акти виконаних робіт будівлі побуткомбінату, що прямо передбачене договором оренди та свідчить з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_24 про здійснення дій, направлених на протидію виконанню умов договору оренди з боку орендаря - ТОВ ВКП «Силует».

Слідчим також проігноровано факт вимоги з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_24 в припиненні підприємницької діяльності ТОВ ВКП «Силует», яка полягає в намаганні виселити Товариство з орендованого ним приміщення. Товариство є комерційно-виробничим підприємством з пошиття одягу. Все великогабаритне обладнання знаходиться в орендованому приміщенні і в місті Богуславі, не здається в оренду і не продається жодного приміщення такою площею, яка б дозволила проводити діяльність з пошиття одягу та розмістити обладнання. Розірвання договору оренди може припинити діяльність Товариства та зупинення торгівлі своїми виробами.

Слідчим не вивчено подане заявниками рішення Богуславської районної ради від 13.04.2018 року «Про надання комунальній установі Богуславської районної ради Богуславський районний трудовий архів» додаткових площ під архівосховище». Даним рішенням ОСОБА_24 з прямим умислом і з метою обмежити господарську діяльність Товариства в порушення договору оренди № 1 від 04.01.2000 року відібрав у ТОВ ВКП Силует» частину приміщень, орендованих у Богуславської РДА, а саме у ТОВ ВКП Силует» даним рішенням відібрано 24,6 кв.м. орендованої ним площі, за яку він подовжує сплачувати орендну плату, так як умови договору оренди № 1 не переглядались.

Слідчим зазначено про підстави проведення перевірки приміщення на підставі звернень суборендарів і комунальних підприємств, але документальних підтверджень слідчим не витребувано і не отримано.

Тому з урахуванням наведеного, заявник вказує, що слідчим поліції ОСОБА_27 грубо проігноровано вимоги КПК України щодо об`єктивності та неупередженості проведення слідчих дій, відкинуто всі докази, подані заявниками та потерпілим, досліджено та враховано лише не підтверджені документально покази з боку чиновників Богуславської РДА та райради.

Вважає, що постанова винесена передчасно, без допиту свідків, без дослідження письмових доказів, наданих заявниками та потерпілим. Слідчим проігноровано докази морального тиску на директора ТОВ ВКП «Силует» та факту вимоги з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_24 в припиненні підприємницької діяльності ТОВ ВКП «Силует», яка полягає в намаганні виселити Товариство з орендованого ним приміщення.

Щодо розслідування обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), заявник вказує на те, що слідча ОСОБА_3 зазначає в постанові, про начеб-то проведення технічної експертизи документів експертом КНДЕКЦ МВС України (висновок експерта від 24.01.2020 № 17-3/2068), якому задане лише одне питання «Чи виготовлено надані на проведення експертизи документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?» «Чи виготовлені на одному друкуючому засобі оригінали і копії документів?» Слідча в Постанові зазначає, що не виявилось можливим відповісти на ці запитання. Але запитання слідчої поставлені не вірно, та таким чином, щоб відповісти на них було неможливо, а клопотання і питання до експерта, які просив поставити потерпілий, слідчою проігноровано.

В той же час в листопаді 2019 року слідчою було відмовлено потерпілому в клопотанні про проведення експертизи і потерпілим в період з листопада 2019 року по травень 2020 року (саме під час проведення експертизи в НДЕКЦ МВС України) оскаржувались Постанови слідчої від 13.11.2019 року про відмову в проведенні економічної (судово-бухгалтерської) та комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документів.

Результатом оскарження зазначених постанов стали дві ухвали слідчого судді ОСОБА_28 від 16.03.2020 року та від 12.05.2020 року про скасування постанов слідчої про відмову в проведенні економічної експертизи та комплексної експертизи документів.

Слідчий суддя своїми ухвалами неодноразово витребовував матеріали кримінального провадження № 0000074 у слідчої ОСОБА_3 з метою розгляду справи щодо скасування постанов слідчої про відмову в проведенні експертиз, але жодного разу за півроку слідчою не повідомлено суд та потерпілого ні про проведення технічної експертизи документів, ні про закриття даного кримінального провадження.

Слідча в постанові зазначає про те, що «витяг з документа - з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна...», але слідча не зазначає про те, що співробітником архіву Богуславської РДА чи іншою особою з пункту основної частини тексту видалено по декілька слів в кожному Витягу, що і є підробкою документа - це внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або видалення відомостей з подальшою видачею завідомо неправдивих документів.

Відповідно до вимог ч. 12 Наказу Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію.

Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.»

Але слідчим не зазначено в постанові, що з основної частини тексту архівом Богуславської РДА виписано не весь пункт, інформація якого потрібна, а лише його частина, яка була використана як доказ в суді на корить ОСОБА_5 та ОСОБА_24 .

Експерту при проведенні технічної експертизи таке питання поставлене не було.

Слідча в постанові зазначає про допит начальника архівного відділу ОСОБА_25 , але у свідка не з`ясовано, ким підписувались витяги з оригіналів рішень ради.

Щодо ч. 2 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства), заявник вважає, що слідча ОСОБА_3 незаконно закрила із перевищенням своїх повноважень кримінальне провадження за ст. 206-2 КК України, внесене в ЄРДР слідчим НАБУ за №0000583, що суперечить вимогам ст. 216 КПК України про підслідність.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що постанова начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 про визначення підслідності у кримінальному провадженні не містить дату винесення постанови, а саме не вказано день, коли було винесено постанову, зазначено «липень 2018 року». Отже, постанова САП є незаконною, відповідно, передача справи в з НАБУ до Богуславського відділення МВ ГУ НП в Київський області була здійснена в порушення підслідності, про що порушено Державним бюро розслідувань порушено кримінальне провадження.

При вирішення питання про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України (нецільове використання бюджетних коштів), то слідчий поліції в постанові про закриття кримінального провадження зазначає про те, що відповідальність за статтею 210 КК України настає лише за умови, що предметом цього злочину є бюджетні кошти у великих розмірах, і на цій підставі закриває кримінальне провадження. Однак, для встановлення істини по справі щодо нецільового використання бюджетних коштів слідчим має бути призначена судово-економічна або підвид даної експертизи - судово-бухгалтерська експертиза, яка слідчим призначена не була.

В той же час, слідча не опитала ні власника будівлі, ні балансоутримувача будівлі, не витребувала відповідні докази, а мала витребувати бухгалтерські документи та направити їх на судово-бухгалтерську експертизу, і тільки після цього робити висновок про розмір коштів, які є предметом даного злочину.

Потерпілий два рази звертався до слідчої з клопотанням про призначення економічної, судово-бухгалтерської експертизи, але в задоволенні всіх клопотань слідчою відмовлено. Бездіяльність слідчої - постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення і проведення економічної та комплексної експертиз документів оскаржені до Богуславського районного суду та всі постанови слідчої ОСОБА_3 скасовано в судовому порядку слідчим суддею.

Слідчою встановлено, що за словами керівника ТОВ ВКП «Силует» власником приміщення Богуславською райрадою жодного капітального ремонту не проведено. В той же час слідча не встановила та не опитала ні власника будівлі, ні балансоутримувача будівлі, не витребувала відповідні докази. Можливо, на папері ремонти і проводились через бюджет. Це може з`ясувати лише слідство.

Слідчею проігноровано існування рішення Богуславської районної ради від 27.10.2000 року про те, що гроші за оренду комунальної власності не тільки побуткомбінату, а всіх об`єктів оренди комунальної власності мають витрачатись на відновлення такої власності.

Слідчим суддею скасовано постанову слідчої про відмову в проведенні судово-економічної (бухгалтерської) експертизи та рекомендовано розглянути клопотання потерпілого повторно щодо призначення відповідної експертизи, але ухвала від 16.03.2020 року слідчою виконана не була.

Також заявник звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не могла з`явитися у природі 14.04.2020, оскільки 12.05.2020 слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області у кримінальному провадженні в рамках досудового слідства була прийнята ухвала про скасування постанови слідчого про відмову в проведенні комплексної експертизи документів.

Тому, на переконання заявника вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2020 року є передчасною, підлягає скасуванню з виконанням в подальшому під час досудового розслідування слідчих дій, які вказані в прохальній частині скарги.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_20 та ОСОБА_19 скаргу підтримали, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Слідчий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч належним була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, зважаючи на вказані положення кримінального процесуального закону, та, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності слідчого, яка не з`явилася в судове засідання.

Заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000074, внесеного 06 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові мотиви закриття кримінального провадження слідчий поліції обґрунтувала тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які підтверджують факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 206 ч.1, ст. 366 ч. 1, ст. 206-2 ч. 1, ст. 364 ч. 1, ст. 210 ч. 1 КК України, а тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних прав є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000074, внесеного до ЄРДР 06.02.2017, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилається в своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень директор ТОВ ВКП «Силует», слідчим поліції проведено не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що 08 липня 2019 року слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області було скасовано постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 06.02.2017 року.

В ухвалі слідчого судді від 08 липня 2019 року було вказано на недоліки досудового слідства, які потрібно було усунути з метою об`єктивного, всебічного і повного досудового розслідування, шляхом проведення конкретних слідчих дій.

Однак, після постановленої ухвали слідчого судді, слідчим було призначено лише судову технічну експертизу документів, отримано висновок експерта і не проведено жодних інших слідчих дій.

Зокрема, на підтвердження чи спростування факту вчинення психічного тиску на керівника ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_2 під час здійснення вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_24 повернути з оренди весь 1-й і 2-й поверх будівлі, не було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях.

Крім того, заявник стверджує, що про такий факт тиску на ОСОБА_2 свідчить аудіозапис на диску, який був наданий слідчому та приєднаний до матеріалів справи.

Натомість, у порушення вимог КПК України слідчий не здійснила дій спрямованих на дослідження аудіозапису, а саме не вжила заходів щодо здійснення тимчасового доступу до речей та документів, не звернулась із відповідним клопотанням до слідчого судді, не отримала відповідного дозволу та не вилучила даний доказ у встановленому процесуальним кодексом порядку і не дослідила аудіозапис.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим досить поверхнево були допитані свідки про обставини виготовлення архівних витягів рішення Богуславської районної ради № 93-07-VI від 26.07.2011 року «Про розірвання договору оренди між Богуславською РДА та ТОВ ВКП «Силует» та рішення Богуславської районної ради № 226-18-VI від 21.12.2012 року «Про управління майном спільної власності територіальних громад Богуславського району» та не було встановлено особу, яка виготовляла архівні витяги рішень та їх підписала.

Так із протоколу допиту свідка ОСОБА_25 (т. 6 а.с. 188-190), який майже не читається, не можливо з`ясувати, хто саме підписав архівні витяги та чи повністю відповідав текст у витягах оригіналам рішень.

Зокрема, про таку особу чітко не зазначено в оскаржуваній постанові, а тому у разі якщо таку особу не можливо встановити шляхом допиту свідків та дослідженням інших документів, необхідно вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування, хто саме підписав дані документи.

Не було також допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про допит яких було заявлено клопотання заявником з метою з`ясування питання щодо нотаріального посвідчення заяви свідків - депутатів Богуславської районної ради, які вказували про те, що дійсних рішень Богуславської районної ради про розірвання договору оренди з ТОВ ВКП «Силует» не існує.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, слідчий не опитала керівника та головного бухгалтера КП «Богуславське районне торгівельне підприємство» (балансоутримувача будівлі), не витребувала відповідні докази, а саме бухгалтерські документи, які б свідчили про надходження орендної плати від ТОВ ВКП «Силует» та послідуюче зарахування коштів і їх витрачання.

Для вирішення розміру нецільового використання бюджетних коштів не вирішене питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Слідчим суддею скасовано постанову слідчої про відмову в проведенні судово-економічної (бухгалтерської) експертизи та рекомендовано розглянути клопотання потерпілого повторно щодо призначення відповідної експертизи, але ухвала від 16.03.2020 року слідчою виконана не була.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, слідчий не врахувала, що питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000583 та №0000074 (постанова від 28.09.2018 прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_30 ) було вирішене за відсутності належного і допустимого процесуального рішення.

Так, постанова начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 про визначення підслідності у кримінальному провадженні не містить дату винесення постанови, а саме не вказано день, коли було винесено постанову, зазначено «липень 2018 року» ( т. 7 а.с. 31-32).

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова уповноваженого прокурора прокуратури Київської області про визначення підслідності. В томі 7 а.с. 8 є посилання на вказану постанову, але в матеріалах справи така постанова відсутня.

Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провела всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідила обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Силует» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 06.02.2017 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_31