Провадження № 11-сс/4823/259/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 18 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та змінено обов`язок, покладений на ОСОБА_8 при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зобов`язанням цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на зобов`язання цілодобово не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 18 вересня 2020 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за № 0000786 від 20.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Обираючи запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя вказав, що прокурором не надано доказів щодо наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків з урахуванням того, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення та належності до ромської національності, а ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків не повинен прийматися абстрактно, а повинен бути підтверджений фактичними доказами, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного. Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що є підставою відповідно до ч.4 ст.194 КПК для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена прокурором в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану і постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому злочині не визнає, не має постійного місця проживання, не має офіційних документів, що посвідчують його особу, не працевлаштований, однак з його слів має дружину, не має міцних соціальних зв`язків, є особою ромської національності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб проти власності та безпеки руху, має репутацію особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами будучи особою, яка не має права керування, та керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому він може переховуватись з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також може незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, та не маючи місця роботи може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності для отримання доходу.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію захисника та підозрюваного, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, 20 липня 2020 року, о 21 год. 30 хв., було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

20 липня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Висновок слідчого судді про відмову у триманні ОСОБА_8 під вартою і застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законним і обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та цілком виправдано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а саме, його молодий вік, відсутність судимостей за кримінальні правопорушення, наявність сім`ї та постійного місця проживання, незадовільний стан здоров`я, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду в майбутньому, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що належну поведінку ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, посилання прокурора в апеляційній скарзі на приналежність підозрюваного до ромської національності містить у собі ознаки дискримінації за національністю і не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України. та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 18 вересня 2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4