Справа № 199/5594/20
ВИРОК
іменем України

08.09.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001062 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2020 близько 15 години 29 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на автомобільної стоянці яка розташована на території ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228, за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, 210, діючи з корисливого мотиву, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше сховище, відкрив водійські двері автомобіля марки «Тoyota Corolla», чорного кольору, № НОМЕР_1 , після чого проник у салон вказаного автомобіля, звідки, діючи умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме, оригінальні передні сидіння у кількості двох штук, вартістю 2380,00 гривень за 1 сидіння, та підлокітник вартістю 1385,00 гривень.

Викравши вказане майно ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6145 гривень 00 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, знаходячись на автомобільної стоянці яка розташована на території ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228, за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, 210, з метою крадіжки відкрив водійські двері автомобіля марки «Тoyota Corolla», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого проник у салон вказаного автомобіля, звідки викрав передні сидіння у кількості двох штук, та підлокітник.

ОСОБА_6 відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні та судових засіданнях у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . У своєї письмовій заяві до суду просив проводити підготовче та судові засідання без його участі. Покарання для винної особи просив призначити на розсуд суду, претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 28.07.2020 року ОСОБА_7 до органу поліції про вчинене кримінальне правопорушення, який просить вжити заходи до невідомої особи, яка на території ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228, за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, 210, з автомобіля «Тoyota Corolla», номер НОМЕР_1 , скоїла крадіжку;

-протоколом огляду від 28.07.2020 року автомобіля марки «Тoyota Corolla», чорного кольору, № НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобільної стоянці, розташованої на території ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228, за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, 210, з якого ОСОБА_4 таємно викрав передні сидіння у кількості двох штук, та підлокітник;

-протоколом огляду від 28.07.2020 року автомобіля ВАЗ-2107, зеленого кольору, № НОМЕР_2 , визнаного речовим доказом, в якому знаходиться викрадене майно, що належить ОСОБА_6 : два передніх сидіння та підлокітник, визнані речовими доказами;

-висновком експерта № 2613 від 10.07.2020, що середня ринкова вартість оригінального переднього сидіння автомобіля «Тoyota Corolla», складає 2380,00 гривень, вартість підлокітника 1385,00 гривень.

-протоколом від 15.08.2020 року перегляду диску DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження, визнаного речовим доказом, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , на якому зафільмовано, як підозрюваний 19.07.2020 близько 15 години 29 хвилин, на автомобільної стоянці, яка розташована на території ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228, за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, 210, з автомобіля марки «Тoyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме, передні сидіння у кількості двох штук, та підлокітник;

-висновком експерта №19/104-7/3/1043 від 07.08.2020 року, що два сліди пальців рук, вилучені під час огляду автомобіля марки «Тoyota Corolla», чорного кольору, № НОМЕР_1 , що знаходився на автомобільній стоянці, яка розташована на території ТДВ «Дніпропетровське АТП 11228, за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, 210, залишені пальцями руки ОСОБА_4 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію на автомобіль ВАЗ-2107, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_8 .

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, який представляє підвищену суспільну небезпеку.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , який раніше не засуджувався, вперше вчинив злочин; свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, що стало підставою для вилучення викраденого майна, як речових доказів та повернення власнику, який просив призначити покарання винній особі на розсуд суду, претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_4 , який фактично має сім`ю, перебуваючи у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, 2006 року народження; на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується позитивно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора щодо можливого звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_4 , обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає можливим і достатнім звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, поклавши на нього певні обов`язки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1634,50 гривень.; на користь експерта ОСОБА_9 у розмірі 170 00 коп.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1634,50 гривень; на користь експерта ОСОБА_9 у розмірі 170 00 коп.

Скасувати арешт майна на автомобіль ВАЗ-2107, зеленого кольору, № НОМЕР_2 , який було накладено на підставі ухвали від 29.07.2020 року слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: автомобіль ВАЗ-2107, зеленого кольору, № НОМЕР_2 - повернути за належністю власнику транспортного засобу; два передніх сидіння та підлокітник, визнані речовими доказами, повернути за належністю ОСОБА_6 .

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України - DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1