Справа № 202/5950/20
Провадження № 1-кс/202/656/2021
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000715,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000715, відповідно до якого просив накласти арешт на майно автомобіль «CADILLAC ATS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2020, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Дане клопотання згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 лютого 2021 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, 25.09.2020 року близько о 05 год. 50 хв. у Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Київській з боку пр. Івана Мазепи у напрямку вул. Криворізької рухався автомобіль «CADILLAC ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху, в районі буд. №87, здійснив наїзд на невстановленого пішохода віком близько 25-35 років, який перетинав проїзну частину дороги вул. Київської поза межами пішохідного переходу зліва направо по ходу руху зазначеного автомобіля. Від наїзду пішохода відкинуло на зустрічну смугу руху, де він контактував з колесом вантажного автомобілю «SCANIA P114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з`єднаного з напівпричепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року за № 0000715 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
25.09.2020 року в ході проведення огляду вилучений з механічними пошкодженнями автомобіль «CADILLAC ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 104.
25.09.2020 року автомобіль «CADILLAC ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля «CADILLAC ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки, автомобіл «CADILLAC ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000715, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30.09.2020 року прокурорпершого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звертався до суду із вказаним клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000715, однак ухвалою слідчого судді 02.10.2020 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухали, яка в свою чергу отримана 02.02.2021 року.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурором доведено, що автомобіль марки «CADILLAC ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, результати проведених експертиз із вказаним транспортним засобом в подальшому будуть використані, як докази у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, зокрема після проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «CADILLAC ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000715, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "CADILLAC ATS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2020 року належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1