"12" жовтня 2020 р. Справа № 363/3865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001096 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, має незакінчену вищу освіту, офіційно не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001096 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 06.10.2020, приблизно о 22 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, в останніх виник спільний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі марки «SHKODA SUPERB», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , приїхали до с. Осещина Вишгородського району Київської області, та залишили вищевказаний автомобіль біля кафе «HOME PIZZA», що в с. Осещина Вишгородського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , сіли до надувного човна марки «Flord» оснащеного двигуном марки «RIHINO», зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 та попливли на останній по р. Десна до СТ «Річище» в с. Осещина Вишгородського району Київської області.
Так, 07.10.2020, приблизно о 03 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_3 , де в цей час помітили гаражне приміщення, що на території вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_7 . Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, розуміючи, що вхід на територію домоволодіння та до гаражного приміщення здійснюється за згодою власника чи іншого законного користувача, не маючи вказаної згоди та ігноруючи вказану обставину, останні перелізли через паркан та таким чином проникли на вищевказану територію домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підійшли до гаражного приміщення, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в середину останнього. Перебуваючи в середині підсобного приміщення, останні виявили та викрали човниковий мотор марки «Honda», моделі BF 15 D3SHU, серійний номер НОМЕР_2 , сірого кольору який належить ОСОБА_8 . Взявши викрадене майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 28 тисяч гривень.
07.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину. Однак, 08.10.2020 останнього постановою слідчого звільнено з ізолятора тимчасового тримання, у зв`язку із спливом терміну тримання під вартою (двадцять чотири години) без повідомлення про підозру.
09.10.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 07.10.2020, який проводився в гаражному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-а, ГК «Жуляни-1»; протоколом огляду від 07.10.2020 в автомобілі марки «SHKODA SUPERB», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; рапортом о/у СКП з приводу моніторингу камер відеонагляду «Безпечна Київщина», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований на території іншої області, а саме: АДРЕСА_1 . Крім цього підозрюваний не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Вишгородського району Київської області, офіційного місця роботи та/або навчання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , слідчий зазначає, що підозрюваний може спонукаючи останніх до надання неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за вчинення даного злочину, показання яких мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі, крім того останньому вручено дане клопотання з додатками, в яких вказані повні анкетні дані вищевказаних осіб.
В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше.
В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий зазначає, що оскільки останній вчинив корисливий злочин проти власності, оскільки не має офіційних джерел доходів для існування.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий та прокурор просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що він проживає в м.Київі, одружений, має малолітню дитину, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитина 2019 року народження та має намір брати активну участь у кримінальному провадженні задля захисту своїх прав та інтересів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування, тобто до 09.12.2020 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування, тобто до 09.12.2020 року з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .
Повний текст ухвали проголошено 16 жовтня 2020 року 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1