печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кропивницький, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згодний з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований у ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_2 серед товарів, викладених на вітринах магазину, взяв до рук сир «KrFDFBusФресБерд», артикул 621104, вагою 0,888 кг, вартістю 1064 гривень 70 копійок. Усвідомивши, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: сир «KrFDFBusФресБерд», артикул 621104, вагою 0,888 кг, вартістю 1064 гривень 70 копійок.

З метою доведення злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість вищевказаного товару, поклав до власного наплічника (рюкзаку) з яким зайшов до магазину сир « KrFDFBusФресБерд », артикул 621104, вагою 0,888 кг, вартістю 1064 гривень 70 копійок., після чого направився на вихід з магазину перетнувши касову зону та «антикрадіжкові» рамки із рюкзаком який висів у нього за спиною таким чином, щоб він був непомітний для оточуючих в якому знаходився сир « KrFDFBusФресБерд », артикул 621104, вагою 0,888 кг, вартістю 1064 гривень 70 копійок таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки, прямуючи до виходу з магазину, не сплативши при цьому за викрадене майно на загальну суму 1064 гривень 70 копійок, ОСОБА_2 був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-а.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд визнає ОСОБА_2 винуватим в скоєнні кримінального проступку, а його вину доведеною повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні майна, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, раніше не судимого, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові доказі у справі відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1