Справа № 357/1036/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у судовій справі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003974 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайсуду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003974 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003974 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 17.06.2013 до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період з 21 год. 16.06.2013 по 09 год. 30 хв. 17.06.2013 невідома особа шляхом пошкодження замка водійських дверцят проникла до його автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 звідки викрала автомагнітолу, дві акустичні системи та два спінінги, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 1 450 грн.

18.06.2013 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0003974 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в суді клопотання не підтримав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що дії особи, яка скоїла таємне викрадення чужого майна слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою проникнення до сховища, що визначено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року (справа №653/3/18) де констатовано, що салони та / або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з наявності замка, що є технічним засобом охорони.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд повністю погоджується з позицією прокурора з приводу вирішення клопотання та виходячи з правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року (справа №653/3/18) приходить до висновку, що проникнення до салону автомобіля, з пошкодженням замка водійських дверцят можна віднести до поняття «сховище».

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження №0003974 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1