Номер провадження:1-кс/521/4579/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000415 від 23.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання інспектора сектору дізнання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
22.09.2020 оку до ЧЧ Малиновського ВП надійшов рапорт інспектора сектору дізнання про те, що під час проведення досудового розслідування у громадянки ОСОБА_3 було виявлено паспорт громадянина України з ознаками підробки, а саме паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки, а саме: на сторінці №3 наявна фотокартка без печатки, а також на сторінці 4 внесені данні щодо звернення до Малиновського РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області з невідомим підписом.

25.09.2020 року громадянкою ОСОБА_3 було добровільно видано після чого вилучено паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , що містить ознаки підробки.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 року за № 0000415 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

Дізнавач вважає, що вилучений документ є доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого документа, яке є необхідним для збереження речових доказів та проведення ряду експертних досліджень.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_3 в середині липня 2020 року використала даний паспорт з ознаками підробки в Центрі адміністративних послуг. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що добровільно виданий паспорт є доказом у вказаному злочині. Вказаний документ в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій, експертизи.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений документ, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого документа, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим документом.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання інспектора сектору дізнання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним документом.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1