Справа №212/4446/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001168 від 03.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селаПетрово, Кіровоградської області, Україна, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, вдівець, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз:

11.08.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області звільнений 20.09.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк на 7 місяців 6 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 03.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року приблизно о 11.32 годині прийшов до приміщення магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Мусоргського 17 в Покровському районі, для здійснення покупок.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_6 направився у відділ продажу засобів для прання, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.
В цей же день, 03.06.2020 року об 11:50 годин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20» , який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі продажу засобів для прання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці пральний засіб рідкий «Алоє Вера Форш» об`ємом 2 літри,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1689 становить 257,46 гривень, яка належить ТОВ «Омега».
Після чого, ОСОБА_6 сховав викрадений пральний засіб рідкий «Алоє Вера Форш» об`ємом 2 літри, за пояс штанів, в які він був одягнутий, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, пройшов касову зону магазину «Варус-20» за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не здійснивши розрахунок за товар,але не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий, за касовою зоною магазину співробітниками охорони магазину «Варус-20» ТОВ «Омега».
Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 намагався завдати потерпілому ТОВ «Омега» магазин Варус-20 матеріальний збиток на суму 257,46 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1689.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст..15 ч.2, - ст.185 ч.2 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

23 червня 2020 року між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий ТОВ «ОМЕГА`в особі ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст..15 ч.2 - ст.185 ч.2 КК України, потерпілому, кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована, а також визначено міру покарання, яку повинен понести ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком 2 (Два) роки та звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк, 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що угоду про примирення від 23 червня 2020 року він добровільно підписав, слідчий та прокурор на нього не тиснув, кримінальне правопорушення за обставинах, що зазначенні в обвинувальному акті він вчинив. Просить суд затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні суду пояснив, що угоду він підписав, шкода відшкодована, просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, так як обвинувачений все зрозумів.

Захисник адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що угода про визнання винуватості підписна добровільно та просив суд ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, х арактер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - ОСОБА_5 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 23 червня 2020 року між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 у цьому провадженні під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 судом не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2020 року по кримінальному провадженню №0001168 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15. ч.2, - ст.185 ч.2 КК України, укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15. ч.2, - ст.185 ч.2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (Два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- ДВД-диск з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину «Варус-20», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пляшка прального засобу Алоє Вера Форш об`ємом 2 літри, передана під розписку представнику потерпілого, залишити правоволодіцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1