Справа № 991/8447/20
Провадження1-кс/991/8671/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
У клопотанні детектив просив накласти арешт на вилучені 08.10.2020 в ході обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0050 за адресою: АДРЕСА_1 наступні технічні засоби: 1) технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього; 2) технічний засіб планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ; 3) технічний засіб ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р. за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
08.10.2020 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
08.10.2020 р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
08.10.2020 р. детективами Національного бюро проведено обшук у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0050 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступні технічні засоби.
Технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль. Технічний засіб перебуває у коробці разом із документами на нього. Пароль власниця будинку ОСОБА_8 не надала, оскільки з її слів, вона його не знає. Зі слів ОСОБА_8 вказаний технічний засіб використовується її чоловіком ОСОБА_7 . Існують підстави вважати, що вказаний технічний засіб використовується в якості флеш-накопичувача і може містити дані, які мають значення для кримінального провадження;
Технічний засіб планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі. На задній кришці міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 . При розблокуванні даного планшету, на екрані у пошуковій строчці браузера містився введений пошуковий запит щодо кафе Развилка у місті Вінниці. Вказаний пошуковий запит зафіксовано на відеозаписі обшуку. Зі слів ОСОБА_8 вказаний технічний засіб використовується її чоловіком ОСОБА_7 . При його огляді встановлено у тому числі наявність месенджерів. Існують підстави вважати, що вказаний технічний засіб може використовуватися ОСОБА_7 у тому числі для контактування з іншими особами, у тому числі щодо обставин кримінального правопорушення і може містити дані, які мають значення для кримінального провадження. Окрім того, оглянути його в повній мірі в ході обшуку не було технічної можливості і існує необхідність у його огляді в лабораторних умовах, необхідність у проведенні експертного дослідження.
Технічний засіб ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці. До нього приєднано його зарядний пристрій. При його огляді встановлено у тому числі наявність месенджерів. Зі слів ОСОБА_8 вказаний технічний засіб використовується її чоловіком ОСОБА_7 . Існують підстави вважати, що вказаний технічний засіб може використовуватися ОСОБА_7 у тому числі для контактування з іншими особами, у тому числі щодо обставин кримінального правопорушення і може містити дані, які мають значення для кримінального провадження. Окрім того, оглянути його в повній мірі в ході обшуку не було технічної можливості і існує необхідність у його огляді в лабораторних умовах, необхідність у проведенні експертного дослідження.
Детектив зазначає, що вилучені в ході обшуку технічні засоби могли використовуватися ОСОБА_7 при вчиненні кримінального правопорушення, зокрема для спілкування з іншими учасниками кримінального правопорушення. Виявлені та вилучені технічні засоби мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За такого, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також з метою забезпечення збереження доказів згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Завданням арешту майна, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, у даному випадку є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування чи його знищення.
Право володіння та розпорядження вказаним майном ОСОБА_7 підтверджується у тому числі протоколом обшуку від 08.10.2020.
Детектив в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про арешт майна, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частина 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 170 цього Кодексу;
3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе:
- необхідність такого арешту;
- наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р. за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що начальник служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 запропонував голові Вінницької ОДА ОСОБА_9 надання неправомірної вигоди в сумі 4,2 млн. грн. та надав її частину в сумі 200 тис. грн. за прийняття рішення останнім на користь третіх осіб, а саме - за вирішення питання погашення заборгованості Комунального закладу «База спеціального медичного постачання», який знаходиться у підпорядкуванні Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА, перед ТОВ «Ілатанмед» у розмірі 9 394 625,31 грн. та перед ПП «Донмед» у розмірі 32 047 972,47 грн.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України є тяжким кримінальним корупційним правопорушенням.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , зокрема, факт висловлення останнім пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, обставини, при яких було висловлено пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, розмір неправомірної вигоди, факт надання частини неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття рішення останнім на користь третіх осіб, обставини, при яких було надано частину неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, розмір наданої неправомірної вигоди підтверджуються показами свідка (а.с. 29-46).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 р. у справі № 991/8082/20 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0050 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що містять відомості щодо комунікації між співучасниками злочину в цьому кримінальному провадженні, а також між ними і третіми особами, у тому числі щодо комунікації ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 з представниками підприємств ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед», речей і документів, що містять відомості щодо обставин вчинення злочину, який розслідується у цьому кримінальному провадженні, у паперовій формі у вигляді чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток, інших рукописних записів або надрукованого тексту, а також у формі електронних документів, і технічних носіїв інформації, на яких можуть знаходитися такі електронні документи, у вигляді оптичних дисків, флеш-носіїв, жорстких дисків, сім-карток, засобів зв`язку та комп`ютерної техніки, зокрема, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, системних блоків комп`ютерів (а.с. 18-26).
На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 р. у справі № 991/8082/20, 08 жовтня 2020 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проведено обшук у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0050 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу обшуку від 08 жовтня 2020 року в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 1) технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього; 2) технічний засіб планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ; 3) технічний засіб ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій, що належать ОСОБА_7 .
Належність зазначеного майна ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорювалась.
Згідно протоколу обшуку від 08 жовтня 2020 року вбачається, що оглянути внутрішнє наповнення технічного засобу Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet не виявилося можливим через наявність логічного захисту у вигляді пароля. Технічний засіб перебував у коробці разом із документами на нього. Пароль власниця будинку ОСОБА_8 не надала, оскільки з її слів, вона його не знає. Зі слів ОСОБА_8 вказаний технічний засіб використовується її чоловіком ОСОБА_7 . З огляду на те, що існують підстави вважати, що вказаний технічний засіб використовується в якості флеш-накопичувача і може містити дані, які мають значення для кримінального провадження, зазначений технічний засіб було вилучено детективом.
Та обставина, що на технічному засобі Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, встановлено пароль, було підтверджено детективом в судовому засіданні, а також даний факт визнавався в судовому засіданні стороною захисту.
Крім того, згідно протоколу обшуку від 08 жовтня 2020 року вбачається, що під час огляду планшета Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 на екрані у пошуковій строчці браузера містився введений пошуковий запит щодо кафе Развилка у місті Вінниці. Вказаний пошуковий запит зафіксовано на відеозаписі обшуку. Зі слів ОСОБА_8 вказаний технічний засіб використовується її чоловіком ОСОБА_7 . При його огляді встановлено, у тому числі, наявність месенджерів. Оскільки, існують підстави вважати, що вказаний технічний засіб може використовуватися ОСОБА_7 у тому числі для контактування з іншими особами, у тому числі щодо обставин кримінального правопорушення і може містити дані, які мають значення для кримінального провадження, та враховуючи той факт, що оглянути його в повній мірі в ході обшуку не було технічної можливості і існує необхідність у його огляді в лабораторних умовах, необхідність у проведенні експертного дослідження, зазначений технічний засіб було вилучено детективом.
Крім цього, згідно протоколу обшуку від 08 жовтня 2020 року, під час огляду ноутбука Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій за допомогою програмного засобу X-Ways Forensics 19.8, встановлено, у тому числі, наявність месенджерів. Зі слів ОСОБА_8 вказаний технічний засіб використовується її чоловіком ОСОБА_7 . Оскільки, існують підстави вважати, що вказаний технічний засіб може використовуватися ОСОБА_7 у тому числі для контактування з іншими особами, у тому числі щодо обставин кримінального правопорушення і може містити дані, які мають значення для кримінального провадження, та враховуючи той факт, що оглянути його в повній мірі в ході обшуку не було технічної можливості і існує необхідність у його огляді в лабораторних умовах, необхідність у проведенні експертного дослідження, зазначений технічний засіб було вилучено детективом.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення вищезазначених технічних засобів відбулося правомірно, оскільки таке вилучення прямо передбачено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 р. у справі № 991/8082/20 про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 09.10.2020 р. (а.с. 27-28) за результатами огляду технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього; технічний засіб планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ; технічний засіб ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р., так як зазначені технічні засоби мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо накладання арешту на планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , та ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду речей від 12.10.2020 р., складеного за результатами огляду планшета Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , та ноутбука Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій, вбачається, що в ході огляду зазначених технічних засобів не було виявлено даних, які б мали доказове значення для даного кримінального провадження, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про невідповідність технічних засобів критеріям речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.
Отже, до клопотання про арешт майна та в судовому засіданні детективом не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені технічні засоби є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 та відповідають критеріям речового доказу, визначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
В свою чергу, детектив також обґрунтовує необхідність у накладенні арешту на зазначені технічні засоби з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що санкція злочину кваліфікованого за ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. У відповідності до правових положень ч. 5 ст. 12 КК України злочин кваліфікований за ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким злочином, оскільки за нього передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Статтею 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Таким чином, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , та ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій, є предметами можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та яке може бути призначене ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відтак, необхідність арешту зазначених технічних засобів, належних ОСОБА_7 , обґрунтовується запобіганням можливості приховування, пошкодження, передачі, перетворення відповідних технічних засобів підозрюваним з метою уникнення конфіскації вказаного майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке йому інкримінується.
Таким чином, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, враховуючи необхідність забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене відносно ОСОБА_7 , існування ризиків щодо можливості його приховування, пошкодження, передачі або відчуження, враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб зазначене у клопотанні майно на період досудового розслідування та здійснення слідчих дій залишалось у незміненому стані, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
При цьому, накладення арешту на вищезазначене майно, не є припиненням права власності на це майно або позбавленням права власності на це майно, а є лише тимчасовим обмеженням права власності на це майно, яке полягає у тимчасовій забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, що за своєю сутністю є найменш обтяжливим способом арешту даного майна, який не призведе до суттєвих наслідків, які позначяться на інтересах власника майна.
За такого, враховуючи підстави та мету арешту даного майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність заборонити особі, якій належить відповідне право, розпоряджатися зазначеними технічними засобами.
З огляду на викладене, клопотання детектива про арешт майна в частині накладення арешту шляхом позбавлення ОСОБА_7 права розпорядження на наступні технічні засоби:
планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій, підлягає задоволенню.

Щодо накладання арешту на технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього.
Враховуючи те, що згідно протоколу обшуку від 08 жовтня 2020 року та також пояснень детектива, наданих в судовому засіданні, вбачається, що оглянути внутрішнє наповнення технічного засобу Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet наразі не виявляється можливим через наявність логічного захисту у вигляді пароля, який органу досудового розслідування не було надано власником такого технічного засобу, при цьому факт наявності паролю визнавався в судовому засіданні стороною захисту, з огляду на те, що існують підстави вважати, що вказаний технічний засіб використовується підозрюваним ОСОБА_7 в якості флеш-накопичувача і може містити дані, які мають значення для кримінального провадження, визнання такого майна речовим доказом відповідно до постанови детектива від 09.10.2020 р., слідчий суддя дійшов висновку про відповідність зазначеного технічного засобу вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, та про обґрунтованість доводів детектива щодо необхідності накладенні арешту на зазначений технічний засіб для подальшого надання його відповідним спеціалістам з метою подолання логічного захисту у вигляді пароля.
Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу, оскільки, враховуючи ту обставину, що володілець відповідного майна начальник служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.
При цьому, необхідність накладення арешту на зазначений технічний засіб обумовлена тим, що відомості, що міститься на відповідному носії інформації дадуть змогу провести належне розслідування кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 року, забезпечить належне виконання стороною обвинувачення вимог КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.
Таким чином, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, необхідність подолання логічного захисту у вигляді паролю, наявному на зазначеному у клопотанні належному ОСОБА_7 технічному засобі Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього, шляхом залучення спеціалістів з метою встановлення наявності/відсутності відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 р., визнання такого майна речовим доказом, існування ризиків щодо можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження, враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб зазначене у клопотанні майно на період досудового розслідування та здійснення слідчих дій залишалось у незміненому стані, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
За огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині накладення арешту на технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього, та про наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 р. у вигляді арешту зазначеного технічного засобу.
Враховуючи викладене, клопотання детектива про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 08.10.2020 р. в ході обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0050 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 права розпорядження на наступні технічні засоби:
- технічний засіб планшет Samsung SM-T815, білого кольору в чорному чохлі, на задній кришці якого міститься серійний номер: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .
- технічний засіб ноутбук Apple Model A1466 EMC 2559, FCC ID QDS-BRC M1052 сірого кольору з тріщиною на верхній кришці, до якого приєднано його зарядний пристрій.
Накласти арешт на вилучений 08.10.2020 р. в ході обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0050 за адресою: АДРЕСА_1 , технічний засіб, а саме: технічний засіб Ledger Nano S Cryptocurrncy hardware wallet, на якому встановлено пароль, та який перебуває у коробці разом із документами на нього.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10