Справа № 953/1583/21
н/п 1-кс/953/976/21
"03" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
01.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене 31.01.2021 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 5/2, автомобіля «Ford Edge» р.н. НОМЕР_1 , а саме на підголівник з переднього лівого сидіння та підголівник з переднього правого пасажирського сидіння.
Органом досудового розслідування встановлено, що 31.01.21 близько 06.20 годин в районі буд. №9/1 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Ford Edge» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці. Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_6 покинув місце події та на вказаному автомобілі став переховуватись в дворах розташованих неподалік місця події будинках.
31.01.2021 у період часу з 09 год. 45 хв. до 10 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 5/2, слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля «Ford Edge» р.н. НОМЕР_1 та вилучено підголівник з переднього лівого сидіння та підголівник з переднього правого сидіння.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вилучений підголівник з переднього лівого сидіння та підголівник з переднього правого сидіння з автомобіля «Ford Edge» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто на яких може міститися інформаційні ознаки, що зберегли на собі та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений підголівник з переднього лівого сидіння та підголівник з переднього правого сидіння як речовий доказ необхідні судовому експерту для проведення судово-цитологічної та біологічної експертизи з метою з`ясування наявності чи відсутності будь яких біологічних ознак та інше.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна - ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання у її відсутність, проти накладення арешту не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
31.01.2021 у період часу з 09 год. 45 хв. до 10 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 5/2, слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля «Ford Edge» р.н. НОМЕР_1 та вилучено підголівник з переднього лівого сидіння та підголівник з переднього правого сидіння.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 31.01.2021 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 31.01.2021 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 5/2, автомобіля «Ford Edge» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а саме на підголівник з переднього лівого сидіння та підголівник з переднього правого пасажирського сидіння.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1