У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4755/20

№ 1-кс/183/1291/20

02 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2020 року до ЄРДР за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання керівника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що 31 серпня 2020 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектору СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби на автодорозі М-18 в бік с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час звірки номерів агрегатів візуально постерігається механічне втручання до ідентифікаційного номеру кузова, внаслідок чого немає можливості встановити ідентифікатора номера кузова вказаного транспортного засобу.

Відомості про кримінальне правопорушення 31.08.2020 року дізнавачем Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.

30.08.2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий, під час огляду місця події та вилучений до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. М. Головка, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

31.07.2020 року автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, так як може містити на собі сліди злочину.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речовий доказ, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки не зазначено на якій підставі ОСОБА_5 користується автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , тобто слідчим не доведено, що ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законних підставах.

Хоча до клопотання і долучено копію пояснень ОСОБА_5 однак, їх неможливо прочитати, оскільки написано нерозбірливим почерком. Крім того, пояснення не є доказом у кримінальному провадженні.

В резолютивній частині ОСОБА_2 не зазначено яким чином необхідно накласти арешт на майно.

Також частино 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, вищевказаною нормою чітко визначено коло осіб, які уповноважені звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Однак, з клопотанням до слідчого судді звернувся керівник сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , хоча, як було зазначено вище, до слідчого судді з вказаним клопотанням мають звернутися виключно: прокурор, слідчий за погодженням із прокурором.

Крім того, слідчим суддею при розгляді вищезазначеного клопотання та додатків, долучених слідчим до клопотання, встановлено, що додатки надано в копіях, які не завірено належним чином, оскільки на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до клопотання додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають відмітку «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дату засвідчення.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна подано особою, яка відповідно до ст. 171 КПК не може звернутись з таким клопотанням до слідчого судді, а також, враховуючи інші вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання керівника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2020 року до ЄРДР за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1