ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/936/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3095/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який не наполягав на участі у справі, з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих та їхніх представників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою (та клопотанням про поновлення процесуальних строків) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, та продовжено ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28 вересня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на не пов`язаний з позбавленням волі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали ні він, ні обвинувачений ОСОБА_7 присутніми не були, з її текстом ознайомився в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 11 серпня 2020 року. Обвинувачений ОСОБА_7 копію ухвали від 31 липня 2020 року отримав 06 серпня 2020 року у державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання про поновлення строку, та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 31.07.2020 року, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, які спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно наявного в матеріалах справи CD-диска із аудіо-, та відеофіксацією встановлено, що захисник ОСОБА_8 була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 31.07.2020 року (а.с. 35). Згідно наявного журналу судового засідання від 31.07.2020 року головуючий суддя оголосив ухвалу, та роз`яснив його зміст, порядок і строк оскарження (а.с. 36).

Викладене свідчить, що захисник ОСОБА_8 була обізнана про результати розгляду її клопотання, та про прийняте судом рішення щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому остання не вказала суду причини, які перешкоджали їй вчасно звернутись до суду з апеляційною скарго.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду протягом семи днів з дня їх проголошення.

Пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст. 9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст. 407, 418, 419, 423, 424-426КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , про поновлення строку на оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3