У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, погодженепрокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства над потерпілим, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_6 про передачу їм грошових коштів в розмірі 560 000 гривень, за наступних обставин: ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів для себе та ОСОБА_4 , з метою виконання злочинного наміру останнього, в період з жовтня місяця 2020 по 03.11.2020 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 , який являється фізичною особою підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з виконанням ремонтно будівельних робіт, зокрема здійснює підрядні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району. Коригування», згідно договору підряду укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також під час особистих зустрічей з останнім, висловлював погрози про те, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з посадовими особами відповідних державних органів, перешкоджати законній господарській діяльності, а також погрожував фізичним насильством в разі відмови від виконання незаконної вимоги, при цьому вимагав у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень для ОСОБА_4 , за те, що останній сприяв виділенню коштів для реконструкції вказаного об`єкта. На це ОСОБА_6 погодився, оскільки усвідомлював, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність він не зможе.

У клопотанні вказано, що 03.11.2020 о 10.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване по вул. Гойди в м. Ужгороді, під час чергової зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , останній в черговий раз висунув протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів для ОСОБА_4 , після чого разом з ОСОБА_6 вирушив до приміщення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 , де між ними та ОСОБА_4 відбулася зустріч, в ході якої останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 готовий надати грошові кошти в розмірі 560 000 грн., повідомив останньому про те, щоб він передав вказані кошти ОСОБА_5 . Як зазначає слідчий, після цього, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_4 протиправного (незаконного) збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 560 000 грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів, за не перешкоджання законній господарській діяльності, з яких грошові кошти в розмірі 20000 гривень призначалися для ОСОБА_5 ..

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період часу з жовтня 2020 року по 03.11.2020 вимагав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень за не перешкоджання його законній господарській діяльності, та одержав від останнього 560000 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, і таким чином він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення своєї цілі, однак не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Як вказано у клопотанні, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вимагання, тобто закінчений замах на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі. 03.11.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину. 04.11.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Як вказує слідчий, в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 03.11.2020 (до моменту затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) неодноразово телефонували один одному по своїх мобільних телефонах. При цьому інформація про вхідні та вихідні дзвінки вищевказаних осіб має суттєве значення для досудового розслідування так як дає можливість встановити кількість та час з`єднань між даними абонентами, що у свою чергу може мати суттєве значення для досудового розслідування і може бути використана органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того у клопотанні вказано, що як встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 користується абонентськими номерами - НОМЕР_1 та - НОМЕР_2 . При цьому 03.11.2020 під час затримання ОСОБА_5 в нього було вилучено його мобільного телефона в якому наявні ідентифікаційні ознаки, а саме ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_4 . Крім того на момент затримання ОСОБА_5 в його мобільному телефоні були встановлені сім картки з вищевказаними абонентськими номерами.

Слідчий зазначає, що також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 користується абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . При цьому 03.11.2020 під час затримання ОСОБА_4 в нього було вилучено його мобільного телефона в якому наявні ідентифікаційні ознаки, а саме ІМЕІ №1 НОМЕР_8 та ІМЕІ №2 НОМЕР_9 . Також було встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_10 .

У клопотанні вказано, що роздруківка з`єднань вищевказаних абонентських номерів, дозволить встановити факт чи дійсно між вищевказаними особами відбувались з`єднання, які будуть свідчити про зв`язок між ними, та будуть підтверджувати факти спілкування між ними.

У клопотанні вказано, що органу досудового розслідування необхідно перевірити факти спілкування вищевказаних осіб між собою, ще і задовго до подій 03.11.2020, з тою метою, щоб перевірити показання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Вказані вище відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному проваджені, як до часу вчинення злочину, в ході вчинення злочину та після його вчинення.

У інший спосіб довести вказані обставини, у ході досудового розслідування, не представляється можливим, а у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінальних правопорушень та процесуальних дій, які заплановано провести.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що роздруківка з`єднань вищевказаних абонентів мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований в АДРЕСА_4 , а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати тимчасовий доступ до наступної інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), а саме роздруківки з`єднань абонентів стільникового зв`язку - НОМЕР_1 та НОМЕР_7 в період часу з 01.01.2018 року до 04.11.2020 року із зазначенням точного місця знаходження номерів з`єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, вхідні та вихідні СМС повідомлення, дати та часу з`єднань з прив`язкою до точних координат базових станцій з зазначенням напрямів азимутів місць знаходження абонентів А та Б як в друкованому так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення;

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ (документи) з вказаними вище даними та періодом часу слідчим слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Слідчий в судове засіданні не з`явився, слідчий направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт слідчого, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку. Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 користується абонентськими номерами - НОМЕР_1 та - НОМЕР_2 . Вказане підтверджується протоколом затримання останнього від 03.11.2020 р. При цьому 03.11.2020 під час затримання ОСОБА_5 в нього було вилучено його мобільного телефона в якому наявні ідентифікаційні ознаки, а саме ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_4 . Крім того на момент затримання ОСОБА_5 в його мобільному телефоні були встановлені сім картки з вищевказаними абонентськими номерами.

Згідно рапорту від 03.11.2020 року ст. оперуповноваженого 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, ОСОБА_20 , в ході негласних (слідчих) розшукових дій в рамках даного кримінального провадження встановлено, що дій ОСОБА_4 , користується номером мобільного телефону: НОМЕР_5 . Крім того, згідно відповіді від 16.11.2020 року заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ ОСОБА_21 на виконання доручення по оперативному супроводу даного досудового розслідування встановлено співробітниками ВБКОЗ Управління те, що окрім раніше встановлених номерів мобільних телефонів, фігурант даного кримінального провадження ОСОБА_4 має в особистому користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_7 .
Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), а саме до роздруківки з`єднань абонентів стільникового зв`язку - НОМЕР_1 та НОМЕР_7 із зазначенням точного місця знаходження номерів з`єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, вхідні та вихідні СМС повідомлення (без розкриття їх змісту), дати та часу з`єднань з прив`язкою до точних координат базових станцій з зазначенням напрямів азимутів місць знаходження абонентів А та Б з наданням можливості її вилучення як в друкованому так і електронному вигляді (проведення виїмки), а тому вважаю, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги слідчого в частині надання тимчасового доступу до вказаної інформації в період часу з 01.01.2018 року до 04.11.2020 року, то слідчий суддя вважає таку не обґрунтованою.

Так, слід зазначити, що матеріалами клопотання не доведено що запитувана інформація саме за вказаний період часу може бути використана як доказ самостійно чи для підтвердження відомостей в рамках даного кримінального провадження. Слідчим не конкретизовано, що саме передбачається довести за допомогою отриманої в ході проведення тимчасового доступу інформації - саме в період часу з 01.10.2018 по 04.11.2020 р.

При цьому дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає що період часу за який необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації слід визначити із 01.01.2020 по 04.11.2020 р.

Разом із тим у клопотанні слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до вказаних документів слідчим слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , що доданий до матеріалів клопотання зазначено слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , інших не вказано.

Відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_9 ) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. В даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що згідно прохальної частини лопотання слідчий просить слідчого суддю: зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ (документи) з вказаними вище даними та періодом часу слідчим слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В частині зобов`язання клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів,- задовольнити частково.
Надати слідчим слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), а саме до роздруківки з`єднань абонентів стільникового зв`язку - НОМЕР_1 та НОМЕР_7 в період часу з 01.01.2020 року до 04.11.2020 року із зазначенням точного місця знаходження номерів з`єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, вхідні та вихідні СМС повідомлення (без розкриття їх змісту), дати та часу з`єднань з прив`язкою до точних координат базових станцій з зазначенням напрямів азимутів місць знаходження абонентів А та Б з наданням можливості її вилучення як в друкованому так і електронному вигляді (проведення виїмки).
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1