overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1660/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000259 від 04.11.2020 року за ч. 1 ст. 152 КК України, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000259 від 04.11.2020 року за ч. 1 ст. 152 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2020 о 14 год 00 хв.
Судді:
Справа № 343/2015/19
Провадження № 11-кп/4808/196/20
Категорія ч. 2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 08.12.2020 об 11.30 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3744/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.366-1 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ст.366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду обвинуваченою подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ст.366-1 КК України на 12-00 годину 01 липня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9934/20
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 29.04.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000915 від 18.05.2015
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 40, 110, 216, 280, 282, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Cкаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 29.04.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000915 від 18.05.2015 задовольнити.
2.Скасувати постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 29.04.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000915 від 18.05.2015.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.2020 о 15:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, в частині призначеного покарання. Ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 с. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В решті вирок залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року.

Встановити строк до 17 грудня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 ..

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номер справи: 760/20159/20

Номер провадження: 11-кп/824/4002/2020
№ провадження 1-кп/606/327/20
Справа № 606/2525/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 25 січня 2021 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 Справа №607/7709/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

в м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України розглянувши подання начальника відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

встановив:
До суду надійшло подання начальника відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Учасники будучи повідомленими в порядку ст. 135 КПК України, до суду не з`явились, причини не повідомили, заяв про відкладення не надходило, тому враховуючи КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного подання в порядку ст. 107 КПК України, без їх участі.

До початку розгляду подання по суті до суду надійшов лист від 26.08.20 за № 7203 за підписом начальника відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 із змісту якого вбачається, що орган пробаці просить залишити без розгляду подання у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.
Згідно із ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, оглянувши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Подання Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Тернопільського МРВ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області..

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2745/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

07.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001672 від 23.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 17.07.2020 року, 28.07.2020 року, 11.09.2020 року, 08.10.2020 року, 23.11.2020 року, 07.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 24.12.2020 року о 15:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що обставини, зазначені в скарзі, стосується безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває у товариських відносинах.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосується безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 також являється суддею вказаного суду та перебуває з нею у товариських відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
03 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено її судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій наявна інформація про те, що на даний час скаржник перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити судовий розгляд на 07.12.2020 року о 12 год. 30 хв., який провести у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/3216/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1053/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 серпня 2020 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 серпня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 04 грудня 2020 р. о 10:00 год.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1426/20
Номер справи місцевого суду: 515/2406/14 1-во/515/2/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 та повернуто заявнику, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 та повернуто заявнику, на 22 грудня 2020 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Зобов`язати захисника, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області засудженому ОСОБА_6 , ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до початку судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2020 о 16.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4