УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 120 1891 000 000 002 44 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 120 1891 000 000 002 44 відносно ОСОБА_4 .

Звертаючись із вказаним клопотанням, слідчий зазначає, що 07.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2020 у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 576 500 грн..

Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та сприяє досудовому розслідуванню, що свідчить про зменшення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
У судове засідання учасники не з`явилися, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомленні належним чином та завчасно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтями 200,201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу слідчим суддею .
Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Зокрема, у відповідності до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ст. 200 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 120 1891 000 000 002 44 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: