overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, щодо зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем та передачі земельних ділянок на території міста Одеси під забудову приватним компаніям, в період з 2017 року по сьогоднішній день, за незначні інвестиційні внески, які значно нижчі вартості земельної ділянки та орендної плати за їх користування, що призводить до недотримання грошових коштів до міського бюджету.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення на ній будівельних робіт, - що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні відсутні дані про те, яке значення та для встановлення яких саме обставин даного кримінального правопорушення вказані документи мають у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернулася з даним клопотанням.

Тобто, слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/2532/20
Провадження № 11-кп/4806/1020/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01. 10. 2020 у контрольному провадженні 11-кп/4806/1020/20 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до 29. 11. 2020,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

На виконання Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 та за відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 28, 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Виногр ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01. 10. 2020 у контрольному провадженні 11-кп/4806/1020/20 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до 29. 11. 2020 та призначити апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді на 10 год. - 19. 11. 2020.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони до 19. 11. 2020 можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Закарпатському УВП №9 доставити в зал судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.10.2020
Справа № 498/566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000129 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за неповідомлення суду про причини свого неприбуття в судове засідання в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051,00 грн.
Копії ухвали направити ОСОБА_5 та на виконання до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 годин 29 жовтня 2020 року.

Суддя
Справа № 512/603/20
Провадження № 1-кп/507/107/2020
У Х В А Л А
"30" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності,
29.10.2020 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4045/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №4.

Розгляд скарги проведено у відсутність прокурора та заявника, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до суду не прибули, надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 11.09.2020 року звернулась до прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №4 з клопотанням №1450/20 про проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000068.

Скаржник у заяві зазначила, що станом на момент звернення до суду зі скаргою, повідомлення про розгляд клопотання вона не отримала. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора незаконною, зобов`язати розглянути вищезазначене клопотання та надати копію постанови про результати такого розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, а також надав суду довідку від 28.10.2020 року, згідно якої вищезазначене клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.09.2020 року до Одеської місцевої прокуратури №4 не надходило.

Вивчивши матеріали скарги та надані документи, суд, враховуючи, що скаржник не надав жодного документу, який би підтверджував факт отримання Одеською місцевою прокуратурою №4 вищезазначеного клопотання, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №4 стосовно не розгляду клопотання №1450/20 від 11.09.2020 року про проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000068 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 161/3948/20
Провадження № 1-кп/161/1332/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 жовтня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України разом із обвинувальним актом до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено прокурором у відповідності до вимог КПК України, при цьому, дотримані вимоги Закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року о 14 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 180/1421/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст..220 КПК України, та зобов`язати слідчого ознайомити з матеріалами провадження.

Заявник надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги без його участі, надав документи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги 13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000434.

22 жовтня 2020 року направлено лист ОСОБА_3 та повідомлено про результати розгляду клопотання.

Згідно листа слідчий задовольнив клопотання про ознайомлення та зазначив, що про дату ознайомлення буде повідомлено додатково, після 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року встановлено, що слідчий ОСОБА_4 клопотання розглянув, задовольнив його в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про дату ознайомлення зобов`язався повідомити після 26 жовтня 2020 року.

Заявник ставить питання щодо не розгляду по суті його клопотання, оскільки не зазначено час ознайомлення.

Оскільки матеріали кримінального провадження на дату розгляду скарги, 29.10.2020 року, не містять відомостей про узгодження дати ознайомлення та повідомлення про це ОСОБА_3 , що розцінюється як не розгляд клопотання по суті, то з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання по суті є обґрунтованими.

Керуючись ст.220, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку і строки, визначені статтею 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , про що повідомити заявника відповідно КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7546/20
Провадження № 1-кс/185/1565/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
29.10.2020 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 27.10.2020.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, строк на подання скарги підлягає поновленню в зв`язку з поважних причин, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 30 жовтня 2020 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400, зал № 6.
Зобов`язати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати всі матеріали стосовно скарги. Крім того, забезпечити явку посадової особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі в розгляді скарги.
В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.
Явка скаржника є обов`язковою.
Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1218/20
№ провадження 1-кп/196/125/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2020 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, кримінальне провадження слід розглядати за загальними правилами, оскільки розглядати справу за правилами спрощеного провадження не доцільно через відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо заявлення клопотання в порядку ст.302 КПК України про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та відповідних заяв інших учасників справи, а тому є всі підстави для призначення підготовчого засідання та виклику учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, 369, 371, 372, 382 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України на 05 листопада 2020 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 274/6833/19
Провадження № 1-кс/0274/1384/20
У Х В А Л А

29.10.2020 м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
Повідомлення про підозру будь-якій особі к даному кримінальному провадженні не здійснювалось.
В ході досудового слідства було проведено ряд оперативно-розшукових заходів для встановлення місцязнаходження викраденого майна та причетних осіб, однак на даний час встановити предмети злочину та винних осіб не приставилось за можливе.
Зокрема, в межах досудового розслідування проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання слідчій ОСОБА_2 для доопрацювання, з таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3 та 5 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Всупереч наведених норми Кримінального процесуального кодексу України слідча ОСОБА_2 не вказала обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні та слідчі дії раніше.
Крім того зі змісту клопотання та долучених документів не вбачається коли спливає строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. До клопотання не долучено ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.
Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню слідчій як таке, що не відповідає пунктам 3 та 5 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 294, 295-1, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Копію ухвали невідкладно, але не пізніше наступного дня після її постановлення, направити слідчій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000564 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника та слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити клопотання до розгляду на 12 жовтня 2020 року на 16-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника та слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0000564.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1