Справа №463/2745/20
Провадження №1-кс/463/3953/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/2745/20 (провадження №1-кс/463/1636/20) за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000778.
Під час розгляду вказаної скарги в судовому засіданні 22.07.2020 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів скарги в судовому засіданні 22.07.2020 ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, однак жодних мотивів такого не озвучив, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не представив.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За вказаних обставин заявлений ОСОБА_4 відвід свідчить про його особисте небажання розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/2745/20 (провадження №1-кс/463/1636/20) за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000778, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1