20.01.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/748/20
провадження № 1-кп/533/87/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000178 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селищі Козельщина, по вулиці Остроградського, Козельщинського району Полтавської області, поблизу магазину «Маркет ОПТ», на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, ножем, який мав при собі, наніс три удари потерпілому ОСОБА_3 , в область грудної клітини, обличчя та правого плеча, чим спричинив останньому згідно висновку експерта тілесні ушкодження, у вигляді колоторізаного поранення, проникаючого в ліву плевральну порожнину, рана якого розташована у ІІІ му міжребер`ї, по середнєключичній лінії, яке ускладнилося лівобічним після травматичним гемотараксом, колото різаної рани м`яких тканин правого плечового суглобу, з переходом на верхню третину правого плеча, колото різана рана м`яких тканин носа, з переходом на верхню губу справа, які утворилися не менше ніж від трьох ударів колюче ріжучим, предметом, яким цілком міг бути як клинок ножа, тік і інший предмет, що має схожі властивості, які утворилися незадовго до госпіталізації, в КНП «Козельщинська ЦРЛ» селища Козельщина, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав та пояснив, що 10.07.2020 повертався з Кременчука, зайшов до магазину «Маркет ОПТ» купив цигарки та пиво, присів коло магазину та почав пити пиво, до нього підійшов незнайомий йому чоловік та попросив закурити, потім підійшов ще один невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , та попросив купити горілки, вони почали вживати алкоголь, потім виникла словесна перепалка та йому почали погрожувати, він дістав ніж та попередив їх, що буде захищатися, але їх це не зупинило. ОСОБА_3 наносив йому удари з іншими невідомими особами. Обвинувачений почав відмахуватися, когось поранив, точно нічого не пам`ятає. Потім сам пішов до поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 11.07.2020 близько 23 години він йшов зі стадіону у стані алкогольного сп`яніння, у нього в руках була банка «Рево» та побачив невідомого, підійшов до нього та прикурив, вони познайомилися. Це був обвинувачений ОСОБА_5 . Потерпілий запропонував випити горілки, поряд був ОСОБА_8 , який сходив та купив горілку, яку вони потім випили. Потім він з ОСОБА_8 пішли до дому, але ОСОБА_3 повернувся, у нього з ОСОБА_5 зав`язався конфлікт та почалася бійка, коли його вдарили, то він сидів на лаві, нікого не бив. Потерпілий захищався вже після колотої рани. Звідки взявся ніж, він не знає. Поруч був ОСОБА_8 , який намагався їх розтягти. ОСОБА_3 після бійки встав весь у крові, у нього був порізаний ніс, потім він дійшов до будинку своєї бабусі ОСОБА_9 , подзвонив у двері та втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_9 , яка є рідною бабусею потерпілого, показала, що 11.07.2020 почула дзвінок та відкрила двері, на порозі стояв її онук ОСОБА_3 , він ледве тримався на ногах та був весь у крові, попросив води, вона подзвонила своїй дочці ОСОБА_10 , матері ОСОБА_3 , та викликала швидку, в цей час внук втратив свідомість. Приїхала швидка, але встати він уже не міг, йому допомогли дійти до швидкої та забрали в лікарню. У нього був відрізаний кусок носу, порізана рука та губа. Про події, що відбувалися до цього, знає тільки зі слів онука.
Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_3 , пояснила, що знає про обставини вчинення кримінального правопорушення тільки зі слів свого сина. Про те, що трапилося їй розказала ОСОБА_9 . Пояснила, що її син інколи зловживає алкоголем, ніде не працює, раніше притягувався до відповідальності за крадіжку, вчинену у стані алкогольного сп`яніння у 2012 році. Вважає, що її син не міг першим ударити обвинуваченого. Показала, що коли стався злочин вона в цей час була в селі Книшівка, їй зателефонувала мати ОСОБА_9 та сказала, що її син ОСОБА_3 прийшов весь в крові. ОСОБА_11 зателефонувала до швидкої та поліції, коли вона приїхала її син уже був лікарні. Вийшов лікар ОСОБА_12 та сказав, що її син непобитий, а порізаний і він його зашивав, були пошкоджені легені, ніс, губа, плече, він втратив багато крові. Потім перевезли його до обласної лікарні де йому зробили операцію.
Свідок ОСОБА_13 , який є сусідом потерпілого ОСОБА_3 , показав, 11.07.2020 увечері знаходився біля магазину «Маркет ОПТ», де сиділи обвинувачений та потерпілий, він підійшов до них, познайомився з обвинуваченим, купив горілки, яку разом усі випили, потім він з потерпілим пішов додому близько дев`ятої години вечора. Як та коли потерпілий повернувся назад, йому невідомо, як обвинувачений наносив удари він не бачив, участі у бійці не брав.

Отже покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки вони не були свідками події вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, не були безпосередньо присутні під час вчинення кримінального правопорушення, та їх покази не мають доказового значення на підтвердження вини обвинуваченого.

Покази свідка ОСОБА_13 частково різняться від показів обвинуваченого та потерпілого в частині його присутності під час бійки, тому суд також не бере їх до уваги.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в липні приблизно 9-10 числа він разом з товаришем ОСОБА_15 біля магазину «Оптовичок» побачили закривавленого чоловіка, думали, що він п`яний, а також чоловіка у білій футболці, що тікав. Свідком самої події він не був.
Свідок ОСОБА_16 надав аналогічні покази та пояснив суду, що разом з другом ОСОБА_14 біля магазину «Оптовичок» побачили закривавлену людину, та чоловіка у білій футболці, що тікав. Свідком нанесення тілесних ушкоджень він не був, упізнати будь-кого не може.
Свідок ОСОБА_17 не підтвердив власну обізнаність з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, зазначив у судовому засіданні, що він бачив якихось людей, що саме у них трапилося він не знав.
Отже покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також не доводять вину обвинуваченого, так як вони не були безпосередніми свідками події вчинення кримінального правопорушення, тому суд такі покази також не бере до ваги.
Разом з тим, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілого та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які є взаємоузгодженими, та з яких вбачається, що дійсно обвинувачений вчинив діяння у пред`явленому йому стороною обвинувачення обсязі.

Так, вина обвинуваченого підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-рапортом від 11.07.2020 про отримання заяви про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого дата реєстрації провадження 11.07.2020;
-медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду території магазину «Маркетопт» від 11.07.2020;
-постановами про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.07.2020, від 05.08.2020;
-протоколом огляду розкладного ножа від 11.07.2020;
-протоколом огляду одягу ОСОБА_5 від 11.07.2020;
-протоколом огляду одягу ОСОБА_3 від 11.07.2020;
-протоколами отримання зразків для експертизи від 11.07.2020, від 05.08.2020;
-постановами про отримання зразків для експертизи від 11.07.2020, від 05.08.2020;
-висновками експерта № 950, № 1060, № 256, № 951, № 254, № 255, № 953, № 952, № 657;
-довідкою від 18.08.2020 КНП «Козельщинська ЦРЛ»;
-актом судово-психіатричного експерта № 289 від 22.07.2020.
Таким чином, вина обвинуваченого доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами, а кваліфікація дій відповідає кримінальному закону.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не є депутатом.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 121 КК України, як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого.

Прокурором в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської районної ради Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 10291,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно довідки Козельщинської ЦРЛ від 18.08.2020 та відповідних розрахунків, потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні з 11.07.2020 року по 22.07.2020 року. Вартість перебування на стаціонарному лікуванні становить 10 291,29 грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Обвинувачений цивільний позов не заперечував.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтованим нормами матеріального права та належними та достатніми доказами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
У зв`язку із закінченням судового провадження відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно зняти арешт, накладений 15.07.2020 ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області на: пару сандалів 42 розміру чорного кольору марки MS LEE DESING STYLE 11, футболку марки GUTTER синього кольору, шорти синього кольору із зображенням квітів, розкладний ніж, які було вилучено у громадянина ОСОБА_5 ; на пару шльопанців 44 розміру чорного кольору, футболку марки GUTTER s BUSK синього кольору, шорти марки PUMA темно синього кольору, які було вилучено у ОСОБА_3 .

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.07.2020 обвинуваченому було обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, строк дії ухвали закінчився 12.09.2020. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської районної ради Полтавської області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: село Говтва, Козельщинського району Полтавської області, на користь Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської районної ради Полтавської області (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01999320, місцезнаходження: селище Козельщина, вулиця Монастирська, 20, Козельщинського району Полтавської області) матеріальну шкоду, завдану злочином, на суму 10 291,29 грн (десять тисяч двісті дев`яносто одна гривень 29 коп).

Арешт, який накладено: на пару сандалів 42 розміру чорного кольору марки MS LEE DESING STYLE 11, , футболку марки GUTTER синього кольору, шорти синього кольору із зображенням квітів, розкладний ніж, які було вилучено у громадянина ОСОБА_5 ; на пару шльопанців 44 розміру чорного кольору, футболку марки GUTTER s BUSK синього кольору, шорти марки PUMA темно синього кольору, які було вилучено у ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази:
- пару сандалів 42 розміру чорного кольору марки MS LEE DESING STYLE 11, футболку марки GUTTER синього кольору, шорти синього кольору із зображенням квітів, повернути власнику ОСОБА_5 ;
- пару шльопанців 44 розміру чорного кольору, футболку марки GUTTER s BUSK синього кольору, шорти марки PUMA темно синього кольору повернути власнику ОСОБА_3 ;
- змиви, зразки нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 , змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , біологічні зразки крові потерпілого та обвинуваченого, розкладний ніж знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1