overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/988/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"08" грудня 2020 р. смт. Веселинове
Згідно автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_3
08 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в розгляді зазначеної заяви.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Цього ж дня від підозрюваного ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), якщо неможлива безпосередня участь учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших причин.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Вивчивши клопотання, суд враховуючи віддаленість місця перебування підозрюваного ОСОБА_2 , від місця знаходження Веселинівського районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає можливим судове засідання, призначене на 09 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя -
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання за заявою підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,призначене на 09 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин провести за участю підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати працівника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваного та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/8267/19
Провадження №1-кс/487/1854/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000334, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва 13.03.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000334.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи заяву скаржника, перебування ОСОБА_3 в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції, а розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000334 оголосити перерву до 24.12.2020 року о 13:00 год.
Судове засідання, призначене на 24.12.2020 року о 13:00 годині провести в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.12.2020 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати слідчого, рішення якого оскаржується, та представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 509/6268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001134 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 12 грудня 2020.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Потерпілі у судове засідання не з`явились, однак надали заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 08.02.2021.

Продовження строку тримання обвинувачених під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3492/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/377/20
УХВАЛА
09 грудня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб. Метою зазначена запобігання спробі з боку обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, переховування від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказів зменшення ризику визначеного на стадії досудового розслідування і при розгляді питання про продовження строку цього запобіжного заходу в суді, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду - суду не надано. Об`єктивні дані, що свідчать про це - неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків - не змінилися.

Нових обставин, що мають значення для вирішення цього питання, не встановлено.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому вирішує його продовжити.

Керуючись ст. 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000950, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000950.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчих за кримінальним провадженням № 0000078 відносно нього, яке розглядає Приморський районний суд м. Одеси.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглядати заяву про відвід без його участі.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000950, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000950 не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
При розгляді заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, тому приходжу до висновку, про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000950 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
08.12.2020
Справа № 484/3741/20
Провадження № 1-кп/484/505/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.12.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначене на 16.11.2020р. на 10:00 год.

На судове засідання обвинувачений не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід. Захисник вважав, що застосування приводу є передчасним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що про місце, день та час розгляду справи обвинувачений був повідомлений належним чином та своєчасно, участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 18.12.2020року на 13:00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не належить.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 490/283/20 н/п 1-кп/490/382/2020

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
В провадженні суду перебуває вищевказане провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до судових засідань і місце його перебування на даний час невідоме, що перешкоджає розгляду даного кримінального провадження по суті. Також в зв`язку із вищевказаним, прокурор просив судове провадження в даному кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній за зазначеною ним адресою судові повістки не отримує, надіслані судом конверти із судовими повістками повертаються неврученими, із відміткою відділу зв`язку, що адресат за вказаною адресою відсутній.
Відповідно до вимог ст.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Військової прокуратури Миколаївського горнізону ОСОБА_4 .
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/836/2020
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого засідання/
07.12.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання вказаного реєстру та копії обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17.12.2020р. на 13:00г. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1462/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачених ,захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3642/20 Справа № 216/1837/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 18 січня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/978/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

09.12.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 21-з/821/24/20 ЄУНС: 690/480/16-к Категорія: ст. 379 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 379, ст.ст. 418, 419 КК України,

у х в а л и л а :

Заяву начальника арештного дому - ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» ОСОБА_9 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 .

Вважати правильною дату попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_8 , зазначену в резолютивні частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, - «22 липня 2015 року», замість «23 липня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 08 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді :