Ухвала

Іменем України
06 жовтня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-4771 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 1 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулись до суду з касаційною скаргою, в якій порушують питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно ОСОБА_7 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2019 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 1 липня 2020 року, просять їх змінити та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Також просять задовольнити в повному обсязі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7098.63 грн. та 80000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказують на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 і наводять доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, оцінки доказів та визнання їх недопустимими, що з огляду на положення ст. 433 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Заслуговує на увагу той факт, що наведені у касаційній скарзі доводи представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 із їх обґрунтуванням є аналогічними із тими, що були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 436 КПК України чітко передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Вимоги представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 не узгоджуються з неведеною нормою закону.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 1 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без руху і встановити їм строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3