Дата документу 25.08.2020 Справа № 328/1519/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/1519/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/937/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, який не працює, неодружений, має середню - технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ; підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою у задоволені клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово покидати житло по АДРЕСА_2 , строком на два місяці з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено необхідності застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 та доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду, незаконно випливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Також апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не у повній мірі враховано доводи прокурора про те, що неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обґрунтовується не тільки тяжкістю злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а й його суспільною небезпечністю, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого зухвалого злочину, за попередньою змовою групою осіб, у стані алкогольного сп`яніння, з використанням як знаряддя вчинення злочину автомобіля - джерела підвищеної небезпеки.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним і достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 липня 2020 року приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, пересуваючись по вул.Антипенко в с.Покровське Токмацького району на автомобілі ВАЗ 21063 ЗНГ д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи як привід неіснуючий борг ОСОБА_11 перед ОСОБА_6 , напроти повороту на вул.Котляревського, перегородивши автомобілем шлях велосипедисту ОСОБА_11 , змусили його зупинитись та злізти з велосипеду.
Після чого ОСОБА_6 вийшов з-за керма автомобілю з металевим предметом у руці, схожим на гайковий ключ, почав зближуватися з ОСОБА_11
ОСОБА_11 , зрозумівши наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зняв барсетку, в якій знаходились особисті документи та гроші в сумі 200 гривень, та поклав її на землю біля велосипеду. Туди ж поклав свій мобільний телефон марки «Samsung DUOS G1 mini», звільнивши свої руки від речей для можливості самозахисту.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел, висловив погрозу завдання удару, замахуючись на ОСОБА_11 металевим предметом, схожим на гайковий ключ, змусив відійти ОСОБА_11 від велосипеду та вищевказаних речей.
В цей час ОСОБА_10 , продовжуючи злочинний умисел, підійшов до речей ОСОБА_11 та відкрито, розуміючи, що його дії бачить ОСОБА_11 , шляхом підняття з землі, викрав речі останнього, а саме: барсетку чорного кольору зі шкірозамінника, вартість якої складає 100 гривень; гроші в сумі 200 гривень, купюрами 100, 50, 5, 2, 1 грн.; мобільний телефон марки «Samsung DUOS G1 mini», вартість якого складає 800 гривень; флеш-карту «MicroSD» об`ємом 4Гб, вартість якої складає 80 гривень; сім-карту мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має.
Вищевказані речі ОСОБА_10 поклав до салону автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння. В свою чергу ОСОБА_6 , відразу після того, як ОСОБА_10 з речами ОСОБА_11 сів до автомобілю, припинив переслідувати потерпілого, повернувся до автомобіля, сів за кермо, після чого ОСОБА_12 з ОСОБА_10 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_12 з ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 1180 гривень.
За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
24 липня 2020 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (час фактичного затримання особи 15 годин 30 хвилин 24 липня 2020 року).
25 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
відомостями з протоколів огляду місця події від 24 липня 2020 року та постановами про визнання речових доказів;
показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 24 липня 2020 року; свідка ОСОБА_14 від 25 липня 2020 року; свідка ОСОБА_15 від 25 липня 2020 року;
відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 25 липня 2020 року;
висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 24 липня 2020 року.
Згідно з положеннями ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Як вбачається із зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого зухвалого злочину, у стані алкогольного сп`яніння з використанням як знаряддя вчинення злочину автомобіля - джерела підвищеної небезпеки.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 :
може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;
незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.
Наявність вказаних ризиків підтверджується: зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, підозрюваний неодружений, постійного офіційного джерела прибутку не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Наявність у підозрюваного місця проживання не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчує відсутність наміру переховування від слідства та суду.
Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, репутація ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурор довів існування таких ризиків, з огляду на обґрунтованість підозри у тяжкому кримінальному правопорушенні та позицію підозрюваного щодо висунутої підозри.
Вказані висновки слідчого судді ніким не оспорюються.
Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.
При цьому, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, претензій потерпілий до нього не має, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, неодружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, виховує малолітню дитину цивільної дружини, є особою молодого віку.
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою у задоволені клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово покидати житло по АДРЕСА_2 , строком на два місяці з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4