Дата документу 11.09.2020 Справа № 204/3903/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 204/3903/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №21-з/807/34/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула 11 вересня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 щодо роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у контрольному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 382, ч. 4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.08.2020р. змінено ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 382, ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доповнено рішенням про застосування відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 застави кожному у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн.

7 вересня 2020 року захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про роз`яснення рішення, в якому просить роз`яснити дію у часі та порядок виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

На думку колегії суддів, в мотивувальній частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок щодо визначення обвинуваченим розміру застави, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння, про що зазначено як ініціатором клопотання, так і іншим захисником при апеляційному розгляді.

В той же час доводи клопотання щодо роз`яснення судового рішення Запорізького апеляційного суду фактично полягає у наявності двох рішень судів різних інстанцій.

Так, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.08.2020 року, якою доповнено рішення суду першої інстанції від 1.07.2020 р. про продовження відносно кожного з обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою, визначенням відповідно до ст. 183 КПК України розміру застави, що з огляду на вимоги ч.7 ст. 182 КПК України виявляє наявність права у особи будь-який момент внести заставу, у визначеному судом розмірі.

За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року відносно обвинувачених Вахідових запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжені до 23.10.2020 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зміст клопотання захисника про роз`яснення судового рішення фактично стосується не суті самого рішення суду апеляційної інстанції від 31.08.2020 року, яке за своїм змістом є цілком зрозумілим, а пов`язано із виконанням за наявністю іншого рішення суду першої інстанції, що не перебуває в контексті положень ст. 380 КПК України.

З цього приводу слід зауважити, що суд не вправі вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Одночасно колегія суддів зауважує, що сторона захисту в клопотанні висуває прохання, що походить від дотримання адміністрацією ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» положень кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 182, 183 КПК України, а тлумачення норм законодавства, пов`язаних виключно із виконанням судового рішення не перебуває у площині дотримання вимог ст. 380 КПК України.

Крім того, звертаючись до змісту доданої до клопотання відповіді ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», судова колегія зауважує, що начальник даної установи посилається на рішення суду першої інстанції. Разом з тим, відносно ухвали Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року через неясність судового акту, щоб заважало його виконанню, начальник державної установи не висловлюється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала суду апеляційної інстанції і, зокрема висновки суду викладені у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно якихвиникають суперечності у їх розумінні не містить.

За таких обставин в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 щодо роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у контрольному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 382, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4