Провадження №1-кс/127/9934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001856 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001856 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2020 близько 16:10 год., ОСОБА_6 знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_1 . В цей час, з метою виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 про надання дозволу на обшук та діючи відповідно до Закону України «Про Національну Поліцію», в під`їзд зайшли працівники Управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НПУ, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту. Побачивши ОСОБА_6 , останні підійшли до нього та пред`явили службові посвідчення працівників правоохоронних органів, повідомивши про намір взяти участь у виконанні вищевказаної ухвали суду слідчим. У відповідь на це ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед ним працівники правоохоронних органів, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, штовхнув ОСОБА_9 та правою ногою вдарив останнього по правій нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді пошкодження медіальної бічної зв`язки правого колінного суглоба, медіального меніска(відповідно до виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 08.10.2020).
Після цього ОСОБА_6 забіг до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку та спробував зачинити за собою двері, проте, працівники УБН у Вінницькій області ДБН НПУ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою недопущення приховання та знищення предметів, які підлягали відшуканню та вилученню відповідно до ухвали суду про обшук, притримували двері квартири та продовжували повідомляти, що вони працівники поліції і щоб ОСОБА_6 припинив протиправні дії. При цьому ОСОБА_7 тримав руками дверне полотно. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, діючи умисно, декілька разів сильно і різко потягнув на себе двері квартири, за яке тримався руками ОСОБА_7 , затиснувши таким чином його руки між дверним полотном та луткою і заподіявши декілька ударів по руках ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодженняу вигляді забою лівої кисті, забійної рани 3-го пальця (відповідно до виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 08.10.2020).

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 09 жовтня 2020 року:

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка, протоколами допитів потерпілих, виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворих від 08.10.2020.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

ОСОБА_6 затримано о 22 год. 50 хв. 08.10.2020 в законному порядку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота в підозрюваного немає, а також, зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, що може стимулювати до вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час не погашеної та не знятої в законному порядку судимості.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, підозрюється у вчиненні злочину щодо працівників правоохоронного органу, раніше судимий, не працює.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки скоєння злочину вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.50 год. 08.10.2020

Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 22.50 год. 07.12.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя