Провадження № 11-кп/824/3471/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»
секретаря судових засідань ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України призначено до судового розгляду та застосовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання суд першої інстанції встановив наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема судом першої інстанції враховано, що обвинувачений не має постійного місця роботи, реєстрації в м. Києві, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для його поведінки, а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належного контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було в повному обсязі враховано конкретні обставини кримінального провадження та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а зазначені в клопотанні прокурора та ухвалі ризики є необґрунтованими та не підтверджуються доказами. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання в м. Києві, до затримання офіційно працював водієм швидкої медичної підстанції, в силу ст. 89 КК України не судимий, хоча і не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального злочину, проте визнає фактичні обставини кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано думку потерпілої, яка просила не обирати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4