Справа №: 398/4685/20
провадження №: 1-кс/398/890/20
УХВАЛА
Іменем України

"14" грудня 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ГАЗ», моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить останньому, а також на напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук, бензинову цепну ручну пилку в корпусі синього кольору, шину червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено, бензинову цепну ручну пилку в корпусі червоного кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено, мішок на поверхні якого наявні сліди мазуту, в середині якого знаходяться 4 ПЕТ-пляшки з рідиною темно-фіолетового кольору, три з яких мають об`єм 2 літри, а четверта має об`єм 3 літри, які знаходяться в кузові зазначеного вантажного автомобіля.

Клопотання слідчий СВ мотивує тим, що 09.12.2020 року близько 11 години 00 хвилин, на території земель Лікарівського старостинського округу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, а саме в лісовому масиві, що належить ДП «Олександрійське конярство», було виявлено факт незаконної порубки дерев породи ясен звичайний.

Під час огляду місця події проведеного в лісовому масиві, що належить ДП «Олександрійське конярство» на межі «Олександрійського лісництва» та «Олександрійського кінного заводу» № 174, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ГАЗ», моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 . Під час огляду кузова зазначеного вантажного автомобіля було виявлено та вилучено напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук, які мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів та були незаконно спиляними невстановленими особами; бензинову цепну ручну пилку в корпусі синього кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional». На поверхні бензопили виявлено сліди мазуту та стружки, маркування з назвою не виявлено; бензинову цепну ручну пилку в корпусі червоного кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional». На поверхні бензопили також виявлено сліди мазуту та стружки, маркування з назвою не виявлено; мішок на поверхні якого наявні сліди мазуту, в середині якого знаходяться 4 ПЕТ-пляшки з рідиною темно-фіолетового кольору, три з яких мають об`єм 2 літри, а четверта має об`єм 3 літри.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вантажного автомобіля марки «ГАЗ», моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , для забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний вантажний автомобіль, разом із напиляними колодами, бензинову цепну ручну пилку в корпусі синього кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено, бензинову цепну ручну пилку в корпусі червоного кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено, мішок на поверхні якого наявні сліди мазуту, в середині якого знаходяться 4 ПЕТ-пляшки з рідиною темно-фіолетового кольору, три з яких мають об`єм 2 літри, а четверта має об`єм 3 літри - визнано речовими доказами.

У судовому засіданні слідчий СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

У матеріалах, що були надані стороною обвинувачення, зазначено, що 09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2020 року проведеного в лісовому масиві, що належить ДП «Олександрійське конярство» на межі «Олександрійського лісництва» та «Олександрійського кінного заводу» № 174 на території земель Лікарівського старостинського округу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вбачається, що слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ГАЗ», моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час огляду кузова зазначеного вантажного автомобіля було виявлено та вилучено напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук, які мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів та були незаконно спиляними невстановленими особами. Крім того, виявлено та вилучено бензинову цепну ручну пилку в корпусі синього кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional». На поверхні бензопили виявлено сліди мазуту та стружки, маркування з назвою не виявлено; бензинову цепну ручну пилку в корпусі червоного кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional». На поверхні бензопили також виявлено сліди мазуту та стружки, маркування з назвою не виявлено; мішок на поверхні якого наявні сліди мазуту, в середині якого знаходяться 4 ПЕТ-пляшки з рідиною темно-фіолетового кольору, три з яких мають об`єм 2 літри, а четверта має об`єм 3 літри.

Матеріали клопотання містять інформаційну довідку з бази АРМОР, з якої вбачається, що власником вантажного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 09.12.2020 року, «ГАЗ», моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться напиляні «метрівки» дерев породи ясен звичайний, у кількості 50 штук та у кількості 28 штук об`ємом, меншим від 50 штук, загальною кількістю 78 штук, бензинову цепну ручну пилку в корпусі синього кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено; бензинову цепну ручну пилку в корпусі червоного кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено; мішок на поверхні якого наявні сліди мазуту, в середині якого знаходяться 4 ПЕТ-пляшки з рідиною темно-фіолетового кольору, три з яких мають об`єм 2 літри, а четверта має об`єм 3 літри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000462 та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів при Олександрійському РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих матеріалів встановлено, що вантажний автомобіль арки «ГАЗ» моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук, бензинова цепна ручна пилка в корпусі синього кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено, бензинова цепна ручна пилка в корпусі червоного кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено, мішок на поверхні якого наявні сліди мазуту, в середині якого знаходяться 4 ПЕТ-пляшки з рідиною темно-фіолетового кольору, три з яких мають об`єм 2 літри, а четверта має об`єм 3 літри дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а також як предмети, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

Разом з тим, в накладенні арешту на напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висноку, що правових підстав для накладення арешту на напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук не встановлено, оскільки вказані предмети не визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчим не надано інформації щодо їх власника, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності володільця даного майна завданням кримінального провадження, тому такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт не виправдовує втручання у право власності стосовно нього, та необхідність його застосування не доведена в порядку, передбаченому КПК України .

За таких обставин слідчий судя дійшов висновку, що правових підстав для накладення арешту на напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук, не встановлено, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олексндрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ», моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем; бензинову цепну ручну пилку в корпусі синього кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено; бензинову цепну ручну пилку в корпусі червоного кольору, шина червоного кольору на якій наявні написи: «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», маркування з назвою не виявлено; мішок на поверхні якого наявні сліди мазуту, всередині якого знаходяться 4 ПЕТ-пляшки з рідиною темно-фіолетового кольору, три з яких мають об`єм 2 літри, а четверта має об`єм 3 літри, які знаходяться в кузові зазначеного вантажного автомобіля, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Визначити місце зберігання автомобіля марки «ГАЗ», моделі «66», зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 територія Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 .

В частині задоволення клопотання щодо накладення арешту на напиляні колоди дерев породи ясен у кількості 78 штук - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5 НЕРОДА