Справа № 129/325/17
Провадження №11-кп/801/1026/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №000364 від 05.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №000364 від 05.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року.
До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона брала участь у перегляді ухвали слідчого судді на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, а саме щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву свого захисника, прокурора та представника потерпілого, які погодились із доводами заявленого відводу, а також суддю ОСОБА_4 , яка вважає завлений їй відвід обґрунтованим, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні, під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2016 року було задоволено частково апеляційну скаргу захисників. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 від 07.11.2016 р. щодо задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб скасовано. Клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 місяці до 16.01.2017.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 у вказано кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеної судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4