1Справа № 335/5277/15-к 1-кп/335/123/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 КК України, додаткової судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Згідно обвинувальних актів, затверджених процесуальним прокурором 29.01.2015 року та 29.05.2015 року, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що у період часу з 01.04.2013 року по 31.03.2014 рік, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до розпорядження грошовими коштами підприємства, діючи умисно, будучи ознайомлений з вищевказаним діючим законодавством України, достовірно знаючи, що згідно звітів про фінансові результати (Форма №2-м) підприємства, які були складені та підписані бухгалтером підприємства ОСОБА_5 , відповідно до її функціональних обов`язків та завізовані підписом ОСОБА_4 - результатами діяльності підприємства у періоді з 01.01.2013 року по 31.03.2014 рік є збиток: за 1 квартал 2013р. збиток 22,7тис.грн.; за 1 півріччя 2013 р. збиток 63,8тис.грн.; за 9 місяців 2013р. збиток 84,3тис.грн., за 2013 рік збиток 61,9тис.грн., при збиткових результатах роботи підприємства, тобто будучи заздалегідь ознайомлений із фінансовим станом підприємства, ОСОБА_4 під приводом грошового заохочення працівників підприємства, всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «Центр управління інформаційними технологіями» видав накази №1пр. від 31 січня 2013 року, №2пр. від 26 лютого 2013 року, №3пр. від 29 березня 2013 року, №4пр. від 30 квітня 2013 року, №5пр. від 31 травня 2013 року, №6пр. від 30 червня 2013 року, №7пр. від 31 липня 2013 року, №8пр. від 31 серпня 2013 року, №9пр. від 30 вересня 2013 року, №10пр. від 31 жовтня 2013 року, №11пр. від 30 листопада 2013 року, №12пр. від 31 грудня 2013 року, №1-пр. від 31 січня 2014 року, №2-пр. від 28 лютого 2014 року. №3-пр. від 31 березня 2014 року щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, підпис у яких, згідно висновку експерта №184 від 28.10.2014 року належить директору КП «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_4 ..

На підставі складених, бухгалтером підприємства ОСОБА_5 , наказів, за вказівкою директора ОСОБА_4 та підписаними останнім, щодо нарахування робітникам підприємства премій, у розмірах передбачених штатним розкладом, бухгалтером КП «Центр управління інформаційними технологіями» відповідно до функціональних обов`язків та у відповідності до чинного законодавства України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» були складені та підписані розрахункові відомості нарахування заробітної плати та обов`язкових платежів КП «Центр управління ІТ» у період квітень 2013 року - березень 2014 року, які також були підписані ОСОБА_4 , на підставі яких працівникам підприємства: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були зайво нараховані та сплачені премії з урахуванням, підсумків роботи КП «Центр управління ІТ» за період 01 квітня 2013 року - 31 березня 2014 року, при збиткових результатах роботи, на загальну суму 118943,16 грн. (в т.ч. по періодам: квітень 2013 рік на суму 10260, 09, грн.; травень 2013 рік на суму 10373, 22 грн.; червень 2013 рік на суму 10073, 95 грн.; липень 2013 рік на суму 8895, 08грн.; серпень 2013 рік на суму 9200, 47грн.; вересень 2013 рік на суму 9081, 28грн.; жовтень 2013 рік на суму 9580, 66 грн.; листопад 2013 рік на суму 10260, 95грн.: грудень 2013 року на суму 10735, 00грн.; січень 2014 рік на суму 10418, 25грн.; лютий 2014 рік на суму 9600,71 грн.; березень 2014 рік на суму 10463, 50грн.), згідно висновку експерта №163 від 09.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, підписав та видав накази щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, на підставі яких працівникам підприємства були зайво нараховані та сплачені премії, тим самим своїми діями вчинив розтрату грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями» на загальну суму 118943,16 грн., чим завдав матеріальну шкоду підприємству власником котрого є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на вказану суму.

Крім того, у той самий період часу, тобто з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року, за тих самих обставин, на підставі складених бухгалтером підприємства ОСОБА_5 наказів, за вказівкою директора ОСОБА_4 та підписаними останнім, щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах, передбачених штатним розкладом, бухгалтером КП «Центр управління інформаційними технологіями» відповідно до функціональних обов`язків та у відповідності до чинного законодавства України були складені та підписані розрахункові платіжні відомості за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, які також були підписані ОСОБА_4 , на підставі яких ОСОБА_4 як директору підприємства були зайво нараховані та сплачені премії з урахуванням підсумків роботи КП «Центр управління ІТ» за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року, при збиткових результатах роботи на загальну суму 16596,71 грн., та як наслідок, зайво перераховано єдиний соціальний внесок на суму 6092, 68 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані як привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто за ч.2 ст. 191 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, в обґрунтування якого вказує наступне.

Відповідно до висновку експерта від 24.10.2014 року №101, на вирішення експерту було поставлено лише одне питання: «чи підтверджується документально відображене в Акті ревізії від 23.05.2014 року №001-21/40 в частині зайво нарахованої та сплаченої суми 118643,16 грн., та як наслідок, зайво перерахований єдиний соціальний внесок на суму 43735,40 грн., у період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року».

Відповідно до висновку експерта від 19.12.2014 року №123 на вирішення експерту поставлено також одне питання: «чи підтверджується документально відображене в Акті ревізії від 23.05.2014 року №001-21/40 в частині зайво нарахованої та сплаченої суми працівникам та директору підприємства премії».

В лютому 2015 року, на підставі постанови від 12.01.2014 року, слідчим було проведено повторну позапланову виїзну ревізію Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, якою було перевірено фактично той самий період в частині зайво нарахованої та сплаченої премії працівникам та директору підприємства. Матеріали перевірки експертами не досліджувались.

Крім того, експертами, під час проведення вищезазначених експертиз не було досліджено будь яких заперечень з боку КП «Центр управління інформаційними технологіями», а також документів, пов`язаних з джерелами покриття витрат КП «Центр управління інформаційними технологіями».

На підставі викладеного ОСОБА_4 вважає що експертизи проведені не повно, не містить відповідей на питання про те, чи могло підприємство вважатись збитковим у зазначений період часу, в зв`язку з чим просить призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи досліджувались експертом Науково-дослідного-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області заперечення КП «Центр управління інформаційними технологіями» до Актів ревізії Державної фінансової інспекції в Запорізькій області?;

2. Яким чином вплинуло на виплату заробітної плати рішення Запорізької міської ради №45 від 29.11.2013 року та було б можливим використати кошти надані КП «Центр управління інформаційними технологіями» згідно вказаного рішення на покриття витрат підприємства з господарської діяльності?;

3. Яким чином вплинуло рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №534 від 26.12.2014 року (про визначення джерела покриття витрат) та яким чином це могло вплинути на фінансові результати КП «Центр управління інформаційними технологіями» в 2013 році?;

4. Чи мав нагаду бухгалтер КП «Центр управління інформаційними технологіями» не відображати в фінансових звітах за 2013 рік повний обсяг доходів, враховуючи, на те, що первинними документами факт першої події міг бути віднесено на наступні періоди звітності відповідно до ст. 187.7 Податкового кодексу України (в редакції 02.12.2010 р. 01.01.2017 р.)?

5. Чи було перевищено фонд оплати праці КП «Центр управління інформаційними технологіями», який було встановлено власником підприємства на 2013 рік ?.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи з підстав необґрунтованості клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення додаткової експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та доручити проведення додаткової судової економічної експертизи Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так як подальший розгляд кримінального провадження в зв`язку з постановленням ухвали про призначення експертизи є неможливим провадження у справі підлягає відкладенню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191 КК України додаткову судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи досліджувались експертом Науково-дослідного-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області заперечення КП «Центр управління інформаційними технологіями» до Актів ревізії Державної фінансової інспекції в Запорізькій області?;

2. Яким чином вплинуло на виплату заробітної плати рішення Запорізької міської ради №45 від 29.11.2013 року та було б можливим використати кошти надані КП «Центр управління інформаційними технологіями» згідно вказаного рішення на покриття витрат підприємства з господарської діяльності?;

3. Я ким чином вплинуло рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №534 від 26.12.2014 року (про визначення джерела покриття витрат) та яким чином це могло вплинути на фінансові результати КП «Центр управління інформаційними технологіями» в 2013 році?;

4. Чи мав нагаду бухгалтер КП «Центр управління інформаційними технологіями» не відображати в фінансових звітах за 2013 рік повний обсяг доходів, враховуючи, на те, що первинними документами факт першої події міг бути віднесено на наступні періоди звітності відповідно до ст. 187.7 Податкового кодексу України (в редакції 02.12.2010 р. 01.01.2017 р.)?

5. Чи було перевищено фонд оплати праці КП «Центр управління інформаційними технологіями», який було встановлено власником підприємства на 2013 рік ?.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №335/5277/15-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 15 вересня 2020 року.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1