Справа № 192/1912/20
Провадження № 1-кс/192/262/20
Ухвала
Іменем України

"02" грудня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання начальника СД Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор-екскаватор «JSB 541-70» серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство «АГРОПРОСТОР».

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000136 від 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи без наявності на те відповідних дозвільних документів, в порушення встановленого порядку, здійснюють роботи з видалення чагарників на території земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0018, що розташована на території Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та перебуває у власності Святовасилівської сільської ради.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на трактор-екскаватор «JSB 541-70» серійний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Представник власника майна ПП «АГРОПРОСТОР» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для накладення арешту на їх майно немає, оскільки вони за допомогою навантажувача телескопічного JСB 541-70 AGRI, серійний номер JCB5DKGTL2954201 здійснювали законну діяльність, і тому доводи дізнавача про порушення законодавства діями при здійснені діяльності ПП «АГРОПРОСТОР» є надуманими та помилковими, також зазначив, що назва майна та її серійний номер вказані в клопотанні не відповідають дійсний назві та серійному номеру їх майна, оскільки вони є власниками навантажувача телескопічного JСB 541-70 AGRI, серійний номер JCB5DKGTL2954201, тому просив відмовити в задоволені клопотання.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавачем в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 25 листопада 2020 року, до Солонянського ВП надійшов рапорт від ДОП к-на поліції ОСОБА_7 , про те, що в с. Святовасилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області на полі невідомі особи здійснюють знищення зелених насаджень (а.с. 9).

Статтею 171 КПК України передбачено, що слідчий в своєму клопотанні повинен зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, з доданого до клопотання договору купівлі-продажу № 7847-S від 26 жовтня 2020 року та наявного в матеріалах кримінального провадження акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 7847-S від 26 жовтня 2020 року від 29 жовтня 2020 року вбачається, що ПП «АГРОПРОСТОР», як лізингоодержувач, отримало у власність навантажувач телескопічний JСB 541-70 AGRI, серійний номер JCB5DKGTL2954201.

Будь-яких відомостей про, те що ПП «АГРОПРОСТОР» чи інші особи є власниками трактору-екскаватору «JSB 541-70» серійний номер НОМЕР_1 матеріали клопотання та кримінального провадження не містять.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 25 листопада 2020 року, слідчий СВ ОСОБА_8 здійснив огляд земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0018, що розташована на території Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та є власністю Святовасилівської сільської ради, та вилучив трактор-екскаватор «JSB 541-70» помаранчевого кольору (а.с. 13).

Додатковим протоколом огляду місця події від 29 листопада 2020 року дізнавач ОСОБА_3 додатково оглянув земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0018, що розташована на території Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с. 14).

Відповідно до ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України - обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст. 86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дізнавач в судовому засіданні на питання слідчого судді про наявність дозволу власника земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0018 на проведення оглядів 25 листопада 2020 року та 29 листопада 2020 року зазначив, що такий огляд здійснювався з усного дозволу власника, але кого саме дізнавач не зазначив, як і доказів на підтвердження слідчому судді не надав.

Протоколи огляду та додаткового огляду не містять вказівок на проведення оглядів в присутності власника земельної ділянки чи його представника, а матеріали кримінального провадження не містять будь-яких дозволів на проведення таких оглядів.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчий та дізнавач при здійсненні оглядів порушили вимоги ст. 237 КПК України, а саме здійснили проникнення на інше володіння особи без належного дозволу, і тому вказані протоколи огляду та додаткового огляду отримані в порушені вимог ст. 237 КПК України і є недопустими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2020 року клопотання слідчого про арешт майна поверталось прокурору з підстав не зазначення слідчим даних передбачених ст. 171 КПК України в клопотанні.

До теперішнього часу слідчим, дізнавачем або прокурором не усунено зазначені недоліки клопотання, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що не зазначення вірної марки та серійного номеру майна на яке просить накласти арешт дізнавач, здійснення вилучення майна з порушенням норм КПК України, свідчить про те, що дізнавач не довів необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події від 25 листопада 2020 року було тимчасово вилучено трактор-екскаватор «JSB 541-70» помаранчевого кольору, тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СД Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику трактор-екскаватор «JSB 541-70» помаранчевого кольору, тимчасово вилучений в нього протоколом огляду місця події від 25 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1