Провадження № 1-р/643/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020, постановлену за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.05.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020, постановлену за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.05.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.11.2020, тобто до розгляду заяви по суті, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в якій остання просить залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду, посилаючись на зміну обставин на час розгляду даної заяви, які виключають необхідність у її розгляді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним заяву про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду з погляду на наступне: аналіз ст. 380 КПК України дозволяє дійти висновку, що за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення постановляється ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Частина 2 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що до суду надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, підстав для її розгляду по суті, а отже і для винесення ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні заяви, не має.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 7, 9, 26 КПК України суд вважає за можливе залишити заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020, постановлену за результатами розгляду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.05.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 380, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020, постановлену за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.05.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1