Справа № 305/1806/18
Номер провадження 1-кп/305/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в режимі відеоконференції з ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№9)" матеріали кримінальних проваджень №1-кп/305/167/19, внесеного до ЄРДР за № 0000565 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, № 1-кп/305/292/19 внесеного в ЄРДР за № 0000178, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, № 1-кп/305/256/19, внесеного в ЄРДР за № 0001126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України № 1-кп/305/315/19, внесеного в ЄРДР за № 0000162, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та3 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувають кримінальні провадження: №1-кп/305/167/19, внесене до ЄРДР за № 0000565 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, № 1-кп/305/292/19 внесене в ЄРДР за № 0000178, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, № 1-кп/305/256/19, внесене в ЄРДР за № 0001126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України № 1-кп/305/315/19, внесене в ЄРДР за № 0000162, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та3 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним унікальним номером 305/1806/18. Дані кримінальні провадження призначені до судового розгляду.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці без визначення застави, який закінчується 19.08.2020 року, оскільки ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких передбаченому ч.2 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, будучи на волі та розуміючи, що за вчинення даних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі семи до десяти років, з метою уникнення покарання може ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, зокрема він не має постійного місця роботи, не одружений, утриманців не має, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, отже він може виїхати з місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак після звільнення Закарпатським апеляційним судом з-під варти на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Отже, на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а отже є недоцільним, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам останнього переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивоване клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор подала до суду 14.08.2020.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою, має ряд хвороб, серед яких хронічні, що потребують постійного лікування, а отже йому слід надати можливість проходити таке лікування за місцем проживання, а тримання під вартою ОСОБА_4 унеможливлює таке. Крім того, ризики, наведені прокурором є необгрунтованими.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

На даний час виникла необхідність зробити перерву у даному кримінальному провадженні для допиту потерпілої. Строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 закінчується 18.08.2020.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, його може бути засуджено й призначено покарання у виді позбавлення волі, а також після пред`явлення йому підозри на виклики слідчого не з`являвся; можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на необхідність проходження лікування, у зв`язку з чим обвинувачений не може знаходитися під вартою, суд відхиляє, оскільки жодних даних про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою чи отримувати належного лікування в умовах перебування під вартою, суду не надано.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, серед яких санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми (пункти 4 і 5 частини першої статті 336 КПК України).

З частини дев`ятої статті 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 26.04.2019 року надійшла заява про проведення судових засідань в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконферензв`язку з ДУ "Закарпатська УВП (№9)", де він утримується під вартою.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, у зв`язку з чим він утримується в ДУ "Закарпатська УВП (№9)", обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку, тому суд вважає, що є доцільним проводити розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою, повинні розглядатися судом першочергово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2020 року.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити 28 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області (система відеоконференцзв`язку № 205) в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором УВП № 9 м.Ужгород, Закарпатської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) УВП № 9 м.Ужгород.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1