НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7125/20
Провадження № 1-кп/0182/1261/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за №0001936 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційного, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03.08.2020 року приблизно о 16.00 год., знаходячись в приміщенні кафе «Вікторія», яке розташоване по вул. Героїв Чорнобиля, 54 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де підсів до столу до раніше незнайомого ОСОБА_5 , з яким почав спільно вживати спиртні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв в цей же день та час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «DOOGE X15» чорного кольору, який знаходився на столі в приміщенні вищевказаного кафе біля ОСОБА_5 та який належав останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в присутності потерпілого ОСОБА_5 , тобто розуміючи що його дії помічені останніми відкрито викрав зі столу мобільний телефон марки «DOOGE X15» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №348 від 20.10.2020 року становить 1450,35 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму. На зауваження потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 не реагував, з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
18 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.1,2 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням - строком на 1 рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана його діями відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчих експертиз, які складають 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 06 серпня 2020 року за №0001936.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази: відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1