КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/454/20
Провадження № 1-кс/488/287/20
Ухвала
Іменем України
13.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

08.07.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 від 06.07.2020 року на бездіяльність невизначених посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаної особи про вчинення, на думку останнього, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаній особі, за наступними підставами.
Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 308 вказаного Кодексу встановлює, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Крім цього, ч.1 ст.304 зазначеного Кодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, за наведеними положеннями кримінального процесуального закону, у контексті ч.2 ст. 22, ч.3 ст. 26 КПК України, обов`язок доведення дотримання строків, встановлених ч.1 ст. 304 цього Кодексу, покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою до суду.
Втім, єдиним додатком, який долучений до матеріалів скарги є відповідь заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 22.06.2020 року, відповідно даних якої, ОСОБА_2 було надано відповідь, що за його зверненням було проведено перевірку та встановлено, що слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: за № 0001794 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (за заявою про відкриття банківських карт на Ваше ім`я, та нарахування по ним заборгованостей), та за № 0001795 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (за заявою про невірне нарахування пенсії), які були розпочаті на підставі ухвал слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 року. Але, 28.09.2019 року у вищезазначених кримінальних провадженнях було прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Порушень норм чинного кримінально-процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженням № 0001794 та № 0001795 слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не встановлено.
Проте, до матеріалів внесеної скарги скаржником ОСОБА_2 не вказано чи звертався він із іншою заявою до правоохоронних органів про вчинення викладених у скарзі протиправних дій, також скаржник не довів у скарзі коли саме ним було отримано відповідь від 22.06.2020 року за вих. К-144/24/1-2020, що обумовлює сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на подачу цієї скарги, а скаржник при цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Пунктом 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що у якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги та скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Наведені обставини у своєї сукупності унеможливлюють відкриття провадження за внесеною ОСОБА_2 до суду скаргою та у контексті ст. 304 КПК України свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами вказаній особі, для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 від 06.07.2020 року на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути вказаній особі, для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, -повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1