Справа № 405/1052/18
УХВАЛА

02 лютого 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальній справі № 405/1052/18 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 30.01.2018 за № 0000020),

встановила:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальній справі № 405/1052/18 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 30.01.2018 за № 0000020). Відвід мотивовано тим, що 30.03.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарг сторони захисту на постанову прокурора, дії та бездіяльність слідчих, посилаючись на те, що в нормах ст.ст. 303, 314-316 КПК України повноважень суду на розгляд заявлених стороною захисту скарг в підготовчому судовому засіданні немає, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, що прокурор вказав суддям, що дані скарги слід розглядати після дослідження доказів у кримінальному провадженні при наданні оцінки щодо їх допустимості. Вважає, що відмова розглядати скарги є умисним порушенням процесу і перешкоджанням суддями доступу до правосуддя, так як іншої можливості оскаржити незаконні дії слідчого і прокурора, незважаючи на вказівку прокурора, не передбачено законом. Наведене, на думку адвоката ОСОБА_6 , свідчить про упередженість суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та їх умисні дії в інтересах сторони обвинувачення по приховуванню незаконних дій слідчого і прокурора. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задовольнити відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 02.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 наполягав на задоволенні поданої ним заяви про відвід суддів в частині заявленого відводу судді ОСОБА_2 , враховуючи те, що інші судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на момент розгляду його заяви звільнені з посади судді та не входять до складу колегії суддів в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, наполягаючи на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_2 , вказавши на його безпідставність.
Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала не безпідставність заявленого відводу, заперечивши проти його задоволення.
Дослідивши заяву про відвід суддів, заслухавши думку прокурора, судді, захисника, обвинуваченої суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 з процесуальним рішенням, постановленим у даному кримінальному провадженні, яке не є остаточним та не позбавляє захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 можливості в передбачений законом спосіб висловити свої зауваження до нього в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення, яким буде завершено розгляд даної справи, в разі його незгоди з ним.
Посилання ж захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 в мотивування заявленого відводу на рішення Європейського суду з прав людини також не є доказом того, що суддя ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження у відношенні його підзахисної, є упередженою та необ`єктивною.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді ОСОБА_2 , чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , а тому в її задоволенні слід відмовити.
Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 та від 15.11.2019 судді, які входили до складу колегії суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були звільнені з займаних посад та на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України замінені іншими суддями, тобто станом на момент розгляду заяви про відвід відсутні підстави для вирішення питання щодо їхнього відводу в межах даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальній справі № 405/1052/18 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 30.01.2018 за № 0000020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2