Справа №579/1806/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/26/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

учасників судового провадження:

прокурора

власника майна ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна спрямувати на новий судовий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею було помилково зроблено висновок про не доведеність того, що вилучене майно не є пристосованим або не використовувалося як засоби та знаряддя вчинення злочину, набуте в результаті вчинення злочину, не були предметом кримінального правопорушення. Також, зазначає про порушення слідчим суддею вимог статті 132 КПК України, оскільки 29 жовтня 2020 року було змінено підслідність на СУ ГУНП в Сумській області, що знаходиться під юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми, а тому прийняття Кролевецьким районним судом Сумської області рішення за даним клопотанням слідчого є порушенням вимог КПК України, передбаченого ч. 1 ст. 412 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 24 жовтня 2020 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_10 разом із іншою особою під приводом виконання службових обов`язків будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_11 відчинив двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням предмету подібного до вогнепальної зброї, та ножа вчинили розбійний напад. В результаті чого потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

25 жовтня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено таке майно:

- грошові кошти банку США номіналом 5(п`ять) доларів США в кількості 4шт. на загальну суму 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 2 шт. на загальну суму 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 2шт. на загальну суму 40 (сорок) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 100 доларів США нового зразку в кількості 17шт. на загальну суму 1700 (одну тисячу сімсот доларів) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 100 доларів старого зразку в кількості 73 шт. на загальну суму 7300 (сім тисяч триста) доларів США загальною сумою доларів США 9080( дев`ять тисяч вісімдесят);

- грошові кошти номіналом по 5(п`ять) Євро 6 шт. на загальну суму 30(тридцять) Євро; грошові кошти номіналом по 10 Євро в кількості 20 шт. на загальну суму 200(двісті) Євро; грошові кошти номіналом по 20 (двадцять) Євро в кількості 8шт. на загальну суму 160 (сто шістдесят) Євро; грошові кошти по 50 (п`ятдесят) Євро в кількості 30шт. на загальну суму 1500( одну тисячу п`ятсот ) Євро - загальною сумою грошових коштів Євро 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто);

- взуття чоловічого типу ботинки чорного кольору марки ЄССО 43 розміру, чоловічі ботинки чорного кольору DINTEX 2; 42 розміру чоловічих спортивних кед коричневого кольору з надписом S. Oliver, мокасини сірого кольору без написів; ботинки шкіряні чорного кольору без надписів і розміру, ботинки чорного кольору з написом на підошві №9, туфлі коричневого кольору зі шнурками чорного кольору розміром 42, туфлі чоловічі синього кольору з надписом на підошві MANSSTYLE без розміру, кросівок чорного кольору з надписом на підошві ANTA розмір 43;

- пристрою технічного з USB входом припаяний до мікросхеми; технічних пристрів з лівої сторони на дерев`яній тумбі: планшет марки Samsung чорного кольору, SM- T110; ноутбук марки Samsung чорного кольору моделі NP300ESE з позначенням Intel® 2.206HZ ОЗУ 400 TB сірого-чорного кольору.

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , погодженого з начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що як клопотання слідчого так і самі матеріали кримінального провадження не містять даних, що вилучене у Краснокутських майно набуте від злочинної діяльності, пристосовувалися або використовувалися як засоби та знаряддя вчинення злочину, не має доказів, що кошти належать саме Краснокутському, а не Краснокутській. Цивільного позову заявлено, не було.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, власників майна та їх представників, на заперечення апеляційної скарги прокурора, які вважали рішення суду законним, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної особи виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 («Речові докази») цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши в його задоволенні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не містить належного обґрунтування та є суперечливим.

Висновки слідчого судді в частині відсутності підстав для накладення арешту на майно, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, ініціатором клопотання був саме Кролевецький орган поліції в рамках кримінального провадження № 0000316 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 24 жовтня 2020 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_10 разом із іншою особою під приводом виконання службових обов`язків будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_11 відчинив двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням предмету подібного до вогнепальної зброї, та ножа вчинили розбійний напад. В результаті чого потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

25 жовтня 2020 року було проведено обшук за місцем проживання Краснокутських, на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку.

25 жовтня 2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, із змісту матеріалів вбачається, що вилучене під час обшуку майно не має ознак предмету злочину, а наведена слідчим аргументація не містить в собі даних які б вказували на те, що вказане у клопотанні майно могло бути набуте не законним шляхом.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170 - 173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки надані матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Що стосується порушення слідчим суддею вимог статті 132 КПК України, то вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки вказана стаття стосується етапів ініціювання клопотання, тобто з такими доводами прокурора можливо б було погодитися у випадку відмови від клопотання ініціатора чи його правонаступника.

Разом з тим, як на час внесення даних до ЄРДР 24 жовтня 2020 року (а. к. п. 4) так і на час зміні підсудності 24 жовтня 2021 року (а. к. п. 46), клопотання слідчого відкликане, не було, а тому слідчий суддя зобов?язаний був розглянути його по суті, як це і було зроблено.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора з приводу можливості направлення клопотання на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, то вказані вимоги не базуються на нормах права, оскільки у будь якому випадку суд апеляційної інстанції має право змінювати територіальну підсудність у виключних випадках і за встановленою статтею 34 КПК України процедурою, яку в рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення певних слідчих дій реалізувати, не можливо.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно залишити - без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4