Справа № 194/1515/20
Номер провадження 1-кс/194/41/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 р. за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.09.2010 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-04.08.2011 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 7 місяців за вироком від 23.09.2010, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 29.05.2014 умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні;

-17.11.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку Павлоградського МРВ «Центр пробації» по закінченню іспитового строку;

-07.04.2020 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим 04.08.2011 вироком Тернівського міського суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, у зв`язку з чим маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нове, умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 22.11.2020 року знаходився за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де відпочивав разом зі своїми знайомими в кухонній кімнаті. Цього ж дня, приблизно о 10:30 годині до квартири АДРЕСА_4 , в якості гостя прийшла його знайома ОСОБА_6 , яка на той момент вже перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після приходу до вказаної квартири ОСОБА_6 на кухні випила дві рюмки спиртного, від чого її стан сп`яніння збільшився та вона пішла до спальної кімнати відпочити, де лягла на ліжко та заснула. В свою чергу ОСОБА_5 приблизно об 11:00 годині по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов до спальної кімнати вищевказаної квартири, де в цей момент прокинулась ОСОБА_6 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не отримавши від ОСОБА_6 згоду на розпорядження її мобільним телефоном марки HUAWEI моделі Y5 2019 (AMN-LX9), на її очах, засунув руку під подушку на ліжку, де перебувала ОСОБА_6 , звідки витяг вказаний вище мобільний телефон, та не реагуючи на її зауваження повернути їй мобільний телефон, покинув приміщення спальної кімнати.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, на виду у ОСОБА_6 відкрито викрав її мобільний телефон марки HUAWEI моделі Y5 2019 (AMN-LX9), вартістю 1516,67 гривень, завдавши останній матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Також, слідчий зазначає про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначили, що ризики є наявними та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечував, просив застосувати до нього нічний домашній арешт, оскільки він хоча і раніше засуджений, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри визнає, переховуватися від органів досудового розслідування не збирається, буде з`являтися за першою вимогою. Також зазначив, що за фактичним місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 мешкає з цивільною дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких самостійно забезпечує усим необхідним, працює, але не офіційно.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 р. за № 0000345.

28.01.2021 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він дійсно скоїв вказаний злочин, зазначений в повідомленій йому підозрі.

З наданих слідчим, прокурором та досліджених в судовому засіданні інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_5 , яка є обґрунтованою, зокрема з: витягу з ЄРДР № 0000345 від 23.11.2020 року, рапорту працівників поліції від 22.11.2020 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.11.2020 року, протоколу допиту потерпілої та протоколом додаткового її допиту від 23.11.2020 року та 25.11.2020 року відповідно, постанови про зміну кваліфікації від 25.11.2020 року, протоколів допиту свідків, протоколу огляду предметів від 02.12.2020 року, ломбардного договору № 7.6307 від 22.11.2020 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2020 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.12.2020 року, постанови про визнання речовими доказами від 08.12.2020 року, висновку експерта від 09.12.2020 року.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, за попереднім вироком суду, проте судом беруться також до уваги обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, де тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та погрози застосування насильства щодо потерпілої не настали, те, що підозрюваний має житло, характеризується за місцем мешкання посередньо, скарги від сусідів не має, мешкає з родиною, має на утримання двох неповнолітніх дітей, працює, хоча не офіційно, на спеціальних обліках не перебуває.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, ст ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня, з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 369, 371-372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000345 від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, на строк до 27 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого/прокурора/суду в період часуз 19.00 год. до 07.00 год.
3. Повідомляти слідчого/прокурора/суд про зміну місця свого мешкання.

4. Не відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала суду діє до 23 години 59 хвилин 27 березня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 січня 2021 року о 09 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_1