overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/653/20
Провадження № 1-кп/644/472/20

У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 ,, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини, а повний текс буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.10.2020 року о 8 годині 50 хвилин, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9608/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000230, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 27.10.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000230, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2020 та надати заявнику відповідь за результатами такого розгляду.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3871/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що 14.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 року приблизно о 13 год. 07 хв. в м. Миколаєві по просп. Центральному в районі перехрестя з вул. 3-ю Слобідською відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки MERCEDES-BENZ S450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8

14.10.2020 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ S450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003013.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 . Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ S450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 580/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/950/21/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду учасники справи просили забезпечити їх участь в судових засідання в режимі відеоконференції. Обвинуваченого з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а його захисника, потерпілого та представника потерпілого з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним наступне судове засіданні провести дистанційно.

Керуючись ст. ст. 140, 327, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь в даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2020 року о 09:00 год.

Забезпечити участь в даному кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , а також адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2020 року о 09:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/212/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27" жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000004

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міcцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року, у відношенні ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міcцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 30 жовтня 2020 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1692/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст.ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 41 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001640, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 23.10.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1087/20
Номер справи місцевого суду: 495/2067/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, -

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, призначити до апеляційного розгляду на 27.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/820/20 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/227/20
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання голови в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження №0000310 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Горностаївському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
21.10.2020 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Горностаївському районному суді Херсонської області працює фактично одна суддя ОСОБА_5 , яка не може приймати участь у розгляді вказаного провадження, оскільки приймала участь на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0000310 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Судді: три підписи
Провадження № 11-сс/4823/393/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 30 жовтня 2020 року о 13:30 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта, користувача земельної ділянки Національний аграрний університет та прокуратуру Чернігівської області.

Витребувати з місцевого суду справу по розгляду клопотання та запросити слідчого з матеріалами кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3703/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухвалений щодо нього у кримінальному провадженні №0009304,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Також вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок ОСОБА_3 15 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.
21 жовтня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право, в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 02 листопада 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухвалений щодо нього у кримінальному провадженні №0009304.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 02 листопада 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 712/5431/20
Провадження № 1-кс/712/5238/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09.06.2020,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09.06.2020.
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 174 КПК України для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09.06.2020.
Призначити розгляд клопотання на 29.10.2020 о 10:30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5228/20
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Також у провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди (справа № 712/6348/20, провадження №1-кс/712/3306/20).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження у кримінальному провадженні № 0002392.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії у справах за номерами: № 712/10472/20 (провадження №1-кс/712/5228/20), № 712/6348/20 (провадження №1-кс/712/3306/20) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії.
Скаргу ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії у справі за номером: № 712/10472/20 (провадження №1-кс/712/5228/20), об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди ( справа № 712/6348/20, провадження № 1-кс/712/3306/20), присвоївши їм спільний єдиний номер справи 712/6348/20.

Повідомити заявника, прокурора та слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про те, що наступний розгляд скарги відбудеться 04 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1