Справа № 401/574/19;
Провадження № 1-кп/401/85/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 від 27 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

Упродовж січня 2019 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, час від часу проводив ремонти автомобілів у гаражі № НОМЕР_1 гаражнобудівельного кооперативу «Чайка» міста Світловодськ Кіровоградської області, власником якого є раніше йому знайомий ОСОБА_6 .

Наприкінці січня 2019 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що власник гаража ОСОБА_6 тимчасово відсутній, вирішив таємно викрасти деякі речі, що знаходились в гаражі, до якого мав вільний доступ.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільного-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , де шляхом вільного доступу увійшов до приміщення гаражу, візуально оглянув приміщення, де виявив та таємно викрав наступне майно:

- повітряний компресор «Forte» V-0.5/50/100, W- 0.5/100, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 513 від 13.02.2019 9500 гривень 64 копійок;

- шліфувальну машинку «Makita» BO 5031 вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 513 від 13.02.2019 3207 гривень 38 копійок;

- поліровану машинку «Forte» Р 14- 180 VP, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 513 від 13.02.2019 924 гривні 55 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13632 гривні 57 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що важке матеріальне становище та нестача коштів для сім`ї стали підставою для його вчинення. На даний час збитки потерпілому частково відшкодовано. Потерпілій підтримує з ним дружні стосунки, жодних претензій майнового характеру не має. Відповідні висновки для себе зроблено.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензії майнового характеру відсутні.

Оскільки, обвинувачений в процесі судового розгляду справи, після зміни обвинувачення прокурором з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 Кк України визнав свою вину повністю, то потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитувалися, так як на їх виклику та допиті учасники кримінального провадження не наполягали.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , вина доводиться зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2019 року ОСОБА_6 , увечері 27 січня 2019 року він виявив відсутність компресора та шліфувальної машинки в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка». (а.с.131)

Згідно протоколу огляду місця події від 27 січня 2019 року, місцем огляду є окремий бокс № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м.Світловодськ, гаражний кооператив «Чайка». Вхідні двері до гаражу не пошкоджено. В середині зліва на право розташовані автомобільні інструменти, прямо перед входом стоїть автомобіль чорного кольору. На момент огляду обстановка всередині не змінена, нічого не пошкоджено. Під час огляду нічого не вилучено. (а.с.133-138)

Згідно довідки ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія», в період з 06 по 27 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здавав до вказаного ломбарду наступне майно: повітряний компресор «Forte» V-0.5/50/100, W- 0.5/100; шліфувальну машинку «Rupes Scorpio»; шліфувальну машинку QRS; шліфувальну машинку «Makita» BO 5031; полірувальну машинку «Forte». Вказане майно реалізовано ломбардом. (а.с.140)

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №513 від 13 лютого 2019 року, складено на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року, ринкова вартість з урахуванням зносу, не представлених на експертизу:

-повітряного компресора «Forte» V-0.4/100, бувшого у використанні, станом цін на січень 2019 року складає 9500 грн. 64 коп.;

-шліфувальної машинки «Makita» BO 5031, бувшої у використанні, станом цін на січень 2019 року складає 3207 грн. 38 коп.;

-полірувальної машинки «Forte» Р 14-180 VP, бувшої у використанні, станом цін на січень 2019 року складає 924 грн. 55 коп. (а.с.141-143, 144-149)

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: в силу ст.89 КК України не судимий; військову службу не проходив, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно ніде не працює; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; на обліку в органах пробації не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.25-41)

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с.49-51)

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання, в тому числі у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
В зв`язку з чим, суд при призначенні покарання враховує мінімальне покарання у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке діяло на час вчинення злочину.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13632 гривень 57 копійок.

Цивільний позов у справі відсутній, запобіжний захід не обирався.

Витрати на проведення експертних досліджень та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1