Провадження № 1-кс/686/1115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні скаржники та їх представник наполягали на задоволенні скарги.
Слідчий заперечив проти задоволення вимог скарги.
Заслухавши думку скаржників та їх представника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000291, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 05.06.2020 року близько 17 год. 15 хв. на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг, головної автодороги «Об`їзна м. Ізяслав» та другорядної прилеглої вул. Шкільна м. Ізяслав Хмельницької області, водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , наближався до перехрестя, маючи за мету здійснити поворот ліворуч з другорядної дороги вул. Шкільна на головну дорогу «Об`їзна м. Ізяслав». В цей час по головній дорозі в напрямку с. Камянка наближаючись до перехрестя та маючи за мету проїхати його прямо, рухався автомобіль Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який мав перевагу в русі.

В подальшому водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 виїхав на перехрестя та виконуючи лівий поворот порушив вимоги пунктів 16.3,16.11 Правил дорожнього руху України, які полягали в тому, що останній при необхідності надання переваги в русі не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, та не надав дорогу (перевагу в русі) автомобілю «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухаючись по головній дорозі проїжджав перехрестя прямо.

В свою чергу водій автомобіля «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 наближаючись до перехрестя з перевищенням швидкості (приблизно 60-100 км/год.) маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку, яку йому створював автомобіль «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України.
В результаті чого між автомобілем «Nissan X-Trail» та «Renault Scenic» відбулося перехресне зіткнення, під час якого автомобіль «Nissan X-Trail» передньою правою частиною контактував з задньою лівою частиною автомобіля «Renault Scenic» в межах перехрестя на смузі руху автомобіля «Renault Scenic». Після вказаного зіткнення автомобіль «Renault Scenic» продовжив рух в некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся правою боковою частиною з автомобілем «ZIL-131» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався в напрямку м. Шепетівка.

В наслідок ДТП водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень 10.06.2020 року загинув в реанімаційному відділенні Ізяславської ЦРЛ.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю відносно ОСОБА_9 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
На підставі викладеного старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 12 січня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_9 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не є непереконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
В ході судового розгляду скарги , встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000291 слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема в оскаржуваній постанові міститься твердження слідчого про те, що дії водія ОСОБА_9 не відповідали п.12.2, 12.4 Правил Дорожнього руху України, проте в ході здійснення досудового розслідування не було експертним шляхом встановлено швидкість автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , а швидкість 60-100 км./год. про яку зазначив слідчий ОСОБА_7 в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження, є приблизною і ґрунтується лише на припущеннях свідків, що є недопустимим, так як висновки слідчого не можуть бути побудовані на припущеннях. Окрім того слідчим необґрунтовано які саме дії водія ОСОБА_9 перебували в причинному зв`язку з настанням зіткнення між автомобілем «Nissan X-Trail» та «Renault Scenic» та відсутні посилання на матеріали кримінального провадження, які підтверджують такі його висновки.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога осіб, які подали скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя