Справа № 302/340/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження за № ЄРДР 0000134 від 16.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, постійного місця праці не має, сезонний робітник, одруженого, не судимого, утримує одну неповнолітню дитину,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 310 ч.1, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , всупереч діючому законодавству, умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженим на те органам, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який відповідно до довідки Негровецької сільської ради № 02-26/316 від 16.03.2020 року перебуває в його власності де він тимчасово проживав з серпня 2019 року по 15.03.2020 року умисно без мети збуту, зберігав, біля 150 сухих рослин, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 6/205 від 25.03.2020, являють собою речовину рослинного походження, сірого кольору, яка містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 521,920 грамів, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу", відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу. ОСОБА_4 зазначені рослини маку вагою 521,920 грамів, що відносяться до наркотичних засобів незаконно зберігав за зазначеним місцем проживання з серпня 2019 по 15.03.2020 - до їх вилучення працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини визнав повністю у вчиненому розкаявся і свої дії пояснив тим, що не знав про відповідальність за вирощування маку та його зберігання, його дружина використовувала мак для випічки. Просить суворо не карати.

Згідно з положеннями ч.3 статті 349 КПК України, суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо вище встановлених обставин, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, роз`яснивши наслідки цієї процесуальної дії для сторін.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце за кваліфікуючими ознаками, передбаченими статтями Кримінального кодексу України, а саме:

- стаття 310 ч.1 незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин;

- стаття 309 ч.2 незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах.

За вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення і за сукупністю злочинів, суд зважає на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 310 ч.1 КК України станом на час винесення вироку віднесено до кримінальних проступків, а за статтею 309 ч.2 КК України до не тяжких злочинів стаття (12 КК України).

ОСОБА_4 повністю визнав вину, розкаявся і цю обставину суд визнає як пом`якшуючою обставиною при призначенні покарання.

Обтяжуючих покарання обставин в діях ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 характеризується з місця проживання Синевирською сільською радою в цілому позитивно. ОСОБА_4 раніше вчиняв нетяжкі злочини, однак не засуджувався до реальної міри покарання, і за ці злочини має погашені судимості, що стверджено довідкою з органу внутрішніх справ. ОСОБА_4 має сім`ю і є батьком п`ятьох дітей та утримує одну неповнолітню дитину, займається домашнім господарством, та заробляє тимчасовими сезонними роботами.

Згідно з висновком органу пробації ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення є середнім. ОСОБА_4 не перебуває на наркологічному обліку, не вживає наркотичні засоби. Майновий стан сім`ї ОСОБА_4 є тяжким.

Виходячи з альтернаитивної санкції статті 310 ч.1 КК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 310 ч.1 КК України заслуговує покарання у виді обмеження волі на один рік, бо інші, більш м`які покарання, недоцільно застосовувати тому, що майновий стан ОСОБА_4 тяжкий і сплата штрафу може бути утруднена під час виконання вироку. Натомість арешт є реальною мірою покарання, яку не має підстав застосовувати.

За вчинення злочину, передбаченого статтею 309 ч.2 КК України ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією цієї статті.

Суд застосовує положення статті 70 ч.1 КК України, а саме поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, при визначенні остаточної міри покарання для ОСОБА_4 .

Суд вважає, що наявність пом`якшуючої обставини покарання, відсутність обтяжуючої покарання обставини, позитивність особи обвинуваченого за характеризуючими відомостями, обставини справи, відсутність негативних наслідків від учинених кримінальних правопорушень, дають підстави визнати, що ОСОБА_4 не слід ізолювати від суспільства, а тому пропозиції сторін кримінального провадження про застосування статті 75 КК України заслуговують на увагу, бо його виправлення можливе без реального відбуття призначеного тпокарання. Іспитовий строк для випробування ОСОБА_4 суд вважає за необхідне встановити на один рік шість місяців, бо має місце вчинення двох умисних кримінальних правопорушень. Отже, ОСОБА_4 потребує певного нагляду з боку органу пробації під час відбуття покарання з випробуванням.

Судових витрат не має до стягнення, бо ОСОБА_4 сплатив витрати за проведення судової криміналістичної експертизи на досудовому розслідуванні добровільно, що стверджено квитанцією, що подана в справу під час судового розгляду.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався і клопотання про його застосування не заявлялось в судовому засідання до набрання вироком законної сили.

Цивільного позову в справі не заявлялось.

Речові докази: вилучені рослини маку, що зберігаються в Міжгірському відділенні поліції , - підлягають знищенню.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання:

- за статтею 310 ч.1 КК України - один рік обмеження волі;

- за статтею 309 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на два роки.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: рослини снотворного маку вагою 521, 920 грам, що зберігаються в Між гірському відділенні поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області , - знищити.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1