Провадження № 11-кп/4820/392/20
Справа № 676/1362/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17.02.2020 щодо обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року задоволено клопотання обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, такої, що проживає в громадянському шлюбі, перебуває в декретній відпустці, не судимої

та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито.
Речові докази по справі термінал (прилад для тестування кредитних карток), який переданий на зберігання ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили повернуто власнику.
З ухвали суду слідує, що ОСОБА_7 близько 00:05 год. 17 лютого 2020 року, знаходячись в магазині «Айсберг» по вул. Князів Коріатовичів,50 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час словесного суперечки на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно нанесла один удар долонею в область обличчя останньої, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синяка в щічній ділянці зліва, які по ступеню тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілій та свідомо бажаючи їх настання, з близької відстані умисно кинула в ОСОБА_8 прилад для зчитування кредитних карток, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на рівні правої брови, синяка на рівні верхнього повіка правого ока, які по ступеню тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити матеріали справи для подальшого розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді. Просить, крім того, приєднати до матеріалів справи її позовну заяву з додатками до неї і дати їй оцінку в судовому розгляді.
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки:
- приписами кримінального процесуального кодексу не передбачено право обвинуваченої на подання клопотання до суду про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, подання такого клопотання компетенція прокурора. Саме він мав подати клопотання разом із письмовою згодою обвинуваченої ОСОБА_7 на її звільнення від кримінальної відповідальності.
- на момент винесення ухвали не було встановлено жодної обставини, передбаченої ст.45 КК України, яка є передумовою звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: пояснення обвинуваченої не свідчать про дійове каяття, вона не сприяла розкриттю злочину, не відшкодувала завдану шкоду;
- місцевим судом не встановлено дійсних обставин справи і їх кваліфікацію, зокрема, що дії обвинуваченої були хуліганського характеру і не могли виникнути на ґрунті неприязних відносин, так як вона з обвинуваченою знайома не була, в тої були претензії до іншого продавця. Не встановлено чи було завдано шкоду магазину, не залучено до справи власника магазину;
- твердження суду про те що цивільний позов не заявлявся не відповідає дійсності. Так як до початку судового розгляду нею подавався цивільний позов з додатками, але місцевий суд відмовився його прийняти, повернув, рекомендувавши віддати квитанції про витрати обвинуваченій, а з цивільним позовом звернутись через канцелярію суду.
Крім того, вказує на порушення її права на справедливий суд, оскільки їй не було надано можливості ознайомитись з матеріалами провадження, не надано копію технічного запису судового засідання, копії ухвал, протоколів судових засідань.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що обвинуваченою не відшкодовано заподіяну потерпілій шкоду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання ( ч.ч.1, 4 ст. 286 КПК України).

За ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 6 квітня 2020 року обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. У заяві обвинувачена зазначала, що вчинений нею злочин є злочином невеликої тяжкості, злочин вчинений вперше, вину визнає повністю, щиро розкаюється, зобов`язується в майбутньому подібних вчинків не робити. Крім того у заяві обвинувачена просила вибачення за вчинене діяння перед потерпілою.

Задовольняючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувачена є особою, яка не судима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.2 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з дійовим каяттям.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст.45 КК України є її дійове каяття, яке характеризується трьома елементами у сукупності, а саме: щирим розкаянням у вчиненому злочині; активним сприянням розкриттю цього злочину; повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди означає задоволення у повному обсязі розумних претензій потерпілого, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Відшкодуванню підлягає заподіяна потерпілому моральна та матеріальна шкода, які виникли у потерпілого у зв`язку із посяганням на нього. Повне усунення заподіяної шкоди передбачає і інші засоби загладжування шкоди, зокрема вибачення.

Відсутність хоча б одного із складових елементів, що характеризують дійове каяття, виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

В судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 06 квітня 2020 року обвинувачена визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та просила задовольнити заяву звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 вказувала, що обвинувачена ОСОБА_7 не відшкодувала їй завдану протиправними діями шкоду.
До апеляційної скарги потерпілою додані документи медичного характеру та фіскальні чеки про здійснення витрат у зв`язку з лікуванням.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів про здійснення обвинуваченою ОСОБА_7 відшкодування потерпілій шкоди, заподіяної неправомірними діями обвинуваченої.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що не здійснювала виплати коштів потерпілій на відшкодування шкоди (моральної та матеріальної), оскільки ОСОБА_8 з позовом до суду про відшкодування шкоди не зверталася. В добровільному порядку шкоду не відшкодовувала.

Враховуючи, що обвинуваченою не відшкодована шкода потерпілій ОСОБА_8 , заподіяна вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у суду першої не було підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Допущенні судом першої інстанції порушення не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, а тому ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000217 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: