ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/88/19 Номер провадження 11-кп/814/339/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 125 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з секретарем ОСОБА_6
з участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №7000378 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,-
визнано винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме у нанесенні потерпілому легкого тілесного ушкодження, за таких обставин.
16.12.2018 року близько 22 години 00 хвилин на вулиці Остроградського, неподалік перехрестя вулиць Дружби Остроградського в селищі Козельщина, Полтавської області, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході якої ОСОБА_9 , умисно наніс один удар лівою долонею руки у область лівої вушної раковини та пальцями рук хапав за ліве передпліччя ОСОБА_10 , чим самим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: синців на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя в кількості трьох, які згідно висновку експерта № 948 від 21.12.2018 року, утворились від тупих твердих предметів, імовірно всього в результаті стискання рук нападаючого під час захвату лівого передпліччя потерпілої про, що свідчать характер і локалізація тілесних ушкоджень, можливо в указаний термін і при вказаних підекспертною обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також синців на лівій вушній раковині з переходом на ліву завушну ділянку, які, згідно висновку експерта № 948 від 21.12.2018 року, утворились від одноразової дії тупого твердого предмету, індивідуальна властивість якого в ушкодженні не відтворилась, не виключена можливість, що від удару рукою, можливо в указаний термін і при вказаних під експертною обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до легких ушкоджень.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що вина ОСОБА_9 спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

По-перше. Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По-друге. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК підтверджуються показаннями як потерпілої ОСОБА_10 , так і показаннями свідка ОСОБА_12 , допитананих в судовому засіданні. Крім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2018, висновком судово-медичного експерта №948 від 21.12.2018, протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею із свідком ОСОБА_12 від 28.12.2018 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими та, такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким надана належна правова оцінка, а в їх сукупності безпосередньо поза розумним сумнівом вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння.

Відтак, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам у контексті їх належності та допустимості.

У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Апеляційний суд, з урахуванням фактичних обставин справи, вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, а призначене покарання, з огляду на особу обвинуваченого та висновки органу пробації, є достатнім та справедливим для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України за своїм видом цього Кодексу, узгоджується з роз`ясненнями які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд, з огляду на приписи ст. 1167 ЦК України, вважає, що з урахуванням обставин справи, характеру завданої потерпілій шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявленого потерпілою цивільного позову, дотримавшись засад розумності, виваженості, справедливості та врахувавши майновий стан обвинуваченого ОСОБА_9 .

Розглянувши дане кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим підстав для зміни або скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_18 ОСОБА_4 .