Дата документу 26.10.2020 Справа № 315/1370/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 315/1370/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1147//20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 26 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих (дізнавачів) Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До судового засідання у письмовому вигляді надійшла заява від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід Запорізькому апеляційному суду з підстави не отримання ухвали по відкриття апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою, чим було обмежено їх доступ до судового рішення у порядку встановленого законом.

Зміст заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 засвідчує обізнаність апелянтів про дату проведення судового засідання та одночасно вказані особи просять про розгляд пролвадження за їх відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, який вважає заявлений відвід необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу у зв`язку з наступним.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Аналіз статей 75, 76 КПК України засвідчує можливість заявлення відводів конкретним суддям. Між тим заявлений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвід всьому Запорізькому апеляційному суду не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне висловитися з приводу зазначених для відводу підстав.

З цього питання слід відмітити, що вимогами положень ст. 398 КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді.

Згідно спеціальної норми, яка передбачає розгляд скарг на ухвали слідчих суддів, а саме положень ст. 422 КПК України визначені дії судді-доповідача, серед яких відсутні обов`язки щодо відкриття апеляційного провадження та одночасно встановлений скорочений строк розгляду даної категорії проваджень.

Отже, викладені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обставини щодо відводу Запорізькому апеляційному суду та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід Запорізькому апеляційному суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4