ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/74/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою підприємства, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , у період часу з 19.12.2018 року по 24.04.2020 року, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, достовірно знаючи, що на підприємстві відсутні будь-які транспортні засоби, використала підроблені договори № 75 від 08.01.2019 та № 1 від 23.01.2020 укладені начебто між ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» (замовник) і ТОВ «АЛЬФА» (виконавець), предметом яких є здійснення робіт з технічного обслуговування та ремонту ряду транспортних засобів (усього 12 автомобілів).

Продовжувала реалізацію свого злочинного умислу, ще у період часу з 19.12.2018 по 24.04.2020 року.

На підставі цих доручень підприємством ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа» у ВАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 855 860,45 грн., у той час, як у дійсності вказані суб`єкти підприємницької діяльності у цивільно-правових відносинах не перебували і послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів: RENAULT д.н. НОМЕР_2 ; MERCEDES д.н. НОМЕР_3 ; IVEKO д.н. НОМЕР_4 , RENO д.н. НОМЕР_5 , MAN д.н. НОМЕР_6 , RENO д.н. НОМЕР_5 , RENO д.н. НОМЕР_7 , RENAULT д.н. НОМЕР_8 , DAF д.н. НОМЕР_9 , RENAULT д.н. НОМЕР_10 , MERCEDES д.н. НОМЕР_11 , IVEKO д.н. НОМЕР_12 не надавались.

У подальшому ОСОБА_7 повідомила директору ТОВ «Альфа» ОСОБА_10 про те, що необхідність у проведенні ремонту та обслуговувані автомобілів відпала, у зав`язку з чим, необхідно повернути перераховані за це раніше грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_7 за невстановлених обставин особисто отримала від керівника ТОВ «Альфа» ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 855 860,45 грн. у готівковій формі, які не звернула до зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», а заволоділа ними.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30 січня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою постійного місця проживання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зокрема апелянт зазначає про те, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, а тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, вона буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вважає, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити її належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2020, протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_11 від 17.06.2020, висновком судової почеркознавчої експертизи №325-ПТ від 25.08.2020, висновком судово-економічної експертизи від 09.04.2020 № 159 ПТ, протоколом огляду речових доказів документів від 15.10.2020, постановою про визнання речовим доказом документів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, відповіддю з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області № 31/21/6-511 від 23.07.2020, протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та апеляційної скарги прокурора, ті дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яке загороджуватиме останній в разі доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, на момент розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, були відомі слідчому судді під час розгляду зазначеного клопотання та цілком враховані й проаналізовані в судовому рішенні. Саме з урахуванням, в тому числі цих обставин, слідчим суддею було зроблено висновок про наявність чи відсутність певних ризиків та можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються необгрунтованими, оскільки як слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, так і прокурор в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи наявність ризиків обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому не конкретизували та не навели аргументованих доказів щодо реального існування перелічених ними ризиків відносно підозрюваної.

Крім того, як у клопотанні, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні аргументи про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься лише немотивоване посилання про те, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладені доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними.

Порушень вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого, які б стали безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30 січня 2021 року включно, - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: