ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5200/20 Номер провадження 11-сс/814/1036/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:

20.08.2020 Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 04.11.2020 до 03.01.2021.

Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн з покладенням певних обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний постійно проживає разом зі своєю співмешканкою та малолітньою дитиною 2020 року народження, які потребують постійного догляду.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

04.11.2020 приблизно о 13.30 год, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №34 по вул. Сінна в м. Полтава, шляхом злому замка та віконного скла дверцят, проник до салону автомобіля марки „ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та намагався запустити двигун. Враховуючи, що запустити двигун автомобіля йому не вдалося, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 сісти за кермо нібито придбаного ним автомобіля, який у свою чергу приєднав тросом до автомобіля „ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишили місце події.

04.11.2020 о 15.27 год, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля „ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем „ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на буксирі, був зупинений працівниками поліції неподалік будинку №74 по вул. Кагамлика в м. Полтава та в подальшому затриманий.

04.11.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесено до ЄРДР за №0001905.

04.11.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Постановляючи рішення, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про недоведеність підозри є непереконливими та спростовуються матеріалами провадження.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Полтавського ПВ ГУНП в Полтавській області від 04.11.2020 о 15.45 год зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_11 про викрадення автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору за адресою: м. Полтава вул. Сінна, 34.

З рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ОСОБА_12 вбачається, що 04.11.2020 під час патрулювання в місті Полтава за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який буксирував ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час оформлення адміністративних матеріалів було отримано повідомлення від диспетчера про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Також, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , протоколах обшуку від 04.11.2020, протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2020, витягу з ЄРДР та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, ОСОБА_8 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив через три місяці після засудження вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2020 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, тобто в період іспитового строку. Отже, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинення умисного тяжкого злочину. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Крім того, органами досудового розслідування не встановлено особу, яка перебувала разом з ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення та втекла від працівників поліції під час затримання підозрюваного.

За таких обставин, інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність місця проживання, цивільної дружини та дитини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що суд на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо належності та допустимості доказів, які долучені до клопотання, зокрема показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , а тому такі доводи захисника колегією суддів не розглядаються.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_16 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4