Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9582/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золоте Луганської області, з загальною повною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.05.2020 року Київським районним судом м.Харкова за ст.ст.190 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час у кримінальному провадженні №0000224 від 25.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером№0000224 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 у невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами які належали потерпілій ОСОБА_6 у сумі 5000 доларів США. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 24.07.2020 року о 11 год. 00 хв. зателефонував на стаціонарний телефон, який знаходиться у будинку потерпілої ОСОБА_6 , представився лікарем, хоча останній ним не являвся, повідомив ОСОБА_6 , що її донька потрапила в дорожню транспортну пригоду та потребує термінової операції, вартість якої становить 5000 доларів США. Після чого, ОСОБА_5 24.07.2020 о 11 год. 20 хв., прибув за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме, АДРЕСА_3 приватний будинок, та остання добросовісно, помиляючись в намірах ОСОБА_5 , будучи веденою в оману, передала останньому гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ до української гривні становить 139350 гривень. ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти залишив місце проживання останньої, та заволодівши майном потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 139350 гривень. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненні повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання до трьох років позбавлення волі. Повідомлена підозрюваному підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків та потерпілих; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор змінив внесене клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Додав, що ОСОБА_5 з`являється до слідчого, вину визнає та співпрацює зі слідством. Домашній арешт у нічний час відповідає образу життя підозрюваного та цілком забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством, вину визнає повністю.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, вказавши, що співпрацює зі слідством, проти задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не заперечував. Порядок заміни запобіжного заходу йому роз`яснений та зрозумілий. Також зазначив про відсутність тиску органу досудового розслідування на його покази.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, розпочатому 25.07.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що 24.07.2020 р. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ростовська, 8-Б, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 .
Злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
25.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
А відтак, слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині. На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, а відтак, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може зникнути від органів слідства та суду, попри визнання ним вини.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваною іншого злочину, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на час розгляду внесеного клопотання до суду не має джерела доходів, та знаючи попередню схему раніше здійсненого шахрайства, може вчинити аналогічні корисливі злочини проти власності, до того ж 21.05.2020 р. судимий за аналогічний злочин.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності такого ризику, на що вказує наявність судимості за вчинення злочинів проти власності з корисливих мотивів, відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочинів.
Ризик, який стосується впливу на потерпілих, свідків, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у пп.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - у період часу з 22.00 год. кожного дня до 06.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з Київської області та міста Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона, перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві для організації виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали по 21 жовтня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1