Справа № 498/147/19
Провадження № 1-кп/496/243/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Прокурор зазначає, що на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (свідки являються родичами та односельчанами обвинуваченого); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (під час досудового розслідування декілька разів змінював свої покази, з метою уникнення кримінальної відповідальності); вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив вказані злочини в період іспитового строку.
У судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти вказаного клопотання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, може переховуватись від суду; в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного під час іспитового строку.
Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для зміни запобіжного заходу як того просив захисник суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21», а саме з 28.07.2020 року до 24 години 25.09.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення (відповідно до рішення Конституційного суду України).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3