Справа № 138/1686/20
Провадження №:1-кп/138/161/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді
Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000303 від 01.05.2020 по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студента 1 курсу Могилів-Подільського ліцею сфери послуг, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 17.10.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження із передачею під нагляд матері до досягнення повноліття;
- 18.12.2019 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
неповнолітній ОСОБА_4 18.12.2019 засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Після цього з метою виконання вироку ОСОБА_4 викликано до Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, де його постановлено на облік, роз`яснено порядок відбування покарання та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 видано направлення на відпрацювання громадських робіт до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», де він відповідно до вироку суду та направлення державної установи «Центр пробації», мав приступити до відбування покарання з 05.02.2020.
Перевіркою відбування покарання засудженим ОСОБА_4 установлено, що останній під час відбування призначеного йому покарання неодноразово порушував порядок відбуття покарання, а саме в період з 01.04.2020 по 30.04.2020, а також з моменту порушення кримінального провадження з 15.05.2020 по 12.06.2020 без поважних причин не з`являвся на відпрацювання, після чого згідно ст. 40 КВК України працівниками органів пробації до нього двічі 05.05.2020 та 02.06.2020 застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
Проте, засуджений ОСОБА_4 у подальшому після винесення йому письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став продовжуючи порушувати встановлений графік виконання громадських робіт без поважної на те причини не попередивши орган пробації не відпрацював встановлені години в кількості 58 годин, хоча був ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт.
Згідно ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та поява на роботі в нетверезому стані.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 в період притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 22.04.2020 близько 19 години 13 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Сагайдачного, 8/2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., які належать ТОВ «АТБ-маркет». Після вчиненого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №352 від 07.05.2020, ринкова вартість нової пляшки віскі об`ємом 0,5 л. торгової марки «Jack Daniels» станом на 22.04.2020 становила 388 гривень 67 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 388 гривень 67 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27.04.2020 близько 20 години 27 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Сагайдачного, 8/2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення майна і звернення його на свою користь, повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., які належать ТОВ «АТБ-маркет». Після вчиненого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №351 від 07.05.2020, ринкова вартість нової пляшки віскі об`ємом 0,5 л. торгової марки «Jack Daniels» станом на 27.04.2020 становила 388 гривень 67 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 388 гривень 67 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27.04.2020 близько 21 години 18 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Сагайдачного, 8/2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення майна і звернення його на свою користь, повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., які належать ТОВ «АТБ-маркет». Після вчиненого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №351 від 07.05.2020, ринкова вартість нової пляшки віскі об`ємом 0,5 л. торгової марки «Jack Daniels» станом на 27.04.2020 становила 388 гривень 67 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 388 гривень 67 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винну в пред`явленому йому обвинуваченні визнав за обставин зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Обвинувачений добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, та пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням досудової доповіді та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При обиранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують його вину.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться станом на день вчинення: за ч.2 ст. 185 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст. 389 КК України до злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в ювенальній превенції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з 13.07.2018, за час профілактичного обліку тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, проте, із застосуванням ст.101 КК України.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 66,67, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72, ст. 101, 103, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України; ст.100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень:
- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.101 КК України, і призначити йому покарання у виді 15 діб арешту;
- за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст.101 КК України, і призначити йому покарання у виді 15 діб арешту.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_4 призначити у виді 20 (двадцяти) діб арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2019, та остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 22 (двадцяти двох) діб арешту.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави, а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_5 .
Речові докази:
- дві порожні пляшки віскі ТМ «Jack Daniels» та залишки від пляшки віскі ТМ «Jack Daniels», які знаходяться в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
- компакт-диск СD+R із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», залишити при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1