Справа № 525/1252/20
Провадження № 1-кс/525/226/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 селище Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000294 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостовівщина Великобагачанського р-ну Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПА «Агроінвест», з середньою освітою, одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за таких обставин.
07 жовтня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули на автомобілі марки «NISSAN Kubistar» д. н. з. НОМЕР_1 до с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області. В подальшому перебуваючи на 288 км. автодороги М03 сполученням Київ-Харків, в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, де на будівельному майданчику Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» зберігає свою будівельну техніку, а саме два асфальтоукладальники та два котка з паливних баків, спільними, злагодженими діями, відкрито, в присутності охоронця вказаної техніки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якого ОСОБА_9 висловлював погрози, та якому він наказав знаходитися на визначеному місці проти його волі, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою гумового шлангу, злили 800 літрів дизельного пального, яке помістили до пластикових каністр об`ємом по 20 літрів, в ході чого їх протиправні дії були помічені та вони були затримані працівниками поліції, а саме УСР в Полтавській області ДСР НП України, в зв`язку з чим не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тим самим намагалися відкрито викрасти 800 літрів дизельного пального вартістю по 17,85 грн. за один літр, завдавши Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» матеріальних збитків на загальну суму 14 280 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

08.10.2020 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. На запитання захисника, адвоката ОСОБА_6 суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого, давав покази, як підозрюваний у кримінальному провадженні. З показів підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній працює водієм ПА "Агроінвест". Крім того пояснив, що ні свідки, ні потрепілі не зверталися до правоохоронних органів з приводу вчинення на них тиску з боку підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважав, що основним ризиком, передбаченим КПК України, що підтверджує необхідність застосування запобіжного заходу є можливість впливу на свідка, оскільки саме покази свідків є підтавою для правової кваліфікації кримінального правопоршуення, вважав, що саме домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного у межах даного кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , пояснив, що матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу не підтверджуються ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою зміни показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, вважав недоведеним факт існування ризику що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, посилаючись на те, шо підозрюваний має постійне місце роботи, сім`ю, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Крім того, вважав за недоцільне застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вони допитані, як підозрювані по даному кримінальному провадженні, дали покази, які повністю узгоджуються між собою, мають одного захисника, адвоката ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в будинку, який є його спадщиною разом із дружиною, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Працює водієм у ПА "Агроінвест", робота сезонна, зараз саме сезон збору урожаю, тому працює змінами і вдень і вночі, його робота визначається графіком, його заробітна плата є єдиним доходом родини.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000294 від 07.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.с.4).
Зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, повідомлення про підозру вручено останньому 08.10.2020 (а.с.а.с.59-60).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних заяви ОСОБА_13 від 07.10.2020; відомостей отриманих в ході оглядів місця події від 07.10.2020; свідчень свідка ОСОБА_12 охоронця майданчику будівельної техніки; свідчень свідків - працівників УСР в Полтавській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; відомостей, отриманих з довідок представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті»; показів підозрюваного ОСОБА_5 від 08.10.2020 року; речових доказів у кримінальному провадженні; інших доказів у своїй сукупності прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено обставини передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 ст. 94 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що об`єктивно підтверджується матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу та доданими до нього доказами та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У той же час, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно пояснень слідчого та матеріалів подання (в обсязі наданому органом досудового слідства) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового слідства на виклики з`являється, сприяв у проведенні досудового слідства, давав покази, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення. Випадків, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до органу досудового слідства не було. Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповноілтніх дітей, офіційно працевлаштований працює водієм ПА "Агроінвест", раніше не судимий.
За таких обставин, суд вважає, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, постійного місця роботи, утриманців, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостовівщина, Великобагачанського р-ну, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПА «Агроінвест», з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні трьох неповнолітніїх дітей, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії запобіжного заходу до 11.12.2020
Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Копію даної ухвали направити для виконання т.в.о начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; копію даної ухвали також направити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1