Справа №175/2129/20
провадження №1-кс/175/697/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 17.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому він просить накласти арешт на наступні речі, а саме:

1)1 набій з маркуванням «ПС9» 9mm РА», поміщений до спец пакету №ЕХР0156131;

2)ліхтарі вуличного освітлення в кількості 16 шт., які опечатано бірками;

3)автомагнітола CYCLON MP-7076PS, KENWOD DDX6029, CLARION WXZ468MP, ALPINE CDA 9835, HYUNDAI H-CMD7076, SONY XAV-A-1, які поміщено до поліетиленового мішку, та опечатано біркою;

4)камеру відеоспостереження «Ajhua hdcvl dh-hachdw l400 emp», та три деталі фонаря освітлення, які поміщено до поліетиленового пакету, та опечатано биркою;

5)обрізану пластикову пляшку (верхню частину) зі специфічним запахом та осадом всередині, поміщені до спец пакету №ЕХРТ0202126;

6)Шкатулку жовтого кольору, всередині якої речовина рослинного походження зі специфічним запахом, а також виявлено алюміневу баночку в якій знаходиться речовина рослинного походження зі специфічним запахом та пристрій для куріння, які поміщено до спец., пакету №ЕХР0156132 та які були вилучені 09.07.2020 року в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 82-Г.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001566 від 17 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Також слідчий зазначає про те, що в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року (справа №175/2129/20 провадження №1-кс/175/609/20), з дотриманням вимог ст.ст. 234 236 КПК України, 09.07.2020 року було проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено вищевказані речі, які мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, у вилучених в ході проведеного 18.06.2019 року обшуку квартири речах збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Як вбачається з ч.1 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити вилучення чи арешт майна.

Документального підтвердження на відповідність вищевказаного до суду не надано.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , проте слідчий не обґрунтовує підставу проведення обшуку та вилучення вказаних речей саме за вказаною адресою, оскільки згідно матеріалів справи дозвіл на проведення обшук надавався ухвалою слідчого судді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах клопотання не зазначені обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт речей вилучених під час проведення обшуку саме за адресою: АДРЕСА_2 про що просить слідчий, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, по даному кримінальному провадженню дозвіл на проведення обшуку надавався ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 року саме території домоволодіння, будівель житлового і нежитлового призначення розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоцільність заявленого клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, за невідповідності клопотання вимогам ч.1 ст. 170 КПК України, та ненадання до клопотання доказів безальтернативності заходу забезпечення про який йдеться у клопотанні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 168,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 17.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1