КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 грудня 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з віщою освітою, заміжньої, має на утриманні дитину 2011 р.н., фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 січня 2021 року, заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , та прокурор ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги .

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної або застосувати до ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний період доби.
Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави не менше ніж 3 773 056 грн.
Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, зв`язку в невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 , вважає, що підозра є необґрунтованою та складається з припущень слідчого, що не підтверджується жодними доказами, зібраних органом досудового розслідування, а наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не доведені стороною обвинувачення.
Окрім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 , для розгляду клопотання слідчого прибула самостійно до суду, за телефонним повідомленням про час та місце його розгляду.
Слідчим суддею не враховано характеризуючі дані підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, упродовж тривалого часу здійснює діяльність, як фізична особа-підприємець зі сплатою податків та забезпеченням робочими місцями інших фізичних осіб, має на утриманні малолітнього сина, періодично займається благодійною діяльністю.
На переконання захисника, наведене, свідчить про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту.
Прокурор вважає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема розмір майнової шкоди спричинений діями ОСОБА_6 .
Окрім того, слідчим суддею не враховано епізодичний характер вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні 12 епізодів злочинної діяльності, що свідчить про систематичний характер таких дій.
На переконання прокурора, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, захисника та підозрюваної, які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, захисник та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, прокурор просив залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
17 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та переховуванням слідів злочину і грошових коштів, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах.

20 листопада 2020 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави в розмірі не менше ніж 3 773 056 грн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 січня 2021 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваній запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування частково доведено існування ризиків, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 на даному етапі розслідування кримінального провадження.

Однак, враховуючи дані про особу підозрювану ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, упродовж тривалого часу здійснює діяльність, як фізична особа-підприємець зі сплатою податків та забезпеченням робочими місцями інших фізичних осіб, має на утриманні малолітнього сина, періодично займається благодійною діяльністю, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 переховувалася від органів досудового розслідування та суду, здійснювала незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Слідчим суддею не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, який на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 січня 2021 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,- цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год., 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти па підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_6 , та покладених на неї обов`язків визначити до 17 січня 2021 року .

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 .

У задоволенні апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , - відмовити
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/13084/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11сс/824/6414/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.182 КПК України