УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні (справа № 761/38184/19),

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 27 вересня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року вищезазначену скаргу задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 ; предмет схожий на зброю з маркуванням «Форт 17Р 9 ммРА» (маркування на затворі НОМЕР_4 ) із предметом схожим на магазин з 8 предметами, схожими на набої з маркуванням «Терен 3 9ммРА», яке було виявлено та вилучено 20.08.2019 під час проведення обшуку території Броварської громадської організації «Авіаційний технічний спортивний клуб «Євростар» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів.

Від старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні (справа № 761/38184/19), у якій фактично просить роз`яснити порядок її виконання, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді від 28.08.2019 (справа № 761/33810/19, провадження № 1-кс/761 /23302/2019), було прямо надано дозвіл на проведення обшуку, відшукання та вилучення мобільного телефону марки «HUAWEI» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

Неприбуття вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2019 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у справі № 761/38184/19скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна було задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 11 жовтня 2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, перелік якого визначений у вказаній ухвалі.

Водночас, варто зауважити, що слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо виклику уповноваженого прокурора відділу прокуратури Київської області та слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000602 на судовий розгляд вказаної скарги ( справа № 761/38184/19), однак на виклики суду в судове засідання останні не з`явилися, були повідомлені про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, при цьому, жодних заяв, клопотань, додаткових пояснень чи документів з приводу даної скарги до суду не надходило.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимоги КПК України щодо змісту ухвали, чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення, та прямо вказано яку саме дію слід вчинити органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні (справа №761/38184/19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1