ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/431/20 Справа № 697/1209/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000376 від 01.07.2020,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив в рамках кримінального провадження №0000376 накласти арешт на: автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_7 ; бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» чорного кольору; мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору; мобільний телефон «Alcatel One Touch»; телескопічний кийок; газовий балончик «Терен-4».

Клопотання мотивоване тим, що 30 червня 2020 року, близько 17 годин 09 хвилин, по телефонній лінії «102» до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 30 червня 2020 року, близько 17 годин 05 хвилин, двоє невстановлених осіб, перебуваючи на тротуарній доріжці по вулиці Героїв Дніпра, 7 в місті Каневі, Черкаської області, біля аптеки «Бажаємо здоров`я», застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , відкрито заволоділи її майном, а саме зірвали золотий ланцюжок з її шиї, після чого побігли до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

30 червня 2020 року, в ході огляду місця події в м. Золотоноша, Черкаської області, було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» чорного кольору; мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору; мобільний телефон «Alcatel One Touch»; телескопічний кийок; газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_7 ; бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_9 , автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було встановлено, що до даного злочину причетні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

01 липня 2020 року, вилучені протоколом огляду місця події 30 червня 2020 року в м. Золотоноша, Черкаської області, предмети - визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив накласти на них арешт.

06.07.2020 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер НОМЕР_2 , на вказаний автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_7 . Крім того, апелянт просив зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею розглянуто клопотання з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України Вказує, що ні автомобіль, ні свідоцтво про реєстрацію технічного засобу не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не можуть бути речовими доказами. Зазначає, що в кримінальному провадженні були затримані лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, які були пасажирами автомобіля «ЗАЗ Ланос». Таким чином власник вказаного автомобіля та водій ОСОБА_11 , який фактично користується ним, ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення не мають, у зв`язку з чим слідчим суддею місцевого суду необґрунтовано накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України перевіряє законність ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 лише в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер НОМЕР_2 , як про те зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ..

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчим суддею місцевого суду накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000376 на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні 0000376 не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для повного задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя в порушення вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна не врахував: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 повідомив, що в рамках кримінального провадження №0000376 оголошено підозру за ч.2 ст. 186 КК України лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

При цьому водію автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та його власнику ОСОБА_7 жодних протиправних дій орган досудового розслідування не інкримінує.

Також підозрювані в кримінальному провадженні № 0000376 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не керували вищевказаним автомобілем, а лише були пасажирами.

Як зазначено в ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б виправдовували подальше обмеження ОСОБА_7 у користуванні його автомобілем «ЗАЗ Ланос», на який накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000376.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає, що таке втручання в права ОСОБА_7 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не є виправданим.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , з постановленням в цій частині нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 . В решті ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000376 від 01.07.2020, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_7 .

В решті ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :