Справа № 473/2112/20
Номер провадження 1-кп/473/69/2021
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000555 за обвинуваченням
ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що даний прокурор є упередженим, так як в провадженні Вознесенського ВП ГУНП є кримінальні справи досудове розслідування за якими розпочато за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , процесуальним керівником в даних кримінальних провадженнях є прокурор ОСОБА_3 , але досудове розслідуваннями за даними кримінальними провадженнями не проводиться належним чином, так як прокурор зацікавлена в результаті розгляду даних кримінальних проваджень. Крім того, прокурор ОСОБА_3 була присутня при спробах представника потерпілого тиснути на ОСОБА_6 з метою визнання ним своєї вини, і ніяким чином цьому не перешкоджала. Зазначає, що дані факти свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про відвід прокурора підтримав.

Представник потерпілих проти відводу прокурору заперечував, так як відсутні будь-які підстави для його задоволення. Крім того зазначав, що розмова між ним та ОСОБА_6 стосувалось виключно трудових відносин між обвинуваченим та ТОВ «Баядер Логістік» і ніяким чином не стосувалось даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.
Статтею 77 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Але захисником обвинуваченого не надані докази на підтвердження того, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Дані про те, що прокурор є процесуальним керівником в кримінальних провадженнях за заявою захисника ОСОБА_5 , і на думку захисника, виконує обов`язки процесуального керівника в інших кримінальних провадженнях, не належним чиномм, а також факт того, що представник потерпілого в присутності прокурора мав розмову з обвинуваченим стосовно трудових відносин, що безпосередньо підтвердив в судовому засіданні і обвинувачений, не можуть свідчити про те, що є сумніви в неупередженості прокурора, саме за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Звідси суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1