overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/652/2020
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
03 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 12:00 год. 12.08.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/15/19
Провадження № 1-в/591/83/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 .

На 03.08.2020 року о 08:40 год. подання було призначено в судове засідання, але засуджена, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки подання неможливо розглянути без участі засудженої, яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 вересня 2020 року о 08 год. 40 хв. до засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. М. Суми, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8931/20
Провадження № 1-в/592/401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про приведення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2019 у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2019 у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,- судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Вказаними обставинами суд вважає наступні - введення карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання про приведення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2019 у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 не є.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове провадження по розгляду клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про приведення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2019 у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/604/20
Провадження № 1-кп/581/78/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

3 серпня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 6 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 730/428/20
Кримінальне провадження 1-кп/728/185/20
03 серпня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, про що надала письмове клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та просив його відкласти в зв`язку з залученням його до тренінгу, організованого для тренерів Координаційним центром з надання правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти кваліфікації його дій органами досудового розслідування. Згоден на продовження відносно нього строку тримання під вартою та розгляд даного клопотання без участі призначеного за рахунок держави захисника. Просив не призначати йому іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 03.08.2020 року зазначенене судове провадження судом не завершено, необхідно дослідити докази як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту, допитати обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 30.09.2020 року.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борзна Чернігівської області строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 30 вересня 2020 року включно.
На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/435/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/871/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000431 зумовлену невиконанням вимог ст.308, ст.36, ст.220 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі слідчого судді можливість оскарження такої до апеляційного суду, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року відсутні.
Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/554/20
Номер справи місцевого суду: 522/3504/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софлу Агдамського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, зі слів неофіційно працюючого реалізатором на ринку «Привоз», маючого середню освіту, не одруженого, не маючого реєстрації на території України, проживаючого за договором за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 год. 16 вересня 2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000179 за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Попередити начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.07.2020 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1496/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р., якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до ЄРДР 09.08.2017 року,

встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р. відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріаламиповернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 31 липня 2020 року о 14-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/6837/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/801/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/6837/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про застосування до нього амністії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про застосування до нього амністії.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про застосування до нього амністії.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 3 серпня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/448/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0000477 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.187КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року про продовження підозрюваному за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 серпня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 07 серпня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4