Справа № 359/5789/20
Провадження № 1-кс/359/1621/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання першого заступника Бориспільської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.346 КК України,

в с т а н о в и в :
Перший заступник Бориспільської місцевої прокуратури прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про встановлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнім захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.346 КК України

В обґрунтування клопотання зазначає, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019, близько 19 години, ОСОБА_10 перебував у приміщенні ДП «Зал офіційних делегацій», що знаходиться на території ДП «МА «Бориспіль» по вул. Бориспіль-7 в с. Гора.
В цей же час, до вказаного приміщення зайшов ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , які прибули до ДП «МА «Бориспіль» о 18 год. 40 хв. рейсом PS 780. Останній за допомогою мобільного телефону здійснював відеозйомку.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нанесення ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ОСОБА_10 державної діяльності, діючи за пособництва ОСОБА_7 , розуміючи що ОСОБА_10 є народним депутатом України та головою комітету з питань енергетики та житлово-комунальних послуг у Верховній Раді України, підійшов до ОСОБА_10 та почав висловлювати незадоволення з приводу знаходження ОСОБА_10 у приміщенні ДП «Зал офіційних делегацій», що знаходиться на території ДП «МА «Бориспіль», а також з приводу державної діяльності останнього як народного депутата та голови комітету з питань енергетики та житлово-комунальних послуг у Верховній Раді України. У цей час ОСОБА_6 , керуючись метою впливу на державну діяльність ОСОБА_10 як народного депутата України та голови комітету з питань енергетики та житлово-комунальних послуг у Верховній Раді України, почав нецензурно висловлюватись та словесно ображати ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за сорочку та застосував фізичну силу, притиснувши ОСОБА_10 до стіни, в той час як ОСОБА_7 схопив лівою рукою ОСОБА_10 за передпліччя його лівої руки, долаючи таким чином опір ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав ОСОБА_10 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні грудної клітки праворуч та по середнє-ключичній лінії в проекції 2 ребра, ліворуч по середнє-ключичній лінії в проекції 2 ребра, переднє-паховій лінії зліва в проекції 3 ребра, на передній поверхні лівого плеча в верхній та середній третинах, кожне із яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігаються у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.12.2019 завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що в порядку ст.290 КПК України повідомлено потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхніх захисників поштовим зв`язком.
На виконання вимог ст.290 КПК України 17.01.2020 потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 ознайомились із матеріалами досудового розслідування, про що засвідчили своїми підписами в протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники для ознайомлення до Бориспільської місцевої прокуратури не прибули, та матеріали, які мають намір використати як докази у суді не надали, у зв`язку із чим 21.01.2020 на адресу проживання підозрюваних скеровано повістки про виклик до Бориспільської місцевої прокуратури на 24.01.2020 для виконання вимог ст.290 КПК України.
Незважаючи на це, ні підозрювані ні захисники до місцевої прокуратури на виконання виклику не прибули, тому 27.01.2020 та 07.02.2020 аналогічні виклики було скеровано повторно.
Однак, тільки 25.02.2020 захисник підозрюваних ОСОБА_8 прибула до Бориспільської місцевої прокуратури та ознайомилась із частиною матеріалів досудового розслідування, після чого надала документи для ознайомлення стороні обвинувачення, які має намір використовувати як доказ у суді.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 прибув до Бориспільської місцевої прокуратури 28.02.2020 та на виконання вимоги ст.290 ознайомився із матеріалами досудового розслідування, однак не в повному обсязі, після чого також надав матеріали, які має намір використовувати як докази у суді.
В подальшому, на адресу місцевої прокуратури 06.04.2020 надійшов лист від захисника ОСОБА_8 про неможливість прибути для виконання вимог ст.290 КПК України в повному обсязі, у зв`язку із введенням на території України карантинних обмежень та запропоновано подальші процесуальні заходи узгоджувати мобільним каналом зв`язку.
Після цього, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на вказаний номер мобільного телефону, однак ні захисник ні підозрювані до кінця з матеріалами досудового розслідування не ознайомились.
Крім цього, 11.06.2020 на адресу підозрюваних вкотре скеровано виклики про необхідність з`явитись до Бориспільської місцевої прокуратури, однак на даний час підозрювані до місцевої прокуратури не прибули.
Сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що сторона кримінального провадження, а саме сторона захисту зволікає з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, згідно вимог КПК України та свідомо затягує можливість скерування обвинувального акту до суду.
Перший заступник Бориспільської місцевої прокуратури прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання прокурора просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваних, представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.346 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..
Як передбачено п.21 ч.1 ст.7 КПК України розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, при цьому критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Як передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 ознайомлення з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.
Виходячи з цього Рішення, право на таке ознайомлення не є абсолютним, строки ознайомитися з усіма матеріалами справи повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
На думку Конституційного Суду України, встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України не визначено, що є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, а також зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, отже, з урахуванням вищевказаної практики Європейського Суду та Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, достатність часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та питання зволікання при ознайомленні з такими матеріалами має вирішуватися слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення ЄСПЛ від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Як зауважив Європейський Суду з прав людини підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом.
У п. 68 рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України від 21.10.2010 Європейський Суд з прав людини вказав: «Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-ІІ, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи».
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 27.12.2019 року потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхніх захисників повідомлено поштовим зв`язком про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України (а.с.6,7).
В той же час доказів на підтвердження направлення вказаних повідомлень матеріали клопотання не містять.
З копії протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.01.2020 року вбачається, потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, а саме з томом № 1 на 227 арк., (речові докази) та томом № 2 на 244 арк. (а.с.63-67).
21.01.2020 року перший заступник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направив на адресу підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повістки про виклик на 24.01.2020 року (а.с.8,9,11,12), що підтверджується копіями описів вкладення, накладними та чеками (а.с.13,14).
Однак докази отримання підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повісток про виклик також відсутні.
27.01.2020 року перший заступник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направив на адресу підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) повістку про виклик на 31.01.2020 року (а.с.17-18), що підтверджується копіями опису вкладення, накладною та чеком (а.с.19). Докази направлення повістки про виклик на адресу підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) відсутні, як і докази отримання підозрюваним ОСОБА_6 вказаних повісток про виклик.
27.01.2020 року Бориспільською місцевою прокуратурою на адресу підозрюваного ОСОБА_7 згідно опису вкладення направлено лист (а.с.20). Докази отримання підозрюваним ОСОБА_7 вказаного листа відсутні.
07.02.2020 року перший заступник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направив на адресу підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників повістки про виклик на 12.02.2020 року (а.с.22-23,25-26,28-29), що підтверджується копіями описів вкладення, накладними та чеками (а.с.21,24, 27,30,31). Докази отримання адресатами вказаних повісток про виклик також відсутні.
25.02.2020 захисник підозрюваних ОСОБА_8 прибула до Бориспільської місцевої прокуратури та отримала запит від 27.12.2019 року. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 прибув до Бориспільської місцевої прокуратури 28.02.2020 року та отримала запит від 27.12.2019 року (а.с.32,33).
З копії протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.02.2020 року вбачається, захисник підозрюваних ОСОБА_8 25.02.2020 року та 26.02.2020 року ознайомилася з матеріалами досудового розслідування, а саме з томом № 1 на 227 арк., (речові докази) та томом № 2 на 244 арк. (а.с.53-61). В свою чергу захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 ознайомився із матеріалами досудового розслідування, а саме з одним томом, що також встановлено в судовому засіданні.
12.06.2020 року на адресу підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також надсилалися повістки про виклик на 16.06.2020 року та 17.06.2020 року відповідно (а.с.35-52). Докази отримання адресатами вказаних повісток про виклик відсутні.
Виклик та повідомлення сторони (підозрюваного та захисника) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135-137, ч.2 та ч.3 ст. 290 КПК України.
Слідчий суддею не встановлено, що прокурором було дотримано зазначених норм КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування в порушення засад змагальності не розкриті у клопотанні і не доведені слідчому судді обставини, з якими закон пов`язує можливість встановлення строку, протягом якого підозрювані та захисники мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а саме зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання першого заступника Бориспільської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1