Справа № 361/1219/20
Провадження № 1-кп/361/490/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001363 від 26.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зазим`я Броварського району Київської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20.02.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які ухвалою суду від 25.02.2020 призначене до судового розгляду .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 13.08.2020 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, продовження відносно обвинуваченого ризиків, що існували раніше, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений під острахом покарання, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків .
Потерпілий та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , вважаючи клопотання прокурора не мотивованим, за відсутності в ньому достатніх доказів, які б обґрунтовували заявлені прокурором ризики , оскільки за сплином часу дані ризики втратили силу. Заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки той позитивно характеризується та має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав узгоджену позицію захисту .
Вислухавши, думки учасників судового засідання, суд вважає доцільним задоволити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 згідно ухвали суду, закінчується 13.08..2020, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 , який вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та схильний до вчинення правопорушень, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу судом враховується вік підозрюваного, сімейний стан, стан його здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу .
Як зазначено в п.17 Листа №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи захиснику ОСОБА_5 у клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
З урахуванням , того, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у злочині, який спричинив загибель людей, суд вважає можливим не визначати йому розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 27 вересня 2020 року, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1