Номер провадження 1-кп/243/685/2020
Номер справи 243/4905/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000609 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 03 червня 2020 року, кримінальне провадження № 0002170, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 05 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 грудня 2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 17 липня 2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці;

- 16 березня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;

- 06 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- 24 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 лютого 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 29 грудня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 16 червня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- 27 квітня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна;

- 24 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині лютого 2020 року, точний час та дату встановити під час судового розгляду не виявилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в легковому автомобілі «КІА» чорного кольору, під управлінням потерпілої ОСОБА_5 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, побачив у кишені дверей, біля яких сидів, мішечок з ключами, та достовірно знаючи, що ними можна відчинити гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному товаристві «Елочка» по пров. Мартиненко, 3 м. Слов`янська, де мається цінне майно, таємно їх викрав та сховав у свій одяг, покинувши автомобіль.

Після чого, маючи на руках раніше викрадений мішечок з ключами, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, в середині лютого 2020 року, більш точної дати під час судового розгляду справи встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з території гаражу № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Елочка» по пров. Мартиненко, 3 м. Слов`янська, тому він, зустрівшись з раніше знайомим ОСОБА_8 , запропонував йому спільно вчинити крадіжку, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з середини лютого 2020 року по 20 березня 2020, більш точної дати під час судового розгляду справи встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно та узгоджено, розподіливши між собою ролі, за допомогою раніше викрадених ключів, проникли на територію гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному товаристві «Ёлочка», що по пров. Мартиненко, 3 м. Слов`янськ.

Після чого, у продовж часу з середини лютого 2020 року по 20 березня 2020 року, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Ёлочка», що по пров. Мартиненко, 3 м. Слов`янськ, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб та разом, розуміючи протиправний характер своїх дій, викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

чотири автомобільні шини марки «HANKOOK», з маркуванням «Kinergy», розміром 195/60 R15, дата виготовлення 0716 загальною вартістю 2939 грн. 64 коп.

чотири автомобільні диски титанові загальною вартістю 3167 грн. 52 коп.

велосипед «FORT Master 26» білого кольору, вартістю 3050 грн.

алюмінієву каструлю ємністю 1x50 л, вартістю 713 грн. 33 коп.

алюмінієву каструлю ємністю 2x30 л, загальною вартістю 946 грн. 66 коп.

алюмінієву каструлю ємністю 1x20 л, вартістю 286 грн. 67 коп.

алюмінієву каструлю ємністю 1x10 л, вартістю 313 грн. 33 коп.

алюмінієву каструлю ємністю 1x3 л, вартістю 105 грн.

алюмінієву каструлю ємністю 1x2,5 л, вартістю 87 грн. 50 коп.

алюмінієву каструлю ємністю 1x2 л, вартістю 53 грн. 33 коп.

алюмінієву каструлю ємністю 1x1,5 л, вартістю 90 грн.

алюмінієвий бідон ємністю 2x38 л, загальною вартістю 700 грн.

алюмінієвий бідон ємністю 1x25 л, вартістю 383 грн. 33 коп.

чавунну утятницю ємністю 1x5 л, вартістю 249 грн. 67 коп.

чавунну утятницю ємністю 2x3 л, загальною вартістю 240 грн.

бак з нержавіючої сталі циліндричної форми ємністю 50 літрів, товщина металу 2 мм, кустарного виробництва, вартістю 700 грн.

набір нержавіючих каструль (2л, 3 л, 5л, 6л, 8л), встановити вартість яких не виявилося можливим,

набір сковорідок «Тефаль» (діаметром 18, 24, 26 см), встановити вартість якого не виявилося можливим,

чотирикутну сковорідку гриль «Тефаль» стандартного розміру, вартістю 421 грн. 67 коп.

набір мельхіоровий (12 виделок 12 ложок, 12 чайних ложок, 12 ножів), вартістю 1000 грн.

хлібопіч «Moulinex» білого кольору, вартістю 733 грн. 33 коп.

тостерниці - 2 шт. коричневого кольору, загальною вартістю 210 грн.

мікрохвильову піч «LG» білого кольору, вартістю 866 грн. 67 коп.

комбайн для нарізки овочів «Silver Crest» білого кольору, вартістю 125 грн.

попкорницю «Silver Crest» білого кольору, встановити вартість якої не виявилося можливим,

блендер «Silver Crest» білого кольору, вартістю 500 грн.

пилосос «SAMSUNG, модель: VCDC20CH, с/№: 17388FBH500335P» зелено- чорного кольору, вартістю 989 грн.

електричну млинницю «Silver Crest, SCM 1400 Al» коричневого кольору, встановити вартість якої не виявилося можливим,

срібний підсвічник - 2 шт. висотою 40 см, встановити вартість якого не виявилося можливим,

набір кришталевий - 3 шт. (по 6 фужерів), загальною вартістю 1198 грн. 50 коп.

набір бокалів для вина (6 шт.), вартістю 175 грн.

набір тарілок скляних коричневого кольору круглої форми (18 шт.), встановити вартість яких не виявилося можливим,

чайний сервіз «Мадонна» (6 чашок, 6 великих блюдець, 6 маленьких блюдець, 1 кофейник, 1 сахарниця, 1 масниця), встановити вартість яких не виявилося можливим,

вази кришталеві - 2 шт., висотою 40 см, встановити вартість яких не виявилося можливим,

вази з богемського скла - 2 шт., висотою 30 см, загальною вартістю 766 грн. 66 коп.

нержавіючу матрицю - 4 шт. діаметром 25 см для виготовлення макаронів, встановити вартість яких не виявилося можливим,

щітки для замісу муки - 2 шт, встановити вартість яких не виявилося можливим,

шнек для замісу муки - 1 шт, встановити вартість якого не виявилося можливим,

залізний мангал 60x30x20 см, товщина стінки 2мм, вартістю 250 грн. 75 коп.

мангальну чотирикутну сітку з ручкою, вартістю 134 грн. 30 коп.

залізний куток 40x40x4 довжиною 1500 мм - 20 шт., загальною вартістю 1050 грн.

б/у настільний алюмінієвий фасувальний апарат для упаковки макаронних виробів біло-сірого кольору, вагою 5 кг. встановити вартість якого не виявилося можливим,

новий напільний алюмінієвий фасувальний апарат для упаковки макаронних виробів сірого кольору, вагою 7 кг, встановити вартість якого не виявилося можливим,

плиткорез розміром 700 х 200 мм, сірого кольору, встановити вартість якого не виявилося можливим,

матрац надувний синього кольору розміром 2000 х 2200 мм, встановити вартість якого не виявилося можливим;

жирафа жовтого кольору з плямами чорного кольору, виготовлений з пластика, обшитий шкірою, висотою 60 см, діаметром 20 см, ручної роботи, встановити вартість якого не виявилося можливим,

оленя помаранчевого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 20 см, довжиною 20 см, ручної роботи, встановити вартість якого не виявилося можливим,

слона темно-коричневого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 20 см, довжиною 20 см, ручної роботи, встановити вартість якого не виявилося можливим,

слона рижого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 10 см, довжиною 15 см, ручної роботи, встановити вартість якого не виявилося можливим,

коня коричневого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 10 см, довжиною 15 см, ручної роботи, встановити вартість якого не виявилося можливим.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 58083 грн. 05 коп.

Окрім того, в період часу з 23 жовтня 2019 року до 26 жовтня 2019 року, більш точної дати та часу встановити під час судового розгляду справи не виявилося можливим, ОСОБА_7 знаходився на території парку «Шовковичний», який розташований по вул. Лозановича м. Слов`янськ Донецької області, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі сховища, а саме майна, яке належить ОСОБА_6 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, в нічну годину доби в період часу з 23 жовтня 2019 року до 26 жовтня 2019 року, більш точної дати та часу встановити під час судового розгляду справи не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, пройшов до підсобного приміщення з написом «Мотодром», яке розташовано на території вищевказаного парку зі сторони вул. Ярослава Мудрого м. Слов`янська Донецької області та шляхом підбору ключа до навісного замку на вхідних дверях, проник в середину вказаного підсобного приміщення, що є сховищем, звідки переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: б/в віброплиту марки Vitals Master ТР 100 WT вартістю 13440 грн 77 коп, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, докладно був допитаний у судовому засіданні, визнав та підтвердив обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в Обвинувальному акті. Суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які вказані в Обвинувальному акті. Він погоджується, що у вказані дати, час та місці вчинив кримінальні правопорушення, також погоджується з кількістю та вартістю вкраденого майна. У зв`язку з тим, що минув значний проміжок часу, він подробиць вчинення злочинів не пам`ятає, але кримінальні правопорушення він та ОСОБА_8 дійсно вчиняли. Викрадене майно він продавав, а гроші витрачав на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, докладно був допитаний у судовому засіданні, визнав та підтвердив обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, викладених в Обвинувальному акті. Суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, які вказані в Обвинувальному акті. Він погоджується, що у вказані дати, час та місці вчинив кримінальне правопорушення, також погоджується з кількістю та вартістю вкраденого майна. У зв`язку з тим, що минув значний проміжок часу, він подробиць вчинення злочину не пам`ятає, але кримінальне правопорушення він та ОСОБА_7 дійсно вчинили. Викрадене майно він продавав, а гроші витрачав на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в середині лютого 2020 року, точний час та дату вона не пам`ятає, вона підвозила ОСОБА_7 , в приналежному їй легковому автомобілі «КІА» чорного кольору. ОСОБА_7 знаходився в автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, та бачив у кишені дверей, біля яких сидів, мішечок з ключами. ОСОБА_7 було відомо, що цими ключами можна відчинити гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному товаристві «Елочка» по пров. Мартиненко, 3 м. Слов`янська, де мається цінне майно. Він вкрав у неї з автомобіля ті ключі. Потім протягом часу з середини лютого 2020 року по 20 березня 2020 року обвинувачені вкрали приналежне їй майно, яке вказане в Обвинувальному акті з гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному товаристві «Елочка» по пров. Мартиненко, 3 м. Слов`янська.

На теперішній час їй повернуто тільки чотири автомобільні шини марки «HANKOOK», з маркуванням «Kinergy», розміром 195/60 R15, дата виготовлення 0716 загальною вартістю 2939 грн. 64 коп. та чотири автомобільні диски титанові загальною вартістю 3167 грн. 52 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченими, оскільки вони разом працювали в парку «Шовковичний» у місті Слов`янську, але обвинувачені працювали в іншій організації.. В червні липні місяці 2019 року у нього було вкрадено віброплиту. Віброплита спочатку знаходилася за огорожею, в підсобному приміщенні сараю, яке замикалося на замок. Це приміщення знаходиться на території парку «Шовковичний». Віброплита застосовується при укладанні тротуарної плитки. Віброплита зберігалася в цьому приміщенні три місяці, з червня 2019 року по вересень 2019 року. Потім їм надали приміщення «АвтоДром» і ця віброплита зберігалася в цьому приміщенні. Приміщення повністю огорожено, має дах. Це приміщення було йому виділене для зберігання обладнання. В приміщенні були двері і був замок і ще додатково навісний замок. Щоб потрапити до приміщення, де зберігалася віброплита, потрібно було відкрити замки на дверях. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли заходити до цього приміщення тільки з його дозволу. Ключі від цього приміщення були у працівників охорони, приміщення було постійно закрито, але іноді в робочий час, відкривалося. В один з днів йому зателефонували та повідомили, що в середині вересня місяця 2019 року віброплиту вкрали. Він був відсутній на роботі протягом трьох днів і за цей період часу вкрали віброплиту.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, показань потерпілих, провина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000609 було зареєстровано 22 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.

Із Протоколу огляду місця події від 21 березня 2020 року вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному товаристві «Елочки» за адресою Донецька область місто Слов`янськ провулок Мартиненко,3 та зафіксовано місце зберігання в приміщенні гаражу викраденого майна.

Із Посвідчення, виданого 27 лютого 2016 року вбачається, що гараж № НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Елочки» за адресою Донецька область м. Слов`янськ пров. Мартиненко,3 належить ОСОБА_5 .

З Заяви ОСОБА_7 від 23 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно передав працівникам поліції для огляду та вилучення чотири металевих ключа, які він викрав у громадянки на ім`я ОСОБА_14 , коли здійснював перевозку речей в гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному товаристві «Елочка» за адресою Донецька область м. Слов`янськ пров. Мартиненко,3

Із Протоколу огляду від 23 березня 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_7 добровільно, в присутності двох понятих біля будинку №32 по вул. Університетська м. Слов`янська Донецької області видав мішечок з ключами, які він раніше викрав з автомобіля «КІА».

Із Протоколу огляду від 25 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_15 біля центрального входу до магазину «Універсам» по вул. Університетській в м. Слов`янську добровільно видав працівникам поліції чотири колеса в зборі марки «HANKOOK», з маркуванням «Kinergy», розміром 195/60 R15, дата виготовлення 0716, які потерпіла ОСОБА_5 впізнала, як свої, які були викрадені з гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Елочка» м. Слов`янська Донецької області.

Із Гарантійної розписки потерпілої ОСОБА_5 від 25 березня 2020 року вбачається, що вона отримала від працівників поліції приналежне їй майно один автомобільний комплект резини в зборі ( чотири шини та чотири диски) марки «HANKOOK», з маркуванням «Kinergy», розміром 195/60 R15, дата виготовлення 0716.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 2, як чоловіка, якого перевозив на своєму автомобілі на початку березня місяця 2020 року з автомобільними колесами 4 штуки, які потім у нього купив. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3, як чоловіка, який був з чоловіком, якого перевозив на своєму автомобілі на початку березня місяця 2020 року з автомобільними колесами 4 штуки, які потім у нього купив. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складені Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року цілком відповідають вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року.

Із Висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2754-2755 від 17 квітня 2020 року вбачається, що «Залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , на момент вчинення злочину, тобто на 19 лютого 2020 року:

чотири автомобільні шини марки «HANKOOK», з маркуванням «Kinergy», розміром 195/60 R15, дата виготовлення 0716, у стані на момент огляду становила 2939,64 грн;

чотири автомобільних диски титанових у стані на момент огляду становила 3167,52 грн.

Загальна вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: чотирьох автомобільних шин марки «HANKOOK», з маркуванням «Kinergy», розміром 195/60 R15, дата виготовлення 0716 та чотирьох автомобільних дисків титанових на момент вчинення злочину, тобто на 19 лютого 2020 року у стані на момент огляду становила 6107,16 грн.»

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03 квітня 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії, в присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 впізнала під №3 свій ключ від гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному товаристві «Елочка» м. Слов`янська.

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03 квітня 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії, в присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 впізнала під №3 свій ключ від гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному товаристві «Елочка» м. Слов`янська.

Із Гарантійної розписки потерпілої ОСОБА_5 від 03 квітня 2020 року вбачається, що вона отримала від працівників поліції приналежне їй майно металевий ключ жовтого кольору для внутрішнього замка з подвійною бородкою; металевий ключ гвинтовий чорного кольору, який має кільце з одного боку і шестигранною різьбою з другого боку; два маленьких ключа старих від навісного замка.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 докладно розповіла та показала де знаходилося викрадене у неї з гаражу майно.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 заявила, що впізнає особу на фотознімку № 1, як чоловіка, якого вона підвозила на приналежному їй автомобілі у лютому 2020 року і який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 заявила, що впізнає особу на фотознімку № 3, як чоловіка, який допомагав їй у 2019 році перевозити речі з приналежної їй квартири до приміщення гаражу № НОМЕР_1 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_17 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3, якого він бачив на початку березня місяця біля гаражу № НОМЕР_1 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 2, у якого придбав в березні місяці 2020 року хлібопічку та електроблинницю. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3, якого він бачив на початку березня місяця біля гаражу № НОМЕР_1 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 1, у якого він придбав у березні місяці хлібопічку та електроблинницю. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складені Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року, 11 травня 2020 року, 12 травня 2020 року цілком відповідають вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року, 11 травня 2020 року, 12 травня 2020 року.

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 3672 від 21 травня 2020 року вбачається, що : « Залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тобто на лютий березень 2020 року, а саме: велосипеда «FORT Master 26» білого кольору, придбаного в 2016 році за 9600 грн; алюмінієвої каструлі ємністю 1x50 л, придбана в 1997 році; алюмінієвої каструлі ємністю 2x30 л, придбаної в 1997 році; алюмінієвої каструлі ємністю 1x20 л, придбана в 1997 році; алюмінієвої каструлі ємністю 1x10 л, придбана в 1997 році; алюмінієвої каструлі ємністю 1x3 л, придбана в 1997 році; алюмінієвої каструлі ємністю 1x2,5 л, придбана в 1997 році; алюмінієвої каструлі ємністю 1x2 л, придбана в 1997 році; алюмінієвої каструлі ємністю 1x1,5 л, придбана в 1997 році; алюмінієвого бідону ємністю 2x38 л, придбані в 2000 році; алюмінієвого бідону ємністю 1x25 л, придбаний в 2000 році; чавунної утятниці ємністю 5 л, придбаної в 1980 році; чавунної утятниця ємністю 3 л (2шт.), придбані в 1980 році; бака з нержавіючої сталі циліндричної форми ємністю 50 літрів, товщина металу 2 мм, кустарного виробництва 2015 року; чотирикутної сковорідки гриль «Тефаль» стандартного розміру, придбана в 2012 році; набір мельхіоровий (12 виделок, 12 ложок, 12 чайних ложок, 12 ножів) придбаний в 2012 році; хлібопіч «Moulinex» білого кольору, придбана в 2014 році; тостерниці - 2 шт. коричневого кольору, придбані в 2012 році; мікрохвильової печі «LG» білого кольору, придбана в 2012 році; комбайна для нарізки овочів «Silver Crest» білого кольору, придбаного в 2012 році; блендера «Silver Crest» білого кольору, придбаного в 2012 році; пилососа «SAMSUNG, модель: VCDC20CH, с/№: 17388FBH500335P» зелено-чорного кольору, придбаний в 2016 році; набору кришталевого - 3 шт. (по 6 фужерів), придбаного в 1980 році; набору бокалів для вина (6 шт.), придбаного в 1980 році; залізний мангал 60x30x20 см, товщиною стінки 2мм - придбаного в 2019 році; мангальної чотирикутної сітки з ручкою, придбаної в 2019 році; залізного кутка розмірами 40x40x4 довжиною 1500мм - 20 шт., придбані в 2016 році, складала 58083,05 грн. (п`ятдесят вісім тисяч 83 гривні 05 коп.).

Визначити вартість майна, а саме: набору нержавіючих каструль (2л, 3л, 5л, 6л, 8л), придбані в 2012 році, набору сковорідок «Тефаль» (діаметром 18, 24, 26 см), придбані в 2012 році, попкорниця «Silver Crest» білого кольору, придбана в 2012 році, електрична млинниця «Silver Crest, SCM 1400 А1» коричневого кольору, придбана в 2012 році, срібний підсвічник висотою 40 см, придбані в 2012 році, набір тарілок скляних коричневого кольору круглої форми (18 шт.), придбані в 2011 році, чайний сервіз «Мадонна» (6 чашок, 6 великих блюдець, 6 маленьких блюдець, 1 кофейник, 1 сахарниця, 1 масниця) придбаний в 1986 році, нержавіюча матриця діаметром 25 см для виготовлення макаронів, придбані в 2016 році, щітки для замісу муки придбані в 2016 році, шнек для замісу муки придбаний в 2016 році, б/у настільний алюмінієвий фасувальний апарат для упаковки макаронних виробів біло-сірого кольору, вагою 5 кг, придбаний в 2016 році, новий напольний алюмінієвий фасувальний апарат для упаковки макаронних виробів сірого кольору, вагою 7 кг, придбаний в 2016 році, плиткоріз розміром 700 х 200 мм, сірого кольору, придбаний в 2003 році, матрац надувний синього кольору розміром 2000 х 2200 мм, придбаний в 2016, жираф жовтого кольору з плямами чорного кольору, виготовлений з пластика, обшитий шкірою, висотою 60 см, діаметром 20 см, ручної роботи, придбаний в 2012 році, олень помаранчевого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 20 см, довжиною 20 см, ручної роботи, придбаний в 2012 році, слон темно коричневого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 20 см, довжиною 20 см, ручної роботи, придбаний в 2012 році; слон рижого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 10 см, довжиною 15 см, ручної роботи, придбаний в 2012 році, кінь коричневого кольору, виготовлений із пластика, обшитий шкірою, висотою 10 см, довжиною 15 см, ручної роботи, придбаний в 2012 році, не виявилось за можливе.

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0002170 було зареєстровано 27 жовтня 2019 року за ознаками вчинення злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.

Із Протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості в парку «Шовковичний», який розташований за адресою Донецька область м. Слов`янськ вул. Ярослава Мудрого. В парку знаходиться приміщення, на якому є надпис «Мото Дром». Усі вікна приміщення знаходяться в цілому вигляді, під час огляду пошкоджень не виявлено. З правої сторони наявний вхід до приміщення, вхід здійснюється через пластикові двері, які на момент огляду перебувають у відчиненому положенні. В приміщенні знаходиться «болгарка», бетономішалка помаранчевого кольору, інструменти, а саме: лопата, сітка «рабиця» в скрученому у рулон вигляді. Під час огляду приміщення жодних слідів виявлено не було.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3, як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який в жовтні місяці 2019 року продавав йому віброплиту. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 2, якого він знає це ОСОБА_20 , разом з яким в жовтні місяці 2019 року возив віброплиту з парку «Шовковичний» на Центральний ринок м. Слов`янська Донецької області . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_21 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 3,якого він знає на ім`я ОСОБА_20 , який працював в парку «Шовковичний» з літа 2019 року, а потім в жовтні місяці 2019 року . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складені Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року цілком відповідають вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року, 16 травня 2020 року.

Із Висновку судової товарознавчої експертизи №153 від 05 травня 2020 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто на 23 жовтня 2019 року, з урахуванням зносу, а саме: віброплита марки Vitals Master ТР 100 WT становить 13440,77 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілих, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинувачених захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники скористалися правом допитати потерпілих , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування її показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання потерпілих повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, висновки судових експертиз, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілих, як докази винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_7 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський міськрайонний Відділ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинувачених.

Наведені обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також ті обставини, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України «За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу».

ОСОБА_7 засуджений Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Отже, при визначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 частини 4 КК України, суд вважає за необхідне до покарання призначеного у даному кримінальному провадженні, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а також зарахувати покарання, відбуте за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_8 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 , відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський міськрайонний Відділ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває у ВСП КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ на диспансерному обліку у лікаря нарколога лікувального закладу з листопада 2001 року з діагнозом: « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинювачів. Зловживання зі шкідливими наслідками. З травня 2020 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності» та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинувачених.

Наведені обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також ті обставини, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_8 засуджений Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Отже, при визначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 частини 4 КК України, суд вважає за необхідне до покарання призначеного у даному кримінальному провадженні, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а також зарахувати покарання, відбуте за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи за Висновком № 2754-2755 від 17 квітня 2020 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000609, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року складають 3922 грн 56 коп.

Згідно Акту Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 3672 від 21 травня 2020 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000609, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року складають 5230 грн 08 коп.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави у дольовому порядку. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта у дольовому порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_22 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_23 призначити шляхом часткового складання призначених покарань покарання, призначеного за цим Вироком і покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року, відповідно до вимог п. «а» частини 1 статті 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту - позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_23 обчислювати з 06 серпня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_23 в строк відбування покарання, покарання у виді арешту, відбуте за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року з 12 травня 2020 року до 05 серпня 2020 року включно, у відповідності до вимог п. «а» частини 1 статті 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_23 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження з 06 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_23 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_24 призначити шляхом часткового складання призначених покарань покарання, призначеного за цим Вироком і покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року, відповідно до вимог п. «а» частини 1 статті 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту - позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_24 обчислювати з 06 серпня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_24 в строк відбування покарання, покарання у виді арешту, відбуте за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року з 12 травня 2020 року до 05 серпня 2020 року включно, у відповідності до вимог п. «а» частини 1 статті 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_23 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження з 06 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_24 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000609, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року - Висновок експерта № 2754-2755 від 17 квітня 2020 року у розмірі 1961 грн 28 коп ( одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна грн. 28 коп).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 офіційно не працевлаштованого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000609, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року - Висновок експерта № 3672 від 21 травня 2020 року у розмірі 2615 грн 04 коп ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 04 коп).

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_3 , офіційно не працевлаштованого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави за проведення судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000609, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року - Висновок експерта № 2754-2755 від 17 квітня 2020 року у розмірі 1961 грн 28 коп ( одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна грн. 28 коп).

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_3 , офіційно не працевлаштованого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000609, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року - Висновок експерта № 3672 від 21 травня 2020 року у розмірі 2615 грн 04 коп ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 04 коп).

Речові докази по справі: один автомобільний комплект резини в зборі ( чотири шини та чотири диски) марки «HANKOOK», з маркуванням «Kinergy», розміром 195/60 R15, дата виготовлення 0716 які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000609 від 22 березня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 25 березня 2020 року, що зберігаються у ОСОБА_5 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: чотири металевих ключа, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000609 від 22 березня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 03 квітня 2020 року, що зберігаються у ОСОБА_5 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: лазерний оптичний диск DVD з відеозаписом «Відеозапис за 19 лютого 2020 оку та 09 березня 2020 року» з камери спостереження з ломбарду «ПТ Ломбард Донкредит ТОВ Інтер ріелті і компанія» розташованого за адресою Донецька область м. Слов`янськ вул.. Шевченко №9 за фактом крадіжки майна, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000609, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 травня 2020 року, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .