КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 липня 2020 року, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох дітей 2005 та 2015 року народження, працює генеральним директором НІЕЗ «Переяслав», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 22 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави. Крім того, прокурор ОСОБА_7 подав доповнення до вказаної апеляційної скарги.
Прокурори вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначається, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурор вважає, що враховуючи кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, розмір шкоди завданої злочинним діянням, відносно нього не доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, паспорт вказаній особі видавався у Черкаській області, що також викликає сумніви у подальшому його перебуванні на території Київської області.
На переконання прокурора, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з доповненнями до неї та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
22 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах організованою групою; використанні завідомо підроблених документів; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
23 червня 2020 року слідчий в особливо важливих справах криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням розміру застави з урахуванням розміру збитків, завданих злочинними діяннями.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 22 серпня 2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданих кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим, прийшов до висновку про недоведеність прокурором, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
У той же час слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, правильно встановив, що для запобігання встановленим ризикам цілком достатнім буде застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який працює, одружений, має на утриманні двох дітей, місце реєстрації та постійного проживання, раніше не судимий, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
Доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями до неї доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3586/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1