Справа № 364/26/21
Провадження № 1-кс/364/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року, смт Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій зазначено, що 04.01.2021 року нею було подано клопотання до Володарського відділу поліції та нову заяву про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України. 14.01.2021 року вона отримала лист від начальника СД ОСОБА_5 в якому вказано, що 10.11.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 , їй було направлено постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки вона дану постанову не отримувала, тому просить суд:

-витребувати з Володарського ВП копію постанови про закриття кримінальногопровадження № 0000188 від 09.11.2019 року;

-витребувати копію запиту начальника СД ОСОБА_5 до податкової служби відносно офіційного оформлення ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор та начальник СД в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду даної скарги були належним чином повідомлені, докази чого містяться в матеріалах скарги, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги та пояснень представника заявниці вбачається, що 04.01.2021 року заявницею було подано клопотання до Володарського відділу поліції та нову заяву про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України. 14.01.2021 року вона отримала лист від начальника СД ОСОБА_5 в якому вказано, що 10.11.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 їй було направлено постанову про закриття кримінального провадження. Дану постанову вона не отримувала, а тому і змушена звернутися суду із скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути винесена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали, які надані заявником разом із скаргою, вважаю, що начальником СД Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 порушено вимоги КПК України, а обов`язок збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, тому подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СД Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати представнику заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження № 0000188 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1