справа № 208/6458/20
№ провадження 1-кс/208/1659/20
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 «на бездіяльність слідчого та прокурора», -
встановив:
28 вересня 2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 «на бездіяльність слідчого та прокурора», згідно якої скаржник прохає:
-Поновити строк на звернення зі скаргою;
-Зобов`язати уповноважену особу Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладе у повідомлені ОСОБА_2 від 02 вересня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.
Так, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя вважає наведені заявником підстави для поновлення строку подання скарги до слідчого судді, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені ні заявою з якою звертався заявник до Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ні талоном-повідомленням про прийняття та реєстрації відповідної заяви. Враховуючи посилання на підстави звернення із заявою 28.09.2020 року до слідчого судді, встановити початок відрахування строків, їх сплив або підстави для поновлення заявленого строку, не вбачається можливим, в тому числі і для поновлення заявленого строку.

Щодо змісту скарги з обґрунтувань на невнесення даних в ЄРДР, то як стверджує скаржник, ОСОБА_2 02.09.2020 року звернувся до Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але зазначений факт як зазначено вище жодним чином не підтверджений, та зміст заяви повідомлення не зазначений. Натомість скаржником долучено відповідь на адвокатський запит, що за заявою ОСОБА_4 внесені данні в ЄРДР.
А тому, враховуючи приписи п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню як подана після закінчення строку, та за відсутності підстав і обґрунтувань для поновлення заявленого строку.
Ч. 1, 6 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись викладеним та ст. 28, 110, 219, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 «на бездіяльність слідчого та прокурора», з підстав п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1