Номер провадження: 11-сс/813/1763/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001596 від 13.10.2020 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001596 від 13.10.2020 року,відносно підозрюваного ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строком до 12.12.2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вона не була присутньою у судовому засіданні районного суду 16.10.2020 року при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 та договір про надання правової допомоги укладено з родичами підозрюваного 21.10.2020 року, захисник звернулась до районного суду та 22.10.2020 року отримала копію оскаржуваної ухвали, після чого в межах строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу. Одночасно захисник повідомила, що інший захисник, який приймав участь на стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в районному суді, не подала апеляційну скаргу, незважаючи на те, що підозрюваний бажав оскаржити ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримали клопотання та просила його задовольнити; прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що пропустила строк на оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що з договір про надання правової допомоги було укладено 21.10.2020 року, а копія оскаржуваного рішення нею отримана 22.10.2020 року.

Доводи захисника відносно того, що інший захисник, який приймав участь на стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в районному суді, не подав апеляційну скаргу, незважаючи на бажання підозрюваного оскаржити ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає слушними, та з метою забезпечення права доступу до суду підозрюваного, який тримається під вартою та не є юридично обізнаною особою, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , у кримінальному проваджені №0001596 від 13.10.2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4