Справа 688/1997/19
№ 1-кп/688/15/20
Вирок
іменем України
20 липня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0001119 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина Республіки Молдова, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року, близько 12-ої години, ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні Шепетівського центру первинної медично-санітарної допомоги, що по вул. В.Котика, 85 в м. Шепетівка Хмельницької області, під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння її чужим майном шляхом обману, представився знайомим її покійного брата ОСОБА_13 та повідомив потерпілій неправдиву інформацію про те, що для переоформлення права власності квартири ОСОБА_13 , яка розташована по АДРЕСА_3 , що в свою чергу не відповідало фактичним обставинам, необхідно перерахувати за оформлення документів на його власний банківський рахунок № НОМЕР_1 кошти в сумі 1800грн., на що потерпіла погодилась.

22 квітня 2016 року, близько 12-ої години, ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного центру первинної медично-санітарної допомоги, з метою переконання потерпілої у законності своїх дій, зловживаючи її довірою, передав останній завідомо неправдивий договір №11а-2016 від 11.04.2016 року, а ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що ОСОБА_12 обманув її шляхом надання неправдивої інформації про наявність у її померлого брата вищевказаної квартири, 25.04.2016 року о 13-44год. через платіжний електронний термінал акціонерного товариства державний банк «ПриватБанк», що по вул. Судилківська, 1 в м. Шепетівка, перерахувала ОСОБА_12 на вищевказаний ним банківський рахунок 1810грн. як оплату внеску за неіснуючу квартиру АДРЕСА_4 . Вказану суму коштів в період з 25.04.2016 року по 07.05.2016 року ОСОБА_12 зняв зі свого банківського рахунку та не маючи намір їх повернути потерпілій чи внести на рахунок відповідного підприємства забудовника заволодів ними.

07 травня 2016 року, близько 16-ої години, ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку №15 по вул. Дзявульського в м. Шепетівка, повторно, з корисних мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , достовірно знаючи що остання 25.04.2016 року перерахувала на його банківський рахунок 1810грн., повідомив їй неправдиву інформацію що вказана сума коштів на його рахунок не надходила, тому їй необхідно негайно перерахувати гроші за переоформлення у її власність квартири АДРЕСА_4 , що в свою чергу є обманом. Погодившись на вимоги ОСОБА_12 та довіряючи останньому, ОСОБА_7 цього ж дня о 16-32год. через платіжний електронний термінал акціонерного товариства державний банк «ПриватБанк», що в приміщенні торгівельного комплексу «Альфа» по вул. Залізничній, 93Б в м. Шепетівка, перерахувала на вказаний ОСОБА_12 банківський рахунок № НОМЕР_1 кошти в сумі 1880грн., які останній повторно звернув на свою користь, знявши їх із зазначеного рахунку в період з 07.05.2016 року по 14.05.2016 року , заволодівши майном потерпілої вказаним способом.

01 червня 2017 року, близько 14-00 години, ОСОБА_12 в с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , де з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману останнього, представився йому підполковником Служби Безпеки України та переконав потерпілого у наявності у нього повноважень і можливостей зарахування на навчання до вищого навчального закладу та запропонував ОСОБА_8 допомогу по влаштуванню на військову кафедру одного із ВНЗ Хмельницького національного університету, Кам`янець-Подільського університету ім. Івана Огієнка або Подільського державного аграрно-технічного університету з метою подальшого отримання військового звання офіцерського складу, а після закінчення відповідного навчання влаштувати на роботу в Службу Безпеки України. Цього ж дня ОСОБА_8 , прийнявши пропозицію ОСОБА_12 , належним останньому автомобілем марки «Сеат Ібіза», державний номерний знак НОМЕР_2 реєстрації Республіки Молдова, разом приїхали в м. Шепетівка, де близько 17-ої години по вул. Новоград-Волинське шосе ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості інформації ОСОБА_12 , у вищевказаному транспортному засобі передав йому 1000грн., якими ОСОБА_12 , не маючи наміру вносити кошти на рахунок будь-якого вищого навчального закладу, в тому числі і з вище перерахованих, повторно, незаконно заволодів ними, звернувши їх на свою користь. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 07 червня 2017 року, близько 19-ої години, біля зупинки маршрутних автобусів, що поблизу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. В.Котика в м. Шепетівка, вдруге зустрівся з ОСОБА_8 і обоє вищевказаним автомобілем поїхали до автомобільної заправки «БРСМ», що по вул. В.Котика в м. Шепетівка, де ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіня чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 повідомив останньому про сплату коштів за навчання на військовій кафедрі, що не відповідало дійсності, після чого о 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_12 передав останньому 2000грн., якими ОСОБА_12 незаконно заволодів, звернувши кошти на свою користь. Всього ОСОБА_12 шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 3000грн., скоївши злочин повторно.

Крім того, ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, з корисливих мотивів, з метою маскування своєї діяльності, пов`язаної із незаконним заволодінням чужим майном, виготовив штамп ТДВ «ПРОМБУД-1» та штамп ТДВ «ПРОМБУД-1» ОПЛАЧЕНО, право виготовлення яких належить товариству з додатковою відповідальністю ПРОМБУД-1, зокрема з метою використання даних штампів для посвідчення завідомо неправдивого договору №11а-2016 від 11.04.2016 та приховування своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним заволодінням чужим майном шляхом шахрайства - коштами потерпілої ОСОБА_7 , який мав намір передати останній 22.04.2016 року в приміщенні Шепетівського центру первинної медико-санітарної допомоги, що в м. Шепетівка по вул. В.Котика, 85. Також ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, з корисливих мотивів, з метою маскування своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом завірення завідомо підробленими штампами ТДВ «ПРОМБУД-1» та ТДВ «ПРОМБУД-1» ОПЛАЧЕНО, виготовив (підробив) договір №11а-2016.

22 квітня 2016 року, близько 12-ої години, ОСОБА_12 у приміщенні Шепетівського центру первинної медико-санітарної допомоги, що в м. Шепетівка по вул. В.Котика, 85, передав потерпілій ОСОБА_7 завідомо підроблений шляхом використання підроблених штампів ТДВ «ПРОМБУД-1» та ТДВ «ПРОМБУД-1» ОПЛАЧЕНО договір №11а-2016 від 11.04.2016 року, яким засвідчено неправдивий факт угоди між «Забудовником» товариством з додатковою відповідальністю «Промбуд-1» в особі директора ОСОБА_14 та «Інвестором» ОСОБА_7 , предметом якого є умови участі Інвестора в інвестуванні будівництва не житлових приміщень, де Інвестор приймає участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями в АДРЕСА_5 , а саме квартири АДРЕСА_6 загальною площею 40,33 кв.м., що не відповідало дійсності.

У невстановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_12 умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 29,88гр. та особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою в перерахунку на суху речовину 70,77гр., які не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, незаконно перевозив і зберігав у перебуваючому у його користуванні автомобілі марки «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 реєстрації Республіки Молдова без мети збуту під переднім бампером з лівої сторони. В ході санкціонованого обшуку вищевказаного транспортного засобу, який знаходився поряд домоволодіння по АДРЕСА_2 , 06.09.2018 року о 18-47год. працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 29,88гр. та особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою в перерахунку на суху речовину 70,77гр.

Крім того, ОСОБА_12 у невстановленому під час досудового розслідування спосіб, час та місці, умисно, в порушення вимог розділу ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року (далі «Інструкція…»), не маючи на це відповідного дозволу, придбав 40-мм постріл «ВОГ-25» до підствольного гранатомету «ГП-25», після чого переніс та зберігав такий без передбаченого законом дозволу у кишені шортів у коридорі будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . 06.09.2018 року близько 15-15год. 40-мм постріл «ВОГ-25» до підствольного гранатомету «ГП-25» виявлено та вилучено працівниками поліції під час санкціонованого обшуку будинку по АДРЕСА_2 .

У невстановленому під час досудового розслідування спосіб, час та місці ОСОБА_12 , умисно, в порушення вищевказаної «Інструкції…» придбав корпус ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5» та уніфікований підривник (запал) ручних гранат типу «УЗРГМ-2», які у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів, після чого переніс та зберігав її без передбаченого законом дозволу у багажному відділенні перебуваючого у його користуванні автомобіля марки «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 реєстрації Республіки Молдова. 06.09.2018 року у період часу з 18-47 до 19-31год. бойовий припас вищевказану бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5» виявлено та вилучено працівниками поліції під час санкціонованого обшуку закритого та перебуваючого під охоронною сигналізацією на час початку проведення обшуку вищевказаного автомобіля.

Таким чином дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч. 1 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством і, який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення підроблених штампів підприємств та інших офіційних штампів з тією самою метою; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа; ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту; ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, викладені в обвинувальному акті обставини обвинувачення в цій частині та кваліфікацію своїх дій не оспорює. За ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України обвинувачений вину не визнав та показав, що ніколи не зберігав і не вживав наркотичних засобів, не є слабоумним, щоб зберігати боєприпаси в шортах на вішаку в коридорі будинку, де проживає. Протягом тижня-півтора до 6 вересня 2018 року в автомобілі Сеат, який належить його синові і яким він користується, двічі спрацьовувала сигналізація, за наслідками чого він двічі «прошивав» сигналізацію. Автомобіль стояв на вулиці і всі мали до нього доступ. Обшуку автомобіля не заперечував, після того, як в багажнику автомобіля знайшли боєприпас обшук припинили. Відбитків пальців його рук на боєприпасах не виявили. В ході розслідування справи проводили обшуки за місцем проживання його матері, тещі, однак жодних заборонених предметів не знайшли. За місцем його постійної реєстрації у м. Хмельницький обшук взагалі не проводили. Вважає, що наркотичні засоби та боєприпаси йому підклали, щоб помститися, щоб його затримали на кордоні, так як він цим автомобілем систематично пересікає державний кордон для поїздок в Росію та Білорусь. Позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, просить врахувати відшкодування їй 10000грн., тобто потерпілій повернув більшу суму, ніж у неї взяв.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений позов та показала, що ОСОБА_12 та її покійний брат ОСОБА_13 познайомились, коли останній оперував матір ОСОБА_12 . Брат казав їй, що має друга підполковника СБУ, який може вирішувати всі питання. Оскільки брат мав намір переїхати проживати у м. Хмельницький, тому погодився на пропозицію ОСОБА_12 про допомогу у придбанні квартири за ціною 3900грн. за 1 кв.м., так як останній повідомляв брату, що для СБУ в новобудові будинку виділили цілий під`їзд. ОСОБА_12 передавав брату договори про інвестиційну участь на придбання квартири, тому на прохання брата у липні 2015 року перерахувала на вказані ОСОБА_12 рахунки кошти 2000грн. Восени брат повідомив їй, що перерахував для ОСОБА_12 173000грн. як часткову оплату квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. 07 квітня 2016 року до неї у поліклініці Шепетівської ЦРЛ підійшов ОСОБА_12 і повідомив, що перевіряє дані про смерть брата на митниці і хоче допомогти їй в переоформлені інвестиції брата за квартиру на її ім`я, тому для цього необхідно перерахувати 1% від вартості квартири 1810грн. та дав номер рахунку. Через деякий час, у квітні 2016 року, ОСОБА_12 декілька раз приносив їй інвестиційний договір з помилками, на його вимогу передала йому копію свідоцтва про народження брата, копію своїх свідоцтва про народження, паспорта, ідентифікаційного коду. 22 квітня 2016 року ОСОБА_12 передав їй на роботі договір про інвестування будівництва квартири. 07 травня 2016 року ОСОБА_12 приїхав до її сестри до буд. АДРЕСА_7 , де вона в той час перебувала, і запитав коли розрахується, на що повідомила, що 1810грн. йому вже перерахувала. ОСОБА_12 повідомив, що вказані кошти не отримував, тому необхідно їх перерахувати. ОСОБА_12 підвіз її до банкомату і на вказаний ним рахунок вона перерахувала 1900грн. Приблизно через 10 днів після 07.05.2016 року ОСОБА_12 повідомив про необхідність сплатити 173000грн. протягом трьох років, на що вона відмовилась, як і відмовилась на його пропозицію їхати до нотаріуса видати на його ім`я генеральну довіреність на розпорядження своїм майном, після чого зрозуміла, що ОСОБА_12 її обманює. Договір про інвестування у будівництво ОСОБА_12 привозив їй тричі і наполягав підписати його на кожній сторінці. На вказаному договорі були штампи «Промбуд-1», «Оплачено» Цей договір віддала слідчому. 30.05.2019 року ОСОБА_12 передав їй 10000грн., які вона вважає як передані на відшкодування моральної шкоди. В правоохоронні органи звернулась через два-два з половиною роки після травня 2016 року. В кінці 2018 року ОСОБА_12 обіцяв повернути кошти і з ним визначили розмір моральної шкоди в 15000грн. Всього перерахувала ОСОБА_12 1810грн. та 1900грн., та готівкою на бензин дала 1000грн. На даний час ні вона, ні її брат не значаться інвесторами будівництва квартири в «Промбуд-1»;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що знайома його батьків ОСОБА_7 повідомила їм, що має знайомого, який може влаштувати його на роботу в СБУ. 1 червня 2017 року ОСОБА_7 з обвинуваченим приїхали до нього в с. Городнявка, де останній показав посвідчення і представився підполковником СБУ та повідомив, що може допомогти з працевлаштуванням в СБУ, на що інформував ОСОБА_12 що має вищу освіту і є майстром спорту. Обвинувачений взяв його номер телефону і сказав, що зателефонує після перевірки даних про судимість. В послідуючому обвинувачений приїхав до нього, на його пропозицію передав обвинуваченому копію паспорта, фотокартки, ідентифікаційний код, так як такі документи необхідні для влаштування на військову кафедру у Кам`янець-Подільський ВНЗ, та на його прохання дав 1000грн. на бензин для поїздки у вказаний заклад. Наступного дня йому зателефонував обвинувачений, повідомив, що був у Кам`янці-Подільському, мав розмову з начальником кафедри, влаштував його на навчання та заплатив за нього за 1-й семестр 2000грн. своїх коштів, тому вказану суму йому необхідно повернути. Після цього запідозрив обвинуваченого в обмані та повідомив про це в правоохоронні органи. В послідуючому з метою викриття злочинця став співпрацювати з правоохоронними органами, для чого йому працівники СБУ вручили 2000грн. купюрами по 200грн. для передачі обвинуваченому, знявши попереднього копії з купюр. Далі за власною пропозицією зустрівся з обвинуваченим у м. Шепетівці, де в автомобілі останнього повідомив що приніс і передав йому 2000грн. біля АЗС «БРСМ», поклавши їх за вказівкою обвинуваченого під панель в салоні. На його прохання обвинувачений відмовився показати своє посвідчення, при цьому запитав чи довіряє йому, як і відмовився показати квитанцію про оплату навчання, повідомивши що при собі її не має. На прохання обвинуваченого переслав йому свою електронну адресу для відправки квитанції, однак таку обвинувачений йому не переслав. З військової кафедри йому ніхто не телефонував, на такій кафедрі не навчався;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що працював директором «Промбуд-1» в м. Хмельницькому, яке має власну лише печатку, штампів ТДВ «ПРОМБУД-1», «ОПЛАЧЕНО» не має. Договорів на продаж квартир очолювана ним організація не укладає, такі договори укладає фінансова компанія, яке є юридичною особою, і з якою його організація укладає договір на будівництво житла. Зимою, приблизно 5 років тому, до нього прийшов ОСОБА_12 повідомив, що приїхав з Москви, має чемодан грошей і бажає вкласти їх у будівництво. Будь-яких документів, бланків, печаток обвинуваченому не давав. Готівкою коштів його організація не приймає і квитанцій не видає. На пред`явлених слідчим документах підроблені печатки;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що працює головним бухгалтером ТДВ «Промбуд-1» з 28.04.2015 року. З обвинуваченим не знайома і його не бачила. Всі договори на придбання квартир укладаються з фінансовою компанією. Коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_12 не надходило. У ТДВ «Промбуд-1» штампа «ОПЛАЧЕНО» не має. Відтиск печатки, яку їй пред`являли, не є відтиском печатки ТДВ «Промбуд-1»;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що як оперуповноважений Шепетівського відділу поліції був залучений до обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , проведенням якого керував слідчий. В ході проведення обшуку в будинку ОСОБА_17 вилучили документи, в коридорі в кишені шортів працівник поліції ОСОБА_18 знайшов підствольник до автомата, в зв`язку з чим викликали вибухотехніків. В автомобілі синього кольору марки «Сеат» на іноземних номерах, який стояв на вулиці біля двору і який ключем відчинив ОСОБА_12 та не заперечував огляду, в багажнику у ганчірці виявили розібрану гранату РГД і запал до неї. Особисто він знайшов у передньому бампері вказаного автомобіля два згортки, від яких після розрізу упакування було чути запах канабісу;

-аналогічними показанням свідка ОСОБА_16 показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що як оперуповноваженому СБУ йому відомо про наявність відносно ОСОБА_12 кримінальної справи про влаштування ОСОБА_8 на роботу в СБУ та отримання ОСОБА_12 від ОСОБА_8 1000грн. на бензин для поїздки у м. Кам`янець-Подільський, оплату ОСОБА_12 2000грн. за навчання ОСОБА_8 та вимогу до останнього про їх повернення. ОСОБА_8 повідомляв, що ОСОБА_12 представлявся йому підполковником СБУ. Крім того, він восени 2018 року був присутнім при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_12 , де знайшти печатки, штампи, документи, фото, а при завершенні обшуку у коридорі у шортах виявлили гранату у рожевій ганчірці. В автомобілі Сеат поліцейські виявили ще одну гранату, в передньому бампері якого виявили згорток з канабісом;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що в якості понятої 6 вересня 2018 року була при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_12 та його автомобіля, який фіксувався на відеокамеру. В одній з кімнат будинку виявили ксерокопії паспортів, ідентифікаційних кодів із штампами «копія вірна», фото на документи на осіб чоловічої статі. В коридорі на вішаку в кишені шортів поліцейський виявив постріл до гранатомета, який поклали на підлогу та викликали вибухотехніків. З під нижньої передньої частини автомобіля синього кольору, що стояв біля хвіртки, дістали два поліетиленових згортки, обмотані скотчем, при розрізі яких працівники поліції повідомили, що у них напевно конопля. В багажнику цього ж автомобіля у ганчірці знайшли розібрану гранату РДГ. ОСОБА_12 заперечував належність йому знайдених предметів. На обшук автомобіля ОСОБА_12 дав письмово дозвіл, сам ключем відкрив багажник автомобіля, повідомив, що автомобіль належить його сину;

-аналогічними показанням свідка ОСОБА_22 показаннями свідка ОСОБА_23 ;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 заявив про вимагання від нього 01.06.2017 року ОСОБА_12 , який назвався працівником СБУ, неправомірної вигоди у 2000грн. за вирішення питання про вступ на військову кафедру;

-даними протоколу огляду та вручення грошей від 07.06.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд грошових коштів в сумі 2000грн. купюрами по 200грн. в кількості 10шт. із зазначенням їх серій та номерів, які були вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_12 ;

-даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.06.2017 року, згідно якого зафіксовано посадку ОСОБА_8 о 19-00год. на зупинці маршрутних автобусів навпроти Шепетівського відділу поліції в автомобіль марки «Сіат» синього кольору д.н.з. Республіки Молдова НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , рух вказаного автомобіля в сторону авто заправки «БРСМ», перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в цьому автомобілі біля зазначеної заправки до 19-25год., після чого зворотній рух цього ж автомобіля до зупинки автобусів, що біля Шепетівського відділу поліції, де ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та прибув до Шепетівського МВ УСБУ у Хмельницькій області. За результатами зустрічі з ОСОБА_12 . ОСОБА_8 повідомив, що кошти в сумі 2000грн. за вказівкою останнього поклав на панель в автомобілі, після чого повідомив, що ОСОБА_12 був дуже обурений його недовірою в зв`язку з пропозицію показати посвідчення офіцера спецслужби;

-даними протоколів про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 08.06.2017 року, проведеної відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2017 року, згідно яких при перегляді відео файлів зафіксовано маршрут руху 07.06.2017 року в період часу з 19-10-39год. по 19-58-45год. автомобіля марки «Сіат» синього кольору д.н.з. Республіки Молдова НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 07.06.2017 року в період з 19-06 по 19-40год., в ході якої зафіксовано як після зупинки о 19-25год. автомобіля, в якому перебувають ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , останній дістає та віддає ОСОБА_12 , поклавши за його вказівкою на панель автомобіля кошти купюрами по 200грн. Під час розмови ОСОБА_12 показує ОСОБА_8 документи, спілкується по телефону;

-даними довідок Хмельницького національного університету від 19.03.2019 року №058/413, Подільського державного аграрно-технічного університету від 14.03.2019 року №75-01-222, згідно яких ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_8 не є студентами вказаних навчальних закладів і в період часу з 2017 року по теперішній час оплату за навчання не здійснювали, військової кафедри в університетах не має;

-даними довідки Кам`янець-Подільського національного університету ім. І.Огієнка від 15.03.2019 року №30.00/29.00-198, згідно якої ОСОБА_8 у вказаному закладі навчався за рахунок коштів державного бюджету в період з 01.09.2016 року по 30.06.2017 року та відрахований з університету в зв`язку з закінченням навчання;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 заявила про заволодіння ОСОБА_12 шахрайським способом 07.05.2016 року її коштами в сумі 3700грн.;

-даними заяви ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження чеків з терміналів «ПриватБанк» від 25.04.2016 року, 07.05.2016 року, частин аркушів паперу білого кольору з написами ручкою синього кольору « НОМЕР_1 », « НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , 1800», протоколу огляду речових доказів від 15.09.2018 року, згідно якого оглянуто надані ОСОБА_7 чеки та частини аркушів паперу. На чеку із терміналу «ПриватБанк» від 25.04.2016 року зазначено рахунок НОМЕР_4 , сума 1810грн., на чеку із терміналу «ПриватБанк» від 07.05.2016 року зазначено рахунок НОМЕР_4 , сума 1880грн.;

-даними заяви ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження наданого їй ОСОБА_12 договору №11а-2016 від 11.04.2016 року, протоколу огляду речових доказів від 22.11.2018 року, згідно якого оглянуто наданий ОСОБА_7 договір №11а-2016, сторонами якого є Забудовник товариство з додатковою відповідальністю «Промбуд-1» в особі директора ОСОБА_14 , та інвестор ОСОБА_7 , на аркушах договору наявні штампи «ТДВ ПРОМБУД-1», «ОПЛАЧЕНО»;

-даними документів про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , згідно якого 25.04.2016 року на вказаний рахунок зараховано 1797,96грн. комісія 9,04грн. з терміналу в м. Шепетівка, вул Судилківська, 1, 07.05.2016 року - 1863,63, комісія 9,37, з терміналу в м. Шепетівка, вул. Залізнична, 93-б магазин Альфа-Плюс;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку під №4, на якому зображений ОСОБА_12 , впізнав особу, яка приходила до нього у службовий кабінет та пропонувала разом займатися приватним будівництвом;

-даними довідок ТДВ Промбуд-1 від 25.09.2018 року №209, від 23.11.2018 року №308, від 23.11.2018 року №309, від 23.11.2018 року №307, згідно яких ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТДВ «Промбуд-1» ніколи не перебував, відношення до Підприємства не має, печатка з написом «ПРОМБУД-1 ОПЛАЧЕНО» Підприємством не виготовлялась. Товариство договорів про участь у житловому будівництві із ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , договору №11а-2016 не укладало;

-даними протоколу обшуку від 22.12.2018 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом ходу вказаної слідчої дії, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17.12.2018 року, згідно якого перед проведенням обшуку в будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 добровільно видав штамп ТДВ «ПРОМБУД-1»;

-висновком експерта №2.1-0023:19 від 11.02.2019 року, згідно якого зображення відтисків кліше штампа ТДВ «ПРОМБУД-1», які наявні на дослідженому договорі №14а/2016 від 22.08.2016 року, нанесені не кліше штампа вилученого у ОСОБА_12 , а за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення. Відтиски кліше штампа ТДВ «ПРОМБУД-1», які наявні на першій та другій сторінках в наданому на дослідження договорі №11а-2016 від 11.04.2016 року, нанесені за допомогою кліше штампа вилученого у ОСОБА_12 ;

-даними листа т.в.о. начальника УСБУ в Хмельницькій області від 21.05.2018 року, зареєстрованого Шепетівським ВП 25.05.2018 року за №3779, згідно якого в ході проведення пошукових заходів отримано інформацію про здійснення ОСОБА_12 , фактично жителем АДРЕСА_2 , незаконного зберігання та перевезення незареєстрованої вогнепальної зброї, боєприпасів та інших військових засобів ураження, а також наркотичних засобів рослинного походження, зберігання таких засобів у перебуваючому в його користуванні автомобілі «Сіат Ібіза» синього кольору з державним реєстраційним знаком Республіки Молдова НОМЕР_5 ;

-даними протоколу обшуку від 06.09.2018 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом ходу вказаної слідчої дії, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.09.2018 року, згідно якого у коридорі будинку №7 по вул. Петра Дорошенка в м. Шепетівка на вішаку у кишені шортів виявлено замотаний у тканину рожевого кольору предмет зовні схожий на постріл ВОГ-25 до підствольного гранатомету ГП-25 з маркуванням барвником чорного кольору «ВПГ-К, 31244 2-88»;

-даними протоколу огляду місця події автомобіля «Сіат Ібіза», д.н.з. НОМЕР_5 молдовської реєстрації від 06.09.2018 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, проведеного за письмовою згодою ОСОБА_12 , з послідуючим санкціонуванням слідчої дії ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.09.2018 року, згідно якого в ході огляду вищевказаного автомобіля, який знаходиться на узбіччі дороги біля будинку №7 по вул. Петра Дорошенка в м. Шепетівка, в його передій частині під пластиковим бампером біля лівого колеса виявлено упакування у поліетилені овальної форми, при розкритті якого виявлено речовину рослинного походження з різким запахом прілості коричневого кольору, після цього у тому ж місці у ідентичному пакуванні виявлено таку ж речовину дещо меншу за розмірами, які вилучено з місця події. При відкритті багажного відділення автомобіля, у місці зберігання запасного колеса, після його підняття, у ганчірці білого кольору виявлено два предмети зовні схожі: перший на корпус від ручної гранати «РГД-5», другий на підривник до ручної гранати із маркуванням «-80, УЗРГМ-2, 583», які вилучено з місця події. З місця події на територію Шепетівського ВП вилучено оглянутий вищевказаний автомобіль;

-висновком експерта №8.6-1123:18 від 13.09.2018 року, згідно якого надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 70,77гр. Надана на експертизу речовина темно-зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 29,88гр;

-допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту для роз`яснення висновку №8.6-1123:18 від 13.09.2018 року експерт ОСОБА_24 пояснив, що наданні на дослідження речовини були у вологому стані вологістю 65% та 76%, містили нарковмісні речовини. Експертиза проведена по стандартній процедурі згідно діючої методики. Зразки тетрагідроканабінолу, з яким порівнював речовину, що надійшла на дослідження, сертифіковані. Маса речовин 70,77гр, та 29,88гр. це кінцева маса висушеної речовини, придатної для виготовлення наркотиків;

-висновком експерта №5.2-0070:18 від 28.09.2018 року, згідно якого вилучені 06.09.2018 року під час обшуку в ОСОБА_12 предмети є: об`єкт №1 40-мм пострілом «ВОГ-25» до підствольного гранатомету «ГП-25»; об`єкт №2 корпусом ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5»; об`єкт №3 уніфікованим підривником (запалом) ручних гранат типу «УЗГРМ-2». 40-мм постріл «ВОГ-25» відноситься до категорії боєприпасів і містить у своєму складі бризантну вибухову речовину. Корпус ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5» та уніфікований підривник (запал) ручних гранат типу «УЗГРМ-2» у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів і містить у своєму складі бризантні та ініціюючі вибухові речовини;

-даними свідоцтва про реєстрацію, голограма НОМЕР_6 , виданого 28.01.2010 року, згідно якого власником автомобіля SEAT IBIZA, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , є ОСОБА_25 , житель м. Кишинів.

-
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_12 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Доводи обвинуваченого на заперечення вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України суд спростовує виходячи з аналізу наступних доказів.

Заперечення обвинуваченим вини за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України мотивовані тим, що він ніколи не зберігав і не вживав наркотичних засобів, не зберігав боєприпаси в шортах на вішаку в коридорі будинку, де проживає, автомобіль, в якому виявлено наркотичні засоби та боєприпаси, стояв на вулиці і був доступним для сторонніх осіб, відбитків пальців його рук на боєприсапах не виявили. Вважає, що наркотичні засоби та боєприпаси йому підклали, щоб помститися, щоб його затримали на кордоні, так як він цим автомобілем систематично пересікає державний кордон для поїздок в Росію та Білорусь.

Зазначені заперечення є суб`єктивними доводами обвинуваченого і спростовуються дослідженими судом доказами.

В ході проведеного у відповідності до вимог ст.ст. 234-236 КПК України обшуку житла обвинуваченого в його одязі виявлено постріл до підствольного гранатомету, який відноситься до категорії боєприпасів. Будь-яких зауважень щодо неправомірності дій задіяних для проведення обшуку представників правоохоронних органів, від присутніх в ході обшуку осіб, в тому числі і від ОСОБА_12 не надходило, що прямо зазначено в протоколі обшуку, підписаному також і ОСОБА_12 . Факт виявлення у житлі ОСОБА_12 боєприпасу ствердили допитані судом свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були понятими при обшуку, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показання яких узгоджуються між собою, відповідають даним протоколу обшуку та відтвореному в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, в зв`язку з чим не викликають сумніву у їх об`єктивності. Автомобіль, в якому виявлено наркотичні засоби, гранату «РГД-5», підривник ручних гранат, за показаннями самого обвинуваченого, хоч і не належить йому на праві власності, але перебував у його користуванні протягом тривалого часу, обладнаний захистом сигналізацією. На момент огляду автомобіль був закритий і доступ до нього, зокрема до салону і багажного відділення, став можливими в результаті відкриття автомобіля самим обвинуваченим. В ході огляду автомобіля, проведеного з письмового дозволу обвинуваченого як законного користувача, в багажному відділенні було виявлено корпус ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5», уніфікований підривник (запал) ручних гранат типу «УЗГРМ-2», які у конструктивному поєднанні утворюють боєприпас бойову гранату, а в передньому бампері виявлено заховані наркотичні засоби. Така слідча дія за клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним прокурором, узаконена відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 року, тому є належним та допустимим доказом. Зазначені обставини підтверджені в суді показаннями свідків ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . За даними висновку експерта №8.6-1123:18 від 13.09.2018 року вилучені з автомобіля ОСОБА_12 речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом та маковою соломою, а згідно висновку експерта №5.2-0070:18 від 28.09.2018 року, вилучені з житла та автомобіля обвинуваченого об`єкти боєприпасами.

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказу - протоколу обшуку житла обвинуваченого з мотивів порушення порядку проведення обшуку початку його проведення з дальньої кімнати та присутності в інших кімнатах працівників поліції, на що звертала увагу дружина ОСОБА_12 , присутності під час обшуку осіб, які не зазначені у протоколі обшуку, дати складання протоколу обшуку 06.08.2018 року, оскільки в силу ст. 236 КПК України порядок проведення обшуку визначається слідчим, а перед початком проведення обшуку ніхто з його учасників не пропонував іншого порядку, не висловлював з цього приводу зауважень, пропозицій і в ході проведення такого. Суд вважає, що при оформленні протоколу обшуку допущено помилку щодо зазначення місяця (замість 09 зазначено 08) складання протоколу, що доводиться даними відео фіксації проведення обшуку, ухвали слідчого судді на проведення обшуку, яка датована 05.09.2018 року, даними протоколу огляду автомобіля від 06.09.2018 року, який проведено відразу після обшуку житла цього ж дня. Суд також відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду автомобіля з мотивів відсутності оригіналу відеозапису вказаної слідчої дії. В ході судового розгляду прокурором надано копію відеозапису огляду автомобіля обвинуваченого, дані в якому, з огляду на спосіб фіксації інформації та її зміст не можуть викикати сумнів у її достовірності. Клопотань щодо невідповідності такої інформації фактичним обставинам, за яких проводився огляд, монтажу відеозапису, сторона захисту не заявляла.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_12 раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення, частина з яких на даний час є кримінальними проступками, нетяжкий та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, в органах пробації не перебуває, одружений, є пенсіонером за вислугою років.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства середні, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення: передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 скоїв 25.04.2016 року, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України у невстановлений час, але за змістом обвинувачення до 11.04.2016 року, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України 22.04.2016 року. Зазначені кримінальні правопорушення на час ухвалення вироку, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкціями ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.
Таким чином станом на 20 липня 2020 року сплинув трирічний строк, тому відповідно закінчились визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків даності, тому за таких обставин суд знаходить за вказані кримінальні проступки звільнити обвинуваченого від покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.
За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008р.), суд знаходить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008р.) у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Враховуючи особу обвинуваченого, який є військовим пенсіонером, одружений, позитивного характеризується, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких на даний час є кримінальним проступком, а інші нетяжким та тяжким злочином, суд знаходить звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, що передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_7 у справі заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 20490грн. матеріальної шкоди, яка складається з 5490грн. коштів, отриманих від неї ОСОБА_12 шахрайським способом, та 15000грн. оплати послуг адвоката. Потерпіла також, визначивши розмір моральної шкоди 300 000грн., просить стягнути з обвинуваченого 290 000грн. такої шкоди, враховуючи, що останній в рахунок моральної шкоди відшкодував їй 10000грн. Моральну шкоду обґрунтовує цинізмом та зверхністю, які проявив ОСОБА_12 для заволодіння її коштами, глибиною понесеної нею в зв`язку з цим психологічної травми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою яка її завдала за наявності вини. Оскільки судом встановлено вину ОСОБА_12 у скоєнні відносно ОСОБА_7 кримінально карних діянь, з нього на користь потерпілої слід стягнути завдану їй шкоду.
Вирішуючи питання розміру моральної шкоди, суд знаходить, що шахрайськими діями ОСОБА_12 потерпілій спричинено моральну шкоду, яка виражена у посяганні на її власність кошти, що завдало останній додаткових життєвих труднощів, пов`язаних із захистом своїх прав, порушенні звичного способу життя та негативно вплинуло на її психологічний стан. В судовому засіданні потерпіла показала, що між нею та ОСОБА_12 було узгоджено розмір відшкодування моральної шкоди у 15000грн., чого не заперечував останній. Розпискою потерпілої від 29.05.2019 року підтверджено відшкодування обвинуваченим їй 10000грн. шкоди, які вона відносить на компенсацію моральної шкоди. Враховуючи наведені обставини, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд знаходить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 ще 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_12 шахрайським способом заволодів коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 3690грн., тому саме таку суму слід стягнути їй в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких в силу п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать і витрати на правову допомогу.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 надав суду договір про надання правової допомоги від 08.08.2019 року, квитанцію б/н від 08.08.2019 року про оплату витрат на правову допомогу на суму 15000грн., склав позовну заяву, здійснював представництво потерпілої в підготовчому судовому засіданні 12.08.2019 року та 03.09.2019 року, в судовому засіданні 17.10.2019 року, загалом протягом 2 год. 51 хв., після чого участі в наступних судових засіданнях не приймав. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 вважає, що витрати потерпілої на правову допомогу явно не відповідають обсягу наданих її представником послуг та затратам його часу на розгляд справи.
За наведених обставин, враховуючи обсяг часу участі представника потерпілої ОСОБА_7 в судовому провадженні, суд знаходить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 5000грн. витрат на правову допомогу.
Оскільки обвинувачений засуджується до покарання зі звільненням від його відбування з випробовуванням, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а витрат на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008р.) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

- за ч.2 ст. 190 КК України(в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008р.) у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 309 КК України (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008р.) у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008р.), ч. 1 ст. 309 (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008р.), ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_7 3690 (три тисячі шістсот дев`яносто)грн. на відшкодування матеріальної, 5000 (п`ять тисяч)грн. моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч)грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 5434 (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири)грн. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази:

-чек з терміналу «ПриватБанк» від 25.04.2016 р.; чек з терміналу «ПриватБанк» від 07.05.2016 р.; частину аркушу паперу білого кольору з написом кульковою ручкою синього кольору « НОМЕР_1 »; частину аркушу паперу білого кольору з написом кульковою ручкою синього кольору « НОМЕР_1 », ОСОБА_12 , 1800»; договір №11а-2016 від 11.04.2016р. залишити при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «SEAT» моделі «IBIZA» синього кольору реєстраційний номер « НОМЕР_5 » реєстрації Республіки Молдова, який знаходиться на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_26 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1