overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/3479/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/898/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний у вигляді тримання під вартою, призначити на 15-30 год. 2 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/942/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/321/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 вересня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року - призначити на 10:00 год. 21 вересня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/579/20
Справа № 604/439/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 18 вересня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа № 274/5921/20 У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/689/20
14.09.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73)", погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,
ОСОБА_6 засуджений 23 жовтня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 31.01.19; кінець строку: 31.01.23; відбув 1/2 строку: 31.07.20.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 25.04.19. За час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи, до роботи ставиться сумлінно. Має три заохочення та жодного стягнення. За вироком суду вину у скоєних злочинах визнав повністю, позов відсутній.
Адміністрація виправної колонії і спостережна комісія Бердичівської райадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав, просить замінити покарання на обмеження волі.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 01 рік 04 місяці 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4361/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києві ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

16.09.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення зазначеної скарги без розгляду, в якій заявник відмовляється від поданої ним раніше скарги.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала вищезазначене клопотання її не підтримує та просить залишити без розгляду, вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як не порушує нічиїх прав та інтересів, а також вимог закону, тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду

м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4365/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000516 від 25.06.2020,

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 15 листопада 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11102/20

Номер провадження:1-кс/521/3406/20

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення терміналу мобільного зв`язку в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2020 року о 07:10 годині, під час обходу секцій житлових та побутових приміщень дільниці ресоціалізації №6 ЧПНУ ДУ «ОВК №14» у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІMEI встановити не вдалось, згідно протоколу вилучення від 21.06.2020 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений, згідно протоколу вилучення від 21.06.2020 року, у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІMEI встановити не вдалось, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4242/20
Провадження № 1-во/629/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000989 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

16.09.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.09.2020 року про арешт майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000989 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , якому належить вищевказане майно.

При постановленні ухвали слідчим суддею було не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника майна (потерпілого по даному кримінальному провадженню) на яке слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просив накласти арешт - ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка, яка допущена в тексті ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області є очевидною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2020 року.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.107,369,372,379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2020 року.

Вказати в описовій та резолютивній частинах ухвали прізвище, ім`я та по батькові потерпілого по кримінальному провадженню №0000989 від 11.09.2020 року, який є власником майна - ОСОБА_6 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2020 року по справі №629/4242/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №155/1328/20
Провадження №1-кп/155/225/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового розгляду

18.09.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 26.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

17 вересня 2020 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 26.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 26.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/125/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2017 ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

18.01.2018 вказане судове рішення набрало законної сили.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не надав документів про сплату штрафу, визначеного вироком суду від 18.12.2017.

В зв`язку з невиконанням засудженим судового рішення, звернулись до суду з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, що стверджується судовими повістками.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 суду не відоме.

Заслухавши пояснення представника Луцького МРВ з питань пробації та думку прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду подання по суті, в зв`язку з відсутністю засудженого.

Окрім того, з матеріалів подання (клопотання) не можливо встановити чи засуджений ОСОБА_5 умисно ухилявся від відбуття призначеного вироком суду покарання, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Оскільки явка засудженого в судове засідання, для розгляду клопотання (подання) по суті, є обов`язковою, в свою чергу, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю останнього по місцю проживання, тому в задоволенні подання Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області з питань пробації слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537-539, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2662/20 Провадження № 1-кп/165/520/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження№0001716 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001716 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001716 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, призначити на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2020 року, в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-932-3-19
Справа № 1-499-11
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 розглядалось подання слідчого щодо обрання підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно статті 56 КПК України (у редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суддею ОСОБА_1 08.05.2010 за поданням слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування вирішувалось питання щодо продовження дії запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 (т.1, а.с.65).

Виходячи з вищевказаного, заявлений відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54-56, 57 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська