overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/377/20
Провадження № 1-кп/745/92/2020
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілого та складенням досудової доповіді.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду провадження по суті.
Окрім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили проти вказаного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої, а також для прийняття судового рішення щодо покарання судом було ініційоване питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт. Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 28.07.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження, що надійшли разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернуто прокурору.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційних скарг, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року на 14 годину 15 хвилин 17 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3829/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 липня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 та 06.04.2020,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020.
Не погоджуючись з даними рішеннями слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій указав на їх незаконність та необґрунтованість з необхідністю їх скасування.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень глави 31 КПК України, апеляційна скарга подається на судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається судове рішення, яке оскаржується, що виключає можливість подання однієї апеляційної скарги на два судових рішення одночасно.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , останній просить скасувати одразу дві ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме, ухвалу від 06.04.2020 та ухвалу від 15.01.2020 по справі № 757/63647/19-к.

При цьому слід звернути увагу на те, що по відношенню до обох судових рішень, на які подана одна апеляційна скарга існує необхідність застосування різних за своєю правовою природою наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.
Наведене вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог Закону, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з чим існує необхідність подання окремих апеляційних скарг на кожне судове рішення, яке оскаржується.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 та 06.04.2020 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/5689/20
УХВАЛА

Іменем України
(резолютивна частина)

10 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.300 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 14.07.2020 року о 09 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, та знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформацію по банківських рахунках (картках) АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- картковий рахунок № НОМЕР_1 виданий ОСОБА_11 ;

- картковий рахунок № НОМЕР_2 виданий ОСОБА_12 ;

- картковий рахунок № НОМЕР_3 виданий ОСОБА_13 ,

інформацію про рух коштів по вищевказаних рахунках та інформацію про проведення будь-яких банківських операцій (в тому числі обміну іноземної валюти) з використанням вищевказаних банківських карток з відкриттям даних контрагентів (із зазначенням дати, часу та місця проведення банківських операцій) за період часу з 01.09.2018 по 16.06.2020, шляхом вилучення останньої на паперовому та електронному носії.

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю вилучення таких документів.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3796/19
Провадження № 1-кп/209/210/20
У Х В А Л А
20 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про місце та час розгляду справи повідомлений.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ньогопривід.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні не можливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,до 10.00 години 27 серпня 2020 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.00 години 27 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4230/20
Провадження № 1-в/635/609/2020
У Х В А Л А

20 липня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

17 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 27 липня 2020 року об 15 годині 10 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3792/20
Провадження № 1-кс/487/4324/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2020 року о 13-55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/736/17
Провадження № 1-кп/201/56/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 12 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 28.11.2018 року), положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 28.11.2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2020 року о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3140/19
Провадження № 1-кп/204/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000787 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4 для виконання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2020 року о 08.30 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3661/20
1-кп/214/821/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000624 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання у зв`язку з заміною в складі суду головуючого судді ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_1 , виникло питання про наявність або відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1 пояснив, що з матеріалами справи ознайомився, з прийнятими рішеннями згоден, не наполягає розпочинати розгляд спочатку.

Прокурор та обвинувачений, кожний окремо, висловили думку про те, що не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність розпочинати судовий розгляд з початку за виключенням проведення підготовчого судового засідання. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні встановлено, що зі складу суду вибула головуюча суддя ОСОБА_5 , яку замінив суддя ОСОБА_1 . Прокурор та інші учасники, кожний окремо, висловили думку про те, що не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Тому суд приходить до переконання, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, у тому числі відсутня необхідність проводити підготовче судове засідання і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 319, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти рішення про те, що у зв`язку з заміною в складі суду головуючої судді ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_1 , відсутня необхідність проводити процесуальні дії, які вже були здійснені судом до заміни судді, у тому числі підготовче судове засідання і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1