Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/20/21
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002508, оформленого у вигляді Постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 12 грудня 2020 року він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Головним прийомом закриття кримінального провадження було сфальшування доказів відеофайлів. Слідчий А. Ряба сфальшувала протоколи огляду цих відеофайлів, оскільки не відображала в них те, що бачила та чула. Під час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, і це призвело до неповноти досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки її резолютивна частина не конкретизована, а мотивувальна частина постанови взагалі не правдива. Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим не встановлені особи охоронців, яких він звинувачує у нанесенні тілесних ушкоджень та хуліганстві та не оглянутий головний доказ DVD диск з видеофайлом запису конфлікту від 24 листопада 2017 року. Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення необґрунтовані та невідповідність діючому законодавству. Слідчим не було проведено повторного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчим не було проведеного одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_8 згідно з письмовою вказівкою прокурора. Останньою ознакою неповноти досудового розслідування є те, що свідок ОСОБА_9 , який обвинувачується заявником в груповому хуліганстві, не був допитаний слідчим. Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована та не може відповідати п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 11 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і додатково пояснив, що: під час досудового розслідування в одне кримінальне провадження № 0002508 були об`єднані кримінальні провадження, які не мають нічого спільного між собою; в цьому кримінальному провадженні він не був допитаній в якості потерпілого; не були допитані охоронці, які вчинили хуліганство і заподіяли йому тілесні ушкодження; посилання слідчого

на неможливість встановлення їх осіб є необґрунтованим, оскільки охоронці були опитані поліцейськими; наданий ним диск з відеофайлами був оглянутий слідчим після закінчення строку досудового розслідування і протокол огляду не може бути належним доказом, слідчий не має права обґрунтовувати ним оскаржену постанову; резолютивна частина оскарженої постанови не конкретизована, оскільки в ній не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення; по епізоду заподіяння йому ударів ОСОБА_10 слідчим не виконані вказівки прокурора та слідчого судді ОСОБА_11 , слідчим сфальсифіковані протоколи огляду відеофайлів, оскільки прокурор ОСОБА_3 склав протокол їх огляду, в якому зафіксував факт нанесення йому удару ОСОБА_10 ; в протоколі огляду відеофайлів за участю ОСОБА_12 не відображені нецензурні слова ОСОБА_12 на його адресу; в діях ОСОБА_12 наявний склад кримінально караного хуліганства, оскільки дії ОСОБА_12 були вперті, зухвалі та продовжувалися протягом тривалого часу; слідчим не виконані вказівки прокурора та не допитані усі свідки, а ті що були допитані, були допитані в його відсутність, надали завідомо неправдиві свідчення, а тому їх покази є недопустимими доказами і не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження; слідчим не проведений огляд усіх наданих ним файлів, в яких ОСОБА_8 висловлювалася на його адресу брутальною лайкою.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що слідчий є самостійною процесуальною фігурою і стаття 40 КПК України наділяє його відповідними повноваженнями на проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, вважав оскаржену постанову обґрунтованою.

Вислухавши заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002508 від 29.11.2018, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2018 на підставі заяви ОСОБА_4 за № 0002508 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, за фактом завдання 08.08.2018 у приміщенні цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ» ОСОБА_13 ударів ОСОБА_4 , які завдали йому фізичний біль, та розпочато досудове розслідування.

02.04.2020 на підставі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 за № 0000032 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення хуліганства на території АТ «ХТЗ» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 від 22.04.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0002508 та № 0000032 об`єднані в одне провадження № 0002508.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим здійснені наступні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення, а саме:

- заявник ОСОБА_4 залучений до кримінального провадження в якості потерпілого;

- потерпілий ОСОБА_4 допитаний 22.01.2019;

- допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які спростували покази ОСОБА_4 про обставини конфлікту та не підтвердили факту нанесення ОСОБА_13 ударів ОСОБА_4 ;

- на запит слідчого отримані копії Статуту ПрАТ «Харківський тракторний завод», особисті відомості щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , витяг з Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників та Колективного договору на 2017 2020 роки;

- додатково допитаний потерпілий ОСОБА_4 15.01.2020;

- надано доручення оперативному підрозділу Індустріального ВП про встановлення наявності камер відеоспостереження у цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ» та збереження відеозаписів, отримано відомості про відсутність у цеху камер відеоспостереження;

- направлений запит до Генерального директора ПрАТ «ХТЗ» про надання матеріалів перевірок звернень ОСОБА_4 ;

- потерпілий ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування 27.05.2020;

- 27.05.2020, в присутності потерпілого ОСОБА_4 , проведений огляд наданого ним магнітного носія - диску DVD-R «VS», на якому містяться папки з відеофайлами;

- наданий ОСОБА_4 диск DVD-R «VS» визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінального провадження 27.05.2020;

- потерпілий ОСОБА_4 додатково допитаний 27.05.2020;

- направлений запит до АТ «ХТЗ» щодо події, яка відбулася 08.08.2018 (напад ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на ОСОБА_4 в приміщенні цеху) та отримано відповідь про відсутність відомостей про тимчасовий зрив нормальної роботи цеху 08.08.2018 внаслідок подій, що мали місце за участю вказаних працівників;

- слідчим розглянуті всі клопотання, заявлені потерпілим ОСОБА_4 ;

- 15.09.2020, у присутності потерпілого ОСОБА_4 , додатково проведений огляд наданого ним магнітного носія - диску DVD-R «VS», на якому містяться папки з відеофайлами, на яких зафіксовані обставини конфлікту за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , та магнітного носія DVD-R диску «Аrena», який містить електронні листи, з якими ОСОБА_4 звертався до Генерального директора ПрАТ «ХТЗ»;

- надані ОСОБА_4 диски DVD-R «VS» і DVD-R «Аrena» визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження 15.09.2020;

- допитана свідок ОСОБА_16 ,

- 15.09.2020, в присутності потерпілого ОСОБА_4 , допитаний свідок ОСОБА_13 , який не підтвердив покази ОСОБА_4 про обставини конфлікту;

- отримана виробнича характеристика ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 строк досудового розслідування був продовжений на три місяці до 17.04.2020; ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 на 6 місяців до 17.10.2020.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 до ЄРДР 19.02.2020 за № 0000017 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього хуліганських дій ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000017:

- заявник ОСОБА_4 визнаний потерпілим і допитаний 22.03.2019;

- 01.06.2020 ОСОБА_4 повторно допитаний в якості потерпілого;

- 17.06.2020 ОСОБА_4 додатково допитаний в якості потерпілого;

- з участю потерпілого ОСОБА_4 проведені огляди наданих ним CD-R, DVD+R, «O-fiz», «ANV» дисків, на яких виявлені відеофайли за участю ОСОБА_8 ;

- розглянута значна кількість заявлених потерпілим клопотань;

- на запит слідчого отримано відповідь від АТ «ХТЗ» про відсутність матеріалів перевірок заяв ОСОБА_4 ;

- 06.08.2020 ОСОБА_4 наданий доступ до матеріалів досудового розслідування;

- 06.08.2020 ОСОБА_4 додатково допитаний в якості потерпілого;

- отримано від ОСОБА_8 заяву про відмову від дачі показань відносно себе.

Постановою інспектора СД Індустріального ВП від 12.08.2020 кримінальне провадження № 0000017 за ч. 1 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 12.09.2020 постанова про закриття кримінального провадження скасована.

При проведенні подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 інспектором СД:

- здійснений огляд диску DVD+R «O-fiz» з електронними зверненнями ОСОБА_4 до Генерального директора АТ «ХТЗ»;

- допитані в якості свідків робітники цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , які не підтвердили факту порушення ОСОБА_8 громадського порядку, яке призвело до зупинення виробничого процесу.

20.05.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.05.2020 за № 0000074 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку 07.11.2017 та 24.11.2017 працівниками приватної служби охорони «ФСК» на території АТ «ХТЗ», та про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КК України, за фактом вчиненні у відношенні ОСОБА_4 працівниками приватної служби охорони «ФСК» на території АТ «ХТЗ» насильницьких дій, які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Під час проведення досудового розслідування, 12.08.2020 встановлено, що в архіві Індустріального ВП ГУНП в Харківській області зберігаються матеріали кримінального провадження № 0000136 від 28.09.2018, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом тих саме подій, які стали підставою для внесення 20.05.2020 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення № 0000074, і в подальшому закритого постановою слідчого від 30.07.2020 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

З дозволу заступника начальника СВ Індустріального ВП слідчим були отримані копії з матеріалів кримінального провадження № 0000136 від 28.09.2018 та долучені до матеріалів досудового розслідування, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.10.2018;

- протокол огляду предметів - DVD+R «RV» № сf Е00 диску від 26.10.2018, на якому встановлені два відеофайли, створені ОСОБА_4 за допомогою його мобільного телефону, про обставини конфлікту з працівниками охорони, що виник на прохідній АТ «ХТЗ», які не містять відомостей про застосування до ОСОБА_4 фізичного насильства;

- постанова слідчого від 26.10.2018 про визнання та приєднання до справи речового доказу - DVD+R «RV» сf Е00 диску з відеозаписами, зробленими на прохідній АТ «ХТЗ» потерпілим ОСОБА_4 ;

- постанова слідчого від 30.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.09.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- постанова прокурора від 08.08.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які відмовилися від дачі показань у відношенні себе;

- протоколи додаткових допитів потерпілого ОСОБА_4 від 09.01.2020 та 15.01.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 23.01.2020, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого свідок пояснив, що не бачив, щоб хтось зі співробітників охорони наносив удари ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23.01.2020, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого свідок пояснив, що не бачив, щоб хтось зі співробітників охорони наносив удари ОСОБА_4 ;

- постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000136 від 28.09.2018 за ч. 1 ст. 126 та № 0000015 від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України в одне провадження № 0000136;

- протокол огляду предметів диску DVD-R «DVD» від 23.04.2020, на якому зберігаються два відеофайли, створені ОСОБА_4 за допомогою його мобільного телефону, про обставини його конфлікту з працівниками охорони, що виник на прохідній АТ «ХТЗ», які не містять відомостей про застосування до ОСОБА_4 фізичного насильства;

- постанова від 23.04.2020 про визнання та приєднання до справи речового доказу - DVD-R «DVD» диску з відеозаписами, зробленими на прохідній АТ «ХТЗ» потерпілим ОСОБА_4 ;

- ухвала слідчого судді ОСОБА_11 від 01.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 28.09.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України;

- постанова слідчого від 08.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.09.2018, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування;

- ухвала слідчого судді ОСОБА_11 про скасування постанови слідчого від 08.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.09.2018;

- постанова слідчого від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.09.2018 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою слідчого від 13.08.2020 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 0000074 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора від 09.09.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000074 скасована.

Під час продовження досудового розслідування слідчим:

- 23.09.2020 надано доручення співробітникам Індустріального ВП про встановлення анкетних даних та місцезнаходження осіб, які здійснювали охорону території АТ «ХТЗ», та направлено відповідний запит ТОВ «ФСК», на яке отримано рапорт ДІП Індустріального ВП О. Трубчаніна про неможливість встановлення вказаних осіб і можливих свідків подій, які мали місце 07.11.2017 і 24.11.2017, та відповідь ТОВ «Охоронна агенція «ФСК» про неможливість надання вказаної інформації через її відсутність;

- 02.11.2020 допитаний в якості свідка начальник відділу охорони та режиму АТ «ХТЗ» ОСОБА_20 повідомив, що 24.11.2017 на прохідній АТ «ХТЗ» в його присутності ніхто з працівників охорони до ОСОБА_4 фізичної сили не застосовував, тілесних ушкоджень йому не завдавав, громадський порядок також не порушувався.

Постановою прокурора від 07.10.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0002508 від 29.11.2018 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України, № 0000017 від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України, № 00000074 від 20.05.2020 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 0002508.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002508 від 29.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 296 КК України на шість місяців до 17.04.2021.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 кримінальне провадження № 0002508 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 296 і ч. 2 ст. 296 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження стало те, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів обставини, на які ОСОБА_4 посилався у своїх заявах та повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень, свого підтвердження не знайшли, а в діях осіб, які приймали участь в конфліктах за участю заявника ОСОБА_4 , не встановлені усі необхідні ознаки кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та

необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Таким чином, основне завдання інституту слідчого судді полягає у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому ним Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вирішуючи питання про відповідність наведених в оскарженій постанові обставин та висновків слідчого зібраним під час досудового розслідування доказам та, вирішуючи питання її правомірності та відповідності вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку, що за формою і змістом ця постанова відповідає вимогам, встановленим КПК України.

При оцінці наведених в постанові висновків органу досудового розслідування та їх відповідності вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає ці висновки такими, що відповідають положенням КК України.

При цьому суд зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 126 КК України, полягає в завданні удару, побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Зібраними під час досудового розслідування доказами не підтверджений факт застосування до потерпілого ОСОБА_4 фізичного насильства ОСОБА_13 чи співробітниками охорони АТ «ХТЗ». Усі, без винятку, свідки, допитані під час досудового розслідування, не підтвердили фактів нанесення потерпілому ударів і грубого порушення громадського порядку під час конфліктів за участю ОСОБА_4 , не підтверджують ці обставини і відеозаписи конфліктів, наданих органу досудового розслідування самим потерпілим, які були неодноразово оглянуті та вивчені слідчими, а також частково відтворені в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Не знайшло свого підтвердження під час досудового розслідування також ствердження потерпілого ОСОБА_4 про вчинення відносно нього на протязі тривалого часу хуліганських дій ОСОБА_8 , оскільки кримінально караним хуліганством, відповідно до диспозиції ст. 296 КК України є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Отже, як вбачається із наведеного об`єктом вказаного кримінального правопорушення (проступку) є саме громадський порядок. При цьому умисел винної особи має бути спрямований саме на його порушення.
Для юридичної оцінки діяння заст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене

неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі «з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зазначена позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ст. 296 КК України, містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, у постанові Верховного суду ВС/ККС у справі № 720/990/18 від 18.06.2020.
У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно нього хуліганських дій на протязі тривалого часу зі сторони ОСОБА_8 , 15.03.2018, 05.08.2018 та 08.08.2018 зі сторони ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 07.11.2017 та 24.11.2017 з боку працівників приватної служби охорони «ФСК», не здобуто доказів, які б підтверджували наявність в діях цих осіб мотиву явної неповаги до суспільства. Покази самого потерпілого ОСОБА_4 , зафіксовані в протоколах його допитів, свідчать про наявність в нього тривалих конфліктів з іншими працівниками цеху, а також раптово виниклих неприязних стосунків з працівниками охорони підприємства. Зібрані у кримінальному провадженні докази як кожний окремо, так у своїй сукупності не підтверджують факту вчинення цими особами під час конфліктів з ОСОБА_4 кримінально караного хуліганства, оскільки їх дії не призвели до грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що свідчить про відсутність в діях цих осіб складу кримінального правопорушення.
Допущені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження процесуальні порушення не є суттєвими і не тягнуть за собою визнання недопустимими доказів, на яких ґрунтується оскаржена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 5 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Співвідносячи вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема

встановленими ст. 40 КПК, слід дійти висновку, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, доводи заявника про неповноту досудового розслідування і необхідність проведення додаткових слідчих дій, спростовуються усією сукупністю матеріалів кримінального провадження, на підставі яких суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування вже зібрані докази, які є допустимими і достатніми для спростування обставин, наведених ОСОБА_4 у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, наслідком чого став обґрунтований висновок органу досудового розслідування про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Зазначена правова позиція ЄСПЛ знайшла своє відображення також у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), в якому ЄСПЛ наголосив на тому, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає від суду детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
Суд зазначає, що інші, наведені заявником ОСОБА_4 у скарзі доводи, жодним чином не спростовують висновок органу досудового розслідування про наявність усіх необхідних та достатніх підстав для закриття кримінального провадження, а тому вважає, що підстави для задоволення скарги і скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 40, 91, 242, 291, 303, 307 КПК України, ст. 296 КК України, Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, Рішенням ЄСПЛ у справі «Салов проти України»,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0002508 від 29.11.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом падання апеляційної скарги через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1