УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004984 від 18.06.2020,

В С Т А Н О В И Л А :
07 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004984 від 18.06.2020, у якій заявниця просить відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004984 від 18.06.2020, дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , а також визнати дії дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004984 протиправними, а ставлення дізнавача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 упередженим.

Свою заяву заявниця ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.

Так, в Шевченківському УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004984 від 18.06.2020, відкрите на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2020.

Заявниця вважає, що дізнавач ОСОБА_4 сфальсифікувала кримінальне провадження №0004984 від 18.06.2020, а також незаконно змінила кваліфікацію злочину, визначену ухвалою слідчого судді.

При цьому, заявниця ОСОБА_3 вказує, що нею було подано ряд заяв та клопотань до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 10 щодо необхідності внести виправлення до Єдиного реєстру досудового розслідування і додати справу за № 7771 від 31.01.2019. Однак, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004984 заявницею виявлено, що вказані недоліки дізнавачем ОСОБА_4 усунуто не було.

Крім того, заявниця ОСОБА_3 стверджує, що від неї приховують матеріали справи 7771 (6661) від 31.01.2019, оскільки, зі слів дізнавача, її загубили. При цьому, як вказує заявниця, її шантажують щодо ненадання статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищезазначене, заявниця вважає, що дізнавач ОСОБА_4 не виконує покладені на неї обов`язки, всіляко гальмує проведення досудового розслідування, час від часу вдаючись до відвертої брехні, грубо поводиться, а тому наведене свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, тобто наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу дізнавача ОСОБА_4 від даного кримінального провадження.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , питання про відвід якої від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є предметом розгляду вказаної заяви, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні дізнавача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004984 від 18.06.2020.

Досудове розслідування у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснює дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як неодноразово наголошував Європейський суд (рішення у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000), стаття 13 Конвенції гарантує наявність в національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечує на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином, стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті «обґрунтовану скаргу» на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію (див., серед інших джерел, згадуване вище рішення у справі «Кайя проти Туреччини»). Обсяг зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції може бути різним в залежності від характеру скарги заявника; але засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявником у ній наведені обставини, які дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 . Такі доводи достатньою мірою підтверджують можливість існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
При цьому дізнавач ОСОБА_4 на виклик до суду не з?явилась та доводів заявниці не спростувала.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості дізнавача, який здійснює досудове розслідування у формі дізнання.

На підставі вищенаведеного, прихожу до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості дізнавача, можуть сприйматися як прояв упередженості до однієї зі сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості дізнавача.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004984 від 18.06.2020, в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи питання заявниці щодо визнання дій дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004984 протиправними, а ставлення до ОСОБА_3 упередженим, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід не віднесено прийняття рішення про визнання дій (ставлення) посадових/службових осіб протиправними (упередженими), а тому заява ОСОБА_3 в частині прохання визнати дії дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004984 протиправними, а ставлення до ОСОБА_3 упередженим, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 22, 40, 77, 80-81, 83, 369-371 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004984 від 18.06.2020, задовольнити частково.

Відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004984 від 18.06.2020, дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Копію ухвали направити начальнику відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для призначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні за №0004984 від 18.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1