Справа № 456/3349/18
Провадження № 1-кс/456/6/2020
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

13 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020,

в с т а н о в и в :
12.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/3349/18 , провадження

№1-кс/456/83/2020, мотивуючи свою заяву тим, що 30.11.2018 він подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018 про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора. Вважає, що обставина вказана, у цій ухвалі потребує уточнення шляхом роз`яснення рішення суду. Вказує, що заява на прокурора від 20.08.2018 стосується не стільки процесуальної дії прокурора, скільки персональної відповідальності. А ясності щодо визначення складу учасників судового розгляду слідчим суддею в ухвалі не вказано. Зазначає, що слідчий суддя не надав йому ясності у вирішенні вказаного питання і ухвалу не роз`яснив і у нього відсутня інформація щодо руху його заяви про роз`яснення від 30.11.2018. Вказує, що наведеним, йому створено перешкоди відстоювати його законні інтереси. Додатково зазначає, що окрім наведеного, слідчий суддя ОСОБА_4 перешкодив йому в ознайомленні з матеріалами провадження за клопотанням від 10.12.2018.

04.02.2019 ОСОБА_3 подав суду доповнення до заяви про відвід, в якому вказує про те, що підставою для внесення доповнень є дії третіх осіб та неналежне ставлення слідчого судді до його посадових обов`язків. Вказує, що 30.01.2019 він подав апеляцію на ухвалу слідчого судді від 25.01.2019 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою. Слідчий суддя розглянув його заяву про роз`яснення після висловлення ним йому недовіри з підстав ухилення від виконання обов`язку, передбаченого ст.380 КПК України. 31.01.2019 він отримав копію ухвали слідчого судді від 25.01.2019. Вважає, що слідчий суддя намагається нашкодити його законним правам та інтересам у зв`язку з його зверненням у Вищу раду правосуддя.

17.01.2020 ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому вказує про те, що 19.03.2019 він отримав виклик від слідчого судді ОСОБА_4 в судове засідання, в порядку ст.380 КПК України. Однак у поштовому повідомленні було вказано про те, що він таке отримав не 19.03.2019 а 15.03.2019. Вказане судове рішення, набравши законної сили могло стати доказом для Вищої ради правосуддя. У зв`язку з цим, він звертався по лінії поштової підпорядкованості для того, щоб з`ясувати вказані обставини.

В судове засідання, яке було призначено на 17.30 год. 13.08.2020, заявник ОСОБА_3 не прибув, особисто 11.08.2020 подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, яку мотивує, зокрема наступним. Зокрема зазначає, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала його скарга на дії поштарів щодо вручення йому повідомлення слідчого судді ОСОБА_4 , і ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Вказану ухвалу він оскаржив в апеляційному порядку, і на 07.09.2020 призначено розгляд такої. Вважає, що вказана справа безпосередньо стосується обставин, заявлених ним у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і суть його міркувань зводиться до того, що виглядає досить ймовірною продуманість заздалегідь підміни фактичної дати «19.01» на «15.01». Просить суд врахувати, що розгляд апеляційної скарги має значення для відстоювання його законних прав та інтересів, зважити на його зайнятість у інших справах та врахувати, що за аналогічними його заявами суд вже відкладав розгляд справи.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, 12.08.2020 подала на адресу суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Приймаючи рішення про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 у відсутності заявника, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 17.30 год. 13.08.2020, про що свідчить його письмова заява від 11.08.2020, яку він особисто подав до канцелярії суду за два дні до проведення судового засідання. Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання, зважаючи на наступне.

Так, доводи ОСОБА_3 про те, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області мають безпосереднє відношення до розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , до уваги судом не беруться, оскільки як вбачається з чисельних заяв ОСОБА_3 , які подавалися на адресу суду останнім, слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження по скарзі на дії посадових осіб установи поштового зв`язку. Суд не вбачає обставин, за яких слід вважати, що дії вказаних осіб, які з точки зору скаржника не відповідали вимогам закону, мають відношення до розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому вказана обставина, як підстава для відкладення розгляду справи на увагу не заслуговує.

Не заслуговують на увагу також і доводи ОСОБА_3 про те, що вказані обставини слугували підставою для відкладення розгляду справи. Суд звертає увагу, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була подана до суду 12.12.2018, однак впродовж тривалого часу справа №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка була необхідною для огляду в судовому засіданні для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чисельними апеляційними скаргами ОСОБА_3 перебувала в провадженні Львівського апеляційного суду, і була повернута лише 18.03.2020.

На підставі Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Постанови КМУ від 25 березня 2020 року №239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 04.05.2020 № 343 про продовження карантинута враховуючи заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливість прибути в судові засідання через карантинні заходи, розгляд скарги неодноразово відкладався.

11.08.2020 ОСОБА_3 самостійно прибув до канцелярії суду і подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи лише на ту обставину, що на 07.09.2020 призначено розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі на дії посадових осіб установи поштового зв`язку. Щодо неможливості прибути в судове засідання з інших підстав, окрім наведеної, та його зайнятості іншими справами, заявник не навів.

Суд, розцінює вказану заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належним йому процесуальним правом, звертає увагу, що заявник був добре обізнаний з тим фактом, що справа №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020, у якій ним заявлено відвід слідчому судді тривалий час перебувала у провадженні Львівського апеляційного суду, як і був обізнаний з судовими рішеннями, прийнятими судом апеляційної інстанції, про що свідчать його розписки, які містяться у матеріалах справи. Суд враховував карантинні заходи запроваджені в державі, а відтак, з цих підстав відкладав розгляд справи. Однак, доводи, викладені у заяві про відкладення розгляду справи від 11.08.2020 суд визнає безпідставними, та вважає, що заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.30 год. 13.08.2020 задоволенню не підлягає, і заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 слід розглянути у відсутності заявника ОСОБА_3 , який суд вважає не прибув в судове засідання без поважних причин та прокурора, яка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак 12.08.2020 подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

Оглянувши матеріали справи №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та матеріали справи №456/3349/18, провадження №1кс/456/6/2020, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як на підставу для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 вказує на ту обставину, що 30.11.2018 він подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018 про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора. Вважає, що обставина вказана, у цій ухвалі потребує уточнення шляхом роз`яснення рішення суду. Вказує, що заява на прокурора від 20.08.2018 стосується не стільки процесуальної дії прокурора, скільки персональної відповідальності. А ясності щодо визначення складу учасників судового розгляду слідчим суддею в ухвалі не вказано. Зазначає, що слідчий суддя не надав йому ясності у вирішенні вказаного питання і ухвалу не роз`яснив і у нього відсутня інформація щодо руху його заяви про роз`яснення від 30.11.2018. Вказує, що наведеним йому створено перешкоди відстоювати його законні інтереси. Додатково зазначає, що окрім наведеного, слідчий суддя ОСОБА_4 перешкодив йому в ознайомленні з матеріалами провадження за клопотанням від 10.12.2018. Доповнивши заяву про відвід, вказав, що підставою для внесення доповнень є дії третіх осіб та неналежне ставлення слідчого судді до його посадових обов`язків. Вказує, що 30.01.2019 він подав апеляцію на ухвалу слідчого судді від 25.01.2019 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою. Слідчий суддя розглянув його заяву про роз`яснення після висловлення заявником йому недовіри з підстав ухилення від виконання обов`язку, передбаченого ст.380 КПК України. 31.01.2019 він отримав копію ухвали від слідчого судді від 25.01.2019. Вважає, що слідчий суддя намагається нашкодити його законним правам та інтересам у зв`язку з його зверненням у Вищу раду правосуддя. У клопотанні від 17.01.2020 вказує про те, що 19.03.2019 він отримав виклик від слідчого судді ОСОБА_4 в судове засідання, в порядку ст.380 КПК України. Однак у поштовому повідомленні було вказано про те, що він таке отримав не 19.03.2019 а 15.03.2019. Вказане судове рішення, набравши законної сили могло стати доказом для Вищої ради правосуддя. У зв`язку з цим він звертався по лінії поштової підпорядкованості для того, щоб з`ясувати вказані обставини.

Наведені доводи ОСОБА_3 як підстава для недовіри слідчому судді ОСОБА_4 на увагу не заслуговують, зважаючи на наступне.

Так, оглядом матеріалів справи №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора /а.с.54/. 30.11.2018 ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018, якою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора /а.с.57/. 25.01.2019 слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018, якою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора /а.с.67/. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 10.05.2019 ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2019 про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2019 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2019 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції /а.с.137-139/. 10.10.2019 слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018, якою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора /а.с.150/. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 17.01.2020 ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018, якою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення /а.с.205-207.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.11.2018, в задоволенні такої відмовлено, вказане судове рішення було предметом апеляційного оскарження, залишено без змін і набрало законної сили.

Аналогічно, щодо доводів ОСОБА_3 про те, що йому не надано для ознайомлення матеріали справи, як підстава для задоволення заяви про відвід слідчого судді, то 17.12.2018 заявник ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особиста розписка /а.с.58/.

Щодо ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі на дії посадових осіб установи поштового зв`язку, то така, суд звертає увагу так і не була подана заявником суду, окрім цього, наведені дії, вчинені поза межами судового засідання та не стосуються прийняття рішень слідчим суддею.

Безпідставними суд також визнає доводи заявника про те, що слідчий суддя упереджено до нього ставиться, оскільки він повідомив його про звернення до Вищої ради правосуддя, оскільки такі є на думку суду припущеннями заявника, не підтвердженими жодними доказами у справі.

Всі інші доводи, викладені в чисельних заявах ОСОБА_3 , які подані по справі на увагу не заслуговують та визнаються судом безпідставними.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 , прокурору та передати для долучення до справи №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1