Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8262/20
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563.

Згідно поданої скарги вбачається, що 21.12.2016 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001563 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 05.11.2020р. звернувся до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із запитом про надання інформації щодо результатів досудового розслідування вказаного кримінального провадження. 17.11.2020р. адвокатом ОСОБА_3 отримано поштовим листом оскаржувану постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563.

Однак із зазначеною постановою заявник не погодився, вважав, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, постанова прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563 є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , зазначив що 21.05.2020р. він дійсно ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0001563, однак в даному випадку він діяв виключно в межах доручення ОСОБА_5 на отримання фотокопій документів провадження, які в подальшому направив своїй довірительниці. При цьому детального вивчення зазначених документів та зокрема постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563 не здійснював. Натомість належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.11.2020р. у відповідь на запит від 05.11.2020р. та в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, звернувся зі скаргою до слідчого судді. Таким чином адвокат ОСОБА_3 вважав, що строк оскарження постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563 не пропущений.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти розгляду скарги та

вказала, що 21.05.2020р. адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження №0001563 в тому числі і з постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2016р. Таким чином, звертаючись до слідчого судді зі скаргою від 20.11.2020р., заявником не було дотримано строків, передбачених положеннями ст. 304 КПК України, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Крім того ОСОБА_5 у своїй скарзі не наводить поважності причин пропуску строку на оскарження та не ставить на вирішення слідчого судді питання про поновлення такого строку. Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прокурор вважала необхідним повернути скаргу заявнику.

Враховуючи наведені доводи, дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновків, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Так, з матеріалів доданих до скарги встановлено, що СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001563 від 07.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 грудня 2016 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001563 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

07.05.2020р. адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ВЕ №1013934 від 04.05.2020р. та договору про надання правової допомоги №13/20 від 18.04.2020р., особисто подано до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001563, яку зареєстровано за вх. №Г-31 від 07.05.2020р.

21.05.2020р. адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження №0001563, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах кримінального провадження. Вказане свідчить, що адвокат ОСОБА_3 та його довірительниця - ОСОБА_5 з цього моменту об`єктивно могли дізнатися про наявність постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563, про доводи прокурора, які стали підставою до закриття провадження, за такого останні мали достатню можливість підготувати та подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. На підставі викладеного вбачається, що доводи ОСОБА_5 та її представника, адвоката ОСОБА_3 , про отримання копії оскаржуваної постанови саме 17.11.2020р. є необґрунтованими.

Однак ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563 лише 20.11.2020 року, без клопотання про поновлення пропущеного строку. Крім того, будь-яких документів, які б підтверджували поважність пропуску процесуального строку на оскарження, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником до скарги не додано.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником було пропущено передбачений законом строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою та останній не подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001563 - повернути заявнику як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, без поновлення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1