Ухвала

20 січня 2021 року
м. Київ

справа № 295/12923/19
провадження № 51-207ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями, просить їх переглянути у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з частини 4 статті 427 КПК, встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається в додатках до касаційної скарги, захисник не долучає копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що порушує вимогу частини 4 статті 427 КПК.
Крім цього, згідно з пунктом 4, 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з мотивувальною частиною касаційної скарги захисника. Так, за змістом скарги ОСОБА_4 стверджує про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості його підзахисного, при цьому у прохальній частині наполягає на закритті кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому злочину.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами частини 1 статті 429 КПК, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу захисника, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, він не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3