Справа № 638/9876/20
Провадження № 1-кс/638/1987/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 забезпечити виконання 2 ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2020, в яких йдеться про задоволення скарг ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб місцевої прокуратури №1; встановити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001455 від 12.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали указаного кримінального провадження, за яким він є потерпілим. 13.07.2020 він звернувся з клопотанням до керівника Харківської місцевої прокуратури №1, 14.07.2020 воно було вручено. Посилаючись на вимоги ст. 220 КПК України, скаржник вказує, що строк розгляду клопотання складає не більше 3 днів, у випадку повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання повинна бути винесена вмотивована постанова. Однак жодних постанов щодо розгляду свого клопотання скаржник не отримав.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001455 від 12.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, при цьому відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Статтею ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує дії керівника прокуратури, а статтею 303 КПК України передбачено оскарження дій прокурора, який є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні, тому скарга як така, що не ґрунтується на нормах закону, задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволені заявлених скаржником вимог в частині визнання бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 і зобов`язання його вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим, дізнавачем, прокурором має оскаржуватись прокурору вищого рівня.

Отже, вирішення цього питання знаходиться поза компетенцією слідчого судді, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя