22.01.2021 Справа № 756/828/21
№ 756/828/21
№ 1-кс/756/295/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвокатаОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм», на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0011851 за фактами, серед іншого, заволодіння майном, що належить державі в особі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», та коштами державного бюджету у вигляді несплачених податків, на загальну суму близько 2 млрд. грн., легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в результаті розкрадання заставного майна ПАТ «Укрексімбанк» та несплачених податків, підробки та використання завідомо підроблених документів, формування штучної заборгованості та доведення до банкрутства юридичних осіб, що призвело до тяжких наслідків у вигляді нанесення великої майнової шкоди державі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано незаперечні докази, які вказують, щодо вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, в частині заволодіння кредитними коштами і заставним майном АТ «Укрексімбанк» шляхом складання фіктивних первинних документів та укладання фіктивних правочинів, та подальше вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами та майном, одержаними внаслідок протиправного діяння - незаконних дій з заставним майном банку, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно ТОВ «ЕйТіЕм». 05.01.2021 ТОВ «ЕйТіЕм» звернулось до Генерального прокурора з клопотання в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України. Вказане клопотання направлено на адресу Офісу Генерального прокурора 05.01.2021 та отримано адресатом 11.01.2021. Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 220 КПК України відповідне клопотання повинно було бути розглянутим у строк до 14.01.2021.
Проте, як зазначає скаржник Генеральний прокурор усупереч вимогам статей 115, 220 КПК України так і не прийняла рішення по суті клопотання, а тому останній просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання ТОВ «ЕйТіЕм» від 05.01.2021, подане у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням розглядати скаргу на бездіяльність Генерального прокурора за його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.
Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, а також уповноважений слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги чи заяв про особисту участь у засіданні місцевого суду від них не надходило.
З огляду на вищевказане, а також беручи до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, подано клопотання Генеральному прокурору ОСОБА_4 , відповідно до якого адвокат просить вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні шляхом доручення досудового розслідування детективам Національного антикорупційного бюро України у зв`язку з неефективністю досудового розслідування слідчими підрозділами Національної поліції.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений у ст. 220 цього Кодексу.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.
Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені у ст. 36 КПК України. Згідно з частиною 5 зазначеної норми процесуального закону Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Тобто положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України передбачено право прокурора вищого рівня приймати процесуальні рішення та вчиняти процесуальні дії не будучи прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних прич ин надсилається їй.

Враховуючи, що на сьогодні у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.01.2021 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення прокурора, прийняте за результатами його розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені вскарзі на бездіяльність прокурора, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Оскільки вимоги адвоката за скаргою про розгляд клопотання, наданого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, стосуються виключно Генерального прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, зобов`язавши, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 218 КПК України, Генерального прокурора або його заступника розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм», від 05.01.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати Генерального прокурора або його заступника розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», від 05.01.2021, отриманого 11.01.2021 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Про результат розгляду клопотання повідомити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1