Номер провадження: 11-кп/813/2290/20
Номер справи місцевого суду: 522/2672/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007844 від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.342; ч.2 ст.346 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007844 від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.342; ч.2 ст.346 КК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5) ч.2 ст.291 КПК України, а саме не містить належного формулювання обвинувачення, оскільки в ньому не зазначено мотивів злочинів, які органом досудового розслідування інкримінуються обвинуваченим.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що, обвинувальний акт повною мірою відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому належним чином викладені всі фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація злочинів з посиланням на конкретні статті закону України про кримінальну відповідальність, та чітко і конкретно викладене формулювання обвинувачення.

В судове засідання апеляційного суду не з`явились обвинувачені та представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 . При цьому представник потерпілих надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив провести апеляційним розгляд без його участі та залишити оскаржену ухвалу суду без змін. Обвинувачені про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права, а також враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища обвинувачених, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинувачених та представника потерпілої сторони.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно з п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0007844 не відповідає вимогам п.5) ч.2 ст.291 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що в ньому, відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а та сформульовано обвинувачення, що інкримінується кожному обвинуваченому, яке складається з обставин, які, на думку слідчого та прокурора, свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочинів, форму вини, мотиви і мету вчинення злочинів, обставини, які впливають на ступінь тяжкості злочинів, тощо.

В обвинувальному акті чітко зазначено, що мотивом злочину, передбаченого ч.2 ст.346 КК України, який ставиться у провину обвинуваченим, було перешкоджання роботи громадського діяча, керівника Української політичної партії «Громадська позиція» ОСОБА_16 .

Мотивом злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в обвинувальному акті зазначено явна неповага до суспільства, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства.

Апеляційний суд наголошує, що зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Частиною 5 ст.28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень п.2) ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до Приморського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року, якою керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007844 від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.342; ч.2 ст.346 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007844 від 29 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.342; ч.2 ст.346 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3