Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4881/19
У Х В А Л А

"24" вересня 2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В ході проведення судового засідання захисником заявлено клопотання про відкладення судового засідання для укладення угоди з потерпілим. Потерпілий підтвердив намір укласти із обвинуваченим зазначену угоду.

Водночас прокурором заявлено клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що він будучи раніше судимим, обґрунтовано обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на протязі тривалого часу ухиляється від суду. Так будучи неодноразово повідомленим про судові засідання, у судові засідання не з`являвся, причину своєї неявки суду не повідомляв. У зв`язку з цим був оголошений його розшук. Зважаючи на існування стосовно ОСОБА_5 ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК України, а саме переховуватися від суду. Вважає інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, належне виконання процесуальних обов`язків.

Потерпілий у прийняті рішення за клопотанням прокурора покладається на розсуд суду.

Захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд заслухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий. Він неодноразово викликався судом у підготовчі судові засідання, неодноразово був належно повідомлений про підготовчі судові засіданні, однак до суду жодного разу не прибув, причину своєї неявки суду не повідомляв. Будь-які документи, у т.ч. медичні до суду не надав, що могли б підтверджувати поважність його неявки до суду. Стосовно нього двічі був застосований привід. Останнє зазначене у обвинувальному акті місце проживання він залишив. Судом він був оголошений у розшук. Після цього розшуканий та доставлений до суду. Вказане свідчить про існування відносно ОСОБА_5 ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду. Він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд зазначає, що санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років. Вказане не може не усвідомлюватися ОСОБА_5 та можливості подальшого ухилення від суду та покарання у разі обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350. 371. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання до 20 листопада 2020 р. до 13 години 30 хвилин.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1