Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 (ЄРДР за № 0000057),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади заступника директора державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» терміном на 2 місяці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000057.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року клопотання задоволено, відсторонено ОСОБА_9 , від посади заступника директора державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», строком на 2 місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 , продовжуючи перебувати на посаді зможе впливати на показання свідків у даному провадженні, знищити, сховати документи, що перебувають у його віданні та користуванні, окрім того, працюючи на займаній посаді може продовжувати незаконну діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків.

В поданій апеляційній ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на неврахування слідчим суддею тієї обставини, що відносно його обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, зокрема встановлено заборону спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, що унеможливлює його незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу слідчого судді про відсторонення його від посади скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з приписами ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до положень ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

А вимогами ч.1 ст.157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Згідно з матеріалами справи, слідчим управлінням ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 09.04.2020, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування 17 листопада 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ухвалі слідчого судді встановлено наявність існування обставин, які дають підстави для відсторонення від посади, а саме того, що займаючи вищезазначену посаду ОСОБА_9 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За об`єктивним переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника директора державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування, а також те, що перебування підозрюваного на даній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

Водночас, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_9 , що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості виходити на роботу, з огляду на що такий запобіжний захід та визначені обов`язки поглинають будь-які ризики щодо впливу на свідків.

На спростування вказаного твердження апеляційний суд враховує, що до підозрюваного застосовано цілодобовий домашній арешт з покладенням, в тому числі, обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Застосуванням запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні нівельований лише безпосередній вплив на свідків шляхом встановлення обов`язку утриматися від спілкування з ними.

Однак, без відсторонення від посади у підозрюваного ОСОБА_9 залишається можливість опосередкованого впливу на цих свідків шляхом прийняття відповідних адміністративних рішень та їх оформлення. Саме для усунення такого опосередкованого впливу на свідків доцільним вбачається відсторонення підозрюваного від посади заступника директора державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області».

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року щодо нього без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді