overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1210/20
Провадження № 1-кп/488/407/20 р.
УХВАЛА
04.06.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 15 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у ймовірності вчинення нового злочину, переховування від суду, незаконному впливі на потерпілих, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий та обвинувачений клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, причетності до яких не заперечує. Також обвинувачений не заперечує наявність ризиків, зазначених прокурором і не наполягає на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи думку обвинуваченого, клопотання прокурора може бути задоволене.

Керуючись статтями 314-316, 181, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15:15 год. 15.06.2020 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8148/19
Провадження № 1-кп/591/344/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальним провадженням № 0003614, №0000869, №0001453, -

В С Т А Н О В И В:

Від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та відповідними ухвалами суду вказані обвинувальні акти обєднано в одне провадження та призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, захисника та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях №0003614, №0000869, №0001453 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 05 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 581/580/20
Номер провадження 1-кп/585/315/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_2 , його адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законний представник потерпілих ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_9 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України (м. Ромни, бульвар Шевченка,14) на 14 год. 30 хв. 24 липня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника потерпілих ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 Справа №607/9616/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя питання про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_4 5 (п`ять) тисяч гривень завданої потерпілому моральної шкоди та 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вищевказаному вироку суду.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у його тексті допущено описки, а саме, не вірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , оскільки вказано «ч.1 ст.125 КК України» замість «ч.2 ст.125 КК України», а також у мотивувальній частині вироку зазначено «ч.1 ст.125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження» замість «ч.2 ст.125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, вважає, що слід виправити допущені описки у тексті вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року зазначивши вірну кваліфікацію кримінального правопопорушення, вчиненого ОСОБА_3 - ч.2 ст.125 КК України та кваліфікуючі ознаки статті - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
виправити описки, допущені у тексті вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши вірну кваліфікацію кримінального правопопорушення, вчиненого ОСОБА_3 «ч.2 ст.125 КК України» замість «ч.1 ст.125 КК України» та у мотивувальній частині вироку зазначити «ч.2 ст.125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я» замість «ч.1 ст.125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8654/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1239/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 про залишення без задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001627 від 29.03.2019 за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 186, статтею 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колега суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження об 27.07.2020 о 14-00 год.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , на 03.08.2020 року об 11:00 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1067/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Городоцької місцевої прокуратури,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язатиуповноважену особу Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій областізабезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2020 року, поданою до Городоцької місцевої прокуратури, та в подальшому прокуратурою була направлена для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (вих № 42р-2 від 13.07.2020 року), зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв 13 липня 2020 року за №2759,про що повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст. ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 27 липня 2020 року о 10 год. 10 хв.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/6842/20
У Х В А Л А
21 липня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого є незаконною, і винесеною без врахування всіх фактичних обставин провадження. Вважає, що вчиненим відносно нього кримінальним правопорушеннями йому спричинено моральну і майнову шкоду.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Від нього надійшло клопотання, в якому ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду скарги за його відсутності.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 звертався до слідчого із заявою від 27.04.2020 року про залучення його до провадження як потерпілого.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.04.2020 року, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання ним шкоди.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого і приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова є вмотивованою, обґрунтованою та прийнятою згідно вимог статей 55, 110 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність на даний час підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/9141/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 15 год. 15 хв. 20.07.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 відповідь на яку надано 03.07.2020 року за №Го-3643/14-01-01-20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2100/20
№ 1-в/688/135/20
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

23 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за клопотанням в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

В.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду клопотанням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» :
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 07 серпня 2020 року о 12 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1