Єдиний унікальний номер судової справи 201/9898/20
Номер провадження 1-кс/201/3698/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001776, відомості про яке 15 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зі слів маючого неповну середню освіту, навчається у Залізничному ліцеї на 1 курсі, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001776, відомості про яке 15 жовтня 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001776 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14 жовтня 2020 року приблизно о 21 годині, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 29Г, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків таких дій, здійснив один постріл з травматичного пістолету у життєво-важливий орган, а саме в ділянку пахової зони ОСОБА_7 , що призвело до смерті останнього. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків своїх дій, здійснив два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_8 , свідомо допускаючи настання смерті останнього, оскільки здійснив два прицільних постріли, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ураження прийшлось в ділянку правого стегна потерпілого, що не призвело до смерті останнього.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2020 року за № 0001776, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

20 жовтня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому існують ризики можливих спроб останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, на думку слідчого, у разі перебування підозрюваного під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може чинити психологічний та фізичний тиск на потерпілого та свідків, адже ОСОБА_4 відомі анкетні дані цих осіб, а також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, з 14 жовтня 2020 року переховувався від органів досудового розслідування, а тому існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними. Також посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечував, що у вказаних у повідомленні про підозру дату, часі та місці здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету ФОРТ 12 РМ, який зареєстрований на його ім`я, у бік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких раніше не знав. Стверджував, що умислу на вбивство потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нього не було, за проханням раніше невідомого хлопця та дівчини, він погодився заспокоїти нетверезих потерпілих, які конфліктували між собою, але останні звернули свою агресію у його сторону, стали підходити до нього, при цьому, один з них, тримав в руці розбиту пляшку, він дуже злякався за свою дівчину, яка була за його спиною та лише з метою самооборони, дістав з сумки травматичний пістолет, здійснив попереджувальний постріл вверх, на який ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не відреагували та продовжували наступати, а потім ще два постріли у їх бік. Після чого, він покинув місце конфлікту, знаходячись у паніці, в районі на рибацькому місці біля підприємства «Новофарма» викинув у ріку Дніпро пістолет, після чого, на своєму автомобілі Хонда Цивік поїхав спочатку в село Самаровка, а наступного дня поїхав до м. Запоріжжя, де продав свій автомобіль, орендував квартиру, куди забрав свою дівчину та прожив три дні. Далі 19 жовтня 2020 року повернувся до м. Дніпра, зібрав речі та знов намагався повернутися до м. Запоріжжя, але на автостанції його зупинили працівники поліції. При цьому, не зміг пояснити з яких підстав він позбувся пістолету, переховувався і не звернувся до органів поліції. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, врахувати, що у нього є постійне місце проживання за місцем реєстрації і застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказав, що навчається у Залізничному ліцеї на 1 курсі та прийнятий на роботу на іспитовий строк, але відповідних документів на підтвердження таких доводів не надав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у цій підозрі та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосовати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також посилався на те, що його підзахисний був виявлений працівниками поліції на автостанції 19 жовтня 2020 року близько 23 години і з цього часу був фактично затриманий.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 серпня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

20 жовтня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі огляду від 14 жовтня 2020 року, у протоколі додаткового огляду від 14 жовтня 2020 року, у протоколі огляду від 15 жовтня 2020 року, у протоколі огляду трупу від 14 жовтня 2020 року, у протоколі додаткового огляду трупу від 15 жовтня 2020 року, у протоколах огляду від 15 жовтня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 15 жовтня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15 жовтня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15 жовтня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 15 жовтня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 15 жовтня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 жовтня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 19 жовтня 2020 року, у лікарському свідоцтві про смерть № 2041 від 15 жовтня 2020 року, у довідці лікаря-хірурга КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 14 жовтня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом не допитані.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відразу ж після здійснення пострілів у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Ю, не звернувся до органів поліції і не дочекавшись працівників поліції, покинув місце події, позбувся пістолету, з якого здійснив постріли, вимкнув мобільний телефон та викинув сім-карту, виїхав за межі м. Дніпра до м. Запоріжжя, де продав свій автомобіль та переховувався чотири дні до 19 жовтня 2020 року, доки не був виявлений працівниками поліції на автостанції у м. Дніпрі при намаганні знов виїхати до м. Запоріжжя.

Разом із цим, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, його матір перебуває на заробітках у Республіці Польщі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а той факт, що він нібито проживає у цивільному шлюбі із своєю дівчиною ОСОБА_15 , яка є вагітною, стороною захисту об`єктивно не підтверджений.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні з метою змусити змінити покази, особливо ураховуючи і той факт, що свідок ОСОБА_15 після інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, на прохання останнього витягла сім-карту та батарею з мобільного телефону і нікому не розповідала про події, що сталися 14 жовтня 2020 року.

Наведені вище обставини у сукупності із суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, ступень яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя не може погодитися із доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки сукупність зібраних органом досудового розслідування та доданих до клопотання доказів, які є достатніми на цьому етапі слідства, поза розумним сумнівом доводить причетність підозрюваного до інкримінованих злочинів.

Також, слідчий суддя, не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання за місцем реєстрації, оскільки, на переконання слідчого судді, наведені обставини не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених вище, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, котрий, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного під час судового провадження.

Окрім того, слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання працівниками поліції його підзахисного ОСОБА_4 з підстав відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження цього факту, особливо ураховуючи і те, що сам підозрюваний під час розгляду клопотання не заявляв про це.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, вважає за недоцільне у даному випадку визначати розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001776, відомості про яке 15 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18 грудня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 18 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1