06.02.21 932/1070/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей 2008, 2016 р.н., маючого базову середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000094 від «17» січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000094 від «17» січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000094 від «17» січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та 05.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи те, що, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та до нього в рамках кримінального провадження №0000938 відповідно до реєстру судових рішень на підставі ухвали: провадження № 1-кп/0203/365/2020 справа № 203/2587/19 від 03.02.2020 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська неодноразово застосовувався судовий привід з метою доставки, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, є обвинуваченим в іншому кримінальному провіадженні за кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на необгрунтованість ризиків на які вказує прокурор. Також підозрюваний зазначив, що пістолет йому підкинули оперативні працівники, виявлений годиник був годинником його доньки, та маються розбіжності в кольорах.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000094 від «17» січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, у великих розмірах та у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено наступне: 16.01.2021 року близько 03 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення до житла, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Після чого, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , спільно із невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, проникли до житла потерпілої ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, у великих розмірах діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , де викрали грошові кошти в розмірі 300 000 гривень, 600 доларів США, 25 000 російських рублів, золотий ланцюжок 585 проби масою 5.32 гр., золоте кольє 585 проби масою 1.72г зі вставкою діамант 1кр, золота сережка 585 проби масою 1.91 гр., зі вставкою діамант 2 кр, срібний підвісок 925 проби масою 2.24г, срібний ланцюжок 925 проби масою 2.12 гр., золотий перстень 585 проби масою 1.4 гр., зі вставкою діамант 1кр, золотий браслет 585 проби масою 6г, золоті сережки та кільце 585 проби масою 3 гр., зі вставкою перлина, золоте кільце 585 проби масою 1.5 гр., зі вставкою топаз, срібний браслет з підвісами «Pandora» 925 проби масою 10 гр., кольє з перлинами, годинник «Certina», годинник з ремінцем чорного кольору, годинник з ремінцем коричневого кольору, оптичний носій інформації жорсткий диск об`ємом 16 терабайт, норкова шуба коричневого кольору, гаманець з банківською карткою, картками програм лояльності різних магазинів та водійське посвідчення на моє ім`я, ключі від мого автомобіля «Mazda 3».

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 спільно з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму близько 450 000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 за вищевказаним епізодом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, у великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та невстановленим в ході досудового розслідування спосіб, придбав пістолет з маркуванням Ecol MAJAR KAL 9mm. P.A.K., з видаленим маркуванням та переніс його за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав незаконно зберігати його за вищевказаною адресою.

В подальшому, 04.02.2021, в період з 08:00 год. до 10:15 год., слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням Ecol MAJAR KAL 9mm. P.A.K., що має ознаки вогнепальної зброї, який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 за вищевкаханим епізодом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

04.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

04.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та 05.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Матеріали кримінальних проваджень було обєднанно.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, таких як: протокол огляду місця події від 16.01.2021 року, під час якого слідчим було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків відбитків пальців рук; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2021 року; протокол огляду фотокарток викраденого майна від 27.01.2021 року; протокол огляду врізного замку від вхідних дверей квартири потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2021 року., яка повідомила, що вона проживає в одному під`їзді з потерпілої та над вхідними дверима її квартири розміщена камера відео нагляду, яка здійснює запис відео з подальшим переміщенням його на сервер; протокол перегляду відеозапису від 27.01.2021 року, під час перегляду якого виявлено трьох невідомих осіб які неодноразово рухаються по сходинковому майданчику під`їзду де проживає потерпіла. Один з невідомих осіб мав явні риси приналежності до кавказької національності, та з під захисної маски якого виднілася чорна густа борода, який був одягнений в куртку чорного кольору з крупними чорними гудзиками та зі вставками рукавів з іншого матеріалу, який явно виділяється; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2021 року., який повідомив про те що 08.01.2021 року він бачив як невідомий йому чоловік риси зовнішності якого він запам`ятав, деякий час стояв поблизу квартири АДРЕСА_4 , у якій проживає потерпіла особа; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2021 року. який повідомив, що ним безпосередньо було виявлено крадіжку з квартири АДРЕСА_4 у якій проживає потерпіла особа; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2021 року, яка підтверджує факт крадіжки з квартири АДРЕСА_4 у якій проживає потерпіла особа; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2021 року, який повідомив що при спілкуванні зі знайомим ОСОБА_14 стало відомо, що останній прохав реалізувати жіночу норкову шубу, якою він разом зі своїм приятелем кавказької національності незаконно заволодів з квартири жінки, яка була за кордоном та проживає в районі проспекту О. Поля в м. Дніпро; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.01.2021 року, який повідомив, що його знайомий ОСОБА_16 розповів йому як чоловік на ім`я ОСОБА_17 показав йому золоті прикраси та норкову жіночу шубу, та повідомив, що вказані речі останній таємно викрав з квартири жінки, яка була за кордоном та проживає в районі проспекту О. Поля в м. Дніпро; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 21.01.2021 року, який повідомив що його знайомий ОСОБА_19 розповів йому, що його друг Асатур зараз має у своєму користуванні золоті вироби та жіночу норкову шубу, та має намір їх реалізувати на помірну ціну; протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , від 04.02.2021 року., в ході проведення якого було виявлено та вилучено: пістолет марки «EKOL MAJOR CAL 9 mm P.A.K.», з пошкодженим номером на рамі, з магазином та трьома патронами у ньому, сліди папілярних візерунків на двох ліпких стрічках, годинник марки GUCCI з тонким ремінцем, слід папілярного візерунка на одну ліпку стрічку, куртка чорного кольору марки Monkler; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 04.02.2021 року, який зазначив, що 04.02.2021 року його було залучено в якості понятого для проведення обшуку . АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , від 04.02.2021 року., в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Пістолет марки «EKOL MAJOR CAL 9 mm P.A.K.», з пошкодженим номером на рамі, з магазином та трьома патронами у ньому, сліди папілярних візерунків на двох ліпких стрічках, годинник марки GUCCI з тонким ремінцем, слід папілярного візерунка на одну ліпку стрічку, куртка чорного кольору марки Monkler; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.02.2021 року, який зазначив, що 04.02.2021 року його було залучено в якості понятого для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , від 04.02.2021 року., в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Пістолет марки «EKOL MAJOR CAL 9 mm P.A.K.», з пошкодженим номером на рамі, з магазином та трьома патронами у ньому, сліди папілярних візерунків на двох ліпких стрічках, годинник марки GUCCI з тонким ремінцем, слід папілярного візерунка на одну ліпку стрічку, куртка чорного кольору марки Monkler; протокол проведення обшуку автомобіля «Форд Фокус», від 04.02.2021 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: флеш-носій «Kingston на 4GB»; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 05.02.2021 року, в ході проведення якої потерпіла впізнала належний їй годинник марки GUCCI з тонким ремінцем коричневого кольору; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 05.02.2021 року, в ході проведення якої потерпіла впізнала належний їй флеш-носій «Kingston на 4GB»; протокол огляду флеш-носія «Kingston на 4GB» за участі потерпілої ОСОБА_8 , від 05.02.2021 року під час огляду якого було виявлено на вищевказаному пристрої фотографії та особисті документи потерпілої за період часу з 2013-2015 рік; висновок експерта про проведення судової експертизи зброї №19/104-11/1/131 від 14.05.2020 року, встановлено, що надані на дослідження об`єкти є вогнепальною зброєю та припасами до неї, які придатні для здійснення пострілу, приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочини передбачені ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавленні волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таке переконання суду ґрунтується на тяжкості злочинів в яких його підозрюють, обставинах за яких вчинено вказані діяння. Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місцезнаходження всього переліку викраденого майна. Може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні з огляду на обізнаність їх анкетних даних та місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, таке переконання суду грунтується на обставині наявності кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК УКраїни щодо підозрюваного в Кіровському районому суді м. Дніпропетровська.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя визначальним вважає ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, який за вищевказаних обставин та характеризуючи даних щодо підозрюваного є вкрай високим.

За описаних обставин, умов та фактів, вказаний ризик є настільки високим, що, на погляд слідчого судді, повністю нівелює наявність у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей, постійного місяця проживання та працевлаштування. Зменшити вказаний ризик, застосувавши до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя не вбачає можливим.

Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на те, що виявлений за місцем проживання пістолет йому підкинули судом вважається необгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів клопотння протокол обшуку від 04.02.2021 року підписано без зауважень та заперечень, обставини про виявлення пістолету також відображені у показах свідків, які залучались у якості понятих.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстав для застосування застави у більшому розмірі не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181 600 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 04.02.2021 року по 04.04.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 04.04.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1