ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-р/753/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419.

Слідчий послався на незрозумілість судового рішення вказуючи, що кошти в сумі 50 000 дол. США, вилучені 09.07.2020 в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку офісного приміщення № 503, розташованого на п`ятому поверсі туристичного готелю «Дружба» за адресою: АДРЕСА_1 , які слідчий суддя зобов`язав повернути ОСОБА_6 , раніше були повернуті представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 під розписку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви пославшись на те, що судове рішення є законним і зрозумілим, ухваленим виключно на підставі наявних у справі матеріалів та за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Захисник вважає звернення слідчого з даною заявою зловживанням з метою ухилитися від повернення майна у визначені строки.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви з таких підстав.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

10.11.2020 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого у семиденний строк з дати отримання копії даної ухвали повернути ОСОБА_6 кошти в сумі 50 000 доларів США, вилучені під час обшуку офісного приміщення АДРЕСА_2 туристичний готель «Дружба».

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона є ясною, чіткою і зрозумілою, а відеозапис обшуку, в ході якого ОСОБА_7 наче б-то заявив про належність йому коштів в сумі 50 000 доларів США, які зберігалися в офісному приміщенні № 503, слідчим суддею взагалі не досліджувався.

Відтак обставини, на які посилається слідчий, вказують не на незрозумілість судового рішення, а лише свідчать про існування певних обставин, які не були предметом судового розгляду в рамках розгляду скарги.

Отже ураховуючи, що при роз`ясненні судового рішення зміна його змісту не допускається, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 суд не вбачає.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства, а відтак у разі невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним цивільним позовом.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 р. у справі № 753/16545/20, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: