У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за №0012351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012351 від 25.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2017 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Новус - Україна», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 4-Д, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме, радіотелефон DECT Panasonic KX-TG2511UAM вартістю 959 гривень з ПДВ та 767,20 гривень без ПДВ, яйця з молочного шоколаду «Kinder» в кількості 2 шт. вартістю 53,98 гривень з ПДВ та 43,18 гривень без ПДВ та паштету делікатесного з індички «Нате» вартістю 19,29 гривень з ПДВ та 15,43 гривень без ПДВ, на загальну суму 1032,27 гривень з ПДВ та 825 грн. 81 коп. без урахування ПДВ.

Також, слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_4 з полиць супермаркету таємно викрав, паштет та сховав радіотелефон та яйця з молочного шоколаду у сумку, яка була у возику та паштету у ліву кишеню куртки. Утримуючи при собі викрадене майно, останній пройшовши в касову зону направився до виходу магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину ТОВ «Новус-Україна» ОСОБА_4 був затриманий охороною магазину. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «Новус-Україна», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1032,27 гривень з ПДВ та 825 грн. 81 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинений повторно, але кримінальне правопорушення ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

26.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З даних витягу з кримінального провадження №0012351 вбачається, що 25 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, але кримінальне правопорушення ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами в сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, місце проживання в м. Києві, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що домашній арешт в певний період доби, а саме з 20:00 години до 06:00 години є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 184, 189, 193, 194, 196, 395, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.12.2017 включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 20:00 години до 06:00 години залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого № 210 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_5 2 рази на тиждень, а саме: кожного вівторка та четверга з 11-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НПУ можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі суду.

Ухвалу надати слідчому СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратури №9.

Визначити строк дії ухвали до 22 грудня 2017 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 03 листопада 2017 року о 09:10 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1