Дата документу 09.09.2020 Справа № 554/7704/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.08.2019 року до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що 23.08.2019 року в період часу з 09:20 год., по 13:30 год., невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення будинку, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинила матеріального збитку.
19.11.2019 року в період часу з 09:00 до 19:30 години, невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти, золотий кулон, спецзасіб - пристрій для відстрілу гумових куль "ПМР" № НОМЕР_1 калібру 9 мм., 2 сувенірних військових кортиків, сувенірний пістолет марки "Маузер".
24.12.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, в період часу з 07:00 24.12.2019 року по 16:00, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку заявника за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала золоті вироби та травматичний пістолет "Форт-12", чим завдала заявнику матеріальної шкоди.
01.04.2020 року у період часу з 08:00 по 10:00 год, невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали один мільйон сто тисяч гривень, сорок тисяч доларів США, спецзасіб ПМРм, калібру 9 мм, № НОМЕР_2 для відстрілу гумових куль та дозвіл на носіння і зберігання вищевказаного спецзасобу № 5690 з терміном дії до 11.03.2021 року.
У зв`язку з чим, вилучені речі в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , по місцю реєстрації і проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути використані як докази під час судового розгляду, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони являються доказом кримінального правопорушення.
Всі вищевказані об`єкти, вилучені під час проведення зазначеного обшуку зберігають на собі сліди вчинених злочинів, і мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду.
Слідчий в судовому засіданніпідтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила повернути її речі, оскільки вона їх придбала до цивільно-правових відносин з ОСОБА_11 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх приміщеннях, сховищах, спорудах за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , з метою виявлення та відшукання грошових коштів, спецзасобу ПМРм, калібру 9 мм, № ХК СП 6068 для відстрілу гумових куль та дозволу на носіння і зберігання вищевказаного спецзасобу № 5690 з терміном дії до 11.03.2021 року, перчаток, одягу та взуття, мобільних терміналів, мобільних терміналів з клонованими імейлами, сім-карток різних операторів мобільного зв`язку, записників. (а.с. 6-8).
Слідчим доведено, що вищевказане окреме майно, вилучене під час обшуку від 03.09.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 03.09.2020 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Слідчим не надано доказів приналежності ноутбука, причетності їх володільця до скоєння кримінального правопорушення, тоді як, згідно матеріалів клопотання підозра нікому не вручена. Отже, суд позбавлений можливості оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту зазначеного майна для їх власника.
Постанова слідчого від 03.09.2020 року про визнання речовими доказами ноутбука, вилученого 03.09.2020 року, не містить будь - якого обґрунтування тієї обставини, що зазначений ноутбук набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить обґрунтування відповідності зазначеного ноутбуку вимогам ст.98 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на ноутбук , а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку проведеного 03.09.2020 року у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 , по місцю реєстрації і проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. мобільний телефон Samsung в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

2. мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору без наявних механічних пошкоджень, вимкнений;

3. мобільний телефон Samsung DUOS в корпусі сірого кольору, екран розбитий, вимкнений, модель SM-G531H/DSІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

4. мобільний телефон Alcatel в корпусі білого та сірого кольорів, екран пошкоджений, вимкнений;

5. Nokia в корпусі чорного кольору, вимкнений модель RM-344, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , сім-карта оператора Vodafone № НОМЕР_11 ;

6. Nokia в корпусі чорного кольору, вимкнений модель RM-969, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ;

7. планшет Asus чорного кольору, вимкнений, екран пошкоджений, Asus Zen Pad, в корпусі чорно-сірого кольору;

8. коробки з сім-карт Joice НОМЕР_14 , Vodafone НОМЕР_15 ;

9. розкладний ніж, рукоятка чорно-коричневого кольору, лезо сріблястого кольору, з нижньої частини отвір-тримач, кінець леза відламаний;

10. пістолет Zoraki-Mod.914-S№ 10452, чорного кольору, рукоятка коричневого кольору, 6 набоїв з маркуванням ПС9 9 мм РА;

11. годинник в корпусі сріблястого кольору Casio Quartz, браслет металевий, у неробочому стані;

12. годинник Omkara в корпусі золотистого кольору, у неробочому стані, ремінець сріблястого кольору з штучної шкіри;

13. годинник в корпусі золотистого кольору Certina 1988, у неробочому стані;

14. годинник Olma automatic 25 Jewels, в корпусі золотистого кольору, у неробочому стані;

15. годинник Anne Klein в корпусі сріблясто-золотистого кольору, у неробочому стані;

16.годинник Slava Quartz water resist в корпусі золотистого кольору, ремінь коричневого кольору з шкірозамінника;

17. годинник smart watch у корпусі чорного кольору;

18. флеш-накопичувач transcend 2gb у корпусі чорно-червоного кольору;

19. браслет у корпусі золотистого кольору, три сережки сріблястого кольору з камінням білого (прозорі) кольору, 20 монет у коробці (шкатулці) світлого та темно-коричневого кольору;

20. рослину зеленого кольору частково висушену (стебла, листя, суцвіття) ззовні схожу на коноплю;

21. ботинки сіро-червоного кольору з вставками темно-зеленого кольору, розмір 43;

22. кросівки чорного кольору з червоними смугами на шнурках;

23. ботинки чорного кольору з вставками сірого кольору, розмір 41;

24. кросівки сірого кольору з вставками білого кольору, розмір 41;

25. рослини темно-сірого та зеленого кольорів, висушені з листям, суцвіттям, ззовні схожі на коноплю;

26. тримач та сім-карта Joice Vodafone № НОМЕР_16 ;

27. паперовий пакунок з листка з зошита у клітинку, в якому речовина рослинного походження зеленого кольору, висушена у подрібненому стані, ззовні схожа на коноплю-з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1