Справа № 520/3592/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000050 від 29.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000050 від 29.08.2014 року. Користуючись самим фактом наявності на розгляді сфальшованого відносно ОСОБА_3 обвинувального акту, суддя ОСОБА_4 вчиняє дії, направлені на втручання у приватне життя, чим підтверджує спільну із обвинуваченням мету провадження: її суспільну дискредитацію. Зокрема, маючи усі контактні дані ОСОБА_3 : адресу, засоби електронного зв`язку, телефон, тощо, під приводом вручення повістки у судові засідання, суддя направляє до її помешкання невстановлених осіб, що призводе до приниження честі, гідності та ділової репутації, у зв`язку з чим в діях судді вбачаються ознаки упередженості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про дату та час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою.

Від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі. Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від надання пояснень відмовився.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б розгляд кримінального провадження, а заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000050 від 29.08.2014 року відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1