Справа № 758/3263/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3961/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Оріон-Логістик»на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 від 29.10.2019 року закрито кримінальне провадження №0004286 від 03.11.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Мотивуючи постанову, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не здобуто підтвердження протиправних дій ОСОБА_9 , які передбачені КК України, зокрема ст. 185 КК України, а у правовідносинах між ОСОБА_9 та ТОВ «Оріон-Логістик» вбачаються ознаки цивільно-правового спору.
Директор ТОВ «Оріон-Логістик» ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 29.10.2019 р. про закриття кримінального провадження залишено без розгляду з тих підстав, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» (як потерпіла сторона у кримінальному провадженні), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Оріон-Логістик» просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Оріон-Логістик» фактично було позбавлено у доступі до правосуддя, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що представник ТОВ «Оріон-Логістик» не з`явився в судове засідання, хоча його представник прибув 14.04.2020 року до приміщення, проте охороною суду повідомлено, що вхід до приміщення суду у зв`язку з карантином обмежено і про розгляд справи потрібно уточнити інформацію у помічника судді, зателефонувавши якому, останній повідомив, що розгляд справи не відбудеться у зв`язку з карантинними обмеженнями і розгляд справи буде перенесено на іншу дату.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таке судове рішення як залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника особи, яка її подала, кримінальним процесуальним законодавством не передбачене.

Крім того, з огляду на приписи ст.55 Конституції, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Оскільки суддею постановлена ухвала , яка явно виходить за межі повноважень слідчого судді, вона підлягає як апеляційному оскарженню, так і скасуванню.

Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», на яке посилається слідчий суддя у судовому рішенні, маютьрекомендаційний характер і не містять висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а тому не підлягають застосуванню.

Висновок судді про можливість повторного звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК України, є помилковим.

Оскільки ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Оріон-Логістик» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0004286 від 29.10.2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: