Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/397/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_6 зазначила, що дана постанова слідчого є передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України. Наявність підстав для закриття кримінального провадження згідно зі статтями 219, 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених засадами кримінального провадження.

Досудове розслідування не проведено повністю, невиконані всі процесуальні дії, слідчим не встановлено особу, яка вчинила злочин, в той час,як вона вказувала на особу, яка вчинила злочин.

Слідчим неефективно проведено досудове слідство. При встановленні особи, яка вчинила злочин їй не було повідомлено про підозру та пропущено строки досудового розслідування.

Постанова слідчого є невмотивованою, оскільки в ній не надано повної та достовірної інформації щодо проведених слідчих дій, причини не встановлення підозрюваної особи.

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що на момент постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2020 року жодній особі не було повідомлено про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, цей строк не підлягає поновленню, а тому обов`язком слідчого є прийняття рішення про закриття кримінального провадження за цих підстав. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Сама по собі неефективність здійснення слідчим досудового розслідування кримінального провадження не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, коли жодній особі не було повідомлено про підозру, у разі коли ці підстави на момент прийняття такого рішення мали місце.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000464 та матеріали кримінального провадження направити до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування не проведене в повному обсязі, невиконанні всі процесуальні дії. Слідчий не встановив особу,що вчинила злочин, не дотримавшись засад кримінального провадження визначених ст.ст.9, 25 КПК України та не виконав вимоги ст.92 КПК України.

Зволікання слідчого під час досудового слідства та закінчення у зв`язку з цим строку досудового слідства залишилося без належної оцінки слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчий закрив кримінальне провадження без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Слідчий суддя у своєму рішенні зробив висновок про те,що слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки визначений у ч.1 ст.219 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Водночас, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не встановив чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і інших обставин у кримінальному проваджені.

Апелянт вважає, що постанова органу досудового розслідування є незаконною оскільки слідчим у період строку досудового слідства, не дивлячись на закінчення таких строків, не встановлювались всі обставини кримінального провадження. Тому вказана обставина є причиною порушення її прав, як потерпілої, на державний захист прав та інтересів, оскільки невжиття слідчим необхідних і достатніх слідчих дій у строк досудового слідства призвело до закінчення таких строків та прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, апелянт вважає що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не навів мотивів у спростуванні доводів скарги зокрема, щодо: невмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ній не надано повної та достовірної інформації стосовно проведених слідчим слідчих дій, причини не встановлення підозрюваної особи на яку вона вказувала, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, затягування слідчим строку досудового слідства, що стало наслідком закриття кримінального провадження через бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та її представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину конкретною особою, яка 20 червня 2018 року близько 23.30 години завдала їй гострим предметом тілесних ушкоджень у виді ран.

Постановою старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

Постановою заступника начальника відділу поліції начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 серпня 2020 року закрито кримінальне провадження внесене 21 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 121 КК України, а саме закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення.

Також колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року продовжено до двадцяти чотирьох місяців до моменту повідомлення особі про підозру строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ?№ 0000464 від 21 червня 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 121 КК України. У цій ухвалі звернуто увагу слідчого, що оголошення особі підозри у вчиненні злочину розпочинає початок строків, передбачених абзацом 3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні слідчим не приймалось рішення про зупинення кримінального провадження, а також будь-якій особі не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважав, що слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки визначений у ст. 219 ч. 1 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є передчасний та помилковий, оскільки, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен був встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і інших обставин у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим у період строку досудового слідства, не дивлячись на проходження таких строків, не встановлювались всі обставини кримінального провадження.

Вказана обставина є причиною порушення права ОСОБА_6 на державний захист її прав та інтересів, як учасника кримінального провадження, оскільки не вжиття слідчим необхідних і достатніх слідчих дій у строк досудового слідства призвело до закінчення таких строків та прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що зволікання слідчого під час досудового слідства та закінчення у зв`язку з цим строку досудового слідства залишилось без належної оцінки слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім того, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 29.08.2020 не наведено жодного належного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження, за виключенням закінчення строку досудового розслідування, хоча у постанові зазначено, які обставини цього провадження встановлені у ході досудового розслідування, докази здобуті у ході його проведення, проте, не дана належна правова оцінка цим доказам.

Зокрема, з оскаржуваної постанови убачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також, слідчим за два роки досудового розслідування не була допитана ОСОБА_10 , на яку безпосередньо в заяві вказала потерпіла, як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, не встановив та не допитав свідків подій, не провів з вказаними особами , передбачені КПК України слідчі дії , направленні на розкриття злочину та захисту потерпілої від кримінальних посягань.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно п.1. ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п.1 та п.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, на думку колегії суддів сторона обвинувачення, грубо порушила та не виконала вказані вимоги закону, штучно створила підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги, а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону. Так, залишаючи без задоволення подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд фактично узаконює бездіяльність, або зловживання органу досудового розслідування, або приховування тяжкого злочину, які порушують права учасників кримінального провадження, у даному випадку права потерпілої ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не навів мотивів у спростування доводів скарги ОСОБА_6 зокрема, щодо: невмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ній не надано повної та достовірної інформації стосовно проведених слідчим дій; причин не встановлення підозрюваної особи, на яку вказує ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та свідків подій; затягування слідчим строку досудового слідства та періоди в яких ніякі слідчі дії слідчим не проводилися, що стало наслідком закриття кримінального провадження через бездіяльність слідчого.

Колегія суддів критично відноситься до мотивів рішення слідчого судді щодо необхідності відмови ОСОБА_6 у задоволенні скарги з підстав того, що до цього слідчим суддею було відмовлено слідчому у продовженні строку досудового слідства у кримінальному провадженні, що стало підставою для закриття кримінального провадження, оскільки наявність рішення слідчого судді про відмову слідчому у продовженні строку досудового слідства та рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з цим, суперечить завданням кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України через порушення загальних засад кримінального провадження, що потягло за собою порушення права потерпілої ОСОБА_6 , як заявника про вчинене кримінальне правопорушення, на захист її прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не виконавши вимоги ст. 372 КПК України, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегія суддів, скасувавши рішення слідчого судді за наведених підстав, приймаючи нове рішення за скаргою ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки , у ході досудового слідства слідчий, з урахуванням ст. 223 КПК України, не здійснив у повному обсязі дії , спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку обставин заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення стосовно неї, допустив бездіяльність у ході слідства, що призвело до закінчення строку досудового слідства та закриття кримінального провадження у зв`язку з цим, то постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та є такою, що підлягає скасуванню з направленням справи органу досудового слідства для проведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року скасувати, матеріали повернути до СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4