У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади слідчого СВ Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на 2 місяці до 01.11.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїв, Одеської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, у кримінальному провадженні №0000262 від 20.02.2018 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчого СВ Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на 2 місяці до 01.11.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом першої інстанції не прийняті до уваги суттєві обставини, які мають значення для законного вирішення питання про застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Вказує, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами

Зауважує, що в клопотанні не вказується які саме докази ще мають бути зібрані органом досудового слідства, так само, як і відсутнє хоча б посилання на те, що по справі мають бути допитані інші, раніше не допитані особи в якості свідків. Не має також жодних посилань на необхідність отримання доказів, а також посилань на те, що саме через можливість підозрюваного зашкодити отриманню цих доказів і допиту свідків його необхідно відсторонити від посади.

Посилається на та, що на час звернення прокурора з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади та його розгляду судом першої інстанції, потерпілий та свідки допитані, документи витребувані та отримані і є наявними у органів слідства, комісійна судово-медична експертиза проведена, а факт будь-якого можливого впливу підозрюваного на свідків, під час його подальшого перебування на займаній посаді, не підтверджений.

Зауважує, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває понад двох року з 2018 року, та в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що у даному кримінальному проваджені 16 червня 2020 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу, проте до клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади висновок даної експертизи не доданий. Разом з цим, даним висновком експертів не підтверджується посилання органу досудового розслідування на те, що в результаті затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 автомобіля швидкої медичної допомоги, в якому знаходився потерпілий, у останнього погіршився стан здоров`я, а також посилання на те, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 призвели до визнання потерпілого інвалідом 3-ї групи.

Зауважує, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2020р. про застосування запобіжного заходу, при цьому стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на наявність впливу підозрюваного на хід кримінального провадження.

Просить врахувати, що за фактом отримання 19.02.2018р. тілесних ушкоджень працівниками ВОДГР УПД ГУНП та за зверненнями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відносно вказаних працівниками поліції (в тому числі і ОСОБА_6 ) було проведено 21.03.2018р. службове розслідування, а відтак на теперішній час унеможливлюється будь-який вплив ОСОБА_6 із застосуванням свого службового положення на висновки службового розслідування, яке на час вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади вже було завершено.

Крім того, звертає увагу, що стосовно інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за тим ж самими обставинами, судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000262 від 20.02.2018р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області №1198 о/с від 31.10.2016 перебував на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та мав спеціальне звання майор поліції, спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 , який тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 у період часу приблизно з 11.10 год. до 14.00 год., на території реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні, за адресою: м. Ананьїв, вул. Героїв України, 45, Одеської області, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_10 , вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання.

07.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 ОСОБА_6 відсторонено від вказаної посади на строк досудового розслідування тобто до 15.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 11.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 15.01.2021.

28.08.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від зайняття посади слідчого СВ Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання зазанчив, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , який обіймаючи посаду слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважав, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, при вирішення питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, лише якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000262 від 20.02.2018р. за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області №1198 о/с від 31.10.2016 перебував на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та мав спеціальне звання майор поліції, спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 , який тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 у період часу приблизно з 11.10 год. до 14.00 год., на території реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні, за адресою: м. Ананьїв, вул. Героїв України, 45, Одеської області, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_10 , вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання.

07.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 ОСОБА_6 відсторонено від вказаної посади на строк досудового розслідування тобто до 15.03.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 11.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 07.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 03.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 15.01.2021.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри його перебування на посаді слідчого СВ Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді, сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції та враховані при ухваленні оскаржуваного рішення та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади слідчого СВ Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на 2 місяці до 01.11.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді