УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 543/417/20,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.03.2020 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України, з відповідними додатками.

При розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, який обґрунтувала наступним. В ході розгляду справи суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід, яка була мотивована тим, що нею приймались рішення в ході розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 на підставі яких у подальшому йому було пред`явлено обвинувачення.

Прокурор заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ст. 126-1 КК України, що є наслідком продовження вчинення правопорушень та умисного систематичного не виконання ним обов`язків, покладених на нього постановою суду від 19.11.2019 року, винесеною суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення № 543/1224/19 (провадження № 3/543/340/19). При цьому, обвинувачення за ст. 390-1 КК України пред`явлено саме внаслідок невиконання обвинуваченим обов`язків, визначених вищевказаною постановою суду щодо проходження програми для кривдників.

У заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід вказано, що на думку сторони захисту та обвинуваченого наразі вбачаються всі підстави для відводу судді ОСОБА_6 у справі № 543/417/20, зокрема у обох сторін справи існують обґрунтовані сумніви у безсторонності судді ОСОБА_6 та її незалежності від будь-яких власних упереджень чи суб`єктивних суджень у справі, які підтверджуються процесуальною позицією, обраною самою суддею щодо неможливості безстороннього та неупередженого розгляду нею справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свою заяву, прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у відповідному кримінальному провадженні. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_6 повідомлена про місце і час проведення судового засідання належним чином. Обвинувачений та потерпіла не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приходить до висновку, що, оскільки, обвинуваченому інкримінується, зокрема, умисне ухилення від проходження програми для кривдників, а рішення направити обвинуваченого для проходження такої програми було прийняте суддею ОСОБА_6 , остання буде змушена при розгляді кримінального провадження оцінювати питання невиконання обвинуваченим її ж постанови в частині направлення обвинуваченого для проходження програми для кривдників. Таким чином, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді ОСОБА_6 при оцінці таких обставин.

Крім того, суд враховує, зокрема, і те, що суддя ОСОБА_6 заявляла собі самовідвід у цій справі, а Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11.07.2013 у справі "Рудніченко проти України" (заява № 2775/07) констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в частині права особи на безсторонній суд), зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника, сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді цієї справи.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №543/417/20 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя