У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року №607/12628/20
№1-кс/607/5419/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК, у кримінальному провадженні №0000458, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого та допитати, шляхом проведення одночасного допиту, у порядку ч.9 ст.224 КПК України, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В обґрунтування скарги вказує, що 11 червня 2020 року у Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області ознайомився з матеріалами справи у слідчого судді і отримав копію супровідного листа слідчого Тернопільського ВП ГУНП ОСОБА_12 про розгляд клопотання про одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .
Станом на 24 липня 2020 року допити не проведені.
24 липня 2020 року він повторно звернувся з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з вищезазначеними особами. Станом на 28.07.2020 року, допити не проведені, відповіді на повторне клопотання не отримано.
Посилаючись на наведене, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та допитати вказаних осіб.
Представник ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000458 в судове засідання жодного не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги. Попередньо про причини неявки не повідомив та заяв про відкладення розгляду скарги суду не подавав.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК, наявність доказів належного повідомлення слідчого про час та місце судового засідання, неповідомлення про причини неявки, розумні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за даної явки учасників провадження.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений, у тому числі, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що 24 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 відправив поштою до слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000458 клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно відстеження трекінгу- повідомлення за № 186 АТ Укрпошта, вказаний лист вручений 27 липня 2020 року.
Станом по даний час жодної відповіді про задоволення чи відмову у клопотанні заявник не отримував.
Доказів протилежного судом не встановлено.
Слідчий ОСОБА_12 чи будь -який інший слідчий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився та не скористався правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, приймаючи до уваги те, що по даний час слідчим нерозглянуте подане захисником клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з цим, скарга підлягає до задоволення в цій частині.
Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого допитати потерпілого одночасно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не підлягають до задоволення, оскільки у слідчого судді відсутні підстави на вчинення таких процесуальних дій.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК, у кримінальному провадженні №0000458 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000458 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01 червня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1