Справа № 214/7957/20
1-кс/214/914/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого учнем прохідника ПАТ «СУХА БАЛКА», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.08.2020, об 14 год. 01 хв., знаходячись, в лісосмузі біля магазину «Тайга» який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 27А, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, із корисливих спонукань, під час проведення негласних (слідчих) розшукових дії аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював у якості «покупця» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збув ОСОБА_7 у фрагменті пластикової трубочки, кристалічну речовину масою 0,0580 г., яка містить психотропну речовину - метамфетамфін, обіг якої обмежено, отримавши в якості оплати, за збут психотропної речовини, від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами номіналом: 1 купюри номіналом 100 грн. (МГ2944651); 2 купюри номіналом 50 грн. (СТ1997354, ТЄ2609115), які були заздалегідь оглянуті, занесені до протоколу огляду та помітки грошей, та передані співробітниками поліції ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.
06.08.2020, приблизно до 14:06 год. ОСОБА_7 , в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. №14 по вул. Івана Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції фрагмент пластикової трубки з кристалічною речовиною масою 0,0580 г., яка, відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/3/664 від 24.09.2020, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в речовині, яку ОСОБА_5 незаконного збув ОСОБА_7 під час оперативної закупівлі, складає: 0,0397 г.
06.08.2020, приблизно о 15:30 годин, в лісосмузі розташованій біля гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, ОСОБА_5 був зупинений працівниками полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки у останніх існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини. В ході бесіди з ОСОБА_5 працівниками полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було встановлено, що ОСОБА_5 зберігає при собі психотропну речовину метамфетамін, що стало підставою виклику на місце пригоди СОГ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
06.08.2020, в період часу з 16:09 год. до 16:20, год. дізнавачем СД Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих чоловічої статі у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено один фрагмент пластикової трубочки з кристалічною речовиною, яка за своїми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежено, яку останній самостійно дістав з лівої кишені своїх шортів та надав для огляду дізнавачу.
Відповідно до висновку експерта №19/104-8/4094 від 05.10.2020, речовина масою: 0,0553 г, яка знаходилась у фрагменті пластикової трубочки вилученої 06.08.2020 у ОСОБА_5 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну складає: 0,0383 г.
Крім того, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 поміж інших особистих речей та фрагмента пластикової трубочки з психотропною речовиною, яка була вилучена, були виявлені грошові кошти у сумі 1008 (одна тисяча вісім) гривень, купюрами номіналом: 3 купюри номіналом 200 грн. (ХИ6072128; ГД5893561; ТБ2776364); 2 купюри номіналом 100 грн. (МГ2944651; АВ5395719) 4 купюри номіналом 50 грн. (ТЄ2609115; СТ1997354; ФЄ6419735; СЙ1151028); 1 купюра номіналом 5 грн. (ЮГ6633778); 1 купюра номіналом 2 грн. (СЗ7716454); 1 купюра номіналом 1 грн. (УМ9869465), серед яких грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами номіналом: 1 купюри номіналом 100 грн. (МГ2944651); 2 купюри номіналом 50 грн. (СТ1997354, ТЄ2609115), які використовувались в ході оперативної закупівлі психотропної речовини - метамфетамін у ОСОБА_5 .
Вищевказану речовину яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін обіг якої обмежено, ОСОБА_5 зберігав за при собі з метою його подальшого збуту.
22.12.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом огляду та помітки грошей від 06.08.2020; протоколом огляду від 06.08.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочинну від 06.08.2020; протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 06.08.2020; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.08.2020; протоколом огляду; висновком експерта №19/104-17/1/3/664 від 24.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 06.08.2020; висновком експерта №19/104-8/4094 від 05.10.2020; протоколом огляду предмету (компакт-диску з відеозаписом з нагрудних боді-камер співробітників ППУ); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків, зважаючи, що його підзахисний не переховувався від слідства та суду, вчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи, а також позитивні характеристики, в тому числі з місця колишньої строкової служби. Просив також вархувати повне визнання останнім вини у вчиненні інкримінованого діяння.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав при цьому позицію свого захисника. При цьому зазначив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Після перегляду відеозапису результату аудіо-відео контролю особи, вказав, що він здійснював продаж психотропної речовини лише один раз, а присутня при цьому інша особа, не має ніякого відношення до інкримінованих йому дій стороною обвинувачення.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 15.12 год. 22.12.2020 та його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0000107, 07.08.2020 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України, за заявою працівників поліції, що надійшла на гарячу лінію 102, в якій було повідомлено про те, що по вул. Павла Глазового, біля магазину «Тайга», 06.08.2020 року працівниками патрульної поліції було зупинено підозрілого громадянина, при поверхневому огляді якого було виявлено 1 пластикову трубочку із підозрілою речовиною на місце події було викликано СОГ Саксаганського ВП. СОГ було встановлено, що ОСОБА_5 , має при собі дану трубочку, яку було вилучено в присутності двох понятих до спеціального пакету НПУ № ЕХР0216290 для проведення експертизи. 14.08.2020 під час розслідування кримінального провадження №0001011 від 26 червня 2020 року було встановлено, що особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, займається незаконним збутом психотропної речовини метамфетамін на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується: протоколом огляду та помітки грошей від 06.08.2020; протоколом огляду від 06.08.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочинну від 06.08.2020; протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 06.08.2020; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.08.2020; протоколом огляду; висновком експерта №19/104-17/1/3/664 від 24.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 06.08.2020; висновком експерта №19/104-8/4094 від 05.10.2020; протоколом огляду предмету (компакт-диску з відеозаписом з нагрудних боді-камер співробітників ППУ); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; та відеозаписом за результати аудіо-відео контролю особи від 06.08.2020.

В свою чергу, під час судового розгляду клопотання слідчого, було оглянуто відеозапис за результату аудіо-відео контролю особи від 06.08.2020, який містить відомості про обставини збуту ОСОБА_5 психотропної речовини метамфетамфіну ОСОБА_7 , що в судовому засіданні підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_5 . Разом з тим, зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово збував ОСОБА_7 психотропні речовини, а також, що ймовірно ОСОБА_5 при цьому діяв у співучасті з іншою, не встановленою особою.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4-х до 8-ти років позбавлення волі, досліджені слідчим суддею докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 неодноразово здійснював протиправну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин, в тому числі і в співучасті з іншими, не встановленими особами, що свідчить про існування ризиків продовження чи повторення аналогічної протиправної поведінки ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання ризику, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інший злочин.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв в співучасті з іншими, не встановленими органами слідства особами, а отже, вказані обставини дають підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до вказаних вище висновків, слідчим суддею враховано наявність у ОСОБА_5 місця постійного проживання, де останній мешкає з родиною, позитивні характеристики з місця проживання, колишньої військової строкової служби та наявність постійного місця роботи з 21 грудня 2020 року, не притягнення раніше до кримінальної відповідальності, однак, вказані відомості не спростовують доводів слідчого та прокурора, викладених в клопотанні та підтриманих в судовому засіданні, зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого діяння.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 22.12.2020, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 20.02.2020, а отже застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду.

Зважаючи на строк розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту прийняття рішення, тобто строком на 59 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є неспівмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, а отже приходить до висновку, що розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при її застосуванні, буде достатньою гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В свою чергу, обґрунтування захисника та підозрюваного про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят девять) днів, тобто до 20 лютого 2020 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 84 080 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1