УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 09 жовтня 2019 року, що є виділеними матеріалами з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 24 травня 2019 року, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 22 год. 00 хв. 23 липня 2019 року за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку майна, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Він же, близько 00 год. 08 хв. 31 серпня 2019 року за попередньою змовою та разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_3 , через прикриті, але не зачинені на замок двері, проникли до операторського приміщення автозаправки ПП «Амік Україна», що належить ОСОБА_12 , де демонструючи зброю, погрожуючи її застосуванням та безпосереднім застосуванням, що є небезпечним для життя та здоров`я, здійснили збройний напад на оператора заправки ОСОБА_13 та його помічника ОСОБА_14 , спричинивши ОСОБА_14 тілесні ушкодження в вигляді вогнепального поранення дробом передньої черевної стінки, без проникнення в черевну порожнину. Крім того вищевказані особи ( ОСОБА_5 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) погрожуючи зброєю та застосуванням фізичного насильства, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25 000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_12 , матеріальної шкоди.

27 вересня 2019 року складено повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України. Однак вручити повідомлення про підозру належним чином останньому, особисто не представилось можливим у зв`язку з тим, що його місце перебування не було встановлено.

Слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вживалися заходи з метою встановлення місця перебування неповнолітнього ОСОБА_5 .

Так, 10 жовтня 2019 року неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук оскільки він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року, надано дозвіл на затримання неповнолітнього ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування, відносно нього, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 489 КПК України неповнолітній підозрюваний повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або законних представників. Інший порядок допускається лише у разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Так, для захисту прав та законних інтересів неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим було винесено постанови про призначення та залучення захисника та законного представника.

20 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень. Однак вручити повідомлення про підозру останньому особисто не представилось можливим у зв`язку з тим, що його місце перебування не було встановлено.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_15 в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 вересня 2019 року о 05 годині 47 хвилин перетнув межі території України на ділянці кордону з Польщею, після цього на територію України не повертався.

Постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП від 20 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

23 листопада ОСОБА_5 передано органами Республіки Польща правоохоронним органами України затримано та доставлено до місця кримінального провадження.

24 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відтак перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, тому з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання подальшим спробам підозрюваного ОСОБА_5 , який був оголошений у міжнародний розшук, переховування від органів досудового розслідування та суду, створення перешкод у проведенні слідчих дій, незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою молодого віку, має батьків та постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно.

Підозрюваний також заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень жодного відношення не має, вперше дізнався про обставини справи від прокурора під час затримання у Польщі, де працював та проживав разом із своїми батьками.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримала думку захисника та просила у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою стосовно ОСОБА_5 відмовити. Пояснила, що вона є рідною бабою ОСОБА_5 та оскільки батьки останнього проживають та працюють у Польщі, вона та інша бабуся займались вихованням онука, оскільки він продовжував навчання в ДНЗ «Смілянський ЦППРК», при цьому жодних нарікань щодо неналежної поведінки свого онука ОСОБА_6 не чула.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та законного представника підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0001657 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого. За вказаним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тому відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується доказами, зібраними у кримінальному проваджені.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був оголошений у міжнародний розшук, відтак, враховуючи викладене, може продовжувати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він продовжуватиме спроби уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вчинення злочину із застосуванням насильства, спроби підозрюваного уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177,182, 183, 194, 206, 331, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 листопада 2020 року по 21 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1