Справа № 646/8885/19
№ провадження 1-кс/646/1069/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2020 м.Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003047, що полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку 23.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
16.04.2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003047, що полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 23.12.2019, було проведено огляд місця події за адресою м.Харків, вул. Вернадського, 20, під час якого вилучено майно, що не входило до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаною ухвалою слідчого судді та на яке в подальшому не було накладено арешт, а відтак вилучено майно підлягає поверненню його законному володільцю.
Представник ТОВ «ПРАЙМФОРТ» - адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо задоволення вимог скарги та вказав, що майно, яке адвокат просить повернути не має статусу тимчасово вилученого, так як дозвіл на його вилучення було прямо передбачено ухвалою слідчого судді про обшук, а відтак вимоги скарги є безпідставними.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003047 від 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.
26.12.2019 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20, здійснює діяльність ТОВ «ПРАЙМФОРТ», з метою виявлення та вилучення 12 моніторів чорного кольору з дротами живлення, з яких 4 з логотипом «LG», 4 з логотипом «ViewSonic», 4 з логотипом «Fujitsu», 12 системних блоків комп`ютерів без маркування з дротами живлення, 3 телевізори «LG», 27 пачок лотерейних білетів «Супер Лото», 11 клавіатур «Logitech», 11 оптичних мишей «Logitech», списку подій 15.12.2019, журналу прийому-передачі зміни ПРЛ № 915, папки зі звітами розповсюджувача ПРЛ № 915 ТОВ «Праймфорт» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20 ПРЛ № 915 за грудень 2019, папки «Инвентарная ведомость» з двома аркушами, 4 мережевих розгалужувачі (свіч), сканера штрихкодів чорного кольору без маркування, за місцем виявлення гральної зали з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, врятування майна, яке є знаряддям кримінального правопорушення, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
23.12.2020 проведено обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, який використовує ТОВ «ПРАЙМФОРТ», під час якого вилучено 12 моніторів чорного кольору з дротами живлення, з яких 4 з логотипом «LG», 4 з логотипом «ViewSonic», 4 з логотипом «Fujitsu», 12 системних блоків комп`ютерів без маркування з дротами живлення, 3 телевізори «LG», 27 пачок лотерейних білетів «Супер Лото», 11 клавіатур «Logitech», 11 оптичних мишей «Logitech», списку подій 15.12.2019, журналу прийому-передачі зміни ПРЛ № 915, папки зі звітами розповсюджувача ПРЛ № 915 ТОВ «Праймфорт» за адресою: м. Харків, вул. Вернаського, 20 ПРЛ № 915 за грудень 2019, папки «Инвентарная ведомость» з двома аркушами, 4 мережевих розгалужувачі (свіч), сканера штрихкодів чорного кольору без маркування.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 26.12.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення 12 моніторів чорного кольору з дротами живлення, з яких 4 з логотипом «LG», 4 з логотипом «ViewSonic», 4 з логотипом «Fujitsu», 12 системних блоків комп`ютерів без маркування з дротами живлення, 3 телевізори «LG», 27 пачок лотерейних білетів «Супер Лото», 11 клавіатур «Logitech», 11 оптичних мишей «Logitech», списку подій 15.12.2019, журналу прийому-передачі зміни ПРЛ № 915, папки зі звітами розповсюджувача ПРЛ № 915 ТОВ «Праймфорт» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20 ПРЛ № 915 за грудень 2019, папки «Инвентарная ведомость» з двома аркушами, 4 мережевих розгалужувачі (свіч), сканера штрихкодів чорного кольору без маркування, які у скарзі заявник просить суд зобов`язати прокурора повернути, а саме 12 моніторів чорного кольору з дротами живлення, з яких 4 з логотипом «LG», 4 з логотипом «ViewSonic», 4 з логотипом «Fujitsu», 12 системних блоків комп`ютерів без маркування з дротами живлення, 3 телевізори «LG», 27 пачок лотерейних білетів «Супер Лото», 11 клавіатур «Logitech», 11 оптичних мишей «Logitech», списку подій 15.12.2019, журналу прийому-передачі зміни ПРЛ № 915, папки зі звітами розповсюджувача ПРЛ № 915 ТОВ «Праймфорт» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20 ПРЛ № 915 за грудень 2019, папки «Инвентарная ведомость» з двома аркушами, 4 мережевих розгалужувачі (свіч), сканера штрихкодів чорного кольору без маркування.
Відтак, вищезазначене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003047, що полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку 23.12.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1