Справа № 524/8495/19
Провадження № 1-кп/524/405/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003528 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в кв. АДРЕСА_3 , умисно, діючи з корисним мотивом, таємно, шляхом вільного доступу викрав монітор марки «Philips-223V5» чорного кольору, вартістю 2424,24 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2424, 24 грн.
Повторно, в середині травня 2019 року точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , перебуваючи по пр. Л. Українки поряд з кафе баром «Дракон» в м. Кременчуці Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то послухати музику, без наміру повернути майно неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , заволодів музичною колонкою «Bravis BS03 Red» належною потерпілій ОСОБА_6 , загальною вартістю 444 грн. 72 коп.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 444 грн. 72 коп.

Він же, повторно, 04.07.2020 року приблизно в 03 год. 00 хв. перебуваючи на законних підставах у кімнаті 47 по вул. Молодіжній, будинок 5 в м. Кременчуці, під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 помітив на кухонному столі мобільний телефон «Samsung J5 Gold J50H/DS 2/16Gb» і в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J5 Gold J50H/DS 2/16Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_7 . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі. Матеральна шкода відшкодована, цивільні позови заявляти не будуть.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів щодо речових доказів та судових витрат, а також вивченням матеріалів, які характеризують його особу.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
Протиправні дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 в квітні 2019 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 в травні 2019 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Протиправні дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 04.07.2020 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимостей не має. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину стосовно малолітньої дитини.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження та позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і вважати його засудженим на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2563,68 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: копії документів на викрадене майно залишити при справі, музичну колонку «Bravis BS03 Red» - повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung J5 Gold J50H/DS 2/16Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1