КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4544/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою Київський слідчий ізолятор, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.08.2020 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 30 хв. 13.10.2020 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 16 944 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.08.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду та звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить положенням чинного законодавства України. При постановленні ухвали, слідчим суддею не було враховано даних, характеризуючих особу підозрюваної, на які посилався захисник та підозрювана у запереченнях на клопотання слідчого, зокрема, наявності постійного місця проживання у м. Києві, джерела доходу, перебування у цивільному шлюбі, відсутності підстав впливу на свідків.

Захисник зазначає, що слідчим суддею, всупереч ч. 1 ст. 196 КПК України не перевірені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 від 15.08.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 15.08.2020 року, приблизно о 10:45 год., переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою при вході до приміщення закладу швидкого харчування «Макдональдс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6, побачила раніше не знайому їй жінку ОСОБА_10 , у якої на лівому плечі знаходилася сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , про що вони вступили між собою в попередню змову та заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прослідували за ОСОБА_12 та наблизились до неї позаду впритул.
В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення корисливого кримінального правопорушення, впевнившись, що за її злочинним діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, просунула свою ліву руку у одне із відділень вищевказаної сумки ОСОБА_13 , яка знаходилась у останньої на лівому плечі, звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: чорний шкіряний гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 290 гривень, дві депозитні-знижкові картки, які матеріальної цінності для ОСОБА_14 не становлять. В той момент ОСОБА_7 перебувала разом із невстановленою особою поряд, прикривала своїм тілом дії останньої та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із сторонніх осіб їх дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна не викрив та не завадив у вчиненні крадіжки.
Після таємного викрадення вищевказаного чужого майна потерпілої ОСОБА_13 , невстановлена досудовим розслідування особа одразу ж передала його ОСОБА_7 з метою в подальшому спільно розпорядитися ним на свою користь. В той момент вказані злочинні дії ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи були помічені охоронником поряд розташованого готелю «Ібіс» ОСОБА_15 , яким в подальшому ОСОБА_7 було затримано поряд з місцем вчинення злочину з викраденим майном, а невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину втекла.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 590 гривень.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.08.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2020 року, часом фактичного затримання ОСОБА_7 є 11 год. 30 хв. 15.08.2020 року.
17.08.2020 року слідчий слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.08.2020 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 30 хв. 13.10.2020 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 16 944 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Зокрема, такими даними є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2020 року, протокол допиту потерпілого від 15.08.2020 року, протокол допиту свідка від 15.08.2020 року, протокол огляду місця події від 15.08.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 15.08.2020 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 15.08.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, органом досудового розслідування у поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , будучи повідомленою про підозру 28.05.2019 року Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0003585 від 26.04.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по якому 30.05.2019 року направлено до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 291 КПК України, на шлях перевиховання та виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у повторному вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб на території Солом`янського району м. Києва.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної, зокрема і ті, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, передбачені ст. 178 КПК України.

За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 16 944 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 16 944 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3