УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 632/387/20

Провадження 1-кс/621/656/20

31 серпня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
Скаржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Змієва Харківської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 25 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 375, ч.3 ст.365, ст..190 КК України, та просили зобов`язати відповідальну особу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 25 лютого 2020 року.
20 березня 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду задоволено подання голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про направлення матеріалів скарги до Зміївського районного суду Харківської області.
09 квітня 2020 року вищевказана скарга передана для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.
10 квітня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ст. 190 КК України згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 25 лютого 2020 року заявникам.
08 липня 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано, та матеріали скарги повернуто до суду І-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
30 липня 2020 скарга надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
03 серпня 2020 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 було заявлено самовідвід та матеріали скарги передані до канцелярії Зміївського районного суду для подальшого виконання вимог ст. 35 КПК України.
04 серпня 2020 року матеріали скарги були розподілені в провадження слідчого судді ОСОБА_1 та 05 серпня 2020 року передані слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Розгляд скарги призначався слідчим суддею на 07.08.2020 та 13.08.2020 року, в яке учасники судового розгляду, повідомлені належним чином, не з`являлися.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 відкладено розгляд скарги на 31.08.2020 року, явку учасників визнано обов`язковою та зобов`язано уповноважених осіб Первомайської міської прокуратури Харківської області надати матеріали заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для дослідження в судовому засіданні.

19 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшла електронна заява від скаржників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 20.08.2020 року згідно вимог статті 336 КПК України задоволено.

Відповідно до ч.5 статті 27, ч.4 ст.107 КПК України проводилось повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, в зв`язку з чим розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводиться за відсутності уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та доданих документів, слідчий суддя встановив наступні обставини:

25 лютого 2020 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час особистого прийому прокурора Первомайської міської прокуратури подали заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 ..

В заяві зазначено, що суддею ОСОБА_5 за справою № 632/922/19 проголошено низку завідомо неправосудних рішень, що скасовані апеляційним судом 23.09.2019 року, 14.01.2020 року, після чого 23.01.2020 суддя ОСОБА_5 проголосив ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої призначив за правилами загального позовного провадження. Оскільки позовна заява, на погляд скаржників, не відповідає переліку справ, щодо яких заборонено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому вбачається упередженість судді ОСОБА_5 та завідомо протиправне постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. На думку скаржників, саме ці дії свідчать про наявність в діях судді ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.375, статтею 190 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Заявник ОСОБА_3 пояснив, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 632/922/19 за їх позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових осіб. Ухвалою судді ОСОБА_5 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.01.2020 судовий розгляд було призначено за правилами загального позовного провадження на 25.02.2020 року. 25 лютого 2020 року під час підготовчого судового засідання скаржниками був заявлений відвід головуючому у справі, який в було задоволено цим же складом суду. В той же день, 25 лютого 2020 року скаржники написали заяву і особисто звернулись до Первомайської міської прокуратури Харківської області з вимогою внести відомості до ЄРДР щодо вчинення, на їх думку, кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_5 . Однак уповноважені особи Первомайської місцевої прокуратури всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства відомості до ЄРДР не внесли, тому 27.02.2020 року заявники звернулись до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала, та вказала, що заяву про внесення до ЄРДР вони подали 27.02.2020 року, а скарга розглядається лише 31.08.2020 року, що є порушенням їх прав. Зазначила, що шахрайські дії щодо неї та ОСОБА_7 , які передбачені статтею 190 КК України, вчиняли посадові особи комунальних служб, а суддя ОСОБА_5 , отримавши цивільну справу до розгляду, не вчинив необхідних і достатніх заходів, аби припинити порушення прав заявниці.

Слідчим суддею в судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази, а саме:

-Скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР від 27.02.2020 (а.с 1);

-Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реєстрацію в ЄРДР кримінального правопорушення щодо судді ОСОБА_5 від 25.02.2020р (а.с.2)

-Протоколи автоматичного визначення судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відповідні ухвали суду про їх задоволення; (а.с 3-28)

-Подання Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.29)

-Ухвала Харківського апеляційного суду від 20.03.2020 (а.с33-34)

-Ухвала слідчого судді Зміївського районного суду ОСОБА_6 (а.с.38)

-Апеляційна скарга на ухвалу (а.с.40-41)

-Заяви та клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Первомайської місцевої прокуратури та Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 28.06.20 щодо гаража і квартири громадянина ОСОБА_12 (а.с.56-64)

-Ухвала Харківського апеляційного суду від 08.07.2020 (а.с.67-70)

-Ухвала про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 (а.с.74)

-Копія відповіді Первомайської місцевої прокуратури, направленої заявникам від 26.02.2020 року, згідно якої заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2020 року не містить конкретних відомостей про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим вказана заява не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими обгрунтовується скарга та заперечення проти неї, оцінивши їх належність, допустимість, достатність та достовірність, слідчий суддя зазначає наступне:
За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 розділу 3 Основних засад ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін визначений частиною першою статті 214 КПК України; призначення слідчого, дізнавача (уповноваженої особи іншого підрозділу), процесуального керівника, прийняття до провадження (при фактичному отриманні матеріалів кримінального провадження) - невідкладно

За змістом наведених норм кримінального процесуального законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають обґрунтовані відомості, що свідчать виключно про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає внесення до ЄРДР будь-яких заяв, які надходять до прокурора чи органу досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 11 Кримінального кодексу України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Диспозицією ч.3 статті 365 КК України кримінально караним діянням визнається перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ч.1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до працівників правоохоронних органів відносяться працівники органів прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національного антикорупційного бюро України, органів охорони державного кордону, органів доходів і зборів, органів установи виконання покарань, слідчих ізоляторів, органів державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інших органів, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Суддя, відповідно до конституційних засад поділу влади, є носієм судової влади, який здійснює правосуддя у рамках відповідних судових процедур, а тому він не є працівником правоохоронного органу, стосовно якого може бути порушене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 365 Кримінального кодексу України.

Кримінальна відповідальність на підставі статті 190 Кримінального кодексу України настає у випадках заволодіння винною особою чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_5 таких відомостей не містить. Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що шахрайські, на її думку, дії вчинені щодо неї не суддею ОСОБА_5 а посадовими особами комунальних служб, стосовно яких нею подавалася позовна заява в цивільній справі № 632/922/19

Отже, посадові особи Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обґрунтовано дійшли висновку про відсутність в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2020 року конкретних відомостей про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, скаржники в заяві від 25.02.2020 року просили внести відомості до ЄРДР щодо судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 за статтею 375 Кримінального кодексу України, в зв`язку із скасуванням в апеляційному порядку постановленої ним ухвали в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.3 статті 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.2 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.
Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України (справа № 1-305/2019 (7162/19) зазначив, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як «неправосудного», що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року у вище зазначеній справі статтю 375 Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно їх заяви від 25 лютого 2020 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно їх заяви від 25 лютого 2020 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1