26.01.2021
Справа № 642/356/21
Провадження № 1-кс/642/183/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000074 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 близько 19:45 год. ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 , з метою оренди однієї з кімнат вказаного будинку. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, що він вже на місці та чекає біля хвіртки. ОСОБА_7 вийшла на подвір`я власного будинку, відкрила хвіртку і ОСОБА_6 зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 в свою чергу почала закривати хвіртку. ОСОБА_6 помітив, що у ОСОБА_7 на шиї одягнений ланцюжок із золота. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на здійснення нападу, спрямованого на заволодіння вказаним ланцюжком, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс удар кулаком руки в область лівого ока, в результаті чого остання втратила свідомість та впала на землю.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_7 втратила свідомість та не в змозі чинити опір, зняв з шиї останньої ланцюжок із золота, виконаний зі сплаву золота 583 проби, чистою вагою 46,57 г.

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В результаті дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 спричинено, згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. Мещанінова №10/103 від 23.01.2021, наступні тілесні ушкодження: гостра гайморова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, гематома надключичної області зліва, підшкірна гематома тім`яно-потиличної області справа.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, послався на посилаючись на доводи, викладені у клопотанні та на наявність ризиків передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має фактичне місце проживання у м.Харкові, має дружину та дитину та в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у зв`язку з чим просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 близько 19:45 год. ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 , з метою оренди однієї з кімнат вказаного будинку. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, що він вже на місці та чекає біля хвіртки. ОСОБА_7 вийшла на подвір`я власного будинку, відкрила хвіртку і ОСОБА_6 зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 в свою чергу почала закривати хвіртку. ОСОБА_6 помітив, що у ОСОБА_7 на шиї одягнений ланцюжок із золота. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на здійснення нападу, спрямованого на заволодіння вказаним ланцюжком, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс удар кулаком руки в область лівого ока, в результаті чого остання втратила свідомість та впала на землю.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_7 втратила свідомість та не в змозі чинити опір, зняв з шиї останньої ланцюжок із золота, виконаний зі сплаву золота 583 проби, чистою вагою 46,57 г.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина 2011 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

23.01.2021 о 18:49 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 провину у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України визнав частково.

Вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-Протокол огляду місця події від 23.01.2021;

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-копія оцінки ланцюжка;

-консультативний висновок лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. Мещанінова №10/103 від 23.01.2021;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол обшуку, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено ланцюжок з металу, золотистого кольору;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання у м. Харкові, а отже не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, оскільки йому відомо їх місця мешкання, а також може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років.

Вказані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; відсутність офіційного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 23 березня 2021 року включно.

Строк дії ухвали - до 23 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2021.

Слідчий суддя - ОСОБА_1