Провадження № 1-кс/760/5741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0012569 від 30.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України.

07.07.2020р. потерпілий ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 з клопотанням № VYH- від 07.07.2020р. про вчинення процесуальних та слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0012569 від 30.12.2015р. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

05.08.2020р. потерпілий ОСОБА_3 на свою електронну адресу отримав фотокопію листа № 10.39-39-540-20 від 05.08.2020р. за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яким було повідомлено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 місцевою прокуратурою надано повторні вказівки слідчому, в порядку ст. 36 КПК України щодо необхідності виконання слідчих (процесуальних) дій, на які ОСОБА_3 посилається у своєму зверненні.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 належним чином не розглянув подане ним клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, тому звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р., розглянути подане потерпілим ОСОБА_3 клопотання № VYH- від 07.07.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р., повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

11.08.2020р. від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України.

07.07.2020р. потерпілий ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 з клопотанням № VYH- від 07.07.2020р. про вчинення процесуальних та слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0012569 від 30.12.2015р.

Разом з тим, вказане клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2020р. було розглянуте листом № 10.39-39-540-20 від 05.08.2020р., за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, лист першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , не свідчить про належний розгляд клопотання № VYH- від 07.07.2020р. потерпілого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36 КПК України (1. подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 2. доповнення, зміни або відмовлення від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 3. доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування), частиною третьою статті 313 КПК України, частиною другою статті 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у системному розумінні норм ст.ст. 36, 37, 220 КПК України, процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні можуть здійснювати визначені керівником відповідного органу прокуратури уповноважені прокурори та генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники, лише у випадках, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Разом з тим, лист № 10.39-39-540-20 від 05.08.2020р., який надійшов на адресу потерпілого ОСОБА_3 , не містить даних про те, що перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України та є особою, уповноваженою розглядати, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій. Під час судового розгляду даної скарги доказів цього надано також не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання № VYH- від 07.07.2020р. потерпілого ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, уповноваженим прокурором належним чином не розглянуте.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р., розглянути клопотання № VYH- від 07.07.2020р., подане потерпілим ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0012569 від 30.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р., розглянути клопотання № VYH- від 07.07.2020р., подане потерпілим ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в кримінальному провадженні № 0012569 від 30.12.2015р., який буде виконувати судове рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1