н/п 1-кс/953/6472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

14.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000541 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що 25.05.2018, близько о 06:10 год. в районі буд. № 59 по вул. Сіверській в м. Харків сталося зіткнення автомобілю «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті чого водій автомобілю «Ford escort» ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_10 каретою швидкої допомоги був доставлений до ХМКЛШМНД, де від отриманих тілесних ушкоджень також помер.

30.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.06.2020 процесуальним керівником надано доручення слідчому в порядку ст. 290 КПК України на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

12.06.2020 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування і доручення прокурора про відкриття матеріалів для ознайомлення.

Так, 17.06.2020 підозрювана ОСОБА_4 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 , із застосуванням фотозйомки ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 1 по 39 сторінку 1-го тому, після чого безпідставно відмовилась від подальшого ознайомлення, нічого не пояснивши, при цьому не заявила жодного клопотання, скарги чи заяви.

Після чого підозрюваній ОСОБА_4 та її адвокату ОСОБА_5 були надані повістки про виклик на 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 30.06.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

18.06.2020 підозрювана ОСОБА_4 у присутності свого захисника ОСОБА_5 , із застосуванням фотозйомки ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 40 по 80 сторінку 1-го тому, після чого знов безпідставно відмовилась від подальшого ознайомлення, нічого не пояснивши, при цьому не заявила жодного клопотання, скарги чи заяви.

19.06.2020, 22.06.2020 ні підозрювана ОСОБА_4 , ні її адвокат ОСОБА_5 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на призначений їм час не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.

23.06.2020 підозрювана ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_3 з`явилася без адвоката, з матеріалами справи знайомитися без захисника відмовилася, та надала заяву про відмову участі в даному кримінальному провадженню захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

24.06.2020 підозрювана ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_3 з`явилася без адвоката ОСОБА_5 , з матеріалами справи знайомитися без захисника відмовилася. Після чого останній були надані повістки про виклик на її ім`я та на ім`я її адвоката ОСОБА_5 на 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

24.06.2020 адвокат ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що він до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області направив повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку із робочою необхідністю, він вимушений невідкладно поїхати до м. Покровськ Донецької області, для участі у судових засіданнях та слідчих діях. Та що запланована дата його повернення до м. Харкова 01.07.2020. Дане повідомлення слідчим ОСОБА_3 було отримано 01.07.2020.

30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 підозрювана ОСОБА_4 прибувала за викликом до слідчого та продовжувала частково знайомитися з матеріалами справи. Так, 30.06.2020 року вона познайомилася з 81 по 170 сторінку 1-го тому, 01.07.2020 вона познайомилася з 170 по 246 сторінку 1-го тому, 02.07.2020 вона познайомилася з 1 по 100 сторінку 2-го тому, 03.07.2020 вона познайомилася з 100 по 110 сторінку 2-го тому, 07.07.2020 вона познайомилася з 111 по 130 сторінку 2-го тому, 09.07.2020 вона познайомилася з 130 по 145 сторінку 2-го тому, 13.07.2020 вона познайомилася з 145 по 150 сторінку 2-го тому, та 14.07.2020 вона відмовилася знайомитися з матеріалами кримінального провадження без участі захисника ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 для подальшого ознайомлення з матеріалами справи за викликом по повістці з`явився 02.07.2020, в інші дні про причини неявки адвокат ОСОБА_5 особисто не повідомляв, письмових заяв від нього не надходило.

В період часу з 18.06.2020 по 19.06.2020 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі ознайомлені потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представники, при цьому з їх боку не було заявлено жодних клопотань, скарг чи заяв.

Слідчий вказує, що не зважаючи на наданий підозрюваній і її захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу, підозрюваною ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заперечували, посилючись на те, що підозрювана у період з 16.07.2020 по 29.07.2020 знаходилась на лікарняному, про що вона повідомляла слідчого. Крім того, захисник зазначив, що у період з 03.08.2020 по 17.08.2020 знаходився у щорічній відпустці. Також сторона захисту зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 призначено проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надати до експертної установи матеріали кримінального провадження для проведення експертизи. Також вказали, що в телефонній розмові 20.08.2020 слідчий повідомила, що матеріали кримінального провадження з початку місяця перебувають в Харківській обласній прокуратурі на вивченні. 20.08.2020 захисник звернувся до Прокуратури Харківської області з метою встановлення місцезнаходження матеріалів клопотання, на підтвердження чого надав копію відповідного запиту.
Таким чином, як зазначила сторона захисту, задоволення клопотання слідчого призведе до звуження процесуальних можливостей сторони захисту щодо відстоювання своєї позиції на етапі досудового розслідування, що, на думку сторони захисту, суттєвого обмежує права підозрюваної ОСОБА_4 на захист. Тому твердження слідчого про умисне зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та порушує вимоги ст. 28 КПК України, є безпідставним.
Зазначили, що клопотання слідчого не містить обґрунтування запропонованого граничного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що, на думку сторони захисту, свідчить про передчасність поданого клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила що в період з 22.07.2020 по теперішній час сторона захисту жодного разу з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювалися, затягують строк ознайомлення, не бажають знайомитися з матеріалами кримінального провадження, об`єм яких складає 1 (один) том.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, приходить до висновку по відсутність правових підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000541 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.05.2020 о 11:30 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 8-10, 37).

Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
На виконання доручення прокурора про відкриття матеріалів іншій стороні від 12.06.2020, старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській обалсті ОСОБА_3 склаедно повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, яке 12.06.2020 вручено ОСОБА_4 (а.с. 15-16). Так, слідчим повідомлено, що підозрюваній надається доступ до матеріалів досудового розслідування, як особисто, так і за допомогою захисника з 13.06.2020 у приміщенні відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області.

16.07.2020 слідчий подав до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено (а.с. 46-51).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 у даному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту призначено проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 56-57), яка на даний час не закінчена.

Листом КП «Центр первинної медико санітарної допомоги Вовчанського району» Вовчанської районниї ради Харківської області підтверджено факт знаходження підозрюваної ОСОБА_4 в лікарні (а.с. 55).
З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає зволікань при ознайомленні підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі чого відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1