overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1092/20
Провадження № 1-кп/175/60/20
Ухвала

Іменем України

17 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000265 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 відносно ОСОБА_3 призначений до судового розгляду. Однак, при написанні анкетних даних обвинуваченого суд допустився помилки, зазначивши місцем народження ОСОБА_3 - с. Чечеліївка Петриківського району Кіровоградської області, замість правильного с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, вважаю, що цю описку слід виправити у відповідності до ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та вважати вірним місцем народження обвинуваченого ОСОБА_2 - с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9446/18
Провадження №1-кп/127/432/18
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_6 про забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0004507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було заявлено цивільні позови до ОСОБА_5 . 28.05.2020 року представник потерпілих ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового слідства добровільно шкоду потерпілим не відшкодував.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 підтримали заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, оскільки в ній не вказано на яке саме майно ОСОБА_5 слід накласти арешт. Враховуючи, що в його підзахисного майна немає, то в заяві про забезпечення позовів слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що представником потерпілих ОСОБА_6 в своїй заяві не вказано на яке саме майно обвинуваченого слід накласти арешт, не надано доказів наявності такого майна у ОСОБА_5 , а також не обґрунтовано належним чином, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що у заяві представника потерпілих слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника потерпілих ОСОБА_6 про забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4190/20
Провадження № 1-кс/202/5152/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ОСОБА_3 . Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" від 02 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 липня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1714/19
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 11 серпня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1990 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 11 серпня 2020 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/4001/20
Провадження № 1-кс/487/4537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000108 щодо закриття кримінального провадження постановою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 . на дії слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000108 щодо закриття кримінального провадження постановою.
Розгляд справи було призначене на 20.07.2020 року о 14:00 годині.
Заявник ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 20.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».
Провести дистанційне судове засідання за скаргою ОСОБА_3 , на дії слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000108 щодо закриття кримінального провадження постановою в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Миколаєва та Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» (25099, м. Кропивницький, вулиця Куроп`ятникова, будинок №50-б).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 20.07.2020 року о 14:00 годині з обов`язковою участю скаржника доручити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.174 КПК України підстави для прийняття клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2020 року на 13 год. 30 хв. з викликом особи, яка подала клопотання та з повідомленням слідчого та прокурора Охтирської місцевої прокуратури.

Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирській місцевій прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000022 від 07.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вбачається з клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області - за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, своєчасного з`являвся до Сумського районного сектору філії ДУУ «Центр пробації». На даний час іспитовий строк закінчився, а тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України є законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного 29.01.2018 року Сумським районним судом Сумської області покарання.
Представник Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що клопотання Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0003971 від 23.07.2017 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до р. П п. 4 пп. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ) обвинувальні акти … у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Стаття 12 КК України передбачає, що кримінальним проступком є передбачене Кримінальним кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Статтею 185 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, тобто діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Справа надійшла до суду 13.09.2017, не призначена до судового розгляду станом на 01.07.2020 (день набрання чинності вказаним законом), а тому справа підлягає поверненню прокурору.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ), ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № 0003971 від 23.07.2017 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5252/20
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді № 296/5794/19 від 19.11.2019 р.

16.07.2020 заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заявник просить залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

17.07.2020 Справа №607/11803/20

провадження 1-кс/607/5146/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ТПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, середня спеціальна освіта, розлученого, не працюючого, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в пору доби з 22.00 години до 06.00 години

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 вересня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання в ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого СВ ТПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 23.07.2020 року о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 346/2776/20
Провадження № 1-в/346/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Клопотання засудженого не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:
- в клопотанні необхідно зазначити вироком якого суду (зазначити повне офіційне найменування) від якого числа засуджена особа, чи змінювалося покарання за вироком, на підставі яких саме рішень (надати копії вказаних документів);
- в клопотанні необхідно конкретизувати який строк відбуто засудженим або не відбуто на день написання клопотання;
- до клопотання необхідно додати характеристику на засудженого, в якій зазначити чи сумлінно ставиться засуджений до праці, чи сумлінну має поведінку за місцем відбування покарання (має стягнення/заохочення),
-до клопотання необхідно додати довідки про те: чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином, чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи.
Також в клопотанні відсутнє будь-яке обгрунтування, із зазначенням мотивів заміни невідбутоїчастини покарання більш м`яким.
Згідно до ч. 8 ст. 154 КВК України особи, яким в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені в місця обмеження волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення в місця обмеження волі. Зважаючи на цю вимогу закону, необхідно повідомити суду про рішення судів щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким протягом 12 місяців з дня звернення з клопотанням до суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути засудженому для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення з відповідним клопотанням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суддя
п ос т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути засудженому для належного оформлення.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права після усунення основних недоліків повторно звернутися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 року та рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002745 від 21.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 року та рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002745 від 21.08.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 22.07.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1