ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-кп/819/404/20 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника апелянта ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
представника ТОВ«АВТОГРАД ХЕРСОН» ОСОБА_9
представника ПрАТ «Автокраз» ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН»

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 року за № 0000374 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 365-2 КК України задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».
Накладено арешт на об`єкти нерухомого та рухомого майна, транспортні засоби, належні Товариству із забороною їх відчуження та розпорядження, а також із забороною усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь які реєстраційні дії щодо зміни власника та обтяження вищевказаного нерухомого та рухомого майна.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про накладення арешту - метою забезпечення поданого в рамках кримінального провадження цивільного позову (у відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, ч.6 ст.170 КПК України) «ТОВ «АвтоКраз» до ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» про відшкодування шкоди у розмірі 152043769,80 гривень завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також необхідністю збереження речових доказів у провадженні, а саме: - цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».
01.07.2020 року один із засновників ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» ОСОБА_7 подав на вказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (том 4 а.п. 251-255). Зазначив, що про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» як один з його засновників повідомлений не був, оскаржувану ухвалу на поштову адресу не отримував. Відомості про постановлення ухвали стали йому відомі 30.06.2020 року від керівника вказаного підприємства під час доповіді про стан підприємства та поточні справи.
У скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , представник ТОВ«АВТОГРАД ХЕРСОН» -адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ПрАТ «Автокраз» ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що апеляційна скарга ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН», яке в апеляційному суді представляли адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже була предметом апеляційного розгляду, отже ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН», як і його засновникам достовірно було відомо про результати розгляду справи та оскаржуване судове рішення. Вважає, що повторне звернення до суду з аналогічної апеляційною скаргою суперечить вимогам закону.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегією суддів встановлено, що клопотання про арешт майна ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» у вказаному провадженні розглянуто слідчим суддею 03.02.2020 року за участю слідчого у відповідності до положень ст. 172 КПК України.
Оскаржувана ухвала оголошена у відкритому судовому засіданні 03.02.2020 року в (том 2 а.п. 106, 107, 108), та 05.02.2020 року її копія направлена на адресу ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» (том 2 а.п. 228) тобто товариству, на майно якого накладено арешт.
16.03.2020 року ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» реалізовувало своє право на апеляційне оскарження судового рішення, подавши на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження (том 3 а.п. 128-147) до Херсонського апеляційного суду, яке було задоволено, а відповідний строк поновлено.
Отже, ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» достовірно було відомо про судове рішення ще у березні 2020 року.
За наслідками апеляційного перегляду, апеляційну скаргу ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року про накладення арешту на майно відхилено, а ухвалу слідчого судді залишено без змін (то 4 а.п.178-244).
Оцінюючи обставини, на які посилається ОСОБА_7 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали колегія суддів виходить з наступного.
Процесуальний статус ОСОБА_7 як одного із засновників юридичної особи ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» чинним КПК не визначений, отже його посилання в апеляційній скарзі на те, що суд мав повідомити його про дату, час та місце розгляду клопотання та надіслати оскаржувану ухвалу на його поштову адресу в межах строку апеляційного оскарження не ґрунтуються на вимогах закону. Порядок розгляду клопотання про арешт майна регламентовано ст. 172 КПК, частиною 2 якої передбачено право суду розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що судом накладено арешт саме на майно ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН», то й ухвала про накладення арешту була скерована саме на адресу цього товариства, яке й реалізувало своє право на її апеляційне оскарження.
Той факт, що директор товариства несвоєчасно проінформував одного із засновників про результати розгляду клопотання не є поважною причиною пропуску цього строку для засновника, оскільки обставини, на які він посилається в обґрунтування поданого клопотання не є об`єктивно непереборними, не пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до належного суду у визначений законом строк, окрім цього оскаржувана ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще у лютому 2020 року.
Крім того, повторне звернення з апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу слідчого судді в інтересах того самого товариства поза межами строку на апеляційне оскарження, розцінюється колегією суддів як прагнення у будь-який спосіб домогтись перегляду рішення апеляційного суду, яке не влаштовує ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».
Зокрема у своєму Рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року Європейський суд з прав людини,вказав про те, що потребує поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона кримінального провадження не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. Отже, визначаючи наявність підстав для скасування судового рішення, необхідним є забезпечення, наскільки це можливо, справедливої рівноваги між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства.
Таким чином у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, що не позбавляє апелянта права звернутись до слідчого судді порядку ст. 174 КПК із клопотанням про скасування арешту майна за наявності передбачених законом підстав.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН»-відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту з усіма доданими документами.
Ухвала може бути оскаржена до Верхового Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді: три підписи