У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0004798від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа №755/17469/20 .

У судовому засіданні 20 листопада 2020 року обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_11 заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Відвід обґрунтований тим, що суддя упереджений, оскільки дуже швидко знайшов час для призначення судового засідання після того як обвинувальний акт надійшов до суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду заяви про відвід судді, на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 р. №755/17469/20, у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і просив заяву про відвід судді задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду заяви про відвід судді, на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 р. №755/17469/20, вирішення заяви залишив на розгляд суду, оскільки не зміг поспілкувався з підзахисним з приводу позиції останнього по заявленому відводу.

У судове засідання прокурор не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності осіб, які звернулися із заявою.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з долученими до неї матеріалами, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя вважає, що підстави для його заявлення є сумнівними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року № 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. The United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75,80,81, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1