№ 207/1873/19
№ 1-кп/207/178/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000658 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Безмеін, Ашгабатської області, Туркменістан, особи без громадянства, освіта середньо-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

- 03.07.1995 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3, 206 ч.2, 42 КК України в ред.1960 р., до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном на 2 роки; звільнений з залу суду;
- 27.05.1996 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, 86-1, 42 КК України в ред.1960р. до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

- 07.09.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України в ред. 2001р., до 2 років позбавлення волі, звільнений з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю покарання;

- 23.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2 КК України, до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном на 1 рік;

- 21.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі;

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 05.06.2019 року, о 23.57 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшов до ангара за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом незаконно, тобто без дозволу власника, підняв засув на дверях ангара, таким чином відчинив двері, через які проник на територію нежитлового приміщення за вищевказаною адресою, та через незамкнені двері зайшов до приміщення нежитлової будівлі, де побачив чуже майно: вилочний автонавантажувач фірми «Hyster», 1998 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6

06.05.2019 року, о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, завів автонавантажувач та поїхав у невідомому напрямку, таким чином, таємно викрав вилочний автонавантажувач фірми «Hyster» Н 3.00 ХМ, 1998 року випуску, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/187 від 24.05.2019 становить 246 930,30 грн.

ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що мав намір працевлаштуватися до потерпілого ОСОБА_6 і проходив іспитовий строк, але йому не заплатили за відпрацьований час, тому він відчував себе ображеним і вирішив щось викрасти; дійсно вночі у вказаний в обвинувальному акті час 05.06.2019 проник до ангару за адресою АДРЕСА_2 , і звідтіля викрав автонавантажувач, який належить потерпілому; ключі від запалення були на видному місці, тому він без перешкод завів двигун і на цьому автонавантажувачі доїхав до балки у лісосмузі в межах міста, потім зупинився і зняв з нього два балони та акумулятори, потім залишив його на місці; навантажувач потім знайшли працівники поліції, а те обладнання, яке він зняв, він добровільно видав поліції. У скоєному розкаюється, просить не призначати йому суворого покарання.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив у судовому засіданні, що він є фізичною особою-підприємцем, обвинувачений до нього працевлаштувався, декілька днів відпрацював, а потім викрав автонавантажувач; його знайшли у посадці у розукмплектованому стані без газобалонної установки, акумулятору, тому на місце повернули за допомогою евакуатора; на даний час викрадене майно повернуто у повному бсязі; технічну експертизу пошкоджень та витрат на відновлення автонавантажувача не проводили; цивільний позов не підтримує, покарання просить призначити на розсуд суду;
- протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року зі схемою, згідно якого здійснено огляд ділянки місцевості, розташованої на відстані 80 метрів від перехрестя вул. Західна та Приміська у м. Кам`янське, та вилучено слід тканини мікрочастки з керма та будівельні рукавиці (арк.с. 10-13);
- протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд приміщення ангару за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с. 15-18);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/187 від 24.05.2019 року щодо ринкової вартості викраденого майна - автонавантажувача «НYSTER F72», який належить потерпілому ОСОБА_6 (арк.с. 42-45);
- протоколом огляду предмету від 25.05.2019 року, згідно якого здійснено огляд автонавантажувача «НYSTER F72», який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 (арк.с. 52-56);
- протоколом огляду предмету від 25.05.2019 року, згідно якого здійснено огляд оптичного диску DVD-R та перегляд відеозапису, що міститься на диску, з камери спостереження, який надав для огляду ОСОБА_6 (арк.с. 58-60);
- протоколом огляду предмету від 26.05.2019 року, згідно якого здійснено огляд газових балонів та акумуляторів, які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 та пояснив, що вказані газові балони та акумулятори викрадені ним з автокару 06.05.2019 року з цеху по 3-му провулку Травневому 1-Г (арк.с. 63-66);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2019 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав газовий балон, який було викрадено з вилочного автонавантажувача «Hyster» (арк.с. 67, 69);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав акумуляторну батарею, яку було викрадено з вилочного автонавантажувача «Hyster» (арк.с. 71);
- речовими доказами оптичний носій DVD-R, на який скопійовано чотири відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження, розташованих по території за адресою: АДРЕСА_2 , файли мають наступні назви: 95.47.162.228_02_3342895 mp4, 95.47.162.228_03_3055186 mp4, Embedded Net DVR_95.47.162.228_1_0515_0528_672.mp4, Embedded Net DVR_95.47.162.228_1_0559_0648_753.mp4, які були оглянуті, про що 25.05.2019 р. складено протокол огляду предметів, та диск з вищевказаними записами вилучено до Південного ВП для приєднання до матеріалів кримінального провадження; вилочний автонавантажувач «Hyster» 1998 р.в., який оглянуто, про що 25.05.2019 р. складено протокол огляду предмета; акумуляторна батарея чорного кольору та два газових балони, кожні ємкістю 25 літрів: один червоного кольору, другий білого кольору, які 26.05.2019 року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які оглянуті, вилучені до Південного ВП, про що складено протокол; передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (арк.с. 73).

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому у великих розмірах, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 65 КК України враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, не працював, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; завдану злочином шкоду частково відшкодовано шляхом повернення обвинуваченим викраденого, потерпілий не наполягав на призначенні суворого покарання; як пом`якшуючу вину обставину, згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному; обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутись з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/187 від 24.05.2019 в сумі 628 грн. 04 коп., судово-трасологічної експертизи № 9/4.1/276 від 16.05.2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп. у прибуток держави.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяцья позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2019 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, і шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання згідно протоколу затримання на підставі вироку від 21.06.2019 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/187 від 24.05.2019 в сумі 628 грн. 04 коп., судово-трасологічної експертизи № 9/4.1/276 від 16.05.2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп. у прибуток держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- вилочний автонавантажувач «Hyster» 1998 р.в.; акумуляторна батарея чорного кольору та два газових балони, кожні ємністю 25 літрів: один червоного кольору, другий білого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2019;

оптичний носій DVD-R, на який скопійовано чотири відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження, розташованих по території за адресою: АДРЕСА_2 , які мають наступні назви:
95.47.162.228_02_3342895 mp4, 95.47.162.228_03_3055186 mp4,
Embedded Net DVR_95.47.162.228_1_0515_0528_672.mp4, Embedded Net DVR_95.47.162.228_1_0559_0648_753.mp4, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

слід тканини, який скопійовано на ліпку стрічку 40x80 мм, яку поміщено до спец.пакету ЕХРО155972; мікрочастки, які було знято на світлу дактоплівку 150x70 мм, яку поміщено до спец.пакету ЕХРО155974; будівельні рукавиці, виготовлені з тканини, які поміщено до спец.пакету ЕХРТО 206412, передані на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000169, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1