КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6689/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, станом на цей час перебуває за кордоном, де переховується від органів досудового розслідування України, може вчинити інші кримінальні правопорушення та існують підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також апелянт зазначає, що поза увагою суду залишено докази виконання слідчим вимог ст. ст. 135, 136 КПК України, надані прокурором у судовому засіданні в обґрунтування вимог клопотання, а саме: виклики ОСОБА_7 на 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 та 24.11.2020 для допиту в якості підозрюваного та вручення підозри, які направлені на поштові адреси місця проживання: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 .; інформацію з Крижанівської сільської ради, ОСББ «АРК ПАЛАС» та ЖКС «Фонтанський»; протокол огляду мобільного додатку «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що підтверджує ознайомлення ОСОБА_7 з повідомленням про підозру.
Таким чином, ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 112, 133, 135, 136, 278 КПК України, проте судом при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги вказані докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Крім того апелянт зазначає, що судом порушені вимоги ч. 2 ст. 189 КПК України, якою передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Однак в порушення вимог вказаної статті, клопотання про дозвіл на затримання розглянуто слідчим суддею через місяць після одержання. Після надходження 28.10.2020 вказаного клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва, слідчим суддею його розгляд призначено на 24.11.2020, а в цей день, замість його розгляду по суті, заявлено самовідвід, в задоволенні якого 25.11.2020 судді відмовлено. Після цього судове засідання призначено на 07.12.2020.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
В даному кримінальному провадженні 27.10.2020 року слідчим складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
27.10.2020 року постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в розшук.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що зібрані фактичні дані, у своїй сукупності, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за кордоном, де переховується від органів досудового розслідування, існують підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просив надати дозвіл на затримання зазначеного підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано разом із даним клопотанням.
07.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що аналізом та оцінкою наданих на дослідження матеріалів справи органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного, зокрема, з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджуючих даних щодо отримання повідомлення про підозру останнім у встановленому законом порядку. Звертає увагу на те, що згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 виїхав за межі території України ще 17.07.2020, проте повідомлення про підозру було складено лише 27.10.2020 і цього ж дня направлено за місцем реєстрації та можливого проживання особи.
Також слідчий суддя послався на те, що вважає неналежним врученням повідомлення про підозру шляхом направлення через мобільний додаток "Whatsapp", оскільки вручення повідомлення про підозру у такий спосіб не передбачено нормами КПК України. Отже, при таких обставинах неможливо стверджувати, що ОСОБА_7 в законний спосіб повідомлений про підозру, тобто має статус підозрюваного.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні та переховується від органів досудового розслідування, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі даними.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Оскільки, жодних даних про отримання ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, у спосіб, визначений КПК України, слідчим ні в матеріалах клопотання, прокурором в судовому засіданні не надано, на підставі чого суд дійшов висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України, а відтак у останнього відсутній статус підозрюваного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 27.10.2020 щодо ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказане письмове повідомлення про підозру відправлене за адресою місця реєстрації та можливого проживання останнього, а також через мобільний додаток "Whatsapp". Між тим, слідчим у клопотанні зазначено та матеріалами доданими до клопотання підтверджено, що ОСОБА_7 ще 17.07.2020 виїхав за межі України.
При цьому, слід зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, а зобов`язаний лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Разом з тим, неналежне повідомлення про підозру особи є процесуальним порушенням та виключає можливість застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, оскільки в даному випадку особа не є суб`єктом ст. 188 КПК України.
Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру, в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.
Статусу обвинуваченого, за змістом ст. 110 КПК України особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.
Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у таких випадках:
- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Матеріали судового провадження даних про повідомлення ОСОБА_7 про підозру за правилами ст. 135 КПК України не містять.
З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено відповідний процесуальний статус особи, що виключає можливість застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження та застосування положень ст. 188 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Доводи прокурора про порушення вимог ч. 2 ст. 189 КПК України в частині невчасного розгляду поданого клопотання не є істотними в розумінні вимог кримінального процесуального закону та в даному випадку не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, п. 2,3 ч. 1 ст. 409, 418, 419, 422 КПК України, -
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4