ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2278/20 Справа № 175/1933/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000381 та № 0002629, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2020 року.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу, за якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_8 домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справа слухається у суді з 2016 року, та весь час обвинувачений перебуває під вартою. Прокурором у судовому засіданні не доведено жодної підстави, яким чином обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих та інші обставини, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений не повинен нести відповідальність, та перебувати під вартою із-за того, що протягом чотирьох років сторона обвинувачення не може забезпечити явку у судове засідання свідків, потерпілих, а суд не має можливості продовжувати слухати справу у зв`язку з недобросовісним відношенням присяжних та дії карантину у державі. Сторона обвинувачення умисно затягує розгляд даного провадження, оскільки вина ОСОБА_8 може бути не доведена у судовому засіданні.
Суд не взяв до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він захворів, перебуваючи під вартою.
ОСОБА_8 , має матір похилого віку та постійне місце проживання, де може перебувати під домашнім арештом.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_8 , було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2020 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики, які були підставою для неодноразового продовження під час судового розгляду не відпали і не зменшились. Інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , якому у разі доведеності вини за вчинення особливо тяжкого злочину передбачене сурове покарання, а тому суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому судом ризику.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.
Рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 визнано неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти № 0000381, № 0002629від 16.05.2016 р. та 30.09.2020 р. щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 18.07.2020 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлено, що воно є обґрунтованим та продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини кримінального правопорушення, а саме те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вбивства з корисливих мотивів та відкритому заволодінню чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Твердження про те, що обвинувачений страждає на певні захворювання, має матір похилого віку та постійне місце проживання колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 2016 року, та що сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків та потерпілих, не є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки розгляд кримінального провадження триває, допитуються свідки, досліджуються докази, а тому ризики тривають і судом обґрунтовано обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тривалий розгляд також пов`язаний із неявкою захисників, позицією сторони захисту щодо розгляду справи спочатку, заміною захисників, заявою відводу судді ОСОБА_1 .
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________ ? ? ? ? ______________
ОСОБА_10 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4