Номер провадження: 11-сс/813/1083/20
Номер справи місцевого суду: 520/2551/19 1-кс/520/3526/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді закрито подальше провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000056.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що на думку слідчого судді, він позбавлений повноважень здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке передано на розгляд районного суду. Слідчим суддею зазначено, що з кримінального провадження №0000056, в рамках якого було накладено арешт на майно, на підставі положень ч.3 ст.217 КПК України, епізод за підозрою ОСОБА_9 за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_10 , виділено в окреме кримінальне провадження № 0000619, яке передано на розгляд до районного суду, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження перебуває в компетенції районного суду, який розглядає справу по суті.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000056. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що ані власник майна, ані його представник не були присутніми під час проголошення вказаної ухвали слідчого судді, копію оскаржуваної ухвали було отримано під час ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2020 року, а апеляційна скарга подана 11.06.2020 року.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому, прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлене таке.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без присутності представників власника майна. За твердженням апелянта про існування оскаржуваного рішення представник власника майна дізнався 09.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а 11.06.2020 року була подана апеляційна скарга.

Враховуючи встановлені судом обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження представником власника майна фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

В обґрунтування права представника власника майна на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, що не входить до переліку, зазначеному в ст.309 КПК України, апеляційний суд виходить з того, що таке обмеження поширюється на рішення, що стосуються передбаченої законодавцем системи судових рішень.

Водночас, в даному випадку, таке обмеження не може поширюватися на оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена без урахування вимог ст.307 КПК України, а тому таке рішення не є елементом цієї передбаченої законодавцем системи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити скаржнику право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000056 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 . Згідно листа в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 04.03.2020 року кримінальне провадження №0000056 перебуває на стадії досудового розслідування, яке не завершено. Разом з цим, на підставі положень ч.3 ст.217 КПК України, епізод за підозрою ОСОБА_9 за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_10 , тобто щодо якої апелянтом подане клопотання про скасування арешту, виділено в окреме кримінальне провадження №0000619, обвинувальний акт в якому переданий на розгляд до районного суду.

31.03.2020 року представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, але слідчий суддя прийшов до висновку про закриття подальшого провадження за клопотанням представника власника майна про скасування арешту, пославшись при цьому, що епізод за підозрою ОСОБА_9 за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_10 , та арешт якої просить скасувати представник власника майна, виділено в окреме кримінальне провадження №0000619, обвинувальний акт в якому переданий на розгляд до районного суду, а тому це питання відноситься до компетенції районного суду, який розглядає справу по суті.

Положенням ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При цьому, зі змісту вказаної статті слідує, що слідчий суддя може скасувати арешт або відмовити у скасуванні арешту. Разом з цим, зазначена норма процесуального закону не передбачає, що слідчий суддя може прийняти рішення щодо закриття подальшого провадження за клопотанням про скасування арешту на майно.

Апеляційний суд наголошує та звертає увагу, що у разі існування обставин визначених ч.ч.2,4 ст.304 КПК України, про що фактично зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, слідчий суддя мав врахувати вимоги зазначеної норми процесуального закону, виконати їх та в залежності від конкретних обставин вирішити питання про прийнятність клопотання, а не розпочинати провадженні за клопотанням, та більш того ухвалювати рішення про закриття подальшого провадження, що не передбачено ст.307 КПК України, посилаючись при цьому на положення ст.304 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, що свідчить про недотримання ним положень ст.174 КПК України, а тому прийняв рішення, яке не можна вважати законним.

Встановлене апеляційним судом недотримання слідчим суддею визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення апеляційним судом рішення по суті клопотання про скасування арешту на майно не підлягають задоволенню, оскільки районним судом рішення по суті клопотання прийняте не було.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення, клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в той же районний суд для розгляду іншим слідчим суддею.

При новому розгляді слідчому судді районного суду слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року, якою провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000056 закрито скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернути на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12