Справа № 592/8209/19
Провадження № 1-кп/592/159/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07.03.2019 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Барило, Білопільського району, Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

06.03.2019 року у денну годину, ОСОБА_7 їздив у власних справах до м. Білопілля, після чого, повернувшись в с. Барило, перебував у гостях в будинку матері та вітчима, який розташований у цьому ж населеному пункті, по АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. В цей же день, близько 21:30 год., ОСОБА_7 вийшов з будинку матері та пішов додому, але через декілька хвилин, проходячи по АДРЕСА_3 , де проживає його двоюрідна бабуся ОСОБА_8 , з якою він підтримував родинні стосунки та постійно допомагав по господарству, вирішив зайти до неї, оскільки помітив, що в приміщенні літньої кухні ввімкнене світло.

У подальшому, зайшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_8 сидить на ліжку, опустивши голову донизу. Він покликав її, але остання не відповіла, а після наступних декількох спроб та окликів останнього підняла голову, різко схопила палку та намагалась вдарити ОСОБА_7 . Вказані дії ОСОБА_8 сильно розлютили ОСОБА_7 , та в нього виник умисел на вбивство своєї бабусі з мотивів раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив молоток, який знаходився біля столу в приміщенні кухні та маючи умисел на позбавлення життя потерпілої, умисно, з силою наніс металевою частиною молотка близько восьми ударів ОСОБА_8 в область голови та шиї, які є життєво -важливими органами людини.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через нетривалий проміжок часу померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 07.05.2019 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 являється відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась багатоскалковими переломами потиличної кістки, розчавленням речовини головного мозку, субарахноідальним крововиливом, набряком та забоєм речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за 14-16 годин до моменту дослідження трупу в морзі.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні рани волосистої частини голови, відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламкові переломи потиличної кістки, розчавлення речовини головного мозку в ділянці перелому, забій речовини головного мозку, субарахноідальний крововилив, закритий перелом під`язикової кістки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 31 від 07.05.2019 відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламкові переломи потиличної кістки, розчавлення речовини головного мозку в ділянці перелому, забій речовини головного мозку, субарахноідальний крововилив відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент спричинення. Закритий перелом під`язикової кістки відноситься до тяжких по ознаку наявності загрозливих для життя явищ. Чисельні забійні рана волосистої частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, між умисними діями ОСОБА_7 та настанням смерті ОСОБА_8 існує прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України винним себе не визнав, вказуючи, що не позбавляв життя бабусю ОСОБА_8 . Так, близько 24 години або раніше близько 22 години (точно сказати не зміг) він вийшов від будинку матері, де вечеряв та вживав алкоголь та пішов додому по АДРЕСА_3 , де проживає його двоюрідна бабуся ОСОБА_8 . У літній кухні побачив світло, двері відчинені і хвіртка також, хоча такого раніше не було і вирішив провірити, що трапилося. Зайшовши у літню кухню, побачив бабусю на ліжку, не став її будити, і вийшов на вулицю, позачинявши двері і виключив світло. Але, хвилин через 5 повернувся, щоб виключити телевізор, який знаходився у кімнаті, де лежала бабуся і тоді побачив на полу і дивані кров, після чого вийшов на вулицю і подзвонив у швидку, а потім поліцію, ОСОБА_9 і дочці ОСОБА_10 , яка трубку не взяла. Весь цей час він чекав на вулиці, в хату не заходив. Коли приїхали поліцейські, то вони проводили огляд і якісь дії, а він чекав на вулиці. Підійшли мати з ОСОБА_9 , і близько 3 ї години донька померлої - ОСОБА_10 . Вранці, 07.03.2019 року його на поліцейській машині відвезли у відділок, там один раз вдарили долонею по обличчю, погрожували пістолетом і сім`єю, він зізнався, що це він вбив бабусю, навіщо так казав, в суді пояснити не зміг.

На запитання учасників процесу та суду надавав різні показання на відміну від вище викладених, змінював їх, плутався у часі, деталях, в решті так і не зміг пояснити чітко та логічно свої дії та дії інших осіб.

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_7 , надані ним у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в суді показала, що проживала разом із матір`ю, з 03.03.2019 року, в тому числі і 06.03.2019 року, знаходилася у с. Вири, Білопільського району, а мати ОСОБА_8 залишилася сама вдома. Напередодні вона попросила племінника ОСОБА_12 інколи заходити до матері, так як остання мала поганий стан здоров`я, майже не ходила або за допомогою палиці. Близько 3 години 07.03.2019 року їй зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що мати померла. Відразу посеред ночі на машині, приїхавши додому, вона побачила працівників поліції, племінника, який вів себе спокійно та повідомив, що коли він прийшов навідатися до бабусі, остання лежала на дворі, так як вдарилася головою об пеньок, була вже холодна, він заніс її до хати і поклав на диван у кімнаті. Оглянувши пеньок, який стояв на дворі, крові на ньому не побачила, разом з цим, мати лежала на дивані без ознак життя, на дивані в області голови було багато крові, під нею на ліжко, а також пляма крові була на полу. Також, зазначила, що конфліктних ситуацій з обвинуваченим ні у неї ні у матері не було, взаємовідносини були добрі, він часто до них приходив, в ніч з 06.03. на 07.03.2019 року не бачила на його руках чи одежі плям крові, чи перебував останній в той час у стані алкогольного сп`яніння їй невідомо. Крім цього, вказала, що в домоволодінні обстановка порушена не була, ніякі речі не пропали. Цивільний позов заявлено не було.
Свідок ОСОБА_14 показала, що обвинувачений є її сином, з яким у неї хороші взаємовідносини, 06.03.2019 року разом з ним, чоловіком ОСОБА_13 близько 15 годині їздили у м. Білопілля, звідки повернулися близько 18-18.30 год. додому на вул. Молодіжну, 24 в с. Барило. Вдома вони повечеряли та на двох з сином розпили пляшку горілки чи самогону, і ще чашку пива син випив сам. Після цього, близько 21.30 год. син пішов додому на АДРЕСА_2 , де проживає разом із сестрою ОСОБА_15 . На початку 23 години, на телефон чоловіка подзвонив син та повідомив, що зайшовши до бабусі ОСОБА_8 , до якої приблизно 1 км і можна дійти пішки за 15 хвилин, побачив, що вона лежить на дворі біля пеньку без ознак життя і запитав, що йому робити. Чоловік порадив йому викликати працівників поліції та швидку допомогу. Через деякий час, на початку 24 години син зателефонував знову, і тоді вона сама пішла до тітки ОСОБА_16 додому, біля воріт її чекав син, який пояснив, що проходячи мимо, вирішив зайти до бабусі, так як у кухні горіло світло, а раніше такого не було. Двері хвіртки були відчинені, він побачив бабусю на землі у дворі, взяв на руки та відніс її у кухню на диван, а потім звернув увагу, що вона в крові. Пізніше проводився огляд місця події в присутності понятих, сина затримали, але останній говорив, що бабусю не убивав. Крові на його руках чи одежі вона не бачила, в кухні на підлозі лежав светр потерпілої у крові, стояла палиця бабусі. Молотку вона не бачила у господарстві останній . Близько 3-ї чи 4-ї години ранку приїхала дочка загиблої- ОСОБА_17 . Звертає увагу на те, що її троюрідна тітка ОСОБА_8 та син перебували в гарних відносинах, він їй часто допомагав по господарству протягом зими, так як остання погано рухалася за допомогою палиці.

Свідок ОСОБА_13 в суді також показав, що 06.03.2019 року він, ОСОБА_14 та її син ОСОБА_7 близько 15 години поїхала на машині у м. Білопілля. Звідти додому повернулися о 17 годині або на початку 18 години, за вечерею дружина та обвинувачений випили 0.5 л горілки та 1 л пива на двох. Після цього, близько 21.30-21.40 год. ОСОБА_7 пішов від них додому, на зовнішній вигляд почуваючи себе нормально, але близько 23 години подзвонив йому на телефон та повідомив, що бабуся ОСОБА_18 померла чи її убили і попросив його приїхати, але він порадив викликати швидку допомогу та поліцію. Ліг спати. Пізніше, на початку першого ночі знову задзвонив телефон і йому повідомили працівники поліції, що необхідно приїхати на АДРЕСА_3 , щоб бути понятим. Тоді, він та ОСОБА_19 прийшли до цього будинку, там був і ОСОБА_20 , спокійно розповідав як знайшов бабусю, слідів крові на ньому та одежі не було. Його запросили бути понятим під час огляду місця події і він побачив у кухні на дивані померлу бабусю, на голові у неї були три рядом рани, маленька і дві побільше. В ногах у неї на дивані була знайдена ганчірка вся в крові, також краплини крові на підлозі. Молотку на кухні він не бачив, але колодка дерев`яна на дворі була в крові, але на землі крові не було. Зазначає, що і в нього і в обвинуваченого були гарні відносини із бабусею, вони їй допомагали по господарству і не сварилися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що 06.03.2019 року перебувала вдома у с. Вири разом із потерпілою ОСОБА_11 , яка гостила у неї декілька днів. Близько 3 години на їх мобільні телефони подзвонив спочатку ОСОБА_13 , а потім через хвилин п`ять ОСОБА_7 і повідомили, що ОСОБА_22 померла. Після цього, сусід їх відразу повіз у с. Барило до будинку, де проживала потерпіла із матір`ю, там вже були працівники поліції, особисто вона постояла біля двору 10-15 хвилин і поїхала. У двір вона не заходила і нічого не бачила. Також вказує, що у обвинуваченого і померлої були добрі взаємовідносини, він їй допомагав по господарству. Що ж стосується відносин між донькою та ОСОБА_22 , то вони також були нормальні .

Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року з фототаблицею та відеозаписом, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, з яких убачається, що вхід до господарства по АДРЕСА_3 здійснюється через дерев`яну хвіртку, у дворі виявлено дерев`яну колоду з гострими краями, на якій мається плями бурого кольору, яку було вилучено. Навколо колоди на землі, льодяній поверхні відсутні плями бурого кольору. Вхід в літню кухню здійснюється через дерев`яні двері, які не мають замку, у коридорі, який веде до кімнати № 1 та 2 на підлозі відсутні плями бурого кольору, у кімнаті № 2 розташований диван, на якому лежить одягнутий труп жінки, на спині, голова повернута вліво. На голові жінки дві хустки, просякнуті речовиною бурого кольору, схожі на кров, на дотик тепла, трупне задубіння слабовиражене, як і трупні плями. При огляді волосяної частини голови в потиличній частині є значне скуплення крові, а також три рани в купі. Під тулубом знаходиться ковдра зі значною кількості речовини бурого кольору-крові, також кров є на підлозі біля дивану, під яким знайдена друга калоша, аналогічна той, що і на нозі трупа. Під стінкою, в кінці дивана біля столу стоїть палиця. (а.с. 164-184, 188-189 т.1);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 з фототаблицею від 07.03.2019 року. в приміщенні моргу Путивльського РВ СМЕ, на голові якої виявлені 6 ран різних розмірів, також множинні рани волосистої частини голови, відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламкові переломи потиличної кістки, розчавлення речовини головного мозку в ділянці перелому, забій речовини головного мозку, субарахноідальний крововилив, закритий перелом під`язикової кістки. (а.с.45- 60 т.2); лікарським свідоцтвом про смерть № 31 від 07.03.2019 року (а.с. 61 т.2);

-протоколом огляду місцевості від 07.03.2019 року з фототаблицею та відеозаписом, згідно яких напроти домогосподарства АДРЕСА_4 розташована відкрита ділянка території, на якій вздовж проходить проїзна частина з деревами та кущами, а також стоїть ангар, від дверей якого на відстані 4 м виявлений молоток довжиною близько 30 см, робоча частина молотка вкрита іржею, на якому мається темна пляма; (а.с. 194-201 т.1);

- протоколом невідкладного обшуку від 07.03.2019 року з фототаблицею та відеозаписом, який проводився на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від цього ж числа, в період часу з 11 год.36 хв. до 12 год.20 хв., згідно якого проведено обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено з сараю щіпку дерев`яну з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та з літньої кухні виріз килимку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. (а.с.29-43 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 07.03.2019 року дерев`яну колоду з нашаруванням речовини бурого кольору, щіпку дерев`яну з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та з літньої кухні виріз килимку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. (а.с.62 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 07.03.2019 року молотка, вилученого в ході огляду місцевості цього ж числа (а.с.64 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 07.03.2019 року хустку чорного кольору з орнаментом квітів, хустку білого кольору з орнаментом квітів, куртку балонєву синього кольору, штани синтетичні чорного кольору, які належали померлій ОСОБА_8 (а.с.66 т.2);

- протоколами від 07.03.2019 року отримання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_7 волосся, нігтьових пластин, слини, крові (а.с. 70-73 т.2);
-протоколом огляду предметів від 18.04.2019 року, а саме мобільного телефону «Ergo», вилученого у ОСОБА_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером № НОМЕР_1 , з якого зроблена роздруківка деталізації дзвінків з телефону ОСОБА_7 за період з 06.03.2019 по 07.03.2019, з якої убачається, що 06.03.2019 року о 23 год.31 хв. він телефонував ОСОБА_13 , а 07.03.2019 року о 03.24 год. ОСОБА_11 (а.с.94-97 т.2);

- висновком експерта № 319 від 27.03.2019 року, в якому вказано, що кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. (а.с.102-103 т.2); - висновком експерта № 318 від 02.04.2019 року, в якому вказано, що кров із трупа ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-Ата анти-В (а.с.109-110 т.2);

- висновком експерта № 395 від 08.05.2019 року, згідно якого в об`єкті №3 на дерев`яній колоді, вилученій під час огляду місця події 07.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 та наданій на дослідження, знайдено кров. Видову належність цієї крові встановити не мали змоги, оскільки ні з однією з преципітуючих сироваток, які є в наявності на даний момент у відділенні судово-медичної імунології ОКЗ «СОБ СМЕ» (а саме: сироваток, що преципітютують білки крові людини, птаха, свині та великої рогатої худоби), не отримано позитивного результату.В об`єктах №№1,2,4 на цій же колоді, присутності крові не встановлено. (а.с.116-118 т.3); - висновком експерта № 320 від 22.04.2019 року, згідно якого в об`єкті №1 на відщепі деревини та в об`єкті №2 на вирізі із синтетичної тканини, вилучених під час ОМП та наданих на дослідження, знайдено кров людини, походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_8 . Даних за походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано (а.с.124-126 т.2)

- висновком експерта № 320 від 15.04.2019 року, згідно якого в об`єкті №1 на жіночій хустці чорного кольору та в об`єкті №2 на жіночій хустці білого кольору які належали потерпілій ОСОБА_8 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, і можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи, якою є потерпіла ОСОБА_8 . Даних за походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано. (а.с.132-134 т.2);

- висновком експерта № 322 від 22.04.2019 року, за яким в об`єктах №№1,2 на куртці та об`єкті №3 на брюках, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, походження цієї крові можливе від особи, якою є потерпіла ОСОБА_8 . Даних за походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано. (а.с. 139-141 т.2); - висновком експерта № 122 від 13.05.2019 року, відповідно до якого на клапті шкіри з потиличної ділянки голови, від трупу ОСОБА_8 виявлені забиті рани, які утворилася від не менш ніж від семикратної травматичної дії тупого знаряддя. Рани могли утворитися від дії одного травмуючого знаряддя різними його частинами, так і від двох або й більше різних знарядь. На шматку шкіри виявлені рани які утворилися внаслідок дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, в якій довжина переважає над шириною, рани які утворилися внаслідок дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, та рани, які утворилися внаслідок дії тупого знаряддя з прямолінійним ребром (двогранний кут). Конструктивні особливості травмуючого знаряддя в ушкодженнях не відобразилися. На клапті шкіри, на ділянках ушкоджень виявлені сліди заліза. На фрагменті склепіння черепа виявлено багатоскалковий перелом потиличної та лівої тім`яної кістки, який утворився внаслідок не менш ніж двократної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. На під`язиковій кістці, виявлено прямий (місцевий, розгинальний) перелом середньої третини правого великого рогу, який утворився від сили, що діяла в місці перелому. На клапті шкіри з потиличної ділянки, та враховуючи розміри молотка (носка, п`ятки), наданого на експертизу, можна припустити, що всі ушкодження могли утворитися від травматичної дії молотка, різними його частинами. На представленому на дослідження фрагменті черепа, та враховуючи розміри молотка, наданого на експертизу, можна припустити, що виявлені ушкодження могли утворитися від дії молотка (п`ятки).Не виключена можливість, що деякі з ушкоджень на клапті шкіри з потиличної ділянки, могли утворитися внаслідок травматичної дії частин дерев`яної колоди. (а.с.148-153 т.2).

Окрім цього, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 07.05.2019 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 являється відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась багатоскалковими переломами потиличної кістки, розчавленням речовини головного мозку, субарахноідальним крововиливом, набряком та забоєм речовини головного мозку, що відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент спричинення. Закритий перелом під`язикової кістки відноситься до тяжких по ознаку наявності загрозливих для життя явищ. Чисельні забійні рана волосистої частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за 14-16 годин до моменту дослідження трупу в морзі. Саме дослідження трупа проведено 07.03.2019 року з 12.15 до 14.15 години. (а.с. 83-87 т.2 )

Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 07.03.2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , зафіксованого на флеш-накопичувач, які були досліджені в судовому засіданні, останній демонструє як прийшов до будинку ОСОБА_8 , а потім літньої кухні, двері яких були не замкнуті. Показує місце, де сиділа на дивані у кімнаті потерпіла, в якому положенні і що біля неї стояла палка, також місце, де стояв молоток. Крім цього, показує, як потерпіла підняла палку в бік підозрюваного, а він показує на статисті як за допомогою макету молотка наніс перший, другий та третій удар по голові ОСОБА_8 . Після цього демонструє, як поклав ноги потерпілої на диван і в якому положенні він її залишив. Потім, знаходячись у дворі будинку, він бере у руки щіпку, яку намазав кров`ю з голови потерпілої, і цією щіпкою проводить по дерев`яній колоді, яка лежить на дворі , після чого викинув щіпку у сарай. В подальшому показує напрямок, куди викинув молоток і це є кущі біля ангару напроти будинку (а.с.154-170 т.2) Згідно висновку експерта № 119 від 03.05.2019 року механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_8 частково співпадає з механізмом спричинення продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 07.03.2019 р. Не співпадає по кількості та локалізації ушкоджень. (а.с. 91-93 т.3) Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта № 153 від 08.04.2019 року, комісія доходить висновку, що досліджуваний ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) F 70.0. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, підекспертний також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (помірна дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (помірна дебільність), не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Із висновку психологічного дослідження слідує, що ОСОБА_7 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який суттєво впливав на його свідомість та діяльність як на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення, так і після нього. (т. 2 а.с. 194-199)

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_23 підтримала та роз`яснила даний висновок, пояснивши, шо на дослідження були надані матеріли кримінального провадження. медична документація та доставлений підекспертний ОСОБА_7 , який вів себе спокійно і розповів про всі обставини скоєного ним злочину, експерти і психолог на нього тиск не чинили, що підтвердив і сам обвинувачений у суді, а також не скаржився, що під час допиту його у відділку поліції, до нього застосовували фізичну силу чи психологічний тиск. Так, було встановлено, що він виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (помірна дебільність), ця вада у нього з народження і її не вилікуєш, згідно наданих йому характеристик, він не агресивний, тому відсутні підстави його постійно лікувати та застосовувати примусові заходи медичного характеру. Однак, такий психічний розлад, помірна дебільність, як правило, не позбавляє особу здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою, так як перебував ще і в стані алкогольного сп`яніння і це все наклалося. Якщо б він був тверезий, то зазначили б у висновку, що в повній мірі усвідомлював свої дії та керував ними. Вважає, що він усвідомлював що робив, пояснював, що зрозумів, що бабуся його «здасть», саме їм він казав правду. Також, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зреагував на обставини неадекватно, міг інсценувати події, вигадати їх, кількість ударів міг і не пам`ятати або не сказати.

Саме ці приведені вище докази колегія суддів вважає за необхідне покласти в основу вироку, які є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи, незважаючи на те, що ОСОБА_7 вказував про відсутність його вини у спричиненні смерті потерпілій ОСОБА_8 . Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 , тобто умисне вбивство.

Що ж стосується доводів захисника та обвинуваченого з приводу того, що в матеріалах провадження відсутні докази його вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , і що обвинувачення відносно нього висунуто безпідставно, то суд їх розцінює як особисте ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного з власних міркувань, та заявлене суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за особливо тяжкий злочин.
Так, надуманими та необґрунтованими є пояснення ОСОБА_7 в тій частині, які він розповідав свідку ОСОБА_13 та працівникам поліції відразу після скоєного, а саме коли він зайшов на подвір`я і побачив бабусю на землі, у якій була розбита голова, після чого взяв її на руки та приніс у кімнату і поклав на ліжко, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами. Зокрема, як убачається із протоколу огляду місця події від 07.03.2019 року, фототаблиці до нього та відеозапису, навколо дерев`яної колоди на землі, на льодяній поверхні двору відсутні плями бурого кольору, а також у коридорі літньої кухні, який веде до кімнати № 1 та 2 на підлозі відсутні плями бурого кольору, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не переносив потерпілу із двору до будинку і про це свідчить також те, що він не мав на своїй одежі, взутті, руках слідів крові потерпілої, що є неможливим, якщо її нести на руках . Більш того, палиця потерпілої, за допомогою якої вона пересувалася стоїть у кутку кімнати, а не лежить на дворі. Також, оглядаючи труп 07.03.2019 року в період часу з 03.33 год по 05.05 год., ст. інспектор СМЕ ОСОБА_24 прокоментував, що трупне задубіння слабовиражене, як і трупні плями, і це свідчить про те, що потерпіла в час заподіяння їй тілесних ушкоджень та смерті перебувала у теплі, а не на морозі на вулиці, та з моменту настання смерті пройшов незначний проміжок часу. Крім цього, під трупом було виявлено значну кількість крові, що дає підстави вважати, що життя ОСОБА_8 позбавили саме у ліжко, а не на вулиці у дворі, де начебто вже мертву знайшов обвинувачений.
В судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити, чому він на початку свідкам розповідав, що знайшов бабусю на дворі, а піл час допиту у суді надавав показання, що коли він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , то виявив її без ознак життя та вона перебувала у кухні.
Такі дії ОСОБА_7 свідчать про приховування ним вбивства потерпілої за обставин, викладених у пред`явленому обвинуваченні, визнаного судом доведеним, з його боку відбулося інсценування справжніх обставин з тією метою, щоб його не викрили у злочині. Це він підтвердив і під час проведеного з ним 07.03.2019 року слідчого експерименту, і саме за його поясненнями в ході обшуку домоволодіння і були знайдені щіпка дерев`яна та дерев`яна колода.

Також вигаданими є посилання ОСОБА_7 і про те, що від матері він вийшов о 22 години або пізніше о 24 години, тобто, що час смерті бабусі наступив до того, як він потрапив до її подвір`я, бо сам сказав що не розуміє годинник і це підтвердила мати в судовому засіданні, а також свідок ОСОБА_13 і вона, що ОСОБА_20 вийшов від їх будинку близько 21.30-21.40 год., а дійти до подвір`я бабусі можна хвилин за 15, тобто він міг потрапити туди близько 22 години. Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 07.05.2019 року, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за 14-16 годин до моменту дослідження трупу в морзі. Саме дослідження трупа проведено 07.03.2019 року з 12.15 до 14.15 години. (а.с. 83-87 т.2 ) Тобто, проаналізувавши цей час, можна дійти до наступного висновку, що за 14 годин до моменту дослідження трупу у морзі, смерть потерпілої наступила о 22 години, а якщо за 16 годин то о 20 00 годині, тобто смерть наступила між 20-22 годинами, що узгоджується із приходом ОСОБА_7 близько 22 години на подвір`я, де він і перебував до дзвінку ОСОБА_13 . Так, подзвонив ОСОБА_7 свідку 06.03.2019 року лише о 23 год.31 хв., до цього часу вигадував свої дії на місці події та їх інсценував з колодою та щіпкою, переносом бабусі з двору на ліжко, а тоді зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що знайшов останню мертвою. Не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту про те, що потерпілу могла позбавити життя і її донька, так як мала з нею погані відносини, іноді била матір та жила за рахунок її пенсії, адже такі обставини не знайшли свого підтвердження, а навпаки донька потерпілої- ОСОБА_11 в суді показала, що з матір`ю були нормальні відносини, іноді сварилися, і жили на пенсії матері, тому позбавляти її життя не було сенсу. Також свідки, допитані в суді не показали, що між матір`ю і донькою були погані відносини, що остання проявляла агресію. Більш того, свідок ОСОБА_21 показала, що 06.03.2019 року перебувала вдома у с. Вири разом із потерпілою ОСОБА_11 , яка гостила у неї декілька днів, і вніч з 06.03 га 07.03 разом були вдома і спали в одній кімнаті, остання нікуди не виходила, і коли подзвонив ОСОБА_9 , то вони разом поїхали у м. Барило.

В той же час не спростовує вини ОСОБА_7 і те, що у нього з бабусею були добрі, гарні відносини до цих подій, адже відбулася конкретна ситуація в той час, коли бабуся різко схопила палку та намагалась вдарити ОСОБА_7 , що і розлютило ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в нього виник умисел на вбивство своєї бабусі з мотивів раптово виниклих неприязних відносин. Необгрунтованими є доводи захисника стосовно протоколу огляду місця події, так як він проводився за участю ОСОБА_7 , про що зазначено у даному протоколі, а також не викликає жодних сумнівів протокол огляду місцевості від 07.03.2019 року з приводу знайденого молотку працівниками поліції, оскільки ОСОБА_7 про це особисто повідомив працівникам поліції як підозрювана особа та в ході проведення з ним слідчого експерименту, під час якого добровільно показував, де саме знаходився молоток у літній кухні та показав напрямок, куди викинув молоток, але він не зазначав, що цей молоток він кинув, стоячи на місці біля двору будинку до ангару, що спростовує версію захисту, що він не міг його туди докинути, він показав лише напрямок і це стало орієнтиром для працівників поліції у його пошуку. З фототаблиці вбачається, що на землі біля ангару лежить сніг, поверхня добре проглядається, серед сухої трави лежить молоток, його робоча частина вкрита іржею, на якому мається темна пляма. Ті доводи, що навколо молотка на снігу не знайдено слідів крові, не спростовують беззаперечно того, що цей молоток не є знаряддям злочину. Натомість, згідно висновку експерта № 122 від 13.05.2019 року, на клапті шкіри потерпілої, на ділянках ушкоджень виявлені сліди заліза. На представленому на дослідження фрагменті черепа, та враховуючи розміри молотка, наданого на експертизу, можна припустити, що виявлені ушкодження могли утворитися від дії молотка (п`ятки). Висновок експерта є зрозумілим і роз`яснення не потребує, у п.6 дослідницької його частини зазначено, що при дослідженні візуально і під стереомікроскопом на молотку та на руків`ї вбачаються накладення речовини бурого кольору, схожі на сліди крові, тому у задоволенні клопотання захисника про виклик і допит експерта в судове засідання з вказаних нею підстав, було відмовлено за необгрунтованістю. (а.с.148-153 т.2).

Не спростовують вини ОСОБА_7 у вчиненому і ті факти, на які вказує захисник, що на його одягу та руках не було слідів крові, так як характер нанесених тілесних ушкоджень молотком по голові потерпілої не дає підстави вважати, що кров повинна бризкати у сторони, враховуючи і те, що потерпіла була одягнута у дві хустки, які були залиті кров`ю, при огляді експертом волосяної частини голови в потиличній частині є значне скуплення крові, під тулубом знаходиться ковдра зі значною кількості речовини бурого кольору-крові, також кров є на підлозі біля дивану, тобто кров витікала, а не бризкала. Також, під час слідчого експерименту, ОСОБА_7 вказує, що наніс три удари по голові ОСОБА_8 , а згідно висновку експерта № 119 від 03.05.2019 року механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_8 частково співпадає з механізмом спричинення продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 07.03.2019 р., зокрема не співпадає по кількості та локалізації ушкоджень. Однак, слід врахувати викладене у висновку судово-психіатричного експерта № 153 від 08.04.2019 року, показання експерта ОСОБА_23 , надані у судовому засіданні як особи, яка володіє спеціальними знання в області психіатрії з приводу того, що ОСОБА_7 на момент вчиненого злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) F 70.0, при цьому не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також міг не пам`ятати детально обставини події, кількість нанесених ударів та їх локалізацію, в тому числі що стосується і зламаної під`язикової кістки потерпілої або не розповідати про них, беручи до уваги, що він події та обставини намагався придумати, тобто чіткої, логічної та послідовної позиції він не має.

Не підтверджено ніякими доказами і той факт, що працівники поліції під час затримання та в приміщенні Білопільського відділення СВ ГУНП в Сумській області застосовували фізичну або психологічну силу відносно ОСОБА_7 , так як убачається із листа-відповіді ТУ Державного бюро розслідувань у м. Полтаві від 17.05.2019 року в провадженнях слідчих бюро кримінальні провадження за фактом спричинення ОСОБА_7 у період з 06.03.2019 до квітні 2019 року тілесних ушкоджень працівниками поліції не перебували і не перебувають. За результатом розгляду копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що, враховуючи відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та факт його добровільного зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення відносно нього будь-яких кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, не встановлено, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.(а.с.249-251) В ході судового розгляду справи сторона захисту із відповідними заявами до поліції чи прокуратури не зверталася. Слід зазначити, що в судовому засіданні сам обвинувачений та свідок ОСОБА_14 пояснили, що за 2 неділі до подій, які відбулися 06.03.2020 року він упав з гори, коли йшов з роботи, і ударився , в тому числі, обличчям, і на правій стороні на щоці зверху була ссадна, яка довго заживала, враховуючи особливість шкіри. Це підтверджується висновком експерта № 88 від 02.04.2019 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_7 07.03.2019 року виявлені наступні тілесні ушкодження: рана в проекції правої виличної кістки. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Характер встановленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось від ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкодження не відобразились. Таким чином, встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, і вірогідніше всього утворились в термін за 1-1,5 тижні до моменту освідчення. Тілесне ушкодження у вигляді: рани в проекції правої виличної кістки по ступеню тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження що призвело до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. В момент отримання тілесного ушкодження потерпілий міг перебувати як в вертикальному так і горизонтальному положення лицем нападника. Виявлене тілесне ушкодження, могло бути отримане як в результаті безпосереднього удару нападника, так і в результаті довільного падіння з вертикального положення на площину, як за умов надання тілу додаткового прискорення, так і без нього. (а.с.238-239 т.2)
Слід зазначити, що вирішуючи питання притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд приймає до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 153 від 08.04.2019 року та показання експерта ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_7 є обмежено осудний та примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

При призначенні ОСОБА_7 покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілої, яка просила суворо його не карати, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, проживає з родиною, має мінливі заробітки, є обмежено осудним. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 настали виключно тяжкі наслідки смерть потерпілої ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_7 необхідно призначити у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:

-дерев`яну колоду з нашаруванням речовини бурого кольору, щіпку дерев`яну з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та з літньої кухні виріз килимку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров знищити. (а.с.62-63 т.2);

-молоток, вилучений в ході огляду місцевості від 07.03.2019 року знищити. (а.с.64-65 т.2);

хустку чорного кольору з орнаментом квітів, хустку білого кольору з орнаментом квітів, куртку балонєву синього кольору, штани синтетичні чорного кольору, які належали померлій ОСОБА_8 - знищити. (а.с.66-67 т.2);

-куртку зимову синтетичну сірого кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки синтетичні чоловічі чорного кольору, ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», які належать ОСОБА_7 повернути обвинуваченому або його матері ОСОБА_14 (а.с.232т.2)

На підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2019 року на хустку чорного кольору з орнаментом квітів, хустку білого кольору з орнаментом квітів, куртку балонєву синього кольору, штани синтетичні чорного кольору, які належали померлій ОСОБА_8 скасувати. (а.с. 192-193 т.1);

-арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2019 року на молоток, вилучений 07.03.2019 року під час огляду місцевості на вул. Квітневій у с. Барило- скасувати . (а.с. 204-205 т.1)

-арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2019 року на куртку зимову синтетичну сірого кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки синтетичні чоловічі чорного кольору, ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», які належать ОСОБА_7 скасувати. (а.с.230-231 т.2)

Судові витрати, цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 07.03.2019 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України Згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_25 від 09.03.2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду провадження і на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому його необхідно залишити під вартою до вступу вироку у законну силу, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 07.03.2019 року по 11.09.2020 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 07.03.2019 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 07.03.2019 року по 11.09.2020 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:

- дерев`яну колоду з нашаруванням речовини бурого кольору, щіпку дерев`яну з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та з літньої кухні виріз килимку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров знищити. (а.с.62-63 т.2);

- молоток, вилучений в ході огляду місцевості від 07.03.2019 року знищити. (а.с.64-65 т.2);

хустку чорного кольору з орнаментом квітів, хустку білого кольору з орнаментом квітів, куртку балонєву синього кольору, штани синтетичні чорного кольору, які належали померлій ОСОБА_8 - знищити. (а.с.66-67 т.2);

- куртку зимову синтетичну сірого кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки синтетичні чоловічі чорного кольору, ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», які належать ОСОБА_7 повернути обвинуваченому або його матері ОСОБА_14 (а.с.232т.2)

На підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2019 року на хустку чорного кольору з орнаментом квітів, хустку білого кольору з орнаментом квітів, куртку балонєву синього кольору, штани синтетичні чорного кольору, які належали померлій ОСОБА_8 скасувати. (а.с. 192-193 т.1);

-арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2019 року на молоток, вилучений 07.03.2019 року під час огляду місцевості на вул. Квітневій у с. Барило- скасувати . (а.с. 204-205 т.1)

-арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2019 року на куртку зимову синтетичну сірого кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки синтетичні чоловічі чорного кольору, ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», які належать ОСОБА_7 скасувати. (а.с.230-231 т.2)

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3