Справа № 682/2442/20
Провадження № 1-кп/682/220/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000018 від 15.07.2019 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

14.07.2020 близько 19:30 год. в с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області ОСОБА_6 , рухаючись на велосипеді по АДРЕСА_1 , помітила у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , з яким тривалий час перебувала у неприязних відносинах. ОСОБА_6 зупинилася та, тримаючи в руках господарську сапу, зайшла на подвір`я і почала сварку з ОСОБА_4 . Під час сварки у неї виник злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, утримуючи господарську сапу у правій руці, усвідомлюючи підвищені травматичні властивості сапи, ОСОБА_6 із прикладанням сили умисно нанесла один удар металевою частиною господарської сапи у праву тім`яну частину голови ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом правої тімяної кістки черепа, забоєм головного мозку, пневмоцефалією головного мозку, раною правої тім`яної ділянки голови, які за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 характер обвинувачення є зрозумілим, вину у вчиненому вона визнала повністю та пояснила, що 14.07.2020 близько 19:30 год. в с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області, вона на велосипеді поверталася з городу додому по АДРЕСА_2 вона побачила ОСОБА_4 , з яким перебувала у неприязних відносинах через те, що він з її чоловіком неодноразово вживали алкогольні напої, в тому числі напередодні. Вона зупинилася, тримаючи в руках господарську сапу, зайшла у двір та почала сварку з потерпілим. А потім, не стримуючи злість, утримуючи господарську сапу у правій руці, нанесла один удар її металевою частиною у праву тім`яну частину голови ОСОБА_4 . Після цього пішла додому. У скоєному розкаюється. Відшкодувала потерпілому 15000 грн витрат на лікування. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди визнала частково. Відшкодувала витрати на лікування потерпілого у Славутській ЦРЛ та в Хмельницькій обласній лікарні.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14 липня 2020 р близько 19.30 год був на подвір`ї свого будинковолодіння по АДРЕСА_2 . В цей час на подвір`я зайшла ОСОБА_6 , стала сваритись і одразу ж нанесла йому удар металевою частиною господарської сапи в тім`яну ділянку голови. Він схопився рукою за голову і відчув, що на голові утворилася рана. ОСОБА_6 пішла додому, а він звернувся до сільського фельдшера за медичною допомогою. Йому була надана перша медична допомога, а вечором того ж дня він був госпіталізований у Славутську ЦРЛ. З 16 липня по 24 липня лікувався у Хмельницькій обласній лікарні. Обвинувачена відшкодувала йому витрати на лікування в сумі 15000 грн. Однак, діями обвинуваченої йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях з приводу ушкодження здоров`я, необхідністю лікування, внаслідок чого були порушені його нормальні життєві зв`язки, звичний спосіб життя. Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути з ОСОБА_6 в його користь 100 000 грн моральної шкоди.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами:

- витягами з ЄРДР про внесення відомостей за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.м.с. 1-2);

- рапортами чергового поліцейського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення від ОСОБА_4 про те, що сусідка ОСОБА_6 нанесла йому тілесні ушкодження (а.м.с.8), а також про те, що ОСОБА_4 звернувся на травмпункт Славутської ЦРЛ з приводу нанесених йому сусідкою тілесних ушкоджень та заподіяння йому відкритої черепно-мозкової травми (а.м.с.9-10);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про заподіяння йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та вчинення кримінального правопорушення (а.м.с.11 );

- висновками судово-медичної експертизи № 357 від 04.09.2020 р та № 124 від 16.11.2020 р, відповідно до яких у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом правої тімяної кістки черепа, забоєм головного мозку, пневмоцефалією головного мозку, раною правої тім`яної ділянки голови, які спричинені локальним ударним прикладанням обмеженої контактуючої травмуючої поверхні твердого предмета. Місцем прикладання травмуючого предмета є права тім`яна ділянка голови в напрямку справа на ліво, на що вказує локалізація рани та властивості вдавленого перелому кісток склепіння черепа. Вказані тілесні ушкодження заподіяні до звернення за медичною допомогою та можуть відповідати часу події, вказаному у постанові - 14.07.2020 р. Відкрита черепно-мозкова травма за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня. Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не відповідають механізму виникнення при падінні з висоти власного зросту (а.м.с.14, 23-25);

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу господарської сапи (а.м.с. 26);

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 господарської сапи (а.м.с. 27);

- постановою слідчого від 16.07.2020 р про визнання господарської сапи речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.с. 28);

- довідкою Славутської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 доставлений 14.07.2020 р до відділення невідкладної медичної допомоги (а.м.с.30);

- постановою слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України (а.м.с. 31);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , в ході якого вона показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: місце, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень господарською сапою потерпілому ОСОБА_4 , та відеозаписом слідчого експерименту на DVD-R диску (а.м.с. 49-52);

- постановою слідчого про визнання DVD-R диску звідеозаписом слідчого експерименту речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.с. 53);

- довідкою КНП "Хмельницька обласна лікарня" про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 16.07.2020 р по 24.07.2020 р;

- квитанціями про відшкодування обвинуваченою ОСОБА_6 витрат на лікування ОСОБА_4 у Славутській ЦРЛ та КНП "Хмельницька обласна лікарня" (додаються);

- розписками потерпілого ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_6 коштів в сумі 15000 грн, як компенсації витрат на лікування (додаються).

- іншими процесуальними документами, що свідчать про законність слідчих дій.

На підставі досліджених доказів, які узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченої і потерпілого, суд знаходить, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винної та причини і обставини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілому та закладам охорони здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.м.с. 40), має постійне місце проживання (а.м.с.38) та міцні соціальні зв`язки (а.м.с. 41), на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває (а.м.с.39), за місцем проживання характеризується виключно позитивно, як скромна, спокійна, працелюбна особистість (а.м.с. 42), здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи (а.м.с. 43).

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що враховуючи характеристику особи обвинуваченої, її вік, спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб, виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення соціально-виховних, профілактичних бесід щодо недопущення вчинення нових кримінальних чи адміністративних правопорушень, проведення бесід з метою контролю за поведінкою та виконанням обов`язків, покладених судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, суд знаходить, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Проте, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, зокрема, мотиви вчинення злочину та щире, усвідомлене, реальне, дієве каяття у скоєному, те що обвинувачена здійснює догляд за особою з інвалідністю дитинства ІІ групи, яка потребує такого догляду, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_6 в користь КНП "Хмельницька обласна лікарня" витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 6587,84 грн слід залишити без розгляду, так як обвинувачена добровільно відшкодувала лікарні понесені витрати до початку судового розгляду у кримінальному провадженні.

Щодо цивільного позову потерпілого про стягнення з обвинуваченої 100 000 грн моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Встановлено, що діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завданий фізичний біль та страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. А отже, суд вважає, що вимога потерпілого про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованою.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд приймає до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілого, оскільки останньому ОСОБА_6 спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритьої черепно-мозкової травми, що призвело до істотних змін в його житті та негативно позначилося на його моральному та психологічному стані .

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи.

Беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий їх тривалість, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи часткове відшкодування шкоди обвинуваченою в розмірі 15000 грн, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково .

Речові докази: господарську сапу слід звільнити з - під арешту та знищити, DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту слід залишити в матеріалах кримінального провадження..

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати виннуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: господарську сапу звільнити з - під арешту та знищити; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 40 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_6 6587 грн 84 коп витрат на лікування потерпілого у КНП "Хмельницька обласна лікарня" залишити без розгляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1