Справа №766/9672/20
н/п 1-кс/766/7125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з метою забезпечення арешту майна.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 близько 22:35 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Дніпровському зі сторони вул. Таврійської в напрямку вул. Рибальської, в м. Нова Каховка, Херсонської області, неподалік магазину Ромашка, який розташований за адресою: проспект Дніпровський 193В, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні на проїжджій частині перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухались в його смузі руху у попутному напрямку, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився у зв`язку із чим скоїв наїзд на останніх.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходам: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

23.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06.08.2020 року представником потерпілого (цивільного позивача) по кримінальному провадженні ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди на загальну суму 1015700,00 (один мільйон п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень.

Крім того, 06.08.2020 року представником потерпілого (цивільного позивача) по кримінальному провадженні ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди на загальну суму 1014010,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч десять) гривень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 71,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07).

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідно до ч.2 ст.172КПК України має бути розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, з метою забезпечення арешту майна.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У провадженні ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 23.06.2020 р,, у якому ОСОБА_4 23.06.2020року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Дніпровському зі сторони вул. Таврійської в напрямку вул. Рибальської, в м. Нова Каховка, Херсонської області, неподалік магазину Ромашка, який розташований за адресою: проспект Дніпровський 193В, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні на проїжджій частині перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухались в його смузі руху у попутному напрямку, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився у зв`язку із чим скоїв наїзд на останніх.

У вказаному кримінальному провадженні представником цивільного позивача ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 , до підозрюваного ОСОБА_4 подано цивільні позови відповідно на суму 1014010гривень та 1015700 гривень.

Згідно інформаційної довідки №215541340 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з будівлями та спорудами на праві власності належить ОСОБА_4 .

Як правову підставу накладення арешту слідчий зазначив ч.6 ст.170КПК України , відповідно до якої, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану (діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий правильно зазначив фактичні обставини щодо необхідності накладення арешту на майно, але неправильно зазначив правову підставу накладення арешту на майнко.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку арештна майно підлягає накладенню відповідно до п.4 ч.2 ст.170КПК України відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До підозрюваного пред`явлено два цивільних позови цивільними позивачами, які залучені до кримінального провадження як потерпілі.

Відповідно до ч.6 ст.170КПК України арешт на майно підозрюваного накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Цивільний позов насамперед має бути обґрунтованим, як того вимагає ч.4 ст.128 КПК України.

Цивільний позивач ОСОБА_10 є дружиною загиблого, ОСОБА_6 , основна частина заявленого позову це відшкодування моральної шкоди 1 000 000гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_11 батько загиблого ОСОБА_5 , основна частина заявлених вимог відшкодування моральної шкоди 1000 000 гривень.

Враховуючи зазначене, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на 1 житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, поданого до особи, яка вчинила злочин.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана не позбавляється права на користування майном. Майно, яке арештовується, є житлом, і підозрюваний не позбавляється права на проживання в житлі. Підозрюваний на час кримінального провадження обмежується у праві розпорядження майном, що є співмірним заходом кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1