ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/573/20 Справа № 703/2590/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Черкаси строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 12 жовтня 2020 року по 10 грудня 2020 року включно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу, слідчого, слідчого судді; повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 18.09.2020 року звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, яке уточнене 13.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001111 від 01.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 01 серпня 2020 року близько 13год. 20хв., умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Лаванда» по вул. Центральній, буд.46, с. Мале Старосілля Смілянського району, Черкаської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке виразилось у застосуванні невстановленого слідством газового балончика, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: чоловічою сумкою із грошовими коштами 2500 грн. та 100 доларів США, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

01 серпня 2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У порядку ч.5 ст.194 КПК України, 03 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою.

Підозрюваний ОСОБА_8 16, 20 та 29 серпня 2020 року на виклики до слідчого не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому 11, 19, 21, 22 та 25 серпня 2020 року, а також 03, 05 та 09 вересня 2020 року був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та місце його знаходження невідоме.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11 вересня 2020 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

12 жовтня 2020 року місцезнаходження ОСОБА_8 було встановлено та на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/2590/20, 1-кс/703/810/20 від 18 вересня 2020 року його було затримано.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, постійного джерела прибутку не має, з метою недопущення перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, в зв`язку з чим, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Під час розгляду клопотання 13.10.2020 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надала уточнене клопотання слідчого, в якому останній просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши про обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а дія запобіжного заходу застосованого до підозрюваного у виді домашнього арешту на даний час закінчилася, в зв`язку з чим підстави для його зміни відсутні.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Черкаси строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 12 жовтня 2020 року по 10 грудня 2020 року включно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу, слідчого, слідчого судді; повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути доцільність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який вказав на незаконність рішення слідчого судді, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На значну ймовірність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не одружений, не має дітей. Хоч і має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, проте міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 та обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджали йому залишити місце свого проживання, яке обрано слідчим суддею як місце відбування вказаного запобіжного заходу, а також територію, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадження, та переховуватися від органу досудового розслідування.

Також, у своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував наявність у ОСОБА_8 інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у вчиненні ним злочинів за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.296 КК України, при цьому в одному з них до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою замінено на заставу, в зв`язку з внесенням останньої.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор вказала, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України на даний час передані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті і обвинуваченому ОСОБА_8 за клопотанням прокурора продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 лютого 2021 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :