Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/8762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення з посади інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ № 580 о/с від 20.06.2020 року ОСОБА_6 з 20 червня 2018 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме в умисному вчиненні дій, які явно виходять з межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 27.07.2019р. о 13 год. 22 хв., перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141, умисно, безпідставно застосував фізичне насильство до гр. ОСОБА_10 , яке було не співрозмірне з його діями, а саме зі значною силою, надмірно заломив руки на яких були надіті кайданки, лежачому на землі в положенні на животі ОСОБА_10 , тримавши його руки в такому положенні деякий час, спричинивши останньому сильний фізичний біль. 14.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_6 шляхом використання свого службового становища може вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_10 , який, як вважає сторона обвинувачення, відноситься до категорії осіб, що перебувають у «зоні соціального ризику» оскільки є раніше судимим та безробітним. Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може намагатись впливати на свідків, у тому числі і на гр. ОСОБА_11 з метою зміни наданих свідчень або надання неправдивих свідчень на його користь. Крім того, оскільки ОСОБА_6 працює у правоохоронних органах, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій з його боку, спрямованих на перешкоджання явки осіб до органу досудового розслідування та суду (зокрема свідків та потерпілого) як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб (залякування, тиск, затримання), так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків (за наявності підстав).

Таким чином, з метою запобігання наведених ризиків, слідчий прохав відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 прохав клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні прохали клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 усудовому засіданні заперечували проти клопотання, прохали відмовити у задоволенні клопотання та не обирати жодного заходу забезпечення кримінального провадження, долучили до матеріалів клопотання письмове заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що слідчим та прокурорами не доведено обґрунтованості підозри; не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; а також не доведено неможливості не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Зазначено, що припущення органу досудового розслідування щодо перевищення службових повноважень не є ані законодавчо, ані фактично доведеним та підкріпленим; фізичні ушкодження у гр. ОСОБА_10 , спричинені діями ОСОБА_6 відсутні; з довідки Криворізького психоневрологічного диспансеру № 5572 вбачається, що після затримання особа була доставлена до лікарні у стані сильної алкогольної інтоксикації з психопатоподібною поведінкою та перебувала на стаціонарному лікуванні з 27.07 по 30.07.2019 р.; крім того, свідок ОСОБА_11 також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та незадовго до приїзду поліції вживала разом із гр. ОСОБА_10 «горілку». Також, відносно гр. ОСОБА_11 порушено кримінальне провадження № 0001082 за ч. 2 ст. 345 КК України фактом погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу. На переконання сторони захисту зібрані на даному етапі досудового розслідування доказі не є об`єктивними та не є достатніми для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Наголошено на висновки проведеного службового розслідування за вказаним фактом, за результатами якого надано комісійний висновок від 04.11.2019 року, відповідно до якого відомості, які стали підставою проведення службового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження. У запереченні зазначено також на вручення ОСОБА_6 підозри без дотримання права останнього на захист, не роз`яснено права та обов`язки. Сторона захисту вважає заявлені ризики недоведеними, не підтвердженими доказами, та такими, що носять абстрактний характер.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заперечення сторони захисту та долучені до нього документи, у тому числі, які характеризують особу підозрюваного, встановив наступне.
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває за №0000067 від 16.01.2020 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, являючись працівником правоохоронного органу, 27.07.2019 р. о 13 год. 22 хв., перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141, безпідставно застосував фізичне насильство до гр. ОСОБА_10 , яке було не співрозмірне з його діями, а саме зі значною силою, надмірно заломив руки на яких були надіті кайданки, лежачому на землі в положенні на животі ОСОБА_10 тримавши його руки в такому положенні деякий час, спричинивши останньому сильний фізичний біль.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 14.09.2020р. слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 у приміщенні ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за адресою м. Кривий Ріг вул. Волгоградська 11, із застосуванням відео фіксації на відеокамеру «CАNON» було повідомлено про підозру ОСОБА_6 шляхом зачитування її останньому у період часу з 14.14 до 14.25 годин. Від підпису повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовився з підстави відсутності його захисника.

14.09.2020 р. о 15.37 годині у порядку ст. ст. 135, 278 КПК України, фотокопію підозри на 6 аркушах направлено слідчим через месенджер «VIBER», зареєстрований за номером мобільного оператору ОСОБА_6 НОМЕР_1 , з номеру мобільного оператору НОМЕР_2 .
Заперечення сторони захисту щодо порушення процесуального порядку оголошення підозри не є слушними, оскільки підозру не скасовано у передбаченому законом порядку.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_6 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ № 580 о/с від 20.06.2020 року ОСОБА_6 з 20 червня 2018 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у сфері службової діяльності, з використанням свого службового становища.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цьогоКодексу.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_6 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.
Зокрема, слідчий суддя дійшов такого висновку з огляду на обставини, які вбачаються з рапорту слідчого ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення від 16.01.2020р.; електронного рапорту реєстрації події; рапорту ОСОБА_6 від 27.07.2020р.; протоколу допиту гр. ОСОБА_10 в якості свідка у кримінальному провадженні №0001082; висновку експерта №1237 від 29.08.2019р.; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0001082; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.08.2020р.; протоколу допиту в якості свідка гр. ОСОБА_11 від 12.08.2020р.
При цьому, оцінка вищевказаних доказів не надається слідчим суддею з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості підозрюваним вчинити кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про методи роботи у сфері службової діяльності, маючи доступ до електронних баз даних, а також іншим шляхом із використанням службового становища із високою ймовірністю може незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 , або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є необхідним з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Позитивна характеристика підозрюваного під час здійснення службової діяльності, а також за місцем проживання не забезпечую вищевказаного ризику.
Негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного не встановлені під час розгляду клопотання.
Часткове задоволення клопотання обумовлене тим, що двомісячний строк обрання вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на який вказував слідчий у клопотанні, буде перевищувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому строк відсторонення від посади має бути визначений в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067, а саме до 14.11.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з момену отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1