Номер провадження: 11/813/6/21
Номер справи місцевого суду: 1-277/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 та залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною постановою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 р. та залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 р.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_9 був присутній під час судового розгляду Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи стосовно нього, та під час оголошення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 року, крім того засуджений ОСОБА_9 отримав копію зазначеного вироку, його клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 року не підлягає задоволенню.
Вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 р., відповідно до ст. 353 КПК України, не входить до компетенції судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляції та узагальнення доводів осіб, які їх подали.

Не погодившись з постановою суду захисником ОСОБА_7 подано апеляцію, в якій він посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки згідно з усталеною практикою вироки та ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків в рамках одного кримінального провадження підлягають касаційному оскарженню в рамках одного кримінального провадження за однією касаційною скаргою одразу на вирок та ухвалу апеляційного суду.
Посилаючись на зазначені доводи, захисник ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 р.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який наполягав на вимогах апеляції, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти вимог апеляції захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КПК України (в редакції Закону 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 3011 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.
Частиною 2 ст. 383 КПК України (в редакції Закону 1960 року) визначено, що у касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 р. обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання за ст. 27 ч. 2, ст. 191 ч. 5 УК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права займати матеріально - відповідальні посади строком на 3 роки (т.3 а.п.257-294).
Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурором та захисником в інтересах ОСОБА_9 були подані апеляції.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 р. апеляція прокурора задоволена, а апеляція захисника задоволена частково.
Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку у відношенні ОСОБА_9 вказівку суду про призначення йому у відповідності до ст. 77 КПК України додаткового покарання у виді позбавлення права займати матеріально - відповідальні посади. В іншій частині, вирок суду від 11.06.2012 р. залишено без змін.
14.09.2020 р. засудженим ОСОБА_10 до Приморського районного суду м. Одеси подане клопотання в порядку ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року) про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 р. у зв`язку з тим, що ухвала апеляційного суду Одеської області була оголошена у його відсутність, а її копію він не отримував. Рішення апеляційного суду від 10.01.2013 р. отримав його адвокат.
На підставі чого, засуджений ОСОБА_10 вважає, що існують обґрунтовані підстави для задоволення його клопотання та поновлення йому строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 р. відсутні, оскільки відповідно до власноручної розписки ОСОБА_10 отримав копію зазначеного вироку 12.06.2012 р. (т.3 а.п.301).
Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності повноважень з приводу вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки як зазначено у ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року) таке рішення приймається судом який постановив вирок чи виніс ухвалу.

Доводи захисника з приводу незаконного прийняття рішення судом першої інстанції з приводу відмови у розгляді клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду є безпідставними, перевірені судом апеляційної інстанції і спростовуються вимогами ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року).

В результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій статті 347 цього Кодексу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 366 КПК України (в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення.

Беручи до уваги вище зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню, а апеляція захисника не підлягаю задоволені з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 353, 362, 365, 366, 377, 379, 382, 383 КПК України 1960 року, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 року та залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4