Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6464/20
Провадження № 1-кс/644/948/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу представника приватного акціонерного товариства «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000236, -

встановив:
31.08.2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - представника ПАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» на постанову від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000236, в якій адвокат просить скасувати вищезазначену постанову. При цьому посилається на те, що 19.08.2020р. представнику акціонерного товариства стало відомо, що слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000236. Проте, дана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та передвчасною. Слідчим не було вжито всіх заходів щодо повного та об`єктивного розслідування злочину, розслідування було проведено поверхово та формально.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та своєчасно.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000236, вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 13.03.2019р. за ч.1 ст.367 КК України, порушеного за заявою директора ПАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ».

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.05.2019 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. При цьому слідчий посилався на те, що в ході проведення досудового слідства встановити дані, що підтверджують вчинення злочину не виявилось можливим та керувався ст.7, ст.110, п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Жодних даних про направлення копії цієї постанови на адресу представника потерпілого або акціонерного товариства матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на оскарження даної постанови.

Що стосується самої постанови слідчого, то вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, посилання слідчого на дану частину статті 284 КПК України є недоречним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не зроблено.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000236 від 13.03.2019р. за даним кримінальним провадженням було проведено лише одну слідчу дію допит 26.03.2019р. представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області. Після цього 27.03.2019р. прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову, якою визначено підслідність дано кримінального провадження за Індустріальним ВП ГУНП в Харківські області.

Слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 не було проведено за даним кримінальним провадженням жодних процесуальних дій і 17.05.2019р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2019р. підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням взагалі не проводилось і відповідно постанова про його закриття винесена передчасно.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

постановив:
Скаргу представника приватного акціонерного товариства «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000236 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 13.03.2019 року за ч.1 ст.367 КК України та повернути кримінальне провадження до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: