Справа № 125/184/18
Провадження №11-сс/801/691/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 26.06.2019 слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01.08.2017,

в с т а н о в и в :
10 серпня 2020 року до Барського районного суду Вінницької області звернулась представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на постанову від 26.06.2019 слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою її скаргу задовольнити скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимоги ст. 40 КПК України, не вичерпав усі можливості отримання доказів у кримінальному провадженні. зокрема, не проводив одночасних допитів, слідчих експериментів, огляду місця події та закрив кримінальне провадження лише на тій підставі, що неможливо з`ясувати механізм нанесення тілесних ушкоджень.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належно.

Перевіривши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 зроблений передчасно, без належного аналізу доводів скарги та матеріалів кримінального провадження, яке безпідставно закрито.

Згідно матеріалів закритого кримінального та судового проваджень слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 як підставу закриття кримінального провадження № 0000355 зазначив неможливість встановити об`єктивну сторону злочину, а саме механізму нанесення тілесних ушкоджень, умислу нанесення та причинного зв`язку між дією та наслідками.

Однак, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 125 КК України, характеризується: 1) діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; 2) наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження та 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

З постанови слідчого вбачається, що всі три складові об`єктивної сторони даного злочину присутні.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень можливо при подальшому повному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 26.06.2019 слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01.08.2017, скасувати.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 26.06.2019 слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01.08.2017, скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01.08.2017 направити до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4