Справа № 591/6189/20
Провадження № 1-кп/591/731/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю існування ризиків та станом здоров`я, просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_5 , оскільки наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинене інкриміноване в провину діяння.
По-друге, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки особа обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має офіційних джерел доходів, не має сталих офіційних міцних соціальних зв`язків, мешкає в найманому житлі, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, в достатній мірі говорить про наявність ризиків ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та доводить неможливість застосування більш м`яких заходів. Крім цього, зазначені обставини підтверджуються негативною репутацією ОСОБА_5 зумовленою попередніми судимостями за вчинення подібних діянь.

Твердження сторони захисту стосовно стану здоров`я обвинуваченого суд не може врахувати для пом`якшення застосованого заходу, оскільки по-перше не доведено наявності у обвинуваченого таких захворювань, що виключали б можливість його утримання під вартою, а по-друге не доведено неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Беручи до уваги відсутність переконливих доводів зі сторони обвинувачення про можливість внесення застави навіть в мінімальному розмірі визначеному для відповідної категорії злочинів, врахувавши обставини вказані сторонами щодо повернення майна потерпілому, його вартість та відсутність доказів наявності у ОСОБА_5 постійних офіційних джерел доходів (в тому числі неофіційних) або майна, наявність якого переконувала б суд в можливості вчинення зазначених дій, в цей час є всі підстави вважати, що мінімальний розмір застави для обвинуваченого є завідомо непомірним.

Тому, виконуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе зменшити визначений в ч. 5 ст. 182 КПК України для ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2021 року включно, з визначенням розміру застави в 9080 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1