печерський районний суд міста києва
Справа № 1-10/02
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що він, як суддя не входить до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва, які розглядають провадження за заявами про перегляд за нововиявленими обставинами.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2016 року визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду справ про перегляд за нововиявленими обставинами, вважаю заявлений самовідвід таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1