ЄУН197/1389/19
Провадження №1-кп/193/35/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
12 жовтня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000522 від 24 жовтня 2018 року щодо:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засуджений Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.05.2020 р. за ч.4 ст.187 КК України до 8 р. позбавлення волі, наразі перебуває у слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ №3,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2018 близько 01.00 годин, проходячи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов з неогородженої сторонни на територію подвір`я домоволодіння, де повторно, умисно, таємно, з подвір`я викрав велосипед марки «Аіст ММВЗ», що належав потерпілій ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 2606 від 02.09.2019 ринкова вартість велосипеда марки «Аіст ММВЗ» станом на 24.10.2018 року могла складати 1000 грн.
Своїми неправомірними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 гривень. Крім того, ОСОБА_5 01.11.2018 близько 07.00 години перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де маючи направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, шляхом відмикання незачиненого на ключ навісного, металевого замка, через металеві ворота зайшов до приміщення гаражу, тим самим незаконно проник та викрав горіхи виду волоські в кількості 24 кг., які знвходилися в поліетиленовому мішку на підлозі, далі з подвір`я вказаного домоволодіння викрав велосипед марки «Україна», що належав потерпілій ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 2607 від 02.09.2019 ринкова вартість велосипеда марки «Україна» станом на 01.11.2018 року могла складати 900 грн. ринкова вартість горіхів виду волоські в кількості 24 кг станом на 01.11.2018 року могла складати 840,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, ч. З ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло , сховище чи інше приміщення. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілих. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, та призначити покарання обвинуваченому на розгляд суду. Претензій морального та матеріального характеру не має. Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинуваченн. Захисник вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинення. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні розповів, що знає про викрадення велосипедів та горіхів, особу обвинуваченого він не знає. Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.10.18 року ОСОБА_6 повідомила про викрадення велосипеду, що знаходилися за адресою с.Карпівка Широківського району Дніпропетровської області (а.с.3 ). Протоколом огляду від 24.10.2018 року та фототаблиць до нього стверджується, що було проведено огляд домоволодіння, яке ОСОБА_9 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7-9 ). Протоколом огляду від 03.11.2018 року та фототаблиць до нього стверджується, що було проведено огляд домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (а.с.9-13 ). Протоколом огляду від 02.11.2018 року та фототаблиць до нього стверджується, що було проведено огляд домоволодіння (а.с.44-46 ). У висновку експерта № 2606 від 02.09.2019 року зазначено, що ринкова вартість велосипеда марки " Аіст ММВЗ", діаметр колеса 20 дюймів, придбаний в 1990 р., який був у справному стані, станом на 24 жовтня 2018 р. склдадає 1000 грн. (а.с. 31-34). Висновком експерта №2607 від 02.09.2019 р. встановлено, що ринкова вартість велосипеду "Україна" , придбаного в 2008 році помаранчевого кольру, діаметр колеса 26 дюймів з урахуванням зносу станом на 01.11.2018 р. складає 900.00 грн. Ринкова вартість горіхів виду волоські в кількості 24 кг. станом на 01.11.2018 р. складає 840.00 грн. (а.с.63-67). 23 жовтня 2019 року було проведено слідчі експерименти з ОСОБА_5 , про що свідчить протокол (а.с.100-103, 105-108). Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно. На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.3 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання за ч.2 ст.185 КК України, ст. 185 ч.3 КК України суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 . На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України ч.3 ст.185 КК України - Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, ч. З ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище чи інше приміщення. Як пом"якшуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття. Обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд вважає рецедив кримінальних праворушень. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, його стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік, обставини вчинення злочину та поведінку обвинуваченого, як до так і після вчинення злочину. У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, про що свідчить копія вироку Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.05.2020 р. Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, наразі відбуває покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій, передбачених ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, за ч.1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, також застосувати положення ч.4 ст.70 КК України. 9Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (Два) роки. Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінлаьних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 травня 2020 року та зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 04 травня 2019 року по 27 травня 2020 року.
Речові докази велосипед марки "ММВЗ" сірого кольоу, 1 металевий навісний замок , мішок з білого полімерного матеріалу, наповнений горіхами грецької породи, велосипед марки "Україна" помаранчевого кольору повернути власникам (а.кр.пр.14-16, 48-50).
Матеріали кримінального провадження №0000522 від 25.10.2018 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1389/19, провадження №1-кп/193/35//20.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя