Справа № 190/777/20
Провадження №1-кп/190/98/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27 травня 2020 року приблизно о 21 год. 05 хвл., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю паркану зі сторони огороду, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені на запираючий пристній двері проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали металевий лом довжиною 120 см, діаметром 30 мм, вартістю 120 грн.. Псля чого, з незачиненого багажного відділення автомобіля, який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, викрали металевий спінінг, чорного кольору А 690ivte фірма «Siwespa» з катушкою сірого кольору марки «Мастер», вартістю 1438 грн., з території домоволодіння викрали металевий швелер довжиною 200 см, шириною 10 см, вартістю 232 грн., металевий швелер довжиною 150 см, шириною 10 см, вартістю 174 грн., металевий, садовий, ручний культиватор саморобного виготовлення, вартістю 575 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2539 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 27.05.2020 року о 21 год. 05 хвл., скориставшись відсутністю паркану зі сторони огороду, проникли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де через не зачинені двері проникли до господарського приміщення, звідки викрали металевий лом. Крім того, з незачиненого багажника автомобіля, який перебував на території вищевказаного домоволодіння викрали металевий спінінг та з території домоволодіння також взяли два металеві швелери та металевий культиватор. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяв обвинуваченим зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд враховує особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені вчинили злочин віднесений до категорії тяжкого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинувачених під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування реального покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ металевий швелер довжиною 200 см шириною 10 см, металевий швелер довжиною 150 см шириною 10 см, металевий лом довжиною 120 см діаметром 30 мм, спінінг металевий чорного кольору А 690ivte фірма «Siwespa» з катушкою сірого кольору марки «Мастер»; ручний садовий культиватор саморобного виготовлення слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази металевий швелер довжиною 200 см шириною 10 см, металевий швелер довжиною 150 см шириною 10 см, металевий лом довжиною 120 см діаметром 30 мм, спінінг металевий чорного кольору А 690ivte фірма «Siwespa» з катушкою сірого кольору марки «Мастер»; ручний садовий культиватор саморобного виготовлення -залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1