Справа № 991/8980/20
Провадження1-кс/991/9209/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, у порядку підготовки справи до розгляду, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.
Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 05.11.2020 об 11год 00хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А), про що належним чином повідомлено учасників судового розгляду.
03 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 , у якому порушено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова. Клопотання обґрунтоване тим, що на території України до 31.12.2020 тривають карантинні заходи щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ХНДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

У кримінальному провадженні проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 цієї статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У пунктах 19 та 25 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено коло осіб, які відносяться до сторін та учасників кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до суду особою, яка не має процесуального статусу, який надає право на звернення до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись ст. 3, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, викладене у листі вих. № 1357/14-14/20 від 03.11.2020, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1