УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20 червня 2020 року про закриття кримінального провадження під № 0004423 від 29.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20 червня 2020 року про закриття кримінального провадження під № 0004423 від 29.05.2020 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що слідчий СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 20 червня 2020 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004423 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального правопорушення є незаконною з наступних підстав.

Зазначив, що 28.05.2020 зверненням № 35145 звернувся до поліції з заявою про його побиття сином ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування в 22 години 55 хвилин він отримав від слідчого направлення на судово-медичне обстеження № 6645/125/56/06-2020 в Київське міське бюро СМЕ, яке він пройшов 29.05.2020 о 12 годині 20 хвилин.

В подальшому, у зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями, останній проходить лікування в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Шевченківського району міста Києва та в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Філія №2 Шевченківського району міста Києва по теперішній час.

Зазначає, що слідчий СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 належним чином не отримала тимчасовий доступ до медичної документації та не призначила судово-медичну експертизу.

Повідомляє, що він намагався декілька разів вручити їй довідки про завдання тілесних ушкоджень, але вона уникала їх отримання. Тому він 11 червня 2020 року надіслав на особистий мобільний телефон слідчого ОСОБА_5 в додатку «Telegram» фотокопії трьох медичних довідок та заяв.

Також він неодноразово додатково звертався до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо вказаного кримінального правопорушення - вх. №3- 2994 від 01.06.2020, ЕО №35998 від 01.06.2020, вх. №3-3287 від 11.06.2020 - виконавець ОСОБА_5 .

Як вказує заявник, слідчим не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як зазначив ОСОБА_3 , про закриття вказаного кримінальне провадження 20 червня 2020 року йому не було відомо. Лише 01.07.2020 року, коли прибувши до СВ Шевченківського управління поліції, він випадково дізнався про закриття зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову від 20.06.2020 слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004423 від 29.05.2020 року.

В судовому засіданні представник та заявник підтримали скаргу, просили скасувати постанову слідчого від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004423 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим у постанові зазначено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що приблизно о 18 год. 25 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , син ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження.

В ході розслідування у кримінальному провадженні потерпілому було надано направлення на проходження судово-медичної експертизи встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих заявником.

У зв`язку з тим, що потерпілому було надано направлення для проходження судово-медичного обстеження, але встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановити не виявилось можливим через те, що потерпілий не надав медичну документацію. Також були проведені заходи на встановлення свідків та очевидців даного кримінального провадження, проте не було досягнуто позитивного результату..

У зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі заявника, не допитавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання слідчого на ненадання потерпілим медичної документації є необґрунтованими, оскільки будь-які запити на витребування слідчим медичної документації з відділу судово-медичної експертизи живих осіб КМБ СМЕ в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20 червня 2020 року про закриття кримінального провадження під № 0004423 від 29.05.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1