ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/922/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/349/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову слідчого
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській обл.,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вказаної вище ухвали ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській обл. з тих підстав, що його вимоги суперечать ч. 2 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати орган досудового розслідування в особі начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та старшого слідчого ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки слідчий суддя прийняв, на його думку, незаконне рішення.

Заслухавши доповідь слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення, виходячи з наступного.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про місце та час розгляду даної апеляційної скарги, не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, а їх участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Згідно зі змістом ст. 303 КПК України щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та права на оскарження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) виключено;

9 - 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 16 жовтня 2020 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та просить зобов`язати орган досудового розслідування в особі начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та старшого слідчого ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України ( у відповідних редакціях Закону) : 1) у м. Тернополі через дачу завідомо неправдивих показань органу досудового розслідування; 2) у м. Бережани Бережанського району Тернопільської області через дачу завідомо неправдивих показань двом складам судів; 3) у м. Хмельницькому через дачу завідомо неправдивих показань колегії суддів Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається із ухвали слідчого судді місцевого суду від 03.11.2020, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження, оскільки його скарга подана на дії та рішення, які не підлягають оскарженню в суді, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що згідно матеріалів справи, а саме витягу з ЄРДР від 09.10.2020, відомості щодо дачі ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань були внесені до ЄРДР заступником начальника відділення начальником слідчого відділення ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2020, з якої вбачається, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задоволена частково, зокрема у частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України.

При цьому в цій же постанові ст. слідчого від 22 жовтня 2020 р. зазначено, що в ході розслідування даного кримінального провадження до уваги взяті усі факти вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень: і на території м. Тернопіль, і на території м. Хмельницький, і на території м. Бережани.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 309, 392, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської обл. від 03 листопада 2020 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській обл. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді