№ 204/5026/20
№ 1-р/204/1/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України;

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 03.05.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні 24.12.2020 року, прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів даного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000925 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, яке вже знаходиться в провадженні суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювалось в одному кримінальному провадженні № 0000535 від 03.05.2018 року, в подальшому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000925 від 18 жовтня 2018 року, для пришвидшення розгляду справи у суді. Наразі зазначені обвинувальні акти перебувають у провадженні суду, обвинувачені не визнають своєї вини, а тому з метою повного та об`єктивного судового розгляду, прокурор заявив клопотання про їх об`єднання.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2020 року, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, передано тому складу суду, що вже здійснює судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000925 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 24.12.2020 року, згідно вимог ст. 380 КПК України, яка йому незрозуміла.
В даному судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив роз`яснити судове рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.
Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2020 року, по суті не вирішувалися питання, визначені ч.3 ст. 314 КПК України, відповідно не ухвалено судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про направлення матеріалів обвинувального акту іншому складу суду, для вирішення питання про його об`єднання з іншим обвинувальним актом, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, тому роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1