ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1884/18
Провадження № 1-кс/210/2339/20

"20" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Седнево, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щодосудовим розслідуванням у кримінальному проваджені у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.02.2014 року, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання банківського кредиту шляхом обману та зловживання довірою співробітників банку здійснював контроль за діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.11.2003 року в денний час доби подав заявку на отримання споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21, а також надав в банк пакет документів, необхідний для оформлення та видачі кредиту, в тому числі передану гр. ОСОБА_5 фіктивну довідку про працевлаштування та заробітної плати в ТОВ «Росімпекс», тим самим використав підроблений документ.

Окрім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Росімпекс», використовуючи своє службове становище, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання гр. ОСОБА_6 споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Росімпекс», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 5 виготовив офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку 20/1 про те, що гр. ОСОБА_6 працює на посаді менеджера ТОВ «Росімпекс» та вказав в ній розмір заробітної плати, після чого гр. ОСОБА_6 надав завідомо неправдивий документ для оформлення і видачі споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк» в результаті чого ним було отримано кредит на суму 16007,26 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТОВ «Росімпекс», використовуючи своє службове становище, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання гр. ОСОБА_6 споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Росімпекс», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 5 виготовив офіційний документ, які містив завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку № 081103/01 від 08.11.2003 року про те, що гр. ОСОБА_6 працює на посаді експедитора ТОВ «Росімпекс» та вказав в ній розмір заробітної плати після чого гр. ОСОБА_6 надав в той же день завідомо неправдивий документ для оформлення і видачі споживчого кредиту в КФ АКБ «Укрсоцбанк», в результаті чого ним було отримано кредит на суму 5320 грн.

ОСОБА_5 , діючи умисно, по попередній змові з гр. ОСОБА_6 із використанням підробленого документу, шляхом обману та зловживання довірою співробітників банку протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 16007,26грн., які були видані КФ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 в якості цільового споживчого кредиту, чим спричинив КФ ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальних збитків на вищевказану суму, що в 600 і більше разів перевищую неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення, що являє собою особливо великий розмір матеріальних збитків.

ОСОБА_5 01.10.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, однак, для отримання повідомлення підозри до слідчого не з`явився.

20.11.2020 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 188 КПК України з метою забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання.

За вимогами ст.ст. 189, 190 КПК України підставою для затримання з метою приводу є обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення, та висновок про існування ризиків, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, останнього оголошено в розшук, офіційного постійного джерелу доходів не має, ніде не працює, вчинив умисний, корисливий злочин, що свідчить про те що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і є підстави для його затримання з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий присутні не були, від слідчого та прокурора до суду надійшли заява про розгляд клопотання без застосуванням засобів технічної фіксації.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу, переховується від правоохоронних органів і перебуває в розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав, на час розгляду даного клопотання, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.02.2014 року, дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1