Справа № 308/6832/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/466/20, за апеляційними скаргами, які подали захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 (далі - слідчий), задоволено й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 16 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи на меті незаконне збагачення, вчинили тяжкий злочин, зокрема, в ніч з 13.04.2018 на 14.04.2018 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, приїхали до будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому, як їм було достовірно відомо, проживає ОСОБА_11 , де зайшли у гаражне приміщення, у якому знаходилися два транспортні засоби марки: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, «TOYOTA RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та інше майно і де, діючи умисно, заздалегідь підготовленою горючою сумішшю із світлих нафтопродуктів облили гаражне приміщення всередині, а також автомобілі, що в ньому знаходились, після чого шляхом внесення стороннього джерела відкритого вогню здійснили підпал гаражного приміщення та належного ОСОБА_11 майна, після чого зникли з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинених дій, вогнем було знищено майно ОСОБА_11 , чим йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 122 255,19 грн. (два мільйона сто двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять грн 19 копійок), зокрема, внаслідок підпалу було умисно пошкоджено наступне майно потерпілого: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», вартістю - 866 121,92 грн. (висновок автотоварознавчої експертизи № 11/845 від 05.11.2018); автомобіль марки «TOYOTA RAV4», вартістю - 514 448,95 грн. (висновок автотоварознавчої експертизи № 11/846 від 05.11.2018); автомобіль марки «УАЗ 315195», вартістю - 134 994, 32 грн.; мисливська зброя карабін «SAKO 85», вартістю - 94 650,00 грн., мисливська зброя карабін «Weatherby Vanguard», вартістю - 20 120,00 грн., мисливська зброя карабін «Manlicher Pro», вартістю - 55 212, 00 грн., мисливська зброя карабін «CZ 452 ZRM», вартістю - 10 437, 00 грн., мисливська зброя карабін «Benelli», вартістю - 23 639, 00 грн. (висновок товарознавчої експертизи № 11/1 від 11.01.2019); тепловізор «Pulsar Quantum XD 50S», вартістю - 68 709, 00 грн., тепловізійний приціл «Фортуна» ONE 6L № 5314, вартістю 143 607,00 грн., оптичний приціл «Zeiss Victory Diarange M 3-12x56T», вартістю - 49 315,00 грн., оптичний приціл «Meopta MeoStar R2 1-6x24 RD 4C», вартістю - 30 171,00 грн., оптичний приціл «Burris 1-4x24 EURO Diamond», вартістю - 17 062,00 грн., оптичний приціл «Burris 2.5-10x50 Euro-Diamond», вартістю - 17 999, 00 грн., оптичний приціл «Nikon Monarch E 2.5-10x50 30 mm SF 4 IL», вартістю - 31 123,00 грн., коліматорний приціл «Zeiss Victory Z-Point Weaver 5217/67», вартістю - 16 782, 00 грн., бінокль «Conquest HD 10x42», вартістю - 27 864 грн. (висновок товарознавчої експертизи № 11/2 від 10.01.2019), чим завдано матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив передбачене ч. 2 ст. 194 КК України кримінальне правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах. У клопотанні також вказується на те, що 16 липня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого, та додаткового допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, протоколом тимчасового доступу до речей та документів та отриманою інформацією, протоколом огляду цифрового носія. Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З огляду на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах судового провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховано слідчим суддею і те, що зазначений вид злочину - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу має значний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Окрім того, слідчий суддя врахував наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , спосіб вчинення злочину, що несе значну небезпеку життю та здоров`ю людини, знаряддя, час та місце його вчинення. З огляду на наведені обставини слідчий суддя доведеними визнав ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного і дійшов висновку про те, що розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що судом не взято до уваги характеризуючі дані відносно підозрюваного та не надано їм оцінку, а саме те, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, має на утриманні дитину. Вказує і на те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання таким ризикам. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
- прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, та розмір застави є занадто невеликим по відношенню до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того вказує на те, що шкода завдана діями ОСОБА_5 складає 2 122 255, 19 грн. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 грн..

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу свою апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги прокурора заперечували; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від прокурора не надходило, що розгляд судового провадження неодноразово відкладався на підставі письмових клопотань учасників судового провадження..
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема, заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого, та додаткового допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, протоколом тимчасового доступу до речей та документів та отриманою інформацією, протоколом огляду цифрового носія, на підставі яких 16.07.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, копія якого цього ж дня йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років з конфіскацією майна) та даними про особу підозрюваного, підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що інкримінований ОСОБА_5 злочин - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу має значний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , спосіб вчинення злочину, що несе значну небезпеку життю та здоров`ю людини, знаряддя, час та місце його вчинення.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про недоведеність ризиків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора щодо розміру застави, колегія суддів бере до уваги таке.
Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років), наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (має зареєстроване місце проживання, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, має на утриманні дитину).
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, в тому числі й те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин становить підвищену суспільну небезпеку, й дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень.
На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено, а визначену слідчим суддею заставу внесено.
Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави 84080 гривень не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора щодо розміру застави колегія суддів враховує і те, що прокурором не надано будь-яких доказів (даних) щодо матеріального або фінансового стану підозрюваного, а обов`язок доведення обґрунтованості вказаних доводів покладається саме на прокурора. У тому числі прокурором не надано будь-які докази у підтвердження доводів про те, що сплата розміру коштів визначених слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 призведе до порушення ним процесуальних обов`язків. Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів також бере до уваги і те, що сторона обвинувачення (прокурор та слідчий ) не посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може мати (має) кошти здобуті злочинним шляхом.
В апеляційній скарзі не вказується і на те, яким саме доводам клопотання слідчого у частині розміру застави слідчим суддею не дано належної оцінки, й апеляційним судом не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги і те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 21.09.2020, у зв`язку з чим, така втратила чинність у часі. Апеляційним судом також зазначається, що як прокурор, так і сторона захисту неодноразово не з`являлись на розгляд апеляційної скарги, що унеможливило її розглянути у більш короткі строки.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і прокурором не надано доказів, які б достовірно підтверджували наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги прокурор позбавив себе можливості довести обґрунтованість її доводів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги, які подали захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2020 із визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :