УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001204 від 16.10.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого трактористом, не одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.10.2020 приблизно о 01:30 годині водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог п.п. 2.9 а); 1.5 ; 2.3 (б), 12.1 та п.12.2 «Правил дорожнього руху», а саме:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приступив до керування легковим автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 .

У подальшому здійснюючи рух по автошляху «Березівка Ряснополь», у Березівському районі Одеської області, не доїжджаючи 28 метрів до опори ЛЕП 1988/54/88, що знаходиться попереду в попутному напрямку для водія, уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд керованого ним автомобілем на узбіччя та з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді придорожнього дерева.

В результаті даної ДТП пасажир зазначеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

16.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими, правові підстави для продовження виключної міри запобіжного заходу відсутніми, а відтак, з огляду на долучені характеризуючі підозрюваного матеріали, просив в задоволенні поданого клопотання відмовити. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. 4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0001204 від 16.10.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка в рамках такого кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Так, на думку слідчого судді, на теперішній час в рамках даного кримінального продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке останньому загрожує в результаті його можливого вчинення, а також наслідки, які настали в результаті його ймовірного допущення. Зокрема, факт усвідомлення підозрюваним можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, фактичні обставини даного кримінального провадження, а саме керування підозрюваним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що може свідчити про ставлення останнього до вимог закону, залишення після події ДТП місця пригоди підозрюваним, на думку слідчого судді, дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), при цьому будь-які відомості про зменшення існування такого ризику у слідчого судді відсутні.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , показаннями якої на теперішній час обґрунтовується пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, слідчий суддя враховує, що попри те, що вказаний свідок на теперішній час в рамках даного кримінального провадження допитана, між тим, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя не може виключати її безпосередній допит судом, оскільки показаннями отриманими на стадії досудового розслідування суд не може обґрунтовувати свої процесуальні рішення. Відтак, на думку слідчого судді, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001204 від 16.10.2020 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій, а саме: отриманні висновків судової автотехнічної експертизи за обставинами події ДТП, та комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 16.01.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ст. 12 КК України), в результаті якого настала смерть особи, життя якої визнається найвищою соціальною цінністю. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з боку останнього на свідка в рамках такого кримінального провадження. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, фактичні обставини даного кримінального провадження (керування підозрюваним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, смерть особи), слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001204 від 16.10.2020 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.01.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1