Справа № 740/5053/17
Провадження № 1-кп/740/15/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження № 0001262 від 13.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянки України, неодруженої, з повною загальною середньою освітою, не судимої, яка не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 19.00 год 09 вересня 2017 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , куди вона була попередньо запрошена ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_13 , таємно зі шкатулки викрала вироби із золота 585 проби, а саме: ланцюжок із золота вагою 25 г вартістю 15905,75 грн, підвіску із золота вагою 10 г вартістю 6362,30 грн, ланцюжок із золота вагою 17 г вартістю 10815,91 грн, чоловічий перстень із золота вагою 20 г вартістю 12724,60 грн, сережки із золота вагою 8 г вартістю 5089,84 грн, каблучку для заручин із золота вагою 12 г вартістю 7634,76 грн, каблучку жіночу із золота вагою 7 г вартістю 4453,61 грн, каблучку жіночу із золота вагою 6 г вартістю 3817,38 грн, сережки пусети із золота (гвоздики) вагою 4 г вартістю 2544,92 грн, що належать матері ОСОБА_13 ОСОБА_11 , та в подальшому, маючи змогу розпорядитися викраденим, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим потерпілій ОСОБА_11 спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 69349,07 грн.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю в інкримунованому їй кримінальному правопорушенні та показала, що 09 вересня 2017 року вона була запрошена знайомою ОСОБА_13 до неї додому у будинок АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої. Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_13 , вона таємно зі шкатулки викрала вироби із золота 585 проби, зазначені в обвинувальному акті, на загальну суму 69349,07 грн та один ланцюжок здала до ломбарду, а інші речі продала водію таксі. Посилається на те, що крадіжку вчинила через скрутне матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та онкохвора мати. В скоєному щиро кається.

Цивільний позов, заявлений потерпілою, визнає частково про стягнення матеріальної шкоди в сумі 69349,07 грн і повністю визнає позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона була відсутня вдома декілька днів і коли приїхала з роботи, то виявила пропажу виробів із золота, які знаходилися у шкатулці в її спальні. Її дочка ОСОБА_13 повідомила, що напередодні у них вдома були в гостях ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . Вони на кухні вживали спиртні напої і тільки ОСОБА_9 відлучалася з кухні розмовляти по телефону. Потім вона викликала таксі та одна з перших поїхала. Вона є її дальньою родичкою, раніше бувала в них вдома. За весь час з моменту крадіжки ОСОБА_9 не відшкодувала шкоду, не попросила вибачення за скоєний злочин.

В дійсності було викрадено 13 найменувань виробів, а не 9, як вказано в обвинувальному акті, але 4 найменування вона не готова назвати. Вона зверталася до слідчого із уточненим списком викрадених речей. Заявлений цивільний позов про стягнення 187170,47 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримує.
Також просить стягнути компенсацію моральної шкоди, яка полягає в глибині її фізичних та душевних страждань, так як вона перенесла значний психологічний біль та емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, страху, яку вона оцінює у 50 000 грн і всього просить стягнути з обвинуваченої 237 170,47 грн.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні висловила думку про необхідність задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди у межах вартості викраденого майна за обвинувальним актом в сумі 69349,07 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що потерпіла ОСОБА_11 є її матір*ю, а обвинувачена ОСОБА_9 їх дальньою родичкою, яку вона запросила в гості 09.09.2017 до її будинку АДРЕСА_2 , де вони на кухні разом з іншими запрошеними гостями розпивали спиртні напої, і тільки ОСОБА_9 виходила розмовляти по телефону до кімнати її батьків, де знаходилася шкатулки з виробами із золота, пропажу яких у кількості 13 найменувать вона виявила 12 вересня 2017 року.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 09.09.2017 перебував у гостях своєї знайомої ОСОБА_13 у будинку по АДРЕСА_2 , де вони на кухні разом з іншими запрошеними гостями святкували його день народження, розпивали спиртні напої і ОСОБА_9 виходила з кухні до іншої кімнати у будинку розмовляти по телефону, а по спливу року вона йому особисто призналася у крадіжці золотих прикрас з будинку потерпілої у той час.

Вина ОСОБА_9 підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого огляд проведено в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_11 , під час огляду в кімнаті спальні оглянуто дерев`яну шкатулку, в якій частково відсутні прикраси із золота та на поверхні якої виявлено чотири сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені та поміщені до спеціального пакету;

постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.09.2017, згідно якої визнано речовими доказами чотири сліди папілярних узорів пальців рук;

відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в торговій залі продуктового магазину «Графський» за період часу з 19-00 до 20-00 год 13.09.2017, який визнано речовим доказом, і з якого вбачається, що ОСОБА_9 здавала викрадені прикраси;

висновком експерта від 30.10.2017 №1114, згідно якого встановлена ринкова вартість виробів із лігатурного сплаву золота 585 проби у брухті станом на 13.09.2017: ланцюжка вагою 25 г -15905,75 грн; підвіски вагою 10 г 6362,30 грн; ланцюжка вагою 17 г 10815,91 грн; персня чоловічого вагою 20 г 12724,60 грн; сережок вагою 8 г 5089,84 грн; каблучки для заручин вагою 12 г 7634,76 грн; каблучки жіночої вагою 7 г 4453,61 грн; каблучки жіночої вагою 7 г 4453,61 грн; каблучки жіночої вагою 6 г 4453,61 грн; каблучки жіночої вагою 7 г 3817,38 грн; сережок-пусетів вагою 4 г 2544,92 грн;

протоколом огляду місця події від 13.09.2017 та фото таблицею до нього, згідно якого проведено огляд приміщення кімнати АДРЕСА_3 , яка була винайнята ОСОБА_9 . Під час огляду встановлено: на підлозі знаходиться паперова коробка з надписом «Канарейка детская обувь» із парою дитячого взуття 35 розміру, пакети в яких жіноча сорочка білого кольору з надписом «Van Girls» та жіночі штани чорного кольору 50 розміру з надписом на бірці «Elle Fngels», поряд пластмасовий кейс з надписом «Аксесуари до мобільних телефонів AUZER AG-HUP8L17 для HUAWEI P8 Lite», силіконовий прозорий чохол з надписом «Red Point Huawei P8 Lite 2017 Flip Lux», на упаковці, чохол до мобільного телефону золотистого кольору з надписом «Red Point», мобільний телефон «Huawei P8 Lite 2017» з упаковкою, мобільний телефон в упаковці з надписом Redmi 4х3/32 GB Pink 12.09.2017 рік, зарядний пристрій до мобільного телефону, картка пам`яті «GOOOD micro SDHC16 GB», навушники в упаковці з надписом «Hi-Fi MP AWEI ES-q3», фіскальний чек на суму 7239,60 грн з магазину «Фокстрот» від 12.09.2017 10-18 год;

ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 про накладення арешту на паперову коробку з надписом «Канарейка детская обувь» із парою дитячого взуття 35 розміру; жіночу сорочку білого кольору з надписом «Van Girls»; жіночі штани чорного кольору 50 розміру з надписом на бірці «Elle Fngels»; пластмасовий кейс з надписом «Аксесуари до мобільних телефонів AUZER AG-HUP8L17 для HUAWEI P8 Lite»; силіконовий прозорий чохол з надписом «Red Point Huawei P8 Lite 2017 Flip Lux», на упаковці; чохол до мобільного телефону золотистого кольору з надписом «Red Point», мобільний телефон «Huawei P8 Lite 2017» з упаковкою; мобільний телефон в упаковці з надписом Redmi 4х3/32 GB Pink 12.09.2017; зарядний пристрій до мобільного телефону; картка пам`яті «GOOOD micro SDHC16 GB»; навушники в упаковці з надписом «Hi-Fi MP AWEI ES-q3»;

довідкою ПТ «Ломбард Свіжа Копійка» №1399/10 від 27.10.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_9 зверталася до відділення ломбарду розташованого за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Гоголя, буд.№2а, прим.32, 11.09.2017 з приводу закладу ланцюга за реактивом 585 проби вагою 34,44 г.

Потерпілою ОСОБА_11 надане експертне дослідження №ПК-89 від 11 грудня 2017 року, виконане експертом Чернівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_18 , згідно з яким визначено, що вартість викрадених у ОСОБА_11 виробів із золота становить 187 170,47 грн.

Вирішуючи питання про допустимість вказаного доказу, суд керується положеннями ст. 86, 89 КПК України.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Статтею 89 цього ж Кодексу, зокрема ч. 1 визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ч.2 ст.102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, суд визнає експертне дослідження №ПК-89 від 11 грудня 2017 року виконане експертом Чернівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_18 недопустимим доказом і не приймає його при ухваленні цього вироку.
Заслухавши обвинувачену, потерпілу, свідків та проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази та оцінивши їх відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_19 доказана повністю і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, які обтяжують покарання, перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 187170,47 грн, завданої їй крадіжкою належних їй виробів із золота, та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зважаючи на те, що протиправні злочинні дії обвинуваченої призвели до душевних страждань потерпілої у зв`язку з викраденням належного їй майна, то в розумінні приписів ст.23 ЦК України це є для неї моральною шкодою.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов*язана з розміром цього відшкодування.
Враховуючи доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 у розмірі 69349,07 грн, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілою не надано належних та допустимих доказів спричинення їй обвинуваченою матеріальної шкоди у більшому розмірі.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом враховано характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, визнання обвинуваченою позову в цій частині і суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог положень ст.96-1,96-2 КК України.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України від 17.03.2010, яка висловлена в узагальненні судової практики щодо вирішення питань про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій, якою визначено, що у кримінальних провадженнях даної категорії, вірним вважається вирішення судами долі речових доказів шляхом їх конфіскації та передачі у власність держави.
Отже, паперову коробку з надписом «Канарейка детская обувь» із парою дитячого взуття 35 розміру, жіночу сорочку білого кольору з надписом «Van Girls», жіночі штани чорного кольору 50 розміру з надписом на бірці «Elle Fngels», пластмасовий кейс з надписом «Аксесуари до мобільних телефонів «AUZER AG-HUP8L17» для «HUAWEI P8 Lite», силіконовий прозорий чохол з надписом «Red Point Huawei P8 Lite 2017 Flip Lux», чохол до мобільного телефону золотистого кольору з надписом «Red Point», мобільний телефон «Huawei P8 Lite 2017» з упаковкою, мобільний телефон в упаковці з надписом «Redmi 4х3/32 GB Pink» 12.09.2017, зарядний пристрій до мобільного телефону, картку пам`яті «GOOOD micro SDHC16 GB», навушники в упаковці з надписом «Hi-Fi MP AWEI ES-q3», що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним конфіскувати та передати у власність держави.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути витрати за залучення експерта в сумі 593,22 грн на користь держави.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експерта в сумі 593 (п`ятсот дев*яносто три) грн 22 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 69349,07 грн та 50 000 грн моральної шкоди, а всього стягнути 119 349 (сто дев*ятнадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн 07 коп.
Речові докази: паперова коробка з надписом «Канарейка детская обув» із парою дитячого взуття 35 розміру, жіноча сорочка білого кольору з надписом «Van Girls», жіночі штани чорного кольору 50 розміру з надписом на бірці «Elle Fngels», пластмасовий кейс з надписом «Аксесуари до мобільних телефонів AUZER AG-HUP8L17 для HUAWEI P8 Lite», силіконовий прозорий чохол з надписом «Red Point Huawei P8 Lite 2017 Flip Lux», на упаковці, чохол до мобільного телефону золотистого кольору з надписом «Red Point», мобільний телефон «Huawei P8 Lite 2017» з упаковкою, мобільний телефон в упаковці з надписом Redmi 4х3/32 GB Pink 12.09.2017 рік, зарядний пристрій до мобільного телефону, картка пам`яті «GOOOD micro SDHC16 GB», навушники в упаковці з надписом «Hi-Fi MP AWEI ES-q3» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1