Провадження №: 1-кп/752/1252/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003182, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор відмітила необхідність призначити судовий розгляд та звернувся з клопотанням про обрання (продовження) обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини та впливати на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду. Однак, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час ризики значно зменшилися, його підзахисний має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того, звернувся з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_15 , як власнику.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , також не заперечував щодо призначення провадження до розгляду та клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали захисників. Крім того, обвинувачені, яким було роз`яснено їх право на розгляд провадження судом присяжних, з клопотанням про такий розгляд не зверталися.
Представник потерпілих заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим. Крім того, відмітив, що на даний час немає підстав скасовувати арешт з автомобіля, який є речовим доказом і на якому обвинувачені прибули на місце злочину, та його арешт може забезпечити відшкодування збитків за позовами потерпілих.
Потерпілі підтримали позицію їх представника.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки судом колегіально.

Враховуючи, як вважає суд, наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, зокрема, суд не виключає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів в т.ч. проти життя та здоров`я особи, можуть, перебуваючи на волі, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає за необхідне обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час залишити без змін та продовжити до 19.03.2021 року, включно.

Враховуючи викладене, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий арешт, про що в своїх клопотанням відмічають захисники, немає.

Більше того, на погляд колегії суддів, на даний час немає підстав для задоволення клопотання захисту про скасування арешту з автомобіля «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_2 та повернення його ОСОБА_15 , враховуючи, що він є речовим доказом, а тому питання щодо нього суд вирішить за результатами розгляду кримінального провадження в цілому.
Зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також категорію злочинів, в яких обвинувачуються особи, суд прийшов до висновку про не можливість визначення обвинуваченим розміру застави.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003182, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, судом колегіально на 14.20 годин 18.01.2021 року.

Обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 19.03.2021 року, включно.

Обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 19.03.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисту про скасування арешту з автомобіля «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_2 та повернення його ОСОБА_15 , - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала в частини призначення провадження до судового розгляду, оскарженню не підлягає.

Судді ____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2