Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4034/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 28.10.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка із номером телефону НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; записник із записами, виконаними від руки; два аркуші паперу з записами від руки; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 , з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_8 .
В обґрунтування клопотання вказала, що перелічені предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000049, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000049 від 17.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2020 року в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби під час проведення повного митного огляду автомобілю «BMW» Х5, реєстраційний номер Литовської Республіки « НОМЕР_9 », що слідував під керуванням громадянина Литовської Республіки Довіденас Арунас ( ОСОБА_8 ) по смузі руху «зелений коридор», в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) в порогах (в лівому та правому) зазначеного автомобілю виявлено та вилучено 37 (тридцять сім) пакунків прямокутної форми, що обмотані в прозору харчову поліетиленову плівку, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, загальною вагою брутто 9194,95 грамів. В ході проведення митного огляду, з метою ідентифікації виявленої речовини застосовано експерт-тест (експресаналізатор) M.M.C. International B.V. (Cannabis Test), який дав позитивний результат на «канабіс».
В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, затриманий громадянин Литовської Республіки Довіденас ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_10 .
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
28.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка із номером телефону НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; записник із записами, виконаними від руки; два аркуші паперу з записами від руки; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 , з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_8 .
З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 28.10.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка із номером телефону НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ;
- записник із записами, виконаними від руки;
- два аркуші паперу з записами від руки;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 , з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10