Справа № 182/8147/19
Провадження № 1-кп/0182/484/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження від 27.05.2019 за № 0001442, 01.08.2019 за № 0002021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
- 14.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частко долучено не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 01.03.2010 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково долучено не відбутий строк 2 роки за вироком суду від 14.06.2010 року до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 24.07.2013 року умовно достроково на 9 місяців 1 день;
- 27.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК україни частково долучено не відбутий строк 3 місяці за вироком суду від 20.10.2010 року до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 07.08.2014 року Пятихатським районним судом скорочено наполовину не відбутий строк покарання за вироком суду від 27.02.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 22 дні. Звільнився 29.05.2015 року умовно достроково на 4 місяці 10 днів;
- 09.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки;
- 15.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК україни частково долучено не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 09.12.2015 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.12.2018 року умовно достроково на 10 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані матеріали кримінальних провадження № 0001442, № 0002021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук по об`єднаним кримінальним провадженням № 0001442 та № 0002021, а судове провадження зупинене до розшуку останнього та надано дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року скасовано розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження відновлено.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 27.05.2019 року в нічний час, ОСОБА_3 пошкодив навісний замок та проник до приміщення гаражу АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_7 , а саме: автомобільну магнітолу, два динаміки, дві автомобільні зимові шини з шипом, дві автомобільні літні шини, акумулятор, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 305 грн. 26 коп.
Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 26.06.2019 року по 28.06.2019 року реалізовуючи єдиний умисел, проник до приміщення гаражу по АДРЕСА_4 , звідки викрав майно ОСОБА_8 , а саме: 28 мішків з цукром кожен по 50 кг., та чотири автомобільні зимові шини, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23 972 грн.
Крім того, ОСОБА_3 28.07.2019 року в нічний час проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав майно ОСОБА_9 , а саме: гумовий двомісний човен, надувний човен, автомобільний акумулятор, 4 автомобільні шини, 4 автомобільні сталеві диски, заподіявши потерпілому збитки на суму 6 524 грн. 50 коп.
Кріт того, ОСОБА_3 02.08.2019 року в ранковий час проник до гаражу, що розташований по АДРЕСА_6 , звідки викрав двигун до автомобіля ВАЗ 21011, який належний ОСОБА_10 , вартістю 3 800 грн.
Крім того, ОСОБА_3 01.08.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., з автомобіля «Москвич -412» д.н.з. НОМЕР_2 , що розташований біля будинку № 1 по прос. Трубників в м. Нікополь, викрав магнітолу, вартість якої складає 400 грн. 72 коп., належну ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у сховище;
-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підтримав, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме 12.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти в залі суду та роз`яснено ч. 5 ст. 181 КПК України. Таким чином, обвинувачений достовірно був повідомлений про покладені на нього судом обов`язки та про наслідки їх невиконання.
05.03.2020 року до нікопольської місцевої прокуратури надійшло повідомлення з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про порушення покладених на нього обов`язків ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та тяжкого злочину ( ч. 3 ст. 185 КК України); він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні. ОСОБА_3 неодноразово судим та відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів, а тому прокурор просить задовольнити дане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та зазначив, що він виконував покладені на нього обов`язки а саме проживав та проживає за визначеною судом адресою АДРЕСА_2 . Чому в документах, наданих працівниками поліції , зазначено, що він в березні та травні 2020 р. був відсутній за місцем мешкання йому невідомо. В квітні місяці не з`явився до суду , тому, що його сказали, що суд не працює через короновірус. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адвоесою мешекання батьків АДРЕСА_2 .
Захисник вважав клопотання прокуророра немотивованим, та таким, що містить лише припущення і просив в задоволення клопотання відмовити, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, та враховуючі, що обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 25.05.2020р. перебував у розшуку, суд вважає, що ризик його подальшого переховування від суду є обґрунтованим тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_3 офіційно ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 169 440 гривень, що на думку суду достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання обвинуваченого про обрання іншого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.315, 176-178,183,194,199 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, рахуючи з 17 год. 40 хв. 20.07.2020 року до 17 год. 40 хв. 17.09.2020 року.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуми для працездатних осіб, що становить 169 440 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1