КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000692 по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000692 по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебувала справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однак 10 грудня 2020 року на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 8 грудня 2020 року наказом в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області 04-03 № 032 від 10 грудня 2020 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 12 розділу 1 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України всі нерозглянуті суддею ОСОБА_7 справи були передані до канцелярії для розподілу в установленому порядку.
Як вбачається з подання, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 призначення доповідача по справі не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11 грудня 2020 року призначення судді не відбулося, оскільки: у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ стосовно неповнолітніх; суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному та не має спеціалізації для розгляду кримінальних справ стосовно неповнолітніх; суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не має спеціалізації для розгляду кримінальних справ стосовно неповнолітніх; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 направила до апеляційного суду заяву про розгляд подання без її участі, а також просить передати для розгляду вказаний обвинувальний акт до найбільш територіально наближеного суду.
Інші учасники судового провадження про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явились. Будь-які клопотання чи заяви до апеляційного суду не надходили, а тому, з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду подання на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, які викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, за приписами частини другої указаної статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 вересня 2017 року відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 вересня 2017 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_16

13 лютого 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю ОСОБА_7

11 грудня 2020 року згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання виконувача обов`язків голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 випливає, що перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження є те, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області відсутні судді, у яких наявна спеціалізації для розгляду кримінальних справ щодо неповнолітніх обвинувачених.

Між тим, до подання не долучено будь-яких копій рішень зборів суддів про визначення спеціалізації судді, наказів про відпустки, тощо, що фактично унеможливлює перевірити викладені у ньому обставини.

Окрім того, у поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості визначити суддю станом на 11 грудня 2020 року будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст. 1 розділу VП Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Таким чином, колегія суддів на даний час не вбачає законних підстав для задоволення подання про передачу матеріалів кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що подання виконуючого обов`язків голови суду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні подання виконувача обов`язків голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000692 по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Матеріали кримінального провадження № 0000692 по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ ________________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3