Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/635/2020 Справа № 641/1452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі - слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ), в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо невиконання її клопотання від 07.10.2019 року або направлення на її адресу вмотивованої відмови в клопотанні, зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 07.10.2019 року з подальшим направленням на її адресу інформації про результат розгляду клопотання, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо невиконання її заяви від 31.01.2020 року або направлення їй відмови в задоволенні заяви, в строк передбачений законодавством, відмінити постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 05.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0003804 від 03.10.2018 року, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003804 від 03.10.2018 року за ст. 115 КК України, за фактом вчинення безвісті ОСОБА_5 за її заявою від 28.09.2018 року. 31.01.2020 року заявником на ім`я слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було подано заяву про надання інформації, яка була зареєстрована в канцелярії Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 03.02.2020 року, а саме на якому етапі перебуває кримінальне провадження та про підтвердження її статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, 10.03.2020 року заявник особисто відвідала слідчого з метою отримання відповіді на заяву від 31.01.2020 року, однак слідчий ОСОБА_4 надав постанову від 05.02.2020 року про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
Також, заявник вказала, що вона не отримувала відповідей від слідчого на клопотання подане 07.10.2019 року, чим на її думку, слідчий порушив вимоги ст. 220 КПК України. На думку заявника, слідчий самоусунувся від досудового розслідування кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В раніше наданій до суду заяві просила скаргу за вимогами викладеними в пунктах 1, 2 і 3 розглядати за її відсутності, пункт 4 зазначеної скарги просила не розглядати.
До судового засідання слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, на запит суду надав інформацію по кримінальному провадженню та матеріали кримінального провадження в ЄРДР № 0003804.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності представника Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0003804, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2018 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 24.09.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу його місце знаходження не встановлено.
03.10.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003804 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.02.2019 року та 07.10.2019 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Крім того, ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого, про що свідчать протоколи допиту потерпілого від 16.01.2019 року, 05.03.2019 року та 24.07.2019 року.
Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 05.02.2020 року було відмовлено в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0003804.
Постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_7 вищезазначена постанова слідчого від 05.02.2020 року була скасована.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0003804 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 фактично приймала участь в статусі потерпілого під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_3 надавала на розгляд слідчого клопотання від 07.10.2019 року, яке згідно до відмітки Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області було отримано 07.10.2019 року Вх. № 8371, та заяву від 31.01.2020 року, яка згідно до відмітки Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області була отримана 03.02.2020 року Вх. № 845.

Отже, останнім днем звернення до суду, щодо оскарження бездіяльності посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за поданим клопотанням є 17.10.2019 року та поданою заявою є 13.02.2020 року. Проте ОСОБА_3 подала скаргу лише 18.03.2020 року про що свідчить номер відправлення Укрпошти 781) на конверті.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до скарги не додано клопотання про поновлення строку для подання скарги, з зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо невиконання її клопотання від 07.10.2019 року або направлення на її адресу вмотивованої відмови в клопотанні, зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 07.10.2019 року з подальшим направленням на її адресу інформації про результат розгляду клопотання, визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо невиконання її заяви від 31.01.2020 року або направлення їй відмови в задоволенні заяви, в строк передбачений законодавством.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що суд позбавлений можливості надати оцінку тривалого не надання відповідей слідчим на клопотання від 07.10.2019 року та заяву від 31.01.2020 року, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог та надання такої правової оцінки виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України.
Щодо заяви ОСОБА_3 в частині вимоги про скасування постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 05.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0003804 від 03.10.2018 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 просила залишити пункт 4 скарги без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що скаргу в частині скасування постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 05.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0003804 від 03.10.2018 року, слід залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги в частині без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Керуючись ст. ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003804 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2019 року та заяви ОСОБА_3 від 31.01.2020 року, та зобов`язання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2019 року повернути заявнику.
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003804 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог щодо скасування постанови слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 05.02.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя- ОСОБА_1