overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1302/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000028 від 04.07.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ініші учасники: представник потерпілого СП «Основа-Солсиф» - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04.07.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 10.08.2020 року на 15.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого СП «Основа Солсиф».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2021/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скар гою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_______________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/597/20 Справа № 694/940/20Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

05 серпня 2020 року

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи з поданням в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Подання вмотивоване тим, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє професійних суддів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу, так як закінчено період повноважень судді; суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці 14 і більше днів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області не має суддів для розподілу заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , та враховуючи, що заява має бути розглянута в найкоротші строки, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали справи на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області, який територіально знаходиться найближче до суду який вніс подання та має суддів для розгляду даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів, -

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 276/234/20
Провадження по справі 1-кс/276/143/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ :

31.07.20 року на адресу суду в порядку статті 303 КПК України надійшла скарга від ОСОБА_2 для розгляду, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 03.08.2020 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул.Незалежності, 1.

Викликати в судове засідання скаржника та уповноважену особу Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8608/20
Провадження № 1-кс/592/4468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Постановив:
У задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7172/20
Номер провадження 1-кп/201/1381/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03 серпня 2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 12 серпня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6132/20
03 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «ВАЗ-217130» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.
Однак, до клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому взагалі не зазначено прізвище прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також не надано копії постанови про призначення групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1355/20
Номер провадження 1-кп/950/221/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 10.08.2020року о 16:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА п

про відкриття провадження за скаргою
06 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка» на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 31.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка» на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 31.07.2020 року.

Частиною 1 статті 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 вказаного переліку передбачено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою СГПП «Ромашка» слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка» на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 31.07.2020 року.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам для відома.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника СПП «Ромашка», дізнавача ОСОБА_2 .

Витребувати з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000365 від 22 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/3844/20
Провадження № 1-кс/159/1127/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач 03.08.20 р. звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. є матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 120 190 301 100 014 00 25.07.19 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Встановлено, що о 17 год. 35 хв. 24.07.19 р. невстановлена особа під приводом продажу автомобільних шин, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 21 000 грн, які потерпілий ОСОБА_4 перерахував на банківську картку. Необхідна інформація перебуває у електронних документах банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці. Без отримання доступу до неї неможливо встановити, кому саме належить рахунок, на який було переведено кошти; де саме, коли і які були проведені банківські операції та чи були зняті з вище вказаного рахунку гроші, належні потерпілій. У випадку отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів, інформація, що у них міститься, може бути використана як доказ підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та особи/осіб/, які можуть бути причетними до його скоєння. Іншими способами довести обставини, перебування певної особи/осіб/ у місці вчинення злочину та встановити її особу досудовим розслідуванням не представилось за можливе. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач не з`явилась.
Врахувавши обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, вважаю, що заявлене дізнавачем клопотання не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як не підписане дізнавачем. За таких обставин навіть за погодження клопотання прокурором, не вважаю за доцільне клопотання, що не підписане дізнавачем, вважати належно оформленим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162,163, 166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА

04.08.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2020 року в залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8651/20
Провадження № 1-кс/932/4576/20
УХВАЛА
27 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 21 травня 2020 року№ 0001249).
До початку судового розгляду від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє прокурору, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 21 травня 2020 року№ 0001249), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1