Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/46/2020 Справа № 646/1098/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003148 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та зазначив, що хвилюється за своє життя та по теперішній час на його адресу поступають погрози, заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника.

Прокурор наполягав на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, пославшись на те, що ризики продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду - не зменшились, заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та захисника в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_10 при розгляді клопотання полягалася на розсуд колегії суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, або його скасування, суду не надано.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_9 , встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків,, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_11
ОСОБА_3