Справа № 367/6039/20
Провадження №1-кс/367/1525/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сухумі Республіки Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштований, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України ,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ,згідно якого зазначено,що 16.09.2020, приблизно 21 год. 00 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та шести невстановлених осіб, які перебували біля банкомату «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Нове Шосе, 8, м. Буча, Київська область та побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник прямий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном останніх, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, та вони заздалегідь домовилися про вчинення даного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_7 та нанісши кілька ударів в обличчя останнього, затягнули його до салону автомобілю марки «Мерседес Е-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 йому удар кулаком у щелепу від якого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Айфон 11», вартістю 18 000 гривень, та спільно з двома невстановленими особами затягнули останнього до салону невстановленого автомобіля марки «Шкода».

В подальшому, метою доведення свого єдиного злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, до кінця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та шість невстановлених осіб відвезли потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до лісосмуги поблизу річки Бучанка, де реалізуючи свій злочини умисел, погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих заволоділи особистим майном ОСОБА_7 а саме: сумкою «бананкою», вартістю 100 гривень, мобільним телефоном марки «Хіомі», вартістю 3000 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, ключами від мотоциклу, автомобіля, квартири, карткою «ПриватБанк», посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та особистим майном ОСОБА_8 , а саме рюкзаком зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я останнього, атестатом про закінчення навчання в загальноосвітній школи на ім`я останнього.

Здійснивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та шість невстановлених осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 100 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 19000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

16.09.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

17.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, а саме про те що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2020.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 11.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2020 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17.11.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи;отримати висновки призначених судово-медичних експертиз;отримати висновок призначеної судової балістичної експертизи.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні також обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно ніде не працює, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовується тим, що на даний час не знайдено речі потерпілих, які можуть бути речовими доказами, не встановлено місце знаходження автомобіля марки шкода та інших осіб які можуть бути підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на показання потерпілих та свідків.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2020 включно.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що сама тяжкість злочину не є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному.Сама підозра є необґрунтованою.Ризики не доведені та не обґрунтовані.По справі уже проведені слідчі дії,допитані потерпілий ,свідки,тому підозрюваний не може впливати на їх покази.Також зазначає,що посилання слідчого на ті обставини,що у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні слідчі дії не може бути підставою для продовження тримання під вартою,поскільки дане не передбачено КПК.Крм того,прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.При цьому зазначив,що підозрюваний майже 2 місяці перебуває під вартою,він зареєстрований та проживає в м.Ірпінь,має міцні соціальні зв`язки,раніше не судимий. Крім того,епідеміологічна обстановка в Україні на даний час не сприяє перебуванню осіб під вартою.Просить відмовити у даному клопотанні,обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,свою вину не визнає,просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0002131 від 17.09.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України.

17.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

17.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри, а саме про те що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2020.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 11.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин».

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме продовжують існувати ризики,передбачені п 1,2,3 ч 1 ст. 177 КПК України.Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає,що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього наявний ризик,передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даний час не знайдено речі потерпілих, які можуть бути речовими доказами, не встановлено місце знаходження автомобіля марки шкода та інших осіб які можуть бути підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.11.2020р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно зокрема, отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, трассологічної та молекулярно-генетичної експертизи;отримати висновки призначених судово-медичних експертиз;отримати висновок призначеної судової балістичної експертизи.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .При цьому слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,офіційно не працевлаштований,характеризується посередньо,доказів тих обставин,що він має міцні соціальні зв`язки слідчому судді надано не було.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування,а саме до 17.12.2020р.включно.

Початок строку дії ухвали 13.11.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 17.12.2020р включно.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1