провадження № 1-кс/631/121/20
справа № 631/343/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року на адресу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року
У скарзі заявник, крім цього, просить поновити строк на подання скарги на рішення слідчого, передбачений частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, та відкрити провадження за даною скаргою, скасувати постанову слідчого від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, направити матеріали кримінального провадження до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги представник потерпілої зазначив, що в провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за фактом виявлення 02 квітня 2019 року у лісі біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області невпізнаного трупу чоловіка. Під час досудового розслідування, яке було проведено у неповному обсязі, не було виконано усіх необхідних слідчих дій, які могли б свідчити про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не надано оцінку навколишньому оточенню виявленого трупа, не враховані та не виконані чисельні вказівки від керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника, зокрема, від 23 квітня 2019 року № 03-17-3609-19 (а. с. 153 - 155), від 25 квітня 2019 року № 9430/119-24/01-2019 (а. с. 132 134), а також приписи ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року щодо проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000137 від 02 квітня 2019 року. Окрім цього, автор скарги акцентував увагу на те, що досудове розслідування після постановлення ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року характеризується беззмістовністю, надмірними формалізмом, а довідки, що містяться в матеріалах кримінального провадження складені слідчим за відсутності жодних інших процесуальних документів та в супереч нормам Кримінального процесуального кодексу України, який не передбачає складання довідок як процесуальних документів. Також як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження захисник потерпілої вказує на те, що вказана постанова ОСОБА_3 фактично не надсилалася (в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо отримання потерпілою постанови про закриття кримінального провадження), а про існування останньої сторона потерпілої особи дізналися лише під час ознайомлення з матеріалами справи 15 вересня 2020 року.
Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. 08 жовтня 2020 року представник потерпілої захисник ОСОБА_4 направив на електрону адресу суду клопотання, яке було зареєстроване за вхідним № ЕП 1938/20-вх., відповідно до якого просив здійснювати розгляд скарги на постанову слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження без участі (за відсутності) потерпілої та її представника, при цьому захисник зазначив, що вони у повному обсязі підтримують фактичні та правові підстави, викладені у скарзі (а. с. 43 44, 48 50).
Уповноважені представники Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді також не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, доказів його поважності не надали, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судового виклику. Неявка представників органу досудового розслідування та прокурора відповідно до приписів статті 306 зазначеного вище нормативно правового акту, не є перешкодою для розгляду скарги.
У свою чергу, начальник Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення щодо підстав закриття кримінального провадження № 0000137 від 02 квітня 2019 року, які зареєстровані за № 5843/20-вх. від 16 жовтня 2020 року, у яких зазначено наступне. Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року за фактом виявлення 02 квітня 2019 року у лісі біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області невпізнаного трупу чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вжито усіх необхідних заходів для встановлення обставин загибелі вказаної особи та вказівка на які містилась в ухвалі слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року по справі № 631/343/19 (провадження № 1-кс/631/2/20). Виконати деякі з них виявилось неможливим через відсутність певних осіб, або недоцільність з огляду на характер обставин справи, встановлених досудовим розслідуванням (самогубство особи) (а. с. 58 65).
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження. При цьому, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України для дослідження у судовому засіданні.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, відкрите через виявлення 02 квітня 2019 року у лісному масиві біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області невпізнаного трупу чоловіка. Після прибуття на місце події було встановлено особу загиблого, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , де проходив службу за контрактом, та який покінчив життя самогубством шляхом перерізання вен на передпліччі лівої руки, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата та час реєстрації: 02 квітня 2019 року о 19 годині 03 хвилини 01 секунди, правова кваліфікація частина 1 статті115 Кримінального кодексу України (самогубство) (а. с. к. п. 1).
Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події, про що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України складено протокол від 02 квітня 2019 року (а. с. к. п. 3 9); допитаний у якості свідка ОСОБА_7 (особа, що знайшла тіло загиблого та повідомила правоохоронні органи), про що складено протокол від 02 квітня 2019 року (а. с. к. п. 18 21); проведено судовомедичну експертизу, за результатами якої судово медичним експертом Нововодолазького районного відділення судово медичної експертизи обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації було складено висновок № 59-НВт/19 від 03 квітня 2019 року, яким встановлено, зокрема, відсутність у крові загиблого ОСОБА_6 етилового та інших спиртів (а. с. к. п. 29 33); проведено судовомедичну експертизу, за результатами якої лікарем судово медичним експертом відділення судово медичної криміналістики Харківського обласного бюро судово медичної експертизи було складено висновок № 17-120-МК/59- НВт/19 від 23 квітня 2019 року (а. с. к. п. 36 37); проведено огляд речових доказів (сумки - рюкзака, куртки з плащової тканини, портмоне шкіряного, паперового пакету з саморобним ножем, саперної лопатки, скляної пляшки з алкогольним напоєм), про що складено протокол від 05 квітня 2019 року (а. с. к. п. 38 39); допитана у якості свідка ОСОБА_3 (мати загиблого), про що складено протокол від 05 квітня 2019 року (а. с. к. п. 44 45); допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , про що складено протокол від 08 травня 2019 року (а. с. к. п. 58 60, 200 201); допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , про що складено протокол від 07 травня 2019 року (а. с. к. п. 61 64, 202 203); допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 83 86); допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 87 88); допитана у якості свідка ОСОБА_12 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 89 90); допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 91 92); допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , про що складено протокол від 27 квітня 2019 року (а. с. к. п. 93 96); отримано ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці (рух грошових коштів по банківському рахунку та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента тощо); допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , про що складено протокол від 28 травня 2019 року (а. с. к. п. 182 184); допитана у якості свідка ОСОБА_15 , про що складено протокол від 29 травня 2019 року (а. с. к. п. 187 192); проведено судово дактилоскопічну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 2/546СЕ-19 від 03 червня 2019 року, яким зокрема, встановлено, що на поверхні ножа слідів папілярних ліній не виявлено (а. с. к. п. 208 211); проведено судово медичну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 15/454-Дм від 05 липня 2019 року (а. с. к. п. 216 220); складені протоколи тимчасових доступів до охоронюваної законом таємниці (рух грошових коштів по банківському рахунку та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента тощо).
Постановою начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (а. с. к. п. 239 244). Підставою для прийняття вказаної постанови став висновок слідчого органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, через підтвердження факту самогубства ОСОБА_6 .
Вказана постанова начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року була оскаржена в судовому порядку.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року по справі № 631/343/19, провадження № 1-кс/631/2/20, постанова начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року була скасована в судовому порядку (а. с. к. п. 249 252).
Підставами для скасування рішення слідчого став факт не встановлення досудовим розслідуванням останніх осіб, з якими спілкувався загиблий ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку, якими виявились заступник командира батальйону по артилерії військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_16 та водій батальйону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_17 , які вибули до зони проведення ООС. Але, вказані особи не були допитані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 02 квітня 2019 року з приводу характеру спілкування, особистих відносин з загиблим тощо.
Крім того, як було встановлено під час досудового розслідування, загиблий ОСОБА_6 був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час проходження служби у якій останній мав проходити періодичні медичні обстеження, у тому числі психіатричні огляди. У той же час, відомостей щодо доступу до охоронюваної законом таємниці (медичної документації) з метою встановлення психічного стану та імовірних суїцидальних схильностей загиблого матеріали кримінального провадження не містять. Через вказану обставину, не була проведена посмертна психіатрична експертиза ОСОБА_6 на предмет можливості настання смерті через самогубство.
Як було вказано вище, останнім відомим часом життя загиблого ОСОБА_6 зі слів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була 18 година 00 хвилин 24 березня 2019 року, а часом виявлення тіла загиблого свідком ОСОБА_7 була 16 година 00 хвилин 02 квітня 2019 року, при цьому, мобільний телефон загиблого був вимкнений завчасно та у місці виявлення тіла відповідних сигналів не випромінював. У той же час, відомостей щодо доступу до охоронюваної законом таємниці (зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг) щодо інших абонентів, які перебували з 18 години 00 хвилин 24 березня 2019 року до 16 години 00 хвилин 02 квітня 2019 року у лісному масиві біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області, матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на вказане, не встановлені інші особи, які можливо перебували у вказаний час у вказаному місці та не перевірена їх імовірна причетність до події, що є предметом досудового розслідування.
Окрім цього, не була предметом експертного дактилоскопічного дослідження виявлена на місці події пляшка коньяку «Болград» ємністю 0,5 літри на предмет виявлення можливих до ідентифікації слідів рук інших осіб, а також не встановлено долю іншої придбаної пляшки коньяку «Болград» в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області з огляду на висновок експертного дослідження № 59-НВт/19 від 03 квітня 2019 року, у якому встановлено, зокрема, відсутність у крові загиблого ОСОБА_6 етилового та інших спиртів.
Крім того, верхній одяг загиблого, у який був одягнений ОСОБА_6 під час виявлення тіла, не був предметом експертного дослідження на предмет імовірної наявності нашарувань частин одягу або генетичного матеріалу, які не належать вказаній особі, а також наявності на місці події або одязі потерпілого залишків волосся, яке за життя носив у вигляді чубу «оселедця».
Більш того, слідчий безпідставно не взяв до уваги письмові вказівки прокурора та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 квітня 2019 року № 03-17-3609-19 та від 25 квітня 2019 року № 9430/119-24/01-2019, за якими мала бути призначена медичнокриміналістична експертиза (щодо можливості самозаподіяння ОСОБА_6 відповідних порізів даним ножем); встановленню власників абонентських номерів, з якими ОСОБА_6 інтенсивно спілкувався упродовж не менше трьох місяців до настання смерті; встановлення місцезнаходження жетону військовослужбовця, персня з символікою «Айдар» та браслета, які загиблий постійно носив з собою тощо.
Дані письмові вказівки прокурора та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 квітня 2019 року № 03-17-3609-19 та від 25 квітня 2019 року № 9430/119-24/01-2019, а також інші, які викладені в ухвалі слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року по справі з єдиним унікальним № 631/343/19 (провадження № 1-кс/631/2/20) начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 при ухваленні оскаржуваної постанови не враховані. При цьому, за робочою версією у кримінальному провадженні № 0000137 від 02 квітня 2019 року за фактом виявлення 02 квітня 2019 року у лісі біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області невпізнаного трупу чоловіка, була прийнята версія самогубства ОСОБА_6 .
Слідчий суддя у повній мірі не може погодитись з думкою слідчого щодо беззаперечного встановлення факту самогубства ОСОБА_6 , оскільки відповідно до протоколу огляд місця події від 02 квітня 2019 року, слідів притаманних вчиненню самогубства особою на місці огляду, як-то слідів значного витоку крові, не виявлено (а. с. к. п. 3 9). При цьому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року була призначена та проведена судовомедична експертиза, за результатами якої судово медичним експертом Нововодолазького районного відділення судово медичної експертизи обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_18 був складений висновок № 59-НВт/19 від 03 квітня 2019 року, яким встановлено, зокрема, причину смерті ОСОБА_6 , якою є гостра втрата крові, розвиток якої обумовила різана рана лівого передпліччя, що має прижиттєвий характер та виникла незадовго до смерті потерпілого (а. с. к. п. 29 33).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Тобто, зібрані досудовим розслідування докази протокол огляд місця події від 02 квітня 2019 року та висновок судовомедичної експертизи № 59-НВт/19 від 03 квітня 2019 року, не дають підстав вважати, що під час огляду місця події у лісному масиві біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області встановлено місце вчинення злочину (пункт 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України).
Деякі інші обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, також не підтверджують беззаперечності факту самогубства ОСОБА_6 . Наприклад, проведеною судоводактилоскопічною експертизою, за результатами якої було складено висновок № 2/546СЕ-19 від 03 червня 2019 року, встановлено, що на поверхні ножа слідів папілярних ліній не виявлено (а. с. к. п. 208 211). Оскаржувана постанова не містить вичерпних відповідей на питання, у зв`язку з чим особа, яка має намір вчинити самогубство, позбувається з поверхні ножа слідів папілярних ліній, за якими можливо ототожнити самогубця. Таким чином, висновок судоводактилоскопічної експертизи № 2/546СЕ-19 від 03 червня 2019 року, а також інші матеріали кримінального провадження № 0000137 від 02 квітня 2019 року, не дають підстав вважати, що під час досудового розслідування встановлено спосіб вчинення злочину (пункт 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України).
Обґрунтованість переконання слідчого про факт самогубства ОСОБА_6 , може бути встановлений/спростований у тому числі, посмертною психіатричною експертизою потерпілого на предмет можливості настання смерті через самогубство та наявності у особи суіцидальних намірів та схильностей.
Згідно з пунктами 1 та 3 частини 2 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та визначення психічного стану особи за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Так, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року за № 865, було затверджено Порядок проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 71 Основ законодавства України про охорону здоров`я, підпункту 8 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (з наступними змінами).
Згідно з пункту 10 вищенаведеного Порядку предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.
Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння тощо (пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).
У свою чергу, матеріали кримінального провадження № 0000137 від 02 квітня 2019 року, не дають підстав вважати, що при ознаках обов`язкового призначення експертизи в порядку пунктів 1 та 3 частини 2 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування було дотримано вказані приписи процесуального закону; за відсутності у матеріалах справи висновку посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_6 на предмет можливості настання смерті через самогубство, аналогічний висновок слідчого у будь-якому випадку є передчасним, суб`єктивним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Через суб`єктивізм та направленість досудового розслідування у напрямку встановлення смерті ОСОБА_6 через самогубство, не були здійснені всі вище перелічені в ухвалі слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року по справі з єдиним унікальним № 631/343/19 (провадження № 1-кс/631/2/20) необхідні слідчі/процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, які немає необхідності повторно перелічувати під час розгляду даної справи.
Крім того, відсутні перешкоди для допиту заступника командира батальйону по артилерії військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_16 та водія батальйону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_17 , які вибули до зони проведення ООС в порядку пункту 3 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, як і здійснення тимчасового доступу до медичної документації військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задля проведення посмертної психіатричної експертизи.
Після скасування попередньої постанови начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року містять лише довідки вказаної особи щодо не встановлення особи ОСОБА_19 , телефонних розмов з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тощо (а. с. к. п. 254 265). Тобто, слідчих дій, в розумінні статті 223 Кримінального процесуального кодексу України, в рамках кримінального провадження № 0000137 від 02 квітня 2019 року не проводилось.
При цьому, наявні в матеріалах справи довідки не містить дат складання чи будь - яких реквізитів, а також документів, на підставі яких вони були складені.
Приписами статті 25 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Зважаючи на положення статей 9 та 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час Кримінальний процесуальний кодекс України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення відсутні.
Однак, на думку слідчого судді даних вимог закону слідчим під час здійснення досудового розслідування у повному обсязі дотримано не було, у зв`язку з чим постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Так, до прийняття рішення у формі постанови від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, слідчим не було проведено ряду слідчих/процесуальних дій, які можуть підтвердити/спростувати його висновок про факт самогубства ОСОБА_6 .
У пунктах 64 та 67 рішення від 16 січня 2014 року (набуло статусу остаточного 15 квітня 2014 року) у справі «Валерій Фуклєв проти України» (заява № 6318/03) Європейський суд з прав людини повторює, що перше речення статті 2 зобов`язує державу не лише утримуватися від «умисного» позбавлення життя, але й вживати належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває в межах її юрисдикції. Статті 2 Конвенції не буде дотримано, якщо захист, забезпечений національним законодавством, існуватиме тільки в теорії: насамперед, він повинен також ефективно працювати на практиці. Тому Суд повинен визначити, чи всі наявні засоби юридичного захисту в їх сукупності можуть, як теоретично, так і практично, вважатися юридичними засобами, що дозволяють встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілому. Іншими словами, замість того, щоб оцінювати правовий режим абстрактно, Суд повинен розглянути, чи є правова система в цілому відповідною щодо справи, що наразі розглядається.
Також у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вказане, у даній справі не було вжито всіх засобів юридичного захисту у сукупності, що б дозволяли встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілій. За таких обставин, без проведення вищевказаних слідчих дій у вигляді допиту свідків, проведення експертиз тощо, висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, через факт самогубства ОСОБА_6 є передчасним.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Приписами статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодифікованого закону України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, норми Кримінального процесуального законодавства України покладають на слідчого суддю обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також перевіряти законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Згідно з статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як винесена передчасно.
Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести зазначені вище слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статті 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статтями 24, 25, частини 1 статті 91, статтею 110, частиною 1 статті 284, статтями 303 307, 309, 369 372, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року задовольнити.
Скасувати постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Матеріали кримінального провадження № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України повернути до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1