Справа №: 671/302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 25.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 25.02.2020.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2020 за № 0000054.

18.12.2020 слідчий ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржник вважає передчасною, винесеною без достатніх для цього підстав, а також без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. На запитання слідчого судді ОСОБА_3 пояснив, що він не оскаржував в порядку адміністративного судочинства дії чи бездіяльність посадових осіб УСЗН щодо протиправного позбавлення пільг ОСОБА_3 . Також останній для продовження отримання пільг після змін в законодавстві, не подавав до УСЗН декларацію про доходи, а також відповідні довідки, оскільки у нього такий обов`язок відсутній.

Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Зазначили, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 є законною та обґрунтованою, а в скарзі просили відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000054 від 25.02.2020, на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту підроблення документів службовими особами УСЗН Волочиської РДА що потягло припинення надання пільг міліціонеру на пенсії ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.12.2020, дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб УСЗН Волочиської РДА, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на Закон України «Про міліцію», який передбачав 50-відсоткову знижку з оплати житлово-комунальних послуг для осіб згідно цього Закону, який 07.11.2015 втратив чинність на підставі Закону України «Про Національну поліцію України».

Крім того, слідчий аргументує своє рішення нормами "Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї", затвердженого Постановою КМУ № 389 від 04.06.2015, що набрала чинності 01.07.2015, яким змінено механізм надання пільг з оплати комунальних послуг окремих категорій пільговиків, в тому числі і звільненим зі служби працівникам міліції. Як зазначив слідчий в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 , всупереч вимог вищевказаного Порядку, не було подано до управління соціального захисту населення документів (декларації та довідки про доходи сім`ї за шість місяців), а тому надання йому пільг було призупинено.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що додатковим підтвердженням правильності припинення пільг ОСОБА_3 є лист Міністерства соціальної політики України від 18.11.2015 № 1907/5/75-15 (а.с. 30).

Слідчий суддя вважає, що приймаючи таке рішення слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку показам допитаних свідків: начальника УСЗН Волочиської РДА ОСОБА_6 , начальника відділу виплати та соціального забезпечення УСЗН Волочиської РДА ОСОБА_7 , заступника начальника УСЗН Волочиської РДА ОСОБА_8 , менеджера з продажу ТОВ «Хмельницькгаззбут» ОСОБА_9 , майстра Волочиського КП ЖЕК ОСОБА_10 , юрисконсульта Волочиського КПТМ «Тепловик» ОСОБА_11 , начальника відділу збуту Волочиського КП ВКГ «Джерело» ОСОБА_12 , директора Волочиського РЕМ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_13 , заявника ОСОБА_3 , письмовим доказам, та керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 25.02.2020 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1