Провадження №11-сс/801/757/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
слідчої СВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2020 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та заступника начальника слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2020,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати начальника Вінницького слідчого відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 та слідчу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2020.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001259 від 13.06.2019, за ч.1 ст.191 КК України.
09 вересня 2020 року ОСОБА_7 звернулася із заявою до заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , слідчої СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , щодо обставин, які вказують про вчинення кримінального правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст.190 КК України. В заяві зазначила, що вона користувалась послугами по грошовим вкладам в «Ідея Банку» за адресою м. Вінниця вул. Соборна, 75, однак, працівник банку ОСОБА_11 , який діє у групі осіб створеній з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання її довірою та обману заволодів її грошовими коштами в особливо великих розмірах а саме: 2460500,00 гривень.
У своїй заяві ОСОБА_7 просила: 1. Внести заяву та інші передбачені КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2. Розпочати розслідування по вищевикладеним фактам відносно ОСОБА_11 а саме: передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України; 3. Притягнути винних осіб до передбаченої законодавством України кримінальної відповідальності; 4. З метою запобігання подальших правопорушень збоку ОСОБА_11 , який продовжує свою злочинну діяльність та має намір залишити межі держави Україна, обрати запобіжний захід до вказаної особи тримання під вартою. 5. Визнати її потерпілою по вчинених кримінальних правопорушеннях, вжити заходи на повернення нанесених їй збитків від правопорушень.
Заявник вважає, що бездіяльність посадових осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області призвела до того, що по її заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушенні її процесуальні права, як заявника. На думку ОСОБА_7 невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину щодо неї, є грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та заступника начальника слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2020.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі та в клопотанні доданому до апеляційної скарги представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020, оскільки ні він, ні ОСОБА_7 07.10.2020 не були присутніми при оголошені слідчим суддею оскаржуваної ухвали, а повний текст він отримав лише 12.10.2020. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, мотивує апеляційну скаргу тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001259 розпочатого 13.06.2019 за заявою ОСОБА_12 від 12.06.2019, з приводу привласнення грошових коштів працівником «Ідея Банк». Проте, до даного правопорушення ОСОБА_7 не має будь якого відношення, у зв`язку з чим вважає, що ні начальником слідчого відділу поліції, як керівником органу досудового розслідування, ні слідчою ОСОБА_9 не були виконанні вимоги ст.214 КПК України та за поданою 09.09.2020 року ОСОБА_7 в порядку ст.55, 220 КПК України заявою про вчинення відносно неї ОСОБА_11 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та слідча СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейт. ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020, а також заперечили щодо задоволення самої апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи представника скаржника, прокурора та слідчої, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційнаскарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Встановлено, що 16.10.2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 із клопотання про поновлення строку та об`єктивними даними, які свідчать про наявність поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 07.10.2020.

Також дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої її захисником адвокатом ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та начальника слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , щодо невнесення відомостей до ЄДРСР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2020 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001259 розпочатого 13 червня 2019 року за заявою ОСОБА_12 від 12.06.2019, з приводу привласнення грошових коштів працівником «Ідея Банк».

В межах вказаного кримінального провадження 02.12.2019 ОСОБА_7 на ім`я начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 була подана заява про вчинення відносно неї шахрайства ОСОБА_11 працівником Ідея Банку. Після чого, ОСОБА_7 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0001259, допитано її в якості потерпілої, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, з метою проведення експертизи у ОСОБА_7 було відібрано експериментальні зразки підпису.

09.09.2020 ОСОБА_7 було повторно подано заяву в порядку ст. 55 КПК України, в якій вона просила внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, притягти винних осіб до відповідальності та визнати її потерпілою.

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001259 від 13 червня 2019 року, слідчим суддею було встановлено, що відомості викладені у заяві від 09.09.2020, уже приєднані до кримінального провадження №0001259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. А тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у органу досудового розслідування були відсутні підстави для повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення, з тих самих підстав до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слідчим суддею не було прийнято до уваги посилання заявника та те, що кримінальне правопорушення вчинене відносно ОСОБА_7 має кваліфікуватися за частиною третьою або четвертою статті 191 КК, а не за частиною першою цієї статті, так як кваліфікація злочину у кримінальному провадженні №0001259 від 13 червня 2019 року за ч. 1 ст. 191 КК України є попередньою і в ході проведення досудового розслідування може бути змінена, в тому числі за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 .

Так, відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що ОСОБА_7 02.12.2019 звернулася із заявою про вчинення відносно неї шахрайства на ім`я начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , в якій вона в п.4 просила прийняти заяву про вказане кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.190 КК України.

Дана заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв, скарг та пропозицій громадян Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області № З-2539 від 02.12.2019 та долучено до матеріалів кримінального провадження за №0001259 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0001259 від 13.06.2019 вказане кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_12 від 12.06.2019 з приводу привласнення грошових коштів працівником «Ідея Банк» (ЖЕО-11472).

В межах вказаного кримінального провадження, відповідно до протоколу допиту від 22.01.2020 в якості потерпілої ОСОБА_7 надала пояснення з приводу обставин заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами в сумі 2460500,00 грн. працівником банку «Ідея Банк» ОСОБА_11 . Також на виконання постанови заступника начальника відділення СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_15 від 22.01.2020, та у відповідності до протоколу отримання зразків для експертизи від 22.01.2020 у ОСОБА_7 було відібрано експериментальні зразки підпису. Разом з тим, ОСОБА_7 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

09.09.2020 ОСОБА_7 звернулася із новою заявою на ім`я заступника начальника Вінницького слідчого ВП ГУНПУ у Вінницькій області та слідчого Вінницького слідчої відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 в порядку ст.55 КПК України про внесення її заяви та інших передбачених КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просила розпочати розслідування по фактам викладених в заяві відносно ОСОБА_11 , а саме: передбачене ч.4 ст.190 КК України, шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, передбачене ч.5 ст191 КК України привласнення майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою осіб. Притягнути винних осіб до передбаченої законодавством України кримінальної відповідальності. З метою запобігання подальших правопорушень з боку ОСОБА_11 , який продовжує свою злочинну діяльність та має намір залишити межі держави Україна, обрати запобіжний захід до вказаної особи тримання під вартою. Визнати її потерпілою по вчинених кримінальних правопорушеннях, вжити заходи на повернення нанесених їй збитків від правопорушень.

Проте, згідно відповіді від 19.09.2020 №3-2417/200-2020 р наданої ОСОБА_7 слідчою СВ ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 , заява ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення зареєстрована в журналі обліку заяв, скарг та пропозицій громадян Вінницького відділу поліції №3-2417 від 09.09.2020, розглянута та знову приєднана до матеріалів кримінального провадження №0001259 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 .

Апеляційним судом встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 відношення не має, також в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001259 від 13.06.2019 за заявою ОСОБА_12 не має заяви ОСОБА_7 про залучення її до провадження як потерпілої.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж подією кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР.

Проте, колегією суддів встановлено, що також не заперечувалось в апеляційному суді прокурором та слідчою, що в порушення ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України за заявами ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР натомість, 19.09.2020 року листом слідчої СВ ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 заявника ОСОБА_7 було повідомлено про приєднання її заяви до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке уже були внесені до ЄРДР за №0001259 від 13.06.2019 за заявою іншої особи ОСОБА_12 .

А тому апеляційний суд вважає, що після надходження вказаної заяви ОСОБА_7 від 09.09.2020, яка містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України, відповідальна службова особа Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про наявність повторного внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України з тих самих підстав до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення вищевказаної скарги ОСОБА_7 , в частині невнесення відомостей про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за її заявою від 09.09.2020 до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та заступника начальника слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2020 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчу СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09 вересня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4