ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/476/20 Справа № 710/1022/20 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст. 296 КК України та ст. 15, ч.1 ст. 122 КК України.

22.08.2020 ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 .

В обґрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що відомості щодо обставин, вкладених у заяві ОСОБА_7 від 27.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР за номером кримінального провадження 0000022 від 25.07.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, визначення якої на стадії початку досудового розслідування входить до компетенції слідчого, прокурора, заявник таким правом не наділений. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється слідчим ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та просила зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 та ст. 15 ч.1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим внесено до ЄРДР не в повному об`ємі відомості про кримінальні правопорушення, на які вказував ОСОБА_7 в своїй заяві.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказані вимоги слідчим виконані, оскільки згідно матеріалів судового провадження, останнім за заявою ОСОБА_7 , поданою 24.07.2020 та зареєстрованою ЄО за № 2916, внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, і присвоєно № 0000022, що узгоджується з вимогами ч.5 п.5 ст. 214 КПК України .

Апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не в повному об`ємі, як про те зазначено в заяві ОСОБА_7 , а саме : не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296, та ст. 15 ч.1 ст. 122 КК України.

Колегія суддів, вважає вказані доводи неприйнятними, та погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР, і її визначення на стадії початку досудового розслідування належить виключно до компетенції слідчого, прокурора, і заявник таким правом не наділений.

Крім того, згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Також слідчий, на підставі п.8 ч.2 ст. 40 КПК України, повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що слідчий зобов`язаний вносити всі відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення про які зазначає заявник і з кваліфікацією, про яку він вказує, є неспроможними, та не узгоджуються з ст.. 40 та ст. 214 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви чи відомості в них, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Крім того, як вказав в ухвалі слідчий суддя, і з чим погоджується колегія суддів, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж подією кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а ухвала слідчого судді місцевого суду є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :