Справа № 640/6410/18
н/п 1-в/953/7/21
"01" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, в якій просить суд роз`яснити в яких випадках та чим керувався суд для прийняття рішення за обвинуваченням за ч.3 ст.186 КК України, також чому відмовлено у допиті свідків, не об`єднання двох справ, також судом не були розглянуті клопотання обвинуваченого та прокурора під час судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, прокурором надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05.05.2020року вирок був змінений та дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 186 К України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Постановою Верховного суду України від 04.11.2020року ухвалу Харківського апеляційного суду від 05.05.2020року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.12.2020року вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020року змінено шляхом пом`якшення йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За своєю суттю роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається із заяви про роз`яснення рішення, засуджений фактично не згоден із кваліфікацією своїх дій та процесуальними питаннями, які виникали під час розгляду справи.
Однак, суд зазначає, що ці обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження вироку суду в разі незгоди з ним та не є підставою для роз`яснення вироку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засудженим ОСОБА_3 було реалізовано своє право на оскарження вироку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за змістом вирок суду відповідає вимогам ст.374 КПК України, є таким, що не допускає варіантності тлумачення, при чому у вироку в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при призначенні покарання і положення закону, яким він керувався.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки відсутні об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення вироку Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 року в його роз`ясненні необхідно відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд ,-
В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1