ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6553/20 Номер провадження 11-сс/814/761/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000619 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2020 року та визначений розмір застави 300000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
11 серпня 2020 року застава була внесена і ОСОБА_8 звільнений з-під варти.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому що, він у період з 27 квітня по 13 липня 2020 року, працюючи на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та отримав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду за не перешкоджання підприємницькій діяльності, пов`язаній зі збором металомістких відходів на території Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
При цьому, ставить під сумнів обґрунтованість підозри та не погоджується з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України.
Заперечує факт вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди з огляду на відсутність доказів на підтвердження зайняття ОСОБА_9 підприємницькою діяльністю щодо заготівлі металомістких відходів.
Вказує про наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів.
Зазначає про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Наголошує, що нікому, окрім ОСОБА_8 , про підозру не повідомлено, що виключає наявність в діях підозрюваного кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 ПК України, з огляду на те, що ОСОБА_8 відсторонений від посади, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, з`являється за кожною вимогою до слідчого та суду.
Посилається на відсутність ризику можливого знищення, приховування або підроблення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, оскільки вже проведено ряд обшуків, під час яких була можливість відшукати необхідні докази.
Звертає увагу на особу ОСОБА_8 , який є вимушеним переселенцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потребує стаціонарного лікування.
Водночас вказує про незначний розмір неправомірної вигоди, яку за версією органу досудового розслідування отримав підозрюваний.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 06 травня та від 22 липня 2020 року, а також в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 та 20 липня 2020 року (а.с.15-18, 20-24, 27-45).
Твердження захисника про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також про відсутність деяких кваліфікуючих ознак, не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Ні матеріали провадження, ні апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних, які б вочевидь свідчили про наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів.
Відсутність на даному етапі досудового розслідування повідомлення про підозру іншим особам, жодним чином не впливає на висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 .
Твердження адвоката про безпідставність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2020 року №0000619 та листа заступника начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 №Р-560/42-03/0220, підставою для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України стали матеріали правоохоронних та контролюючих органів, які надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (а.с.12-14).
Також слідчий суддя, всупереч доводам адвоката, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність свідчить те, що він після направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000005 від 06 грудня 2018 року по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 та ч.3 ст.368 КК України, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого корупційного злочину.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері службової діяльності за попередньою змовою групою осіб, добре обізнаний з методами роботи правоохоронних органів, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є уродженцем м. Красний Луч Луганської області, а його офіційне місце проживання зареєстровано в смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, слідчий суддя правильно вказав про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє утримувати його під вартою.
Розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України.
Більше того, 11 серпня 2020 року застава була внесена і ОСОБА_8 звільнений з-під варти.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000619 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4