Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0001749,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.08.2020 р., без визначення розміру застави.
Мотивував своє рішення суд тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а ризики, які були підставами для обрання йому запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що прокурором не доведено наявності ризику переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки ним не надано матеріалів, які б підтверджували факт неодноразового виїзду обвинуваченого за кордон. Крім того, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 03.03.2020 р. був зданий на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до вирішення справи по суті.
Також, на думку апелянта, прокурор не довів існування ризики незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних. Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження в частині злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, та вона заперечувала щодо продовження обвинуваченому строку дії цього запобіжного заходу. Також ОСОБА_10 , яка є донькою дружини ОСОБА_5 ОСОБА_9 , складено нотаріально посвідчену заяву про те, що вона не заперечує стосовно постійного проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання такого ризику.
На думку захисника, прокурором також не доведено існування ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, адвокат вказав на те, що навіть обвинувачення його підзахисного у вчиненні особливо тяжкого злочину, не тягне автоматичного визнання його у вчиненні цього злочину, а тому ця обставина не є достатньою для його подальшого тримання під вартою.
Крім того, адвокат покликався на те, що дане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є ідентичним попередньому клопотанню, як оскаржувана ухвала суду - попередній, а отже свідчить про порушення законодавства. Місцевим судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки було враховано доводів сторони3,4 захисту та думки потерпілої ОСОБА_9 .

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 липня 2020 року задоволено подання голови Волинського апеляційного суду та направлено матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року для розгляду до Рівненського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0001749 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом неодноразово продовжувався як під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів, так і під час судового розгляду ухвалами суду.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням обґрунтованості обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів з метою їх спонукання до дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення,
Зокрема колегія суддів погоджується, що вказані ризики на даний час продовжують існувати. Так ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження стверджується тим, що вказані особи ще не допитані судом, а це, з урахуванням обставин справи, дає підстави для висновку, що ОСОБА_5 зможе чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.
Також прокурором під час апеляційного розгляду було доведено, що здача обвинуваченим паспорту громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, не перешкоджає зміні ОСОБА_5 свого місця проживання/перебування чи перетину ним державного кордону України з метою ухилення від суду та можливої кримінальної відповідальності. А тому на переконання колегії суддів, враховуючи обставини кримінального провадження в сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у тому числі й особливо тяжкого, свідчить на користь існування ризику переховування від суду.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку колегії суддів, також підтверджують існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у разі перебування на волі.
Водночас, колегія суддів зауважує, що подання потерпілою ОСОБА_9 заяви про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, заявлених ризиків не знижує, оскільки найсуворіший вид запобіжного заходу був обраний ОСОБА_5 у зв`язку з підозрою у вчиненні ним особливо тяжкого злочину та саме з метою уникнення кримінальної відповідальності за даний злочин, обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено наявності міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого наявності на утриманні непрацездатних осіб або дітей, тобто факторів, які б могли гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам не зможе, а тому підстав для скасування цієї ухвали та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3