Справа № 488/1735/20
Провадження № 1-кп/488/511/20
В И Р О К
іменем України

08.10.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000929 від 02.06.2020 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, непрацюючого, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2020 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на кухонному столі мобільний телефон «Redmi 8» синього кольору. В подальшому, за раптово виниклим умислом, з метою наживи, шляхом вільного доступу, сподіваючись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_5 , зокрема: мобільний телефон «Redmi 8» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3298 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3298 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході судового слідства ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в травні 2020 року разом із своїм приятелем ОСОБА_5 та його дружиною вживали спиртне біля магазину Міда в Корабельному районі м.Миколаєва, та після 24 години направилися додому до ОСОБА_5 , де продовжили вживати спиртне, після чого подружжя ОСОБА_7 заснули, а він направився додому, а перед тим, як залишити квартиру потерпілого, викрав його мобільний телефон, та в цей же день віддав телефон у заклад своєму знайомому ОСОБА_8 , який в подальшому даний телефон продав. Про скоєне шкодує, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував через травму ноги та неможливість у зв`язку з цим працювати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.
За згодою обвинуваченого, судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілго ОСОБА_5 , що вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 366, 367-369, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1