Провадження № 1-кп/0186/146/20
Справа № 186/1042/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 15 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нафтоюганськ Тюменської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.06.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачено 19.06.2020 року

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 15 липня 2020 року приблизно о 07 годині 50 хвилин знаходився у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 15 липня 2020 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG» SM-G7102, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартістю 1016 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_6 , після чого вийшов з квартири і покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1016 гривень 33 копійки.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтвердив, що 15 липня 2020 року він допомагав своїй знайомій ОСОБА_6 занести до квартири господарські сумки з покупками. Коли він зайшов до квартири потерпілої то там в сумці він побачив мобільний телефон марки Самсунг, який він викрав. У ході досудового слідства викрадений телефон було вилучено з ломбарду. У скоєному розкаюється. Прохає суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв нетяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, непрацюючий, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №19/104-17/2/12.1/360 від 21.07.2020 року. Витрати пов`язані із залученням експерта документально підтверджені та становлять 653 гривні 80 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження з ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» за 15 липня 2020 року, договір №10.6.66.2.6 від 15 липня 2020 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 15 липня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «SAMSUNG» SM-G7102, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1