Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Цефей-Еко»

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0000064 від 15.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2,4 ст.190 КК України, в рамках якого було проведено обшуки за результатами яких вилучено: у складських та підсобних приміщеннях за адресою: Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15, а саме: 150 штук «BigBAG» із просом, орієнтованою вагою 800 кілограм кожен; 60 штук «BigBAG» із зерном пшениці, орієнтованою вагою 400 кілограм кожен; пшениця неочищена, орієнтованою вагою 200 тонн; та документи: оборотно-сальдова відомість по рахунках №631, №632 за жовтень 2018 року TOB «Цефей-Еко» на 178 арк.; оригінал договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 19/10/18 від 19.10.2018 року на 5 аркушах з додатками; бланк договору №13/12-2018 про надання безповоротної фінансової допомоги від 13.12.2018 року на 3 арк.; оригінал договору поставки №21/11-2018 Ц від 21.11.2018 року з додатками на 4 арк.; договір про надання безповоротної фінансової допомоги №13/12-2018 від 13.12.2018 року (бланк на 3 арк.); авансові звіти за друге півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 82 арк.; поворотно-сальдова відомість по рахунках №631, №632 за квітень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 145 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунках №631, №632 за червень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 99 арк.; авансові звіти за перше півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 101 арк.; бланк договору поставки №27/12-1 від 27.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-СК від 26.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-ОП від 26.12.2018 року в 2-х примірниках на 3 арк.; оригінали платіжних доручень №4584 від 25.01.2019 року, №443 від 25.01.2019 року, №444 від 25.01.2019 року, №445, №446, №439, №440, №441, №442, №4578, №4579, №4576, №4577, №4580, №4582, №4583 (копії) на 5 акр.; бланки видаткових накладних №44 (у 3-х примірниках); №55; №58; №59 на 7 арк.; бланки видаткових накладних №60 (у 2-х примірниках); №61 (у 2-х примірниках); №44 (у 2-х примірниках); №68 (у 2-х примірниках); №69 (у 2-х примірниках) на 9 арк.; оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB «ХОЯДИНГ НТІ» від 20.08.2018 року на 1-му арк.; оригінал договору комісії №31/07-18/Ц від 31.07.2018 року на 4 арк.; бланк договору поставки №27/12-3 від 27.12.2018 року на 4 арк.; оригінали договору купівлі-продажу №13/11/18/1 від 13.11.2018 року у 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору про переведення боргу №2018/07-24-1 від 24.07.2018 року на 2 арк. У складських та підсобних приміщених за адресою: Новоград-Волинський район, с. Романівка, вул. Польова, 5, під час якого вилучено речі та документи, а саме: зерно пшениці, розфасоване в мішки з полімерного матеріалу білого кольору на кожному з яких наявні паперові етикетки з написами такого змісту: «Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції» суб`єкти (заявник): ПрАТ «Семена» 67624, вул. Гаркавого,5 село Дачне Біляївський район, Одеська область. Культура: пшениця м`яка озима. Сорт: чорноброва. Категорія (генерація): БН супереліта. Номер партії: ЦА-16-27-018/0155-20. Маса: 50 кг+- 1 %. Дата пакування 28.07.2020. Орган з анкети відповідності: Одеська обласна філія ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції». На кожній етикетці зазначений індивідуальний номер. Всього зерна пшениці в складських приміщеннях у кількості 600 мішків вагою (приблизно) 30 тонн зі слів ОСОБА_9 ; паперові мішки білого кольору із гарбузовим насінням, на які наклеєна паперова бирка синього кольору із текстом іноземною мовою і зазначена маса вмісту 25 кг. Всього гарбузового насіння у кількості 155 мішків, вагою (приблизно) 3875 кг зі слів ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор, всупереч ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України, не надав достатніх і належних доказів на підтвердження тих обставин, що вилучені в ході обшуків зернові культури є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України у даному кримінальному провадженні, порушеному за фактом заволодіння корпоративними правами підприємства, і що накладення арешту на зернові культури не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах третіх осіб, які і не надано відомостей, що вилучені в ході обшуків зернові культури належать на праві власності TOB «Цефей-Еко». Крім того, прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вилучену документацію щодо господарської діяльності товариства, в тому числі і за період до укладення договору купівлі продажу корпоративних прав.

Одночасно, зазначаючи у клопотанні про арешт майна, підставу для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, прокурором не взято до уваги положення ч.6 ст.170 КПК України та відсутність повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0000064 за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами TOB «Цефей-Еко»; до клопотання не надано відомостей щодо обґрунтованості розміру цивільного позову, що в цілому свідчить про недоведеність прокурором підстав, визначених ст. 170 КПК України для накладення арешту та що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підприємства.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 про відмову в арешті тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна задовольнити та накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчим суддею не надано належної оцінки клопотанню прокурора, наведених в останньому обґрунтувань та долучених документів, виступам прокурора та захисника в судовому процесі. Вважає, що суд обмежився лише посиланням на зміст витягу з ЄРДР по вказаному провадженні, переліку вилученого в ході обшуків майна та посилання на положення кримінального процесуального законодавства, що стосуються арешту майна.

Від представника ТОВ «Цефей-Еко» адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ТОВ «Цефей-Еко» адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що вилучені в ході обшуків зернові культури є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.96-3 КК України підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із передбачених цією нормою злочинів.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000064, за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами TOB «Цефей-Еко» та заволодіння майновими правами TOB «Заможне-Агро», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що 16.08.2019 року посадові особи TOB «Цефей-Еко» спільно з посадовими особами TOB «Органік берріз» шляхом обману власника TOB «Заможне-Агро» ОСОБА_10 заволоділи корпоративними правами на вищевказане підприємство та іншим майном, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму, яка на даний час встановлюється; ч.4 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами TOB «Цефей-Еко» спільно з TOB «Органік Берріз» щодо незаконного заволодіння майном та корпоративними правами TOB «Заможне-Агро»; за ч.2 ст.197-1 КК України з посиланням на те, що невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки загальною площею 287, 2847 га.

Як вказує прокурор у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 між ОСОБА_11 та TOB «Цефей-Еко», в особі директора ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB «Заможне-Агро», за умовами якого товариство у фізичної особи придбало частку в статутному капіталі. Сторони договору погодили порядок розрахунків за придбання частки. В подальшому з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу частки товариство передало в заставу майно, що знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115, с. Броники, вул. Миру, 15. В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що директором TOB «Цефей-Еко» реалізовувалось заставлене майно, частка директора ОСОБА_12 у TOB «Цефей-Еко» переоформлено на ОСОБА_13 , а новопризначений директор TOB «Цефей-Еко» ОСОБА_14 , перереєстровує матеріальні активи товариства.

В подальшому на підставі ухвал слідчих суддів від 28.08.2020 проведено обшуки у складських приміщеннях які використовує у своїй діяльності TOB «Цефей-Еко» за адресами: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Романівка, вул.Польова,5 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15,з метою відшукування і вилучення речових доказів, а саме: заставне майно, техніка, сільськогосподарська продукція, документи, що стосуються реалізації продукції та ведення господарської діяльності (журнали, блокноти, зошити з записами, банківські картки) та інші предмети, речі та документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб.

За результатами проведення вказаних обшуків вилучено: у складських та підсобних приміщеннях за адресою: Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15, а саме: 150 штук «BigBAG» із просом, орієнтованою вагою 800 кілограм кожен; 60 штук «BigBAG» із зерном пшениці, орієнтованою вагою 400 кілограм кожен; пшениця неочищена, орієнтованою вагою 200 тонн; та документи: оборотно- сальдова відомість по рахунках №631, №632 за жовтень 2018 року TOB «Цефей-Еко» на 178 арк.; оригінал договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 19/10/18 від 19.10.2018 року на 5 аркушах з додатками; бланк договору №13/12-2018 про надання безповоротної фінансової допомоги від 13.12.2018 року на 3 арк.; оригінал договору поставки №21/11-2018 Ц від 21.11.2018 року з додатками на 4 арк.; договір про надання безповоротної фінансової допомоги №13/12-2018 від 13.12.2018 року (бланк на 3 арк.); авансові звіти за друге півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 82 арк.; поворотно-сальдова відомість по рахунках №631, №632 за квітень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 145 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунках №631, №632 за червень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 99 арк.; авансові звіти за перше півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 101 арк.; бланк договору поставки №27/12-1 від 27.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-СК від 26.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-ОП від 26.12.2018 року в 2-х примірниках на 3 арк.; оригінали платіжних доручень №4584 від 25.01.2019 року, №443 від 25.01.2019 року, №444 від 25.01.2019 року, №445, №446, №439, №440, №441, №442, №4578, №4579, №4576, №4577, №4580, №4582, №4583 (копії) на 5 арк.; бланки видаткових накладних №44 (у 3-х примірниках); №55; №58; №59 на 7 арк.; бланки видаткових накладних №60 (у 2-х примірниках); №61 (у 2-х примірниках); №44 (у 2-х примірниках); №68 (у 2-х примірниках); №69 (у 2-х примірниках) на 9 арк.; оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB «ХОЯДИНГ НТІ» від 20.08.2018 року на 1-му арк.; оригінал договору комісії №31/07-18/Ц від 31.07.2018 року на 4 арк.; бланк договору поставки №27/12-3 від 27.12.2018 року на 4 арк.; оригінали договору купівлі-продажу №13/11/18/1 від 13.11.2018 року у 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору про переведення боргу №2018/07-24-1 від 24.07.2018 року на 2 арк. У складських та підсобних приміщених за адресою: Новоград-Волинський район, с. Романівка, вул. Польова, 5, під час якого вилучено речі та документи, а саме: зерно пшениці, розфасоване в мішки з полімерного матеріалу білого кольору на кожному з яких наявні паперові етикетки з написами такого змісту: «Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції» суб`єкти (заявник): ПрАТ «Семена» 67624, вул. Гаркавого,5 село Дачне Біляївський район, Одеська область. Культура: пшениця м`яка озима. Сорт: чорноброва. Категорія (генерація): БН супереліта. Номер партії: ЦА-16-27-018/0155-20. Маса: 50 кг+- 1 %. Дата пакування 28.07.2020. Орган з анкети відповідності: Одеська обласна філія ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції». На кожній етикетці зазначений індивідуальний номер. Всього зерна пшениці в складських приміщеннях у кількості 600 мішків вагою (приблизно) 30 тонн зі слів ОСОБА_9 ; паперові мішки білого кольору із гарбузовим насінням, на які наклеєна паперова бирка синього кольору із текстом іноземною мовою і зазначена маса вмісту 25 кг. Всього гарбузового насіння у кількості 155 мішків, вагою (приблизно) 3875 кг зі слів ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуків майно.

В матеріалах провадження відсутні достатні докази вчинення уповноваженими особами ТОВ «Цефей-Еко» від імені та в інтересах вказаної юридичної особи кримінального правопорушення, підозри нікому не оголошено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст.41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99. п.п. 49-62. від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронгта Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series А № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, шо загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

За таких підстав, ухвала слідчого судді від 20 жовтня 2020 року є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуків 25.09.2020 в межах кримінального провадження №0000064 від 15.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2,4 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: