Номер провадження: 11-сс/813/1429/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв. м., а також земельну ділянку загальною площею 0,5642 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно договорів купівлі продажу належать громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді про арешт майна, просить її скасувати та відмовити у задоволені клопотання слідчого в повному обсязі.
Також, адвокат ОСОБА_7 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року, оскільки в судовому засіданні вона та власник майна ОСОБА_8 присутніми не були, повістку не отримували, копію ухвали не отримували, внаслідок чого не могли своєчасно її оскаржити.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який заперечував проти поновлення строку, дослідивши матеріали судового провадження; дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 30.09.2013 року, при цьому особа, в інтересах якої була подана апеляційна скарга, а саме ОСОБА_8 , та його представник не були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Крім того, прокурор не заперечував про те, що копії оскаржуваного рішення слідчого судді власник майна не отримував. В той же час, посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 був допитаним у порядку міжнародного співробітництва у 2014 році прокуратурою м. Кишинева і визнав, що йому відомо про накладення арешту на вказане майно, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, ухвалу стосовно прав якої винесено у її відсутності, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів щодо твердження апелянта, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000031 від 05.01.2013 року за ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4