Справа № 615/822/20
Провадження № 1-кп/615/108/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000197 від 15.05.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з`ясовували стосунки з приводу відсутності дерев`яних дошок на території домоволодіння ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , знаходячись навпроти останнього, схопив його правою рукою за лівий комір куртки та наніс один прямий удар кулаком лівої руки в область правого ока.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс ще один удар кулаком правої руки в область правого ока останнього.
Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_6 спричинено потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 12-14/81-Важ/20 від 19.06.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді синця у правій навколо очній ділянці.
За ступенем тяжкості, згідно висновку експерта № 12-14/81-Важ/20 від 19.06.2020 року, синець у правій навколо очній ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.
Таким чином, зазначені умисні та протиправні дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
23.07.2020 року потерпілим ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву про те, що він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про те, що він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального проступку. Також, просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення по кримінальному провадженню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження не заперечував та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підтримання приватного обвинувачення є виключним правом потерпілого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125КК України відносно ОСОБА_6 , що підтверджується письмовою заявою від 23.07.2020 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 15.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, після її проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1