Справа № 202/5206/20
Провадження № 1в/202/291/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С. розглянув заяву адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2020 року, якою відмовлено у відводі слідчого судді Мачуського Олега Миколайовича при розгляді справи № 202/5606/20, провадження № 1кс/202/7336/2020, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мачуського О.М..

Посилаючись на неналежний виклик в судове засідання, в якому розглянуто заяву про відвід, заявник просить роз`яснити судове рішення.

В судове засідання сторони, сповіщені належним чином, не з`явились, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті заявлено відводу, виклик осіб в судове засідання, на що посилається заявник, як на підставу для роз`яснення рішення, не був предметом судового розгляду тому не може бути предметом роз`яснення.
Вважаю, що у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити і з огляду на те, що системне тлумачення положень ст. 380 КПК України приводить до висновку, що роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду про відвід слідчого судді від 24.11.2020 року до таких рішень законом не віднесено, її постановлено під час судовогопровадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.

Вважаю, що у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити з огляду на те, що

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 380 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У роз`ясненні судового рішення за заявою адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2020 року, якою відмовлено у відводі слідчого судді Мачуського Олега Миколайовича при розгляді справи № 202/5606/20, провадження № 1кс/202/7336/2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко