ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 585/397/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3846/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185,186 КК України
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

15 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування та про постановлення нової, якою просив задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, встановивши заборону останньому залишати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 -00 години до 07 -00 години строком на два місяці, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти, посилаючись на необґрунтованість вказаної ухвали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно норм ч. ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, та рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не підлягає.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі продовження судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будуть наявні підстави для оскарження такого рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2