Справа № 296/8765/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуб`є, Бродівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, із визначенням розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, налагодили незаконний механізм придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

В цей же час та місці, у останніх виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу цивільному населенню на території України.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , діючи достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб придбав, переслідуючи корисливий мотив, вибухову речовину з метою збуту та зберігав до 12 год. 00 хв. 30.04.2020.

В подальшому ОСОБА_5 , узгодив час та спосіб збуту вибухових речовин, особі зі зміненим анкетними даними) ОСОБА_10 на суму 50 000 гривень, і 3.03.2020 діючи за вказівкою ОСОБА_5 (особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ) здійснив оплату передавши особисто в руки ОСОБА_5 гроші в сумі 50 000 гривень за придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв.

В свою чергу, ОСОБА_5 у невстановлений спосіб перевіз у невстановлений час але не пізніше 12 год. 00 хв. 30.04.2020 до парку «Відрадний» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 13) раніше придбану саморобну вибухову речовину яка складається з суміші 66 % нітрату амонію 27% алюмінієвого порошку та 7 % вугілля та саморобні вибухові пристрої вогневого способу приведення в дію із зарядом ініціюючої вибухової речовини ГМТД де здійснив їх закладку. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив (особі зі зміненими анкетним даними) ОСОБА_10 місце знаходження вибухових речовин. Таким чином ОСОБА_5 незаконно збув вказану вище вибухову речовину та вибухові пристрої за 50 000 гривень грн. покупцю ОСОБА_10 (особа зі зміненими четкими даними), які в послідуючому 30.04.2020 у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Разом тим продовжуючи свою злочинну діяльність свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого ахоном дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому місці попередньо здійснивши придбання вибухових речовин та корпус ручної гранати, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13.10.2020.

В подальшому ОСОБА_5 , узгодивши з ОСОБА_9 , час та спосіб збуту вибухових речовин, (особі зі зміненим анкетними даними) ОСОБА_10 на суму 29 600 гривень.

03.10.2020 діючи за вказівкою ОСОБА_5 (особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ) здійснив передплату грошових коштів в сумі 22 000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий на Ім`я ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 13.10.2020 близько 13 год. 00 хв. на автомобілі таксі перевіз до парку «Відрадний» м. Київ, вул. Михайла Донця, 13) раніше придбану ним вибухову речовину та корпус до ручної гранати де здійснив їх закладку. В подальшому в телефонній роззмові ОСОБА_5 діючи за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 г звідомив (особі зі зміненими анкетним даними) ОСОБА_10 місце знаходження вибухових речовин. Після чого особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 здійснив оплату решти грошових коштів в сумі 7600 гривень на картковий рахунок ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 незаконно повторно збув вказану вище вибухову речовину та корпус ручної гранати за 29 600 грн. покупцю ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), яку в послідуючому 13.10.2020 у останнього було вилучено працівникам правоохоронних органів.

13 жовтня 2020 року об 18год. 10 хв., ОСОБА_5 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КІЖ України.

14 жовтня 2020 року, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дуб`є, Бродівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина У країни, одруженого, раніше не судимого.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому остання підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до семи років.

Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 w), що не виключає можливості виїзду останнього за межі України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 протягом тривалого проміжку часу здійснював незаконний збут вибухових речовин цивільному населенню на території України, у останнього наявні грошові кошти, отримані незаконним шляхом, які на даний час в ході досудового розслідування в повному обсязі не виявлені та не вилучені.

Також, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, не виключена можливість здійснення переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним ОСОБА_5 разом та/або за допомогою інших підозрюваних.

Окрім іншого, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в іншому регіоні, ніж здійснюються досудове розслідування відповідним органом, а саме: Львівська область, Бродівський район, с. Пониква.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить визначити розмір застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160,00 грн., яка з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваною, наявних ризиків згідно до ст. 177 КПК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, слід визначити розмір застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням обставин кримінального правопорушення, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 18:10 год. 13.10.2020 року по 18:10 год. 12.12.2020року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 12.12.2020року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1