overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/5833/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала клопотання, керівнику слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/177/17
Провадження № 1-кс/496/1535/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати прокурора розглянути скаргу заявниці від 16.09.2020 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000075 за ст.366 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Іллічівська місцева прокуратура. 16.09.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до процесуального керівника зі скаргою на недотримання розумних строків шляхом направлення листа електронною поштою. В матеріалах справи наявний скріншот, згідно якого зазначений лист дійсно відправлений з електронної пошти заявниці, проте підтвердження отримання адресатом електронного листа скріншот не містить. Іллічівською місцевою прокуратурою до суду направлена довідка, згідно якої, в тому числі, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.09.2020 року на адресу прокуратури не надходила.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,308 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8211/20
Провадження № 1-кс/947/4084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000952 від 09.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 13.10.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 13.04.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000952 від 09.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/1877/20
Провадження №1-кп/523/1332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000004, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Одеської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000004, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду скаргою на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

Місцезнаходженням територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь є - 72316, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89.

Виходячи із загальних засад правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України, розгляд скарг проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ураховуючи те, що у своїй скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржують бездіяльність слідчого Першого СВ СУ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, скарга підлягає поверненню для подання до належного суду, оскільки місцезнаходженням територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь є - м. Мелітополь. яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000924 від 08.09.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000924 від 08.09.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 08.04.2020 р., 02.06.2020 р., 04.08.2020 р., 07.10.2020 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2020 року о 10:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №7 в м. Києві ОСОБА_5 .
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2654/20 Справа № 192/855/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , засудженого за ч.ч. 2,3 ст. 186, ст. 71 КК України, про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , засудженого за ч.ч. 2,3 ст. 186, ст. 71 КК України, про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення- задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , засудженого за ч.ч. 2,3 ст. 186, ст. 71 КК України, про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, за період з 13 липня 2018 року до 19 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3130/20 Справа № 186/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартоюдо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3461/20
Категорія: повернення застави
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави.

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Згідно положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 182, 201 КПК України, в порядку яких було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду та питань, які були вирішені цим судовим рішенням.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8562/20
Провадження1-кс/991/8786/20
16 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням низки процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчується 10.10.2020.
Також, 15.10.2020 від представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , через канцелярію суду, надійшло клопотання про залишення клопотання про продовження строку дії обов`язків без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись із поданим новим клопотанням прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Таким чином, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його та просить залишити без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2888/20
Провадження № 1-кп/589/751/20
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 369, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 01 вересня 2020 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2020 Справа №607/8471/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003084 від 22 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

….

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0003084 від 22 жовтня 2019 року за даним фактом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1