КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0002140 від 01.05.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29 червня 2020 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, врахував характеризуючі дані про особу останнього, а також керуючись ст.181 КПК України, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або нічного домашнього арешту. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що зазначені слідчим ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а при затриманні його підзахисного співробітники правоохоронних органів застосовували силу. Захисник додає, що ОСОБА_6 не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має а утриманні малолітню дитину, непрацюючу дружину та працює на будівництві. Разом з тим, зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , а цілодобовий домашній арешт є занадто суворим для останнього.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вислухавши думку прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступних висновків.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002140 від 01.05.2020 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

01.05.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

04.05.2020 року орган досудового рорзслідування звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29 червня 2020 року включно та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для тримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 цілодобово не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник - немає, а тому ухвалу слідчого судді слід варто залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29 червня 2020 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2684/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1