У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 103 000 001 69 від 29.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду звернулася в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області з поданням про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 103 000 001 98 від 29.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що в Тетіївському районному суді Київської області штатним розписом передбачено 3 посади суддів, проте станом на 27.08.2020 фактично працює одна суддя - ОСОБА_5 , яка розглядала поєднану справу № 940/823/20 (№ 1-кс/940/181/20), що виключає розгляд поточної, а тому вона і заявила собі самовідвід, який має бути розглянутий іншим суддею суду, за відсутності якого автоматизований розподіл заяви про самовідвід між суддями і не відбувся.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду подання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та обговоривши доводи подання, дослідивши провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 , яке надійшло до суду апеляційної інстанції 01.09.2020, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують дані матеріалів провадження за заявою про самовідвід судді, до Тетіївського районного суду Київської області надійшло на розгляд кримінальне провадження за № 120 201 103 000 001 69 від 29.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.07.2020 розподілено судді ОСОБА_5 .
Зі змісту заяви про самовідвід судді випливає, що у підготовчому судовому засіданні 22.07.2020 встановлено, що суддя ОСОБА_5 розглядала поєднану справу № 940/823/20 (№ 1-кс/940/181/20), що, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає розгляд поточної справи, а тому суддя ОСОБА_5 27.08.2020 заявила собі самовідвід у провадженні у порядку ч. 1 ст. 80 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу//самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 з послідуючими змінами.
Проте, в Тетіївському районному суді Київської області 27.08.2020 автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді не відбувся через відсутність суддів для розподілу справи, а тому в.о. голови місцевого суду і звернулася до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 103 000 001 98 від 29.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції а поданням місцевого суду.
Дослідивши доводи подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді цього суду ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, слід дійти висновку, що вони заслуговують на увагу, оскільки в даному місцевому суді не можна утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а тому заява скеровується для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області задовольнити.
Заяву судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвіду кримінальному провадженні № 120 201 103 000 001 69 від 29.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3