Справа № 526/146/21
Провадження № 1-кс/526/57/2021
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:
22.01.2021 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 18.01.2020 року близько 20 год 30 хв за межами м.Лохвиця поблизу с.Криниця Полтавської області, водій вантажного автомобіля марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки SAMRO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, допустив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого сталось лобове зіткнення із легковим автомобілем марки RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м.Лохвиця Полтавської області. В результаті чого, водій автомобіля марки RENAULT MEGAN ОСОБА_5 та пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП Лохвицької районної лікарні, де на даний час знаходяться на лікуванні. ЄО №183 від 18.01.2021.

Слідчим СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , 19.01.2021 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено наступне: ДТП було вчинено водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки RENAULT MAGNUM 440 (загальний вантажний бортовий), білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 з загальним причіпом ПР бортовий Е марки SAMRO RC 26CFF2B, сірого кольору, 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , а також водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем марки RENAULT MEGAN, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 і згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , перебуває у власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 (власник).

На даний час автомобіль марки RENAULT MEGAN, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оглянуто та вилучено для зберігання на територію Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області в м.Лохвиця, вул.Гоголя,19. Автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440(загальний вантажний бортовий), білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з загальним причіпом ПР бортовий Е марки SAMRO RC 26CFF2B, сірого кольору, 2005 року випуску, у зв`язку з габаритними розмірами, після проведення огляду, буде зберігатися на території ПП «Дзета ЛТД», директором якого являється ОСОБА_8 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440 (загальний вантажний бортовий), білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 з загальним причіпом ПР бортовий Е марки SAMRO RC 26CFF2B, сірого кольору, 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , який тимчасово вилучено та зберігається на території ПП «Дзета ЛТД», директором якого являється ОСОБА_8 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди після вчинення ДТП, у зв`язку з цим виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль. Також, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки RENAULT MEGAN, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , перебуває у власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 (власник), так як він, також є засобом вчинення кримінального правопорушення, на ньому збереглися сліди після вчинення ДТП, у зв`язку з цим виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль.

Беручи до уваги, що дані, які можуть бути отримані в результаті проведення вказаної слідчої дії в подальшому можуть бути використані як докази в досудовому слідстві та під час судового розгляду, необхідність проведення детального огляду автомобіля RENAULT MAGNUM 440 (загальний вантажний бортовий), білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 з загальним причіпом ПР бортовий Е марки SAMRO RC 26CFF2B, сірого кольору, 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , з метою виявлення слідів ДТП, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, авто технічної експертизи та експертизи запчастин транспортного засобу та інших експертних досліджень, для проведення яких потрібний тривалий час, а також приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль RENAULT MAGNUM 440 (загальний вантажний бортовий), білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з загальним причіпом ПР бортовий Е марки SAMRO RC 26CFF2B, сірого кольору, 2005 року випуску, мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль та причіп. Також, виникає необхідність проведення детального огляду автомобіля марки RENAULT MEGAN, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , перебуває у власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 (власник), оскільки він також має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000012 від 19.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440 (загальний вантажний бортовий), білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 з загальним причіпом ПР бортовий Е марки SAMRO RC 26CFF2B, сірого кольору, 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , який буде зберігатися на території ПП «Дзета ЛТД», директором якого являється ОСОБА_8 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на автомобіль марки RENAULT MEGAN, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 (власник), для подальшого зберігання на території Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області в м.Лохвиця, вул.Гоголя,19 Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1