УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002775 від 14.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 13.11.2020 року, приблизно о 18 год. 15 хв., в м. Одесі, по вул. Інглезі напроти буд. 1, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ CLA 250», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під час руху проїзною частиною вул. Інглезі у напрямку вул. Ак. Корольова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги у русі пішоходу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , військова частина, яка перетинала проїзну частину вул. Інглезі з права на ліво за ходом руху автомобіля, в результаті чого здійснила наїзд на неї.

В результаті наїзду, пішохода ОСОБА_6 , з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді: перелом основи другої плюсневої кістки, травматичне здавлення м`яких тканин лівої стопи доставлено до МКЛ №1. Амбулаторне лікування.

13.11.2020 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля, який визнаний речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку перебуванням на виборчих дільницях, процесом охорони та передачі бюлетенів в ОВК з 13.11.2020 по 16.11.2020 року та обмеженим строком подачі клопотання до суду про арешт майна, був порушений строк накладення арешту на майно передбачений ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення також просить поновити строк для звернення з клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням строків звернення з відповідним клопотанням, а причини, які зазначає слідчий в обґрунтування причин пропуску строку, є незаконними, в матеріалах клопотання відсутні докази, що свідчать про завдання потерпілій тілесних ушкоджень, тому відсутній склад кримінального правопорушення. На автомобілі відсутні будь-які сліди події, а тому накладення арешту, з метою проведення подальших досліджень є безпідставним. Крім того, потерпілій відшкодована шкода.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, арешт транспортного засобу необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речових доказів від 14.11.2020 року, вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002775 від 14.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до їх знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Обставини, викладені слідчим, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає поважними, у зв`язку із перебуванням слідчого на виборчих дільницях.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе поновити слідчому строк на подання клопотання про арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002775 від 14.11.2020 року.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002775 від 14.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, та з подальшим утриманням транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1