Справа №766/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

04 січня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна автомобіля BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000002 від 01.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2020 року близько 16:30 год біля будинку № 38 по вул. Олександрівській в м. Херсон, мало місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем марки BMW 520I, р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

31.12.2020 року проведено огляд місця події по вул. Олександрівській поблизу буд. №38 м. Херсоні. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України були вилучений: автомобіль BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб транспортовано, для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мото-транспорту розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шоссе, буд. 46-б. Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від вилученого транспортного засобу біля будинку № 38 по вул. Олександрівській в м. Херсон, мають індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначеного вище транспортного засобу, то вважаються його складовими частинами та містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.

01.01.2021 винесено постанову про визнання автомобіля BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

- автомобіль BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Доводи сторін:
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Власник майна повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.170КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000002 від 01.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

01.01.2021 р. постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні №000002 від 01.01.2021 року.

Слідчий у постанові про визнання речовим доказом не обґрунтував належним чином за якими критеріями автомобіль є речовим доказом. Не містить такого обґрунтування і клопотання слідчого. Проте з урахуванням того, що мало місце зіткнення двох автомобілів, кожен із автомобілів можливо зберіг на собі сліди зіткнення, що може стати предметом дослідження експертів для встановлення винуватця ДТП. З метою недопущення знищення можливої слідової інформації на автомобілі на нього необхідно накласти арешт.

Однак слідчим не аргументовано необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Та обставина, що свідоцтво має індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна(агрегатів) транспортного засобу, не є підставою для його арешту.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення до вчинення необхідних слідчих дій.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном та користуватися ним.

Заборона розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні.

Відмовити в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1