Справа № 379/1594/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1554/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, якою кримінальне провадження № 0000063, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 07.03.2019 за ч.1 ст. 364 КК України - закрито.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, невстановлені посадові особи управління соціального захисту Таращанської районної державної адміністрації в Київській області зловживаючи службовим становищем позбавили ОСОБА_8 статусу жертви нациських переслідувань, виданого 08.06.2011, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000063 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
19.12.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000063, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 07.03.2019 за ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку із збігом строків давності, притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року кримінальне провадження № 0000063, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 07.03.2019 за ч.1 ст. 364 КК України закрито.

В обґрунтуванні суд послався на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, минуло більше 5 років, тадосудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
В обґрунтуванні вказує, що під час винесення ухвали суддею не було враховано, що протиправні дії особи, яка вчинила кримінальне правопорушення повинні бути кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.364 КК України, оскільки кримінальне правопорушення потягло тяжкі наслідки для потерпілого, кваліфікація злочину відноситься до тяжких злочинів, а тому закривати кримінальне провадження за строками давності у суду не було законних підстав, крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особою, яка вчинила кримінальне правопорушення є працівник УПСЗН Таращанської РДА ОСОБА_10 , якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності по обставинам, які є предметом з`ясування в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки згідно ч.1 ст.61 Конституції україни ніжхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, водночас особу може бути притягнуто по одному факту як до дисциплінарної, так і кримінальної відповідальності.
В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , представник Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області начальник управління ОСОБА_11 вважає ухвалу суду обґрунтованою та вмотивованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає висновки суду законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги неспроможними, такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального Закону.
Заслухавши доповідача, думку представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої ст.284 вказаного Кодексу закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України, на момент вчинення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено строк звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення злочину середньої тяжкості у виді п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, пройшов термін, який перевищує строк 5 років, та досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано кримінальне провадження закрито, у зв`язку із збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протиправні дії особи, яка вчинила кримінальне правопорушення повинні бути кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.364 КК України, та як наслідок, відсутність підстав для закриття кримінального провадження, є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджені.
Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своєї позиції апелянт в апеляційній скарзі не зазначив, не надав він їх і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та винесенні ухвали, які б давали підстави для її зміни чи скасування, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, якою кримінальне провадження № 0000063, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 07.03.2019 за ч.1 ст. 364 КК України закрито, -залишити без змін.

Судді: