Номер провадження 1-кп/243/298/2020
УХВАЛА
Іменем України
«08» грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська матеріали кримінального провадження № 0001685 від 13.08.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, працюючої оператором котлів в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2019 року приблизно о 20 годині 50 хвилин малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території КЛПЗ "Пологовий будинок» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 15, де також знаходилась ОСОБА_4 .
Перебуваючи в зазначеному місці о 20 годині 53 хвилини 12 серпня 2019 року у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій особі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, схопила двома руками за передпліччя ОСОБА_7 та із застосуванням фізичної сили стала стискати долонями рук, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 множинні синці обох передпліч, садно лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Під час судового засідання захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 надала до суду клопотання трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» від 10 вересня 2020 року про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки, у зв`язку з чим просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження, та передати її на поруки трудовому колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», на підставі ст. 47 КК України.

Із змісту вказаного клопотання від 10 вересня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 вбачається, що колектив ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачу її на поруки трудовому колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», із зазначенням при цьому, що колектив ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», зобов`язується здійснювати відносно ОСОБА_4 заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення нових злочинів, перевиховання й виправлення, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичній роботі.
Із змісту доданого до клопотання протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» від 10 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 фактичних обставин кримінального правопорушення та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала, щиро покаялася у вчиненому та підтримала клопотання трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України, при цьому вказала, що перед колективом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» зобов`язалася виправдати їх довіру та виконувати ряд профілактичних дій в рамках заходів виховного характеру для свого виправлення. Не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених статтею 47 КК України, з передачею обвинуваченої на поруки трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», де ОСОБА_4 працює. Вказав, що ОСОБА_4 є раніше не судимою, визнала свою вину та щиро покаялася у вчиненому кримінальному проступку, крім того колектив ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» прийняв рішення про взяття її на поруки та здійснення щодо неї колективних заходів виховного характеру, що підтверджено даними протоколу загальних зборів, доданого до матеріалів клопотання колективу підприємства.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», та щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, вказавши, що вважає подане клопотання сфальсифікованим, оскільки ніякі збори трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» не проводились у зв`язку з карантинними обмеженнями, та крім того не вірить у щире каяття обвинуваченої.
Суд під час судового засідання, вислухавши пояснення сторін провадження встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює характер пред`явленого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку зі сторони органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Пленум Верховного Суду України у пункті 5 Постанови від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (далі Постанови) роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47

КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
У відповідності до п. 6 Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Як вбачається з протоколу загальних зборів трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» від 10 вересня 2020 року трудовий колектив вирішив взяти ОСОБА_4 на поруки, що свідчить про те, що колектив розуміє взяту на себе відповідальність і підстав не вірити намірам трудового колективу у суду не має.
Судом також встановлено в судовому засіданні, що і сама обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України.
Також суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки порушення умов передачі її на поруки, передбачені ч. 2 ст. 47 КК України, а саме те, що у разі порушення нею умов передачі на поруки, її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

В цілому, при вирішенні питання щодо застосування у даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 вимог ст. 47 КК України, суд також враховує щире каяття обвинуваченої, усвідомлення своєї протиправної поведінки по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 та її фактичні дії, які свідчать про бажання стати на шлях виправлення, той факт, що вона позитивно характеризується у колективі, який бере її на поруки, в спеціалізованих медичних установах не перебуває і з урахуванням вищевказаних обставин приходить до висновку, що оскільки визначені кримінальним законом умови, а саме ч. 1 ст. 47 КК України, виконано та їх правдивість та беззаперечність не викликає сумнівів, то виправлення ОСОБА_4 , яка вперше вчинила кримінальний проступок, є можливим без призначення та подальшого відбуття обвинуваченою покарання, а тому клопотання трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», де працює ОСОБА_4 , слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 47 КК України.
Заперечення законного представника потерпілого, ОСОБА_6 щодо поданого клопотання трудового колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», у зв`язку з його фальсифікацією, суд не приймає до уваги та вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження фальсифікації клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу законний представник потерпілого не надала, жодних фактичних даних на підставі яких можна було б зробити висновок, що вказане вище клопотання є сфальсифікованим не вказала.
Так допитана в залі суду свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює юрисконсультом ВО «Слов`янськтепломережа». 10 вересня 2020 року відбулись збори колективу підприємства. У зв`язку з тим, що кількість працівників установи становить понад 300 осіб, з огляду на запроваджені карантинні обмеження щодо масових зібрань, збори було вирішено проводити на вулиці, на території котельної. Всі присутні реєструвались на окремому аркуші, таким чином була встановлена їх загальна чисельність 320 осіб. Особисто її було обрано секретарем зборів. Головуючим зборів був обраний директор ВО «Слов`янськтепломережа» ОСОБА_10 . Голосування здійснювалось простим підйомом руки. Всі присутні підтримали рішення взяти ОСОБА_4 на поруки трудового колективу. Матеріали, пов`язані з проведенням зборів, як-то реєстраційний лист, не збереглись, оскільки на підприємстві відсутній порядок чи положення про проведення загальних зборів, збереження таких відомостей нічим не передбачено.
Твердження законного представника потерпілого ОСОБА_6 про відсутність щирого каяття у обвинуваченої ОСОБА_4 на думку суду є лише її суб`єктивною думкою, яка не знайшла свого підтвердження вході судового розгляду.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального проступку, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно

виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні самостійно виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 частково визнавала свою провину у вчиненні інкримінованого їх кримінального правопорушення, оскільки зазначала, що дійсно ввечері 12 серпня 2019 року хватала ОСОБА_11 за передпліччя, але лише за одне. Однак, за результати судового розгляду, заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_4 у вчиненому щиросердно розкаялась, пригадала всі обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, і зазначила, що всі тілесні ушкодження були спричинені дитині саме від її дій, щиросердно, відверто покаялась у вчиненому, вибачилась перед матір`ю потерпілого в залі суду.
Під час судового розгляду вимог про відшкодувати завданих кримінальним правопорушенням збитків ані в усній, ані в письмовій формі представником потерпілого не заявлено. Відомостей про наявність таких збитків, їх розмір, суду, а отже і обвинуваченій, не надано. На наявність матеріальної чи моральної шкоди, спричиненої злочином, представник потерпілого ОСОБА_6 не посилалась, зазначаючи лише, що належною компенсацією для неї може бути лише притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності і її суворе покарання судом.
Пунктом 2 Постанови визначено, що в усіх випадках звільнення особи від кримінальної відповідальності, підставою такого може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) щире каяття особи, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин; 2) клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
Оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, відчуває щирий жаль з приводу вчиненого, розкаються у своїх діях, жалкує, що спричинила біль дитині, вибачилась, суд констатує, що в поведінці ОСОБА_4 і її діях наявне щире каяття. До клопотання трудового колективу доданий відповідний протокол зборів, який передував його складанню, і зміст якого підтверджений в залі суду секретарем зборів, яка відповідає за достовірність відомостей, викладених у ньому. Таким чином наявні всі підстави звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК. Доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , що у такий спосіб обвинувачена намагається уникнути відповідальності за скоєне і залишитись безкарною не заслуговують на увагу суду, оскільки протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, вона має виправдовувати довіру колективу, до неї будут застосовані заходи виховного характеру, вона має суворо дотримуватись громадського порядку, а в протилежному випадку збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки ОСОБА_4 . Крім того, у разі порушення ОСОБА_4 умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку, передача обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки трудового колективу можлива і буде в повній мірі сприяти її виправленню та перевихованню, і є найбільш дієвим і ефективним засобом досягнення основних завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.
Заперечення представника потерпілого ОСОБА_6 щодо передачі ОСОБА_4 на поруки трудового колективу не заслуговують на увагу суду, оскільки згода потерпілого на таке закриття або примирення винного та потерпілого не є підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України і таке примирення, в даному випадку, є неможливим, з огляду на малолітній вік самого потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 44, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки колективу обласного комунального підприємства «Донецькобленерго», в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001685 від 13.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Повідомити колектив Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго», в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Роз`яснити колективу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», що відповідно до ст. 47 Кримінального кодексу України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, буде ухилятися від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 14 грудня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1