Справа № 953/674/20
н/п 1-кс/953/8100/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
20.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено:
- 17.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук білого кольору «Lenovo s/n PF0CCJWF»;
- 17.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Nokia» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та поданим з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважає, що вилучення майна порушує права власника, обшуки проведені незаконно та протиправно. Крім того зазначив, що обшук проводився в офісному приміщенні, де розташовані інші організації та при проведені обшуку вилучені речі та документи, які не належать ані йому, ані ТОВ «Аватор ІСП». При цьому зазначені обставини повідомлялись слідчому при проведені обшуку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
17.08.2020, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; в офісних приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Аватор ІСП», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54; за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; у нежитловій будівлі за місцем знаходження відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 77, в ході яких вилучено майно, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
20.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вище вказане майно.
Однак, прокурор, звернувшись 20.10.2020 р. з клопотанням про арешт майна, не обґрунтовує підстави звернення з клопотанням з пропуском строків звернення до суду, з урахуванням вилучення майна під час проведення обшуків 17.08.2020 р.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора, вказану ухвалу отримано останнім 19.10.2020.
Проте даних щодо звернення прокурора в строк з клопотанням про арешт вилученого майна в ході проведення обшуків, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Крім того, ухвала слідчого судді від 09.10.2020 р, якою клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, в повному обсязі не виконана. А саме, прокурором не виконані вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України; не обґрунтовано підстави звернення з клопотанням про арешт майна з пропуском строків звернення до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (контактні номери телефонів, адреси електронної пошти тощо), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1