overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1650/20
номер провадження 1-кс/531/396/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2020 року.

Скарга передана на розгляд судді 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, вона подається ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , але підписана адвокатом ОСОБА_5 . Підтверджуючих документів на представлення адвокатом інтересів ОСОБА_2 не надано, як не надано підтверджуючих документів і на законне представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 . До скарги лише додано ордер на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, вважаю, що скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, в зв`язку з чим, її необхідно повернути на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, скарга не містить даних про дату отримання копії постанови та підтвердження цього, що унеможливлює дійти висновку, чи не пропущені строки оскарження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2020 року повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/6595/20
УХВАЛА
07.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.04.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 02.10.2020 р. віжмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , справу повернуто для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
З метою забезпечення участі скаржника при розгляді справи, наступне засідання у справі необхідно призначити в режимі відеоконференції за участю скаржника, який утримується в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№3)".
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2020 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/8982/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 вересня 2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 11 вересня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 19 жовтня 2020 року о 15.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 554/7501/20
Провадження № 1-кп/545/234/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

08 жовтня 2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000010 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 19 жовтня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська,154-а).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/612/20
номер провадження 1-кс/558/163/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2020 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2020 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2020 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, визначений ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2020 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 610/3628/19
Провадження № 1-кп/610/79/2020
УХВАЛА

15.10.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000929 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2020 по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза.

13.10.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 176/20 від 09.09.2020.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судове засідання на 04.11.2020 о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12694/20

Провадження № 1-в/638/822/20

07.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про встановлення строку адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , -
встановив:
До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого заявник вказує, що ОСОБА_3 звільняється в вересні 2020 року з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25». Просить суд встановити ОСОБА_3 адміністративний арешт із встановленням відповідних обмежень.
Вивчивши подання суд встановив таке.
Обставини вказані в поданні не відповідають дійсності, з огляду на те, що ОСОБА_3 засуджений 06.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2016 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку 08.06.2017 р., кінець строку 08.02.2021 р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року у задоволенні подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративний нагляд встановити неможливо, з огляду на те, що строк відбування покарання ОСОБА_3 до 08.02.2021 року.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
постановив:
У задоволенні подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про встановлення строку адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2066/2020 Справа № 641/7832/20
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 02.10.2020.
Після проведення вказаного огляду, прокурор, на виконання вимог абз. 1 ч. 5ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду з клопотанням про арешт майна наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Разом з тим, клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.2,7,64-2,170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
15.10.2020
справа № 642/3380/19
провадження № 1кс/642/2056/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою, у якій оскаржує бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо не закриття кримінального провадження за спливом розумних строків.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ..

Призначити розгляд скарги на 19.10.20 р. на 13-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Холодногірський ВП .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

642/3380/19к
15.10.2020 р.
ТОВ «Аналітік фінанси»
Вул. Велика Васильківська 72,
Київ - 03150

Холодногірський ВП

Ленінський районний суд м. Харкова направляє Вам до відома копію ухвали від 15.10.20 року.
Додаток за текстом.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/6009/20
Провадження № 1-кс/645/1372/20
УХ В А Л А

15 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Ураховуючи стислі строки розгляду скарги, учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи повідомити шляхом телефонограм.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 16.10.2020 року на 11.50 год.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський ВП
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1574/20
Провадження № 1-кп/636/657/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000294 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товста Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 29.04.2020 року.

В підготовче засідання обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 16 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товста Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче засідання, призначене на 16 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/515/20
Справа № 711/6814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про заміну покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, мотивуючого його тим, що для цього є всі необхідні підстави.

Відповідно до листа Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» від 09.10.2020 року № 17/3318, засуджений ОСОБА_3 вибув до Державної установи «Житомирська ВК (№4)» для подальшого відбуття строку покарання, тому дана заява не підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539, КПК України, питання про заміну покарання має розглядати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_3 вибув до ДУ «Житомирська ВК (№4)», суд приходить до висновку, про необхідність залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт без розгляду з метою запобігання порушення правил підсудності.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування ним покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування ним покарання, призначеного вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1