Справа № 296/1736/20
Провадження №11-кп/801/1003/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2020р. щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

в режимі відеоконференції за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, через наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, враховуючи, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше судимі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання особи, з якою ОСОБА_6 перебуває в фактичних шлюбних відносинах.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вирішив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 21 серпня 2020 року з правом внесення застави в розмірі 300000, 00 гривень, а клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу кожного з обвинувачених вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останніх, враховуючи також те, що серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , або зменшити визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, він тривалий час вже перебуває під вартою, проте судовий розгляд затягується на стадії підготовчого засідання, а визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_2 , або зменшити визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою мірою для виконання покладених на нього обов`язків.
Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, він тривалий час вже перебуває під вартою, проте судовий розгляд затягується на стадії підготовчого засідання, а визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги з мотивів, зазначених в ній та просять про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово або ж зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначена судом застава є непомірною для виплати, також через відкладення судових засідань, вони продовжують перебувати під вартою, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали апеляційні скарги та також зазначили, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку відбувся з порушенням, оскільки воно було вручено і розглянуто з порушенням норм КПК, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачені є раніше судимими та обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають міцних соціальних зв`язків, а тому можуть переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, підготовче засідання відкладено через неявку потерпілої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги не тільки тяжкість кримінального провадження в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але й особи обвинувачених, які є раніше судимими, не мають міцних соціальних зв`язків та не надали доказів того, що їх будуть утримувати особи за місцем проживання під цілодобовим домашнім арештом, не надано в апеляційній скарзі і доказів того, що ОСОБА_6 не може утримуватись в слідчому ізоляторі.

Наведені ризики щодо переховування від суду або вчинення нових злочинів є досить високими.

Розмір застави обвинуваченим визначено, виходячи із розміру шкоди, яка спричинена злочином в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом першої інстанції.

Щодо порушень при розгляді клопотання прокурора, несвоєчасне вручення клопотання не є підставою для відмови у його задоволенні, також стороною захисту не заявлялись клопотання про відкладення розгляду і надання часу для ознайомлення з даним клопотаннями, а тому дані обставини також не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Зволікання з розглядом даного кримінального провадження викликано неявкою всіх учасників до суду, а тому дії суду не слід вважати бездіяльністю щодо розгляду кримінального провадження, розгляд якого вже призначено і повідомлено учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2020р. щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4